Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2006/05
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
195.14.216.244
Auch wenn ich den Weg, die Vandalen temporär hier zu nennen, nicht richtig finde. 195.14.216.244 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert Leichen pflastern seinen Weg, Beweis. --DerHexer 21:30, 30. Apr 2006 (CEST)
- 2 Stunden. Kann man denn nicht mal mehr in Ruhe einen Lokomotivartikel schreiben... --Fritz @ 21:36, 30. Apr 2006 (CEST)
- Scheint so. Danke jedenfalls dafür. Hoffe, dass Ruhe bleibt. --DerHexer 21:40, 30. Apr 2006 (CEST)
- P.S.: Trat sofortiger Vandalismus wieder auf, vermutlich hat die IP einfach selbige geändert. LeonWeber hat aber den Seitenstatus geändert, sodass ich Ruhe gebe und auf einen guten Artikel hoffe. --DerHexer 21:46, 30. Apr 2006 (CEST)
T7-Sammelstelle
- 147.91.173.31 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
- Ecommerce (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- FiedelsGranma (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- SantaCruz (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- Hinitub (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- BateauIvre (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- Installshield (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- ShippingSuccess (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- Updater (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- BurckhardtStern (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- Tagebuchschreiber (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- Fritz_Grantze (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- Wolfgang_Ullmann (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- Wolfgang_Ullmann2 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- [[Benutzer:|]] ([[Benutzer Diskussion:|Diskussion]] • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
- [[Benutzer:|]] ([[Benutzer Diskussion:|Diskussion]] • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
- [[Benutzer:|]] ([[Benutzer Diskussion:|Diskussion]] • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
HD - B - @ 22:17, 30. Apr 2006 (CEST)
64.111.117.13
64.111.117.13 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert Ralf Rudolf Möller Beweis. --DerHexer 22:16, 30. Apr 2006 (CEST)
- längst geschehen. macht aber nix, kommt eh gleich wieder :) -- ∂ 22:17, 30. Apr 2006 (CEST)
- Hab ich auch gerade im Blockadelogbuch gesehen. --DerHexer 22:18, 30. Apr 2006 (CEST)
Pilze
von IP´s kommt da seit März nichts sinnvolles (siehe hier) --CHK 22:23, 30. Apr 2006 (CEST)
SLA-Artikel-Ersteller
Mir kommt es so vor, als ob sich die SLA´s häufen würden - also: Augen auf bei den neuen Artikeln! --CHK 01:00, 1. Mai 2006 (CEST)
- Sonntagnacht und morgen Feiertag, das wird es sein. Die Kinder sind weder in der Disco noch im Bett. --Fritz @ 01:10, 1. Mai 2006 (CEST)
Rekonstruktion (erledigt)
Der Unterzeichnete beantragt hiermit Halbsperre für den besagten Artikel wegen wiederholten Löschaktionen einer AOL-IP mit Paranoia : http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rekonstruktion&curid=79483&action=history . -- Jcr 08:18, 1. Mai 2006 (CEST)
Lesben- und Schwulenpolitik von BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN / Ex-Gay-Bewegung / Wüstenstrom
Der wohl recht aggressive Neubenutzer 20357Hamburg (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) versucht in o.g. Artikeln derzeit teils radikale Artikeländerungen mit deutlichem POV-Charakter ohne jede Diskussion durchzudrücken - seine Reverts auf seine "Wunschversion" werden entgegen den Realitäten von ihm mit "Rev. POV" "begründet". Ich bitte um Sperrung der Artikel, um ihn mal für eine Weile ruhigzustellen. Danke! --Hansele (Diskussion) 11:42, 1. Mai 2006 (CEST)
- Das scheint der gleiche Benutzer zu sein wie Benutzer:RevertVandalismus und Benutzer:Optimismus. Insofern habe ich wenig Hoffnung, dass die vorübergehende Sperrung eines dieser Benutzeraccounts viel helfen würde. Deshalb werden wir doch die Artikel vorübergehend sperren müssen (was mir eigentlich nicht so gefällt). --Martin Zeise ✉ 12:02, 1. Mai 2006 (CEST)
-
- Benutzer:RevertVandalismus&Benutzer:20357Hamburg sind mir nicht bekannt.--Optimismus 15:58, 1. Mai 2006 (CEST)
- Wieso meinst Du, die besagten Benutzer wären identisch? Zwar haben sie scheinbar ähnliche Ziele, aber das trifft auch auf mich zu, ohne dass ich der gleiche User bin. --Bhuck 18:09, 1. Mai 2006 (CEST)
- Benutzer:RevertVandalismus&Benutzer:20357Hamburg sind mir nicht bekannt.--Optimismus 15:58, 1. Mai 2006 (CEST)
- Das Problem erscheint dahingehend als Vandalismus, da dies von Hansele angezeigt wird, da er von einem anderen User in seinem Versuch, Werbung zu betreiben, gestört wird. Was spricht gegen die Fassung des Users, der eigentlich nur anzeigt, dass hier POV betrieben wird? Der inkriminierte Absatz um den es geht, impliziert die Notwendigkeit, Fähigkeit und Sinnhaftigkeit einer höchst Zweifelhaften Gruppierung mit einer Anti-Homosexuellen Anschauung, welche in keiner Weise ausserhalb evangelikaler Kreise geteilt wird. Weder wissenschaftlich noch besteht gesellschaftlicher Konsens. Demzufolge ist eher das Verhalten von Hansele zu hinterfragen, weniger das des Hamburgxxx-Users. --Hubertl 12:57, 1. Mai 2006 (CEST)
- Allerdings sollte die Behauptung auf Lesben- und Schwulenpolitik von BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN-Seite doch belegt werden - sonst hat es wirklich dort nichts verloren! --Hubertl 13:03, 1. Mai 2006 (CEST)
- Du hast nicht wirklich nachgelesen. Der Benutzer versucht in den Artikeln teilweise großflächig ganze Absätze zu löschen, die ihm nicht gefallen. --Hansele (Diskussion) 13:11, 1. Mai 2006 (CEST)
-
-
-
-
- Lb. T. Hansele, ich habe ganz genau gelesen! Der Benutzer versucht Absätze aus diesem Artikel zu löschen, welche genau das sind, was ich oben auch beschrieben habe - POV. Demzufolge versuchen Sie hier Absätze einzubehalten, welche Ihnen gefallen. Dass dies möglicherweise anderen nicht gefällt, kann man als solches nicht verübeln. Und Wikipedia sollten auch Sie nicht als Privatissimum begreifen. --Hubertl 13:30, 1. Mai 2006 (CEST)
- Wir können es gerne mal beispielshaft auf den Punkt bringen: Im Artikel Wüstenstrom versucht der Benutzer, die Beschreibung der einzelnen Arbeitsbereiche der Organisation schlichtweg zu löschen. Wie passt das mit deiner zweifelhaften Begründung zusammen (ausser dass die die Abschnitte vielleicht auch nicht gefallen)? Es geht hier nicht um Gefallen oder Mißfallen. --Hansele (Diskussion) 13:35, 1. Mai 2006 (CEST)
- Lb. T. Hansele, ich habe ganz genau gelesen! Der Benutzer versucht Absätze aus diesem Artikel zu löschen, welche genau das sind, was ich oben auch beschrieben habe - POV. Demzufolge versuchen Sie hier Absätze einzubehalten, welche Ihnen gefallen. Dass dies möglicherweise anderen nicht gefällt, kann man als solches nicht verübeln. Und Wikipedia sollten auch Sie nicht als Privatissimum begreifen. --Hubertl 13:30, 1. Mai 2006 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
- Wie Sie ja wissen, gibt es nicht nur "den", sondern auch "den" Punkt, auf das man einen Diskurs bringen kann. Im Artikel Wüstenstrom werden Arbeitsbereiche bzw. Tätigkeiten/Angebote in einer Form von Ihnen beschrieben, als ob dies tatsächlich die Lösung eines Problems darstellt, welches allerdings gar nicht vorhanden ist. Demzufolge könnte hier lange darüber diskutiert werden - quasi auf gleicher Augenhöhe. Sie selbst wähnen sich auf dieser Augenhöhe. Allerdings ist die Position durch nichts gesichert - so wie ich es oben auch beschrieben habe. Das ist ungefähr so, als ob ich mit Ihnen einen ernsthaften Diskurs eingehen würde, ob die Kreativisten recht haben mit ihrer Vorstellung der Schöpfung oder die Wissenschaft. Es wäre absurd, so eine Diskussion führen zu wollen - desgleichen ist es ähnlich absurd, ein Problem diskutieren zu wollen, welches erst durch eine Gruppe von Personen (welcher Motivation auch immer) geschaffen wurde und in Wirklichkeit nicht vorhanden ist. Ausser durch das Festhalten einer sexuell-repressiven Gesellschaft oder Gesellschaftsschichten an einer völlig überholten Sexualmoral, welche heute im wesentlichen anders erfahren wird. Diese andere, deutlich entwickeltere Sicht ist heute inzwischen breiter Konsens. Nicht das Bild von Wüstenstrom oder das von Ihnen. Demzufolge ist die von Ihnen bevorzugte Beschreibung ihre persönliche Sicht und hat in Wikipedia nichts verloren. --Hubertl 13:57, 1. Mai 2006 (CEST)
- Die Sicht von Wüstenstrom hat im Artikel über Wüstenstrom durchaus etwas zu suchen - genau wie auch kritischen Meinungen darüber. Und niemand hat etwas gegen die Darstellung von belegter Kritik. Absolut unerwünscht sind aber die hier offensichtlich auch von dir betriebene oder unterstützte Zensur missliebiger (wenn auch vielleicht umstrittener) Meinungen. --Hansele (Diskussion) 14:24, 1. Mai 2006 (CEST)
- Hansele drückt mit einer Pressuregroup von Sockenpuppen und Freunden eine Unzahl von Artikeln zu Kleinstgruppen von evangelikalen Homoheilern durch und überzieht alle Artikel mit homosexuellen Themen einer Löschdiskussion. Ich finde diese Artikel (Evangelikale Homoheiler/ Exgay) sollten alle zu einem Artikel zusammengefasst und der Rest gelöscht werden, wie auf der Diskussionsseite von Ex-Gay-Bewegung vorgeschlagen.--Optimismus 15:58, 1. Mai 2006 (CEST)
- Optimismus, du bist hier mit deinen Fantastereien und Psychosen genauso falsch wie mit deinen Vandalismusattacken. --Hansele (Diskussion) 16:01, 1. Mai 2006 (CEST)
- Hansele drückt mit einer Pressuregroup von Sockenpuppen und Freunden eine Unzahl von Artikeln zu Kleinstgruppen von evangelikalen Homoheilern durch und überzieht alle Artikel mit homosexuellen Themen einer Löschdiskussion. Ich finde diese Artikel (Evangelikale Homoheiler/ Exgay) sollten alle zu einem Artikel zusammengefasst und der Rest gelöscht werden, wie auf der Diskussionsseite von Ex-Gay-Bewegung vorgeschlagen.--Optimismus 15:58, 1. Mai 2006 (CEST)
- Die Sicht von Wüstenstrom hat im Artikel über Wüstenstrom durchaus etwas zu suchen - genau wie auch kritischen Meinungen darüber. Und niemand hat etwas gegen die Darstellung von belegter Kritik. Absolut unerwünscht sind aber die hier offensichtlich auch von dir betriebene oder unterstützte Zensur missliebiger (wenn auch vielleicht umstrittener) Meinungen. --Hansele (Diskussion) 14:24, 1. Mai 2006 (CEST)
- Wie Sie ja wissen, gibt es nicht nur "den", sondern auch "den" Punkt, auf das man einen Diskurs bringen kann. Im Artikel Wüstenstrom werden Arbeitsbereiche bzw. Tätigkeiten/Angebote in einer Form von Ihnen beschrieben, als ob dies tatsächlich die Lösung eines Problems darstellt, welches allerdings gar nicht vorhanden ist. Demzufolge könnte hier lange darüber diskutiert werden - quasi auf gleicher Augenhöhe. Sie selbst wähnen sich auf dieser Augenhöhe. Allerdings ist die Position durch nichts gesichert - so wie ich es oben auch beschrieben habe. Das ist ungefähr so, als ob ich mit Ihnen einen ernsthaften Diskurs eingehen würde, ob die Kreativisten recht haben mit ihrer Vorstellung der Schöpfung oder die Wissenschaft. Es wäre absurd, so eine Diskussion führen zu wollen - desgleichen ist es ähnlich absurd, ein Problem diskutieren zu wollen, welches erst durch eine Gruppe von Personen (welcher Motivation auch immer) geschaffen wurde und in Wirklichkeit nicht vorhanden ist. Ausser durch das Festhalten einer sexuell-repressiven Gesellschaft oder Gesellschaftsschichten an einer völlig überholten Sexualmoral, welche heute im wesentlichen anders erfahren wird. Diese andere, deutlich entwickeltere Sicht ist heute inzwischen breiter Konsens. Nicht das Bild von Wüstenstrom oder das von Ihnen. Demzufolge ist die von Ihnen bevorzugte Beschreibung ihre persönliche Sicht und hat in Wikipedia nichts verloren. --Hubertl 13:57, 1. Mai 2006 (CEST)
-
-
-
-
Um mal etwas Sachliches zu sagen: Verschiebt doch mal bitte den Artikel auf Lesben- und Schwulenpolitik von Bündnis 90/Die Grünen, damit es nicht gar so penetrant wirkt. --Fritz @ 16:09, 1. Mai 2006 (CEST)
Ich stimme meinem Vorredner zu. Dennoch noch eine kurze Bemerkung zu den beliebten Löschdiskussionen: Ich halte die ständigen Versuche beider Seiten, Artikel zu evangelikalen bzw. Homosexuellen-Gruppen wenig sinnvoll. Diese Gruppen sind fast alle an der Grenze der Relevanz. Man kann mit guten Gründen sowohl für die Beibehaltung wie für die Löschung plädieren. Baut doch einfach alle diese Artikel aus. Dann kann man später immer noch überlegen, ob man einige Artikel zusammenlegt. -- Weiße Rose Hier kann man mir die Meinung sagen 18:28, 1. Mai 2006 (CEST)
Dieser Streit ist ein sehr schönes Beispiel dafür, was uns das Sprichwort vom Glashaus, in dem mit Steinen besser nicht geworfen werden sollte, sagen will. Anhänger einer in der realen Welt sehr überschaubaren Gruppierung führen eine regelrechte Kampagne gegen alles, was mit dem Thema Homosexualität zusammen hängt. Da werden Neuartikel zum Thema unverzüglich mit Löschanträgen belegt, Quellenangaben gelöscht, der Einzelaspekt Homosexualität aus Artikeln entfernt, ganze Kategorien entfernt und anderes. Benutzer, die auch diese Spielart menschlicher Sexualität berücksichtigt wissen wollen (wie es sich für eine Enzyklopädie gehört), werden als "aggresiv" und mit "Psychosen" behaftet diffamiert, s.o. Diesen Stil möchte ich nicht kommentieren, ich finde, dass er sich selbst erklärt. Die Seitenversionen zu homosexuellen Themen sind voll von einscheidenden Modifikationen unter anderem durch Hansele, die sehr weit über die von mir gemachten Änderungen hinaus gehen. Gleichzeitig finden Artikel zu Splittergruppen breitesten Raum und wird versucht, Wikipedia durch Artikel über wissenschaftlich unbelegten Humbug zu evangelikalisieren. Gemessen wird dabei stets mit zweierlei Maß. Eine homophobe Kleingruppe aus den USA erfährt eine ausführliche Würdigung, während bedeutende, in Deutschland politisch wirksame Gruppierungen entfernt werden. Wer die von mir vorgenommenen Modifikationen an den auf wissenschaftlich morastigem Terrain agierenden Gruppierungen genau prüft, wird feststsellen, dass ich lediglich Ausführungen, die das Selbstverständnis und die persönlichen Ansichten der Benutzer widespiegeln, entfernt habe. Dazu sind, mit Verlaub, die Tools von Wikipedia da. Das ist kein Vandalismus, sondern Wikipedia-Arbeit im besten Sinne.
Was mich, bei allem gebotenen Respekt, erstaunt, ist dass ein derartig bedeutender Benutzer wie Martin Zeise die Verdächtigungen nicht zunächst durch eine Rückfrage bei mir als Betroffenem überprüft. Bei der Anzahl von Artikeln, die ich in der kurzen Zeit meiner Tätigkeit bei Wikipedia erstellt (z. B. Schloss Lindstedt, Das Junge Rheinland) oder modifiziert (Nur der Themenbreite wegen: Pumpernickel, Medien in Hamburg, Akademie für Deutsches Recht) habe, hätte mich dass doch sehr gefreut. Ich werde daher mit Herrn Zeise das Gespräch suchen.
Im übrigen bleibe ich bei meiner in der Diskussion Diskussion:Wüstenstrom geäußerten Meinung (so viel zu der Behauptung, ich handelte ohne Dikussion), dass es am Besten wäre, die diversen Artikel der sog. Ex-Gay-Bewegung kurz und bündig zusammen zu fassen. Es ist wohl kein Zufall, dass Hansele daraufhin die Keule der Vandalensperrung schwingt. Bislang hat er meine Beiträge immer stark verändert, ohne sich daneben noch zu beschweren.
Letzten Endes muss die Frage, insoweit stimme ich den beiden vorigen Beiträgen zu, wie stark die Ex-Gay-Bewegung dargestellt wird und wie stark Homosexuelle Themen gelöscht und verkürzt werden, grundsätzlich diskutiert und anschließend grundsätzlich entschieden werden. Ich bin davon überzeugt, dass mit einem Ende der zahlreichen Löschanträge, Modifikationen und Streichungen gegen Artikel zu homosexuellen Themen auch etwas mehr Gelassenheit in der Bearbeitung von Artikeln der sog. Ex-Gay-Bewegung einkehren würde. --20357Hamburg 19:26, 1. Mai 2006 (CEST)
Jesus von Nazaret
Mal wieder ein Dadaist mit einem unstillbaren sinnfreien edit war Bedürfnis über längst diskutierte Punkte. Beißt sich an einer Überschrift fest, die einen für die Wirkungsgeschichte wesentlichen Glaubensinhalt nennt und auf die Artikel verweist, wo dieser thematisiert wird. Bitte beim nächsten Revert Artikel sperren. Jesusfreund 12:35, 1. Mai 2006 (CEST)
- Gesperrt. Liesel 12:43, 1. Mai 2006 (CEST)
- Naja, ich sagte beim nächsten Revert, aber OK, so kann er sich auch erstmal abkühlen. Danke. Jesusfreund 12:44, 1. Mai 2006 (CEST)
Es ist schade, dass Jesusfreund die Thematisierung seiner Auferstehungslüge bei der Person des historischen Jesus, der selbstverständlich nicht auferstand, in dieser Form durchdrücken kann. Der Aberglaube der Auferstehung hat hier natürlich nichts zu suchebn, wohl aber in Lemmata wie Jesus Christus usw usf. Man beachte auch Jesusfreundes Beleidigungen gegen mich und andere auf der Diskussionsseite. Nationaldadaistische Angestellten- und Beamtenpartei 13:01, 1. Mai 2006 (CEST)
- ist das Deine Form von Dadaismus? In dem Artikel steht ausdrücklich nicht, daß Jesus auferstanden sei und das in einem Absatz, den auch Du bearbeitet hast. --Benutzer:MAK @ 13:04, 1. Mai 2006 (CEST)
Es ist doch wohl obsolet, ob Jesus auferstanden ist oder nicht - die Auferstehung ist Bestandteil der Bibel - und hat damit eindeutig ihren berechtigten Platz im Artikel. --SVL 13:10, 1. Mai 2006 (CEST)
- Richtig. Es ist bestandteil der Bibel. Trotzdem hat die Auferstehungslegende keinen Platz bei einem Artikel der den historischen Wanderprediger von Nazaret beschreibt. Und genau das nimmt der Artikel laut BKL oben in Anspruch. Nationaldadaistische Angestellten- und Beamtenpartei 14:19, 1. Mai 2006 (CEST)
Avril Lavigne
80.142.99.39 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) (wahrscheinlich derselbe wie 80.142.101.98 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)) ist wieder da! Bitte Lemma sperren, ich habe das satt! --CHK 13:30, 1. Mai 2006 (CEST)
- Für heute ist wohl Schluss damit, aber der kommt sicher wieder! Augen auf! --CHK Benutzer Diskussion:CHK 14:21, 1. Mai 2006 (CEST)
- huch, ohne das hier gesehen zu haben hab ich den Artikel vorhin semi-protected. Der Dorsten-Vandalismus ging doch arg auf die Nerven --schlendrian •λ• 16:06, 1. Mai 2006 (CEST)
Löschwütige IP
156.25.4.2 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) löscht rum --CHK 13:33, 1. Mai 2006 (CEST)
- war wohl ein Einzelfall, arbeitet sonst sinnvoll --CHK 13:43, 1. Mai 2006 (CEST)
70.84.56.188
70.84.56.188 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert und löscht unter anderem in AIDS. Sechmet Ω Bewertung 13:48, 1. Mai 2006 (CEST)
217.231.64.249
217.231.64.249 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) löscht in Schöppingen munter herum. --NickKnatterton - Kommentar? 14:03, 1. Mai 2006 (CEST)
Ahadmedia (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
derselbe wie 80.171.159.164 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) --CHK Diskussion 14:25, 1. Mai 2006 (CEST)
- Sie bringen jeweils eine URV in Allah unter. Sechmet Ω Bewertung 14:29, 1. Mai 2006 (CEST)
- ich habe ihm/ihr mal eine Erklärung auf die Diskussionsseite gestellt - vielleicht, hört das dann mal auf!? --Benutzer:MAK @ 14:32, 1. Mai 2006 (CEST)
IP macht Stimmung gegen Admins
207.44.237.151 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
Bitte indefinite! --SPS ♪♫♪ eure Meinung 17:08, 1. Mai 2006 (CEST)
-
- der Vandalismus ist 2 Sts her (ich hab natürlich vorher ohne hinzugucken trotzdem gesperrt ;-)), außerdem macht indef bei IP auf Grund des Konzepts der dynamischen IP keinen Sinn --schlendrian •λ• 17:12, 1. Mai 2006 (CEST)
- Achso, ist das ein dynamischer Anbieter? BTW, der Vandalismus ist noch keine zwei Stunden her, die WP-Uhr geht irgendwie nach, guck mal spaßeshalber auf deine Beobachtungssliste. Trotzdem danke --SPS ♪♫♪ eure Meinung 17:14, 1. Mai 2006 (CEST)
- (BK) Ist keine 2 Stunden her, das war gerade eben. Überprüfe mal deine Uhrzeit! --Fritz @ 17:14, 1. Mai 2006 (CEST)
- "einstellungen" -> "datum und zeit" -> "unterschied" (rechte spalte): dort sollte 02:00 stehen. --bärski dyskusja 17:16, 1. Mai 2006 (CEST)
- (BK) stimmt schon mit der Uhr, die geht irgendwie falsch, inzwischen korrigiert. Dass die IP dynamsich ist, davon gehe ich einfach mal aus (da aucg keine Beiträge bis heute). Thx anyway für deine Meldung --schlendrian •λ• 17:17, 1. Mai 2006 (CEST)
- der Vandalismus ist 2 Sts her (ich hab natürlich vorher ohne hinzugucken trotzdem gesperrt ;-)), außerdem macht indef bei IP auf Grund des Konzepts der dynamischen IP keinen Sinn --schlendrian •λ• 17:12, 1. Mai 2006 (CEST)
Stellt Unfug-Artikel ein
84.134.227.98 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
--SPS ♪♫♪ eure Meinung 17:32, 1. Mai 2006 (CEST)
- 17:33, 1. Mai 2006 Zinnmann blockiert 84.134.227.98 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Stunde (Spielkind) --Fritz @ 17:38, 1. Mai 2006 (CEST)
-
- Danke --SPS ♪♫♪ eure Meinung 17:39, 1. Mai 2006 (CEST)
213.182.116.26
213.182.116.26 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Vandaliert rum. -- Sir 17:42, 1. Mai 2006 (CEST)
- Scheint sich beuhigt zu haben. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 17:53, 1. Mai 2006 (CEST)
217.224.200.172
217.224.200.172 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Macht Werbung für Zahnbürsten. -- Sir 17:44, 1. Mai 2006 (CEST)
- Jemand da? -- Sir 17:47, 1. Mai 2006 (CEST)
- Bitte sperren! -- Sir 17:52, 1. Mai 2006 (CEST)
- Hat jetzt zwei Stunden Zeit zum Zähneputzen. --Fritz @ 17:58, 1. Mai 2006 (CEST)
- Was anderes: das und das sieht sich ziemlich ähnlich ... ist Benutzer:Günther1955 unser Dieselspinner? --gunny [?] [!] 18:00, 1. Mai 2006 (CEST)
- Denkbar wäre es. Ich fand schon das seltsame Interesse an unserem Straßenbahnvandalen seltsam: [1]. Fakt ist, daß die obige IP der Diselvandale sein könnte; wir sollten es uns aber nicht zu einfach machen und alle Vandalen in einen Topf werfen. --Fritz @ 18:05, 1. Mai 2006 (CEST)
- Was anderes: das und das sieht sich ziemlich ähnlich ... ist Benutzer:Günther1955 unser Dieselspinner? --gunny [?] [!] 18:00, 1. Mai 2006 (CEST)
- Hat jetzt zwei Stunden Zeit zum Zähneputzen. --Fritz @ 17:58, 1. Mai 2006 (CEST)
- Bitte sperren! -- Sir 17:52, 1. Mai 2006 (CEST)
80.121.103.196 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
mal von der Traubenzucker-Dose abklemmen--Zaungast 18:11, 1. Mai 2006 (CEST)
- 18:10, 1. Mai 2006 Zinnmann blockiert 80.121.103.196 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Stunde (Vandale) --Fritz @ 18:17, 1. Mai 2006 (CEST)
217.72.214.39 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
im 45 min takt in Deutscher Taschenbuch Verlag vandalierend--Zaungast 18:38, 1. Mai 2006 (CEST)
- Da waren wir beide fast gleich schnell beim Vandalensperrantrag. --DerHexer 18:38, 1. Mai 2006 (CEST)
- 1 Stündchen. -- tsor 18:41, 1. Mai 2006 (CEST)
84.190.164.64 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
vandaliert gerade :-( --CHK Diskussion 18:57, 1. Mai 2006 (CEST)
- und zwar in Tony D --CHK Diskussion 18:59, 1. Mai 2006 (CEST)
Extremer Edit
80.142.86.130 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) verbreitet Naziparolen auf Bilderseiten siehe Hier. Bitte diese Seite Löschen, ich stelle keinen SLA weil er missverständlich sein könnte, und die IP im Auge behalten.--tox 19:04, 1. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Mcfat
scheint ein Vandalaccount zu sein siehe FC Bayern München--Zaungast 19:05, 1. Mai 2006 (CEST)
- 19:07, 1. Mai 2006 Florian Adler blockiert Mcfat (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Wochen (Vandalismus, bereits zwei Kurzzeitsperren) --Fritz @ 19:39, 1. Mai 2006 (CEST)
89.58.15.21
89.58.15.21 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Vandaliert Hacker und Torrent, Beweis. --DerHexer 20:00, 1. Mai 2006 (CEST)
88.73.141.245 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
Stellt Unsinnsartikel rein (Akkommodationslounge) und löscht resultierende SLAs. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 20:15, 1. Mai 2006 (CEST)
- Habe ihn auf seiner Disk.seite begrüsst. Beobachten. -- tsor 20:18, 1. Mai 2006 (CEST)
- Werd ihn im Auge behalten. Danke. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 20:22, 1. Mai 2006 (CEST)
Logistep AG
u.a. 84.145.55.54 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) stellt wiederholt Weblinks auf Foren in den Artikel ein und lässt leider nicht mit sich diskutieren. Halbsperrung wäre angebracht. Gruß --Saibo (Δ) 20:39, 1. Mai 2006 (CEST) Add: nun ist's 84.19.182.23 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois). --Saibo (Δ) 20:53, 1. Mai 2006 (CEST)
Venedig, James Bond etc
195.3.113.8 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
Vandaliert (und vandlierte heute schon) extrem in diversen Artikeln. --Gledhill 21:16, 1. Mai 2006 (CEST)
- IP für einen Tag ruhig gestellt --Reinhard 21:41, 1. Mai 2006 (CEST)
Cache wird vandaliert...
... und zwar von 201.5.110.197 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) --CHK Diskussion 01:26, 2. Mai 2006 (CEST)
80.139.118.122
80.139.118.122 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) benutzt trotz Ermahnung ein Beatles Album als Spielwiese. Sechmet Ω Bewertung 09:08, 2. Mai 2006 (CEST)
- Tja, zu spät: 2006-05-02 09:07:42 He3nry blockiert 80.139.118.122 für einen Zeitraum von: 2 Stunden (kein Beatles-Freund) Viele Grüße, —mnh · [∇] · [⇵] · 09:10, 2. Mai 2006 (CEST)
80.143.118.221
80.143.118.221 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) kinder entdecken die Welt - heute Droge (Begriffsklärung). (Zitat Southpark). Sechmet Ω Bewertung 11:02, 2. Mai 2006 (CEST)
80.136.245.31
80.136.245.31 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) hat ein Problem mit "seina Mudda". Sechmet Ω Bewertung 11:07, 2. Mai 2006 (CEST)
- Zeit, dass Du die Knöpfe bekommst :-). 2 Stunden, --Davidl 11:08, 2. Mai 2006 (CEST)
80.139.223.238
80.139.223.238 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Faszinierende Biologie, heute Antibabypille. Sechmet Ω Bewertung 11:20, 2. Mai 2006 (CEST)
-
- Nee, Pause ist jetzt erstmal eine Stunde --Gunter Krebs Δ 11:26, 2. Mai 2006 (CEST)
195.3.113.170 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
wiederholungstäter aus der schülerwelt--Zaungast 12:01, 2. Mai 2006 (CEST)
- 11:59, 2. Mai 2006 Mnh blockiert 195.3.113.170 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (Stellt Schrott ein.) --Fritz @ 12:12, 2. Mai 2006 (CEST)
Wikipedia:Ruhrgebiet
Bitte kurzfristige IP-Sperre. -- Simplicius 12:10, 2. Mai 2006 (CEST)
Streik
IP-Attacke, bitte Möglichkeit der Halbsperrung prüfen! Thorbjoern 12:24, 2. Mai 2006 (CEST)
- IP hat 2 Stunden, mal sehen ob’s jetzt ruhig wird. Viele Grüße, —mnh · [∇] · [⇵] · 12:28, 2. Mai 2006 (CEST)
Figuren aus Dragonball
Ein Blick auf die History zeigt, dass eine IP-Sperre günstig wäre. --Sarazyn • DISK • jUDGe 13:32, 2. Mai 2006 (CEST)
- Dem stimme ich zu -> Halbsperre --Gunter Krebs Δ 13:46, 2. Mai 2006 (CEST)
Blutkreislauf
Die History der letzten drei Tage spricht ein deutliches Bild - vielleicht mal halbsperren? --gunny [?] [!] 13:51, 2. Mai 2006 (CEST)
- Stimme ich Dir zu, aber Philipendula war mit der Sperre schneller --Gunter Krebs Δ 14:04, 2. Mai 2006 (CEST)
84.144.118.63
84.144.118.63 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)Vandaliert Uschakowo, Beweis.--DerHexer 14:13, 2. Mai 2006 (CEST)
Wolle Ringer
Wolle Ringer (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) vandaliert leider meine Bewertungsseite. Julius1990 15:34, 2. Mai 2006 (CEST)
62.47.195.18
62.47.195.18 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert Volleyball, Beweis. --DerHexer 15:47, 2. Mai 2006 (CEST)
89.50.2.211
...bettelt um ein Päuschen, siehe Benutzer Diskussion:Sir#Stimmberechtigung. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 16:02, 2. Mai 2006 (CEST)
- ein edit einer vermutlich dynamischen IP, da lohnt das sperren nicht; und bitte die vorlage beim melden verwenden danke ...Sicherlich Post 16:21, 2. Mai 2006 (CEST)
- Woran erkennt man die Dynamischen - an den ersten Ziffern? Gibt's irgendwo eine Liste davon? Gruß von --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 16:25, 2. Mai 2006 (CEST)
80.137.103.217
80.137.103.217 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Bitte diesen Vandalen abklemmen. -- Sir 16:59, 2. Mai 2006 (CEST)
- ...und am besten den Artikel gleich noch halbsperren. Die Versionsgeschichte spricht Bände. -- Sir 17:01, 2. Mai 2006 (CEST)
Der Vandale hat sich mittlerweile beruhigt, den Artikel aber bitte dennoch halbsperren. -- Sir 17:11, 2. Mai 2006 (CEST)
BAWAG P.S.K.
Bitte ein bisschen den Artikel BAWAG P.S.K. und vor allem die anonymen Bearbeitungen im Auge behalten; momentan nehmen im Zuge des anbrechenden Wahlkampfs IP-Adressen, vor allem 81.217.65.89 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois), der mir auch durch einen anderen Edit, [2], parteipolitisch motiviert scheint, immer wieder subtil suggestive oder selektive Änderungen vor. Viele Grüße, --GottschallCh 17:21, 2. Mai 2006 (CEST)
84.171.220.78
84.171.220.78 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Bitte sperren. Vandaliert wahllos Artikel und Diskussionsseiten. --αCentauri Haatschi! 17:39, 2. Mai 2006 (CEST)
- scheusslich... bitte sperren. -- 790 17:49, 2. Mai 2006 (CEST)
- Besten Dank an Carbidfischer! --WAH 17:57, 2. Mai 2006 (CEST)
80.136.111.244
80.136.111.244 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
Entfernt seit mehreren Tagen aus zahlreichen Artikeln zu Militärangehörigen Kategorien unter dem falschen Vorwand, sie seien redundant, und schlägt danach die Kategorie zur Löschung vot (Bsp: Kategorie:Generalleutnant. Siehe auch Benutzer Diskussion: Jergen#Kategorie Generale. Kann das bitte ein anderer Admin prüfen, da ich bereits involviert bin? --jergen ? 18:09, 2. Mai 2006 (CEST)
88.65.66.127
88.65.66.127 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) versucht sich bei Al-Qaida zu profilieren, belehrungsresistent Seewolf 18:21, 2. Mai 2006 (CEST)
- Jetzt macht er weiter Seewolf 18:42, 2. Mai 2006 (CEST)
Brachbach
84.175.244.215 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Meint, da seinen Lokalkrieg führen zu müssen... bitte IP oder Artikel sperren.--Wahldresdner 18:48, 2. Mai 2006 (CEST)
IP vandaliert Saddam Hussein
84.148.206.4 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) kein Kommentar --CHK Diskussion 20:00, 2. Mai 2006 (CEST)
85.16.158.5 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
Der Schöpfer von SLA-Artikeln, z.B.: PHC-Syndrom --CHK Diskussion 20:15, 2. Mai 2006 (CEST)
145.254.82.10 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
blödelt rum --CHK Diskussion 20:25, 2. Mai 2006 (CEST)
Islamischer Dschihad
Wird von 84.168.249.18 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)vandaliert. Bitte abklemmen! --CHK Diskussion 20:31, 2. Mai 2006 (CEST)
Wiedergänger
87.122.4.197 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) erstellt unfugsartikel Aus meinem Leben Dichtung und Wahrheit (2x schnellgelöscht) --CHK Diskussion 20:39, 2. Mai 2006 (CEST)
Wiederholungstäter
195.93.60.102 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert sehr häufig (siehe Beiträge) --CHK Diskussion 00:15, 3. Mai 2006 (CEST)
Kühlschrankvandale
84.166.80.254 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Hat 2x in Kühlschrank vandaliert. -- Yarin Kaul 08:35, 3. Mai 2006 (CEST)
- 1h--Ot 08:40, 3. Mai 2006 (CEST)
80.146.69.62
80.146.69.62 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Ein Schüler wie Dutzende andere... Thorbjoern 08:40, 3. Mai 2006 (CEST)
- 1h--Ot 08:42, 3. Mai 2006 (CEST)
Unfug von
84.131.98.24 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois); bitte im Auge behalten. --Antarktika sags mir 08:41, 3. Mai 2006 (CEST)
217.85.224.241
217.85.224.241 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Möchte gern dem Unterricht folgen. Thorbjoern 08:46, 3. Mai 2006 (CEST)
- 1h--Ot 08:49, 3. Mai 2006 (CEST)
84.187.123.205
84.187.123.205 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert wiederholt in Versicherung. Sechmet Ω Bewertung 09:04, 3. Mai 2006 (CEST)
84.173.253.121
84.173.253.121 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) ist wohl grad in der PC-Stunde langweilig. Sechmet Ω Bewertung 09:08, 3. Mai 2006 (CEST)
217.224.53.149
217.224.53.149 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Hat ein problem mit islamischen Ländern --NickKnatterton - Kommentar? 09:05, 3. Mai 2006 (CEST)
84.130.255.87
84.130.255.87 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) tobt sich in Neandertaler aus. Sechmet Ω Bewertung 09:25, 3. Mai 2006 (CEST)
- Wie gesagt, wird Zeit... Hat jetzt 2 Stunden. --Davidl 09:27, 3. Mai 2006 (CEST)
193.171.4.37
193.171.4.37 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) bittet auch darum. Sechmet Ω Bewertung 09:33, 3. Mai 2006 (CEST)
84.139.80.163
84.139.80.163 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) hat keine lust auf schule ;) --NickKnatterton - Kommentar? 09:40, 3. Mai 2006 (CEST)
84.131.104.251
84.131.104.251 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Pizza-Spaßvogel --NickKnatterton - Kommentar? 10:18, 3. Mai 2006 (CEST)
84.129.70.71
84.129.70.71 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) möchte Zeit um Kentucky im Schulatlas zu suchen. Sechmet Ω Bewertung 10:25, 3. Mai 2006 (CEST)
Ankündigung eines Editwars
Ankündigung eines editwars durch Muggmag (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren). --ST ○ 10:33, 3. Mai 2006 (CEST)
Ist mir recht, da werden mir dann ja wohl meine Fragen, die ich bei ST ○ hinterlassen habe, beantwortet werden. -- Muggmag 11:42, 3. Mai 2006 (CEST)
195.14.253.156
195.14.253.156 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) hat heute ebenfalls einen sehr destruktiven Tag. Sechmet Ω Bewertung 10:35, 3. Mai 2006 (CEST)
- Nach einem Blick ins Blockadelog würde ich für indefinite plädieren. Sechmet Ω Bewertung 10:36, 3. Mai 2006 (CEST)
84.172.247.171
84.172.247.171 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) war heute schon mal gesperrt und ist jetzt wieder da. Bitte länger diesmal :o). Sechmet Ω Bewertung 10:39, 3. Mai 2006 (CEST)
Wurde hier etwas am System geändert? Wenn die IP um 9:30 Uhr für 2 h gesperrt wurde [3] und die zweite Sperre für 1 h wirkungslos ist, dann hätte er nicht um 10:37 Uhr [4] wieder schreiben können. Bug oder Feature? --Fritz @ 12:43, 3. Mai 2006 (CEST)
Disk.seite bitte für IPs sperren
bei Diskussion:Lena Gercke, Das Gelaber der IP widerspricht Wikipedia:Diskussionsseiten#Wozu_sind_Diskussionsseiten_gut? weshalb ich es einige Male entfernt habe, aber die IP mutiert zum Diskussionstroll mit persönlichen Kommentaren zu Benutzer:Dbenzhuser. Danke. --BLueFiSH ✉ 11:29, 3. Mai 2006 (CEST)
84.163.122.10
84.163.122.10 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Das wird heute nichts mehr mit dem Seewolf 12:03, 3. Mai 2006 (CEST)
84.180.213.43
84.180.213.43 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) hilft nix, der braucht Pause Seewolf 13:50, 3. Mai 2006 (CEST)
80.132.69.242 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
uneinsichtiger George Orwell-vandale. Solche Hanseln sollte ein Admin bei der ersten Begegnung gleich sperren und nicht erst noch mehrere revertbutton-aktionen durchführen.--Zaungast 13:52, 3. Mai 2006 (CEST)
- erledigt ...Sicherlich Post 13:54, 3. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Varix
Varix (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) Linkspam für ein anmeldepflichtiges Webradio + Beratungsresistenz (zweifache Aufforderung wurde ignoriert) --Popie 14:17, 3. Mai 2006 (CEST)
- 1 Tag ...Sicherlich Post 14:21, 3. Mai 2006 (CEST)
Skype
Benutzer A (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) fügt rigoros immer wieder eine noch nicht für normale Nutzer sinnvoll verwendbare Beta-Version in die Software-Infobox ein und ignoriert den Einbau eines dazu gehörenden Textes inkl. der Quellen zur Beta 2.5. --Haeber
- Benutzer A betätigt sich immernoch an diesem Artikel mit der gleichen Herangehensweise, kann hier bitte jemand intervenieren oder schlichten? --Haeber 22:25, 3. Mai 2006 (CEST)
Bitte meine Diskussionsseite sperren
Bitte um Sperre von Benutzer_Diskussion:Anorak gegen Edits durch Benutzer:Penta (nur gegen diesen, sonst niemanden). Danke Anorak 18:00, 3. Mai 2006 (CEST)
- Das geht technisch nicht.HD - B - @ 18:06, 3. Mai 2006 (CEST)
- Schade, trotzdem danke. Anorak 18:08, 3. Mai 2006 (CEST)
Vandalismusaccouunt Nr.xxx
Unser "Freund" ist mal wieder unterwegs. Bitte etwas aufpassen! --Fritz @ 18:44, 3. Mai 2006 (CEST)
- Der schon wieder. Es wird Zeit für einen Admin, der lebensmüde genug ist, einen Blockbot einzusetzen.HD - B - @ 18:48, 3. Mai 2006 (CEST)
- Ein paar kleine Hürden bei der Anmeldung würden das Problem auch lösen. --Fritz @ 18:59, 3. Mai 2006 (CEST)
- Schon wieder, schon wieder und nochmals schon wieder...jedenfalls wird der Block-Bot lediglich eine Frage der Zeit sein, bis dahin werden wir wohl weiterhin mit unserem "Freund" zurecht kommen müssen. Ich verstehe allerdings nicht ganz, dass diese Account-Serie zwar den Namen "Vandalismus" trägt, aber so gut wie keinen einzigen Vandalen-Edit oder überhaupt Edits vorweisen kann. --Partaner Time 20:01, 4. Mai 2006 (CEST)
- Ein paar kleine Hürden bei der Anmeldung würden das Problem auch lösen. --Fritz @ 18:59, 3. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Prof._Dr._A._Barth
Was macht man den mit sowas? --He3nry Disk. 18:58, 3. Mai 2006 (CEST)
- Warten bis er wieder Mist baut (vorbestraft ist er ja), und dann infinite. --Fritz @ 19:01, 3. Mai 2006 (CEST)
195.93.60.6 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
vandaliert. --CHK Diskussion 19:07, 3. Mai 2006 (CEST)
Reiner SPAM-Account
89.52.183.219 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) spamt im Artikel Gedicht herum --CHK Diskussion 19:18, 3. Mai 2006 (CEST)
- Schaust Du bitte mal in seine Beiträge: Er hat heute Nachmittag acht mal (oder so) da rumgemacht und dann wieder aufgehört. Jetzt ist eine Sperrung sinnlos. Aus der Vergangenheit gibt es auch nichts, d.h. man kann auch nicht sagen, der kommt wieder und wieder und sollte mal für länger gesperrt werden. Es macht deshalb keinen Sinn, den hier anzuzeigen. Denn was soll man jetzt tun? --He3nry Disk. 19:21, 3. Mai 2006 (CEST)
Hauptseite
Kann da mal jemand den Schnappschuss (Penis) entfernen ? Fullhouse 20:21, 3. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Günther1955
arbeitet seit fast drei Wochen mit und fast alle seine Beiträge werden revertiert, und er bekommt deutliche Hinweise auf seiner Diskussionsseite, zudem zeigt er eine seltsame Nähe zum Dieselvandalismus, wie auch dieser Beitrag zeigt. Ich bitte ihm eine Denkpause zu verschaffen! --Benutzer:MAK @ 21:08, 3. Mai 2006 (CEST)
- kk, mir reichts jetzt mit Günther. Er hat überall editwars provoziert, Vanadlismus ("versehentlich") in Polizei, dazu ähnlich Rechtschreibschwäche wie der Dieselvandale. Günther hatte von Anfang an starkes Interesse an dem Dieselvand., mit erstaunlichem Insiderwissen. Alles in allem reicht das für eine unbeschränkte Sperre --schlendrian •λ• 21:18, 3. Mai 2006 (CEST)
84.160.86.44
84.160.86.44 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert Multi-Head, Beweis. --DerHexer 22:37, 3. Mai 2006 (CEST)
84.136.200.78
84.136.200.78 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Kinderkram --NickKnatterton - Kommentar? 09:03, 4. Mai 2006 (CEST)
62.52.111.124
62.52.111.124 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) hat das Klingelzeichen nicht gehört.--Löschkandidat 09:04, 4. Mai 2006 (CEST)
84.129.251.47
84.129.251.47 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) ebenfalls Kinderkram --NickKnatterton - Kommentar? 09:07, 4. Mai 2006 (CEST)
84.180.85.71
84.180.85.71 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) geistige Insolvenz--Löschkandidat 09:17, 4. Mai 2006 (CEST)
84.139.117.131 (erl.)
84.139.117.131 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) tobt sich in Pfingsten aus. Sechmet Ω Bewertung 09:25, 4. Mai 2006 (CEST)
84.191.123.64 (erl.)
84.191.123.64 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Spielkind --NickKnatterton - Kommentar? 09:24, 4. Mai 2006 (CEST)
81.209.215.33
Danke Juesch, 81.209.215.33 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) tarnt seine Edits als "rv.". Sechmet Ω Bewertung 09:32, 4. Mai 2006 (CEST)
212.71.211.122
Wurde schon zweimal gesperrt und 212.71.211.122 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) macht jetzt mit Löschvandalismus weiter. Sofern nicht dynamisch, bitte länger blocken. Sechmet Ω Bewertung 09:45, 4. Mai 2006 (CEST)
81.209.214.79
Mit 81.209.214.79 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) gehts mit Löschvand. im selben Artikel weiter ebenfalls gekennz. als "rv." was ist denn heut morgen los? Sechmet Ω Bewertung 09:48, 4. Mai 2006 (CEST)
84.154.226.131
84.154.226.131 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) löscht und müllt wahllos in Artikeln. Sechmet Ω Bewertung 09:58, 4. Mai 2006 (CEST)
- ..., 1 Stunde --Davidl 10:01, 4. Mai 2006 (CEST)
84.180.48.13
Claudia Puhlfürst 84.180.48.13 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Der Benutzer ändert laufend eine offizielle Websiteadresse. „Flogobert"
- hmm die IP hat nur eine bearbeitung, etwas früh zum sperren; bei sowas ggf. mit {{test}} ansprechen ...Sicherlich Post 10:12, 4. Mai 2006 (CEST)
- Mittlerweile liefert man sich im genannten Artikel einen Edit-War um irrelevante Links. Vielleicht kann da mal jemand bei Gelegenheit reinschauen. Grüße --AT 19:11, 4. Mai 2006 (CEST)
194.231.195.57
Die IP 194.231.195.57 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) fällt seit Monaten nur durch Vandalismus auf, siehe Sperrlog, *seufz* heutegehts weiter. Sechmet Ω Bewertung 10:06, 4. Mai 2006 (CEST)
- 2 wochen ...Sicherlich Post 10:09, 4. Mai 2006 (CEST)
84.164.244.57
84.164.244.57 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • 84.164.244.57 Whois) übt sich als Schnulzenschreiber in Physikartikeln. Sechmet Ω Bewertung 10:11, 4. Mai 2006 (CEST)
- 1.h ...Sicherlich Post 10:14, 4. Mai 2006 (CEST)
Fließem
Immer wieder Vandalismus vom "Feinsten": "Die Bewohner von Fließem, auch Fliebos genannt, was soviel heißen soll wie Fließemer Bauern, sind den Bewohnern ihres Nachbardorfes Nattenheim (ugs. Naatem) kulturell und geistig weit überlegen. Beide Dörfer sind sich verhasst und sägen sich deshalb, fast jedes Jahr in der Hexennacht den Maibaum ab. Da die Fließemer daraus eine Lehre gezogen haben stellen sie ihren Maibaum erst am 1. Mai auf. Die Rittersdorfer sind den Fließemern geistlich un kutlurell unterlegen". Momentan ist wieder jemand "aktiv". --Polarlys 10:13, 4. Mai 2006 (CEST)
- IP-Sperre für die seite ...Sicherlich Post 10:14, 4. Mai 2006 (CEST)
- naja und die IP auch noch :) ....Sicherlich Post 10:15, 4. Mai 2006 (CEST)
- Das ging fix, danke. Da ich den Artikel nur zufällig beobachte, werde ich ihn zur Verbesserung auf die QS-Liste setzen. --Polarlys 10:17, 4. Mai 2006 (CEST)
- naja und die IP auch noch :) ....Sicherlich Post 10:15, 4. Mai 2006 (CEST)
84.166.101.4
84.166.101.4 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) siehe Fließem. --Polarlys 10:16, 4. Mai 2006 (CEST)
- längst passiert .. siehe eins drüber ;) ...Sicherlich Post 10:17, 4. Mai 2006 (CEST)
84.184.94.76
84.184.94.76 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) stellt Unsinnsartikel ein und versucht seinen Namen in Artikel zu spammen. Sechmet Ω Bewertung 10:40, 4. Mai 2006 (CEST)
- 1h ...Sicherlich Post 10:42, 4. Mai 2006 (CEST)
217.233.118.43
217.233.118.43 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) schwänzt anscheinend den Biounterricht. Sechmet Ω Bewertung 10:43, 4. Mai 2006 (CEST)
195.162.160.163
195.162.160.163 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Die hässliche Fratze der Pubertät Seewolf 12:13, 4. Mai 2006 (CEST)
84.179.241.81
84.179.241.81 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Löschvandale --NickKnatterton - Kommentar? 13:03, 4. Mai 2006 (CEST)
- 1 Stunde --Gunter Krebs Δ 13:06, 4. Mai 2006 (CEST)
84.130.242.138
84.130.242.138 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) bekommt das warme Wetter nicht ;) --NickKnatterton - Kommentar? 13:12, 4. Mai 2006 (CEST)
Cultos
Cultos (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) reiner Vandalenaccount --NickKnatterton - Kommentar? 13:23, 4. Mai 2006 (CEST)
Gastronomie
Seit ein paar Tagen versucht eine IP einen Werbelink dort hartnäckig zu platzieren. Eine Halbsperre für eine Woche oder so wäre hilfreich --Kammerjaeger 14:48, 4. Mai 2006 (CEST)
- Temporär IP-gesperrt. --Davidl 15:17, 4. Mai 2006 (CEST)
80.136.111.244
Benutzer:80.136.111.244 hat aus vielen Artikeln zu Militärpersonen die Kategorie:General entfernt mit der Begründung "Dienstgradkategorie entfernt, da redundant", die aber (nicht nur meines Erachtens) nicht zutreffend ist. Bisher wurde das nur vereinzelt bemerkt und revertiert. Die meisten Änderungen sind noch aktuell. Kann sich da mal jemand drum kümmern, Sperrung der IP bringt jetzt aber wohl nicht mehr viel. Benutzerbeiträge siehe: [5]. Siehe auch seine Diskussionsseite: [6] und [7] --Greenhorn 17:36, 4. Mai 2006 (CEST)
- Nachtrag: Sehe grade, Benutzer:jergen hat das Problem weiter oben schon dargelegt. --Greenhorn 17:44, 4. Mai 2006 (CEST)
172.176.46.58
172.176.46.58 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) bitte mal stilllegen. Hat schon zweimal den guten Dareios I. gelöscht. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 18:08, 4. Mai 2006 (CEST)
MP3
84.160.208.132 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) bräuchte wohl mal einer Pause... --Graphit 18:38, 4. Mai 2006 (CEST)
- Scheint sich abreagiert zu haben. Scheint jedoch ein wiederkehrender Gast unter verschiedenen IPs zu sein. --Graphit 18:57, 4. Mai 2006 (CEST)
Bodensee
seit ca. drei Wochen ständig Linkspam und Vandalismus
80.146.82.86 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) 84.160.217.129 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) 80.146.118.223 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) 172.180.67.105 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) 68.5.253.21 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) 217.24.203.130 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
--androl 20:20, 4. Mai 2006 (CEST)
Linkspam
80.136.2.96 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) -- kann sich bitte jemand mit passenden Knöpfen annehmen, meine monobook.js geht nicht mehr. -- Jcr 20:41, 4. Mai 2006 (CEST)
Claudia Puhlfürst
Bitte Halbsperre für den Artikel siehe [8] Auf der de.ms Seite ist das Impressum mit Frau Puhlfürst angegeben --Kammerjaeger 20:50, 4. Mai 2006 (CEST)
- Ich möchte bitte zu bedenken geben das der Anstoß für diesen Antrag von einer IP kam. Nur mal zum drüber nachdenken... Lennert B d·c·b 21:13, 4. Mai 2006 (CEST)
- Ich blicks auch nicht ganz ich habe nur die Impressen und das Veranstalterverzeichnis mir angesehen, und da wird die de.ms Adresse angezeigt --Kammerjaeger 21:16, 4. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:141.6.8.72, Benutzer:141.6.8.73, Benutzer:141.6.8.74, Benutzer:141.6.8.75
Der Benutzer zersetzt seit Wochen Artikel über bekannte Ökonomen mit Polemik teilweise übelster Art und Behauptungen. Ich denke, hier ist eine langfristige Sperre der IP-Adressen angebracht. Stern 20:59, 4. Mai 2006 (CEST)
- Eben hat er wieder als Benutzer:217.247.168.46 zugeschlagen. Stern 16:15, 7. Mai 2006 (CEST)
IP Diesmal: 80.142.234.237
Ein unangemeldeter Benutzer stellt den Artikel 1 ständig in die Kat: Pseudowissenschaften. Auf Diskussionen lässt er sich nicht ein. Ist es möglich die Seite für IP´s zu sperren? --Widescreen 21:32, 4. Mai 2006 (CEST)
Hat sich scheinbar erledigt, IP ist keine IP mehr... Widescreen 04:04, 6. Mai 2006 (CEST)
82.83.135.145
82.83.135.145 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Stellt kommerziellen Luftfotografenlink in Ortsartikel ein. Warnungen haben bisher nicht geholfen. Thorbjoern 08:18, 5. Mai 2006 (CEST)
Holzpellet
der Artikel Holzpellet hat die Eigenschaft, seit mehreren Monaten nicht erweitert zu werden, es wird aber vielfach der Versuch unternommen, Werbelinks von IP´s unterzubringen. Und das in hoher Anzahl. Eine Halbsperrung wäre angenehm für die Beobachter! --Hubertl 09:23, 5. Mai 2006 (CEST)
- gemacht. -- tsor 09:24, 5. Mai 2006 (CEST)
80.130.223.183
80.130.223.183 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) tobt sich in Amphibien aus. Sechmet Ω Bewertung 10:33, 5. Mai 2006 (CEST)
- 10:35, 5. Mai 2006 Philipendula blockiert 80.130.223.183 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Stunde (vandale) --Zinnmann d 10:43, 5. Mai 2006 (CEST)
80.146.112.176
80.146.112.176 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) lebt seine anale Phase in diversen skandinavischen Ländern und Warstein aus. --Gnu1742 11:59, 5. Mai 2006 (CEST)
84.141.70.77
84.141.70.77 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) gerade aktiv. --BerndH 12:17, 5. Mai 2006 (CEST)
Rapperswil-Jona Lakers
Dauernder Editwar der Vereinsfarben und Gründungsjahr. Bitte Halbsperrung mit der Version vom 13:33, 30. Apr 2006. --Muvon53 12:25, 5. Mai 2006 (CEST)
193.171.250.50
193.171.250.50 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Austrian School Network - Vienna, bm:bwk Abt. Z/3, brauchen pädagogische Hilfe. --Löschkandidat 12:25, 5. Mai 2006 (CEST)
12:32, 4. Mai 2006 Aka blockiert 193.171.250.50 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Stunde (Vandalismus)
217.227.222.194
217.227.222.194 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
Bundestagswahl, mehrmals vandaliert, gerade aktiv -- sebmol ? ! 12:29, 5. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:84.56.47.218
Die IP stellt wiederholt den URV-Artikel Infos zum Thema Arendsee www.fl-arendsee.de.vu ein. --EvaK Post 12:31, 5. Mai 2006 (CEST)
-
-
-
- Infos zum Thema Arendsee www.fl-arendsee.de.vu ist auch gleich mit geblockt --Gunter Krebs Δ 12:56, 5. Mai 2006 (CEST)
-
-
84.188.112.226
randaliert in V-Modell --Berthold Werner 12:39, 5. Mai 2006 (CEST)
Bangladesch
Bitte Benutzer:Menks sperren, [siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bangladesch&diff=16349765&oldid=16349658] --Wranzl 12:45, 5. Mai 2006 (CEST)
84.179.246.229
84.179.246.229 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
Möchte unbedingt die Kommunisten ins House of Commons (Großbritannien) --Steffen - ד - Bewerte mich! 14:01, 5. Mai 2006 (CEST)
Sperren oder Umbenennen
- !!! Profi-Analismus-Account Jesus geh ins Grab !!! (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- !!!!!!!!!!Du sollst kein Vandalen über Dir erdulden (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- !!!Profi-Vandalismus-Account, Der Beste Dens Jeh Gab!!! (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- $Kaka$theKing (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- **sperma** (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- --K3ll3rk1nd-- (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) Verwechslungsaccount Benutzer:Kellerkind
- ....Thomas7.... (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- ....Thomas7..... (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- ....Thomas7...... (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- .Thomas7 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- WikiSTREBIA (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) Diffamierung
- Wikiadmin (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) irreführend
- Wikipedia (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) irreführend
- Wikipedia-Administrator (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) irreführend
- WikistrebiaAdministrator (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) Diffamierung
- Wikiwichtel (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) Verwechslungsaccount
- Àlexàndra3 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- Àléxàndrà3 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- Álexandra3 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- Áléxandra3 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- Áléxándra3 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- Áléxándrà3 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- Überficker (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- Übliche Vorgehensweise? (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) Verwechslungsaccount Benutzer:Übliche vorgehensweise?
- ♥♥Vandalismus-Account rÖZZI & Cazino-700 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- ♥♥Vandalismus-Account rÖZZI & Cazino-708 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- ♥♥Vandalismus-Account rÖZZI & Cazino-709 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- ♥♥Vandalismus-Account rÖZZI & Cazino-710 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
-- Sarazyn • DISK • uRTeiL 14:01, 5. Mai 2006 (CEST)
-
- Hui. Danke. -- Sarazyn • DISK • uRTeiL 17:06, 5. Mai 2006 (CEST)
212.117.127.224
212.117.127.224 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Schulen ans Internet Wallis --Löschkandidat 14:20, 5. Mai 2006 (CEST)
- Mal für einen Monat stillgelegt, da kam ja seit Monaten nur Unfug. --Fritz @ 14:25, 5. Mai 2006 (CEST)
Aborhani
Aborhani (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) Vandaliert nur, legt Nonesens-Artikel an--Steffen - ד - Bewerte mich! 14:39, 5. Mai 2006 (CEST)
Aborhani
Aborhani (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) Trotz Ermahnungen... --Wahldresdner 14:36, 5. Mai 2006 (CEST)
Hinzu kommt die Dauereinstellung des Unsinnsartikels Walter brozzo (in verschiedenen Schreibweisen). --Wahldresdner 14:38, 5. Mai 2006 (CEST)
14:38, 5. Mai 2006 JD blockiert Aborhani (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (vandalenaccount) 14:37, 5. Mai 2006 Gunter.krebs blockiert Aborhani (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Vandalismusaccount)
Benutzer:EuerGott
EuerGott (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) mag keine "Juden" -- Sarazyn • DISK • uRTeiL 14:54, 5. Mai 2006 (CEST)
Artikel Heinrich Göbel
- verschoben nach Wikipedia_Diskussion:Vandalensperrung#Artikel_Heinrich_G.C3.B6bel. Hier ist jetzt EOD. --ST ○ 11:19, 6. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Firebert
Ein kompletter Artikel Kötztinger Pfingstritt und sechs sieben acht (8) Bilder, siehe Benutzer Diskussion:Firebert zusammenkopiert. Das ist ein fleißiger Kopist, der der WP damit mehr schadet als nutzt. Hat der Benutzer keine eigene Kamera? Trotz Hinweis auf der Urheberrechtsthema scheint ihn das auch nicht zu interessieren, er macht weiter seinen Stiefel. --EvaK Post 17:11, 5. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Yellowstone
Führt einen Editwar im Artikel Lyen Wong, nimmt trotz Hinweisen auf Benutzer Diskussion:Yellowstone die zur Löschung eingestellten URV-Bilder immer wieder rein. Braucht eine Denkpause. --EvaK Post 18:37, 5. Mai 2006 (CEST)
- Das liegt daran, dass keine URV vorliegt. Ich habe nach Aufforderung (ich kenne mich noch nicht so aus hier) die Lizenzinfo wie gewünscht geändert und dann die Bilder wieder reingenommen. Was ist daran ein Problem? --Yellowstone
-
- Bitte weise, wie auf deine persönlichen Disk Seite beschrieben, Deine Identität mit dem Fotografen nach, und dann sollte kein Problem mehr vorliegen. --Gunter Krebs Δ 18:56, 5. Mai 2006 (CEST)
- Auf [9] habe ich jetzt einen Beweis hinterlegt :-) --Yellowstone
Quellenbausteinspam oder WP-Verbesserung?
Dieser User gefällt sich darin, in zahlreiche Artikel den {{Quelle}}-Baustein reinzusetzen. Mag ja in gewissem Sinn berechtigt sein, doch sollte man ihm/ihr nicht Einhalt gebieten?--Zaungast 19:21, 5. Mai 2006 (CEST)
128.40.184.108
128.40.184.108 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Der hier ist besonders schlimm: setzt in Dutzende zufällige Artikel den quelle-Baustein. Seewolf 19:22, 5. Mai 2006 (CEST)
- betrifft meinen darüberstehenden Eintrag--Zaungast 19:27, 5. Mai 2006 (CEST)
80.133.174.133
80.133.174.133 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Sperren bitte. Editwar mit etwa 10 SLA-Antragstellern. Löscht den SLA auf den Unsinn immer wieder raus. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 19:37, 5. Mai 2006 (CEST)
19:38, 5. Mai 2006 Finanzer blockiert 80.133.174.133 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Stunde (hast du langeweile geh in die sonne spielen)
- Gerade gesehen, ist also erledigt. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 19:44, 5. Mai 2006 (CEST)
84.171.208.92
84.171.208.92 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Ist mal wieder da und stellt jetzt sogar ganze Stadtartikel aus Vandalismus auf den Löschkandidaten ein --NickKnatterton - Kommentar? 19:59, 5. Mai 2006 (CEST)
- Bitte dringend sperren, ist noch aktuell Seewolf 22:58, 5. Mai 2006 (CEST)
Fick dich Partaner Time, du kannst mich mal
Fick dich Partaner Time, du kannst mich mal (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) Ohne Worte. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 20:35, 5. Mai 2006 (CEST)
- Schon erledigt. --Fritz @ 20:37, 5. Mai 2006 (CEST)
- Sockenpuppe vom "Partaner Time, Southpark & D - Hasser" --Partaner Time 04:26, 7. Mai 2006 (CEST)
80.133.174.133
80.133.174.133 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) IP löscht mehrfach berechtigten SLA ==> Artikel löschen und IP sperren. -- Sir 20:57, 5. Mai 2006 (CEST)
- Admins, wo seid ihr? ;-) -- Sir 21:03, 5. Mai 2006 (CEST)
Sildenafil
heute schon oft vandaliert (siehe hier), bitte halbsperren --CHK Diskussion 21:22, 5. Mai 2006 (CEST)
84.171.208.92
84.171.208.92 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) nein, das ist leider schlimmer als schwachsinnig! --Eryakaas 23:03, 5. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Metal Raider
Metal Raider (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) Beleidigungen unter [10] – sinnvoller Beitrag des Benutzers zum Aufbau einer Enzyklopädie nicht erkennbar. --UV 02:05, 6. Mai 2006 (CEST)
- Ich habe das Bild erstmal zur sofortigen Löschung eingetragen - mehr als eine Beleidigung ist es ja wirklich nicht. Auch eine Relevanz geht es völlig ab. --Andreas 06 02:16, 6. Mai 2006 (CEST)
84.63.2.229
84.63.2.229 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Zeit fürs Bett. --Logo 03:28, 6. Mai 2006 (CEST)
217.226.215.162 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
Möchte ausnüchtern --Asthma 05:00, 6. Mai 2006 (CEST)
Niederaußem
Eine Halbsperrung (eine Sperrung von 80.135.xxx.xxx würde sogar ausreichen) wäre sinnvoll. Siehe Versionsgeschichte seit Mitte April --Tohma 09:59, 6. Mai 2006 (CEST)
Direktsuche
84.177.78.110 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) möchte unbedingt sein unenzyklopädisches Bullshit-Bingo in o.g. Artikel durchdrücken... --gunny [?] [!] 10:38, 6. Mai 2006 (CEST)
- Kubrick hat den Artikel halbgesperrt --schlendrian •λ• 10:42, 6. Mai 2006 (CEST)
82.83.213.118
82.83.213.118 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Foren-Spammer. --Polarlys 17:00, 6. Mai 2006 (CEST)
Der hier?
Fritz schulenburg (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) könnte für Benutzer:Frank Schulenburg gehalten werden. Trollaccount oder einfach aufrichtiger Realnamennutzer? -- Sarazyn • DISK • uRTeiL 18:29, 6. Mai 2006 (CEST)
- bürgerlicher Name, siehe Produzenten in seinem Koma kinder --schlendrian •λ• 18:35, 6. Mai 2006 (CEST)
Sehe auch gerade, habe ihn begrüßt, entschuldigt die Frage an dieser unrühmlichen Stelle. -- Sarazyn • DISK • uRTeiL 18:37, 6. Mai 2006 (CEST)
Playmobil
Ich bitte um Halbsperrung des Artikels, da eine IP immer wieder versucht, dort einen Link auf eine Ersatzteilbörse unterzubringen. Sie reagiert leider auch nicht auf die Bitte, die ich auf ihrer Disk hinterlassen habe. Julius1990 18:45, 6. Mai 2006 (CEST)
- Ist erledigt. --Voyager 18:48, 6. Mai 2006 (CEST)
172.182.181.91
172.182.181.91 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) nervt mit einsamen Vorstellungen von der Bapperl-Platzierung.--Wiggum 20:41, 6. Mai 2006 (CEST)
84.171.233.36 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
Sinnlose Aktionen. --Gledhill 20:55, 6. Mai 2006 (CEST)
- hab ihn ins bett geschickt -- ∂ 20:55, 6. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Alfred Grudszus
Alfred Grudszus, der auch sonst durch nicht gerade freundliche Umgangsformen auffällt, hat sich als neuestes ausgedacht, dass er Interwiki-Links entfernt (vgl. etwa [11] und [12]) und zwar mit der Begründung, dass die verlinkten Artikel oft schlecht seien und außerdem nirgends stehe, dass Interwikilinks sein müssten (vgl. Benutzer_Diskussion:Alfred_Grudszus#Erik_Zabel). Für mich grenzt das an Vandalismus, vielleicht schauen sich auch andere mal die Edits an. Da ich die Interwikilinks selbst wiedereingesetzt habe, will ich nicht sperrend tätig werden. Gruß --Tilman 22:29, 6. Mai 2006 (CEST)
- Habe ihn auf seiner Disk.seite angesprochen. -- tsor 22:36, 6. Mai 2006 (CEST)
- ich auch --schlendrian •λ• 22:37, 6. Mai 2006 (CEST)
- Das ist vom diesem Benutzer, der mir auch schon mal negativ auffiel unmöglich. Ich habe in dieser Woche drei Artikel geschrieben, die es aber schon gab, allerdings als Stubs oder schlecht geschrieben. Das doppelte Schreiben wäre mir nicht passiert, wenn nicht vorher jemand links und/oder redirects entfernt hätte. Wenn ein Artikel nicht so dolle ist, dann kann man den in die QS schicken oder selbst an disen Hand anlegen, um ihn besser zu machen. Was Alfred macht, erschwert oder bringt anderen nur unnötige Arbeit.--mäfä! Noch eena ohne Fahrschein? 22:47, 6. Mai 2006 (CEST)
Ich gebe auf
Da hier mal wieder mit unwahren Unterstellungen bzw. auf meiner Benutzer-Dis mit diesem üblichen "Wikipedia ist eine Enzyklopädie"-Schwachsinn argumentiert wird, gebe ich auf! --Alfred 13:12, 7. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:85.178.240.75
Bitte ausknipsen.--Thomas S.Postkastl 22:57, 6. Mai 2006 (CEST)
85.178.240.75 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Vandaliert alles mögliche von Benutzerseiten über Artikel. --DerHexer Diskussion Bewertung 22:58, 6. Mai 2006 (CEST)
- Siehe oben! --Fritz @ 22:59, 6. Mai 2006 (CEST)
- Wollte es gerade zusammenfügen, nachdem mein Beitrag wenige Sekunden nach seinem gestellt wurde. --DerHexer Diskussion Bewertung 23:01, 6. Mai 2006 (CEST)
Ursula von der Leyen wird von dieser IP seit fast zwei Wochen massiv vandaliert, ich habe den Artikel deshalb teilgesperrt. --Fritz @ 23:06, 6. Mai 2006 (CEST)
139.18.178.151
139.18.178.151 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Fügt öfter mal eine nicht-Information in Großer Preis von Europa ein (vermutlich, damit ihm jemand die Lösung des RTL-Preisrätsels heute verrät). Ähnliches hat er auch schon beim letzten F1-Rennen gemacht...und sonst nichts. Eine Ansprache auf seiner Diskussionsseite hat nicht geholfen... --Gnu1742 10:08, 7. Mai 2006 (CEST)
- Hat sich vorr. erledigt, der Kollege hat jetzt entdeckt, daß es Diskussionsseiten gibt. --Gnu1742 10:35, 7. Mai 2006 (CEST)
80.171.72.81
Erbitte um sperrung dieser IP: Heute hat er allein schon 7 mal vandaliert. Beweis:http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Figuren_aus_Star_Wars&action=history
er hat wiederholt ganze abschnitte gelöscht und obzöne begriffe hinzugefügt.
danke--phil41 13:11 7. MAi 2006
Vandalismus von Benutzer:Hansele
Es geht um die Artikel Wüstenstrom, National Association for Research and Therapy of Homosexuality und Positive Alternatives to Homosexuality. Auf den Diskussionsseiten wurde darüber gesprochen, ob die Artikel unter Ex-Gay-Bewegung zusammengeführt werden sollen. Das Ergebnis lautete:
- Dafür: Benutzer:Optimismus, Benutzer:Bhuck, Benutzer:Heho, Benutzer:Wasweißich, Benutzer:20357Hamburg, Benutzer:ISBN, Benutzer:BabyNeumann
- Dagegen: Benutzer:Theodem, Benutzer:Hansele
- Enthaltung: (mit Tendenz zu dafür): Benutzer:Fg68at
Nachdem ich das Ergebnis umgesetzt hatte, revertet Benutzer:Hansele daraufhin alle Artikel und bezichtigt mich bei "Zusammenfassung und Quellen" des Vandalismus.
Bevor er das auch hier tut, möchte ich mich hier melden um den Sachverhalt von vorneherein in Gänze darzuzustellen. Es wäre nett wenn sich eine höhere Stelle bei ihm meldete und ihm klarmachte, dass er (wenn er so weitermacht) der Vandale ist. Auf seine Diskussionsseite habe ich bereits etwas geschrieben. --BabyNeumann 13:59, 7. Mai 2006 (CEST)
- Da hat sich ein Haufen sehr aggressiver Aktivisten, die auch bisher bereits des öfteren durch ihr Verhalten negativ aufgefallen sind und dafür bekannt sind, alles militant zu bekämpfen, was ihnen als "evangelikal" erscheint, zusammengetan, um eine ganze Reihe selbständiger Artikel, die fast alle schon eine (aus den gleichen Reihen hervorgerufene) Löschdiskussion mit einer Entscheidung für die Relevanz hinter sich haben, die ihnen aber mit ihrer Existenz ein Dorn im Auge sind, zu eliminieren, indem sie sie im Hauruck-Verfahren in einen einzelnen Artikel zusammenfassen. Die unter den Befürwortern als eher differenzierend bekannten (wie z.B. Bhuck) haben sich längst nicht wirklich eindeutig für eine solche Zusammenlegung ausgesprochen. Ausserdem halte ich es für erheblich zweifelhaft, eine ad hoc zusammengerufene "Abstimmung" von einigen wenigen Benutzern, die teilweise vielleicht sogar Sockenpuppen voneinander sind, zur Grundlage einer so weitreichenden Entfernung einer ganzen Reihe von Artikeln zu machen. --Hansele (Diskussion) 14:10, 7. Mai 2006 (CEST)
- Könnt ihr bitte aufhören, euch alle drei Tage hier gegenseitig des Vandalismus zu bezichtigen? Es ist einfach nur noch langweilig. Geht doch mal ein bißchen raus, es ist so schönes Wetter! Zum Begriff "Vandalismus" habe ich Hansele etwas in die Diskussion geschrieben. --Fritz @ 14:13, 7. Mai 2006 (CEST)
-
-
- Er revertet wiederum alle Artikel! Kann man das bitte unterbinden! --BabyNeumann 14:14, 7. Mai 2006 (CEST)
-
Ich habe den Artikel gesperrt (natürlich in der falschen Version, ich bitte also von entsprechenden Beschwerden abzusehen). Bitte einigt euch auf der Diskussionsseite! --Fritz @ 14:20, 7. Mai 2006 (CEST)
-
-
-
- (Bearbeitungskonflikt)Die massive Eliminierung von Artikeln ist in keiner Weise gerechtfertigt - ich bitte bis zu einer wirklichen Klärung der Sache, die Artikel auf dem ursprünglichen Stand einzufrieren. Ob das jetzt Vandalismus oder aggressiv-militantes Löschtrolltum ist sei mal dahingestellt - gerechtfertigt ist es auf keinen Fall! --Hansele (Diskussion) 14:21, 7. Mai 2006 (CEST)
- Lies bitte noch einmal genau, was ich gerade eben (in Klammern) geschrieben habe. Danke! --Fritz @ 14:24, 7. Mai 2006 (CEST)
- Hansele, wir hatten darüber schon einmal eine kleine Auseinandersetzung. Kläre das meinentwegen in einem VA, aber hier soll (das geht jetzt an alle Beteiligten!) akuter Vandalismus verhindert werden! --schlendrian •λ• 14:26, 7. Mai 2006 (CEST)
- Wie du sicher oben gelesen hast, entstand meine Formulierung zeitgleich mit deiner durch einen Bearbeitungskonflikt. Dessen ungeachtet halte ich es in Fällen, wo so etwas eindeutig zu erkennen ist, für die sachlichere und unparteilichere Variante, eine Sperrung auf einen Versionsstand vor einem Streit zu setzen - aber das siehst du vielleicht anders. Hier jetzt dir gegenüber inhaltlich für die eine oder andere Version zu plädieren wäre hingegen sicherlich hier fehl am Platze. --Hansele (Diskussion) 14:28, 7. Mai 2006 (CEST)
- Scheint aber eine ziemliche neue Politik zu sein, daß nur eindeutige Vandalismusfälle hier genannt werden und nicht inhaltliche Konflikte, insbesondere dann, wenn es um Edit-Wars geht. Jedenfalls bin ich hier ziemlich oft "angezeigt" worden, obwohl es nur um inhaltliche Konflikte ging und ohne daß das jemanden gestört hat. -- Weiße Rose 14:46, 7. Mai 2006 (CEST)
- (Bearbeitungskonflikt)Die massive Eliminierung von Artikeln ist in keiner Weise gerechtfertigt - ich bitte bis zu einer wirklichen Klärung der Sache, die Artikel auf dem ursprünglichen Stand einzufrieren. Ob das jetzt Vandalismus oder aggressiv-militantes Löschtrolltum ist sei mal dahingestellt - gerechtfertigt ist es auf keinen Fall! --Hansele (Diskussion) 14:21, 7. Mai 2006 (CEST)
-
-
- Jetzt vandalisiert er meine Benutzerseite! Vielleicht braucht Hansele eine kleine Auszeit?!? --BabyNeumann 14:41, 7. Mai 2006 (CEST)
- Beide brauchen dringend eine Pause zum Auskühlen. Mach' ich jetzt selber gleich auch. @Baby: War ruhiger, als Du noch auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer warst. --Scooter Sprich! 14:42, 7. Mai 2006 (CEST)
- Das meinst du aber nicht ernst! Ich setze eine Mehrheitsentscheidung um und als Ergebnis dafür kriege ich eine Sperre (mit dem netten verpackten Hinweis ich soll von Wikipedia verschwinden? Verstehen muss ich das nicht, oder? --BabyNeumann 14:45, 7. Mai 2006 (CEST)
-
- Persönliche Unterstellungen oder Beleidigungen meiner Person werde ich auch von anderen Benutzerseiten jederzeit entfernen, und sehe dies auch - vor allem nachdem du auf meinen Hinweis in deiner Diskussion nicht wirklich reagierst - durchaus gerechtfertigt. Bei anderen Meinungen dazu wäre ich für eine sachliche Begründung sehr dankbar. --Hansele (Diskussion) 14:44, 7. Mai 2006 (CEST)
Obwohl ich grundsätzlich nichts gegen die Zusammenlegung der Artikel habe, halte ich die für etwas voreilig umgesetzt. Unter Diskussion:Ex-Gay-Bewegung kann ich nur 4 Stimmen (nicht 7) für die Zusammenlegung zählen. Benutzer:Bhuck äußerte sich nicht eindeutig; sein Plädoyer für die Wiederherstellung von Zwischenraum (Organisation) spricht implizit eher gegen die Zusammenlegung. Ich selber habe dagegen gesprochen, ständig Artikel löschen zu wollen und Löschdiskussionen zu führen, was an beide Seiten gerichtet war. Das war demnach ein Plädoyer gegen eine voreilige Zusammenlegung und für den vorläufigen Ausbau der bisherigen Artikel (um als Laie überhaupt die Relevanz der Gruppen beurteilen zu können). Im Ergebnis komme ich also eher auf 4 Stimmen für die Zusammmenlegung und 3 Stimmen gegen die Zusammenlegung (wobei ich auch Zweifel daran habe, daß es sich bei den voer Befürwortern tatsächlich um 4 Personen handelt.) -- Weiße Rose 14:46, 7. Mai 2006 (CEST)
@Baby: Kannst du den Sockenpuppenvorwurf bitte mit einem Diff belegen? --Fritz @ 14:47, 7. Mai 2006 (CEST)
- Ähm, ein "Diff"? Was ist denn ein Diff --BabyNeumann 14:50, 7. Mai 2006 (CEST)
- Sowas [15]. --Fritz @ 14:52, 7. Mai 2006 (CEST)
- es geht wolh um Hanseles Satz von einigen wenigen Benutzern, die teilweise vielleicht sogar Sockenpuppen voneinander sind aus seinem ersten Statement hier --schlendrian •λ• 14:54, 7. Mai 2006 (CEST)
- Mit dem war Baby ausnahmsweise gar nicht gemeint.... --Hansele (Diskussion) 14:56, 7. Mai 2006 (CEST)
- Lach! Wahrscheinlich hast du auch mit der Kommentarzeile zu deinen Reverts "Vandalismus" auf keinen Fall mich gemeint. --BabyNeumann 15:00, 7. Mai 2006 (CEST)
- Doch, durchaus - nach meinem Verständnis war deine Entfernung ganzer längst als relevant bestätigter Artikel durchaus vandalistisch, auch wenn die Ansichten über diesen Begriff auseinandergehen. Da du jetzt aber durch meine Bestätigung noch sicherer weisst, dass du mit "Sockenpuppe" nicht gemeint warst, fordere ich dich noch ein letztes Mal auf, die Unterstellung von deiner Benutzerseite zu entfernen. --Hansele (Diskussion) 15:03, 7. Mai 2006 (CEST)
- Lach! Wahrscheinlich hast du auch mit der Kommentarzeile zu deinen Reverts "Vandalismus" auf keinen Fall mich gemeint. --BabyNeumann 15:00, 7. Mai 2006 (CEST)
- Mit dem war Baby ausnahmsweise gar nicht gemeint.... --Hansele (Diskussion) 14:56, 7. Mai 2006 (CEST)
- es geht wolh um Hanseles Satz von einigen wenigen Benutzern, die teilweise vielleicht sogar Sockenpuppen voneinander sind aus seinem ersten Statement hier --schlendrian •λ• 14:54, 7. Mai 2006 (CEST)
- Sowas [15]. --Fritz @ 14:52, 7. Mai 2006 (CEST)
- @WeißeRose: Meine Zählung beruht auf der Diskussion:Wüstenstrom. --BabyNeumann 14:51, 7. Mai 2006 (CEST)
-
- Eine Seite, auf der Unterschiede zwischen zwei Versionen dargestellt sind. -- j.budissin - ?! - bewerten 14:52, 7. Mai 2006 (CEST)
- Also hier der/die/das Diff: [16] (Wieder was gelernt) --BabyNeumann 14:58, 7. Mai 2006 (CEST)
- Eine Seite, auf der Unterschiede zwischen zwei Versionen dargestellt sind. -- j.budissin - ?! - bewerten 14:52, 7. Mai 2006 (CEST)
- Bevor bei euch weiter die Steine durch den Monitor fliegen, solltet ihr vielleicht mal einen Vermittlungsausschuss ins Leben rufen. Stehe als Vermittler gerne zur Verfügung.--SVL 15:04, 7. Mai 2006 (CEST)
- Ich bin zu jedem neutralen Vermittlungsversuch bereit. --Hansele (Diskussion) 15:05, 7. Mai 2006 (CEST)
- Wenn Benutzer:Hansele meint, dass es Sinn hätte einen Vermittlungsausschuss einzusetzen, dann soll er ihn meinetwegen beantragen. Ich bezweifle aber, dass es einen sinnvollen Auftrag für den Ausschuss gäbe? Soll der VA die Diskussion so lange laufen lassen, bis Hansele das Ergebnis passt? Soll er das aktuelle Ergebnis der Diskussion so lange zählen, bis das Ergebnis Hansele passt? --BabyNeumann 15:34, 7. Mai 2006 (CEST)
- Der sinn ist, die dikussion in neutralem Rahemn, moderiert von jemandem, der nichts mit de Thema am Hut ab, ablaufen zu lassen. Auf Diksuseiten (wo ja eure Abstimmung stattfand) verirren sich nur Nutzer, die sich näher für den Artikel interessieren. Daher kann ein VA tatsächlich eine für alle akzeptable Lösung herbeiführen --schlendrian •λ• 15:43, 7. Mai 2006 (CEST)
- Wenn Benutzer:Hansele meint, dass es Sinn hätte einen Vermittlungsausschuss einzusetzen, dann soll er ihn meinetwegen beantragen. Ich bezweifle aber, dass es einen sinnvollen Auftrag für den Ausschuss gäbe? Soll der VA die Diskussion so lange laufen lassen, bis Hansele das Ergebnis passt? Soll er das aktuelle Ergebnis der Diskussion so lange zählen, bis das Ergebnis Hansele passt? --BabyNeumann 15:34, 7. Mai 2006 (CEST)
-
-
-
- Na da bin ich gespannt. Ich bin dann auch gespannt darauf, wieviele Nutzer plötzlich auftauchen, die vorher nie an den betreffenden Artikeln gearbeitet haben und sich auf den Diskussionsseiten auch nie zu Wort meldeten, und sich plötzlich für den Erhalt der getrennten Artikel aussprechen. Hoffentlich kann der neutrale Vermittler das dann auch richtig einschätzen. --BabyNeumann 15:48, 7. Mai 2006 (CEST)
-
-
Scheint so, als ob Benutzer:Bhuck eine Glaskugel gehabt hätte! [17] --BabyNeumann 16:42, 7. Mai 2006 (CEST)
- Wenn es schon im Vorhinein klar war, dass diese konzertierte Aktion von euch nicht ohne Probleme funktionieren würde, hättet ihr vielleicht vorher mal versuchen sollen, eine einige Lösung zu finden, die akzeptabel ist. Allerdings deuten diese Aktion, die Unterstellungen und Postings von deiner Seite auf deiner Benutzerseite zu meiner Person, die du nach wie vor immer noch nicht entfernt hast, sowie auch deine oben gemachten Äußerungen darauf hin, dass du mehr daran interessiert bist, Unfrieden zu stiften und Konfrontationen zu schaffen als eine einvernehmliche Lösung zu erreichen. Ich möchte dich noch einmal dringend auffordern, die absolut unnötigen Aussagen auf deiner Benutzerseite, die offensichtlich nur darauf angelegt sind, Streit zu schüren, zu entfernen. --Hansele (Diskussion) 19:12, 7. Mai 2006 (CEST)
- Wenn Ihr so weitermacht wie bisher, dann steht Ihr euch demnächst mit einer Handspeiche in der Hand gegenüber. Biete jetzt letzmalig meine Hilfe bei der Bereinigung des Konfliktes an. Die Einrichtung eines Vermittlungsausschusses muß aber einer von euch vornehmen. Diese Arbeit kann und will und werde ich keinem der Beteiligten abnehmen. Gruß Jens--SVL 19:18, 7. Mai 2006 (CEST).
- Ich arbeite an der Formulierung, die sich aber nicht ganz einfach gestaltet. Evtl. stelle ich heute erstmal eine Rumpfversion rein, die ich dann noch erweitere. --Hansele (Diskussion) 19:44, 7. Mai 2006 (CEST)
- Denke, Du solltest dir ruhig Zeit lassen - mir ging es zunächst darum, die hier emotional aufgeheizte Diskussion mal ein bischen abzukühlen. Gruß Jens.--SVL 19:51, 7. Mai 2006 (CEST)
- Ein erster Versuch einer Situationsbeschreibung findet sich jetzt unter Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Löschaktionen gegen Artikel im Ex-Gay-Umfeld von Benutzer:Optimismus, BabyNeumann et al vs. Benutzer:Hansele. --Hansele (Diskussion) 20:12, 7. Mai 2006 (CEST)
Da der Vermittlungsausschuss nunmehr eingerichtet ist, bitte ich alle Diskussionsteilnehmer hier die Diskussion zu beenden und im VA fortzuführen. Gruß Jens--SVL 21:28, 7. Mai 2006 (CEST)
217.255.220.250
217.255.220.250 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
Pubertiert in Gitarre rum. --Qpaly/Christian (♬) 14:38, 7. Mai 2006 (CEST)
-
- Danke. --Qpaly/Christian (♬) 14:41, 7. Mai 2006 (CEST)
24.80.228.68
24.80.228.68 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)--Löschkandidat 19:58, 7. Mai 2006 (CEST)
-
- NetName:SHAW-COMM Comment:ADDRESSES WITHIN THIS BLOCK ARE NON-PORTABLE feste IP.--Löschkandidat 20:00, 7. Mai 2006 (CEST)
- Hat bereits - vorerst mal - 6 Stunden Pause. --Tsui 20:01, 7. Mai 2006 (CEST)
Noch mehr Namensandalen
- Fickenalta (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- Ficker09 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- Schwanz (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- Longdong (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- Long-dong (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
(Schäme mich fast, meinen Namen drunterzusetzen) -- Sarazyn • DISK • uRTeiL 20:39, 7. Mai 2006 (CEST)
- erledigt, obwohl die Ansprüche an die Namen hier stetig sinken --> siehe Benutzer:Negerfreund. --ST ○ 20:49, 7. Mai 2006 (CEST)
- .Heißt das, du sperrt nur noch Benutzer, die gewisse Mindestanforderungen erfüllen? --Philipendula 00:37, 8. Mai 2006 (CEST)
IP löscht in Fatima rum!
84.172.225.243 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) findet den Artikel eindeutig zu lang --CHK Diskussion 20:48, 7. Mai 2006 (CEST)
- 1h -- ∂ 20:53, 7. Mai 2006 (CEST)
172.158.73.180 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
hat was gegen Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! --CHK Diskussion 20:52, 7. Mai 2006 (CEST)
- hat Pause --CHK Diskussion 21:01, 7. Mai 2006 (CEST)
62.143.163.58
62.143.163.58 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
Baut trotz Hinweisen auf WP:WEB in 3 Artikeln immer wieder den gleichen Link auf sein Lieblingsforum ein. --HoHun 21:00, 7. Mai 2006 (CEST)
Aids
dort wird seit gestern durch einen user versucht mit brachialgewalt eine minderheitsmeinung zur gängigen etablierten ansicht zu aids (die jedoch im artikel bereits erwähnt wird und auch mit mehreren links gewürdigt wird) durchzusetzen. ein konsens oder eine diskussion wurde dabei nicht gesucht. es ist zu erwägen den artikel vorübergehend zu sperren bis mit dem user ein konsens gefunden ist. Redecke 21:41, 7. Mai 2006 (CEST)
- Die Sache brodelt immer noch, ich hoffe aber, dass der Artikel auf genügend vielen Beobachtungslisten steht. Und bitte, bitte, nicht versuchen Herrn Torstilein inhaltlich zu überzeugen, das ist sowohl frucht- als auch aussichtslos, von en:WP:TPG ganz zu schweigen. --Pjacobi 11:57, 8. Mai 2006 (CEST)
62.143.163.58 (s.o)
62.143.163.58 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) teilt nicht die Übereinkunft auf WP:WEB und möchte virtualracing.org in den Artikeln Rennsimulation und GTR (Spiel) unterbringen.--Löschkandidat 21:07, 7. Mai 2006 (CEST)
- hab ihn im auge, wenn er so weitermacht hat es sich ausgeweblinkt. -- ∂ 21:09, 7. Mai 2006 (CEST)
80.139.104.200
80.139.104.200 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) nach dem Motto "Three strikes and you are out": Versucht sich am Artikel Klonen und der dazu passenden Disku. --Taxman Rating 08:42, 8. Mai 2006 (CEST)
- 2 Stunden. -- j.budissin - ?! - bewerten 08:56, 8. Mai 2006 (CEST)
84.150.122.205
84.150.122.205 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Zwar nur ein Edit, aber da ich jetzt offline gehe, sollte villeicht jemand anders ein Auge drauf werfen. --Polarlys 09:55, 8. Mai 2006 (CEST)
Seitenlöschung nachvollziehen
Die Frage ist hier vielleicht nicht ganz am richtigen Ort, aber ich weiß nicht genau wo ich sie stellen könnte. Da hier viel gelesen wird und Admins anwesend sind, stelle ich sie halt hier. Und zar:
Die Diskussionsseite von Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Juliana da Costa José fehlt. Vor 3 Tagen existierte sie noch und enthielt einiges an Text. Inzwischen muss sie offenbar gelöscht worden sein. Wie kann man rausfinden, wer das wann getan hat? Ersatzweise: Wer kann diese Information beschaffen? Danke im Voraus. Anorak 10:01, 8. Mai 2006 (CEST)
- ich habe diese seite nach einem SLA von Benutzer:Wiggum gelöscht, siehe hier· -- ∂ 10:07, 8. Mai 2006 (CEST)
Minifussel@hotmail.de
Minifussel@hotmail.de (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) man halte bitte diesen Humoristen auf.--Löschkandidat 10:56, 8. Mai 2006 (CEST)
195.52.112.34
195.52.112.34 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) feste IP: Europaeische Schule Frankfurt --Löschkandidat 11:49, 8. Mai 2006 (CEST)
- Habe ihm mal sechs Stunden Pause gegönnt. --Bradypus 11:59, 8. Mai 2006 (CEST)
195.200.34.50 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
- Benutzt die Diskussion von Paul Spiegel, um seine (vorsichtig formuliert) bedenkliche Meinung kund zu tun. [19], [20], [21]
- Vandaliert in einigen Fussballbeiträgen: [22], [23]
-- Hgulf Moin 11:51, 8. Mai 2006 (CEST)
80.134.255.195
80.134.255.195 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)--Löschkandidat 12:40, 8. Mai 2006 (CEST)
Paul Spiegel
Bitte halbsperren. Danke. -- Simplicius 12:45, 8. Mai 2006 (CEST)
- Ist schon vollgesperrt.--Berlin-Jurist 12:48, 8. Mai 2006 (CEST)
-
- Meinte eigentlich die Diskussionsseite. Die ist jetzt auch halbgesperrt. Danke. -- Simplicius 15:28, 8. Mai 2006 (CEST)
62.171.198.5
62.171.198.5 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Löschvandale --NickKnatterton - Kommentar? 13:17, 8. Mai 2006 (CEST)
IP 80.144.228.134
Die IP vandaliert permanent in Wertpapier und Kreditinstitut herum. Eine Auszeit von 2 - 3 Stunden sollte da vielleicht Abhilfe schaffen. --SVL 13:17, 8. Mai 2006 (CEST)
- 1 Tag - von dieser IP kommt anscheinend nur Schrott.--Berlin-Jurist 13:47, 8. Mai 2006 (CEST)
62.171.198.5
62.171.198.5 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)--Löschkandidat 13:18, 8. Mai 2006 (CEST)
Spezial:Contributions/62.181.135.114
Ständige Löschungen in einem Artikel. --AN 13:27, 8. Mai 2006 (CEST)
- 2 h.--Berlin-Jurist 13:45, 8. Mai 2006 (CEST)
87.4.184.58
87.4.184.58 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) veranstaltet editwar in Geschichte Südtirols--Martin Se !? 14:02, 8. Mai 2006 (CEST)
Thomas is back
NanteΕckensteher (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) diffamiert Nodutschke in allen möglichen und unmöglichen Artikeln mittles Zusammenfassungszeile als Vandalen. --gunny [?] [!] 14:06, 8. Mai 2006 (CEST)
- Jetzt als ΝanteΕckensteher (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) --gunny [?] [!] 15:12, 8. Mai 2006 (CEST)
Portal:Geographie und Europäische Union
Erstmal Halbsperre bitte...
1. Portal: Hat verstärkt mit Vandalismus seit der Hauptseitenunstellung zu kämpfen. 2. Artikel: Ständige Edits von EU_Gegnern und anderen X...
--Forrester Bewerte meine Arbeit! 14:10, 8. Mai 2006 (CEST)
- Gründe scheinen vernünftig, daher beide halbgesperrt. Gruß, j.budissin - ?! - bewerten 18:13, 8. Mai 2006 (CEST)
Asterix57 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Kann ihn bitte mal jemand abschalten? Greift auf Diskussion:Schwangerschaftsabbruch mit persönlichen Beleidigungen und Unterstellungen schon seit Wochen alle an, die nicht Hardcore-Abtreibungsgegner sind... Vollkommen beruhigungs- und beschwichtigungsresistent... *ermüdet* --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 14:49, 8. Mai 2006 (CEST)
- Tut mir Leid, aber was er bis jetzt abgeliefert hat, rechtfertigt m.E. keine Sperrung. Gruß, j.budissin - ?! - bewerten 18:09, 8. Mai 2006 (CEST)
Bayerischer Tennis-Verband
Editwar wg. typischem vereinsinternen Kleinkrieg. Bitte in der Kurzfassung sperren. --Logo 15:07, 8. Mai 2006 (CEST)
- erledigt (nicht von mir) IP-Sperre ...Sicherlich Post 16:01, 8. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Jan123456
Verwendet die WP nur zum Chatten, erstellt Unsinnseinträge wie Bewertung Jan123456. Kein Nutzen, nur Ärger. --AN 15:48, 8. Mai 2006 (CEST)
- Carbidfischer hat ihm eine denkpause verschafft ...Sicherlich Post 16:02, 8. Mai 2006 (CEST)
-
- Wollen wir hinzufügen: Von den insgesamt 7 Artikeledits (unter 200 anderen): Siehe hier betreffen die meisten eine Änderung, die gleich wegrevertiert wurde. Den Text stellte er dann als Mozart auf Reisen rein? (Der rote Link auf der Benutzerseite). --AN 16:09, 8. Mai 2006 (CEST)
-
- Im Zusammenhang damit übrigens: Spezial:Contributions/Spenner (wenigstens kein Unfug im Artikelbereich... ;) ) --AN 16:49, 8. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:80.136.28.19
Ein kleiner 15-jähriger spuckt große Töne ;-)...Mehrmals wurden Provokationen und Beleidigungen gegen andere Benutzer ausgesprochen.
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AGraue_W%C3%B6lfe&diff=16456202&oldid=16429143
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AGraue_W%C3%B6lfe&diff=16380395&oldid=15819248
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AGraue_W%C3%B6lfe&diff=16495073&oldid=16456505
Er scheint mir uneinsichtig zu sein.--Danyalova Bild:Trnc-arms.JPG ? 17:10, 8. Mai 2006 (CEST)
Motorflugentwicklung und Chronologie der Luftfahrt
DeGusmaó (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) stellt wiederholt in der Chronologie seinen unbelegten POV ein, nachdem dieser nun mehrfach gelöscht und nach Belegen gefragt wurde, legt er den Doppelartikel Motorflugentwicklung an, der seine POV-Version enthält, nebenbei noch URV ist (keine Angabe der History -> Verstoß gegen GNU-FDL) und eine unnötige Dopplung ist, die mittlerweile mehrfach gelöscht wurde. Der Benutzer zeigt sich in den letzten Monaten absolut beratungs- und diskussionsresistent und wird persönlich ausfallend (bezeichnet andere Benutzer als Sockenpuppe), ausserdem liegt Sockenpuppentum mit Faitrax und Mazzo im Bereich des Möglichen, da diese (und nur diese) Benutzer seine Sichtweise wieder herstellen und in Editwars verteidigen. Ich bitte um Ergreifung angemessener Maßnahmen, ich bins nämlich langsam leid. --gunny [?] [!] 17:28, 8. Mai 2006 (CEST)
- Hartnäckiger Dauertroll, seit Weihnachten aktiv. Bitte mit dem großen Zaunpfahl winken! --HoHun 17:43, 8. Mai 2006 (CEST)
-
- Der große Zaunpfahl wurde herausgekramt und der Benutzer auf seiner Seite angezählt. --Markus Schweiß, @ 22:19, 8. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Dundak
Bitte wieder mit Seitenschutz versehen. Benutzer:Ingrid Schoettler und Benutzer:Hermann Blankenstein schmieren auf fremden Benutzerseiten. diba 17:40, 8. Mai 2006 (CEST)
ich habe totalsperrung eingerichtet, da ich gerade nicht sicher bin, ob seitenschutz für ip/newbies ausreicht. noch ein problem von mir: ist dundaks seite eine /css- oder /js-seite? wenn ich die seite aufrufe, kann ich keine versionen einsehen, da sich rechts oben, wo unter meinem skin (klassik) eigentlich nur meine eigenen benutzerlinks stehen, sich mehrere editcounter-links mit meinen überlagern. ich selbst habe weder css noch js. gruß --ee auf ein wort... 18:02, 8. Mai 2006 (CEST)
- Zudem wurden die beiden Accounts aufgrund des eindeutigen Bildes gesperrt. Gruß, j.budissin - ?! - bewerten 18:57, 8. Mai 2006 (CEST)
Arsch123
Arsch123 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)--Löschkandidat 17:58, 8. Mai 2006 (CEST)
erst mal ne stunde und hinweiß auf benutzerdisk. --ee auf ein wort... 18:06, 8. Mai 2006 (CEST)
- Ich glaube kaum, dass jemand mit seinem Benutzernamen und seinen "kacke"-Änderungen hier als angemeldeter Benutzer Aufenthaltsrecht haben sollte. --Polarlys 18:11, 8. Mai 2006 (CEST)
-
- Hat er auch nicht. Einmal unbegrenzt. Gruß, j.budissin - ?! - bewerten 18:18, 8. Mai 2006 (CEST)
Sabine Spitz
Im Artikel Sabine Spitz versucht regelmäßig ein anonymer Nutzer (IP's aus gleichem Adressbereich) Passagen einzufügen, die so in einem Lexikon nichts zu suchen haben. Wie etwa "Sabine Spitz ist bester Sportlerin aller Zeiten..." Ich habe den Artikel schon mehrere Male zu einer alten Version zuückgesetzt. Kann den Artikel bitte mal jemand sperren?
Kopoltra 18:11, 8. Mai 2006 (CEST)
84.171.251.1
84.171.251.1 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) stellt nur Unfugsartikel wie "Masturbation mit Staubsaugern" ein --NickKnatterton - Kommentar? 18:49, 8. Mai 2006 (CEST)
84.113.245.232
84.113.245.232 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Mag kein Brot --NickKnatterton - Kommentar? 19:17, 8. Mai 2006 (CEST)
- 1 Stunde -- tsor 19:21, 8. Mai 2006 (CEST)
70.230.73.20
70.230.73.20 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Ganz sicher ist, das die IP Benutzerbeiträge fälscht. Ist ausserdem sehr sicher ein Ausgang des Anon-Netzwerk TOR, deshalb halte ich Vollsperrung für angemessen. --Löschkandidat 19:20, 8. Mai 2006 (CEST)
- Ich auch, nachdem ich mal stichprobenartig einige weitere Edits überprüft habe. "Users are prohibited from editing Wikimedia projects through open or anonymous proxies." (aus: meta:Meta:No open proxies). Deshalb infinite. --Fritz @ 20:04, 8. Mai 2006 (CEST)
84.160.206.62
84.160.206.62 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) hört nicht gerne MP3 --NickKnatterton - Kommentar? 19:20, 8. Mai 2006 (CEST)
Vandalismus-Account-Nr:499
Vandalismus-Account-Nr:499 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) *gähn* so langsam wird der langweilig --NickKnatterton - Kommentar? 19:24, 8. Mai 2006 (CEST)
84.60.29.0
84.60.29.0 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Kann keine Noten lesen --NickKnatterton - Kommentar? 19:30, 8. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Hans Bug
Der Benutzer veranstaltet wiederholt auf Wikipedia:Benutzer-Namensraum einen Editwar [25]. Gegen mehrere Benutzer versucht er, einen Hinweis auf sein Hausrecht-Meinungsbild einzufügen. Diesbezügliche Editwars fanden bereits vom 18. Januar bis 7. Februar 2006 statt. Seit gestern wiederholt er dieses Spiel. Ich selbst bin in diesem Fall zu sehr beteiligt um geeignete Massnahmen zu ergreifen. Kann sich das bitte mal ein anderer Admin ansehen? -- tsor 20:13, 8. Mai 2006 (CEST)
- ich bin der Meinung, dass der Link, den HB einfügt, gerechtfertigt ist. Sicher, der Link rechtfertigt keinen Editwar, aber trotzdem.HD - B - @ 20:57, 8. Mai 2006 (CEST)
- Ähm, moment mal: Verstehe ich das gerade richtig? Tsor und Elian reverten diesen winzigen "siehe auch"-Hinweis und das wird jetzt als "Hans Bug veranstaltet einen Edit-War" dargestellt? Schon mal was davon gehört, daß zu einem Edit-War immer mindestens zwei Personen gehören? Oder habt ihr jetzt ein neues Spielchen erfunden, damit ihr wieder mal einen Sperrgrund konstruieren könnt? Ich verstehe auch überhaupt nicht, was an diesem Hinweis jetzt so weltbewegend ist. Soll er doch ruhig drinstehen (ich kann das z. B. auch nicht ab, wenn andauernd irgendwelche Hausmeister auf meiner Seite rumreverten). --Henriette 22:04, 8. Mai 2006 (CEST)
- Ich halte den Link für an dieser Stelle für fragwürdig. Einen Editwar rechtfertigt das schon lange nicht. @Henriette: Es geht nicht um die Seite Hans Bugs, sondern um eine WP:Seite. --ST ○ 22:05, 8. Mai 2006 (CEST)
- @ST: Ich weiß, daß der Edit-War auf einer Seite im WP-Namensraum lief. Das Meinungsbild heißt "Meinungsbild Hausrecht auf eigenen Diskussionsseiten"; mit "eigene Diskussionsseiten" dürften wohl die Diskussionsseiten eines Benutzers gemeint sein und keine Seiten im WP-Namensraum, oder? --Henriette 22:29, 8. Mai 2006 (CEST)
- Ich halte den Link für an dieser Stelle für fragwürdig. Einen Editwar rechtfertigt das schon lange nicht. @Henriette: Es geht nicht um die Seite Hans Bugs, sondern um eine WP:Seite. --ST ○ 22:05, 8. Mai 2006 (CEST)
- Ähm, moment mal: Verstehe ich das gerade richtig? Tsor und Elian reverten diesen winzigen "siehe auch"-Hinweis und das wird jetzt als "Hans Bug veranstaltet einen Edit-War" dargestellt? Schon mal was davon gehört, daß zu einem Edit-War immer mindestens zwei Personen gehören? Oder habt ihr jetzt ein neues Spielchen erfunden, damit ihr wieder mal einen Sperrgrund konstruieren könnt? Ich verstehe auch überhaupt nicht, was an diesem Hinweis jetzt so weltbewegend ist. Soll er doch ruhig drinstehen (ich kann das z. B. auch nicht ab, wenn andauernd irgendwelche Hausmeister auf meiner Seite rumreverten). --Henriette 22:04, 8. Mai 2006 (CEST)
-
-
- Eine Benutzersperrung wäre sinnvoll gewesen, hat sich aber nunmehr meiner Meinung nach erledigt, da der Artikel gesperrt wurde.--Berlin-Jurist 22:11, 8. Mai 2006 (CEST)
-
Ich persönlich sehe das nicht als Edit-War, allerdings (!!) verstehe Ich den Sinn dieses Linkes, den Hans Bug gesetzt hat, nicht so ganz (bessergesagt: überhaupt nicht), daher ist der revert von tsor gerechtfertigt, eine Sperre wegen Edit-War aber nicht.
Lg --binningench1 
Bumerang_und_bewertung 22:17, 8. Mai 2006 (CEST)
Der Link von HB erscheint mir in Anbetracht der konträr diskutierten Thematik hochgradig sinnvoll. tsors „Versuch“, dies ausgerechnet über die Vandalensperre zu regeln, weist darauf hin, dass man diesen Admin länger beobachten sollte, um gegebenenfalls Maßnahmen wegen Adminmissbrauchs gegen ihn zu ergreifen. Besser wäre für alle Beteiligten eine Diskussion auf der dafür vorgesehenen Seite gewesen. Kindergarten. Gruß πenτ α 23:16, 8. Mai 2006 (CEST)
Also wer hier einen editwar provozierte ist klar, wenn man noch in normalen Kategorien denkt, wie Henriette oder Penta. Hasn Bug nicht!!! Seine reverts waren gerechtfertigt. Der richtighandelnde Reverteuer ist nicht immer der Editwarrior! Warum wird Tsor mal nicht eine Stunde in die Capupause geschickt. Etwa deswegen nicht, weil er admin ist? Als user hat er nur die gleichen Pfklcihten. Hier handelte er als user. Woher nimmt man sich dieses Recht, admins firxtclass zu behandeln? Das hat doch nichts mehr mit klassichen Admin-Aufgaben zu tun. Schaut euch mal lieber an, wie Hans Bug einen gut arbeitenden admin definiert. Geht auch bei mir. --mäfä! Noch eena ohne Fahrschein? 23:50, 8. Mai 2006 (CEST)
- Mäfä, du hast hier gerade noch gefehlt. --ST ○ 00:53, 9. Mai 2006 (CEST)
- ja Steschke, das dachte ich mir auch, dass mein wichtiger Beitrg hier fehlt, es gibt Leute in der WP, die ja sich ein Anspruch auf meine Solidarität erworben haben und ide genug Stress haben, wo ich nicht weiß weswegen. Wie halt HB, WR u. a. Da muss ich doch als aufrechter Mensch meine Stimme erheben. Dass tue ich ja im RL auch, wo sich Ungerechtigkeiten anbahnen. Ich wäre doch schizo, würde ich in der WP meine Klappe halten. Mit welchem Recht dürfte ich noch auf eine Demo, Petitionen unterschreiben, mich politisch für eine gerechte Welt einsetzen, ür politisch Gefangenen arbeiten, müsste mal sehen ob man mich in China oder USA nicht gleich verhaften würde. Es wäre doppelte Moral von mir, wenn ich es nicht auch im kleinen Rahmen bringen würde. Deshalb freut es mich, dass ich bei dir für meinen Beitrag auf Zustimmung stoße. Man will ja noch in den Spiegel schauen können. Venceremos!--mäfä! Noch eena ohne Fahrschein?
Hier ist doch jetzt immer wieder erklärt worden, daß inhaltliche Konflikte keinen Vandalismus darstellen und daß deshalb Vandalenmeldungen in solchen Fällen Mißbrauch der Vandalensperrseite sind. Gilt das in diesem Fall nicht, weil es gegen Hans Bug geht und/oder weil ein Admin diese Meldung macht? -- Weiße Rose 01:06, 9. Mai 2006 (CEST) p.s. Ich weiß schon, daß es sich natürlich um "Trollerei" handelt, auf solche Widersprüche hinzuweisen! -- Weiße Rose 01:10, 9. Mai 2006 (CEST)
Zwei Lesetipps: Wikipedia:Edit-War und en:Wikipedia:Revert only when necessary, und zur „Schuldfrage“: (1) Edit - (2) Revert - (3) Beginn des Edit-Wars mit bewußter Provokation des Gegenüber statt Diskussion. --Revvar %&§ 11:20, 9. Mai 2006 (CEST)
193.171.250.194
193.171.250.194 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Unter dieser IP kommt in regelmäßigen Abständen Unsinn herein. Ich weiß schon, dass eine Sperre nicht allzuviel bringt, aber vielleicht bekommt er doch einen Schreck, wenn er das nächste Mal eine "Gesperrt"-Meldung auf den Bildschirm bekommt. --TheRunnerUp 20:13, 8. Mai 2006 (CEST)
- IP aus dem österreichischen Schulnetz, demnach vermutlich statisch. Da bisher nur Unfug kam, hab ich die IP als letzte Warnung für einen Monat gesperrt. Viele Grüße, —mnh·∇· 20:25, 8. Mai 2006 (CEST)
84.171.251.1
braucht eine Auszeit, vandaliert Artikel und Stellt renitent Müllartikle ein Andreas König 20:30, 8. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Condor-tas
Condor-tas (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) versteht kein Deutsch, markiert aber wiederholt ohne nachvollziehbare Begründung Mijeegombyn Enchbold und Tsachiagiin Elbegdordsch als POV . Ebenfalls wiederholte Verleumdungen auf den zugehörigen Diskussionsseiten (schon einmal gelöscht: [26],[27]) Das Ganze ist eine Vergeltungsaktion, welche von der en:WP herüberschwappt, vergleiche en:User:Lemonhead (talk, contribs). Aller Voraussicht nach sind von diesem Benutzer hier auch in Zukunft keine konstruktiven Beiträge zu erwarten. --Latebird 02:13, 9. Mai 2006 (CEST)
- Das gleich nachfolgend eingefügte Elaborat liefert eine anschauliche Kostprobe. Ironischerweise stehen die bemängelten Aussagen im betreffenden Artikel gar nicht drin, es geht also offensichtlich nur darum, zu stören. --Latebird 11:04, 10. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Latebird
Latebird (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) Benutzer: Latebird is writing articles containing false information Mijeegombyn Enchbold und Tsachiagiin Elbegdordsch.
Mijeegombyn_Enchbold article contains false information and not reliable. The article says Mijeegombyn_Enchbold acquired MA in 1987 from National University of Mongolia. Until after 1989, Mongolia was a communist country and there was no MA degree in former socialist countries' educational system. National University of Mongolia began to issue MA degree from 1995. Mijeegombyn_Enchbold was not speaking any single English word according to Americans in San Francisco when he followed Nambaryn Enkhbayar to the US in 2001.
Please check other sources for reliable information. The article is mainly written by user Latebird who continually deleted negative facts and applied false positive info about Mijeegombyn_Enchbold in English wikipedia on February 24, 2006 and whose deletion was reverted by me. There are other strings of his submission that made me to come out with the logic that he is a relative or son of Mijeegombyn_Enchbold and who studies in Germany.
Also, user Latebird tried to negate Tsachiagiin Elbegdordsch whose government was illegally overthrown by Mijeegombyn_Enchbold and Latebird also created the Tsachiagiin Elbegdordsch article in German wikipedia.
Benutzer:Latebird requested several users and admins to spy and watch my steps on me in German and English wikipedia to find me or to block me from wikipedia. I consider this an act of attempted suppression and possible hurt/threat which is a copy paste of communist leaders' act by cheka during Cold War era and it is not appropriate and moral in wikipedia. Is it legitimate in wikipedia that Latebird continually requests to spy on me while I did not vandalize. If so, why can't we spy on Latebird himself.
Latebird libeled on Benutzer Jergen's discussion page that I attack everybody. Also Latebird libeled me for many sock puppets on Jergen's discussion page on April 19, 2006. I would like to file complaint to block Latebird from German wikipedia if he continues to libel about me for his obvious personal gain. Please advise how to file this kind of complaint in German wikipedia. Danke. Condor-tas 01:30, 10. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Zelvenkamp
[28], [29]. Dito. So geht das schon tagelang, der arme Kerl braucht Schlaf. Jesusfreund 03:27, 9. Mai 2006 (CEST)
-
- Merci. Ich hab mal zurückgesetzt. Der kommt wieder... Jesusfreund 03:36, 9. Mai 2006 (CEST)
80.132.216.100
80.132.216.100 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Vandaliert in Vorst --NickKnatterton - Kommentar? 08:55, 9. Mai 2006 (CEST)
84.183.212.91
84.183.212.91 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) lebt seine Pubertät in Geschichtsartikeln aus. Sechmet Ω Bewertung 09:07, 9. Mai 2006 (CEST)
84.137.177.170
84.137.177.170 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) und noch ein paar Schüler, denen langweilig ist. Sechmet Ω Bewertung 09:10, 9. Mai 2006 (CEST)
155.56.68.220
155.56.68.220 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) meint wiederholt seine Anekdoten in Artikeln unterbringen zu müssen. Sechmet Ω Bewertung 09:14, 9. Mai 2006 (CEST)
84.180.86.158
84.180.86.158 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) pubertiert herum --NickKnatterton - Kommentar? 09:21, 9. Mai 2006 (CEST)
62.153.224.69
62.153.224.69 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) müllt in Reis. Sechmet Ω Bewertung 10:00, 9. Mai 2006 (CEST)
84.130.108.62
84.130.108.62 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) hat keine Lust auf Schule --NickKnatterton - Kommentar? 10:23, 9. Mai 2006 (CEST)
-
- 2 Mütchenkühlstündchen --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 10:51, 9. Mai 2006 (CEST)
Südtirol, Südtirol-Paket und Geschichte Südtirols
Bitte Halbsperrung dieser Seiten, eine IP hat mehrmals versucht ihren POV einzubringen--Martin Se !? 11:05, 9. Mai 2006 (CEST)
193.222.244.137
193.222.244.137 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Vandaliert vor allem in Sekte, reagiert nicht auf Ansprache. --Streifengrasmaus 12:41, 9. Mai 2006 (CEST)
- 12:43, 9. Mai 2006 Steschke blockiert 193.222.244.137 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (Vandalismus) --Fritz @ 13:00, 9. Mai 2006 (CEST)
- Fachhochschule beider Basel, Muttenz, Schweiz (RIPE-Abfrage) --ST ○ 13:03, 9. Mai 2006 (CEST)
-
-
- Sollten Fachhochschüler nicht langsam aus dem Vandalenalter raus sein? Danke jedenfalls :-). --Streifengrasmaus 13:06, 9. Mai 2006 (CEST)
-
Mitteldeutschland
Achtung POV-Krieger Luis unterwegs. Wurde von mehreren Nutzern angesprochen, will aber partout mit dem Kopf durch die Wand. Mir ist es zu anstrengend hinterherzurevertieren. Bitte auch einen Blick auf die Diskussionsseite werfen. Danke. Gruß Kiewer Rus 13:29, 9. Mai 2006 (CEST)
84.131.245.160
84.131.245.160 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) braucht ein wenig Zeit für die Hausaufgaben --NickKnatterton - Kommentar? 14:02, 9. Mai 2006 (CEST)
84.144.67.236
84.144.67.236 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) hat auch zu wenig auf. --Steffen - ד - Bewerte mich! 14:03, 9. Mai 2006 (CEST)
213.221.193.193
213.221.193.193 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) hat Probleme mit Homosexualität --Steffen - ד - Bewerte mich! 14:09, 9. Mai 2006 (CEST)
- 14:09, 9. Mai 2006 Rdb blockiert 213.221.193.193 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (Vandalismus) --Fritz @ 14:11, 9. Mai 2006 (CEST)
LuisDeLirio
Bitte wegen schwerstem Wikquettenverstoß eine Zeitlang sperren. Bin sonst nicht so, aber so geht es nicht. Er schreibt [30]:
Bitte pinkel nicht einfach ohne jeden Zusammenhang und Argumente in eine Diskussion, sondern benutze die Toilette, danke. ...
Danke im Vorab. Kiewer Rus 14:12, 9. Mai 2006 (CEST)
- Die IP war aber auch nicht gerade höflich. Ich habe momentan leider keine Zeit, mich in den Streit weiter einzulesen. --Fritz @ 14:48, 9. Mai 2006 (CEST)
-
- stimmt. die IP war unhöflich, und Lirio war unsäglich. Abgesehen davon eskaliert gerade der Kampf von Lirio gegen alle anderen in Mitteldeutschland Kiewer Rus 15:03, 9. Mai 2006 (CEST)
-
- Ich hätte den destruktiven Kommentar der IP gerne einfach gelöscht, aber ein anderer Benutzer wollte das nicht. -- LuisDeLirio 15:17, 9. Mai 2006 (CEST)
- 15:07, 9. Mai 2006 (bearbeiten) Steschke K (Änderte den Seitenschutzstatus von Mitteldeutschland: editwar [edit=sysop:move=sysop]) --ST ○ 15:08, 9. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Forrester
Ich habe den Fall nach Wikipedia:Administratoren/Probleme#Problem Benutzer:Forrester mit Benutzer:Mathias Schindler verschoben, weil es dort besser hinpaßt als hier. --Fritz @ 14:40, 9. Mai 2006 (CEST)
YACHAD
Fritz_Grantze (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) vergleicht in der Wiederherstellungsdiskussion andere Benutzer mit Adolf Eichmann (indirekt [31]) --gunny [?] [!] 15:55, 9. Mai 2006 (CEST)
3 Tage. --Fritz @ 16:04, 9. Mai 2006 (CEST)
- Hat jetzt 2 Wochen. --ST ○ 23:10, 9. Mai 2006 (CEST)
- Ist jetzt (natürlich nur mutmaßlich) als Werner Stein (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) unterwegs. --Fritz @ 00:59, 10. Mai 2006 (CEST)
Ozonloch
Ich dachte, der Artikel sei gesperrt! Wie kann es dann passieren, dass ein Vandale auf der Diskussionsseite wütet? --Per aspera ad Astra 15:56, 9. Mai 2006 (CEST)
-
- Vermutlich, weil an den Artikel andere Maßstäbe angelegt werden als an die Disk.seite; die dient ja gerade dem Austausch von POV-Texten, die im Artikel selbst verpönt sind. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 17:29, 9. Mai 2006 (CEST)
- Es geht hier nicht um POV, sondern um Löschvandalismus! --Per aspera ad Astra 21:02, 9. Mai 2006 (CEST)
- Die Disku wird nicht gesperrt - eine Anmerkung über den Artikeln muss auch IPs gestattet sein. Bei drei Vandalismen wäre eine Sperre sowieso nicht angebracht --schlendrian •λ• 21:14, 9. Mai 2006 (CEST)
- Es geht hier nicht um POV, sondern um Löschvandalismus! --Per aspera ad Astra 21:02, 9. Mai 2006 (CEST)
- Vermutlich, weil an den Artikel andere Maßstäbe angelegt werden als an die Disk.seite; die dient ja gerade dem Austausch von POV-Texten, die im Artikel selbst verpönt sind. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 17:29, 9. Mai 2006 (CEST)
Kleinkind
Muhkuh11 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) erquickt uns mit kindischem Unsinn... --gunny [?] [!] 17:19, 9. Mai 2006 (CEST)
84.147.132.124 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
Stellt sinnlose Löschanträge serienweise (siehe Löschkandidatenseite von heute). Braucht eine Pause. --Historyk 19:25, 9. Mai 2006 (CEST)
Dyskalkulie
Wie die Versionsgeschichte zeigt ist in den letzten Monaten außer Linkspam von IP´s nicht gekommen. Eine Halbsperre wäre erleichternd für die Aufpasser! --Hubertl 19:30, 9. Mai 2006 (CEST)
-
- schönen Dank auch, jetzt können wir intern weitermachen..--Hubertl 23:32, 9. Mai 2006 (CEST)
Wechsel-IPler
217.236.79.50 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) und
- 80.143.204.53 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) turnt mit Blödsinnseinträgen abwechslend in einigen Texten--Zaungast 19:33, 9. Mai 2006 (CEST)
- pausieren beide ein stündchen ...Sicherlich Post 20:16, 9. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Beanmaster
Beanmaster (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) Da hat sich jemand angemeldet, um Beiträge mit semiprotection zu vandalieren. --Polarlys 21:44, 9. Mai 2006 (CEST)
- erledigt. -- tsor 21:55, 9. Mai 2006 (CEST)
84.60.220.54
84.60.220.54 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Vandaiert beim Illuminatenorden --NickKnatterton - Kommentar? 22:38, 9. Mai 2006 (CEST)
- 22:37, 9. Mai 2006 Dundak blockiert 84.60.220.54 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Stunde (Löschvandalismus)
84.60.218.79
84.60.218.79 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Mal wieder im Illuminatenorden --NickKnatterton - Kommentar? 22:53, 9. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Kotenok
Siehe Windenergieanlage --Hydro 23:00, 9. Mai 2006 (CEST)
- Kotenok (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Benutzer:Wolfgang Ullmann
- Wolfgang_Ullmann (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) scheint eine Sockenpuppe des gesperrten Fritz_Grantze (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) zu sein. --ST ○ 23:17, 9. Mai 2006 (CEST)
Metro (Zeitung)
Wegen Editwar bitte Halbsperrung. --Muvon53 23:22, 9. Mai 2006 (CEST)
- Die IP scheint mir durchaus diskussionsbereit; ich schlage vor, ihr diskutiert Eure Kontroverse erst mal in Diskussion:Metro (Zeitung), bevor hier gesperrt wird. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:36, 10. Mai 2006 (CEST)
Tuncay Sanli
83.135.150.133 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois). Pöbelt im Artikel gegen den Spieler und auf der Diskuseite gegen mich. Freundlicherweise sperren, ehe er meine Diskseite entdeckt. --Scooter Sprich! 00:24, 10. Mai 2006 (CEST)
83.135.2.74
83.135.2.74 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert ständig in Fußball-Weltmeisterschaft --Andrew Noch Fragen? 07:18, 10. Mai 2006 (CEST)
80.136.254.253
80.136.254.253 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) -- RainerBi - ✉ - ± 08:33, 10. Mai 2006 (CEST)
- 2 h.--Berlin-Jurist 08:35, 10. Mai 2006 (CEST)
88.73.92.199
88.73.92.199 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) linkspamer--Löschkandidat 08:36, 10. Mai 2006 (CEST)
Studentische Unternehmensberatung
Unbekannte IP meint ich sei ein Löschvandale. Beide Links, die ich gelöscht habe gehören zu Dachverbänden, die einen eigenen Artikel haben und auch im entsprechenden Artikel im Absatz zuvor verlinkt sind. Bitte daher um halbsperre--cyper 10:22, 10. Mai 2006 (CEST)
- durch Steschke erledigt ...Sicherlich Post 10:45, 10. Mai 2006 (CEST)
84.185.225.32
84.185.225.32 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) macht Unsinn im Artikel Libelle. --Heiko 10:41, 10. Mai 2006 (CEST)
- 1h ...Sicherlich Post 10:45, 10. Mai 2006 (CEST)
84.136.209.122
IP 84.136.209.122 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) hat was gegen die Gesetzliche Rentenversicherung. Bitte mal in die Sonne (oder den Unterricht) schicken. Danke --Loegge 11:35, 10. Mai 2006 (CEST)
84.156.109.22
84.156.109.22 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Pubertiert herum --NickKnatterton - Kommentar? 11:38, 10. Mai 2006 (CEST)
84.165.240.37
84.165.240.37 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) ist wohl langweilig --NickKnatterton - Kommentar? 12:02, 10. Mai 2006 (CEST)
84.156.97.38
84.156.97.38 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) kanns nicht lassen --NickKnatterton - Kommentar? 12:07, 10. Mai 2006 (CEST)
- 6 h, weil längerer Atem vorliegt.--Berlin-Jurist 12:11, 10. Mai 2006 (CEST)
80.142.216.247
80.142.216.247 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Vandaliert am Portal:Nationalsozialismus --NickKnatterton - Kommentar? 12:16, 10. Mai 2006 (CEST)
- 1h--Ot 12:22, 10. Mai 2006 (CEST)
210.3.39.30
210.3.39.30 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
Ich vemute dass das eine fest IP ist da damit in grösseren Abständen immer nur Vandalismus betrieben wird. Jedenfalls zeigt das Logbuch nur Vandalismuseinträge --venturer 12:54, 10. Mai 2006 (CEST)
- Ich habe die IP mal für ein Jahr abgeklemmt. Sie kommt aus Hongkong, vermutlich ein offener Proxy. Ein Web-Fachmann sollte das evtl. noch überprüfen. --Fritz @ 13:02, 10. Mai 2006 (CEST)
80.138.110.28
80.138.110.28 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert Chrom, Beweis. --DerHexer Diskussion Bewertung 15:57, 10. Mai 2006 (CEST) P. S.: Scheint sich beruhigt zu haben.
213.140.22.78
213.140.22.78 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert Historikerstreit, Beweis. --DerHexer Diskussion Bewertung 16:17, 10. Mai 2006 (CEST) P. S.: Auch das scheint sich beruhigt zu haben.
82.82.172.15 und 82.83.52.133
82.82.172.15 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) und 82.83.52.133 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandalieren Ecuador und Kolumbien. --DerHexer Diskussion Bewertung 16:47, 10. Mai 2006 (CEST)
217.255.197.109
217.255.197.109 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Vandaliert am St.-Paulus-Dom --NickKnatterton - Kommentar? 16:47, 10. Mai 2006 (CEST)
84.141.246.79
84.141.246.79 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert Internationale Küche, Beweis. --DerHexer Diskussion Bewertung 16:50, 10. Mai 2006 (CEST) P. S.: Auch das hat sich erledigt.
Benutzer:Prof. Dr. Meyl
Prof. Dr. Meyl (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) Guckt mal seine Beiträge an... *irre* --Muvon53 17:42, 10. Mai 2006 (CEST)
- Eine Sperrung halte ich für unangebracht.--Gunther 17:46, 10. Mai 2006 (CEST)
- Jagut, aber so kann der ja nicht weitermachen mit seinen Crossposts. --Muvon53 17:49, 10. Mai 2006 (CEST)
- Momentan ist ja erstmal Ruhe, und er reagiert ja durchaus auch auf Antworten.--Gunther 17:55, 10. Mai 2006 (CEST)
- Muhahaha... "von der GWUP-Sekte [32]"! Nur weil Lothar Henke stinkig ist auf die GWUP, macht das diesen als gemeinnützig anerkannten Verein noch zu keiner Sekte. Und das Herr Meyl ein Problem mit den Skeptikern hat, das kann ich mir vorstellen ;) --Henriette 18:02, 10. Mai 2006 (CEST)
- Solange er sich so ausdrückt, wird das mit der strafanzeige wohl nicht ganz was. Hab mal indefinite gesperrt, vielleicht überlegt sichs auch jemand noch anders. Gruß, j.budissin - ?! - bewerten 21:49, 10. Mai 2006 (CEST)
- halte ich für keine gute idee -- er hat offensichtlich keine ahnung von der wikipedia, daß er sauer ist ist verständlich, und imho sollten wir ihm die möglichkeit lassen, das problem doch noch friedlich zu lösen. ich sehe auch nicht, was uns eine sperre nützen sollte. ich werde ihn daher bis auf weiteres entsperren. -- ∂ 22:12, 10. Mai 2006 (CEST)
- Ich schwanke schon seit Stunden, ob eine Sperre hier sinnvoll ist. Nachdem die Sperre nun verhängt und wieder aufgehoben wurde, sollten wir ihm eine Chance geben. Spamt er nochmals seine Ergüsse über alle möglichen Disks, wäre eine Dauersperre aber durchaus angebracht. --ST ○ 22:33, 10. Mai 2006 (CEST)
- als weiterer empfänger eines blauen drohbriefes von meyl kann mir niemand vorwerfen ich wäre ein unterstützer von ihm. dennoch hat er ein recht auf einen neutralen artikel über sich inklusive der richtigen bezeichnung pseudowissenschaftlich was einige seiner äusserungen angeht. er sollte sich auch argumentativ wehren können, bzw die chance haben konstruktiv den artikel zu verbessern, auch wenn ich da wenig hoffnung habe. seine drohspams waren daneben. er hatte aber möglicherweise wenig ahnung von der funktionsweise der wp. dass nämlich als extremfall sein institutpförtner (als admin) sein "lebenswerk" sperren könnte und er dumm dasteht, so ist es ja. er hat (soweit ich es mitbekommen habe) weder beiträge anderer gelöscht, noch edit-wars angefangen. er hat allerdings zumindest einen user als "täter" beschimpft und mit dem staatsanwalt gedroht. dies hätte man mit einer vorübergehenden auszeit sanktionieren können. michael Redecke 22:51, 10. Mai 2006 (CEST)
- Ich schwanke schon seit Stunden, ob eine Sperre hier sinnvoll ist. Nachdem die Sperre nun verhängt und wieder aufgehoben wurde, sollten wir ihm eine Chance geben. Spamt er nochmals seine Ergüsse über alle möglichen Disks, wäre eine Dauersperre aber durchaus angebracht. --ST ○ 22:33, 10. Mai 2006 (CEST)
- halte ich für keine gute idee -- er hat offensichtlich keine ahnung von der wikipedia, daß er sauer ist ist verständlich, und imho sollten wir ihm die möglichkeit lassen, das problem doch noch friedlich zu lösen. ich sehe auch nicht, was uns eine sperre nützen sollte. ich werde ihn daher bis auf weiteres entsperren. -- ∂ 22:12, 10. Mai 2006 (CEST)
- Solange er sich so ausdrückt, wird das mit der strafanzeige wohl nicht ganz was. Hab mal indefinite gesperrt, vielleicht überlegt sichs auch jemand noch anders. Gruß, j.budissin - ?! - bewerten 21:49, 10. Mai 2006 (CEST)
- Muhahaha... "von der GWUP-Sekte [32]"! Nur weil Lothar Henke stinkig ist auf die GWUP, macht das diesen als gemeinnützig anerkannten Verein noch zu keiner Sekte. Und das Herr Meyl ein Problem mit den Skeptikern hat, das kann ich mir vorstellen ;) --Henriette 18:02, 10. Mai 2006 (CEST)
- Momentan ist ja erstmal Ruhe, und er reagiert ja durchaus auch auf Antworten.--Gunther 17:55, 10. Mai 2006 (CEST)
- Jagut, aber so kann der ja nicht weitermachen mit seinen Crossposts. --Muvon53 17:49, 10. Mai 2006 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
- Gut, einverstanden. -- j.budissin - ?! - bewerten 22:48, 10. Mai 2006 (CEST)
-
-
-
-
-
-
Vorsicht: Es gibt keinen Beweis, dass der Benutzer tatsächlich der echte Prof. Dr. Meyl ist. Äüßerungen daher bitte nur bezüglich des Benutzers, nicht bezüglich Herrn Meyls.--Berlin-Jurist 01:51, 11. Mai 2006 (CEST)
- Das ist absolut korrekt und ich kann das nur nochmal allgemein unterstreichen. Trotzdem ist auf die Kritik der Person hin dringend die Überprüfung der beanstandeten Aussagen des Artikels auf das vorhandensein von Quellen durchzuführen. Siehe Diskussion:Konstantin Meyl#Neutralität. Nicht, dass mal wieder jemand seine persönliche Sicht reingeschrieben und ein bisschen was dazuerfunden hat. --Rtc 02:03, 11. Mai 2006 (CEST)
Eichstätt
wie man hier sieht, beruhen seit längerer Zeit die einzigen Aktivitäten im Artikel auf die Einstellung eines Links eines örtlichen Caféhauses durch IPs, sowie das Rückstellen durch mich und andere. Ich bitte höflich um eine Halbsperrung. --Hubertl 18:19, 10. Mai 2006 (CEST)
- Höfliche Halbsperrung eingerichtet --Gunter Krebs Δ 18:22, 10. Mai 2006 (CEST)
- noch um ein Eck höflicher bedankt sich Hubertl 18:41, 10. Mai 2006 (CEST)
Studiengemeinschaft Wort und Wissen
Leider scheint die Entsperrung des Artikels nichts gebracht zu haben - Benutzer:Rtc fährt mit seinen radikalen Inhaltslöschungen genau an dem Punkt fort, wo er vor der Artikelsperrung aufgehört hat. Der Artikel muss wohl leider wieder gesperrt werden. --Hansele (Diskussion) 21:08, 10. Mai 2006 (CEST)
- Ich habe lediglich die reine Selbstdarstellung des Vereins entfernt, die Hansele unzulässigerweise wieder einfügen möchte. --Rtc 21:26, 10. Mai 2006 (CEST)
- Es geht nicht um "reine Selbstdarstellung", sondern um die sachliche Darstellung von Sachverhalten, die die Website des Vereins zur Quelle haben - die dich aber anscheinend persönlich zu stören scheinen. Genau deine permanenten Löschungen waren schon einmal Grund für eine Artikelsperre - also lass das bitte. --Hansele (Diskussion) 21:36, 10. Mai 2006 (CEST)
- Genauso könnte ich sagen, Grund für den Editwar warst Du. Es handelt sich nicht um eine sachliche Darstellung von Sachverhalten, sondern um eine äußerst blumig formulierte Selbstdarstellung. --Rtc 21:39, 10. Mai 2006 (CEST)
- Wenn dir etwas zu blumig formuliert ist, dann formuliere es um - aber lösche es nicht. Ganz einfach. Deine arrogant radikale Art nervt allmählich. --Hansele (Diskussion) 21:42, 10. Mai 2006 (CEST)
- Du weißt doch ganz genau, dass Du eine klare Sprache nicht akzeptieren würdest und auch eine andere Sprache macht eine Darstellung solche irrelevanter Dinge nicht relevanter. Was Dich an mir nervt ist wohl nicht eine angebliche arrogante Art, sondern, dass ich den POV dort entferne, wo's offenbar weh tut. --Rtc 21:59, 10. Mai 2006 (CEST)
- Genauso könnte ich sagen, Grund für den Editwar warst Du. Es handelt sich nicht um eine sachliche Darstellung von Sachverhalten, sondern um eine äußerst blumig formulierte Selbstdarstellung. --Rtc 21:39, 10. Mai 2006 (CEST)
- Es geht nicht um "reine Selbstdarstellung", sondern um die sachliche Darstellung von Sachverhalten, die die Website des Vereins zur Quelle haben - die dich aber anscheinend persönlich zu stören scheinen. Genau deine permanenten Löschungen waren schon einmal Grund für eine Artikelsperre - also lass das bitte. --Hansele (Diskussion) 21:36, 10. Mai 2006 (CEST)
-
-
-
- Und schon wieder arbeitet Hansele mit Unterstellungen und der Prangertechnik. Wie auch bei Wüstenstrom sind bei solchen umstrittenen Organisationen gefärbte Selbstbeschreibungen auf deren Internetseite nicht als Quelle geeignet. Und anstatt das zu akzeptieren, beschuldigt er mal wieder andere des Vandalismus. Es nervt gewaltig! --BabyNeumann 22:52, 10. Mai 2006 (CEST)
-
-
Ich empfinde Rtcs Ergänzungen durchaus als gerechtfertigt. Der Verein wird ja durchaus kritisch gesehen. Ich denke, das baut Rtc hier ja nur ein. Zumindest ist das mein Eindruck nachdem ich ein paar der Änderungen betrachtet habe. Stern 22:54, 10. Mai 2006 (CEST)
- @Stern: nicht Rtcs Ergänzungen habe ich kritisiert, sondern was er zuvor alles gelöscht hat - das solltest du dir nach Möglichkeit auch mal anschauen. Genau das (und zwar ursprünglich ohne dass der Wunsch zu Erweiterungen in irgendeiner Weise sichtbar war) war der Grund für meine Kritik. Zum Beispiel auch im Vergleich mit einer Version wie dieser - die Löschungen seitdem gehen zum großen Teil auf die Rechnung von Rtc. --Hansele (Diskussion) 22:57, 10. Mai 2006 (CEST)
-
- Ich liebe es, wenn man mich zwingt, mich zu wiederholen: Selbstbeweihräuchernde Berichte von der Internetseite einer Organisation können wohl kaum ungeprüft in die WP übernommen werden. Wenn Rtc das löscht, dann hat er richtig gehandelt. Ich glaube nicht, dass bei WP die Meldungen der "Aktuellen Kamera" ungeprüft übernommen worden wären. An diesem Beispiel kann man schon sehen, dass man unabhängige Quellen zwingend braucht. Aber diese Quellen bleibt er ja wie immer schuldig. --BabyNeumann 23:08, 10. Mai 2006 (CEST)
- @Baby: wie wäre es, wenn du dich hier erst einmal mit deiner Aggressivität gegen meine Person etwas zurückhalten würdest und dich zunächst auch im Vermittlungsausschuss ein wenig kooperativer zeigen würdest? --Hansele (Diskussion) 23:13, 10. Mai 2006 (CEST)
- Ich liebe es, wenn man mich zwingt, mich zu wiederholen: Selbstbeweihräuchernde Berichte von der Internetseite einer Organisation können wohl kaum ungeprüft in die WP übernommen werden. Wenn Rtc das löscht, dann hat er richtig gehandelt. Ich glaube nicht, dass bei WP die Meldungen der "Aktuellen Kamera" ungeprüft übernommen worden wären. An diesem Beispiel kann man schon sehen, dass man unabhängige Quellen zwingend braucht. Aber diese Quellen bleibt er ja wie immer schuldig. --BabyNeumann 23:08, 10. Mai 2006 (CEST)
Die Löschungen von Rtc gehen recht weit; es würde genügen, wenn einzelne beweihräuchernde Wendungen gelöscht oder umformuliert würden. -- Weiße Rose 23:12, 10. Mai 2006 (CEST)
-
- Wir versuchen ja ohne den großen Policy-Apparat von en: auszukommen, ich möchte aber trotzdem kurz en:WP:V zitieren, die berühmte Stormfront-Klausel:
- Self-published sources, and published sources of dubious reliability, may be used only as sources of information on themselves, and only in articles about them. For example, the Stormfront website may be used as a source of information on itself in an article about Stormfront, so long as the information is notable, not unduly self-aggrandizing, and not contradicted by reliable, third-party published sources. Self-published sources may never be used as sources of information on another person or topic.
- D.h., die Einschränkungen bestehen aus not unduly self-aggrandizing und not contradicted by reliable [...] sources.
- Im dem Sinne finde ich, das durchaus noch mehr aus der Selbstdarstellung einfliessen kann, die Anzahl der Bildschirmcentimeter stellt ja kein Werturteil dar. Ironischerweise führen doch gerade die lustigen Aussagen in der Selbstdarstellung dazu, dass die meisten unvoreingenommen Leser sich ein skeptisches Bild von der Organisation bilden.
- Pjacobi 00:02, 11. Mai 2006 (CEST)
- Die Selbstdarstellung ist in diesem Kontext aber grade unduly self-aggrandizing und contradicted by reliable [...] sources. Selbstaussagen sollten einzig als Zitat angeführt werden, da der Verein Worte wie 'Forschung' und 'Bildungsarbeit' und 'Wissenschaft' in einem völlig eigenen Sinn benutzt. Ich habe mehrere Quellen angegeben, die dem Verein bereits in diesen grundlegenden Dingen widersprechen, allen voran Die Studiengemeinschaft Wort und Wissen die sich wirklich extrem ausführlich mit dem Thema beschäftigt.--Rtc 00:54, 11. Mai 2006 (CEST)
-
- Pech nur, dass http://www.waschke.de/ keine gültige Quelle ist:
- Anyone can create a website or pay to have a book published, and then claim to be an expert in a certain field. For that reason, self-published books, personal websites, and blogs are largely not acceptable as sources. Exceptions may be when a well-known, professional researcher in a relevant field, or a well-known professional journalist, has produced self-published material. In some cases, these may be acceptable as sources, so long as their work has been previously published by credible, third-party publications. However, exercise caution: if the information on the professional researcher's blog is really worth reporting, someone else will have done so.
- Pjacobi 01:04, 11. Mai 2006 (CEST)
- Nun dürfen also beim WuW-Artikel die "self-published books" und "personal websites" des Vereins gemäß Stormfront-Klausel den Ton angeben, die "personal website" des Hauptkritikers Waschke aber nicht, da sie nicht im Sinne von contradicted by reliable [...] sources gewertet werden darf. Der Verein darf also alles schnell und bequem auf seiner Webseite behaupten und es wird aufgenommen, die Kritiker müssen gleich formal ein Buch bei einem unabhängigen Verlag veröffentlichen. Was erwartest Du auf der Ebene eines Vereins, wo man froh ist, dass sich trotz der Irrelevanz überhaupt jemand die Mühe macht, Kritik zu äußern? Ich halte so eine Regelauslegung, wie Du sie machst, für unzulässig, da sie offensichtlich dem Geist des NPOV widerspricht, der schließlich die Basis für diese Richtlinie ist. Ich fände es schade, wenn solche Sachen wie "Die »Studienvereinigung« hat keine Labore, es wird nicht experimentiert. Eine Hand voll Naturwissenschaftler schmücken den Verein und sollen akademisch-wissenschaftliche Glaubwürdigkeit verleihen. Doch alleine können sie in Zeiten von Genetik, Mikro- und Systembiologie, von komplizierten Apparaten und weltweiter Unikooperation keine Forschung betreiben. Die eigene »wissenschaftliche Arbeit« (Selbstdarstellung W+W) sieht so aus: Reinhard Junker sitzt zu Hause und schreibt unermüdlich Aufsätze. Seine Quellen: Fachzeitschriften, Websites, Wissenschaftsnachrichten und die überwiegend englischsprachigen Publikationen aus der Kreationistenszene." [33] dann einfach totgeschwiegen werden dürfen und nicht als contradicted by reliable [...] sources der Selbstdarstellung gesehen werden darf. --Rtc 01:20, 11. Mai 2006 (CEST)
Artikel des Tages
Eigentlich dachte ich ja, dass die Artikel des Tages im Prinzip für die Bearbeitung gesperrt sind, allerdings scheint das doch nicht so ganz zu klappen, da der Artikel Ammolit gerade eben Vandaliert wurde. Im übrigen sogar noch von einem angemeldeten Nutzer. War war es nicht so geplant, dass diese Artikel in dem Moment wo sie Artikel des Tages sind nicht doch irgendwie zur Bearbeitung gesperrt sind? --Keigauna 22:58, 10. Mai 2006 (CEST)
- Hallo, das Meinungsbild zu dem Thema läuft noch. Viele Grüße, —mnh·∇· 23:01, 10. Mai 2006 (CEST)
Krumme 13
Seit 17. April nur noch POV, Änderungen gegen den erreichten und breit diskutierten Konsens und edit war [34]. Bitte Halbsperrung. Jesusfreund 23:33, 10. Mai 2006 (CEST)
- erledigt. --ST ○ 00:42, 11. Mai 2006 (CEST)
- Danke, MFG Jesusfreund 00:47, 11. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:12.159.138.3
12.159.138.3 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
Will sich nicht davon überzeugen lassen, dass in die BKL EMC keine Infos über die Herkunft eines Firmennamens gehören, zumal es zu der Firma einen Artikel gibt.HD - B - @ 04:07, 11. Mai 2006 (CEST)
- Jetzt als Gessi2000 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren).HD - B - @ 04:08, 11. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Vandalen_Arschloch
Muss wegen der Erste-Sperrung-gilt-Regel nachgesperrt werden.HD - B - @ 04:15, 11. Mai 2006 (CEST)
- done--Davidl 08:30, 11. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Bildredakteur3
Die Hälte seiner Beiträge ist purer Vandalismus (unbegründete Löschung), der Rest sind subjektive Polemiken in schlechtem Ausdruck und schlechter Rechtschreibung. --Abe Lincoln 08:06, 11. Mai 2006 (CEST)
- Der Benutzername ist jedenfalls aufs schärfste glaubwürdig... Ich habe unbegrenzt gesperrt, ausschließlich Vandalismus, Unfug und POV-Gepushe. --AndreasPraefcke ¿! 08:17, 11. Mai 2006 (CEST)
Vielleicht will auch jemand Bild diskreditieren. Wie auch immer, Sperrung war dringend geboten. --Abe Lincoln 08:23, 11. Mai 2006 (CEST)
- Naja, viel zu diskreditieren gibt's da ja nicht mehr. Aber vielleicht war's ja wirklich Heide Simonis... --AndreasPraefcke ¿! 08:29, 11. Mai 2006 (CEST)
Art concret
Lemma sperren und 217.227.100.108 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) sperren --Kammerjaeger 12:33, 11. Mai 2006 (CEST)
- Lemma ist gesperrt und IP erstmal angesprochen. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 13:06, 11. Mai 2006 (CEST)
Gehirn
84.169.221.27 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) fügt ständig Unsinn in die Seite ein. Tronicum 12:42, 11. Mai 2006 (CEST)
- 12:46, 11. Mai 2006 Gerbil blockiert 84.169.221.27 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Stunde (Unfug)
Gehirn
Bitte mal ne Halbsperre für 2 Stunden oder so --Kammerjaeger 12:46, 11. Mai 2006 (CEST)
- hatte ich schon gemacht. --Gerbil 12:47, 11. Mai 2006 (CEST)
- Bist du dir da sicher??? [35] --Kammerjaeger 12:48, 11. Mai 2006 (CEST)
84.129.81.162
84.129.81.162 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert Verfassung der Vereinigten Staaten, sowie ein Bild, Beweis. --DerHexer Diskussion Bewertung 13:05, 11. Mai 2006 (CEST)
Indefinit
Bitte 213.221.122.163 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) indefinit sperren, da kommt nur Blödsinn. ist eine statische IP vom Berufskolleg --Kammerjaeger 13:19, 11. Mai 2006 (CEST)
Delligsen
Bitte Halbsperre für ne Stunde odr so --Kammerjaeger 13:25, 11. Mai 2006 (CEST)
Danke! Ich hatte einen {Test}-Hinweis auf die Benutzer-Diskussion geschrieben, so ist's natürlich besser. --MrsMyer 13:38, 11. Mai 2006 (CEST)
Hagen-Altenhagen
Bitte für ne Weile halbsperren, seit zwei Tagen laufend IP-Dummfug. --Popie 13:44, 11. Mai 2006 (CEST)
done --ee auf ein wort... 13:48, 11. Mai 2006 (CEST)
84.171.249.31
84.171.249.31 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Wieder mal der Dildo-Horn-Fan... --Wahldresdner 14:10, 11. Mai 2006 (CEST)
- erledigt --Nocturne 14:13, 11. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:84.191.93.110
84.191.93.110 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert ständig in Internet Tronicum 14:13, 11. Mai 2006 (CEST)
- erledigt --Nocturne 14:14, 11. Mai 2006 (CEST)
Ministrant
Auf der Disk.Seite wurde der Kompromiss geschlossen, dass nur der aktuelle Papst als Bsp. genannt wird. eine IP versucht sich seit Monaten durch sinnlos-Edit-Wars zu weigern-> Halbsperre--cyper 15:16, 11. Mai 2006 (CEST)
Katholische Junge Gemeinde
Mehrfaches Einfügen eines Lokallinks. Wikipedia ist aber keine Linkliste für die Seiten der KJGn, daher bitte um Halbsperre--cyper 15:17, 11. Mai 2006 (CEST)
Landser (Band)
Von IPs primitiv vandaliert.HD - B - @ 15:18, 11. Mai 2006 (CEST)
- 15:35, 11. Mai 2006 (bearbeiten) Carbidfischer K (Änderte den Seitenschutzstatus von Landser (Band) [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed])
Obie Trice
regelmässiges Opfer, aber leider grössere Abstände.HD - B - @ 15:18, 11. Mai 2006 (CEST)
Erzbistum Berlin
Mein Freund vom ACFC will mich mal wieder ärgern. Um einen Sinnlos Edit-War vorzubeugen bitte ich um temporäre Halbsperre.--cyper 15:20, 11. Mai 2006 (CEST)
Gemeinschaft Sant'Egidio
Ich schlage hiermit eine Halb-Sperrung des Artikels Gemeinschaft Sant'Egidio vor, weil einige anonyme IP-User (sowohl vom pro- auch vom contra-"Lager"), heute insbesondere 85.212.17.133[36], in diesen Artikel immer wieder POV-Aussagen ohne jeden Beleg oder Quellenangabe einfügen und, was für die Artikelqualität viel schlimmer ist, dabei auch gleich mit WP-gemäßen Quellen belegte Edits von anderen ohne Angabe von Gründen löschen. Was hier heute abgeht, grenzt schon an Edit-war, siehe Versionsgeschichte: [37] -- Túrelio 15:54, 11. Mai 2006 (CEST)
- erledigt. --ST ○ 16:37, 11. Mai 2006 (CEST)
- Danke für die schnelle Reaktion. --Túrelio 16:58, 11. Mai 2006 (CEST)
82.56.125.16
82.56.125.16 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Scheint ein fehlgeleiteter Südtiroler mit gefährlichem Halbwissen zu sein (leider keine fixe IP aber eine Wahrnung würde nicht schaden)--Martin Se !? 16:45, 11. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:217.110.46.110
Die IP entfernt im Artikel Research Server mehrfach eigenmächtig den URV-Verdacht und den QS-Baustein. Braucht Bedenkzeit. --Eva K. Post 17:22, 11. Mai 2006 (CEST)
- 1h, aber kärt es auf der Disk.--Ot 17:30, 11. Mai 2006 (CEST)
Usher Raymond, Eminem
regelmässiges Opfer von IP-Vandalen (ähnlich wie bei Obie Trice, nur noch ärger) , würde deswegen eine Sperrung für IP's für diese zwei Artikel beantragen! --Sandro1988 18:19, 11. Mai 2006 (CEST)
SPS
Ständiger IP-Vandalismus, wohl stellvertretend, weil meine Benutzerseite halbgesperrt ist. Könnte man da ruhig auch machen. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 18:47, 11. Mai 2006 (CEST)
- Seit März fast ausschließlich Vandalismus und reverts, daher halbgesperrt. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 18:51, 11. Mai 2006 (CEST)
-
- Danke! --SPS ♪♫♪ eure Meinung 18:55, 11. Mai 2006 (CEST)
Russland
Könnte mal eine IP-Sperre vertragen.--Syrcro.PEDIJA® 18:52, 11. Mai 2006 (CEST)
- Da sind durchaus vernünftige IP-Edits Ende April und am 3. Mai (v. A. typos), deshalb halte ich eine Halbsperre für verfrüht. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 18:56, 11. Mai 2006 (CEST)
Diverse Edits
Werner Stein (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) Löscht fröhlich Statements aus der Löschdiskussion, stellt wiederholt LAs zu abgehandelten Themen. --Scherben 19:27, 11. Mai 2006 (CEST)
217.224.235.69
217.224.235.69 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) besonders gefährlicher Zerstörer: macht teilweise oben einen scheinbar sinnvollen edit, damit man nicht herunterscrollt.' Ich bitte um längere Pause. Seewolf 19:26, 11. Mai 2006 (CEST)
84.138.90.111 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
mal auslüften, bevor er sich einschießt--Zaungast 19:43, 11. Mai 2006 (CEST)
- Die Ansprache auf seiner Disk war 19:44 - danach kein Edit mehr. Ich beobachte es aber, okay? Gruß, Sechmet Ω Bewertung 19:50, 11. Mai 2006 (CEST)
SV Werder Bremen
Benötigt 'ne IP-Sperre, da diverse IPs (vermutlich die gleiche Person) nicht checken wollen, dass 3. Plätze nicht in den Abschnitt "Erfolge" gehören. -- Sir 20:27, 11. Mai 2006 (CEST)
- Bitte sperrt endlich die Seite. Der Kerl ist immer noch da... :-( -- Sir 22:12, 11. Mai 2006 (CEST)
Diskussion:Eintracht Braunschweig
Seit einem Monat permanenter Vandalismus durch eine IP. Tu da mal einer was. --CKA 20:35, 11. Mai 2006 (CEST)
- Ist auch gesperrt. Denkt aber spätestens nach dem Saisonende daran, die Seite wieder entsperren zu lassen! --Fritz @ 22:30, 11. Mai 2006 (CEST)
80.136.123.192 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
Sorry, weiß nicht, wo ich das sonst schreiben soll. Der Benutzer korrigiert oder vandaliert bei englischen Adligen. Kann das bitte jemand überprüfen? --Gruß, Constructor 23:03, 11. Mai 2006 (CEST)
Discofox
Diverse IP-Nutzer machen mittlerweile eine Art Sport daraus, in diesem Artikel die Weblinks und die Kategorien zu löschen. Wäre vielleicht sinnvoll, dem Dauer-Revertieren eine Halbsperrung vorzuschieben. --Scooter Sprich! 23:56, 11. Mai 2006 (CEST)
Fräggel
Fräggel (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) (möglich, der Bildzeitungsmann), Vaginalhumorist..--Löschkandidat 08:41, 12. Mai 2006 (CEST)
-
- mmm, merkwürdig, er revertiert auch Müll, aber sowas *kopfkratz* --Löschkandidat 08:50, 12. Mai 2006 (CEST)
-
- Na, halt ne Sockenpuppe. Ich habe ihn verwarnt. --AndreasPraefcke ¿! 09:12, 12. Mai 2006 (CEST)
84.161.84.150
84.161.84.150 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)--Löschkandidat 08:49, 12. Mai 2006 (CEST)
- 2 h.--Berlin-Jurist 09:01, 12. Mai 2006 (CEST)
84.166.80.116
84.166.80.116 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)--Löschkandidat 08:56, 12. Mai 2006 (CEST)
- 2 h.--Berlin-Jurist 09:01, 12. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Texon
Ich habe Texon (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) letze Nacht infinite gesperrt, nachdem er (auch als IP 217.233.*.*) Artikel und Benuterseiten vadaliert hat. Den Zusammenhang zwischen der IP und sich selbst hat Texon selbst eingestanden [38]. Erst als der Pulverdampf verflogen war, habe ich gesehen, daß der Benutzer bereits seit dem 6. März aktiv war, es also zumindest auf den ersten Blick kein reiner Vandalenaccount war. Einige Stichproben haben aber gezeigt, daß auch die früheren Edits oft grenzwertig oder sogar als Vandalismus einzuschätzen sind (Beispiele: [39], [40], [41]). Am 24. März ist er deswegen schon einmal für einen Tag gesperrt worden, und daß Zinnmans Revert seine Wandlung ausgelöst hat, stimmt also nicht. Ich belasse es deshalb bei der infiniten Sperre ohne formales Verfahren. --Fritz @ 09:59, 12. Mai 2006 (CEST)
Novemberpogrome 1938
Seit geraumer Zeit von IPs fast nur Müll. Bitte Halbsperrung. Jesusfreund 10:23, 12. Mai 2006 (CEST)
- Vier Vandalenangriffe in mehr als einem Monat sind mE noch ohne Halbsperrung zu bewältigen. --jergen ? 10:47, 12. Mai 2006 (CEST)
84.160.249.16
84.160.249.16 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Löschvandale --NickKnatterton - Kommentar? 10:41, 12. Mai 2006 (CEST)
- Bereits erledigt dank Benutzer:Sechmet --NickKnatterton - Kommentar? 10:43, 12. Mai 2006 (CEST)
Neuer Benutzer 001
Neuer Benutzer 001 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) Der Katzenvandale mal wieder --NickKnatterton - Kommentar? 10:43, 12. Mai 2006 (CEST)
- 3x infinite. --Fritz @ 10:48, 12. Mai 2006 (CEST)
- http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Log&type=block&page=Benutzer:Neuer_Benutzer_001 ;o) Sechmet Ω Bewertung 10:52, 12. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Neuer Benutzer 001
Neuer Benutzer 001 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) Cottbus Diskussion Bewerte mich! 10:43, 12. Mai 2006 (CEST)
- "Katzenvandalismus sponsored by Gymnasium Kurzwiese (Eisenstadt)" => Kann man die IP des Gymnasiums herausfinden und infinite sperren? --AN 10:45, 12. Mai 2006 (CEST)
-
- Wäre sehr dafür; Angriffe kommen immer freitags morgen und nur außerhalb der Ferien; vgl. Benutzer:Jergen/Vandalenzoo#Miezekatze. --jergen ? 10:51, 12. Mai 2006 (CEST)
-
-
- Vielleicht sollte man da mal nachfragen, welche Klassen zu dieser Zeit immer Info-Unterricht haben. So eine kleine Standpauke vom Lehrer dürfte bestimmt peinlich werden, wenn es genau den Katzenvandalen erwischt. ;) --NickKnatterton - Kommentar? 10:54, 12. Mai 2006 (CEST)
-
-
-
-
- genau das habe ich gerade getan, Schriftwechsel wird auf Benutzer:Florian Adler/Katze dokumentiert --schlendrian •λ• 17:21, 12. Mai 2006 (CEST)
-
-
212.117.122.122
212.117.122.122 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) dichtet Unsinn zusammen --NickKnatterton - Kommentar? 10:58, 12. Mai 2006 (CEST)
- Jetzt nicht mehr. -- Gruß, aka 10:59, 12. Mai 2006 (CEST)
- Danke! :) Der lernt es aber auch wohl nicht, nachdem er gestern schon mal gesperrt war... --NickKnatterton - Kommentar? 11:00, 12. Mai 2006 (CEST)
80.142.119.104
80.142.119.104 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Vandale -- Sir 12:27, 12. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:84.137.234.162
84.137.234.162 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert in Hypertext Transfer Protocol Secure Tronicum 12:29, 12. Mai 2006 (CEST) 2 h.--Berlin-Jurist 12:32, 12. Mai 2006 (CEST)
84.173.232.18
84.173.232.18 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Vandaliert in Kernkraftartikeln herum --NickKnatterton - Kommentar? 12:30, 12. Mai 2006 (CEST) 2 h.--Berlin-Jurist 12:33, 12. Mai 2006 (CEST)
217.83.111.126
217.83.111.126 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Entfernt SLAs. War auch heute morgen schon auffällig. -- Sir 12:32, 12. Mai 2006 (CEST)
- Ich sehe nur Aktivitäten von vor 9:00. Dann ist eine Sperrung nicht mehr aktuell.--Berlin-Jurist 12:34, 12. Mai 2006 (CEST)
- Dann liegt's wohl daran, dass jemand den Artikel, in dem der SLA drin war, inzwischen gelöscht hat. Dadurch sind natürlich auch die Edits der IP aus dem Artikel weg. Er ist gerade übrigens schon wieder aufgefallen. -- Sir 12:38, 12. Mai 2006 (CEST)
- 2 Stunden von mir, hab heute schon ein paar Artikel von ihm entsorgt. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 12:41, 12. Mai 2006 (CEST)
- M.E. ist das ein schwerer Mangel der Software, denn solche Fälle gibt es leider öfter. Man muß als Admin die zuletzt gelöschten Artikel anschauen, um festzustellen, ob die gemeldete IP dabei war. --Fritz @ 12:42, 12. Mai 2006 (CEST)
- OK, danke Sir! --Berlin-Jurist 12:44, 12. Mai 2006 (CEST)
- Dann liegt's wohl daran, dass jemand den Artikel, in dem der SLA drin war, inzwischen gelöscht hat. Dadurch sind natürlich auch die Edits der IP aus dem Artikel weg. Er ist gerade übrigens schon wieder aufgefallen. -- Sir 12:38, 12. Mai 2006 (CEST)
Lockheed F-22
Anscheinend ist eine neue Sockenpuppe aktiv die mal wieder die eigene Version durchdrücken will. Bitte entweder den Artikel oder die Sockenpuppe(n) sperren. Danke. --Denniss 14:26, 12. Mai 2006 (CEST)
195.93.60.73
195.93.60.73 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) in Tucheim typische AOL-IP-Sperrbiographie übrigens. --Löschkandidat 14:32, 12. Mai 2006 (CEST)
- 1 Std von Kam Solusar, das Blockadelogbuch sieht übel aus :o(. Sechmet Ω Bewertung 14:39, 12. Mai 2006 (CEST)
-
- Jo, eine typische AOL-IP... :| --Kam Solusar 15:24, 12. Mai 2006 (CEST)
84.177.57.137 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
mosert pubertär gegen andere schulklasse in Hollywood und Bangladesh--Zaungast 15:16, 12. Mai 2006 (CEST)
- Scheint nach Ansprache auf seiner Diskussionsseite ja erstmal ruhig zu sein. Mal abwarten, wenn er weiter vandaliert wird er gesperrt. --Kam Solusar 15:22, 12. Mai 2006 (CEST)
134.155.247.147
134.155.247.147 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois), Schulen vom Netz (Netzbereich fuer Schulen ueber BelWue), damit es nächstesmal für länger reicht. --Löschkandidat 15:28, 12. Mai 2006 (CEST)
- das war jetzt heute ein edit und insgesamt eine gute handvoll. --JD {æ} 15:36, 12. Mai 2006 (CEST)
- S.o. und büdde Löschlog mitprüfen. Ein Edit und das Anlegen von alleine 2 Unsinnsartikeln für die ich SLA gestellt habe. Ausserdem würde ich doch nicht zweimal die Diskussionseite vollmüllen wegen einem pipi-edit...--Löschkandidat 15:57, 12. Mai 2006 (CEST)
84.157.200.251
84.157.200.251 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
Ändert gerade wild in diversen Artikeln rum. --OHVChris75 15:40, 12. Mai 2006 (CEST)
- 15:44, 12. Mai 2006 JD blockiert 84.157.200.251 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (vandal) --JD {æ} 15:45, 12. Mai 2006 (CEST)
217.224.230.40
217.224.230.40 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
Nervt im Artikel Wolfsburg.
- 1 Std. Das nächste mal kannst du die IP auch mit {{test}} ~~~~ auf ihrer Diskussionsseite ansprechen. Manchmal hilft das schon. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 15:44, 12. Mai 2006 (CEST)
Diskussion:Gemeinschaft Sant'Egidio
- 213.54.190.69 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
Ich beantrage hiermit eine langfristige Sperrung des anonymen Users mit der IP-Nummer 213.54.190.69, der sich selbst gelegentlich „Johannes“ nennt und am 12. Mai 2006 um 08:34 und 08:42 Uhr in Diskussion:Gemeinschaft Sant'Egidio folgendes [42] hinterlassen hat:
„ Guten Tag, es ist leider ein großes Problem, das Sekten sich in Wikipedia so harmlos darstellen können.80% des Inhaltes stammen jetzt leider von Sektenmitgliedern. Ich hoffe Sie schützen dauerhaft auch die Kritischen Links. Sicherlich gibt es in dieser Gemeinschaft sehr viel und manchmal auch gute soziale Arbeit. Aber mann wird dieser Gemeinschaft nicht gerecht wenn mann dies überbewertet. Hitler hat auch viele Arbeitsplätze geschaffen. Der Fundamentalismus dieser Gruppe in Verbindung mit menschenverachtendem Totalitarismus ist so erheblich und Menschen zerstörend, das der allgemein übliche Lobgesang auf dies Gruppe wie ein Hohn klingt. Eckelhaft! Gruß Johannes “
Solche Äusserungen sind völlig inakzeptabel. Denn 213.54.190.69 stellt nicht nur die Gemeinschaft Sant’Egidio in die Nähe von Hitler, sondern auch die User, die an dieser Seite gearbeitet haben, von denen 213.54.190.69 letztlich behauptet sie seien zum Großteil Sektenmitglieder. Da ich in den letzten Tagen einige Quellen für Aussagen im Eintrag zur Gemeinschaft Sant'Egidio nachgetragen habe, weise ich für mich sämtliche Behauptungen von 213.54.190.69 zurück. Ich bin weder Mitglied von Sant’Egidio noch habe ich damit bislang Kontakt gehabt, sondern mich lediglich des in ärmlichem Zustand befindlichen Eintrags angenommen. Wenngleich ich mangels eigener Erfahrung nicht für die Gemeinschaft Sant'Egidio sprechen kann, geben die öffentlich zugänglichen Quellen keinerlei Anlaß diese kirchlich und weltlich anerkannte Gruppe als Sekte zu bezeichnen. 213.54.190.69 hat diese Ettikettierung wohl als Kampfbegriff zwecks Diffamierung gebraucht, weil er offenkundig ein persönliches Problem mit Sant’Egidio hat.
Darüber hinaus ist dieser User schon öfters aufgefallen durch unbelegten Rekurs auf „eigene Erfahrungen“ und das persönliche Ansprechen anderer User, denen er entweder Übles unterstellt oder Bedauern anträgt (siehe [43], [44] und [45]).
Der User hinter 213.54.190.69 dürfte angesichts des ähnlichen Sprachstils und der teilweisen Unterzeichnung mit „Johannes“ identisch sein mit dem hinter IP-Nummern 85.212.25.168, 213.54.60.138, 213.54.163.65, 213.54.170.233, 213.54.59.254, 213.54.162.164, 85.212.23.242, 85.212.10.134, 85.212.24.32, 85.212.28.88, 213.54.172.220, 213.54.182.228 und 213.54.172.238, die laut RIPE allesamt zu Tiscali gehören.
Sorry für den langen Eintrag. -- Túrelio 16:22, 12. Mai 2006 (CEST)
- Da es sich um eine Tiscali-IP handelt, dürfte diese dynamisch sein. Um ihn sicher auszuschließen müsste ich die Range 213.54.160.0/19 = 8.192 IPs + 85.212.0.0 - 85.212.127.255 > 85.212.0.0/17 = 32.768 IPs sperren. --ST ○ 19:01, 12. Mai 2006 (CEST)
Nachdem der entsprechende Artikel jetzt eine IP-Sperrung hat, zog es die IP vor, sich unter dem Namen Sektengegner Johannes anzumelden und munter weiterzumachen. Wir sind ihm in den Formulierungen so weit als möglich entgegen gekommen und es ist jetzt ein Kapitel "Kritik" drin, das aufgrund spärlicher Quellenlage aber auf wackeligen Füssen steht und dessen neutrale Formulierungen Johannes nicht verkraftet. Ich hab schon daran gedacht, den Artikel sperren zu lassen, aber Túrelio hat mich aufmerksam gemacht, es sei besser, den Benutzer zu sperren. --robby 17:44, 28. Mai 2006 (CEST) Sehr geehrte damen und Herren dei sie nicht sektenmanipuliert sind. Bitte schauen sie einmal den verlauf der diskussion, bzw. wer ier immer wieder vandaliert hat. Ich hoffe sie helfen nicht auch das Sekten wie eben diese Gruppe Egdio sich weiterhin so hamlos und unkritisch darstellen können. In der Sekte machen sie die Menschen mundtot und hier versuchen sie es leider auch immer wieder. Aber das war zu erwarten. Bitte um kritische überlegungen bezüglich einer Sperrung.
Gruß an die Frei Meinungsäußerung --Johannes 18:03, 28. Mai 2006 (CEST)
Hallo, ich bin auch für Sippenhaft aller Tiscali Nutzer. Könnte ja jeder daherkommen und beschreiben was in eurer Gruppierung so geschieht. Wo kämen wir da hin, wenn das so wäre. Wäre wirklich schlimm wenn ich weiterhin schreibe was ihr unterenander so tut, könnte ja sonst noch sein, das einer von euch versteht in was für bezügen er lebt. Ihr seid wirklich modern, wie ihr euch auf der seite der Gruppierung hier beschreibt. Die Sperrung der IP`s ist wirklich modern. Es ist die moderne Form Menschen mundtot zu machen. In eurer eigenartigen, totalitären Gruppierung wird euch das mit euren Armen mitgliedern noch gelingen, aber hier das ist eine Spur zu groß für eure enge Ideologie. Hoffentlich habt ihr Wikipedia noch nicht so weit, das sie euch gewehren lassen. Aber lasst euch versichern. In mir habt ihr einen Freund gefunden, der immer wieder Reklame für euch macht, indem er den Menschen sagt was in eurer Gruppe geschieht. Ich wünsche euch alles Gute und in kürze den heiligen geist. mit katholischem, brüderlichen Gruß --Johannes 08:32, 29. Mai 2006 (CEST)
217.255.134.169
217.255.134.169 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
Vandaliert in diversen Artikeln und hört nicht auf Gulp 17:24, 12. Mai 2006 (CEST)
- 17:23, 12. Mai 2006 Xocolatl blockiert 217.255.134.169 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Stunde (vandale)
217.80.242.154
217.80.242.154 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert im Opium --NickKnatterton - Kommentar? 18:40, 12. Mai 2006 (CEST)
- 1 Stunde Rauchpause. Stefan64 18:41, 12. Mai 2006 (CEST)
- Danke! Hoffentlich kommt er dann nicht total stoned zurück. ;) --NickKnatterton - Kommentar? 18:43, 12. Mai 2006 (CEST)
159.51.236.194 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
IP, die immer wieder zu Vandaleinträgen genutzt wird. Kann man da nicht mal was dauerhaftes machen?--Zaungast 20:28, 12. Mai 2006 (CEST)
- Erstmal 2 Stunden. War auch schon für 3 Monate gesperrt, aber dann geschah folgendes:
- 00:18, 21. Apr 2006 Crux Blockade von 159.51.236.194 (Beiträge) aufgehoben (von einer größeren firma genutzte ip-adresse)
- --Fritz @ 20:34, 12. Mai 2006 (CEST)
- Ich dachte, die Sperre gilt nur für den Zugriff auf die Wikipedia. Der Firma wird ja wohl kein Nachteil entstehen, wenn ihre unterbeschäftigten (:-)Mitarbeiter nicht in der WP schreiben.--Zaungast
- Hinter der IP hängen gut 3000 Rechner, unter anderem auch die komplette Ausbildungs- und Schulungsabteilung der Schaeffler KG. Da von da aber wohl eh nur Mist kommt, kann man die abklemmen. --gunny [?] [!] 21:04, 12. Mai 2006 (CEST)
- Ich hab etwas Bauchschmerzen, eine Dauersperre zu verhängen, da auch sinnvolle Beiträge (zumindest Rechtschreibkorrekturen) kommen --Gunter Krebs Δ 23:00, 12. Mai 2006 (CEST)
- der Unsinn überwiegt jedoch wohl eindeutig. Wer hat da Angst vor wem bei einer Dauersperrung?--Zaungast 18:36, 13. Mai 2006 (CEST)
- Ich hab etwas Bauchschmerzen, eine Dauersperre zu verhängen, da auch sinnvolle Beiträge (zumindest Rechtschreibkorrekturen) kommen --Gunter Krebs Δ 23:00, 12. Mai 2006 (CEST)
- Hinter der IP hängen gut 3000 Rechner, unter anderem auch die komplette Ausbildungs- und Schulungsabteilung der Schaeffler KG. Da von da aber wohl eh nur Mist kommt, kann man die abklemmen. --gunny [?] [!] 21:04, 12. Mai 2006 (CEST)
- Ich dachte, die Sperre gilt nur für den Zugriff auf die Wikipedia. Der Firma wird ja wohl kein Nachteil entstehen, wenn ihre unterbeschäftigten (:-)Mitarbeiter nicht in der WP schreiben.--Zaungast
Wikipedia:Löschkandidaten/9._Mai_2006#Tabula_Rasa_(PC_Spiel)
Jacks_grinsende_Rache (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) spricht unakzeptable Todeswünsche aus. Dazu stellte er Trolllöschanträge. Ein Blick in die Benutzerbeiträge zeigt, dass er siet 2004 konstuktiv mitarbeitet. Ich vermute daher, dass sich jemand anderes des Accounts bemächtigt hat, und plädiere für Sperren.--tox 23:48, 12. Mai 2006 (CEST)
2 Wochen für den Ausfall sollten ihm helfen, sich von der Wikipedia zu lösen. Oder sollten ihn zur Besinnung bringen - man wird es sehen --schlendrian •λ• 00:09, 13. Mai 2006 (CEST)
213.173.73.100 & 194.177.158.173
213.173.73.100 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) und 194.177.158.173 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) haben anscheinend nichts besseres zu tun als Nudel zu vandalieren --NickKnatterton - Kommentar? 10:57, 13. Mai 2006 (CEST)
80.204.245.165
80.204.245.165 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) mag keine Planeten --NickKnatterton - Kommentar? 11:38, 13. Mai 2006 (CEST)
Habsburg
Eine IP führt ständig unkommentierte, unbegründete, ev. ideologisch motivierte POV-Änderungen durch. Schlage vor IP-Sperre.
Siehe auch 80.143.236.240 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois).
Danke --Gledhill 12:38, 13. Mai 2006 (CEST)
217.224.216.145
217.224.216.145 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) hat seit Stunden nur Unsinn im Sinn. --Logo 14:06, 13. Mai 2006 (CEST)
Wolfsburg
Der Wolfsburg-Vandale ist jetzt wieder da: 217.224.250.51 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) --Seewolf 14:48, 13. Mai 2006 (CEST)
- Ist übrigens der gleiche wie eins höher, vielleicht mal den Artikel teilsperren. --Seewolf 14:49, 13. Mai 2006 (CEST)
217.87.17.40
217.87.17.40 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) --Polarlys 15:13, 13. Mai 2006 (CEST)
Germersheim
Der Artikel wurde in der letzten Zeit mehrfach Ziel von unsinnigen Löschanträgen und ähnlichem Vandalismus. Halbsperre wäre vielleicht nicht ganz verkehrt --Eva K. Post 16:40, 13. Mai 2006 (CEST)
84.171.221.13
84.171.221.13 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Germersheim, Wikipedia:Löschkandidaten/13. Mai 2006, wiederholte LAs ohne Begründung, Sprachliche Ausfälle
84.148.54.54
84.148.54.54 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Wikipedia:Löschkandidaten/13. Mai 2006 wiederholt Löschdiskussionen entfernt -- sebmol ? ! 16:52, 13. Mai 2006 (CEST)
Jetzt unter 84.148.25.35 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) aktiv. Bitte wieder sperren. -- sebmol ? ! 18:05, 13. Mai 2006 (CEST)
Wikipedia:Beobachtungskandidaten#Feminismus_und_Antifeminismus
Benutzer: Anorak möchte unter diesem Stichwort gern seine persönliche Sichtweise der Dinge unterbringen und nicht einsehen, dass sie leider sehr einseitig ist. Keine Ahnung, was ich da noch machen kann. --Barb 17:48, 13. Mai 2006 (CEST)
-
- Elian hat das schon gesperrt - somit erstmal Ruhe. Danke. --Barb 17:50, 13. Mai 2006 (CEST)
Barbs letzter Edit. (Es gingen mehrere gleiche Löschungen in den letzten Wochen voraus). Ich weiß ja nich wie andere das so sehen, aber der von Barb gelöschte Text tut nichts anderes, als zu beschreiben, was in wikipedia als Wikipedia:Neutraler Standpunkt gilt. Warum möchte das jemand löschen, ist NPOV hier nicht Konsens? Hmm ... Barb schreibt auf vielen der dort gelisteten Seiten intensiv mit ... Hmmm ...
Wer Zeit und Muße hat, dem sei das Studieren der Edit-Historien einiger der gelisteten Seiten empfohlen. Anorak 18:00, 13. Mai 2006 (CEST)
Benutzer Einmalaccount001
Einmalaccount001 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) Dieser Benutzer ist offensichtlich ein zum Herumpöbeln angelegter Zweitaccount. Beruhigungsversuche von Benutzer:Bdk sind bisher auch gescheitert. Bitte den Account für einige Zeit sperren, damit er sich erst einmal beruhigt. Augiasstallputzer 
18:06, 13. Mai 2006 (CEST)
- Ich konnte weder Vandalismus noch Beleidigungen finden. Nur-Diskutier-Accounts sowie die ungerechtfertigte Verwendung des Begriffs "Vandalismus" sind leider keine Sperrgründe. --Fritz @ 18:25, 13. Mai 2006 (CEST)
Er hat sich wohl schneller beruhigt, als ich zuerst vermutet habe, Eine Sperrung ist wohl tatsächlich nicht erforderlich. Augiasstallputzer 18:36, 13. Mai 2006 (CEST)
blink-182
Diese Seite wir öfteren von verschiedenen IP wieder umgändert, sodass dort steht dass
- blink-182 sich aufgelöst hat was aber nicht stimmt, wurde von allen Bandmitgliedern dementiert
- blink-182 eine Emo-Punk Band ist ist offiziel Skate-Punk, wurde von Geffen REcords als Pop-Punk eingestuft
- blink-182 richtig Blink-182 geschrieben wird auf allen Alben, sides und Offiziel heißt es blink-182, nicht Blink-182
Ich bitte darum ,dass die Seite zur bearbeitung gesperrt wird, weil blink-182 zurzeit Inaktiv ist. Sie war es eh einmal, aber wurde zwegs Exzellentkandidatur und Lesenswertabwahl zur bearbeitung freigegeben. --Blink-182-fan Disku 18:34, 13. Mai 2006 (CEST)
84.130.249.204
84.130.249.204 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Braucht dringend eine Auszeit Seewolf 19:23, 13. Mai 2006 (CEST)
84.72.253.185
Wurde schon des öfteren stundenweise gesperrt kürzlich Ouagadougou , fügt aber schon seit Monaten immer wieder kleinen Blödsinn ein. Scheint laut Beitragsliste auch eine feste IP zu sein. Bitte mal komplett sperren. -- Semiliki 20:19, 13. Mai 2006 (CEST)
Ergänzung:
84.72.253.185 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
--SPS ♪♫♪ eure Meinung 20:21, 13. Mai 2006 (CEST)
Die Simpsons
Bitte die Halbsperrung wieder einrichtigen. Am 8.Mai hatte sich ein IPler über die Halbsperrung beschwert und der Artikel würde wieder frei gegeben. Seit dieser Zeit wird viel Unsinn eingetragen und reverted. --LaWa 20:45, 13. Mai 2006 (CEST)
- Nachtrag: Habe die Halbsperrung wieder gemacht. Am 9. Mai entsperrt und sofort wieder von diversen IPs über die Tage bis 14. Mai mit Vandaleneinträge, Unsinnseinträge, Unterstellungen und *wäh* mißerablen Rechtschreibung bestückt.--Factumquintus 02:10, 14. Mai 2006 (CEST)
80.140.138.82
80.140.138.82 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) macht Probleme in Wii. Der Artikel ist wg. zu vieler "Roter Links" in die Qualitätskontrolle Wikipedia:Qualitätssicherung/12._Mai_2006#Wii geraten. Jetzt trägt die IP wieder genau solche Links ein, ohne die Edits zu kommentieren, ohne Beteiligung auf der Diskussion. Kann man den nicht bitte sperren? Am 09.05.2006 hat die IP 80.140.187.76 genau das gleiche gemacht. Könnte das derselbe sein? Grüße --Martin 22:18, 13. Mai 2006 (CEST) (Mein erster Löschantrag überhaupt, bitte kurz melden wenn Rückfragen sind.)
Sephardim
Dort versuch eine IP eine Verschwörungstheorie durch zudrücken. Siehe Diskussion:Sephardim. Halbsperrung wäre m. E. nicht verkehrt. --Catrin 22:25, 13. Mai 2006 (CEST)
80.145.110.165 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
Übermotivierter Brauereimitarbeiter löscht Bausteine und streut POV ! Fullhouse 23:56, 13. Mai 2006 (CEST)
- 2 Stunden. --Fritz @ 00:28, 14. Mai 2006 (CEST)
- Merci, aber angesichts seiner Hartnäckigkeit wird er danach wohl fröhlich weitermachen. Fullhouse 00:33, 14. Mai 2006 (CEST)
Bitte um unbeteiligte Meinung
zu diesem Edit, da ich ja prinzipiell als befangen gelte... --NB > + 00:01, 14. Mai 2006 (CEST)
Psychex
Mal ne Halbsperre bitte --Kammerjaeger 00:02, 14. Mai 2006 (CEST)
- Wollte ich gerade auch drum bitten. Halbsperre und dann insofern nötig, sachliche Kritik einarbeiten. --Polarlys 00:16, 14. Mai 2006 (CEST)
- Done. Aber das Einarbeiten macht ihr alleine. ;-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:22, 14. Mai 2006 (CEST)
- Ich weiß da nichts drüber, also halt ich mich raus ... --Polarlys 00:24, 14. Mai 2006 (CEST)
- Done. Aber das Einarbeiten macht ihr alleine. ;-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:22, 14. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:213.39.142.115
213.39.142.115 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) --Polarlys 00:18, 14. Mai 2006 (CEST)
- 00:19, 14. Mai 2006 Southpark blockiert 213.39.142.115 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 6 Stunden (langweilig) --Fritz @ 00:24, 14. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:217.17.22.163
217.17.22.163 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) --Polarlys 00:22, 14. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Dildo Horn Fän
Dildo_Horn_Fän (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Was machen wir damit? Präventivsperre? --SPS ♪♫♪ eure Meinung 00:32, 14. Mai 2006 (CEST)
-
- Kann jetzt gesperrt werden. 217﹒125﹒121﹒169 00:40, 14. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:G.groove
G.groove (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) "lil is ne ganz süße" --Polarlys 00:38, 14. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Energon
Beantrage sofortige Infinite-Sperrung wegen dieses schweren Wikiquette-Verstoßes. Auf der Benutzer Diskussion:Felix Stember ist nachzuvollziehen, dass es sich bei der hier editierenden IP um den genannten Benutzer handelt. --Scooter Sprich! 00:47, 14. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:217.83.190.162
217.83.190.162 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) --Polarlys 00:47, 14. Mai 2006 (CEST)
Vorlage:Hauptseite Aktuelles
Wieso kann jede IP dort editieren? --Polarlys 00:59, 14. Mai 2006 (CEST)
- Ist das ein Antrag auf Sperrung? Ich kann in den letzten beiden IP-Edits zumindest auf den ersten Blick nichts Böses erkennen. --Fritz @ 01:07, 14. Mai 2006 (CEST)
- Nein, das ist kein Antrag auf akute Sperrung, nur wollte ich an prominenter Stelle mal zum Nachdenken anregen ;-) Das Missbrauchspotential "stinkt zum Himmel"--Polarlys 01:09, 14. Mai 2006 (CEST)
- Ganz einfach, solange das nicht mißbräulich genutzt wird, gibt es auch keinen Grund. Schaue dir einfach mal die Versionsgeschichte durch. Du wirst kaum eine Rücksetzung sehen und wenn dann von angemeldeten Benutzern. Die Vorlage ist so prominent, das solches sofort unterbunden wäre. Ich persönlich habe schon viele konstruktive Beiträge von IPs bei der Hauptseite gesehen.--Factumquintus 02:22, 14. Mai 2006 (CEST)
- Nein, das ist kein Antrag auf akute Sperrung, nur wollte ich an prominenter Stelle mal zum Nachdenken anregen ;-) Das Missbrauchspotential "stinkt zum Himmel"--Polarlys 01:09, 14. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:80.140.249.101
80.140.249.101 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) --Polarlys 01:01, 14. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:85.180.150.0
Der übliche Müll für SLA. --Polarlys 01:30, 14. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:80.133.131.73
in Matthias Platzeck -- Cherubino 09:46, 14. Mai 2006 (CEST)
- 1h--Ot 09:48, 14. Mai 2006 (CEST)
-
- Ob das man reicht? Die IP vandaliert auch seit ner halben Stunde auf meiner Benutzerseite...--KV 28 09:51, 14. Mai 2006 (CEST)
- Well, das kann er auch in zwei Minuten mit einer neuen IP - kurzer Hinweis auf meiner Disk genügt und dann sperre ich ihn (Ich setzt dich auch auf meine Beobachtungsliste). Gruß--Ot 09:58, 14. Mai 2006 (CEST)
- Ob das man reicht? Die IP vandaliert auch seit ner halben Stunde auf meiner Benutzerseite...--KV 28 09:51, 14. Mai 2006 (CEST)
-
-
-
- Stunde vorbei, es geht wieder los! Halbsperre des Artikels wäre fast sinnvoller, aber es ist möglicherweise auch eine fixe IP. --BG 10:52, 14. Mai 2006 (CEST)
-
-
- bitte diesmal 6 Stunden Minimum, der Vandaliert sonst woanders weiter und ist ziemlich zäh dabei--Zaphiro 10:55, 14. Mai 2006 (CEST)
Wieder da unter neuer IP, vandalierte auf Darkones Seite und bei Platzeck, 6 Stunden von mir und Platzeck halbgesperrt. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 11:09, 14. Mai 2006 (CEST)
Ich stelle mir ernsthaft die Frage, was mehr Sinn macht: Das vermutlich nicht endende Revertieren von Kurt Beck und Löschen von Internetschergentum oder das Drücken auf einen Sperrknopf, was zumindest mal für ein bisschen Ruhe sorgen würde? Und wo bleibt für den Schergen-Müll das gesperrte Lemma? Merkwürdig. --Scooter Sprich! 11:30, 14. Mai 2006 (CEST)
- Zumind. Internetschergen ist jetzt gesperrtes Lemma. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 11:38, 14. Mai 2006 (CEST)
80.133.148.209
80.133.148.209 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) hat nur Unsinn im Sinn. --Logo 11:28, 14. Mai 2006 (CEST)
- 2 Std von Xocolatl. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 11:37, 14. Mai 2006 (CEST)
- Danke, Ihr Internetschergen :) --Logo 11:41, 14. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:84.74.44.103 in Rom
84.74.44.103 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert jetzt schon zum x-ten mal --chrislb 问题 13:15, 14. Mai 2006 (CEST)
- 120 Minuten aus Rom (und anderswo) vertrieben. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 13:18, 14. Mai 2006 (CEST)
Traum
Der Artikel Traum wird in unregelmäßigen Abständen mit dem gleichen Text "überflutet". Der "Vandale" (ich nehme an, das ist immer der gleiche), ändert die IP. Bitte Artikel sperren (oder vergleichbar wirksames Verfahren). Ach ja: Diskussion habe ich versucht, hat aber nicht gefruchtet. Ich nehme an, dass der Vandale die Diskussionsseite nicht kennt. Falls Sperrung nicht "genehmigt" wird, werde ich im Artikeltext den Vandalen auf die Diskussionsseite hinweisen.--OdI 14:12, 14. Mai 2006 (CEST)
spezial:contributions/80.133.148.209
stellt Müllartikel ein und vandalisiert immer wieder einige Artikel Andreas König 15:39, 14. Mai 2006 (CEST)
- Er hat schon, etwas weiter oben. Reicht offensichtlich nicht. --Anton-Josef 15:42, 14. Mai 2006 (CEST)
- 6 Stunden und das dritte Lemma gesperrt. :o) Grüße, die Internetschergin 15:45, 14. Mai 2006 (CEST)
ISOR
Beliebtes Ziel von Vandalismus - bitte für IPs sperren. --Nur1oh 16:18, 14. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Maximillian gellner
Legte den absolut irrelevanten Artikel .::TOST::. MOVIES an und nachdem ich dort einen SLA stellet begann er meine Benutzerseite zu verunstalten. -- MarkusHagenlocher 16:32, 14. Mai 2006 (CEST)
- Vorerst auf der Diskussionsseite eine Vandalismussperre nur in Aussicht gestellt. Grüße, Sechmet Ω Bewertung 16:51, 14. Mai 2006 (CEST)
Glory Hole
Bitte Halbsperre. Werbelinks und der nicht ganz richtige Eintrag zum Gürtel kommen aus dem Wiener Chello-Netz oder über Proxies von Polen, Russland oder Taiwan. Es wird lästig. --Franz (Fg68at) 17:26, 14. Mai 2006 (CEST)
Vorlage:Hauptseite Artikel des Tages Sonntag
Die hat eine IP zum vandalieren entdeckt. Bitte halbsperren (ebenso die anderen Wochentage), sonst wird Dildo Horn weiter in unregelmäßigen Abständen die Hauptseite verzieren. --Tinz 17:43, 14. Mai 2006 (CEST)
- Eine Reaktion (Meinung, Sperrung, whatever) wäre toll, oder ist solche [46], [47] Publicity gern gesehen?--Tinz 00:38, 15. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Dooing vlg. Marcus Biel
Dieser Benutzer hat in den letzten Monaten angemeldet und auch unangemeldet ständig versucht, einen Werbelink eines privaten Therapieanbieters auf die Seite Dyskalkulie anzubringen. Diese wurde bereits 2x halbgesperrt, zur Zeit ist sie noch für IP´s gesperrt.
Mehrfache Versuche (von mehreren Wikipedianern), auf seiner Diskussionsseite Einsicht zu schaffen scheiterten, desgleichen auf den jeweiligen IP-Diskuseiten. Ebenso auf der Diskussionsseite von Dyskalkulie selbst. Hier vergriff sich Marcus Biel auch schon mal ziemlich im Ton. Die einzige Leistung des Users bestand bisher darin, ständig diesen Link unterzubringen zu wollen, auch in 2 anderen Artikeln.
Ich denke, dass es sich hier um Vandalismus handelt und ein reguläres Benutzersperrverfahren nicht eingeleitet werden muss. Ebenso wurde Marcus Biel eindringlich auf sein Fehlverhalten aufmerksam gemacht.
Ich beantrage hiermit eine Sperre von zumindest 3 Monaten. --Hubertl 17:59, 14. Mai 2006 (CEST)
- Done. --Henriette 18:30, 14. Mai 2006 (CEST)
Jack Johnson (Surfer)
Bitte auch hier um eine Halbsperre! Kontraproduktive Einträge von IP's wie Links zu Foren etc. werden langsam lästig... --Sandro1988 18:32, 14. Mai 2006 (CEST)
- Da reicht Sperre von IP 82.231.134.101 , aber auch erst, wenn er/sie wieder anfängt. Und Benutzer:Hagbardhack wurde auf seiner Disk. schon angesprochen. Den morgigen Tag abwarten. --Ulz Bescheid! 00:12, 15. Mai 2006 (CEST)
HeroQuest
bitte den artikel kurzfristig sperren, ip 84.130.155.69 entfernt permanent einen meiner ansicht nach fuer den artikel sehr wichtigen weblink ohne http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=84.130.155.69
das einzige was dieser benutzer tut ist offenbar seinen "Wikipedia ist kein Linkverzeichnis" wahn auszuleben, sonst hat er noch nichts begetragen
bitte ggf auch um benutzersperre --suit 
21:12, 14. Mai 2006 (CEST)
- Die IP hatte absolut Recht. Bitte lies Wikipedia:Weblinks und Wikipedia:Bitte nicht stören. °ڊ° Alexander 23:05, 14. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Hansele (erledigt)
Kann jemand den Artikel Berlin gegen Vandale von Hansele sperren? Werner Stein 22:35, 14. Mai 2006 (CEST)
- Ein Blick auf den Unsinn, den W.S. da fabriziert, erübrigt jeden weiteren Kommentar. --Hansele (Diskussion) 22:40, 14. Mai 2006 (CEST)
- Eine Sperrung wäre aber wirklich nicht schlecht - er gibt leider nicht auf. --Hansele (Diskussion) 22:52, 14. Mai 2006 (CEST)
- Erst mal Vollsperre. Von den drei Weblinks war einer ein URL-Fehler, die beiden anderen nicht gerade themavertiefend. Bitte auf der Diksu klären und nicht immer gleich Vandalismusanschuldigungen erheben. °ڊ° Alexander 22:58, 14. Mai 2006 (CEST)
- Hansele arbeitet halt lieber mit Reverts und Schlammschlachten. Liegt wohl daran, dass er immer Recht hat. --BabyNeumann 23:02, 14. Mai 2006 (CEST)
- Den Unsinn hat leider Werner Stein angefangen. --Hansele (Diskussion) 23:03, 14. Mai 2006 (CEST)
- Ich habe drei Weblinks - vom feinsten - am Ende des Artikels eingefügt, so wie es die WP:WEB empfiehlt. Dass - wie Alexander schreibt - die Weblinks nicht themavertiefend wären, stimmt nicht, die Dankesrede von Grünbein über Berlin hat bundesweit wegen ihrer Brillianz Aufsehen erregt. Die vermutlich extrem teuer animierte Zeitreise durch 100 Jahre Geschichte des Berliner Regierungsviertels sind sicher relevant (mir liegen einige schärfere Formulierungen auf der Zunge, die ich mir jetzt mal verkneife). Hansele liefert - anders als ich - keine Argumente, sondern revertiert einfach. Da er sich noch nicht vorher um den Artikel Berlin gekümmert hat, vermute ich eine Übersprunghandlung wegen meiner scharfen Kritik an seiner kreationistischen Position in Artikeln mit Bezug zur Homosexualität. Werner Stein 23:27, 14. Mai 2006 (CEST)
- Den Unsinn hat leider Werner Stein angefangen. --Hansele (Diskussion) 23:03, 14. Mai 2006 (CEST)
- Hansele arbeitet halt lieber mit Reverts und Schlammschlachten. Liegt wohl daran, dass er immer Recht hat. --BabyNeumann 23:02, 14. Mai 2006 (CEST)
- Erst mal Vollsperre. Von den drei Weblinks war einer ein URL-Fehler, die beiden anderen nicht gerade themavertiefend. Bitte auf der Diksu klären und nicht immer gleich Vandalismusanschuldigungen erheben. °ڊ° Alexander 22:58, 14. Mai 2006 (CEST)
-
-
-
-
-
- Du hast wiederholt Weblinks, die da nicht hingehören, in den Artikeltext eingebracht, obwohl ich dir das mehrfach erklärt und dich auf WP:WEB hingewiesen habe. Und zum Schluss hast du auch noch wiederholt die gesamten Schlussabschnitte des Artikels durcheinanderwürfeln wollen. Nun gibt einfach Ruhe, nachdem du den Artikel schon in die Sperrung getrieben hast.--Hansele (Diskussion) 23:31, 14. Mai 2006 (CEST)
- Die Weblinks gehören da hin. Du hast gar nichts erklärt, sondern behauptest ohne Evidenz. Du beziehst dich - worauf ich dich mehrmals hingewiesen habe - fälschlich auf WP:WEB, denn an die dort aufgestellten Regeln (Weblinks vom feinsten an das Artikelende zwischen Literatur und Quellenangaben) habe ich mich gehalten. Darüber hinaus habe ich nichts durcheinandergewürfelt, sondern die Überschriften in dem Artikel sind falsch: Weblinks stehen unter Siehe-auch-Überschrift und Siehe-Auch-Einträge zu anderen Wikis stehen unter Weblinks-Überschrift. <ausnahmsweise ad hominem argumentation>Warum erinnert Hanseles Verhalten nur immer an den Hauptdarsteller aus der Serie Ein Herz und eine Seele?</ausnahmsweise ad hominem argumentation> Werner Stein 23:50, 14. Mai 2006 (CEST)
-
- Du verrennst dich da in was, in dem Artikel ist schon alles richtig. Außerdem verlässt du merklich den Boden der Sachlichkeit. --Hansele (Diskussion) 23:54, 14. Mai 2006 (CEST)
- Ich verrenne mich überhaupt nicht, sondern du setzt dich auf deinen Hosenboden und liest, bevor du löscht. Werner Stein 00:00, 15. Mai 2006 (CEST)
- Du verrennst dich da in was, in dem Artikel ist schon alles richtig. Außerdem verlässt du merklich den Boden der Sachlichkeit. --Hansele (Diskussion) 23:54, 14. Mai 2006 (CEST)
-
- Die Weblinks gehören da hin. Du hast gar nichts erklärt, sondern behauptest ohne Evidenz. Du beziehst dich - worauf ich dich mehrmals hingewiesen habe - fälschlich auf WP:WEB, denn an die dort aufgestellten Regeln (Weblinks vom feinsten an das Artikelende zwischen Literatur und Quellenangaben) habe ich mich gehalten. Darüber hinaus habe ich nichts durcheinandergewürfelt, sondern die Überschriften in dem Artikel sind falsch: Weblinks stehen unter Siehe-auch-Überschrift und Siehe-Auch-Einträge zu anderen Wikis stehen unter Weblinks-Überschrift. <ausnahmsweise ad hominem argumentation>Warum erinnert Hanseles Verhalten nur immer an den Hauptdarsteller aus der Serie Ein Herz und eine Seele?</ausnahmsweise ad hominem argumentation> Werner Stein 23:50, 14. Mai 2006 (CEST)
- Du hast wiederholt Weblinks, die da nicht hingehören, in den Artikeltext eingebracht, obwohl ich dir das mehrfach erklärt und dich auf WP:WEB hingewiesen habe. Und zum Schluss hast du auch noch wiederholt die gesamten Schlussabschnitte des Artikels durcheinanderwürfeln wollen. Nun gibt einfach Ruhe, nachdem du den Artikel schon in die Sperrung getrieben hast.--Hansele (Diskussion) 23:31, 14. Mai 2006 (CEST)
-
-
-
-
Ja, und wie immer stellt sich Hansele als Unbeteiligten hin. 1.) Meine Bearbeitungen verfolgt er auch mit Argusaugen. (was dazu führt, dass er sich auch plötzlich zum Artikel Bogotá äußert. 2.) Auf der Benutzerdiskussionsseiten hätte dieser Konflikt wohl ausgetragen werden können. 3.) Das aggressive Revert-Verhalten von Hansele ist sogar Thema eines Vermittlungsausschusses (wo er schon den Rat des Vermittlers bekam, sich in Zukunft zurückzuhalten). Erfolg dieses guten Rates: Bisher nicht zu erkennen! --BabyNeumann 23:39, 14. Mai 2006 (CEST)
In der Sache überzeugt mich hier eher Hansele. Aber es ist tatsächlich eine schlechte Angewohnheit von ihm, seine Gegner zu verfolgen und deren Edits nachzuarbeiten. Das hier auf der Vandalensperrseite zu melden, ist jedoch unsinnig, zumal es bereits einen Vermittlungsausschuß hierzu gibt. Äußerst aggressiv sind hier nämlich auch Hanseles Gegner, die als Gruppe auftreten und als Gruppe Hansele attackieren. -- Weiße Rose 01:52, 15. Mai 2006 (CEST)
- Durch Sperrung von Benutzer:Werner Stein erledigt. --Hansele (Diskussion) 10:38, 17. Mai 2006 (CEST)
Lünen
Bitte wg. Vandalismus sperren. --Hansele (Diskussion) 22:53, 14. Mai 2006 (CEST)
Joseph Nicolosi und Charles Socarides (erledigt)
In die beiden Artikel über gestandene Wissenschaftler und Mediziner versucht jemand per Editwar die diffamierende Kategorie:Pseudowissenschaftler hineinzudrücken, die zudem ohnehin kurz vor der Löschung steht (siehe hier). Ich bitte um Sperrung der beiden Artikel. Danke! --Hansele (Diskussion) 22:58, 14. Mai 2006 (CEST)
-
- Habe dem Benutzer eine ausführliche Stellungnahme auf seine Diskussionsseite geschrieben. Nach der Lektüre dürften eigentlich keine Fragen offen bleiben. Es sind und bleiben Pseudowissenschaftler. Und auch ein "gestandener Wissenschaftler und Mediziner" kann Blödsinn verbreiten. --BabyNeumann 23:00, 14. Mai 2006 (CEST)
- Auf der Benutzerseite findet sich leider nicht mehr an Infos, als dass du dich stur stellen willst.... schade. --Hansele (Diskussion) 23:04, 14. Mai 2006 (CEST)
- Ich stelle mich stur? Ausführlicher als auf deiner Benutzerdiskussion kann man sich zum Thema gar nicht äußern! Argumente habe ich von dir zum Thema noch keine gehört. Außer das mit den "gestandenen ...". Mengele war sicher auch ein "gestandener Mediziner". Fakt ist aber: Auch ein Studium schützt nicht vor dummen Ideen! --BabyNeumann 23:06, 14. Mai 2006 (CEST)
- Auf der Benutzerseite findet sich leider nicht mehr an Infos, als dass du dich stur stellen willst.... schade. --Hansele (Diskussion) 23:04, 14. Mai 2006 (CEST)
- Habe dem Benutzer eine ausführliche Stellungnahme auf seine Diskussionsseite geschrieben. Nach der Lektüre dürften eigentlich keine Fragen offen bleiben. Es sind und bleiben Pseudowissenschaftler. Und auch ein "gestandener Wissenschaftler und Mediziner" kann Blödsinn verbreiten. --BabyNeumann 23:00, 14. Mai 2006 (CEST)
Hansele antwortet hier nicht und revertet munter weiter. Kann man das mal unterbinden? Danke! --BabyNeumann 23:49, 14. Mai 2006 (CEST)
-
- Kann man Hansele vielleicht mal eine Auszeit geben? Er vandaliert einfach weiter ohne das Gespräch zu suchen! --BabyNeumann 02:07, 15. Mai 2006 (CEST)
- Hallo? Noch irgendwer wach? ;-) --BabyNeumann 02:14, 15. Mai 2006 (CEST)
- Kann man Hansele vielleicht mal eine Auszeit geben? Er vandaliert einfach weiter ohne das Gespräch zu suchen! --BabyNeumann 02:07, 15. Mai 2006 (CEST)
- Hat sich erledigt. --Hansele (Diskussion) 09:56, 16. Mai 2006 (CEST)
Norbert Huber
Bielohlawek (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) bezeichnet andere Benutzer als Faschisten [48] und liefert sich editwars um sinnlose Nationalitätszugehörigkeiten. --gunny [?] [!] 23:06, 14. Mai 2006 (CEST)
- Der macht jetzt eine Woche Bedenkpause --Gunter Krebs Δ 00:01, 15. Mai 2006 (CEST)
Hansele
vandaliert auf der Seite Durs Grünbein. Werner Stein 00:24, 15. Mai 2006 (CEST)
Hansele vandaliert auf Diskussion:Offensive Junger Christen (erledigt)
Hansele (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) baut Rechtschreibfehler wieder ein. 00:28, 15. Mai 2006 (CEST)
-
- Benutzer auf seiner Benutzerseite darauf hingewiesen, dass man Diskussionsbeiträge anderer Nutzer nicht verändert. Das hätte Hansele machen können bevor er zwei mal in rüdem Tonfall revertet! --BabyNeumann
- Lass es einfach, bevor du hier Lügen verbreitest. --Hansele (Diskussion) 01:48, 15. Mai 2006 (CEST)
- Du hast zweimal revertet, bevor du ihn auf seinen Benutzerseiten angeschrieben hast. Aber sicherlich lügen die Diffs jetzt schon!
- Lass es einfach, bevor du hier Lügen verbreitest. --Hansele (Diskussion) 01:48, 15. Mai 2006 (CEST)
- Benutzer auf seiner Benutzerseite darauf hingewiesen, dass man Diskussionsbeiträge anderer Nutzer nicht verändert. Das hätte Hansele machen können bevor er zwei mal in rüdem Tonfall revertet! --BabyNeumann
- Ausgangspunkt ist die Veränderung eines Diskussionsbeitrages eines Dritten durch Werner Stein [49].
- Was wäre nun die adäquate Vorgehensweise gewesen?
- Man hätte den Benutzer in Befolgung von Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen und Wikipedia:Geh von guten Absichten aus auf seinen Benutzerseiten darauf hinweisen können, dass er fremde Benutzerbeiträge nicht verändern darf. Bei dieser Gelegenheit hätte man auch auf Wikipedia:FAQ zu Diskussionsseiten hinweisen können, in der diese Änderungen grundsätzlich abgelehnt werden.
- Wie geht nun Hansele vor?
- Er revertet den Abschnitt [50] (dieses typische Verhalten kennen wir schon) nicht ohne einen hämischen Kommentar vom Stapel zu lassen: rv - hier wird nicht an fremden Beiträgen herumgeändert, auch nicht von Werner Stein
- Nach neuerlicher Veränderung revertet der den Abschnitt erneut [51], diesmal schon mit dem ebenfalls typischen Vorwurf: Revert Vandalismus.
- Erst im Anschluss an diese beiden Reverts, lässt er sich dazu herab, den Benutzer auf seinen Diskussionsseiten auf das Fehlverhalten hinzuweisen [52], natürlich ohne jede Quellenangabe für diese Behauptung: Bitte ändere an deinen eigenen Beiträgen, aber nicht an den Beiträgen anderer Benutzer herum. Danke.
- Ohne ein Einschreiten durch mich, hätte Hansele sicherlich bald nach einer Vandalensperrung geschrien und womöglich Recht bekommen.
- Und warum das Ganze?
- Weil Hansele überzogen auf ein Fehlverhalten reagierte.
- Was lernen wir daraus?
- Wenn Hansele mehrere Handlungsoptionen offen stehen, wählt er immer die aggressivste! --BabyNeumann 01:56, 15. Mai 2006 (CEST)
- Gib deine Attacken mittels völlig einseitiger Schilderungen endlich mal auf, die haben hier nichts zu suchen. Werd mal wieder etwas friedlicher - das käme der Wikipedia sehr zugute. Danke. --Hansele (Diskussion) 01:57, 15. Mai 2006 (CEST)
- Attacken? Gebe ich an dem Vorgang irgendetwas sachlich falsch wieder? --BabyNeumann 02:01, 15. Mai 2006 (CEST)
- Ich spare mir jeglichen Kommentar. Wer Augen im Kopf hat, kann selber nachlesen. --Hansele (Diskussion) 02:02, 15. Mai 2006 (CEST)
- Da gebe ich dir vollkommen Recht! Wer sich von dem Vorgang selbst ein Bild machen will, kann sich Diff für Diff alles ansehen und beurteilen! --BabyNeumann 02:05, 15. Mai 2006 (CEST)
- Ich spare mir jeglichen Kommentar. Wer Augen im Kopf hat, kann selber nachlesen. --Hansele (Diskussion) 02:02, 15. Mai 2006 (CEST)
- Attacken? Gebe ich an dem Vorgang irgendetwas sachlich falsch wieder? --BabyNeumann 02:01, 15. Mai 2006 (CEST)
- Gib deine Attacken mittels völlig einseitiger Schilderungen endlich mal auf, die haben hier nichts zu suchen. Werd mal wieder etwas friedlicher - das käme der Wikipedia sehr zugute. Danke. --Hansele (Diskussion) 01:57, 15. Mai 2006 (CEST)
User:Condor-tas2
Condor-tas2 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) wurde angelegt, um einen temporären Block des Accounts Condor-tas (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) zu umgehen. --Latebird 01:40, 15. Mai 2006 (CEST)
- 23:36, 14. Mai 2006 Gunter.krebs blockiert Condor-tas2 (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Klonaccount von gesperrtem Benutzer:Condor-tas)
Chemtrail - Erbitte Halbsperrung.
Moin
Eine wechselnde IP stellt dem Artikel immer wieder einen Text voran, bsp.: "Hier in Wikipedia wird die Wahrheit genauso zensiert wie in den Deutschen und Amerikanischen Medien." etc,pp. [53], [54], [55] ... Daher bitte ich um Sperrung des Artikels für IPs. Danke -- Hgulf Moin 07:35, 15. Mai 2006 (CEST)
62.157.215.202
62.157.215.202 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Linkspammer, seit lägerem dabei, wohl IP der beworbenen Firma. Seewolf 08:24, 15. Mai 2006 (CEST)
Mormonen
Hat jemand Lust Mormonen zu beobachten, halbzusperren oder beides? Es wird hartnäckig versucht, etwas zu viele Links zu Seiten der KIrche einzustellen und kritische Literatur zu löschen. Bitte dabei beachten, dass gelegentlich vorbeischauenden Ex-Mormonen ihrerseist Weblinks zu "Aussteigerseiter" hinzufügen, die auch nicht gerade vom Feinsten sind. Betrifft fast alle Artikel des Themas. --Pjacobi 09:00, 15. Mai 2006 (CEST)
84.143.69.251
84.143.69.251 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Bitte beruhigen Seewolf 09:28, 15. Mai 2006 (CEST) erl. --Nocturne 09:29, 15. Mai 2006 (CEST)
217.78.137.146
217.78.137.146 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) STADT-ESSEN-NETWORK, vermutlich Schule, Unsinnsartikel, Müll--Löschkandidat 09:47, 15. Mai 2006 (CEST)
- 1 Stunde --Gunter Krebs Δ 09:58, 15. Mai 2006 (CEST)
84.245.158.123
84.245.158.123 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) hat ein Problem mit BDSM. --Mitternacht 09:49, 15. Mai 2006 (CEST)
- 1 Stunde --Gunter Krebs Δ 09:57, 15. Mai 2006 (CEST)
84.158.232.6
84.158.232.6 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Pubertät Seewolf 09:57, 15. Mai 2006 (CEST)
- auch eine Stunde --Gunter Krebs Δ 09:59, 15. Mai 2006 (CEST)
80.144.240.231
80.144.240.231 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert an Dodo --NickKnatterton - Kommentar? 10:14, 15. Mai 2006 (CEST)
- 1h--Ot 10:23, 15. Mai 2006 (CEST)
84.136.195.60
84.136.195.60 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) hat ein Problem mit Mose. --Mitternacht 10:34, 15. Mai 2006 (CEST)
- 2 h.--Berlin-Jurist 10:39, 15. Mai 2006 (CEST)
193.196.193.21
193.196.193.21 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Hartnäckiger universitärer Linkspammer - Seewolf 11:46, 15. Mai 2006 (CEST)
- Hat sich vorerst erledigt - Seewolf 12:05, 15. Mai 2006 (CEST)
80.138.89.95
80.138.89.95 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) gelangweilte Schüler. --Mitternacht 11:51, 15. Mai 2006 (CEST)
- 1h--Ot 11:56, 15. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Erdal
Tja, ob ich hier richtig bin? Hier fragt mich Erdal ganz freundlich, warum ich den Artikel Türgisch (ehemals von Postmann Michael), gelöscht hätte, obwohl er ihn neu geschrieben und sogar eine „ernst zu nehmende Quelle“ dazu gennannt habe.
Nun, die Quelle war: Erol Güngör: Tarihte Türkler, 1992. ISBN 975-437-021-4. Erol Güngör (1938-1983) war nun nicht etwa Historiker, sondern Sozialpsychologe an einer drittklassigen türkischen Provinzuni (Konya). Was hier aber entscheidender ist: Er war der wichtigste zeitgenössische Vordenker der türkischen Rechtsradikalen (MHP und Graue Wölfe). Das Buch ist keine historische Abhandlung – dazu wäre Güngör gar nicht qualifiziert gewesen –, sondern faschistische Propaganda, in diesem speziellen Fall auch noch frei erfunden.
Ich finde ich es schlimm genug, wenn Benutzer rechtsradikale Propaganda (selbst wenn es türkische ist) in die Wikipedia einbringen, hätte es aber normalerweise erst einmal bei der Löschung des Artikels belassen. Da Erdal aber nun auch noch versucht hat, den löschenden Admin (also mich) im nachhinein für dumm zu verkaufen, ist das für mich jetzt ein Fall von Vandalismus, für den es eigentlich nur „indefinite“ geben kann.
Wie seht ihr das? --Baba66 12:50, 15. Mai 2006 (CEST)
- Seit wann werden Inhaltsdispute über die Vandalensperrung abgehandelt? --Latebird 13:10, 15. Mai 2006 (CEST)
-
- Es geht hier nicht eigenlich um Inhalte, sondern um einen Betrugsversuch: Erdal hat versucht, einschlägige rechtsradikale Propaganda als „ernst zu nehmende Quelle“ zu verkaufen und ist dabei aufgeflogen. Wie gesagt: Ich halte das schon für Vandalismus. --Baba66 14:11, 15. Mai 2006 (CEST)
-
-
- Ihr seit euch inhaltlich uneinig, ob es sich um eine ernstzunehmende Quelle handelt. Nur weil sich jemand nach deinen Argumenten erkundigt, ist er noch lange kein Vandale. Wenn du deine obigen Aussagen belegen kannst, dann lässt sich die Frage doch ganz leicht (und genau so freundlich) dort klären, wo sie gestellt wurde. --Latebird 15:01, 15. Mai 2006 (CEST)
-
- Und wäre es nicht logischer gewesen, die Frage auf deiner Disk zu beantworten? Oder willst du eine deiner vielen Benutzersperren unter dem Vorwand der Vandalenmeldung den Mantel der Legalität umhängen. Wiederherstellungsanfragen und Löschbegründungen gehören nicht hierher. PG 13:51, 15. Mai 2006 (CEST)
- Die Ausfälle auf seiner Mißtrauensliste Benutzer:Erdal/Vertrauen#Null Vertrauen sollten geahndet werden, das hat nichts mehr mit Meinungsfreiheit gemein - der übliche Nazi-Vergleich halt. Zum Inhaltlichen oben: Erst ansprechen, oder ansprechen lassen, wenn dir die Geduld fehlt, und du jemanden findest der das übernimmt. Solltest du inhaltlich Recht behalten und er stellt weiter bewußt Propanda ein, ist ein Sperrverfahren angebracht. --Revvar %&§ 13:57, 15. Mai 2006 (CEST)
-
- Das ganze Thema zur offenen Diskussion zur stellen finde ich gut. Das sehe ich als Verbesserung an, da viele behaupten, das du Baba66 manchmal eigenmächtig handelst. Lob--Danyalova Bild:Trnc-arms.JPG ? 16:04, 15. Mai 2006 (CEST)
-
-
- Bezüglich Erdal: Erdals vollkommene Inkompetenz (unter anderem behauptet er, Dschingis Khan sei ein Türke gewesen [56]) steht hier außer Frage, aber ich möchte hier mal zwei Zitate von Erdal auflisten, die er vor ein paar Wochen auf meiner Diskussionsseite geschrieben hat:
- " ... PASS AUF WAS DU REDEST FREUNDCHEN!!! Solche primitiven Umgangsformen sind ja unter euch Arabern durchaus üblich wie man weiss, aber wenn du es mit anderen Menschen zu tun hast solltest du vorher nachdenken bevor du lostippst. Ich werde auch mal bei Gelegenheit in die Analen der Geschichte deiner Vorfahren vorstossen, um herrauszufinden wieviel Mist du schon bei Wikipedia verbreitet hast. --Erdal 23:37, 27. Jan 2006 (CET) ..." (so ganz nebenbei: ich bin kein Araber)[57]
- " ... Als normaler Mensch mit gesundem Geist ist daß alles nur schwer nachzuvollziehen.Es ist bestimmt auch nicht richtig deine Ehre mit türkischen Maßstäben zu messen.Ich werde dich künftig als Frau ansehen,um meine Nerven zu schonen. ..." [58]
- Leider sind solche Zitate echt keine Seltenheit bei ihm. Und ganz offensichtlich leidet er auch an national. Paranoia:
- "... Hi Danyalov, anscheinend hast du auch den selben Eindruck wie ich,was die Vorsicht der Deutschen,der Russen und der anderen Europäer betrifft wenn es um grosse Türkische Geschichte geht.Die Angst vor einem grossen Zusammenschluss der Türken scheint sehr gross zu sein.. Man tut hier alles Menschen mögliche um keine Informationen über die Wahre grösse,die unglaubliche Verbreitung,und die Ur-alte und unglaublich glorreiche Geschichte der Türken an die grosse masse sickern zu lassen! ..."[59]
- Ganz interessant ist Erdals Ansammlung von - seiner Meinung nach - "seriösen Quellen": [60] Seit wann Fred Hamori[61] als "seriöser Sprachwissenschaftler" gilt, ist mir vollkommen unbekannt. Vielleicht kann uns ja Erdal darüber aufklären. Zumindest sagt die englische Wikipedia über ihn und seine spekulativen Theorien:
- "... these alternative etymologies suffer from a serious deficiency, namely the lack of a proper methodology. Even though the accumulative evidence may seem convincing to a non-specialist, it is in fact contrary to the basic principles of comparative linguistics. ..." [62]
- --Phoenix2 17:18, 15. Mai 2006 (CEST)
- Bezüglich Erdal: Erdals vollkommene Inkompetenz (unter anderem behauptet er, Dschingis Khan sei ein Türke gewesen [56]) steht hier außer Frage, aber ich möchte hier mal zwei Zitate von Erdal auflisten, die er vor ein paar Wochen auf meiner Diskussionsseite geschrieben hat:
-
Für zwei Wochen sperren!! Wenn er danach immer noch soviel unfug schreibt, muss er hier weg! --Christoffel 19:41, 16. Mai 2006 (CEST)
-
-
- Ich habs satt dauernd darauf reagieren zu müssen daß ich von Benutzer:Phoenix2 täglich bis zu zehn mal auf unterschiedlichsten Wikipediaseiten als Rassist oder Faschist erwähnt werde. Aber gerade deshalb weil ich nicht immer darauf reagiert habe halten mich inzwischen eine menge Leute tatsächlich für einen. Das gehört zu Phoenix' raffinierten Psycho-Spielchen.
- Das ich hier jetzt gemeinsam in einer Reihe mit echten Verbrechern vorm Kadi stehen muß ist ebenfalls eindeutig darauf zurückzuführen daß Phoenix sehr erfolgreich ist mit seiner unermüdlichen Propaganda. Denn diese Reaktion von Admin:Baba, mit dem ich noch nie etwas zu tun hatte ist bestimmt nicht normal.
- Ich habe in meiner Diskussionsseite schon erklärt daß ich nicht viel über Prof.Güngor wußte, und daß ich auch keine nationalistischen Übertreibungen in seinem Buch gefunden habe. Abgesehen davon kann man die Geschichte der Türgeschen nicht als nationalistische Übertreibung deuten. Das Türgeschenreich war ein Teil des Göktürkenreiches. Daher macht auch die Erwähnung der Türgeschen weder das Göktürkenreich grösser, noch die türkische Geschichte glanzvoller oder der gleichen. Ein türkischer Nationalist kann bestimmt auf die Geschichte der Türgeschen verzichten, aber eben nicht eine Enzyklopedie die irgendwann mal die grösste der Welt sein soll. Gruss --Erdal 21:55, 16. Mai 2006 (CEST)
-
Und andere
Wo wir gerade bei der Quellenkritik sind: Was haltet Ihr von "The Armenian File: The Myth of Innocence Exposed" (1985) ISBN 0312049404" [63] --Pjacobi 17:04, 15. Mai 2006 (CEST)
Hallo Pjacobi
Wie ich sehr, gibt es ein Problem in den Artikel (Volkermord) mit einen gewissen Türkischen User der keine Fachliche Literatur angaben anerkennt oder Glaubt! Was erwartet man schon von einem Türken? das er Volkermord an Armenier anerkennen soll. (Lustig, Lustig) für den Türken ist die absolute Quellen Nachweis die eigene Türkische MHP Angaben und nicht anderes, und somit auch basta G Muhamed 13:16, 16. Mai 2006 (CEST)
Blitz
Dieser Artikel wurde wiederholt von verschiedenen IPs vandaliert, daher beantrage ich eine Halbsperrung. --Per aspera ad Astra 13:16, 15. Mai 2006 (CEST)
- ist halbgesperrt --Gunter Krebs Δ 13:35, 15. Mai 2006 (CEST)
Sevilla etc.
84.140.202.184 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Mag nicht hören. will lieber fühlen. --WürstchenköniginOi You! 14:22, 15. Mai 2006 (CEST)
- 1 Std. Stefan64 14:26, 15. Mai 2006 (CEST)
- Thx --WürstchenköniginOi You! 14:33, 15. Mai 2006 (CEST)
Powervandale
172.179.32.219 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) "glänzt" durch Löschvandalismus. --WürstchenköniginOi You! 14:33, 15. Mai 2006 (CEST)
84.139.208.208
84.139.208.208 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) eine Stunde reichte nicht.--Löschkandidat 14:49, 15. Mai 2006 (CEST)
83.242.63.90
83.242.63.90 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) pfuscht in einem Artikel herum. Bitte das Lemma kurzfristig für IP's sperren. Danke. -- schwarze feder 15:12, 15. Mai 2006 (CEST)
Adolfi
Adolfi (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) --Löschkandidat 16:06, 15. Mai 2006 (CEST)
- Von sechmet für immer erledigt. -- Tobnu 16:08, 15. Mai 2006 (CEST)
Wikipedia:Beobachtungskandidaten#Feminismus_und_Antifeminismus
Leider versteht Benutzer: Anorak das Problem offenbar noch immer nicht und möchte weiter unter diesem Stichwort gern seine persönliche Sichtweise der Dinge unterbringen. --Barb 16:32, 15. Mai 2006 (CEST)
- Es handelt sich um die Seite 'Beobachtungskandidaten'. Die ist ein Hinweis an alle Benutzer darauf, wo es haken könnte. Sein von dir revertierter Text, der sicherlich verbesserungsfähig ist, beschäftigt sich genau mit diesem Thema. Deshalb eine Vandalensperrung zu beantragen ist völlig daneben. HuckFinn 20:34, 15. Mai 2006 (CEST)
So? Ich habe auf die Sache eine komplett andere Sichtweise. Die gebe ich da auch nicht zum Besten. Was da steht sollte möglichst neutral sein und nicht der Sichtweise einer Partei entsprechen. Das will der Nutzer aber leider nicht wahrhaben und setzt es immer wieder ein. Deshalb Vandalensperrung. --Barb 12:03, 16. Mai 2006 (CEST)
Barb
Leider versteht Barb nicht, dass auf die Beobachtungskandidaten Beschreibungstexte gehören. Anorak 16:37, 15. Mai 2006 (CEST)
-
- Aber eben nicht die aus deiner persönlichen Sichtweise. So schwer zu verstehen? --Barb 16:40, 15. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Davidflo
Entfernte zuerst den LA aus einem Eintrag, dann löschte die gesamte Löschdiskussion. Sonst: Keine produktive Mitarbeit. --AN 16:36, 15. Mai 2006 (CEST)
139.18.1.5
Hat das einen tieferen SInn, dass diese IP aus Artikeln den Bundesadler herausnimmt? http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/139.18.1.5 Kohl 16:38, 15. Mai 2006 (CEST)
- Gute Frage; ausgeknipst wurde die Uni-IP schon, auf Benutzer Diskussion:139.18.1.5 gibt sich Benutzer:HardDisk geheimnissvoll...--Löschkandidat 16:52, 15. Mai 2006 (CEST)
-
- HD hat sich geirrt, war nicht sein bot. Es gibt zwar Diskussion über den Adler, aber noch keinen Konsens, deshalb fällt das ganze unter Löschvandalismus. Erstmal 2 Stnden gesperrt und alle Bearbeitungen zurückgesetzt. Aber bitte auf die Artikel achten. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 16:54, 15. Mai 2006 (CEST)
Völkermord
Da hat mal wieder jemand ideologische Gründe, einen bestimmten Abschnitt nicht haben zu wollen. Da es ein angemeldeter Benutzer ist, schlage ich vollsperre vor. -- Tobnu 16:52, 15. Mai 2006 (CEST)
Wikipedia:Fragen zur Wikipedia
84.160.249.245 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
84.61.72.21
84.61.72.21 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) treibt seit 17h Unsinn. --Logo 20:55, 15. Mai 2006 (CEST)
Erdmagnetfeld
Dieser Artikel wurde zuletzt wiederholt vandaliert, daher beantrage ich eine Halbsperrung. --Per aspera ad Astra 21:28, 15. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Gravenreuth
Der Bentzer stellt wiederholt ungültige Löschanträge gegen relevante Artikel, sieht sehr nach Trollanträgen aus, siehe [64] von heute. Es liegt der Verdacht nahe, da der Rechtsanwalt Gravenreuth eine erhebliche Anzahl Gegner und Feinde hat, daß es sich um einen Fake-Account handelt, der dazu dienen soll, den realen Anwalt Gravenreuth durch unsinnige Aktivitäten in der WP zu diskreditieren. Insofern beantrage ich eine Sperre. --Eva K. Post 23:01, 15. Mai 2006 (CEST)
- Soviel ich weiß, ist der Account echt. Er ist zu alt, um ein Fake zu sein, das hätte der echte Gravenreuth schon längst unterbunden. --Fritz @ 23:09, 15. Mai 2006 (CEST)
Nenee, gerade die Artikel, gegen die ein LA gestellt wurde und die, für die behalten plädiert wurde, beweisen doch geradezu, dass es kein Fakeaccount, sondern der "echte" ist ;-) --RoswithaC ¿...? 00:09, 16. Mai 2006 (CEST)
- Du hast meine Absichten nicht verstanden. ;-) Als Fake würde ich übrigens gerade so handeln. --Eva K. Post 01:06, 16. Mai 2006 (CEST)
-
- Was sind denn deine Absichten? Werner Stein 13:49, 16. Mai 2006 (CEST)
- Ich wollte nur vermeiden, daß ein Fakeaccount dem Anwalt Schaden am Ansehen zufügt. Das ist doch sicher verständlich. Ich kann einfach nicht glauben, daß ein so renommierter Jurist wie Gravenreuth selbst so ein dummes Zeug anstellt. --Eva K. Post 13:53, 16. Mai 2006 (CEST)
- nun ja, er hatte sich ja sogar schon bei der Auswahl sein so genannten Freien Mitarbeiter vergriffen. Da fällt vermutlich ein Artikel mehr oder weniger nicht ins Gewicht. Werner Stein 14:00, 16. Mai 2006 (CEST)
- Ich wollte nur vermeiden, daß ein Fakeaccount dem Anwalt Schaden am Ansehen zufügt. Das ist doch sicher verständlich. Ich kann einfach nicht glauben, daß ein so renommierter Jurist wie Gravenreuth selbst so ein dummes Zeug anstellt. --Eva K. Post 13:53, 16. Mai 2006 (CEST)
- Was sind denn deine Absichten? Werner Stein 13:49, 16. Mai 2006 (CEST)
-
-
- Ich halte ihn für relativ harmlos, denke es gibt viele den ihn hier beobachten und seine Edits überwachen, seine Löschanträge sind trotz mehrfacher Belehrungen auf seiner Diskussion formell meist ungültig (kann ein Anwalt überhaupt so dumm sein), zudem ist er nur so alle 2 Wochen für ein paar Stunden hier unterwegs. Gruß --Zaphiro 01:12, 16. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Slaughtercult2
- trollt bei den Löschkandidaten und stellt Massenlöschanträge gegen Musikerlisten, offenbar ein Racheaccount--Zaphiro 06:17, 16. Mai 2006 (CEST)
84.57.138.1
Für 84.57.138.1 (Diskussion | Benutzerblockaden-Logbuch | Logbücher) Der schlechte Mann/Frau hat den Artikel Österreichisches Bundesheer zu einer Schwulenkampagne und Werbekation für einen Schwulenclub umfunktioniert. --Amaurer , 16:31, 18. Mai 2006 (CEST)
84.130.106.86
84.130.106.86 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) treibt seit 20 Minuten im Artikel Indien sein Unwesen. --Solid State Input/Output 07:58, 16. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Ken-nedy
Vandaliert und pöbelt rum auf der Liste der Löschkandidaten --AN 08:25, 16. Mai 2006 (CEST)
- Die Formulierung ist zwar nicht die höflichste, aber Vandalismus kann ich nicht erkennen. Wenn ich zu ungeduldig bin, passiert mir das mit dem "Fetten Text" auch manchmal. Höchstens das Nichtbenutzen der Vorschau kann man ihm vorwerfen. --jergen ? 09:14, 16. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:80.143.230.17
IP könnte eine Sperre vertragen. Treibt seit heute morgen Unfug in div. Artikeln und setzt dort vulgäre Begriffe ein. Siehe Menstruationszyklus. Jörg 09:10, 16. Mai 2006 (CEST)
- Ah.. schon von Benutzer:Aka erledigt.. Jörg 09:14, 16. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:192.103.98.4
192.103.98.4 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) löscht ziemlich planlos in allem, was ihm unter den Mauszeiger kommt. --Gnu1742 10:03, 16. Mai 2006 (CEST)
Entschieden für Christus
Bitte sperren, Editwar. Mal wieder Hansele, Bhuck & Co. --Mitternacht 10:22, 16. Mai 2006 (CEST)
Anne Will und Miriam Meckel
Alle paar Tage kommt jemand und geilt sich daran auf eine Ergänzung zu deren angeblicher lesbischer Partnerbeziehung einzutragen. Siehe Diskussion:Anne Will und Diskussion:Miriam Meckel. Es würde viel helfen die Artikel zumindest für IP-Nutzer zu sperren. Danke! --Pmkpmk 10:31, 16. Mai 2006 (CEST)
Ohr
88.116.58.26 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) österreichische Schule mit Langeweile... --gunny [?] [!] 10:34, 16. Mai 2006 (CEST)
Schulen vom Netz
212.117.127.175 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) hat nach indefiniter Sperre eine zweite Chance gekriegt, siehe hier, nützt aber nix, wie die neuen Beiträge zeigen. Bitte die Schweizer wieder vor die Tür setzen... --gunny [?] [!] 10:39, 16. Mai 2006 (CEST)
84.165.226.237
84.165.226.237 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) hat im Artikel Saudi Arabien mal so einfach die gesamte Geographie gelöscht, ohne Angabe von Gründen und auch ohne ersichtlichen Grund. Aktion konnte zum Glück wieder schnell rückgängig gemacht werden. IP ist zu sperren --Steve762003 11:27, 16. Mai 2006 (CEST)
217.185.114.221
217.185.114.221 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) löscht gezielt beiträge von mir. bitte eine pause einlegen lassen. -- schwarze feder 11:59, 16. Mai 2006 (CEST)
- hallo, sind admins zuhause? -- schwarze feder 12:05, 16. Mai 2006 (CEST)
84.143.250.127
84.143.250.127 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) ist wohl langweilig --NickKnatterton - Kommentar? 13:02, 16. Mai 2006 (CEST)
- 2h Pause--Michael 13:08, 16. Mai 2006 (CEST)
84.142.118.76
84.142.118.76 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) mag die Neuzeit nicht --NickKnatterton - Kommentar? 13:05, 16. Mai 2006 (CEST)
A la art communication
Der Benutzer A la art communication (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) ist sehr wahrscheinlich eine Sockenpuppe von Benutzer:Mdebus-regie, stellt immer wieder den schnellgelöschten Artikel Karl-May im Theater (siehe [65]) ein.
- Hmm. Nach dem Vandalismus in Martin Debus habe ich ihm gerade ein {{Test}} auf die Seite gestellt. Mal sehen... --Fritz @ 13:51, 16. Mai 2006 (CEST)
217.185.114.224
217.185.114.224 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) (wahrscheinlich 217.185.114.221 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) (siehe oben)) bitte ruhig stellen. bitte mehr als zwei stunden. -- schwarze feder 15:30, 16. Mai 2006 (CEST)
Jessica Alba ...
212.55.221.162 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
- Tratsch, Unterstellungen und Blödsinn. --Haeber 15:31, 16. Mai 2006 (CEST)
-
- 2 Stunden Pause. Stefan64 15:34, 16. Mai 2006 (CEST)
83.242.60.20
und 83.242.60.20 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) bitte auch etwas länger sperren. -- schwarze feder 16:07, 16. Mai 2006 (CEST)
- warum? --schlendrian •λ• 16:15, 16. Mai 2006 (CEST)
- und diesen auch 83.242.61.143 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) ... wegen seiner reverts die er folgendermaßen begründet: Schreib lieber deine Abhandlung fertig und geh endlich arbeiten!. wahrscheinlich ist es der selbe wie der oben gesperrte 217.185.114.221 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois). -- schwarze feder 16:38, 16. Mai 2006 (CEST)
- hallo, admins! -- schwarze feder 17:39, 16. Mai 2006 (CEST)
- 217.185.114.213 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) hallo!!! es sind mindestens vier artikel von diesem user mit unterschiedlichen ip's betroffen! -- schwarze feder 17:50, 16. Mai 2006 (CEST)
- hallo, admins! -- schwarze feder 17:39, 16. Mai 2006 (CEST)
- und diesen auch 83.242.61.143 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) ... wegen seiner reverts die er folgendermaßen begründet: Schreib lieber deine Abhandlung fertig und geh endlich arbeiten!. wahrscheinlich ist es der selbe wie der oben gesperrte 217.185.114.221 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois). -- schwarze feder 16:38, 16. Mai 2006 (CEST)
80.141.110.124
80.141.110.124 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
Hat was gegen WAH -- Hgulf Moin 16:30, 16. Mai 2006 (CEST)
ip 80.141.82.196
vandaliert hier durch die gegend,
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=80.141.82.196
hat schon jede menge artikel verändert, bitte sperren, dankeschön 3ecken1elfer 17:18, 16. Mai 2006 (CEST)
Missionsbefehl
Der neue Sandkasten von Thomas7 - kann der Artikel mal kurzzeitig gesperrt werden?--nodutschke 17:35, 16. Mai 2006 (CEST)
- Natürlich möglichst nicht bei einer T7-Version ... --Flac | on 17:39, 16. Mai 2006 (CEST)
- Und auch nicht in einer kreationistischen Version. Werner Stein 17:45, 16. Mai 2006 (CEST)
-
- Kapito banana. --Flac | on 17:47, 16. Mai 2006 (CEST)
-
- Und auch nicht in einer kreationistischen Version. Werner Stein 17:45, 16. Mai 2006 (CEST)
17:45, 16. Mai 2006 (bearbeiten) Steschke K (Änderte den Seitenschutzstatus von Missionsbefehl: editwar [edit=sysop:move=sysop])
- Gesperrt, natürlich in der falschen Version. --ST ○ 17:50, 16. Mai 2006 (CEST)
-
- Jaja, schon gut. Trotzdem danke! --Flac | on 17:53, 16. Mai 2006 (CEST)
Ursprüngliche Bindung
Gleicher Fall. --Flac | on 17:40, 16. Mai 2006 (CEST)
-
- THX. --Flac | on 17:54, 16. Mai 2006 (CEST)
- bitte einen LA dort eintragen. Werner Stein 18:23, 16. Mai 2006 (CEST)
- Machen wir. --Flac | on 18:41, 16. Mai 2006 (CEST)
- Pluralis Majestatis der Kreationisten oder Pluralis Modestiae eines Schülers? Werner Stein 18:44, 16. Mai 2006 (CEST)
- Machen wir. --Flac | on 18:41, 16. Mai 2006 (CEST)
Mal wieder Nodutschke (erledigt)
Vandaliert auf Missionsbefehl. Werner Stein 17:42, 16. Mai 2006 (CEST)
- Ja, schnell Werner, hol die Nationalgarde!!!11einseins!!11elf11 --C.Löser Diskussion 17:51, 16. Mai 2006 (CEST)
- Wenn man einen Hund hätte, der von Berlin bis Hamburg reichte, würde es ungefähr eine Stunde dauern, bis der Hund bellt, nachdem man ihm auf den Schwanz getreten hat. Werner Stein 18:22, 16. Mai 2006 (CEST)
- Wenn man dich davon abhalten könnte, hier ständig neue Benutzerkonten anzulegen, bräuchte man weder Hunden auf den Schwanz treten noch müssten Hunde bellen. --C.Löser Diskussion 18:26, 16. Mai 2006 (CEST)
- Wenn man dich dazu bringen könnte einen zweiten Gedanken zu fassen, bräuchte sich niemand fragen, wer Thomas7 ist. Werner Stein 18:42, 16. Mai 2006 (CEST)
- Nach Dauersperrung von Benutzer:Werner Stein erledigt. --Hansele (Diskussion) 10:42, 17. Mai 2006 (CEST)
- Wenn man dich dazu bringen könnte einen zweiten Gedanken zu fassen, bräuchte sich niemand fragen, wer Thomas7 ist. Werner Stein 18:42, 16. Mai 2006 (CEST)
- Wenn man dich davon abhalten könnte, hier ständig neue Benutzerkonten anzulegen, bräuchte man weder Hunden auf den Schwanz treten noch müssten Hunde bellen. --C.Löser Diskussion 18:26, 16. Mai 2006 (CEST)
- Wenn man einen Hund hätte, der von Berlin bis Hamburg reichte, würde es ungefähr eine Stunde dauern, bis der Hund bellt, nachdem man ihm auf den Schwanz getreten hat. Werner Stein 18:22, 16. Mai 2006 (CEST)
Dysgenik
Obwohl jeder behauptet, erst diskutieren zu wollen, wird trotzdem immer wieder hin und her editiert. Die Beschreibung der gewünschten Vorgehensweise bei Edit-War ist ein wenig ungenau, also sorry, falls das hier nicht passt.--Blah 18:28, 16. Mai 2006 (CEST) (Vielleicht würde es ja auch reichen, wenn jemand sicher bestimmen könnte, ob die Bezeichnung Wissenschaftlicher Rassismus in dem Zusammenhang NPOV ist. --Blah 18:31, 16. Mai 2006 (CEST))Ist beim Vermittlungsausschuss. --Blah 18:42, 16. Mai 2006 (CEST)
88.73.138.64
88.73.138.64 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
Ein ganz schlimmer. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 18:59, 16. Mai 2006 (CEST)
- 1 Std. Für mehr hats bei dem Bad Boy nicht gereicht ;o). Sechmet Ω Bewertung 19:03, 16. Mai 2006 (CEST)
Durs Grünbein
Ich bitte um Sperrung des Artikels. Werner_Stein (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) versucht hier immer wieder, Intext-Weblinks einzufügen, die da einfach nichts zu suchen haben. Bei Versuchen, ihm das zu erklären, kontert er mit den unmöglichsten Begründungen. Siehe auch seine heutigen Aktivitäten in Missionsbefehl, Islam und Ulf Fink, gestrigen Aktivitäten in Berlin und andere, die auch bereits zu Artikelsperrungen geführt haben. Evtl. benötigt der Benutzer auch mal ein paar Tage Ruhe - das soll ein Admin entscheiden. --Hansele (Diskussion) 19:59, 16. Mai 2006 (CEST)
-
- Vielleicht solltest du bei Wikipedia aufhören? Werner Stein 21:13, 16. Mai 2006 (CEST)
- Inzwischen hat erfreulicherweise Benutzer:Werner Stein bei Wikipedia aufgehört - wenn auch nicht ganz freiwillig? Könnte da bitte mal jemand den "Gesperrter-Benutzer"-Baustein setzen? Bin gespannt, wie sein nächster Account lautet. Wie wäre es mit Benutzer:Alfons Krümmelbein? --Scooter Sprich! 22:45, 16. Mai 2006 (CEST)
- Vielleicht solltest du bei Wikipedia aufhören? Werner Stein 21:13, 16. Mai 2006 (CEST)
-
-
-
- Nach Dauersperrung von Benutzer:Werner Stein könnte der Artikel eigentlich wieder entsperrt werden (genau wie auch weitere oben im Absatz genannte)... --Hansele (Diskussion) 10:41, 17. Mai 2006 (CEST)
-
-
80.133.157.65
80.133.157.65 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Stellt mehrfach gelöschten Nonenseintrag wieder her. --Momo ∇ 20:00, 16. Mai 2006 (CEST)
Nodutschke vandaliert auf Schwarzer Kanal (Berlin)
Nodutschke (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) vandaliert den Artikel Schwarzer Kanal (Berlin). Werner Stein 20:59, 16. Mai 2006 (CEST)
- Eine Pause von drei oder vier Monaten täte ihm sicher gut. Nationaldadaistische Angestellten- und Beamtenpartei 21:05, 16. Mai 2006 (CEST)
- Da kommen ja die richtigen "Ankläger" zusammen.... --Hansele (Diskussion) 21:10, 16. Mai 2006 (CEST)
- Wo genau liegt der Vandalismus in Schwarzer Kanal (Berlin)? Auf der zugehörigen Disk.seite sehe ich nichts. -- tsor 21:17, 16. Mai 2006 (CEST)
- Da kommen ja die richtigen "Ankläger" zusammen.... --Hansele (Diskussion) 21:10, 16. Mai 2006 (CEST)
Möglicherweise ist Nodutschke betrunken oder so etwas. Hier leistet er sich einen EXTREMWIKIQETTENVERSTOSS: Bitte aus dem Verkehr ziehen. Danke. HomeBoy 21:20, 16. Mai 2006 (CEST)
- Ich bin mit Finanzer der Trunkene eine Buttermilch zischen.--nodutschke 21:29, 16. Mai 2006 (CEST)
- DAS ist ein Extremwikiquettenverstoß! ;-) --Fritz @ 22:22, 16. Mai 2006 (CEST)
- Vielleicht meint Kollege HomeBoy doch eher einen EXTREMWIKIQUITTENVERSTOSS festgestellt zu haben, schliesslich befinden wir uns ja gerade irgendwo zwischen Emden und Zittau?--nodutschke 23:15, 16. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Sd5
- Sd5 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Entfernt eigenmächtig Löschanträge und pöbelt zudem in untragbarer Weise herum (Löschdisk heute). Ich bitte ihm eine Pause zu gönnen, damit er sich abregen kann. ((ó)) Käffchen?!? 21:23, 16. Mai 2006 (CEST)
- 2 Std. --ST ○ 21:34, 16. Mai 2006 (CEST)
- Danke. ((ó)) Käffchen?!? 21:37, 16. Mai 2006 (CEST)
- Auch hier entsperren, Artikel ist in QS bereits eingetragen, unnötige Konfrontationen schlagen irgendwann ins Gegenteil aus--Zaphiro 22:06, 16. Mai 2006 (CEST)
- Danke. ((ó)) Käffchen?!? 21:37, 16. Mai 2006 (CEST)
Was hat denn die Pöbelei des Benutzers Sd5 damit zu tun, dass der Artikel (?) jetzt in der QS gelistet wird? Bitte um Aufklärung. --Thomas S.Postkastl 22:20, 16. Mai 2006 (CEST)
- Der Anlass wäre der Pöbeleien wäre entfallen. Eine Ermahnung auf der Benutzerseite und die Hoffnung auf Besserung hätten dann genügen können - sehe ich aber so schnell nicht. --ST ○ 22:24, 16. Mai 2006 (CEST)
- Nun ja, ein zweistündiges Leben ohne Wikipedia ist sicherlich prinzipiell zumutbar. Trotzdem sehe ich den Sperrgrund nicht so richtig, wenn man bedenkt, dass auch Dickbauch andere Benutzer der "sinnlosen Pöbelei" bezichtigt. Ansonsten ist das alles mal wieder eine peinliche Episode für die Löschfraktion. --Scooter Sprich! 22:27, 16. Mai 2006 (CEST)
- wenn ihr "**Du kannst doch nicht einfach solange LAs stellen bis sie durchkommen... gehts dir noch gut?" als Pöbelei anseht, seit ihr ganz schön sensibel, gerade Dickbauch nehme ich die Sensibilität aber nicht ab--Zaphiro 22:43, 16. Mai 2006 (CEST)
- Nun ja, ein zweistündiges Leben ohne Wikipedia ist sicherlich prinzipiell zumutbar. Trotzdem sehe ich den Sperrgrund nicht so richtig, wenn man bedenkt, dass auch Dickbauch andere Benutzer der "sinnlosen Pöbelei" bezichtigt. Ansonsten ist das alles mal wieder eine peinliche Episode für die Löschfraktion. --Scooter Sprich! 22:27, 16. Mai 2006 (CEST)
Es geht doch auch und vor allem um das eigenmächtige Entfernen von LAs, bevor das Thema ausdiskutiert ist. --ST ○ 22:46, 16. Mai 2006 (CEST)
- Ansichtssache. Wenn ich sehe, dass in einem Artikel, bei dem die Löschdisku gerade vorbei ist und negativ beschieden wurde, von dem selben Benutzer erneut trotzigerweise ein Antrag mit einer kreativ umformulierten Begründung gestellt wurde, würde ich vermutlich ähnlich handeln. Im Endeffekt wurde die Ungültigkeit des Antrags ja bestätigt. --Scooter Sprich! 22:49, 16. Mai 2006 (CEST)
Ja, genau, ich habe einen LA entfernt, der einige Tage davor (um genau zu sein 2) abgelehnt wurde. Die Begrüdungen sind nahezu identisch und das weiss Dickbauch genau, aber das hat ihn ja noch nie davon abgehalten, wiederholt regelwidrig zu handeln. Wenn man mich wegen eines solchen Kommentars sperrt, ist das ein Scheinargument und wirkt absolut lächerlich, vorallem, wenn es von Dickbauch kommt, der andauernd Leute blöd anmacht. Zu der Sperrung vom 7. November, weswegen ich von Steschke noch eine Stunde länger gesperrt wurde, sei erwähnt, dass diese von DaTroll missbräuchlich durchgeführt wurde und er sich deswegen einem Wiederwahlverfahren stellen musste - eine denkbar schlechte Begründung also, aber das konnte man ja nicht wissen... Die Sperrung bleibt lächerlich und zeigt wiedermal wunderbar, wie willkürlich hier Entscheidungen getroffen werden. Ihr könnt mich... --sd5 23:44, 16. Mai 2006 (CEST)
- Die Entscheidung ist eine Frechheit sondergleichen. Dickbauch hat einen LA zu einem Artikel gestellt, von dem er genau wusste, dass 12 Tage vorher (!) von einem Admin (!!) auf Behalten entschieden worden ist. Das Rausnehmen des LAs ist nichts anderes als die unmittelbare Durchsetzung der Regeln der Wikipedia. Dafür eine Sperre auszusprechen grenzt an Idiotie. --Scherben 11:32, 17. Mai 2006 (CEST)
Dickbauchs LA führte zu einer Adminbeschwerde gegen ihn. Siehe WP:AP und Wikipedia:Administratoren/Problem mit Dickbauch. --Der Umschattige talk to me 22:59, 17. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:OliverH
- OliverH (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Vergreift sich in der heutigen Löschdiskussion schon wieder verschiedenen Benutzern gegenüber massiv im Ton. Er hat aus nämlichem Grund bereits einmal eine Sperre von 24h erhalten. Dies sollte berücksichtigt werden (Da er auch mich anmacht die Meldung hier). ((ó)) Käffchen?!? 21:37, 16. Mai 2006 (CEST)
- 3 Tage. --ST ○ 21:43, 16. Mai 2006 (CEST)
- Danke, aber das gibt Geschrei, das dürfte Dir ja klar sein. Daher doppelt danke. ((ó)) Käffchen?!? 21:46, 16. Mai 2006 (CEST)
- Angesichts der Tatsache, dass auch Dickbauch erfahrungsgemäss kein Freund von Traurigkeit ist, hätte ich schon gern einen Difflink, welche konkrete Beleidigung die drei Tage Sperre "wert" war. Und nein, ich habe heute keine Lust mir die ganze LK-Seite durchzulesen. Stefan64 21:51, 16. Mai 2006 (CEST)
- das will ich auch sehen, habe die LAs durchgesehen und nichts beleidigendes gefunden, Entsperrung, da Dickbauch auch kein Kind von Traurigkeit zu schein sein mag--Zaphiro 21:53, 16. Mai 2006 (CEST)
- Die drei Tage Sperre ist die ganz normale Eskalationsprozedur für Wiederholungstäter. --ST ○ 21:55, 16. Mai 2006 (CEST)
- @Stefan64: Es bleibt dir überlassen, ob du entsperrst. Betrachte dich als Revisionsinstanz und triff eine richtige Entscheidung. Die Edits sind höchst Grenzwertig, abwertend gegen andere Benutzer - insbesondere wird deren Denkvermögen und Verstand in Frage gestellt. Diese Umgangsformen halte ich für eine gedeihliche Zusammenarbeit nicht zur zuträglich. Der Benutzer war bereits vorgewarnt und hat unvermindert in diesem Stil weitergemacht. --ST ○ 22:04, 16. Mai 2006 (CEST)
- das will ich auch sehen, habe die LAs durchgesehen und nichts beleidigendes gefunden, Entsperrung, da Dickbauch auch kein Kind von Traurigkeit zu schein sein mag--Zaphiro 21:53, 16. Mai 2006 (CEST)
- Angesichts der Tatsache, dass auch Dickbauch erfahrungsgemäss kein Freund von Traurigkeit ist, hätte ich schon gern einen Difflink, welche konkrete Beleidigung die drei Tage Sperre "wert" war. Und nein, ich habe heute keine Lust mir die ganze LK-Seite durchzulesen. Stefan64 21:51, 16. Mai 2006 (CEST)
- Danke, aber das gibt Geschrei, das dürfte Dir ja klar sein. Daher doppelt danke. ((ó)) Käffchen?!? 21:46, 16. Mai 2006 (CEST)
Ich denke, es geht Dickbauch nicht um einen Edit, sondern um die Summe der Pöbeleien, hier nachzulesen. --Rax post 22:06, 16. Mai 2006 (CEST)
- Die befristete Sperre ist m.M. angemessen, fast jeder Beitrag von OliverH beinhaltet einen persönlichen Angriff. Er wurde auch oft genug darauf hingewiesen, dies zu unterlassen. Siehe auch endlose, nervige Diskussionen auf den Wiederherstellungsseiten. --Thomas S.Postkastl 22:08, 16. Mai 2006 (CEST)
- ist eher ein Fall für Vermittlung, Eskalation wird auch von der anderen Seite geschürt--Zaphiro 22:09, 16. Mai 2006 (CEST)
Die von Dickbauch verhängte Sperre ist völlig übertrieben. Im Bundestag hört man häufig noch Schlimmeres. Eine Frist von sechs Stunden reicht völlig aus, damit Oliver H etwas Dampf ablassen kann. --Voyager 22:29, 16. Mai 2006 (CEST)
(Bearbeitungskonflikt) Mir scheint, es haben sich mehrere Beteiligte nicht gerade mit Ruhm bekleckert. Eine mehrtägige Sperre scheint mir aber nicht die richtige Lösung zu sein, zumal wenn der Gesperrte subjektiv das Gefühl haben mag, der Sperrgrund wäre seine abweichende Meinung, und Dickbauch würde mit Hilfe seiner Adminkumpels irgendwas durchdrücken. Ich stimme daher Voyager zu. Außerdem werde ich OliverH auf seiner Diskuseite eindringlich ins Gebet nehmen. Sollte dies nicht fruchten, wird die nächste Sperre dann von mir erfolgen, versprochen. Und jetzt beruhigen wir uns alle mal wieder, okay? Stefan64 22:37, 16. Mai 2006 (CEST)
- @Voyager: Im Bundestag gilt auch die Indemnität, hier aber nicht. --ST ○ 22:40, 16. Mai 2006 (CEST)
Also ich kann mich mit so was nicht anfreunden. --ST ○ 23:06, 16. Mai 2006 (CEST)
- gut mag für einen sensiblen Dickbauch harter Tobak sein, aber ich denke die LAs von Dickbauch sind sehr oft umstritten, ich denke da gibt es zwei Seiten, wie so oft--Zaphiro 23:09, 16. Mai 2006 (CEST)
- PS ich werde in Zukunft auch etwas sensibler sein ;-) (noch nicht mal ein Nazivergleich) man seit ihr schwach und sensibel--Zaphiro 23:10, 16. Mai 2006 (CEST)
-
- dickbauch als mimose? lächerliche sperraktion. kommentarlos zur tagesordnung übergehen. --bärski dyskusja 23:15, 16. Mai 2006 (CEST)
- Hör mal, lieber Steschke, Du machst ja üblicherweise einen sehr guten Job hier, aber ich weiß jetzt gerade ganz ehrlich nicht genau, was Du mit dem obigen Link belegen willst. Drei Tage für "hat wie üblich keinen Plan"? Geht doch nicht. --Scooter Sprich! 00:27, 17. Mai 2006 (CEST)
Und immer ist es Dickbauch, der sich provoziert fühlt. Lassen wir die Dinge einmal Revue passieren:
- Nachdem sich Dickbauch und OliverH in einer Löschdiskussion über ein Star Trek-Thema (bei der Vielzahl der LAs habe ich den Überblick verloren, es könnte Warpantrieb gewesen sein) gegenseitig "Nettigkeiten" an den Kopf werfen, greift Dickbauch zu seinen eigenen (!) Knöpfen (Admin-Rechte-Missbrauch?) und sperrt OliverH für 3 Tage und schliesst ihn damit auch von der Diskussion seiner übrigen LAs aus, wo Oliver einer seiner ärgsten Gegner war.
- Auf Intervention hin reduziert Gunter Krebs die Sperre auf einen Tag und muss dabei noch eine IP-Blockade ausschalten. Im Nachhinein stellt Dickbauch es so dar, als ob er gnädig gewesen sei mit "seiner" ein(!)-tägigen Sperre und trotz starker Rüge diverser User beharrt er auf seinem Standpunkt. Siehe die von Dickbauch gelöschte Diskussion dazu.
- Heute lässt Dickbauch durch Steschke OliverH erneut für 3 Tage sperren, die Sperre wird erneut reduziert, gar mehrere Admins bemühen sich drum.
OliverHs Diskussionsstil ist hart und direkt, aber schlussendlich noch korrekt. Wenn ein User in zig Edits zeigt, dass er von Thema A keine Ahnung hat, darf man dann der Person nicht Unwissenheit vorwerfen? Wenn ein User beharrlich alle Beweise, da sie ihm nicht passen, als "idiotisch" abtut, darf man ihm dann nicht Ignoranz vorwerfen? Wenn sich jemand des Delikts "Unzucht mit Kindern" strafbar gemacht hat, dann ist das (auch) ein Kinderschänder und nicht nur eine "Person mit nicht sozialadäquaten sexuellen Präferenzen". Kommt hinzu, dass Oliver auch immer wieder direkt und indirekt angegriffen wird.
Ich denke, es ist vielmehr an der Zeit, dass Dickbauch ein "Oliver-Sperren-oder-Sperrenlassen-Verbot" erhält, da er in diesem Punkt schlicht zu sensibel ist. Ich denke, jeder Benutzer hat sich schon weit Schlimmeres anhören müssen als Olivers Äusserungen. --Der Umschattige talk to me 23:33, 16. Mai 2006 (CEST)
- Nachtrag: Zu berücksichtigen ist auch, dass Oliver in diesen kritischen Punkten seine Äusserungen (die einige als Beleidigungen verstehen) auch meistens belegt und sachlich sehr stark argumentiert. Gerade Dickbauch nimmt sich oft nicht die Mühe, sauber zu diskutieren, sondern benutzt gerne Standardtotschläger wie "WP ist kein Fanzine", "Quatsch" oder ähnliches, währenddem OliverH das Gegenteil beweist (oder zu beweisen sucht). Ich gehe davon aus, dass Dickbauch vor allem darüber erzürnt sein dürfte, von OliverH vorgeführt und in gewisser Weise auch blamiert zu werden, da er seinen Diskussionsstil und seine Argumente zu zerpflücken weiss. Das aber hat nichts, aber auch gar nichts, mit Unanständigkeit zu tun. Ich möchte aber auch beifügen, dass Dickbauch auch andere User, die sich (in seinen Augen) im Ton gegenüber ihm unbekannten Usern vergreifen, massregelt. So hat er auch mich schon verteidigt, obwohl ich ihn auch schon kritisiert habe. --Der Umschattige talk to me 23:39, 16. Mai 2006 (CEST)
- der liste der dickbauch totschlaeger moechte ich noch den netten terminus "geschwurbel" hinzufuegen, fuers protokoll --suit 23:45, 16. Mai 2006 (CEST)
-
- Ich bin ja auch schon mit ihm aneinandergeraten und finde den eher unangenehm. Aber drei Tage ist wirklich zu hart. "Ins Gebet nehmen" scheint mir als erste Hilfe ok. --Henriette 00:25, 17. Mai 2006 (CEST)
Dickbauchs LA führte zu einer Adminbeschwerde gegen ihn. Siehe WP:AP und Wikipedia:Administratoren/Problem mit Dickbauch. --Der Umschattige talk to me 22:59, 17. Mai 2006 (CEST)
Psychoanalyse
- 85.220.132.167 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
Eine IP vergreift sich seit drei Wochen an dem Artikel1, ständige Reverts. Eine normale Arbeit an dem Artikel ist nicht mehr möglich. Zwischenzeitlich hatte sich die Lage schon einmal gebessert. Bitte sperrt den Artikel für IPs. Widescreen 07:57, 17. Mai 2006 (CEST)
Ja hier werden wissenschaftlich "so" einfach falsche Aussagen immer und immer wieder eingespeichert. Dass geht schon seit drei Wochen so. Ich vermute hier eine Racheaktion, aber bin mir selbst nicht sicher. Soll sich die IP doch anmelden (ich bin mir sicher dass kann sie). Zwischenzeitlich hat sich ein Benutzer zu erkennen gegeben, woraufhin die falschen edits aufgehört haben. Jetzt geht es wieder los. Bitte sperren. Widescreen 09:17, 17. Mai 2006 (CEST)
Zaphiro (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Das ist ein Antrag auf Eigensperrung bis zum Samstag den 20. Mai 2006 auf Grund von Wikipedia:Sucht: Der Benutzer träumt nachts wiederholt von Löschanträgen samt zugehörige Diskussionen, lässt wichtige Arbeiten liegen und weist ein völlig gestörtes Freizeitverhalten auf. Eine Sperrung ist aus therapeutischen Gründen fällig, da der Benutzer zudem an chronischen Kontrollverlust leidet, Gruß und vielen Dank--Zaphiro 08:42, 17. Mai 2006 (CEST)
- Hallo Zaphiro, okay, wenn du das möchtest ... wenn die Sperre früher wieder aufgehoben werden soll, melde Dich einfach als IP bei mir oder dem Admin Deines Vertrauens. Ansonsten wünsche ich dir erholsame drei Tage. Grüße, Sechmet Ω Bewertung 09:00, 17. Mai 2006 (CEST)
-
- Owei Zaphiro! Das kannst du laut sagen;-). Eventuell sollten wir uns immer alle vier Wochen für eine Woche sperren lassen. grüße--Factumquintus 10:52, 17. Mai 2006 (CEST)
-
-
- arrrgh ... habe letzte Nacht auch erstmals von einem Editwar geträumt. --Logo 11:05, 17. Mai 2006 (CEST)
-
-
-
-
- In meinem seltsamsten Wikipedia-Traum waren die Artikel kleine Schublädchen -- und ich habe überall Zettel mit SLAs reingelegt! --Pjacobi 17:30, 17. Mai 2006 (CEST)
-
-
84.134.104.83 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
bitte sperren, vandaliert im Artikel Marek Edelman --Historyk 10:15, 17. Mai 2006 (CEST)
- erledigt ...Sicherlich Post 10:16, 17. Mai 2006 (CEST)
84.167.207.131
84.167.207.131 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
Vandaliert bei Davidstern und Jeses -- Hgulf Moin 11:37, 17. Mai 2006 (CEST)
85.8.76.193
Benutzer:85.8.76.193 vandaliert in Suizid und Teufel --Christian Specht 12:11, 17. Mai 2006 (CEST)
Kaufvertrag
84.163.221.107 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) findet es äusserst lustig, Rechtsmangel in Linksmangel zu ändern... --gunny [?] [!] 12:34, 17. Mai 2006 (CEST)
- Kann sich eine Stunde über den Unterschied von rechts und Links Gedanken machen --Gunter Krebs Δ 12:37, 17. Mai 2006 (CEST)
84.140.98.142
84.140.98.142 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Probleme beim Erwachsenwerden. Seewolf 12:45, 17. Mai 2006 (CEST)
- Hat aufgegeben Seewolf 12:55, 17. Mai 2006 (CEST)
88.130.114.251
88.130.114.251 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Dieser hier hat es sehr eilig Seewolf 12:48, 17. Mai 2006 (CEST)
- 2h Pause. --Kam Solusar 12:52, 17. Mai 2006 (CEST)
217.91.60.187
217.91.60.187 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Bettelt um Schläge Seewolf 12:56, 17. Mai 2006 (CEST)
- 2h Zeit für Hausaufgaben. --Kam Solusar 12:58, 17. Mai 2006 (CEST)
Graphics Interchange Format
Dieser Artikel wird z.Z. von einer dynamischen IP offenbar in böswilliger Absicht vandaliert, jedenfalls reagiert sie nicht auf Diskussionsvorschläge. Ich schlage vor, den Artikel für IPs vorübergehend zu sperren. --Phrood 13:05, 17. Mai 2006 (CEST)
- halbgesperrt--Ot 13:09, 17. Mai 2006 (CEST)
Ozonschicht
Dieser Artikel war in letzter Zeit häufig Opfer von Löschvandalismus. Ich beantrage daher eine Halbsperrung. --Per aspera ad Astra 13:13, 17. Mai 2006 (CEST)
83.135.124.78
83.135.124.78 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert in Bed and Breakfast, Cybersex und 110-Meter-Hürdenlauf sinnlos rum Tronicum 13:17, 17. Mai 2006 (CEST)
84.131.104.233
84.131.104.233 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
Hat trotz Hinweis auf seiner Disk-Seite noch immer was gegen Schallplatten... --Hgulf Moin 13:36, 17. Mai 2006 (CEST)
- 13:36, 17. Mai 2006 Kam Solusar blockiert 84.131.104.233 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Stunde (Pubertäres Gepöbel) --Fritz @ 13:47, 17. Mai 2006 (CEST)
Sockenpuppenaccounts
Wie hier [66] wohl unzweifelhaft festgestellt werden kann, handelt es sich bei den Accounts Mattilda und WillySaphir wohl um zwei Sockenpuppenaccounts - möglicherweise von dem gesperrten Benutzer Werner Stein, die dazu dienen sollen, die ohnehin angespannte Diskussion im VA [67] erneut anzuheizen. Ich bitte daher um eine angemessene "Auszeit" für die beiden.--SVL 14:13, 17. Mai 2006 (CEST)
- Eine weitere Sockenpuppe von ihm ist Benutzer:Sirupu. Beleg: siehe hier. --Hansele (Diskussion) 20:21, 17. Mai 2006 (CEST)
212.202.41.230 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)}}
Die IP kleistert ständig einen unsigierten Nonsensbeitrag auf meine Diskussionsseite, mit dem ich nichts anfangen kann. IMO ist eine kleine Auszeit angemessen. --Eva K. Post 14:14, 17. Mai 2006 (CEST)
- 1 Tag --Philipendula 14:18, 17. Mai 2006 (CEST)
AT-Bundesrealgymnasium Keplerstrasse 193.171.5.33
193.171.5.33 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) eine 3 monatige Sperre führte nicht zum Nachdenken. Fehlen würden uns das Gymnasium auch weitere 3 Monate nicht, denke ich..--Löschkandidat 14:27, 17. Mai 2006 (CEST)
- In die ewigen Sperrgründe abgeschoben. --Philipendula 14:33, 17. Mai 2006 (CEST)
Schwarzer Kanal (Berlin)
Bitte den Artikel vorerst sperren - Thomas7 möchte dort unbedingt die unlogische Aufzählung "Frauen, Lesben und Transgender" im Artikel haben statt der (korrekten) "Frauen, besonders Lesben, und Transgender". Das es T7 nicht um Inhalt geht wussten wir ja schon länger, aber dass er nun auch schon absichtlich Falsches in die WP einbringt.....--nodutschke 14:41, 17. Mai 2006 (CEST)
-
- Könnte bitte jemand erklären, 1) Wer ist Thomas7, 2) Warum wurde er gesperrt?, 3) Wieso ist es klar, dass Werner Stein Thomas7 ist? Mir ist das alles anderes als klar, und ich finde es schwierig, wenn hier so getan wird, als ob jeder wissen müsste, dass das so ist, ohne irgendeine nachvollziehbare Erklärung.--Bhuck 11:59, 18. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Suit
Entfernt eigenmächtig Löschanträge. Hier schlägt er selbst eine 3-tägige Benutzersperre vor, diese Bitte sollte erfüllt werden. :)))) --AN 15:11, 17. Mai 2006 (CEST)
- Er bekommt erstmal eine Verwarnung auf Seiner Seite. Im Wiederholungsfall kommt dann die Sperre --Gunter Krebs Δ 16:33, 17. Mai 2006 (CEST)
- wurde auf meiner diskussionseite hinlaenglich erklaert - ihr selbst koennt nun entscheiden, was gemacht werden soll
- hatte insbesondere deine, AN, beitrage immer als qualifiziert im hinterkopf - aber in letzer zeit sinkt das niveau und die produktivaet wirkich nahe dem nullpunkt - anstatt qualitaetssicherung und verbesserungsverusuchen wird immer wieder eine verbesserung ERZWUNGEN (obwohl das ganz klar den regeln, widerspricht) - das sogt fuer stress
- insbesondere der vorschlag, nur benutzer welche artikel erstellen und bearbeiten, sollten loeschantraege stellen duerfen, sollte eventuell beachtung finden - aber hier ist ohnehin hopfen und malz verloren --suit 17:13, 17. Mai 2006 (CEST)
-
-
- Was für "Stress"??? Ich habe die Bitte um drei Tage Auszeit im verlinkten Text entdeckt und wollte streng nach Wikipedia:Wikiliebe was tun, damit der Wunsch sich erfüllen könnte. Man merkt gleich: Handelt man nach Wikipedia:Wikiliebe, gibt's gleich Ärger. Dann halt ohne Wikiliebe. :)))) --AN 19:51, 17. Mai 2006 (CEST)
-
Halte eine Sperre für eine übertriebene Maßnahme. Habe das mitverfolgt und denke, dass suit nach seinem Verständnis korrekt gehandelt hat. Es macht prinzipiell nur wenig Sinn, LA-Bausteine einfach wieder zu entfernen: Den Löschbefürwortern gibt das nur noch mehr Wind in die Segel. Einen LA auszudiskutieren und *derweil* den Artikel noch zu verbessern ist fruchtbarer für alle Beteiligten. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 17:24, 17. Mai 2006 (CEST)
-
-
- das ganze ist nicht fruchtbarer sondern furchtbarer - einen QS baustein statt einem LA baustein setzen ist sinnvoller, eine diskussion im fachportal starten bevor man einen QS baustein setzt ist noch produktiver - all das wird in letzter zeit nicht mehr gemacht, sondern einfach nur noch loeschantrage ueber loeschantraege - tolle leistung mancher leute, mir stehts echt schon bis ganz oben --suit 17:26, 17. Mai 2006 (CEST)
- das ganze ist nicht fruchtbarer sondern furchtbarer - einen QS baustein statt einem LA baustein setzen ist sinnvoller, eine diskussion im fachportal starten bevor man einen QS baustein setzt ist noch produktiver - all das wird in letzter zeit nicht mehr gemacht, sondern einfach nur noch loeschantrage ueber loeschantraege - tolle leistung mancher leute, mir stehts echt schon bis ganz oben --suit
-
Benutzer:Renneruße
Bitte Benutzer:Renneruße für diese Edits hier auf dieser Benutzerseite sperren! Danke & schöne Grüße--Danyalova Bild:Trnc-arms.JPG ? 16:30, 17. Mai 2006 (CEST)
- 16:34, 17. Mai 2006 Aka blockiert Renneruße (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (reiner Vandalenaccount)
Offensichtlicher Neid
bewegt .... (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) dazu zu vandalieren. Bitte Dauerhaft sperren.--tox 16:32, 17. Mai 2006 (CEST)
- Scheinbar der gleiche wie eins darüber.--tox 16:34, 17. Mai 2006 (CEST)
- 16:34, 17. Mai 2006 Henriette Fiebig blockiert .... (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (vandalierender bildeinsteller)
Comic
9 Reverts in 10 Tagen, keine wirklichen Verbesserungen, nur IP-Linkspam. Bitte mal für ein paar Tage/1 Woche halbsperren, damit die IP verdrossen und unverrichteter Dinge von dannen zieht. --Asthma 17:26, 17. Mai 2006 (CEST)
World Wrestling Entertainment
84.144.115.109 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
Bei dieser Version der Seite war ganz offensichtlich ein Vandale (IP:84.144.115.109) --Timothy da Thy 17:27, 17. Mai 2006 (CEST)
Benutzersperrung, wäre mein Vorschlag! --Timothy da Thy 14:46, 18. Mai 2006 (CEST)
Berlin-Mariendorf
84.188.242.4 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Mariendorfer Nachwuchsrapper --Migo Hallo? 18:18, 17. Mai 2006 (CEST)
- Nachtrag: War schon öfter unter anderen IPs unterwegs. Lemma halbsperren? --Migo Hallo? 18:19, 17. Mai 2006 (CEST)
Penisdepp
84.171.220.69 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) nennt sich selbst so :) --Migo Hallo? 18:27, 17. Mai 2006 (CEST)
Penisdepp
84.171.220.69 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
— Recht langweilig, fühlt sich aber sicher furchtbar lustig. Bitte einen Tag Pause. --Gardini · Schon gewusst? 18:23, 17. Mai 2006 (CEST)
- Äh, bitte etwas schnell, der ist nämlich nicht eben langsam. --Gardini · Schon gewusst? 18:24, 17. Mai 2006 (CEST)
- Wunderschön, merci. --Gardini · Schon gewusst? 18:24, 17. Mai 2006 (CEST)
- 18:24, 17. Mai 2006 Sechmet blockiert 84.171.220.69 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 6 Stunden (uahhh, bist ein ganz böser *gähn*)
- 18:24, 17. Mai 2006 DaB. blockiert 84.171.220.69 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Stunde (Vandalismus)
- 18:24, 17. Mai 2006 Tolanor von Preto blockiert 84.171.220.69 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Stunde (Vandale)
- lol ;o) Sechmet Ω Bewertung 18:26, 17. Mai 2006 (CEST)
Bleibt zu ergänzen:
- 18:25, 17. Mai 2006 FritzG blockiert 84.171.220.69 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (Penisdepp)
- 18:24, 17. Mai 2006 Henriette Fiebig blockiert 84.171.220.69 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (schluß mit dem bilchen-unfug)
Kscht, kscht, zurück an die Arbeit! --Gardini · Schon gewusst? 18:32, 17. Mai 2006 (CEST)
Zum im Auge behalten
Testaccount (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) — einer von den WitzigenTM. --Gardini · Schon gewusst? 18:27, 17. Mai 2006 (CEST)
bitte indefinit
Adrian Schmehling (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) sperren --Kammerjaeger 18:42, 17. Mai 2006 (CEST)
bite indefinit
Nuttensohn2 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) Nuttensohn wurde auch schon gesperrt --Kammerjaeger 18:45, 17. Mai 2006 (CEST)
- Warum eigentlich? Wegen der Anstößigkeit des Namens? Dann müsste Triebtäter auch gesperrt werden - den Namen finde ich noch anstößiger. --MrsMyer 18:58, 17. Mai 2006 (CEST)
- Ok, Kommando zurück - aus dem Löschlogbuch (?) ist's ersichtlich. --MrsMyer 19:09, 17. Mai 2006 (CEST)
bitte indefinit
Seine_Potenzprobleme (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) --Kammerjaeger 18:51, 17. Mai 2006 (CEST)
- gesperrt --schlendrian •λ• 19:11, 17. Mai 2006 (CEST)
Spezial:Contributions/88.73.229.105
Vandaliert in den Filmartikeln. --AN 19:57, 17. Mai 2006 (CEST)
Joaquim Maria Machado de Assis
Westerstetten, Sony Ericsson und weitere. Scheinbar seit längerer Zeit sein Lieblingssport 82.212.56.94 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) --Majx 20:01, 17. Mai 2006 (CEST)
217.236.63.242 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
setzt unsinnige Kategorien in Transgenderartikel--Zaungast 20:06, 17. Mai 2006 (CEST)
JAF
Seit 1991 bin ich als Gründer der PEGE tätig. Ich plante ab Herbst 1991 das erste Plusenergiehaus in Österreich. Ich habe dafür 1993 und 1994 hohe Auszeichnungen erhalten. Das Projekt GEMINI bewohntes Sonnenkraftwerk wurde schließlich 2001 als die Hauptattraktion der steirischen Landesausstellung für Energie verwirklicht. Das Gebäude erhielt den österreichischen Solarpreis 2001
Wenn ich aber bei den Weblinks beim Plusenergiehaus einen Link zu meinen ersten Plusenergiehaus in Österreich setze, dann wurde dieser schon 2 mal von JAF gelöscht. In der Versionsgeschichte von Plusenergiehaus und verwanten Themen ist JAF nur beim Löschen meiner Links zu finden.
Das Gebäude war seit 1994, damals als POVRAY Annimation, schon viele mal im Fernsehen und den Massenmedien erwähnt. Die wiederholte Löschung dieses Links kann ich daher nur als Cyber Vandalismus bezeichnen.
--Pege.founder 20:25, 17. Mai 2006 (CEST)
- in WP:WEB steht:
Keine Links auf Internetseiten mit bevormundenden Mechanismen (Popups, Browser-Manipulation, nur auf bestimmten Browsern überhaupt darstellbar, nur per Flash zugänglich, nur bei aktivem JavaScript bedienbar, Frames und so weiter). Grundsätzlich keine Weblinks auf Seiten setzen, die den sogenannten Referer abfragen und sich davon abhängig unterschiedlich verhalten, je nachdem, ob man von der Wikipedia oder einer anderen Internetseite auf sie gelangt. Das Einfügen solcher Links wird als extrem schlechter Stil betrachtet, weil damit Missbrauch der Wikipedia aus unterschiedlichsten Gründen getrieben werden kann. Auch keine Links auf Seiten setzen, von denen man mit der Zurück-Schaltfläche nicht mehr in die Wikipedia zurückkommt.
Dein Link fällt hierunter, daher ist er nicht zulässig. Die genaue Lektüre von WP:WEB würde die immer wieder auftretenden Irritationen, was für Weblinks denn zulässig sind, eigentlich ausschliessen.--Zaungast 20:37, 17. Mai 2006 (CEST)
keine Popups, läuft auf MSIE, Mozilla und Opera einwandfrei, kein Flash, funktioniert auch bei abgeschalteten Javascript, selbstverständlich keine Frames. Also was soll das?
--Pege.founder 20:46, 17. Mai 2006 (CEST)
- kenne founder - er ist ein osterreichbekannter weltverbesserer, wer ihn nicht kennt ist kein echter oesterreicher ;)
- revolutionaer, spinner, zukunftdenkter, wahnsinnger und visionaer, wie man ihn auch immer bezeichnet - genie und wahnsinn liegen nahe beeinander - aber der mann versteht etwas von dem, was er sagt - genauer gesagt: wenns um alternative energie (solarzeug usw geht, hat er echt ahnung)
- und er setzt den link zur pege website sicher nicht aus werbegruenden sondern weil sie als informationsquelle nicht grade wenig hermacht - verstehe die problematik mit dem inkompatiblen link auch nicht, die seite funktioniert doch tadellos und sogut wie ueberall - es gibt wesentlich schlimmere website - siehe zb World of WarCraft da sind links drinnen, die man sich ohne browser neuester generation garnicht ansehen kann
- halte das entfernen der links ebenfalls fuer sehr ungerechtfertigt - eine sperre muss zwar nicht sein, aber die links sollte man drinnen lassen - der informations gehalt von pege.org ist sehr hoch --suit 21:00, 17. Mai 2006 (CEST)
Es werden von JAF und AKA auch Diskussionsbeiträge von mir gelöscht. Mein Diskussionsbeitrag beim Plusenergiehaus wurde entfernt, wo ich erleutert habe, warum ich meinen Link für richtig und wichtig halte. Einige andere Diskussionsbeiträge wurden auch entfernt, wo ich die Autoren der jeweiligen Artikel gefragt habe, ob mein Beitrag für die Linkliste auf Zustimmung stößt oder nicht. Ich halte diese Vorgehensweise für unterdrückerisch und mit den Richtlinien der Wikipedia für unvereinbahr. Ich finde es ungeheuerlich was sich da ein paar Jungs gegenüber dem hoch ausgezeichneten Entwickler des ersten Plusenergiehaus in Österreich erlauben.
- die diskussionsseite auf Plusenergiehaus ist leider nicht vorhanden, ich konnte keine entfernten/geloeschten eintraege finden
- in allen faellen habe ich den link zu wohnen.pege.org wieder reingestellt und dafuer den pulsenergiehaus.at link entfernt (da dieser tot war) und ich sehe persoenlich nicht ein, dass 4 deutsche weblinks ok sind aber ein oesterreichischer nicht - schliesslich wird immer wieder propagiert, dass die de.wikipedia deutschsprachig und nicht bundesdeutsch ist --suit 23:53, 17. Mai 2006 (CEST)
- Benutzer JAF schiebt mir auch Artikel unter, die nicht von mir sind. So habe ich bei der Diskussion Internetwerbung entdeckt
Ist Werbung in irgendeiner Form innerhalb der WikiPedia erlaubt bzw. erwünscht??? Wie sieht es beispielsweise mit Product-Placement innerhalb von redaktionellen Beiträgen aus?! Bitte um eine eindeutige Aussage der inhaltlich-Verantwortlichen / Betreiber.
Vielen Dank im voraus.
(vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von pege.founder (Diskussion • Beiträge) --mfg JAF talk 20:45, 17. Mai 2006 (CEST))
Dieser Artikel stammt aber nicht von mir. Wie kann ich kontrollieren, welche Beiträge mir JAF nachträglich unterjubelt, die gar nicht von mir sind?
--Pege.founder 08:17, 18. Mai 2006 (CEST)
- hi, sorry falls ich dir das "untergejubelt" habe, wenn es falsch war, bitte einfach wieder rausnehmen; ich hab es nur bei 2 ip-eintraegen unter Diskussion:Internetwerbung gemacht. bei den anderen warst du das ganz sicher per username, da kann es nur richtig sein.
ueberpruefen kannst du das naeturlich bei meiner bearbeitungsliste.
- ich denke es ist nicht zielfuehrened - und ich denke da werden mir viele zustimmen - wenn du eine eigene homepage hast, oder auch eine "lieblingshomepage", die aus vielen themen besteht, die zum teil zwar fakten, aber zum anderen teil nur persoenliche ansichten und meinungen besteht, das in jedem WP-artikel zu verlinken, wo es so ein thema gibt!
- sonst koennte ich ja auch eine homepage machen ueber das was mit alles gefaellt - sagen wir mal 20 themen und linke das auf jeden WP artikel, aber das ist nicht zielfuehrd. btw: ist das design der homepage www.pege.org wirklich schecklich. sorry, etwas hart formuliert - aber ich habe selten eine so schlecht gestaltete seite gesehen, und das ist nicht nur meine meinung, man findet diese meinung in vielen internet-foren auch!
- aber mal was anderes: wie waere es wenn DU mal auf diskussion antworten wuerdest!?!?! man kann ja ueber alles reden, als dich ueberall zu beschweren und ueberall umzuruehren. ausserdem wie AKA bereits geschrieben hast, mit deinen vielen texten ueberall (diskussion) flutet du nur alles ueber, und keiner hat interesse das alles zu lesen. KURZ UND BUENDIG BITTE und ANTWORTEN. danke.
- die frage lauetet wohl eher, ob auf deinen benutzernamen eine vandalensperrung kommen sollte!
- Ich sehe eindeutig spamming, daher sollten alle links raus. Davon abgesehen ist das Kriterium "vom feinsten" nicht erfüllt. --stefan (?!) 19:03, 18. Mai 2006 (CEST)
- "Pege.founder": bitte höre auf, hier JAF (und mich) anzugreifen und stelle lieber dein Fehlverhalten ab. Linkspam sehen hier viele gar nicht gerne. Siehe (noch einmal) Wikipedia:Weblinks. Und wenn du dein Verhalten nicht änderst, riskierst du tatsächlich das von JAF im letzten Satz gesagte. Ich behalte dich im Auge. -- aka 19:07, 18. Mai 2006 (CEST)
- Lieber Pege.founder, ich habe die Diskussionsseite vom Niedrigenergiehaus wieder hergestellt. Auch wenn es pure Werbung ist, da es meiner Ansicht nicht richtig ist, Disk. seite zu löschen. Aber eines wollen wir schon klar stellen. Wikipedia ist keine Werbeplattform. In Wikipedia haben die Artikel objektiv und neutral zu sein. Das gilt auch für die weiterführenden Weblinks. Wenn sie keine neutralen Infos enthalten oder überwiegen, so gehören sie raus. Wenn deine Entwicklungen so einzigartig sind, so kann ein objektiver Artikel geschrieben werden, dann kann man einen auch einen Weblink dazu einfügen, klarerweise. Aber wenn ich deine Artikelbeiträge anschaue, so ist fast kein Artikelbeitrag sondern nur das hinzufügen der Weblinks dabei. Normalerweise werden solche Schreiber ganz egal ob IP oder User wegen Spam-Vandalismus gesperrt. Bitte überlege deine Vorgehensweise und schaue einmal Was Wikipedia nicht ist. Dann wirst du uns vielleicht besser verstehen. Falls nicht, darfst du dich über die Folgen nicht wundern. --gruß K@rl 19:31, 18. Mai 2006 (CEST)
- Ich danke allen hier Beteiligten für die wirklich guten Beiträge zum Thema "Mobbing in der Wikipedia". Ich schlage eine Sperrung für 500 Jahre vor, damit ich nicht wieder in Versuchung komme mich hier konstruktiv einzubringen.
--Pege.founder 19:37, 18. Mai 2006 (CEST)
84.171.220.69
- 84.171.220.69 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
Der Benutzer vandaliert wahllos in verschiedenen Artikeln - siehe Benutzerbeiträge --Andreas 06 21:25, 17. Mai 2006 (CEST)
- Naja, wahllos ist es nicht wirklich, er vandaliert in den prominenten Artikeln. Ist bereits gesperrt. -- Mathias Schindler 22:13, 17. Mai 2006 (CEST)
Diskussion:Naila
Auf dieser Seite ist seit einigen Tagen ein Nutzer mit IP-Adresse aktiv, der andere Nutzer wiederholt mit Schmipfworten und Kraftausdrücken bedenkt. Er tritt Grundregeln von Wikipedia mit Füssen und haelt alle Wikipedianer fuer dumme "Lauser" und sich fuer den einzigen "Erwachsenen". Hinweise auf das Fehlverhalten von mehreren Seiten wurden einfach ignoriert und die Schimpfwort umgehend wieder eingetragen. Die Diskussionseite sollte bis aus weiteres für nicht angemeldete Nutzer gesperrt werden. --gruss. wst. 23:01, 17. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Suit
Suit ist heute schon einmal aufgefallen, siehe weiter oben. Seine Angriffe werden inzwischen immer beleidigender und persönlicher und enthalten pauschale Unterstellungen (beleidigt z.B. LA-Steller als "Hirnbluter", siehe [68]. Ich denke, es wird Zeit für eine kurze Pause, um sich abzukühlen. --Thomas S.Postkastl 23:40, 17. Mai 2006 (CEST)
- korrektur, ich war heute nicht "schon einmal" ausfallend sondern habe mich absolut regelkonform verhalten (fuers protokoll)
- ich habe, wie man lesen kann "bevor solche loeschantraege von irgend einem hirnbluter hingerotzt werden, sollte zuerst mal ein ueberarbeiten baustein gesetzt werden" verfasst#
- wenn du dich selbst als hirnbluter siehst, tuts mir leid (das ist natuerlich nicht als entschuldigung gemeint, sondern im sinne von mitleid - ich bin ein zuvorkommender, ruecksichtsvoller mensch) - ich habe ja nicht dich direkt damit angesprochen, da du aber moeglicherweise schwierigkeiten hast, meinen satzbau zu verstehen, kannst du mich das naechste mal vielleicht auf meiner diskussionsseite darauf hinweisen - ich bin gerne bereit, jemandem der mit normaler, sueddeutscher/osterreichischer durchschnitts-internet-kommunikation nicht zurecht kommt, ein bisschen auf die spruenge zu helfen - es kann schliesslich nicht jeder alles wissen, auch ich weiss nicht alles und verstehe nicht alles - da kann man ja nachfragen
- die einen sind geistig ein bisschen schneller, die anderen ein bisschen langsamer - und wir liegen irgendwo zwischen drinnen - und sollten dennoch niveauunterschiede bestehen, koenenn wir uns gerne gegenseitig helfen
- in diesem sinne, danke fuers anschwaerzen --suit 23:48, 17. Mai 2006 (CEST)
- Schon deine Ausführung "erst mal einen Überarbeitungsbaustein setzen" zeigt, dass du null Ahnung davon hast, was in der WP eigentlich los ist. Im Gegensatz zu erfahrenen Wikipedianern (dazu zähle ich mich tatsächlich), die du pauschal verurteilst. Ob ich mich als Hirnbluter sehe ist irrelevant, aber dein Diskussionsstil ist beleidigend und inakzeptabel. Auch diese Antwort von dir ist eine Unverschämtheit. --Thomas S.Postkastl 23:53, 17. Mai 2006 (CEST)
- @Suit: Fakt ist nunmal, dass in der Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten einige tausend Artikel, zum Teil seit Jahren vor sich hingammeln... die QS versucht ihr bestes, leidet aber unter eklatantem Personalmangel und läuft (leider) oft auf reines Bausteinschubsen hinaus... von daher ist das Stellen eines LAs immer noch die effektivste Qualitätssicherung, tut sich nämlich nix, ist der schlechte Artikel zumindest weg un Platz ist da, um neu anzufangen... im Dreck anderer Leute wühlen ist nämlich überhaupt kein Spass... und viele Artikel, die hier landen, sind nix anderes als Müll (sorry für die harten Worte, aber is so) Von daher der Tip: sieh dir das Schlamassel erstmal richtig an, bevor du andere Leute aufgrund irgendwelcher Aktivitäten beleidigst und dumm anmachst... --gunny [?] [!] 23:59, 17. Mai 2006 (CEST)
- ich kenne das schlamassel sehrwohl - es werden aber in letzter zeit vermehrt loeschantraege gegen wirklich gute und strukturierte artikel mit haarstraeubenden argumenten gestellt und anstatt einfach nur loeschantraege zu spammen - und mal ehrlich, leute die (ohne zu uebertreiben) unter 1% konstruktiver veraenderungen leisten und den rest in loeschantraege investieren - spammen diesen nunmal, wirken dem entgegen
- ich stelle auesserst selten einen loeschantrag und auch dann nur, wenn ein artikel wirklich nicht zu retten ist, die meisten artikel die dickbauch und thomas s. grade im auge haben sind aus anderen, teilweise sehr guten, artikeln ausgegliedert worden um deren uebersichtlichkeit zu steigern - wenn mir jemand eine gute moeglichkeit aufzeigt, das zu verbessern, mache ich das gerne (und ich tue es auch, denn ich arbeite KONSTRUKTIV mit)
- das steht aber hier nicht zur diskussion, es steht hier zur diskussion, dass ich thomas s. beleidigt haben soll - wenn er sich selbst als hirnbluter sieht, dann stimmt das wohl - wenn er sich selbst als hilfreicher mitarbeiter der wikipedia sieht, der versucht artikel zu verbessern anstatt einfach nur blind alles zu loeschen, dann hab ich ihn sicher nicht beleidigt
- im uebrigen duerfte sich ein echter bayer nicht beleidigt fuehlen, selbst wenn man ihm hirnbluter an den kopf wirft - ich denke da steckt einfach nur eine menge neid dahinter ;) --suit 00:08, 18. Mai 2006 (CEST)
-
- Tschuldigung, aber du willst dieses Fangeschwurbel im SF-Bereich doch nicht allen Ernstes als "gute Artikel" bezeichnen... --gunny [?] [!] 00:13, 18. Mai 2006 (CEST)
- Man beachte insbesondere den grottenschlechten Artikel Figuren aus Final Fantasy. "Gute Artikel", meine Güte. --Thomas S.Postkastl 00:18, 18. Mai 2006 (CEST)
- Tschuldigung, aber du willst dieses Fangeschwurbel im SF-Bereich doch nicht allen Ernstes als "gute Artikel" bezeichnen... --gunny [?] [!] 00:13, 18. Mai 2006 (CEST)
- Ich fühle mich keineswegs beleidigt, dafür bin ich schon zu lange hier dabei. Deine Pauschalen Vorwürfe und dein Diskussionsstil sind weder akzeptabel noch zielführend, genau wie deine eigenwillige Interpretation der Löschregeln, das ist alles. --Thomas S.Postkastl 00:10, 18. Mai 2006 (CEST)
- wenn du dich nicht beleidigt fuehlst, warum soll ich dann gesperrt werden? klingt fuer mich etwas wirr und an den haaren herbeigezogen, wenn ich dich nicht beleidigt habe, wo bleibt der grund? komisch - moege gott deiner armen seele gnaedig sein
- @gunny - ich hab nicht gesagt, dass die artikel gut sind - es ging immer nur darum, dass die loeschpraxis nicht angebracht ist - es wird gesagt "weg damit" und fertig, es sollte so laufen "hey jungs, der artikel harkt - kann man da nicht was machen?" wenn dann vom betreffenden portal ein achselzucken ohne auseinandersetzung mit dem thema kommt, kann man den loeschantrag stellen - aber gleich einen antrag setzen ist kontraproduktiv
- wenn man etwas handfest begruenden kann, dann ist es ok - aber wie gesagt "artikel scheisse, weg damit"
- besonders final fantasy ist ein extrem schwieriger fall - wenn ich es richtig im kopf habe, gibts mittlerweile 11 teile - und die haben 2 artikel
- die konventionen verbieten einzelartikel fuer jedes spiel - aber erlauben das ausgliedern von personenartikeln in einen sammelartikel
- was tun? 2 ewig lange wuerste die geloescht werden, weil keine struktur (oder eben wuerste) oder einzelartikel die geloescht werden, weil die alle einzeln keine "relevanz" besitzen bzw dann auf "zusammenfuegen und einbauen" gestimmt wird - werdet euch endlich mal einig bevor weitergeloescht wird, das fuerht zu nix
- bestes beispiel wie gut aufteilen funktioniert ist unter Quake (Spieleserie) zu lesen - vorher wars ein fast 10-seitige wurst ohne irgend einer struktur, jetzt kann man die informationen besser entnehmen (auch wenn dieser artikel mit samt aufteilung den richtlinien fuer sammelartikel bei spieleserien widerspricht, also ich warte auf den loeschantrag) --suit 00:57, 18. Mai 2006 (CEST)
- Von mir wirst du keinen LA gegen einen gut geschriebenen Spiele-Einzelartikel sehen... das Problem ist bei den LKs halt wirklich die Qualität... und jetzt tu mal nicht so, als wenn das Portal nicht wüsste, welche Leichen da im Keller liegen... man muss die Leute halt immer erst mit der Nase drauf stossen... ist zwar absolut leidig und unproduktiv, aber (leider, leider) die einzige wirksame Art und Weise. Und ich schlage vor, wir verlagern die Diksussion jetzt woanders hin, hat mit WP:VS nüscht merh zu tun. --gunny [?] [!] 01:03, 18. Mai 2006 (CEST)
-
- Hast recht. Ist eh sinnlos, beratungsresistenter Troll bleibt Troll. --Thomas S.Postkastl 01:04, 18. Mai 2006 (CEST)
-
- Von mir wirst du keinen LA gegen einen gut geschriebenen Spiele-Einzelartikel sehen... das Problem ist bei den LKs halt wirklich die Qualität... und jetzt tu mal nicht so, als wenn das Portal nicht wüsste, welche Leichen da im Keller liegen... man muss die Leute halt immer erst mit der Nase drauf stossen... ist zwar absolut leidig und unproduktiv, aber (leider, leider) die einzige wirksame Art und Weise. Und ich schlage vor, wir verlagern die Diksussion jetzt woanders hin, hat mit WP:VS nüscht merh zu tun. --gunny [?] [!] 01:03, 18. Mai 2006 (CEST)
-
- @Suit: Fakt ist nunmal, dass in der Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten einige tausend Artikel, zum Teil seit Jahren vor sich hingammeln... die QS versucht ihr bestes, leidet aber unter eklatantem Personalmangel und läuft (leider) oft auf reines Bausteinschubsen hinaus... von daher ist das Stellen eines LAs immer noch die effektivste Qualitätssicherung, tut sich nämlich nix, ist der schlechte Artikel zumindest weg un Platz ist da, um neu anzufangen... im Dreck anderer Leute wühlen ist nämlich überhaupt kein Spass... und viele Artikel, die hier landen, sind nix anderes als Müll (sorry für die harten Worte, aber is so) Von daher der Tip: sieh dir das Schlamassel erstmal richtig an, bevor du andere Leute aufgrund irgendwelcher Aktivitäten beleidigst und dumm anmachst... --gunny [?] [!] 23:59, 17. Mai 2006 (CEST)
- Schon deine Ausführung "erst mal einen Überarbeitungsbaustein setzen" zeigt, dass du null Ahnung davon hast, was in der WP eigentlich los ist. Im Gegensatz zu erfahrenen Wikipedianern (dazu zähle ich mich tatsächlich), die du pauschal verurteilst. Ob ich mich als Hirnbluter sehe ist irrelevant, aber dein Diskussionsstil ist beleidigend und inakzeptabel. Auch diese Antwort von dir ist eine Unverschämtheit. --Thomas S.Postkastl 23:53, 17. Mai 2006 (CEST)
- Da er sowieso Admins für Willkürherrscher hält, kann man ja auch einfach mal das tun, was erwartet wird. Ich gebe ihm jetzt einen Tag Sperre, damit er die Wikiquette lesen kann. Der Erosion des allgemeinen Umgangstons hier müssen wir mal zügig entgegenwirken. --Henriette 01:06, 18. Mai 2006 (CEST)
- Danke. --Thomas S.Postkastl 01:07, 18. Mai 2006 (CEST)
- Offenbar noch eine LA-Entfernung und Beleidigungen, die jemand inzwischen rausnahm. --AN 08:38, 18. Mai 2006 (CEST)
- Ist der gleiche Edit, den ich gaaanz oben bereits angeführt habe. --Thomas S.Postkastl 08:42, 18. Mai 2006 (CEST)
-
-
- Ach ja... weiter darüber steht noch ein Abschnitt Benutzer:Suit, wo man zuerst dachte, es wäre erledigt. Wie ich sehe, Benutzer:Henriette Fiebig hat bereits gehandelt. :) Sorry! --AN 08:57, 18. Mai 2006 (CEST)
-
- Nur für's Protokoll: Diese Sperrung halte ich nach dem Durchsehen seiner Beiträge für mehr als gerechtfertigt. --Scherben 09:58, 18. Mai 2006 (CEST)
Also doch keine Willkür? Mist! Ich krieg das nie hin :) --Henriette 17:19, 18. Mai 2006 (CEST)
172.173.18.112
172.173.18.112 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) täte eine kleine Auszeit bestimmt nicht schlecht --Christian Specht 00:41, 18. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Tin Uroic und ip: 80.135.212.247
wegen pérmanenter chauvinistischer und nationalistischer äusserungen in diversen diskussionforen z.B. [69] oder [70] und vielen anderen textteilen wo serben und türken als minderwertiger angesehen werden, so etwas brauchen wir hier nicht, antrag auf indefinite, da unbelehrbar. --Made in Yugoslavia 02:56, 18. Mai 2006 (CEST)
Zustimmung, wenn ich dich dafür mit sperren darf. Des Weiteren haben wir hier keine Diskussionsforen, hast du das immer noch nicht erkannt? Gruß, j.budissin - ?! - bewerten 18:15, 18. Mai 2006 (CEST)
.dann eben diskussionsseite des artikels. das aber ist nicht der punkt. während ich mir größte mühe in meinen von mir gewählten formulierungen zeige um nicht erneut gesperrt zu werden (habe dazugelernt) kann tin unbehellicht hier türken difamieren - das geht so nicht weiter, zumal er noch nie meines erachtens gesperrt wurde, also bitte kritischer sein. --Made in Yugoslavia 01:40, 19. Mai 2006 (CEST)
-
- Du mit deiner Balkanophilie nimmst dir da ehrlich gesagt nicht viel. Aber wenn Tin mal wieder irgendwo beleidigt, würde ich darum bitten, das hier zu melden. Schließlich soll keine Seite in diesem unsäglich dämlichen Streit benachteiligt werden. Danke und Gruß, j.budissin - ?! - bewerten 13:07, 20. Mai 2006 (CEST)
BeChrAd
BeChrAd (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) Trollacount. Stellt Scherzeinträge ein, entfernt SLAs etc. --DerHexer Diskussion Bewertung 11:00, 18. Mai 2006 (CEST)
- Erstmal 3 Tage. Stefan64 11:03, 18. Mai 2006 (CEST)
Sockenpuppen von Benutzer:Dr. Volkmar Weiss
laut wikipedia benutzersperrung (letzter punkt) wäre es nicht nötig extra einen antrag zu stellen. da aber bislang der deutliche missbrauch von sockenpuppen durch herrn weiss keine konsequenzen hatte, versuche ich mal hier etwas zu erreichen. siehe Benutzer Diskussion:Elian und Artikel Vererbung der Intelligenz (Löschkandidat). -- schwarze feder 11:16, 18. Mai 2006 (CEST)
- hab ne umfrage gestartet, um den umgang mit sockenpuppen verbindlicher zu gestalten: Wikipedia:Umfragen/Wikipedia:Sockenpuppen -- schwarze feder 12:52, 18. Mai 2006 (CEST)
Von der Sachthematik (Genetik usw.) um die sich gestritten wird habe ich nur wenig Ahnung. Die Standpunkte dabei von beiden Diskussionsseiten sind mir also nicht vertraut. Auch die sonstige politische Einstellung von Weiss und schwarze Feder sind mir nicht nur fremd, sondern ich kann sie sogar absolut nicht ausstehen. Das dazu. Ich bin also, wie erwähnt, auf keine fachliche Sichtweise eingefahren. Was ich mich jetzt frage ist, warum der nachgewiesene Sockenpuppenmißbrauch von Doktor Weiss keinerlei Konsequenzen hat. Traut sich etwa kein Admin zu reagieren?, etwa weil es eine einigermaßen bekannte Person ist? Oder warum? Es muss irgendetwas geschehen. Gruss.--Fräggel 09:32, 19. Mai 2006 (CEST)
Schließe mich dem Antrag auf dauerhafte Sperrung von Benutzer:Charles Spearman und Benutzer:Rainer Bruha an, Verdacht durch Checkuser bestätigt, sowie von Benutzer:Immanuel Goldstein wg. [71] [72]. Bericht über die mißbräuchliche Verwendung hier und hier. --MBq 10:38, 20. Mai 2006 (CEST)
Missionsbefehl
Leider schon wieder im Fadenkreuz von T7. Bitte den Artikel zumindest halbsperren.--nodutschke 11:28, 18. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:84.158.123.128
84.158.123.128 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert div. Herrscher namens Karl und möchte auch, trotz ansprache, nicht damit aufhören. --Gnu1742 11:29, 18. Mai 2006 (CEST)
Weihnachtsgeschichte
IP 80.141.8xxx führt einen Edit War um die Weihnachtsgeschichte. Bitte halbsperren. Gruß und Dank, --Phi 11:41, 18. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:193.171.150.106
193.171.150.106 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Von dieser IP aus dem Austrian School Network kam seit Dezember 2003 eigentlich nur Unfug. Vielleicht mal etwas länger als nur ein paar Stunden? --Gnu1742 11:46, 18. Mai 2006 (CEST)
- Dem ist zuzustimmen, ein Monat Bedenkzeit, --He3nry Disk. 11:48, 18. Mai 2006 (CEST)
- Sechmet hatte zuvor 2 Wochen verabreicht. Ich habs entsperrt und wieder auf einen Monat gesetzt --Gunter Krebs Δ 11:50, 18. Mai 2006 (CEST)
- Genehmigt :o) ich hatte mich nicht getraut, tiefer in die Sperrschublade zu greifen. Grüße, Sechmet Ω Bewertung 12:57, 18. Mai 2006 (CEST)
- Es ist ja keine dynamische IP und die Sperrgeschichte spricht Bände. He3nry hatte lediglich vergessen, erst zu entsperren, da ja immer die zuerst gegebene Sperre gilt. Daher sollte man immer gleich das "Strafmaß" hier eintragen, damit das nicht übersehen wird. --Gunter Krebs Δ 13:18, 18. Mai 2006 (CEST)
- Genehmigt :o) ich hatte mich nicht getraut, tiefer in die Sperrschublade zu greifen. Grüße, Sechmet Ω Bewertung 12:57, 18. Mai 2006 (CEST)
- Sechmet hatte zuvor 2 Wochen verabreicht. Ich habs entsperrt und wieder auf einen Monat gesetzt --Gunter Krebs Δ 11:50, 18. Mai 2006 (CEST)
Fußball-Weltmeisterschaft
Aufgrund des aktuellen Ereignisse bitte ich um Halbsperrung des Artikels.--LaWa 11:59, 18. Mai 2006 (CEST)
- Hm, noch hält sich der IP-Vandalismus sehr in Grenzen: Eine Halbsperre zum jetzigen Zeitpunkt erscheint mir verfrüht. --Zinnmann d 12:07, 18. Mai 2006 (CEST)
80.141.41.80
80.141.41.80 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert in WASG-Jugend --NickKnatterton - Kommentar? 13:48, 18. Mai 2006 (CEST)
- 2 Stunden :o) aber bei deiner aktuellen Wahlprognose (Scheinwahl ;o)?) kannst du dasja bald selbst. Grüße, Sechmet Ω Bewertung 13:50, 18. Mai 2006 (CEST)
-
- Mit dem Ergebnis hab ich ganz ehrlich nicht gerechnet. Aber solange musst du mir halt noch zur Hand gehen. :) --NickKnatterton - Kommentar? 13:52, 18. Mai 2006 (CEST)
Junge Freiheit
Benutzer: Tigerström löscht die Literatur, die ihm nicht passt, ohne Begründung. Bitte Seite sperren, bis er sich beruhigt. --Barb
Danke. Allerdings würde ich das nicht als Edit-War bezeichnen, da der Kollege völlig grundlos einfach die Forschungsliteratur rauslöscht und auch nicht sagt warum. IMHO ist das Vandalismus. --Barb 14:53, 18. Mai 2006 (CEST)
- Ich habe ihn für einen Tag gesperrt und auf seine Diskussionsseite geschrieben, warum. Wenn das nicht hilft, ist die nächste Sperre länger. --Fritz @ 14:58, 18. Mai 2006 (CEST)
Zolex
Zolex (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) Entfernt ständig LA-Hinweistext von Vitalsign und vandaliert auf Benuzterseiten. Keine Reaktion auf entsprechende Hinweise. --NickKnatterton - Kommentar? 14:38, 18. Mai 2006 (CEST)
- 2 Std. gesperrt durch mnh. --NickKnatterton - Kommentar? 14:56, 18. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Simonschuwer
sofort sperren bitte. nur vandalismus, kein vernünftiger kontakt möglich. Redecke 15:39, 18. Mai 2006 (CEST)
- vermutlich identisch mit ip 217.226.239.78. Redecke 15:44, 18. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Pressekonferenzer und Benutzer:Graduiertenschüler
Scheinen Sockpuppets des gesperrten Benutzer:Werner Stein zu sein. Irmgard 16:06, 18. Mai 2006 (CEST)
- Ganz offensichtlich, ja. Saumäßiger Diskussionsstil und ständiges (Wieder-)Anlegen unsinniger Redirects. — PDD — 17:07, 18. Mai 2006 (CEST)
Bitte Halbsperrung für Benutzer_Diskussion:SV_Leschmann
Bitte meine Diskussionsseite für Neu angemeldete Benutzer und IP´s sperren. Danke. --SVL 16:08, 18. Mai 2006 (CEST)
- Ist erledigt. Irmgard 16:10, 18. Mai 2006 (CEST)
Danke.--SVL 16:20, 18. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Punkologe
Siehe Versionsgeschichte von Comic. Die immer wiederkehrende Einfügung dieses Links führte schließlich zur Teilsperrung der Seite, woraufhin Benutzer:Punkologe wundersamerweise aus dem Boden sproß und das Werk fortsetzte (siehe hier). --Dr. Zarkov 16:19, 18. Mai 2006 (CEST)
Noch mal Halbsperre bitte
Der Dauergesperrte Benutzer Werner Stein, meldet sich ständig unter neuen Sockenpuppenaccounts an und sorgt mit seinen stets tief unter der Gürtellinie verfassten Beiträgen dafür, das dieser [73] Vermittlungsausschuss auf das Empfindlichste gestört wird. Ich bitte daher um Halbsperrung des VA für neu angemeldete Benutzer und IP´s.--SVL 16:25, 18. Mai 2006 (CEST)
Danke, hoffe nun, das ich den Ausschuss in Kürze zur Zufriedenheit aller abschließen kann.--SVL 16:36, 18. Mai 2006 (CEST)
Er lernt es einfach nicht
Bitte auch die Diskussionsseite zum VA [74] halbsperren. Danke.
Nochmals Danke.--SVL 17:08, 18. Mai 2006 (CEST)
HoHun
Vielleicht kann jemand helfen. [75] HoHun stand schon mindestens hier 3mal ohne dass sich was geändert hatte. Sicherlich revetiere ich ebenfalls oft. Aber ich versuche die anderen Benutzer die sich nicht an diesem Hin und Her revetieren beteiligen, zu berücksichtigen oder die Löschungen von HoHun zurück revetieren. .--DeGusmaó 18:54, 18. Mai 2006 (CEST)
- In dem Fall würd ich eher dem Artikel selbst mal eine Sperre verpassen. --Tolanor 19:22, 18. Mai 2006 (CEST)
- Selbiges habe ich gerade erledigt, jetzt könnt ihr euch in aller Ruhe und sachlich einigen. Gruß, --Tolanor 19:24, 18. Mai 2006 (CEST)
Hoffentlich hilft Dein Rat [76]. .--DeGusmaó 19:26, 18. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:209.152.9.14
209.152.9.14 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Er vandaliert und unterlässt dies auch nach einer freundlichen Aufforderung auf seiner Disk-Seite nicht. Und dann vandaliertz er auch noch meine Benutzerseite. Bitte sperren. -- Chaddy ?! 20:53, 18. Mai 2006 (CEST)
Speedcore
Bitte halbsperren wegen Edit-War. -- Chaddy ?! 21:36, 18. Mai 2006 (CEST)
Skalarwelle
Da geht grad ein Edit-War vor sich. (zwischen Benutzer:Rtc und Benutzer:Prof. Dr. Meyl). Bitte was unternehmen. Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 21:57, 18. Mai 2006 (CEST)
- Die bekriegen sich immer noch. So langsam wäre eine kurzfristige Sperrung für beide angemessen. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 22:21, 18. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Zelvenkamp und Benutzer:IDGR-Freund
- Zelvenkamp (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- IDGR-Freund (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
...manipulieren mit vereinten Kräften wiederholt die Diskussion:IDGR: [77] und folgende Versionen. Es wird gespammt statt zum Artikelthema diskutiert, und zwar seit Wochen, und zwar mitsamt e-mail-Belästigungen und permanenten Benutzerbeschimpfungen. Jesusfreund 22:30, 18. Mai 2006 (CEST)
Ich weiß ja nicht welcher Art die e-mails waren, die Jesusfreund bekommen hat. Ich habe in meinem Posteingang gerade eines mit folgendem Inhalt gefunden: "Leck mich am Arsch. Du bist genauso dämlich und hirnlos wie der Rest hier." Absender Zelvenkamp, Thu, 18 May 2006 17:29:27 GMT. Das reicht meiner Meinung nach für eine Dauersperre. --Tsui 23:05, 18. Mai 2006 (CEST)
-
- Mich hat er versucht dichtzuspammen und ebenfalls persönlich anzumachen, wenn auch weniger krass. Bitte sperren, er wurde bereits mehrfach verwarnt und kurzgesperrt. Ist ein reiner Laber-Troll, wer es noch nicht gemerkt haben sollte. Jesusfreund 23:09, 18. Mai 2006 (CEST)
-
-
-
- Der Diktion und Vorgehensweise nach: Verdacht auf Doppelaccount. Beide versuchten durch Provos an meine e-mail-Adresse ranzukommen, ohne dass eine Notwendigkeit dafür bestand. Jesusfreund 01:08, 19. Mai 2006 (CEST)
-
-
Habe sie jetzt beide gesperrt. --jergen ? 09:40, 19. Mai 2006 (CEST)
- Prima - ich hatte noch gewartet, um mir nicht wieder formale Fehler wie eine zu kurze Frist und was da sonst so alles kommt anhören zu müssen. --ST ○ 10:03, 19. Mai 2006 (CEST)
- Danke auf jeden Fall --jha 15:32, 20. Mai 2006 (CEST)
Signalfarbe
Ich würde dies gerne auf der Diskussionseite austragen, aber @Sabine0111 führt lieber einen persönlich bedingten Editwar (ohne meines Erachtens zur Artikelverbesserung wirklich beitragen zu wollen) gegen mich aus. Ich bitte deshalb darum den Artikel zu sperren, damit man sich auf der Diskussionsseite einigen kann. In welcher Version überlasse ich dem jeweiligen Admin. Fullhouse 22:56, 18. Mai 2006 (CEST)
- In der letzten, ganz willkürlich. Eurem Disput auf der Diskussionsseite steht nun nichts mehr im Wege ;-) --Dundak ☎ 23:00, 18. Mai 2006 (CEST)
- Ich bedanke mich und hoffe um einen harmonischen Ausgang :-) ! Fullhouse 23:03, 18. Mai 2006 (CEST)
141.10.80.26
141.10.80.26 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Fachhochschule Ludwigsburg
Trotz Hinweis vandaliert die IP bei Siegfried Lenz --Hgulf Moin 08:21, 19. Mai 2006 (CEST)
- 2 Std. --ST ○ 08:26, 19. Mai 2006 (CEST)
- von mir auch ;-) --Gunter Krebs Δ 08:27, 19. Mai 2006 (CEST)
Auferstehung Jesu Christi (History)
Ein Benutzer leistet sich wiederholt edit wars um einzelne Worte, die ihm Brechreiz verursachen. Dabei sind diese bloß die sachlich richtige Darstellung des Themas aus Sicht des Neuen Testaments, an das dadurch niemand zu glauben gezwungen wird. Jesusfreund 09:12, 19. Mai 2006 (CEST)
- Ich habe den Artikel gesperrt. Es gibt sicher Argumente für beide Varianten. Die Namen beider Benutzer sind ja bereits Programm (АнтиХрист) ;-) --ST ○ 09:19, 19. Mai 2006 (CEST)
-
- Danke. Es ist leider nicht möglich, den Autoren des Neuen Testaments den Glauben an den Realitätsgehalt der Auferstehung Jesu abzusprechen, damit muss man sich schon seit knapp 1970 Jahren abfinden. ;-) Jesusfreund 09:24, 19. Mai 2006 (CEST)
schade, was für ein idiotischer Kleinkrieg und editwar. Könnte man doch lassen, wenn zwei nichts besseres im Kopf haben. Übrigens, Steschke, natürlich hast du - wie immer und alle anderen Admins auch - in der "falschen Version" gesperrt! ;) --Der Umschattige talk to me 15:11, 19. Mai 2006 (CEST)
Vererbung der Intelligenz
Uneinsichtiger User möchte seine POV durchsetzen. --KarlV 09:37, 19. Mai 2006 (CEST)
- Ich sperre ungerne Artikel, die gerade auf den Löschkandidaten gelistet sind. Aber so geht das nun auch nicht. --ST ○ 09:42, 19. Mai 2006 (CEST)
-
- Ich habe den Artikel auf dem Stand gehalten, den er zu Beginn des Löschantrages hatte, nachdem KarlV zunächst ohne jede Diskussion Sachen hineinsetzte wie, daß Francis Galton vermutlich enttäuscht war, keine körperlichen Unterschiede zu finden. Ein Antrag auf Vandalensperrung ist völlig daneben. HuckFinn 10:03, 19. Mai 2006 (CEST)
84.166.79.147
84.166.79.147 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert an Schülerunternehmen und 1. FC 08 Birkenfeld herum. --Noebse 12:48, 19. Mai 2006 (CEST)
84.158.234.164
84.158.234.164 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert schon den ganz Morgen an Manuel herum --NickKnatterton - Kommentar? 11:24, 19. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Matt1971
Matt1971 ist natürlich kein wirklicher Vandale, ich sehe hier aber doch dringenden Bedarf für eine Notbremse. Matt1971 entlässt gerade aus seinem knapp 800 fast durchgehend untaugliche "Artikel" umfassenden Projekt-Fundus Artikel-Ansätze in den Artikelnamensraum. Die Qualität der "Artikel" lässt sie (m.E. völlig berechtigter Weise) in die Löschdiskussion Wandern - diese Arbeit sollten wir uns nicht antun, denn hier wird ein Parallelwikipedia mit hastig zusammengestrickter Selbst- und Fremdreferenzierung (Umsteigen linkt via "Zeitpuffer" auf Zeitfenster, was nun aber wirklich etwas ganz anderes ist, M.s Artikelwelt ist voll von solchen Aberwitzverlinkungen.
Siehe auch Vermittlungsausschuss und "Adminproblem"! -- RainerBi - ✉ - ± 11:26, 19. Mai 2006 (CEST)
- Es war eine wirklich dumme Idee, ihn quasi zu zwingen, die "Schätze" aus seiner Räuberhöhle in kürzester Zeit auf den Markt zu werfen. Schlechte Besen wirbeln immer nur viel Staub auf! Na denn noch viel Spaß beim Saubermachen! -- Hans Bugschnüffel schnüffel 11:36, 19. Mai 2006 (CEST)
- Nur mal so eine Frage: Was haben wir jetzt von diesem Sperrantrag? Soll er jetzt indefinite gesperrt werden, oder nur für einen gewissen Zeitraum? Und was viel wichtiger ist: was passiert in der Zwischenzeit mit der "Parallelwiki", die er aufgebaut hat? Wird die dann einfach entsorgt (Eingriff in Benutzerseiten?), oder vegetiert die dann schön vor sich hin? Ich glaube nicht, dass ein Sperrantrag das Problem lößt. Wenn er schon soviel Arbeit verursacht, dann wird er bei den Aufräumarbeiten doch wohl mit anpacken dürfen/müssen. --Triggerhappy 11:39, 19. Mai 2006 (CEST)
- Da zu der ganzen Problematik ein Vermittlungsausschuss eingerichtet wurde, betrachte ich diesen Sperrantrag nicht nur als äusserst kontraproduktiv, sondern auch als unzulässig. Wo kommen wir hin, wenn während eines laufenden Vermittlungsverfahrens die Betroffenen gesperrt werden? Sorry, aber das ist einfach irrational. --SVL 11:51, 19. Mai 2006 (CEST)
-
- Zustimmung ... eventuellen Unmut bitte beim Vermittlungsausschuss, dazu ist er ja da ... Gruß - Sven-steffen arndt 11:56, 19. Mai 2006 (CEST)
- Ich find das auch ein bißchen gemein. Umsteigen hat er am 17. Februar bearbeitet, ich sehe da Momentan auch nicht den Zusammenhang. Wenn Nina den Artikel jetzt erst gefunden hat, dann ist das ihr Problem. Wenn er jetzt einfach so weiter machen würde, dann vielleicht. Aber er hat ja schon fast aufgehört ;-) Maßregelung sehe ich kritisch. --Brutus Brummfuß 12:04, 19. Mai 2006 (CEST)
- Zustimmung ... eventuellen Unmut bitte beim Vermittlungsausschuss, dazu ist er ja da ... Gruß - Sven-steffen arndt 11:56, 19. Mai 2006 (CEST)
Nun reicht's aber bald. ein bißchen mehr Versachlichung könnte wohl nicht schaden. --Alma 12:06, 19. Mai 2006 (CEST)
@Hans Bug: kein Mensch hat Matt dazu gezwungen, seine Artikel auf den Markt zu werfen- im Gegenteil, genau das sollte eigentlich durch den Vermittlungsausschuss verhindert werden. Dort sollte ihm klar gemacht werden, dass seine Artikel und Beiträge nicht mit dem Qualitätsanspruch der Wikipedia vereinbar sind. Da das aber bei Matt nicht ankommmt, unterstütze ich den Antrag auf eine befristete Sperre. Wenn Matt es nicht schafft, vernünftig aufzuräumen (= Löschanträge für seine Benutzerseiten zu stellen, die nicht den Qualitätsansprüchen güngen), müssen es eben andere tun. --Nina 12:39, 19. Mai 2006 (CEST)
Wer kein Vandale ist - und das bestätigt Rainer ja ausdrücklich -, für den kann auch kein Vandalensperrantrag gestellt werden. Korrekt wäre vielmehr ein Antrag auf Benutzersperre, aber da steht eindeutig, dass zunächst ein Vermittlungsausschuss einzuberufen ist, der ja bereits stattfindet (und worüber Rainer Bescheid wusste, hat er doch selbst den Link hier genannt).
Fazit: Ich finde ziemlich unseriös, was hier gerade mal wieder abgeht :-( Dass das Verhalten, die Art zu schreiben und der Organisationsansatz von Matt uns jede Menge Kopfzerbrechen und viel Mühe verursachen, ist unstreitig. Das enthebt uns aber nicht der Pflicht, uns mit ihm regelkonform und bitteschön menschlich auseinanderzusetzen, anstatt ihm eines auszuwischen, ihm nachzureden oder ihn schäbig zu behandeln. Schließlich ist bei Wikipedia ausdrücklich jeder eingeladen mitzuarbeiten, und deswegen müssen wir nach dem Motto "die Geister, die ich rief" sehen, wie wir damit zurecht kommen. Hier jedenfalls ist der völlig falsche Platz, und ich bitte Rainer daher, den Antrag zurückzunehmen. --RoswithaC ¿...? 13:07, 19. Mai 2006 (CEST)
- Full ack zu Roswitha. --Logo 13:10, 19. Mai 2006 (CEST)
- Damit jetzt Ruhe einkehrt [78], [79] nehme ich bis 31. Juli 2006 keine Verschiebungen von meinem Benutzernamensraum in den Artikelnamensraum vor (da wird einiges zur Artikelrampe verschoben). Das ist mir hier wirklich zu grob und der Wikipedia sowie - Entschuldigung - meiner nicht würdig. -- Matt1971 ♪♫♪ 13:49, 19. Mai 2006 (CEST)
Du hast eigentlich recht, Roswitha, nur als kleine Korrektur ein Zitat von der Hauptseite :"Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen." Ich bin dafür, diese Diskussion in ein Benutzersperrverfahren zu übertragen. --Nina 13:18, 19. Mai 2006 (CEST)
Gerade noch zum Admin vorgeschlagen, jetzt Vandalensperrantrag, dann ein Benutzersperrverfahren. Es ist alles so schön aufregend hier, viel aufregender wie im RL. --Hans Koberger 13:39, 19. Mai 2006 (CEST)
- Da Matt den Vermittlungsausschuss abgebrochen hat, kann eine Abstimmung über seine Sperrung ja angeregt werden. --Brutus Brummfuß 21:00, 19. Mai 2006 (CEST)
- was sachlich nicht korrekt ist, da der Ausschuss ausschließlich den Umgang mit den beanstandenten Unterseiten abgehandelt hat. Für eine Benutzersperrung ist somit m.E. ein neuer VA erforderlich.--SVL 21:20, 19. Mai 2006 (CEST)
- @Brummfuß: Ich habe ihn nicht abgebrochen - kann ich ja gar nicht (der Vermittler muß ihn für beendet erklären). Ich habe SVL gesagt, daß ich kein Problem damit habe. -- Matt1971 ♪♫♪ 00:29, 20. Mai 2006 (CEST)
- Ich bin jetzt auch zufällig über diesen Abschnitt gestolpert und muss sagen: ich bin erschrocken, wie man mit Matt umgeht. Matt hat wie jeder andere Benutzer hier auch seine Ecken und Macken, aber er bringt sich hier ein. -- Simplicius 22:27, 19. Mai 2006 (CEST)
-
- Ok, sorry, ich dachte Matt hätte abgebrochen, das hat mich frustriert. Wenn das falsch war, bin ich natürlich auch nicht für eine Sperre. Hauptsache, diese grässlichen Textfragmente verschwinden. Irgendwie, und hoffentlich taucht sowas nicht noch mal auf... --Brutus Brummfuß 01:10, 20. Mai 2006 (CEST)
-
-
- Auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss sieht das so aus: Der Ausschuss wurde auf Wunsch des Betroffenen Matt1971 ohne Ergebnis geschlossen. Nur so zur Info. --Uwe 02:29, 21. Mai 2006 (CEST)
-
-
-
- Auch zur Info (ist wohl untergegangen): Die Schließung ist nicht auf meinen Wunsch hin, sondern mit meinem Einverständnis geschehen [80] - das ist ein kleiner Unterschied. 20:27, 21. Mai 2006 (CEST)
-
- Ich erwarte einen sofortigen Abbruch dieses Antrags. -- Matt1971 ♪♫♪ 16:16, 20. Mai 2006 (CEST)
- Ich bitte gleichfalls um Zurückweisung dieses Antrags. Alle Beteiligten stimmen darüber ein, dass Matt1971 sich an die Regeln der Wikipedia hält und viele Artikel angefangen hat. Die Löschungsdiskussionen verliefen meiner Erinerung nach häufig mit der Entscheidung behalten. Wir sollten auch Matt1971 behalten, indem wir ihn ernsthaft einbeziehen. --Rechercheur 17:19, 21. Mai 2006 (CEST)
- Danke Rechercher für die aufmunternden Worte in düsteren Zeiten... –– ich komme mir vor wie ein Renegade. Dieses Vorführen ist ein übler Akt. Was mir auch fehlt, ist eine Aufstellung, welche Artikel genau Anlaß dazu gaben, um eine solche Behandlung erfahren zu müssen. Ach ja, noch etwas zum Schluss: Dass die „fast durchgängig untauglichen Aritikel“ mit "Projekte" betitelt sind, hat der liebe R.B. offensichtlich übersehen (Projekte sind dazu da, etwas zu vollenden - sie können gar nicht von Anfang an tauglich sein). Salut, Matt1971 20:27, 21. Mai 2006 (CEST)
- Wichtig ist die gegenseitige Toleranz. Es gibt einfach verschiedene Herangehensweisen an neue Projekte. Im richtigen Leben könnten ihr Euch an einen Tisch setzen und die Probleme schnell lösen. Das Internet ist halt doch nicht immer schneller als das Leben außerhalb. Viele Grüße --Rechercheur 22:07, 21. Mai 2006 (CEST)
- Da hast Du Recht. Ich hätte mich gerne mit ihm 'mal persönlich zusammengesetzt, aber er wohnt zu weit weg. -- Matt1971 ♪♫♪ 22:18, 21. Mai 2006 (CEST)
- Bin hier gerade über diesen Antrag gestopert und bin entsetzt wie man mit Benutzern umgeht; gut, Matt1971 hat sehr sehr viele Artikelanfänge auf seinen Benutzerseiten gehabt - aber er ist hochmotiviert und arbeitet konstruktiv hier mit. Durch seinen Konflikt kehrt er in seinem Bereich etwas zusammen - da legt sich schnell der Staub wo anderes ab. Wir sollten aber bei so etwas toleranter sein. --Atamari 22:37, 21. Mai 2006 (CEST)
Wo ist das Problem? Er speichert den ganzen Schrott auf seiner Festplatte und bearbeitet dafür online nur noch vielleicht 5 Parallelseiten. πenτ α 23:11, 21. Mai 2006 (CEST)
- Ich weiß nicht genau, was Du mit Schrott meinst. Du kannst gerne Deine Meinung äußern, aber sie sollte bitte begründet und belegt sein. Warum ich meine Entwürfe nicht auf meiner HD speichere? Weil ich es nicht einsehe ( Wikipedia:Benutzernamensraum gibt keine Limitierungen beim Umfang vor), vgl. Wikipedia:Meinungsbilder/Benutzernamensraum. -- Matt1971 ♪♫♪ 15:14, 22. Mai 2006 (CEST)
Hallo Matt1971, da mir von diesem Nick im Artikelnamensraum bisher nur Edits mit groben inhaltlichen Fehlern begegneten und nach der Antwort desselben Nicks (15:14, 22. Mai 2006) auf Einsichtsfähigkeiten im Bereich eines Kinds im Vorschulalter rückzuschließen ist, wäre eine Sperrung angebracht. Gruß πenτ α 11:42, 23. Mai 2006 (CEST)
- Schön, daß Du Deine Behauptungen so ausführlich belegen kannst. Keiner außer Dir weiß wohl, was Du meinst. Solche Aussagen tragen doch nichts Substantielles zur Diskussion bei. Welche Fehler meinst Du und was meinst Du denn mit der Einsichtsfähigkeit? Schlechte Artikelarbeit (so sie denn besteht) und mangelnde Einsichtsfähigkeit (so sie denn besteht) sind doch nie und nimmer ein Grund für einen Vandalensperrung. Denk' 'mal darüber nach. So ist das einfach billig. Die Argumentation ist sinnbefreit. Du disqualifizierst Dich durch pauschal gehaltene Aussagen. Laß es. Im übrigen sind Deine Aussagen grenzwertig beleidigend, das muß nicht sein. Keine Schlammschlacht, OK?! -- Matt1971 ♪♫♪ 18:33, 23. Mai 2006 (CEST)
Könntet ihr dieses (nicht nur) hier völlig unagebrachte Hickhack bitte beenden? Wer mag, kann das gern auf (s)einer Benutzerdiskussionsseite tun, wer gerade keinen noch größeren Unsinn zu tun hat oder sonst keine Gelegenheitfindet, sich zu blamieren, darf gern einen formgerechten Benutzersperrantrag stellen. Mein Notbremsantrag vom 19. sollte Matt1971 daran hindern, von Übereifer getrieben in kurzer Zeit eine große Anzahl löschwürdiger Artikel in den Artikelraum zu verschieben - das war mein ganzes Ansinnen. Die Angelegenheit ist durch die weitere Entwicklung längst gegenstandslos geworden, dass 4 Tage später mit offensichtlichem Ernst auf dieser "Seite für Ad Hoc Aktionen" immer noch weiter darüber diskutiert wird, ob Matt1971 möglicherweise (mit welcher Begrünung denn?) gesperrt werden sollte, finde ich befremdlich. Das Problem ist (zumindest vorläufig) pragmatisch gelöst, Schwamm drüber, alle zurück an die Arbeit! -- RainerBi - ✉ - ± 19:12, 23. Mai 2006 (CEST)
Du hast Recht, der Schmarrn ist überflüssig (und herabwürdigend) – erledigt (vergeben, aber nicht vergessen). -- Matt1971 ♪♫♪ 19:34, 23. Mai 2006 (CEST)
- Ein Zitat, das zum Abschluß der Sache paßt: Kümmere dich nicht um die Hauptsache, solange es noch die Nebensache gibt. – Hermann von Pückler-Muskau -- Matt1971 ♪♫♪ 09:01, 24. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:LornaFan Benutzer:Cand.Inf. Benutzer:Fantasy7 Benutzer:PeggyvonSchnottgenberg Benutzer:Pittter
Scheint die aktuelle Reinkarnation von T7 alias WernerStein alias ............ zu sein. --BabyNeumann 12:46, 19. Mai 2006 (CEST)
- Danke für den Hinweis, hatte schon Entsprechendes vermutet, das Bild war aber bei der letzten Kontrolle noch nicht eingebunden. Infinite. --jergen ? 13:00, 19. Mai 2006 (CEST)
Kann noch mal jemand (für die nicht so gewitzten unter uns) erklären, warum das Einbinden dieses Bilds einer Hurrikanspur auf der Benutzerseite jemanden als T7 "entlarvt"? — PDD — 13:14, 19. Mai 2006 (CEST)
- Das würde mich als Hobby-Vandalenjäger auch interessieren. --Socke42 13:16, 19. Mai 2006 (CEST)
-
- Es ist nicht das Einbinden des Bildes allein, aber das war ein deutlicher Hinweis. T7 hat bei zahlreichen seiner Klone Benutzerseiten angelegt, die nur aus einem großen Bild bestanden, allerdings mit unterschiedlicher Bildauswahl.
- Zusammengenommen waren es folgende Indizien, die mich zur Sperrung bewogen: Benutzerseite nur aus Bild, Eingeständnis der Sockenpuppe auf der Benutzerdiskussion, Benutzername mit Binnen-Majuskel (auch das typisch), Bearbeitung von Themen, bei denen gestern andere T7/WernerStein-Klone nach Edit-Wars gesperrt wurden, sowie die typische Sprachwahl ("Trauerspiel und eine Kulturschande", "5-Männeken-Verein"). --jergen ? 13:50, 19. Mai 2006 (CEST)
- Ja, du hast wohl recht, danke! *notier* --Socke42 14:16, 19. Mai 2006 (CEST)
-
-
-
- Benutzer:Cand.Inf. kann sich den mal jemand genauer anschauen? Scheint mir die nächste Reinkarnation zu sein. --BabyNeumann 15:24, 19. Mai 2006 (CEST)
- Noch 'ne Frage: Wie kann denn ein gesperrter Benutzer meine Benutzerdiskussionsseite vandalieren? --BabyNeumann 16:17, 19. Mai 2006 (CEST)
- Nach Pittter könnte man auch mal schauen. Scheint mir auch T7. --BabyNeumann 21:48, 19. Mai 2006 (CEST)
-
-
Vorlagen der Hauptseite
Ich verstehe es nicht. Heute mal wieder der "Katzen-Vandale", jeden Tag ein paar Kleinigkeiten - aber niemand sperrt mal die Vorlagen für die Hauptseite (unser Aushängeschild!). Ich hatte das nuelich schon mal "angeregt" und tue es hiermit nochmal. --Polarlys 12:49, 19. Mai 2006 (CEST)
England
Hier wäre IMO 'ne Halbsperre fällig. -- Sir 12:57, 19. Mai 2006 (CEST)
- Alle paar Tage mal launige "Beiträge" von Kindern, die meinen, so ihr Mütchen kühlen zu müssen, erfordert IMO noch keine Sperre. Ich habe mir den Artikel auf die Liste genommen und helfe künftig bei der Überwachung. --RoswithaC ¿...? 13:12, 19. Mai 2006 (CEST)
- Nett gemeint, aber nahezu alle IP-Edits sind Vandalismus und blähen die Versionsgeschichte völlig unnötig auf. Eine Halbsperrung ist IMO daher dringend nötig. -- Sir 13:16, 19. Mai 2006 (CEST)
Türe für IPs ist zu Irmgard 17:29, 19. Mai 2006 (CEST)
Miezekatze
09:57, 19. Mai 2006 Miaumiaumiau Benutzer wurde neu registriert (Diskussion – Beiträge – blockieren)
Auszug aus dem Neuanmeldungslogbuch, genau in der Zeit, in der sich der Katzenvandale immer anmeldet. Nach den Daten, die ich über diesen Katzenfetischisten habe, legt er seine Accounts immer eine Woche vor Gebrauch an (siehe Logbücher an Freitagen zwischen 9:30 und 11:30).
Aufgrund des sehr verdächtigen Namens bitte ich einen Admin darum, diesen Account am übernächsten Freitag (nächster ist schulfrei) zu überwachen und gegebenenfalls stillzulegen.
-
-
- --CHK Diskussion 14:04, 19. Mai 2006 (CEST)
-
- Besser gleich sperren, nutzt immer Accounts der Vorwoche. Infinite. --jergen ? 14:50, 19. Mai 2006 (CEST)
- Wie wäre es denn überhaupt mit einer IP-Sperre? Wenn diese Miezen tatsächlich von einer Schule kommen, dürfte die IP wohl fix sein --CHK Diskussion 18:04, 24. Mai 2006 (CEST)
84.72.173.118
IP 84.72.173.118 löscht beliebige Artikel, siehe hier ... Sven-steffen arndt 14:06, 19. Mai 2006 (CEST)
- Sperrlog Wurde heute morgen schon von mir 1 Stunde vor die Tür gesetzt, mangels Einsicht jetzt 1 Tag. Sechmet Ω Bewertung 14:09, 19. Mai 2006 (CEST)
-
- danke für die schnelle Hilfe - Gruß -- Sven-steffen arndt 14:10, 19. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Dr. Volkmar Weiss
es wurde jetzt von verschiedenen benutzern darum gebeten, dass die admins auf den nachgewiesenen mehrfachen sockenpuppen-missbrauch von herrn weiss reagieren sollten.
- Zur Sperrung von IPs, Vandalen und eindeutig missbräuchlich eingesetzten (Mehrfach-)Accounts ist kein Antrag nötig, im Zweifel gilt das reguläre Sperrverfahren.
bislang wurde herr weiss von seiten der admins noch nicht einmal angesprochen. ich erwarte bei wikipedia eine gleichbehandlung und dass jemand zwei doktortitel hat und politisch extreme positionen vertritt, darf ihn nicht mehr schützen als einen einfachen user, der dies nicht vorzuweisen hat. falls sich ein einzelner admin nicht zutraut zu reagieren, könnt ihr euch auch gemeinsam beraten, wie vor zu gehen ist. zumindestens erwarte ich aber dass denen, die konsequenzen für das verhalten volkmar weiss einfordern, geantwortet wird, ob und wann oder warum nicht reagiert wird.
liebe grüße, -- schwarze feder 14:11, 19. Mai 2006 (CEST)
- Ich weiß nicht, ob die Admins immer "verpflichtet" sind, etwas zu unternehmen. Hier läuft es doch eher nach dem Motto "Selbst ist der Mann (oder die Frau)". "Geschützt" wird er jedenfalls von Admins IMO nicht -siehe u.a. der durchgeführte Checkuser-, zumindest hast du dazu keinen Beweis angetreten. Ich würde an deiner Stelle zuerst einen Vermittlungsausschuss einberufen und anschließend ggf. eine Benutzersperre betreiben. --RoswithaC ¿...? 14:28, 19. Mai 2006 (CEST)
-
- hallo roswithaC. ich gehe auch nicht davon aus, dass er geschützt wird. aber ein vermittlungsausschuss oder benutzersperrantrag ist ausdrücklich nicht nötig. siehe punkt 12 benutzersperrungs-leitlinien. eigentlich müssten die admins selbst aktiv werden. -- schwarze feder 14:35, 19. Mai 2006 (CEST)
okay, ich versuche es jetzt über den vermittlungsausschuss Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Sockenpuppenmissbrauch zwischen Schwarze feder und Dr. Volkmar Weiss -- schwarze feder 21:08, 19. Mai 2006 (CEST)
Milo333
Milo333 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) bittet höflichst um ein Päuschen. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:44, 19. Mai 2006 (CEST)
- Ach ja: Den Revert hätte ich selbst durchgeführt, aber die Server wollen meine POST-Daten heute mal wieder nur sehr selektiv. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:47, 19. Mai 2006 (CEST)
- Unbeschränkt, bei rassistischen Beleidigungen endet meine Toleranz. Sechmet Ω Bewertung 16:50, 19. Mai 2006 (CEST)
212.184.202.66
212.184.202.66 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) stellt wiederholt URV-Texte unter Globetrotter Ausrüstung ein (von www.globetrotter.de). Wurde auch schon auf seiner Disussionsseite darauf hingewiesen, scheint die Person aber nicht zu stören. --BSI 16:52, 19. Mai 2006 (CEST)
Lemma für IPs gesperrt und Revert. Irmgard 17:27, 19. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Xx234
Ist heute wieder einmal außerordentlich aktiv. Als Vandalismus kann man seine Handlungen zwar nicht unbedingt bezeichnen, aber es zerrt schon an den Nerven. Könnte man ihm eine kleine Pause verordnen? Danke. --Anton-Josef 16:57, 19. Mai 2006 (CEST)
2 Stunden Irmgard 17:23, 19. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Mullahhasser
diese Edits hier: [81]und [82] sprechen wohl für sich ... Sven-steffen arndt 17:17, 19. Mai 2006 (CEST)
- und macht jetzt unter Benutzer:195.186.144.207 weiter siehe [83] ... Sven-steffen arndt 17:19, 19. Mai 2006 (CEST)
- 1 Std. für die IP. Unbeschränkt für den Account (Pennälervandalismus und Provokation) °ڊ° Alexander 17:22, 19. Mai 2006 (CEST)
- ach ja, bitte noch die Veränderungen an den Bildern löschen ... Sven-steffen arndt 17:40, 19. Mai 2006 (CEST)
- danke ... Gruß - Sven-steffen arndt 00:22, 20. Mai 2006 (CEST)
- ach ja, bitte noch die Veränderungen an den Bildern löschen ... Sven-steffen arndt 17:40, 19. Mai 2006 (CEST)
Benutzer: Richardigel
stellt heute viele nicht nachvollziehbare LA, die z.T. ziemlich schäbig sind: Ernst Perels. Vielleicht ist eine Denkpause, vielleicht auch nur eine Ermahnung sinnvoll --Historiograf 17:39, 19. Mai 2006 (CEST)
- Nicht erst seit heute: Wikipedia:Löschkandidaten/16. Mai 2006 Sarazyn • DISK • uRTeiL 18:07, 19. Mai 2006 (CEST)
-
- Es gab Stimmen, auch angesehener WikipedianerInnen, dass Artikel, die in der QS nicht verbessert werden können, konsequent den Löschkandidaten zuzuführen seien. Richardigel hat eine QS-Seite abgearbeitet und diesen Rat konsequent befolgt. Er hat beim Abarbeiten der QS-Seiten natürlich auch noch nicht so viel Erfahrung und war vielleicht etwas übereifrig. Daraus sollte man ihm aber keinen Strick drehen. --Thomas S.Postkastl 20:59, 19. Mai 2006 (CEST)
-
-
- Der Artikel Ernst Perels bestand zum Zeitpunkt des LAs seit über einem Monat aus genau einem Satz und war 14 Tage erfolglos in der Quali gewesen. Erst nach dem LA fühlten sich Kenner bemüßigt, ihn in Form zu bringen. Und von den LAs am 16.Mai werden die weitaus meisten unterstützt. - Selbst wenn Richard Fehler gemacht haben sollte, sehe ich da keinen Grund für ein Sperrung, umso weniger, als Historiograf als Allesbehalter und Sarazyn als betroffener Autor eines seiner 500 sich gegenseitig belegenden Artikel aus Chinas dunklem Zeitalter pro domo sprechen. Da handelts sich um Auffassungs- und Meinungsverschiedenheiten, von Vandale keine Spur. --Logo 21:24, 19. Mai 2006 (CEST)
- Stimmt, und gilt für viele andere angeblich unberechtigte LAs genauso. --Thomas S.Postkastl 21:25, 19. Mai 2006 (CEST)
- Der Artikel Ernst Perels bestand zum Zeitpunkt des LAs seit über einem Monat aus genau einem Satz und war 14 Tage erfolglos in der Quali gewesen. Erst nach dem LA fühlten sich Kenner bemüßigt, ihn in Form zu bringen. Und von den LAs am 16.Mai werden die weitaus meisten unterstützt. - Selbst wenn Richard Fehler gemacht haben sollte, sehe ich da keinen Grund für ein Sperrung, umso weniger, als Historiograf als Allesbehalter und Sarazyn als betroffener Autor eines seiner 500 sich gegenseitig belegenden Artikel aus Chinas dunklem Zeitalter pro domo sprechen. Da handelts sich um Auffassungs- und Meinungsverschiedenheiten, von Vandale keine Spur. --Logo 21:24, 19. Mai 2006 (CEST)
-
Kann mich da im Wesentlichen nur Logo anschließen, allerdings sollte eine deutliche Ermahnung gegenüber Richard ausgesprochen werden - mithin stellt er absolut relevante und gültige Artikel in die LA - von denen er "glaubt", dass sie irrelevant sind. Hier sollte darauf hingewiesen werden, dass er von solchen Artikeln besser die Finger läßt. --SVL 21:28, 19. Mai 2006 (CEST)
Das soll ein Witz sein, oder? --Jan Arne Petersen 22:22, 19. Mai 2006 (CEST)
Ich habe mir den Artikel Ernst Perels zum Zeitpunkt des LA angesehen. Zu diesem Zeitpunkt war der LA berechtigt. --Martinl 22:33, 19. Mai 2006 (CEST)
Eine IP brauchte 10 Edits um einen Zweizeiler hinzukriegen, der LA war voll berechtigt, jetzt ist der Artikel ok. --333 23:57, 19. Mai 2006 (CEST)
- Assume good faith. --MBq 14:02, 20. Mai 2006 (CEST)
172.180.249.76 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
heute mehrfach mit pubertärunfug aktiv: fürs Wochenende an die Luft befördern--Zaungast 18:21, 19. Mai 2006 (CEST)
Germania (Tacitus) u.a.
Hallo, könnte vielleicht jemand einen Blick auf 87.193.20.235 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) werfen? Vielleicht reicht es noch nicht zu einer Sperrung; der Blick auf die Nutzerbeiträge und vor allem auf die angegebene Homepage läßt allerdings nichts Gutes erwarten. Schönen Dank! --WAH 18:33, 19. Mai 2006 (CEST)
- Die Bearbeitungen wurden alle (nicht nur von mir) zurückgesetzt. Anscheinend hat die IP sich schon wieder verabschieded. --Tsui 18:44, 19. Mai 2006 (CEST)
- Gut, dann hoffen wir mal das Beste! --WAH 18:51, 19. Mai 2006 (CEST)
Edmund Stoiber
Da streiten sich zwei IPs, bitte Halbsperre. --Ulz Bescheid! 18:53, 19. Mai 2006 (CEST)
MrShakehands
MrShakehands (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) Kommt mit abstrusen Theorien und offensichtlich gefakter Benutzerseite daher. Hat bereits zweimal Artikel gelöscht, um dort einen Link auf seinen Unfugsartikel zu setzen. Das Lemma Neoanimalismus wurde von mir nach zweimaliger Schnelllöschung vorerst gesperrt. Stellt weiterhin ein Bild ein, bei dem ich eine URV vermute. Das Foto bildet meines Erachtens nicht diesen Benutzer ab, daher habe ich es zum Löschen vorgeschlagen. Bitte mit im Auge behalten. --NiTen (Discworld) 22:07, 19. Mai 2006 (CEST)
- Dazu gehört noch Benutzer:Pr.Dr.Dr.-Niemann, Fachmann für "Neoanimalistik". Ein geklautes Bild wurde gerade von seiner B-Seite entfernt. --Logo 17:54, 20. Mai 2006 (CEST)
- Pr.Dr.Dr.-Niemann (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) - ich habe ihn auf der Disk angesprochen, wenn sich nichts rührt sperren.--Ot 18:10, 20. Mai 2006 (CEST)
- der herr Dr. scheint den Namen seiner Grundschule vergessen zu haben ... oder kann zeitreisen; denn die wurde erst gegründet als er schon im gymnasium war *g* (lt. "seines" Lebenslaufs auf der benutzerseite)...Sicherlich Post 18:31, 20. Mai 2006 (CEST)
- Naja, bis jetzt hat er noch keinen Unsinn angerichtet. Sind gefakete Benutzerseiten ein Sperrgrund? --Logo 18:45, 20. Mai 2006 (CEST)
- keinen unfug ist zwar nicht richtig (sein URV-Bild habe ich schon vernichtet) aber nö bisher sehe ich keine sperrgrund; allerdings wird vermutlich auch nichts sinnvolles von dem vermeintlichen Dr. kommen ;) ...Sicherlich Post 19:08, 20. Mai 2006 (CEST)
- Naja, bis jetzt hat er noch keinen Unsinn angerichtet. Sind gefakete Benutzerseiten ein Sperrgrund? --Logo 18:45, 20. Mai 2006 (CEST)
- der herr Dr. scheint den Namen seiner Grundschule vergessen zu haben ... oder kann zeitreisen; denn die wurde erst gegründet als er schon im gymnasium war *g* (lt. "seines" Lebenslaufs auf der benutzerseite)...Sicherlich Post 18:31, 20. Mai 2006 (CEST)
- Pr.Dr.Dr.-Niemann (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) - ich habe ihn auf der Disk angesprochen, wenn sich nichts rührt sperren.--Ot 18:10, 20. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Fair Use
Fair Use (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Nach dem altbekannten Wikibär-Muster vandaliert der Benutzer Bilder und Artikel. Bitte für ein Ende der Aktionen sorgen. Danke. --Walter Falter 22:15, 19. Mai 2006 (CEST)
- Nachtrag: der Benutzer vandaliert jetzt Bilder, indem er sie durch Texte überlädt. Bitte sofort sperren! --Walter Falter 22:33, 19. Mai 2006 (CEST)
-
- Wurde für 1 Woche gesperrt. Ich bin ebenfalls der Ansicht, dass es sich bei diesem Benutzer um Wikibär handelt (der bis kurz vor dem 2. Mai noch als Eins unterwegs war). Die Verhaltensschemata passt definitiv zusammen. Auch der zeitliche Zusammenhang mit meiner "Begrüßung" des Benutzers [84] mit dem kurze Zeit später folgenden IP-Vandalismus in Wikipedia:Bildrechte passt gut zusammen: Freie-Bilder-für-alle-Geschreie von Offene-Proxy-IPs in der ganzen Welt. Gleiches geschah nach der Sperre von Eins. --BLueFiSH ✉ 06:32, 20. Mai 2006 (CEST)
Die negation
Die negation (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) einzige Beschäftigung ist seine (?) Website überall einzufügen. Die Mehrzahl wurde schon revertiert. Gruß --Saibo (Δ) 00:43, 20. Mai 2006 (CEST)
- Seit deiner Ansprache ist Schluss, deshalb werde ich ihn jetzt nicht mehr sperren, ist vermutlich ohnehin offline. Aber morgen bitte die Beiträge nochmal überprüfen. Grüße, Sechmet Ω Bewertung 00:51, 20. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Fräggel
- Fräggel (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
...führt edit war auf Nationalanarchismus: [85]. Masche:
- Einleitungssatz ohne Konsens löschen ([86])
- Quellenangaben ignorieren,
- selber keine Quellen bringen,
- Diskussion verweigern.
Muss wohl irgendwo ein Standardverfahren für edit warrior geben, das kennt man doch alles irgendwoher. Jesusfreund 05:04, 20. Mai 2006 (CEST)
- Nationalanarchismus gesperrt - muss sich erst mal eine andere Spielwiese suchen. --ST ○ 08:22, 20. Mai 2006 (CEST)
Das typische Jesusfreund-verfahren also. Wie ich es schon öfters beobachtet habe. Das ist nicht mehr lächerlich sondern traurig, für die WP.
Für die Textteile in der Einleitng, die ich begründet löschte fehlen
- Quellenangaben
- Diskussion siehe Diskussion:Nationalanarchismus, "Diskussion verweigern" ist eine Lüge
- Ich habe keine Behauptungen im Artikel aufgestellt, die zu belegen wären.
Und zudem muss ich mich jetzt deswegen hier noch als Vandale bezeichnen lassen. Aha. Jemand wie Dr. Weiss wird laufen gelassen und ich soll, weil Jesusfreund keine Quelle hat, gesperrt werden. Das ist schon allerhand.--Fräggel 08:57, 20. Mai 2006 (CEST)
80.237.152.53
80.237.152.53 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) (Ihr könnt mich nicht aufhalten, MUHAHAHA) schreibt er, ich hoffe doch. --Ulz Bescheid! 11:10, 20. Mai 2006 (CEST)
- Eigentlich bereits unbeschränkt gesperrt (2006-03-10 00:11:37 Berlin-Jurist blockiert 80.237.152.53 (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt), aber seltsamerweise unwirksam. Hab das mal erneuert. Viele Grüße, —mnh·∇· 11:13, 20. Mai 2006 (CEST)
- offensichtlich mal wieder das Phänomen, dass die zweite Sperre (von DaB) die unbeschränkte von B-J überschrieben und damit ungültig gemacht hat --schlendrian •λ• 14:10, 20. Mai 2006 (CEST)
Diskussion:Transrapid
Mahlzeit zusammen, kann sich da mal jemand drum kümmern? Ich habe nämlich wirklich keine Lust mehr, mir diese Gepöbel auch noch anzutun. --Markus Schweiß, @ 12:20, 20. Mai 2006 (CEST)
- Ich hab mir das Ding mal auf die Beobachtungsliste gesetzt. --He3nry Disk. 19:49, 20. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Carlo neumann
Der User führt leider einen Kreuzzug für Atrott und seine Sterbehilfe auf diversen Seiten. Dabei führt er vielerlei Editwars (z.B. [87], [88]) um POV-Formulierungen und tendenziöse Literatur in Form von Spam einzupflegen, führt absurde persönliche Angriffe aus (z.B. hier) und das Ganze auch noch über einen großen Zeitraum, denn der User war bereits als IP in der selben Form aktiv (z.B. hier).
Um den User dazu zu drängen, sich den Umgangsformen und Zielen der Wikipedia (ich denke hier besonders an den Grundsatz des NPOV) anzupassen wäre eine Sperre eine letzte, obwohl vermutlich erfolglose Maßnahme. Vielleicht genügt sie aber, um den User zumindest zum Überdenken seiner Vorgehensweise zu bewegen.
--Walter Falter 14:08, 20. Mai 2006 (CEST)
Sockenpuppenfarm
Wäre nett, wenn jemand Riebes Sockenpuppenfarm sperren könnte. --Elian Φ 16:22, 20. Mai 2006 (CEST)
- done. -- Mathias Schindler 16:31, 20. Mai 2006 (CEST)
Radio Maryja
Seit Wochen wiederholtes Objekt von Vandalen, bitte Halbsperrung für IP's. --Historyk 18:15, 20. Mai 2006 (CEST)
84.182.87.131
84.182.87.131 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) ist ein Spammer. --Christian Specht 18:16, 20. Mai 2006 (CEST)
Habbo Hotel
In dem Artikel toben sich gerade zwei IPs aus. Bitte sperren. --AT 19:42, 20. Mai 2006 (CEST)
- @He3nry: Merci! --AT 19:44, 20. Mai 2006 (CEST)
- Bearbeitungskonflikt: Gerne, --He3nry Disk. 19:45, 20. Mai 2006 (CEST)
Ark626 in Wikipedia Diskussion:Impressum
Ark626 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) macht gern Eigenwerbung. --Saibo (Δ) 22:56, 20. Mai 2006 (CEST)
- Habe ihm etwas auf seine Disk.seite geschrieben. -- tsor 23:09, 20. Mai 2006 (CEST)
-
- Denselben Unfug hat er auch heute schon im Artikel Rollenspiel gemacht. Wär lieb wen ihm mal jemand etwas Zeit zum lernen gäbe...--FredS 23:42, 20. Mai 2006 (CEST)
217.224.90.181 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
Die IP beschwert sich auf meiner Diskussionsseite kontinuierlich auf beleidigende Weise über einen LA. Dummdreistes "Social Engeneering", aber es nervt. --Eva K. Post 23:24, 20. Mai 2006 (CEST)
-
- Ich habe ihm noch einen zusätzlichen Hinweis auf seine Disk geschrieben - Sperre hieße für ihn/sie vermutlich die Erhebung in den Märtyrerstand :-) --Superbass 23:35, 20. Mai 2006 (CEST)
Benutzer Diskussion:EvaK
Ist eine generelle Halbsperre möglich? Qualifizierte Beiträge von IPs waren bisher die absolute Minderheit, meist beziehen sich diese unsignierten Beiträge auf aggeressive Rechtfertigungsforderungen, Beleidigungen und "Social Engeneering" wegen Löschanträgen etc. --Eva K. Post 23:40, 20. Mai 2006 (CEST)
-
- halte ich für keine unsinnig; einfach mal ignorieren tut es ja auch; vandalismus war es ja nicht und "bäh die schreiben komische kommentare" finde ich als Grund albern ...Sicherlich Post 23:43, 20. Mai 2006 (CEST)
-
-
- Wenn das einmal wäre, ginge es ja, aber da ich mich bei der Sichtung neuer Artikel ja relativ stark engagiere, geht das bis zu verbalen Attacken tlw. unter Klarnamen auf externen Blogs ([89]) und Websites. Es gibt anscheinend Leute, die der Meinung sind, mit dem Löschantrag auf ihren - ausgerechnet ihren - Artikel wäre ihr Lebenswerk endgültig vernichtet. Bisher habe ich es ignoriert und immer gelöscht, aber irgendwann ist der Kanal auch mal voll. Ich bin lange genug im Web, um selbst Netiquette einzuhalten und mich andererseits nicht mehr mit diesen anonymen Tiefschlagversuchen solcher Geister auseinandersetzen zu wollen - und sei es mit Putzen meiner Diskussionsseite. --Eva K. Post 23:49, 20. Mai 2006 (CEST)
-
-
-
-
- und die verbalen attaken werden jetzt ausbleiben? oder werden sie statt dessen einfach in die artikel verlagert? ... einfach ignorieren und stehen lassen und gut ist; und nur weil sich jmd. bei jimbo beschweren will und einen langen text schreibt sich einen editwar zu liefern; sorry hättest du es einfach stehen gelassen wäre die IP vermutlich einfach gegangen und alles wäre gut gewesen ... und ja ich kann diese erfahrung bestätigen und vor gar nicht so langer zeit war ich auch recht aktiv bei den LAs usw. (im moment etwas eingeschlafen) ...Sicherlich Post 23:53, 20. Mai 2006 (CEST)
-
- "nicht mehr ...auseinandersetzen zu wollen" --> ja genau; ignorieren statt zu provozieren; denn eine IP die dich etwas fragen will weil sie nicht weiter weiß oder etwas nicht versteht o.ä. steht jetzt vor verschlossenen türen. und das wegen eines textes den du doof findest; sorry null verständnis ...Sicherlich Post 23:57, 20. Mai 2006 (CEST)
- Genau das. Jeder Jeck ist anders. Ich diskutiere gerne, aber wenn ich nur anonym angemacht werde, dann will ich irgendwann nicht mehr. Von mir wird erwartet, daß ich höflich blebe und darüber weggehe, ignoriere, während andere sich tlw. hemmungslos gehen lassen dürfen. Bitte erzähle mir nichts von Pferden, bitte bitte nicht. --Eva K. Post 00:05, 21. Mai 2006 (CEST)
- "nicht mehr ...auseinandersetzen zu wollen" --> ja genau; ignorieren statt zu provozieren; denn eine IP die dich etwas fragen will weil sie nicht weiter weiß oder etwas nicht versteht o.ä. steht jetzt vor verschlossenen türen. und das wegen eines textes den du doof findest; sorry null verständnis ...Sicherlich Post 23:57, 20. Mai 2006 (CEST)
-
- und die verbalen attaken werden jetzt ausbleiben? oder werden sie statt dessen einfach in die artikel verlagert? ... einfach ignorieren und stehen lassen und gut ist; und nur weil sich jmd. bei jimbo beschweren will und einen langen text schreibt sich einen editwar zu liefern; sorry hättest du es einfach stehen gelassen wäre die IP vermutlich einfach gegangen und alles wäre gut gewesen ... und ja ich kann diese erfahrung bestätigen und vor gar nicht so langer zeit war ich auch recht aktiv bei den LAs usw. (im moment etwas eingeschlafen) ...Sicherlich Post 23:53, 20. Mai 2006 (CEST)
-
-
ich frage mich ob Trolle von meinem Nick abgeschreckt werden oder ich ein besonders Glück habe oder Mutter Erde kein hartnäckiger troll ist oder warum ich mich mit solchen Problem kaum rumschlagen muss. Kann aber auch sein, dass ich einfach ignoriere und Assume good faith verstanden habe und wirklich versuche good faith zu assumen und im zweifel einfach mal den beitrag stehen lassen und gar nicht reagiere. Anonyme Bearbeiter sind ein enorm wichtiger bestandteil der WP: diese und ggf. neueinsteiger die tür zuzuschlagen; weil es gibt zuviele trolle du bist bestimmt auch einer finde ich sehr traurig .... assume bad troll ist das wohl ...Sicherlich Post 00:11, 21. Mai 2006 (CEST)
- Ich bin als Frau erkennbar und verstecke mich nicht, das reicht vielen - Männern wie Frauen - aus, auch wenn Du es nicht nachvollziehen kannst. "Assume good Faith" ist eine wichtige Sache, ich gehe auch erstmal davon aus. Aber ich kann zwei Dinge nicht gut ab: Jammern und Dummheit. Wenn's um handfeste Austeilen geht, kann ich was ab, aber sowas geht mir auf den Nerv. Aber vielleicht können wir uns mal drauf einige, daß wir erstens unterschiedlicher Meinung sind und hier keinen Konsens finden und ich zweitens das durchaus nicht als immerwährende Maßnahme sehe. IPs sind ja nicht per se Pfui, es ist immer wieder beruhigend, daß viele auch wirklich gute Artikel schreiben oder ernsthafte Korrekturen vornehmen. Das sehe ich ja auch, Stichwort Apper Tool. --Eva K. Post 00:33, 21. Mai 2006 (CEST)
- klar können wir uns darauf einigen; IPs sind zwar nicht per se Pfui aber sollten zumindest auf deiner diskussionsseite per se den mund halten weil ein paar dumm sind. den link mit der frau kriege ich hier beim besten willen nicht; war der letzte kommentar der IPs sexuell anzüglich oder frauenfeindlich? oder war irgendwann schonmal ein solcher kommentar von irgendeiner IP so? ...Sicherlich Post 00:39, 21. Mai 2006 (CEST)
- Das hat nichts mit sexueller Anzüglichkeit zu tun, sondern etwas mit noli me tangere. Männern steht das als das grundlegende Privileg schlechthin zu, Frauen ganz und gar nicht. Deshalb kannst Du es nicht nachvollziehen, ich kann es aufgrund meiner Lebensgeschichte sehr wohl. Nimm's einfach mal zur Kenntnis. Alles andere: IPs sollen auf meiner Diskussionsseite nicht grundsätzlich den Mund halten, denn die ernsthaften haben bisher bisher gerade mal ein paar wenige Beiträge gebracht. Der Rest war besagtes Aergernis. 3 von 100 müssen es einfach temporär ertragen. Lebe damit. --Eva K. Post 00:52, 21. Mai 2006 (CEST)
- sehr coole Begründung; ich bin eine Frau und deshalb möchte ich nicht mit IPs reden weil zwar nicht alle schlecht sind aber ein paar und als frau ist das ja schwieriger mit dem reden oder dem persönlich angesprochen werden weil frau ...Sicherlich Post 00:56, 21. Mai 2006 (CEST)
- Wenn Du etwas mißverstehen willst, dann kann ich Dich nicht daran hindern. Nur ist es kein Argument, sondern einfach nur spntanes Abbügeln auf Stichwort. --Eva K. Post 01:03, 21. Mai 2006 (CEST)
- hmm also gehen dir die gründe aus sozusagen; wobei ich verstehen kann 3 von 100; auf die zahl kommt man schnell wenn man zu vandalismus schon zählt wenn eine IP "komische dinge sagt" ...Sicherlich Post 01:06, 21. Mai 2006 (CEST)
- Durchaus gehen mir nicht die Gründe aus, das ist ein Pseudoargument. Nur fängt die Diskussion an, sich im Kreis zu drehen, weil es um's Rechthaben geht. Du hast Recht und ich - erstmal - meine Ruhe. Hätte ich auch gleich schreiben können, aber ich bin durchaus nicht ungeduldig, auch nicht mit hartnäckigen Fällen wie Dir. Ich bin auch hartnäckig. Wie weit möchstes Du jetzt noch gehen? --Eva K. Post 01:17, 21. Mai 2006 (CEST)
- Wenn Du etwas mißverstehen willst, dann kann ich Dich nicht daran hindern. Nur ist es kein Argument, sondern einfach nur spntanes Abbügeln auf Stichwort. --Eva K. Post 01:03, 21. Mai 2006 (CEST)
- sehr coole Begründung; ich bin eine Frau und deshalb möchte ich nicht mit IPs reden weil zwar nicht alle schlecht sind aber ein paar und als frau ist das ja schwieriger mit dem reden oder dem persönlich angesprochen werden weil frau ...Sicherlich Post 00:56, 21. Mai 2006 (CEST)
- Das hat nichts mit sexueller Anzüglichkeit zu tun, sondern etwas mit noli me tangere. Männern steht das als das grundlegende Privileg schlechthin zu, Frauen ganz und gar nicht. Deshalb kannst Du es nicht nachvollziehen, ich kann es aufgrund meiner Lebensgeschichte sehr wohl. Nimm's einfach mal zur Kenntnis. Alles andere: IPs sollen auf meiner Diskussionsseite nicht grundsätzlich den Mund halten, denn die ernsthaften haben bisher bisher gerade mal ein paar wenige Beiträge gebracht. Der Rest war besagtes Aergernis. 3 von 100 müssen es einfach temporär ertragen. Lebe damit. --Eva K. Post 00:52, 21. Mai 2006 (CEST)
- klar können wir uns darauf einigen; IPs sind zwar nicht per se Pfui aber sollten zumindest auf deiner diskussionsseite per se den mund halten weil ein paar dumm sind. den link mit der frau kriege ich hier beim besten willen nicht; war der letzte kommentar der IPs sexuell anzüglich oder frauenfeindlich? oder war irgendwann schonmal ein solcher kommentar von irgendeiner IP so? ...Sicherlich Post 00:39, 21. Mai 2006 (CEST)
hmm ungeduldig bist du nicht aber geduldig wohl auch nicht wenn dich ein harmloser spruch einer IP schon zu einem editwar treibt und du gleich eine halbsperre deiner seite brauchst; weil es noch mehr davon draußen gibt ... lach deine argumente/gründe sind alle sagen schwach ...Sicherlich Post 01:22, 21. Mai 2006 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
- Wenn's denn das erste mal gewesen wäre, oder das zweite mal - geschenkt! Insistiere aber gerne noch mal, Schätzchen, langsam macht's mir Spaß, weil es so aussichtslos ist, mich sture Nordhessin zu überzeugen. Ich will wissen, wann Du Dich abgearbeitet hast. Andere hier vielleicht nicht, s.u. Wir könen das "Social Engeneering" aber gern auf meiner Seite fortsetzen, was ich daran nichtmag, habe ich auch dargelegt, daran ändert sich nichts und es steht lesbar oberhalb meiner Diskussionsseite: Unsigniert und artikelbezogen. --Eva K. Post 01:35, 21. Mai 2006 (CEST)
- abarbeiten wird schwer; aer ich sehe in deinem letzten kommentar keinen inhaltlichen beitrag mehr von daher... ...Sicherlich Post 08:34, 21. Mai 2006 (CEST)
- Wenn's denn das erste mal gewesen wäre, oder das zweite mal - geschenkt! Insistiere aber gerne noch mal, Schätzchen, langsam macht's mir Spaß, weil es so aussichtslos ist, mich sture Nordhessin zu überzeugen. Ich will wissen, wann Du Dich abgearbeitet hast. Andere hier vielleicht nicht, s.u. Wir könen das "Social Engeneering" aber gern auf meiner Seite fortsetzen, was ich daran nichtmag, habe ich auch dargelegt, daran ändert sich nichts und es steht lesbar oberhalb meiner Diskussionsseite: Unsigniert und artikelbezogen. --Eva K. Post 01:35, 21. Mai 2006 (CEST)
-
-
-
-
-
-
- Na, ich finde nicht, dass man Neueinsteigern die Tür zuschlägt, nur weil sie nicht auf einer Benutzer-Diskussionsseite was schreiben dürfen. Dieses Recht muss man Eva auf jeden Fall zubilligen. --Philipendula 00:17, 21. Mai 2006 (CEST)
- stimmt er kann sich ja zu WP:FZW durchwühlen oder doch WP:Au oder wo konnte man allgemeine fragen stellen... nunja Assume bad Troll ist es so oder so; eine IP die auf meiner seite was schreibt ist böse deshlab sperre ich sie aus ... nochmal erwähnt der letzte "böse" beitrag war schlechtes "Social Engeneering" ... wie auch immer ich würde mich freuen wenn wenigstens der eine oder andere mal darüber nachdenkt; vielleicht sollte ich alle seiten wo IMO schlechtes Social Engeneering vorkommt sperren; wenn es angemeldete benutzer sind auch gleich voll ...Sicherlich Post 00:22, 21. Mai 2006 (CEST)
-
-
- Nun, so ganz verstehe ich die Aufregung nicht. Zu inhaltlichen Problemen kann man auf einer Diskussion des Artikel etwas posten und auf die Hilfe-Seite mit dem Hinweis auf Fragen zur Wikipedia kommt man doch auch ganz leicht mit der Seitenleiste. Was ich eher als Problem sehe - aber da hatte ich mir schon früher die Goschen wund geredet - ist die Aufteilung der Frage-Seiten in Auskunft, Fragen usw. --Philipendula 00:59, 21. Mai 2006 (CEST)
- warum nutzen die leute benutzerdiskussionsseiten wenn das alles kein Problem ist ...Sicherlich Post 01:04, 21. Mai 2006 (CEST)
-
-
- Könnt ihr dermassen belanglose Sachen nicht wo anders klären bitte (und damit meine ichnicht die Bitte der Halbsperre, die war da schon am richtigen Platz) --Dachris blubber Bewerten 00:57, 21. Mai 2006 (CEST)
- auf der Diskussionsseite von ewa verträgt sie ja kein social engeneering; und IMO ist die frage ob man diskussionsseiten halbsperrt wegen "der redet komisch" (also eben KEIN vandalismus o.ä,) durchaus eine frage die diskutiert gehört; und warum nicht hier; ich habe einen blick auf bitten um halbsperren ...Sicherlich Post 01:04, 21. Mai 2006 (CEST)
- Könnt ihr dermassen belanglose Sachen nicht wo anders klären bitte (und damit meine ichnicht die Bitte der Halbsperre, die war da schon am richtigen Platz) --Dachris blubber Bewerten 00:57, 21. Mai 2006 (CEST)
Ausnahmsweise verstehe ich Dich nicht, Sicherlich. Eine Halbsperre von Evas BD schadet nicht, denn auf den Artikel- und in den Lösch-Diskussionen kann sich jeder ausgiebig auch zu ihrer Tätigkeit äußern. Und wenn Eva sich auf ihrer Diskussionsseite attakiert fühlt, und es gern etwas ruhiger hätte, reicht das m.E als Begründung aus. Kann nicht jeder son dickes Fell haben wie Du (oder ich). Sei froh und mach keine Grundsatzdebatte draus. --Logo 01:48, 21. Mai 2006 (CEST)
- das gefühl würde ich phobie nennen; und was mich stört ist, dass hier grundlos (sieht man der phobie ab) benutzer den 2. klasse status bekommen. EvaK ist nach eigenem bekunden in den neuen artikeln und bei den LAs zu gange; und gerade neulinge wollen ggf. mal persönlich fragen was falsch ist oder wo sie hilfe bekommen usw. Klar können sie irgendwo anders fragen; aber viele verlaufen sich in der WP denn intuitive ist sie beileibe nicht zu bedienen. Und einige wollen durchaus mal persönlich nachfragen. Mit dickem Fell hat das IMO wenig zu tun sondern mit asume good faith; lies dir doch mal das hier durch. wo ist denn da ein dickes fell nötig. Vielleicht sollte ich meine Diskussionsseite auch sperren und meine E-Mail deaktivieren; mal gucken wann der erste Aufschrei kommt; bei IPs ist das natürlich ganz was anderes; bei denen gilt asume bad troll ....Sicherlich Post 08:34, 21. Mai 2006 (CEST)
- "das gefühl würde ich phobie nennen" ist nur unqualifiziertes Rumstochern von Internethobbypsychologen. Das disqualifiziert Dich als ernstzunehmenden Diskutanten, Mister Eliza. --Eva K. Post 09:58, 21. Mai 2006 (CEST)
- man beachte die Formulierung; "ich würde das nennen" ist ungleich "das ist" ich bin ausreichend mit der thematik vertraut um keine unqualifizierte ferndiagnose zu wagen ; aber sich bei dir als Diskutant zu disqualifizieren ist ja nicht schwierig ...Sicherlich Post 10:02, 21. Mai 2006 (CEST)
- "das gefühl würde ich phobie nennen" ist nur unqualifiziertes Rumstochern von Internethobbypsychologen. Das disqualifiziert Dich als ernstzunehmenden Diskutanten, Mister Eliza. --Eva K. Post 09:58, 21. Mai 2006 (CEST)
- Wenn EvaK der Meinung ist, dass ihre halbgesperrte Disku für sie besser handhabbar ist, dann ist das legitim und einfach nur ihre eigene Entscheidung. Ich hatte bisher auf meiner Diskussionsseite ausschliesslich Probleme mit IP-Einträgen, nicht mit denen angemeldeter Benutzer. Eine Diskussion darüber ist völlig unnötig. Das sollte jeder für sich entscheiden können. Es ist ja das gleiche auch hier. Ebenso halbgesperrt. Wenn Sicherlich meint, IP´s sollte man in jeder Situation ernst nehmen, wieso ist dann die Vandalenanzeigeseite halbgesperrt? Aber es hat Gründe. Und das ist auch völlig in Ordnung.--Hubertl 10:14, 21. Mai 2006 (CEST)
- sehr interessant wie glaube schon erwähnt was wohl wäre wenn ein Admin seine Seite voll schützt; irgendwie wird hier mit zweierlei maß gemessen; im übrigen bin ich mit nichten gegen halbsperrungen; aber sehr wohl wenn man die Diskussionsmöglichkeiten; und vor allem wegen Nichtigkeiten ...Sicherlich Post 10:20, 21. Mai 2006 (CEST)
So, habs nachgelesen. Eva schlägt Verschiebung ins Vereinswiki vor. Daraufhin die IP: "Du hast heute entschieden, dass es die Aktivitäten ... nicht verdienen, in Wikipedia aufgenommen zu werden." und fragt: "Findest Du das wirklich o.k., dass Du einfach zu Deinem Zeitvertreib und zur Selbstfindung Herrin über die Zukunft Not leidender Menschen wirst?", sodann Aufforderung zum Kampf hinter den Kulissen bei gleichzeitiger Einschüchterung: "Mut zu einer Rückantwort? Gerne bitte unter (Vereinsmail) Glaube aber nicht, dass Du Dich traust.", sowie persönliche Attacke, billig, aber in Fettschrift: "Falls ich Dir bei Deinen Problemen helfen kann, lasse es mich bitte wissen." und natürlich "Werde mich einmal an jwales@wikia.com wenden." - Zu assumen gibts da nichts, die IP gehört gesperrt. In diesem Fall fragt sich auch nicht, ob sich jemand dadurch attakiert fühlt, sondern dass die IP verletzen will. --Logo 11:15, 21. Mai 2006 (CEST)
- wegen eines sinnlosen spruches? die seite heißt "Vandalensperrung"; hier wurde nix gelöscht, niemand beleidigt oder sonstwas vandaliert ...Sicherlich Post 11:18, 21. Mai 2006 (CEST)
Hentai
Eine IP stellt wiederholt einen Weblink zu einem gezippten Archiv mit (Soft-)Pornozeichnungen ein. Meines Erachtens entspricht das nicht dem "Feinsten" ;-). Ich bitte um vorübergehende Halbsperre. --AT 23:52, 20. Mai 2006 (CEST)
- halbsperre; zip-files sind mir eh suspekt und pornobilder braucht es auch nicht ...Sicherlich Post 23:54, 20. Mai 2006 (CEST)
- Merci vielmals. --AT 23:56, 20. Mai 2006 (CEST)
Schulverweigerung
Mal ne Halbsperre bitte, und damit keiner weint, vielleicht morgen aufheben........ --Dachris blubber Bewerten 00:54, 21. Mai 2006 (CEST)
- erledigt; wobei; also auf zum Protest!! (gits nen anlass? die neue PISA-Studie zeigt das die deutschen schüler zu klug sind? ;) ) ...Sicherlich Post 00:57, 21. Mai 2006 (CEST)
Auf diese "Aktion" bin ich auuch schon aufmerksam gemacht geworden. Der übliche Kettenbriefmist halt :-) --SPS ♪♫♪ eure Meinung 11:28, 21. Mai 2006 (CEST)
- Der Link wurde von Benutzer:Partaner Time wieder eingefügt, ich hbae ihn wieder rausgenommen. -- Timo Müller Diskussion 11:37, 21. Mai 2006 (CEST)
- der Nutzer hat ne kurze Ansprache auf seiner Disku --schlendrian •λ• 11:42, 21. Mai 2006 (CEST)
Diskussion:Speedcore und Benutzer:Mathstud01LE
Löscht die Diskussion und beleidigt die Leute unter diversen IPs. Droht damit, nach Sperrung mit neuer IP wiederzukommen. Details seiner über einen Monat andauernden Attacken in etwas längerer Form hier. Ich bitte um Teilsperrung von Diskussion:Speedcore und Sperrung des Benutzers für drei Tage. --viciarg ᚨ 02:19, 21. Mai 2006 (CEST)
-
- Teilsperre besteht, da heute eine dynamische IP an Artikel und Disk vandalierte. Ob das Benutzer:Mathstud01LE ist, weiß ich nicht. --Superbass 02:38, 21. Mai 2006 (CEST)
80.132.198.8 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
- vandaliert mehrfach eine Benutzerseite, Warnung brachte nichts--Zaphiro 05:12, 21. Mai 2006 (CEST)
Der Euch alle Haßt ! (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) und Bildredakteur3. (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- offenbar zu keiner ernsthaften Mitarbeit bereit, siehe etwa [90] sowie andere Edits--Zaphiro 08:17, 21. Mai 2006 (CEST)
- welche Benutzerseiten soll ich denn vandliert haben ?
- ACK Bitte hier nichts missverstehen. Gemeint sind natürlich gepflegte Diskussionen, die die WP voranbringen.--Bildredakteur3. 08:25, 21. Mai 2006 (CEST)
- kann da nichts schlimmes dran finden sry
- Einen rauspicken und drauf rumhacken. Das ist unter Bildniveau.--Bildredakteur3. 08:32, 21. Mai 2006 (CEST)
- beide unbeschränkt; wohl reine trollaccounts ...Sicherlich Post 09:23, 21. Mai 2006 (CEST)
und ein riesen Weichei 1 der Kommentare die ihn nicht passen löscht Seebeer 11:54, 21. Mai 2006 (CEST)
80.133.164.77
80.133.164.77 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
Hat Hinternversohlen eingestellt und entfernt wiederholt berechtigten SLA. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 11:19, 21. Mai 2006 (CEST)
-
- 11:23, 21. Mai 2006 Sechmet blockiert 80.133.164.77 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (Vandalismus - genieß den Sonntag)
- 11:19, 21. Mai 2006 Stern blockiert 80.133.164.77 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (Zeitdieb)
- Merßie! --SPS ♪♫♪ eure Meinung 11:25, 21. Mai 2006 (CEST)
213.122.126.151
213.122.126.151 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
Setzt trotz Warnung auf Disku unsinnigen Dialog in diverse Artikel. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 11:43, 21. Mai 2006 (CEST)
-
- 11:45, 21. Mai 2006 Sechmet blockiert 213.122.126.151 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (Vandalismus)
- 11:45, 21. Mai 2006 Xocolatl blockiert 213.122.126.151 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (vandale)
- Danke! --SPS ♪♫♪ eure Meinung 11:47, 21. Mai 2006 (CEST)
84.130.205.14
84.130.205.14 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
Ersetzt immer wieder den vollständigen Text von Schu (Ägyptische Mythologie) durch unsinn. --Kajk ✉ 13:39, 21. Mai 2006 (CEST)
Danke --Kajk ✉ 13:57, 21. Mai 2006 (CEST)
Löschen von Schulen Seiten
86.56.131.22 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
Die IP 86.56.131.22 hat hier absichtlich alle Schulen aus Wien gelöscht und diese Veränderung blieb Monate unbemerkt. Ich bin mir nicht sicher ob er auch noch anderes aus dem Artikel gelöscht hat und so war es nicht so einfach die Inhalte wieder herzustellen. Ich denke in diesem Fall könnte man über eine Sperre überlegen da es sich hier um absichtliches löschen von Schulrelevanten Inhalten handelt. -- Spam 13:59, 21. Mai 2006 (CEST)
- Eine Sperre macht nach mehr als einem Monat wohl kaum noch einen Sinn. Man sollte sich die anderen Edits vom 15. April aber noch einmal genau anschauen. --Fritz @ 14:21, 21. Mai 2006 (CEST)
217.249.179.225
217.249.179.225 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert am Sibirischen Tiger --NickKnatterton - !? 14:10, 21. Mai 2006 (CEST)
- 1 Stunde. Stefan64 14:13, 21. Mai 2006 (CEST)
- (BK) 2 Stunden --Fritz @ 14:13, 21. Mai 2006 (CEST)
- (BK) wird zeit, dass du das selber darfst. 2 Std --schlendrian •λ• 14:14, 21. Mai 2006 (CEST)
- das nenne ich die volle Dröhnung ;-) --schlendrian •λ• 14:14, 21. Mai 2006 (CEST)
Sturm der Liebe
Eine IP ist hier trotz Diskussionsangebot auf der Diskseite der - nach eigener Aussage - "unabänderlichen Meinung", dass im Artikel möglichst viele Darsteller genannt werden müssen, und seien sie noch so belanglos. Eine IP-Sperre des Artikels würde meiner Meinung nach eher zu einer konstruktiven Diskussion führen als das ständige Hin und Her im Artikel. --Popie 16:01, 21. Mai 2006 (CEST)
-
- IP-Sperre wg. Editwar gesetzt --Superbass 16:02, 21. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Hoffentlich habe ich möglichst die Stimmberechtigung-Socke
Hoffentlich habe ich möglichst die Stimmberechtigung-Socke (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Kein Kommentar --SPS ♪♫♪ eure Meinung 16:31, 21. Mai 2006 (CEST)
- Ich hatte ihn eine Minute vor diesem Antrag infinite gesperrt. --Fritz @ 18:13, 21. Mai 2006 (CEST)
- Es beruhigt mich, dass man sich doch in diesen Namen nicht täuscht. --Philipendula 18:15, 21. Mai 2006 (CEST)
- Sperrgrund: Schreibfehler im Benutzernamen! ;-) --Fritz @ 18:17, 21. Mai 2006 (CEST)
- LOL. --Philipendula 18:46, 21. Mai 2006 (CEST)
- Sperrgrund: Schreibfehler im Benutzernamen! ;-) --Fritz @ 18:17, 21. Mai 2006 (CEST)
- Es beruhigt mich, dass man sich doch in diesen Namen nicht täuscht. --Philipendula 18:15, 21. Mai 2006 (CEST)
Lernen durch Lehren
Hier gibt es leider einen Eidt-War. Kompromissvorschläge wurden nicht angenommen, ein Benutzer steht gegen die derzeitigen Diskutanten. Schade. Bitte um Sperrung. --GS 18:40, 21. Mai 2006 (CEST)
-
- Danke der Nachfrage. Benutzer hat Rückzug erklärt. Wäre nett, wenn Du den Artikel nochmal beobachten könntest. Gruß --GS 09:47, 22. Mai 2006 (CEST)
Ecstasy
Mag den Artikel jemand halbsperren, in den letzten 100 Jahren kam von IPs fast ausschließlich Vandalismus, die konstruktiven angemeldeten Benutzer könnten ihn ja auch weiterhin editieren. Danke --C.Löser Diskussion 18:45, 21. Mai 2006 (CEST)
Benutzer Runway23 (wg. Linkspam)
Ich bitte darum, den Benutzer Runway23 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) wegen Linkspams (und sei es nur kurzzeitig) zu sperren. Er schreibt in diverse Basketball-bezogne Artikel (vermutlich) seine Webseite in die "Weblinks". Sinnvolle Informationen zu den Themen bietet diese Seite aber nicht. --Bender235 19:33, 21. Mai 2006 (CEST)
- Ruhig Blt - er hat ja ne Ermahnung auf seiner Disku und hat seitdem nix mehr gemacht, außerdem geht es um zwei Seiten --schlendrian •λ• 19:55, 21. Mai 2006 (CEST)
- Hmm, okay. Aber ich weise in dem Zusammenhang mal darauf hin, dass (vermutlich) er zuvor als IP die selbe Webseite in verschiedene Artikel eingetragen hat. Einfach mal die Versionshistorie von Basketball und National Basketball Association anschauen. --Bender235 20:06, 21. Mai 2006 (CEST)
Lordi
Verschiedene IPs löschen immer wieder trotz Ansprache die Namen der Mitglieder. Bitte halbsperren... --gunny [?] [!] 20:30, 21. Mai 2006 (CEST)
-
- Falls es wen interessiert: Benutzer_Diskussion:StYxXx#Lordi und Benutzer_Diskussion:80.122.26.246. Oh, wurde ja sogar auf der Diskussionsseite des Artikels diskutiert. Sollte man vielleicht auch den Absatz kenntlich machen... --StYxXx ⊗ 20:40, 21. Mai 2006 (CEST)
FJM (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Der Benutzer möchte die WP verlassen, siehe [92]. AFAIK ist eine Vandalensperre die einzige Möglichkeit, einen Account wieder loszuwerden. Ich trag's mal hier ein, obwohl er das Ding auch einfach nicht mehr benutzen müßte - zwingt ihn ja keiner zu. --Eva K. Post 21:55, 21. Mai 2006 (CEST)
- Liegt kein Sperrgrund vor. Wer gehen will, kann gehen. Keiner zwingt ihn, den Account in Zukunft zu benutzen. °ڊ° Alexander 22:02, 21. Mai 2006 (CEST)
Mein Glaube verbietet euch Gründe zu geben. Könnte euch aber lange Arbeitstage machen ... Lebt wohl auf dieser EGOspielwiese ... Br.JM (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von FJM (Diskussion • Beiträge) --Eva K. Post 22:17, 21. Mai 2006 (CEST))
Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_HuckFinn_und_Hans_Bug
Bitte sperren bevor sich ein editwar anbahnt....lol.PS: Meine Benutzerseite lesen :-) --Dachris blubber Bewerten 23:39, 21. Mai 2006 (CEST)
Ich finde das unverschämt. HuckFinn 23:44, 21. Mai 2006 (CEST)
Ich bin aber böse. Eine Vandalensperre von einer Stunde wäre aus meiner Sicht für Dachris gerechtfertigt. HuckFinn 23:46, 21. Mai 2006 (CEST)
Das ist jawohl das Hinterletzte! Es wird ein Benutzer ohne ordentliches Sperrverfahren und dem dazugehöigen VA gesperrt - dann soll auch noch der VA gesperrt werden. Nicht das ich als ständiger Vermittler noch einen VA benötige, muss mich aber wirklich fragen, sind hier eigentlich alle Durchgeknallt?--SVL 23:46, 21. Mai 2006 (CEST)
- Kurze, knappe Antwort: Ja --gunny [?] [!] 23:47, 21. Mai 2006 (CEST)
- Der VA wird nicht gesperrt, jedenfalls nicht von mir. --Fritz @ 23:49, 21. Mai 2006 (CEST)
Ich habe den VA gelöscht. Begründung: Unsinniger VA, von Unbeteilgten eingerichtet, der zur Eskalation beiträgt, statt die Wogen zu glätten. Sechmet Ω Bewertung 23:53, 21. Mai 2006 (CEST)
- Du bist mir um Sekunden zuvorgekommen. War sowieso ein Nonsense-Antrag, da HuckFinn Hans Bug den ganzen Tag verteidigt hat. Außerdem, was soll ein VA, wenn einer der Betroffenen infinite gesperrt ist? --Fritz @ 23:56, 21. Mai 2006 (CEST)
-
- Begründung: Unsinniger VA, von Unbeteilgten eingerichtet, der zur Eskalation beiträgt, statt die Wogen zu glätten. Der soll gerade die Wogen glätten. Wenn ich Unruhe stiften wollte, hätte ich angefangen, über Adminwillkür zu schreiben. Insgesamt ist der voluntaristische Umgang (wie es gerade gefällt) mit meinen Beiträgen aber eher ein Hinweis darauf, dass ich wohl besser doch mit der Adminwillkür anfangen sollte, scheint mir. (Ansonsten habe ich nicht Hans Bug verteidigt. Der ist ein Spinner. Ich habe das Regelwerk der Wikipedia verteidigt.) --HuckFinn 00:00, 22. Mai 2006 (CEST)
-
-
- (BK) Es gibt keine Regeln, nur Richtlinien. Und diese sollten den gesunden Menschenverstand nicht ersetzen. Siehe Wikipedia:Ignoriere alle Regeln, Wikipedia:Sei mutig und Wikipedia:Sei grausam. --Fritz @ 00:03, 22. Mai 2006 (CEST)
-
-
-
-
- Es gibt aber auch gesunden Menschenverstand. Und wenn Henriette langsam die Lust verliert, Adminwillkür zu revertieren, dann sehe ich so schnell keinen Ersatz. So geht es nicht weiter. HuckFinn 00:07, 22. Mai 2006 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
- Das ist deine persönliche Meinung. Meine persönliche Meinung ist anders. Und wofür gibt es eigentlich Benutzersperrverfahren? --HuckFinn 00:16, 22. Mai 2006 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- @HuckFinn, ein VA ist vollkommen unangebracht. Einen Vermittlungsausschuss zwischen einem Unbeteiligten und einem unbeschränkt gesperrten Benutzer ist absurd. Beteilige dich meinetwegen am Meinungsbild von Simplicius oder an der aktuellen Diskussion. Aber der VA ist lächerlich und trägt in der Sache nicht zu einer Lösung bei, wie auch - es geht um unbeschränkte Sperre oder nicht, im Gegensatz zu einer lapidaren Entschuldigung, die du forderst. Sechmet Ω Bewertung 00:19, 22. Mai 2006 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Der VA beschäftigt sich mit dem eigentlichen Problem. Die unbeschränkte Sperre ist ohne Benutzersperrverfahren regelwidrig. Wer das anders sieht, kann alle Meinungsbilder in die Tonne treten und der jeweiligen Mehrheit der aktiven Administratoren (die sich ja angeblich von Benutzern kaum unterscheiden) überlassen, was in der Wikipedia läuft. Dann vermute ich in ein bis zwei Jahren einen massiven Steward-Eingriff in die deutsche Wikipedia. --HuckFinn 00:28, 22. Mai 2006 (CEST)
-
-
-
-
-
-
- Da ich hier immer noch leichte Verständnisschwierigkeiten habe, bitte ich doch mal sachliche Aufklärung. Gemäß der archivierten Vorgänge um die Benutzersperrungen, wurde 3 x ein Sperrantrag gegen HB (ich kenne ihn - und auch die Hintergründe nicht) abgelehnt. Warum erfolgt dann eine Sperre ohne den eigentlich vorgesehen VA? Bitte hier doch um erschöpfende Antwort, mithin habe ich es mir ausdrücklich auf die Fahnen geschrieben so viel VA´s wie möglich zu begleiten, um das "Abhandenkommen" von Wikipedianern durch Frust, edit wars u. dergl. mehr zu verhindern. Gruß Jens.--SVL 00:29, 22. Mai 2006 (CEST)
- Lasst doch mal das langweilige Thema HB, er ist ein Troll der durchaus mal lichte Momente hat. Leider aber diese lichten Momente zu selten im Dienste der WP einsetzt. Wir wollen hier Artikel schreiben und nicht pseudodemokratisches Communitygedöns ausleben --Dachris blubber Bewerten 00:31, 22. Mai 2006 (CEST)
-
- Ich habs schon mal gesagt: HB einfach ignorieren. Wieso diskutiert ihr denn laufend mit ihm. Er ist lästig in Diskussionen, aber er schont den Artikelnamensraum. Er glaubt bei Der Generalversammlung von S04 zu sein und will als Kleinaktionär den Vorstand maßregeln. Das macht er seit er hier mitarbeitet(Ich weiß eher seltenst). Viele Benutzer finden ihn amüsant und haben in den Sperrverfahren für ihn gestimmt. Und damit hat er neben seinem Narrenschiff auch Narrenfreiheit. Natürlich kann man ihn endgültig sperren, wenn er eklatant gegen den Anstand verstößt. Ob die Veröffentlichung einer e-mail einen derartigen eklatanten Verstoß darstellt, wäre abzuwägen. m.E. noch nicht. Mir macht ernstlich Sorgen, daß sich an solch Kaspereien gute Wikipedianer in Harnisch bringen lassen und aufeinanderlosgehen. Es geht mal wieder mit der Stimmung in den Keller. Nette Grüße PG 00:52, 22. Mai 2006 (CEST)
Yep, PG! Aber vom Ignorieren reden viele und kaum jemand tut es. Was im Fall HB tatsächlich passiert, ist, dass regelmäßig ein Admin bei ihm vorbeischaut, ne Banane hinwirft und dann, wenn er sie futtert, lauthals Zeter und Mordio zu schreien beginnt. Dann kommt der nächste Admin, ruft "Trolle bitte nicht füttern" und sperrt den Troll für ein paar Minuten, Stunden oder Tage ein. Sobald er wieder rausgelassen wird, kommt der nächste Admin mit ner Banane in der Hand ... :-)
Das ist aufgrund der Wiederholungen ("und täglich grüßt das Murmeltier") mittlerweile nur noch mäßig witzig. --RoswithaC ¿...? 13:35, 22. Mai 2006 (CEST)
- Was hier immer wieder übersehen wird: Man kann H.B. nicht einfach ignorieren. Er agiert auch liebend gerne im Wikipedia-Raum und versucht neue Regeln einzuführen. Und wenn man nicht energisch widerspricht hat man plötzlich Hausrechte aus Benutzer-Diskussionsseiten und ähnlichen Unsinn. Man muss ihn m.E. regelmässig ausbremsen. -- tsor 13:58, 22. Mai 2006 (CEST)
- Richtig. Zum Bleistift hat er bei Baba mitgemischt und die Sache unnötig angeheizt. Grüße, --Socke42 14:00, 22. Mai 2006 (CEST)
W.P.Man
Rassist [93]. Filmfehler ist voll mit seinen "Aussagen".--LaWa 01:35, 22. Mai 2006 (CEST)
- Done. Die IP hab' ich auch gleich gesperrt. --DaB. 01:39, 22. Mai 2006 (CEST)
Schule hat begonnen
84.186.93.192 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) -- Seewolf 08:05, 22. Mai 2006 (CEST)
84.157.213.254 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) -- Seewolf 08:07, 22. Mai 2006 (CEST)
84.140.237.181 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) -- Seewolf 08:07, 22. Mai 2006 (CEST)
84.180.109.196 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) -- Seewolf 08:07, 22. Mai 2006 (CEST)
Den noch dabei: 217.245.63.218 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) --Seewolf 08:25, 22. Mai 2006 (CEST)
84.157.213.254
84.157.213.254 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
Vandaliert trotz Hinweis bei den Läusen... --Hgulf Moin 08:09, 22. Mai 2006 (CEST)
- Siehe eins weiter oben. -- Sir 08:15, 22. Mai 2006 (CEST)
- Und? Spezial:Contributions/84.157.213.254 verbreitet sein "biologisches Wissen" weiter. (Auch SLA-Fälle wie Wie die Flöhe ficken tun) --AN 08:29, 22. Mai 2006 (CEST)
84.175.82.165
84.175.82.165 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Vandale -- Sir 08:51, 22. Mai 2006 (CEST)
Editwar bei Kommunistische Partei Deutschlands (Gegenwart)
Artikel bitte sperren lassen. "Benutzer" (offensichtliche Sockenpuppen von Benutzer:Hardenacke) starten edit war.--GuterSoldat 09:20, 22. Mai 2006 (CEST)
Editwar geht von Benutzer:GuterSoldat aus, wie leicht nachzuprüfen ist. Er hat einen Eintrag, der der Klarstellung dient, mehrfach wieder revertet, wohl weil er nicht in sein Weltbild passt. Darüber hinaus beschimpft er andere Benutzer als „Sockenpuppen“. --Hardenacke 09:36, 22. Mai 2006 (CEST)
Offenbar geht es mehr um dein Weltbil als um meines. Zur Sache:Diese dann bitte wörtlich aus dem VS-Bericht zitieren (belegen), auf der Artikeldiskussionsseite. Aber bitte selber, ohne "Freunde".--GuterSoldat 09:42, 22. Mai 2006 (CEST)
So diskutierst Du immer. Offensichtliche Dinge, die nicht deinem POV entsprechen, die aber jeder jederzeit nachlesen kann, müssen erst „belegt“, „bewiesen“, „wörtlich zitiert“ usw. werden. Wahrscheinlich sollen sie erst von Dir genehmigt werden. Was Dir nicht passt, löschst Du. So funktioniert Wikipedia nicht. Sie ist nicht Dein Privateigentum. Übrigens: Andere Benutzer, die Dir widersprechen, sind nicht meine „Sockenpuppen“. Das verbitte ich mir zum letzten Mal. Ich muss mich nicht verstecken. --Hardenacke 09:55, 22. Mai 2006 (CEST)
Dafür verhalten sich diese "Benutzer" aber ertsaunlich still wenn du sprichst. Ein Blick auf deine/deren Beiträge reicht da völlig für den Eindruck. Bitte benutze für weiteres die Artikeldiskussionsseite. Du hast doch angeblich Belege für die Rerevertierung, oder?--GuterSoldat 10:08, 22. Mai 2006 (CEST)
Noch einmal: Ich werde nicht jede Formulierung von Tatsachen „belegen“, die, zumindestens unter Interessierten bekannt sind und die auch Du ohne große Mühe, z. B. im letzten VS-Bericht nachlesen kannst. Und wann wer sich hier still verhält, interessiert mich nicht; ich bin kein „Ladenhorcher“. Ich bin dauerhaft angemeldet. Dass andere einer geregelten Tätigkeit nachgehen, wie ich auch, und deshalb hier relativ wenig anwesend sind, spricht nicht gegen sie. --Hardenacke 10:19, 22. Mai 2006 (CEST) Und noch etwas: Jemand, der ständig edit-wars anzettelt, sollte nicht „Haltet den Dieb“ rufen. --Hardenacke 10:29, 22. Mai 2006 (CEST)Stimmt genau!--GuterSoldat 10:38, 22. Mai 2006 (CEST)
Willst du nichts belegen oder kannst du nichts belegen?--GuterSoldat 10:24, 22. Mai 2006 (CEST)
Du kannst lesen. --Hardenacke 10:49, 22. Mai 2006 (CEST)
Ja gerne, wo? (Bitte verlinken und) konkrete Stelle nennen. Auf der ARTIKELDISKUSSIONSSEITE, wenn es dir mal möglich sein sollte. Und dabei den Artikelbezug nicht vergessen.--GuterSoldat 10:53, 22. Mai 2006 (CEST)
80.133.127.188
80.133.127.188 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert auf Diskussionseiten --NickKnatterton - !? 10:02, 22. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas
Benutzer:Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) stellt laufend POV in nichtenzyklopädischem Stil ein und verteidigt diesen per edit-war: aktuell Franz Fuchs. --stefan (?!) 10:27, 22. Mai 2006 (CEST)
- Den Vandalismusvorwurf reiche ich an Benutzer:stefan h zurück und verweise in diesem Zusammenhang auf die Diskussion:Franz Fuchs bzw. deren Verweigerung durch Stefan h und seine darin enthaltenen Untergriffe und Polemiken. --Einhundertfünfundneunzigpunktirgendwas 23:33, 22. Mai 2006 (CEST)
84.170.207.236
84.170.207.236 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) entfernt Löschanträge, vandaliert Benuzerseiten --P.C. ✉ 10:39, 22. Mai 2006 (CEST)
141.37.164.33
141.37.164.33 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) flamet in Energieübertragung --NickKnatterton - !? 10:47, 22. Mai 2006 (CEST)
84.156.37.237
84.156.37.237 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) löscht kommentarlos Weblinks zu Ortsartikeln --NickKnatterton - !? 10:59, 22. Mai 2006 (CEST)
Kategorie:Ex-Gay-Bewegung
Seit kurzem läuft in der Kategorie ein Edit-War, bei dem sich neben mir Hansele und Irmgard beteiligen. Es geht um die Frage, ob die Kategorie:Ex-Gay-Bewegung Bestandteil der Kategorie:Pseudowissenschaft sein soll. Die Definition auf der Seite der Kategorie Pseudwissenschaft lautet wie folgt:
Als Pseudowissenschaften werden Wissenssysteme bezeichnet, deren Vertreter einen wissenschaftlichen Anspruch erheben, obwohl innerhalb der institutionell etablierten Wissenschaft unumstritten ist, dass ihnen wichtige Merkmale wissenschaftlicher Arbeit fehlen.
Es ist mithin unumstritten, dass laut gefestigter und herrschender Meinung eine Veränderbarkeit der sexuellen Orientierung nicht gegeben ist. Darüber hinaus warnen führende psychologische Fachverbände vor den möglichen negativen Auswirkungen einer angebotenen "Therapie". Daher kann man wohl mit Fug und Recht behaupten, dass innerhalb der institutionell etablierten Wissenschaft unumstritten ist, dass ihnen [der Ex-Gay-Bewegung] wichtige Merkmale wissenschaftlicher Arbeit fehlen. Daher bitte ich darum, den Edit-War zu beenden und die Kategorieeinordnung so zu belassen. --BabyNeumann 11:44, 22. Mai 2006 (CEST)
- Erledigt. Aber wollt ihr nicht erst einmal euren VA beenden, bevor ihr ein neues Schlachtfeld eröffnet? --Fritz @ 11:54, 22. Mai 2006 (CEST)
- Schade: Gesperrt ist jetzt natürlich die "falsche Version" ohne die Kategorie. Den Edit-War habe ja nicht ich begonnen. Ich wurde auch nicht auf die Einordnung angesprochen. Wahrscheinlich war man sich sicher über das Ergebnis einer Diskussion hier und wollte dementsprechend lieber auf dem "kleinen Dienstweg" vorgehen. --BabyNeumann 12:04, 22. Mai 2006 (CEST)
Mein Diskussionsbeitrag auf Kategorie Diskussion:Ex-Gay-Bewegung (wo er meines Erachtens eher hingehört als hierher). Irmgard 12:22, 22. Mai 2006 (CEST)
LiMux
bitte um halbsperre, wird von einem linux gegener 62.214.234.40 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) staendig mit spekulativen info gefuettert. danke mfg JAF talk 12:27, 22. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:193.170.238.52
193.170.238.52 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) pubertärer Kinderkram in Kriechendes Fingerkraut Tronicum 14:18, 22. Mai 2006 (CEST)
Coming-out
Bitte für IP sperren. Eine IP über einen anonymen amerikanischen Proxy löscht immer wieder Links mit guten Standard-Informationen heraus, weil sie ihm nicht genügend eine pubertäre homosexuelle Phase erwähnen, bei der man angeblich auf den falschen Weg gerät und wieder schwer zum heterosexuellen Weg zurückfindet. --Franz (Fg68at) 16:47, 22. Mai 2006 (CEST)
Benutzer: 84.171.254.242
Bisher vier Einträge, alle Vandalismus bzw. absichtlicher Unfug! Fall für einen ADMIN! Dr.cueppers 16:56, 22. Mai 2006 (CEST)
- 16:37, 22. Mai 2006 D blockiert 84.171.254.242 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Stunde (vandalismus) --Fritz @ 17:16, 22. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Jörg frei
Ändert eigenmächtig die Infoboxen z.B. bei FC Schalke 04, 1. FC Nürnberg, Energie Cottbus u.a. mehr. Beruft sich dabei auf WP:WWNI, was aber hierbei nicht zutreffen kann.--KV 28 17:37, 22. Mai 2006 (CEST)
- Wo er Recht hat, hat er Recht: WP:WWNI, Punkt 7.5. --Fritz @ 17:41, 22. Mai 2006 (CEST)
- Das ganze wird zur Zeit noch unter wikipedia:Portal_Diskussion:Fußball diskutiert, wobei KV 28 auch kein Unschuldslamm ist. Mein Vorschlag, abwarten. Dick Tracy 18:27, 23. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Walther224
Walther224 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) Stellte den mittlerweile von mir gelöschten Fake-Artikel T.M.M.H. ein und verteidigte diesen hartnäckig auf der LK-Seite vom 14. Mai sowie nach Ansprache auf seiner Diskussionsseite. Ich habe mir die Mühe gemacht, einige seiner angeblichen Quellen nachzuprüfen: Nichts als plumpe Täuschungsversuche. Irgendwelche Bedenken gegen eine unbefristete Sperre? Stefan64 17:43, 22. Mai 2006 (CEST)
- Keine Bedenken. Er hat wesentlich mehr Arbeit und Ärger verursacht als eine IP, die nur irgendwo "Ficken" reingeschmiert hat. --Fritz @ 17:46, 22. Mai 2006 (CEST)
Analritter
85.199.8.94 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
Vorerst mal nur zum Im-Auge-Behalten. --Gardini · Schon gewusst? 17:49, 22. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:KuschelDrache
KuschelDrache (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Randaliert auf der Diskussionsseite des gesperrten Artikels Pädophilie. Ich bin dort ja einiges gewohnt, aber sowas geht dann doch etwas zu weit. Stefan64 18:18, 22. Mai 2006 (CEST)
- Infinite, was Vernünftiges ist ja von dem noch garnicht gekommen. --Fritz @ 18:27, 22. Mai 2006 (CEST)
Deutsche Gesellschaft für Humanes Sterben
Bitte die Seite gegen IP-Zugriffe halbsperren: permanenter Editwar durch eine eifernde IP. Zum Stand der Diskussion bitte auch die Diskussionsseite beachten. --Walter Falter 18:45, 22. Mai 2006 (CEST)
Lukas Podolski
Wird Zeit für 'ne Halbsperrung. -- Sir 21:31, 22. Mai 2006 (CEST)
Bundesverband Landschaftsschutz
22. Mai 2006
Die Autoren Olfener und Seewolf manipulieren den Beitrag zum Bundesverband Landschaftsschutz (BLS). Sie behaupten in ihrer bearbeiteten Version wahrheitswidrig "Der Bundesverband Landschaftsschutz (BLS) kämpft gegen die Nutzung der Windenergie durch Windenergieanlagen, beschäftigt sich jedoch nicht mit dem allgemeinen Schutz der Landschaft" sowie "Zahlreiche Medienberichte sagen dem BLS enge Verflechtungen und Kontakte zur Energiewirtschaft nach. Unter anderem wurde im ARD-Magazin PLUS-MINUS am 9. Dezember 1997, DUBIOSE KAMPFMETHODEN - Windkraft im Visier des Bundesverband Landschaftsschutz und im WDR-Magazin MONITOR am 25. März 2004, Windkraft: Das falsche Spiel der Stromlobby über den BLS berichtet. Der BLS selbst bestreitet über Kontakte zur Energiewirtschaft zu verfügen. Etablierte Naturschutzverbände wie NABU, BUND oder Greenpeace arbeiten nicht mit dem BLS zusammen."
Diese Behauptung wurde bereits durch zwei Gerichtsurteile widerlegt und untersagt. Die vom Autor numenius sachlich richtige Darstellung mit Satzungsauszug und Nennung der Gerichtsurteile wurden von Olfener und Seewolf kurzerhand wieder geändert.
Dies ist ein offensichtlicher Versuch, den BLS weiterhin herabzuwürdigen. Olfener ist Verfechter der "alternativen Energien", der die Fakten über den BLS offenbar nicht wahr- und publiziert sehen will.
numenius
- Jeder ist eingeladen, sich ein Bild über jenen Artikel zu machen. Es geht bei meinen Reverts nicht nur um den POV, den Benutzer:numenius hineingebracht hat, sondern vor allem um den armseligen Stil. Auch die direkte Drohung mit Abmahnungen (siehe Benutzer_Diskussion:Olfener und Benutzer_Diskussion:Seewolf#Bundesverband_Landschaftsschutz.2C_BLS) sind kein besonders guter Einstieg für einen neuen Benutzer. Seewolf 11:49, 23. Mai 2006 (CEST)
- Benutzer:Numenius wurde von mir wegen mehfacher Drohung mit juristischen Schritten gegen andere Benutzer infinte gespert. --jergen ? 16:28, 23. Mai 2006 (CEST)
Link-Spam
Dieser Schmu Gesinnungshaft und Literatur wird ständig in den verschiedensten Artikel eingespamt. - Wo ist bitte die Anti-Spamseite, auf der ich die Adresse zur permanenten Sperrung eintragen kann? --Logo 03:50, 23. Mai 2006 (CEST)
- hier: http://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Spam_blacklist --Gunter Krebs Δ 10:47, 23. Mai 2006 (CEST)
- Ach, was für ein Zufall. Das ist jene Seite, die ich weiter oben zu Tacitus (Germania) u.a. eingetragen habe. Verschiedene IPs versuchen seit einigen Tagen, in Artikeln wie Publius Cornelius Tacitus, Germania (Tacitus) u.ä. Links auf diese rechtsradikale Seite einzufügen. Schöne Grüße --WAH 11:16, 23. Mai 2006 (CEST)
- Schon einwenig länger gibt es Druck in diesem Themenkreis "Autor" und sein mörderwichtiger "Geheimbund" wurden schon aus dem Rennen genommen, wenn ich das richtig erinnere.--Löschkandidat 18:22, 23. Mai 2006 (CEST)
- Gut zu wissen, danke für den Hinweis! --WAH 11:46, 24. Mai 2006 (CEST)
- Schon einwenig länger gibt es Druck in diesem Themenkreis "Autor" und sein mörderwichtiger "Geheimbund" wurden schon aus dem Rennen genommen, wenn ich das richtig erinnere.--Löschkandidat 18:22, 23. Mai 2006 (CEST)
- Ach, was für ein Zufall. Das ist jene Seite, die ich weiter oben zu Tacitus (Germania) u.a. eingetragen habe. Verschiedene IPs versuchen seit einigen Tagen, in Artikeln wie Publius Cornelius Tacitus, Germania (Tacitus) u.ä. Links auf diese rechtsradikale Seite einzufügen. Schöne Grüße --WAH 11:16, 23. Mai 2006 (CEST)
durchnummerierte Vandalismus-Accounts
Hi, es werden gerade wieder einmal massenhaft durchnummerierte Vandalen-Accounts angelegt. Gibt es denn keine Möglichkeit herauszubekommen, woher das kommt? Ich könnte wohl in 5 Minuten einen Bot schreiben, der beliebig viele Accounts anlegt. Wenn ich das kann, können das andere auch - und der wäre dann praktisch nicht zu stoppen, oder? -- Gruß, aka 11:16, 23. Mai 2006 (CEST)
- Herauszukriegen wäre das wohl nur mit nem Checkuser. Danach könnte man sich an den Abuse-Kontakt des Providers wenden, um die Anschrift zu erfahren, wenn es nicht grad von ANON oder ähnlichem kommt. Würde so etwas funktionieren und Erfolg versprechen? Sechmet Ω Bewertung 11:24, 23. Mai 2006 (CEST)
- Das Problem wäre, daß eine Checkuser-Anfrage wahrscheinlich eine Weile dauern würde. Von einer Providerbeschwerde ganz zu schweigen. Ich plädiere ja schon seit längerem für Hürden bei der Anmeldung (Capcha, E-Mail o.ä.). --Fritz @ 11:41, 23. Mai 2006 (CEST)
- Au ja! *träum* --Philipendula 13:17, 23. Mai 2006 (CEST)
- Ja, am besten eine trigonomische Gleichung lösen. Liesel 13:25, 23. Mai 2006 (CEST)
- Das ist nicht mal so abwegig. Oft wundere ich mich, wieso man viel Zeit verliert, einfache Zusammenhänge zu erklären, die viele Benutzer blitzschnell verstehen (leider nicht alle). :)))) --AN 13:29, 23. Mai 2006 (CEST)
- Ja, am besten eine trigonomische Gleichung lösen. Liesel 13:25, 23. Mai 2006 (CEST)
- Au ja! *träum* --Philipendula 13:17, 23. Mai 2006 (CEST)
- Das Problem wäre, daß eine Checkuser-Anfrage wahrscheinlich eine Weile dauern würde. Von einer Providerbeschwerde ganz zu schweigen. Ich plädiere ja schon seit längerem für Hürden bei der Anmeldung (Capcha, E-Mail o.ä.). --Fritz @ 11:41, 23. Mai 2006 (CEST)
-
-
-
-
-
- Ich weiß nicht mal was eine trigonomische Gleichung ist :( --Popie 13:33, 23. Mai 2006 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Trigonometrie. Ein Lesetest wie PISA wäre ebenfalls gut, einige Leute können nicht mal eine LA-Begründung lesen/verstehen. :( --AN 13:35, 23. Mai 2006 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- So langsam fühl ich mich aber gemobbt hier: Ich versteh nämlich viele LA-Begründungen auch nicht ;-) --Popie 13:36, 23. Mai 2006 (CEST)
-
-
-
-
-
-
- Wäre es nicht einfacher, einen Bot zu programmieren, der genau diese durchnummerierten Vandalenaccounts sperrt? --Silberchen ••• +- 16:19, 23. Mai 2006 (CEST)
-
- Wer sagt denn, dass die Accounts immer durchnummeriert sein müssen? Man kann auch zufällige Namen bilden, bei denen es keine Möglichkeit gibt, diese zu erkennen. Es ist doch nur eine Frage der Zeit, bis der Typ auch darauf kommt. Wir müssen das Problem an der Wurzel packen, die Captchas wären da meiner Meinung nach ein gute Ansatz. Oder eben die trigonometrischen Gleichungen. ;) -- aka 16:30, 23. Mai 2006 (CEST)
Genau, bitte nichts gegen Zehntkläßler ;-) Aber auf allen anderen Wikis gibt es doch so weit ich weiß, solche Wörter, die man eintippen muß, um Massenanmeldebots zu verhindern. Gibt's die hier nicht? Wenn ja, warum? --SPS ♪♫♪ eure Meinung 17:50, 23. Mai 2006 (CEST)
Captcha gibt es doch schon, oder? Siehe auch meta:Spam Filter --Asthma 10:13, 24. Mai 2006 (CEST)
- Die Captchas bremsen ihn nicht. In den kleineren Projekten von de.wikibooks oder im wikisource war er auch. Und die haben Captchas.
- Wegen dem Bot: Gibt einem bot NIE, NIE, NIE, NIE Adminrechte. Jede Software kann außer Controlle geraten. --DaB. 14:06, 24. Mai 2006 (CEST)
Die Wanderlibelle
- wird von verschiedenen Vandalen-IPs attackiert, evtl Halbsperrung?--Zaphiro 11:46, 23. Mai 2006 (CEST)
- Done. Stefan64 11:50, 23. Mai 2006 (CEST)
222.113.93.130 Kleopatra I.
222.113.93.130 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Wütet schlimm bei Kleopatra I. rum, bitte eines sperren. Seewolf 14:05, 23. Mai 2006 (CEST)
- Der Fluch des Pharaos hat die IP für zwei Stunden ausser Gefecht gesetzt --Gunter Krebs Δ 14:17, 23. Mai 2006 (CEST)
Prof. Reulecke
Benutzer: Prof. Reulecke (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) Merkwürdiger "Benutzer". Habe eben diverse Artikel von ihm schnellgelöscht. Bitte auch mal beobachten und eventuell sperren.--Ot 16:39, 23. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:KFC
KFC (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Offensichtlich reiner Dummfug- und/oder URV-Account --SPS ♪♫♪ eure Meinung 17:40, 23. Mai 2006 (CEST)
212.144.0.227 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
treibt Unfug in Montreal--Zaungast 18:37, 23. Mai 2006 (CEST)
- Für's erste ein Stündchen - nach dem Abendbrot wird er vielleicht ruhiger. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:45, 23. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Der Euch alle Haßt ! (erledigt)
Der Euch alle Haßt ! (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) Ist ein Rechtschreibfehler im Namen auch ein Sperrgrund? SCNR! ((ó)) Käffchen?!? 18:58, 23. Mai 2006 (CEST)
- was soll das denn? Sicher ist der Nick falsch geschrieben aber noch lange kein Grund Deine Macht hier auszuspielen Der Euch alle Haßt ! 19:01, 23. Mai 2006 (CEST)
-
-
- die Figur war wohl schon mal dauerhaft gesperrt (siehe #39), weshalb sich da die Admins nicht einig sind, ist mir schleierhaft. Über die Sperre zu diskutieren, wäre echt verlorene Zeit--Zaungast 19:05, 23. Mai 2006 (CEST)
-
Ups, die Sperrung hatte ich übersehen. ((ó)) Käffchen?!? 19:08, 23. Mai 2006 (CEST)
Vandalismus bei Diana Staehly
Da ist seit einiger Zeit ein Scherzkeks bei Diana Staehly unterwegs und schiebt sie in die Türkei ab. Mittlerweile kann man da mehrmals täglich hinterherputzen. Kann man den Artikel temporär für IP´s sperren? --Kira Nerys 19:28, 23. Mai 2006 (CEST)
Besten Dank --Kira Nerys 19:33, 23. Mai 2006 (CEST)
Portal:Europäische Union
Editwar droht (ist schon). --Forrester Bewerte meine Arbeit! 21:04, 23. Mai 2006 (CEST)
- Ist schon vorhanden.. Komplett Sperre wäre gut, um eine Diskussion zu erzwingen, dabei wäre ein "neutraler" Beobachter auch nicht schlecht ;) --J-PG ¬_¬ 21:22, 23. Mai 2006 (CEST)
-
- Aber schnelles entsperren wäre dann auch angebracht. --Forrester Bewerte meine Arbeit! 21:51, 23. Mai 2006 (CEST)
-
-
- wie war das mit der mangelden geduld? dabei wurden die grundsätzlichen kritiken an portalentwurf-neu doch schon gebracht, wäre immer noch im raume steht warum alt überhaupt ersetzt werden sollte.. aber hauptsache mit dem kopf durch die wand, gell? -- southpark Köm ? | Review? 21:54, 23. Mai 2006 (CEST)
-
-
-
-
- wenn sich die Mitarbeiter des Wikiprojektes einig sind, solltet ihr sie doch nicht behindern, sondern unterstützen - so vergrault ihr nur Mitarbeiter und die EU steht bald wieder unbetreut da ... Sven-steffen arndt 11:06, 24. Mai 2006 (CEST)
-
-
-
-
-
- vielleicht wäre ein Vermittlungsausschuß angebrachter ... Sven-steffen arndt 11:07, 24. Mai 2006 (CEST)
-
-
-
-
-
-
- Ich weiß von keiner nicht eingearbeiteter Kritik. Vermittlungsausschuß....ob elian so mit sich reden lässt....mit uns tut sies ja anscheinend nicht. --Forrester Bewerte meine Arbeit! 18:42, 24. Mai 2006 (CEST)
-
-
-
Schauspielerhasser
212.152.208.87 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) löscht massiv bei verschiedenen Schauspielern. Seewolf 21:22, 23. Mai 2006 (CEST)
Bundesliga Adresskleinkrieg
Nur falls es jemanden interessiert, bei VfB Stuttgart und Hamburger SV laufen gerade gelangweilte Fanatiker Amok. Schätze, das ist bei anderen Vereinen wohl auch der Fall, will das aber gar nicht so genau wissen · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 21:42, 23. Mai 2006 (CEST)
- Beide gesperrt. Genaueres will ich lieber auch nicht wissen; ich habe keine Lust alle 18 (?) Bundesligavereine zu sperren. --Fritz @ 22:08, 23. Mai 2006 (CEST)
- offensichtlich umfasst das die ganz Liga - Bayern München hab ich schon vor ner Stunde gesperrt, Herthe und Mainz 05 jetzt gerade. Es reicht! --schlendrian •λ• 22:21, 23. Mai 2006 (CEST)
FC Bayern München wurde von jemand anderem gesperrt, allerdings in der anderen Version. Gute Voraussetzungen für eine Einigung! --Fritz @ 22:18, 23. Mai 2006 (CEST)
- ich hab einfach die aktuelle Verion gesperrt. Sollen die sehen, dass sie sich einigen. Ob bis dahin die Adresse in dem einen Artikel drin steht oder nicht war mir egal --schlendrian •λ• 22:23, 23. Mai 2006 (CEST)
Eintracht Frankfurt hatte auch einen hübschen Editwar, es scheint sich aber beruhigt zu haben. --Magadan ?! 22:24, 23. Mai 2006 (CEST)
War ja klar. Also es sollte wohl im Portal eine eindeutige Entscheidung getroffen werden, dann evtll. prominent auf der Portalseite klargestellt werden, ob Adressen ja oder nein (ehrlich: mir ist es völlig egal). WP:VA m.E. nicht sinnvoll, da es wesentlich mehr als nur zwei Nutzer umfasst. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 22:24, 23. Mai 2006 (CEST)
- Die jetztige Ruhe könnte unter Umständen damit zusammenhängen, dass ich gerade etwas härter durchgegriffen und die beiden Kontrahenten wegen des massiven Edit-Warrings kurzerhand für ’n Tag vor die Tür gesetzt hab. (Wem das zu hart erscheint, der darf gerne die Sperre aufheben oder verkürzen.) Viele Grüße, —mnh·∇· 22:44, 23. Mai 2006 (CEST)
-
- Ich tu's nicht :-) Eine gute Tat --Magadan ?! 22:46, 23. Mai 2006 (CEST)
- Ich auch nicht. Aber es wird die Beiden nicht wirklich treffen, habe ich so das Gefühl... --Fritz @ 22:51, 23. Mai 2006 (CEST)
- entscheidung war richtig, ich wollte das auch machen - wenn auch nach ner letzten Warnung --schlendrian •λ• 22:53, 23. Mai 2006 (CEST)
-
- Es sollte eine Lösung gefunden werden, siehe deshalb Lösungsvorschlag Dick Tracy 22:52, 23. Mai 2006 (CEST)
TSV 1860 München ist jetzt auch gesperrt. Diesmal ging es um die Telefonnummer... --Fritz @ 21:23, 24. Mai 2006 (CEST)
Helga-Lee zu Schaumburg-Lippe
Kann da bitte jemand ein Auge darauf werfen und ggf. sperren ! Merkwürdig pentrant und Belege als Journalistin doch äußerst fragwürdig. Fullhouse 22:02, 23. Mai 2006 (CEST)
217.224.206.31
Diese IP ist ein Neonazi (siehe die Versionsgeschichte meiner Benutzerseite) Antifaschist 666 22:33, 23. Mai 2006 (CEST)
- 22:22, 23. Mai 2006 Darkone blockiert 217.224.206.31 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 6 Stunden (Vand. + Beleidigungen) --Kam Solusar 22:50, 23. Mai 2006 (CEST)
Deutsche Gesellschaft für Humanes Sterben II
Nachdem die Diskussion um strittige Mitgliederzahlen heute einvernehmlich abgestimmt war (vgl. Diskussionsseite), wird von IP-Seite jetzt munter weitergetrollt. Ich denke, nu ist mal genug, und eine IP-Sperre des Artikels angemessen. Vergleiche auch Historie der letzten Monate. --Popie 22:44, 23. Mai 2006 (CEST)
- Ich hatte den Vorgang via letzte Änderungen mitbekommen und bereits eine Halbsperrung der Seite eingerichtet. Das erscheint mir in diesem Fall wirkungsvoller, als eine jederzeit unterlaufbare IP-Sperrung. --Gerbil 22:53, 23. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Fsswsb
Dieser Benutzer interessiert sich für Kryptographie, kennt jedoch nicht die nötige Fachliteratur, wie sich in seinen ellenlangen Selbstgesprächen auf Diskussion:Quadratisches Sieb oder auch in Diskussion:Leonhard Euler zeigt. Hinweise auf die üblichen Verfahrensweisen auf Diskussionsseiten oder auf die nötigen QUellenangaben ignoriert er: Benutzer_Diskussion:Fsswsb und editiert weiter Artikel, dabei löscht er Passagen, schreibt andere einfach um und ändert den Sinn dritter. Auf Diskussionsseiten löscht er auch mal die entsprechenden Hinweise: [94]. Ich bitte darum, ihn für eine Weile zu sperren, damit ihm klar ist, dass das so nicht geht. --P. Birken 09:12, 24. Mai 2006 (CEST)
Nochmalige Warnung durch mich auf die Diskussionseite gepostet - bitte Edits im Auge behalten und bei erneuten Problemen ohne abermalige Warnung sperren.--Berlin-Jurist 13:29, 24. Mai 2006 (CEST)
- Danke, ich melde mich dann im Falle wieder hier. --P. Birken 13:42, 24. Mai 2006 (CEST)
- Ich bewundere eure Geduld in diesem Fall... --jmsanta *<|:-) 14:09, 24. Mai 2006 (CEST)
Dann bitte ich um eine Sperre: [97]. --P. Birken 15:37, 24. Mai 2006 (CEST)
- 24h mit Androhung von infinite. --DaB. 15:48, 24. Mai 2006 (CEST)
- Vielen Dank. --P. Birken 15:54, 24. Mai 2006 (CEST)
Ich habe den Benutzer nach einem Mailkontakt via OTRS vorzeitig entsperrt. Ich habe ihn auf sein Fehlverhalten und diese Diskussion hingewiesen und eine erneute Sperre angekündigt, falls er sein Verhalten nicht ändert. --Avatar 18:45, 24. Mai 2006 (CEST)
134.155.247.135
134.155.247.135 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Netzbereich fuer Schulen ueber BelWue, fast nur Kleinkindervandalismus, möglicherweise längere Sperre angebracht (vgl. Sperrbiographie).--Löschkandidat 09:44, 24. Mai 2006 (CEST)
BELWUE-SCHULEN Universitaet Mannheim Netzbereich fuer Schulen ueber BelWue Stuttgart, Germany
- Da seit Ende 2004 praktisch nur Vandalismus kam, heist es hier erstmal dauerhaft "Schule vom Netz". Die Verantwortlichen werden benachrichtigt --10:18, 24. Mai 2006 (CEST)
Sichtigvor
Seit einigen Wochen versuchen IPs (immer der gleiche Block, vermutlich gleiche Person) einen Weblink zu einer von Javascript abhängigen Website einzufügen. Auf Ansprache auf der jew. Diskussionsseite wird nicht reagiert. Vielleicht erstmal eine IP-Sperre!?! Grüssle, --Gnu1742 12:53, 24. Mai 2006 (CEST)
- Ich denke, bei der Stadthomepgae kann man schon mal 'ne Ausnahme bzgl. Javascript machen. Ich habe die Seite totzdem halbgesperrt. --DaB. 13:30, 24. Mai 2006 (CEST)
- Wenns denn wenigstens die Stadthomepage wäre... Dankeschön aber, --Gnu1742 13:48, 24. Mai 2006 (CEST)
- Nach einer kurzen eMail, die mich erreichte, und einen Blick in das whois, habe ich den Link (unverlinkt) wieder aufgenommen. Es scheint wirklich der ort (oder der Ortsteil oder was auch immer) der Besitzer zu sein. --DaB. 15:35, 24. Mai 2006 (CEST)
- Aus whois geht eineindeutig hervor, daß der Ortsteil von Warstein (siehe Artikel, da steht was es ist) nicht der Inhaber ist, vielmehr eine Privatperson. Ansonsten habe ich meinen Senf auf der entsprechenden Diskussion dazu gegeben. --Gnu1742 17:25, 24. Mai 2006 (CEST)
- Habe dort geantwortet. Lass die Disku. dort weitergehen. Auf keine Fall handelt es sich hier um Vandalismus. --DaB. 17:37, 24. Mai 2006 (CEST)
- Aus whois geht eineindeutig hervor, daß der Ortsteil von Warstein (siehe Artikel, da steht was es ist) nicht der Inhaber ist, vielmehr eine Privatperson. Ansonsten habe ich meinen Senf auf der entsprechenden Diskussion dazu gegeben. --Gnu1742 17:25, 24. Mai 2006 (CEST)
- Nach einer kurzen eMail, die mich erreichte, und einen Blick in das whois, habe ich den Link (unverlinkt) wieder aufgenommen. Es scheint wirklich der ort (oder der Ortsteil oder was auch immer) der Besitzer zu sein. --DaB. 15:35, 24. Mai 2006 (CEST)
- Wenns denn wenigstens die Stadthomepage wäre... Dankeschön aber, --Gnu1742 13:48, 24. Mai 2006 (CEST)
Deutscher Monistenbund
Wie soll man das anders als als Vandalismus werten? -- Weiße Rose 13:04, 24. Mai 2006 (CEST)
- Das war offensichtlich eine bewusst ironisch-unsinnige Reaktion auf deinen sachlich unsinnigen Zusatz, Weiße Rose. Ich habe beides entfernt, nun ist es in Ordnung.--Berlin-Jurist 13:21, 24. Mai 2006 (CEST)
- Nach eigener Aussage von KarlV, der das eingefügt hat, gibt der Autor Paul Weindling nicht an, woher er diese Information hat. -- Weiße Rose 13:27, 24. Mai 2006 (CEST)
- Ja und? KarlV, der das eingefügt hat, hat korrekt seine Quelle, nämlich Weindling, unter References verlinkt. Unseren Quellen ist sogar - im Gegensatz zu uns - sowas wie orginal research erlaubt...--Berlin-Jurist 13:36, 24. Mai 2006 (CEST)
- Wenn es Original Research dieses Autors wäre, würde er seine Quelle angeben. Hat er aber nicht. Übrigens hat Karl "das" (also Schallmayer) nicht eingefügt. Das steht schon lange ohne Quelle da. Deshalb habe ich ja den Hinweis auf die fehlende Quelle eingefügt, den Karl aber entfernt hat, bis er schließlich eine Quelle eingefügt hat, die ebenso wie zahlreiche andere Quellen die Mitgliedschaft nur behaupten, aber nicht nachweisen. -- Weiße Rose 13:44, 24. Mai 2006 (CEST)
- Ja und? KarlV, der das eingefügt hat, hat korrekt seine Quelle, nämlich Weindling, unter References verlinkt. Unseren Quellen ist sogar - im Gegensatz zu uns - sowas wie orginal research erlaubt...--Berlin-Jurist 13:36, 24. Mai 2006 (CEST)
- Nach eigener Aussage von KarlV, der das eingefügt hat, gibt der Autor Paul Weindling nicht an, woher er diese Information hat. -- Weiße Rose 13:27, 24. Mai 2006 (CEST)
Durch Wiederholungen wird die zentrale Rüge durch Weiße Rose, dass eine seriöse, zitierte Quelle ihrerseits die belegte Information ebenfalls belegt haben muss, nicht begründeter. Ist das nun ein Denkfehler von Weiße Rose oder ein Missachten von Wikipedia:Bitte nicht stören?--Berlin-Jurist 13:51, 24. Mai 2006 (CEST)
- Ich verstehe die Frage nicht. Es bleibt die Tatsache, daß in der zitierten Literatur keine Quellen angegeben werden, also nicht besonders vertrauenswürdig ist. -- Weiße Rose 13:55, 24. Mai 2006 (CEST)
84.172.111.204
84.172.111.204 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert am Big Ben --NickKnatterton - !? 13:06, 24. Mai 2006 (CEST)
- Scheint sich mittlerweile von alleine beruhigt zu haben.--Berlin-Jurist 13:38, 24. Mai 2006 (CEST)
84.188.254.151
84.188.254.151 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • 84.188.254.151 Whois) leugnet Teile der Musikgeschichte. Lästig. --Qpaly/Christian (♬) 13:31, 24. Mai 2006 (CEST)
- 2h.--Berlin-Jurist 13:38, 24. Mai 2006 (CEST)
- Danke. --Qpaly/Christian (♬) 13:40, 24. Mai 2006 (CEST)
Freemail
Seit mittlerweile Wochen wird in dem Artikel wiederholt ein derzeit nicht bekannter Freemailprovider kommentarlos eingestellt . Siehe Versionsgeschichte. Könnte sich das bitte ein Unbeteiligter anschauen und ggf. eine IP-Sperre setzen? Danke und Grüße --AT 14:22, 24. Mai 2006 (CEST)
- aber Achtung, der ist auch als Benutzer unterwegs. --Löschkandidat 14:25, 24. Mai 2006 (CEST)
- Vorerst mal Halbgesperrt --Gunter Krebs Δ 14:35, 24. Mai 2006 (CEST)
- Dank Dir. --AT 14:41, 24. Mai 2006 (CEST)
- Vorerst mal Halbgesperrt --Gunter Krebs Δ 14:35, 24. Mai 2006 (CEST)
Volks-Uni
Ein Nutzer mit ständig wechselnder IP löscht ständig die Weblinks und lässt sich auf eine Diskussion nicht ein. Kann die Seite vorübergehend für IP's gesperrt werden? -- schwarze feder 14:55, 24. Mai 2006 (CEST) hier die history: [98] -- schwarze feder 14:57, 24. Mai 2006 (CEST) done--Ot 15:02, 24. Mai 2006 (CEST)
Gestapo u.a.
89.51.252.161 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandalisiert diverse Artikel WAH 15:34, 24. Mai 2006 (CEST)
- 1h--Ot 15:36, 24. Mai 2006 (CEST)
- Besten Dank! WAH 15:37, 24. Mai 2006 (CEST)
Carl Schmitt
Nach dem 20ten Revert kann ich mich jetzt nicht mehr um T7 kümmern. Die Disk.-Seite bitte wieder mal Halbsperren, bis seine Medikamente neu eingestellt sind.--nodutschke 15:41, 24. Mai 2006 (CEST)
- ???, entweder hab ist mein Monitor kaputt, oder der letze Edit ist vom 8ten Mai. --DaB. 15:43, 24. Mai 2006 (CEST)
- Nodutschke bezeichnet alle Leute, die nicht seiner Meinung sind mit T7. Nodutschke ist selbst Vandale. AlHambra 15:46, 24. Mai 2006 (CEST)
- DAB, sorry: Diskussion:Carl Schmitt--nodutschke 15:49, 24. Mai 2006 (CEST)
- Gerade gesehen, dass du oben Disk.-Seite schriebst. Habe revertet und mal ganz gesperrt. Hoffendlich kühlt es sich ab. --DaB. 15:53, 24. Mai 2006 (CEST)
- Du hast die Diskussion in der falschen, von Nodutschke vandalierten Version gesperrt. AlHambra 15:54, 24. Mai 2006 (CEST)
- Ja, hab ich. --DaB. 16:12, 24. Mai 2006 (CEST)
- DaB: Dankeschön, auch wenn ich glaube, dass eine Halbsperre wohl auch reichen würde.--nodutschke 15:55, 24. Mai 2006 (CEST)
- War sie schon, hatte wohl nix geholfen. --DaB. 16:12, 24. Mai 2006 (CEST)
- Du hast die Diskussion in der falschen, von Nodutschke vandalierten Version gesperrt. AlHambra 15:54, 24. Mai 2006 (CEST)
- Gerade gesehen, dass du oben Disk.-Seite schriebst. Habe revertet und mal ganz gesperrt. Hoffendlich kühlt es sich ab. --DaB. 15:53, 24. Mai 2006 (CEST)
- DAB, sorry: Diskussion:Carl Schmitt--nodutschke 15:49, 24. Mai 2006 (CEST)
- Nodutschke bezeichnet alle Leute, die nicht seiner Meinung sind mit T7. Nodutschke ist selbst Vandale. AlHambra 15:46, 24. Mai 2006 (CEST)
Fragiles X-Syndrom
- sollte mal für IPs gesperrt werden (Artikel des Tages)--Zaphiro 16:41, 24. Mai 2006 (CEST)
- War jetzt nicht so häufig vandaliert - ich hab lieber erstmal die IP, die da gewütetet hat aus dem Verkehr gezogen --Gunter Krebs Δ 16:55, 24. Mai 2006 (CEST)
- Argggh, jetzt wurde s doch zuviel - ich es doch halbgesperrt --Gunter Krebs Δ 17:52, 24. Mai 2006 (CEST)
- War jetzt nicht so häufig vandaliert - ich hab lieber erstmal die IP, die da gewütetet hat aus dem Verkehr gezogen --Gunter Krebs Δ 16:55, 24. Mai 2006 (CEST)
84.170.187.228 erledigt
84.170.187.228 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) hartnäckiger Versicherungsspammer -- Seewolf 17:38, 24. Mai 2006 (CEST)
- Kaum schrei ich Hilfe, haut der ab. Seewolf 17:49, 24. Mai 2006 (CEST)
Wei-Dynastie
Bitte um Halbsperrung wg. Edit-Wars (siehe History). Sarazyn (DISK : uRTeiL) 17:46, 24. Mai 2006 (CEST)
- gesperrt auf der Version vor dem Edit-War. Bitte dann in der iskussion alles weitere klären --Gunter Krebs Δ 17:50, 24. Mai 2006 (CEST)
217.224.194.124
217.224.194.124 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) schmiert mit rechtsradikalen Parolen herum --NickKnatterton - !? 17:47, 24. Mai 2006 (CEST)
- Das ist Diesel.HD - @ 18:00, 24. Mai 2006 (CEST)
- Ist bereits von He3nry gesperrt --Gunter Krebs Δ 18:05, 24. Mai 2006 (CEST)
Spezial:Contributions/84.171.244.118
Wichtige Mitteilung & Co. --AN 18:06, 24. Mai 2006 (CEST)
- http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Log&type=block&page=Benutzer:84.171.244.118 doppelt hält besser. Sechmet Ω Bewertung 18:09, 24. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Seewolf
Kann mal bitte jemand meine Benutzerseite auf Dauer halbsperren? Ständig setzt jemand meine Lateinkentnisse rauf und die Versiongeschichte wird mir jetzt einfach zu lang. Besten Dank Seewolf 18:26, 24. Mai 2006 (CEST)
- done--Ot 18:31, 24. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Athenakopp
Stellt UFO-Landung in Rendlesham wieder rein, wo er gegen die "inkompetenten Leute" pöbelt. --AN 18:27, 24. Mai 2006 (CEST)
- Hier eine Verwarnung --AN 18:29, 24. Mai 2006 (CEST)
Halbsperre für Istituto per le Opere di Religione
Heute schon zum wiederholten mit einer absoluten Sinnloskategorie zugepflastert. Vgl. auch [99] --Momo ∇ 18:41, 24. Mai 2006 (CEST)
IP findet den Wikipedia:Bilderwettbewerb zu lang
84.160.214.97 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) wurde bereits von mir auf seiner Diskussionsseite verwarnt, löscht aber weiter --CHK Diskussion 19:06, 24. Mai 2006 (CEST)
- löschte. 1h -- ∂ 19:07, 24. Mai 2006 (CEST)
84.147.198.187
84.147.198.187 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Will sich nicht an die Regeln halten und löscht wie blöde --Seewolf 19:39, 24. Mai 2006 (CEST)
IP-Sperre für Esalen-Massage
Nabend, da es imemr wieder Probleme mit Werbe- und Spam-IPs in dem Artikel gibt, möchte ich eine SP-Sperre beantragen. Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 20:57, 24. Mai 2006 (CEST)
Aleister Crowley
Aleister_Crowley (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) Spamt Adolf Hitler schon den ganzen Tag mit Propagandafotos.--Löschkopf 21:55, 24. Mai 2006 (CEST) Armer Onkel Al... :-D --πenτ α 23:04, 24. Mai 2006 (CEST)
Nixred
Nixred (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) Ich bitte um die temporäre Sperrung dieses Bots, bis geklärt werden kann, wer eigentlich für ihn zuständig ist. Auf Fragen in der Diskussionsseite hat es nie Antworten gegeben und in Wikipedia:Bots ist er auch nicht zu finden. Die Edits, die er macht, sind teilweise sinnlos, wie zum Beispiel die Umbenennung von Kategorie:Historische Ministerien (Vereinigte Staaten) zu Kategorie:Historische Ministerium (Vereinigte Staaten) (fehlt ein s). -- sebmol ? ! 00:04, 25. Mai 2006 (CEST)
- Ist gestoppt. --Fritz @ 01:30, 25. Mai 2006 (CEST)
- Ich habe ihn probeweise wieder entsperrt. Ich bin mir gar nicht sicher, ob er wirklich ein Bot ist. Jedenfalls scheint das "Nixred" Programm zu sein, er hat sich noch nicht einmal über die Sperre beschwert. Sollte er wieder fragwürdige Massenedits machen, bitte hier wieder melden! --Fritz @ 12:52, 25. Mai 2006 (CEST)
- er macht weiter ... versuche ihn aber gerade zu überzeugen es zu lassen ... Sven-steffen arndt 19:54, 25. Mai 2006 (CEST)
- Ich habe ihn probeweise wieder entsperrt. Ich bin mir gar nicht sicher, ob er wirklich ein Bot ist. Jedenfalls scheint das "Nixred" Programm zu sein, er hat sich noch nicht einmal über die Sperre beschwert. Sollte er wieder fragwürdige Massenedits machen, bitte hier wieder melden! --Fritz @ 12:52, 25. Mai 2006 (CEST)
-
-
-
- es hat nichts gebracht ... er macht weiter mit seinen Aktivitäten - bitte mal wieder einschreiten ... Sven-steffen arndt 21:27, 25. Mai 2006 (CEST)
- Ist wieder infinite gesperrt. Wobei die letzten Linkfixes (US-Außenministerium --> Außenministerium (Vereinigte Staaten)) ja stimmten. Lennert B d·c·b 21:36, 25. Mai 2006 (CEST)
- es hat nichts gebracht ... er macht weiter mit seinen Aktivitäten - bitte mal wieder einschreiten ... Sven-steffen arndt 21:27, 25. Mai 2006 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
- das ist ja auch nicht das Problem, sondern die Ersetzung der Redirects ... was soll das bringen? ... siehe seine Diskussionsseite zu dem Problem ... Sven-steffen arndt 21:58, 25. Mai 2006 (CEST)
-
-
-
-
- Ich habe ihn erstmal wieder entsperrt da es ja nun doch kein Bot ist, und damit er sich äußern kann. Sollte er trotzdem weiter machen, so schlage ich ein reguläres Sperrverfahren vor. Lennert B d·c·b 03:55, 26. Mai 2006 (CEST)
84.155.116.242 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
Bitte sperren. Vandaliert auf meiner Benutzerseite, meiner Disku und auf Wikipedia:Vandalismus! --Mthezeroth 02:47, 25. Mai 2006 (CEST)
- Schläft jetzt 2 Stündchen. Bitte Verlinke die IP nächstes Mal selbst mit {{Vandale|84.155.116.242}}; jetzt mach ich's. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:54, 25. Mai 2006 (CEST)
212.152.206.41 löscht Artikel
212.152.206.41 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) - bitte beruhigen! --BG 06:57, 25. Mai 2006 (CEST)
- er wird´s uns danken! Ich danke Dir, Liesel! --BG 07:02, 25. Mai 2006 (CEST)
83.181.112.137
83.181.112.137 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) hat was gegen das Segelfliegen --Seewolf 11:50, 25. Mai 2006 (CEST)
- 1h --Silberchen ••• +- 12:46, 25. Mai 2006 (CEST)
217.224.255.121
217.224.255.121 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Der Klobürsten/Dynamo Dresden-Vandale ist wieder da. -- Sir 12:40, 25. Mai 2006 (CEST)
- 1h --Silberchen ••• +- 12:46, 25. Mai 2006 (CEST)
- hab der Klobürste auch grad eine 2 h Pause verordnet. --ahz 12:48, 25. Mai 2006 (CEST)
- kommt wieder unter anderen IPs. Vielleicht eine Halbsperre von Klobürste und Praktiker (Baumarkt)? --Tinz 12:52, 25. Mai 2006 (CEST)
- hab der Klobürste auch grad eine 2 h Pause verordnet. --ahz 12:48, 25. Mai 2006 (CEST)
Mutter Erde
195.93.60.70 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) mal kurz vom Netz nehmen....das Kleinkindergekrame nervt....Geh. Bildchen in deinen Heften ansehen. --Kammerjaeger 13:54, 25. Mai 2006 (CEST)
Diskussion:Recht
Seit einiger Zeit schon poltert auf dieser Diskussionsseite unter #Schwierigkeit_einer_Definition immer eine IP rum (149.225....). Als ihre unsachlichen Bemerkungen entfernt wurden, wurde sie nur noch ungemütlicher (siehe hier). Kann man vielleicht die Diskussionsseite für eine Weile halbsperren (und die Bemerkungen vorher entfernen)? --Alkibiades 14:46, 25. Mai 2006 (CEST)
- Ist unter verschärfter Beobachtung. --GS 22:05, 25. Mai 2006 (CEST)
ip sperren
Könnt ihr mal bitte diesen http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=84.171.226.138 Tunichtgut sperren? --Diabas 14:49, 25. Mai 2006 (CEST)
- Er hatte heute schon eine Sperre von 2 Stunden. Jetzt habe ich noch einmal 6 drangehängt. --Fritz @ 15:01, 25. Mai 2006 (CEST)
IP vandaliert Alkoholkrankheit
84.146.63.211 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) macht selbst nach Warnung weiter --CHK Diskussion 18:11, 25. Mai 2006 (CEST)
Unsinnsedits
84.61.37.2 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois), auch als 83.129.38.157 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) bekannt, ist neuerlich als 84.63.169.35 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) unterwegs! --CHK Diskussion 18:15, 25. Mai 2006 (CEST)
Bitte gleich Lemma Pürieren halbsperren, der kommt mit einer neuen IP wieder! --CHK Diskussion 18:17, 25. Mai 2006 (CEST)
- 20:44, 25. Mai 2006 Rainer Zenz K (Änderte den Seitenschutzstatus von Pürieren: Spiielkinder unterwegs [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed])
hat sich schon erledigt --CHK Diskussion 22:54, 25. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:84.135.107.211
Unsinnsartikel und Vandalismus, siehe 10b
- 1 Stunde. Stefan64 19:37, 25. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Chefchef
Neuer Account, vandaliert hier rum. --Farino 21:58, 25. Mai 2006 (CEST)
- Der Artikel war sowiso nur eine Verarsche. Ich ahbe ihn gelöscht (wurde vorher bereits 34 ,al gelöscht). -- tsor 22:14, 25. Mai 2006 (CEST)
212.41.83.81 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
Beleidigungen, etc. [100] [101] [102]
--David 22:10, 25. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:S.G.
Seit einigen Tagen wird von dem IP-Block 149.225.*.* aus auf Diskussion:Recht (jetzt halbgesperrt), Recht und Benutzer:Wolfgang Kopp (jetzt halbgesperrt) vandaliert. Der Vandale tritt unter der Bezeichnung S.G. auf, die sich auf Diskussion:Recht in älteren Beiträgen zu dem Namen Siegfried Gabele (mit E-Mail-Adresse) zurückverfolgen lässt.
Seit heute abend gibt es nun den Benutzer S.G. (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren), der bisher auch nur vandaliert (auf Diskussion:Gesetz) oder Unfug veranstaltet hat. Sowohl eine Warnung [103] als auch ein freundlicher Hinweis [104] und eine nette Begrüßung [105] haben offensichtlich nichts gebracht.
Ich rege an, sowohl den Benutzer als auch den IP-Block 149.225.*.* zu sperren. Hier die in letzter Zeit von S.G. verwendeten IPs, soweit ersichtlich (chronologisch):
- 149.225.0.17 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
- 149.225.44.68 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
- 149.225.106.223 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
- 149.225.114.78 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
- 149.225.0.76 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
- 149.225.44.12 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
- 149.225.0.185 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
- 149.225.106.138 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
- 149.225.144.58 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
- 149.225.0.223 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
- 149.225.144.165 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
- 149.225.0.162 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
Hintergrund dürfte sein, dass S.G. nicht damit klarkommt, dass ein anderer Benutzer und ich von Diskussion:Recht eine kleine persönliche Schlammschlacht [106] entfernt haben, in die er verwickelt war (der hilfreiche Kollege und ich übrigens nicht). Die Reaktion auf meine Begründung [107] war: Dann lösche ich jetzt eben auch Beiträge [108], was er seither auch tut, wenn er nicht gerade irgendwo Tippfehler oder unsinnige Zeichen einbaut. Wäre jedenfalls gut, wenn der Benutzer nicht weiter Edits sammeln könnte.
-- Wolfgang Kopp 23:04, 25. Mai 2006 (CEST)
- Zwei Edits, davon zweimal Vandalismus, das reicht auch ohne die Vorgeschichte für eine Dauersperre für S.G. Einen Block zu sperren, ist in der Regel keine so gute Idee. --Fritz @ 23:12, 25. Mai 2006 (CEST)
IP braucht eine Pause
80.138.112.79 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) sollte für eine Weile vom Netz! --CHK Diskussion 23:21, 25. Mai 2006 (CEST)
- 2 Stunden Pause. --Fritz @ 23:23, 25. Mai 2006 (CEST)
- Jedenfalls eine mindestens. ;-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:24, 25. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Mywiki bzw. Benutzer:Fsswsb
Fsswsb wurde von Avatar für drei Tage gesperrt und ist jetzt unter einem neuen Account unterwegs. Ich bitte darum, beide Accounts zu sperren. --P. Birken 00:01, 26. Mai 2006 (CEST)
- Ich habe Benutzer:Mywiki auch fürs erste für drei Tage gesperrt. Durch den Rest blicke ich nicht durch, weil das absolut nicht meine Hochzeit ist. Wärst du bloß mal Admin geblieben… --Dundak ☎ 00:48, 26. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Allwiki ist die nächste Sockpuppet dieses Benutzers. --jmsanta *<|:-) 11:28, 29. Mai 2006 (CEST)
Hans Bug
Kann mal jemand diesen HB Schmutz beseitigen und die Seite für IPs sperren. Ich habe in den vergangenen Tagen schon zuviel mitdiskutiert, um hier als unbeteiligt durchzugehen. --He3nry Disk. 08:20, 26. Mai 2006 (CEST)
- gemacht. -- tsor 08:43, 26. Mai 2006 (CEST)
Peter Hofmann
könnte man den evtl. für ein paar Tage halbsperren? Jmd. auf AOL Proxy mit Durchhaltevermögen möchte gerne www.steel.voll.ms (evtl, die Webseite des Bruders des Künstlers?) unterbringen.--Löschkandidat 09:12, 26. Mai 2006 (CEST)
- done--Ot 09:19, 26. Mai 2006 (CEST)
84.169.210.213
84.169.210.213 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) bitte einfach sperren. -Hati 10:09, 26. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Sperl
Sperl (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Ich mach mal das Kameradenschwein: Wollen wir uns jetzt wirklich von Hans Bugs Socken gängeln lassen? Beantrage indefinite Sperre da Mehrfachaccount eines dauerhaft gesperrten Benutzers.--Epigone 11:04, 26. Mai 2006 (CEST)
Kein bitterböser Admin möchte diese super Gelegenheit zu einem hinterhältigen Akt niederträchtigster Willkür missbrauchen? Verwundert --Epigone 11:45, 26. Mai 2006 (CEST)
- Sieht aus wie Bug, liest sich wie Bug, aber ist es auch Bug? Solange er nicht vandaliert oder beleidigend wird, halte ich mich mit meiner Willkür lieber etwas zurück. --Fritz @ 12:44, 26. Mai 2006 (CEST)
"Dildohornismus"
Siehe hier. Kein Kommentar --SPS ♪♫♪ eure Meinung 11:06, 26. Mai 2006 (CEST)
- 11:09, 26. Mai 2006 FritzG blockiert Dildohornismus-Account Nr. 6 (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Vandalenaccount)
- 11:09, 26. Mai 2006 FritzG blockiert Dildohornismus-Account Nr. 5 (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Vandalenaccount)
- 11:09, 26. Mai 2006 FritzG blockiert Dildohornismus-Account Nr. 4 (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Vandalenaccount)
- 11:09, 26. Mai 2006 FritzG blockiert Dildohornismus-Account Nr. 3 (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Vandalenaccount)
- 11:09, 26. Mai 2006 FritzG blockiert Dildohornismus-Account Nr. 2 (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Vandalenaccount)
- 11:08, 26. Mai 2006 FritzG blockiert Dildohornismus-Account Nr. 1 (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Vandalenaccount)
- 11:07, 26. Mai 2006 Carbidfischer blockiert Dildohornismus-Account Nr. 6 (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt
- 11:07, 26. Mai 2006 Carbidfischer blockiert Dildohornismus-Account Nr. 5 (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt
- 11:07, 26. Mai 2006 Mnh blockiert Dildohornismus-Account Nr. 1 (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Vandalenaccount.)
- 11:07, 26. Mai 2006 Carbidfischer blockiert Dildohornismus-Account Nr. 4 (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt
- 11:07, 26. Mai 2006 Mnh blockiert Dildohornismus-Account Nr. 6 (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Vandalenaccount.)
- 11:06, 26. Mai 2006 Mnh blockiert Dildohornismus-Account Nr. 5 (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Vandalenaccount.)
- 11:06, 26. Mai 2006 Mnh blockiert Dildohornismus-Account Nr. 4 (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Vandalenaccount.)
- 11:06, 26. Mai 2006 Mnh blockiert Dildohornismus-Account Nr. 3 (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Vandalenaccount.)
- 11:06, 26. Mai 2006 Carbidfischer blockiert Dildohornismus-Account Nr. 2 (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt
- 11:06, 26. Mai 2006 Philipendula blockiert Dildohornismus-Account Nr. 6 (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (vandalismusaccount)
- 11:06, 26. Mai 2006 Carbidfischer blockiert Dildohornismus-Account Nr. 3 (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt
- 11:06, 26. Mai 2006 Mnh blockiert Dildohornismus-Account Nr. 2 (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Vandalenaccount.)
- 11:06, 26. Mai 2006 Philipendula blockiert Dildohornismus-Account Nr. 5 (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (vandalismusaccount)
- 11:06, 26. Mai 2006 Carbidfischer blockiert Dildohornismus-Account Nr. 1 (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt
- 11:06, 26. Mai 2006 Philipendula blockiert Dildohornismus-Account Nr. 4 (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (vandalismusaccount)
- 11:05, 26. Mai 2006 Philipendula blockiert Dildohornismus-Account Nr. 2 (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (vandalismusaccount)
- 11:04, 26. Mai 2006 Philipendula blockiert Dildohornismus-Account Nr. 1 (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (vandalismusaccount)
- Danke! --SPS ♪♫♪ eure Meinung 11:09, 26. Mai 2006 (CEST)
-
- Und was wollte uns der Dichter damit sagen?
Dass wir für jeden Account ein Sperrverfahren lostreten müssen, oder was?. Sorry, ich war wohl zu brummig. --Philipendula 11:13, 26. Mai 2006 (CEST)
- Und was wollte uns der Dichter damit sagen?
LK-Disk von heute
Besserwisserhochdrei (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) stellt siene sinnfreien Kommentare wiederholt ein, obwohl sie zur Sache nix beitragen. Nachdem ich sie entfernt habe und ihn darauf hingewiesen haben, seine sinnfreien Trollereien zu unterlassen, setzt er sie nun wiederholt ein und wirft mir auch noch Vandalismus vor. --gunny [?] [!] 11:39, 26. Mai 2006 (CEST)
- "Wiederholt" ist gar nicht nicht wahr. Felix Stember hat nur nicht richtig hingeschaut, um welche Einträge es sich handelt. Umgekehrt wird ein Schuh draus. Felix Stember löscht wiederholt fremde Diskussionsbeiträge, die er nicht versteht. Ich sehe das als Vandalismus an. Deshalb bitte ich um temporäre Benutzersperrung von Felix Stember (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren), damit ich die Diskussionsbeiträge so wiederherstellen kann, wie sie vorher waren. --Besserwisserhochdrei 11:46, 26. Mai 2006 (CEST)
- "von heute" ist gut, das geht schon seit Wochen und nervt gewaltig, Ruhepause wäre sicher nicht verkehrt--Zaphiro 11:42, 26. Mai 2006 (CEST)
- Besserwisserhochdrei mit Verweis auf Wikipedia:Bitte nicht stören einen Tag gesperrt. -- southpark Köm ? | Review? 11:50, 26. Mai 2006 (CEST)
Verhaltenstherapie
Kleiner Edit-War im Gange. Wenn's geht bitte nicht die Widescreen-Version stehen lassen... --Epigone 13:01, 26. Mai 2006 (CEST)
- Wäre dringend...--Epigone 13:04, 26. Mai 2006 (CEST)
Warum nicht? Ich wollte gerade eine Sperre beantragen. Bernd ignoriert einen Vermittlungsausschuss, sowie meine Reschersche? Da will man einmal Grausam sein... Widescreen (Disku) 13:06, 26. Mai 2006 (CEST)
84.135.227.94
Vanadaliert Gladiatoren, Gladiator. --H.Süpfle 13:21, 26. Mai 2006 (CEST)
Gran Turismo (Spiel)
Eine IP meint, diesen Artikel unter dem Abschnitt "Physik" mit unenzyklopäischem Mist füllen zu müssen. Hat meine Reverts zweimal kommentarlos wieder rückgängig gemacht, obwohl ich sie darauf hingewiesen habe. Ich beantrage eine Halbsperre (Die IP-Nummer ändert sich ständig). --Mummi 13:37, 26. Mai 2006 (CEST)
- IP-Sperren werden nur verhängt, wenn IPs über längere Zeit den Artikel vandalieren, was hier nicht der Fall ist. Daher heißt es, mal n paar Tage abwarten, dann verzieht sich die IP normalerweise, wenn sie erkennt, dass es sinnlos den Text einzutragen --schlendrian •λ• 13:40, 26. Mai 2006 (CEST)
Dann schaun wir mal, ob sie noch einsichtig wird. Ich sehe, du hast selbst als Admin revertiert-das macht mehr Eindruck! Danke für die Unterstützung! --Mummi 17:13, 26. Mai 2006 (CEST)
Schwestern der Perpetuellen Indulgenz
Ich denke, es ist einmal an der Zeit, dass sich die hier derzeit gegenseitig löschenden IPs mal auf der Diskussionsseite auseinandersetzen. Da aber auch angemeldete Nutzer am Edit-War beteiligt sind, scheint mir eine befristete Komplettsperrung des Artikel derzeit am sinnvollsten.
Beteiligte Nutzer/IPs:
- 84.189.46.51 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
- 85.178.112.245 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
- 84.189.14.212 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
- 84.189.61.72 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
- JennyFair (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Ich habe den Artikel auf die letztze "annehmbare" Version zurückgesetzt. (vgl. [109]) MisterMad 13:42, 26. Mai 2006 (CEST)
== Schwestern der Perpetuellen Indulgenz == Ich bitte dringendst um Sperrung dieser Seite in der letzten Version von Mister Mad für Benutzer 84.190.252.74. Wer immer das auch ist, betreibt massiv Vandalismus ! Desi 04:14, 29. Mai 2006 (CEST)
- Seite für IPs gesperrt. Stefan64 04:21, 29. Mai 2006 (CEST)
84.170.207.7
bisher nur 4 Einträge - alles absichtlicher Unfug.
Dr.cueppers 14:12, 26. Mai 2006 (CEST)
- Aktivität liegt schon Stunden zurück, kein Grund für eine Sperrung --Gunter Krebs Δ 14:18, 26. Mai 2006 (CEST)
84.170.223.60
84.170.223.60 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
rauskegeln, bevor er weiteren Unsinn amcht--Zaungast 14:47, 26. Mai 2006 (CEST)
- Letzter Edit vor 15 Min., aber zur Sicherheit zwei Stunden zum Abkühlen. Sechmet Ω Bewertung 15:13, 26. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Vatertagverpennheutenachholen-gibherdietitten
vandalaccount--Zaungast 14:51, 26. Mai 2006 (CEST)
- Einen Tag zum Rauschausschlafen. Ich denke nicht, dass er danach noch mal wiederkommt. Sechmet Ω Bewertung 15:12, 26. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Bildung
Bildung (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
... bisher wenige Beiträge, diese aber meistens unsinnig siehe hier oder sogar völlig falsch siehe 68er Bewegung und dann noch dieser Ulk ... Sven-steffen arndt 15:16, 26. Mai 2006 (CEST)
84.190.240.11
84.190.240.11 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert unaufhörlich in Argentinien. --F.H. 16:33, 26. Mai 2006 (CEST)
- hat 1 Stunde Pause --Gunter Krebs Δ 16:40, 26. Mai 2006 (CEST)
Regenwald
wenn man sich die History der letzten Tage anschaut sieht man nur IP's und Reverts der IP's ... der Artikel sollte für IP's gesperrt werden Sven-steffen arndt 17:14, 26. Mai 2006 (CEST)
- und wieder ein sinnloser Beitrag einer IP ... Sven-steffen arndt 11:12, 27. Mai 2006 (CEST)
217.224.196.31
217.224.196.31 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Ein leicht verwirrter Zeitgenosse, der Benutzerdiskussionsseiten sowie Artikel vollspamt. -- Sir 17:18, 26. Mai 2006 (CEST)
- 6h-zweite mal heute--Ot 17:22, 26. Mai 2006 (CEST)
209.214.45.49
Vandalismus in Hurrikan Katrina--Abzt 17:33, 26. Mai 2006 (CEST)
- Hat doch erst einen Edit, den ich zwar ob seiner Richtigkeit nicht einschätzen kann, da er aber bisher von den Experten noch nicht reverted wurde muss ich erstmal davon ausgehen dass das so stimmt. Also erscheint mir der Vandalismusvorwurf etwas verfrüht. Lennert B d·c·b 17:54, 26. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:STOCKBESOFFFEN!!!!!!!
[110] Ohne Worte. --Thomas S.Postkastl 18:40, 26. Mai 2006 (CEST)
- Naja, das war ja eine einmalige Aktion; er scheint jetzt ruhig zu sein. Und morgen weiss er sein Passwort eh nicht mehr. -- aka 18:51, 26. Mai 2006 (CEST)
Psychologie
Bitte Artikel für alle Benutzer sperren. Die Diskussion mit meinem Gegner war wohl hier zu ende? Heute leider schon der zweite editwar zwischen mir und BerndUnt. Vermittlungsversuche lehnt er ab. Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Editwar mit Bernd Unt Widescreen (Disku) 18:47, 26. Mai 2006 (CEST) Nachtrag: War ein nicht berechtigter Sperrwunsch Widescreen ® 17:53, 30. Mai 2006 (CEST)
Angesichts des Editwars in dem Artikel Psychologie erscheint eine Seitensperrung durchaus angebracht. Allerdings macht das nur Sinn, wenn hierdurch nicht die unakzeptablen Änderungen durch Widescreen (die im wesentlichen seinen POV widerspiegeln) konserviert werden. --BerndUnt 20:01, 26. Mai 2006 (CEST)
Hallenmasters der Schulen in Koblenz
Bitte halbsperren. Momentan ist HAMA, bzw es ist für heute gerade zu ende, die Vandalen kommen also quasi grad nach Hause. Das selbe ist morgen zu erwarten, nachdem sich 15 Schulen aufregen, dass gerade ihre Mannschaft verloren hat...--King 19:02, 26. Mai 2006 (CEST)
- Es kam die letzten Stunden nichts mehr - vielleicht bleibts für heute dabei. Morgen muss sich aber jemand anderes drum kümmern, ich bin im Urlaub. Deswegen möchte ich nochmal einen Admin bitten, hier eine Halbsperre reinzuhauen... --King 21:29, 26. Mai 2006 (CEST)
User:Tin Uroic
Admins achtet bitte auf die drohungen von Tin Uroic auf dieser Seite. ich glaube das geht hier echt zu weit. wir haben es hier mit einem fanatiker zu tuen der gesperrt werden sollte, da er mir nun persönlich droht.--Made in Yugoslavia 19:06, 26. Mai 2006 (CEST)
nachtrag:[111]-erneute beleidigungen von userTin Uroic :LMA (heißt:leck mich am Arsch!).--Made in Yugoslavia 19:22, 26. Mai 2006 (CEST)
-
- Wurde von mir 1 Woche gesperrt. Das nächste Mal indefinite. --Philipendula 20:08, 26. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:217.8.204.130
Vandaliert lfd. den Artikel Private placement ein paar Stunden Abkühlung würden wohl nicht schaden.--SVL 19:11, 26. Mai 2006 (CEST)
Celle
Seit einigen Wochen gibt es seitens einer IP und mehreren Benutzer einen Edit War bezüglich eines Links zu einem Stadtmagazin, welcher nicht den WP-Kriterien entspricht. Eine Sperrung für IP wäre wohl hilfreich. Tönjes 19:16, 26. Mai 2006 (CEST)
Kaskoversicherung
ich mag einfach nicht dauernd die Werbelinks entfernen. Bitte für nicht angemeldete Benutzer sperren. Andybopp 20:13, 26. Mai 2006 (CEST)
84.171.220.183
Der benutzer 84.171.220.183 vandaliert sowohl bei Artikeln als auch auf Benutzerseiten - siehe verlinkte Beiträge-Seite. --Andreas 06 21:28, 26. Mai 2006 (CEST)
- War um kurz nach 20 Uhr bereits für eine Stunde gesperrt: 84.171.220.183 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) --NickKnatterton - !? 21:32, 26. Mai 2006 (CEST)
21:33, 26. Mai 2006 FritzG blockiert 84.171.220.183 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 6 Stunden (Vandale (bei 84.171.* reicht eine Stunde nicht)) --schlendrian •λ• 21:40, 26. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:SüdPark
SüdPark (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
indefinite, bitte --CHK Diskussion 22:10, 26. Mai 2006 (CEST)
- Done. Lennert B d·c·b 22:17, 26. Mai 2006 (CEST)
- Doppelt hält besser! *g* --Fritz @ 22:20, 26. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:217.224.196.31
217.224.196.31 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) schon länger aktiv. --Polarlys 23:32, 26. Mai 2006 (CEST)
- Die IP vandaliert seit 15 Uhr, unterbrochen von Sperrungen. Ich glaube, > 2 h wäre angebracht. --Polarlys 23:42, 26. Mai 2006 (CEST)
- Hat 6h. Gruß, Lennert B d·c·b 23:43, 26. Mai 2006 (CEST)
- Witzig - von mir auch 6. Doppelt hält... :-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:44, 26. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:82.192.232.172
82.192.232.172 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Ändert krampfhaft "indogermanisch" in "indoeuropäisch". Es geht hier nicht um direkten Vandalismus, sondern um unbegründete Änderungen. Anfrage nach Grund blieb unbeantwortet. --Polarlys 00:04, 27. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:84.178.251.52
84.178.251.52 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Entstellt Text durch Wegnahme jegl. Formatierung. --Polarlys 00:20, 27. Mai 2006 (CEST)
- auf der Diskussionsseite verwarnt --CHK Diskussion 00:21, 27. Mai 2006 (CEST)
Indigo-Kinder
Liebe Admins, nach dem gestern ein Esoterik-Fan (DietmarBroicher) begonnen hat, sich der Seite anzunehmen, waren es heute so rund 70 Edits, teilweise im Minutentakt, an denen sich neben dem bereits genannten auch noch eine von den Fesseln der Realität vollständig befreite IP (84.44.132.2) und ein edler Ritter des POV (Walter Falter) beteiligt haben. Inzwischen wurde das wenige Erhaltenswerte eingebaut und der Rest revertiert. Da eine Fortsetzung dieses Edit-Wars sehr wahrscheinlich ist, bitte ich um eine Vollsperrung des Artikels in der aktuellen Version (K Indigo-Kinder; 00:25 . . DietmarBroicher [112]), die glücklicherweise noch keinen neuen Mist enthält.
Recht schönen Dank --Doudo 01:26, 25. Mai 2006 (CEST)
- Ich habe den Artikel in der momentan aktuellen Fassung gesperrt. Bitte einigt euch auf der Diskussionsseite. --Fritz @ 01:48, 25. Mai 2006 (CEST)
--> Wurde vor Erzielen einer Einigung wieder entsperrt und ging promt in die 2. Runde -bitte noch mal Vollsperrung in der aktuellen Version von Superbass --Doudo 01:07, 27. Mai 2006 (CEST)
- Auch auf die Gefahr hin das das jetzt für irgendeine Partei die falsche Version ist habe ich's erstmal wieder gesperrt. Bitte diskutiert das zuerst auf der Diskussionsseite aus. Lennert B d·c·b 01:18, 27. Mai 2006 (CEST)
- Die Version ist schon richtig :-) Ich wollte es eigentlich ohne Sperre versuchen (siehe Diskussionseite) - finde Deine Entscheidung aber nachvollziehbar und lasse es erstmal dabei. --Superbass 12:12, 27. Mai 2006 (CEST)
IP vandaliert meine Diskussionsseite
212.202.200.186 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) tobt sich bei mir gerade so richtig aus --CHK Diskussion 01:46, 27. Mai 2006 (CEST)
IP-Vandalismus in Prozent
71.71.93.226 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) kann´s selbst nach Verwarnung nicht lassen --CHK Diskussion 03:56, 27. Mai 2006 (CEST)
- hat sich ausgesponnen --CHK Diskussion 05:06, 27. Mai 2006 (CEST)
KGF
Hat URV begangen: Bild:VorlageDarkthrone.JPG--Abzt 08:52, 27. Mai 2006 (CEST)
- wegen einer URV gleich vandale? und ich sehe unter dem link kein bild; auch kein gelöschtes ...Sicherlich Post 08:54, 27. Mai 2006 (CEST)
- ah jetzt; aber immer noch; wieso vandale? ...Sicherlich Post 08:56, 27. Mai 2006 (CEST)
Beim Hochladen steht doch immer "Urheberrechtsveretzungen können Benutzersperrung zur Folge haben!", oder etwa nicht?--Abzt 09:43, 27. Mai 2006 (CEST)
- Aber ein Vandale ist man darum noch lange nicht ;)
- Eine Löschung des Bildes ist dann aber schon in Ordnung. Gruß Andreas 06 09:51, 27. Mai 2006 (CEST)
217.224.196.31
217.224.196.31 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) - zehnmal vandaliert in 5 Minuten - wenn das so weitergeht... GuidoD 09:15, 27. Mai 2006 (CEST)
- erl. ...Sicherlich Post 09:17, 27. Mai 2006 (CEST)
217.224.196.31
217.224.196.31 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) nochmal sechs Stunden sperren, dann kriegt er eine neue IP Seewolf 09:16, 27. Mai 2006 (CEST)
- naja eins weiter oben schon; ejtzt doppelt gesperrt ;) ..Sicherlich Post 09:18, 27. Mai 2006 (CEST)
212.152.11.254
212.152.11.254 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) bettelt geradezu um eine Sperre. Vandaliert Diskussion der Hauptseite und in Nutzerdiskussionen.--Christian Specht 09:17, 27. Mai 2006 (CEST)
- 09:16, 27. Mai 2006 Rdb blockiert 212.152.11.254 - ...Sicherlich Post 09:19, 27. Mai 2006 (CEST)
Bitte halbsperren:
- Benutzer Diskussion:CHK Es reicht. 5x Vandalismus in den letzten 12 Stunden sind genug.
- Benutzer:CHK Damit die Vandalen nicht auf die Idee kommen, hierher auszuweichen
--CHK Diskussion 10:04, 27. Mai 2006 (CEST)
- done--Ot 10:10, 27. Mai 2006 (CEST)
-
- Endlich Ruhe... --CHK Diskussion 10:15, 27. Mai 2006 (CEST)
217.224.196.31
217.224.196.31 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
Er kann´s nicht lassen. Hat meine Diskussionsseite (und nicht nur die) vandaliert und wird nach Auslaufen der Sperrung wahrscheinlich wieder so richtig loslegen. Wie wäre es in diesem Fall mit indefinite? --CHK Diskussion 10:13, 27. Mai 2006 (CEST)
- PS: Verwarnt wurde er auch schon (erfolglos, siehe Diskussion). --CHK Diskussion 10:14, 27. Mai 2006 (CEST)
- ist ein "normaler Anschluss" oder? siehe: [113] -erstmal abwarten, hat ja 6h--Ot 10:16, 27. Mai 2006 (CEST)
- Um 15:18 läuft die Sperre aus. Dann werden wir ja sehen... --CHK Diskussion 10:18, 27. Mai 2006 (CEST)
- ist ein "normaler Anschluss" oder? siehe: [113] -erstmal abwarten, hat ja 6h--Ot 10:16, 27. Mai 2006 (CEST)
IP macht Stimmung gegen Benutzer:AHZ
84.56.58.38 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) bittet die Admins um eine Paus --CHK Diskussion 11:22, 27. Mai 2006 (CEST)
-
- Es handelt sich offenbar um Benutzer:Chaoticum --*bumm**bumm* 11:26, 27. Mai 2006 (CEST)
- Höchstwahrscheinlich - und nun war er als 84.56.52.116 unterwegs -> 6 Stunden Andreas 06 11:33, 27. Mai 2006 (CEST)
- Es handelt sich offenbar um Benutzer:Chaoticum --*bumm**bumm* 11:26, 27. Mai 2006 (CEST)
Klaus Kleinfeld bitte halbsperren
In dem Lemma wird gerade vandaliert, revertet und re-revertet (im Wesentlichen von IPs) wie nochmal was. Das wird sich erstmal auch nicht ändern, da Spiegel-Online heute in einem eigenen Artikel berichtet hat. Bitte halbsperren. --Klaus 11:41, 27. Mai 2006 (CEST)
Scheißdreck
Ob man dieses Lemma nicht besser halbsperrt? Wird regelmäßig von IPs "heimgesucht". --ercas 11:43, 27. Mai 2006 (CEST)
- gesperrt, da gibt es ja eh nichts zu tun ;-) --He3nry Disk. 11:45, 27. Mai 2006 (CEST)
- Nicht, dass ich es wirklich wichtig fände <g>, aber nun ist der Redirect nach Scheiße verloren gegangen. --ercas 11:48, 27. Mai 2006 (CEST)
- Ähem, bei mir nicht? --He3nry Disk. 11:49, 27. Mai 2006 (CEST)
- Also bei mir schon - aber irgendwie ist das auch scheißegal ;-) --ercas 14:46, 27. Mai 2006 (CEST)
- Ähem, bei mir nicht? --He3nry Disk. 11:49, 27. Mai 2006 (CEST)
- Nicht, dass ich es wirklich wichtig fände <g>, aber nun ist der Redirect nach Scheiße verloren gegangen. --ercas 11:48, 27. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Arofol; Motzstraßenfest, Wikipedia:Verlinken, Benutzer:Hansele
O.g. Benutzer versucht soeben per Editwar eine massive Mehrfachverlinkung in dem relativ kurzen Artikel Motzstraßenfest durchzusetzen. Um bei der unter Benutzer Diskussion:Arofol laufenden Diskussion seinen eigenen Standpunkt zu unterstreichen ändert er sich auch immer schön entsprechend seinen Vorstellungen den Regel-Artikel Wikipedia:Verlinken. Benutzer:Flac meinte schon, ob es evtl. ein Thomas7-Clone ist. Ich möchte mich nicht so pauschal diesem Urteil anschliessen - es wäre aber sinnvoll, die genannten Artikel oder den (auf den ersten Blick recht neuen) Benutzer kurzzeitig zu sperren. --Hansele (Diskussion) 12:17, 27. Mai 2006 (CEST)
- Ich ändere meine Bitte nun doch konkreter: ich bitte aufgrund von konkreten Beleidigungen und damit Verstoss gegen die Wikiquette um die vorübergehende Sperrung des Benutzers. Siehe unten. Die Verwandtschaft mit Thomas7 wird deutlicher.... --Hansele (Diskussion) 12:29, 27. Mai 2006 (CEST)
Und ich fordere eine Sperrung von Kreatonisten wie Hansele, die ihre evangelikale Bigotterie dazu führt, in Artikeln mit Bezug zur Homosexualität zu vandalieren. Arofol 12:26, 27. Mai 2006 (CEST)
- Kommentare erübrigen sich. Siehe oben. --Hansele (Diskussion) 12:27, 27. Mai 2006 (CEST)
Die beiden betroffenen Artikel sind gesperrt. Ihr habt ja schon euren Vermittlungsausschuß. --Fritz @ 12:41, 27. Mai 2006 (CEST)
- Sorry, aber das hat mit keinerlei Vermittlungsausschuss etwas zu tun - Arofol ist in keinem VA beteiligt. --Hansele (Diskussion) 12:43, 27. Mai 2006 (CEST)
- Und du verstößt gegen die Vorschläge im Vermittlungsausschuss, wenn du weiterhin evangelikal in Artikeln und Bildunterschriften mit Bezug zur Homosexualität vandalierst. Deine Löschungen von Links in Bildunterschriften sind weder sachgerecht noch fördern sie die Verständlichkeit und verstoßen deswegen gegen Wikipedia:Verlinken. Arofol 12:47, 27. Mai 2006 (CEST)
- Sorry: In welchem Vermittlungsausschuss bist du beteiligt? Oder bist du wirklich der gesperrte Benutzer:Werner Stein? Im übrigen: Deine Mehrfachverlinkungen widersprechen den Regelungen der Wikipedia. Alle von dir per Editwar in den Artikel gedrückten Links sind bereits im Artikel verlinkt, auch wenn Benutzer:FritzG jetzt fälschlich die massiv mehrfach verlinkte Version gesperrt hat. --Hansele (Diskussion) 12:51, 27. Mai 2006 (CEST)
- Und du verstößt gegen die Vorschläge im Vermittlungsausschuss, wenn du weiterhin evangelikal in Artikeln und Bildunterschriften mit Bezug zur Homosexualität vandalierst. Deine Löschungen von Links in Bildunterschriften sind weder sachgerecht noch fördern sie die Verständlichkeit und verstoßen deswegen gegen Wikipedia:Verlinken. Arofol 12:47, 27. Mai 2006 (CEST)
Schluß jetzt! Meinetwegen könnt ihr gerne einen zweiten VA eröffenen, oder auch drei oder vier, wenn ihr nichts Besseres zu tun habt. Aber eure Diskussionen gehören nicht auf diese Seite. Und wenn es das nächste Mal einen Editwar gibt, was bei euch offenbar nicht zu vermeiden ist, dann bittet hier wie üblich um eine Artikelsperre, anstatt den gegnerischen Benutzer als Vandalen zu bezeichnen. Zukünftig behalte ich mir für solche Fälle Abkühlsperren beider Seiten vor. --Fritz @ 12:55, 27. Mai 2006 (CEST)
- Sorry: aber genau diese Artikelsperre hatte ich zunächst beantragt... --Hansele (Diskussion) 12:56, 27. Mai 2006 (CEST)
-
- Ich kann Benutzer:Hansele nur zustimmen. Benutzer:Arofol hat mich heute vormittag anderthalb Stunden hier mit einer dämlichen Debatte über eine angebliche "Begriffsbildung" auf Trab gehalten. Das erinnert doch sehr an T7 aka Werner Stein, ebenso wie seine Edits im Bereich Homosexualität. Eine unbegrenzte Benutzersperrung scheint mir in jedem Falle angezeigt. --Flac | on 13:05, 27. Mai 2006 (CEST)
-
-
- Bei der Diskussion mit Flac ging es um den Begriff Jungkonservative, die m.E. Spamming sind, weil sie (m.E.) kein stehender Begriff in der historischen Fachliteratur sind. Prompt hat Flac auch in dem Artikel Berliner Medienlandschaft, den ich 10 Minuten vorher editiert hatte, die Junge Freiheit eingetragen. Die ist allerdings ein stehender Begriff, wenn auch kein rühmlicher. Ich möchte einfach nicht, dass kreationistisch-evangelikale Leute wie Hansele oder altkonservative wie Flac in Artikeln mit Bezug zu Homosexualität vandalieren. Arofol 13:10, 27. Mai 2006 (CEST)
- Bitte unterlass deine Schubladenkategorisierungen und vor allem auch öffentliche Beleidigungen (s.o. und u.a. in Diskussion:Motzstraßenfest) anderer Leute. --Hansele (Diskussion) 13:15, 27. Mai 2006 (CEST)
- Bei der Diskussion mit Flac ging es um den Begriff Jungkonservative, die m.E. Spamming sind, weil sie (m.E.) kein stehender Begriff in der historischen Fachliteratur sind. Prompt hat Flac auch in dem Artikel Berliner Medienlandschaft, den ich 10 Minuten vorher editiert hatte, die Junge Freiheit eingetragen. Die ist allerdings ein stehender Begriff, wenn auch kein rühmlicher. Ich möchte einfach nicht, dass kreationistisch-evangelikale Leute wie Hansele oder altkonservative wie Flac in Artikeln mit Bezug zu Homosexualität vandalieren. Arofol 13:10, 27. Mai 2006 (CEST)
-
-
- Der Einzige, der hier vandaliert, bist Du. --Flac | on 13:14, 27. Mai 2006 (CEST)
- Das ist mein Förmchen ;-)--Zaphiro 14:07, 27. Mai 2006 (CEST)
Wortwahl und "Logik" sind jedenfalls mit der von Benutzer:Werner Stein identisch. Welch ein Zufall. --Flac | on 14:15, 27. Mai 2006 (CEST)
-
- Nächster Fall. Könnte jetzt bitte allmählich jemand eine Sperrung vornehmen??? --Flac | on 14:19, 27. Mai 2006 (CEST)
- Wer reitet so spät durch Nacht und Wind? Es ist der Sockenpuppengeschwaderkommandant mit seiner F-16! Ach ja: Ist der altbekannte Troll jetzt schon unbegrenzt gesperrt? --Sockenpuppengeschwaderkommandant 15:12, 27. Mai 2006 (CEST)
- Der altbekannte Troll reitet leider noch immer weiter... --Hansele (Diskussion) 18:18, 27. Mai 2006 (CEST)
84.167.31.245
84.167.31.245 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois): Bitte 2h sperren. Beglückt uns mit SLA-Artikeln ;) Gruß --Saibo (Δ) 13:06, 27. Mai 2006 (CEST)
- Ja, habe ich auch gerade gemerkt. Ich habe ihn für zwei Stunden zum Spielen nach draußen geschickt! --Fritz @ 13:06, 27. Mai 2006 (CEST)
Artikel Spartacus
Bitte den Artikel für Bearbeitungen durch IPs (halb-)sperren. Er wird seit Monaten immer mal wieder durch IPs vandaliert (Unsinnstexte, sinnlose Löschungen ganzer Passagen etc.) - Von IPs kamen seit langer Zeit keine sinnvollen Beiträge mehr in dem Artikel. Sehr viele seriöse Beobachter hat der Artikel auch nicht. In den meisten Fällen habe ich die Vandalismen revertiert. --Ulitz 13:27, 27. Mai 2006 (CEST)
Editwar in Kategorie:Transsexualität
Hier tobt ein Editwar um die Kategorie:Transgender, die mal eingefügt, mal entfernt wird. Kann da jemand helfen? --CHK Diskussion 14:01, 27. Mai 2006 (CEST)
-
- Artikel ist jetzt gesperrt, so dass die Energien nun für eine Einigung auf der Diskussionsseite genutzt werden können. --Superbass 14:31, 27. Mai 2006 (CEST)
217.227.192.43 = 217.224.196.31
217.227.192.43 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) O.g. IP vandaliert in verschiedenen Artikeln herum: Weltwirtschaftskrise, Schlacht um Khe Sanh, Poltringen. Braucht mal ne Pause. --Hansele (Diskussion) 14:58, 27. Mai 2006 (CEST)
-
- Den hatte ich auch schon auf dem Schirm - er pausiert jetzt. --Superbass 15:05, 27. Mai 2006 (CEST)
-
-
- Nun ist die Stunde rum und die IP macht genau da weiter, wo sie aufgehört hat. --Hansele (Diskussion) 16:02, 27. Mai 2006 (CEST)
-
-
-
-
- Hab nochmal zwei Stunden drangehangen. --NickKnatterton - !? 16:05, 27. Mai 2006 (CEST)
-
-
Ach, alles klar, das war der Dieselvandale... --gunny [?] [!] 16:08, 27. Mai 2006 (CEST)
- 217.224.196.31 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) hat heute früh schon mit demselben Werbekram losgelegt --CHK Diskussion 19:37, 27. Mai 2006 (CEST)
- komischer heiliger--Ot 19:48, 27. Mai 2006 (CEST)
- Habe dem 43er mal 6 Stunden verpasst, nachdem ElRaki ihn nicht richtig für länger ausgesperrt hat. Sollte zumindest für heute Ruhe sein. --NickKnatterton - !? 19:50, 27. Mai 2006 (CEST)
- komischer heiliger--Ot 19:48, 27. Mai 2006 (CEST)
AOL-Proxy-IP seit 21.05. gesperrt, zur Zeit dauerhaft
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALog&type=block&user=ArtMechanic&page=
Die Sperre ist noch wirksam. Das kann's ja auch nicht sein. --HuckFinn 15:23, 27. Mai 2006 (CEST)
-
- Ich habe ArtMechanic mal gefragt, ob er sich dabei was bestimmtes gedacht hat. Gruß --Superbass 17:14, 27. Mai 2006 (CEST)
89.51.154.11
89.51.154.11 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert diverse Datums-Artikel und wurde von mir bereits angesprochen. --Solid State Input/Output; +/– 15:41, 27. Mai 2006 (CEST)
Sperren
Je zwei Stunden Sperre für die IPs 84.56.34.101 und 84.57.132.171 nach wiederholtem, provokativem Benutzerseitenvandalismus. --Okatjerute !?* 16:05, 27. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Kühlschrank78
Kühlschrank78 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) Achtet bitte mal auf o.g. Benutzer. Nach seinem ersten bezeichnenden Edit auf seiner Benutzerseite hier kam gleich das hier hinterher, hingegen keinerlei konstruktive Aktivitäten - viel Gutes lässt das nicht erwarten. --Hansele (Diskussion) 16:09, 27. Mai 2006 (CEST)
- Ich häng mich mal dran... --Okatjerute !?* 16:11, 27. Mai 2006 (CEST)
- Öhm, ja, nachdem Benutzer:Kühlschrank87 und Benutzer:Günther1955 als Reinkarnationen des Dieselvandalen schon gesperrt wurden, kann man den hier wohl gleich hinterherjagen... --gunny [?] [!] 16:13, 27. Mai 2006 (CEST)
Als Klon des Dieselvandalen infinite gesperrt. Diese Jetzt-wird-alles-anders-Bekenntnisse hatten wir schon öfters. --Fritz @ 16:22, 27. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Rtc
Rtc (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Im Rahmen der Einführung des ref-Tags bemühen sich fleißige Benutzer darum, die Veraltete Vorlage:Ref durch den Tag zu ersetzen. Leider ist Benutzer:Rtc damit nicht einverstanden und revertiert die umgestellten Artikel, obwohl der REF-Tag extra eingeführt wurde und damit breiter Konsens sein dürfte. Darüber hinaus versucht er durch kontraproduktive Anmerkungen in der Vorlage Ref, andere Benutzer zum Gebrauch der veralteten Vorlage anzuregen. Es kann m.E. nicht angehen, dass dieser Benutzer die Arbeit und Mühe von anderen (siehe Wikipedia:Quellenangaben/Erledigt) zerstört.
Ich beantrage gegen Benutzer Rtc eine Sperre von mindestens 2 Tagen, damit er Zeit zum Nachdenken hat.
Belege
Zur Untermauerung meiner Auffassungen:
- Gültige Regeln zum Thema Quellenangaben:Wikipedia:Quellenangaben
- Autoren der Umstellungen: Wikipedia:Quellenangaben/Erledigt
Vandalismus von Rtc
Kontraproduktive Animation anderer Benutzer:
Artikel-Reverts durch Rtc:
Zahlreiche Weitere Reverts mit z.T. beleidigenden Anmerkungen unter Spezial:Contributions/Rtc erkennbar.
Die fehlende Kooperationsfähigkeit von Benutzer Rtc hat auch schon Benutzer Filzstift beim Artikel Klaus Kleinfeld erlebt. Siehe History.
Augiasstallputzer 15:48, 27. Mai 2006 (CEST)
-
-
- Leider ist Benutzer:Rtc als sehr ruppiger Benutzer bekannt, der wenig von der Wikiquette hält. --Hansele (Diskussion) 16:17, 27. Mai 2006 (CEST)
-
- So, er ist drei Tage gesperrt und die Vorlage ist gelöscht. Bitte entferne sie nun aus ALLEN Artikel, danke. ((ó)) Käffchen?!? 16:59, 27. Mai 2006 (CEST)
Villeicht wird er in dieser Zeit wieder vernünftig, denn frühere Edits waren sinnvoll. Die Löschung der Vorlage ist eine sehr gute Idee. M. f. G. Augiasstallputzer 17:31, 27. Mai 2006 (CEST)
- Ich habe mich entsperren lassen, weil ich die Begründung für absolut irreführend halte (ich habe nicht alle Ersetzungen rückgänig gemacht, wie hier der Eindruck erweckt wurd, sondern nur einige davon, die nicht sachgerecht umgesetzt wurden. Man schaue sich die Reverts nur mal konkret an, die er genannt hat, da gingen Referenzen verloren, die ich wieder hergestellt habe[114], wurden alle referenzen inkl. Text gelöscht[115] oder durch direkten Code ersetzt, wodurch Hyperlink und automatische Numerierung verloren gingen[116]), völlig sachfremd (Klaus Kleinfeld) und teilweise lächerlich ("Kontraproduktive Animation anderer Benutzer"). Ich wurde vom Benutzer weder angeschrieben noch hat er in irgendeiner Weise jemals versucht, vernünftig über meine Einwände zu diskutieren. Tatsächlichlich bin ich letztendlich für die Abschaffung der Vorlage, was ich gleich am Anfang auf der Diskussionsseite der Vorlage klar gemacht hatte. --Rtc 18:06, 27. Mai 2006 (CEST)
Rtc betreibt keinen Vandalismus, sondern revertiert nur handwerklich schlechte Edits. Da mir auch auf meiner Beo-Liste schon mehrfach aufgefallen ist, dass Literaturangaben, auf die sich auch ref-Tags bezogen gelöscht wurden bzw. unter ferner liefen in den Anmerkungen-Bereich kopiert wurden, war ich ebenfalls schon mehrfach vor'm kommentarlosen Revert. Die ref-Beseitiger mögen bitte bei ihrer Arbeit etwas mehr Sorgfalt walten lassen und keine unsinnigen Vandalenmeldungen absetzen.--Wiggum 19:36, 27. Mai 2006 (CEST)
Nationaldemokratische Partei Deutschlands
Im Artikel und der Disk schmiert eine IP rum: 80.132.19.44 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois). Bitte Pause verschaffen. --Ulz Bescheid! 16:43, 27. Mai 2006 (CEST)
- 2 Std. durch Okatjerute --NickKnatterton - !? 16:46, 27. Mai 2006 (CEST)
Martini Cocktail
Wegen eines (drohenden) Edit Wars bitte ich um Sperrung des Artikels auf
Begründung: Benutzer Leipnitzkeks hat mit Verweis auf NPOV u.ä. viele Änderungen vorgenommen, die die zuvor vorhandene Qualität schmälern. Im Wesnetlichen wurden sie in der 2. oben vorgeschlagenen Sperrversion übernommen. Er pocht jedoch auf seine Änderungen und verschiebt fortlaufend das Lemma, weil er Klammern irgendwie geschmacklich besser findet (wer gibt Lemmma-Suchbegriffe mit Klammern?). Die Formulierungen sind wegen seiner Vorschläge von mir mehrmals geglättet worden, er macht jedoch Reverts und überschreibt rücksichtslos auch neuen Content. In der Artikel-Diskussion verhält er sich unkooperativ, er wurde von mir und anderen Autoren darauf hingeiwesen, dass sein Stil "holprig" ist. Er prahlt mit angeblicher Erfahrung/Expertise als Trinker, obwohl er ausweislich seiner eigenen Benutzerseite ein Teenager ist - Gesetzesverstöße und Trotz sind keine Inhaltsbasis für gute Artikel.
Im Ergebnis droht ein Edit-War wegen des umständlichen Lemma und weil er substanziierte Aussagen zu Abfüllungen nicht erlaubt. Nach Wikipedia-Regeln sind sie jedoch statthaft. Jeder darf umformulieren, nicht aber löschen und trozen... Wir brauchen ertsmal eine Abkühlung in der Diskussion. --CJB 16:45, 27. Mai 2006 (CEST)
-
- Leipnizkeks hat den Artikel gesperrt. --Superbass 17:36, 27. Mai 2006 (CEST)
Nachtrag: Der User Leipnizkeks hat selbst die Seite gesperrt und macht wiederholt seine Edits [117]. Dies ist ein Missbrauch des Sysop-Status, da er selbst involviert ist und offenkundig befangen. Dafür sind die technischen Admin-Funktionen nicht da (→ Was muss ein Administrator beachten?). Dies sollte rückgängig gemacht werden. --CJB 17:40, 27. Mai 2006 (CEST)
- Ich habe den Artikel gesperrt, weil du ihn wiederholt auf ein orthographisch falsches Lemma geschoben und Änderungen revertiert hast, die den Artikel den Richtlinien wie „NPOV“ und „Keine Links im Fließtext“ angepasst hatten und nicht zur Diskussion bereit warst. Vielmehr hast du meine Bemerkungen in der Diskussion ignoriert und unbeirrt "deine Version" durchgesetzt, die wissentlich die Richtlinien der WP ignoriert. Beim Blick auf deine Diskussionsseite scheint es ja Usus zu sein, dass du "Informationssammlung" über die Richtlinien stellst, dazu verweise ich auf Elians Deppenregeln, Punkt 3. EOD. --Leipnizkeks 18:08, 27. Mai 2006 (CEST)
Der Artikel ist nicht mehr für Edits gesperrt, es liegt an den Beteiligten, einen Editwar zu vermeiden und sich auf eine tragfähige Version zu einigen. --Superbass 18:31, 27. Mai 2006 (CEST)
Zeit des Nationalsozialismus
Fast nurnoch Vandalismus von IPs ... --SPS ♪♫♪ eure Meinung 17:03, 27. Mai 2006 (CEST)
Edit War LSD
LuisDeLirio revertet blind, teilweise direkt belegte aussagen und änderungen fomaler natur. Weigert sich seine reverts zu begründen. löscht fremde diskussionsbeiträge die ihn zu inhaltlicher auseinandersetzung auffordern.Xiias 17:07, 27. Mai 2006 (CEST)
- Die geänderten Punkte wurden bereits ausdiskutiert, eine Wiederholung der gleichen Diskussion lasse ich mir von Benutzer Linum nicht aufzwingen. Eine einzige Änderung wurde zwar "belegt", ist aber sachlich falsch und unvollständig. Die restlichen Änderungen sind sachlich falsch und es wurden auch ganze sachlich korrekte, Passagen gelöscht. Der Artikel wurde bereits mehrmals wegen Benutzer Linums unsachlichen Änderungen gesperrt. Er hat ein rein privates Interesse daran, den informativen Character des Artikels zu Ändern und zu einer Warnung vor LSD umzutexten. Dazu hat er auch Mehrfachaccounts für sich anglegt. Eine kindische, unsachliche Passage von Benutzer Xiias habe ich tatsächlich gelöscht, da es sich dabei nur um einen überflüssigen, vermeintlich belehrenden, Kommentar handelte. -- LuisDeLirio 17:33, 27. Mai 2006 (CEST)
Wenn ich mich nicht irre, wurde hierzu ein Vermittlungsausschuss einberufen - allerdings ohne einen Vermittler zu benachichtigen. Vielleicht solltet Ihr das mal als erstes in Angriff nehmen. --SVL 18:39, 27. Mai 2006 (CEST)
- Ich sehe den Vandalismus auch eher bei "POV-Krieger" Linum und aktuell Xiias. Wegen seiner massiven und wertenden Eingriffe wurde vor einigen Monaten tatsächlich bereits mehrmal der Artikel gesperrt. Linum schrieb selbst auf mehren Benutzerseiten, dass er, was LSD betrifft, "nicht neutral sein kann". Die Behauptung in LSD-Pappen könnte etwas anderes enthalten sein als LSD, ist aufgrund des geringen Fassungsvermögens einer "Pappe", unmöglich, da LSD die einzige Substanz ist, die in so geringer Dosierung wirksam ist. Auch das wurde bereits im Artikel geklärt. Benutzer Xiias löscht z.B. auch inhaltlich richtige Absätze und fügt doppelte Einträge ein (Kommentare von Van Treck" u.ä.). Alle Punkte wurden bereits diskutiert, doch Linum versucht es immer wieder von Neuem. Auch werden Aussagen von A. Hofmann von Linum/Xiias aus dem Kontext gerissen oder falsch wiedergegeben (so ist z.B. bei ihm nur von tödlichen Gefahren bei psychisch labilen Anwendern die Rede, aber nicht allgemein von "tödlichen Gefahren". Bauernopfer 23:52, 27. Mai 2006 (CEST)
- Die Situatuation hat sich leider nicht gebessert. Es ist immernoch keine inhaltliche diskussion zustande gekommen. Der LSD Artikel schein im übgriren nicht der einzige Artikel zu sein, indem Bauernopfer und LuisDeLirio negativ auffallen und in edit wars verwickelt sind (merkwürdig auch das sie auch dor zusammen immer für die gleichen änderungen sind):
- http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fastfood&action=history
- http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Backpropagation&dir=prev&offset=20051208092949&action=history
- "Die Behauptung in LSD-Pappen könnte etwas anderes enthalten sein als LSD, ist aufgrund des geringen Fassungsvermögens einer "Pappe", unmöglich"
- Diese Aussage ist unbelegt. Es geht im übrigen nicht um pappen sondern um lsd im allgemeinen. Und dort ist bekannt:" PharmChem of Palo Alto, California, the most noted of the various street drug testing groups, reported in 1973: "Of 405 samples said to be LSD, 91.6 percent were as alleged, 3.4 percent had no drug at all, 3 percent were actually DOM, PCP and others, and 2 percent had DOM, PCP and methamphetamine in addition to LSD." [118]
- Hinzu kommt noch die mögliche Anwesenheit von Edukten, Nebenprodukten die bei der Herstellung entstehen und Zerfallsprodukten. [119] Der Hinweiß auf unbekannte zusammensetzung ist also in jedem fall gerechtfertigt.Xiias 10:02, 28. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:84.184.83.91
Bitte sperren (Einstellen von Linkspam & URV im Artikel Geschwenda) --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 19:47, 27. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Dickbauch
Alleine heute: ungerechtfertigte Sperre von Benutzer:Rtc und Löschung der Vorlage:Ref, jetzt seh ich gerade, dass er in ein laufendes Benutzersperrverfahren mit der Sperre des "Beschuldigten" reingrätscht: Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Dr. Volkmar Weiss und [120]. Die Begründung lautet auf Abstimmungsmanipulation. Nach Durchsicht der letzten Beiträge der Socken sehe ich keine Abstimmungsbeteiligung. Ob die Aktivitäten auf den LK- und Wiederherstellungsseiten für eine 4-monatige Sperre ausreichen diskutierte die Gemeinschaft im o.g. Sperrantrag. Beim besten Willen, ich halte das für einen vollkommen irrationalen Amoklauf und beantrage, dass Dickbauch daran gehindert wird. Wie ist mir egal, aber so geht's ja wohl nicht.--Wiggum 19:51, 27. Mai 2006 (CEST)
- Es scheint bereits was unter WP:AP zu laufen (Wikipedia:Administratoren/Problem mit Dickbauch, Beteiligte: Benutzer:Sd5, Benutzer:OliverH) Dazu sperrte er seine Diskussionsseite... Man kann eigentlich nur annehmen, dass er vor dem Urlaub nochmal richtig die Sau raus lassen wollte. Vielleicht sollte man es einfach gut sein lassen und vertrauen, dass er auch wirklich Urlaub macht (Sperrung seiner Benutzerdisk war am 24. Mai mit Kommentar "URLAUB! *freu*", trotzdem noch erheblich aktiv, Spezial:Contributions/Dickbauch, immerhin heute "SO NUN ABER ENDGÜLTIG URLAUB"). --Rtc 19:59, 27. Mai 2006 (CEST)
- Huch, ich dachte er ist in Urlaub? Stefan64 20:01, 27. Mai 2006 (CEST)
- ich würde sagen, hier ist WP:AP der bessere Ort. Jergen schrieb ja schon so auf der Disku von Dickbauch, dass er ihn gesperrt hätte, wenn er nicht in Urlaub wäre --schlendrian •λ• 20:04, 27. Mai 2006 (CEST)
- Irgendwie hab ich null Bock, mich darum zu kümmern. Eigentlich müsste man den Weiss jetzt pro forma wieder entsperren und in ein paar Tagen wieder sperren, darauf hab ich auch unheimlich Lust. Ich finde das ganze eine Zumutung. --Wiggum 20:06, 27. Mai 2006 (CEST)
- Ach ja, die Sperre von Rtc erst recht, man sieht schon im ersten Difflink, dass der Revert nicht unbegründet war...--Wiggum 20:06, 27. Mai 2006 (CEST)
- ich würde sagen, hier ist WP:AP der bessere Ort. Jergen schrieb ja schon so auf der Disku von Dickbauch, dass er ihn gesperrt hätte, wenn er nicht in Urlaub wäre --schlendrian •λ• 20:04, 27. Mai 2006 (CEST)
Ich habe dies in den vorhandenen AP-Antrag unter Wikipedia:Administratoren/Problem_mit_Dickbauch#Neuerliche_Probleme kopiert. weitere Diskussion (auch über ein evtl. de-admin-Verfahren) bitte dort --schlendrian •λ• 20:23, 27. Mai 2006 (CEST)
Heterosexualität
Benutzer:Hansele: was soll dieser Vandalismus? Arofol 19:55, 27. Mai 2006 (CEST)
- Auch wenn er gerne selbst für Kleinigkeiten versucht, Leute auf FzW oder hier anzuprangern, wohl in der Hoffnung, dass viele Versuche mit kleiner Wahrhscheinlichkeit ab und zu dank unvorsichtiger Admins auch mal erfolg haben, sollte man sich nicht auf seine Ebene herablassen. Ich halte den Edit für keinen Grund für eine Sperrung. Ich nehme an, er hat die Kategorie entfernt, weil die Kat Heterosexualität bereits in der Kat Sexualität enthalten ist. (Hast Du ihn mal angeschrieben?) --Rtc 20:02, 27. Mai 2006 (CEST)
- Ich halte Sperrungen auch nicht für pädagogisch sinnvoll. Im Unterschied zu Diskussionen, wenn man nicht - wie in diesem Fall - das Gefühl nicht los wird, mit einer Schallplatte, bzw. mit einem Dr.Eliza-Bot zu diskutieren. Arofol 20:21, 27. Mai 2006 (CEST)
- Heterosexualität ist über die Kategorie:Heterosexualität bereits in Kategorie:Sexualität einsortiert. Die Beschwerde ist vollkommen gegenstandslos.--Wiggum 20:25, 27. Mai 2006 (CEST)
- Stimmt, das hab ich übersehen. Diese Beschwerde ist vollkommen gegenstandslos, wenn man mal davon absieht, dass eine Taxonomie#Kritik des Wissens sicher keine Hierarchie, nicht mal ein gerichteter Graph ist. Ist an dem Gerücht eigentlich was dran, dass die Junge-Freiheit bald in Rosae gedruckt wird? Arofol 20:54, 27. Mai 2006 (CEST)
- Manches Mal hilft vorher eine freundliche Anfrage. Siehe Wikipedia:Wikiquette. --Hansele (Diskussion) 20:58, 27. Mai 2006 (CEST)
- Zielst du mit deinem Hinweis auf die Hebammenkunst oder versuchst du mit deinen Linklöschungen und Kategorievermeidungen die WP-Redundanz soweit herunterzudrücken, dass Huffmans Code noch etwas optimiert wird? Arofol 21:17, 27. Mai 2006 (CEST)
- Manches Mal hilft vorher eine freundliche Anfrage. Siehe Wikipedia:Wikiquette. --Hansele (Diskussion) 20:58, 27. Mai 2006 (CEST)
- Stimmt, das hab ich übersehen. Diese Beschwerde ist vollkommen gegenstandslos, wenn man mal davon absieht, dass eine Taxonomie#Kritik des Wissens sicher keine Hierarchie, nicht mal ein gerichteter Graph ist. Ist an dem Gerücht eigentlich was dran, dass die Junge-Freiheit bald in Rosae gedruckt wird? Arofol 20:54, 27. Mai 2006 (CEST)
- Heterosexualität ist über die Kategorie:Heterosexualität bereits in Kategorie:Sexualität einsortiert. Die Beschwerde ist vollkommen gegenstandslos.--Wiggum 20:25, 27. Mai 2006 (CEST)
- Ich halte Sperrungen auch nicht für pädagogisch sinnvoll. Im Unterschied zu Diskussionen, wenn man nicht - wie in diesem Fall - das Gefühl nicht los wird, mit einer Schallplatte, bzw. mit einem Dr.Eliza-Bot zu diskutieren. Arofol 20:21, 27. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Arofol
Hier wurde bereits heute mittag ein Antrag auf Sperrung gestellt, ohne daß sich etwas getan hätte. Seither vandaliert sich Benutzer:Arofol munter durch die Wikipedia. Ein kurzer Blick auf seine Edits sollte genügen, um unseren (angeblich erst seit wenigen Tagen angemeldeten) T7-Werner-Stein-Klon ein für allemal zu stoppen. --Flac | on 20:33, 27. Mai 2006 (CEST)
Das folgende hat eine IP gestern auf die Diskussionsseite geschrieben:
X (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) T7? Einige Edits, sein unfreundlicher Tonfall und seine Nazi-Vergleiche [121] lassen mich das vermuten. --84.57.29.0 16:45, 26. Mai 2006 (CEST) (und entsperrt doch die Seite mal wieder, wenns geht)
Allgemeine T7-Paranoia oder berechtigte Anträge? Ich bitte weitere Admins um Stellungnahme. --Fritz @ 21:50, 27. Mai 2006 (CEST)
Ich bin kein Admin, aber für mich sieht das von Benutzer:Arofol auch ziemlich eindeutig aus (habe ich so letztens auch schon in einem VA gelesen, den Werner Stein u.a. damit gestört hat). Bei Benutzer:Sockenpuppengeschwaderkommandant sagt der Name schon alles, finde ich. Gestaltung der Benutzerseite sieht auf den ersten Blick auch wie von Werners Puppen aus. Grüße, --Art (-->Disko) 22:01, 27. Mai 2006 (CEST)
- Du bist gemein. Benn Dir meine Benutzerseite nicht gefällt guck halt nicht hin! Ich finde sie sehr schön. Meine Beiträge hier zeugen außerdem von meiner Harmlosigkeit. Daß mein Sockenpuppenmeister mich so genannt hat, da kann ich ja nichts dafür. --Sockenpuppengeschwaderkommandant 22:06, 27. Mai 2006 (CEST)
Er ist wohl auch nachtaktiv. Wann passiert hier mal was? --Flac | on 22:16, 27. Mai 2006 (CEST)
- Sockenpuppengeschwaderkommandant meldet sich zurück vom Aufklärungsflug. Benutzer:Arofol wurde lokalisiert an der TU Berlin. --Sockenpuppengeschwaderkommandant 22:16, 27. Mai 2006 (CEST)
- Ähm... ich kann da nichts entdecken. --Fritz @ 22:24, 27. Mai 2006 (CEST)
- Ich präzisiere: Benutzer:Arofol agiert vom Datennetz der TU-Berlin aus. --Sockenpuppengeschwaderkommandant 22:27, 27. Mai 2006 (CEST)
- Ähm... ich kann da nichts entdecken. --Fritz @ 22:24, 27. Mai 2006 (CEST)
-
-
-
- Bzgl. des Hernn Kommandanten nehme ich meinen ersten Eindruck wieder zurück, sein Auftreten oben im Absatz Motzstraßenfest, sowie sein Name, hat mich irritiert. Die Edits, die ich mir jetzt angesehen habe, sind alle in Ordnung gewesen. Wenn du nicht Werner bist, sorry dafür. Bei Arofol bleibe ich skeptisch (wg. Diskussionsverhalten). Grüße, --Art (-->Disko) 22:56, 27. Mai 2006 (CEST)
-
-
Als T7-Klonaccount gesperrt. Lustig, dass jetzt schon Werner Stein als Namensgeber herhalten muss, der war auch nur die -zigste Sockenpuppe. --Dundak ☎ 01:03, 28. Mai 2006 (CEST)
- Ja, aber die hat am längsten durchgehalten. Außer wenn Benutzer:X... aber lassen wir das... --Fritz @ 01:07, 28. Mai 2006 (CEST)
- Na danke - da hätte ich mir heute einigen Stress sparen können.... Jetzt entsperrt wenigstens die Artikel wieder. --Hansele (Diskussion) 01:14, 28. Mai 2006 (CEST)
Danke, Dundak! Man kam sich den ganzen gestrigen Tag zwischen lauter untätigen Admins vor wie im falschen Film ...
Nur: T7-Werner-Stein-Arofol kommt wieder, soviel ist sicher! --Flac | on 11:23, 28. Mai 2006 (CEST)
-
-
- Solange Junge-Freiheits-Verbreiter(Flac) und Pornoexperten (wie Dundak) hier eine Art Kulturschande verbreiten, ist der Schaden durch Sockenpuppen geringer, als der Schaden durch Mißbrauch der Sperrknöpfe. Pittter 10:59, 29. Mai 2006 (CEST)
-
Was ist an meinem Edit sachlich auszusetzen? Die JF fehlte in der dortigen Aufzählung, und da ich an dem Lemma Junge Freiheit mitarbeite, fiel mir das auf und ich habe entstprechend ergänzt. Für diese Komplettierung hätte ich wohl eher ein Dankeschön verdient, aber das ist offenbar nicht jedermanns Stil. --Flac | on 11:23, 29. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Antikommerzieller RV
vandaliert gegen die Umbenennung des Westfalenstadions in Signal Iduna Park--Zaungast 21:27, 27. Mai 2006 (CEST)
- Ich habe ihn angeschrieben, mal schaun ob's was bringt. Und wenn er nicht aufhört wird er halt gesperrt. Lennert B d·c·b 21:34, 27. Mai 2006 (CEST)
- Ansprache auch von mir auf der Disku --schlendrian •λ• 21:35, 27. Mai 2006 (CEST)
Unter dem Redir Westfalenstadion habe ich gerade die Versionen gelöscht, in die per C&P der Text des Artikels eingefügt wurde (was bekanntlich gegen die GNU verstößt). Daher sind einige edits des Users nun in den ewigen jagdgründen verschwunden --schlendrian •λ• 21:41, 27. Mai 2006 (CEST)
Jetzt infinite. --Fritz @ 04:23, 28. Mai 2006 (CEST)
217.95.165.115
217.95.165.115 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
siehe [122] Gruß --Andrew [?] 22:10, 27. Mai 2006 (CEST)
Bitte bei der Gelegenheit auch meine Benutzerseite für IPs sperren. Danke. --Andrew [?] 22:12, 27. Mai 2006 (CEST)
- Die IP hat 2 Stunden Pause. Aber soll ich deine Seite wirklich sperren, nach einem einzigen IP-Edit? --Fritz @ 22:14, 27. Mai 2006 (CEST)
-
- Danke erstmal. Und nun ja, in Anbetracht der Tatsache, dass außer mir da eh keiner was zu editieren hat (bis auf kleine Typos o.ä.) und der Vandale sehr wahrscheinlich eine dynamische IP hat, fände ich es vorsichtshalber besser, wenn du sie sperren könntest. Danke. --Andrew [?] 22:20, 27. Mai 2006 (CEST)
81.217.0.116
81.217.0.116 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • 81.217.0.116 Whois)
Scheint schwer verliebt und vandaliert ! Fullhouse 22:18, 27. Mai 2006 (CEST)
- 1 Stunde in die Wüste geschickt. Stefan64 22:20, 27. Mai 2006 (CEST)
- Ich für 6 Stunden. Sowas will ich heute nicht mehr lesen... --Fritz @ 22:21, 27. Mai 2006 (CEST)
Das Leben der Anderen
Jemand macht immer wieder die gleiche Änderung im Artikel, obwohl sie bereits von verschiedenen Benutzern zurückgenommen wurde. Derzeit ist dieser Jemand mit der IP 85.178.76.135 unterwegs. Auf einen Eintrag in die Diskussionsseite dieser IP hat er leider nicht reagiert. Ich denke eine (kurze) Sperrung wäre zu diesem Zeitpunkt vielleicht das Beste. --SteBo 22:37, 27. Mai 2006 (CEST)
- Erstmal angeschrieben. Wenn er jetzt keine Ruhe gibt gibt's halt paar auf den Deckel. Allgemein fände ich es toll wenn Leute bevor sie hier gemeldet werden erstmal angeschrieben werden. Oftmals kann man sowas auch durch Kommunikation klären (vgl. Wikipedia:Wikiquette und so) und sperren geht immer noch. Lennert B d·c·b 22:52, 27. Mai 2006 (CEST)
- Außerdem ist ja schon seit einer Stunde Ruhe. Lennert B d·c·b 22:56, 27. Mai 2006 (CEST)
- Hallo Lennert! Bin ganz Deiner Meinung, was das vorherige Anschreiben angeht. Hatte ich doch auch gemacht. Aber statt eine Antwort zu schreiben, hat der Benutzer einfach weitergemacht wie zuvor. Hoffentlich hält die jetzige Ruhe an. --SteBo 23:06, 27. Mai 2006 (CEST)
- Leider hat die Ruhephase nicht angehalten. Der Text, der in der Artikeländerung verlinkt ist, ist im Internet auch in etliche Foren geschrieben worden. Scheinbar möchte jemand ganz dringend eine bestimmte Meinung verbreiten und dazu nun auch die Wikipedia verwenden. :-( --SteBo 17:54, 28. Mai 2006 (CEST)
- Hallo Lennert! Bin ganz Deiner Meinung, was das vorherige Anschreiben angeht. Hatte ich doch auch gemacht. Aber statt eine Antwort zu schreiben, hat der Benutzer einfach weitergemacht wie zuvor. Hoffentlich hält die jetzige Ruhe an. --SteBo 23:06, 27. Mai 2006 (CEST)
- Außerdem ist ja schon seit einer Stunde Ruhe. Lennert B d·c·b 22:56, 27. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:84.171.215.93
84.171.215.93 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • 84.171.215.93 Whois)
Braucht ganz dringend eine längere Pause! --ThomasMielke Talk 23:06, 27. Mai 2006 (CEST)
- Ich bin dir um Längen (= 2 min. ;) ) Vorraus. Gruß und Danke, Lennert B d·c·b 23:10, 27. Mai 2006 (CEST)
- Ja ja ;-) Habe ich schon gesehen... --ThomasMielke Talk 23:16, 27. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Tin Uroic
Tin Uroic (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Admins achtet bitte auf die drohungen [123] von Tin Uroic (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren). ich glaube das geht hier echt zu weit. wir haben es hier mit einem fanatiker zu tuen der gesperrt werden sollte, da er mir nun persönlich droht.--Made in Yugoslavia 19:55, 26. Mai 2006 (CEST) nachtrag:[124]-erneute beleidigungen von userTin Uroic :LMA (heißt:leck mich am Arsch!). unbelehrbar daher bitte um indefinite sperrung. ich muss doch hier nicht um leib und gesundheit fürchten nur weil ich das wort balkan verwende. danke im voraus. --Made in Yugoslavia 19:55, 26. Mai 2006 (CEST)
-
- das waren die mails die ich gestern erhlaten hatte danach sperrte Admin Philipendula ihn für eine woche um dann ihn doch nach zwei stunden zu entsperren..viel zu früh.ich musste um leib und gesundheit fürchten, nur weil ich das wort balkan verwendet hatte. so geht das hier nicht. das ging hier eindeutig zu weit und war unter aller sau. wir haben es hier mit einem fanatiker zu tuen, dem eine einwöchige abkühlung oder sogar indefinite gut getan hätte. übrigens es war nicht das erste mal. die entsperrung war viel zu früh bzw. sollte wieder aktiviert werden auf indefinite. durch mails wie [125](letzte mail unten) versucht er nun mich ausfindig zu machen.Bitte sperren Tin Uroic und Yugo fan. da absolut gefährlich. Bitte sofort.--Made in Yugoslavia 23:27, 27. Mai 2006 (CEST)
- Wie bereits bei mir angemerkt, erscheint mir dieses Posten über diverse Benutzerseiten (dieses Posting wieder über Lennert_B, Pischdi, Florian_Adler, Jergen, Stern, Stefan64, FritzG, Philipendula) incl. Vandalensperrung kontraproduktiv, zumal sich der angeschwärzte Benutzer seit gestrigem obigen Eintrag in keiner Weise an Made in Yugoslavia gewandt hat... --NB > + 23:50, 27. Mai 2006 (CEST)
- Und Benutzer:Yugo fan hat erst zwei Edits. Beim einen bedankt er sich beim Antragsteller, und den anderen verstehe ich ehrlich gesagt aufgrund des ... exotischen Deutsches nicht wirklich. Also ich finde diese Aufregung etwas unverständlich. Lennert B d·c·b 23:53, 27. Mai 2006 (CEST)
habe dies verstanden. werde nur noch hier anfragen, danke. das posting [126](mail unten von Yugo fan) stammt von ihm. Tin Uroic hat mir gedroht (...wir werden schon sehen)! wenn das kein grund zur sperrung ist was dann? lasst meinetwegen diesen yugofan aber sperrt diesen Tin Uroic (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) endlich!--Made in Yugoslavia 23:55, 27. Mai 2006 (CEST)
- Bitte zitiere korrekt: Es hieß nicht „...wir werden schon sehen“, sondern „Wir werden schon sehen, ob meine Beiträge zum Thema gehören oder nicht.“. Und da vermag ich (auch im weiteren Verlauf des Beitrags)
- keine konkrete Bedrohung zu sehen (dem widerspricht IMHO der Smiley als Abschluss)
- wäre mir kein erneuter Vorfall bekannt, der das gestrige Ergebnis in Frage stellen würde...
- sorry... --NB > + 00:13, 28. Mai 2006 (CEST)
- Die einzige Beleidigung bzw. etwas in diese Richtung, die ich auf der angelinkten Benutzerseite sehen kann ist ein "Freundchen" - und die kam von Made in Yugoslavia. Die "Drohung" von seiten Yugo fan ist lächerlich. Ich sehe in der Nutzung dre Vandalensperrseite sowie in dem Spam (der auch meine Seite betraf) einen Mißbrauch dieses Forums, für das eigentlich Made in Yugoslavia gesperrt werden müsste. -- Achim Raschka 00:12, 28. Mai 2006 (CEST)
- Ich lege nicht meine Hand dafür ins Feuer, aber Tin Uroic scheint mir durchaus zur Einsicht fähig - mir "verdankt" er auch seine vorzeitige Entsperrung durch Benutzer:Philipendula (siehe hier und etwas tiefer darunter hier). --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:20, 28. Mai 2006 (CEST)
-
-
-
-
- ich meinte:
-
-
-
=Wir werden schon sehen=(überschrift)
Zitat aus [127]:"Wir werden schon sehen, ob meine Beiträge zum Thema gehören oder nicht. Ich sage es Dir persönlich gern: Du bist bestimmt ein bosnischer Moslem, der ein wenig Hass sähen möchte. Das kriege ich schon heraus. Kein einziger Serbe würde sich so sehr gegen den "Balkanbegriff" wehren. Die Wahrheit kommt noch an Licht. Aber Du wirst bestimmt nicht mehr lange Deine "Spielchen" danach auf dem Kroatienartikel "drehen", denn es ist offensichtlich wer Du eigentlich bist." geschieben von Tin Uroic 18:58, 26. Mai 2006 (CEST)
WAR DAS JETZT DEUTLICH GENUG?
Außerdem Prkno, Alojzije und Yugo fan sind sockenpuppen von ihm.
--Made in Yugoslavia 00:18, 28. Mai 2006 (CEST)
- Wegen Spams in der Vandalensperrseite und Denunziation unbeteiligter Benutzer habe ich Made in Yugoslavia für einen Tag ruhig gestellt, bei weiterem Spam werden sich denn wohl auch die Zeiten verlängern - WAR DAS JETZT DEUTLICH GENUG? -- Achim Raschka 00:30, 28. Mai 2006 (CEST)
- Mir platzte grad auch etwas der Kragen. Ich sehe keine einzige (in Worten: null) Drohungen gegen Made in Yugoslavia, und die Sockenpuppenvorwürfe sehe ich auch für weit hergeholt. Lennert B d·c·b 00:34, 28. Mai 2006 (CEST)
Tobende IP braucht Pause
128.176.236.253 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) ich habe ihn auf seiner Disku gewarnt --CHK Diskussion 23:40, 27. Mai 2006 (CEST)
- und er hat das gemacht --CHK Diskussion 23:42, 27. Mai 2006 (CEST)
bekam von Benutzer:FritzG eins auf die Rübe --CHK Diskussion 23:44, 27. Mai 2006 (CEST)
*23:42, 27. Mai 2006 FritzG blockiert 128.176.236.253 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (Beleidigung, Vandalismus)
- Hat der ein Schwein. Ich wollt ihm auch erst zwei Stunden geben aber für den Mist den er verzapft hat wollte ich ihm dann doch 6h geben. Naja. Glück gehabt. Lennert B d·c·b 23:48, 27. Mai 2006 (CEST)
- Das kann man aber auch feiner ausdrücken, z.B. "bekam von FritzG die Anregung für eine alternative Freizeitgestaltung" *g* --Fritz @ 23:48, 27. Mai 2006 (CEST)
Besten Dank. Just Info: Der war mindestens 5* drinnen, der Herr von der Uni Münster [128] --Franz (Fg68at) 23:39, 28. Mai 2006 (CEST)
Konzernmanagement
Es ist schon langsam unerträglich, dieser Linkspam. Seit Wochen machen wir nur das gleiche. Reverten. Bitte um eine Halbsperrung. --Hubertl 03:07, 28. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Thor Steinar
Thor Steinar (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- Den BEnutzer zumindest im Auge behalten, siehe Benutzerseite und Edits wie [129], Gruß--Zaphiro 09:57, 28. Mai 2006 (CEST)
Sodomie
In o.g. Artikel wäre aufgrund von Vandalismus mal eine IP-Teilsperrung angezeigt. --Hansele (Diskussion) 11:11, 28. Mai 2006 (CEST)
- vor heute gab es 14 Tage keine einzige Änderung --> ich halte Sperrung für unnötig --schlendrian •λ• 11:38, 28. Mai 2006 (CEST)
Um 11 Uhr wars't leider etwas spät dran Hansele, da war er schon fertig. [130] --Franz (Fg68at) 23:38, 28. Mai 2006 (CEST)
Wikipedia:Meinungsbilder/Unbegrenzte Benutzersperrung durch Admin
Dr. Meierhofer (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) hat ein offensichtliches Problem damit, Meinungsäusserung (Ablehnung des MB) und Stimmabgabe auseinanderzuhalten. Ich bitte nun da drum, dass ihm da einer mal auf die Finger klopft. --gunny [?] [!] 11:21, 28. Mai 2006 (CEST)
- Könnte man ihn nicht einfach indefinite sperren? Genervt Philipendula 11:26, 28. Mai 2006 (CEST)
-
- Coole Idee, wir sperren einfach auch mal alle kompetenten Autoren, wenn sie mit dem Selbstherrlichen Gehebe einzelner Admins ein Problem haben und eine Meinung vertreten, die vielleicht nicht ganz in das Weltbild passt. Verzichten wir also einfach auf Artikel wie Jud Süß (Feuchtwanger), Der Zauberberg und Qianlong, weil Dr. Meierhofer eine Meinung hat und diese auf einer einzelnen, missglückten Meinungsbildseite äußerst. Genervt, aber von anderen Dingen -- Achim Raschka 11:32, 28. Mai 2006 (CEST)
- Achim, ich glaube bei Phili war Ironie im Spiel ;-) --schlendrian •λ• 11:34, 28. Mai 2006 (CEST)
- Bearbeitungskonflikt. @Achim, ach komm, sonst gehen wir mir Experten auch nicht gerade zimperlich um, wie wir erst kürzlich miterlebt haben, oder? Und - dass mein Beitrag oben ironisch gemeint war, müsstest du eigentlich mitgekriegt haben. --Philipendula 11:38, 28. Mai 2006 (CEST)
- Stimmt, die Sperre von Hans Bug war schon ein starkes Stück. Muss ich jetzt Ironietags setzen?--Wiggum 11:59, 28. Mai 2006 (CEST)
- Bearbeitungskonflikt. @Achim, ach komm, sonst gehen wir mir Experten auch nicht gerade zimperlich um, wie wir erst kürzlich miterlebt haben, oder? Und - dass mein Beitrag oben ironisch gemeint war, müsstest du eigentlich mitgekriegt haben. --Philipendula 11:38, 28. Mai 2006 (CEST)
- Achim, ich glaube bei Phili war Ironie im Spiel ;-) --schlendrian •λ• 11:34, 28. Mai 2006 (CEST)
- Coole Idee, wir sperren einfach auch mal alle kompetenten Autoren, wenn sie mit dem Selbstherrlichen Gehebe einzelner Admins ein Problem haben und eine Meinung vertreten, die vielleicht nicht ganz in das Weltbild passt. Verzichten wir also einfach auf Artikel wie Jud Süß (Feuchtwanger), Der Zauberberg und Qianlong, weil Dr. Meierhofer eine Meinung hat und diese auf einer einzelnen, missglückten Meinungsbildseite äußerst. Genervt, aber von anderen Dingen -- Achim Raschka 11:32, 28. Mai 2006 (CEST)
Ich würde mich da gar nicht mehr groß aufregen. Es bringt nichts; das Meinungsbild ist ohnehin schon gelaufen. --Fritz @ 11:46, 28. Mai 2006 (CEST)
Entsperrung von Benutzer:Dr. Volkmar Weiss
Dickbauch hat Volkmar Weiss gesperrt und sich dann in den Urlaub verzogen - da aktuell ein Sperrverfahren läuft und der Punkt 12 der Sperrrichtlinien auf die Dickbauch sich bezieht den eindeutigen Hinweis "im Zweifel gilt das reguläre Sperrverfahren." enthält, bitte ich um die Entsperrung bis über den Antrag entschieden ist! --Benutzer:MAK @ 13:07, 28. Mai 2006 (CEST)
- Und wo liegen hier die Zweifel? Das Checkuser-Ergebnis war ja wohl eindeutig. Außerdem hatte der Delinquent seinen letzten Edit am 16. Mai, der kommt sowieso nicht wieder, jedenfalls nicht unter diesem Namen. --Fritz @ 13:15, 28. Mai 2006 (CEST)
Hat es ja noch nicht einmal für nötig befunden, sich im Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Sockenpuppenmissbrauch zwischen Schwarze feder und Dr. Volkmar Weiss zu äussern.--SVL 13:18, 28. Mai 2006 (CEST)
-
- ich rechtfertige das Verhalten von Weiss auch keineswegs, es gibt aber ein reguläres Sperrverfahren für die Zeit von 4 Monaten wegen der Sockenpuppen, die außerplanmäßige Sperrung ist dagegen unbegrenzt - zudem gibt es deutliche Widersprüche auf der Sperrantragsseite, von daher gibt es offenkundige Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Sperre! --Benutzer:MAK @ 13:26, 28. Mai 2006 (CEST)
CheckUser hat lediglich die Identität der einzelnen Accounts mit hoher Wahrscheinlichkeit erwiesen. Über den Mißbrauch stimmt(e) die Gemeinschaft gerade im Sperrverfahren ab. Es ist zu beachten, dass der Besitz von Sockenpuppen keine automatische Sperre nach sich zieht, sofern kein eindeutiger Mißbrauch (Abstimmungsmanipulation o.ä.) vorliegt. Meines Erachtens ist der Benutzer zu entsperren und das Verfahren von vorn zu beginnen. Dass man so ein Kasperletheater betreiben muss verdanken wir demjenigen, der keine 3 Tage warten konnte und den Benutzer sofort gesperrt hat.--Wiggum 14:54, 28. Mai 2006 (CEST)
Ich habe die Sperre aufgehoben. Viel Spaß noch mit ihm! --Fritz @ 15:18, 28. Mai 2006 (CEST)
Wii
Der Artikel hat dringend eine Halbsperrung nötig. Ein anonymer User, dessen IP-Adresse stets mit 80.140. beginnt, versaut den Artikel ständig. Er baut unentwegt Gerüchte und Falschaussagen ein. Kleines Beispiel: Angeblich wären Spiele wie Kid Icarus, Pilotwings oder Duck Hunt definitiv für Wii in Entwicklung. Das ist faktisch nicht belegt. Zu Kid Icarus hat ein Nintendo-Entwickler mur mal sinngemäß "mal schaun, ob wir das machen - es ist nicht ausgeschlossen" gesagt, und sein Pilotwings und Duck Hunt waren schlicht nur Tech-Demos auf der e3 2006 (vorgestellt als Wii Sports: Airplane bzw. Shooting Demo), um die Fähigkeiten des Controllers zu Demonstrieren. Ob oder in welcher Form aus diesen Demos fertige Produkte werden, steht noch nicht fest. Bereits früher hat der selbe User den Artikel z.B. auch mit sinnlosen Links zugepflastert. Auf genervte Hinweise nach einigen Revert-Wars hat er nicht reagiert und erst nach weiteren Dauer-Reverts hat er aufgegeben. Ich unterstelle dem Typen ja nichts Böses, aber er rafft einfach nicht, dass Wikipedia kein Blog eines Achtjährigen ist. --KAMiKAZOW 15:14, 28. Mai 2006 (CEST)
-
- Die Löschdiskussion ist sehr eindeutig in Richtung behalten und der Antrag auf Halbsperrung erscheint mir in dieser sensiblen Phase berechtigt - habe ich mal erledigt. -- Achim Raschka 17:48, 28. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Mancinicinque
Mancinicinque (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Erstens ist das eine Sockenpuppe von Mancini (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) und zweitens wird der Herr ausfällig, siehe am Ende meiner Diskussionsseite. Der braucht Zeit zum Nachdenken. --Eva K. Post 15:20, 28. Mai 2006 (CEST)
- Ich habe ihn erstmal angeschrieben und ihn gebeten sich etwas zurückzunehmen, sperren kann man ihn im Wiederholungsfall immer noch. Gruß, Lennert B d·c·b 15:43, 28. Mai 2006 (CEST)
- (BK) Sockenpuppen und Unhöflichkeit sind leider kein Sperrgrund. Im Gegenteil - damit wird er eines Tages als Held ganz groß rauskommen... ---Fritz @ 15:44, 28. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:-Brent- Zweifel an der Person des Benutzers
Heute hat Benutzer:-Brent- im Artikel Saddam Hussein einen Vadaleneintrag getätigt, der inhaltlich fragwürdig, aber interessanterweise doch so weit an seiner auf seiner Seite geschilderten Lebensgeschichte abweicht, das mich das doch erstaunt. Ich reverte, aber er macht halt munter weiter, irgendwann wird es mir langweilig. Jetzt macht er munter mit dem Spiel weiter. Der braucht wohl Zeit zum Nachdenken. --FredS 15:56, 28. Mai 2006 (CEST)
- Infinite gesperrt. Es ist ein Fake-Account, der auf Benutzer:Brent gezielt ist. --Fritz @ 15:59, 28. Mai 2006 (CEST)
- Sogar die Seite 1:1 übernommen...wirklich super doof sowas :# . Danke für die Schnelle Reaktion. Mir kam schlicht das mangelhafte Deutsch bei der Agenda spanisch vor. --FredS 16:05, 28. Mai 2006 (CEST)
Danke für die schnelle Reaktion, der Account war mir noch nicht aufgefallen, läßt aber vieles vielleicht noch Kommende erahnen. Ich vermute, daß es sich um den prokurdischen Benutzer:Anton28 handelt, der mir proarabische Propaganda vorwerfen und mich diskreditieren möchte. Das ist aber nur meine Vermutung, allein ein User-Check könnte es beweisen. Sollte ich mich nachweislich irren, würde ich mich dann auch für diesen Vorwurf entschuldigen. Brent 16:10, 28. Mai 2006 (CEST)
- Wenn dein Verdacht begründet ist, kannst du dich damit an Elian wenden. Eine reine Vermutung bzw. ein Bauchgefühl reicht für einen Checkuser aber nicht aus. --Fritz @ 16:37, 28. Mai 2006 (CEST)
- Ich weiß, ich warte einfach mal die nächste Aktion dieser Art ab. Brent 16:42, 28. Mai 2006 (CEST)
84.139.127.196
84.139.127.196 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)--Löschkandidat 17:52, 28. Mai 2006 (CEST)
- 2 Stunden --NickKnatterton - !? 17:54, 28. Mai 2006 (CEST)
- (BK) Zwei Stunden. --Fritz @ 17:54, 28. Mai 2006 (CEST)
- Und weitere 2 Stunden durch Lennert B :) --NickKnatterton - !? 17:55, 28. Mai 2006 (CEST)
Buch Daniel
Bitte Halbsperrung nach fortgesetztem Edit-war einer IP um einen Werbebeitrag für ein (offenbar vom edit-warrior stammendes) neues Buch, das in der Fachdiskussion noch gar nicht Beachtung finden konnte. Jesusfreund 17:57, 28. Mai 2006 (CEST)
- done--Ot 18:01, 28. Mai 2006 (CEST)
Freund
Leider bin ich nicht in der Lage einer wechselnden IP mitzuteilen was eine WP:BKL ist, und muss nun beständig einen Textbeitrag aus der BKL rausreverten der Freundschaft (m.E. übrigens nicht besonders gut) thematisiert. Bitte halbsperren, damit möglicherweise der Diskussionsbeitrag zum Artikel mal gelesen wird.--Löschkandidat 18:15, 28. Mai 2006 (CEST)
- done--Ot 18:17, 28. Mai 2006 (CEST)
85.124.85.161
85.124.85.161 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
Bitte sperren - bisher nur Vandalenedits. --Hansele (Diskussion) 19:40, 28. Mai 2006 (CEST)
85.124.80.222
85.124.80.222 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Macht jetzt unter dieser IP weiter.... --Hansele (Diskussion) 19:45, 28. Mai 2006 (CEST)
85.124.83.113
85.124.83.113 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Und mit der IP geht es nun weiter.... --Hansele (Diskussion) 19:51, 28. Mai 2006 (CEST)
85.124.82.7
85.124.82.7 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Und der nächste... --Hansele (Diskussion) 20:01, 28. Mai 2006 (CEST)
85.124.84.144
85.124.84.144 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) macht weiter! Christian Bier 20:04, 28. Mai 2006 (CEST)
Kann man nicht mal für 1 h den ganzen Block dicht machen? Lennert B d·c·b 20:06, 28. Mai 2006 (CEST)
Bitte sperren!
195.3.113.178 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) --Mipago 20:08, 28. Mai 2006 (CEST) deshalb!!
- 20:10, 28. Mai 2006 Sechmet blockiert 195.3.113.178 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Stunde (tja, und das ist meine Strafe für religiös-fanatischen Unfug)
- 11:47, 2. Mai 2006 Mnh blockiert 195.3.113.178 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Stunde (Unfug.)
LSD
Bitte den Artikel mal für eine Weile sperren - Benutzer:Hubertl, Benutzer:Xiias und andere leisten sich hier gerade einen erstklassigen Editwar mit gegenseitigen Vandalismusvorwürfen. --Hansele (Diskussion) 19:42, 28. Mai 2006 (CEST)
- Ich hab's erstmal gesperrt, s.a. Diskussonsseite des Artikels. Lennert B d·c·b 19:58, 28. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Hansele
Dieser Benutzer betreibt rv-Vandalismus, wenn er seine Meinung nicht durchsetzen kann. --X 19:53, 28. Mai 2006 (CEST)
- Beispiele? --Hansele (Diskussion) 19:55, 28. Mai 2006 (CEST)
- Z.B. hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/Dr_Mabuse --X 20:03, 28. Mai 2006 (CEST)
- Sorry - Mr Mabuse betreibt da deutliches Linkspamming mit Links auf einen Anarcho-Wiki. (anarchophoebia.org oder so). Das sollte sich übrigens evtl. mal ein Admin anschauen.... - ich hatte bisher nur selbst revertet. --Hansele (Diskussion) 20:04, 28. Mai 2006 (CEST)
- Es geht darum, daß Du auf Grund eines edits, das Dir nicht passte alle edits dieses Nicks reverted hast, unabhängig davon ob Du selbst mit den Themen inhaltlich vertraut bist oder nicht. --X 20:13, 28. Mai 2006 (CEST)
- 1. Ich habe mir jeden einzelnen Edit angeschaut, den ich gemacht habe - und nur Edits gemacht, die ich inhaltlich für vertretbar und richtig halte (in den meisten Fällen wurde das jetzt durch einen erneuten Revert von einem Admin bestätigt).
- 2. Ich nehme mir durchaus die Freiheit, mir die anderen Edits eines Benutzers anzuschauen, wenn mir auffällt, dass er in meinen Augen irgendwo Murcks macht, der darauf hindeutet, dass ein umfassenderer Überblick über seine Edits sinnvoll sein könnte. Vor allem bei IPs, aber auch z.B. bei ganz neu angemeldeten Benutzern. Soviele Edits waren das in diesem Fall ja nicht... --Hansele (Diskussion) 20:16, 28. Mai 2006 (CEST)
- Es geht darum, daß Du auf Grund eines edits, das Dir nicht passte alle edits dieses Nicks reverted hast, unabhängig davon ob Du selbst mit den Themen inhaltlich vertraut bist oder nicht. --X 20:13, 28. Mai 2006 (CEST)
- Sorry - Mr Mabuse betreibt da deutliches Linkspamming mit Links auf einen Anarcho-Wiki. (anarchophoebia.org oder so). Das sollte sich übrigens evtl. mal ein Admin anschauen.... - ich hatte bisher nur selbst revertet. --Hansele (Diskussion) 20:04, 28. Mai 2006 (CEST)
- Z.B. hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/Dr_Mabuse --X 20:03, 28. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Lennert B
Begründung siehe Benutzer:Hansele --X 20:26, 28. Mai 2006 (CEST)
- Nu wird es niedlich, ich werde mir mal anschauen, ob X nicht mal eine Pause machen sollte. Gruß -- Achim Raschka 20:31, 28. Mai 2006 (CEST)
(Quetsch wegen BK)
-
- Kann ich mich eigentlich selber sperren? Ansonsten war ich auch kurz davor ihn und Dr. Mabuse zu sperren, aber wenn ich das jetzt mache schreit wieder jemand Willkür. Deswegen hier der offizielle Antrag gegen Dr. Mabuse und X wegen Führen eines Editwars und Linkspam. Lennert B d·c·b 20:41, 28. Mai 2006 (CEST)
- Zu X siehe auch weiter oben unter #Benutzer:Arofol. Und zu Dr. Mabuse schweige ich lieber. --Fritz @ 20:35, 28. Mai 2006 (CEST)
-
- O.k., nach kurzer Betrachtung mein Vorschlag:
- Sperrung von Benutzer:Dr. Mabuse wegen wiederholtem Linkspam - 3 Tage
- Sperrung von X wegen Mißbrauchs der Seite Wikipedia:Vandalensperrung - ebenfalls 3 Tage
- Falls kein (kompetenter) Einspruch kommt würde ich das in etwa einer Stunde in die Wege leiten. Gruß -- Achim Raschka 20:37, 28. Mai 2006 (CEST)
- O.k., nach kurzer Betrachtung mein Vorschlag:
-
-
-
-
- <dazwischen>Nur als gutgemeinter Rat: Wer keine Ahnung hat, sollte sich besser raushalten. Gruß, j.budissin - ?! - bewerten 20:48, 28. Mai 2006 (CEST)
-
-
-
-
- @ HD: Bevor du etwas behauptest solltest du es beweisen können und meines Wissens hast du die T7-Zeit hier noch nichtmal miterlebt. X habe ich für die angekündigten 3 Tage gesperrt, danke gunny für den Hinweis. -- Achim Raschka 20:42, 28. Mai 2006 (CEST)
X ist definitiv nicht T7. Und nun kriegt Euch mal wieder ein. *grml* --:Bdk: 02:23, 29. Mai 2006 (CEST)
Dildoalarm!
Schnarch ... --SPS ♪♫♪ eure Meinung 20:49, 28. Mai 2006 (CEST)
-
- Vielleicht keine so langen Sperrbegründungen schreiben ;-) In jedem Fall nochmal danke! --SPS ♪♫♪ eure Meinung 20:55, 28. Mai 2006 (CEST)
Ich hoffe mal, ich habe die Bausteine richtig gesetzt ... --SPS ♪♫♪ eure Meinung 21:00, 28. Mai 2006 (CEST)
- In dem Fall hätte ich das einfach auf sich beruhen lassen. Aber da du dir einmal die Arbeit gemacht hast (thx. übrigens) habe ich die Seiten noch gesperrt, weil sonst bringt das herzlich wenig. Lennert B d·c·b 21:07, 28. Mai 2006 (CEST)
213.102.123.27
213.102.123.27 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Versteht seit einer halben Stunde nicht, dass seine Artikel nicht gemocht werden. --Saibo (Δ) 23:18, 28. Mai 2006 (CEST)
80.139.177.109
80.139.177.109 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) postet in Artikel mit Türkei-Bezug seinen Werbelink. --Andreas 06 00:04, 29. Mai 2006 (CEST)
- für 2 Std. aus dem Verkehr gezogen. Stefan64 00:08, 29. Mai 2006 (CEST)
Artikel: Personalentwicklung
hier scheint sich wieder ein Editwar zwischen einer IP und einem (oder mehreren) angemeldeten Benutzer abzuzeichnen. Von daher beantrage ich die Halbsperrung dieses Artikels. ---- Aquis O-Ton 00:46, 29. Mai 2006 (CEST)
Merkwürdige Auffassung von "Humor"
Ich hab ein Problem im Artikel Hedonismus, [Benutzer:Inspektor.Godot]] zeigt merkwürdigen Humor indem er in den Artikel immer gerne Guido Westerwelle und Paris Hilton einsetzt [[132]], was für die Spaßgesellschaft sicher passend ist, aber im Artikel "Hedonismus" der sich nunmal primär mit dem Philosophischen Hedonismus beschäftigt so nix zu tun hat. Und da ich in manchen Dingen nach Aussage meiner Freunde bekannt humorlos bin, seh ich auch das Witzige dran irgendwie nicht.--FredS 00:50, 29. Mai 2006 (CEST)
Vatertagsspaßvogel
Vatertagverpennheutenachholen-gibherdietitten (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) muß seine leider begrenzt kreative Ader an vatertagsassoziierten Artikeln ausleben. --chrislb 问题 00:59, 29. Mai 2006 (CEST)
- Ja, vielleicht hilft erst mal Beobachten – irgendwann hat ja auch der Letzte seinen Rausch ausgeschlafen und sein Passwort vergessen (OK, das war jetzt eine geklaute Spitze von vor einigen Tagen) --Dundak ☎ 01:30, 29. Mai 2006 (CEST)
Vorlagentrolle mit NS-Problematik
- Der Benutzer:Pazifist wurde "unbeschränkt (das ist Adminwillkür - Vorlagentroll mit Faible für NS-Zeit) von Benutzer:Jergen gesperrt, wäre es dann nicht konsequent solche Leute wie Benutzer:Thor Steinar (eindeutiger Fall) und ähnliche ebenso zu sperren?--Zaphiro 09:30, 29. Mai 2006 (CEST)
- Wäre diskutierbar. Imho keine Willkür. -- Mathias Schindler 09:55, 29. Mai 2006 (CEST)
- Willkür kam nicht von mir, es steht als Sperrgrund ;-) (nur zur Klarstellung)--Zaphiro 10:02, 29. Mai 2006 (CEST)
- evtl sollte es meiner Meinung nach klar werden, das bedenkliche (evtl auch verfassungsfeindliche) Benutzernamen oder Symbole, wie auch Vorlagen zu einer Sperrung führen können--Zaphiro 10:04, 29. Mai 2006 (CEST)
- Willkür kam nicht von mir, es steht als Sperrgrund ;-) (nur zur Klarstellung)--Zaphiro 10:02, 29. Mai 2006 (CEST)
Die Sperrbegründung bei Benutzer:Pazifist war eine Replik auf einen Bearbeitungskommentar Spezial:Contributions/Pazifist. Benutzer:Thor Steinar arbeitet mE nach Anlaufschwierigkeiten konstruktiv mit, verwendet keine NS-verherrlichenden Vorlagen und hat auch keine entsprechende Vorlage angelegt. Deshalb sehe ich da keinen Sperrgrund. Eine Sperrung dieses Benutzers wäre wirklich Willkür. --jergen ? 10:55, 29. Mai 2006 (CEST)
- akzeptiert--Zaphiro 12:12, 29. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:PortalBot & Benutzer:Augiasstallputzer
Augiasstallputzer sucht momentan die Konfrontation in Bezug auf die Positionierung der Personendaten: Zuerst hat er ohne jede Absprache die Angaben zur Positionierung auf Wikipedia:Personendaten geändert - jetzt versucht er anscheinend, vollendete Tatsachen zu schaffen und ändert die Positionierung mit seinem Bot. Dabei ist diese Postionsänderung noch dazu häufig die einzige Änderung, die am Artikel durchgeführt wurde.
Das ganze ist umso interessanter, da er selbst in dieser Diskussion von <zitat>überflüssigen Streitereien um relativ unwichtigen Kleinkram</zitat> redet - aber trotzdem beginnt er die Größenordnungsmäßig 80.000 Personenartikel umzusortieren. Falls er damit fortfährt, sollte ihm und seinem Bot eine Denkpause gewährt werden - Botvandalismus ist das letzte was wir brauchen können. -- srb ♋ 11:43, 29. Mai 2006 (CEST)
- Und dabei hatte ich ihn noch vor ein paar Tagen darauf angesprochen. Das ist dreist und gehört unterbunden. --C.Löser Diskussion 11:46, 29. Mai 2006 (CEST)
- ich habe den Bot gesperrt. auch solche edits sind wohl eher wertfrei ...Sicherlich Post 11:49, 29. Mai 2006 (CEST)
- Besten Dank. --C.Löser Diskussion 11:50, 29. Mai 2006 (CEST)
- Der Bearbeitungskommentar Bot: Suche Quellen in Kategorie Politiker deutet darauf hin, dass die Kategorieumsortierung nur ein Nebeneffekt ist (und die Verschiebung der Personendaten nur ein Nebeneffekt des Nebeneffekts). Aber was der Bot da eigentlich machen sollte, ist leider nicht erkennbar... — PDD — 11:52, 29. Mai 2006 (CEST)
- Ist doch klar: Er liest aus den Kategorien die Personen, die anschließend bearbeitet werden. --Fritz @ 11:52, 29. Mai 2006 (CEST)
- Ob Effekt oder Nebeneffekt ist egal: er war bereits darauf hingewiesen worden und hat es nicht für nötig gehalten, das abzustellen. --C.Löser Diskussion 11:53, 29. Mai 2006 (CEST)
- das es ein nenebeffekt ist kann man vermuten (muss man aber nicht ;) ), rechtfertigt aber die botsperre umso mehr; dann hat der betreiber genug zeit die programmierung zu verbessern ...Sicherlich Post 11:54, 29. Mai 2006 (CEST)
- Der Bearbeitungskommentar Bot: Suche Quellen in Kategorie Politiker deutet darauf hin, dass die Kategorieumsortierung nur ein Nebeneffekt ist (und die Verschiebung der Personendaten nur ein Nebeneffekt des Nebeneffekts). Aber was der Bot da eigentlich machen sollte, ist leider nicht erkennbar... — PDD — 11:52, 29. Mai 2006 (CEST)
- Besten Dank. --C.Löser Diskussion 11:50, 29. Mai 2006 (CEST)
- ich habe den Bot gesperrt. auch solche edits sind wohl eher wertfrei ...Sicherlich Post 11:49, 29. Mai 2006 (CEST)
Gegendarstellung bzw. Erläuterung
(Überwiegend eine Kopie meiner Nachricht an Benutzer Sicherlich)
Ich habe den Bot zum Suchen von Quellen eingesetzt. Ein Thema, an dem ich gerade arbeite. Es ist mir nicht um die Umsortierung gegangen. Das ich diese einige Male von Hand vorgenommen habe liegt am Offline-Gebrauch eines Texteditors ohne Multibyte-Fähigkeit. In diesen Sonderlinks sind häufig die Sonderzeichen, welche ich nicht mit in diesen Editor übertragen will. Aber dass kann ich auch lassen, wenn es soviel Missmut auslöst.
Diese Umordnung ist wie folgt entstanden:
Ich bin beim Suchen nach Kategorien vorgegangen, bei denen ich vermute, das mit größerer Wahrscheinlichkeit Texte ohne Quelle drin sind. (Hier: Politiker). Dazu habe ich mir vom Bot offline alle Artikel der Kategorie Politiker aufzeigen lassen, bei denen keine ref-tags und keine der Vorlagen "Note", "Fußnote" oder "Ref" enthält. Die Suchfunktion der WP ist da unzureichend. Dabei habe ich an einigen Stellen im Skript Ausgabefunktionen in das besonders schnelle Skript category.py eingebaut, welches ursprünglich zum Verschieben von Kats gedacht ist. Diese Umordnung ist ein Nebeneffekt des im Orginal vom Pywikipedia-Framework stammenden Bot-Skripts. Um das zu verhindern hätte ich im Skript auf fehlerriskante Weise Änderungen vornehmen müssen. Die Gefahr, das der Bot dann Chaos anrichtet, welches u. U. nicht einmal mehr von Hand vernünftig beseitigt werden kann, darf aber auf keinen Fall bestehen. Wie ich diese ursprüngliche Sortierfunktion in diesem Skript ohne Fehlergefahr beseitigen kann ist mir nicht bekannt. Ich habe diesem Umsortieren, wie bereits mehrmals geäußert, auch nicht diese Bedeutung zugemessen, um diesen riskanten Programmieraufwand vorzunehmen. Darüber hinaus ist es so, dass jeder Botbetreiber, welcher dieses Skript zum Orginalzweck (Katverschiebung) benutzt, auch die Kateinträge vor die Interwikis setzt und alphab. sortiert. Sollen die dann auch alle gesperrt werden ? Was also tun ? Ich mache folgenden Vorschlag:
Ein Admin gibt den Bot, mit dem ich in der Vergangenheit auch viel Dreckarbeit erledigt habe, wieder frei und ich verzichte zukünftig auf den Gebrauch dieses Skripts, welches die zwar unschädlichen, aber so ungeliebten Umsortierungen vornimmt. Arbeiten an Kats müssen dann allerdings andere Benutzer u.U. von Hand erledigen. Ich versuche es dann mit einem Skript, bei dem eine solche Umsortierung nicht von Anfang an eingebaut ist. Können wir uns auf diese Linie einigen ? Es ist nach wie vor mein Anliegen, mich und meinen Bot zum Wohle der Wikipedia einzusetzen. Wäre es nicht so, dann wäre mein Bot schon viel früher "aufgefallen". M. f. G. Augiasstallputzer 12:36, 30. Mai 2006 (CEST)
P.S.: Kennt jemand einen Multibyte-fähigen Texteditor, welcher erstens Freeware ist, und zweitens eine Blockauswahlfunktion (rechteckige Textblöcke) besitzt ? Augiasstallputzer 12:35, 30. Mai 2006 (CEST)
Industrielle Revolution
193.171.131.235 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
Offensichtlich ein Schüler, IP gehört zu einem österreichischen Schulnetz. Trotz mehrfacher Warnung macht er weiter. --C.Löser Diskussion 11:59, 29. Mai 2006 (CEST)
- 2h Mittag ...Sicherlich Post 12:00, 29. Mai 2006 (CEST)
Hier kündigt sich eine "erneuter" Editwar an
um den zu verhindern, bitt erneute Sperrung der Seite: Psychologi. Warum: 1 Tut mir leid, eure Zeit so zu beanspruchen, aber anders scheint es nicht zu gehen. Gruß Widescreen ® 12:09, 29. Mai 2006 (CEST)
- na warten wir erstmal ob es wirklich zu einem kommt würde ich vorschlagen ... bisher ist ja nix bei Psychologie (das meintest du oder?) ...Sicherlich Post 12:13, 29. Mai 2006 (CEST)
Ich bin einer der Kontrahenden, und wenn Du die Diskussion miterlebt hättest in den letzten Tagen, würest Du wissen, dass es zu einem kommt. Bitte sperren egal welche Version. Ohne Seitensperrung scheint es keine Diskussion zu geben... Widescreen ® 12:14, 29. Mai 2006 (CEST)
- Hab ihn jetzt erstmal auf Wunsch wieder gesperrt. --NickKnatterton - !? 12:16, 29. Mai 2006 (CEST)
Danke dass Du Dir diese Kinderei antust. Widescreen ® 12:21, 29. Mai 2006 (CEST)
Erdmagnetfeld
Ich bitte um eine Halbsperrung des Lemmas, da es in letzter Zeit öfters Opfer von Vandalismus wurde, besonders heute durch die IP 84.176.68.165. --Per aspera ad Astra 14:59, 29. Mai 2006 (CEST)
80.139.229.73 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
nach Unsinn in Butterblume jetzt beim CH-Fußball aktiv: rauskegeln bitte--Zaungast 15:11, 29. Mai 2006 (CEST)
- 2 Stunden --NickKnatterton - !? 15:13, 29. Mai 2006 (CEST)
Zelle (Biologie) - 80.219.127.168
80.219.127.168 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) ist in dem Artikel sehr hartnäcking am vandalieren. --Bernardissimo 15:12, 29. Mai 2006 (CEST)
- Is schon gesperrt. --ElRakı ?! 15:31, 29. Mai 2006 (CEST)
- Der hat sein Leben lang nur vandaliert. Vom ersten bis zum letzten Edit. Und dann kommt der mit einer derartig kurzen Sperre davon??? --CHK Diskussion 16:55, 29. Mai 2006 (CEST)
80.143.103.226 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
flippt jetzt aus, weil jemand ihm einen Text schnelöschen möchte--Zaungast 16:47, 29. Mai 2006 (CEST)
84.183.247.98 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
fuhrwerkt in Nockenwelle--Zaungast 17:13, 29. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Was ist das?
Stellt schon wieder wirres Zeug rein wie das (inzwischen als ein Redirect entsorgt) und das (vorerst unbemerkt). Kein einziger "Artikel" der Vergangenheit entging einem LA oder ähnlichen Qualitätssicherungsmechanismen. --AN 17:16, 29. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Meckerfritze
zero edits; only blabla--Zaungast 17:28, 29. Mai 2006 (CEST)
- ??? 17:38, 29. Mai 2006 (CEST)
- Wir sperren niemanden deswegen, dass er nichts tut. Und bisher hat er, ausser ein wenig Fragen zu stellen, nichts getan. Aber Vandalismus? Keine Spur bisher --Gunter Krebs Δ 17:44, 29. Mai 2006 (CEST)
- wehret den Anfängen; bei HB ging es auch so los.--Zaungast 17:58, 29. Mai 2006 (CEST)
- Ja und, sollen wir jeden potentiellen Querulanten sperren? Dann wird es hier ziemlich leer, weil jeder könnte einer sein. Sollte er sich als Vandale erweisen, dann kann er gesperrt werden, aber präventive Sperren auf Vorahnung gibt es hier nicht!!! --Gunter Krebs Δ 18:28, 29. Mai 2006 (CEST)
- wehret den Anfängen; bei HB ging es auch so los.--Zaungast 17:58, 29. Mai 2006 (CEST)
Nicht sperren! Unglaublich, diese Meldung. Seit wann sind bloße Leserkonten nicht erlaubt? Sarazyn (DISK : uRTeiL) 18:26, 29. Mai 2006 (CEST)
- P.S.: Schaut mal auf seine Disk. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 18:28, 29. Mai 2006 (CEST)
- Wir haben keine blossen Leserkonten. Wer hier einfach ein Konto einrichtet und nicht an der Enzyklopaedie mitarbeitet, muss sich voellig zu Recht fragen lassen, was er hier denn tut. Hier nach einem Tag aber schon den Benutzersperrantrag zu stellen ist doch etwas verfrueht. ---P. Birken 18:32, 29. Mai 2006 (CEST)
- Vor allem ein VS-Antrag gegen jemanden, der nichts getan hat. Und Benutzer:Zaungast hat sich bei WP:FZW auch ziemlich rüde benommen. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 18:35, 29. Mai 2006 (CEST)
Fangen wir jetzt schon an, die Relevanz von Benutzern zu diskutieren??? Ich habe Benutzer:Meckerfritze ermutigt, sich hier anzumelden, da er als IP schon seit einiger Zeit hauptsächlich bei Diskussion:Hauptseite aktiv war. Nicht alle seine Beiträge dort waren produktiv (um es mal nett auszudrücken), aber er hat einige wichtige Punkte angesprochen und machte deutlich, dass er schon seit einiger Zeit als Leser aktiv war. Auch hatte er als IP schon einige sinnvolle Edits bei Artikeln geamcht (wenn auch nur Rechtschreibfehler korrigiert). Nach nur einem Tag in der Wikipedia einen Sperrantrag zu stellen, halte ich für eine Frechheit! --Andibrunt 18:58, 29. Mai 2006 (CEST)
Dieser Antrag ist eine Frechheit und eigentlich schon als Vandalismus zu betrachten. Marcus Cyron Bücherbörse 19:28, 29. Mai 2006 (CEST)
Zaungast hat (in seiner tollen Art, Diskussionen zu zerreißen) das hier abgelassen. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 19:39, 29. Mai 2006 (CEST)
DIESELSPINNER
217.224.245.8 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) nennt sich selbst so. Bitte sperren! --CHK Diskussion 17:37, 29. Mai 2006 (CEST)
Carsten Spengemann
Es gab mehrfach Vandalismus durch unregistrierte Benutzer. Ich schlage eine Teil-Sperre vor. Ich schlage vor, dass der Artikel für unregistrierte Benutzer gesperrt wird, zumindest für einige Zeit. --THausherr 18:51, 29. Mai 2006 (CEST)
Arbeitszeugnis und Benutzer:Letter
Benutzer:Letter (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Bitte werft mal einen Blick auf Versionsgeschichte und Disk des Artikels und ggf die Versionsgeschichte der Benutzer-Disk. Beim Zurücksetzen des Artikels bitte ich zu beachten, dass die Version von 103II die "neue Methode" enthält, während sie in der Version von Hansele gelöscht ist. --h-stt !? 19:00, 29. Mai 2006 (CEST)
- Nachtrag: Das reicht jetzt wohl für eine angemessene Sperre des Benutzers. --h-stt !? 22:33, 29. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Fatfather
Fatfather (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) Ich kann mir ja noch vorstellen, das ich mit meiner Meinung, das dieser Edit POV in Reinkultur ist, daneben liege; warum man aber meine Meinung auf der Diskussionseite dort nicht erscheinen sollte bleibt mir unklar. Mein Hinweis auf der Benutzerseite hatte auch nicht die erwartete Wirkung. --Löschkandidat 19:25, 29. Mai 2006 (CEST)
- Ich habe ihn erstmal angeschrieben. Mal schaun ob's was bringt. Die Bildunterschrift im Artikel auf der rechten Seite (Besucher des Marktfrühschoppens, darunter gewaltbereite Protestierer, Korporierte und Polizisten, auf dem Marktplatz) erscheint mir auch noch etwas POV. Lennert B d·c·b 19:36, 29. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:BabyNeumann
BabyNeumann (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) soll von der Seite "Benutzer Diskussion:Kein Ami" möglichst ganz die Finger lassen, denn auf Kommunikation mit ihm lege ich null Wert. Die Vandalensperrung beantrage ich aufgrund dieser Aktion (17:26, 29. Mai 2006) von ihm, die unterstreicht, dass er auf persönlichen Ärger gezielt aus ist. -- Kein Ami 19:30, 29. Mai 2006 (CEST)
- Gelesen, gelacht, gelocht. --BabyNeumann 19:56, 29. Mai 2006 (CEST)
217.224.245.8 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
war wohl schon mal gesperrt, aber scheinbar zu kurz... --Historyk 19:44, 29. Mai 2006 (CEST)
EU
Hatte um Entsperrung für IP Änderungen gebeten, diese IP hatte das auch gut gemacht. Leider ist der Artikel jetzt wieder Opfer ständiger Vandalen-Ips. Bitte halb. --Forrester Bewerte meine Arbeit! 21:43, 29. Mai 2006 (CEST)
217.225.8.225
217.225.8.225 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) hartnäckiger Linkspammer Seewolf 21:59, 29. Mai 2006 (CEST)
Dieselspinner ist wieder da
217.224.245.8 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Seewolf 22:34, 29. Mai 2006 (CEST)
- und auch shcon wieder weg. meine erste sperre war wohl zu kurz.. -- ∂ 22:34, 29. Mai 2006 (CEST)
84.142.83.76
84.142.83.76 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert u. a. Gesetzliche Rentenversicherung, Beweis. --DerHexer (Disk., Bew.) 22:49, 29. Mai 2006 (CEST)
- 2 Stunden. --Fritz @ 22:52, 29. Mai 2006 (CEST)
- Dank dem edlen Retter der Gesetzlichen Rentversicherung :-). Grüße --AT 22:54, 29. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Sudetenphilatelie
Sudetenphilatelie (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) setzt in sudetendeutsch-spezifische Artikel den Weblink zu seiner Sammlung sudentendeutscher Briefmarken, hab die Hälfe wieder revertiert. Erst ansprechen? -- Cherubino 22:54, 29. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Hinrich
Benutzer Hinrich ist Betreiber eigener Webseiten werblicher Natur. Eine dieser Webseiten möchte er unbedingt in seinem offenbaren Heimatort Lehmkuhlen unterbringen. Nachdem der Link mehrmals entfernt wurde, begann er einen Edit-War (mit entsprechender Anschuldigung gegen den anderen Beteiligten). Nach meiner gestrigen Entfernung des fragwürdigen Werbelinks stellte er einen Troll-Löschantrag mit der Ankündigung weiterer ähnlicher Löschanträge. Angesichts dieses Verhaltens beantrage ich eine 24-Stunden-Sperre wegen Vandalismus, die ich selbst nicht ausführen kann, weil ich bei Lehmkuhlen bereits einmal editiert habe. °ڊ° Alexander 00:26, 30. Mai 2006 (CEST)
- Momentan gibt er ja Ruhe. Nachdem er ohnehin derzeit kräftig auf dem „Willkür!-Zensur!-Tyrannie!“-Trip ist, brauchen wir uns nicht mit Präventivsperrung den nächsten Supertroll heranzüchten. Wenn er nochmal einen als Vandalismus zu wertenden Löschantrag einstellt, sperr ich ihn über die Nacht, damit er drüber schlafen kann. --Gardini · Schon gewusst? 00:47, 30. Mai 2006 (CEST)
- Den Kommentar zur Supertrollgefahr bitte streichen, nachdem ich mir seine Beitrage mal angeschaut habe, scheint der eher auf Sparflamme zu trollen. --Gardini · Schon gewusst? 00:51, 30. Mai 2006 (CEST)
- Danke. °ڊ° Alexander 00:52, 30. Mai 2006 (CEST)
- Den Deadminantrag gegen dich habe ich mal gelöscht :-) --Kammerjaeger 00:53, 30. Mai 2006 (CEST)
- Er hat ihn wiederhergestellt mit den Worten „alexander den beitrag nochmals entfernt, werde ich strafanzeige stellen. dies ist kein rechtsfreier raum“. Ich sperre ihn über die Nacht wegen ungerechtfertigter Bedrohung anderer Benutzer mit juristischen Schritten. Das hab ich nämlich gar nicht gern. --Gardini · Schon gewusst? 01:01, 30. Mai 2006 (CEST)
- Den Deadminantrag gegen dich habe ich mal gelöscht :-) --Kammerjaeger 00:53, 30. Mai 2006 (CEST)
- Danke. °ڊ° Alexander 00:52, 30. Mai 2006 (CEST)
01:02, 30. Mai 2006 Gardini blockiert Hinrich (Beiträge) für einen Zeitraum von: 6 Stunden (Bedroht andere Wikipedianer nach Trollerei mit juristischen Schritten ([133]). Gebe ihm Zeit, eine Nacht darüber zu schlafen.) — Gute Nacht, Alex. --Gardini · Schon gewusst? 01:07, 30. Mai 2006 (CEST)
mal sperren bitte
87.123.123.76 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) --Kammerjaeger 01:57, 30. Mai 2006 (CEST)
- Inwiefern liegt hier Vandalismus vor? Eine Sperre ist IMHO nicht gerechtfertigt. --Zinnmann d 02:07, 30. Mai 2006 (CEST)
- ich hatte die IP bereits wg. Beleidigung gesperrt. --DaB. 02:10, 30. Mai 2006 (CEST)
- Na wenn du den Eintrag [134] in Ordnung findest :-). Der Kollege ist inzwischen übrigens gesperrt--Kammerjaeger 02:08, 30. Mai 2006 (CEST)
193.174.122.67
193.174.122.67 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert im Artikel Polnische Sprache, sogar relativ niveaufrei. --Andreas 06 02:41, 30. Mai 2006 (CEST)
- 2 Std. Stefan64 02:43, 30. Mai 2006 (CEST)
82.83.204.244
Bitte 82.83.204.244 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) sperren - die Änderungen in Muslim sind nicht annehmbar - siehe [135] --Andreas 06 03:15, 30. Mai 2006 (CEST)
- 2 Stunden Pause; Tsui 03:17, 30. Mai 2006 (CEST)
84.133.233.115 in Freikirche
84.133.233.115 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Vandaliert fleißig in Freikirche --Andrew [?] 07:49, 30. Mai 2006 (CEST)
80.123.177.218
80.123.177.218 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) fleißiger Vandale, siehe u.a. hier --Andrew [?] 08:02, 30. Mai 2006 (CEST)
84.139.203.165
84.139.203.165 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) siehe Hildebrandslied Christian Bier 08:20, 30. Mai 2006 (CEST)
84.189.234.98
84.189.234.98 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) siehe Ereignishorizont Christian Bier 08:22, 30. Mai 2006 (CEST)
84.175.233.254
84.175.233.254 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) siehe Allegorie Christian Bier 08:23, 30. Mai 2006 (CEST)
84.131.235.216
84.131.235.216 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) siehe Hildesheim Christian Bier 08:25, 30. Mai 2006 (CEST)
Zahlreiche IPs in den obigen Abschnitten
Die IPs scheinen sich beruhigt zu haben. Später nochmal überprüfen!--Berlin-Jurist 08:45, 30. Mai 2006 (CEST)
84.142.104.22
84.142.104.22 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) hat anscheinend Gefallen an Gesetzliche Rentenversicherung gefunden und löscht ohne Sinn. --Andreas 06 08:45, 30. Mai 2006 (CEST)
- Weggemacht. --Avatar 08:47, 30. Mai 2006 (CEST)
84.167.233.135
84.167.233.135 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert recht einfallslos in Domain Name System. --Andreas 06 10:07, 30. Mai 2006 (CEST)
Staatsbriefe
Ein Benutzer (Benutzer:Flac) zeigt keine Einsicht, möchte gerne einen Edit-War ausprobieren um ein mit dem Lemma-nichtszutunhabendes Bild einzubringen. Reine ProVo.--KarlV 10:12, 30. Mai 2006 (CEST)
- Artikel vollgesperrt. Seit Tagen nur noch reverts --schlendrian •λ• 10:26, 30. Mai 2006 (CEST)
- Ups! Verkehrte Welt? Twilight Zone? Benutzer:KarlV hat immer wieder eine Illustration rausrevertiert, weil ihm das Pfui-Lemma dadurch nach eigenen Angaben zu ästhetisch wurde ... Nun gut, vielleicht beruhigt die Sperrung ja die Gemüter. --Flac | on 10:29, 30. Mai 2006 (CEST)
-
- Deine Zeitschrift kannst Du nach eigenem Gusto bebildern - hier soll die Illustration das Lemma "erklären helfen" bzw. einen Bezug zum Lemma haben. Tuts aber nicht - daher gehört es nicht dahin. Alles Weitere auf der Diskussionseite.--KarlV 11:09, 30. Mai 2006 (CEST)
- Zu diesem Thema hat Dir ja wohl Henriette das Passende gesagt ... --Flac | on 17:45, 30. Mai 2006 (CEST)
-
- Der Bezug zum Lemma ist offenkundig und eindeutig. Alles weitere samt Vorgeschichte hier. --Flac | on 11:29, 30. Mai 2006 (CEST)
-
-
- Ups! Verkehrte Welt? Twilight Zone? Benutzer:KarlV hat immer wieder eine Illustration rausrevertiert, weil ihm das Pfui-Lemma dadurch nach eigenen Angaben zu ästhetisch wurde ... Nun gut, vielleicht beruhigt die Sperrung ja die Gemüter. --Flac | on 10:29, 30. Mai 2006 (CEST)
Bemerkenswerte Einblicke in die Strategie von Benutzer:KarlV gestattet übrigens die Versionsgeschichte der Disku. --Flac | on 20:09, 30. Mai 2006 (CEST)
84.187.228.223
84.187.228.223 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) bettelt um eine Pause. --C.Löser Diskussion 10:13, 30. Mai 2006 (CEST)
- 10:19, 30. Mai 2006 Gunter.krebs blockiert 84.187.228.223 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (Vandalismus) --schlendrian •λ• 10:20, 30. Mai 2006 (CEST)
Editwar Benutzer:Felix Stember/Bewertung
Arbeitsfreund (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) entfernt wiederholt fremde Bewertungseinträge. Bitte um temporäre Benutzersperrung. --Besserwisserhochdrei 10:51, 30. Mai 2006 (CEST)
- einmal ermahnt, nächstes Mal gibt es ne Sperrung. Da ich jetzt in die Uni muss: melde dich einfach hier, wenn er es nochmal macht, und bitte einen anderen Admin um ne SPerrung --schlendrian •λ• 10:56, 30. Mai 2006 (CEST)
- Als Teilnehmer an dem System bist du sicher an der Meinung anderer Benutzer über deine Mitarbeit interessiert. Bitte richte doch Benutzer:Besserwisserhochdrei/Bewertung ein.--Löschkandidat 11:01, 30. Mai 2006 (CEST)
- Joa, fänd ich eigentlich ganz nett... aber da bei dem System eh nur Bauchpinseleien und "strunzdämliche Rachebewertungen" bei rumkommen, hab ich mich entschlossen, da wieder auszusteigen. Besserwisserhochdrei kann es scheinbar nicht verkraften, dass ich mit meiner Sperrmeldung auf dieser Seite richtig lag... wenn er Spass dran hat. --gunny Fragen? 11:41, 30. Mai 2006 (CEST)
- Als Teilnehmer an dem System bist du sicher an der Meinung anderer Benutzer über deine Mitarbeit interessiert. Bitte richte doch Benutzer:Besserwisserhochdrei/Bewertung ein.--Löschkandidat 11:01, 30. Mai 2006 (CEST)
- Wie dem auch sei, solche Editzusammenfassungen gehen nicht. 1 Woche wegen grobem Verstoss gegen die Wikiquette. Stefan64 11:08, 30. Mai 2006 (CEST)
213.168.126.85
213.168.126.85 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vergreift sich an verschiedenen Artikeln, siehe Beiträge. --Andreas 06 11:03, 30. Mai 2006 (CEST)
- War heut morgen schon gesperrt. Daher jetzt 6 Stunden von Nick. Sechmet Ω Bewertung 11:08, 30. Mai 2006 (CEST)
81.221.217.16
81.221.217.16 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert alles mögliche. --DerHexer (Disk., Bew.) 11:11, 30. Mai 2006 (CEST)
- 2 Stunden von Sechmet --NickKnatterton - !? 11:12, 30. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:193.171.131.227
193.171.131.227 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) pubertärer Vandalismus in Pubertät Tronicum 11:33, 30. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:213.163.229.170
Vandaliert: [136]. --Stullkowski 12:00, 30. Mai 2006 (CEST)
- Eine Stunde --Silberchen ••• +- 12:19, 30. Mai 2006 (CEST)
84.179.143.68
84.179.143.68 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) macht Werbung für Rechtsradikale Seewolf 14:03, 30. Mai 2006 (CEST)
84.179.143.68
84.179.143.68 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) scheint ein Problem mit Zivilcourage zu haben - siehe Beiträge --Andreas 06 14:09, 30. Mai 2006 (CEST)
- erledigt --Nocturne 14:10, 30. Mai 2006 (CEST)
- Hat der ein Pech das ich zuerst kam (s.o.). ;) Lennert B d·c·b 14:13, 30. Mai 2006 (CEST)
- Lennert ;o). Sechmet Ω Bewertung 14:21, 30. Mai 2006 (CEST)
- Von wegen! Laut Benutzer:Herrick zählt bei einer Sperrung (wie bei der Bundeswehr) der letzte Befehl. Es war also Sechmet. --Nocturne 14:28, 30. Mai 2006 (CEST)
- Aus eigener Erfahrung (und Benutzer:Schwalbe/Baustelle) glaub ich, es zählt der erste, aber wir könnten es ja ausprobieren :o) eine freiwillige IP da? Sechmet Ω Bewertung 14:34, 30. Mai 2006 (CEST)
- Von wegen! Laut Benutzer:Herrick zählt bei einer Sperrung (wie bei der Bundeswehr) der letzte Befehl. Es war also Sechmet. --Nocturne 14:28, 30. Mai 2006 (CEST)
- Lennert ;o). Sechmet Ω Bewertung 14:21, 30. Mai 2006 (CEST)
- Hat der ein Pech das ich zuerst kam (s.o.). ;) Lennert B d·c·b 14:13, 30. Mai 2006 (CEST)
Manipulationen auf Benutzerseiten
Verstößt Benutzer:Rainer Zenz nicht gegen Wikipediaregeln, wenn er fremde Benutzerseiten - vermutlich - gegen den den Willen des Benutzers ändert und sperrt? GregorVetter 14:44, 30. Mai 2006 (CEST)
- Nein. Das Zurücksetzen von Vandalismus ist selbstverständlich jedem gestattet, auch auf Benutzerseiten. --Fritz @ 14:48, 30. Mai 2006 (CEST)
- Interessante Interpretation von Rainers Maßnahme. °ڊ° Alexander 14:50, 30. Mai 2006 (CEST)
- Sind alle Meinungen, denen man nicht zustimmt, Vandalismus? Ich kann auf der Seite keinen Vandalismus erkennen. Abgesehen davon hätte ich dann gern mal eine Definition von Vandalismus, oder steckt diese Definition nur in einigen Köpfen (und kann leicht verändert werden, je nach gusto)? GregorVetter 14:52, 30. Mai 2006 (CEST)
- Jemand ändert die Benutzerseite eines Wikipediabenutzers. Dies wird im Allgemeinen als Vandalismus aufgefasst, da der Benutzer in gewissem Maße eine Art Hausrecht über seine Benutzerseiten besitzt. Ganz einfach. --Gardini · Schon gewusst? 14:54, 30. Mai 2006 (CEST)
- Auch dann, wenn der Benutzer - vermutlich - mit den Änderungen übereinstimmt? Sollte nicht der Benutzer gefragt werden, bevor - obrigkeitsstaatlich - einfach dessen Entscheidung vorweggenommen wurde? Der Benutzer kritisiert Rainer Zenz - m.E. zurecht - massiv. Und prompt sperrt Rainer Zenz einfach die Seite? GregorVetter 14:57, 30. Mai 2006 (CEST)
- Jemand ändert die Benutzerseite eines Wikipediabenutzers. Dies wird im Allgemeinen als Vandalismus aufgefasst, da der Benutzer in gewissem Maße eine Art Hausrecht über seine Benutzerseiten besitzt. Ganz einfach. --Gardini · Schon gewusst? 14:54, 30. Mai 2006 (CEST)
- Sind alle Meinungen, denen man nicht zustimmt, Vandalismus? Ich kann auf der Seite keinen Vandalismus erkennen. Abgesehen davon hätte ich dann gern mal eine Definition von Vandalismus, oder steckt diese Definition nur in einigen Köpfen (und kann leicht verändert werden, je nach gusto)? GregorVetter 14:52, 30. Mai 2006 (CEST)
- Interessante Interpretation von Rainers Maßnahme. °ڊ° Alexander 14:50, 30. Mai 2006 (CEST)
Erstens mal hat der Benutzer Multimedicus offensichtlich die Benutzer- mit der Benutzerdiskussionsseite verwechselt, und zweitens: ja, natürlich sollte ohne lange zu fragen die Benutzerseite wiederhergestellt werden. Wer weiß schon wann der Benutzer online ist und es merkt, und solange steht dann irgendwas auf einer Benutzerseite was dort vielleicht nicht stehen soll? Wäre ja noch schöner. Und wenn der Benutzer es dann sehen will kann er ja immernoch in die Versionsgeschichte gucken. --C.Löser Diskussion 15:01, 30. Mai 2006 (CEST)
- Ich würde dafür plädieren, das Thema nun ad acta zu legen und wieder sinnvolleren Betätigungen nachzugehen. --Gardini · Schon gewusst? 15:03, 30. Mai 2006 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
- Wenn die Veränderung an fremden Benutzerseiten Vandalismus ist (wie FritzG genau) sagst, ist dann die Sperre durch Rainer Zenz nicht auch Vandalismus? Immerhin ist es nicht seine Benutzerseite (auf der er auch noch massiv kritisiert wird). GregorVetter 15:08, 30. Mai 2006 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
- Wieviele Trollacounts kommen da heute wohl noch? GregorVetter dürfte so der fünfte oder sechste sein. Rainer ... 15:04, 30. Mai 2006 (CEST) Nachtrag: Den gibt es sogar schon länger, also anderer Fall.
-
-
-
-
-
-
-
- Wenn die Veränderung an fremden Benutzerseiten Vandalismus ist (wie FritzG genau) sagst, ist dann die Sperre durch Rainer Zenz nicht auch Vandalismus? Immerhin ist es nicht seine Benutzerseite (auf der er auch noch massiv kritisiert wird). GregorVetter 15:08, 30. Mai 2006 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Fragt sich nur wessen Verstand hier schläft und wer der Troll ist. GregorVetter 15:11, 30. Mai 2006 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Du bist der Troll, wenn du dich an fremden Benutzerseiten vergreifst. Vergleiche auch deinen Umgang mit Kritik auf deiner Benutzerseite. GregorVetter 15:08, 30. Mai 2006 (CEST)
-
-
-
-
-
-
*plonk* Sechmet Ω Bewertung 15:12, 30. Mai 2006 (CEST)
-
-
-
-
- Ich benutze soetwas altmodisches wie Killfiles nicht mehr. GregorVetter 15:15, 30. Mai 2006 (CEST)
-
-
-
Ich habe Herrn Vetter soeben für eine Stunde gesperrt, wegen fortgesetzter Trollerei auf dieser Seite. °ڊ° Alexander 15:20, 30. Mai 2006 (CEST)
- Ach, du auch? Ich habe sogar 2 Stunden für angemessen gehalten... --Fritz @ 15:21, 30. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Rainer Zenz
Auf den berechtigten Hinweis, sich nicht an fremden Benutzerseiten zu vergreifen, antwortet Benutzer:Rainer Zenz nur mit Beleidigungen. M.E. muß Rainer Zenz gesperrt werden. Vergleiche auch die gelöschten Beiträge auf seiner Diskussionsseite. GregorVetter 15:15, 30. Mai 2006 (CEST)
- Innerhalb der nächsten 2 Stunden sowieso nicht :) Sarazyn (DISK : uRTeiL) 16:07, 30. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Pfannenflicker
Wie aus der Benutzerseite hervorgeht, beschäftigt sich dieser Benutzer vor allem in den letzten Tagen damit, Artikel einzutragen, die meistens gleich gelöscht werden (da irrelevant). Vielleicht braucht er eine Pause? --Mummi 15:57, 30. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:P. Birken
Leistet sich in Catweazle leider einen editwar mit verschiedenen Benutzern trotz eindeutigen Meinungsbilds (Episodenlisten). -- Simplicius 16:30, 30. Mai 2006 (CEST)
- Och Simpl, als der noch Admin war, wäre dir dieser Antrag nicht im Traum eingefallen. lass Datroll in ruhe, bitte.HD - @ 16:42, 30. Mai 2006 (CEST)
-
- Artikel gesperrt.--Gunther 16:44, 30. Mai 2006 (CEST)
-
-
- Für Fehlverhalten spielt es keine Rolle ob jemand Admin war oder ist.
- Was den Artikel anbelangt, ist laut Meinungsbild die Episodenliste ok.
- Das spiegelt sich in der gesperrten Fassung von Catweazle leider noch nicht wieder.
- Danke. -- Simplicius 19:07, 30. Mai 2006 (CEST)
-
Neuer Name, altes Verhalten. Beruhigend, dass manche Dinge sich nicht ändern. @Simplicius: Du weißt doch, dass dieses Meinungsbild von jenen, die es abgelehnt haben, als nicht existent angesehen wird. Kann man leider nix machen. --Scooter Sprich! 12:47, 31. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Tsor on wheels
Bitte mal zumindest im Auge behalten. Habe Verdacht aus Willy-on-Weels-Vandalismus (früher oder später). --SPS ♪♫♪ eure Meinung 16:33, 30. Mai 2006 (CEST)
- Aufgrund des Namens, der sich sowohl auf Tsor als auch auf Willy on wheels bezieht, unbeschränkt gesperrt. Gruß, jbudissin - ?! - bewerten 16:43, 30. Mai 2006 (CEST)
-
- Danke! --SPS ♪♫♪ eure Meinung 16:50, 30. Mai 2006 (CEST)
Auflagen für Besserwisserhochdrei
Besserwisserhochdrei (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) Nerft (mich und sicher auch andere) seit einiger Zeit durch Trolllöschanträge und wenig sinnvolle Beiträge in der Löschdiskussion. Zahlreiche Hinweise auf seiner Benutzerseite konnten ihm nicht klar machen, dass er sich jenseits der Grenzen eines harmonischen Miteinanders bewegt. Ich schlage vor, dass Besserwisserhochdrei sich für zwei Wochen nicht an Löschdiskussionen beteiligen darf. Übertritt er dieses Gebot wird er gesperrt. Dieses Verfahren hat HD/Klever zur Räson gebracht, und ich habe begrenzte Hoffung, dass es auch in diesem Fall den Wikistress aller Beteiligten mindern hilft. --tox 16:57, 30. Mai 2006 (CEST)
Das wäre in der Tat eine absolut sinnvolle Maßnahme um diesen Benutzer, der ein leicht gestörtes Verhältnis zu den Löschdiskussionen zu haben scheint, zur Räson zu bringen.--SVL 17:01, 30. Mai 2006 (CEST)
- Ja, ebenfalls volle Zustimmung! --Muvon53 14:12, 31. Mai 2006 (CEST)
- Wenn man sich die Beitraege von Besserwisserhochdrei seit Januar anguckt, dann duerfte klar sein, dass dieses Problem durch eine Beschraenkung der Beteiligung bei Loeschdiskussionen nicht geloest wuerde. Der Benutzer diskutiert nur ziemlich nervtoetend rum, und zwar egal wo. Artikelarbeit findet nicht statt. --P. Birken 17:02, 30. Mai 2006 (CEST)
- (BK) Klingt vernünftig, zumal er sich spätestens heute mit dem LA auf Hartree-Fock-Methode endgültig auf das Niveau von Troll-Löschanträgen herabbegeben hat. Und seine Beteiligung an dieser Löschdiskussion läßt auch nicht auf Einsicht hoffen. Ich sage es ungerne, aber formal wäre dafür wohl ein ordentliches Verfahren nötig... --Fritz @ 17:02, 30. Mai 2006 (CEST)
(BK) Ich denke nicht, dass ein ordentliches „Sperrverfahren“ (Begriff passt hier ja nicht mehr) à la HD kein Problem sein sollte, da wir ja einen erfolgreichen Präzedenzfall haben und er so vielen Leuten auf den Senkel geht, dass es an Befürwortern nicht mangeln dürfte. --Gardini · Schon gewusst? 17:07, 30. Mai 2006 (CEST)
Wenn ich ein Zitat von seiner Seite Benutzer:Besserwisserhochdrei/Löschen geht vor Verbessern nehme ("Ja, das ist das Hauptproblem unserer schönen Wikipedia: Schlecht geschriebene Artikel.") und dies mit einer Äußerung aus der heutigen Löschdiskussion vergleiche ("Dass er gut geschrieben ist, erhöht nicht die Anzahl derer, die sich für das Thema interessieren. "), dann bezweifle ich, daß Besserwisserhochdrei überhaupt in irgend einer Form ernst genommen werden möchte. --Fritz @ 17:19, 30. Mai 2006 (CEST)
- Ich bin nach reichlichem Durchlesen, dafür ne BS loszutreten. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 17:24, 30. Mai 2006 (CEST)
Dann sollte Ihm zuvor aber Gelegenheit gegeben werden, in einem VA Stellung zu beziehen und Besserung zu geloben. --SVL 17:26, 30. Mai 2006 (CEST)
- Achso, dachte, da wär schon was gelaufen. In dem Fall geht das natürlich vor. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 17:27, 30. Mai 2006 (CEST)
Nun mal langsam: BW3 nervt wirklich, aber ein Sperrverfahren? Halte ich für übertrieben. Eine klare Ansage auf seiner Benutzerseite, dass er sein trolliges Verhalten einzustellen hat (er weiss nämlich ziemlich genau, was er da macht, auch wenn er gerne Unverständnis vorschützt), Reverts, falls er es nicht tut und sperren wenn nötig. Ausserdem einfach aufhören, ihn zu füttern, insbesondere in den von ihm losgetretenen Meta-Diskussionen. Alles andere würde viel zu viel Aufmerksamkeit bedeuten und Ressourcen binden. Kleiner Hinweis: Nur, weil sich kaum Artikeledits finden, heisst es nicht, dass BW3 nicht mitarbeitet - es soll ja Zweitkonten geben, hört man.--nodutschke 17:33, 30. Mai 2006 (CEST)
- es geht nicht um eine sperrung, sondern um ein verbot für LAs, wie bei mir...HD - @ 17:35, 30. Mai 2006 (CEST)
- (BK) Dann wird ihn eine Sperrung auch nicht wirklich stören (bin gerade, wegen T7, in Sperrlaune *grummel*) --Fritz @ 17:37, 30. Mai 2006 (CEST)
- Warum der Aufwand? Er weiss, was er tut, man hat ihm gesagt, was er falsch macht, wenn er sich entscheidet, nicht darauf zu hören fliegt er halt als Troll, wie hunderte (denke ich an T7:Wie tausende) vor ihm. Ein Verfahren in irgendeiner Form ist da völlig überflüssig.--nodutschke 17:43, 30. Mai 2006 (CEST)
Das ist ja alles sehr interessant, was hier gegen mich ausgeheckt wird. Nicht nur, dass mir kein einziger Regelverstoß vorgeworfen werden kann, sondern vor allem, dass dieser äußerst schwammige Vorwurf des "Nervens" und "Trollens" überhaupt nicht klar abgrenzbar von "normalen" Diskussionsbeiträgen ist, macht diese ganze VS-Diskussion zu einer unerträglichen Mobbing-Angelegenheit. Wie tief ist das Arbeitsklima in der Wikipedia doch gesunken?! Hat mal jemand gezählt, wie viele Verstöße gegen die Wikipedia:Wikiquette ich ausgeführt habe? Hat mal jemand gezählt, wie viele Verstöße gegen die Wikipedia:Wikiquette gegen mich ausgeführt wurden? Machen wir doch mal Nägel mit Köpfen: Wenn bestimmte Diskussionsbeiträge nicht gewünscht werden, dann würde ich gerne wissen, welche Argumente ganz konkret verboten sind und welche nicht. Ohne eine klare Unterscheidbarkeit ist eine Benutzersperre nichts anderes als eine Hexenverbrennung durch eine grölende und zeternde Horde von unzivilierten Inquisitoren. Das könnte sich als prägend für die gesamte Wikipedia erweisen. --Besserwisserhochdrei 08:37, 31. Mai 2006 (CEST)
pornographisches Bildmaterial
Bin mir nicht sicher, nach welchen Regeln jemand gesperrt wird, aber habe ein Bild mit pronographischem Inhalt (Bild:Sommer4ib11tq.jpg) gefunden, das von Benutzer:Sackgesicht eingestellt wurde.--Slartidan 17:38, 30. Mai 2006 (CEST)
Sackgesicht (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- Ich habe zumindestens mal das Bild gelöscht, weil das absolut in keinem Artikel Verwendung hätte finden können und höchstwahrscheinlich nur zu weiterem Vandalismus hochgeladen wurde. -- Gruß, aka 17:41, 30. Mai 2006 (CEST)
80.133.254.208
80.133.254.208 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) verlangt Geschlechtsverkehr Seewolf 17:44, 30. Mai 2006 (CEST)
Nachfolger von Arofol und co ?
Klingt jedenfalls so. --C.Löser Diskussion 18:25, 30. Mai 2006 (CEST)
- Gibt es Zusammenfassungszeilenmissbrauch? --C.Löser Diskussion 19:30, 30. Mai 2006 (CEST)
217.224.223.244
217.224.223.244 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) rechtsradikaler Schmierer Seewolf 18:38, 30. Mai 2006 (CEST)
- Mal wieder der Dieselvandale. Ich wollte ihm 6 Stunden gegeben, aber D ist mir mit einer Stunde zuvorgekommen. --Fritz @ 18:41, 30. Mai 2006 (CEST)
212.62.72.205
212.62.72.205 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Linkspammer
- 2 Stunden --NickKnatterton - !? 19:10, 30. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:HarrisonHSchmitt
Benutzer:HarrisonHSchmitt (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) Vandaliert die VS --C.Löser Diskussion 19:36, 30. Mai 2006 (CEST)
- Hat 2 Stunden Bedenkzeit --NickKnatterton - !? 19:37, 30. Mai 2006 (CEST)
Spezial:Contributions/83.135.229.224
83.135.229.224 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
Schreibt Unsinnsartikel und vandaliert dann die Benutzerseite des SLA-Stellers Benutzer:Etagenklo. Bitte Beruhigungssperrung. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 19:51, 30. Mai 2006 (CEST)
- 19:52, 30. Mai 2006 Sechmet blockiert 83.135.229.224 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (Vandalismus)
- 19:52, 30. Mai 2006 NickKnatterton blockiert 83.135.229.224 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (Einstellen von Unsinnsartikeln, Vandalieren und Beleidigen auf Benutzerseiten)
Dildo Horn - Vandale
62.227.227.210 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) erstellte unter Wichtige Mitteilung! den bereits mehrfach schnellgelöschten Blödsinn Dildo Horn. Hat der vielleicht auch das "Original" auf dem Kerbholz? --CHK Diskussion 20:17, 30. Mai 2006 (CEST)
- PS: Bitte überprüfen, ob die Dildohornismus-Accounts auch von dieser Adresse stammen! --CHK Diskussion 20:20, 30. Mai 2006 (CEST)
- Erstmal 6 Std. von mir, hätte aber nichts dagegen, wenn das jemand verlängert (schon die zweite Sperrung heute). Sechmet Ω Bewertung 20:22, 30. Mai 2006 (CEST)
- (BK) Der Artikel Dildo Horn stammte allerdings immer von einer 84.171.er-IP. Das nur BTW. --Gardini · Schon gewusst? 20:23, 30. Mai 2006 (CEST)
- Nachtrag: Danke übrigens für die fixe Revertierung, Sechmet! --Gardini · Schon gewusst? 20:25, 30. Mai 2006 (CEST)
217.233.218.130
217.233.218.130 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) hat sich wieder losgerissen Seewolf 20:43, 30. Mai 2006 (CEST)
- erl.--Gunther 20:45, 30. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Alfred Grudszus alias Spezial:Contributions/172.183.164.82
Wurde wegen Veränderung fremder Diskussionsbeiträge für zwei Stunden gesperrt, macht aber damit weiter und droht Benutzern mit rechtlichen Schritten.--Gunther 21:05, 30. Mai 2006 (CEST)
84.172.66.13
84.172.66.13 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert mehrere Artikel. --DerHexer (Disk., Bew.) 22:24, 30. Mai 2006 (CEST)
- Nachdem ich aufgehalten wurde (bin sozusagen auf dem Sprung): Hab ihm wegen fortgesetztem Unsinn und Vandalismus zwei Stunden Pause gegeben. --Gardini · Schon gewusst? 22:26, 30. Mai 2006 (CEST)
- Hehe © by Herr Th. Hatte mich schon gewundert, wieso du ihn nicht gleich gesperrt hast. Dann ist alles klar. OT: Strukturformel ist fertig. --DerHexer (Disk., Bew.) 22:40, 30. Mai 2006 (CEST)
31. Mai 2006
84.181.250.230
84.181.250.230 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Der Typ ist schon öfters hier aufgetaucht, siehe z. B. die Versionsgeschichten von Grimasse oder Hässlichkeit. -- Sir 00:06, 31. Mai 2006 (CEST)
- Zwei Stunden wegen evtl. die Privatsphäre Dritter verletztendem Vandalismus. --Gardini · Schon gewusst? 00:08, 31. Mai 2006 (CEST)
217.185.64.103
217.185.64.103 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) braucht mal eine Pause. --TMFS 00:24, 31. Mai 2006 (CEST)
- Mensch schreibt doch die Leute erstmal an (hab ich jetzt gemacht). Außerdem hat er erst 2 Edits die über eine halbe Stunde her sind. Lennert B d·c·b 00:34, 31. Mai 2006 (CEST)
-
- Eben gerade hat er schon wieder den bereits zweimal gelöschten Artikel Eschollbrücken eingestellt. --TMFS 00:36, 31. Mai 2006 (CEST)
Löschtroll Auflecht
Auflecht (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) --Migo Hallo? 03:18, 31. Mai 2006 (CEST)
- Dauersperre. --:Bdk: 03:24, 31. Mai 2006 (CEST)
85.178.237.33
85.178.237.33 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) hat anscheinend was gegen Rothaarige, siehe [139]. Auch Benutzerseiten ( [140]) und Politiker ([141]) sind nicht genehm. --Andreas 06 05:48, 31. Mai 2006 (CEST)
- 2 Stunden. --:Bdk: 05:52, 31. Mai 2006 (CEST)
Phimose
In Phimose (bereits teilgesperrt) findet ein Edit-War (History) zwischen den angemeldeten Benutzern AndyB und TCrib um einen Weblink (www.phimose-info.de) statt. Da ich dort bereits miteditiert habe, möchte ich nicht selber eingreifen. Bitte den Link mal inhaltlich auf Relevanz etc. gemäß Wikipedia:Weblinks überprüfen (ist übrigens auch ein bezahlter Werbelink zum Thema bei Google [142]) und den Artikel wg. Edit-War in entsprechendem Zustand vollsperren.... --NB > + 07:54, 31. Mai 2006 (CEST)
Celle
Könnte mal jmd. unabhängig die Qualität des Links meincelle.de für den Artikel Celle prüfen und den Artikel, falls dieser Link nach WP:WEB nicht erwünscht sein sollte für die Bearbeitung durch IP sperren?--Löschkandidat 10:24, 31. Mai 2006 (CEST)
-
- Der war IMHO schon am 26.05. da und hat's mit dem Link versucht. Wurde damals auch entfernt. Also raus damit. --NickKnatterton - !? 10:44, 31. Mai 2006 (CEST)
- Ist schon raus. --Fritz @ 10:44, 31. Mai 2006 (CEST)
- Bedankt, könnte man dann im Hinblick auf die andauernde Änderungen durch IP auch noch über die Halbsperre nachdenken? mein monobook tuts mal wieder nicht und es gibt erfrischenderes als jeden morgen per Hand reverten zu müssen--Löschkandidat 10:52, 31. Mai 2006 (CEST)
- Ist schon raus. --Fritz @ 10:44, 31. Mai 2006 (CEST)
- Der war IMHO schon am 26.05. da und hat's mit dem Link versucht. Wurde damals auch entfernt. Also raus damit. --NickKnatterton - !? 10:44, 31. Mai 2006 (CEST)
Portal:Preußen
T7 alias Großmutter (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) alias etliche andere Socken, siehe History, beleidigt dort ständig in der Zusammenfassungszeile andere Benutzer --gunny Fragen? 10:49, 31. Mai 2006 (CEST)
- done --Finanzer 10:51, 31. Mai 2006 (CEST)
Der Vorwurf des Betreibens mehrerer Socken ist auch eine Beleidigung. Welche Hinweise gibt es? --Besserwisserhochdrei 14:57, 31. Mai 2006 (CEST)
- was Du so alles als Beleidigung ansiehst ... °ڊ° Alexander 15:04, 31. Mai 2006 (CEST)
- Lieber Besserwisserhochdrei, wie wäre es, wenn du dich aus Sachen raushälst, von denen du offensichtlich keine Ahnung hast und lieber weiter dumme Kommentare auf der heutigen Löschdiskussion ablieferst? --gunny Fragen? 15:09, 31. Mai 2006 (CEST)
84.184.101.2
84.184.101.2 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) trollt auf WASG-Seiten. --Nur1oh 12:32, 31. Mai 2006 (CEST)
- Soweit ich das sehe, sind die Probleme mit ihm doch hauptsächlich inhaltlicher Natur, oder? Sollte er einen Editwar auf der WASG-Seite veranstalten, werde ich den Artikel halbsperren, aber Vandalismus sehe ich jetzt ehrlich gesagt nicht. --Gardini · Schon gewusst? 12:53, 31. Mai 2006 (CEST)
- Dann schau dir mal seinen ersten Edit (Abatz "Persönliches") an. --Nur1oh 14:25, 31. Mai 2006 (CEST)
Jetzt als IP 84.182.72.8 unterwegs. Wie lange muß dieser Herr Beike sich das noch bieten lassen, bis sein Artikel für IPs gesperrt wird? --Nur1oh 17:34, 6. Jun 2006 (CEST)
Wikipedia-Stalking
Wie soll man eigentlich mit so etwas [143] umgehen? Hier wird ein kompetenter Mitarbeiter in den Dreck gezogen und fertig gemacht. Ebenso hier [144]. Wenn Orientalist auch noch hinwirft, dann Mahlzeit. --Philipendula 13:07, 31. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:80.109.227.10
Vandalismus bei mehreren Seiten: Georg, Buddhismus, Jürgen, Ochse --BambooBeast 13:35, 31. Mai 2006 (CEST)
- 13:40, 31. Mai 2006 Gardini blockiert 80.109.227.10 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 6 Stunden (Vandalismus.) — War auch nicht das erste Mal. --Gardini · Schon gewusst? 13:41, 31. Mai 2006 (CEST)
Der Dildogeschädigte
Bitte mal einen Blick ins Neuanmeldungslogbuch werfen. Danke! --SPS ♪♫♪ eure Meinung 13:37, 31. Mai 2006 (CEST)
- Alle infinit gesperrt. In dem Zusammenhang: Was genau bedeutet „Abc erstellte Benutzerkonto für Xyz“? --Gardini · Schon gewusst? 13:45, 31. Mai 2006 (CEST)
- Naja, das kann ich dir nicht beantworten, in jedem Fall aber danke! --SPS ♪♫♪ eure Meinung 13:46, 31. Mai 2006 (CEST)
- Hier ist die Antwort, dank BdK. --Gardini · Schon gewusst? 13:58, 31. Mai 2006 (CEST)
- Naja, das kann ich dir nicht beantworten, in jedem Fall aber danke! --SPS ♪♫♪ eure Meinung 13:46, 31. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Sallynase
führt Editwars gegen verschiedene Benutzer an vier verschiedenen Stellen [145] [146] [147] [148], löscht meine Beiträge und beleidigt mich [149] [150]. vielleicht kann mal jemand diesem Trauerspiel ein Ende setzen. --Nina 13:49, 31. Mai 2006 (CEST)
- Ich habe sie aus genannten Gründen für eine Stunde blockiert, da sie auch nach freundlicher Bitte ihre Editwars weitergeführt hat. --Gardini · Schon gewusst? 13:50, 31. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:KL47
Vandaliert in America's Sweethearts. --AN 13:51, 31. Mai 2006 (CEST)
- Ich sehe genau eine Änderung AN?! Assume good faith... Sechmet Ω Bewertung 13:55, 31. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Sallynase
Allein gegen Alle ist das Motto:
- http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sch%C3%BC%C3%9Fler-Salze&action=history
- http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hom%C3%B6opathie&action=history
- http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bioresonanztherapie&action=history
- http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bach-Bl%C3%BCtentherapie&action=history
Pjacobi 13:53, 31. Mai 2006 (CEST)
- Schau mal kurz zwei Stockwerke nach oben... --Gardini · Schon gewusst? 13:57, 31. Mai 2006 (CEST)
217.224.22.34
217.224.22.34 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Die edits sprechen eigentlich für sich. -- sebmol ? ! 14:18, 31. Mai 2006 (CEST)
217.235.248.223
217.235.248.223 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) wütet in Artikeln zur amerikanischen Unabhängigkeit --Sebastian 1on1 14:30, 31. Mai 2006 (CEST)
Benutzer:Thedjango
bis jetzt nur blödsinn. bitte beobachten. Redecke 15:26, 31. Mai 2006 (CEST) hat sich erledigt. Redecke 15:27, 31. Mai 2006 (CEST)
Beleidigungen durch Benutzer:Felix_Stember
Felix_Stember (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) beleidigt wiederholt andere Benutzer (Beispiel) durch falsche Anschuldigungen. Grund genug für eine Denkpause, finde ich. --Besserwisserhochdrei 15:30, 31. Mai 2006 (CEST)
- Ich kann keinen Grund für eine Sperrung erkennen. Außer das man verletzzte Eitelkeit als Argument vielleicht zählen könnte. Julius1990 15:33, 31. Mai 2006 (CEST)
- (BK) Ob mal diese ständigen Denunziationen hier aufhören können? Es handelte sich um eine (in Worten: eine) Anschuldigung, die noch dazu gerechtfertigt war, da das Verhalten wirklich zu T7 passt (der übrigens lange vor deiner Zeit war BW3). Diese "der hat mich geärgert, jetzt will ich das er gesperrt wird"-Mentalität hier fängt wirklich an mir auf den **** zu gehen. Vielleicht sollten manche Leute sich mal wieder mehr auf die Artikelarbeit konzentrieren. Just my 2 cents, Lennert B d·c·b 15:37, 31. Mai 2006 (CEST)
-
- Besserwisser, ... das hier ist kein life-Experiment und kein soziologischer Feldversuch. Versuch es doch mal nicht mit dem Kopf durch die Wand bitte. Auch wenn du (manchmal) inhaltlich Recht hast, wird dich bei der Masse an Polemik bald niemand mehr ernstnehmen können. Sechmet Ω Bewertung 15:38, 31. Mai 2006 (CEST)
-
-
- Den Punkt hat er meiner Ansicht nach bereits überschritten. Inzwischen wäre es eigentlich an ihm, zu zeigen, dass er nicht nur manche Lücken im System erkennt und ansonsten halblustig-polemisch herumquatscht, sondern auch an ernsthafter Arbeit interessiert ist. --Gardini · Schon gewusst? 15:52, 31. Mai 2006 (CEST)
- Ach, selber gerne Finger in Wunden legen mit achso klugen Kommentaren, die den Löschdiskutanten den Spiegel vorhalten, aber wenn man dann selber den Spiegel vorgehalten kriegt, laut schreiend zu Mami rennen, weil keine Elfe, sondern ein Troll herausblickt. Naja... ich war dann mal eben Kaffee kochen, war irgendwas wichtiges? --gunny Fragen? 15:56, 31. Mai 2006 (CEST)
- Den Punkt hat er meiner Ansicht nach bereits überschritten. Inzwischen wäre es eigentlich an ihm, zu zeigen, dass er nicht nur manche Lücken im System erkennt und ansonsten halblustig-polemisch herumquatscht, sondern auch an ernsthafter Arbeit interessiert ist. --Gardini · Schon gewusst? 15:52, 31. Mai 2006 (CEST)
-
Zweiter Vorwurf: Gemäß Benutzer_Diskussion:Felix_Stember hat Felix_Stember (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) mit seiner Sockenpuppe Arbeitsfreund (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) eine unerträgliche Beleidigung ausgestoßen, wegen der seine Sockenpuppe bereits gesperrt wurde. Da nicht Benutzer-Konten sondern Personen als Vandale gesperrt werden sollen, bitte ich um Sperrung von Felix_Stember wegen Sockenpuppenmissbrauchs und Beleidigung. Ich denke, das ist jetzt wohl eindeutig. --Besserwisserhochdrei 15:57, 31. Mai 2006 (CEST)
- Langsam gehst du mir auf den Keks. Lass es bitte einfach sein. Du richtest nur Unheil an. --Gardini · Schon gewusst? 15:59, 31. Mai 2006 (CEST)
- Falsch. Das Unheil ist schon da. Ich zeige nur mit dem Finger darauf. Findest du den Ton von Felix_Stember wirklich in Ordnung? Lies nochmal nach unter Benutzer_Diskussion:Felix_Stember#Arbeitsfreund. --Besserwisserhochdrei 16:03, 31. Mai 2006 (CEST)
- Um dich nachzuäffen: Falsch. Ich kenne den Salbader da. Du hast anscheinend nicht so viel verstanden, wie du denkst, und mit dem Finger auf Unheil draufzeigen tust du längst nicht mehr, du patschst eher mit Trollpfoten herum. --Gardini · Schon gewusst? 16:14, 31. Mai 2006 (CEST)
- Falsch. Das Unheil ist schon da. Ich zeige nur mit dem Finger darauf. Findest du den Ton von Felix_Stember wirklich in Ordnung? Lies nochmal nach unter Benutzer_Diskussion:Felix_Stember#Arbeitsfreund. --Besserwisserhochdrei 16:03, 31. Mai 2006 (CEST)
- 15:38, 31. Mai 2006 Carbidfischer blockiert Felix Stember (Beiträge) für einen Zeitraum von: 15 minutes (muss Kaffee kochen)
- Wetten, dass diese Blockierung anders aussehen würde, wenn du das Ziel seiner Beleidigungen gewesen wärest? Das sieht nach zweierlei Maß aus. --Besserwisserhochdrei 16:08, 31. Mai 2006 (CEST)
Oh je! Eine ernsthafte Diskussion kann ich hier wohl nicht erwarten. --Besserwisserhochdrei 16:21, 31. Mai 2006 (CEST)
Vielleicht meinte der Antragsteller ja den anderen Nutzer mit der Denkpause. Dann gibt das alles plötzlich Sinn. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 16:25, 31. Mai 2006 (CEST)
- Verflixt, blane, deine geschliffene Logik beeindruckt mich immer wieder! Wie konnten wir nur so blind sein???ßßss --Gardini · Schon gewusst? 16:27, 31. Mai 2006 (CEST)
Beleidigungen durch Benutzer:Gardini
Gardini (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) beleidigt andere Benutzer mit dem Schimpfwort "Troll". Siehe oben Wikipedia:Vandalensperrung#Beleidigungen durch Benutzer:Felix_Stember. --Besserwisserhochdrei 16:30, 31. Mai 2006 (CEST)
- Ich sperr den Wüstling für eine Stunde. --Gardini · Schon gewusst? 16:30, 31. Mai 2006 (CEST)
- 16:31, 31. Mai 2006 Gardini blockiert Gardini (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Stunde (Muss endlich den Homo faber lesen...) *loool* --gunny Fragen? 16:38, 31. Mai 2006 (CEST)
@ Besserwisser³ - ES reicht jetzt! Das hat nichts mit "Adminclique" oder "Adminwillkür" zu tun, aber du missbrauchst diese Seite! Keiner der von dir vorgebrachten "Beleidigungen" reicht für die Sperrung eines Autors und das ist dir sehr wohl bewusst. Danke! Sechmet Ω Bewertung 16:36, 31. Mai 2006 (CEST)
Es sieht nicht so aus, als ob das hier in die richtige Richtung läuft. @Gardini, hast du eigentlich eine Vorstellung davon, wie sehr du damit dem Projekt schadest? --Besserwisserhochdrei 16:37, 31. Mai 2006 (CEST)
- Der einzige der dem Projekt schadet bist momentan DU, weil du mit deinen Aktionen nur unnötig Kräfte bündelst, die anderswo besser eingesetzt werden könnten. Julius1990 16:39, 31. Mai 2006 (CEST)
Wer hier dem Projekt schadet steht für mich langsam außer Zweifel. Sperrung von mir für den Besserwisser: 1 Tag (Wegen Missbrauch der VS für Mobbing, wiederholter Missachtung von WP:BNS, Trollerei) °ڊ° Alexander 16:41, 31. Mai 2006 (CEST)
- Diese Maßnahme findet meinen ausdrücklichen Beifall. -- Tobnu 16:46, 31. Mai 2006 (CEST)
84.180.142.152
84.180.142.152 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) auf der Dis. meiner Lieblingsband.um die Trollfütterei oben mal zu beenden--Löschkandidat 16:43, 31. Mai 2006 (CEST)
- 1 Std --schlendrian •λ• 16:44, 31. Mai 2006 (CEST)
Die "Nationalen" wieder ...
http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/Zwickauer1981 und Benutzerseite insb. da versteh ich keinen Spaß mehr. Sechmet Ω Bewertung 17:19, 31. Mai 2006 (CEST)
-
- Sperren & Löschen! --Raubfisch 17:24, 31. Mai 2006 (CEST)
- 17:22, 31. Mai 2006 Poupou l'quourouce blockiert Zwickauer1981 (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (verbreitet nazi-pov)
- 17:22, 31. Mai 2006 Liesel blockiert Zwickauer1981 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 120 months (POV und rassistische Propaganda)
Danke und weitergehen Herrschaften, das Zootier ist soeben gestorben. Sechmet Ω Bewertung 17:25, 31. Mai 2006 (CEST)
- Ich habe auch Benutzer:Nokiafan! wegen Vandalismus unbegrenzt gesperrt, bisher war er es nur bis heute abend. Gruß, j.budissin - ?! - bewerten 17:40, 31. Mai 2006 (CEST)
Spezial:Contributions/212.144.109.136
Wirft Filme-Kurzinfos aus Premiere wie Der Teufel im Detail rein, die meisten haben bereits einen SLA drin (bisher so um 15 Stück) --AN 18:20, 31. Mai 2006 (CEST)
212.144.109.136
212.144.109.136 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Flutet die Wikipedia gerade mit SLA-belasteten Artikeln. Vielleicht braucht er eine Pause? --Mummi 18:22, 31. Mai 2006 (CEST)
- Vielleicht sollte man ihn/sie einfach mal ansprechen? Auch IPs haben eine Disku. °ڊ° Alexander 18:24, 31. Mai 2006 (CEST)
- (BK) Das haben bereits zwei Leute getan. Ich bin übrigens sicher, dass es URVs sind - in diesem Tempo kann man unmöglich auch nur 500 Bytes eintippen. --AN 18:30, 31. Mai 2006 (CEST)
-
- Seit zehn Minuten lösch ich hinter dem her, ich hatte ihn auch bereits darauf angesprochen, was er geflissentlich ignoriert hat. Da hier das Wörtchen „Spam“ ausnahmsweise angebracht war, habe ich ihm zu zwei Stunden Verschnaufpause verholfen. --Gardini · Schon gewusst? 18:29, 31. Mai 2006 (CEST)
- Och Gardini, erst ins Sperr-Log gucken. ;-) °ڊ° Alexander 18:33, 31. Mai 2006 (CEST)
- Boah bist du gemein... --Gardini · Schon gewusst? 18:34, 31. Mai 2006 (CEST)
- Wobei, du musst grad reden. Tststs... --Gardini · Schon gewusst? 18:35, 31. Mai 2006 (CEST)
- Jaja, da kann ich Dir auch sagen, warum mir das passiert ist: Weil der Herr Gardini nämlich nicht {{Gesperrter Benutzer}} hinterlassen hat, gell! ;-D °ڊ° Alexander 19:01, 31. Mai 2006 (CEST)
- Anfängerfehler, verzeihlich. Mea maxima culpa! --Gardini · Schon gewusst? 19:04, 31. Mai 2006 (CEST) PS: Du hast Post
- Jaja, da kann ich Dir auch sagen, warum mir das passiert ist: Weil der Herr Gardini nämlich nicht {{Gesperrter Benutzer}} hinterlassen hat, gell! ;-D °ڊ° Alexander 19:01, 31. Mai 2006 (CEST)
- Och Gardini, erst ins Sperr-Log gucken. ;-) °ڊ° Alexander 18:33, 31. Mai 2006 (CEST)
- Seit zehn Minuten lösch ich hinter dem her, ich hatte ihn auch bereits darauf angesprochen, was er geflissentlich ignoriert hat. Da hier das Wörtchen „Spam“ ausnahmsweise angebracht war, habe ich ihm zu zwei Stunden Verschnaufpause verholfen. --Gardini · Schon gewusst? 18:29, 31. Mai 2006 (CEST)
bitte sperren
Vier (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) Wurde bereits auf seiner Disku angesprochen was er selbst löschte, stellt ständig Werbelinks zu kommerziellen Seiten ein und löscht nichtkommerzielle links mit dem Hinweis sie seien kommerziell --Kammerjaeger 18:41, 31. Mai 2006 (CEST)
Altes Gymnasium Oldenburg
Benutzer:85.16.0.39 vandaliert seit 17:29 h hartnäckig in Altes Gymnasium Oldenburg. Ein test-Hinweis auf der Diskussionsseite hat nichts gefruchtet. --MrsMyer 18:47, 31. Mai 2006 (CEST)
- Er/sie gibt jetzt seit einer Stunde ruhe, da sollte keine Sperre mehr nötig sein. --Gardini · Schon gewusst? 18:52, 31. Mai 2006 (CEST)
-
-
- Danke nachträglich! --MrsMyer 12:51, 1. Jun 2006 (CEST)
-
89.48.28.18
89.48.28.18 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert Kahnbein, Beweis. --DerHexer (Disk., Bew.) 18:51, 31. Mai 2006 (CEST)
- Eine Stunde wegen fortgesetztem Vandalismus. Hallo übrigens. --Gardini · Schon gewusst? 18:53, 31. Mai 2006 (CEST)
- Ätsch. Ich war eher. 2 Stunden. 18:57, 31. Mai 2006 (CEST)
- Mensch, Lennert. --Gardini · Schon gewusst? 19:00, 31. Mai 2006 (CEST)
- Ätsch. Ich war eher. 2 Stunden. 18:57, 31. Mai 2006 (CEST)
IP braucht Auszeit
84.187.83.101 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) macht trotz Warnung munter weiter --CHK Diskussion 20:12, 31. Mai 2006 (CEST)
- 2 Stunden Pause --NickKnatterton - !? 20:15, 31. Mai 2006 (CEST)
Noch eine IP braucht Auszeit
194.208.62.212 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) macht trotz Warnung munter weiter --CHK Diskussion 20:21, 31. Mai 2006 (CEST)
- Auch 2 Stunden Bedenkzeit --NickKnatterton - !? 20:22, 31. Mai 2006 (CEST)
-
- Another one bites the dust. Ich glaube, ich lag vorne. --Gardini · Schon gewusst? 20:23, 31. Mai 2006 (CEST)
20:21, 31. Mai 2006 NickKnatterton blockiert 194.208.62.212 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (Vandalismus trotz Warnung) 20:21, 31. Mai 2006 Gardini blockiert 194.208.62.212 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (Langweilig-sexistischer Vandalenquatsch.)
Noch eine Vandal-IP
217.83.158.168 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) wurde ebenfalls verwarnt und macht weiter --CHK Diskussion 20:24, 31. Mai 2006 (CEST)
- Zwei Stunden. --Gardini · Schon gewusst? 20:26, 31. Mai 2006 (CEST)
130.133.160.228 und 130.133.160.236
130.133.160.228 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) 130.133.160.236 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois)
Missbraucht Bewertungsseite für persönliche Angriffe auf anderen Benutzer, inzwischen edit-war auf He3nry's Diskussionsseite. Siehe auch Beiträge und Diskussionen auf Fink und Schwein. Etwas Abkühlung wär vielleicht sinnvoll. -- sebmol ? ! 20:36, 31. Mai 2006 (CEST)
20:41, 31. Mai 2006 Gardini blockiert 130.133.160.228 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 6 Stunden (Bedroht andere Wikipedianer ([151]))
Außerdem habe ich He3nrys Bewertungsseite halbgesperrt, da nicht stimmberechtigte Benutzer dort ohnehin wenig zu schreiben haben. --Gardini · Schon gewusst? 20:41, 31. Mai 2006 (CEST)
Dildo Horn is back!
62.227.224.15 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Seewolf 21:13, 31. Mai 2006 (CEST)
- Danke Kam, Du bist der schnellste! Seewolf 21:14, 31. Mai 2006 (CEST)
-
- :–) --Kam Solusar 22:58, 31. Mai 2006 (CEST)
Alain de Benoist
Da findet schon länger, heute wieder heftiger, ein editwar statt. Da ich selber involviert bin möchte ich ihn nicht selber für Ip und Sockenpuppen sperren - vielleicht guckt sich das mal einer an. Gruß--Ot 21:45, 31. Mai 2006 (CEST)
- Habe ihn Halbgesperrt, bis das auf der Disk-Seite geklärt wurde. --NickKnatterton - !? 21:52, 31. Mai 2006 (CEST)
59.17.50.18
59.17.50.18 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) der Iranistik-Hasser ist zurück. Er weiß offenbar, wie man schnell an neue Nummern kommt. Seewolf 21:55, 31. Mai 2006 (CEST)
- Dann soll er sich für die nächsten zwei Stunden mal eine neue besorgen. --NickKnatterton - !? 21:57, 31. Mai 2006 (CEST)
- Danke Nick --Ulz Bescheid! 22:12, 31. Mai 2006 (CEST)
84.159.52.44
84.159.52.44 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Biberspinner Seewolf 22:28, 31. Mai 2006 (CEST)
- 1h -- ∂ 22:29, 31. Mai 2006 (CEST)
84.159.52.44
84.159.52.44 (Diskussion • Beiträge • Sperrlogbuch • sperren • Whois) der Bibervandale hat sich durch die Sperre genagt. Seewolf 23:32, 31. Mai 2006 (CEST)
- 2h -- ∂ 23:33, 31. Mai 2006 (CEST)
