Wikipédia:Le Bistro/novembre 2006

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

< Wikipédia:Le Bistro

Cliquez ici pour purger le cache

Sommaire

1 Le Bistro/1 novembre 2006
2 Le Bistro/2 novembre 2006
3 Le Bistro/3 novembre 2006
4 Le Bistro/4 novembre 2006
5 Le Bistro/5 novembre 2006
6 Le Bistro/6 novembre 2006
7 Le Bistro/7 novembre 2006
8 Le Bistro/8 novembre 2006
9 Le Bistro/9 novembre 2006
10 Le Bistro/10 novembre 2006
11 Le Bistro/11 novembre 2006
12 Le Bistro/12 novembre 2006
13 Le Bistro/13 novembre 2006
14 Le Bistro/14 novembre 2006
15 Le Bistro/15 novembre 2006
16 Le Bistro/16 novembre 2006
17 Le Bistro/17 novembre 2006
18 Le Bistro/18 novembre 2006
19 Le Bistro/22 novembre 2006

[modifier] Le Bistro/1 novembre 2006

[modifier] Anniversaires

Joyeux anniversaire à Yoshobo

--Cqui 1 novembre 2006 à 00:18 (CET)

Et bonne fête à tous !! TED 1 novembre 2006 à 02:19 (CET)

Et demain pour les autres --Anne 1 novembre 2006 à 11:33 (CET)

Demain, si je ne m'abuse, il n'y a pas d'anniversaires a souhaiter, je propose de manger un gateau pour oublier… --Cqui 1 novembre 2006 à 15:07 (CET)

[modifier] La devinette du jour

Quel est le pourquoi du nom de chaque utilisateur ?

Cqui : Jeu de mot sur l'anonymat de la signature comparable au Personne d'Homère ;
Yoshobo : Le gateau ci-dessus, yo ch'est bo !
Poulpy :
TED : ce sont mes initiales !
Piksou: le premier jour ou je me suis connecté à IRC (ça fait un bail) il fallait un nick, j'ai cherché un truc qui me différencie, sur mon bureau il y avait le Monde et Picsou Géant, j'ai choisi Picsou ;) et le K c'est pour éviter les homonymes.

Pour moi, c'est perdu mais je ne dirait pas la signification cachée de mon nom… --Cqui 1 novembre 2006 à 02:29 (CET) Qui devrait être CQui mais je me suis melange les pédales à la creation --Cqui 1 novembre 2006 à 09:08 (CET)

Je ne dirai pas non plus la signification de mon seudonyme. Seudo 1 novembre 2006 à 11:00 (CET)

Moi non + --Anne 1 novembre 2006 à 11:34 (CET)

Moi, j'amais bien la sonorité. — Poulpy 1 novembre 2006 à 12:20 (CET)

melusin C'est mon gentilé d'il y a bien longtemps pour si peu. .melusin 1 novembre 2006 à 16:41 (CET) M:)

Aucune idée ;o)--GaAs 1 novembre 2006 à 17:52 (CET)

[modifier] Le trollage du jour

Si vous avez envie de troller un peu, allez donc troller a la section RÉSUMÉ DES ÉPISODES PRÉCÉDENTS ou Là où le débat a dépassé le problème de la catégorisation, finit par tourner en rond, et se résume à des petites revendications personnelles de Discussion Wikipédia:Prise de décision/Catégories par nationalité, identité régionale, ethnie....

Ektoplastor

oulah... Comme je n'ai pas vraiment envie de tout lire (et que je n'écris pas trop sur ce genre de sujet...) on pourra avoir une annonce sur le bistro quand vous aurez fini de vous disputer ? Juste pour que ceux qui font de la maintenance en suivant les décisions le sache. Pallas4 1 novembre 2006 à 06:31 (CET)

Euh, c'est déjà assez dur de ranger régulièrement en archives tout ce qui se dit là-bas sans trolleurs. Vous trouvez pas que le Bistro c'est quand même mieux pour troller ? <tentative désespérée pour détourner l'attention>Tiens, par exemple, que penser des boîtes utilisateurs ?</tentative désespérée pour détourner l'attention> Touriste * (Discuter) 1 novembre 2006 à 10:52 (CET)

Cela fait quelques jours que je me tate à créer une boîte utilisateurs : N'aime pas les boîtes utilisateurs. Mais je ne suis pascertain que toute la communauté est le même humour de merde que moi alors je ne le fais pas. Ludo 1 novembre 2006 à 15:48 (CET)

mais une telle boite existe deja ou je me trompe? --Tryphon Tournesol 1 novembre 2006 à 16:32 (CET)

Il me semble aussi qu'elle existe (ou au moins en boîte perso de quelqu'un...) -Ash - (ᚫ) 1 novembre 2006 à 16:33 (CET)

C'est possible de créer une extension qui masque automatiquement les messages contenant des lettres capitales et/ou graissées afin d'y voir clair dans ce genre de discussions et de repérer du premier coup d'oeil les messages qui vaillent la peine d'être lus ? — Tavernier 1 novembre 2006 à 20:19 (CET)

[modifier] Le reve du jour

Je vous dis aujourd'hui, mes amis, bien que nous devions faire face aux difficultés d'aujourd'hui et de demain, je fais quand même un rêve. C'est un rêve profondément enraciné dans le rêve wikipédien.

Je fais le rêve qu'un jour, cette encyclopédie se lèvera et vivra la vraie signification de sa raison d'etre : “Nous tenons ces vérités comme allant de soi, que les hommes naissent libres d'accéder au savoir.

Je fais le rêve qu'un jour, sur les puces grises de la Fondation, les fils des anciens savants et les fils des anciens ignorants pourront partager leur savoir à la table du village planétaire.

Je fais le rêve qu'un jour, même l'Afrique, un désert étouffant d'injustice, d'oppression et de famine, sera transformée en une oasis de liberté, de justice et de culture.

Je fais le rêve que mes futurs enfants habiteront un jour une monde fraternel où ils pourront accéder librement au savoir encyclopédique sans discrimination de lieu, d'argent, mais par le contenu de leur propre volonté. Je fais ce rêve aujourd'hui !!

mwarf :) Apollon 1 novembre 2006 à 01:42 (CET)

Tiens, ça me rappelle quelqu'un ;-) PieRRo MaN 1 novembre 2006 à 02:09 (CET)

Moi je fais le rêve que le fair-use disparaisse enfin de Wikipédia. Moi, terre à Terre? Arnaudus 1 novembre 2006 à 09:29 (CET)

Je fais le rêve qu'un contributeur se réveille avec une idée lumineuse sur les catégories qui abolisse le débat en cours et élimine la nécessité d'un vote. --Anne 1 novembre 2006 à 15:09 (CET)

Pourquoi critiquer le débat....Il est sans doute un peu long mais préférable à une décision unilatérale.Thierry Lucas 1 novembre 2006 à 21:01 (CET) qui en à un peu marre chaque fois qu'un débat à lieu et qu'il dépasse trois ligne de voir crier au troll

Mais non Thierry, je ne crie pas au troll. J'aime bien les débats. Je participe aux débats. Les débats sont utiles. La démocratie passe par le débat. Mais bon, tout le monde était quand même content quand Newton est arrivé avec sa pomme. C'est juste ce que je voulais dire. On peut rêver quand même--Anne 2 novembre 2006 à 08:01 (CET)

[modifier] Un autre rêve

Je fais le rêve que les hommes se lévent enfin et se libérent des chaines et des voiles qui pésent sur leur conscience.Je rêve d'une encyclopédie qui soit un véritable hommage au génie humain sous toutes ses formes notamment artistiques , novatrices, spirituelles...Dans un éclair de joie lyrique face aux sinistres administrants , je m'écries à l'unisson des coeurs joyeux revolutionnés "Entartons entartons les pompeux cornichons" ! :-) SoCreate 1 novembre 2006 à 02:29 (CET).

C'est qui ce gros troll velu ? --NeuCeu 1 novembre 2006 à 08:43 (CET)

Faut pas manger tous les champignons qu'on trouve dans la forêt... Arnaudus 1 novembre 2006 à 09:29 (CET)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Manproc-SoCreate quand tu croises qqn de nettement mécontent de la manière dont est "géré" wikipédia, vérifie les blocages et les arbitrages... Esprit Fugace causer 1 novembre 2006 à 10:58 (CET)

Est-ce que j'ai l'air mécontent quand je prends le parti de RIRE ? Gros contresens ! Réveillez-vous, ce n'est que Wikipédia ! je ne vois pas pourquoi le Car serait parfait et impartial......Il suffit de le savoir et de bien voir ce qui se passe...qui est humain,trop humain sans doute...ou pas assez. SoCreate 1 novembre 2006 à 12:36 (CET)

[modifier] Le rêve

Je rêve de ... posséder des yeux derrière la tête pour sniper les gens sans qu'ils le sachent. Chaps - blabliblo 1 novembre 2006 à 02:58 (CET)

Vad betyder "sniper"? Arnaudus 1 novembre 2006 à 09:28 (CET)

krypskytta, eller hur? Saihtam blabla 1 novembre 2006 à 23:37 (CET)

[modifier] Ce n'est pas qu'une question de taille...

Je viens de corriger une erreur monumentale qui trônait depuis des mois sur l'article Pont de l'île d'Oléron. En effet, cet article annonçait, et insistait bien sur ce fait, que le pont de l'île d'Oléron était le plus long de France, et ce devant le Pont de l'île de Ré !

Or, c'est totalement faux, et ce quel que soit le cas de figure dans lequel on se place (c'est à dire longueur avec les rampes d'accès, longueur de l'ouvrage d'art, portée principale, coût, etc.), le pont de l'île de Ré surclasse largement ce truc minuscule et indétectable qu'est la passerelle d'Oléron, non mais sans déc !

Ce n'est pas qu'une question de taille, mais je vous laisse admirer l'influence qu'une erreur sur Wikipédia peut avoir. :-) Manchot ^☺ 1 novembre 2006 à 08:36 (CET)

Cela étant ça pose la question du 2006-ocentrage de nos articles. S'il est indéniable qu'à la date d'aujourd'hui le pont de l'île de Ré est le plus long de France, celui d'Oléron l'est resté vingt ans -si j'ai bien compris. Le choix fait dans l'introduction d'Oléron (dire qu'il est "le deuxième plus long de France" plutôt que dire qu'il était "le plus long de France de 1966 à 1988") est compréhensible, et en même temps un peu contestable. Touriste * (Discuter) 1 novembre 2006 à 08:54 (CET)

Pour être honnête, il y a tout à reprendre sur cet article : données fausses (j'en ai déjà corrigé quelques unes), phrases mal tournées, etc. Donc corrige si tu veux, mais il est probable que je réécrive le tout prochainement, quand j'aurais du temps pour cela. :-) Manchot ^☺ 1 novembre 2006 à 08:57 (CET)

Je ne corrige pas, parce que je ne suis pas sûr du tout que ce que je propose soit _mieux_, j'essayais simplement de transformer une remarque en trollage de Bistro. Mais le 2006-ocentrage, thème que j'aime bien ramener, motive assez peu les trolleurs, tant pis. Touriste * (Discuter) 1 novembre 2006 à 09:26 (CET)

Raaah, mais qui pourrait bien vouloir troller sur un truc aussi insignifiant que le pont de l'île d'Oléron ? :-) Bon, j'ai quand même retouché un peu l'article, que le pont ait l'air moins ridicule, quand même... ;-) Manchot ^☺ 1 novembre 2006 à 10:04 (CET)

Ne jamais sous-estimer un troll ;) — Tavernier 1 novembre 2006 à 20:23 (CET)

[modifier] L'article du jour : Mesure physique

Il y a un petit mois, un utilisateur "sévissant" particulièrement dans le domaine des sciences (et très souvent avec un bonheur certain), LeYaYa, proposait à la traduction l'article en:measurement, qui devint "mesure physique" dans notre Wikipédia francophone. J'ai conduit cette traduction, et constaté que nos amis anglais n'avaient pas produit un article aussi complet qu'il aurait pu l'être, et qu'il était en plus un peu anglo-centré. J'ai donc, avec d'autres utilisateurs (cf. l'historique de l'article), complété l'article. En l'état, il n'est pas encore fini (il manque des photos, et quelques compléments d'informations, et des références), mais est un candidat sérieux à plus ou moins long terme à l'"article-de-qualitéfication". A vos claviers ! Grimlock 1 novembre 2006 à 09:20 (CET)

Est-ce du matho-centrage que de vouloir remplacer chiffres par nombre (chifffre étant le symbole utilisé pour écrire un nombre)

(<chiffre 1> + <chiffre 1> = 11; <nombre 1> + <nombre 1> = 2) --Cqui 1 novembre 2006 à 09:49 (CET)

J'ai failli dire que c'était de la muscophilie, mais je me suis rappelé qu'on était sur une encyclopédie (ce qui n'explique donc pas pourquoi le précédent lien est rouge !) ;-) Manchot ^☺ 1 novembre 2006 à 10:07 (CET)

: une seule occurence de chiffre dans l'article, le remplacement a été rapide

Grimlock 1 novembre 2006 à 12:21 (CET)

[modifier] Amis Haut-Garonnais et Ariégeois

J'ai fait un petit tour en avion et ai pris des photos de villes et villages pour Wikipédia. Je suis incapable de les reconnaître et j'ai donc besoin de votre aide : Utilisateur:Poppy/Photos. Poppy You're welcome 30 octobre 2006 à 23:34 (CET)

Tu as essaié de refaire le trajet avec un site de photos satelites?--Cqui 31 octobre 2006 à 16:29 (CET)déplacée depuis le bistro du 30 octobre

Pas bête du tout. Par contre, il y a des photos de petits villages que je ne suis pas sûr de pouvoir reconnaître sur les sites de photos satellites. Donc n'hésitez pas à faire un tour. Poppy You're welcome 1 novembre 2006 à 10:13 (CET)

Ariégeois !!!!... je suis la !!! je vais regarder ! --Poleta33 1 novembre 2006 à 23:26 (CET)

[modifier] comment utiliser une image de commons sur le wikipédia français

Bonjour, je suis encore un peu débutant. Peut-on (et si oui comment ?) utiliser directement une image de commons dans un article du Wikipédia Français ? Par exemple ;

Image:Fishkillk.jpg

Underwater video frame of the sea floor in the Western Baltic covered with dead or dying crabs, fish and clams killed by oxygen depletion

. Avec cette syntaxe, ca ne passe pas dans la partie française

--Lamiot 1 novembre 2006 à 10:36 (CET)

Apparemment l'image est disponible sur en: et non sur Commons. Le mieux à faire est de télécharger l'image dans sa plus grande résolution et de l'importer sur Commons en indiquant les mêmes informations (auteur, licence ...). Ensuite, une fois que c'est fait, revenir sur le page de l'image sur en: et placer le modèle {{NowCommons|Nom de l'image sur Commons}}. Okki (discuter) 1 novembre 2006 à 10:44 (CET)

[modifier] Doute sur du SPAM

Salutations, J'ai viré deux liens sur l'article T-Shirt qui étaient, pense, clairement du spam . Je pense que les deux qui restent en sont aussi mais ils ont l'air d'être passés entre les mailles des précédents reverts. Je demande donc un avis éclairé ici ne sachant pas trop où trouver quoi faire. (Un avis sur les deux liens virés est aussi souhaité). Au passage le lien "Wonderful monde" a été inseré sur plusieurs autres articles (visiblement viré sur la plupart d'entre eux...) D'avance merci ! Yownos 1 novembre 2006 à 10:41 (CET)

Je pense que tu peux te permettre de faire le ménage. Je ne réverte pas systématiquement les liens externes, parce que de toutes manières ils vont revenir. Mais de temps en temps, je prends mon courage à deux mains, je vais voir ce qu'il y a dans les 15 liens externes qui se sont accumulés au bas d'un article, et j'en retire souvent une bonne douzaine (blogs, pages perso, etc). Wikipédia n'est pas un annuaire de liens. Je pense que les IP ne devraient pas avoir le droit d'insérer de liens html dans l'espace encyclopédique, ça nous épargnerait une bonne partie de maintenance. Arnaudus 1 novembre 2006 à 10:48 (CET)

[modifier] impression de déja vu...

J'ai lu un article sur les "impressions de déja-vu" ki fesai environ 28 pages et toutes ces pages pour en conclure que les chercheurs n'ont pas trouvé de signification à ceci >:( [je pense personnellement que si c'est pour arriver à une telle conclusion autant se taire...] Pourriez-vous m'aidez dans mes recherches ?

Paramnésie et suivre les interwikis pour avoir des articles rédigés. Mais si tu pense que, la conclusion d'un mémoire étant « on ne sait pas », l'auteur aurait mieux fait de fermer sa grande gueule, tu ne dois pas avoir l'âme d'un chercheur.

— Régis Lachaume ✍ 1 novembre 2006 à 21:41 (CET)

[modifier] Lien discussion dans signature?

Je suppose que je devrais savoir faire cela tout seul mais en fait non! Donc je pose la question: comment intégrer un lien vers sa propre page de discussion dans sa signature? --Two Wings (jraf) 1 novembre 2006 à 11:14 (CET)

Tu vas dans tes préférences, et sur l'onglet principal, tu as une zone appelée « signature pour les discussions avec ~~~~ », et dedans, tu mets par exemple « [[Utilisateur:Jraf|Two Wings (jraf)]] [[Discussion Utilisateur:Jraf|Bla]] » (sans les guillemets). :-) Manchot ^☺ 1 novembre 2006 à 11:25 (CET)

N'oublie pas de cocher "Signature brute"... Deadhoax (Disc | Contr) 1 novembre 2006 à 11:30 (CET)

Ca y est ça marche! En fait, j'avais pas coché "signature brute"! Et c'est quoi la syntaxe pour mettre le lien discussion en exposant? --Two Wings (jraf) Wanna talk? ;-) 1 novembre 2006 à 11:42 (CET)

Euh, je dirais [[Discussion Utilisateur:Jraf|{{exp|Wanna talk? ;-)}}]], par exemple _:p Manchot ^☺ 1 novembre 2006 à 11:46 (CET)

Cool! Par contre faut enlever le "small" du coup sinon c'est trop petit! Merci les gars! --Two Wings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 1 novembre 2006 à 11:52 (CET)

Je voulais marquer <nowiki></nowiki>, j'ai corrigé. :p Manchot ^☺ 1 novembre 2006 à 12:27 (CET)

Tu as failli oublier de mettre la partie de ta signature en exposant (balise ) qui salope l'interligne des discussions auquels tu participes ! Heureusement, c'est réparé. :-| Il te restes encore à utiliser des couleurs trompeuses et/ou illisibles ainsi que des caractères qui font qu'on ne peut plus taper ton nom, mais seulement le copier/coller. Marc Mongenet 1 novembre 2006 à 13:41 (CET)

C'est ce qu'on appelle du mauvais esprit. Où as-tu vu ce genre de signatures ??? [ Jide ] 1 novembre 2006 à 19:54 (CET)

[modifier] Question un peu trollesque mais je suis bien embêtée

Ou vais-je classer cette femme admirable : Scénariste germano-polonaise juive émigrée en Angleterre ayant épousé un Indien, vécu de longues années à Dehli et travaillé à Hollywood pour une société de production crée par un américain anglophile et un natif de Bombay mort à Londres après avoir travaillé longuement aux USA ? --Anne 1 novembre 2006 à 11:29 (CET)

Quoi, on n'a pas encore de Catégorie:Scénariste germano-polonaise juive émigrée... non bon ok je rigole. Je dirais qu'une Catégorie:Scénariste serait amplement suffisant, mais je laisse aux autres le soin de continuer cette discussion ;D le Korrigan →bla 1 novembre 2006 à 12:02 (CET)

Et jeter un oeil sur la prise de décision en cours. Mica 1 novembre 2006 à 13:41 (CET)

Ni en Afrique ni en Océanie ni en Antarctique, c'est déjà ça de gagné…--Cqui 1 novembre 2006 à 14:53 (CET)

Allez voir la PDD, c'est hallucinant. --Anne 1 novembre 2006 à 15:13 (CET)

Dans la catégorie des femmes admirables ou dans la catégorie personnalité féminine .melusin 1 novembre 2006 à 16:30 (CET) M:) Si cette catégorie n'existe pas je saurais la créer! et y mettre Christine de Suède, Maria Gaetana Agnesi ... panthère. Nous ne créerons pas hommes admirables il y a en a 3 milliards je crois...

catégorie:femme ménopausée

--GaAs 1 novembre 2006 à 18:26 (CET)

[modifier] Portail:Les Femmes

Bonjour, Il y a un décalage d'affichage en bas de page. Si quelqu'un pouvait intervenir. Merci.

--Clarra 1 novembre 2006 à 12:19 (CET)

Voila ! Normalement c'est de nouveau bon. Cordialement, Educa33^e 1 novembre 2006 à 12:32 (CET)

[modifier] Recherche scientifique en anglais

L'article en:research ne correspond pas bien au francais Recherche scientifique, l'article en:academia correspondant mieux. (academia: histoire et organisation de la recherche, research: la pratique de la recherche scientifique)

Il n'y a pas de mot equivalent a "academia" en francais (voir Discuter:Recherche scientifique#Scientifique/academique), l'article francais evoque donc des aspects qui sont ventiles dans les 2 articles dans wiki anglais. Je me proposerais bien de changer l'internationalisation -- mais ca risque sans doute de faire des conflits avec les autres langues ? Seuls le Danois, le Lituanien, Hongrois, Japonais, Turc et Chinois ont un equivalent d'academia, alors qu'ils osnt une pelletee a avoir "recherche", meme si seul l'italien (autant que je puisse dire) a un article specifiquement "recherche scientifique".

Alternativement, il serait bon de pouvoir proposer 2 liens vers l'anglais depuis l'article francais...

Je pense que c'est un peu une limite de l'internationalisation a la Wikipedia : il n'y a pas toujours d'equivalence tres stricte dans les denominations...

Qu'est ce que vous en pensez ? --Josce 1 novembre 2006 à 12:34 (CET)

Eh bien rien n'interdit de mettre deux liens inter-langues sur une même page, pour tenir compte du fait que, justement, une notion traitée dans un article unique d'une langue le sont dans deux, compte tenu soit des différences de vocabulaire, soit de traitement.

Exemple : l'article Dépôt légal contient, parmi les liens inter-langue, [[en:Legal Deposit Libraries Act 2003]] [[en:National library]], tandis que en:National Library a [[fr:Bibliothèque nationale]] [[fr:Dépôt légal]]

Donc la solution proposée est à mon avis la meilleure si on ne souhaite pas réorganiser.

O. Morand 1 novembre 2006 à 13:24 (CET)

OK ! Merci ! (ptet bien que j'aurais pu trouver ca dans l'aide... c'est pas bien enyclopediste, de passer son temps au bistro plutot que dans la literature wikipedienne...)

Et ça fait pas disjoncter les bots ça de mettre plusieurs interlangues dans la même page? Arnaudus 1 novembre 2006 à 14:19 (CET)

Le problème est qu'un concept en une langue peut se diviser en deux voire plusieurs concepts distincts dans une autre qui peuvent également englober d'autres concepts absents de la langue de départ.

Le concept de recherche scientifique en français inclut en partie les concepts anglais de research et d’academia.

D'ailleurs academia se traduirait plus correctement par « milieu universitaire » et n'est pas uniquement focalisé sur la recherche bien que le terme soit couramment utilisé pour uniquement désigner cette dernière. Il est vrai que le concept n'est pas fixe que la traduction est forcément floue : academia pour un britannique n'est pas exactement la même chose que pour un américain et n'a pas forcément d'équivalent direct dans les autres langues.

Pourtant il y a une solution simple que beaucoup semblent ne pas connaître : on peut mettre plusieurs liens langue : en fin de l'article français Recherche scientifique on peut mettre [[en:research]] et [[en:academia]] et les deux apparaîtront dans les liens interwiki à gauche. --Sixsous 話 1 novembre 2006 à 16:22 (CET)

Et m... j'avais préparé ma réponse il y a plusieurs heures et oublié de la poster... mais quel boulet je fais ! --Sixsous 話 1 novembre 2006 à 16:23 (CET)

Pour répondre à Arnaudus, j'ai cru comprendre que certains bots, comme celui de Yurik, géraient la situation (voir ici et, plus bas dans la même page, la section « The bot keeps adding back an incorrect link to site xx, what should I do? »). Maintenant je ne peux jurer de rien pour les autres robots, mais cela doit les perturber un minimum effectivement. Malgré tout, les robots sont au service de l'encyclopédie, et pas l'encyclopédie au service des robots. O. Morand 1 novembre 2006 à 17:33 (CET)

[modifier] Peuplement de l'Océanie

Je ne maîtrise pas bien votre interface et, dans le peuplement de l'Océanie, lorsque j'ai développé les théories de la vague intermédiaire, j'ai négligé de m'annoncer, tout concentré que j'étais sur mon sujet, ce dont je m'excuse. Peut-être suis-je en train de commettre une nouvelle faute de goût en m'adressant à vous, mais je n'ai pas trouvé de lien vers l'équipe de modération.

Je m'appelle Christian Navis et suis l'auteur de la contribution controversée, inspirée par mon dernier livre "Mystérieuses civilisations du Pacifique" paru aux éditions L'Harmattan et dont je fais une présentation sur: http://christian.navis.free.fr/Oceanies

J'expose des hypothèses, sans prétendre détenir LA vérité, considérant qu'une théorie unique ne peut expliquer les mouvements de populations et les transferts de cultures via les rives du Pacifique au cours des millénaires,. Quant aux critiques qui se veulent scientifiques, je répondrai ceci:

1/ Même en utilisant la théorie des Austronésiens passés par la Corée, Joseph Greenberg dont les méthodes linguistriques des comparaisons multilatérales ont été confortées par des analyses ADN, et plus récemment le prof. Kudo considèrent que le japonais et le coréen ancien sont des rameaux de l'eurasiatique, langue mère des PIE. Leurs arguments sont basés autant sur l'étymologie que sur les mythes fondateurs communs à l'Extrème orient et aux cultures méditerranéennes de 8000 BP auxquelles Marija Gimbutas a, elle aussi, apporté un commencement de preuve en confrontant l'étymologie aux tumulus et rites funérairses.

2/ La paléobotanique: une étude pollinique effectuée dans les marécages holocènes de la région de Gunung Sewu à Java en Indonésie a mis en lumière l'existence d'un pollen fossile de maïs vieux d'environ 5000ans ! Or le maïs est originaire d'Amérique du Sud. Même s'il semble s'être mal adapté, ou avoir été peu apprécié en des temps anciens, puisqu'on n'en retrouve plus trace jusqu'à sa réintroduction en Indonésie par les Portugais à la fin du XVIème siècle, il n'est pas arrivé là tout seul !

Sans mettre en doute votre travail ni la page que je n'ai pas lue, mes recherches sur les OGM n'ont apprise que l'on a retrouvé des pollens à 10000 m d'altitude. Le pollen peut donc être venu tout seul en compagnie des jet streams comme il peut avoir été apporté! Plus vous avez d'arguments plus votre théorie sera probable! .melusin 1 novembre 2006 à 16:11 (CET) M:) Ne répondez pas c'est juste une remarque.

Quant à la patate douce originaire d'Amériquedu Sud également, c'est sans doute une coïcidence si les Incas et les Maoris l'appellent "kumara"?

Si vous n'êtes pas d'accord avec moi, c'est votre droit et je vous respecte, aussi vous serais-je reconnaissant d'éviter les dérives méprisantes cherchant à ridiculiser ma thèse en la faisant figurer sur une page de science fiction avec des extraterrestres! Merci! ********@******.fr

reçu sur la Guilde Sebcaen | ♗ 1 novembre 2006 à 12:42 (CET)

Bonjour. Seuls les résultats référençables (ou démontrables comme les maths) sont admis sur wikipédia, vous êtes peut être un précurseur, ce qui peut être un obstacle à la parution sur wikipédia.

Vous n'avez pas mis ce qui vous est reproché! Si vos travaux ont été publiés de façon sérieuse et plusieurs fois, il suffit de mettre les références dans l'article. Cordialement. .melusin 1 novembre 2006 à 16:11 (CET) M:)

Wikipédia n'est pas une tribune pour publier des thèses à polémique (voir ici et ailleurs). Ne soyez pas surpris de voir vos contributions révoquées. Cordialement. — Tavernier 1 novembre 2006 à 20:12 (CET)

[modifier] Etrange véhicule

Bonjour,

Quelqu'un connaitrait-il ce vehicule? L'aurait t il deja partiqué? Ou tout simplement connaitrait-il son nom. Merci. CaptainHaddock ^BlaBla 1 novembre 2006 à 12:53 (CET)

Chez nous on appelle ce genre de choses des "cuistax" [1] que l'on pratique sur les digues à la mer du nord. Celui du premier plan, je n'avais jamais vu mais je suppose que ce n'est qu'une variante pour "faire fun". Ficelle 1 novembre 2006 à 13:06 (CET)

Moi j'aurais dit que le truc rouge est un tandem à 7 places. Ils y font une petite (minuscule) référence sur ce site. :) Manchot ^☺ 1 novembre 2006 à 13:12 (CET)

Ici, ils appellent ça un Conference Bike. « Pour que tout le monde avance dans le même sens... » JB ✉ 1 novembre 2006 à 14:13 (CET).

Le truc du fond, c'est une rosalie (lien rouge indiqué dans la page d'homonymie rosalie). Quant au cycle bizarre devant, euh... J'ai trouvé le terme "side bike" dans cette page. Edhral 1 novembre 2006 à 17:56 (CET)

Le probleme, c'est que SideBike est un fabriquant de sidecar (français) --Cqui 6 novembre 2006 à 13:50 (CET)

[modifier] Poem extension

Ne pourrions-nous pas installer ceci http://meta.wikimedia.org/wiki/Poem_Extension Kelson 1 novembre 2006 à 15:36 (CET)

Il me semble que le Korrigan avait déjà demandé la mise en place de cette extension... Il doit savoir où ça en est ^^ -Ash - (ᚫ) 1 novembre 2006 à 16:53 (CET)

Je l'avais proposé là mais je n'avais pas donné de suite. Je viens de faire la requête. le Korrigan →bla 1 novembre 2006 à 22:01 (CET)

/me a voté pour la requête. -Ash - (ᚫ) 1 novembre 2006 à 22:21 (CET)

merci

[modifier] Demande d'avis

Bonjour. Je souhaiterai obtenir plusieurs avis pour l'organisation de quelques catégories, pour voir ce que la communauté en pense. Un problème sur l'homonymie se pose notamment. La discussion a commencé sur Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Président. Merci de vos commentaires. Pwet-pwet 1 novembre 2006 à 16:28 (CET)

[modifier] Saupiquet

Vous n'avez pas osé le faire ? Alors je le fais. --GaAs 1 novembre 2006 à 16:29 (CET)

Zavépâdumour. --GaAs 1 novembre 2006 à 17:07 (CET)

Encore une histoire qui va finir en queue de poisson. OccultuS ^(Discuter) 1 novembre 2006 à 18:46 (CET)

Mettons-la en conserve qu'on puisse en profiter dans quelques semaines. sebjd 1 novembre 2006 à 18:51 (CET)

Quelle mise en boite (d'utilisateur?)! Thierry Lucas 1 novembre 2006 à 21:11 (CET)

∇

Allemagne

Je viens d’Allemagne.

À défaut d’une boîte de thon, j’ai trouvé une boîte « teutons » OccultuS ^(Discuter) 1 novembre 2006 à 21:40 (CET)

[modifier] Sondage

À propos des "infobox" qu'on devrait traduire ou pas, suite à cette discussion. C'est ici. — Tavernier 1 novembre 2006 à 17:06 (CET)

[modifier] Pages sur les adjectifs?

Bonjour,

lors d'une discussion avec un autre utilisateur, j'ai appris que « on ne crée pas de pages sur les adjectifs dans Wikipédia ». Bien, il reste en réalité quelques pages qui décrivent des adjectifs, surtout dans les sous-catégorie « science ». Je me demande si cette politique est officielle - et alors il faudrait renommer/supprimer/etc. les dites pages - ou si l'affirmation ci-dessus est partielle. Qui peut m'éclaircir?

Merci d'avance Mahlerite | 語 1 novembre 2006 à 17:50 (CET)

L’article, qui porte sur la notion, est normalement titré d’après le substantif correspondant : Beauté plutôt que [Beau], par exemple. Cependant, il doit bien y avoir quelques cas où le titre serait vraiment bizarres… Des exemples ? Keriluamox 1 novembre 2006 à 17:53 (CET)

Voici quelques exemples: Triclinique, Monoclinique, Ferroïque, Isotone, Isobare. Je suis sûr qu'on peut en trouver d'autres. Mahlerite | 語 1 novembre 2006 à 17:56 (CET)

GaAs vient de renommer Ferroïque en Matériau ferroïque, par exemple ; il semble que Triclinique porte en fait sur un [Système réticulaire triclinique], etc. C’est une pise de renommage si le titre en adjectif est douteux. Keriluamox 1 novembre 2006 à 18:08 (CET)

Oui, classé pour Triclinique et Ferroïque. Isobare est aussi un substantif (courbe de niveau). --GaAs 1 novembre 2006 à 18:09 (CET)

Merci, je viens de faire le même pour isochore Mahlerite | 語 1 novembre 2006 à 18:37 (CET)

[modifier] Namespace : Wikipédia = les oubliettes?!

J'ai jeté un coup d'oeil à cette page-ci : [2]

Je suis assez étonné, il y a un nombre pas si petit que ça (pour ne pas dire grand...) de pages qui sont abandonnées depuis des années, qui ne servent à rien, qui n'ont jamais servies à rien, qui ne sont que des essais non aboutis...dans le namespace Wikipédia

J'ai fait une petite liste de la première page de cette liste (donc je n'ai même pas été jusqu'au bout des articles commençant par Wikipédia:A). Voici ce que j'ai trouvé :

WP:1 -- vide
Wikipédia:1.0 -- contient : Catégorie relative au projet Wikipédia:1.0.
Wikipédia:170 000 -- contient 1 image (logo wikipédia - 170000 articles)
Wikipédia:180 000 -- idem précédent avec 180 000
Wikipédia:9e Rencontres d'Autrans -- événement de...2004, "d'autres contributeurs sont bienvenus" (vive l'agenda pour maintenant :))
Wikipédia:Accueil/Copies d'écran -- plus rien depuis juillet 2005
Wikipédia:AccueilPhoto -- 1 seul contributeur, initiative qui n'a pas démarré...
Wikipédia:AccueilPhoto/Année 2005 -- idem
Wikipédia:AccueilPhoto/Promotion -- idem
Wikipédia:AccueilToutesLesLangues -- projet d'1 contributeur qui voulait le mettre en page d'accueil, et qui n'est pas passé
Wikipédia:Action de lobbying sur l'accès aux documents -- projet dans l'oubli?

~~Je propose qu'on vote sur la date de la 2000^è page dans le genre.~~

Donc je me demandais s'il y avait un projet ou quoi pour traiter ce problème? Car il n'ira que grandissant (je me rappelle qu'il y a quelques mois j'avais trouvé un essai créé par une IP quelques mois auparavant et qui n'avait jamais été remarqué, dans ce même namespace...). Est-ce que toutes les pages tombées dans l'oubli vont rester comme elles le sont? (ou alors on pourrait créer un modèle pour indiquer leur statut inactif et les rassembler en une catégorie?). Qu'en pensez-vous?

PS:Wikipédia:400 000!! aller voter au lieu d'attendre la dernière minute!

chtit_draco^discut 1 novembre 2006 à 18:22 (CET)

Ou ces pages obsolètes gênent l'utilisation des pages qui ne le sont pas et il faut les traiter par un principe appelé archivage (qui autorise des éliminations) ou elles ne gênent pas et on les laisse comme ça. Il y a une situation intermédiaire où l'embarras de l'archivage est supérieur à la gêne à éliminer. Je crois qu'on en encore dans ce dernier cas. Il y a bien une catégorie:Wikipédia:Archives pour les pages méta, mais ça n'extrait pas les pages de l'ensemble. Hervé Tigier. 1 novembre 2006 à 20:35 (CET)

Il y a régulièrement des utilisateurs que le ménage démange et qui vont ranger, classer, archiver, ~~supprimer~~ quelques-unes de ces vieilles pages qui amusent encore quelques vieux Wikipédiens, les soirs de pleine lune. Elles ne font pas beaucoup de mal là où elles sont, et si tu as de l'énergie à revendre il me semble que ce sera mieux employé sur les articles :-) le Korrigan →bla 1 novembre 2006 à 21:55 (CET)

Sir yes sir! chtit_draco^discut 2 novembre 2006 à 08:44 (CET)

D'un autre côté, si c'est pas fait maintenant, ça sera jamais fait... Arnaudus 2 novembre 2006 à 09:31 (CET)

Pour WP:1 et Wikipédia:1.0, c'est en sommeil. J'éspère un véritable départ d'ici la fin de l'année. Kelson 2 novembre 2006 à 10:22 (CET)

[modifier] Création du FAP

Pour ceux qui voudraient montrer en exemple ce qu'il ne faut pas faire, je conseille l'article Bénédiction, créé en ce bistrot par les zélotes de l'effet piranha --EdC / Contact 1 novembre 2006 à 18:24 (CET)

? — Poulpy 1 novembre 2006 à 18:31 (CET)

fap fap fap ! Moez ^m'écrire 1 novembre 2006 à 18:31 (CET)

Ca me fait penser à l'histoire de Flap la girafe --Jef-Infojef 1 novembre 2006 à 18:52 (CET)

Je voulais dire que l'effet piranha est la théorisation d'une croyance répandue dans le cuchon wikipédien selon laquelle n'importe quelle bêtise, n'importe quelle banalité, écrite dans wikipédia, sera frappée de grâce pour être transformée en un bel article. Or en fait, si le premier auteur n'a pas une idée bien précise de la gueule que pourra avoir l'article final, il est vraisemblable que l'article ne servira jamais qu'à accrocher la poussière. Ce n'est pas bien grave, mais comme il y a des gens qui encouragent ça, moi, je dis que je n'encourage pas, que je ne donne pas ma bénédiction à la création d'article, pour voir. --EdC / Contact 1 novembre 2006 à 20:19 (CET)

? — Poulpy 1 novembre 2006 à 21:53 (CET)

Tu peux pas tout comprendre du premier coup --EdC / Contact 1 novembre 2006 à 22:53 (CET)

? — Poulpy 2 novembre 2006 à 16:37 (CET)

[modifier] Oubliez pas à 22h30 ce soir

Ecoutez Radio Libertaire sur wikipédia, voyez le bistrot d'hier pour + d'info Wikipédia à la radio. a+ et bonne écoute. --Gatcho 1 novembre 2006 à 19:55 (CET)

L'émission en direct a-t-elle une adresse Web ? Marc Mongenet 1 novembre 2006 à 20:00 (CET)

[3] Ici.OccultuS ^(Discuter) 1 novembre 2006 à 20:04 (CET)

C'est ma carte son ou il ne faut pas être sourd pour entendre ce qu'ils disent ? — Tavernier 1 novembre 2006 à 20:31 (CET) Ah non, ca s'est arrangé quand elle a rapproché le micro de sa bouche (c'est une radio amateur ?). — Tavernier 1 novembre 2006 à 20:33 (CET)

Ah, c'est sûr c'est pas Fun Radio, pas de pub donc pas de thunes. La dernière fois ils ont lancé un appel à souscription pour changer le matos. Au moins ça garantie l'indépendance! --Gatcho 1 novembre 2006 à 21:55 (CET)

Le parleur a soulevé un idée intéressante : sur chaque article de cette catégorie, mettre la justification de la suppression. — Tavernier 1 novembre 2006 à 23:16 (CET)

Radio Libertaire est une radio associative ; leur studio, très modeste, fonctionne avec un nombre réduit de bénévoles. Ne leur tenez donc pas rigueur de petits pépins techniques !

Sinon, j'ai eu l'impression d'être confus, qu'en avez-vous pensé ? David.Monniaux 2 novembre 2006 à 01:02 (CET)

Vous avez laissé une assez bonne impression je pense : ils ont reparlé de wikipédia en bien après que vous soyez partis. Sinno, j'ai modifié le bandeau des pages supprimées selon les remarques du speaker [4] — Tavernier 2 novembre 2006 à 01:59 (CET)

Personnelement j'ai trouvé l'émission pas mal, intéréssante, seul petite chose: j'ai trouvé ça un peu mou comme si l'animateur n'avait pas préparé ses questions, laissant du coup quelques blancs après vos réponses mais sinon cela a été très positif et très franc (chose de plus en plus rare de nos jour!) sur l'ensemble. --Gatcho 2 novembre 2006 à 08:12 (CET)

Si si il avait des questions. Cependant, il y a entre une réponse et la question suivante un échange de regards afin d'éviter que l'un ne coupe l'autre et les invités n'étaient pas rôdés à cela... David.Monniaux 2 novembre 2006 à 09:16 (CET)

Une petite question David, hier tu as dis que certains contestaient le titre d'encyclopédie à wikipédia, tu peux m'expliquer pourquoi en deux mots si tu as cinq minutes. merci et a+ --Gatcho 2 novembre 2006 à 16:25 (CET)

Diverses personnes ayant l'oreille dee médias, notamment Robert McHenry, ancien rédacteur en chef de l'Encyclopaedia Britannica, contestent le qualificatif d'encyclopédie au motif de la qualité inégale et, d'après eux, souvent très mauvaise, des articles. David.Monniaux 2 novembre 2006 à 18:05 (CET)

Ok, c'est donc seulement de l'avis de ces personnes qu'il s'agit, ce n'est pas basé sur des critères qui font qu'une encyclopédie en est une. Je te remercie --Gatcho 2 novembre 2006 à 20:16 (CET)

[modifier] Abus de style «en dur»

Le modèle {{arabe}} est utilisé dans de nombreux articles et il entoure les lettres arabes d'un . Tout ces attributs sont légitimes, à l'exception du style. Ainsi il est anormal qu'on mette un font-weight: bold dans un tel modèle. Chacun ses goûts bien sûr, mais les personnes qui veulent dévier du normal doivent le faire dans leur monobook.css (avec .spanAr{font-weight:bold}). Ce n'est pas aux autres Wikipédiens qui veulent conserver une typo classique et équilibrée de devoir remplir leur monobook.css de (avec .spanAr{font-weight:normal}) et ainsi de suite pour toutes les langues et toutes les propriétés de style qui se retrouvent modifiées dans un modèle ou un autre. Je pourrais ajouter que l'arabe en gras rend les articles laids sur mon PC, mon OS, mes fontes et mon navigateur, mais en fait c'est le principe qui compte : conserver les préférences stylistiques personnelles dans son propre monobook.css et laisser les valeurs par défaut pour les autres. Marc Mongenet 1 novembre 2006 à 19:58 (CET)

Tout le problème vient de l'absence de lisibilité des caractères en arabe. Le gras était un pis aller, mais indispensable à la lecture. Maintenant, je ne m'opposerai pas à ce que ce soit le lecteur qui en décide dans son monobook puisque une solution m'est proposée pour que je puisse conserver le gras. Moez ^m'écrire 1 novembre 2006 à 20:33 (CET)

Une précision est nécessaire : Tout le problème sur ton matériel vient de l'absence de lisibilité des caractères en arabe. En effet, le Web a ceci de très différent du papier qu'on ne sait pas exactement comment les pages sont affichées chez les uns et les autres. Et vu la grande hétérogénéité du parc matériel installé et la rapidité de l'évolution technologique, l'affichage varie notablement d'un cas à l'autre. Marc Mongenet 1 novembre 2006 à 21:40 (CET)

Marc a raison. C'est très très très con, mais il a parfaitement raison. — Poulpy 1 novembre 2006 à 21:53 (CET)

En fait la variabilité du rendu est un immense avantage du Web, quand on sait s'en servir, ce qui est malheureusement difficile. Exemple extrême : écrire « plus haut » dans une page Web doit être évité, car une page Web peut être consultée avec un synthétiseur vocal (et pour les curieux qui se poseraient la question, oui, il existe des propriétés CSS pour la synthèse vocale). Marc Mongenet 2 novembre 2006 à 17:52 (CET)

Oui, c'est en voyant la capture d'écran de Pixeltoo que je me suis rendu compte de la différence de rendu (pour l'arabe). Je passe par là pour m'excuser d'avoir remis la taille sans consulter le bistrot. Je recopie ce fil dans la page de discussion du modèle. Ayadho 7 novembre 2006 à 10:08 (CET)

[modifier] Nouveau doute sur du spam

Bonjour-bonsoir,

C'est moi qui surréagis ou bien c'est du spam ? Moumine ^{bavarder gaiement} 1 novembre 2006 à 21:19 (CET)

Ça correspond à peu près au message inscrit sur {{bienvenue spammeur}}. Keriluamox 1 novembre 2006 à 21:24 (CET)

C'est. Seymour 1 novembre 2006 à 21:25 (CET)

Utilisateur:Blidu m'a brulé la politesse quand je m'apprêtais à coller le bandeau à ce nouveau contributeur ;-) En tout cas, merci de vos avis rapides ! Une affaire de réglée, donc. --Moumine ^{bavarder gaiement} 1 novembre 2006 à 21:28 (CET)

[modifier] Nouvelle candidature comme admin

Une nouvelle ~~victime~~ candidature pour le poste d'administrateur en ma personne, M'sieur Oblic. Pour donner votre avis et voter, voyez par ici. Oblic blabla 1 novembre 2006 à 22:48 (CET)

[modifier] A propos des "peer reviews"

Bonsoir,

Voici un billet de blog intéressant à propos des "peer reviews". Ca peut faire réfléchir (ou troller, révolutionner Wikipédia, rameuter Dav_59, autres catastrophes...) sur la valeur de ces "peer reviews", et par là même sur les projets de type Citizendium ou sur les Articles de qualité.

le Korrigan →bla 1 novembre 2006 à 23:01 (CET)

Sans troll, juste merci pour ce lien très intéressant. Ton1 2 novembre 2006 à 00:56 (CET)

[modifier] merci de m'avoir élu administrateur

Bonjour

Merci a tous ceux qui ont voté pour moi ou de s'être simplement exprimé plors de ma candidature au poste d'administrateur. J'ai surement plein de chaose encore à apprendre de tous. Alors à bientot.

Pour tout le monde le frigo est ouvert et pour ceux qui ne veulent pas d'alcool vous pouvez vous servir sur la table. Et pour les assoiffés c'est ici.

--GdGourou - °o° - Talk to me 1 novembre 2006 à 23:39 (CET)

[modifier] Le Bistro/2 novembre 2006

[modifier] Prem's

;-) 82.127.182.235 2 novembre 2006 à 00:58 (CET)

[modifier] Article du jour

Qu'on a pas et qu'on devrait avoir : les Pilgrim fathers. Voir en:Pilgrims. — Tavernier 2 novembre 2006 à 04:28 (CET)

[modifier] help

Transféré ici. Escaladix 2 novembre 2006 à 09:08 (CET)

[modifier] Autopromotion, encore et toujours

J'ai lancé une proposition de modification de la recommandation Wikipédia:Pertinence au sujet de l'autopromotion le 22 octobre 2006. De nombreux contributeurs ont répondu. Le consensus n'est bien sûr pas atteint mais une nette tendance se dessine en faveur d'une modification de la recommandation sur les phrases parlant de l'autopromotion. Je vous invite à aller lire : Discussion Wikipédia:Pertinence. J'envisage, vu les avis donnés, de procéder ce soir à la modification du texte dans le sens indiqué. Merci François Haffner ✉ 2 novembre 2006 à 08:43 (CET)

C'est bien d'être plutôt positif, mais j'ai du mal à voir le dessin en faveur d'une modification, personnellement... Arnaudus 2 novembre 2006 à 10:44 (CET)

[modifier] Candidature de NicoRay

'Sieurs 'dames,

Je vous fais part de ma candidature aux fonctions d'administrateur. Alors voilà :

Si tu es pour, clique ici.
Si tu es contre, clique ici.
Si ça t'es complètement égal mais que tu as envie d'écrire quelque chose, clique ici.
Si tu veux te faire insulter par Steve, tape 4.

Bonne journée,

NicoRay 2 novembre 2006 à 10:02 (CET)

T´as oublié :

Si tu veux rire un peu en bonne compagnie sur les homonymies , clique ici.

Nicolas Ray 2 novembre 2006 à 11:37 (CET)

Je vois double. Bistro=alcoolisme. La boucle est bouclée. Ludo 2 novembre 2006 à 11:38 (CET)

/me tape 4.

Ah non, ben zut, je suis pas sur IRC ? Ben tant pis. Encore un nouveau converti par Archeos. C'est pire qu'une période de recrutement, après l'Oblic, NicoRay... Eh mais, Oblic c'est moi ! Oblic blabla 2 novembre 2006 à 12:48 (CET)

[modifier] Catégories

Bonjour tous le monde.

Avez vous remarqué qu'au fur et à mesure de l'acroissement du nombre d'article, l'entropie progresse dans les catégories ?

A mon avis, ceci est du à plusieurs causes :

Les mauvaises habitudes des contributeur :
- Surcatégorisation systèmatique (combien d'articles sont classés dans trois catégories gigognes ?)
- Classement dans la catégorie de base à la vas-y-que-j'te-pousse (une fois un article écrit, l'auteur est si fier de son bébé qu'il ne peut s'empécher de le mettre dans la catégorie la plus "prestigieuse")
- Catégorie aux contours floues (certaines catégories sont beaucoup trop larges et finissent par être surpeuplée)
L'impossiblité de suivre automatiquement les ajouts dans une catégorie (comme pour la liste de suivi)
L'absence de plan général et de normes de catégorisation

Les conséquences les plus marquantes sont :

Un système de catégorie inutilisable sur beaucoup de sujets (par surpeuplement, par sous-peuplement ou par manque de pertinence)
Des contributeurs qui ne s'y retrouvent pas
Un laisser-aller général face à l'ampleur de la tâche
Une impression générale de bazar pas très "pro"

Quelques mesures qui pourraient être prises :

Des patrouilles de catégorie un peu sur le modèle des patrouilles RC
Permettre un suivi des contenus des catégories du genre "liste de suivi"
Créer un "avertissement-rappel à l'ordre" pour les utilisateurs qui catégorisent mal

Les mesures qui seront probablement prises dans le cadre général de wikipédia mais qui n'amélioreront pas la situation :

La création d'une boite utilisateur "j'aime pas les catégories mal rangées"
Le lancement d'une PdD visant à savoir si on range ou pas

Je lance également la réflexion ici: Projet:Catégories/Recommandation

Voilà... --Powermonger^palabrer 2 novembre 2006 à 10:38 (CET)

Un argument est avancé par certain de toute façon d'ici peu de temps on va passer au lien méta, donc plus besoin de cat. Qu'en est-il ? Pour quand ? Ludo 2 novembre 2006 à 10:42 (CET)

Ca ne pourrait pas se faire plutot ici: Projet:Catégories. Sebcaen | ♗ 2 novembre 2006 à 10:43 (CET)

C'est simplement une réflexion, pas encore un projet. Mon but est avant tout de dégager des idées applicables puis de synthétiser tout ça par la suite. --Powermonger^palabrer 2 novembre 2006 à 10:50 (CET)

Tout à fait d'accord avec Powermonger. Je serais pour ma part très favorable notamment à un suivi des contenus des catégories du genre "liste de suivi". Cdlt. Chrisd 2 novembre 2006 à 11:37 (CET)

C'est possible mais juste avec le Suivi des liens: [5] inconvénient: il faut se faire une liste des catégories que l'on souhaite suivre, et puis les consulter fréquemment. Sebcaen | ♗ 2 novembre 2006 à 11:40 (CET)

Problème : les ajouts à la catégorie sont difficile à voir (impossible ?)--Powermonger^palabrer 2 novembre 2006 à 12:16 (CET)

Oui c'est vrai, ce n'est qu'une solution partielle, mais effectivement un outil, plus performant ne serait pas de refus. Sebcaen | ♗ 2 novembre 2006 à 12:07 (CET)

Gros catégorisateur ces derniers temps, je mets mon POV : le "rappel à l'ordre" des contributeurs qui catégorisent mal m'apparaît comme ... bizarre. On met en avant la difficulté pour s'y retrouver (c'est totalement vrai), et on repprocherait aux bonnes volontés de se tromper ? (sachant évidemment, que le nombre d'"erreurs" augmente avec le nombre de catégorisations). Enfin bon, voilà ... Allez faire un tour sur les articles non catégorisés, il ne reste plus que la lettre P dans la liste du moment ! Grimlock 2 novembre 2006 à 12:28 (CET)

Rappel à l'ordre est un grand mot. Plutôt une boite avec un texte du genre "Bonjour. Vous avez catégorisé l'article trucmuche de mauvaise façon. En effet, en matière de catégorisation, les recommandations sont les suivantes : ...patati... patata..." --Powermonger^palabrer 2 novembre 2006 à 12:38 (CET)

J'aime bien cette idée, mais je verrais une boîte un peu plus cool (le type qui fait l'erreur ou commet l'excès étant en général de bonne volonté), genre: "Bonjour. Vous avez catégorisé l'article trucmuche d'une manière probablement pertinente, mais qui pourrait-être contre-productive du point de vue du lecteur. En effet, en matière de catégorisation, les recommandations sont les suivantes : ...patati... patata..." (On peut faire encore mieux). --Christophe Dioux 5 novembre 2006 à 14:34 (CET)

[modifier] Lever_du_Soleil_sur_le_Scoutisme

je rève ou quoi, nous voila encyclopédie prédictive ! (mais je n'ai rien contre les scouts) jeffdelonge 2 novembre 2006 à 10:52 (CET)

Moi non plus Ludo 2 novembre 2006 à 10:54 (CET)

Si c'est un évènement reconnus, je vois pas le problème... MagnetiK 2 novembre 2006 à 12:02 (CET)

Disons que les sujets d'actualités posent problèmes. ALors les sujets par encore d'actualités... En plus le style est un peu NPOV. Ludo 2 novembre 2006 à 12:13 (CET)

Flute ! J'étais en train de dire exactement la même chose. :)

100% d'accord. On ne fait pas de journalisme ici et faudrait de toute façon réécrire l'article. saXon

Ca a l'air d'être un évènement périodique (tous les 100 ans) donc l'article est à réécrire, mais pas à supprimer àmha. — Tavernier 2 novembre 2006 à 12:40 (CET)

Je balance ça sur Projet:Scoutisme dont je fais partie. Bien que je ne connaisse pas l'évènement sous ce titre, c'est une année importante sur le scoutisme, pour tous les niveaux. On va neutraliser tout ça. Oblic blabla 2 novembre 2006 à 12:52 (CET)

Contre Je ne vois pas où est le problème... Il s'agit d'un article qui va probablement se compléter au fure et à mesure. Disons que c'est comme si on faisait un article sur la prochaine organisation du G8 ... Y'as rien de plus, rien de moins ... Et je ne vois pas où est le problème de neutralité. Eventuellement qu'on dise que tant que l'évènement n'a pas eut lieu, il ne devrait pas figurer dans l'encyclopédie ... Cependant je ne vois pas où l'article n'est pas neutre dans la mesure où cet évènement est une certitude... CreatixEA M'écrire Discussion 2 novembre 2006 à 16:05 (CET)

corrigé. Ludo 2 novembre 2006 à 16:19 (CET)

[modifier] Wikisource

J'ai trouvé un site qui peut intéresser quelques wikipédiens intéressés par la Belgique et par Wikisource. L'ULB numérise les articles d'un historien belge de la Belgique travaillant en Belgique sur la Belgique. Il a même publié une Histoire de la Belgique ;) ~Pyb 2 novembre 2006 à 11:13 (CET)

La Belgique du Sud ou de l'Est ? --GaAs 2 novembre 2006 à 11:18 (CET) aïe

Pyb j'ai loupé un épisode de ton histoire sur la Belgique..il est où le lien vers les textes publiés sur wisource? Ficelle 2 novembre 2006 à 19:03 (CET)

oups j'ai oublié de mettre le lien. Voici le lien http://digitheque.ulb.ac.be/fr/digitheque-henri-pirenne/index.html ~Pyb 3 novembre 2006 à 10:26 (CET)

[modifier] Liens vers des sites présumés fascisants

Salut, Je farfouillais dans les sites traitant des religions nordiques et sur l'Asatru, je découvre un lien externe vers l'association les Fils d'Odin. Or, en France, les asso se réclamant d'Odin sont assez sulfureuses. Je cherche sur internet et je découvre qu'on en fait écho dans le site de AMI France, un site d'information neofasciste notoire. La question que je me pose est la suivante : doit-on virer ce lien purement et simplement, ou informer qu'il renvoit probablement vers un groupuscule fascisant ?
@+
--saXon 2 novembre 2006 à 11:16 (CET)

Extrait du site en question: Nous sommes enfin attachés à la préservation de l’européanité de l’Europe ainsi qu’à celle des diverses identités la composant. Concernant le fait religieux, qui nous concerne davantage ici, notre mouvement est favorable à la reconnaissance du triple héritage spirituel européen, païen/antique, chrétien et humaniste (tel qu’incarné par la Renaissance), et donc il est bien évidemment favorable à la reconnaissance juridique du paganisme européen contemporain, au même titre que le christianisme. Pour moi y a problème et je vire le lien en question Thierry Lucas 2 novembre 2006 à 12:15 (CET)

Merci Thierry. J'ai ajouté un avertissement quand à la philosophie de certaines associations religieuses affiliée à l'Odinisme en France. On ne pourra pas accuser Wiki de cautionner de tels mouvements.--saXon 2 novembre 2006 à 12:21 (CET)

O.o où ça un problème ? Je suis personnellement pas fana de ces machins, mais bon je ne voit rien de répréhensible dans ces propos Le gorille Houba 2 novembre 2006 à 12:20 (CET)

"Préservation de l'européanité de l'europe". Ca devrait te suffire pourtant...

Le fait qu'il soit référencé dans l'AMI France est un bon indice aussi. --saXon 2 novembre 2006 à 12:22 (CET)

L'"européanité" de l'europe, la "Francité" de la France....faut-il faire un dessin? Il faut parfois lire entre les lignes.Thierry Lucas 2 novembre 2006 à 12:27 (CET)

Pas faux, je suis peut-être encore trop naïf. Surtout avec le référencement de Altermedia. Mais bon, rien de contraire à la loi que je sache. Le gorille Houba 2 novembre 2006 à 12:32 (CET)

Wikipédia n'a pas à prendre position sur des idées, ni à juger ces mêmes idées. Retirer un lien parce que le site en question ne s'accorde pas à vos idées, c'est aussi du fascisme. Si le lien est cohérent avec le contenu de l'article, je ne vois pas où est le problème. --NeuCeu 2 novembre 2006 à 12:33 (CET)

Wikipédia n'a pas non plus à en faire la promotion. De toute façon tant qu'une position claire sur les liens extérieurs n'aura pas été prise ce genre de débat aura lieu je supprimerais tous ces types de liens qui me tomberont sous les yeux à moins qu'une PDD officialise le contraire. Cela dit je n'ai pas supprimé les autres liens plus cohérents avec le contenu de l'article. Attention au sens enfin du mot Fascisme dont je ne vois guère la pertinence ici Thierry Lucas 2 novembre 2006 à 12:41 (CET)

Je ne suis pas chaud pour les liens externes non plus. Ce que je voulais te faire comprendre, c'est que tu as supprimé ce lien pour de mauvaises raisons (même si c'est bien de virer des externes en général). --NeuCeu 2 novembre 2006 à 13:44 (CET)

Le site n'avait qu'un rapport tenu avec l'article Thierry Lucas 2 novembre 2006 à 21:08 (CET)

Même si je ne suis pas d'accord avec ces idées, il est à noter que:

Pour vérifier les sources il est intéressant au visiteur d'avoir les références (et donc des liens externes)
Wikipédia ne devrait pas (et c'est ce que toute la communauté clame, et pourant ...) prendre position sur ce sujet dans un sens, comme dans l'autre

Ainsi, ne serait-il pas intéressant de classifier les liens ? Du style d'un modèle qui informe si c'est une source (sûre ou potentielle), le type de site vers lequel on se dirige (WIKI, Portail, ...) et enfin qui maintient le site vers lequel on se dirige (association, entreprise, gouvernement, infrastructure éducative, ...). Pourquoi ne pas y rajouter un avertissement pour les sites à contenu particulier (adulte, de classification fasciste, ...). CreatixEA M'écrire Discussion 2 novembre 2006 à 15:59 (CET)

[modifier] Nombre de modifications

Bonjour, je me demande s'il y a une règle ou pratique en matière de nombre de modifications sur un même article à la journée, à l'heure ou à la minute. Chacun essaye surement d'augmenter ses stats en faisant 20 modifs là où il pourrait y en avoir que 2 ou 3, mais n'y a t-il pas tout de même une limite ? Je pense à l'article Cybernétique qui a depuis ce matin plus de 50 modifs par la même personne. Cordialement. Chrisd 2 novembre 2006 à 11:33 (CET)

C'est un débutant (220 modifs). Il suffit de lui conseiller gentimment de prévisualiser en lui expliquant que sa méthode prend trop de sur les disques de Wikipédia ;-) Eden ✍ 2 novembre 2006 à 11:57 (CET)

Ha mon avis, les seuls ceux qui s'occupent des statistiques des autres sont ceux qui y font le plus attention ;-) MagnetiK 2 novembre 2006 à 12:04 (CET)

En l'occurrence, je rois qu'il a surtout été dérangé par pas mal de conflits d'édit lorsqu'il a voulu y faire des modifs :D Eden ✍ 2 novembre 2006 à 12:17 (CET)

Je n'ai pas fais attention à ces stats, mais en effet j'ai eu un conflit en modifiant et ma page de suivi, qui comprend cet article, s'est trouvée inondée rendant du coup le suivi plus difficile... Chrisd 2 novembre 2006 à 12:24 (CET)

Rugby à XIII est pas mal dans le genre (3ème vrai article le plus modifié de wikipédia de mémoire). C'est donc aussi un bon moyen pour mettre son article fétiche en haut des stats. :o)--GaAs 2 novembre 2006 à 12:27 (CET)

Tiens j'y avais pas pensé, d'ailleurs c'est où les stats des articles ? Chrisd 2 novembre 2006

Special:Mostrevisions les pages les plus modifiées. Sebcaen | ♗ 2 novembre 2006 à 12:58 (CET)

Je commence à penser que hormis pour les reverts, on devrait cacher le bouton sauvegarder jusqu'à ce que l'utilisateur ait prévisualisé. Parce que franchement, c'est plus que gonflant de lire ce genre d'historiques pourris jusqu'à la moelle. Le sujet avait été évoqué y a quelques mois, personne n'avait trouvé de mot plus explicite que Prévisualisation, et donc on continue de se traîner des historiques illisibles comme ça. Voilà pourquoi je pense de plus en plus à des solutions un peu plus radicales pour expliquer aux nouveaux l'intérêt du bouton. Sachant que le système que j'ai proposé devrait s'enlever tout seul au bout de x modifs. P. Vigué 2 novembre 2006 à 12:34 (CET) sous IP (pb de connexion depuis plus d'une demi-heure)

Tiens, j'avais bon (les articles de dates ne sont pas des vrais articles ;o) --GaAs 2 novembre 2006 à 14:22 (CET)

Personnellement, l'article que tu cites ne me pose pas de problème, mais il est vrai que j'ai pris l'habitude de sélectionner les versions à comparer, donc même s'il a fait 50 contribs, je sélectionne celle juste avant sa première et sa dernière, et je clique sur « Comparer les versions sélectionnées », et comme ça je vois tout ce qu'il a fait. Et puis vu le nombre de conflits d'édition que l'on rencontre parfois, je trouve normal d'enregistrer son travail régulièrement. Rien de plus chiant que d'avoir passé un moment à travailler le texte et de voir au moment de l'enregistrement que quelqu'un est passé par là entretemps ; il faut alors récupérer son edit en bas de page, comparer le diff affiché pour savoir ce qui a été fait, et tenter de remodifier la page pour rajouer son travail en tenant compte de la dernière modif. :-) Manchot ^☺ 2 novembre 2006 à 21:51 (CET)

Je suis d'accord sur le nombre de modifications (sur un même article)… mais ça dépend aussi des fois des conditions dans lesquelles on rédige l'article : risque de perdre l'accès à l'ordinateur, risque de perdre la connexion à internet, être dérangé très souvent lors de la rédaction… Tout des choses qui poussent à sauvegarder souvent (trop…) son travail. --81.48.11.192 2 novembre 2006 à 13:57 (CET)

Un truc qui serait bien, c'est que les modifications consécutives d'un même contributeur sur un article soient concaténées en une seule... Comme ça, pas de problèmes du genre. -Ash - (ᚫ) 2 novembre 2006 à 14:14 (CET)

« Consécutives le même jour », mais cela signifie-t-il qu'on abandonne l'idée de l'utilité à moyen terme des résumés de modifications ? sebjd 2 novembre 2006 à 14:27 (CET)

Non, il suffit juste de concaténer les modifications à la suite à l'affichage, et permettre d'en avoir la liste détaillée en cliquant sur un petit +. Manchot ^☺ 2 novembre 2006 à 21:51 (CET)

L'intérêt de Sauvegarder les modifications palier par palier est d'éviter lors du plantage de navigateur d'avoir tout perdu ... Vous allez me dire, écrit le ailleurs ... Bha oui, mais là pour le coup: on ne peut plus prévisualiser ... Pour moi la solution serait effectivement de pouvoir concatener (en tout cas le proposer à l'utilisateur, et le laisser choisir) les multiples éditions consécutives d'un même utilisateur dans la même journée... CreatixEA M'écrire Discussion 2 novembre 2006 à 15:12 (CET)

Firefox 2.0 semble le proposer par défaut, mais ça fait des lustres qu'il existe des extensions (genre Tab Mix Plus) qui restaure les sessions en cas de plantage, y compris le contenu des boites de saisie. Okki (discuter) 3 novembre 2006 à 10:45 (CET)

[modifier] Comme quoi...

...on peut faire un bon article encyclopédique sur un hôpital : Hôpital Gaston Bourret. Bravo à son auteur ! Le gorille Houba 2 novembre 2006 à 12:25 (CET)

[modifier] Pourcentages

Bonjour à tous ... j'aimerai savoir si sur l'encyclopédie le symbole "%" doit être immédiatement apposé après un chiffre (70%) ou bien si un espace doit être inséré (70 %), ceci afin de paramétrer mon BOT. Une règle existe-elle donc à ce sujet ?

Merci de vos réponses !

L 2 novembre 2006 à 12:36 (CET)

Une espace insécable est la forme recommandée, pour éviter les retours à la ligne intempestifs. Mais fais gaffe aux articles de maths (et aux formules) et d'informatique (des fois que le % serve à autre chose). le Korrigan →bla 2 novembre 2006 à 13:34 (CET)

Mets un espace entre le chiffre et le %, MediaWiki se charge de mettre un espace insécable automatiquement — Kyle_the_hacker ¿! 2 novembre 2006 à 16:45 (CET)

Ça n'a jamais fonctionné chez moi, sinon il y a longtemps que j'utiliserais des Alt+0160... Hégésippe | ±Θ± 2 novembre 2006 à 17:05 (CET)

[modifier] contact utilisateurs wikipedia

Est-ce possible d'envoyer un mail à un membre de wikipedia ?

Bonjour Aqses ! Oui, c'est possible, sous réserve que cet utilisateur ait spécifié et validé une adresse mail. Pour cela, il faut utiliser le lien Envoyer un message à cet utilisateur que tu trouveras dans le menu de gauche lorsque tu es sur une page personnelle de cet utilisateur. Le gorille Houba 2 novembre 2006 à 12:54 (CET)

Merci pour ta réponse !

Trop cool! Juste une remarque, ça fait maintenant 2 mois que je cherche comment on accède à cette fichue fonctionnalité, sans oser demander. Je n'avais tout simplement pas remarqué l'appartion de cette ligne en plus dans la boîte à outils des pages des utilisateurs concernés! Quelqu'un pourrait-il rendre le truc plus visible ? (Je sais, c'est probablement compliqué). --Christophe Dioux 5 novembre 2006 à 14:40 (CET)

[modifier] Procès en canonisation de Karol Wojtyla et Procès en béatification de Jean-Paul II

Amies et amis du Bistro, bonjour,

Ma question est la suivante :

Il existe les deux articles suivant :

Procès en canonisation de Karol Wojtyla (attention : canonisation)
Procès en béatification de Jean-Paul II (attention : béatification)

Ne devrait-on pas nommer Procès en canonisation de Karol Wojtyla en Procès en canonisation de Jean-Paul II ou, à l'inverse, Procès en béatification de Jean-Paul II en Procès en béatification de Karol Wojtyla.

J'ai personnellement une préférence pour les titres avec "Jean-Paul". Maintenant, cela ne joue que s'il est canonisé sous le nom de Saint Jean-Paul, si c'est sous Saint Karol, l'autre solution me parait préférable.

Il y a-t'il un ou plusieurs experts en béatification et canonisaton accoudés au zinc en ce moment ?

D'avance merci. Jerome66 | causer 2 novembre 2006 à 13:18 (CET)

Je n’y connaîs rien mais apparemment Jean XXIII, Léon IX ou Célestin V l’on été sous leur nom d’artiste Ben2 2 novembre 2006 à 13:49 (CET)

Euh... Plutôt que deux arêtes de poissons, on ne pourrait pas fusionner les deux articles en vue d'avoir un début de quelquechose de sortable ? --Powermonger^palabrer 2 novembre 2006 à 14:47 (CET)

D'accord pour la fusion, mais sous quel titre ? Procès en béatification et canonisation de Jean-Paul II ? Je rappelle que béatification n'est pas canonisation. Jerome66 | causer 2 novembre 2006 à 15:17 (CET)

Il n'y a de toutes façons pas de "procès en béatification" car la béatification est la troisième étape du processus de canonisation (avec proclamation "serviteur de Dieu" et reconnaissance comme "vénérable".) On peut donc grouper ces deux article, sous le nom "Procès en canonisation" (ou à la limite "processus de canonisation" (le titre actuel n'est pas satisfaisant (à mon avis

)Bigor | tchatche 2 novembre 2006 à 19:47 (CET)

[modifier] Une page utilisateur sans boîtes de soutien à Nicolas Sarkozy ni Ségolène Royal

Pour moi qui m'intéresse tant à l'Élection présidentielle française de 2007 et à ses divers petits candidats, c'est un plaisir de voir l'un d'eux ouvrir un compte chez nous. Bon maintenant, puisqu'il n'y a pas de boîte utilisateur sur sa page de présentation, on dira que c'est parfaitement sans problèmes ? Touriste * (Discuter) 2 novembre 2006 à 13:23 (CET)

J'aime bien son site internet. Sebcaen | ♗ 2 novembre 2006 à 13:26 (CET)

Les design bernard dubois fait des émules on dirait. Sinon, il n'y aurait pas un Jimmy Wales pour blanchir ce genre de pages ? Quand c'est une petite entreprise qui vient faire sa pub, je n'hésite pas, mais là c'est le genre de personnes à intenter des procès et tout ce qui s'ensuit je suppose. — Tavernier 2 novembre 2006 à 13:45 (CET)

Vraiment, ces gens qui surfent sur la vague web 0.2, quelles fashion victims! -- jmtrivial 2 novembre 2006 à 14:02 (CET)

On pourrait lui proposer une tite boite ?

Yvan Bachaud 2007

Je suis candidat, et je me soutiens sans réserve.

--GaAs 2 novembre 2006 à 14:38 (CET)

Ou alors:

Petit coin 2007

Je suis malade, mais je me retiens sans réserve.

Ludo 2 novembre 2006 à 14:42 (CET)

Ahah, vous avez lu son histoire de tribunal avec l'association ATTAC? Trop fort. Il s'inscrit, il fait son boulet, il se fait blacklister des listes de discussion, mais n'arrête pas : il demande de faire voter des trucs à l'AG, accuse tout le monde de vice de forme etc. Comme évidemment tout le monde s'en fout, il va au tribunal, se fait dégager, il insiste, se fait condamner pour recours abusif, il va jusqu'en cassation :-) et se prend amende sur amende dans la tronche :-) Maintenant, il accuse les juges de fautes professionnelles lourdes et veut porter l'affaire auprès de la cour européenne des droits de l'Homme :-) Non, pour être un peu plus sérieux, faut se méfier des gusses de ce genre, procéduriers comme c'est pas permis. En tout cas, je pense que WM fr a intérêt à ne pas accepter son inscription... Arnaudus 2 novembre 2006 à 16:40 (CET)

On peut INTERDIRE une inscription ? comment ça ? --Adrienne 2 novembre 2006 à 17:21 (CET)

Bah on ne l'accepte pas? J'imagine qu'une association a quand même un droit de regard sur les membres qui s'inscrivent, qui participent à l'AG etc. (attention hein, j'ai dit "WM", pas "WP" :-) ). Arnaudus 2 novembre 2006 à 18:32 (CET)

J'aime bien le style à la troisième personne... --Powermonger^palabrer 2 novembre 2006 à 17:12 (CET)

Je connais un peu Yvan Bachaud. C'est un procédurier de première. Si vous voulez en savoir plus, n'hésitez pas à me demander mais par courrier privé : je n'ai pas envie de passer mon temps au tribunal à cause de propos publics qu'il n'apprécierait pas. À part ça, c'est un excellent théoricien du bridge et c'est le seul bridfgeur que je connaisse qui ait réussi à se faire exclure de la fédération française de bridge sans jamais avoir triché ni commis de faute... Un sacré numéro. Mais peut-on pour autant l'exclure d'office ? Il a au moins l'honnêteté de ne pas cacher son identité. François Haffner ✉ 2 novembre 2006 à 19:24 (CET)

[modifier] Abus de modèle

Pour moi Modèle:Us-ME en est un et le sieur Sxilderik doit s'arrêter tout de suite. D'une part, si on fait ça pour tout et n'importe quoi, ça va encore faire raler parce que ça fait travailler les serveurs, mais en plus, ça rend le code source parfaitement illisible. Qu'en pensez-vous ? Ton1 2 novembre 2006 à 15:19 (CET)

Pour Il a juste la flegme de taper le lien en entier ! CreatixEA M'écrire Discussion 2 novembre 2006 à 15:21 (CET)

À supprimer d'urgence. --NeuCeu 2 novembre 2006 à 16:48 (CET)

Quand je vois nombre de personnes remplacer Titre du film sur l'Internet Movie Database par un modèle Imdb film qui n'apporte rien de plus, ça m'énerve tout autant. Puis j'ai du mal à tenir compte de l'excuse selon quoi ça éviterai un problème dans l'éventualité où IMDb modifierai ses url un jour. Si jamais ça devait arriver, vu le nombre de sites qui doivent y faire appel, IMDb ferait sans doute un redirect. Dans le cas contraire, il nous suffira de faire passe un bot. Okki (discuter) 3 novembre 2006 à 10:17 (CET)

[modifier] Concours

Inspiré des expériences de la Wikipedia anglophone et afin d'améliorer la qualité des articles, je vais lancer lundi 13 novembre un concours et ce jusqu'au 15 décembre. Il s'agira d'améliorer une ébauche afin d'en faire un bon article. Un jury composé de cinq personnes sera chargé de désigner les trois meilleurs articles. Il me faut cinq candidats. Voici la page temporaire pour dicuter et rajouter vos noms : Utilisateur:~Pyb/Bac à sable/Concours. ~Pyb 2 novembre 2006 à 16:13 (CET)

Ouais jury, ca me va ;-) Sebcaen | ♗ 2 novembre 2006 à 16:14 (CET)

Je ne vois pas de section candidat dans ta page BàS... Ceci dit moi je suis partant et donc je cadidate officiellement ici même, sur not'beau bistrot! Uld -

_Discussion 2 novembre 2006 à 16:19 (CET)

Pareil, je ne sais pas encore sur quelle ébauche. Mais c'est sylmpà comme motiv pour faire avancer une ébauche. Ludo 2 novembre 2006 à 16:21 (CET)

J'ai demandé récemment à Aristote2 (d · c · b) de se pencher sur l'article Jean Bernard (médecin). Sa contribution a été remarquable ! Je demande que le jury lui décerne un prix d'honneur, car si j'avais su, je lui aurais demandé de faire ses modifications plus tard

Je propose l'article Propulsion électrique des navires mais faudrait repousser la date de cloture au 15 décembre 2023, parce que, hein, bon --GaAs 2 novembre 2006 à 17:23 (CET)

Propulsion électrique des navires... à petite vitesse !... Hi hi hi...

--Rled44 ^blabla 2 novembre 2006 à 17:36 (CET) Excuse-moi, c'est nerveux.

[modifier] Liberté d'expression sur une page personnelle

Yvanbachaud2007 (d · c · b) a présenté sa campagne éléctorale sur sa page personnelle.

L'administrateur RamaR a supprimé cette page au motif suivant : "J'ai supprimé cette page utilisateur, qui contenait un message électoral sans rapport avec l'encyclopédie."

Cette décision ne me semble pas vraiment respecter les règles de wikipédia et en particulier la décision prise ici : Wikipédia:Prise de décision/Limitation des boîtes utilisateurs second tour qui dit clairement "Chacun est libre d'agrémenter sa page utilisateur selon ses convenances. Sont interdites uniquement les boîtes utilisateurs racistes, homophobes, négationnistes, et affichant une haine ou une aversion contre une religion, ou un peuple en général". À quoi cela sert-il de voter des décisions si elles ne sont pas appliquées. Je sais, on va me dire que Wikipédia n'est pas une démocratie...

Je ne suis absolument pas d'accord avec les idées de Yvan Bachaud, mais pourquoi lui interdire de dire ce qu'il veut sur sa page personnelle ? Ne serait-ce pas contraire aux règles ? Je poserai bien cette question sur le bulletin des administrateurs mais les péons comme moi y sont très mal vus. Merci à un adinistrateur de relayer ma question là-bas ... François Haffner ✉ 2 novembre 2006 à 16:24 (CET)

Non ca va les dobermans sont couchés, tu peux aller poster ton message sur le bulletin des admins. Sebcaen | ♗ 2 novembre 2006 à 16:26 (CET)

En même temps, et je n'invente rien, je l'ai lu sur Wikipédia:Principes fondateurs : « Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach. Wikipédia n'est pas une compilation d'informations ajoutées sans discernement. Elle n'est pas non plus une source de documents de première main et de recherche originale ; ni une tribune de propagande ; Wikipédia n'est pas un journal, un hébergeur gratuit, un fournisseur de page personnelle, une série d'articles d'auto-promotion, une collection de mémoriaux, une expérience anarchiste ou démocratique, ou un annuaire de liens. » OK, c'est une page personnelle, l'utilisateur peut exprimer ces idées, mais s'il veut faire campagne, il n'a qu'à aller s'ouvrir un blog. La liberté sur Wikipédia s'exerce dans le respect des règles établies, et selon moi, les principes fondateurs sont plus haut que tout. فاب | so‘hbət | 2 novembre 2006 à 16:33 (CET)

Pffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffff. le Korrigan →bla 2 novembre 2006 à 16:33 (CET) (selon votre humeur, interprétez ça comme de l'agacement, de l'amusement, de la moquerie ou de la lassitude...)

Dès la première ligne je lis l'« administrateur » Ramar, puis une portion de texte en gras plus loin. J'en conclus qu'il s'agit d'un post à troll et ne prend même pas la peine de le lire. Ais-je raison ? — Tavernier 2 novembre 2006 à 16:34 (CET)

Oui. — Poulpy 2 novembre 2006 à 16:38 (CET)

Il y a des cas de pages d'utilisateur supprimés car elles étaient des publicités (dans le secteur immobilier notamment) ou des pages d'étudiants préparant des devoirs en groupe, et qui, à chaque fois, ne participaient en aucune façon à la partie encyclopédique ou gestion du site. sebjd 2 novembre 2006 à 16:36 (CET)

Avant de hurler au loup comme ca, allez voir le passif du mec en question. C'est un troll, mais un méchant, un qui va jusqu'au tribunal parce qu'il a été blacklisté d'une liste de diffusion. Alors qu'on se débarrasse de lui au plus vite, c'est tant mieux.

Et puis une bonne fois pour toutes, les principes fondateurs sont au-dessus de toute prise de décision. Celle-ci commence à me courir sur le haricot, on en parle tous les jours sur le bistro. Si ça continue, on va supprimer les pages utilisateur et puis voila, ca sera réglé. Arnaudus 2 novembre 2006 à 16:44 (CET)

100% d'accord avec Arnaudus. Accessoirement, on pourrait aussi dire que les pages utilisateurs ne concernent que les contributeurs, à savoir ceux qui ont contribué. Donc pas ce monsieur. --Powermonger^palabrer 2 novembre 2006 à 16:49 (CET)

Pas d'accord. Je me ddemande ce que les administrateurs font de leur journée pour se balader comme ça à la recherche d'une page utilisateur à effacer. Personnellement, ça ne me viendrait pas à l'esprit. Le gars n'a pas créé d'article sur lui-même dans l'espace encyclopédique, et ça, c'est plutot une bonne chose. Je ne comprends pas pourquoi j'ai le droit de dire que je suis informaticien et lui n'a pas le droit de dire qu'il est politicien. Bon, c'est pas fait pour ça, les pages persos, à la base, mais je ne vois pas en quoi ça dérange. S'il contribue, il a bien le droit de mettre ce qu'il veut sur sa page, du moment que ça reste dans certaines limites, s'il ne contribue pas, il est en train de perdre son temps à fignoler une page que personne ne verra jamais (puisque reliée à rien). Comme avec tous ces débats liés aux infobox, aux pages persos, etc : vous n'avez vraiment que ça à faire ? Traroth | @ 2 novembre 2006 à 17:49 (CET)

Tu veux dire que tu penses que quelqu'un qui n'a rien apporté à l'encyclopédie a le droit d'avoir une page utilisateur (peu importe le contenu) ? Ca risque de se transformer en wiki-CV, non ?

Quand aux débats : vu qu'on a parfaitement traité l'intégralité de la connaissance humaine, le seul souci qu'on ait reste la couleur des infobox et la typographie des articles musicaux. C'est bien connu...

--Powermonger^palabrer 2 novembre 2006 à 18:02 (CET)

Tu veux dire que tu présumes qu'il n'a pas l'intention de contribuer (cela dit, maintenant, ça serait étonnant, vu l'accueil) ? Parce que des contributeurs qui commencent par se faire une jolie page perso, avant de contribuer tout à fait valablement, ça s'est vu. Traroth | @ 2 novembre 2006 à 18:29 (CET)

La première chose que j'ai fait sur wikipédia, c'était pas décorer ma page de présentation. Là, je ne sais pas ce qu'il y avait sur la page, mais peut-être qu'il s'est fait flinguer un peu vite. P'têt qu'un message appelant au civisme aurait pu... Mais quand quelqu'un débarque en posant sa pub directement, on peut peut-être s'interroger sur sa volonté de faire passer l'encyclopédie en premier.

Toutefois, c'est vrai que le rapport "temps perdu/intérêt" de cette affaire joue nettement en défaveur de l'encyclopédie. --Powermonger^palabrer 2 novembre 2006 à 18:58 (CET)

C'est pas parce qu'on a une grande place qu'elle est illimitée. Et c'est pas bien de refiler aux générations futures le soin de nettoyer la merde qu'on a laissée. J'ai pas envie qu'un pouillème de millième des quelques euros que j'ai filés à Wikipédia servent à héberger la page perso de ce clown. Arnaudus 2 novembre 2006 à 18:28 (CET)

Wikipedia, c'est d'abord une communauté. Ce qui veut dire qu'il y a des gens qui n'en aiment pas d'autres. Pourtant, il faut bien cohabiter. Ce qui veut dire qu'il faut quelques règles. Ces règles, c'est par exemple qu'on a le droit de s'exprimer à peu près librement sur sa page perso. Pour dire franchement les choses, je ne m'intéresse que très peu au cas de ce mec. Simplement, ce que je vois, c'est l'occasion saisie à la hâte pour remettre en cause les règles décidées par la communauté (et ne me sortez pas la présomption de bonne foi : ça fait des jours qu'on ne parle que de ce genre d'histoire). Les droits administrateurs, c'est pas fait pour ça. Je préfère avoir à supporter quelques piques-assiettes dans le genre de ce Yvanbachaud2007 plutôt que de voir constamment les règles décidées par la communauté remises en cause, sous des pretextes futiles, parce qu'en réalité on n'est pas d'accord avec le règle elle-même. La dérive règlementaire n'a pas d'autre source que ça : l'empilement de règles parce que chacun veut y aller de sa petite exception. Traroth | @ 2 novembre 2006 à 18:37 (CET)

A la limite, je serais beaucoup plus favorable à un effacement des comptes anciens (genre un an) qui n'ont jamais contribué (sauf sur leur propre page et/ou page de discussion). Ca permettrait de traiter ce cas, entre autre, si ce type ne contribue jamais. Traroth | @ 2 novembre 2006 à 18:59 (CET)

Oui mais là tu amplifies le débat. On ne parle pas de la liberté sur sa page personelle mais de l'application, non pas d'une règle foireuse, mais des principes fondateurs (résumés par Fabienkhan ci dessus) sur la page perso d'un type venu d'abord faire son autopromo. Les garages et autres entreprises sont blanchis sur le coup, je vois pas pourquoi on donnerait le bénéfice du doute à ce candidat. Je pense sinon que RamaR a été suffisament courtois pour ne pas pas blesser la personne en question donc on ne peut pas àmha lui tenir rigueur de l'éventuelle absence de participation de YB2007 dans le futur. — Tavernier 2 novembre 2006 à 19:12 (CET)En tout cas si Francois Haffner a lancé son hamecon juste pour s'amuser, il a bien réussi son coup vu la taille absurde que prend cette pseudo-discussion

D'un autre coté, il est vrai que les pages persos ne sont pas là non plus pour permettre à des non-contributeurs de faire de l'auto-promo. Comme tu dis, on ne permettrait pas à un garagiste de le faire non-plus. Traroth | @ 2 novembre 2006 à 21:32 (CET)

Traroth, sa page n'était pas une page de présentation mais un tract politique. - phe 2 novembre 2006 à 21:08 (CET)

Les explications données en page de Discussion dudit Utilisateur me semblent tout à fait sensées: Wikipédia est une encyclopédie, et on met sur sa page personnelle les infos utiles à la rédaction de l'encyclopédie. J'ajouterai que, éventuellement, certains écarts (genre: j'aime le gruyère sans trous) sont tolérés ah, ça pourrait être utile pour le futur AdQ sur le gruyère sans trous, mais que l'autopromotion sans aucun rapport avec l'encyclopédisme est à bannir. Oui pour les diplômes et spécialisations professionnelles, non pour l'auto-électoralisme. Moumine ^{bavarder gaiement} 2 novembre 2006 à 17:08 (CET)

Le cas YB2007 n'est pas vraiment comparable, amha, à celui de contributeurs réguliers décidant d'agrémenter leur page utilisateur. On a ici un monsieur qui ne vient sur Wikipédia que pour faire sa publicité avec l'espoir probable d'attirer des poissons dans les filets de son chalutier externe, et sans intention apparente de contribuer à la progression qualitative de l'encyclopédie. Hégésippe | ±Θ± 2 novembre 2006 à 17:00 (CET)

Tout à fait d’accord Ben2 2 novembre 2006 à 17:24 (CET)

Non, car cela créerai deux types d'utilisateurs sur wikipia, même si c'est le cas de facto. Cela reviendrai pour l'utilisateur lambda à "acheter" son droit à la communication contre service rendu. Pas d'accord. Moez ^m'écrire 2 novembre 2006 à 17:26 (CET)

Euh, si j'ai bien compris (puisque je me suis bien gardé d'aller visionner la page supprimée), cette page utilisateur aurait aussi et surtout servi à faire figurer des éléments de programme (?) et un lien vers un site externe. Le cas n'est pas comparable à celui d'un contributeur qui, en passant, agrémente sa page utilisateur avec une ou des boîtes utilisateur (ce qui était l'objet de la fameuse prise de décision). Et même en en restant aux termes de celle-ci, la formulation de la proposition 1bis adoptée le 2 septembre semble n'avoir pas validé un droit pour tout contributeur de « tout » faire figurer sur sa page, et notamment pas (si c'était le cas avec YB2007) le texte de son programme. La prise de décision visait seulement, amha, à autoriser ou non l'affichage de modèles utilisateur censés illustrer un des facettes du contributeur. Comparons ce qui est comparable. Un administrateur me semble donc théoriquement dans son rôle s'il fait le choix d'effacer une page utilisateur parce qu'elle vise un but sans aucun rapport visible avec la participation à l'encyclopédie, alors que la page d'un contributeur régulier, qui « agrémente » sa page (j'insiste sur le terme), paraît sensiblement différente. Il me semble un peu exagéré de parler « d'“acheter” son droit à la communication contre service rendu » quand le problème du jour se limite à un quidam qui débarque et pose d'emblée sa page personnelle comme un service d'hébergement et de référencement, et ne fait pas mine d'œuvrer au développement de Wikipédia. Hégésippe | ±Θ± 2 novembre 2006 à 18:19 (CET)

Pour répondre à Tavernier qui disait, je cite "En tout cas si Francois Haffner a lancé son hamecon juste pour s'amuser, il a bien réussi son coup vu la taille absurde que prend cette pseudo-discussion". Je n'ai pas lancé cette discussion pour rire mais bien parce qu'il me semble que Wikipédia doit adopter une attitude générale et commune sur des problèmes de ce genre. Actuellement, chaque administrateur fait comme bon lui semble. Le problème vient de fait que les règles fondatrices disent que Wikipédia n'est pas un espace d'expression personnelle et qu'une prise de décision dit le contraire. Si on ajoute que quelqu'un a trouvé une règle qui dit qu'il ne faut pas hésiter à transgresser les règles, j'avoue que je trouve ça un peu confus. Il me semble qu'on ne peut pas faire deux poids deux mesures. Si un wikipédien veut parler longuement sur sa page de sa passion pour le macramé, il ne viendrait à personne l'idée d'aller effacer sa page. Ici, on efface la page d'un petit candidat qui a déjà été candidat aux legislatives alors qu'un autre petit candidat comme Édouard Fillias, qui n'a jamais été candidat à aucune élection, a droit à pratiquement l'intégralité de son programme sur la page Alternative libérale. Je comprends que Yvan Bachaud ait crû possible de faire de même. Je pense donc qu'il faut établir une recommandation claire sur les pages personnelles, qui serve de guide aux administrateurs pour décider de ce qui est possible ou non. Je tiens enfin à préciser, si besoin était, que je ne suis partisan ni de l'un ni de l'autre. François Haffner ✉ 2 novembre 2006 à 19:39 (CET)

La prise de décision peut très bien être adoptée même si certaines des proposition vont à l'encontre des principes fondateurs, or, la seule chose absolument non négociable sur WP, ce sont bien les principes fondateurs. Ca m'emm... bien qu'on fasse confiance à des prises de décision complètement bureaucratiques c'est juste l'expression d'un avis perso, pas taper !! et pas tellement représentatives alors que la liberté qu'offre WP se base sur 5 principes fondateurs, très clairements définis. فاب | so‘hbət | 2 novembre 2006 à 21:54 (CET)

Il faudrait arrêter la fixette sur tout ce touche au libéralisme. Le « programme » de Édouard Fillias, il est dans l'article Alternative libérale, et pas sur une quelconque page utilisateur. Si l'article dérange, il faut le proposer en PàS (mais je crois qu'il y est passé et a été conservé).

Yvan Bachaud, est venu faire sa propogande sur sa page utilisateur. Alors certes, certains viennent avancer le fait que « si eux peuvent dire qu'ils sont informaticiens, alors pourquoi lui ne pourrait pas dire qu'il est politicien ? », mais il y a une nuance entre dire qu'on est politicien est publier sa propagande avec liens externes sur sa page externe de candidature. C'est comme, non c'est pire que si l'informaticien publiait son CV sur sa page utilisateur. C'est comme si une entreprise venait coller sa pub pour l'un de ses produits.

Bref, RamaR a très bien fait de supprimer cette page utilisateur, elle n'a rien à faire sur Wikipédia en l'état. Manchot ^☺ 2 novembre 2006 à 22:17 (CET)

[modifier] IRC en rade???

Je n'arrive plus à me connecter à IRC, Monsieur Chatzilla me lance un message: "Hôte “irc.freenode.net” inconnu connexion sur irc://irc.freenode.net/ (irc://irc.freenode.net/). Reconnexion à 1 minute.".
En fait, je voulais savoir s'il y avait du monde qui rencontrait le même problème aujourd'hui ou si ca vient de moi....???? En sachant que j'arrive à me connecter à d'autres serveur par exemple... J'enrage... ROGNOTUDJU..... --Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 2 novembre 2006 à 16:26 (CET)

Ça marche en indiquant un serveur spécifique, par exemple leguin.freenode.net. --Gribeco ► 2 novembre 2006 à 16:35 (CET)

[modifier] Candidature d'Ayack

Bonjour à tous,

Je tenais solennellement à vous faire part de ma candidature officielle ~~à la présidence de la république française~~ au statut d'administrateur . Donc si vous êtes des bons ~~citoyens~~ wikipédiens allez voter là!

Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 2 novembre 2006 à 16:33 (CET)

[modifier] Encore une autre candidature

L'opération continue là-bas ! P.Vigué ^{par ici !} 2 novembre 2006 à 17:00 (CET)

Peut etre que tu devrait etre un poil plus explicite ? [ Jide ] 2 novembre 2006 à 17:28 (CET)

Modifications effectuées. P.Vigué ^{par ici !} 2 novembre 2006 à 17:30 (CET)

Nan, je voulais dire ici, sur le bistro :-) [ Jide ] 2 novembre 2006 à 17:58 (CET)

« Je n'hésiterai pas, si je suis choisi, à bloquer des trolls bistrotiers après une seule sommation. » Ben je vais voter contre, alors, pas question de me suicider. :P — Poulpy 2 novembre 2006 à 20:24 (CET)

Ludo 2 novembre 2006 à 21:26 (CET)

[modifier] Notoriété

Personnellement, j’ai toujours pensé que pour qu’un sujet ou une personne fasse l’objet d’un article, le premier critère est l’intérêt encyclopédique, le deuxième une certaine notoriété. Il me semble voir de plus en plus souvent (sur Pàs) que pour certains contributeurs la notoriété, un nombre important de référence Google ou la médiatisation sont des critères suffisant par eux-mêmes quelque soit le fond (voir ici par exemple). C’est moi qui n’ai rien compris ou bien ? Ben2 2 novembre 2006 à 17:19 (CET)

Tout à fait d'accord avec toi. Il faudrait déja définir ce qu'est la notoriété, s'agit il de célébrité ou de reconnaissance ? Si célébrité alors n'importe qui , ayant eu son quart d'heure de gloire ou un nombre x d'occurence dans Google entre dans WP, alors que par exemple des scientifiques totalement inconnus du grand public ne satisfont pas à ces critère. Dans le cadre d'une reconnaissance , seul ceux qui sont reconnus pour leurs importance dans tel ou tel domaines , bénéficiant par exemple de notice ou d'articles biographiques dans la presse, ou considérés comme importants dans leur domaine y entre.Kirtap 3 novembre 2006 à 00:27 (CET)

[modifier] Ouessant

J'étais en train de mettre le modèle des communes à jours pour la commune de Ouessant quand il m'est arrivé un truc très drôle. Le carré rouge de localisation de la commune, il est pas sur la carte, il est en dehors. Quelqu'un pour modifier le modèle, un poil plus petit la carte de France SVP !!! Merci Ludo 2 novembre 2006 à 17:22 (CET)

Vous faites comment pour la Corse et les Dom-Tom ? Ben2 2 novembre 2006 à 17:27 (CET)

Je m'y attendais à celle-là !! Ludo 2 novembre 2006 à 17:28 (CET)

Le modèle est en cours de modification. La carte choisie sera différente et comprendra la Corse. Pour les DOM-TOM il n'est pas prévu de mettre une carte. C'est d'ailleurs parfois inutile les articles sur les communes de la Réunion comportent des cartes plus précises. Tella 2 novembre 2006 à 17:41 (CET)

Ben, quoi, c'est normal, Ouessant est tombée dans l'eau, non ? --GaAs 2 novembre 2006 à 17:39 (CET)

Tu vas te faire plasticer toi. Ludo 2 novembre 2006 à 17:50 (CET)

J'ai pas compris ? — Tavernier 2 novembre 2006 à 17:55 (CET)

Il voulait sans doute dire qu'il avait l'intention de développer l'article Mine marine... --Rled44 ^blabla 2 novembre 2006 à 17:57 (CET)

Au fait, par quel miracle le modèle a-t-il l'air de faire un {formatnum: sur les nombres ? Ludo a mis ses données avec un point décimal 15.58 et ça s'affiche avec une virgule 15,58. C'est totomatix ? --GaAs 2 novembre 2006 à 18:26 (CET) Si je regarde la boite cantons pour comprendre le fonctionnement de la boite commune, évidemment que j'y arrive pas. --GaAs 2 novembre 2006 à 18:50 (CET)

[modifier] Patrouilleur RC

Bonjour,

Souhaitant m'investir je cherchais des informations sur la manière de devenir patrouilleur RC ... Bienqu'étant allé sur leur page, je ne vois aucune procédure ect... Quelqu'un pourrait-il m'éclairer ? Merci CreatixEA M'écrire Discussion 2 novembre 2006 à 17:26 (CET)

D'abord, tu vas sur là. Pas la peine de t'inscrire à quoi que ce soit pour surveiller les RC... à moins que ce soit l'attrait du kéki ? [ Jide ] 2 novembre 2006 à 17:30 (CET)

Mouarf, c'est pas ma question :P En fait je cherche à savoir ce qu'il faut faire ... CreatixEA M'écrire Discussion 2 novembre 2006 à 17:34 (CET)

Tu adresses un chèque à mon nom Grimlock pour commencer

. Enfin non, c'est beaucoup plus simple : colle une boîte utilisateur "patrouille RC" sur ta page personnelle, et commence à patrouiller, il en faut pas plus ! Bon courage et bienvenue chez les RC ! Grimlock 2 novembre 2006 à 17:32 (CET)

Hum... OK, donc en gros, je regarde les modifs ... Si c'est du vandalisme j'revert, c'est ça ? CreatixEA M'écrire Discussion 2 novembre 2006 à 17:34 (CET)

Oui dans les RC tu regardes en priorité les articles modifiés ou crés par IP anonyme, mais pas que, tu fais un diff, et tu analyses. Ludo 2 novembre 2006 à 17:36 (CET)

Fais le en priorité sur des sujets que tu maîtrise, ça te permets de détecter le vandalisme plus facilement. Et regarde l'ensemble des contribs d'un vandale. Tu reverts, et tu avertis. Ludo 2 novembre 2006 à 17:40 (CET)

C'est parti ... CreatixEA | ψ 2 novembre 2006 à 17:42 (CET)

On peut aussi mettre la boite sur sa page utilisateur, puis ne rien faire. C'est moins fatigante.

--GaAs 2 novembre 2006 à 17:44 (CET)

Tu as oublié de mettre ta boîte utilisateur Corse. Ludo 2 novembre 2006 à 17:46 (CET)

Pour plus de facilité, télécharge un des logiciels qui te permetront de voir les RC en direct. Perso, je trouve ca super-partique. Rogilbert ^∞ 2 novembre 2006 à 18:12 (CET)

Tu peut aussi te rendre sur l'IRC, y à quelques canaux pour ca... Deadhoax (Disc | Contr) 2 novembre 2006 à 18:33 (CET)

Oui, mais c'est imbitable mdr ! Y'en a trop, pas le tps de lire ... CreatixEA | ψ 2 novembre 2006 à 18:46 (CET)

[modifier] Proposition de nouvelle interface pour le bistro

J'ai cherché un moyen de réorganiser Le Bistro. Je trouvais pas pratique de devoir compter le nombre de : qu'il y avait sur la réponse précédante. Je trouvais que les réponses étaient pas forcément bien organisé. En conséquence, j'ai écrit un javascript qui à partir des parametres passés à l'URL permettent de se placer au bon endroit avec le bon décalage, vide la boite d'édition et recompile le tout correctement au moment de la prévisualisation ou de la sauvegarde permettant la simplification de tout ça. Je trouve que c'est un compromis entre patcher Wikimédia par une extension et tout faire à la main.

Pour le tester, il suffit de rajouter une ligne à votre monobook.js ...

CreatixEA | ψ 2 novembre 2006 à 18:34 (CET)

Je ne compte pas le nombre de : je regarde quabd mes : dépassent ceux du message précédent. Apart ça je n'ai pas modifié le monobook mais juste regardé la page de test. Ca donne vraiment ces couleurs??? Tella 2 novembre 2006 à 19:21 (CET)

mdr ! J'suis programmeur, pas graphiste ;) Ca peut carrement être changé: c'est basé sur des modèles ;) CreatixEA | ψ 2 novembre 2006 à 19:32 (CET)

C'est pas la peine de compter les : il faut copier/coller ceux du dessus et en rajouter un Moez ^m'écrire 2 novembre 2006 à 20:29 (CET)

[modifier] Tintin

J'aimerais parler de tintin avec de wikipediens parce que j'ai la flême dem'inscrire sur tintin.com ?

Votre album préféré ?
Les reproches que vous feriez à Hergé ?

Un autre troll ? CreatixEA | ψ 2 novembre 2006 à 18:53 (CET)

au fait vous savez combien coute une édition de tintin au congo datant de 1931 ?

Tintin était Belge ou Wallon? oui c'était facile... .:|D.S. (shhht...)|:. 2 novembre 2006 à 21:04 (CET)

N'empêche, heureusement qu'ils ne parlent jamais de bouffe dans Tintin : "Capitaine, aujourd'hui on va manger des chicons!". Ça m'aurait complètement traumatisé, gamin :-D Arnaudus 2 novembre 2006 à 21:29 (CET)

[modifier] petite question

bonjour ! je voudrais savoir si le courant électrique était dû à un déplacement d'ions ou à un déplacement d'électrons ? merci d'avance !

Déplacement d'électrons libres dans le métal dû à une différence de potentiel électrique. Esprit Fugace causer 2 novembre 2006 à 19:31 (CET)

Un déplacement de charges électriques, pour être très précis (et un peu pédant). Dans les métaux, ce sont des électrons, mais ce n'est pas toujours le cas. Dans un électrolyte, il s'agit d'un déplacement d'ions. — Poulpy 2 novembre 2006 à 20:21 (CET)

La question mérite un déplacement vers l'Oracle ;oD Kirtap 2 novembre 2006 à 23:27 (CET)

Non, elle a permis que Poulpy écrive quelque chose de sérieux ici, ca justifie largement sa présence. --Le fourbe et cruel Raminagrobis 3 novembre 2006 à 00:21 (CET)

[modifier] Philosophie

De quelle vérité est capable la raison ?

Probablement aucune. Mais ça pourrait marcher dans l'autre sens, sous conditions. --Shlublu ^bla 2 novembre 2006 à 19:37 (CET)

Fais ta dissert’ et reviens nous donner ta réponse !

Keriluamox 2 novembre 2006 à 19:43 (CET)

si je vous le demande c'est que je bloque justement pour faire cette dissert :D

Au passage cette question aurait plus sa place sur l'Oracle. Cependant je déconseille d'y poster la question sous peine de voir apparaître deux bandeaux : {{courtoisie}}{{devoirs}}. Pallas4 2 novembre 2006 à 20:14 (CET)

Aller un petit coup de pouce parce qu'on est gentil. Une définition un peu poussée de la raison peut te faire dire qu'elle est l'outil qui permet de s'approcher de la vérité. Une définition un peu poussée de la vérité peut te faire dire qu'elle est absolue (ou ce n'est pas LA vérité).
Mais diantre ! La raison est limitée par plein de choses (par l'intellligence qui ne comprend que ce qui est intelligible, par des préjugés liées à l'époque, au milieu social... dont on a jamais fini de repousser la frontière, etc.)!
Diable ! Comment la raison limitée, relative pourrait-elle être capable de vérité par définition absolue ?
Au boulot ! :) Le gorille Houba 3 novembre 2006 à 17:18 (CET)

Waaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa bien trouvé ! merci

[modifier] J'ai une question

Salut j'ai éditer un article cette après-midi, je l'ai mis dans la catégorie correspondante mais il n'apparait pas!! est-ce normal? délai ou je me suis planté? c'était mon premier alors peut-être que....--Gatcho 2 novembre 2006 à 20:28 (CET)

Klavdij Sluban ? Il apparaît, mais pas sous la lettre S (c'est corrigé). Pour classer par odre alphabétique dans une catégorie, on rajoute |Nom, Prénom dans les crochets. Naevus | Æ 2 novembre 2006 à 21:03 (CET)

Ouais c'est ça mais je voulais qu'il soit dans la catégorie photographe du portail photographie et il y est pas, zarbi non? sinon tu l'as lu? --Gatcho 2 novembre 2006 à 21:20 (CET) Te casse pas la tête j'ai trouvé, c'est bon pour la catégorie --Gatcho 2 novembre 2006 à 21:23 (CET)

En fait on le met pas directement dans une catégorie-mère comme catégorie:photographe mais dans une des sous-catégories de celle-ci (photographe français par exemple, en général c'est par nationalité). Sinon, tu peux le rajouter dans les articles récents du Projet:Photographie et aussi sur Liste de photographes, ce serait utile. PS: Oui, je l'ai lu, et c'est déjà consistant... donc bravo :) Naevus | Æ 2 novembre 2006 à 21:33 (CET)

[modifier] Quand les serveurs rament...

... c'est que le wiki-hamster ne court pas assez vite ! (comparez la photo au logo Wikimedia) le Korrigan →bla 2 novembre 2006 à 21:08 (CET)

:D --Shlublu ^bla 2 novembre 2006 à 21:13 (CET)

[modifier] Comment annuler une remarque personnelle?

Bonjour les accros du bistrot! Qui peut me dire comment faire pour revenir à la version précédante de l'article Octodon degus auquel un anonyme a ajouté des remarques personnelles pas du tout encyclopédiques le 31 nov.? Doit-on lui mettre un modèle/bandeau? Je ne l'ai encore jamais fait. Merci d'avance! A+--Salix 2 novembre 2006 à 21:30 (CET)

Lis ceci: Wikipedia:Que faire en cas de vandalisme Sebcaen | ♗ 2 novembre 2006 à 21:32 (CET)

Sinon, c'est une erreur de débutant, pas vraiment un vandalisme. Un mot gentil sur la page de discussion de son auteur devrait suffire. — Tavernier 2 novembre 2006 à 21:35 (CET)

Non ça n'était pas bien méchant! Merci Tavernier d'avoir corrigé si vite. C'est quoi rv?--Salix 2 novembre 2006 à 21:41 (CET)

Rv = Revert voir Aide:Jargon Sebcaen | ♗ 2 novembre 2006 à 21:43 (CET)

Exactement ce qu'il me faillait ;-) --Salix 2 novembre 2006 à 21:58 (CET)

[modifier] navrant : wikicimetières

salut,

Il semblerait que certains Wikipédiens (au moins un) considèrent les projets qui ne sont pas Wikipédias comme des wikicimetières.

je trouve ça navrant et ça me fait peur.(pour ne pas dire insultant, manque de respect...)

est-ce un phénomène grandissant ou est-ce que ça reste marginal ?

Cela concerne plutôt des anciens ou des wikipédiens de la dernière heure ?

voir ici l'usage : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer/Natascha_Kampusch

j'aimerai qu'une entrée pour ce mot soit créée en précisant son caractère pas franchement gentil.

merci,

Jacques Divol ^Wikinews ^Discuter 2 novembre 2006 à 21:37 (CET)

Personnellement je dirais des wikiméconnus, mais bon, la star c'est Wikipedia. Sebcaen | ♗ 2 novembre 2006 à 21:39 (CET)

Je crois que cela faisait surtout référence à Wikinews... qui, en l'état, ne m'attire pas.--Sebb 2 novembre 2006 à 22:41 (CET)

Je dirais que (pour fr.wikinews.org) rien n'est fais sur fr.wikipedia.org dans le bon sens puisque ce qui est journalistique est définie comme encyclopédique... Interdire la création d'articles encyclopédiques ayant attrait aux faits divers pour permettre d'avoir le recul encyclopédique nécessaire permettrait à Wikinews d'avoir plus d'articles journalistiques.

Je dis ça comme ça, mais quand Wikipédia possédait peu d'articles, c'était pas non plus très attirant, pourtant des personnes sont restées. Il y a les personnes qui commencent (débroussaillent le chemin) et celles qui suivent.--David 2 novembre 2006 à 23:19 (CET)

Ps:C'est même bizarre que wn ne démarre pas réellement parce qu'il y a beaucoup de Wikipédiens qui ont une fibre journalistique.

Ps2:L'important n'est pas Wikipédia, ni même aucun autre projet, l'important c'est Wikimedia et uniquement lui, c'est le grand projet qui englobe tous les autres. Wikimedia est une grande armée, divisée en sous-armée (suivant les langues et les projets), accompagnée de l'allégorie de la connaissance, combattant l'allégorie de l'ignorance.

Je ne suis pas vraiment éloigné de ta vision des choses, JD, et tu sais sans doute pourquoi. Je renchéris donc : non, les autres projets ne sont pas la poubelle de Wikipédia. Cela dit, je n'ai pas d'opinion sur la qualité de l'article Natascha Kampusch et celle de son descendant n:Natascha Kampusch : Le dossier complet (ce dernier contenant d'ailleurs une bizarrerie, avec le lien inter-projet vers le Wiktionnaire, qui mène vers wikt:enlèvement mais affiche « Natascha Kampusch ».

Hégésippe | ±Θ± 2 novembre 2006 à 22:43 (CET)

La poubelle où les gens déposent tout et n'importe quoi, je crois que c'est Wikipédia. Ou bien les autres projets reçoivent-ils aussi des contributions mal placées. ? Marc Mongenet 2 novembre 2006 à 23:13 (CET)

Bah j’ose espérer qu’un admin, jugeant du consensus pour p.ex. un transfert, ne tient pas compte de ce mépris pour les autres projets qui n’ont pas le bonheur d’être bien placés dans Google et spammés à haute dose… Keriluamox 2 novembre 2006 à 23:29 (CET)

Je propose de transférer tous les detritus sur wp:pl, qui ne refuse rien =) --Gribeco ► 2 novembre 2006 à 23:29 (CET)

Nouvelle motivation en PàS : « Qu’ils aillent se faire voire chez les Polaks ! » Keriluamox 2 novembre 2006 à 23:40 (CET)

personnellement je rejoins assez la personne qui a parle de wikicimetieres : je ne vois aucune utilite a wikisource, wikinews, wikiquotes, wikispecies (celle la c'est la pire) voire le wiktionnary : je pense qu'on aurait du garder toutes l'information sur wikipedia avec des espaces de noms differents... Poleta33 3 novembre 2006 à 16:54 (CET)

Question con : comment peut-on transférer le contenu de wikipédia, sous GFDL, vers wikinews, sous Creative Commons ? — Régis Lachaume ✍ 7 novembre 2006 à 00:05 (CET)

[modifier] tropique ou tropical ?

Encore un débat sur le tapis! Pouvez-vous aller voir la page Discuter:Tropical et me donner votre avis sur cet article? Je l'ai céé peut-être un peu vite en voyant qu'il était dans la liste des articles les plus demandés. Celui qui en conteste l'utilité est en vacances... Merci --Salix 2 novembre 2006 à 22:08 (CET)

[modifier] OYEZ OYEZ BONNES GENS

Bien le bonsoir,

Au cours du Chapître qui s'est tenu il y a un mois environ, les participants au Projet:Ordre du Temple et moi-même avons décidé de créer un portail.
Certains diront que le sujet est peut-être trop léger pour alimenter un portail mais comme l'a dit mon ami Scorpius59 et collaborateur du projet: "200 ans d'histoire, plus de 600 commanderies à travers la France, une bonne dizaine de pays concernés et surtout une part de notre patrimoine histoire, moral et monumental."
Nous allons le faire vivre du mieux que nous pouvons même si la tâche s'avère être très ardue.
Je vous convie donc à l'inauguration d'un nouveau portail: Portail:Ordre du Temple.
J'invite également tous ceux qui veulent à nous laisser des messages sur la page de discussion du Portail: Page de discussion, même les détracteurs et les dénigreurs...

Amicalement,

--Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 2 novembre 2006 à 22:39 (CET)

Tant que c'est pas solaire, hein... :D — Poulpy 2 novembre 2006 à 22:50 (CET)

Ou pire, « ordre du Temple scolaire » (non, la formule n'est pas de moi, elle se veut une variante très orientée du Mammouth cher à Claude Allègre). Hégésippe | ±Θ± 2 novembre 2006 à 23:12 (CET)

Au fait, t'es Mammouth ou Dino Hégé ? Moez ^m'écrire 2 novembre 2006 à 23:17 (CET)

Question « surcharge pondérale », ça se discute...

Hégésippe | ±Θ± 2 novembre 2006 à 23:24 (CET)

Rhôo, t'as pas l'air bien épais sur la photo de ta page^{[voir note]}, tu n'as pas l'air de manger plus que de raison de couscous au lard.

^[note]À moins que la vue quotidienne de diploducus américains n'ai quelque peu modifié mon échelle d'évaluation. Je suis certain que tu t'habillerai en médium, voire small de ce côté de l'Océan. Moi même qui pèse 180kg pounds suis contraint de prendre du small à l'occasion... Moez ^m'écrire 2 novembre 2006 à 23:39 (CET)

[modifier] lien wikinews EN

Comme faire un lien vers un article de wikinews mais en angalis ? --GdGourou - °o° - Talk to me 2 novembre 2006 à 23:18 (CET)

Traduire sur le Wikinews francophone
Mettre le lien vers le Wikinews francophone

Non?--David 2 novembre 2006 à 23:21 (CET)

Vous aussi. --GdGourou - °o° - Talk to me 2 novembre 2006 à 23:31 (CET)

[[:n:en:Article]] depuis Wikipédia-FR. Hégésippe | ±Θ± 2 novembre 2006 à 23:22 (CET)

Merci Hégé --GdGourou - °o° - Talk to me 2 novembre 2006 à 23:31 (CET)

[modifier] Des petites pages pour rien

Redjox commence à créer de multiples pages pour agrémenter ton article sur le sancrit ... Contribs Ha j'vous jure !

CreatixEA | ψ 2 novembre 2006 à 23:41 (CET)

Et alors ? Moez ^m'écrire 2 novembre 2006 à 23:51 (CET)

Bha des pages avec une phrase de définition... Et plein de fautes d'orthographe. Ne serait-il pas préférable qu'il définisse les termes dans le wikt: plutôt et les lier ??? En tt K, c'est ce que je lui ai conseillé ... CreatixEA | ψ 2 novembre 2006 à 23:57 (CET)

Si, bien sur. Je t'invite à dialiguer avec lui. Un article plus complet est une possibilité, aussi, avec une fusion du contenu de tous ces articles... [ Jide ] 3 novembre 2006 à 05:49 (CET)

<troll>Tu es sur fr: ici, les inclusionnistes font la loi (là c'est pour la paranoïa) donc ce sont de très bons articles. Pour faire des vrais articles (si t'es pas un inclusionniste), faut aller sur de: (wikipedia germanophone)</troll>. Je sais que ça fait pas avancer les choses, « c'est le bistro ici, un lieu de détente » (faut vraiment que je retrouve la citation exacte et son auteur) alors je me détends :p.--David 3 novembre 2006 à 12:09 (CET)

David, j'ai compris l'intégralité de ton post, là. T'es sûr que ça va ? O_o — Poulpy 3 novembre 2006 à 12:54 (CET)

Il y a deux possibilités:

Soit c'est du premier degré et ça veut dire que tu as compris le message que je voulais faire passer...
Soit c'est du second degré et tu me dis d'une certaine manière que je suis le plus utile lorsque je suis inutile...

Dans tous les cas, on aura toujours d'importantes difficultés pour se comprendre.--David 3 novembre 2006 à 14:16 (CET)

T'es lourd David, arrête. Moez ^m'écrire 3 novembre 2006 à 18:19 (CET)

[modifier] un petit vandale

Cette ip 205.237.53.189 est intervenue 8 fois depuis le 12 septembre pour à chaque fois générer du vandalisme. .melusin 2 novembre 2006 à 23:43 (CET) M:)

c'est mal...[ Jide ] 3 novembre 2006 à 05:48 (CET)

[modifier] Le Bistro/3 novembre 2006

[modifier] Anniversaires

Joyeux anniversaire à Darkoneko --Adrienne 3 novembre 2006 à 02:31 (CET)

[modifier] Tropique et/ou tropical ?

Pouvez-vous aller voir la page Discuter:Tropical et me donner votre avis sur cet article? Je l'ai céé, peut-être un peu vite, en voyant qu'il était dans la liste des articles les plus demandés. Celui qui en conteste l'utilité est en vacances... Merci de m'aider --Salix 3 novembre 2006 à 00:14 (CET)

[modifier] Article qu'on n'a pas et qu'on devrait

Un article sur la boucle d'oreille et les bijoux en général. Marc Mongenet 3 novembre 2006 à 01:20 (CET)

Est-ce qu’on a le droit d’ouvrir une rubrique « Article qu’on a et qu’on devrait pas », ou est-ce que ce serait un troll ? Keriluamox 3 novembre 2006 à 02:40 (CET)

à ton avis ? [ Jide ] 3 novembre 2006 à 05:31 (CET)

J’ai bien une petite idée. M’enfin, c’était pour parler… Keriluamox 3 novembre 2006 à 13:09 (CET)

[modifier] Portail Nouvelle-France & Projet Nouvelle-France

Bonjour!

Permettez-moi de faire un peu de pub:

Le Portail Nouvelle-France à été créer.

Toutes personnes ayant des connaissances sur la Nouvelle-France est bienvenue sur le Projet Nouvelle-France.

Je rappelle que la Nouvelle-France, c'est pas juste le Québec! Elle à touché à l'Acadie, l'Ontario, et une partie des États-Unis d'Amérique!

Vener nous voir: plusieurs de nos articles sont dans un très mauvais états. Nous n'avons qu'un seul article de qualité: Louisiane (Nouvelle-France).

Je vous remercie à l'avance de vos travaux et de votre implications future!

Bestter Discussion 3 novembre 2006 à 03:28 (CET)

[modifier] Statistiques

Where do people go on wikipedia.org? [6]

en.wikipedia.org - 54%
es.wikipedia.org - 11%
de.wikipedia.org - 7%
pt.wikipedia.org - 6%
ja.wikipedia.org - 5%
pl.wikipedia.org - 5%
fr.wikipedia.org - 2%
il y a encore du boulot Dingy 3 novembre 2006 à 05:47 (CET)

Amusant : il y a encore des gens pour fréquenter Alexa. Hégésippe | ±Θ± 3 novembre 2006 à 05:58 (CET)

Pour préciser ce que dit Hégésippe : les statistiques d'Alexa ne veulent pas dire grand chose. Si, elles veulent dire que les utilisateurs de la Alexa toolbar vont moins sur fr:, puisque ces statistiques ne sont faites que sur cette base. Or, rappelons qu'il s'agit d'une toolbar uniquement pour Internet Explorer sous Windows, et uniquement en anglais. Par ailleurs, l'utilisation de ce genre de toolbar est généralement liée au bouche à oreille. Je n'ai jamais connu parmi mes amis, geeks ou non, d'utilisateurs d'Alexa ; jamais croisé la barre installée sur les milliers d'ordinateur sur lesquels j'ai pu squatter le temps d'aller faire un tour sur ~~ma watchlist~~les actualités ; jamais entendu parler sur les canaux IRC ou forums francophones, sauf sur Wikipédia. Bref, je doute considérablement qu'elle ait une quelconque pénétration dans le monde francophone, ce qui rend ces statistiques assez… inutiles. Pour indication, Médiamétrie nous classe 12^e site français : ça ne vaut peut-être pas plus, mais que deux statistiques donnent des résultats aussi différents montre qu'il ne faut pas trop y croire. De toutes façons, on sait bien que 76,42% des statistiques sont fausses. Manuel Menal 3 novembre 2006 à 06:16 (CET)

Re à Hégésippe, non je fréquente aussi wiki en, entre Recent Changes et Modifications Récentes il y a une différence de rythme certaine, d'où le commentaire qu'il y a encore du chemin à faire Dingy 3 novembre 2006 à 06:47 (CET)

Alexa s'installe souvent dans Windows, IE, sans demander l'autorisation de l'utilisateur. Ce logiciel d'ailleurs considéré comme un spyware et beaucoup de personnes le désinstalle, non sans mal d'ailleurs. Moez ^m'écrire 3 novembre 2006 à 07:17 (CET)

J'ai jamais vu ça sur nos ordinateurs français comme spyware. Encore une endémie

Manuel Menal 3 novembre 2006 à 07:38 (CET)

Oh ben oui, ça, comparé à en:, y a pas de doute… Mais je fréquente assez souvent pt:, par exemple, et on n'a pas à rougir. Et à vue de nez, pas trop non plus devant pl: :-) Manuel Menal 3 novembre 2006 à 07:38 (CET)

De toutes manières, même si ces stats étaient justes (et elles ne le sont pas), elles ne sont que le reflet des visites, et non de la qualité. de: est indiscutablement meilleure que es: par exemple. Arnaudus 3 novembre 2006 à 09:23 (CET)

D'après moi on a beaucoup de travail à faire et WP fr devrait se trouver dans les trois prermier avec les deux autres langues principals: anglais et l'espagnole. Mais notre WP est assez garnie :). Chow...Alex8 | Speak to me* 3 novembre 2006 à 12:10 (CET)

petite précision, le but n'était pas de cracher dans la soupe, vu que je contribue tous les jours ou presque, mais de se dire qu'il y a du pain sur la planche. De passage en Allemagne la semaine dernière j'ai vu une autre statistique (!) montrant que le wiki de: était un des sites les plus visités là bas Dingy 3 novembre 2006 à 12:18 (CET)

[modifier] On demande un mathématicien

pour vérifier Dodécagone. Moez ^m'écrire 3 novembre 2006 à 05:53 (CET)

Je confirme : 12 côtés.

--GaAs 3 novembre 2006 à 09:46 (CET)

Vu d'ici, je sais pas pour vous, mais j'en vois six à droite, et six à gauche. GillesC -Жиль- 3 novembre 2006 à 10:30 (CET)

« Le périmètre du dodécagone régulier donne une meilleure approximation de Pi que celle donnée la mesure du périmètre de l'hexagone. » Ce serait pas ce qu'on appelle un truisme ? --GaAs 3 novembre 2006 à 10:57 (CET)

Presque, mais bon pas tout à fait ! Je suis

Pour laisser ! VIGNERON * ^discut. 3 novembre 2006 à 14:08 (CET)

L'intro a changé, maintenant on comprend pourquoi la comparaison avec l'hexagone plutôt qu'avec le pentagone ou le nonagone. c'est mieux. --GaAs 3 novembre 2006 à 14:25 (CET)

En fait, c'est les pavages du plan (pompée sur l'article en, et dont les article demanderaient à être développé ici

) qui me posaient problèmes. Mais le passage de HB sur l'article l'a grandement clarifié, merci à elle et merci à ceux qui se sont déplacés pour voir. Moez ^m'écrire 3 novembre 2006 à 17:57 (CET)

Ça serait pas des pseudo-pavages du plan plutôt, puisqu'il y a des trous? --Epsilon0 3 novembre 2006 à 19:14 (CET)

Certainement, d'où le pavage semi-régulier. Les anglais ont ça en:Tiling by regular polygons, en:List of uniform planar tilings, en:Truncated hexagonal tiling, des articles, et leurs développements, qui semblent faire cruellement défaut sur :fr. Je l'aurai bien fait, mais là c'est au delà de ce que je peux raisonnablement faire. Moez ^m'écrire 3 novembre 2006 à 20:01 (CET)

[modifier] Les nerfs qui lâchent...

Bonjour, je suis un brillant artiste et j'ai écrit un article sur ma sublime oeuvre et ma personne unique et on a mis un vilain bandeau {{NPOV}} sur ma jolie page de moi que j'avais alors je l'ai fait supprimée parce quand je tape mon nom dans google c'est la page sur le NPOV qui apparait et comme c'est pas juste, j'ai rajouté pleins de liens vers mon site à moi qui parle de ma fabuleuse oeuvre et de ma personne exceptionnelle.
Bonjour, je m'appelle Truc Machin et je suis un immense chercheur et d'ailleurs un article a été écrit sur moi en 1912 dans le journal de ma paroisse et on a mis un vilain bandeau {{à supprimer}} sur ma belle page de moi qu'il faut absolument mettre dans WP pour parler de mes recherches novatrices. Alors comme mon article Truc Machin a été supprimé parce que vous êtes tous des ignorants bêtes, j'ai créé Truc machin, Truc-Machin et Truc Machin 01.
Bonjour, j'étais présent au moment de choisir la couleur de la tenue des ouvriers qui ont construit le mur autour de l'hotel de ville et je sais bien comme j'y étais que les tenues étaient bleu pétrole. On a mis un vilain bandeau {{à sourcer}} sur mon beau témoignage de première main.

Toutes ressemblances avec des faits existants ou ayant existés seraient purement fortuites.

sand 3 novembre 2006 à 09:05 (CET)

C'est très joli et tellement vrai.

Bigor | tchatche 3 novembre 2006 à 09:16 (CET)

Bien que Bonjour soit souvent optionnel... Nicolas Ray 3 novembre 2006 à 09:39 (CET)

Ils ont pas compris la méthode, hein sand ? --Arséniure de gallium 3 novembre 2006 à 09:53 (CET)

Ben comme moi j'y étais vraiment moi le jour où fallait choisir la couleur des tenues :-p sand 3 novembre 2006 à 10:15 (CET)

Et encore, Sand a oublié « Kikoo, c Truc Machin é mon jeu online il kill tro ça race é on a kan mem 12 joueur mem si ljeu ilé pô ancor sorti é si vou suprimé mon je c ~~de l'ascenceur~~ ~~de la chaussure~~ de la sensure. » :-) Rell Canis 3 novembre 2006 à 10:02 (CET)

Ah ouais mais ceux là vandalisent pas assez ma page pour que j'y pense spontanément ;-). sand 3 novembre 2006 à 10:15 (CET)

C’est complètement pas réaliste tes phrases. Il faut foutre un mot sur cinq en majuscules, rajouter au moins huit points d’exclamation par ligne, et insérer les mots « censure », « encyclopédie libre », « pensée unique », « mépris », « cabale » et « persécution ». Enfin, si les spammeurs étaient aussi élégants que toi, la vie serait cool… Keriluamox 3 novembre 2006 à 13:11 (CET)

Plus drôle, il y a ceux qui avançent masqués et qui tentent de faire croire qu'ils parlent de quelqu'un d'autre : "une page que j'ai créé en l'honneur d'un artiste exceptionnel"... Le meilleur, c'est cet inventeur de la "Théorie du contrôle universel" qui essayait de faire croire qu'il était une fondation à son nom. Ce qui m'a rappelé un gamin, un jour, qui hurlait à un groupe "je vais vous encercler". (->Jn) 4 novembre 2006 à 23:41 (CET)

[modifier] Liberté d'expression sur Internet

Reporters sans Frontières va le 7/8 novembre organiser une journée d'action contre la censure sur Internet. Nous sommes malheureusement concernés, en raison de la censure épisodique de nos sites par le gouvernement de la République populaire de Chine et d'autres gouvernement. David.Monniaux 3 novembre 2006 à 09:44 (CET)

[modifier] Candidature Pierre Vigué

Bonjour,

Les remarques portées en vote Contre sur la page de vote m'ont fait l'effet d'un électrochoc, pour ne pas dire d'une claque. On se croit normal, et en fait la moitié des votants voit en vous un dingue :S

J'ai donc passé une nuit de remise en question. J'ai tout envisagé. Quitter Wikipédia pour un an (le temps d'être majeur :). Retirer ma candidature. Supprimer mon compte. Aller parler à tous les votants Contre séparément. Réécrire toute ma présentation. Discuter des jours entiers avec l'agent de recrutement pour trancher toutes ces questions. Me calmer.

Finalement, j'ai décidé de commencer par sobre : je modifie donc ma présentation et mes objectifs. J'annonce donc que si je suis élu :

je ne m'occuperai d'aucun problème de troll. Si d'autres veulent/peuvent/reçoivent plus de confiance des votants que moi, qu'ils le fassent. Moi, je pressens que je vais manquer de légitimité. Donc j'ai ~~rayé~~ ce point de ma présentation.
je ne m'occuperai d'aucune PàS pendant une période moratoire de 2 ans. Vu que plusieurs votants Contre ont pointé mon jeune âge, mon immaturité, voire ont dit leurs craintes que je fasse absolument n'importe quoi une fois les outils en main (Sebcaen l'a dit à peu près en ces termes), j'ai décidé que pendant une période, je ne m'en occupais pas. Si je suis élu, libre aux autres admins de m'y pousser plus tard s'ils estiment qu'ils manquent de bras pour le faire.

Mes futures tâches, si je suis élu, se limiteront donc aux tâches non polémiques de fusion, suppression immédiate, blocage d'IP vandales et autres choses évidentes.

Enfin, vu que les points soulevés en Contre sont très importants à mes yeux, je pense qu'il est préférable de restreindre mon accès aux outils d'administrateur, et demande en conséquence de n'être nommé admin que si je dépasse 80 % de Pour/Exprimés. Ce n'est pas une menace ou un chantage à l'affectif : il me paraît juste plus normal que la décision soit nette en nombres de votes, si (ou puisque) elle ne l'est pas vraiment en termes de motifs. P.Vigué ^{par ici !} 3 novembre 2006 à 09:59 (CET) Désolé pour la longueur.

Si ça peut t'aider, je peux dire que je suis contre ta candidature pour toutes les raisons invoquées par ceux qui sont contre. Ben oui, plus personne ne voudra être contre ta candidature car cela signifiera qu'ils sont d'accord avec moi (ce qui est par définition impossible). ^^

Plus sérieusement, tu viens juste de leurs montrer que tu es plus réfléchis, autocritique et détaché de tes propres actions qu'eux, ce qui (je pense) détruit leurs critiques et ce qui implique que tu peux ne rien changer à ta première présentation (puisque leurs critiques sont infondées).

« On se croit normal, et en fait la moitié des votants voit en vous un dingue. »: Suffit de se dire que pour définir la norme (la normalité), il faut nécessairement des personnes anormales, et généralement ce ne sont pas les personnes qui sont dans la norme qui font les plus grandes actions, elles ne font que suivre.

~~Bonne chance à toi.~~ Surtout votez contre cet utilisateur ^^.--David 3 novembre 2006 à 12:02 (CET)

Reste plus qu'à déterminer comment je dois voir cette intervention :) P.Vigué ^{par ici !} 3 novembre 2006 à 12:28 (CET)

Mal si tu veux être dans le bon camps (celui qui t'élira) :p. Je ne suis pas un bon prof mais l'apparence est importante, donc si tu as la même apparence que ceux qui votent, tu sera élu. Après le soucis est que tu renforces la dictature de l'apparence en faisant ça mais l'important est d'arriver à ses fins (c'est là où tu vois qu'un candidat est bon, il doit être capable de tout).--David 3 novembre 2006 à 13:35 (CET)

Ps:Ce message est à prendre au second degré, ou pas.

« [F]ait des bides quand il fait des blagues. » Oui, en effet. Courage. :) — Poulpy 3 novembre 2006 à 12:41 (CET)

Ah ben non alors ! C'est justement ces deux points là que je trouvais bien dans votre présentation et vous les abandonnez... (je reste par contre sceptique sur le troisième point, qui demanderait surtout plus d'harmonisation entre les admins)
Grasyop ^✉ 3 novembre 2006 à 19:02 (CET)

[modifier] Débat Fair Use

Je n'arrive pas à retrouver le débat sur les images fair use sur Wikipedia. Est-ce que quelqu'un peut redonner le lien ? Qu'en est-il des images de marque, blasons ? Gumaes 3 novembre 2006 à 10:33 (CET)

C'est là. Bon courage pour lire tout ça ! Waaz 3 novembre 2006 à 10:41 (CET)

Et là pour les exceptions (blasons...). --GaAs 3 novembre 2006 à 10:53 (CET)

Merci :) c'est vrai que c'est long Gumaes 3 novembre 2006 à 10:55 (CET)

En plus, la discussion sur les exceptions est particulièrement trollesque et diluée... Arnaudus 3 novembre 2006 à 11:21 (CET)

Ca, j'ai jetté un œil les 2 premiers jours, je n'ose plus en approcher un cil. Et pourtant, si on veut appliquer la première, il faudra terminer celle-ci vu qu'il y a un moratoire en attendant. Eden ✍ 3 novembre 2006 à 14:28 (CET)

C'est dommage, la première discussion était très bien, à mon avis. Je ne sais pas pourquoi ça a dégénéré comme ça. En attendant, il va bien falloir voter un jour ou la'utre de toutes manières. Arnaudus 3 novembre 2006 à 14:34 (CET)

Peut-être qu'exceptionnellement, au lieu de présenter un tableau pour/contre, on pourrait présenter 2 tableaux pour/contre bien justifié (ce qui pourrait au passage faire apparaître les lacunes de l'argumentation de certains), si les avis sont inconciliable pour les définir (enfin, je dis, ça, vu que je regarde plus les débats, donc je ne sais pas si ça correspond au problème) Eden ✍ 3 novembre 2006 à 14:42 (CET)

Oui, mais comment tu veux justifier "c'est assez libre pour Wikipédia"? On sait que le fair-use est illégal en Europe, et que les images en fair-use ne sont pas distribuables dans les mêmes conditions que les images libres (GFDL ou CC-qui-va-bien). Voila, après ça, tu n'as pas de faits tangibles qui te disent "c'est bien" ou "c'est pas bien", tout est affaire d'interprétation personnelle. Arnaudus 3 novembre 2006 à 17:10 (CET)

[modifier] Création de « page d'orientation » pour les liens très demandés

Copie de la page de discussion de l'article tropical pour en discuter au bistrot:

Cette discussion me fait repenser à ce que j'avais déjà imaginé : il faudrait des pages d'orientation, qui seraient à mi-chemin entre page d'homonymie et page encyclopédique. Il y en a pas mal qui sont déjà plus ou moins des pages d'orientation. L'intérêt est de combler des articles demandés, et donc susceptibles d'être recherchés dans le moteur interne.

Comme les autres pages que j'appelle « d'orientation » (vision personnelle et non officielle), cette page n'est effectivement ni une vraie page d'homonymie, ni une vraie page encyclopédique. Surtout, elle ressemble beaucoup à une page d'information linguistique, plus proche du wiktionnaire par certains côtés que de Wikipédia.

Alors faut-il proposer l'introduction des pages d'orientation ? À voir... O. Morand 3 novembre 2006 à 00:48 (CET)

Pour Voir la question que j'avais posée sur le bistro. --GaAs 3 novembre 2006 à 09:28 (CET)

La remarque de Cqui à la fin de cette discussion me parait pertinente. --GaAs 3 novembre 2006 à 11:05 (CET)

Pour "En voila une idée qu'elle est bonne !". Dans une encyclopédie où l'impression sur papier ne menace pas la sauvegarde des forêts...tropicales, ce type de page d'orientation semble plus utile pour l'internaute pressé ou débutant que bien des pages qui plagient le Wikitionnaire. Surtout quand il y a une forte demande de lien et de multiples possibilités d'orientation et de liens internes comme avec tropical! Une redirection arbitraire est parfois si frustrante pour les recherches... Sinon on n'a le choix qu'entre une page de catégorie ou d'homonymie tirées par les cheveux. Comment faire pour obtenir ce nouveau bandeau? Tout ce qui facilite la navigation (je pense aux jeunes, aux débutants et aux personnes âgées), je suis à fond pour! --Salix 3 novembre 2006 à 10:39 (CET)

Pour aussi. Je trouve l'idée très intéressante. -Ash - (ᚫ) 3 novembre 2006 à 11:01 (CET)

Pour ne pas discuter dans le vide, outre tropical, voilà des exemples de pages que j'appellerais page d'orientation :

Collège ;
Société (page d'homonymie actuellement) ;
Éducation nationale.

Je pense que l'on pourrait en trouver d'autres, même si bien sûr cela ne doit pas faire disparaître les vraies pages d'homonymies. Les pages d'orientation dont le titre est un mot devraient limiter les considérations linguistiques au strict nécessaire et contenir un lien vers le wiktionnaire (comme collège actuellement). Sinon je suis Pour évidemment, c'est moi qui propose, mais GaAs a déjà exprimé des idées intéressantes. O. Morand 3 novembre 2006 à 12:05 (CET)

Merci. :o) Il y a qques jours, j'ai fait cette page de test. Peut-être une base ? --GaAs 3 novembre 2006 à 12:28 (CET)

Il me semble que j’ai créé des pages de ce genre, mais sous la forme de pages d’homonymie. Je ne suis pas forcément contre des « pages d’orientation », ça dépend de la présentation… Keriluamox 3 novembre 2006 à 13:17 (CET)

Plutôt contre : je trouve contradictoire qu'on invoque la présence de nombreux liens rouges pour créer l'article tropical et qu'on aboutisse ensuite à une page d'homonymie. En effet, la règle est : Sauf cas particuliers, aucun article ne devrait contenir des liens vers une page d'homonymie. Les liens doivent pointer directement vers le bon article. source : Aide:Homonymie#Lien_vers_une_page_d'homonymie. Teofilo ◯ 3 novembre 2006 à 13:41 (CET)

C'est vrai, c'est pour ça que j'aimerai en faire une page d'orientation tellement il y a de possibilités pour ceux qui cliquent sur chercher. Quelqu'un l'a remise en homonymie, on pourrait aussi l'appeler Tropical(culture) mais ça fait agricole ou en faire une catégorie tellement il y a d'articles qui sont plus ou moins liés à ce thème (avec sous catégories climat, végétaux, faune, culture...) mais c'est peut-être un peu tard, je rappelle qu'il y a 34 pages d'articles avec ce mot! --Salix 3 novembre 2006 à 14:00 (CET)

Le nombre de pages liées à l'article "tropical" peut être réduit progressivement à zéro, comme ceci. Teofilo ◯ 3 novembre 2006 à 14:07 (CET)

Oui, mais c'est pas la question. La question c'est : si quelqu'un tape "tropical" dans la boite de recherche, vers quoi on veut l'envoyer. Je vote pour que ce soit quelque chose d'utile. --GaAs 3 novembre 2006 à 14:50 (CET)

Ne suffit-il pas de l'envoyer vers le moteur de recherche ? Teofilo ◯ 3 novembre 2006 à 16:17 (CET)

Bof, je ne trouve pas qu'on y gagne par rapport une page tropical bien fait. Finalement quel est l'avantage de ne pas faire cette page par rapport à la faire ? --GaAs 3 novembre 2006 à 17:18 (CET)

[modifier] Humour de grammairien

Brise-glace(s) est un mot invariable qui peut s'écrire au choix brise-glace ou brise-glaces.

Vive la langue française ! :D --GaAs 3 novembre 2006 à 11:04 (CET)

Et cass-c... ? Bradipus Bla 5 novembre 2006 à 21:06 (CET)

Ca jète un froid. Ludo 3 novembre 2006 à 11:28 (CET)

Et une boucle d'oreille, des boucles d'oreilles ? Mais si je mets deux boucles sur une seule oreille, je peux écrire des boucles d'oreille ? Une boucle d'oreilles, par contre c'est plus dur. --GaAs 3 novembre 2006 à 11:37 (CET)

Une boucle d'oreilles : un anneau de vache Ludo 3 novembre 2006 à 11:43 (CET)

Les anneaux de vaches, ça se met dans le museau... Ceci dit, les vaches portent des boucles d'oreille ;) -Ash - (ᚫ) 3 novembre 2006 à 11:48 (CET)

Mais tu sais ta vache est nettment plus belle que certaines humùaines avec le percing partout (jugement de valeur perso, qui n'a pas du tout sa place ici, je sais). Ludo 3 novembre 2006 à 11:52 (CET)

jète, depuis quand ça s'écrit pas jette ? Cordialement, iAlex (Par ici ou par là), le 3 novembre 2006 à 16:58 (CET)

Attention, tout ceci a été rectifié --Zedh msg 6 novembre 2006 à 00:27 (CET)

[modifier] Demande modification Infobox

Bonjour, pour éviter les confusions entre le Mouvement réformateur belge et le parti français du même nom, j'ai renommé la page du MR en Mouvement réformateur (Belgique) et je souhaite à terme transformer la page Mouvement réformateur en page d'homonymie. Problème, l'infobox des partis politiques belges pointe vers cette page et je ne sais pas comment procéder à la modif. Hilfe ! Es2003 3 novembre 2006 à 11:25 (CET)

Comme ça ? --GaAs 3 novembre 2006 à 11:34 (CET)

Au passage, j'ai corrigé 2/3 liens et remarqué le doublon Front Nouveau de Belgique et Front nouveau de Belgique. Signalé en PàF, mais si une bonne âme a envie de s'en charger… (je note que c'est pas le premier cas de belgocentrisme, voir Parti ouvrier socialiste (Belgique) qui était nommé Parti ouvrier socialiste ; il va falloir renommer Catégorie:Wikipédia:francocentré :-)Manuel Menal 3 novembre 2006 à 11:38 (CET)

Thanks a lot. En fait c'était pas si compliqué. Es2003 3 novembre 2006 à 11:39 (CET)

[modifier] Portails en trop sur la page d'accueil ?

(re)déplacé depuis la terrasse

Bonjour, J'essaye depuis quelques temps de créer une discution sur la constitution de la page d'accueil. Suite à diverses PDD (Prise de décision/Le jeu vidéo est-il un art, Wikipédia:Prise de décision/Portails engagés sur la page d’accueil) j'ai pris conscience que la présence de portails en page d'accueil et surtout sous la forme actuelle de présentation est l'expression d'un unique point de vue. Ce dernier est peut-être celui dominant mais cà viole la NPOV. Je n'arrive pas à créer un débat autour de ce problème (même en organisant un mini-vote), sur la page de discution liée. Donc je viens mettre mon grain de sel ici, pour (essayer de) recueillir le plus d'avis possible. Les prémices de la discution sont archivés, donc je vous engage plutôt à utiliser la section de mini-vote. Sakharov 3 novembre 2006 à 11:41 (CET)

[modifier] Wikipédia, us et coutumes

C'est le titre d'un article rédigé par le site Docs pour docs, un site pour documentalistes. Voir l'article : Wikipédia : us et coutumes. C'est sérieux, et on y retrouve bien nos grands et petits débats. Gwalarn 3 novembre 2006 à 12:21 (CET)

[modifier] c'est la foire

Bonjour,

je viens de passer sur "le bistro", et je ne comprends pas vraiment l'intérêt. En tant qu'administration du site, ne serait il pas plus judicieux que cet espèce de "forum administratif" reste de l'ordre du privé étant donné qu'il ne concerne "presque" que des questions d'ordres thématique et formel.

J'avoue que j'ai été effarée en lisant ce que vous écrivez sur ce forum, on a l'impression d'assister à une petit gueguerre ridicule genre "lui il a fait ça et c'est pas bien alors je l'ai supprimé et lui il l'a remis nananère..." c'est vraiment ridicule et cela donne une très mauvaise image de Wikipédia qui me semblait au départ très intéressant. Pensez-vous qu'il en soit de même pour les WP étrangers ?

Sur ce coup là je ne vous félicite pas, un site relevant de la connaissance en général ne devrait pas être géré de manière aussi puérile... ce n'est que mon avis après tout !

Laetitia

Ouaf ! C'est tout l'intérêt de cette page : stocker tout notre puérilité pour qu'elle ne déborde pas sur le reste.

--GaAs 3 novembre 2006 à 12:35 (CET)

C'est parfaitement exact : le Bistro fonctionne comme une gigantesque poubelle qui ramasse tout ce qui ne doit surtout pas aller ailleurs (mais qui y va parfois néanmoins). Le supprimer, c'est être sûr que tout ça ira péter dans les articles.

Sur le fond maintenant, je suis ravi de savoir que le Bistro gère Wikipédia. Mon expérience m'avait pourtant suggéré que cette dernière est gèrée de façon anarchique, distribuée et sans aucune vision d'ensemble. C'est donc un progrès (ou pas, suivant vos convictions libertaires).

Pour finir, je ne voudrais pas paraître obtus, mais il me semble que venir se plaindre sur le Bistro qu'on est effaré que celui-ci héberge autant de gueguerres ridicules, c'est assez marrant. :) — Poulpy 3 novembre 2006 à 12:47 (CET)

Ludo 3 novembre 2006 à 14:24 (CET)

Laetitia, il est vrai qu'au départ le bistro peut paraître étrange car il n'est pas habituel de montrer ce genre de débat et querelle. Wikipédia essaye d'être le plus transparent possible. A mon avis, c'est aussi un plus de Wikipédia par rapport aux autres encyclopédies. Il est faux de croire qu'Universalis ne se pose pas les même questions. On est forcément obligé de trancher de temps en temps. Comment nommer une ville ? Pékin ou Beijing. Doit-on utiliser chicon ou endive ? Est-ce qu'on peut parler de génocide à propos des massacres en Arménie ? Un historien breton travaillant sur la Bretagne doit-il être classé dans une catégorie Catégorie:Historien breton ? L'encyclopédie doit-elle contenir un article sur la méthode d'appariement sur le score de propension ? Si mes deux ans passés sur Wikipédia m'ont appris quelque chose, c'est bien cela. Une encyclopédie résulte d'une multitude de choix et dans les encyclopédies traditionnelles, ces choix sont fait dans l'ombre. ~Pyb 3 novembre 2006 à 13:43 (CET)

Wikipédia est aussi une communauté. Le Bistro est indispensable pour créer des relations sociales, qui vont de l'amitié à la haine franche. Autrement, on ne serait que des robots. Arnaudus 3 novembre 2006 à 14:32 (CET)

D'accord avec Pyb, juste pour ajouter à Laetitia que je comprends sa réaction (j'ai eu la même en arrivant), mais tu te rendra sûrement compte si tu continue à participer qu'il est indispensable. Mais beaucoup des discussions vraiment constructives ont lieu dans d'autres endroits que le bistro. Dernière chose : l'immense majorité des contributeurs ne disent jamais un mot sur le bistro. Le gorille Houba 3 novembre 2006 à 14:36 (CET)

Il y en a qui ont peur d'être traités en troll... Ou alors ils sont carrément ignorés parce qu'ils ne sont pas des "réguliers". Ce n'est pas une attaque, juste une petite remarque, parce que ça a souvent l'air d'un club imperméable aux nouveaux. Marialadouce ^{parla'm sisplau!} 3 novembre 2006 à 16:10 (CET) (I'll go hide now.)

Pour devenir un "régulier" (ou une...), c'est facile, il suffit de s'y mettre. Faut juste éviter de provoquer Poulpy avant d'avoir analysé son humour. ;o)--GaAs 3 novembre 2006 à 16:30 (CET)

Il est courant que les projets menés sur Internet le soient sur des forums ouverts. C'est une propriété importante, pour ne pas dire centrale, du développement ouvert sur Internet. Les participants sont tous volontaires, il n'y a presque pas de structure hiérarchique, il faut que tout le monde, nouveaux compris, puissent trouver ce qui se dit. Wikipédia n'est pas seule dans ce cas, voyez un projet bien plus vieux (15 ans) comme le noyau Linux : http://www.ussg.iu.edu/hypermail/linux/kernel/. Bien sûr, ça n'empêche pas d'encourager une certaine tenue dans les discussions, mais un système fermé, une Cabale, serait incapable d'attirer et coordonner les centaines de contributeurs réguliers. Marc Mongenet 3 novembre 2006 à 16:39 (CET)

[modifier] c'est la foire bis

ok, mais je ne trouve pas cela très gratifiant pour WP que les utilisateurs lambda dussent assister à vos petites histoires de clan.

Bienvenue, cher anonyme, le clan des contributeurs-qui-souhaiteraient-qu'on-s'occupe-plus-des-articles-et-moins-du-Bistro est heureux de vous accueillir parmi ses membres ! — Poulpy 3 novembre 2006 à 12:49 (CET)

Moi je trouve ça plutôt sain, que chacun puisse, dans le bistro, venir discuter, et dire ce qui va, ce qui ne va pas, etc. Il n'y a que dans les démocraties qu'on peut faire ça, quand il est préférable de se taire, c'est que ça ne sent pas très bon, enfin, AMHA... Adrienne 3 novembre 2006 à 12:50 (CET)

Je n'ai encore jamais rencontré personne qui ait dû assister au Bistro. Marc Mongenet 3 novembre 2006 à 15:51 (CET)

Je suis assez d'accord avec Laetitia. Vu de l'extérieur, le bistro et son lot de trolls et de disputes stériles, peut paraître puéril et ressembler à des centaines d'autres forums d'internet, ce qui n'est pas forcément digne de ce qui se veut être une encyclopédie. C'est pourquoi, une très grande majorité de contributeurs - même actifs - n'interviennent que peu, voire pas du tout ici. Mais en même temps, il sert à répondre à des choix éditoriaux pas toujours évidents : suppressions d'articles, catégorisations, renommages etc et comme certains l'ont souligné, il vaut quand même mieux se défouler ici que dans les articles. Cela dit, je pense que le travail le plus important se fait en coulisses, soit sur les pages de discussion de articles, soit directement entres contributeurs. Kuxu 3 novembre 2006 à 16:12 (CET)

[modifier] Réponse à GaAs

Ca donne l'impression que WP est VOTRE encyclopédie et que c'est à vous seuls de décider ce qui VOUS intéresse et qui VOUS ne voulez pas voir écrire dans WP.

Je suis désolée, mais de lire comment VOUS considérez cette encyclopédie LIBRE...

Je lisais un peu plus haut une histoire de SS, à vrai dire, ce n'est pas tout à fait faux, votre système est un peu totalitaire, et s'il fonctionne, il a le démérite de dégoûter certains tels que moi.

Dans la mesure où le bistro, justement, est ouvert à tout le monde, "VOUS", c'est... Tout le monde ;) -Ash - (ᚫ) 3 novembre 2006 à 12:51 (CET)

Attention, vous venez d'utiliser des mots entiers écrits en capitales. Si vous persistez sur cette voie, vous allez mettre des phrases entières en gras dans votre paragraphe suivant. À ce moment là, nous n'aurons pas d'autres possibilité que de vous bloquer jusqu'à votre septième génération. — la Police de caractère 3 novembre 2006 à 12:52 (CET)

...Et après ces échanges, certains oseront continuer à prétendre que la cabale n'existe pas !... --Rled44 ^blabla 3 novembre 2006 à 13:12 (CET)

Houla ! ya de l'eau dans le GaAs !!--Gatcho 3 novembre 2006 à 13:30 (CET)

Ah tiens, je l'avais oublié dans la page d'homonymie. :o)

Laetitia, comme tu as pu le constater, tu peux tout à fait participer à la foire en question, donc c'est aussi la tienne... et venir râler avec les autres parce ça ne va pas c'est pas comme ça qu'il faut faire etc.

Si je comprends bien, tu suggère qu'on devrait se cacher et faire ça en catimini ? Ben non, justement. Si ça avait été le cas, tu n'aurais pas pu venir t'en plaindre, et ça ça aurait été grave.

Bienvenue quand même.

--GaAs 3 novembre 2006 à 13:43 (CET)

Chère visiteuse, cher visiteur. Comme indiqué dans l'en-tête du Bistro, pour répondre à un message, cliquez sur le lien « modifier » à droite du titre de chaque section.

Teofilo ◯ 3 novembre 2006 à 13:52 (CET)

[modifier] Nouveau troll libre

D'après ce que nous dit l'IP du bistro : « Je suis désolée, mais de lire comment VOUS considérez cette encyclopédie LIBRE... », est-ce qu'il n'y a vraiment pas d'autre adjectif pour évoquez la licence libre dans le slogan « Wikipédia, l'encyclopédie libre » ? sebjd 3 novembre 2006 à 12:55 (CET)

Bienvenue sur Wikipédia, encyclopédie librement distribuable que chacun peut améliorer

(ouais c'est en gras et ? è_é)

Ceci dit le truc c'est que si tu parles du logo, c'est ce qu'il y a marqué sur tous les logos dans toutes les langues donc en fait :S. Pallas4 3 novembre 2006 à 13:18 (CET)

Dans le même genre, je considère (je suis <stike>peut-être le seul) que fr: est très brouillon (un peu comme pl: mais je ne vais pas troller là-dessus parce qu'il suffit d'attendre) alors que en: et de: sont de très bonne qualité (de manières différentes (la première grâce à son importante communauté, la seconde grâce à des restrictions strictes (mais très utiles) mises en places et c'est pas non plus le sujet). Ma question est pourquoi en: et de: montrent-elles qu'elles ne sont que des projets en permanence modifiés (lien vers Special:Newspages dans les deux cas et même « Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer freien Enzyklopädie » pour de:) alors que l'accueil de fr: semble l'oublier (ou du moins le cacher).
La question trollesque (parce que si je n'en pose pas, on va me croire vieux, usé et fatigué): « fr: pense-t-elle être meilleure que les autres wikipedias (et que tous les autres projets puisqu'ils ne sont que les poubelles de Wikipédia)? »
La remarque trollesque (il en faut une aussi) est:Je suis bête, s'il y avait un « Did you know... » utilisant From Wikipedia's newest articles:, on aurait droit aux communes inconnues, footballeurs, rugbymans, chanteurs et autres personnalités tout autant inconnues (mais qui peuvent le devenir, faut pas supprimer) et ça donnerait une mauvaise image ~~du projet~~ de l'encyclopédie (un peu comme special:Random). Donc on cache ça sous le tapis.--David 3 novembre 2006 à 14:00 (CET)
Ps:Je m'améliore quand même en troll (non, même pas?). C'est pas grave, je vais apprendre par cœur un livre d'humour ainsi ils passeront mieux.
Ps2:Vous avez vu comment j'arrive à parler de mes vieux trolls en disant que je veux pas en parler :p
Ps3:Dans ce troll, l'info importante est Projet
Ps4:Pour répondre à l'Ip, j'aurais bien « L'encyclopédie utilisant le fair use et les stats de l'Insee » ou encore « L'encyclopédie où on peut créer librement ~~du vent~~ des articles sur des communes » mais on va encore dire que je trolle ^^.

Bien sûr que fr: est la meilleure, et que en: est une wikipoubelle. ;o)--GaAs 3 novembre 2006 à 14:20 (CET) Laetitia va pas être contente

Le problème, c'est qu'avant le logiciel libre machin tout ça, le terme "libre" appliqué á la propriété intellectuelle, ça n'existait pas, où ça ne voulait pas dire grand chose ("libre de droits" par exemple, qui ne veut absolument rien dire en français, à part peut-être que c'est gratuit, et encore). En bref, la FSF a défini ce qu'on entendait par le double "free" : gratuit ET libre. Cette définition est entrée dans les moeurs, d'abord par le logiciel libre, puis par les dérivés des logiciels libres (manuels, parties graphiques...) pour enfin toucher toute la propriété intellectuelle. De fait, la liberté d'une oeuvre de l'esprit ne peut concerner que la définition de la FSF par défaut : bien entendu, Tartempion peut très bien dire "ah oui mais pour moi libre c'est autre chose", mais dans ce cas, il faut dire "libre au sens de Tartempion", sinon on n'en sort pas.

Donc à mon avis, le problème ne vient pas de "libre" mais d'"encyclopédie", parce qu'on peut comprendre, comme on l'entend tous, "le contenu de l'encyclopédie", mais d'autre comprennent que c'est la participation à sa construction qui est "libre", ce qui est aussi le cas pour le moment, mais vu que certains confondent liberté et anarchisme, c'est pas gagné.

L'encyclopédie Wikipédia est donc libre au sens de la FSF (une fois qu'on aura retiré les images en fair-use :-) ). Le site wikipédia.org lui, c'est une autre question : qu'est-ce que veut dire la liberté appliqué à un site internet? Arnaudus 3 novembre 2006 à 14:29 (CET)

<troll de haute qualité>C'est pas bien Arnaudus, tu dis « une fois qu'on aura retiré les images en fair-use :-) » avant que la communauté ait choisi démocratiquement lesquelles elle peut laisser sur le site.</troll>

Ben quoi, libre n'est pas égal à démocratie? :p

Sinon, j'ai rien à ajouter, juste une petite précision, la FSF (et Wikimedia plus tard) font exprès d'utiliser l'ambiguïté du mot « free », je le précise parce que c'était pas si clair que ça sur ce point. C'est donc sur cette ambiguïté « gratuité + GFDL = licence «« libre »» » que Wikimedia s'est construite. Si je me souvient bien, pendant un moment, le logo wp:fr: a eut comme sous-titre « Wikipédia - L'encyclopédie Libre et gratuite » même que ça avait foutu le bordel pour la majuscule à « Libre » (à l'époque, je ne parlais pas au bistro, je précise) ^^.--David 3 novembre 2006 à 14:42 (CET)

Qu'est-ce vient faire la Fédération Sénégalaise de Football dans cette histoire ? --GaAs 3 novembre 2006 à 15:06 (CET) pardon de vous avoir dérangé

Ouf !!! Il n'a pas osé la fédération sataniste française... --Rled44 ^blabla 3 novembre 2006 à 16:06 (CET)

Dans le principe, les images en fair use n'enlèvent rien de plus à la liberté selon la FSF que le texte en fair use, le son en fair use, le n'importe quoi en fair use. En fait, le texte en fair use (ou en droit de citation) est bien plus problématique car il s'intègre à un texte en GFDL pour former une œuvre dérivée, alors qu'une image est une œuvre indépendante agrégée avec l'article. Marc Mongenet 3 novembre 2006 à 16:02 (CET)

la FSF (et Wikimedia plus tard) font exprès d'utiliser l'ambiguïté du mot « free » : désolé, mais ça c'est vraiment n'importe quoi. Tu tapes www.fsf.org, et la première phrase en gras que tu peux lire, c'est "Free software is a matter of liberty not price. You should think of "free" as in "free speech".". Richard Stallman et la FSF en général proposent également souvent d'utiliser le mot français "libre" pour être plus clairs, et les slogans du style "free as a beer / free as a speach" ont toujours été la clé de voute du discours de la FSF. Tu ne peux pas reprocher à la FSF qu'en anglais, l'adjectif qui correspond à "freedom", c'est "free". Et de toutes manières, sur Wikipédia fr:, l'ambiguité n'existe pas : Wikipédia c'est l'encyclopédie libre, qui est gratuitement disponible sur fr.wikipedia.org. Complètement d'accord avec Marc Mongenet sur les citations, par ailleurs. Arnaudus 3 novembre 2006 à 17:17 (CET)

Tu m'ôtes un préjugé alors, merci.--David 3 novembre 2006 à 17:28 (CET)

Parfois, quand je me relis, je me demande si je ne suis pas un peu sec, par moments... :-) Désolé hein. Vous me le diriez si j'étais un gros con, hein? (bon, ce qui me rassure, c'est qu'on me le dit parfois --voir la page de discussion sur les images en fair-use-- donc quand on ne me le dit pas, c'est peut-être parce qu'on ne le pense pas). Arnaudus 3 novembre 2006 à 23:54 (CET)

Sur le fair-use, c'est « tâche », non pas « gros con » ;) Sans compter une quantité invraissemblable d'attaques personelles, mais on s'éloigne du sujet. — Tavernier 4 novembre 2006 à 01:54 (CET)

Rectificatif du slogan clé de voûte : Free as in free speech, not as in free beer. Marc Mongenet 4 novembre 2006 à 01:45 (CET)

Je n'aime pas L'encyclopédie libre parce que trop souvent des nouveaux venus entendent par là « l'encyclopédie où chacun à le droit de tout faire » ou « un hébergeur gratuit et bien référencé où j'ai le droit d'avoir ma page ». Le terme suggère donc des interprétations erronnées, d'où ensuite des frustrations quand les personnes induites en erreur par ces interprétations se voient opposer des règles dont elles ne se doutaient pas de l'existence. David.Monniaux 4 novembre 2006 à 01:49 (CET)

[modifier] besoin d'un spécialiste des montagnes grecques

L'article Géographie de la Grèce est actuellement modifié par une IP, principalement les altitudes des montagnes, j'ai voulu vérifier avec les articles consacrés aux monts et ça ne correspond pas. Par exemple pour l'altitude du Mont Parnasse, dans la version de Bibi Saint Pol il fait 2455 mètres, celle "corrigée" de l'IP 2458 mètres, mais dans l'article qui lui est consacré, il culmine à 2460 mètres. Où peut-on trouver des sources pour stabiliser la version?Fimac 3 novembre 2006 à 14:28 (CET)

Il est bien connu que les montagnes changent d'altitude à chaque mesure (cf Everest#Mesure_de_son_altitude). alors 5m d'écart, c'est comme si c'était pareil. --GaAs 3 novembre 2006 à 14:59 (CET)

OK, merci, je laisse les changements. Fimac 3 novembre 2006 à 15:01 (CET)

Je voulais ajouter : (Mont_blanc#L.27altitude_du_mont_Blanc). L'honêteté serait d'écrire 2460 ± 10, ou de préférence de dire qui quand à fait cette mesure. --GaAs 3 novembre 2006 à 14:59 (CET)

[modifier] Protocole SIP

BONJOUR à tous - Je suis tout nouveau, ici... et j'aurais besoin d'une information. Peut-être saurez-vous me la donner ! Pour des besoins d'installation de caméras IP, la société qui fournit le matériel me dit de demander à mon F.A.I. tout ce qui touche au protocole SIP. Mes messages à ORANGE (c'est lui mon fournisseur) restent sans réponse... le personnel interrogé par téléphon. me dit ne pas connaître... Bref : la galère. Alors, peut-être, quelqu'un saura-t'il me dire où et comment je puis avoir ces infos.... (serait-ce sur ma livebox ? )

Merci d'avance - je compte sur vous !!!

Jettez un oeil à Session_Initiation_Protocol MagnetiK 3 novembre 2006 à 14:58 (CET)

[modifier] Pleine lune

Je me demandais quel vent de folie soufflait sur wiki ces derniers jours, mais j'ai compris : c'est la pleine lune dans deux jours, en plus on a changé d'horaires la semaine dernière et on va vers l'hiver. Il n'en faut pas plus pour déclencher des guéguerres avec des épées en fer blanc... Cela dit, quand certains écrivent (sérieusement) que ce n'est pas sérieux et qu'on devrait même supprimer le bistro (j'ai bien lu ça ? ou ma vue me joue des tours ?) ça me fait "un peu" "beaucoup" rire... vous n'avez jamais vu les débats de l'assemblée Nationale ? On est encore loin du compte bon week-end à tous. --Adrienne 3 novembre 2006 à 15:19 (CET)

Le problème c'est qu'on attend toujours le dernier moment pour agir, ce qui crée des trolls velus qui radotent (comme moi :p). Maintenant, « vous n'avez jamais vu les débats de l'assemblée Nationale ? On est encore loin du compte » ne me fait pas trop rire puisque tu dis en gros (reprends mois si je déforme) « il y a pire que nous, donc c'est pas grave » (pour mes trolls, c'est pl:), je préfère entendre « Il y a mieux que nous donc on progresse » (pour mes trolls, c'est de:).--David 3 novembre 2006 à 15:25 (CET)

Oui David, tu déformes un peu mon propos. Ce que je veux dire c'est que c'est en discutant qu'on peut arriver à quelque chose. Ce serait mieux d'ailleurs si les insultes diverses et variées pouvaient être évitées. Je ne parle pas bien sur des trolls velus qui radotent (comme toi :-) ) mais des divergences d'opinions normales et utiles dans une démocratie. Ce qui m'attriste par contre beaucoup en ce moment, c'est la guerre que certains mènent contre la candidature de Pierre Viguier au poste d'administrateur. Je ne parle pas de leur vote, chacun est libre d'avoir son opinion, mais de la dureté avec laquelle certains répondent "contre". Je crains que ça finisse par le dégoûter complètement et pourtant, je suis sûre qu'il pourrait apporter beaucoup à l'encyclopédie. Adrienne 3 novembre 2006 à 15:35 (CET)

D'accord, juste (si je peux me permettre) « divergences d'opinions normales et utiles dans une ~~démocratie~~ communauté créant une encyclopédie », c'est plus agréable à lire ^^.--David 3 novembre 2006 à 16:38 (CET)

Comment ça on va vers l'hiver ? Pessimisme hémisphéro-centré qui n'a pas lieu d'être. Nous on va droit vers l'été, venez donc nous rejoindre ! Tiens, je vois se lever la Croix du Sud --Anne 3 novembre 2006 à 17:11 (CET)

Hemisphère sud ? quelle chance ! Pardon, c'est vrai, j'ai confondu Wikipédia francophone avec wikipédia France. Du coup, il y a du soleil aujourd'hui ! ;-) Adrienne 4 novembre 2006 à 14:40 (CET)

[modifier] Anne Dambricourt Malassé

Je ne sais plus ce qui avait déjà été fait à propos du même genre d'initiative que celle-là] ? GillesC -Жиль- 3 novembre 2006 à 15:24 (CET)

Idem mais j'ai bien envie de réverter elle en a mis partout, page de non-neutralité y compris. sand 3 novembre 2006 à 15:28 (CET)

J'ai reverté. Si cette personne a un problème avec l'article la concernant, on peut toujours en discuter mais on ne laisse pas un commentaire de ce style dans l'espace encyclopédique. Jusqu'à preuve du contraire cet article ne viole aucun texte de loi. Démocrite (Discuter) 3 novembre 2006 à 15:33 (CET)

Tiens, une résurgence... Hégésippe | ±Θ± 3 novembre 2006 à 18:30 (CET)

[modifier] Liste des pages méta

<troll>histoire de laisser un message qui change un peu des blagues pas drôles d'un octopode et du bla bla usenet trop répandu ici</troll> est-ce qu'il existe une liste de toutes les pages commencant par "Wikipédia" c'est-à-dire listant les pages genre Wikipédia:Le Bistrot, Wikipédia:Pages à fusionner, Wikipédia:Bot/Requêtes etc. ? Il existe certes ceci:Catégorie:Wikipédia:Racine mais je pense à une longue liste avec un petit descriptif qui d'ailleurs pourrait être très utile pour les nouveaux arrivants. Tryphon Tournesol 3 novembre 2006 à 16:02 (CET)

Oui ici Sebcaen | ♗ 3 novembre 2006 à 16:05 (CET)

Voir aussi Wikipédia:Accueil. Teofilo ◯ 3 novembre 2006 à 16:44 (CET)

[modifier] Arbitrage Manproc-SoCreate

En s'appuyant sur les informations fournies par Manproc, considérant que SoCreate est un éditeur problématique, ne contribuant pas loyalement, dans un esprit de travail collectif serein et respectueux des autres, notamment :

pratiquant la guerre d'édition
insultant les autres contributeurs
ne donnant pas de référence à son contenu

Le CAr demande :

Le blocage de SocCreate pour deux semaines
L'interdiction pour SoCreate de contribuer à l'article Pseudo-science pendant 6 semaines après sa période de blocage (soit jusqu'au 28 décembre inclus), sous peine de 2 jours de blocage
L'interdiction pour SoCreate de faire plus d'une contribution par article et par jour pendant 6 semaines après sa période de blocage (soit jusqu'au 28 décembre inclus), sous peine de 2 jours de blocage

De plus, considérant que Manproc s'est laissé entraîner dans des attaques personnelles au cours de ce conflit, suite aux provocations de SoCreate, mais qu'il a admis cette faute, le CAr lui rappelle les règles de savoir-vivre qui doivent prévaloir sur Wikipédia, et ce même si on est la cible d'attaques contraires à ces règles.

Pour le CAr, Alvaro 3 novembre 2006 à 16:00 (CET)

[modifier] Bot ou pas bot ?

A votre avis, serait-ce une bonne idée de demander à un bot de remplacer les ² (U+00B2) et peut-être aussi les ² (2) par ² ({{exp|2}}) ? Pareil pour les exposants 3, mais les suivants doivent être très rare.

En fait je le fais à la main quand je tombe dessus. --GaAs 3 novembre 2006 à 16:21 (CET)

Pourquoi remplacer ² (qui est d'ailleurs dans les « caractères spéciaux » de l'édition) par ² (qui détruit l'interligne, fait plus de code et appelle un modèle) ? Il me semble que ça a été déjà discuté, mais je ne le trouve plus. Marc Mongenet 3 novembre 2006 à 16:43 (CET)

Parce que c'est illisible (tu vois quoi toi là : ²³ ), parce que j'ai déjà posé la question ici et on m'a répondu en substance « ces caractères ne sont dans l'unicode que pour des raisons de compatibilité, il ne faut pas les utiliser », chose que j'ai relu ailleurs depuis. --GaAs 3 novembre 2006 à 16:50 (CET)

C'est là. --GaAs 3 novembre 2006 à 16:54 (CET)

Y a qu'à les mettre en gras ! comme ça ²³ OK, je sors Moez ^m'écrire 3 novembre 2006 à 18:14 (CET)

Je vois ça là :

. Il faut régler ton navigateur si tu n'arrives pas à lire. ;-) Pour la compatibilité Unicode, je vais voir ça... Je crois que éàè sont aussi là par compatibilité. :) Marc Mongenet 3 novembre 2006 à 18:38 (CET)

Oui, en parcourant la "blogosphère" des concepteurs web, il ressort que ces exposant sont des "signes", et non pas des chiffres dont on a modifié les propriétés d'affichage comme ils devraient l'être (pour simplifier). Ensuite, pour supprimer la rupture d'interlignage, d'autres solutions que l'unicode ont été proposés http://blog.empyree.org/post/Exposants_HTML — Tavernier 3 novembre 2006 à 18:20 (CET)

[modifier] On respire !

Salut à tous,

Suite à l'excellente idée du Korrigan de masquer Special:Upload dans le menu de gauche du site pour le remplacer par Aide:Importer un fichier, on a enfin l'impression de voir le jour dans Special:Newimages. Un petit comparatif ? Le 29 octobre, 136 images ont été chargées sur WP fr:, dont une majorité en dépit du bon sens (pas de source/licence) ; le 2 novembre, 37 importations seulement, dont une majorité de correctes. Il est intéressant de constater que les 2/3 des importations du 2 novembre concernent des logos/blasons.

On peut presque devenir optimiste sur l'administration des images. Tournée de Poulpy pour fêter ça (ci-contre) ! Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 novembre 2006 à 16:28 (CET)

Comment savoir ? On a peut-être seulement déplacé le problème sur Commons ? Teofilo ◯ 3 novembre 2006 à 16:37 (CET)

La procédure de transfert sur Commons est suffisamment complexe et bien encadrée aujourd'hui pour qu'on puisse raisonnablement prédire qu'on n'a transféré qu'une petite partie du problème sur Commons. Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 novembre 2006 à 17:19 (CET)

D'ailleurs Commons se veut la « centrale » des images libres des Wikipédia ; il est logique, sinon normal, qu'elle centralise aussi les problèmes qui y sont liés. Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 novembre 2006 à 17:27 (CET)

Je suis d'accord avec Bibi Saint-Pol : sur Commons, ils surveillent et n'hésitent pas à faire du nettoyage. En tout cas, ceci montre que le changement est une bonne solution pour résoudre les problèmes. — Tavernier 3 novembre 2006 à 18:25 (CET)

C'est une idée magnifique. Félicitations ! Arnaudus 3 novembre 2006 à 18:43 (CET)

Mouarf !! Ma photoooooooooooooo ! ^^ — Kyle_the_hacker ¿! 3 novembre 2006 à 18:55 (CET)

T'en as pris une assiette j'espère ; c'était comment ? Pas trop coriace ? Le poulpe, il faut bien le battre sinon... Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 novembre 2006 à 19:02 (CET)

Oui enfin c'est pas encore parfait ! Pour le 3 novembre, on a encore quelque pochette de CD en fair use (et que personne ne viennent me justifier la présence de ce genre d'image en fair use), il y a aussi des trucs bizarre sans licence, probablement copyvio et (auto-)promo ! => Image:Cubusmobile.jpg, ou juste bizarre Image:A1 Portugal.jpg. VIGNERON * ^discut. 3 novembre 2006 à 20:34 (CET)

Le fair use vit peut-être ses derniers instants sur WP ; moi je trouve ça plutôt émouvant :) Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 novembre 2006 à 22:46 (CET)

Trois petites choses :

Oui, le problème est déplacé sur Commons, mais là-bas les admins tirent à vue sans aucune pitié (et il le faut bien vu la quantité de copyvio qui sont importés).
Le problème est aussi déplacé sur le Bistro multimédia (le suivez-vous ?) qui permet une discussion instructive avant l'import, ce qui tout bénéf' à la fois pour Wikipédia et pour les nouveaux.
Petit appel : est-ce que les gens qui vont un peu sur Commons peuvent suivre le Bistro et le Service d'aide ? Ceci afin d'aider les petits nouveaux qui vont directement là-bas.

Merci ! le Korrigan →bla 3 novembre 2006 à 23:28 (CET)

[modifier] Pub vignoble

si vous cherchez du vin : Jeanjean (rapide le nettoyage, on ne peut même pas en profiter) ; Dingy 3 novembre 2006 à 17:02 (CET)

[modifier] Modif des noms de pages spéciales

Les développeurs nous donnent la possibilité de changer le nom des pages spéciales, en les traduisant en français. L'ancien nom en anglais sera toujours accessible, mais aussi celui ou ceux qu'on définit en français (et le nom affiché dans la barre d'adresse sera en français).

On a un petit moment pour se mettre d'accord sur les noms, et ça se fait sur le site MediaWiki.org à la page mw:Special page names (on peut mettre plusieurs noms, mais c'est le premier qui est dans la barre d'adresse - je ne sais pas trop quels sont les caractères autorisés, mais il y a au moins les lettres, chiffres, underscore (_) et tiret (-)). J'ai fait une partie, mais certains posent problème. ~ Seb35 [^_^] 3 novembre 2006 à 17:31 (CET)

Flûte je ne vais plus pouvoir faire un whatslinkhere et changer deux caractères de l'url pour voir les pages liés des articles avec le même nom sur d'autre wikis. - phe 4 novembre 2006 à 05:03 (CET)

Je ne pige pas : Seb35 dit que « l'ancien nom en anglais sera toujours accessible ». Ça devrait donc produire le même résultat qu'avec les namespaces (à gauche des deux points, alors que là on parle de ce qui est à leur droite), lesquels qui restent par défaut en anglais dans le logiciel et sont automatiquement traduits dans la barre d'adresse lorsqu'on récupère la page, non ? Donc un lien en:Special:Whatlinkshere/Jimmy Wales devrait être accessible aussi sous de:Special:Whatlinkshere/Jimmy Wales ou fr:Special:Whatlinkshere/Jimmy Wales (même si le navigateur affiche quelque chose de différent de "Whatlinkshere" dans la barre d'adresse, comme il le fait déjà pour "Special" ("Spezial" en allemand, "Speciaal" en néerlandais, etc.), ou alors je suis fatigué... Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2006 à 07:43 (CET)

Oui, les noms en anglais seront conservés ; voir [7] pour plus de détails. Korg + ⁺ 4 novembre 2006 à 19:30 (CET)

Déjà, il n'est pas nécessaire àmha de développer ces paramètres avec des espaces et des tirets (sinon on aurait "what_links_here" au lieu de "whatlinkshere") et des conjonction du style marchin_de_truc vu qu'on n'a pas besoin de littérature dans la barre url. À la limite il ne faudrait pas utiliser les accents et autres diacritiques qui sont un véritable cauchemar dans les barres url. — Tavernier 4 novembre 2006 à 05:20 (CET)

[modifier] Lancement d'une discussion sur l'autobiographie

Alors que quelques Wikipédias en langue barbare disposent d'une recommandation sur l'autobiographie, il n'en est pas de même sur la Wikipédia francophone. J'ai donc traduit comme j'ai pu la recommandation anglophone et je la propose à votre sagacité sous la forme d'une prise de décision : Wikipédia:Prise de décision/Autobiographie

Le texte proposé est sur la page de discussion. Ma traduction est certainement maladroite, les bilingues sont bienvenus pour apporter les corrections nécessaires.

Merci François Haffner ✉ 3 novembre 2006 à 17:41 (CET)

[modifier] Utilisation du Modèle:Icône de titre en lieu des bandeaux portail dans les pages catégorie

Bonjour,

Un avis et une interrogation. Je trouve que les bandeaux des portails, lorsqu'ils sont apposés dans les pages catégories perturbent leur lisibilité. Lorsqu'ils sont sur un article, ils sont insérés en pied de page, ce qui convient graphiquement au bandeau, mais dans les catégories, ça donne l'impression d'une coupure (un exemple : Catégorie:Série télévisée). Je me demandais donc s'il ne serait pas possible, dans le cas des catégories, d'utiliser le modèle icône de titre et n'apposer par ce biais que l'îcone du portail. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 3 novembre 2006 à 17:44 (CET)

C'est vrai que ces bandeaux de portail sont assez moches quand ils sont placés dans la page de description d'une catégorie. Un autre solution, très simple, pourrait consister dans le maintien du (ou des...) bandeau, mais en le (les) plaçant dans une table flottant à droite et d'une longueur imposée (par exemple 200px). De la sorte, si l'on prend la précaution de placer la table contenant le(s) bandeau(x) en tête de catégorie, avec juste un saut de ligne (et pas de ligne vide) avant le texte descriptif de la catégorie, l'effet visuel serait moins choquant. Hégésippe | ±Θ± 3 novembre 2006 à 18:23 (CET)

Portail du Portugal – Accédez aux articles de Wikipédia concernant le Portugal.

Quand je mets un bandeau portail dans une catégorie je le mets tout en haut de sorte que ça ne gêne pas. Sinon que veux-tu dire Hégésippe par une longueur imposée de 200px? Les bandeaux sont plus grands que ça. Quant à l'icone de titre : on ne verra pas qu'il s'agit d'un lien vers le portail. Tella 3 novembre 2006 à 18:50 (CET)

Là je me suis contenté de faire l'appel sur la ligne précédant ton intervention. On pourrait peaufiner en augmentant la largeur de la table à 300px et en modifiant (ardu) les bandeaux portails de manière à pouvoir au besoin n'afficher que la bordure, le fond, l'icône et le lien en gras, en escamotant le texte « Accédez aux articles de Wikipédia concernant le Machin-chosisme », qui n'apporte pas grand chose. Hégésippe | ±Θ± 3 novembre 2006 à 19:00 (CET)

A priori ça serait pas mal à condition de voir ce que ça donne avec des portails dont le titre est long, par exemple Portail:Roches, fossiles, gemmes et minéraux.Tella 3 novembre 2006 à 19:14 (CET)

Le nom du portail sera réparti sur deux ou trois lignes, d'où l'utilité de laisser la possibilité de régler la largeur de la table en fonction de la longueur du lien. Hégésippe | ±Θ± 3 novembre 2006 à 20:02 (CET)

Portail du Portugal

J'ai fait les modifications nécessaires [8] pour permettre le masquage à volonté du texte développé. Il faut maintenant adapter les modèles de portail en ce sens , ce qui nous permettrait en principe de faire ce que nous voulions :

— Tavernier 3 novembre 2006 à 20:31 (CET)en principe...

Je n'arrive pas à comprendre comment c'est censé fonctionner, entre les paramètres {{{texte}}}, {{{simple}}} et {{{développement}}}, mais ça semble prometteur. Hégésippe | ±Θ± 3 novembre 2006 à 20:45 (CET)

En théorie ca devrait fonctionner avec cette portion de code {{#if:{{{simple|}}}||{{{développement|}}}}}, mais en pratique, on voit que même si on met le paramète {{{simple}}} à "non nul", ca ne fonctionne pas — Tavernier 3 novembre 2006 à 20:46 (CET)

Bon, j'ai déplacé le code parseur dans le modèle du portail lui même [9], mais ca serait bien que cela fonctionne à partir du modèle racine {{Méta lien portail}} pour ne pas devoir faire repasser les robots à chaque fois. Si vous avez une idée... — Tavernier 3 novembre 2006 à 20:59 (CET)

Je ne trouve pas ça vraiment plus joli. L'icône de titre simple à mon sens désencombre et est suffisamment explicite (drapeau portugais pour le Portugal, clap pour le cinéma ...). Ajoutez à cela l'info-bulle, ça ne devrait pas vraiment perturber un utilisateur lambda, pas davantage en tout cas que de cliquer sur cinéma sur la page d'accueil et se retrouver sur le portail cinéma. --Sérénade (Discuter) 3 novembre 2006 à 21:01 (CET)

Je ne retrouve plus le lien, mais il est déconseillé de baser la navigation d'un site sur des images sans texte explicatif. Sans doute que le nouveau venu en voyant le drapeau du portugal en tête d'article fera le rapprochement avec le portugal, mais sans doute s'attendra-il davantage à tomber sur [[Portugal] que Portail:Portugal par exemple. Bref, il s'agit d'un confort visuel destiné aux habitués plutot que d'une amélioration de l'accessibilité de wikipédia aux novices. — Tavernier 3 novembre 2006 à 21:17 (CET)

Étrange. Je ne suis pas graphiste mais la signalétique (mince, pas d'article dans wikipédia) ne procède pourtant pas autrement. --Sérénade (Discuter) 4 novembre 2006 à 00:32 (CET)

La différence c'est qu'on ne passe pas un code de la route avant d'avoir l'autorisation de naviguer sous wikipédia. Bien sur, si on veut contribuer, il est logique qu'on ait des choses supplémentaires de ce que l'on doit savoir pour naviguer à apprendre, mais je ne pense pas que ce le soit lorsqu'on veut simplement naviguer dessus. — Tavernier 4 novembre 2006 à 01:44 (CET)

[modifier] Un problème de typo invisible ?

Comment vous expliquez ça :

Échange colombien‎
Échange colombien perso c'est un mystère. Astirmays 3 novembre 2006 à 18:18 (CET)

Apparemment il y a les caractères %E2%80%8E à la fin du premier. Turb 3 novembre 2006 à 18:29 (CET)

Déjà répondu ici. En espérant que ça te convienne :-) Manuel Menal 3 novembre 2006 à 18:40 (CET)

Tenez, d'ailleurs ça m'apprendre peut-être à faire un lien vers une adresse courriel : je connais la syntaxe mailto:elevage@lyonnais.net?subject=unmot&body=amorceducorpsdemessage , mais si je mets un espace, évidemment ça ne marche plus : mailto:elevage@lyonnais.net?subject=un mot&body=amorce du corps de message . Donc comment vous feriez ? je suppose qu'il faut passer par les caractères en %, mais comment on fait une conversion ? Astirmays 3 novembre 2006 à 18:44 (CET)

Effectivement, c'est %20 même. Le % est suivi par le code du caractère en hexadécimal. Pour les caractères basiques, Unicode recoupe ASCII, et dans ce dernier tu trouveras les codes en base 16 pour les caractères. Tu y constates que le code pour "SP" (espace) est … 20 ;-) Pour tous les autres, voir Table des caractères Unicode (0000-FFFF). Manuel Menal 3 novembre 2006 à 18:53 (CET)

Depuis tout à l'heure, pendant qu'on cause, l'article Échange colombien a été traduit en français. Merci Marialadouce et le Projet:Traduction ! Astirmays 3 novembre 2006 à 19:51 (CET)

De rien! :) Mais je trouve qu'il n'y a pas grand-chose comme catégorie pour cet article. Je l'ai mis en [[Catégorie:Histoire de l'Amérique]] car je crois que je ne peux pas le mettre dans le Portail:Précolompédia (s'agissant du moment de contact entre les deux cultures, donc pas de l'epoque précolombienne), mais je n'aime pas trop. Il n'y a pas de Portail:Découverte du Nouveau Monde, apparement. Pourtant, c'est une période historique vraiment très intéressante et importante. Quelqu'un est partant pour le créer? C'est plein de potentiel, un lien rouge... Marialadouce ^{parla'm sisplau!} 3 novembre 2006 à 20:02 (CET)

[modifier] Projet littérature

C'est ouvert. C'est gratuit. Massages et petits fours pour les nouveaux adhérents.

--jodelet 3 novembre 2006 à 20:14 (CET)

Question à 1 euro : Comment on s'inscrit pour participer au projet? J'attend une réponse à plusieurs euro si possible. Pour les petits fours tu propose quoi? des hors d'oeuvres !! --Gatcho 3 novembre 2006 à 22:23 (CET)

On écrit son nom en bas de la liste : Je soussigné Monsieur Gatcho, patati patata.--jodelet 4 novembre 2006 à 00:10 (CET)

[modifier] Musique

Voila je trouve que la chanson art de rue de la fonky family ressemble étrangement a somebody watching me de michael jackson mais en accéléré ... La FF s'est elle servie de cette chanson ?

[modifier] Maroc (forces armées), Ze Return

Je sens que certains vont « s'amuser » avec les révocations en perspective dans l'article Maroc puis, si l'on arrive à « calmer » le contributeur Aitoumghar (d · c · b), avec les contributions du même genre qui ne manqueront pas de surgir sous IP 196.*.*.*. Bon courage... Hégésippe | ±Θ± 3 novembre 2006 à 20:55 (CET)

On pourrait ajouter {{référence nécessaire}} à la fin de chaque ligne… Mouarf. Keriluamox 4 novembre 2006 à 00:10 (CET)

ou simplement {{sources}} en début d'article... Moez ^m'écrire 4 novembre 2006 à 00:16 (CET)

[modifier] quelques liens vers des encyclopédies wiki ou pas

Salut les piliers, Si vous avez lu les « Science » d'octobre, vous êtes peut être tombés sur ces liens là:

Mad Science
palaeos.org et palaeos.com

Le premier lien est une sorte de super-oracle où les gens posent des questions directement à des scientifiques. Je n'ai que brièvement parcouru le site mais cela me parait très enthousiasmant... Un exemple à développer? Les 2 autres liens sont une encyclopedie de l'Histoire de la Vie sur Terre. Palaeos.org est un Wiki directement issue de Palaeos.com et appelée à se developper. Le truc intéressant, c'est que certaines partie de Paleaos.com est sous licence CC. Je ne sais pas dans quelle mesure la licence CC est compatible avec celle de Wikipédia ni si les 2 sites sont entièrement sous CC. Cela dit, cela intéressera peut-être les personnes travaillant sur l'évolution et la paléologie.

-- Foobar 3 novembre 2006 à 22:44 (CET)

PS:<troll>Le bistro est indiscutablement franco-centré! Il est à l'heure de la France! Pour moi qui vit dans l'ouest Canadien, ça veut dire que je dois poster mes messages sur le jours d'après si je veux des réponses. Je réclame le défrancocentrage des horaires du bistrot :)</troll>

[modifier] Un autre label que les AdQ

Bonjour / bonsoir / bonne nuit,

Un vote sur une prise de décision va s'ouvrir prochainement.

Je vous l'annonce donc dès maintenant. Il s'agit de décider de l'organisation d'un label alternatif au label « Article de qualité ».

Le vote doit s'ouvrir le 6 novembre dans la journée et doit durer jusqu'au 27 novembre.

À bientôt donc !

O. Morand 3 novembre 2006 à 23:23 (CET)

Je propose « Article bien mais pas top ». Keriluamox 3 novembre 2006 à 23:26 (CET)

« Article prometteur » serait pas mal. --Gribeco ► 4 novembre 2006 à 00:37 (CET)

« Bon article » ? Moez ^m'écrire 4 novembre 2006 à 05:26 (CET)

« Article de seconde qualité » ? --Rled44 ^blabla 6 novembre 2006 à 09:03 (CET)

[modifier] Naissance du Projet:JavaScript

Bonjour,

J'ai essayé aujourd'hui de centraliser le code source de plusieurs fonctions JavaScript afin qu'une nouvelle fonctionnalité du script se répercute sur tous ceux qui l'utilisent.

On ne peut guère faire plus simple. Pour profiter d'un script, on recopie une courte ligne dans son monobook. Si on veut, on recopie des variables pour adapter à ses besoins.

Tout se passe sur Projet:JavaScript.

À ceux qui disent "Ça surchargera les serveurs", je réponds : pas plus qu'actuellement.

Je vous invite à migrer petit à petit vers ce système. ♦ Bix? (ℹ) 3 novembre 2006 à 23:29 (CET)

génial ! Merci. Moez ^m'écrire 3 novembre 2006 à 23:34 (CET) ça risque pas de surcharger les serveurs ?

Non : par défaut, les navigateurs gardent en mémoire les feuilles de style et feuilles JavaScript, donc ils n'interrogent les serveurs qu'une fois de temps en temps. ♦ Bix? (ℹ) 3 novembre 2006 à 23:39 (CET)

Vu l'appel courant en paramètre de script, j'en suis pas si sûr...

Gonioul 4 novembre 2006 à 00:04 (CET)

non, le js est chargé via un url:title=Nom_du_script2&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s, l'entête http en réponse contient un 'Cache-Control: private, s-maxage=0, max-age=2678400' donc expiration après 31 jours sans tentative de revalidation et cache en local par le browser autorisé. Ça pose par contre un problème intéressant pour les gens écrivant des scripts, si un script dépend d'un autre, les modifications faites doivent préserver la compabilité avec les anciennes versions pendant 31 jours au moins (deux scripts A et B n'expireront peut être pas au même moment) - phe 4 novembre 2006 à 05:19 (CET)

pas mieux Moez ^m'écrire 4 novembre 2006 à 05:24 (CET)

La semi protection des pages n'est pas suffisante. Etant administrateur, je ne prendrait pas le moindre risque avec ça. DarkoNeko le chat いちご 4 novembre 2006 à 11:54 (CET)

C'est bon : tout protégé ♦ Bix? (ℹ) 4 novembre 2006 à 13:40 (CET)

Euh, c'est bien gentil, mais il existe déjà :

Et maintenant encore un nouveau projet ? Là on est vraiment en train de noyer les informations concernant les monobooks et le JavaScript. Il faudrait fusionner tout ça... PieRRo MaN 4 novembre 2006 à 18:34 (CET)

à continuer dans la page discussion du projet - phe 4 novembre 2006 à 20:57 (CET)

répondu sur Discussion Projet:JavaScript ♦ Bix? (ℹ) 5 novembre 2006 à 00:28 (CET)

[modifier] Le Bistro/4 novembre 2006

[modifier] Anniversaires

Joyeux anniversaire à David et à SilverMaster --Adrienne 4 novembre 2006 à 09:17 (CET)

[modifier] Article du jour

L'article du jour est Élection présidentielle des États-Unis d'Amérique 2008 qui aurait certainement besoin d'un grand nettoyage pour neutraliser le ton. Donner les atouts et les handicaps de chaque candidat, est-ce vraiment sérieux tout en restant neutre ?

Bush a des handicaps? ^_^ Bradipus Bla 5 novembre 2006 à 19:50 (CET)

Vous pouvez aussi jeter un coup d'oeil sur Élection présidentielle aux États-Unis d'Amérique ; il y a des tas de liens rouges a completer en fin d'article. Bon courage (vu le nombre d'élections).

Vous pouvez aussi en profiter pour compléter la biographie des présidents américains, en voici la liste complète :

Chronologie des présidents des États-Unis depuis 1789
(voir aussi : Histoire - États-Unis d'Amérique - Maison Blanche)

1789 : Washington
1797 : J. Adams
1801 : Jefferson
1809 : Madison
1817 : Monroe
1825 : J. Q. Adams
1829 : Jackson
1837 : Van Buren
1841 : W. H. Harrison

1841 : Tyler
1845 : Polk
1849 : Taylor
1850 : Fillmore
1853 : Pierce
1857 : Buchanan
1861 : Lincoln
1865 : A. Johnson
1869 : Grant

1877 : Hayes
1881 : Garfield
1881 : Arthur
1885 : Cleveland
1889 : B. Harrison
1893 : Cleveland
1897 : McKinley
1901 : T. Roosevelt
1909 : Taft

1913 : Wilson
1921 : Harding
1923 : Coolidge
1929 : Hoover
1933 : F. D. Roosevelt
1945 : Truman
1953 : Eisenhower
1961 : Kennedy
1963 : L. B. Johnson

1969 : Nixon
1974 : Ford
1977 : Carter
1981 : Reagan
1989 : G. H. W. Bush
1993 : Clinton
2001 : G. W. Bush

Voilà.

Ektoplastor

[modifier] quelques liens vers des encyclopédies wiki ou pas

Salut les piliers, Si vous avez lu les « Science » d'octobre, vous êtes peut être tombés sur ces liens là:

Mad Science
palaeos.org et palaeos.com

-- Foobar 3 novembre 2006 à 23:00 (CET)

[modifier] Message en langue étrangère

J'ai trouvé ce message en essayant de forcer l'envoi d'un nouveau mot de passe.

A password reminder has already been sent, within the last 24 hours. 
To prevent abuse, only one password reminder will be sent per 24 hours.

Quelqu'un peut-il le modifier pour qu'il soit en français ? Merci :) --P@d@w@n e 3 novembre 2006 à 23:17 (CET)

Un rappel du mot de passe a déjà été sollicité pour ce compte au cours des dernières 24h. Afin de prévenir les abus, seule une demande par tranche de 24h est prise en compte/autorisée. Moez ^m'écrire 4 novembre 2006 à 01:07 (CET)

Ce que Padawane veut dire, je suppose, c'est qu'il faut un administrateur pour faire la modification ici.
Grasyop ^✉ 4 novembre 2006 à 01:44 (CET)

ayé! Mr Patate- رة 4 novembre 2006 à 03:22 (CET)

Rha, non... Il faut prévenir guillom, en fait, qui fait un patch de localisation de Mediawiki. Eden ✍ 4 novembre 2006 à 13:21 (CET)

Au passage, il aurait été élémentaire, à chaque fois que quelqu'un a pris en main le patch de localisation (d'abord Solensean puis Guillom) que tous les utilisateurs habilités à écrire dans l'espace de noms MediaWiki, les administrateurs donc, soient préalablement informés de l'existence de ce patch et du fait qu'il était demandé de ne plus écrire dans la plupart des pages de cet espace MediaWiki. Faute d'en avoir été informés au préalable (et alors que, sauf erreur, aucune page d'aide de WP-FR ne semblait évoquer l'existence de ce patch), les administrateurs pouvaient difficilement deviner que l'écriture dans nombre de ces pages constituait une sorte de « frein » dans le développement du logiciel... Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2006 à 16:50 (CET)

C'est précisément pour cette raison que je l'ai rappelé plusieurs fois sur un endroit qui me semble adéquat, à savoir le bulletin des admins, où j'ai même, à ta demande, détaillé le schmilblick. guillom 4 novembre 2006 à 19:49 (CET)

Erf.. bon ben je suis au courant, maintenant. PieRRo MaN 4 novembre 2006 à 23:43 (CET)

Mais tout le monde n'est pas encore au courant, apparemment (= tout le monde ne doit pas suivre l'intégralité des messages passant dans le bulletrin des admins).

Hégésippe | ±Θ± 5 novembre 2006 à 00:14 (CET)

Et il n'y a pas moyen de lister toutes les modifications intervenues sur l'espace Mediawiki depuis la dernière version du logiciel ? Comme ça on ferait nos patchs de manière semi-automatisée. Gentil ♡ 5 novembre 2006 à 10:42 (CET)

Je pense que les développeurs commettent une erreur lorsqu'ils lancent des logiciels avant que les traductions soient prêtes. Tant que les développeurs n'auront pas compris qu'un logiciel terminé, prêt à l'usage, est un logiciel traduit, on aura inévitablement des pataquès. Lorsqu'ils arrivent en phase finale de développement, les développeurs n'ont qu'à nous dire - par exemple en laissant un message sur ce bistro - ce dont ils ont besoin comme traduction. Teofilo ◯ 5 novembre 2006 à 00:12 (CET)

Tu imagines sérieusement le développeur lambda en train de faire la tournée d'au moins 94 équivalents du Bistro pour poser un message informant de la nécessité d'une traduction ? Hégésippe | ±Θ± 5 novembre 2006 à 00:19 (CET)

Ben AMHA c'est aux utilisateurs de chaque projet d'être réactifs en traduisant les nouvelles fonctionnalités dès qu'elles sont rendues disponibles. Maintenant.. y'a une page sur fr: où on connaît les différentes mises à jour du logiciel ? PieRRo MaN 5 novembre 2006 à 01:14 (CET)

Disons plutôt : « de proposer une traduction », compte tenu du système de patch. Une sous-page de Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée, par exemple, mais sans écriture directe dans l'espace MediaWiki (sauf pour une éventuelle série de messages, dont la liste reste à déterminer, pour lesquels la restriction d'écriture directe dans l'espace MediaWiki semble sans objet, comme MediaWiki:Monobook.css, MediaWiki:Monobook.js, MediaWiki:Spam-whitelist, et autres...) Hégésippe | ±Θ± 5 novembre 2006 à 01:29 (CET)

[modifier] Nouveau modèle de maintenance

{{À délister}} à placer en tête des sections qui devraient être rédigées plutot qu'alligner une succession de termes dans une liste. Pour un modèle qui s'insère dans le corps de l'article, il est peut être un peu gros, mais je me suis bêtement inspiré de celui-là. N'hésitez pas à l'améliorer. — Tavernier 4 novembre 2006 à 01:33 (CET)

Oh un lien rouge vers Wikipédia:Listes ! (au lieu de Wikipédia:Liste !) sinon bonne idée, VIGNERON * ^discut. 4 novembre 2006 à 08:53 (CET)

délister c’est un francisme ? Ben2 4 novembre 2006 à 11:35 (CET)

Non, plutôt un hapax ! Allez, soyons gentils, un néologisme... Edhral 4 novembre 2006 à 13:24 (CET)

Ca va faire moche des bandeaux au milieu des articles. Tella 4 novembre 2006 à 13:32 (CET)

<idée fixe>C'est à cause du jaune pisseux...</idée fixe> — Poulpy 4 novembre 2006 à 20:20 (CET)

c'est pas bien les idées fixes je l'aime bien le jaune pisseux alors c'est pas ça. Tella 4 novembre 2006 à 20:37 (CET)

Je l'ai un peu modifié, je pense qu'une fois qu'on a dit grâce au bandeau qu'il fallait remplacer les listes par des paragraphes rédigés, il n'est pas très utile de demander à celui qui a posé le bandeau d'aller expliquer en page de discussion ce qui doit être délisté, ou pourquoi ça doit l'être... Non ? P.Vigué ^{par ici !} 4 novembre 2006 à 20:32 (CET)

[modifier] Projet littérature

Toi aussi, tu aimes la pêche à la ligne ? Rejoins-nous ICI.

AAArgh,Théodore Géricault ça c'est du teasing !--Perky 4 novembre 2006 à 13:55 (CET)

[modifier] Projet littérature

Toi aussi, tu aimes te promener nue un livre à la main ? Rejoins-nous ICI.

[modifier] Projet littérature

Toi aussi, tu aimes les contacts humains ? Rejoins-nous ICI.

Jodelet je précise que présenté comme ça, JAMais je n'écrirai mon nom sur cette liste et que tu vas faire fuir les pauvres contributeurs mal attachés. Il y avait longtemps que je n'avais vu ce style de peinture qui fait franchement pas envie, au cas zoù. (mais j'y perçois un message subliminal, waip pq pas, laissons passer les délires de chacun.) Grrr Ficelle 4 novembre 2006 à 11:07 (CET)

Tout le monde n’est pas de ton avis. Le Portrait de l’artiste sans barbe de Vincent van Gogh représenté ici est le huitième tableau parmi les plus chers du monde, il a été vendu 71,5 millions de dollars U.S. en 1998. Ben2 4 novembre 2006 à 11:41 (CET)

Bah, un lingot d'or ça vaut cher, et pourtant ce n'est pas très beau... le Korrigan →bla 4 novembre 2006 à 12:07 (CET)

En plus ça abîme les poches… Ben2 4 novembre 2006 à 12:24 (CET)

« Tu vas faire fuir les pauvres contributeurs mal attachés. » Et c'est moi qui suis pervers ? --jodelet 4 novembre 2006 à 13:59 (CET)

Oui mais non, sa valeur marchande c'est une chose, l'utilisation que l'on en fait ici ç'en est une autre...

Jodelet: Cordée à te suivre sur le chemin de tes antiphrases. Ficelle 4 novembre 2006 à 20:36 (CET)

[modifier] Y a-t-il quelqu'un pour sauver :

Catégorie:Pochette d'album en fair use ou Catégorie:Couverture de jeu vidéo en fair use (franchement si ce n'est pas la pire utilisation du fair use c'est pas loin !) VIGNERON * ^discut. 4 novembre 2006 à 08:50 (CET)

On essaye d'influencer la discussion en cours ? Jef-Infojef 4 novembre 2006 à 09:15 (CET)

En fait je prend le contre-pied ~~du bordel~~ de la discussion en cours ! Plutôt que de définir ce qu'on peut garder, je pense qu'on peut déjà définir ce qu'on peut virer ! En l'occurence, les pochettes d'album et de jeu vidéo (qui répondent à peine à la définition du fair use en général !). VIGNERON * ^discut. 4 novembre 2006 à 09:39 (CET)

Tiens il nous manque la catégorie en:Category:Promotional images pour ranger toute ces images Jef-Infojef 4 novembre 2006 à 09:47 (CET)

Tu veux dire Catégorie:Image promotionnelle en fair use ? VIGNERON * ^discut. 4 novembre 2006 à 10:51 (CET)

Je l'avais vidé dans la catégorie fair use, le contenu était complètement abusif et invérifiable (j'entand par la que 50% qui s'y trouvaient n'avait rien à y faire). bayo 8 novembre 2006 à 03:50 (CET)

[modifier] Wikipedia toolbar pour firefox 2.0 peut mieux faire!!

Firefox 2.0 tout beau.

J'ai regardé wikipédia toolbar en add on

Et bien on peut installer des icônes qui lancent tous les produits MSoft! mais quid des open office et consorts pourtant plus libres?(Pas bien pas bien surtout envie de la réécrire cet add-on ce serait une première pour moi)

Elle propose aussi une recherche directe sur (en,de,fr,es etc).wikipedia.org et

un RSS vers 1 article et 1 image par jour de wikipedia en anglais (Bien pour mon anglais et en français!).

un google pack on fait aussi bien en open source surtout que l'antivirus Norton . Il reste de bien Google Earth ou peut être Picasa

Contre proposition: Pour la recherche directe sur wikipedia j'ai ça. recherche par google sur wikipedia

Cordialement. .melusin 4 novembre 2006 à 11:06 (CET) M:)

Ce qui est curieux c'est qu'il y a tout un tas d'add on qui presente la même structure et la page lançant les MSoft est marquée sous copyright.... Mywiki, Reel new media, etc ... Est ce une pub qui se cache? ... peut être lié avec le site conduit.com .melusin 4 novembre 2006 à 14:18 (CET) M:) On ouvre les fichier .xpi avec 7zip (format zip). Voir dans les .js à ouvrir comme un fichier texte .txt

[modifier] {{Instructions pAdQ}}

Bonjour, quelqu'un qui s'y connaît en modèles pourrait-il jeter un oeil à celui-ci, qui s'ostine à afficher "aujourd'hui, le vote à expiration" à peu près chaque jour ? Il semble que sa gestion de la date soit un peu buggée... le Korrigan →bla 4 novembre 2006 à 12:08 (CET)

[modifier] composition d'histoire

voilà j'ai une composition a faire sur: En quoi l'école est-elle un des fondements de la République? j'aurai voulu avoir des références de documents sur lesquels travailler merci d'avance

IIIème république, Jules Ferry tout ça. Essayez de bosser par vous-même. David.Monniaux 4 novembre 2006 à 12:32 (CET)

Ne pas oublier Laïcité, Baccalauréat...Thierry Lucas 5 novembre 2006 à 12:53 (CET)

[modifier] bjr.probleme de censure peut-on m'expliquer;merci d'avance

cela fait plusieurs fois que j'essaie d'intervenir sur un article de la guerre d'algerie,et que je m'aperçois que celui ci disparait aussi tot apres que Wikipedia l'ait enregistre,je souhaite connaitre les conditions qui president au respect des contributions apportés par les internautes.J'ai avec diligence et scrupule respecte la charte qui encadre toute contribution apporte a ce site.Ce que je souhaiterais savoir,c'est qui pourrait etre responsable de cet acte de censure, un collaborateur de Wikepedia,ou un agent exterieur,et s'il s'agit d'un internaute Wikepedia agree par l'administration du site peut il se justifier merci de votre reponse.

Si vous entendez par « collaborateur de Wikipédia » un employé de Wikimedia Foundation, alors, soyez rassuré : aucun ne parle français et je suis sûr qu'ils se moquent bien de la guerre d'Algérie.

Il s'agit donc de modifications par d'autres internautes, et, comme vous n'avez pas précisé de quel article vous parlez, il est impossible de répondre plus précisément. David.Monniaux 4 novembre 2006 à 13:32 (CET)

En effet, vos contributions sur Algérie ont été effacées de la version courante de l'article par d'autres Wikipédiens. Vous pouvez voir en cliquant sur l'onglet "historique" les raisons de leur acte : « NPOV total + corrections météorologiques non sourcées ». D'une part, on vous demande d'indiquer par une note, ou au moins un message dans la page de discussion de l'article, pourquoi vous avez modifié les valeurs de températures moyennes : avez-vous connaissance de chiffres officiels qui seraient différents de ceux indiqués dans l'article ? D'autre part, pour vos remarques sur la république islamique, elles ne sont pas rédigées dans un style suffisamment encyclopédique et neutre ; vous semblez exprimer un point de vue, ce qui contrevient à un des principes fondateurs de Wikipédia (la neutralité de point de vue). Ne vous découragez pas, vous n'êtes pas rejeté de Wikipédia, il faut juste que vous appreniez à mieux présenter les informations qui seraient en votre possession. Edhral 4 novembre 2006 à 13:50 (CET)

[modifier] Un lectorat en croissance rapide

D'après Médiamétrie, notre lectorat (nombres de lecteurs uniques) en France est passé de 4,443 millions à 5,724 millions, soit +28,8%, entre août et septembre 2006. Wikimédia France va prochainement recevoir plus d'informations à ce sujet de la part de Médiamétrie.

D'après Comscore, en Europe, Wikipédia est passé de 50,877 millions de visiteurs uniques en août à 59,947 en septembre, soit +18%. David.Monniaux 4 novembre 2006 à 13:43 (CET)

:D tiens ça coïncide avec la fin des vacances d'été! Apollon 4 novembre 2006 à 15:21 (CET)

Oui mais nous étions 21ème site en France depuis mai... David.Monniaux 4 novembre 2006 à 15:34 (CET)

--Christophe94 4 novembre 2006 à 16:04 (CET)

Et les 20 premiers sites, c'est qui ? --EdC / Contact 4 novembre 2006 à 16:11 (CET)

des sites miroirs? moi j'attend avec impatience les chiffres de mai-juin 2007 juste au moment des révisions du bac Thierry Lucas 5 novembre 2006 à 12:51 (CET)

Pour consulter l'enquête de Médiamétrie, voir le PDF sur http://www.mediametrie.fr/resultats.php?resultat_id=325&rubrique=net. -- Almak 5 novembre 2006 à 19:54 (CET)

[modifier] Encore une simplification du Projet:JavaScript

Ceci est en rapport avec le message d'hier à 23 heures environ sur le Bistro.

Si depuis hier vous avez adopté Projet:JavaScript, j'ai revu plusieurs points :

Les lignes de code à insérer dans le monobook sont encore plus simples. Par exemple pour avoir un onglet de purge du cache serveur, il suffit maintenant de mettre dans son monobook.js la ligne :
```
obtenir("OngletPurge");
```
Les fonctions ont été mis dans l'espace MediaWiki pour éviter le vandalisme sur ces fonctions (une simple ligne aurait suffi à pourrir la vie de pas mal de gens).

En espérant être clair. ♦ Bix? (ℹ) 4 novembre 2006 à 14:12 (CET)

J'imagine que ca fait rien si on laisse "loadjs" dans son monobook? Deadhoax (Disc | Contr) 4 novembre 2006 à 14:22 (CET)

Soit MediaWiki est super bien foutu, dans ce cas, ça ne fait rien. Soit c'est pas bien foutu, dans ce cas, tu perds la fonction (et ça risque aussi de planter les lignes qui se trouvent après dans ton monobook.js). Par bien foutu, j'entends : lorsque l'on demande le code source pur d'une page qui s'avère être une redirection, il nous crache "#redirect machin" ou le code source de la page sur laquelle ça redirige ? ♦ Bix? (ℹ) 4 novembre 2006 à 14:35 (CET)

Hum, je crois qu'il crache un "Moved permanently" avec l'URL à ouvrir. Reste à savoir si le navigateur gère cela lors d'une tentative d'importation de javascript. Eden ✍ 4 novembre 2006 à 14:40 (CET)

Ca marche impeccablement.

Merci Teofilo ◯ 4 novembre 2006 à 14:58 (CET)

[modifier] Référence audio

Je voudrait ajouter à un article une référence audio (il s'agit d'un interview) qui est disponible sur internet au format mp3. Ce contenu n'étant pas libre, je souhaite juste l'ajouter comme référence audio. Lorsqu'on indique une référence en français, il est facile de le préciser par (fr). Mais que doit-on ajouter pour préciser qu'il s'agit d'un lien audio, et ainsi en faciliter l'accès aux personnes aveugles, par exemple? Cela existe-t-il? Merci d'avance. -- jmtrivial 4 novembre 2006 à 14:24 (CET)

Tu as ces modèles là qui précisent par exemple pour MP3 en audio que "Son au format MPEG-1/2 Audio Layer 3 (MP3)", en dehors de ça, je crois qu'on a rien. Eden ✍ 4 novembre 2006 à 14:28 (CET)

Oui c'est pas mal comme solution, je l'ai adoptée. Merci! :) -- jmtrivial 4 novembre 2006 à 14:32 (CET)

Mauvais nom de catégorie. Changer nom de catégorie. — Poulpy 4 novembre 2006 à 15:11 (CET)

[modifier] Comportement des troupes britanniques pendant la guerre d'Indépendance des États-Unis d'Amérique

Je me demande si on doit conserver ce genre d'article mais si je mais un bandeau de suppression je sens que l'on va dire que je suis un censeurs et un négationniste. Au moins il faudrait le neutralisé (si quelqu'un a assez de courage). DocPlenitude  4 novembre 2006 à 16:52 (CET)

Censeur ! Négationniste ^^ Je pense que cet article a été crée pour alléger Guerre d'indépendance des États-Unis d'Amérique et séparer les trolls. VIGNERON * ^discut. 4 novembre 2006 à 18:08 (CET)

Selon les conventions de style, les articles doivent commencer par une mise en gras du titre et une courte description introductive du sujet. Un article qui ne peut pas (ou difficilement) commencer comme ca est àmha assez douteux encyclopédiquement parlant... — Tavernier 4 novembre 2006 à 23:31 (CET)

Reste que l'artcile est horriblement non neutre. Bradipus Bla 5 novembre 2006 à 19:53 (CET)

J'ai fait qq humbles propositions, reste à enrichir tout ça :) Gloran 6 novembre 2006 à 10:51 (CET)

Il suffisait de demander. Il me semble que l'introduction est relativement neutre à présent. — Régis Lachaume ✍ 6 novembre 2006 à 20:28 (CET)

[modifier] extrait de chanson

Est il possible d'intégrer des morceaux de chanson dans les articles qui en parlent (j'ai en tête les article remarquables sur les Pink Floyd )? Si oui, dans quelle proportion avant de tomber sous le coup de la loi ? Moez ^m'écrire 4 novembre 2006 à 17:17 (CET)

Euh très court, ça dépend de la longueur du texte, je dirais moins de 40% (Sauf si la chanson est dans le DP évidemment). VIGNERON * ^discut. 4 novembre 2006 à 17:26 (CET)

40% ??? C'est pas court du tout, c'est la moitié de la chanson ! Ça ne me semble pas probable. Moez ^m'écrire 4 novembre 2006 à 17:49 (CET)

En effet, quelqu'un parlait d'une condamnation ayant eu lieu pour à peine plus de 10s... Je ne saurais en dire plus, sauf qu'il faut donc au moins moins (mais combien moins ?). Comment ça, je suis pas compréhensible? Eden ✍ 4 novembre 2006 à 17:56 (CET)

Ce sont des extraits musicaux ? c'est payant ( [Sesam] - l'équivalent de la Sacem pour le net) et seulement pour 40 secondes. Et pour les paroles, c'est également surveillé (il faut payer une taxe à l'éditeur) enfin, tout ça, c'est AMHA ! j'ai oublié de signer ! Adrienne 4 novembre 2006 à 18:01 (CET)

ce site est instructif. Ça semble rapé en un mot. Moez ^m'écrire 4 novembre 2006 à 18:05 (CET)

Je suis pas sur d'avoir compris, on parle d'extrait textuel ou musical ? VIGNERON * ^discut. 4 novembre 2006 à 18:09 (CET)

Je voulais parler d'extrait musicaux. L'extrait textuel suivant il me semble la recommandation pour toute œuvre écrite. Moez ^m'écrire 4 novembre 2006 à 18:14 (CET)

Si c'est simplement "pour décorer", "pour faire joli, cool, sympa", il vaut mieux t'abstenir. Si tu as besoin d'un extrait audio dans le cadre d'une véritable analyse musicologique, tu peux tenter d'utiliser {{courte citation audio}}, à tes risques et périls. Teofilo ◯ 4 novembre 2006 à 18:54 (CET)

C'est parfait ça ! Merci Teofilo Moez ^m'écrire 4 novembre 2006 à 19:59 (CET)

Tu ne peux pas faire un lien (décidément, on va dire que j'adore ça !) vers un site qui reproduit les extraits musicaux ? je vais faire un peu d'humour : si un jour tu as besoin de musique venant du site de Gilles Marchal, ne te gêne pas, tu as mon autorisation !

Adrienne 4 novembre 2006 à 19:51 (CET)

[modifier] Modèle:Fchim

Re-bonjour, J'ai un petit soucis avec le modèle fchim. Il semble fait uniquement pour les formule brute, par pour les formules semi-développés. Concrètement, lorsque je veux ecrire CH3-CH3 pas de problème: « CH₃-CH₃ ». Par contre, lorsque je veux écrire CH2=CH2, il est perdu: « CH₂2 ». Est-ce qu'il y a une solution? Un mode d'emploi? D'autre part, si il existe un endroit pour indiquer quels sont les articles à wikifée-iser, je suis preneur. L'article acide gras a une mise en page un peu lourde...

-- Foobar 4 novembre 2006 à 17:19 (CET)

+1, si on pouvait avoir des outils utiles et correct en chimie ce serait bien. VIGNERON * ^discut. 4 novembre 2006 à 18:18 (CET)

+1 : il y a bien des outils graphiques gratuits (vive le libre), mais les formulations ne sont pas toujours simple à écrire. Grimlock 4 novembre 2006 à 20:53 (CET)

Intégrer à la Wiki ? non ? si oui, et même si non, parles-en sur Discussion Projet:Chimie. VIGNERON * ^discut. 4 novembre 2006 à 21:04 (CET)

Non pas sur Wiki :). Grimlock 4 novembre 2006 à 21:08 (CET)

Pour le signe égal, une solution possible « ''{{fchim|CH|2|=CH|2|}}'' » donne « CH₂=CH₂ ». Je vois une autre possibilité, plus simple, mais il faudrait la tester avant de l'utiliser. Si vous voulez en savoir davantage, faites-moi signe sur ma page de discussion. ▪ Sherbrooke (✎) 5 novembre 2006 à 14:34 (CET)

[modifier] Il y a des chimistes sur Wiki

Quel(s) logiciel(s) connaissez/conseillez vous parmi : http://directory.fsf.org/science/chemistry/ ? VIGNERON * ^discut. 4 novembre 2006 à 22:14 (CET)

Pour apporter une non réponse j'utilise une vieille version d'IsisDraw. C'est largement suffisant pour mes besoins très ponctuels.Le problème est que ce n'est pas un logiciel lire (si il est encore développer). Mais de manière général, pour moi le plus important est qu'il puisse exporter les figures en eps pour pouvoir les retravailler avec un logiciel de dessin vectoriel et qu'il est une petite bibliothèque avec les structures de bases : cycles, sucres, acides animés, bases azotés. De ce point de vu, BKchem me semble pas mal. Il y a même la possibilité d'exporter en SVG. . Je crois que je l'essaierai à l'occasion. -- Foobar 5 novembre 2006 à 08:12 (CET)

[modifier] Ludo revient à la charge

Fil de discussion déplacé depuis le Bulletin des administrateurs Manchot ^☺ 4 novembre 2006 à 17:27 (CET)

Vous avez surement vu que je m'intéressais au travail sur les catégories, parfois de manière non-habile je vous l'. Je viens ici vous parler de cette PdD : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Catégories par nationalité, identité régionale, ethnie..., depuis quelques jours un autre trvail est mis en place : Projet:Catégories/Recommandation. Ma question est : comment faire pour que ces deux travaux fonctionnent dans le même sens, car ils vont tous les deux aborder des sujets identiques. Merci de vos réponses. Ludo 4 novembre 2006 à 15:54 (CET)

<mode esprit germanique>on fait les choses les une après les autres ?</mode> VIGNERON * ^discut. 4 novembre 2006 à 17:58 (CET)

Et si, comme l'administration française saît très bien le faire

, nous prenions deux décisions allamnt à l'opposée l'une de l'autre ? Ludo 5 novembre 2006 à 11:45 (CET)

[modifier] une demande d'aide

je vous pris de me dire en quoi Voltaire dans Zadig fait-il la parodie du conte oriental? et du roman d'amour ou d'aventure?et du styles biblique?

Le sage Oracle ne fait pas les devoirs à la place des étudiants. Bonne chance dans ta recherche...

J'ai l'impression que le bistrot a été contaminé par l'Oracle ! VIGNERON * ^discut. 4 novembre 2006 à 18:50 (CET)

En effet et en plus il y a une jolie faute d'orthographe au troisième mot (j'espère que vous savez compter). Cordialement, iAlex (Par ici ou par là), le 4 novembre 2006 à 19:55 (CET)

[modifier] Recettes

Deux petites choses.

Je me permets de revenir sur le problème des recettes. Dès que l'on commence à vouloir indiquer une recette précise, voilà ce qui arrive, exemples tirés de l'article Crêpe : une IP change le nombre de personnes, une autre, la quantité d'oeuf et de lait, puis une autre met sa variante perso... Et face à ça, qu'est-ce que vous avez le droit de faire ? Au nom de quel truc vous allez en réverter une ? Au nom de ma maman elle aurait jamais mis 4 oeufs ? Voilà ce qui rend à mes yeux les recettes totalement inadaptées pour Wikipédia : les mettre ici, c'est qu'on les source (obligé) ; rajouter une variante reste autorisé indéfiniment (pas le choix), car on n'a pas le droit d'éliminer arbitrairement une source en disant elle est pas représentative, d'abord !. On est donc en droit de craindre une multitude de variantes sur un article, et une vérifiabilité qui, dans les faits, chute vite (je doute que chacun aille acheter 50 bouquins pour vérifier si les contributeurs ne se sont pas trompés dans la rédaction des 50 recettes).
Je me permets de rappeler l'existence de ce sondage, qui se termine dans 3 semaines. Si vous voulez pas que les choses se fassent sans vous, allez-y un instant. D'autant qu'il n'y a pas de majorité claire pour l'instant, ce qui est plutôt problématique. Merci de votre attention. P.Vigué ^{par ici !} 4 novembre 2006 à 21:29 (CET)

Ben c'est pas problématique: sans PDD, c'est ça qui s'applique :-o Bradipus Bla 5 novembre 2006 à 21:03 (CET)

Pour les crêpes j'ai fusionner les recettes (ça ne pose pas vraiment de problème), on garde toutes les variantes sans que cela pose aucun problème, on n'est pas là pour écrire des recettes précise mais les plats et des indications sur leur préparations. VIGNERON * ^discut. 4 novembre 2006 à 22:02 (CET)

Tu as fusionné les variantes de l'article crêpe, très bien ... mais dans la catégorie:crêpe on a aussi crêpe bretonne, galette, pâte à crêpe, pâte à galettes ..... et leurs variantes !!Mica 4 novembre 2006 à 22:09 (CET)

Alors puisqu'on est parti sur les crèpes (ça change des rösti) : certains articles de la catégorie:Crêpe (le premier qui parle de fusion pour Pancake et እንጀራ endjära sera totalement décridibilisé à mes yeux), d'autres n'ont pas grand chose à faire sur la Wikipédia (Crêpes au homard dans son état actuel n'est qu'un recette et pas un plat), la plupart sont effectivement à {{recycler}} mais c'est le cas de très nombreux articles. VIGNERON * ^discut. 4 novembre 2006 à 22:23 (CET)

Mhhh, en tout cas le sondage de fait pas recette :-) En fait la question est bizarre et des gens ayant le même avis votent oui ou non. Arnaudus 5 novembre 2006 à 00:36 (CET)

Le problème que tu évoques, Arnaudus, ben je crois savoir pourquoi, mais je sais pas quoi faire. Au début, je pensais qu'on devait faire des PdD à chaque fois pour régler ce genre de problèmes. L'usage m'a appris que ce n'est pas toujours une bonne idée. J'ai donc pensé qu'un sondage pour savoir ce que pensait la majorité à propos du problème pouvait bien marcher car rapide. Mais un sondage n'a aucune valeur décisionnelle, donc même si on avait eu un rapport de 1000 à 1, on avait théoriquement pas le droit d'agir en conséquence et c'est là où je pense que nous sommes menacés de devenir une bureaucratie lente figée dans ses règlements. Résultat : j'ai pensé qu'il fallait d'abord voir si la majorité voulait prendre plein de temps à faire une PdD ou si elle pensait que des règles + un projet frère adapté = pas de lancement d'une PdD.

Mais là où ça va plus du tout, c'est qu'en fait le vote se transforme. Les Contre signifient globalement à présent : « on vire les recettes », et une partie des Pour signifie « on garde les recettes » tandis qu'une autre répond à la question posée en disant clairement « on veut une PdD pour clarifier tout ça ».

J'ai beau retourner le problème dans tous les sens, je ne sais toujours pas :

comment redire aux votants mieux que je ne l'ai fait quel est l'objet réel du sondage ;
comment lancer une bonne PdD sur le sujet. Il faudrait un truc super clair, avec un tableau résumant de manière lapidaire les arguments et contre-arguments, comme pour celle sur l'interdiction du fair-use ; ça évite de lire des monceaux de discussion et permet que les votants ne choisissent pas au hasard. Mais j'ai toujours pas d'idée vraiment claire en tête, et j'aimerais mieux me consacrer à faire des RC ou à améliorer l'article Violon plutôt que perdre mon temps là-dessus et me faire dire après que je m'y suis mal pris...</pessimisme de fin de vacances> P.Vigué ^{par ici !} 5 novembre 2006 à 18:13 (CET)

[modifier] Hon ne parlle plu fransais ?

Trouvé ceci Renommage de l'article Serpent en Serpentes. Par un administrateur en plus ! Si ça doit rester en l'état, j'abandonne la WP (pas menace, mais désolation) ! Cordialement qd même, ℍenry, encyclophile (Jaser !) 4 novembre 2006 à 21:42 (CET)

Je crois qu'il est grand temps de réunir le Concile de Vatican III --Jef-Infojef 4 novembre 2006 à 21:53 (CET)

Ben ça se défend comme renommage (c'est même justifié : nom latin pour les taxons sup au genre), on a une convention, régle, discussion là-dessus ? VIGNERON * ^discut. 4 novembre 2006 à 22:04 (CET)

Le petit en pointant le ciel ou un oiseau passe : "Maman ! Maman ! Regarde un 'Tapon' !"

La mère : "Mais non petit 'Héron' pas 'Tapon'".

MDR ! moi j'aurais plutôt dit "Mais non, 'Héron' ! 'Héron ', petit, pas 'Tapon'" ! Adrienne 5 novembre 2006 à 09:22 (CET)

Bon d'accord c'est nul. Tout ça pour dire que même si c'est encyclopédique ça le fait tout de même moyen lorsque l'on n'est ni scientifique, ni biologiste, ni taxidermiste :) de se retrouver avec un 'serpentes' plutôt qu'un 'serpent'. Il faut être encyclopédique mais aussi ouvert au plus grand nombre. La redirection de serpentes vers serpent semble plus logique aux non-initiés (qui en plus sont tout de même assez majoritaires). Mais bon... je comprends henry et je suis de son avis. Cordialement, Educa33^e 4 novembre 2006 à 22:45 (CET)

Tiens, pour le coup, je suis d'accord avec Henri (sauf pour le "et par un admin, en plus !"). Il y a de plus en plus une manie de n'utiliser que les noms savants qui envahit wp au prix de la lisibilité. Enfin bon, j'vais pas me battre. Esprit Fugace causer 4 novembre 2006 à 22:57 (CET)

Il y'a une recommandation qui dit qu'il vaut mieux privilégier le principe de moindre surprise dans les titres. Peut être qu'elle peut nous rendre service ici. — Tavernier 4 novembre 2006 à 23:24 (CET)

+1 Educa33^e 4 novembre 2006 à 23:30 (CET)

Si je comprends bien renominatus est dinosaure ad latinum verbum « dinausoria ». Teofilo ◯ 4 novembre 2006 à 23:33 (CET)

Bon vu les commentaires que je vois ici, je pense que l'on est une majorité à vouloir garder serpent, pour des raisons que tout le monde comprendra et afin de ne pas tomber dans la bétise du conventionnisme trop poussé. J'ai donc remis comme c'était avant, si discussion il doit y avoir pour un éventuel retour à serpentes, elle se fera avant d'agir. ‎‎‎‎⁬⁬EyOne 4 novembre 2006 à 23:42 (CET)

Si tu pouvais renommer Tōkyō en Tokyo dans la foulée… :) Marc Mongenet 5 novembre 2006 à 00:22 (CET)

Et inverser la redirection de Shōwa, euh non, attend... Moez ^m'écrire 5 novembre 2006 à 03:56 (CET)

En fait, la plupart des articles sur les bestioles portent le nom officiel, souvent en latin, il y en a des milliers. Laisser serpent n'est pas logique avec le reste de l'encyclo. Mais bon, Serpent a été rendu public, alors il garderia le nom de serpent, pour conserver un ou deux utilisateurs heureux. En attendant les bactéries sont des bacteria dans l'indifférence générale (mais pas spécialisée)la plus totale. Et c'est pas mal ainsi ceci dit. J'espère que le sort de bactéria ne sera pas celui de Serpent. Moez ^m'écrire 5 novembre 2006 à 04:04 (CET)

D'abord, navré pour le Par un administrateur en plus !. Aucune connotation péjorative, promis ! Dans mon esprit, je vois ces honorables contributeurs comme des gardiens du temple et non pas comme de semeurs de trouble. J'ai eu l'occasion de parler avec des ados de 15-16 ans qui connaissent WP et qui m'ont dit que ça les aidait bien pour préparer leurs devoirs, pour faire des recherches, etc. Renseignez-vous autour de vous, c'est ça la notoriété de WP et en tant que contributeur, j'en suis fier ! C'est merveilleux d'aider les jeunes à enrichir leurs connaissances ! Partant de là, je ne vois bien pas l'intérêt de faire une recherche sur le bacille de Koch et de tomber sur Mycobacterium tuberculosis. Ok, on cite le nom latin mais pas au point de dire qu'il s'appelle comme ça et qu'autrement, ce n'est pas bien. Pourquoi le mot automobile ne serait-il pas remplacé par véhicule terrestre à moteur (c'est le terme légal). En attendant je vais oser mon café, LOL ! Cordialement, ℍenry, encyclophile (Jaser !) 5 novembre 2006 à 08:33 (CET)

Rappel : Wikipédia:Conventions sur les titres#Cas particuliers : "Botanique et zoologie : les taxons supérieurs au genre doivent porter le nom latin au pluriel (ex. Amaryllidaceae), avec redirections éventuelles depuis les noms en français, au singulier et au pluriel (ex. Amaryllidacée et Amaryllidacées). (Voir ici)". TED 6 novembre 2006 à 13:43 (CET)

[modifier] Non, on parle francophone (et quand on peut !)

Il n'existe pas un bandeau qui dirait :
Le sujet de cet article est bien particulier, il n'existe aucun mot courant en français pour le désigner, c'est pouquoi on utiliste un vocabulaire exacte et précis parce qu'on est une exncyclopédie bordel !
Ce serait utile pour les maths, la physique, la bio, la chimie, la linguistique, la géographie de pays du monde qui ne parle pas français, etc. Même sans le bordel je suis preneur ^^ :) VIGNERON * ^discut. 4 novembre 2006 à 22:16 (CET)

La plupart des sujets n'ont pas un mot français pour les désigner, mais plusieurs. C'est normal. Wikipédia n'est pas un dictionnaire. Marc Mongenet 5 novembre 2006 à 00:20 (CET) En fait je n'ai pas dû bien saisir le sens de ton intervention.

Et certain sujet n'ont même aucun mot français pour le désigner, ou alors c'est plus long, moins précis, moins exacte j'ose même moins « vrai ». Il ne vient à l'idée de personne de traduire rio de janeiro par « fleuve de janvier », par contre serpentes au lieu de serpent, ou Tōkyō pour Tokyo fait toujours jaser. Il faudrait faire les articles en double, un peu comme simple english ! VIGNERON * ^discut. 5 novembre 2006 à 09:54 (CET)

Ce serait utile aussi pour l'informatique !

Adrienne 5 novembre 2006 à 10:10 (CET)

Concernant la bactérie, j'ai cru à une blague, et j'ai découvert l'article "bacteria". Consternant pour une encvyclopédie francophone. Puis-je suggérer de vérifier si l'encyclopédie universalis tombe aussi dans ce piège pour la version francophone ? Et de se mettre à la place du petit francophone de base qui va taper "bactérie" sur Google et non bacteria ? (je sais il y a les redirections, mais faudrait pas se tromper de sens dans celles-ci...) Gloran 6 novembre 2006 à 11:18 (CET)

[modifier] Préparation d'un espace wiki junior séparé

Bonjour, si ça vous intéresse, je vous propose de consulter la page du Projet:Wikipédia Junior, et les développements récents, de dire ce que vous en pensez, ce que vous trouvez pas clair, de participer... Astirmays 4 novembre 2006 à 21:57 (CET)

[modifier] Aide présentation Portail:Nouvelle-France

Bonjour!

Un collègue à modifié notre Portail, mais sous Firefox 2, c'est très laid! Y'a un qqun qui connait la solution?

Étrange: la page concerné, seule, s'affiche correctement!

Merci!

Bestter Discussion 4 novembre 2006 à 22:11 (CET)

Corrigé — Kyle_the_hacker ¿! 4 novembre 2006 à 22:23 (CET)

Merci!

Bestter Discussion 5 novembre 2006 à 04:00 (CET)

[modifier] Le Bistro/5 novembre 2006

Bonjour ! :) Fredesk

[modifier] Anniversaire

Joyeux anniversaire à AElfwine !

Adrienne 5 novembre 2006 à 02:36 (CET)

[modifier] joint de culasse sur une honda accord 1997

déplacé sur l'Oracle Rémih Gronk? 5 novembre 2006 à 00:24 (CET)

Tiens, j'en profite pour dire si y a des passionnées de voiture à plusieurs roues qu'il n'y a pas d'article sur Direction assistée! Alors que les English ont un bel article suren:Power steering. Alors, les Frenchies,Quebequies,Belgies, Petits Suisses, Africanies, Libanize et les autres (c chiant la francophonie à la fin ;) ), on se sort les doigts du cambouis et on écrit des articles sur la mécanique!! J'y connais rien, moi!Sebb 5 novembre 2006 à 21:24 (CET)

[modifier] Catégorie:Tropique

Comment catégoriser cette catégorie ? Il y a de la géographie, de la culture, de la faune,... « Catégorie:Terre » ? Rémih Gronk? 5 novembre 2006 à 00:17 (CET)

Il n'est pas interdit de la retrouver horizontalement en plusieurs endroits. Moez ^m'écrire 5 novembre 2006 à 03:48 (CET)

[modifier] Application du système Wiki dans un forum

Je ne sais pas si ils sont les premiers à faire ça, mais en tout cas c'est la première fois que j'en entends parler.

Le forum JoL du site portant le même nom dispose depuis quelques jours d'une fonction Wiki. Comme vous vous en doutez, elle permet aux membres de ce forum (spécialisé sur les MMORPG) de créer et modifier un même sujet, et donc de réaliser des guides et autres choses sympathiques tous ensemble.

Quelques exemples de premières réalisations :

Apparemment le gars qui est à la tête du forum a codé ça lui-même.

C'est tout. ptit Raizin 5 novembre 2006 à 01:10 (CET)
Si c'est pas le premier forum à faire ça, je veux bien quelques liens :)

Non, ils ne sont pas les premiers. Un logiciel d'électrophysiologie de ma connaissance a un guide rédigé utilisant un wiki (je dis pas qu'il est le premier hein). Moez ^m'écrire 5 novembre 2006 à 03:51 (CET)

Le site de Mozilla à une partie de son site en Wiki également... Deadhoax (Disc | Contr) 5 novembre 2006 à 10:04 (CET)

Je pense que vous avez pas compris, il parle d'un forum qui à des possibilités d'édition de certains messages en mode 'wiki', pas d'un 'simple' wiki. MagnetiK 5 novembre 2006 à 10:18 (CET)

Oui c'est bien ça. ptit Raizin 5 novembre 2006 à 15:43 (CET)

Et bien félicitations à Mind pour ses forums vBulletin. L'idée n'est pas neuve, elle avait été proposée aux développeurs de vBulletin il y a quelques années, mais sans suite [10]. Gentil ♡ 5 novembre 2006 à 10:28 (CET)

[modifier] Projet judaisme

Bien le bonjour, devant le peu de contributeurs actifs sur le projet judaisme, et l'impossibilite pour ceux-ci d'assumer une tache d'octopode, j'appelle aux volontaires pour pallier au probleme

Pour les interesses, veuillez le faire savoir sur la page de discussion du projet:Judaïsme, ou sur ma page de discussion personnelle, merci--'Inyan ^m'écrire 5 novembre 2006 à 09:33 (CET)

[modifier] Ébauche?

Cet article ne me semble pas répondre aux critères d'admissibilité. Mahlerite | 語 5 novembre 2006 à 10:37 (CET)

supprimer semble inconnue sur en : en:Franck Baylies. VIGNERON * ^discut. 5 novembre 2006 à 11:05 (CET)

Quel article ? Ollamh 5 novembre 2006 à 11:28 (CET)

Il a été supprimé :). --Christophe94 5 novembre 2006 à 11:31 (CET)

Ah d'accord. Il suffit d'écrire « Cet article ne me semble pas répondre aux critères d'admissibilité. » sur le bistro et hop, c'est nettoyé. Très pratique :) Ollamh 5 novembre 2006 à 11:38 (CET)

Image:Une bonne nouvelle pour les articles supprimes.jpg

Ca me fait penser à ce gag de konk :) (même si je ne conteste pas la SI notez, c'est juste de la manière dont ca peut être percu sans les excplications de Vigneron) — Tavernier 5 novembre 2006 à 19:26 (CET)

C'est normal qu'il ait été supprimé, il y avait deux lignes où quelqu'un a écrit comme s'il répondait à un message ! Adrienne 5 novembre 2006 à 11:41 (CET)

Pour que tous le monde comprenne, il s'agissait de l'article Franck Baylies qui contenait : Franck Baylies etait sergent et non lieutenant - Cf le livre sur l'escadrille Lafayette (en américain) D'ailleurs aprsè sa dernière victoire homologuée et sa mort il n'a pas été fait chevalier de la Légion d'honneur. àmha avis un sergent ce n'est pas très encyclopédique, mais j'ai laissé un massage sur la page de discussion de l'IP qui a crée cet article. VIGNERON * ^discut. 5 novembre 2006 à 11:43 (CET)

Il est donc possible d'avoir des massages sur sa page de discussion, et y-en-a qui trouvent encore moyen de se plaindre? p-e 5 novembre 2006 à 11:48 (CET)

Merci VIGNERON pour l'explication. C'était une page à blanchir. Bonne journée à tous :) Ollamh 5 novembre 2006 à 11:58 (CET)

J'ai supprimé, il est normal que j'explique. VIGNERON * ^discut. 5 novembre 2006 à 12:10 (CET)

L'IP cherchait peut-être juste à corriger et compléter cette page (voir Pages liées de Franck Baylies). sebjd 5 novembre 2006 à 12:13 (CET)

ah bien vu ! On verra ce que répond l'IP, VIGNERON * ^discut. 5 novembre 2006 à 15:04 (CET)

[modifier] Améliorer le CSS par défaut de wikipédia

Bonjour, Un gentil administrateur ayant accès au monobook de wikipédia pourrait-il ajouter les quelques lignes suivantes:

sup {
  line-height:80%;
  font-size:80%
}

Elles permettent d'avoir un rendu des exposants qui ne casse pas l'interlignage :) -- jmtrivial 5 novembre 2006 à 11:54 (CET)

Voilà ! ♦ Bix? (ℹ) 5 novembre 2006 à 15:52 (CET)

Utilise plutôt le modèle {{exp}} — Kyle_the_hacker ¿! 5 novembre 2006 à 16:52 (CET)

Y'a Mongenet qui va râler... Moez ^m'écrire 5 novembre 2006 à 17:28 (CET)

Mais non, Mongenet ralait parceque ces exposants cassaient l'interlignage justement (et il n'avait pas tort). — Tavernier 5 novembre 2006 à 19:17 (CET)

Mais la balise est utilisée à plein d'endroits indépendamment des mise en exposant manuelle. Par exemple, les références utilisent cette syntaxe. D'où ma proposition de modifcation de CSS. Merci Bix? :) -- jmtrivial 5 novembre 2006 à 17:35 (CET)

Mmmmhhh... C'est modifié où? Je ne le vois pas dans le monobook... Du coup il n'est pas appliqué à toutes les skins, c'est ça? -- jmtrivial 5 novembre 2006 à 17:42 (CET)

J'ai reverté la modification, car elle déformait le modèle {{exp}} ! Donc autant mettre des modèle exp partout (faire la demande à un bot) car de plus, l'utilisation de balise HTML est déconseillésur le wiki — Kyle_the_hacker ¿! 5 novembre 2006 à 22:27 (CET)

mmmmhhh... Je me permet juste de redire ici que les sont introduits aussi par les <ref>, et que ça, on n'y peut rien... Mais si ça cassait les {{exp}}, alors je comprends. -- jmtrivial 5 novembre 2006 à 22:35 (CET)

Je me permet d'ailleurs d'insister. Avec ma modification apportée à la CSS, et la modification du modèle {{exp}} en retirant toute information de style, on trouverait un comportement global satisfaisant (me semble-t-il). -- jmtrivial oui je suis un peu un chieur... Mais les pages sont vraiment moches dès que <ref> est utilisé

[modifier] WP:LANN

Sur Wikipédia, il y a plein d'articles non neutres. Environ 173 actuellement. Et vous savez quoi ? Il n'y a que 9 propositions de retrait pour la prochaine semaine. Histoire du Rwanda, sectes, franc-maçonnerie, complots, médecines non-conventionnelles, extrême-droite, il y en a pour tous les goûts ! Certains articles y sont depuis plusieurs mois, ce qui est embêtant. Il est regrettable que des articles sur des hommes ou des partis politiques, par exemple, soient considérés comme non neutres <>francocentré</> ce d'autant plus qu'une année électorale est imminente <>francocentré</>. Cela dit, si on va voir du côté de nos amis anglophones, ça fait peur (173 articles non neutres ? Oui, commençant par la lettre "A"). --bsm15 5 novembre 2006 à 11:59 (CET)

Il faut aussi préciser qu'ils ont 1 079 638 articles de plus que la Wikipédia francophone. ptit Raizin 5 novembre 2006 à 15:48 (CET)

Je ne trouve pas du tout choquant qu'un article reste étiqueté "non neutre" pendant des mois voire des années ; on ne devrait pas faire des efforts surhumains pour forcer la levée de ce genre de bandeau. Si un contributeur X a promu le seul point de vue "toto" et qu'on attend qu'un contributeur compétent passe compléter l'article et expliquer pourquoi "pas du tout pas toto", il y a lieu de laisser le bandeau en attendant. Je préfère un article non neutre écrit par quelqu'un de compétent et conservant longtemps son bandeau d'avertissement qu'un article neutralisé à la va-vite par quelqu'un qui connaît mal le sujet et fournira une caricature de la position alternative. (Mais ça correspond à mon côté "suppressionniste" appliqué à l'information : pas de paragraphe vaut mieux à mon goût qu'un mauvais paragraphe). Touriste * (Discuter) 5 novembre 2006 à 21:51 (CET)

Moi je préfère que tous les articles qui accrochent les luttes d'opinion soient des modèles de neutralité. — Tavernier 5 novembre 2006 à 21:58 (CET)

[modifier] Contributions de 82.225.68.143

Salut, C'etait juste pour signaler ces contribs : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions&target=82.225.68.143 Même si je suppose que les contributions sont de qualité, elles sont quasiment systèmatiquement signées sur quasiment chacunes des pages et tous les liens renvoient vers le site de ce monsieur. Je ne suis pas bien sur que ça corresponde aux règles wikipédiennes (je ne suis pas sur d'ecrire au bon endroit non plus d'ailleurs :-)...) Cheers, Yownos 5 novembre 2006 à 14:13 (CET)

Effectivement il s'agit de copié-collé depuis un site qui a clairement un copyright. N'hésites pas à reverter, c'est d'ailleurs ce qui a été fait sur certains articles .. --Zedh msg 5 novembre 2006 à 17:53 (CET)

Le truc c'est que le type est l'auteur du site en question...Yownos 5 novembre 2006 à 19:49 (CET)

Ca change rien, s'il n'a rien signé c'est pas légal. --Zedh msg 6 novembre 2006 à 00:40 (CET)

S'il est l'auteur du site en question, c'est qu'il accepte de mettre sa propre création sous GFDL. S'il sait écrire, il peut probablement lire l'avertissement. — Régis Lachaume ✍ 6 novembre 2006 à 19:21 (CET)

[modifier] Utilité d'un "bistro des images" ?

Voir la discussion : Discussion Projet:Illustrations/Bistro_des_images#Utilité_d'un_"bistro_des_images"_? Teofilo ◯ 5 novembre 2006 à 14:22 (CET) Merci de ne pas répondre ici, mais là bas. (2 réponses déplacées) Teofilo ◯ 5 novembre 2006 à 15:14 (CET)

[modifier] Si si, y'a ça aussi

9 janvier dans les chemins de fer ! Que pensez-vous d'utiliser un bot pour créer la série d'article 9 janvier dans les chemins de fer à vapeur ? -- jmtrivial 5 novembre 2006 à 14:54 (CET)

Heu, où est le problème ? Y'en a que ça intéresse... le Korrigan →bla 5 novembre 2006 à 15:01 (CET)

Une fois que les pages xxx dans les chemins de fer seront pleines tu pourras défussioné en créant xxx dans les chemins de fer à vapeur, pour l'instant c'est prématuré. VIGNERON * ^discut. 5 novembre 2006 à 15:07 (CET)

Salut, Oui, si tu t'engarges aussi à faire 9 janvier en patins à roulette, 15 décembre en caisse à savon et 30 août en ballon captif, etc. Pourquoi privilégier des chemins de fer ;-) --Salix 5 novembre 2006 à 16:24 (CET)

Parce qu'il y a des contributeurs actifs sur ce projet, et qu'ils ont des choses à dire. le Korrigan →bla 5 novembre 2006 à 16:35 (CET)

Je n'aime pas d'une façon générale ces arguments basés sur les _contributeurs_. La question est de savoir si ça intéresse les _lecteurs_, me semble-t-il, pas de savoir si ça intéresse les _auteurs_. Touriste * (Discuter) 5 novembre 2006 à 21:53 (CET)

Dans ce cas, supprimons tous les articles sur les mathématiques et la biochimie et donnons les biographies qui conviennent à tous les staraqueux et autres lofteurs ;) — Tavernier 5 novembre 2006 à 22:00 (CET)

Heu, je crois que, si des contributeurs sont intéressés, c'est qu'il y a aussi des lecteurs intéressés : car avant d'être contributeurs, nous avons tous été lecteurs, au moins 5 minutes (mais souvent plusieurs mois). Je ne sais pas si beaucoup de monde est passionné par l'article docker non plus, et pourtant il est là. le Korrigan →bla 5 novembre 2006 à 22:38 (CET)

La logique voudrait qu'on mette les 2 (DEUX informations noyées dans la présentation) dans l'article « Histoire des chemins de fer », non ? Enfin, je ne sais pas, un peu de bon sens ferait du bien, parfois... nojhan→☸ 6 novembre 2006 à 00:06 (CET)

C'est déjà dans Chronologie des chemins de fer voire dans un des articles de la Catégorie:Histoire des chemins de fer. le Korrigan →bla 6 novembre 2006 à 00:22 (CET)

Vu le peu d'événements qui surviennent un jour précis dans un domaine précis, ça n'aurait pas été mieux de faire des articles par mois ? Plutôt que d'avoir 31 articles citant un événement, ça aurait été mieux d'avoir un seul article en listant une trentaine. Du moins, c'est mon avis. Après, si dans quelques années ou décennies il y a suffisant de matière, on pourra toujours faire des scissions à ce moment là. Okki (discuter) 6 novembre 2006 à 11:25 (CET)

Autant les séries XXX en 1957, XXX en 1958... me semblent utiles, autant les "XXX le 8 janvier" me paraissent pathétiques. Mais à quoi ça pourrait bien servir? À la limite, quand les wikidata seraont arrivées, on pourra faire de genre de requêtes, mais d'ici là, c'est du temps, de l'énergie, de l'espace sur le serveur perdus. Arnaudus 6 novembre 2006 à 11:57 (CET)

[modifier] L’homme est-il bon ?

Sans rancune - Ben2 5 novembre 2006 à 15:19 (CET)

Je ne sais pas je n'ia jamais goûté. Pallas4 5 novembre 2006 à 15:38 (CET)

Certains sont Bön. Rémih Gronk? 5 novembre 2006 à 17:14 (CET)

Réponse ici. Bradipus Bla 5 novembre 2006 à 19:47 (CET)

L’homme est capable du meilleur comme du pire, malheureusement c’est souvent le pire qui prend le dessus. Mais bon, c'est peut être pas le sujet de la question. OccultuS ^(Discuter) 5 novembre 2006 à 22:07 (CET)

Armin Meiwes s'ennuie ferme en ce moment. Il acceptera peut-être de te répondre. — Régis Lachaume ✍ 6 novembre 2006 à 19:24 (CET)

Je l'ai légèrement remanié pour qu'il soit bien clair qu'avant d'être cannibale, Meiwes était informaticien. Est ce que vous pensez qu'il faut insister sur le fait que son repas était ingénieur? Bradipus Bla 7 novembre 2006 à 01:08 (CET)

[modifier] Débutant à avertir

Bonjour les Wikipédiens! Sur Octodon degus un certain Macdegus a fait tout un tas d'ajouts très peu encyclopédiques à mon avis (déjà que l'article vire 30 milloins d'amis !) et des liens vers des blogs. Sa page d'utilisateur est vierge. Je ne sais que choisir pour l'avertir. Peux-t'on tout reverter? --Salix 5 novembre 2006 à 16:16 (CET)

Perso je reverterais mais bon... Pallas4 5 novembre 2006 à 17:05 (CET)

Je crois aussi que l'ajout n'est pas neutre, il n'a pas précisé la t° de cuisson à la broche --Zedh msg 5 novembre 2006 à 17:14 (CET)

[modifier] Coupure

J'ai pensé que c'était juste mon paté de maison, et puis je suis tombé sur ça ! Comme quoi c'est utile Wikipédia .. s'informer en ~~s'amusant~~ travaillant ;) --Zedh msg 5 novembre 2006 à 16:43 (CET)

Ben oui mais c'est pas sourcé :) VIGNERON * ^discut. 5 novembre 2006 à 17:08 (CET)

C'est pas un peu franco-centré tout ça ? Il a du y avoir 10 millions de personnes touchées pendant grand maximum un heure ! Un vrai black-out serai plus justifié. Rémih Gronk? 5 novembre 2006 à 17:10 (CET)

Parait que c'est la plus grosse ocupure Européenne depuis 1970. Et puis je vais pas le reverter, sans lui j'aurai pas été au courant .. --Zedh msg 5 novembre 2006 à 17:16 (CET)

Plutôt inquiétant [11] Tella 5 novembre 2006 à 17:38 (CET)

Et toujours pas un article dédié ? Qu'est-ce que vous attendez pour créer Panne d'électricité ouest-européenne du 4 novembre 2006 ? :) — Poulpy 5 novembre 2006 à 18:33 (CET)

Avec demande de suppression 5 minutes plus tars? (gna gna gna c'est pour wikinews) Tella 5 novembre 2006 à 18:54 (CET)

De toute façon, il y a déjà un article n:La France subit une coupure d'électricité de grande ampleur.

Hégésippe | ±Θ± 5 novembre 2006 à 18:58 (CET)

Intéressant quand même d'expliquer que la coupure d'une ligne en Allemagne conduit à mettre dse régions dans le noir dans de nombreux pays européens news.bbc, cela ne fait que commencer Dingy 5 novembre 2006 à 19:06 (CET)

Ça devrait faire partie d’un article Réseau électrique européen, interactions, sécurité, approvisionnement etc… Ben2 5 novembre 2006 à 19:07 (CET) ; A tout moment la production doit être égale à la consommation, un pays en difficulté avec une utilisation aux limites de son réseau exporte ses problèmes vers ses voisins Dingy 5 novembre 2006 à 19:29 (CET)

Depuis 1939, les techniques teutonnes se sont affinées. Bradipus Bla 5 novembre 2006 à 19:45 (CET)

Pas une seule ligne sur le méchant libéralisme qui va tuer les Européens ? Vous êtes mauvais, les mecs. :) — Poulpy 6 novembre 2006 à 09:09 (CET)

[modifier] Faire-part

Bonjour,

On m'a gentiment fait remarquer qu'il faut annoncer la naissance de nouvelles pages de discussion sur le bistro ; donc, peux ceux qui ne le savent pas, apprenez l'existence du Bistro multimédia (le nom va peut-être changer), créée par Guillom lors de son excellente refonte des pages d'aide pour les images, qui sert d'interface pour les gens qui veulent importer des images. Elle sert aux nouveaux mais aussi aux autres, qui souvent n'osent pas aller sur Commons.

Bien entendu, le but n'est pas de faire concurrence à des pages comme Legifer (qui va toujours être utile pour les cas complexes) ou le bistro de Commons (sur lequel les gens vont... une fois qu'il sont sur Commons).

Voili voilà, le Korrigan →bla 5 novembre 2006 à 17:54 (CET)

Depuis quand il faut un rapport en trentre-six exemplaires pour pouvoir créer une nouvelle sous-page de projet? Démocrite (Discuter) 5 novembre 2006 à 18:25 (CET)

Depuis Teofilo. (cf. page de discussion du bistro des images) Dake^@ 5 novembre 2006 à 18:44 (CET)

Chouette la bureaucratie. Cordialement, iAlex (Par ici ou par là), le 5 novembre 2006 à 18:51 (CET)

Depuis jamais, par contre quand une page (bistrot des médias) commence à devenir importante au point de faire de l'ombre à une autre (Legifer), on commence à faire attention à bien tout annonver à tout le mond epour éviter que cela deviennent le bordel (enfin plus que d'habitude en tout cas). VIGNERON * ^discut. 5 novembre 2006 à 19:19 (CET)

Le champ de Légifer est beaucoup plus large. Le bistro multimédia (puisqu'il a été rebaptisé) permet un premier tri. guillom 5 novembre 2006 à 22:04 (CET)

Vachement utile, le "premier tri", vu que sur Legifer il y a 2 questions qui se battent en duel chaque semaine. Teofilo ◯ 6 novembre 2006 à 08:53 (CET)

Pas un rapport en 36 exemplaires, un mot sur la page de discussion du projet. Les projets Wikipédia permettent de coordonner les efforts des contributeurs autour de sujets précis : 1ere phrase de Projet:Accueil. Pour l'instant Guillom et Korrigan n'ont fait aucun effort pour coordonner leurs efforts avec ceux de Legifer et du Bistro de Commons. Teofilo ◯ 6 novembre 2006 à 08:53 (CET)

Tu oublies deux mots dans ta phrase : créé par erreur par Guillom. Et on attend que ces messieurs soient d'humeur à discuter et à trouver une solution consensuelle qui ne tonde pas la laine sur le dos de Legifer et du Bistro de Commons. Voir la discussion Discussion_Projet:Illustrations/Bistro_des_images#Utilité_d'un_"bistro_des_images"_? Et qu'on ne se méprenne pas sur la sincérité de Le Korrigan lorsqu'il dit qu'il ne veut pas faire de concurrence au Bistro de Commons : son révert est très explicite. Teofilo ◯ 6 novembre 2006 à 08:53 (CET)

Promis, Teo, on te demandera avant de créer une nouvelle page comme ça. Vu qu'elle a accueilli 16 questions en 5 jours, on peut en effet penser que c'est une grave erreur de l'avoir créée ! Maintenant tu veux bien foutre la paix à ceux qui bossent et aller emmerder d'autres gens ? Merci, le Korrigan →bla 6 novembre 2006 à 09:02 (CET)

J'ai déjà répondu à cette objection. Si au lieu de spammer Aide:Importer un fichier avec des liens vers ta page, tu avais indiqué au public Legifer ou le Bistro de Commons, les 16 questions se seraient retrouvées sur Legifer ou sur le Bistro de Commons. Ou sur la Guilde, prouvant par là l'utilité de Legifer, l'utilité du Bistro de Commons, l'utilité de la Guilde. Teofilo ◯ 6 novembre 2006 à 09:22 (CET)

Monsieur le Korrigan dit : énervé... qu'on nous emmerde le dimanche passe encore, mais pas un lundi diff

Il ne faudrait pas inverser les rôles. Qui emmerde qui ? Ce n'est pas moi qui désorganise Wikipédia en créant simultanément deux nouveaux espaces de discussion de manière anarchique sans concertation. Teofilo ◯ 6 novembre 2006 à 09:22 (CET)

[modifier] Lumière sur...

Salut, Juste une question: je ne retrouve pas la page qui gère l'article lumière sur de la page d'acceuil, son historique, etc. ou est-elle donc? Merci d'avance. Ajor 5 novembre 2006 à 18:54 (CET)

Regarde ici. Deadhoax (Disc | Contr) 5 novembre 2006 à 19:04 (CET)

Merci beaucoup. Bonne fin de journée. Ajor 5 novembre 2006 à 19:11 (CET)

[modifier] Pour les médiévistes !

La question est la suuivante : Quelle est la date réelle de la Bataille de Brignais ? Je pensais que c'était 1361, je lis sur l'article correspondant, comme sur mon Larousse, que ce serait 1362 (page que j'ai modifiée en conséquence) - mais l'article sur les Grandes compagnies porte bien la date de 1361. Wp reproduit la contradiction de mes sources papiers ! • Chaoborus 5 novembre 2006 à 19:01 (CET)

Dans le même genre, Traité de Brétigny indique le 8 mai 1360 alors que Grandes compagnies a 10 mai 1359. Poppy You're welcome 5 novembre 2006 à 19:08 (CET)

Autre hypothèse : la bataille a duré de 1359 à 1362, avec des interruptions dues à de longs séjours au bistro et au pub de garnison.

Hégésippe | ±Θ± 5 novembre 2006 à 19:22 (CET)

Pour le traité de Brétigny, c'est bien 1360 (etl'article Gdes Cies a bien cette date), il y aurait d'après l'article sur les gdes Cies une Paix de Brétigny, un an avant. à creuser Bigor | tchatche 5 novembre 2006 à 19:24 (CET)

Autre hypothèse : vérifiez les dates, les sources qui les donnent et le calendrier utilisé. La date de début de l'année a varié au long de l'histoire du calendrier en pays chrétien. Voir Calendrier#Calendriers solaires et calendriers romains et dérivés. sebjd 5 novembre 2006 à 20:03 (CET)

[modifier] Nouveau

bonjour à tous

un tout nouveau arrivant, je souahiterias connaitre des infos sur l'accesibilité aux données du support, je souhaiterais en mettre mais aussi m'appuyer sur certaine pour un travail perso salutations.

Tout est expliqué sur : Aide:Débuter sur Wikipédia --Salix 5 novembre 2006 à 22:12 (CET)

[modifier] Voter c'est mal

J'ai travaillé sur une page sur ce sujet: Voter c'est pas bien. Je pense que le moment n'est pas mauvais d'en parler et d'envisager d'en faire une page dans la zone de Wikipédia:Système de prise de décision. J'ai par exemple été frappé par le fait que récemment, nous avons connu un petit drame parce que quelqu'un a proposé une PàS contraire à une PDD précédante, et que des wikipédiens blanchis sous le harnais sont tombés dans le piège pernicieux qui consiste à se baser sur le résultat du vote pour en déduire des règles ne pouvant être défaites que par vote O_o

Alors voilà, à vos commentaires. Je vous suggère d'aller dans la page de discussion de la page pour donner votre avis, mais si vous voyez un truc à corriger directement, n'hésitez pas :-) Bradipus Bla 5 novembre 2006 à 22:09 (CET)

bah t'as même pas organisé de vote sur ta page... Moez ^m'écrire 5 novembre 2006 à 22:59 (CET)

Oui, bon, j'avais pas l'intention de déclencher une guerre civile... Outre l'aspect "voter c'est mal", je voudrais juste signaler que j'ai été un peu ahurie de voir apparaître des arguments : "ça a été fixé par une prise de décision, ça ne peut être défait que par une prise de décision". Depuis quand ? Si la PàS avait recueilli plus d'avis que la PdD, il me semble qu'étant plus représentative elle aurait dû prévaloir. Esprit Fugace causer 5 novembre 2006 à 23:26 (CET)

Je le sais bien, et mon texte était prêt bien avant que cela arrive ;-) Disons, puisque tu amènes la question directement sur le tapis, que même si nous n'aimons pas les votes, il vaut mieux respecter un vote.....au moins pendant un temps, sauf si le problème remet en cause un des piliers. Je ne vois pas de problème à aller à l'encontre d'une PDD, même récente, pour régler un problème grave et urgent, et de même, je ne vois pas de problème à ce qu'une PàS aille, ponctuellement, à l'encontre d'une PDD, mais en l'absence de problème grave et urgent, le fait qu'une PàS nullifierait quasiment une PDD ayant un mois était un peu problématique. Bradipus Bla 6 novembre 2006 à 08:13 (CET)

Pas forcément, parce que la PDD est annoncée à la communauté et pas la PàS. On sait, par ailleurs, les problèmes que l'entrisme peut causer sur les PàS... Une PDD est préférable. nojhan→☸ 6 novembre 2006 à 00:00 (CET)

Oui, si, et seulement si, la discussion préalable s'était tenue dans les mêmes conditions que celles de la prise de décision (soit un débat étalé au moins sur un mois, sans aller, n'exagérons rien, jusqu'aux cinq mois de débat qui ont abouti au vote clôturé le 2 septembre). Ici on avait une décision qui aurait été adoptée après une semaine de « débat », ce qui me paraît déloyal. Ce n'est pourtant pas faute d'avoir vu des personnes sages (Céréales Killer et jusqu'à Anthere...) intervenir pour dire en substance à peu près la même chose (voir le Bistro du 30 octobre pour le dernier paragraphe de l'intervention d'Anthere). Manifestement, certains n'ont toujours pas compris qu'il y avait quelque chose de choquant dans la démarche initiée l'autre dimanche avec cette PàS. Hégésippe | ±Θ± 6 novembre 2006 à 00:08 (CET)

Si j’ai bien compris le truc, vous faites un vote pour savoir si le texte qui dit en gros que « l’abus de vote tue le vote et par la même occasion nuit à l’encyclopédie », peut devenir une « recommandation officielle ». Alors je me demande si ce n’est pas une blague ou un truc de ce genre. OccultuS ^(Discuter) 6 novembre 2006 à 00:46 (CET)

c'est moi qui ai lancé le vote, mais c'est juste pour rire, ne t'en fais pas :-) le Korrigan →bla 6 novembre 2006 à 01:30 (CET)

Voir ci-dessus. Selon les réactions, le texte sera transféré dans les pages Wikipédia dès qu'un consensus sera fait autour. Bradipus Bla 6 novembre 2006 à 08:13 (CET)

Voter - ben y-a pas mieux ! - Depuis que je suis là, les coups de pique contre les votes et les PDD sont quotidiens et en 2004, il y avait un certain Marc ... (pas Caton, ni Mongenet) pour lequel les votes était le mal absolu. Sans être moi-même et loin s'en faut un partisan de ce procédé, je me demande ce qu'apporte ton texte. Plus précisément, comme je l'ai exprimé il y a quelques jours à propos d'une nouvelle règle contre les sophistes, est-ce que les votes et les PDD ne sont pas aussi nombreux parce que personne ne se donne la peine de faire ou manager autrement et particulièrement en évitant les débats dans tous les sens. Donc, pour en revenir à ce texte, il ne propose rien en ce sens et est pour ma part inutile en l'état surtout que des pages de ce type on en a des dizaines sans doute jamais lues. Hervé Tigier. 6 novembre 2006 à 10:04 (CET)

Hervé, toutes les pages créées sur WP ne le sont pas en fonction des besoins de WP tels que tu les perçois O_o Si tu estimes qu'il y a un problème à régler auquel la page que je propose n'apporte pas de solution, eh bien je te suggère de t'y atteler :-)

Si j'ai écris cette page, ce n'est pas pour le plaisir, mais parce que précisément j'avais ressenti, plusieurs fois et dans plusieurs discussions, un flottement sur ce sujet et le manque d'une page de référence donnant ces éléments. Le nombre de fois, par exemple, qu'il a fallu rappeler que PàS n'était pas un vote! Sur le sujet du vote, Wikipédia:Système de prise de décision propose un tout petit paragraphe de rien du tout.

Alors oui, j'ai ressenti le besoin de rassembler quelques données claires sur le pourquoi et le comment de la méfiance de WP pour les votes. C'était d'abord un travail perso qui a dormi un moment, mais les dernières tribulations de WP m'ont fait penser qu'il était peut-être temps de faire un petit point sur le sujet. Bradipus Bla 6 novembre 2006 à 11:56 (CET)

Je ne te reproche rien moi : pour toi les votes c'est pas bien ; pour moi, les discussions sont nulles donc c'est pas bien ; j'ajoute seulement que les monologues c'est du même tabac ; et tu veux que je m'attelle à quelque chose ?

Pour traduire ma réaction à ton texte autrement compte tenu bien sûr de mes points de vue : tu peux m'indiquer un endroit où les discussions sont plus sérieuses (plus réfléchies et efficaces) que celles attachées à une PDD ? Si tu ne peux pas, toutes les vitupérations contre les votes me paraissent aujourd'hui 6 novembre 2006 vagues et peu constructives. J'ajoute encore que plutôt que de se lamenter, on devrait s'occuper justement d'une meilleure conduite des PDD et quand je vois la tournure prise par la dernière ouverte (toutes les critiques arrivent avec l'ouverture du vote), c'est comme pour les discussions y-a du pain sur la planche. C'est tout. Hervé Tigier. 6 novembre 2006 à 12:32 (CET)

Oui, je peux. Enfin, je pourrais: il suffirait d'écrémer un peu les pages de discussions des articles, pour la plupart, le processus se passe bien. Par contre, c'est sans rire du tout que tu me parles des discussions réfléchies des PDD? O_o

En fait je ne comprend pas ton problème. Tu sembles te focaliser sur les PDD ou sembler croire que mon texte est relatif aux PDD. Ce n'est absolument pas le cas, puisqu'il traite principalement du contenu des articles et des questions de neutralité et de de pertinence du contenu des articles (avec passage par les PàS). J'imagine que tu ne comptes pas régler les questions de contenu des articles par PDD? Et j'imagine que ces petits votes organisés à la sauvette sur tel ou tel point de contenu ne sont pas non plus ta tasse de thé. Quel est alors le problème? J'ai en fait l'impression que tu ne réagis pas sur mon pauvre texte, mais sur autre chose, mais je ne sais pas quoi, puisque c'est, selon moi, extérieur à mon champ de vision. Bref, j'ai vraiment du mal à comprendre. Bradipus Bla 8 novembre 2006 à 17:41 (CET)

Revenons effectivement à ton slogan et au texte qui le développe, en avouant que je n'y comprends rien comme toi à mon commentaire ici ou sur la page. Comment peux-tu (pour commencer) parler du vote en général alors qu'il y a des finalités et des modalités diverses de vote (PàS!!! ; PDD ; AdQ ; Admin) telles que tu en évoques à la fin ? Oui comment ? ............ Je veux bien admettre que les anglo t'aient donné le pli, mais bon.... Alors effectivement, tu sembles parler de décider le contenu des articles en votant ; je me demande bien comment ou où ça (je ne comprends rien) ; PàS non tu plaisantes??? ;;;;; ce qui bien entendu est aux antipodes de mes arguments en faveur des votes puisque je viens de le dire, je ne vois pas que les votes servent les contenus pour parler vite ; donc j'éperonne mon cheval, le cheval sur lequel je suis monté et je dis que c'est encore à l'occasion des PDD qu'on peut arriver aux discussions les plus sérieuses (même si je déplore que ce soit trop rare) ; (les discussions des articles portent généralement sur des points limités et les mêmes échanges sont à renouveler sur les mêmes problèmes d'articles de même type (je ne dis pas que c'est pas bien mais c'est pas le pb y-a pas de vote)). Tu ne vois pas de quoi je parle, je te réponds la même chose ; tu parles de votes que je ne connais pas donc je te parle de ceux qui me semblent les plus (indirectement) constructifs à savoir les PDD. Bref c'est le brouillard épais ! Mais tu parles quand même bien ci-dessus d'addenda à Wikipédia:Système de prise de décision, après avoir dit « traite principalement du contenu des articles et des questions de neutralité ». Si tu t'y retrouves tant mieux pour toi. Hervé Tigier. 8 novembre 2006 à 19:27 (CET)

? O_o ? Effectivement, tu es dans le brouillard.

En fait, la seule conclusion possible est que tu n'as jamais été lire Wikipédia:Système de prise de décision, dont les titres de section sont "Qu'est ce que la prise de décision par consensus ?", "Pourquoi pas un simple vote ?", etc, bref, ne concerne pas les Prise de Décisions au sens technique que tu donnes à cette expression (sauf en y renvoyant vers la fin). Wikipédia:Système de prise de décision s'applique donc de manière générale à toute décision à prendre dans WP, quelle qu'elle soit, y compris au niveau d'un article.

Et c'est parce que

Wikipédia:Système de prise de décision contient une section peu développée ("Pourquoi pas un simple vote ?") sur les votes et les raisons pour lesquelles ils devraient être exceptionnels en général,
il faut rappeler tous les jours que PàS n'est pas un vote,
ça va peut-être te chiquer, mais oui, des utilisateurs organisent parfois un vote sur le contenu d'un article; ça va du vote sur une phrase, un paragraphe, jusqu'à carrément un vote entre deux versions,

que j'ai estimé nécessaire de mettre en forme quelque chose d'un peu plus développé sur le sujet, sans que cela remette en cause les PDD qui sont une chose très différente de la votite aigüe (encore qu'on pourrait débattre de l'opportunité de certaines PDD).

Bon, alors maintenant, si tu n'as toujours pas pigé, eh bien je suppose qu'on va simplement constater que même si tu utilises apparemment la même langue que moi, tu dois en utiliser une forme subtilement différente qui rend la communication difficile (ton aggressivité n'arrangeant évidemment rien). Bradipus Bla 8 novembre 2006 à 21:29 (CET)

Si du coup tu as réussi, j'ai tout pigé - merci. C'est à dire que contrairement à ce que tu supposes, je connais bien wikipédia:Système de prise de décision ; rien que le titre "Système..." ; je la connais bien pour l'avoir pointé il y a plusieurs mois essentiellement comme page emblématique de ce qu'on ne devrait plus trouver dans les pages méta ; je te passe le détail de mes critiques ""agressives"" par respect pour son auteur principal à savoir Aoineko. A partir de là je ne peux faire que le constat que nos chemins se séparent : tu rédiges quelque chose qui n'arrange rien excuse-moi alors que je suis pour la liquidation de ces pages qu'on trouve à tous les carrefours des pages méta ; qui n'ont que des inconvénients à commencer par celui de mettre les débutants sur des fausses pistes ou des pistes qui arrivent dans le désert. Maintenant ne me dis pas "Qu'attends-tu pour les améliorer ?" ; il y en a trop et des pages comme celles-là sont à réécrire entièrement pour un intérêt très incertain. Je n'ai rien à faire avec ça ; rien (juste que j'ai une mentalité d'archiviste et que je me dis que ces pages ont eu leur moment de pertinence). Hervé Tigier. 8 novembre 2006 à 22:02 (CET)

(je ne suis pas agressif, mais quand la confusion semble régner là où on devrait trouver de la lumière, je sors facilement de mes gonds / Ah oui encore, j'ai dès 2004 prôné la sélection de "Texte(s) de référence" sur les points essentiels du projet ; mais pas ça ! non pas ça !).

Hervé, tu peux être d'un avis différent du mien, mais ce que tu appelles confusion est pour moi, et d'autres, limpide. Bradipus Bla 8 novembre 2006 à 22:12 (CET)

Probablement, je cherche d'ailleurs plus ou moins une solution pour évaluer la proportion de participants qui partage ton point de vue ou le mien radicalement opposé pour chaque page ; bien sûr sans vote ! Hervé Tigier. 9 novembre 2006 à 08:18 (CET)

[modifier] Wikipédia achète des Nissan Micra?

Cherchant des informations sur ma prochaine voiture, une Nissan Micra (on rigole pas, merci :) ), j'ai tapé "Nissan Micra Wikipédia" sur Google [12] et je suis tombé sur cet extrait : Vos dons permettent à Wikipédia de continuer à exister ! ... De plus le prix des voitures est exhorbitant (une Nissan Micra coûte plus de 70 000 euros). .... J'ai trouvé ça assez drôle!--Sebb 5 novembre 2006 à 22:20 (CET)

[modifier] zadig

je vous prie de me dire en quoi voltaire dans zadig fait-il- la parodie du conte d'amour et daventure

Le sage Oracle ne fait pas les devoirs à la place des étudiants. Bonne chance dans ta recherche...

tssss... Pallas4 5 novembre 2006 à 22:55 (CET)

Si tu te donnais la peine minimale de lire Zadig, tu ne poserais pas la question. En plus, c'est un bouquin plutôt court, bien écrit, et vraiment très drôle. Bradipus Bla 6 novembre 2006 à 08:15 (CET)

[modifier] Citations d'artistes

Bonjour,

moi et Franci9 travaillons sur une page de citations d'artistes ici. Pour le moment, nous l'avons placé là, mais nous pensions en faire un Projet et faire Projet:Citations. Qu'en pensez-vous? Alex8 | Speak to me* 5 novembre 2006 à 22:29 (CET)

ben ca sera plus utile sur wikiquote? Sebcaen | ♗ 5 novembre 2006 à 22:38 (CET)

non, parce que wikiquote n'est pas en français. Alex8 | Speak to me* 5 novembre 2006 à 22:40 (CET)

Pas encore, mais ca va revenir. [13] Sebcaen | ♗ 5 novembre 2006 à 22:43 (CET)

ah bon ? oO Pallas4 5 novembre 2006 à 22:56 (CET)

Wikiquote a besoin de gens motivés pour le relancer, conscients du droit d'auteur et donc des limites d'un tel projet... ça vous dirait ? Vous pourriez rejoindre les autres personnes motivées par ça ! Un peu de lecture : m:Communications subcommittees/Press/2006/03/28 fr.Wikiquote brief/fr, m:Wikiquote FR, m:Wikiquote FR/Comment ajouter du contenu sur Wikiquote, et enfin ceci où l'on trouve la liste des gens intéressés, à contacter. le Korrigan →bla 5 novembre 2006 à 23:05 (CET)

N'importe quand je suis partant :) Alex8 | Speak to me* 6 novembre 2006 à 12:50 (CET)

[modifier] Utilisateur double

Il s'agit d'Utilisateur:A2l2X et Utilisateur:A2l2x... Accessoirement, si quelqu'un peut me dire quel genre d'artiste est Julian Opi... • Chaoborus 5 novembre 2006 à 23:16 (CET)

Les identités multiples ne sont pas interdites sur Wikipédia à condition qu'elles ne servent pas dans un bourrage d'urnes. — Régis Lachaume ✍ 6 novembre 2006 à 19:16 (CET)

[modifier] Modèle:Doi

Je vous annonce la naissance du Modèle:Doi, permettant de lier facilement vers des Digital_Object_Identifier¹ (très utilisés dans le domaine des publications scientifiques).

Je ne sais dans quelle page d'aide le référencer, je laisse donc un connaisseur le faire à ma place, merci d'avance :-)

1 : n'y aurait-il pas un problème de typographie avec les majuscules ?

nojhan→☸ 5 novembre 2006 à 23:50 (CET)

Les anglophones n’en mettent pas, et comme ce n’est pas a priori un nom propre… Keriluamox 6 novembre 2006 à 00:09 (CET)

Excellent ! Merci Nojhan ! Moez ^m'écrire 6 novembre 2006 à 20:05 (CET)

[modifier] Le Bistro/6 novembre 2006

[modifier] Prem's

Bon je commence puisque nous sommes apparemment le 6 novembre. C'est bien la première fois que ça m'arrive. Me serais-je trompé ?

O. Morand 6 novembre 2006 à 00:37 (CET)

Commencer à faire quoi ? --Piaf 11 novembre 2006 à 08:30 (CET)

C'est lui qui a ouvert le bistro et qui a bu le premier café ! Adrienne ✉ 11 novembre 2006 à 08:37 (CET)

[modifier] Aide de traduction

D'après vous, comment traduire cette phrase : « Some exceptions, such as arcade games developed by Exidy, took steps toward digitized, or 'sampled' sounds. »

J'ai du mal avec le sens de la fin de la phrase.

Dans le cadre de la traduction de Musique de jeu vidéo, merci d'avance. ptit Raizin 6 novembre 2006 à 00:38 (CET)

Je dirai quelque chose comme ceci : « Quelques exceptions, comme les jeux d'arcade développés par Exidy, ont joué un rôle de précurseur/étaient en avance/ont pris les devants/eurent un rôle de pionniers dans l'utilisation de bruitages digitalisés (je ne suis pas sûr que le terme numérique convienne), ou sons échantillonnés. »

On est obligé de traduire de manière détournée le tour anglais "took steps towards".

Je traduis à l'instinct et ne peux te garantir une exactitude parfaite. Israfel (Discuter) 6 novembre 2006 à 00:58 (CET)

Ta traduction actuelle sur l'article n'est pas mauvaise non plus, mais il faut forcément un complément « anticipaient l'utilisation de bruitages [etc.]» Israfel (Discuter) 6 novembre 2006 à 01:03 (CET)

À l'instinct aussi : « Certaines exceptions, telles les jeux d'arcade développés par Exidy, s'orientèrent vers l'usage de sons numérisés ou échantillonnés. ». (digitalisé est un anglicisme, et en français, digital désigne ce qui est relatif aux doigts, comme dans empreintes digitales)
Grasyop ^✉ 6 novembre 2006 à 01:38 (CET)

J'ai fais les modifications, merci. Pour info, je ne suis pas le traducteur de l'article, je me contente juste de reformuler les traductions, faites un peu trop « mot à mots ». Par contre, c'est bien moi qui est demandé une traduction. :) ptit Raizin 6 novembre 2006 à 18:58 (CET) Le « Faites » est bien orthographié dans la phrase ?

Et si vous vous ennuyez, l'article à traduire est assez long, et actuellement il n'y a qu'un seul traducteur. ;) ptit Raizin 6 novembre 2006 à 19:12 (CET)

[modifier] La fournée

Bon alors maintenant, j'ai des gâteaux, mais pour qui ???

Ah j'ai trouvé : Uld, Stardust

Donc joyeux anniversaire à ces deux camarades !

O. Morand 6 novembre 2006 à 00:44 (CET)

[modifier] Ouverture du vote pour une prise de décision

Bonjour,

Le vote pour un label alternatif au label « Article de qualité » est désormais ouvert et d'ailleurs j'en connais au moins un qui a déjà voté.

La clôture est annoncée pour le 27 novembre au soir, soit trois semaines plus un jour.

O. Morand 6 novembre 2006 à 00:47 (CET)

[modifier] Recettes, encore

Bon, finalement je me suis pris par la main, j'ai repiqué le tableau de la récente PdD fair-use, et voilà la récapitulation du débat que j'ai le plaisir de vous offrir, ça permettra qu'on évite de se répéter toujours les mêmes arguments au cours des prochains jours ;-)

Couleur	Signification
	pro recette
	anti recette

Les recettes ne sont pas neutres, il existe plusieurs versions et aucune n'a de raison d'être privilégiée.	Dans ce cas, il faut sourcer chaque version.	Il faudra bien faire un tri entre les x versions possibles, or personne n'a de compétence pour écarter a priori une source sérieuse ; et recopier la recette de tel grand chef donnée dans son bouquin est un plagiat.
Les recettes ne sont pas neutres également parce qu'elles sont destinées au repas occidental familial stéréotypé (4 à 8 personnes, avec de l'électroménager familial). Pas de recettes industrielles, pas de recettes de cantine, pas ou peu de recettes préparée sans les standards occidentaux.
Les recettes font partie de la connaissance humaine.	Toute connaissance n'est pas acceptable. Il existe des critères, et des choses que Wikipédia n'est pas.
Il y a des savoir-faire dans l'encyclopédie de Diderot.	Wikipédia n'a pas les mêmes buts que l'encyclopédie de Diderot, notamment sur l'engagement politique affiché de celle-ci ou encore son intention de faire la somme de toutes les connaissances.
Wikilivres ne doit pas devenir la « poubelle de Wikipédia »	Le transfert des recettes fournit du contenu et aide au développement de Wikilivres.
Trop de règles pour limiter le type d'articles fait fuir les contributeurs.	La communauté Wikipédienne est déjà bien assez grande, nous n'avons pas à revenir sur nos règles pour conserver des contributeurs.
Wikipédia offre une visibilité plus grande à ce genre de sujets. (Dit autrement par certains : Wikilivres c'est un wikicimetière).	Nous devons dans ce cas aider les autres projets, et pas revenir sur notre conception de Wikipédia pour des questions de trafic, alors que les recettes, si elles sont transférées, resteront toujours accessibles d'un simple lien, type Pâtes à la carbonara.
Si on ne dit pas quels ingrédients mélanger à quel moment, on ne sait pas comment on arrive à ce résultat, et l'article devient incomplet.	Préciser qu'il faut éviter d'appuyer sur la pâte, qu'il faut préchauffer le four à 190 (Th 5) puis cuire 40 à 45 minutes, sont des données purement factuelles qui n'apportent rien, ou qui ne sont pas comparables en terme d'intérêt à l'histoire du plat, sa symbolique ou sa consommation.	Ces données permettent parfois de comprendre l'histoire (pain azim), la préparation (sushi) ou la forme (calzone) d'un plat	Sérieusement ?

Voilà, bonne journée. P.Vigué ^{par ici !} 6 novembre 2006 à 09:04 (CET)

Bonne initiative qui change des sempiternels bavardages ou au moins les complète ! Tu aurais du ajouter un numéro ou un court titre pour chaque rang (bien sûr pour continuer à ne pas parler de tout n'importe comment). Bonne journée ! Hervé Tigier. 6 novembre 2006 à 09:44 (CET)

Ca en devient tellement clair que d'indécis, je me range dans les anti-recettes sur Wikipédia et pro-recettes sur Wikilivres. Merci P.Vigué pour ce travail de clarification. Rémih ^·)) 6 novembre 2006 à 09:52 (CET)

Loupé, je déteste tellement le rouge (quand, comme ici, il apparaît à haute dose) que j'aurais presque envie, par réaction face au raz-de-marée ci-dessus, de me ranger dans les recettophiles acharnés... Hégésippe | ±Θ± 6 novembre 2006 à 10:15 (CET)

Bah, Hégésippe, en même temps il n'y a que 11 cases rouges pour 10 vertes, c'est pas le raz-de-marée :p c'était mon clin d'oeil de la soiréeGloran 6 novembre 2006 à 21:07 (CET)

Les recettes ne répondent pas, n'ont jamais répondu et ne répondront jamais aux critères les plus élémentaires de Wikipédia. On pourra discuter pendant des mois si ça nous amuse, mais les recettes de cuisine n'ont rien à foutre ici. Point barre. — Poulpy 6 novembre 2006 à 10:23 (CET)

C'est depuis que quelqu'un a mis la recette du Calamar au Muscadet, que cette histoire de recette reste en travers du tentacule de Poulpy. Ludo 6 novembre 2006 à 10:30 (CET)

Ca se passe ou ce débat et ce vote ? --Effco 6 novembre 2006 à 11:26 (CET)

Et le bandeau "Pour Wikilivres" de la recette du Crumble a été retiré ! TED 6 novembre 2006 à 11:45 (CET)

Normal, l'article n'est pas pour le Wikilivre ! Un article encyclopédique sur un plat doit être sur la Wikipédia et non sur Wikilivres. VIGNERON * ^discut. 6 novembre 2006 à 11:51 (CET)

Il est possible de demander le transfert d’une section Recette dans le Livre de cuisine, tout en maintenant la partie encyclopédique dans l’encyclopédie ; suffit de placer le bandeau {{pour Wikilivres}} en tête de la section Recette et pas de la page, Grondin comprend très bien la demande. Keriluamox 6 novembre 2006 à 14:03 (CET)

Merci, Keriluamox, de comprendre ce que j'écris : j'ai bien parlé d'un bandeau pour la recette, pas pour l'article complet ! Un bandeau avait été posé en tête de la section "Recette" de l'article, puis retiré. Je n'ai pas envie d'entrer dans une guerre d'édition, donc je le signale ici. TED 6 novembre 2006 à 14:09 (CET)

Je renuance encore une fois : Un article de la Wikipédia ne doit pas être uniquement une recette/fiche de cuisine, cependant on peut et on doit intégrer les modalités de préparations (càd en gros la recette) dans un article encyclopédique sur un plat. VIGNERON * ^discut. 6 novembre 2006 à 11:51 (CET)

excusez-moi, mais... ça ne fait pas double emploi avec wikilivres ? pourquoi ne pas diriger toutes les recettes de wikipédia vers wikilivre ? Adrienne 6 novembre 2006 à 11:56 (CET)

On ne donne pas à manger aux trolls surtout pas dans une discussion sur les recettes de cuisine. Ludo 6 novembre 2006 à 12:00 (CET)

Parce que sur Wikilivres il y a des recettes, sur la Wikipédia il y a (ou plutôt devrait avoir) des articles encyclopédiques (contenant des recettes). VIGNERON * ^discut. 6 novembre 2006 à 12:05 (CET)

ben... quelque chose m'echappe alors... mais ce n'est pas grave. Adrienne 6 novembre 2006 à 12:08 (CET)

Ce qui m'échappe, c'est que les propos de Vigneron sont en totale contradiction avec Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Recette de cuisine : "Des recettes ou éléments de recettes sont admissibles dans la mesure où ils contiennent une information encyclopédique. Ainsi si dans le cadre d'un article on décrit un plat typique d'un pays, des éléments de la recette s'insèrent dans la présentation culturelle du plat. La recette peut servir alors, comme les images, à illustrer un propos, ce qui signifie en principe que l'article ne doit pas comprendre la totalité de la recette, mais les éléments de celle-ci indispensables à l'objet illustratif et encyclopédique. Par exemple, on décrira les ingrédients, mais pas la totalité de la préparation comme la température du four. Les détails techniques de la préparation qui n'ont pas d'intérêt encyclopédique doivent être transférés dans le livre de Cuisine. Dans Wikipédia, on fera donc référence au livre de Cuisine où la totalité de la recette sera donnée. Une référence vers une recette du Livre de cuisine s'écrit: [[b:nom article]] comme b:Cuisine:Omelette Angevine par exemple." TED 6 novembre 2006 à 14:05 (CET)

Moi je le trouve plutôt bien ce critère: pourquoi ne pas tout simplement l'appliquer au lieu de chercher une nouvelle PDD? .: Guil :. causer 6 novembre 2006 à 14:23 (CET)

Tout à fait d'accord. Le problème vient du fait que trop d'articles ne contiennent que la recette, et même pas sourcée. Cf la version avant transfert de gratin dauphinois dont la seule partie encyclopédique se trouve dans la page de discussion... --GaAs 6 novembre 2006 à 14:42 (CET)

Voilà. Une crêpe, par exemple, ça contient de la farine et des œufs, c'est plat et c'est cuit dans un ustensile de cuisine adapté. Maintenant, savoir combien d'œufs il faut précisément pour 6 personnes, c'est non (mais on peut dire que « typiquement, il faut de 4 à 10 œufs pour 2 à 4 personnes »). — Poulpy 6 novembre 2006 à 14:46 (CET)

Le régionaliste breton te dira que les vrais crêpes c'est juste de la farine et de l'eau. Voilà pour rajouter un peu d'eau à ton moulin. Ludo 6 novembre 2006 à 14:49 (CET)

Au fait, à propos du gratin dauphinois, je crois que tout est résumé dans la page de discussion :

« Mettre de l'emmenthal ou un quelconque fromage dans le gratin dauphinois est une quasi hérésie pour une cuisinière dauphinoise ! Pommes de terre, lait et crème sont les seuls ingrédients de ce plat (à part l'ail et les épices) »

Tant qu'on acceptera de mentionner à chaque fois UNE SEULE liste d'ingrédients et UNE SEULE liste de quantité, on sera dans l'inacceptable. Y'aura toujours Bidule dont l'arrière grand-père utilisait une version différente qui sera forcément la seule authentique, et qui exigera que l'article le reflète (généralement en créant un paragraphe « Variantes »).

En plus, faut être honnête, la crispation sur les recettes de cuisine montre bien une incapacité à accepter les différences de façon générale. Mais bon, ça, on s'en fout. :) — Poulpy 6 novembre 2006 à 14:54 (CET)

Pourquoi se prendre le chou, alors que Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Recette de cuisine est très clair. Appliquons le, donc. ~Jide~ 6 novembre 2006 à 17:10 (CET)

Alors pour ceux qui n'ont pas suivi toute l'affaire : Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Recette de cuisine a été ajouté plus ou moins unilatéralement (par user:Bradypus cf. cette modif et puis même pour les règles votés par la communauté un peu de remise en question ne fais jamais de mal). Ensuite je ne suis pas en totale contradiction avec ces critères (je suis même plutôt d'accord !). Mais je ferais remarquer qu'avec les mêmes ingrédients principaux on peut obtenir une ~~infinité~~ très importante quantité de recette différent, c'est pourquoi il est nécessaire d'indiquer non seulement des indications précises et également des variantes. Par contre plutôt que d'écrire à la suite une dizaine de recettes de crêpes avec des variations minimes (blé noir au lieu de blé), on peut écrire une seule recette neutre avec des indications du type : entre 200 et 300 gr de blé (blé noir, blé complet, etc.) (de même pour le nombre de personnes). La recette est la caractéristique d'un plat (en chimie, on indique bien les préparations pour obtenir des composés !). VIGNERON * ^discut. 6 novembre 2006 à 19:16 (CET)

Moi j'aime bien les recettes sur wikipedia :) Tella 6 novembre 2006 à 19:27 (CET)

Cher Vigneron, pourquoi ne veux-tu pas que ces recettes neutres ne soit pas dans le Wikilivre de cuisine ? J'aime bien les recettes, mais sur Wikilivre ! TED 6 novembre 2006 à 19:45 (CET)

Je n'ai jamais dit que les recettes ne pouvait pas aller sur Wikilivres ! Par contre, je tiens absolument à ce qu'au moins les ingrédients (leurs proportions et caractéristiques) et la préparation soit présente sur le Wikipédia. Wikilivre est utile, on peut y mettre autant de recette différentes que l'on veut, mais une (et une seule) recette neutre doit se trouver sur l'article qui parle du plat correspondant. VIGNERON * ^discut. 6 novembre 2006 à 20:34 (CET)

Pourrais-tu expliquer ce que tu entends par "recette neutre unique" ? TED 6 novembre 2006 à 23:54 (CET)

AAAhhhhh la la la la ! j'adore wikipédia, wikilivres, wikisource... mais en ce qui concerne les recettes de cuisine, je crois que je vais continuer à utiliser mon bouquin "les recettes de Françoise Bernard" ! la seule personne qui a rajouté des ingrédients ou qui a apposé des petites notes, c'est moi ! bon appetit ! faudrait peut-être que j'aille m'occuper de mes casseroles moi ! Adrienne 6 novembre 2006 à 20:10 (CET)

Ouais, à mon avis ça va se terminer avec les pro-recettes d'un côté, les anti de l'autres, et on règle ça à la régulière, à coup de crêpes (au sarrasin, au blé ou au homard, pas de racisme ici) dans la .... :p bon sinon j'ai une histoire de crêpe, véridique. Dans les années 50 ou 60, une vieille dame écrivit à un colonel américain car elle s'inquiétait qu'avec les essais nucléaires US, la planète ne se retourne comme une crêpe (ben oui c'était sa cosmologie à elle chacun ses croyances). Lequel colonel lui a répondu par courrier qu'il ne fallait pas qu'elle s'inquiète, que les américains s'étaient mis d'accord avec les russes pour que ces derniers fassent en même temps leurs essais de l' "autre côté" et ainsi rééquilibrent les choses. Le colonel a été blâmé par sa hiérarchie (manquent d'humour...). Bon j'ai pas le temps de vous sourcer ça :) Gloran 6 novembre 2006 à 21:13 (CET)

[modifier] sur le fond on est tous d'accord mais

On est tous d'accord :

des articles qui ne serait que des recettes de cuisine sont bon pour Wikilivres par pour Wikipédia
- la majorité des pages concernant des plats sur la Wikipédia sont actuellement dans cet état
en théorie, un article sur un plat est encyclopédique
- on ferait mieux d'améliorer les pages sur des recettes en articles encyclopédiques sur des plats

Mais :

certains préfèrent tous balancer manu militari sur Wikilivres sans efforts (sic).

VIGNERON * ^discut. 6 novembre 2006 à 20:51 (CET)

Bon. Je reprends certains trucs. Je vais être assez franc, ça apportera de l'eau au moulin de ceusses qui veulent voter contre moi à cause de mon manque de diplomatie ;-)

J'ai modifié le tableau, car j'ai eu l'impression que quelqu'un a voulu se moquer du monde en mettant des arguments très déplacés chez les pro-recettes, afin de les ridiculiser. Ecrire en réponse au problème de neutralité (occidental, toussa) Les recettes peuvent être neutralisées, c'est soit d'une naïveté touchante, soit ce qu'on appelle se moquer du monde ; les recettes supposeront encore et toujours que l'on a tous sous la main un frigidaire, un mixer, un four, une plaque chauffante, etc.
De même, au fait qu'on a pas besoin de modifier nos règles pour garder des contributeurs, dire La communauté ne sera jamais assez grande face à l'éternité et l'infinité de la Wikipédia, euh, je préfère pas dire mon avis là-dessus, je pourrais me laisser aller à la grossièreté :)
Toujours dans les réponses que j'ai virées, Dans ce cas, il n'y a pas que les recettes a supprimé. C'est plus que de l'inclusionnisme forcené. C'est dire que sous prétexte qu'il y a autre chose à supprimer ici, alors pour l'instant, on n'y touche pas. Hum, à nouveau, je me contenterai de dire ça, sinon... :)
Vigneron, il me serait agréable que tu cesses d'écrire en gras ce qui n'est que ton opinion. Il n'a été décidé dans aucun principe fondateur que nous devons avoir des indications factuelles de recettes telles que « couper les carottes en petits dés de la taille d'un ongle », « cuire à 250°C pendant 40 minutes » ou encore « ôter rapidement l'écume qui se forme avec un écumoire ». Tout ça, c'est chacun son avis (pas neutre, 500 versions différentes, hein, je rappelle les conséquences), et surtout, c'est comme le disait Marc Mongenet une précédente fois « le mode d'emploi au pire sens du terme, faites ceci et cela et ne vous posez pas de questions ».
Quelques exemples. Je pense que dire dans l'article Meringue que la cuisson est douce est utile, car on peut rajouter alors « c'est pour que l'eau s'évapore sans que le sucre ne caramélise ». Ce mode de cuisson a un sens, il s'est imposé de manière radicale pour une bonne raison. Par contre, je continue de penser que si dans la recette du veau Marengo, quelqu'un écrit qu'il faut le cuire 10 minutes à la poêle avec du beurre, et qu'un autre rajoute qu'il ne faut pas mettre de matière grasse... Non ! Et pareil pour le gratin dauphinois : on s'en fiche du fromage utilisé, c'est chacun ses goûts ! Par contre, si quelqu'un pouvait ramener une source solide qui nous dise « ben voilà les mecs, au début, dans le gratin, on mettait tel fromage, parce qu'il coûtait pas cher et était du coin », ça c'est très utile ! Mais que chacun vienne pondre sa petite version, ça, non !
Les fusions. Non, ça me va pas non plus. On croit que ça va être mieux de regrouper toutes les variantes ensemble, mais « de 3 à 10 oeufs pour 2 à 4 personnes », je sais pas si vous avez vraiment saisi dans votre âme de cuisinier l'aberration pratique que c'est... 10 oeufs pour 2 personnes, 3 pour 4, y a presque 7 fois plus d'oeufs dans la première méthode que dans la deuxième, et donc je doute fort qu'on arrive à des crêpes avec ça... Alors voilà, on prétend que avec les mêmes ingrédients, on risque d'obtenir tout à fait autre chose si on met pas les explications détaillées, mais regardez le problème, dès le début c'est l'horreur... Enfin voilà. P.Vigué ^{par ici !} 6 novembre 2006 à 21:13 (CET)

On est effectivement d'accord sur l'essentiel ! J'avais fait les modifications incriminés et j'y crois : une recette peut être neutre (je rapelle que certain qualifie de naïf un article sur l'Islam neutre) et la Wikipédia est éternelle est un des non-dit fondateur. Je suis aussi contre « couper les carottes en petits dés de la taille d'un ongle », « cuire à 250°C pendant 40 minutes » mais pour « couper les carottes, par exemple en petits dés », « cuire (environ 250°C jusqu'à ce l'eau s'évapore) ». On peut ramener touts les proportions en indiquant 2 à 15 oeufs par personnes (il y a effectivement selon les recettes des écarts importants). VIGNERON * ^discut. 6 novembre 2006 à 21:24 (CET)

Pour moi c'est déjà trop. « couper les carottes, par exemple en petits dés » ou « cuire (environ 250°C jusqu'à ce l'eau s'évapore) », c'est déjà beaucoup trop. Par contre, au niveau ingrédients il est effectivement intéressant de noter que pour le gratin dauphinois, on constate telle et telle variation avec tel fromage/sans fromage. Même chose pour des choses aussi basiques que Aïoli, qui donne les diverses variantes sans trop s'étaler sur la préparation (quoique dans ce cas...). Bradipus Bla 7 novembre 2006 à 13:00 (CET)

Ouais, à mon avis, dans wikipédia, il faudrait se cantonner à "La sauce bolognaise est une sauce italienne à base de tomates, de viande hachée, de basilic. Elle est servie avec des Pâtes et constitue le plat régional de Bologne" par exemple et dans wikilivre "recette de la sauce tomate à la bolognaise 1 grande boite de concentré de tomate 1 kg de viande hachée etc etc ....Le premier est encyclopédique mais pas l'autre, non ? si non je retourner me coucher...? Adrienne 7 novembre 2006 à 13:11 (CET)

Je suis entièrement d'accord avec Adrienne ! TED 7 novembre 2006 à 13:16 (CET)

[modifier] Need some help

Salut aux wikipédistes,

comme vous le savez (si vous ne le savez pas encore, rendez-vous sur Projet:Traduction/*/Aide), après de gros travaux de mise au point, le Projet:Traduction francophone est devenu quelquechose que le monde entier nous envie.

Las, trahissant le patriotisme économique le plus élémentaire, je m'apprête à essayer d'en faire bénéficier nos collègues autrelanguophones. Le plus simple étant de commencer par porter l'infrastructure du Projet:Traduction vers son (un peu poussiéreux) équivalent anglais en:Wikipedia:Translation into english, les autres copieront ensuite.

Je ne pense pas y arriver tout seul, mais avec l'aide d'un ou deux contributeurs réguliers sur en.wikipedia.org, c'est tout à fait faisable. Si vous êtes prêt à m'aider (j'indiquerais au fur et à mesure ce qu'il faut faire), envoyez-moi un petit mot sur en:User talk:Jmfayard

Merci d'avance, Jmfayard-fauxnez 6 novembre 2006 à 10:29 (CET)

J'approuve, on a vraiment de la suite dans les idées ici. Proposer à la traduction, le projet de traduction, il y a quelque chose de .... Je trouve pas mes mots .... en français. Ludo 6 novembre 2006 à 11:22 (CET)

In english, it could be called meta tranlation, à ne pas confondre avec http://meta.wikimedia.org/wiki/Translation Jmfayard-fauxnez 6 novembre 2006 à 11:45 (CET)

Une Mise en abyme ? - Boréal (:-D) 6 novembre 2006 à 21:18 (CET)

[modifier] Ahmed al-Wafi (d · h · j · ↵)

Dites, à votre avis :

test de débutant
grosse blague à supprimer immédiatement ?

Merci. Pallas4 6 novembre 2006 à 11:17 (CET)

Article potentiellement encyclopédique à wikifier, à compléter et à recentrer. — Poulpy 6 novembre 2006 à 11:20 (CET)

[modifier] Actualités et événements

Je suis un donneur de leçons. Si, si, ne le niez pas. Donc, aujourd'hui, je dis que je pense qu'il faudrait un peu dater les événements mentionnés dans le cadre « actualités et événements » de la page d'accueil. Parce que, après notre cher Saddam et son problème de cou, l'événement suivant concerne le vol 53 ADC Airlines, qui s'est quand même écrasé il y a huit jours (ce que le texte ne permet pas de comprendre). — Poulpy 6 novembre 2006 à 11:30 (CET)

Serait-il possible de mettre des liens qui mènent directement sur Wikinews et non sur Wikipédia? Les liens vers les articles encyclopédiques ne disent généralement pas beaucoup sur l'évènement survenu il y a peu de temps, et sont peut être trop longs et difficiles à digérer pour quelqu'un qui ne veut que lire sur ce qui s'est passé récemment. Je sais qu'il y a un lien qui mène vers Wikinews en bas du cadre actualités, mais ce n'est pas assez. Des liens directs vers les articles Wikinews encouragerait la participation dedans, je crois. Qu'est-ce que vous en pensez? Marialadouce ^{parla'm sisplau!} 6 novembre 2006 à 13:49 (CET)

Je pense que nous ne sommes pas limités par la place disque. Mettons les deux. — Poulpy 6 novembre 2006 à 14:55 (CET)

Je rève ou on n'a que dalle sur les blackouts ? Même celui de 1978 en France n'est mentionné nulle part ? --GaAs 6 novembre 2006 à 14:56 (CET)

Bravo, tu viens d'être désigné volontaire ! Félicitations ! ^o^v — Poulpy 6 novembre 2006 à 14:58 (CET)

Ah bah si, Panne de courant, mais c'est pas terrible... --GaAs 6 novembre 2006 à 14:59 (CET) volontaire, volontaire...

N'oublie pas de traduire List of power outages ! ;) — Poulpy 6 novembre 2006 à 15:12 (CET)

You are welcome :o)--GaAs 6 novembre 2006 à 15:19 (CET)

Et l'ébauche europecontinentalocentrée du jour est : Union pour la coordination de la transmission de l'électricité. --GaAs 6 novembre 2006 à 15:54 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Théorie de personnalité NPA

Un cas intéressant de recherche originale, dont la suppression sur en: fait parler d'elle hors de Wikipédia (sur Slashdot). Sur fr: elle avait été repérée dans Discuter:Théorie de personnalité NPA, malheureusement sans suite jusqu'à ce que Psychonaut intervienne.
PS : Comment traduire astroturfing en français ?
PS 2 : Je pense qu'il faudrait inverser les règles de PàS : c'est le consensus pour conserver un article qui doit être exigé si l'on veut s'assurer du sérieux de Wikipédia.
Marc Mongenet 6 novembre 2006 à 11:38 (CET)

Il faut aller plus loin : exiger la majorité qualifiée (les 2/3, c'est bon) pour la conservation d'un article. Si on pouvait ne faire voter en plus que les contributeurs qui ont un diplôme dans le domaine considéré, ça serait l'extase. Il en va de la survie même de Wikipédia (et donc, partant, de celle de la civilisation occidentale). — Poulpy 6 novembre 2006 à 11:47 (CET)

Bravo, tu viens d'être désigné volontaire pour former le comité ! Félicitations ! --Gribeco ► 6 novembre 2006 à 16:52 (CET)

Ouais, je viens de te désigner volontaire pour être ce comité, d'ailleurs ! v(^o^)__V — Poulpy 6 novembre 2006 à 17:55 (CET)

Majorité qualifiée ou consensus reviennent à peu près au même. La sélection des votants est évidemment hors de portée de Wikipédia. Ce qui te procure une extase et la survie de la civilisation occidentale ne sont pas de sujets de discussion pertinents dans ce Bistro. Marc Mongenet 6 novembre 2006 à 18:49 (CET)

Je me pose néanmoins des questions sur la véritable non notoriété de cette théorie. Il y a unanimité pour la supprimer mais j'ai trouvé un article sur le sujet dans une revue à comité de relecture publiée chez Springler. Ce n'est pas "rien" à l'évidence et je pense qu'avant de trancher on aurait du sur wp:en entendre l'auteur de l'article donner son avis... Ceedjee ^contact 6 novembre 2006 à 20:27 (CET)

[modifier] Danse

Danse, J'aimearai connaitre vos programmes pour des cours de danse, connaitre les profs etc etc Je crois savoir que Dany (Multon) donne des cours et je voudrais avoir de ses nouvelles. Si qqun la connait et peut m'aider à la retrouver. Merci d'avance. Alain SCHMITT

Cher monsieur Schmitt, je crois que vous vous êtes trompé de site, Wikipédia ne donne pas de cours de danse. J'ai pris la liberté d'effacer votre numéro pour éviter que des petits malins vous téléphonent. --Milena 6 novembre 2006 à 12:25 (CET)

Wikipédia n'est ni un annuaire, ni un site de renseignements téléphoniques, mais une encyclopédie. C'est avec plaisir que nous tenterons de vous aider, mais nous n'avons aucun lien privilégié avec les vedettes, stars ou people ni avec les entreprises, syndicats, associations, et autres organismes.

--GaAs 6 novembre 2006 à 15:55 (CET)

[modifier] Le Tigre

Après Poulpy, Le gorille, notafish ... encore un animal? Non, il ne s'agit pas d'un nouveau wikipédien mais d'un journal. Le premier journal à avoir une rubrique sur Wikipédia, le fameux wikifeuilleton (http://www.le-tigre.net). De nombreux contributeurs sont même cités, y compris moi même (j'en suis pas peu fière :D ). Peut être que la liste des articles vous rappeleront certaines engueulades dont seul WP à le secret : Les États-Unis ont disparu, L’Affaire Kouroineko, De la neutralité du dictateur, L’Argumentum ad Googlum, Le principe de la destruction des rêves, Ô flots abracadabrantesques, La meilleure idée utopique, L’effet piranha, Communiqué de presse, Une société discrète, Et voilà que « pfou », tout s’efface, C’est une sorte d’hommage ? , Désirez-vous la porte n°2 ? Le Français international académique, Coupe du monde : il y a méprise, L’Europe est simplement une abstraction, Si quelqu’un met la lune en Europe. Bonne lecture. Le Tigre ne va pas très bien, la publication a été suspendu. Mais on peut peut être les aider à vendre leurs journaux ou leur proposer de faire une compilation des articles sur WP et les vendre sur les stands WP. N'hésitez pas à proposer vos idées ou à leur écrire, le Tigre sait lire et écrire ;) . ~Pyb 6 novembre 2006 à 12:10 (CET)

Oui j'aimais bien leur journal... Mais ça ne m'étonne pas que ça ne marche pas, il est assez dense et un peu rèche, pas très "populaire" quoi. .: Guil :. causer 6 novembre 2006 à 12:44 (CET)

J'oubliais: Le Tigre (hebdomadaire) .: Guil :. causer 6 novembre 2006 à 12:46 (CET)

[modifier] défusionnage

Bonjour, y'a t'il une requête spécifique pour "défusionner" un article, c-à-d créer 2 articles à partir d'1 sans perdre les historiques? Je me pose cette question pour Boule de Neige -à renommer en Boule de neige- et son redirect Boule de Neige (Les Simpson). - Éclusette 6 novembre 2006 à 14:26 (CET)

Oui, on peut scinder un article ou en autonomiser une section en respectant à peu près la license : utiliser en page de discussion de la nouvelle page le modèle {{auteurs crédités après scission}}. Renomme avant de scinder, cependant. Keriluamox 6 novembre 2006 à 14:34 (CET)

Et non il n'y a pas page spécifique pour cela à ma connaissance en dehors d'une requête aux admins Le gorille Houba 6 novembre 2006 à 14:37 (CET)

En fait, il y a un modèle : {{à scinder}} fait pour ça, qui catégorise ici. Mais c'est vrai que c'est peu employé. Esprit Fugace causer 6 novembre 2006 à 15:51 (CET)

C'est vrai que ça serait plus logique qu'un administrateur duplique la page avec son historique plutôt que de devoir recourir à des solutions manuelles. — Régis Lachaume ✍ 6 novembre 2006 à 19:01 (CET)

Argh c'est pas utilisé cette catégorie?? Bon ben je m'en vais faire une humble requête alors...chtit_draco^discut 6 novembre 2006 à 21:44 (CET)

[modifier] Existe-t-il une culture et une musique "tropicales" ?

Bonjour, Qu'en pensez-vous, existe-t-il une musique et une culture dites "tropicales"? Voir discussion : Discuter:Musique tropicale, merci aux personnes originaires des pays concernés de nous aider à résoudre définitivement la question. --Salix 6 novembre 2006 à 14:58 (CET)

Musique tropicale est une dénomination commerciale pour désigner des catégories de musiques du monde...Cela équivaudrait à parler de musiques ethniques, ce sont des dénominations pour faire vendre des compilations...à tout vents...--Poulsen 6 novembre 2006 à 21:30 (CET)

Merci, de toutes façons j'ai déjà supprimé cette page. Comme on est trompé sans arrêt par le marketing ! --Salix 6 novembre 2006 à 22:29 (CET)

[modifier] Sommaire

Bonjour,

Une p'tite question technique : je viens de créer l'article Camino navarro (pour ceux qui s'intéressent au pèlerinage de Saint-Jacques de Compostelle) et le sommaire n'apparaît pas... Je suis bien perplexe, si quelqu'un peut me renseigner. Merci d'avance. --Jibi44 6 novembre 2006 à 15:21 (CET)

Il faut une section supplémentaire. Si tu mets une section Liens internes par exemple il apparaitra. Tella 6 novembre 2006 à 15:25 (CET)

Bonjour, le sommaire apparaît quand il y a plus de sections. Si tu veux forcer son apparition, met __FORCETOC__ dans la première ligne de ton article. CreatixEA | ψ 6 novembre 2006 à 15:26 (CET)

Super, ça marche. Merci à vous deux. --Jibi44 6 novembre 2006 à 17:06 (CET)

[modifier] Il vaut franchement mieux contribuer de façon anonyme

Contribuer en affichant sa signature? C'est se désigner aux différentes meutes qui sévissent ici. Pour ma part, je suis la cible des calotins. Cré nom de Dieu, qu'est ce qu'il y'en a. Par contre, si je contribue de façon anonyme, cela dure parfois des mois avant qu'on débusque quoi que ce soit. Alors, mesdames et messieurs les administrateurs, pour éviter la clandestinité à vos contemporains, prenez des initiatives pour sévir contre le travail en meute.

Les contributions que tu appelles "anonymes" (sous IP, ce qui est beaucoup moins "discret" qu'un pseudo) sont extrêmement surveillées. Le risque de faire passer quelque chose qui ne plait pas sous IP est énormément plus faible. Je pense que tu te trompes complètement dans ton analyse, et que ta vision parano des "meutes" qui "sévissent" peut difficilement t'aider à discuter avec les gens qui ne sont pas d'accord avec toi. Arnaudus 6 novembre 2006 à 16:56 (CET)

Les contributions anonymes sont identifiées par leur adresse IP. Si je contribue sans m'inscrire depuis mon lieu habituel de connexion, je pourrai être identifié de manière univoque par n'importe quel curieux. (Croiser le type d'adresse IP avec les informations sur ma page d'utilisateur comme le lieu de résidence et la profession.) Bref, l'anonymat n'est pas si fiable que ça ; a contrario, si tu enregistres un pseudo, l'IP n'est plus disponible que dans des cas bien spécifiés (par ex. abus d'avatars dans les votes, requête judiciaire) et ton anonymat est davantage assuré. En ce qui concerne les meutes, il faut bien avouer que leur existence n'est assurée que s'il y a du bon gibier ;-) — Régis Lachaume ✍ 6 novembre 2006 à 19:00 (CET)

C'est bizarre, ce terme de "meute" me rappelle une certaine contributrice. :) Dake^@ 6 novembre 2006 à 23:32 (CET)

/me asperge Dake d'eau bénite et accroche des gousses d'ail au plafond du Bistro. Bradipus Bla 7 novembre 2006 à 12:41 (CET)

Il est vrai que l'image donnée par certains administateurs est terrible, agressive, arbitraire, et surtout beaucoup d'arrogance. De bons contributeurs partent. Faites le ménage chez vous aussi, même si c'est pas facile. Par ménage j'entend bien sur, un peu de courtoisie. Pas Radio-Courtoisie, hein. Cordialement :)--Perky 6 novembre 2006 à 17:07 (CET)

de bons administrateurs partent aussi. Amicalement. Chaps - blabliblo 6 novembre 2006 à 17:09 (CET)

Il y a de mauvais administrateurs ? Gentil ♡ 7 novembre 2006 à 22:46 (CET)

C'est marrant ce que cette discussion peut être évasive.

Qui parle ? On ne sait pas trop.
De quels cas parle-t-on ? pas mieux.
Qui est accusé ? Ce n'est pas indiqué.

Comme administrateur, je peux le prendre pour moi ou les aimable personnes plus haut peuvent-elles préciser leurs griefs ? Turb 6 novembre 2006 à 18:14 (CET)

Mais non voyons, c'est beaucoup plus amusant de balancer comme ca des trucs dans le vide! Si on commence par signer et donner des exemples, alors on montre à tout le modne qu'on est un gros boulet et que la réaction des admins était complètement justifiée. Ce n'est pas le but... Arnaudus 6 novembre 2006 à 18:33 (CET)

Bah, c'est toujours le même, reconnaissable entre mille. Et qui, à mon avis (peut-être erroné), ne fait qu'un avec un ancien contributeur du nom de G******. Là il risque juste de passer trois jours, comme d'habitude, à essayer de relancer son « sujet » sur les sous-pages successives du Bistro. Comme un bouton de fièvre qui met son temps à passer...

Hégésippe | ±Θ± 6 novembre 2006 à 19:35 (CET)

Hmm, alors je me suis peut-être trompé, j'aurais parié sur un F à la place du G... :) Dake^@ 6 novembre 2006 à 23:33 (CET)

Non, F****** (si nous pensons à la même personne) ne contribuait pas depuis l'Est de la France, plutôt depuis un autre pays beaucoup plus méridional... Hégésippe | ±Θ± 7 novembre 2006 à 02:32 (CET)

C'est quoi un calotin ? VIGNERON * ^discut. 6 novembre 2006 à 20:53 (CET)

Calotin : Partisan du cléricalisme (péjoratif).

@ Turb, les attaques nominatives, personnelles sont proscrites, c'est l'une des règles de WP et tant mieux. Maintenant, il suffit de suivre un peu, c'est assez claire, vu la politique de transparence, bienvenue. --Perky 6 novembre 2006 à 22:51 (CET)

Bien, je me rendors. Turb 6 novembre 2006 à 23:57 (CET)

[modifier] Restreindre la création d'article ?

Si on regarde le nombre d'article créé par jour, le nombre d'article proposé à la suppression, le nombre d'articles supprimés directement et enfin le travail que ça peut générer en discussion de fusion et/ou suppression, je me pose la question suivante:

Pourquoi ne pas interdire la création de nouvel article jusqu'à examination par un conseil ?

Le conseil, peu formel et contenant un très grand nombre de wikipédiens (afin de limiter l'effet lenteur) autoriserait (ou pas) la création de l'article après avoir vérifier si le sujet n'existe pas déjà ect...

Cela permettrait d'éviter:

La création d'article par les IP (entreprise, ...) de personnes ne participant pas à Wikipédia et qui donnent du boulot aux administrateurs
La création de mini-articles (à type de définition) qui font moins d'une ligne et restent pendant des mois et des mois au stade ébauche. Ces articles sont souvent inutiles parce que ces définitions pourraient soit aller dans le Wiktionnaire soit aller directement dans l'article mère...
De limiter la création de catégories (évitant ainsi la multiplication non controlées des 15 000 catégories par jour !)

La proposition:

Demander aux développeurs de bloquer la création d'article dans le domaine principal et le domaine catégorie, excepté pour un statut particulier (ceux qui seraient membre du précédant conseil)
Ne pas bloquer la modification d'article
Tout nouvel article devra être préalablement écris dans le domaine Utilisateur et faire au minimum 20 lignes.

C'est un premier jet, la question étant de savoir s'il est intéressant de préparer une PdD ce sujet.

CreatixEA | ψ 6 novembre 2006 à 15:40 (CET)

Bienvenue sur Wikipédia, encyclopédie librement distribuable que chacun peut améliorer

Tout est dit en cette phrase, et limiter (de quel manière technique?) est contraire à l'éthique du projet. Et concernant les PDDs... je préfère 100 ébauches de communes guatémaltèques à une pdd. Sebcaen | ♗ 6 novembre 2006 à 15:47 (CET)

+1. Et dsl, mais c'est pas une question neuve, et la réponse est toujours la même. Contraire aux principes fondateurs. Esprit Fugace causer 6 novembre 2006 à 15:54 (CET)

En fait le but n'est pas de restreindre les utilisateurs à écrire ce qu'ils veulent ... Le but est de garder un minimum de cohérence... C'est plus facile de le faire à priori qu'à postériori ...

L'autre solution serait de créer cette commission, d'encourager son utilisation et d'utiliser les WP:SI si la page est pas passé par la commission et WP:PàS si elle l'est ... Cela simplifierait ... CreatixEA | ψ 6 novembre 2006 à 15:57 (CET)

Une commission de validation ca aussi c'est contraire aux principes fondateurs. Sebcaen | ♗ 6 novembre 2006 à 16:00 (CET)

Tient un nouveau :) Bienvenue parmi nous ! Le gorille Houba 6 novembre 2006 à 15:57 (CET)

Ca n'empêche que ... En gros ça serait mettre en place le principe de l'AdQ mais au niveau des ébauches ... +

Ca serait qd même mieux que de voir des milliers d'articles dans tous les sens ??? CreatixEA | ψ 6 novembre 2006 à 16:02 (CET)

Oui mais non, le projet fonctionne ainsi. Il y a des dizaines d'idées dans ce cas (validation de contenu, restriction ou demultiplication des droits de chacun), les idées ne manquent pas, mais les règles sont ce qu'elles sont. Et puis un comité de non-expert à quel pouvoir? un "spécialiste" de fleur, peut il parler "politique internationale"? Sebcaen | ♗ 6 novembre 2006 à 16:05 (CET)

L’un des principaux problèmes de Wikipédia est, pour citer un commentateur de Slashdot, « low-quality edits by well-intentioned people ». C’est comme ça, on n’y peut pas grand-chose… Keriluamox 6 novembre 2006 à 16:01 (CET)

Et pourquoi pas ??? C'est pourtant ce que l'on fait ... Mais à postériori ... Quand les utilisateurs votent pour/contre de garde ou non un article, sous prétexte qu'il ne répond pas aux critères d'admissibilité ... Cela revient (au final) à l'interdir de l'écrire (s'il est supprimé)...

Elle n'est donc pas libre, puisqu'une partie de la communauté peut décider de supprimer un article ...

Mais forcemment à un moment il faut un peu d'ordre ... Et est-ce que liberté doit rimer avec anarchie ??? CreatixEA | ψ 6 novembre 2006 à 16:06 (CET)

Ben c'est pour ca qu'il y a les PàS libre ne veut pas dire tout et n'importe quoi. Sebcaen | ♗ 6 novembre 2006 à 16:10 (CET)

Remarque gratuite : Tu voudrais pas aller créer quelques articles de temps en temps, ça t'viterait de venir mettre ce genre de post. Ludo 6 novembre 2006 à 16:03 (CET)

Effectivement, remarque gratuite ... Pas d'accord pour discuter ? Mais je t'en prie, n'y prend pas part ;) CreatixEA | ψ 6 novembre 2006 à 16:06 (CET)

Si je vais y prendre part, de façon constructive, en m'excusant si tu l'acceptes. Ludo 6 novembre 2006 à 16:07 (CET)

Sans problème : le but est de prendre la température (je m'attendais à de vives réactions), et tout le monde est libre d'en discuter ... Je ne fais que soulever ce que je pense être un problème ... ;) Je reste à l'écoute de tt le monde ;) Je file, je re ce soir... CreatixEA | ψ 6 novembre 2006 à 16:09 (CET)

Ok tu veux que TOUTES les créations soient soumises à une approbation. Mon avis est que, en plus de bafouer les principes fondateurs, cela va ralentir énormément la machine. En efft, un certain nombre de créations ne sont là que pour l'organisation de wikipédia : redirect, page d'homonymie, sigles... Ces pages sont créees vite et bien, et après elles n'emmerdent personne. Ludo 6 novembre 2006 à 16:13 (CET)

Avant toute chose il faudrait savoir ce qu'a donné concrêtement l'interdiction de création de nouvelles pages, aux IP, sur EN... nojhan→☸ 6 novembre 2006 à 16:24 (CET)

Moi perso, je trouve cette idée....complètement débile (meme si c'est bien de proposer le débat). Si vous vous voulez dissuader les gens d'écrire sur Wikipédia, mettez leur des règles de ce genre. On a la chance d'avoir des centaines d'anonymes qui viennent enrichir WIkipédia chaque jour....et nous que voulons-nous faire? les empecher de contribuer. Les admins et les PàS sont là pour limiter les abus. Je ne comprends pas pourquoi certaines personnes sont contre la création de nouveaux articles (beurk un nouvel article bouhhh pas bien), très clairment avec ce style de loi, il n'y aura quasiment plus de nouvelles pages de crées et on restera comme des imbéciles à 400 000 articles alors que les autres langues continueront à évoluer sans nous ayons pour autant un meilleur contenu. A mes yeux, cette règle limiterait l'apport de nouvelles données sans pour autant enrichir celles déjà présentes, voilà pourquoi c'est une loi restrictive et débile. ‎‎‎‎⁬⁬EyOne 6 novembre 2006 à 16:27 (CET)

Ta proposition ferait dépendre la croissance de Wikipédia de la capacité des contributeurs à remplir des tâches purement administratives. Faire directment dépendre un projet (ou un pays...) de la productivité administrative me semble prendre un énorme risque de tout voir péricliter. Marc Mongenet 6 novembre 2006 à 16:47 (CET)

En fait, dans le principe, c'est un peu débile, en effet. Actuellement, si N articles sont crées, P proposés en page à supprimer et S supprimés, on a discuté sur P articles et au final, accepté N-S articles. Avec le système proposé, on va discuter sur N articles (au lieu de P), pour en accepter... probablement pas loin de N-S. Donc le résultat sera le même, avec du travail en plus (N-P articles discutés "pour rien"). Arnaudus 6 novembre 2006 à 16:53 (CET)

CreatixEA: ton idée n'est pas applicable car contraire aux principes de WP. Mais rien ne t'empêche, par exemple, de participer au projet Citendium - voire de créer ton propre projet à partir de WP - Mais là fo etre motivé :-) .: Guil :. causer 6 novembre 2006 à 16:48 (CET)

Il faudrait ajouter cette question/marronier à Wikipédia:Réponses aux objections habituelles. Markadet ∇∆∇∆ 6 novembre 2006 à 16:58 (CET)

Bien que je ne sois pas "pour", la proposition de CreatixEA n'est pas inapplicable ni dénuée de bon sens, nos voisins anglophones l'appliquent depuis plusieurs mois si je ne m'abuse. --Effco 6 novembre 2006 à 17:46 (CET)

C'est ce que je disais, je suis d'ailleurs assez effaré du nombre de gens qui préfèrent troller dans le vide que de concrêtement regarder ce que ça a donné sur EN. On parle beaucoup pour rien ("moi je pense que si on fait ça ça va donner ça") alors qu'on a la possibilité d'avoir des faits concrets... on dirait un débat politique. nojhan→☸ 6 novembre 2006 à 18:08 (CET)

Comme je le disais c'est un premier jet qui n'a que pour but de relancer un débat déjà lancé... Mais comme nos collègues d'outre-atlantique l'ont fait, on peut restreindre ça à la création et non la modification. La plus part des pages administratives ne sont pas sur le domaine générale, cela ne les concerne donc pas. De la même manière pour les utilisateurs enregistrés ... CreatixEA | ψ 6 novembre 2006 à 18:20 (CET)

Sur en ce n'est pas un dispositif général comme ce à quoi tu fais allusion, c'est pour les IP et les utilisateurs inscrits depuis moins de 4 jours. Tella 6 novembre 2006 à 19:58 (CET)

Non. (et pour même Wú.) VIGNERON * ^discut. 6 novembre 2006 à 19:26 (CET)

L'idée en soi n'est pas forcément mauvaise : On aurais la certitude que ce que nous consultons soit authentique. Mais il y a trop de restriction :

Des articles aujourd'hui très bien acceptés ont été créé par des IP.
La statut d'ébauche me convient pour un article : Il est succint, incomplet, mais il donne une bonne idée de la chose. Donc, ne pas restreindre le nombre de ligne pour un article. Ca me rappelle affreusement les sursaut d'humeur de certains de mes anciens profs !
Pour les catégories, d'accord. Sans cela, on verrai un Catégorie:Répartition des bistros francophones dans les communes proches de Bruxelles centre dont la boisson favorite des clients est la bièrre pression servie dans des verres dont la création a débuté en Nouvelle-Zélande (humpf !)

Voilà, en gros ce que je pense de ça. Rogilbert ^∞ 6 novembre 2006 à 20:06 (CET)

L'idée en soi n'est pas forcément mauvaise : Si. On aurais la certitude que ce que nous consultons soit authentique.Non. (n'importa qui peut ajouter n'importe quoi après la création). VIGNERON * ^discut. 6 novembre 2006 à 20:42 (CET)

CreatixEA - On ne parle pas de domaine, mais d'espace de nom ; pour examination, examen revient au même. Ensuite d'où sort ce chiffre de 15 000 catégories nouvelles par jour, plus que d'articles ! Hervé Tigier. 6 novembre 2006 à 20:39 (CET)

Effectivement par domaine je parlais bien d' espace de nom, et le 15 000 était un chiffre bidonné ... (sinon j'aurais sourcé ...). Mais ce n'est effectivement pas réalisable si on considère cela selon votre point de vue ... Mais au final est-ce que ce n'est pas privilégier la quantité à la qualité ??? CreatixEA | ψ 7 novembre 2006 à 11:10 (CET)

Non, et en plus il y a moyens d'avoir les deux. En voici la preuve : Cet article combine Qualité et Quantité avec deux grands ...<intense réflexion>trrrrr... clac, clac, ½,..314 - 141%/6.....ting !!</intense réflexion> avec deux grandes majuscules ! hem ! Et les ajouts d'IP sont à noter, ici aussi. Rogilbert ^∞ 7 novembre 2006 à 19:15 (CET)

Je ne dis pas que tous les articles sont pas de qualité ... Je dis juste qu'il y'en a encore beaucoup à reprendre ... CreatixEA | ψ 7 novembre 2006 à 19:50 (CET)

[modifier] Automatiser la liste courante des PàS

Sur la page m:Translations, j'ai découvert la syntaxe suivante, qui permet de classer tous les articles d'une catégorie donnée par ordre chronologique :

<DynamicPageList>
category=Open requests for translation
suppresserrors=true
addfirstcategorydate=true
</DynamicPageList>

Ne pourrait-on pas s'en inspirer pour générer la liste des PàS, sur la page principale de PàS ? Teofilo ◯ 6 novembre 2006 à 17:11 (CET)

Si j'en crois m:DynamicPageList, l'extension n'est installé que sur Meta et Wikinews (et qui aurait été amélioré plus tard si j'en crois m:DynamicPageList2). Eden ✍ 6 novembre 2006 à 18:19 (CET)

Merci pour cette info. Si on installe cette extension ici sur :fr, il suffira de mettre automatiquement au moment de la création de la PàS une catégorie, que les administrateurs retireront dès que la PàS sera arrivée en fin de traitement. Cela simplifierait d'une étape le processus de création de PàS. Est-ce suffisant pour réclamer cette extension ? Teofilo ◯ 6 novembre 2006 à 18:41 (CET)

Franchement, je ne sais pas. C'est sûr que ça allégerait la maintenance, mais ça présente le défaut qu'une fois la PàS terminée, il faut aller chercher la page directement, elle n'est plus listée (il faut rappelé que lorsqu'un admin traite une PàS, il n'efface pas le lien immédiatement, il le classe dans une sous-partie, où les autres contributeurs peuvent aller le chercher rapidement. Même s'il est vrai que ça sert sans doute rarement. Eden ✍ 6 novembre 2006 à 23:04 (CET)

Quand je dis "l'administrateur retire la catégorie" cela peut vouloir dire "le met dans une nouvelle catégorie du type Catégorie:PàS_traitée/6_novembre_2006" et on peut organiser la page principale des PàS quasiment de la même façon qu'actuellement, avec les boîtes déroulantes. (Si l'on peut mettre un " <DynamicPageList>" à l'intérieur d'une boite déroulante, mais pourquoi pas ?) Teofilo ◯ 7 novembre 2006 à 09:42 (CET)

Mais la moindre IP qui s'amuse à retirer un bandeau de suppression et à le remettre aussitôt après n'engendrerait-elle pas un désordre chronologique immédiat et irréparable ? Gentil ♡ 7 novembre 2006 à 22:49 (CET)

Ben non, puisque la catégorisatino n'est pas dans le bandeau mais sur la page de débat de suppression. Teofilo ◯ 9 novembre 2006 à 17:36 (CET)

Ah je comprends mieux ! Ça peut marcher alors. Gentil ♡ 10 novembre 2006 à 02:42 (CET)

[modifier] fautes d'orthographe

Bonjour, aujord'hui j'ai voulu lire l'article consacré au film 'les nouveuax monstres' et quelle surprise de trouver sur un site comme le vôtre, un article plein de fautes d'orthographe !!!! Qui rédige vos articles ? N'y a-t-il donc personne pour revoir et corriger les articles ? WIKIPEDIA n'est-elle pas une encyclopédie qui doit transmettre un certain savoir et un savoir certain ? Merci par avance de votre réponse ! Joséphine Latona

Bon :

Votre adresse e-mail ne sert à rien ici. Elle a donc été effacée.
Qui rédige les articles : tout le monde
VOUS pouvez corriger les fautes d'orthographe via l'onglet "Modifier" si vous le souhaitez.

Cordialement, iAlex (Par ici ou par là), le 6 novembre 2006 à 18:02 (CET)

j'ai passé un premier coup de peigne sur Les Nouveaux Monstres mais c'était pas si catastrophique que ça au niveau orthographe (pas plus que dans le message ci-dessus). Par contre, au niveau style, y'a des retouches à faire. - Éclusette 6 novembre 2006 à 18:16 (CET)

J'ai corrigé deux ou trois fautes de style mais je pense qu'il faudrait refaire l'article. Adrienne 6 novembre 2006 à 18:47 (CET)

Bonjour, Éclusette et Adrienne ! Refaire ce (court) article ? Parler d'un film ou de celui-ci plus précisément :

sans l'avoir revu (c'est mon cas) depuis plus de 15 ans
sans l'avoir (presque parfaitement) en tête

me semble bien "imprudent" ! Profitant d'une p'tite insomnie et n'ayant pas le courage "aussi nuitamment" (syndrôme de pleine lune ?) de consulter quelques ouvrages en ma possession, je me contente de me hasarder à quelques améliorations rédactionnelles ! A vous de juger si blabla ... (un peu) mieux ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 7 novembre 2006 à 04:03 (CET)

Salut Markus ! Bravo ! je suis venue, j'ai vu, j'ai relu, eh bien, c'est de toute évidence très beaucoup plus mieux ! repose toi car il y a encore beaucoup d'articles à corriger ! amicalement Adrienne 7 novembre 2006 à 06:27 (CET)

Bonjour Madame. Merci pour votre visite. Certain savoir : oui. Savoir certain : non. Voyez Wikipédia:Avertissements généraux. Les informations données sont livrées sans garantie. (Wikipédia n'est pas Darty) Teofilo ◯ 6 novembre 2006 à 18:26 (CET)

Zut, je peux donc pas rammener mon frigo ? quand je clique sur modifier, il me donne de la glace et quand je veux reverter des yaourts trop vieux, la petite lumière s'allume... ~Jide~ 6 novembre 2006 à 18:39 (CET)

[modifier] Problème d'IRC

Bonjour, depuis ce matin je ne réussis plus à me connecter à irc://irc.wikimedia.org/ . Quelqu'un rencontre t-il le même problème ou peut-il m'apporter une solution? Merci d'avance. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 6 novembre 2006 à 18:18 (CET)

Tout marche pour le mieux chez moi ! — Kyle_the_hacker ¿! 6 novembre 2006 à 18:20 (CET)

[modifier] Signpost et Interwiki report

Une discussion a lieu en ce moment à propos du rapport sur les différents wikis (la liste des précédents rapports est disponible ici). Il est jugé ennuyeux par certains. Venez donner votre avis sur Wikipedia Signpost/Newsroom/Other. ~Pyb 6 novembre 2006 à 18:23 (CET)

[modifier] Intellipedia : quand les services de renseignements américains copient Wikipédia...

Eh oui même eux nous imitent !!!

Cela fait donc un nouvel article à créer ou à traduire de l'anglais si quelqu'un s'en sent le courage... Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 6 novembre 2006 à 19:32 (CET)

— Régis Lachaume ✍ 7 novembre 2006 à 00:09 (CET)

[modifier] Bon usage des bandeaux séries

Je voudrais savoir quelles sont les usages des bandeaux séries X ou Y. Peuvent-il être utilisés pour des personnes appartenant à ce groupe ? Cordialement.--81.245.58.192 6 novembre 2006 à 19:33 (CET)

Euh, pardon mais de quels bandeaux parle t-on ? VIGNERON * ^discut. 6 novembre 2006 à 20:37 (CET)

Le bandeau pour séries X est {{portail pornographie}}, ce qui donne

Portail de la pornographie – Accédez aux articles de Wikipédia concernant la pornographie.

Pour les Y je sais pas trop. Moez ^m'écrire 7 novembre 2006 à 00:14 (CET)

[modifier] "Wikipédia utilisé pour propager un virus"

En bonne place au moment où j'écris sur Google News, des articles expliquant que des personnes mal intentionnées ont utilisé WP pour essayer de faire propager un virus informatique.

Voir l'article sur Computerworld (où l'on explique ça un peu n'importe comment, mais c'est bon de savoir que ça se passe...). - Boréal (:-D) 6 novembre 2006 à 20:46 (CET)

Pour ceux comme moi qui, fainéants comme pas deux, n'ont pas le courage de se palucher un texte d'anglais à 21h le soir même s'ils sont familiers de la langue de Shakespeare, quelqu'un peut-il nous résumer comment wikipédia peut propager un virus ? Vrai ou canular ? Gloran 6 novembre 2006 à 21:03 (CET)

En fait, c'est une forme d'hameçonnage (appelé "phishing" en anglais). Des emails ont été envoyés en donnant un article de Wikipédia en référence, qui avait été modifié en contenant un lien vers un faux site ("wikipedia-download.com") mais qui avait l'air vrai, qui permettait de télécharger une supposée correction de Windows contenant en fait un virus. Des hackers se sont donc servi de la notoriété de WP et de la possibilité de modifier les articles pour induire en erreur des lecteurs lambda. Il faut donc rester vigilant sur ce type de modifs dans les articles. - Boréal (:-D) 6 novembre 2006 à 21:13 (CET)

Apparemment vrai, un autre article en français : sur vnunet, VIGNERON * ^discut. 6 novembre 2006 à 21:18 (CET)

A noter que le lien avait été enlevé par un contributeur rapidement, mais les e-mails envoyaient spécifiquement sur une ancienne version de la page, contenant le lien... L'affaire s'est terminée par la suppression de la partie de l'historique de la page contenant ce lien. (par oversight? ou directement dans la base de donnée) chtit_draco^discut 6 novembre 2006 à 21:21 (CET)

Je propose qu'on supprime tous les liens qui n'ont pas été validés par un comité ad hoc. Bradipus Bla 6 novembre 2006 à 21:26 (CET)

Je comprends meme pas que l'on puisse se servir de Wikipédia....Wikipédia c'est sacré, c'est comme le site d'une association, on a pas le droit de l'attaquer. ‎‎‎‎⁬⁬EyOne 6 novembre 2006 à 21:28 (CET)

wikipédia terre sainte? attention tu vas créer des guerres de religion malheureux!! chtit_draco^discut 6 novembre 2006 à 22:05 (CET)

En même temps, appeller "hack" le fait d'insérer un lien malicieux dans un article, c'est plutot amusant. — Tavernier 6 novembre 2006 à 22:20 (CET)

En même temps, pour beaucoup de gens (et de journalistes) un "hackeur" c'est quelqu'un qui télécharge des cracks de logiciels sur la mule, et que c'est vachement balaise... -- jmtrivial 6 novembre 2006 à 22:49 (CET)

on a déjà un virus bien à nous : {{à supprimer}}. Dake^@ 6 novembre 2006 à 23:29 (CET)

Le hack, c'est plutôt qu'une fois le virus sur le PC de quelqu'un, celui-ci est ouvert aux manipulations par personne mal intentionnée; ce n'est pas de faire des modifs sur WP (sinon, quel hacker je suis! ;-) ). - Boréal (:-D) 6 novembre 2006 à 23:31 (CET)

Non le vrai hackeur, c'est celui qui réussit à blanchir une page de Wikipédia et remplacer le texte par "H4ck3d by RoXxOr" :) çui là j'arrêterai jamais de me pisser dessus en le lisant. Ton1 6 novembre 2006 à 23:48 (CET)

Comme quoi faut pas faire confiance a Wikipedia Jeff le dino Hacker

[modifier] Chevauchement d'icônes sur Cap Horn

Bonsoir, quelqu'un pourrait démêler les icônes en haut à droite sur cet article ? La ch'tite étoile est superposée aux coordonnées géographiques, ce qui n'est pas du plus bel effet... merci, le Korrigan →bla 6 novembre 2006 à 21:42 (CET)

P'têt bien que ces fioritures (coordonnées en haut) pourraient être tout simplement abandonnées. Les infobox sont là pour ça. — Régis Lachaume ✍ 6 novembre 2006 à 21:54 (CET)

Ach, pas taper, c'est pas moi qu'ai fait ça :-) (mais d'un autre côté, mettre une infobox pour le cap Horn...) le Korrigan →bla 6 novembre 2006 à 22:24 (CET)

Si vous voulez, je vous crée un modèle {{Infobox cap}}. :) — Poulpy 6 novembre 2006 à 22:30 (CET)

Chiche :-) le Korrigan →bla 6 novembre 2006 à 22:36 (CET)

Pas chiche. — Régis Lachaume ✍ 6 novembre 2006 à 23:23 (CET)

Hormis ca, on est obligé de glisser ces icones eye-candy partout ? — Tavernier 6 novembre 2006 à 23:29 (CET)

J'ai résolu le problème du chevauchement des icônes :D --Lithium57 7 novembre 2006 à 00:27 (CET)

Ah ben oui, tout bonnement. Merci ! le Korrigan →bla 7 novembre 2006 à 00:44 (CET)

[modifier] Page à l'abandon (?) ou une surprise à raconter

Salut,

Je viens de passer quelques minutes sur un des articles de Wikipédia. Quand je l'ai ouvert, j'ai vu quelque chose qui n'allait pas : quelqu'un avait, au milieu de l'article, inséré un commentaire qui aurait dû aller sur la page de discussion : « Le second paragraphe de cet article [...] est inexact. En réalité, [...]. Je suggère donc de remplacer ce paragraphe par: [etc.] »

Bon ce n'est pas la première fois que cela arrive, et je ne viens pas le signaler sur le Bistro pour autant. Mais là je regarde l'historique : dernière modification... le 26 juillet 2006, soit plus de trois mois avec ce commentaire en plein milieu du texte. Mais après je regarde le diff et, ô surprise, ce n'était pas ce contributeur qui avait ajouté le commentaire en question. Bon, modifications précédentes, une série de modifs par la même IP le 28 avril, donc aucun changement à l'article pendant trois mois et donc des commentaires pendant 6 mois ? Non, car le couple de modifications antérieur, c'était le 8 mars, quelqu'un avait restauré l'article blanchi par une IP. Mais ce n'est pas le 8 mars que quelqu'un avait mis ce commentaire. 25 janvier : quelqu'un enlève un lien externe. Ah! ça y est, je tiens la modif inopportune, qui a eu lieu... le 15 janvier 2006 ! Le commentaire est donc resté là depuis près de onze mois...

Vous pensez bien que le commentaire n'est plus là, que l'article a maintenant sa page de discussion, et qu'il est dans ma liste de suivi, qu'il ne risque pas d'encombrer d'ailleurs si l'article vit sa vie sur le même rythme qu'actuellement.

Pourquoi je raconte tout cela ? Par certains côtés il y a de quoi en rire, par d'autres de s'effarer. C'est l'occasion aussi de remercier les patrouilleurs car à côté d'un article comme cela qui leur échappe, ce sont sans doute plusieurs commentaires qu'ils déplacent au fur et à mesure de leurs interventions.

C'est enfin une incitation pour tous les contributeurs réguliers de mettre quelques pages à l'abandon dans leur liste de suivi.

Je vous révèle enfin le nom de l'article en question : Industrie du verre, sur lequel il peut y avoir donc discussion, puisqu'il a maintenant une page de discussion...

O. Morand 6 novembre 2006 à 23:58 (CET)

Je crois qu'il y a quelque part une liste des articles les moins suivis. J'ai juste ? Si oui, ou est elle ? ~Jide~ 7 novembre 2006 à 03:20 (CET)

On l'a perdue! C'est ce qui explique qu'ils ne soient pas suivi :-) je sors Bradipus Bla 7 novembre 2006 à 12:33 (CET)

J'ai trouvé les pages non suivies et les articles les moins récemment modifiés mais ça ne correspond pas vraiment à la demande. Thrill {-_-} Seeker 7 novembre 2006 à 03:37 (CET)

oui mais "Erreur de permission" :-) Cela dit, je comprends les raisons. Est il possible de se faire communiquer la liste ? ~Jide~ 7 novembre 2006 à 03:48 (CET)

Je vous épargne le suspens : une grande partie sont des dates, soit des années brutes, soit des années "en architecture, en télévision, en france, en sport, au Québec, en littérature...". Je vais demander l'avis des collègues sur l'opportunité de transmettre une partie de cette liste. Esprit Fugace causer 7 novembre 2006 à 07:45 (CET)

Euh je ne suis pas sur de l'opportunité de transmettre une partie de la liste comme ça (je pense qu'il faudrait plutôt que chacun fasse une requête auprès d'admin du style : je m'intéresse à ça, ça et ça, quels articles non suivis correspondent (et encore ça ferait du boulot ! peut-être y a t'il moyen de croiser avec les catégories). Par contre chez moi la liste s'arrêtent au bout de 1000, c'est normal ? VIGNERON * ^discut. 7 novembre 2006 à 08:22 (CET)

[modifier] Le Bistro/7 novembre 2006

[modifier] Prem's

bien la première fois que je traine ici a c'te heure jeffdelonge 7 novembre 2006 à 00:18 (CET)

[modifier] Bon anniversaire

Bon anniversaire à Yann.fauche et à Mnémosyne

Adrienne 7 novembre 2006 à 03:04 (CET)

[modifier] Article du jour

L'article du jour est Superman. Ça va être super .... Ektoplastor !

00:26 CEST.

Je propose Loïs Lane, car le bonhomme se sent seul. Moez ^m'écrire 7 novembre 2006 à 02:35 (CET)

Il avait qu'à pas lui faire un gosse et se tirer sur Krypton. guillom 7 novembre 2006 à 14:37 (CET)

[modifier] Question existentielle du jour

Pourquoi les oeufs passent-ils de l'état liquide à l'état solide lorsqu'on les laisse cinq minutes dans de l'eau bouillante ?

Sinon, bon petit déjeuner !

Ektoplastor, 00:26 CEST.

Coagulation des protéines du blanc, et plus tard de celles du jaune? David.Monniaux 7 novembre 2006 à 00:40 (CET)

Quelque chose comme 65 degres pour le blanc, et 2 de plus pour le jaune. ~Jide~ 7 novembre 2006 à 03:24 (CET)

C'est un phénomène appelé "cuisson", tu devrais essayer plus souvent, c'est très commun. Arnaudus 7 novembre 2006 à 10:04 (CET)

Question plus complexe (enfin que je vois moins comment ça se passe) : pourquoi le jaune reste au milieu du blanc ? VIGNERON * ^discut. 7 novembre 2006 à 10:11 (CET)

parce qu'il est frileux ? ça tient chaud... ;-) Adrienne 7 novembre 2006 à 10:29 (CET)

--> WP:O --GaAs 7 novembre 2006 à 10:27 (CET)

Attaché au chalaze, là est la réponse. Rémih ^·)) 7 novembre 2006 à 10:49 (CET)

http://www.infovisual.info/02/062_fr.html --GaAs 7 novembre 2006 à 11:02 (CET)

Ah, pardon, on a aussi : Œuf (biologie). --GaAs 7 novembre 2006 à 11:04 (CET)

Il y a eu brèvement un article « aller se faire cuire un œuf », mais y'avait pas la réponse dedans. — Régis Lachaume ✍ 7 novembre 2006 à 17:31 (CET)

[modifier] Réforme des PàS

Bon, vu que la discussion c'est tarrie d'elle même j'ai préparé, et posté différentes choses au vote. Bien entendue toutes concernent les PàS, normalement aucune ne va à l'encontre des principes fondateurs. Donc voilà, vous avez jusqu'au 22 novembre 00h59 pour voter. La prise de décision est scindée en deux partie. La première, sur l'organisation même des PàS se fera à la majorité relative (le plus de voix). La deuxième qui est plus la pour cadrer un peu plus le fonctionnement interne aux propositions, demandera un taux d'acceptation de 60% pour être appliqués. Bonne soiréeSchiste 7 novembre 2006 à 01:25 (CET)

Tu peux donner un lien stp ? merci Moez ^m'écrire 7 novembre 2006 à 01:58 (CET)

Boulet -_- mais franchement. Oui bien sur le voici Wikipédia:Prise de décision/Réforme des Pages à Supprimer, vraiment désoléSchiste 7 novembre 2006 à 02:09 (CET)

T'as pris du poids, de petit caillou à Boulet

Moez ^m'écrire 7 novembre 2006 à 02:25 (CET)

A lire, avant de se précipiter pour voter : Mise au vote par surprise, dans la page de discution, dernière modif. Pour une décision importante comme celle-ci : une Prise De Décision sur les Pages à Supprimer. Le respect des règles de procédure est essentielle. Les règles édictées par les fondateurs, puis par le plus grand nombre, "la communauté" se doivent d'être scrupuleusement respectées, elles sont garantes de la cohésion du projet.--Perky 7 novembre 2006 à 09:47 (CET)

Rien compris. On sent bien la haine, mais pas le message qui se cache derrière. Arnaudus 7 novembre 2006 à 10:06 (CET)

Pô compris, (je sens pas trop la haine non plus d'ailleurs, mais ce doit être à cause de mon bouclier WikiLover). Quelle règle n'a pas été respectée (IAR ?) VIGNERON * ^discut. 7 novembre 2006 à 10:09 (CET)

48 heures de délai + annonce, ceci dit, ce message est certifié sans haine et plutôt bienveillant. :)-Perky 7 novembre 2006 à 10:59 (CET)

Tiens c'est pas mal ça, c'est exceptionnel : un message (celui de Perky) comme j'en écris ou j'en ai écris, c'est-à-dire sobre, clair (une seule idée), courageux et d'intérêt généralissime ,,,, et qui est traité à coups de baffe dans la gueule, vlan et vlan et bien sûr de mon point de vue, sans aucune raison. Un peu plus et je dirais qu'on m'a fait avec Perky un faux-nez dans le dos. Vraiment intéressant de mon point de vue, sauf que je ne sais toujours pas quoi penser de cette incommunication. Hervé Tigier. 7 novembre 2006 à 11:01 (CET)

C'est bien de faire une réforme de PàS, mais si on ne peut pas voter alors que la date d'ouverture du vote est passée il y a un souci. La limite semble être de 150 contributions ? (trop élevé à mon sens) Quand je liste les miennes sur l'espace principal, à une moyenne de 27 par écran je peux descendre l'ascenceur 12 fois. En minorant ça me fait donc autour de 300 contribs. Alors le souci pour modifier la page de vote se trouve où ? Si effectivement ce filtre m'exclut, je pense que je vais aussi exclure mes contributions constructives à ce dossier ... (façon Ponce Pilate) Gloran 7 novembre 2006 à 10:57 (CET)

T'énerve pas non plus, c'est peut-être une affaire de blocage de page. Mais tout va bien ; Arnaudus a senti la haine. Hervé Tigier. 7 novembre 2006 à 11:01 (CET)

Je suis assez d'accord avec Perky, il me semble que cette PDD a été lancée un peu vite (même si je ne doute pas de la bonne volonté de Schiste). De fait, elle ne me paraît largement améliorable. Les propositions gagneraient à être retravaillées avec plusieurs regards, de manière à arriver à quelque chose de plus simple et qui débouche réellement sur une réforme à la hauteur de ce qui est demandé dans la page de discussion. Ne pourrait-on stopper et annuler les votes, et retravailler les propositions sur la base du travail de Schiste ? Le gorille Houba 7 novembre 2006 à 12:07 (CET)

Super-boulet: j'avais commencé à voter sans voir le metit message qui me disait que j'éditais une page protégée O_o (y a moyen de faire un message genre enseigne de lupanar flashante, ça aiderait mes yeux fatigués?).

D'accord avec Le Gorille. Super boulot, mais certaines propositions sont franchement bizarres. Peut-être juste un problème de compréhension. C'est ma/notre faute aussi: mais je vais lire la page de discussion maintenant :-) Bradipus Bla 7 novembre 2006 à 14:14 (CET)

En quoi l'absence de discussion est-elle génante ? Soit ça vous plait et vous voter pour, soit cous votez contre (on peut toujours discuter ultérieurement, relancer une autre PdD etc. IAR). VIGNERON * ^discut. 7 novembre 2006 à 19:49 (CET)

[modifier] Auteur

Je veux Savoir l'endroit où je peux voir l'auteur des articles. Par exemple, Je lis la bibliographie de Jean Charest mais je veux l'auteur qui l'a rédigé. Aider moi ! Pierre-Olivier

En haut de chaque article tu as un onglet marqué [historique] tu cliques dessus et tu auras la liste de toutes les personnes ayant intervenues sur l'article, ainsi que la possibilité de voir quels ajouts ils ont fait. Schiste 7 novembre 2006 à 01:51 (CET)

[modifier] Histoire des langues

Bien qu'il ne soit qu'une ébauche, je suis assez gêné par cet article. Qu'apporte-t-il de plus que la catégorie:histoire des langues ? (Une catégorie ne devrait théoriquement pas être créée pour moins d'une dizaine d'articles, mais il est évident qu'elle est appelée à s'enrichir.) Si l'article se réduit à une liste des histoires des langues, je le proposerai à la suppression. J'ai contacté Korr, auteur de tout ça - voir sur sa page -, mais j'aimerais avoir l'avis du bistro en attendant. • Chaoborus 7 novembre 2006 à 02:47 (CET)

En théorie, l'article peut s'enrichir de considération générale. J'aimerais bien, moi, avoir des informations sur la façon de reconstruire l'histoire des langues, par exemple, ou encore les points communs aux différentes évolutions, un synthèses des influences entre elles, etc.

De toute façon, on ne le dira jamais assez, mais PàS est fait pour les pages ne rentrant pas dans les critères d'acceptation. Si tu veux refondre une série d'article, utilise la page de discussion, un portail, un projet, le bistro si tu veux, mais pas PàS. nojhan→☸ 7 novembre 2006 à 09:03 (CET)

+1, ne pas juger un article sur son état actuel mais sur son potentiel encyclopédique. Et viva el piranhas. VIGNERON * ^discut. 7 novembre 2006 à 09:13 (CET)

Merci de vos conseils. Ci-dessous la réponse que m'a faite Korr (• Chaoborus 7 novembre 2006 à 16:05 (CET))

Je pense que la catégorie doit être conservée et développée. Quand on voit l'article Anglais, on s'aperçoit du potentiel, et encore ils ont eux-aussi du boulot à faire. Mais je me pose cependant une question désormais : est-ce que l'histoire des langues est synonyme de linguistique comparée ? Et dans ce cas, faudrait-il renommer la catégorie ?

Je suis d'accord pour une suppression de l'article qui risque de rester pour longtemps une liste et est donc inutile. Si je trouve des sources suffisantes pour développer un article je le créerai de nouveau. En fait, j'avais commencé une liste et je me suis aperçu ensuite qu'une catégorie serait plus adaptée.

Korr 7 novembre 2006 à 14:38 (CET)

Bonjour. Je suis intervenu sur la page histoire des langues pour apporter quelques informations. A mon avis, c'est le même problème qui se pose que pour la page histoire : d'un côté, on a un article sur la discipline, et de l'autre, sur l'objet de la discipline. D'ailleurs, la linguistique comparée n'est pas la seule à avoir "étudié" l'histoire des langues (voir le cas des mythes, notamment), il serait donc à mon avis très malvenu d'intégrer un article dans l'autre. 83.155.128.24 7 novembre 2006 à 17:14 (CET)

[modifier] Oid, Mortales

D'avant, je vous prie d'excuser mon mauvais français :P

L'hymne national argentin ne s'appele pas Oid, Mortales (les deux premier mots de la chanson). Il n' a jamais etait appelé comme ça: originalement, a 1813, son nom fut "Marcha patriótica"; plus tard, "Canción patriótica nacional" et simplement "Canción patriótica", et depuis 1847 "Himno Nacional Argentino". Avec ce nom il est connu jusqu'a nos jours. Cinabrium 7 novembre 2006 à 03:32 (CET)

hola, hago investigaciones y te respondo lo mas rapidemente posible Chaps - blabliblo 7 novembre 2006 à 05:01 (CET)

No exactamente responder, el verbo en este contexto es contestar ; y prefiero que digas voy a hacer investigaciones, en el futuro, mientras que hago..., lo que podría significar que estabas haciendolas al momento de tu palabra... :) P.Vigué ^{par ici !} 7 novembre 2006 à 16:54 (CET)

Responder est correct mais reste peu employé au profit de contestar. L'utilisation du présent pour un futur proche (lo hago) est courante, faut pas pousser dans le formalisme. Ahorita lo investigo y te respondo lo más rápidamente posible., ça te gêne ? <chafouin>Et puis quand on pinaille, on n'oublie pas de mettre les accents là où il faut.</chafouin> — Régis Lachaume ✍ 7 novembre 2006 à 21:15 (CET)

Au passage, cela serait plutôt Oigan, mortales!.

— Régis Lachaume ✍ 7 novembre 2006 à 21:19 (CET)

[modifier] Webradios

Il y a de plus en plus d'articles crée sur les webradios. Peut être serait il bon de réfléchir sur les critères d'inclusion à ajouter à Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, avoir un ou deux repères pour aider les admins à juger de la notoriété. Pour l'instant, on a celles ci Catégorie:Webradio Moez ^m'écrire 7 novembre 2006 à 04:25 (CET)

ça attire pas les foules mon machin là. Moez ^m'écrire 7 novembre 2006 à 19:41 (CET)

J'y connais rien dans les webradio à part quelques unes rencontrées au hasard et vite oubliées. Il faudrait des gens qui s'y conaissent pour donner les chiffres des webradios les plus notoires, et à partir de là définir les critères. — Tavernier 7 novembre 2006 à 19:51 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Eglise Saint Yves

À ce jour (c-à-d deux jours avant la date d'échéance de la deuxième semaine), cette proposition de suppression n'a recueilli que deux avis; que vous souhaitiez conserver ou supprimer ou juste vous exprimer, n'hésitez pas à le faire pour permettre une décision assise sur quelques avis supplémentaires p-e 7 novembre 2006 à 08:55 (CET)

« A toutes heures de la journée, nombreux sont les passants ». C'est wikipoésia. :D --GaAs 7 novembre 2006 à 09:17 (CET)

Dans la réforme des PàS ils ont oublié, s'il y a moins de 10 avis la PàS devrait être invalidée :) VIGNERON * ^discut. 7 novembre 2006 à 09:25 (CET)

Ouais, et le résultat? Tu supprimes ou tu conserves? Ou tu laisses au vote? Dans ce cas, ça va s'accumuler... Arnaudus 7 novembre 2006 à 10:03 (CET)

Ben on conserve :) Non ? VIGNERON * ^discut. 7 novembre 2006 à 10:06 (CET)

Non, on met des messages sur le bistro jusqu'à ce que le quorum soit atteint. :o)--GaAs 7 novembre 2006 à 10:25 (CET)

Ne me provoque pas ou je remets des messages jusqu'à atteindre les 10 avis; (9 actuellement) ;-) p-e 7 novembre 2006 à 10:45 (CET)

Question subsidiaire, c'est quoi la bonne typo pour « église Saint-Yves des Quatre-Routes » ? --GaAs 7 novembre 2006 à 10:42 (CET)

Me fait penser qu'il faudrait que je fasse église Sainte-Anne-de-la-Butte-aux-Cailles. Même question. --GaAs 7 novembre 2006 à 10:47 (CET)

Oh oui ! Et en briques & béton, ce sera plus joli... --Rled44 ^blabla 7 novembre 2006 à 11:14 (CET)

En plus, la façade est en chocolat ! --GaAs 7 novembre 2006 à 12:24 (CET)

Chocolat ! Ben, j'en reste comme 2 ronds de flan !... --Rled44 ^blabla 7 novembre 2006 à 12:28 (CET)

le quota est atteint : il y a onze avis, le vote est conservé ? Adrienne 7 novembre 2006 à 11:55 (CET)

On attend la date d'échéance p-e 7 novembre 2006 à 12:05 (CET)

Oui, j'avais bien compris ça, je voulais dire : la PàS est valide ? Adrienne 7 novembre 2006 à 12:07 (CET)

L'histoire de validité à partir de 10, c'est juste un truc inventé par Vigneron c'est pas vraiment une règle p-e 7 novembre 2006 à 12:55 (CET)

Tout ça ne me dit toujours pas s'il faut mettre des tirets partout dans les noms, hein. --GaAs 7 novembre 2006 à 12:06 (CET)

Accessoirement, dans ce cas on parle plutôt de trait d'union ? et va voir l'article Trait d'union justement, ils en parlent.

Adrienne 7 novembre 2006 à 12:29 (CET)

Trait d'union, c'est trop long à taper ;o) Pour l'article :

« Tous les éléments, à l'exceptions de l'article initial, sont liés par des traits d'union. » Exemple : « la cathédrale Notre-Dame de Paris ».

Avec ça on est content. --GaAs 7 novembre 2006 à 12:53 (CET)

Si c’est une église consacrée à saint Yves et qu’elle est située aux Quatre-Routes, [Église Saint-Yves des Quatre-Routes] est très bien. Keriluamox 7 novembre 2006 à 13:18 (CET)

Pour Saint-Yves je ne sais pas, mais pour Sainte-Anne-de-la-Butte-aux-Cailles, c'est son nom officiel, ce n'est pas Sainte-Anne (située sur la Butte-aux-Cailles), c'est pour ça que j'ai mis des tirets d'union partout mais (1) je ne suis pas sûr (2) c'est moche (3) catégorie:église française ne m'éclaire guère. --GaAs 7 novembre 2006 à 14:53 (CET)

[modifier] Abus de pouvoir d'un administrateur

Le chapitre qui traite sur Wikipédia:Administrateur des abus de pouvoir d'un administrateur est à mon avis à revoir. J'ai fais une proposition à ce sujet sur la page Discussion Wikipédia:Administrateur#Conséquences d'un abus de pouvoir. Merci de la lire et de dire ce que vous en pensez. François Haffner ✉ 7 novembre 2006 à 10:40 (CET)

[modifier] 193.251.30.183 (d · c · b)

Cet utilisateur ajoute nombres de liens externes vers un site (le sien ?) de personnages célèbres ... ceci s'apparente à du spam ... amha .... Taguelmoust 7 novembre 2006 à 11:36 (CET)

[modifier] Une pause de temps en temps dans la création d'articles

je crois faire parti des Dino de Wikipedia. , j'ai commencé quand il y avait 10 000 articles. maintenant il y en a 388 xxx à ct'heure. Peut-être qu'il n'y a plus urgence à créer autant d'articles nouveaux tous les jours (tiens les stats sont en panne). Quand je lit cela ou bien cela je me dis que je ne suis pas le seul à avoir le sentiment de remplir un tonneau des danaïdes. je me dis qu'effectivement on pourrait désactiver la création de nouvelles pages un jour par semaine ou une semaine par mois et consacrer ce temps à la maintenance : relecture, typo, amélioration des contenus, catégorisation etc. Ce serait valable pour tout le monde (sauf peut être pour les bots quand une création automatique a été décidée) et uniquement dans l'espace encyclopédique.

Il me semble que cela n'induit pas de sélection entre contributeurs, que c'est une façon collective de se forcer à cultiver le projet et que correctement annoncé en page d'accueil ou en entète des pages ce serait compréhensible et facile à faire accepter.

De plus ce ne doit pas être trop compliqué à implémenter. jeffdelonge 7 novembre 2006 à 11:50 (CET)

Elle est pas bête cette idée. Halte aux cadences infernales ! François Haffner ✉ 7 novembre 2006 à 11:56 (CET)

Ca me semble être une bonne idée ... Cela étant bien entendu restreint à l'espace encyclopédique et non le reste. Cela permettra quand même aux auteurs de rédiger leurs ébauches dans leurs pages personnelles. CreatixEA | ψ 7 novembre 2006 à 11:58 (CET)

L'idée me parait bonne et moins polémique que d'autres propositions. Le rytme n'est pas forcément d'un jour sur 7, ça peut être un peu moins amha. Bigor | tchatche 7 novembre 2006 à 11:58 (CET)

je veux bien ouvrir les paris sur quel jour va t-on miser, car n'importe quel jour sera proposé, il y aura toujours des mécontents, je trouve l'idée partir d'un bon sentiment mais malheureusement la finalité me laissera perplexe. Remarque, il existe de nombreux contributeurs qui préfèrent faire de la relecture que de créer à tout va des articles, finalement sorte d'équilibre naturel entre les deux groupes. Amicalement Chaps - blabliblo 7 novembre 2006 à 12:03 (CET)

Je propose qu'il soit décidé aléatoirement et automatiquement chaque jour à minuit si celui-ci sera bloqué à la création.

--GaAs 7 novembre 2006 à 12:11 (CET)

A ce rythme là, ils vont tous gueuler mdr CreatixEA | ψ 7 novembre 2006 à 12:34 (CET)

Et le 7e jour, on verra où en est la Création... Pas bête... --Rled44 ^blabla 7 novembre 2006 à 12:14 (CET)

MWAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA ! Non. :) — Poulpy 7 novembre 2006 à 12:19 (CET)

+1 : vous avez besoin qu'on vous bloque l'accès à la création d'articles pour aller améliorer les anciens ?!! O_o sebjd 7 novembre 2006 à 12:20 (CET)

Hors de question. Rien n'empêche de créer des articles et de faire de la maintenance le même jour. D'ailleurs il faut le faire. Ollamh 7 novembre 2006 à 12:25 (CET)

Le but est d'inciter les gens à le faire ... Vaut mieux ne pas créer 3 ébauches pour finaliser une article non ??? CreatixEA | ψ 7 novembre 2006 à 12:34 (CET)

Tenter de planifier un projet bénévole et contributif, c'est assez fort, quand même. :)

Sinon, pour Wikipédia, c'est assez simple : nous ferons strictement ce qui nous chante. — Poulpy 7 novembre 2006 à 12:37 (CET)

Si j'ai bien compris, chacun fait ce qu'il veut et on crée une boîte-utilisateur "Créationniste Pausitoire" ? --Rled44 ^blabla 7 novembre 2006 à 12:39 (CET)

Non, on se ballade de temps en temps au fil des pages au hasard, des sujets de curiosité, des anciennes créations de soi et des autres, on se sort les doigts ~~du ...~~ des cheveux (sinon, la ligue Wikilove va me tomber dessus) et on clique sur "Modifier". sebjd 7 novembre 2006 à 12:41 (CET)

Merci Poulpy. Et on chantera strictement ce que l'on veut. Ollamh 7 novembre 2006 à 12:43 (CET)

Bon ca va, hier on en a parlé, aujourd'hui on en reparle, alors faites un sondage, que l'on voit un peu ce que la masse en pense, ce sera déjà un bon départ (qui n'ira pas loin, mais bon). Sebcaen | ♗ 7 novembre 2006 à 12:56 (CET)

Pour l'image de marque « Wikipédia rame ; il baisse le rideau un jour sur sept ! » > c'est pas terrible. Pour l'efficacité non plus, de mon point de vue non-admin, ce n'est pas les pages nouvelles qui sollicitent de manière la plus néfaste. Par ailleurs, je ne vois pas pourquoi ce serait les créateurs de page qui devraient être perturbés par des questions internes. Si on veut regarder les choses froidement, il serait beaucoup plus efficace de simplement fermer PàS un jour sur deux et en plus de fermer toutes les pages de discussion x jour(s) par semaine. Là pas de problème, tout le monde y gagne. Hervé Tigier. 7 novembre 2006 à 13:11 (CET)

comme quoi on n'a pas toujours la même vision des choses : pour moi : Pause dans la création pourrait signifier offensive qualité à médiatiser = Communauté Wikipedia consciente de ses insuffisances = amélioration du projet d'encyclopédie = Plus de contributeurs de qualité. En fait cela pourrait n'être qu'une opération médiatique ponctuelle d'une semaine par exemple si la régularité vous parait trop contraignante à mettre en oeuvre.

sur le fond pour répondre à Poulpy bien sur qu'il y a une certaine planification et structuration dans Wikipedia

2 millions de dollars de budget annuel, 5 salariés, des contributeurs qui sont la depuis le début etc. Ce n'est pas juste pour t'offrir un terrain de jeu jeffdelonge 7 novembre 2006 à 13:29 (CET)

Vu comme ça, le bilan s'améliore a priori. Je suis d'autant plus facilement 'contre' que l'idée de fermeture m'était venue, il y a longtemps et que sa logique m'avait entre temps échappé. Il est vrai aussi que mon message précédent met plus en avant le besoin d'avoir du temps pour les tâches toujours différées que l'amélioration de la qualité, ta motivation centrale. Hervé Tigier. 7 novembre 2006 à 14:50 (CET)

j'aimerai lancer la même idée aux vandales, un jour de pause voire deux par semaine :D mais pas sûr qu'ils soient réceptifs :( Chaps - blabliblo 7 novembre 2006 à 13:31 (CET)

Fu fu fu, bientôt tu vas me dire, jeffdelonge, qu'il est moralement inacceptable de continuer à squatter Wikipédia et qu'il est grand temps de prendre les mesures qui s'imposent afin de ne pas trahir les gens qui nous ont accordé leur confiance. :) — Poulpy 7 novembre 2006 à 14:16 (CET)

pas de procès d'intention STP jeffdelonge 7 novembre 2006 à 14:22 (CET)

Ah bon ? Et depuis quand ? :) — Poulpy 7 novembre 2006 à 15:29 (CET)

S'arrêter de temps en temps ! Alors que près de 1500 articles sur les cratères de la lune attendent d'être traduits depuis la Wikipédia anglophone ! --bsm15 7 novembre 2006 à 13:32 (CET) Et 14 sur les cratères des lunes de Jupiter...

Je souscris à ton diagnostic. Je vote très rarement en PàS (et n'y propose pas d'articles), mais en lisant les propositions, une question me revient parfois : « pourra-t-on maintenir cet article dans 10 ans ? dans 50 ans ? ». Pour certains articles, on peut supposer qu'il n'y aura probablement plus de sources facilement accessibles, et presque personne pour s'intéresser au sujet (donc pour maintenir les articles , qu'il sera donc de plus en plus difficile de se prémunir contre les edits diffamatoires/erreurs volontaires ou pas/pov, pour suivre les pages contre les spams, pour sourcer les bons edits, etc.). Ce n'est pas un critère officiel bien sûr, mais parfois il peut être bon, avant de commencer un nouvel article, de considérer que quelque chose d'encyclopédique devrait supporter le crible du temps. D'autre part le nombre d'articles crées par des utilisateurs de passage est cumulatif, alors que le nombre de contributeurs à un instant t ne s'additionne pas au nombre de contributeurs de l'instant t-1 : la proportion « nb total d'articles / nb de contributeurs actifs » ne peut, fatalement, qu'augmenter (au fait, y a-t-il des stats à ce sujet ?). Quel sera le seuil critique ? Saurons nous réagir à temps ?. Peut-on dès aujourd'hui orienter le cours des choses pour que une évolution en douceur sur le long terme ?

À mon avis, le mieux que nous puissions faire à cet égard ajourd'hui n'est pas de décourager les créations, mais d'essayer de soutenir une « culture » de la maintenance, essayer de promouvoir une « éthique » du long terme, quand c'est possible. Ainsi pour revenir à la proposition, ce qui me semble intéressant, c'est que si elle est bien mise en place elle pourrait aider à faire prendre conscience du fait qu'on a besoin d'aide sur la maintenance de l'existant ; délayer sa création d'article peut nous donner le goût de mieux participer dans ce sens là (et attendre un peu avant de créer un article m'a déjà permis de m'apercevoir que ce n'était pas une bonne idée, et que je devrait réfléchir plus posément au lieu de créer « à chaud »). Mais pour atteindre cet effet pédagogique et pour éviter que les contributeurs non avertis soient frustrés de voir leur création bloquée sans raison apparente, il faudrait qu'un message d'information soit affiché à ce sujet (lorsqu'une création est bloquée), et ne surtout pas laisser un message système générique du type « la création de cet article est impossible ». Benjamin.pineau 7 novembre 2006 à 13:34 (CET)

"ton diagnostic" à qui ? le mien on dirait... (attention à l'indentation) Hervé Tigier. 7 novembre 2006 à 14:50 (CET)

Je suis pour mais malheureusement cela ne me semble pas possible techniquement. Par contre il est peut être possible de supprimer totalement la création d'article, et encore... Pour éviter qu'on me réponde par un troll, je trouve absurde le fait de répondre que sur WP on est libre, donc ne vous fatiguez pas à me le dire ;) ~Pyb 7 novembre 2006 à 14:20 (CET)

Sur WP on est libre de travailler sur la métaphysique médiévale ou sur les cratères plutoniens, de créer des articles ou d'en continuer d'autres, ou de faire de la maintenance anti-copyvio ou de la correction orthographique (tant qu'on fait ça correctement!)... Et moi j'aime bien que ça soit comme ça. Il y a des jours où j'ai envie de ceci, et des jours où j'ai envie de cela... --Markadet ∇∆∇∆ 7 novembre 2006 à 15:21 (CET)

Mais franchement n'importe quoi... et ca fait deux jours que ca dure ces idées lumineuses pronants l'arrêt wikipédia... — Tavernier 7 novembre 2006 à 18:52 (CET)

OK, admettons ... On interdit rien ... Mais pourquoi ne proposerions-nous pas la Grande journée de maintenance ? Organisée de manière collégiale, où on prone la modification. Du genre 1 fois par mois ... On fait des équipes : équipe orthographe, ect... et sur un jour de WE par exemple on compte le plus grand nombre de bonne modification C'est une idée comme ça, allez pas crier au loup mdr ! J'essaye de sortir des idées nouvelles pour faire avancer le chmilblick CreatixEA | ψ 7 novembre 2006 à 19:10 (CET)

Bientot la création de nouvelles pages sera considéré comme un délit? ‎‎‎‎⁬⁬EyOne 7 novembre 2006 à 19:10 (CET)

« pourquoi ne proposerions-nous pas la Grande journée de maintenance » Parceque c'est lourdingue et parceque si tu avais plus d'expérience sur wikipédia, trouverais-tu cela complètement idiot ? Et le fait d'être nouveau ne te dispense pas de laisser tomber les idées foireuses lorsqu'on te fait clairement signifier à de très nombreuses reprises qu'elles sont absurdes : ce sont les choses répétitives qui déclenchent l'irritation. Merci. — Tavernier 7 novembre 2006 à 19:25 (CET)

Parce que maintenant, proposer des idées devient un délit ... C'est dingue comme vous avez un discourt ambivalent « Une encyclopédie libre » où on ne peut pas proposer ses idées... Liberté CreatixEA | ψ 7 novembre 2006 à 19:34 (CET)

Mais tu peux proposer tout ce que tu veux comme idées, simplement nous te répondons que celles qui vont à l'encontre des principes fondateurs ne seront jamais mises en application. --NeuCeu 7 novembre 2006 à 19:38 (CET)

Et j'entends bien, c'est pour ça que je suis flexible, que je m'adapte, que j'essaye de trouver de nouvelles solutions ... Mais visiblement beaucoup restent derrière leurs tranchées, sans faire évoluer le débat ... Je ne veux pas aller à l'encontre des principes fondateurs, mais trouver une idée pour motiver les gens à modifier et réorganiser les articles ... On me dis que je suis jeune dans Wikipédia, c'est vrai, et ça ne m'empêche pas de prendre un projet et de proposer une réorganisation ! Maintenant je vous retourne la question: Avez-vous des idées ??? CreatixEA | ψ 7 novembre 2006 à 19:43 (CET)

Note quand même que "libre" veut dire que l'on peut réutiliser librement le contenu, mais rien de plus, et surtout pas que l'on fait ce que l'on veut. le Korrigan →bla 7 novembre 2006 à 20:01 (CET)

« Ainsi, si vous voulez changer l'organisation du projet, n'hésitez toujours pas, mais il est souhaitable que vous fassiez preuve d'un minimum de discernement et de diplomatie. N’oubliez pas qu’une réforme est d’autant plus pertinente que l’analyse dont elle découle est précise, et que sa mise en place sera plus aisée si cette analyse fut bien assimilée. » N'hésitez pas !. Il ne me semble pas avoir été ni peu diplomate, ni impoli, ni sans argument ... CreatixEA | ψ 7 novembre 2006 à 20:09 (CET)

Oh, oui, c'est pour ça qu'un certain nombre de personnes te répondent poliment et avec diplomatie qu'ils ne changeront rien à leur pratique de Wikipédia, qu'ils refuseront de mettre en œuvre ton projet et le trouvent totalement absurde. :) — Poulpy 7 novembre 2006 à 20:12 (CET)

Qui parle d'arreter lisez le sujet du post. Je comprends pas cet énervement. vous avez quand même de la chance de bénéficier d'une infrastructure qui fonctionne nickel. En 2003-2004-2005 cela n'a pas tjrs été le cas quand la charge étouffait les serveurs l'après-midi. Je crois que l'idée de grande journée de maintenance peut être valable si elle est portée par la communauté sinon ce n'est effectivement pas la peine. Pour l'instant vous êtes quelques uns à vous opposer à ce ballon d'essai sur le bistrot mais c'est pas forcement représentatif. A laisser murir (j'ai pas pourrir ou mourrir) jeffdelonge 7 novembre 2006 à 21:13 (CET)

Non. VIGNERON * ^discut. 7 novembre 2006 à 20:01 (CET)

Bonsoir. Pour ma part, je modifie plus que je ne crée d'article (rapport de 1 à 10, voir à 100). À priori, la proposition ne devrait ne pas trop m'affecter. Cependant, j'avoue que serai énervé si le jour où je décide d'en créer un, je tombe un jour sans création ! Concernant WP en général, contributeur depuis 01/2004, je n'ai jamais eu besoin de demander aux autres ce qu'ils doivent faire sur WP. À mon sens, et c'est l'extraordinaire force de ce projet, chacun est libre de faire ce qu'il souhaite. Donc, pour ceux qui souhaitent compléter, appronfondir, faites-le ! Pour les autres, créez (à bon escient, ;o)) ! Mais que les premiers ne se sentent pas obligé de compléter dans l'instant ceux que les seconds créent !--Manu (discuter) 7 novembre 2006 à 21:10 (CET)

Pas mieux. Arnaudus 8 novembre 2006 à 09:44 (CET)

[modifier] 4me

On fait quoi : on a confiance dans le "article en construction"? parceque pour l'instant c'est plutot pub.... Bigor | tchatche 7 novembre 2006 à 12:13 (CET) ouah, efficacité!

Il est revenu... mais ne satisfait pas au critère de renommée Bigor | tchatche 7 novembre 2006 à 12:43 (CET)

[modifier] Tilda Swinton

Bonjour je voudrais savoir commment peut on écrire à Tilda Swinton ??? le savez vous ?

Non. — Poulpy 7 novembre 2006 à 13:05 (CET)

Si p-e 7 novembre 2006 à 13:06 (CET)

Mais non ! Waaz 7 novembre 2006 à 13:25 (CET)

Avec un stylo et du papier. 118.008.218.712 7 novembre 2006 à 14:19 (CET)

Avec application ?... --Rled44 ^blabla 7 novembre 2006 à 14:28 (CET)

Avec qui ? Ludo 7 novembre 2006 à 14:30 (CET)

Tiens, il a déjà revêtu son scaphandre de breton exilé dans les neiges pré-sibériennes. Evidemment, ça gêne.... --Rled44 ^blabla 7 novembre 2006 à 14:38 (CET)

A-pli-ca-scion. --GaAs 7 novembre 2006 à 14:43 (CET)

Heu... depuis qu'il joue avec les traits d'union, je trouve bizarres certaines de ses interventions... --Rled44 ^blabla 7 novembre 2006 à 14:51 (CET)

sauf que là, ce ne sont pas des traits d'union, mais des tirets ! il confond tout ! pffff ! Adrienne 7 novembre 2006 à 16:30 (CET)

(Insertion discrète) Je suis d'accord avec toi. Pffff aussi. :o) --Rled44 ^blabla 7 novembre 2006 à 16:46 (CET)

Lui ça fait pas bien longtemps qu'il a apris la ponctuation. Ludo 7 novembre 2006 à 14:53 (CET)

Suffit ! Pour votre peine, les Affaires maritimes vous condamnent à écrire l'article Thalassa (bateau océanographique 1996). --GaAs 7 novembre 2006 à 14:58 (CET)

T'as la sanction facile ? — Ayadho 7 novembre 2006 à 15:00 (CET)

Le lien est bleu !!!! Qui a dit halte aux créations. Ludo 7 novembre 2006 à 15:05 (CET)

Bon courage, Ludo !!! Je viens de me souvenir que je suis pris par l'article Thalassocraties du pourtour méditerranéen antique... Vraiment dommage... Mais je sais que tu seras à la hauteur... --Rled44 ^blabla 7 novembre 2006 à 15:08 (CET)

Au fait, c'est qui Tilda Swinton ? Ludo 7 novembre 2006 à 15:12 (CET)

Tilda Swinton ? Ludo 7 novembre 2006 à 15:12 (CET)

Un vraquier ? --Rled44 ^blabla 7 novembre 2006 à 15:13 (CET)

On a bien le Tilda Bulker comme vraquier [14]... le Korrigan →bla 7 novembre 2006 à 15:27 (CET)

<mode mauvaise foi évidente>Je savais bien que j'avais raison ! Merci le Korrigan </mode mauvaise foi évidente> --Rled44 ^blabla 7 novembre 2006 à 15:30 (CET)

Je vois que l'on saît parler au femme !! Ludo 7 novembre 2006 à 15:15 (CET)

Bon, une figure de proue... Et on n'en parle plus. Hop. --Rled44 ^blabla 7 novembre 2006 à 15:20 (CET)

Moi je te condanne à écrire l'article Figure de proue. Ludo 7 novembre 2006 à 15:23 (CET)

...même pas peur... --Rled44 ^blabla 7 novembre 2006 à 15:26 (CET)

Je viens de trouver Canonnière Ludo 7 novembre 2006 à 15:30 (CET)

On devrait changer de Bistro, non ? Parce que l'article canonnière, ça ne va pas être de la tarte, si j'ose dire...Rled44 ^blabla 7 novembre 2006 à 15:34 (CET)

Tu as peur des dommages colatéraux ? Ludo 7 novembre 2006 à 15:36 (CET)

Tu te rends compte qu'on a même pas d'article au sujet de la Figure de proue !!!!! Ludo 7 novembre 2006 à 15:38 (CET)

Envoie ta photo ! Ce sera déjà un début... --Rled44 ^blabla 7 novembre 2006 à 15:41 (CET)

Tu me cherches ?

Ludo 7 novembre 2006 à 16:04 (CET)

Vous croyez que l'indentation peut dépasser à droite? Arnaudus 7 novembre 2006 à 16:06 (CET)

C'est un bonne question, me semble-t-il... Mais au rythme où vont les choses, on devrait le savoir rapidement. PS : (pour Ludo) Meuh non !... --Rled44 ^blabla 7 novembre 2006 à 16:17 (CET)

Viens on se battre de l'autre côté de l'écran. Ludo 7 novembre 2006 à 16:18 (CET)

Impossible. Mon allégeance wikilovienne m'interdit de me livrer à de telles actions. Mais tu peux, avec ma bénédiction, te bastonner tout seul. Hop. --Rled44 ^blabla 7 novembre 2006 à 16:23 (CET)

"e" c'est celui qui manquait ci-dessus. Rled44 ^blabla 7 novembre 2006 à 16:19 (CET)

Mais si c'est de l'autre côté de l'écran c'est pas sur Wiki.

Sinon, si je t'invites à manger une galette saucisse avec un petit muscadet tu viens ? Ludo 7 novembre 2006 à 16:26 (CET)

Je vois que tu veux recentrer le débat sur un sujet fédérateur : la [[recette de la galette saucisse avec un petit muscadet]] a-t-elle sa place sur le Bistro ?... On pourrait voter... :o) --Rled44 ^blabla 7 novembre 2006 à 16:37 (CET)

Sur le bistro elle a sa place, sur l'encyclo, je sais pas. Ludo 7 novembre 2006 à 16:41 (CET)

Bon. --Rled44 ^blabla 7 novembre 2006 à 16:46 (CET)

Vous vouliez dire gros plant ? --GaAs 7 novembre 2006 à 16:56 (CET) encore un lien rouge iodé

Un petit jeu le premier qui touche le bord de l'écran à droite, doit bleuir ces liens. Ludo 7 novembre 2006 à 16:59 (CET)

OK.... --Rled44 ^blabla 7 novembre 2006 à 17:09 (CET)

Dans un soucis de loyauté, je joue le tour que je n'ai pas joué précédemment. Pour ceux qui suivent : on ne triche pas !

Ayadho 7 novembre 2006 à 17:16 (CET)

Tous les mêmes au Sud-loire : des tricheurs.

Ludo 7 novembre 2006 à 17:12 (CET)

Mon IE avait mis un ascenseur horizontal (c'est amusant, ça, un ascenseur horizontal) depuis quelques temps...--GaAs 7 novembre 2006 à 17:13 (CET)

OK.... --Rled44 ^blabla 7 novembre 2006 à 17:09 (CET)

Pour GaAs : je préfère rester au Muscadet, désolé. Non pour les qualités œnologiques, que je serais bien en peine de discuter, mais simplement pour les implications, disons, sociologiques, de ces deux laits de Bacchus. --Rled44 ^blabla 7 novembre 2006 à 17:21 (CET) Un ascenseur horizontal, voilà une nouvelle renversante !

Si tu as un ascenseur horizontal, c'est que tu as atteint le bord de la page, non ? À toi les liens rouges ! -Ash - (ᚫ) 7 novembre 2006 à 18:17 (CET)

Perso, mon Firefox tient le coup... Ça ne serait pas lié à la taille de l'écran? Si ca se trouve, on va tomber dans un wiki parallèle? AU SECOURS!!!! Arnaudus 7 novembre 2006 à 18:41 (CET)

Bon, ok :

Une figure de proue est une figure qui se trouve à la proue.

--GaAs 7 novembre 2006 à 18:46 (CET)

Rien ne le prouve. — Tavernier 7 novembre 2006 à 18:56 (CET)

+1. ^{[réf. nécessaire]} ! VIGNERON * ^discut. 7 novembre 2006 à 20:05 (CET)

Ceci est un message de 44^e niveau d'indentation. Parfaitement. — Poulpy 7 novembre 2006 à 20:07 (CET)

Parce qu'en plus tu t'es amusé à les COMPTER ??? ;-) Esprit Fugace causer 7 novembre 2006 à 20:47 (CET)

Y en a qui s'amusent... au fait, commment peut on écrire à Tilda Swinton

Bigor | tchatche 7 novembre 2006 à 21:04 (CET)

Il parait qu'elle répond à partir de la 273ème indentation p-e 7 novembre 2006 à 21:10 (CET)

Tss tss, 273ème s'écrit 273^e.--Valérie 7 novembre 2006 à 21:23 (CET)

Pas d'accord! On fait une PdD? :-) p-e 7 novembre 2006 à 21:28 (CET)

On commence par un sondage ? VIGNERON * ^discut. 7 novembre 2006 à 21:50 (CET)

C'est scandaleux ! Je demande un arbitrage !--Valérie 7 novembre 2006 à 21:53 (CET)

: Figure de proue créé, ensuite ? VIGNERON * ^discut. 7 novembre 2006 à 22:00 (CET)

C'est le bistro ici ou le bar de la marine ? TED 7 novembre 2006 à 22:18 (CET)

Exemple d'humour décalé ? M LA 7 novembre 2006 à 22:31 (CET)

Bande de boulets ! lol --Zedh msg 7 novembre 2006 à 23:03 (CET)

Eh mettre des deux points il y a des limites. Pour écrire le nom Tilda Swinton il faudrait l'écrire comme il est. @l£x8|Speak to Me** 10 novembre 2006 à 00:52 (CET)

Z'êtes tous + cons les zuns klè zôtres, (à part VIGNERON), mais j'ai bien rigolé, alors je vous pardonne. je l'ai déjà dit ? --GaAs 8 novembre 2006 à 02:26 (CET)

<revendication aussi naze que cette discussion>Pourquoi à part moi (j'ai posté des indentations toutes bidons comme les autres, c'est pas parce que je joint l'utile à l'agréable que je suis moins con)</> VIGNERON * ^discut. 8 novembre 2006 à 08:18 (CET)

Je pensais que la lassitude l'aurait emporté. Un second tour ? Tilda Swinton, vous jouez ?Ayadho 8 novembre 2006 à 10:52 (CET)

[modifier] Hauteur de la {{Boite déroulante}}

Bonjour,

Serait-il possible de configurer la hauteur de la boite de titre ? J'imagine qu'un style="{{{hauteur|1}}}em" devrait être bon, non ? Ayadho 7 novembre 2006 à 14:03 (CET)

Au lieu de faire les singes dans le paragraphe précédent, si on s'intéressait à ce problème ?

Ayadho 7 novembre 2006 à 17:17 (CET)

--GaAs 8 novembre 2006 à 02:30 (CET)

Désolé, je manque de compétences en ce domaine. En revanche pour la [[recette de la galette saucisse au muscadet]]... --Rled44 ^blabla 7 novembre 2006 à 17:25 (CET)

style="height:{{{hauteur|1}}}em" oui ! — Kyle_the_hacker ¿! 7 novembre 2006 à 18:25 (CET)

Rohlala c'est bon !

Adjugé ? Ayadho 8 novembre 2006 à 10:49 (CET)

Et si on remplaçait le texte de cette horrible invention par {{{1}}} tout simplement ? :P — Régis Lachaume ✍ 7 novembre 2006 à 20:58 (CET)

Pourquoi ? Tu veux généraliser ou forcer la configuration du style ? Ayadho 8 novembre 2006 à 10:49 (CET)

[modifier] Service-public.fr présente Wikipédia...

... dans une newsletter, ce qui n'est pas rien quand même. Lire ça par ici. C'est bref mais très bien :-) le Korrigan →bla 7 novembre 2006 à 15:31 (CET)

J'aime bien la progression : arts, vie quotidienne et loisirs, société, religions et croyances, sciences de la terre, sciences humaines et sociales, sciences exactes et naturelles, techniques. Cela me fait penser à la toute nouvelle bibliothèque d'Alexandrie, où le rez-de-chaussée est consacré à la religion, pour ne pas choquer le bon peuple, et où les livres plus hérétiques sont mis à l'étage. Teofilo ◯ 7 novembre 2006 à 15:41 (CET)

Bonne nouvelle :) et pas si bref que ça, voir par exemple : :http://www.inrp.fr/vst/Dossiers/Wikipedia/Savoir_democratique/processus.htm, avec en bas de page : Conflits et consensus, très instructif. C'est du sérieux comme dossier, merci pour l'info Korrigan --Perky 7 novembre 2006 à 16:02 (CET)

Citations:

En résumé, les principales critiques à l'égard d'un tel outil de publication sont focalisées sur les points suivants :

les contributeurs sont au mieux des amateurs, au pire des perturbateurs, des vandales ou des fanatiques ;
quand ils ne se dissimulent pas derrière un ou plusieurs pseudonymes, les contributeurs sont des anonymes ;
les contributeurs sincères sont découragés par la nécessité de défendre leurs textes contre d'autres participants ignorants ou malveillants
les contributeurs, non experts, sont illégitimes ;
les contributeurs ne sont juridiquement pas responsables de leurs contributions ;
hormis ceux traitant d'informatique, les articles sont au mieux de qualité médiocre, au pire de simples ébauches ;
certains thèmes ou sujets controversés sont décrédibilisés par des prises de positions partisanes (biographies, événements historiques, mouvements politiques, religion, etc.) ;
les sujets d'actualité sont sur-représentés au détriment d'un savoir établi ;
les sources sont rarement indiquées, le contenu n'est pas vérifiable ;
le non respect du copyright (plagiat) et le non respect de la vie privée sont des pratiques courantes ;
les articles ne sont pas stables et peuvent être supprimés ou vandalisés à tout moment ;
les articles ne sont pas relus ni validés ;
le manque de fiabilité et de stabilité des articles les rend inexploitables ;
le qualificatif « encyclopédie » est scientifiquement inapproprié ;
la régulation collective est absurde et illusoire ;
l'activité éditoriale et plus généralement la structuration des contenus manquent de transparence ;
la croissance exponentielle des articles et des participants rend illusoire toute tentative d'homogénéisation et de stabilisation ;
le principe de la neutralité de point de vue est en fait éminemment politique ;
la vérité encyclopédique est « votée » ; quelle représentativité pour les votants ? ;
le fondateur de Wikipedia est un personnage immoral qui exerce une influence dictatoriale ;
la représentativité des univers culturels des locuteurs d'une même langue est biaisée ;
etc.

Cette synthèse ne prétend pas répondre à toutes les questions soulevées par cette rapide revue de critiques.

Et pan dans notre gueule, voila comment on peut être perçu ! jeffdelonge 7 novembre 2006 à 16:32 (CET)

D'où l'importance de rendre le fonctionnement de Wikipédia identique à, mettons, celle d'Universalis. — Poulpy 7 novembre 2006 à 17:53 (CET)

C'est sûr qu'avec le mode de fonctionnement d'Universalis, on ne pourrait pas nous accuser de manque de transparence dans l'activité éditoriale :) -Ash - (ᚫ) 7 novembre 2006 à 18:19 (CET)

Il s'agit d'une belle liste d'hypothèses à tester (sans vrai travail statistique, on peut dire ce qu'on veut comme « le non respect du copyright (plagiat) et le non respect de la vie privée sont des pratiques courantes » : ce chercheur a des statistiques sur ce sujet ? à partir de quel seuil on peut parler de pratique courante (5%, 10%, 20% ?)... dommage qu'aucune étude ne le fasse (c'est pas simple la recherche, ça prend du temps et on ne sait pas d'avance la conclusion, heureusement qu'il y a les blogs ;) ), sauf l'étude de Nature qui est une première tentative naïve à mes yeux mais à saluer tout de même. ~Pyb 7 novembre 2006 à 18:02 (CET)

Le chercheur dit que ces critiques existent. Il ne dit pas qu'il en est l'auteur. Il ne dit pas non plus ni si elles sont justes ou injustes. Cela dit on pourrait lui demander quelles sont ses sources. Où a-t-il recueilli ces critiques ? Teofilo ◯ 8 novembre 2006 à 11:37 (CET)

C'est sûr qu'au bout de 400 000 articles, l'auto-régulation est illusoire. J'imagine qu'au bout de 4 millions (on y viendra :p) ça sera toujours aussi illusoire. N'OUBLIONS PAS LES FONDAMENTAUX : wikipédia a trouvé son public, dans le Top20 des sites consultés. Et ça, ça en fait des pans sur le bec des autres. Gloran 7 novembre 2006 à 18:12 (CET)

Pour infos, on en est déjà à plus de 5 millions d'articles, en incluant toutes les langues (voir m:Liste des Wikipédias). le Korrigan →bla 7 novembre 2006 à 18:36 (CET)

On est plus près des 6 millions que des 5 millions même ! — Kyle_the_hacker ¿! 7 novembre 2006 à 19:27 (CET)

C'était simplement une compilation de critiques supposées faites à Wikipedia, le dossier est très fouillé et documenté (j'ai juste relevé une erreur sur le board qui laisse supposer qu'il est en totalité élu par la communauté) jeffdelonge 7 novembre 2006 à 20:46 (CET)

ça n'était effectivement qu'une compilation des principales critiques généralement émises par les détracteurs ou les sceptiques, et par ailleurs également inspirée de la fameuse page Wikipédia:Réponses aux objections habituelles et son équivalente anglaise Replies_to_common_objections. Une info (pour la petite histoire) que l'on m'a demandé d'intégrer avant publication au risque que la synthèse ne paraisse trop "pro" : car si vous y regardez de plus près il ne s'agit pas d'une recherche, mais disons d'un travail documentaire d'une quarantaine de pages qui offre un panorama des recherches internationales sur Wikipédia début 2006 ; un document qui pourrait servir à encourager justement les vocations scientifiques francophones dont l'intérêt reste très mesuré !... Merci de prendre le temps de replacer l'extrait dans son contexte, avant de réagir de façon aussi catégorique, voire épidermique... (Laure Endrizzi)

[modifier] redirect

j'ai créé un glossaire de l'athlétisme sur le modèle d'un autre, je vois qu'il y a aussi des terminologies, des vocabulaires, des lexiques... est-il utile de créer ces pages avec de simples redirect sur la page existante pour simplifier les recherches? glossaire ne parle pas à tout le monde! des avis, des expériences??? Macassar 7 novembre 2006 à 16:19 (CET)

[modifier] Wikipédia:Administrateur/Benjism89 (2)

J'ai récidivé : je me suis encore présenté au poste d'administrateur, en espérant avoir plus de succès que la dernière fois. Alors, bon, ce serait sympa de venir faire un tour sur la page dédiée, et de rester gentil ;) ... Benji @ 7 novembre 2006 à 16:40 (CET)

[modifier] Travail pour les francophones

(Il doit bien y en avoir ici, non ?) : revoir les contributions suivantes : Special:Contributions/Qasamaan, toutes composées à la machine depuis Wp:en. Tout à fait pittoresque, comme vous en jugerez. Je n'ai pas le temps de tout reprendre moi-même. • Chaoborus 7 novembre 2006 à 17:14 (CET)

Examen de certificat d'école aîné à l'Ouest africain, je sais pas pourquoi, je le sens pas comme titre...

--GaAs 7 novembre 2006 à 17:27 (CET)

Le style est un peu, euh... comment dire, spécial (pour être gentil).

Cordialement, iAlex (Par ici ou par là), le 7 novembre 2006 à 17:30 (CET)

Tiens, une question... Il a créé Chawarma qui devrait en fait être un redirect vers l'article Kebab. J'ai blanchi puis mis le redirect vers Kebab, puis ajouté les liens interwiki dans l'article final. Est-ce bien ?? -- Al | ^^ 7 novembre 2006 à 17:43 (CET)

Il a fait un peu nimp, quamd même... Avec un Modèle:Religions corrompu, notamment, inclus dans certaines pages, au lieu de Modèle:Religion. -- Al | ^^ 7 novembre 2006 à 17:57 (CET)

Mais non, « Chawarma est connu comme béton coulé en Irak et compas gyroscopiques en Grèce », rien à voir avec le kebab ! --GaAs 7 novembre 2006 à 18:30 (CET)

Sinon, quelqu'un a une idée pour traduire West African Senior School Certificate Examination ? --GaAs 7 novembre 2006 à 18:52 (CET)

Examen du Certificat de l'École Sénior Ouest Africane ? — Tavernier 7 novembre 2006 à 19:02 (CET)

As => certes... sinon, pour la traduction, c'est plutôt un examen scolaire avancé pour l'Afrique de l'Ouest (pour le sens, du moins...) -- Al | ^^ 7 novembre 2006 à 20:18 (CET) Anyway, [15]

West African Senior School Certificate Examination ne se traduit pas. Tout comme le Test of English as a Foreign Language. — Poulpy 7 novembre 2006 à 22:00 (CET)

Ben je suis pas loin d'être d'accord avec Poulpy. --GaAs 8 novembre 2006 à 02:31 (CET)

Pour le coup, je suis entièrement d'acc pour ne pas traduire (ensuite, comprendre ce que c'es, c'est une autre histoire) -- Al | ^^ 8 novembre 2006 à 18:15 (CET)

[modifier] citations

Salut!

Ça fait deux fois en pas longtemps que je vois un lien du type :

+ *Quelques citations de Paul Valéry

(Desproges et paul-je-sais-plus-qui), est-ce qu'il y a une politique claire sur ce genre de liens (mon avis serait plutôt négatif, mais sans que ça mérite une guerre ). Merci. Rigolithe ✉ 7 novembre 2006 à 17:24 (CET)

Tu veux parler de ces articles ?

Exactement! j'ai l'impression qu'ils sont en train de se multiplier. Y a-t-il eu une PdD ou une discusion pour savoir jusqu'à quel point on peut les laisser proliférer?Rigolithe ✉ 7 novembre 2006 à 17:52 (CET)

Bah, accepter les liens externes comme ça, c'est assez abérrant en fait : non seulement ça niot probablement à Wikipédia, qui n'est pas un annuaire de liens, mais en plus ça peut nous poser des problèmes parce que la multiplication de liens profonds s'apparente à du pillage de base de données (il y a une jurisprudence assez claire là dessus). Arnaudus 7 novembre 2006 à 18:28 (CET)

Au fait, Wikiquote c'est en où ? Personne pour le redémarrer ? VIGNERON * ^discut. 7 novembre 2006 à 20:26 (CET)

[modifier] Christine Boutin wikipédienne?

Que penser de ça? Carrément écrit à la première personne! - Éclusette 7 novembre 2006 à 17:56 (CET)

Que c'est un copyvio de son blog tout simplement... Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 7 novembre 2006 à 17:58 (CET)

C’est moi ou le contenu de la section « Positions sur les questions de societé », en particulier les titres de sous-sections, pourrait être plus neutres ? Keriluamox 7 novembre 2006 à 21:37 (CET)

[modifier] tintin noir et blanc

Bonsoir,

On me propose deux tintin en noir et blanc ( au congo de 1941, et le sceptre d'ottokar de 1939 , comment etre sur que ce sont des versions originales et non des fac similés ? L'aspect me parait d'origine mais bon... si quelqu'un peut apporter sa lumière je suis preneur !

Par avance merci.

... Deadhoax (Disc | Contr) 7 novembre 2006 à 18:28 (CET)

Mmmmmh, la datation au Carbone14 est notoirement imprécise pour ce genre de cas, je pense. Bradipus Bla 8 novembre 2006 à 12:01 (CET)

Et encore pire si tu utilise le phosphore. --Pommarel rémi 12 novembre 2006 à 13:30 (CET)

[modifier] Wikiannuaire

Si on le créait, ce truc ? On y collerait tous les lycées, les petites assoces, les semi-stars et quarts-de-people, les institutions locales, les boutiquous et agencettes de quartier, les casernes de pompier, et plein d'autres miniboîtes et microcélébrités. On éviterait de répéter dans les PaS le mantra "Wikipédia n'est pas un annuaire" ? Bon, ce que j'en dis, on n'a peut être pas les moyens (encore qu'on puisse faire payer) et le 118 218 crierait à la concurrence déloyale ;-) ... --Pgreenfinch 7 novembre 2006 à 18:41 (CET)

oh, oui, un wikipédia uniquement pour les inclusionnistes !! Tryphon Tournesol 7 novembre 2006 à 18:53 (CET)

Solution alternative : continuer à contribuer dans son coin, ne surtout pas aller sur les PàS, et finalement on oublie très vite tout ça. le Korrigan →bla 7 novembre 2006 à 19:10 (CET)

L'inclusionisme perdra Wikipédia. Marc Mongenet 8 novembre 2006 à 00:50 (CET)

En d'autres mots tu proposes un Poubellopedia. — Régis Lachaume ✍ 8 novembre 2006 à 04:04 (CET)

Ben non, juste un tri sélectif, chaque chose dans son bac, l'écologie quoi. --Pgreenfinch 8 novembre 2006 à 10:52 (CET)

Un wiki pour les inclusionistes, nous sommes d'accords. Mais sinon une question simple: comment nmettre en place un tel truc? Quels critères choisir? Qui les choisira? Comment? Par une PdD? J'imagine le bordel d'ici. Non désolé Pgreenfinch, malgré tout mon respect, je suis vraiment tout sauf un inclusioniste mais cette proposition me semble sans avenir car irréalisable et inutile. Laissons le projet vivre: les article qui méritent d'exister apparaîtront d'eux-mêmes et les articles nuls disparaîtont eux aussi d'eux-mêmes. Tryphon Tournesol 8 novembre 2006 à 11:42 (CET) (qui va travaiiler au projet plutôt que de papoter).

[modifier] Discussions utilisateur

Bien le bonsoir! Une question très simple: Quel est l'usage sur wikipédia: répondre sur sa propre page de discussion à la question/remarque d'un wikipédien, ou bien sur la pge du wikipédien en question? Ca peut paraître inconsistant et inutile au possible comme question, mais bon...Stefifou (jasons!) 7 novembre 2006 à 18:45 (CET)

Il existe trois écoles: les mecs qui te répondent sur leur page, ceux qui te répondent sur ta page et ceux ceux qui te réponde sur leur page et te l'indique sur ta page... chacun est libre de faire ce qu'il veut... même si la deuxième et la troisième évite qu'on ne sache pas que tu as répondu. Tryphon Tournesol 7 novembre 2006 à 18:51 (CET)

oui, et une quatrième école : celle des "nanas" qui font encore autre chose ...pfff.... Adrienne 7 novembre 2006 à 19:09 (CET)

Je prendrai au sérieux les mouvements féministes lorsqu'on demandera quelle heure est-elle ? ! Jean Yanne --VARNA 8 novembre 2006 à 08:25 (CET)

Okay marci! Stefifou (jasons!) 7 novembre 2006 à 18:54 (CET)

J’ai créé pour mon propre usage un petit modèle – avec infobulle intégrée – que j’ajoute quand je mets un message chez quelqu’un :

(Tu peux répondre ici, je suivrai ta page.)

On peut le copier : Utilisateur:Keriluamox/Répondre ici. Keriluamox 7 novembre 2006 à 21:40 (CET)

Personnellement, je trouve idiot de dédoubler les discussions en répondant un coup chez l'un, un coup chez l'autre. Je préfère nettement rester là où la question a été posée. Gentil ♡ 7 novembre 2006 à 22:15 (CET)

L'avantage de répondre dans la page utilisateur de votre interlocuteur, c'est qu'il le sait, puisqu'il est prévenu. Quand on me répond autre part que sur ma page, je ne le vois pas toujours.

Adrienne ✉ 8 novembre 2006 à 08:33 (CET)

[modifier] Bandeau spoiler : c'est moche !

Salut à vous bistroyens,

Je suis tombé sur le bandeau spoiler des anglais, et je l'ai trouvé bien plus passe-partout que notre grosse bannière jaune tape-à-l'œil. Vu que c'est un modèle que l'on trouve à l'intérieur des articles, en début de paragraphe, je pense qu'il doit être discret. Dans tous les cas il sera vu si la personne souhaite lire le paragraphe, et en plus sans être agressée visuellement.

Donc actuellement on a ça :

Ce qui suit dévoile des moments clefs de l’intrigue.

Je propose ça, inspiré de ceci :

Attention : ce qui suit dévoile tout ou partie de l’œuvre !

Vous en pensez quoi ? ptit Raizin 7 novembre 2006 à 19:19 (CET)

Un exemple d'intégration (en début d'article (Il est super mal placé, mais c'est pratique pour l'exemple)) : Link. ptit Raizin 7 novembre 2006 à 19:23 (CET)

En effet, c'est plus joli. Je l'aimerais mieux avec Attention tout court comme texte au début (spoiler n'étant pas encore un mot français avec ce sens, il me semble). • Chaoborus 7 novembre 2006 à 19:28 (CET)

C'est corrigé. ptit Raizin 7 novembre 2006 à 19:42 (CET)

J'aime bien mais il faudrait enlever le gras, ne le garder que pour Attention. Il faudrait aussi voir en réel dans un article. Sur le bistro le fond est jaune donc le contraste entre texte et bandeau est bon. Il faut regarder s'il y a suffisamment de différence sur une page blanche, en tout cas sur l'article de w anglophone ce n'est pas le cas. Tella 7 novembre 2006 à 20:23 (CET)

Exemple d'intégration

Les Clients du Bon Chien Jaune avec bannière spoiler actuelle.

Les Clients du Bon Chien Jaune avec bandeau spoiler prototype.

J'ai ajouté 1 pixel aux bordures, elle se démarque un peu plus. Et le gras doit être laisser àmha.

Je suis satisfait : le bandeau est visible et discret. ptit Raizin 7 novembre 2006 à 20:44 (CET)

Ben non c'est mieux sans gras qui alourdit inutilement on voit suffisamment le bandeau sans gras.

Le bandeau jaune s'arrête après la fin du texte c'est bien, mais le bandeau gris prend toute la largeur de la page c'est moche. Tella 7 novembre 2006 à 21:01 (CET)

Je trouve ça plus joli, ça s'intègre mieux aux lignes de l'article. ptit Raizin 7 novembre 2006 à 21:06 (CET)

Version avec moins de gras et bordures d'un 1 pixel. ptit Raizin 7 novembre 2006 à 21:10 (CET)

J'aime bien, peut être trop de gras ? MagnetiK 7 novembre 2006 à 20:38 (CET)

Je reste persuadé que le bandeau Spoilers, quel que soit son aspect, est inutile. Hégésippe | ±Θ± 7 novembre 2006 à 20:40 (CET)

Pourquoi ? Par exemple pour le sixième sens, ça enlèverait tout l'intêret du film de dévoiler la fin, non ? Adrienne 7 novembre 2006 à 20:47 (CET)

Rien n'oblige de toute façon à dévoiler la totalité de l'intrigue : on peut aussi se contenter de dévoiler quelques éléments de l'intrigue sans pousser le développement jusqu'au bout. En essayant d'aiguiser l'intérêt du lecteur. Hégésippe | ±Θ± 7 novembre 2006 à 20:58 (CET)

Un article sur une œuvre qui n'explique pas le point le plus important d'une œuvre, c'est insensé. Et un article qui cherche à aiguiser l'intérêt pour l'œuvre, c'est non neutre, voire carrément promotionnel (Allez acheter le livre pour connaître la fin !). Marc Mongenet 8 novembre 2006 à 00:48 (CET)

Mouais, je cherche l'intérêt encyclopédique de devoir tout dévoiler de l'intrigue d'une œuvre (à ce compte-là, on aurait quasiment obligation, si l'écrivain les a décrites, de rapporter la couleur des chaussettes de la concierge qui a téléphoné au superintendant Japp pour avertir de sa découverte du cadavre de telle victime...) Au-delà de ce point de détail, reste en plus à se mettre d'accord sur ce que peut être « le point le plus important d'une œuvre » surtout quand ce point ne réside pas forcément dans une des péripéties de l'intrigue. Hégésippe | ±Θ± 8 novembre 2006 à 01:02 (CET)

Sans « tout » dévoiler, je comprends mal pourquoi on ne devrait pas résumer jusqu’à la fin et « laisser en suspens » le dénouement. Keriluamox 8 novembre 2006 à 01:15 (CET)

Mais préserver l'interêt du film n'est pas notre objectif. — Tavernier 7 novembre 2006 à 21:38 (CET)

Faut ouvrir une PdD de toute urgence je pense. ;) ptit Raizin 7 novembre 2006 à 20:44 (CET)

Le jour où vous aurez compris qu'intégrer le texte dans une section « Résumé » ou « Synospis » évite d'apposer cet horrible bandeau… Sinon, pourquoi ne pas faire sobre avec :

Attention : dévoile tout ou partie de l'histoire

— Régis Lachaume ✍ 7 novembre 2006 à 20:55 (CET)

Je propose comme texte :

Attention : La section « Résumé » contient un résumé de l’œuvre.

Keriluamox 7 novembre 2006 à 21:36 (CET)

Je propose :

Attention : La section « Résumé de l'œuvre » contient un résumé de l’œuvre. Si, si, c'est vrai.

Gentil ♡ 7 novembre 2006 à 22:19 (CET)

Je suis pour le bandeau avec le texte en gras. C'est sobre et ne crie pas trop au niveau des couleurs. Le gras est là pour attirer l'attention des lecteurs. Marialadouce ^{parla'm sisplau!} 7 novembre 2006 à 22:55 (CET)

Moins on le voit, mieux c'est, effectivement. :) Mais vraiment, si ce bandeau pouvait disparaître, pas mal d'article me feraient nettement moins l'impression d'être écrits par des idiots pour des idiots. Marc Mongenet 8 novembre 2006 à 00:43 (CET)

Ça me démange de le proposer en PàS pour pollution visuelle et redondance. Mais je sens que ça va dégénèrerait… — Régis Lachaume ✍ 8 novembre 2006 à 03:42 (CET)

Vas-y Régis. WP n'est pas un programme tv dont le but est d'appater le chaland. S'il faut tout raconter pour expliquer, pas de problème. Ollamh 8 novembre 2006 à 04:37 (CET)

Si on adopte le bandeau, je suggère une marge fixée à 1em à gauche. Voilà, voilà. Ayadho 8 novembre 2006 à 10:36 (CET)

Je propose:

Attention, le texte qui suit révèle que c'est le maître d'hôtel qui a fait le coup!

(merci à Hégé pour le joli code de ce bandeau, que je lui ai piqué je ne sais plus où) Bradipus Bla 8 novembre 2006 à 11:59 (CET)

Bah c'est pas une surprise: c'est toujours le majordome qui a fait le coup (source) .: Guil :. causer 8 novembre 2006 à 12:55 (CET)

Bon alors on mets tout l'article dans une zone déroulante avec comme titre "vous déroulez à vos risques et périls"; .... Mais non ! c'est une blague ! ^{Vous m'avez pas crue, quand même ?} Adrienne ✉ 8 novembre 2006 à 12:58 (CET)

Le modèle spoiler, c'est Meithal, moi et d'autres wikipédiens qui l'avons remis à neuf il y a 2 mois...si vous préférez le bleu au rose, c'est idem mais il faut un bandeau de la largeur du rose, car sinon il se supperpose aux cadres ou photos de toutes sortes et c'est moche... Ficelle 8 novembre 2006 à 13:26 (CET)

[modifier] Décroissance soutenable et Wikipédia

Le débat du moment sur Wikipédia, c'est l'application de la décroissance soutenable à l'encyclopédie. Je crée la section car on dirait que ça passionne les foules. — Poulpy 7 novembre 2006 à 19:25 (CET)

Bon je dirai que la décroissance n'est pas totalement idiot dans la vraie vie compte tenu des ressources limitées de la planète, vu que la dispersion de l'humanité, et donc des pollueurs, dans l'espace n'est pas à l'ordre du jour. Mais dans wikipédia où les ressources sont illimitées, c'est, effectivement absurde. — Tavernier 7 novembre 2006 à 19:35 (CET)

Poulpy. t'en as pas marre de lancer des trolls? oui je sais, tu fais ce que tu veux...Tryphon Tournesol 7 novembre 2006 à 20:14 (CET)

Non. :) — Poulpy 7 novembre 2006 à 20:15 (CET)

Ressources illimitées de Wikipédia ? On a trouvé un volontaire pour suivre les 36000 articles non suivi ! :-) Donne-moi ton email afin que je puisse t'envoyer la liste en fichier attaché. ;) Marc Mongenet 8 novembre 2006 à 00:40 (CET)

la décroissance n'est pas totalement idiot , Si. VIGNERON * ^discut. 7 novembre 2006 à 20:27 (CET)

Non (©Poulpy) Esprit Fugace causer 7 novembre 2006 à 20:45 (CET)

je dirais que c'est plutôt les moyens d'augmenter encore le rapport Signal / Bruit qui est à l'ordre du jour jeffdelonge 7 novembre 2006 à 21:27 (CET)

Une onde sonore est périodique non ? :) — Tavernier 7 novembre 2006 à 21:29 (CET)

Oui et non. Et le rapport signal/bruit s'applique à tout traitement du signal. Grimlock 7 novembre 2006 à 23:30 (CET)

[modifier] Catégorisations ... finies

Du moins pour celles présentes dans l'inventaire ([16]). Ce ne sont pas toujours les plus adaptées (les "fourmis" ne sont pas expertes en tout), mais on fait de notre mieux. N'hésitez pas à repasser pour recatégoriser de meilleure manière si nécessaire. N'hésitez pas aussi à participer aux catégorisations : rien de mieux pour découvrir un tas d'articles ~~bons pour la poubelle~~ à éliminer, mais aussi d'autres à compléter, voir même de futurs candidats aux AdQ ! Grimlock 7 novembre 2006 à 23:30 (CET)

[modifier] Articles sur le X

Bonsoir,

J'ai consulté les articles x de Wikipédia suite à la lecture d'un article sur la présence de ce "thème" sur Wikipédia... J'avoue avoir eu du mal à lire plus de 4 ou 5 articles... je remarque une uniformité de ton assez curieuse, qui me fait penser (je me trompe peut-être) que ces articles ne sont pas tellement relus, sinon on aurait remarqué qu'ils manquent totalement de références (surtout pour les détails "croustillants"), et qu'ils n'ont pas vraiment un ton que l'on dirait encyclopédique ; en tout cas, dans tous les quelques articles que j'ai consulté (et qui ont un peu de texte), on a ce style :

"C'est une hardeuse très travailleuse et prolifique."

"Elle aime lire des histoires d'amour, écrire, faire la cuisine et se masturber."

"Mais ce qui restera chez cette actrice hors norme, c'est sa beauté, ses formes exceptionnelle, son regard de braise. Bref son corps de déesse de l'Est tout droit sorti de la cuisine de Vénus."

"la cuisine de Vénus", c'est très bon ça, on dirait du Coluche ! Kropotkine 113 8 novembre 2006 à 10:37 (CET)

J'y ai pensé aussi en lisant la phrase

-Ash - (ᚫ) 8 novembre 2006 à 12:36 (CET)

"Cette beauté fatale (appellée la panthère du X) qui aurait pu avoir une carrière plus conventionnelle mérite notre respect pour sa beauté et son talent."

"...sa peau douce, ses longues jambes et sa poitrine massive artificielle."

"...elle fit au court de sa courte carrière preuve d'un humour et d'une fantasie remarquée."

"Sylvia Bourdon a choisi un itinéraire original pour affirmer sa liberté de femme."

Un lecteur.

J’ai fait ci-dessus exactement la même remarque au sujet de Christine Boutin. Keriluamox 7 novembre 2006 à 23:48 (CET)

Ah oui, « Positions sur les questions de societé »

. Ollamh 7 novembre 2006 à 23:56 (CET)

Ou « Positions sur les prisons et l'insertion », si on va par là… Keriluamox 7 novembre 2006 à 23:59 (CET)

Dois-je en conclure que personne ne relis le contenu de ces articles ?

Ben on manque de volontaires. Alors, si vous avez un moment de libre. Moez ^m'écrire 8 novembre 2006 à 08:33 (CET)

Il faut dire que ce n'est pas la partie la plus passionnante de wikipédia... Arnaudus 8 novembre 2006 à 09:42 (CET)

Mais peut-être une de plus drôles! Qu'il est doux le moment où le contributeur, harassé par la lutte contre la non-neutralité d'une catégorie locale (je ne l'ai pas dit) ou désolé de la situation du chicon va reposer ses neurones en lisant quelques articles si mauvais qu'on se demande où commence le second degré (mais dont la catégorisation facilitera un jour le dynamitage ^_^ ) Bradipus Bla 8 novembre 2006 à 11:00 (CET)

[modifier] Le Bistro/8 novembre 2006

[modifier] Article du jour

Dulcicole - Dur, dur, qui c'est qui s'y colle ? ... (Nous n'avons pas d'autre explication.)

Ektoplastor, le 7 novembre 2006, 23:49 CEST.

Ça risque de finir au wiktionnaire ton machin. Moez ^m'écrire 7 novembre 2006 à 23:49 (CET)

M'enfin, c'est pas mon machin. Ektoplastor, le 8, 00:00 CEST.

J'allais le faire, mais le TLFi ne connais pas. Sûr ? --GaAs 8 novembre 2006 à 03:03 (CET)

Tous mes dictionnaires déclarent forfait, à l'exception du grand dictionnaire terminologique du Québec : « Se dit des espèces animales et végétales qui vivent exclusivement ou principalement en eau douce, par opposition aux espèces marines. Note(s) : Les espèces animales dulcicoles ou marines forment ensemble la faune aquatique; les espèces végétales dulcicoles seules sont souvent dites « aquatiques », ce terme servant ainsi de synonyme à dulcicole. Synonyme : dulçaquicole ». Mon correcteur Antidote fait remarquer quand à lui que dulcicole et dulçaquicole sont strictement équivalents. --Sixsous 話 8 novembre 2006 à 03:09 (CET)

Ah bah si le grand dictionnaire avec 2 d et Sixsous le disent... wikt:dulcicole. --GaAs 8 novembre 2006 à 03:14 (CET)

Notez que wikt:dulçaquicole existait déjà (Sixsous a toujours raison ;o)--GaAs 8 novembre 2006 à 03:24 (CET)

Dans le même champ lexical potamotoque (peut être utilisé dans certains cas comme synonyme de dulcicole) est l'antonyme de thalassotoque. C'est pourtant simple non ? Rémih ^·)) 8 novembre 2006 à 09:15 (CET)

wikt:potamotoque donne anadrome comme synonyme...--GaAs 8 novembre 2006 à 12:35 (CET)

Mais non : potamotoque est utilisé pour une espèce généralement dulçaquicole mais qui devient marine pour se reproduire (je n'ai plus l'exemple à l'esprit), alors que thalassotoque est utilisé pour désigner une espèce marine qui devient dulçaquicole pour se reproduire (comme le saumon). TED 8 novembre 2006 à 14:14 (CET)

Oui mais une espèce potamotoque est forcément dulcaquicole. Potamotoque est juste plus restrictif en désignant une partie des espèces d'eau douce. Rémih ^·)) 8 novembre 2006 à 14:53 (CET)

Ben non, l'espèce potamotoque n'est plus dulçaquicole quand elle est dans l'eau de mer ! TED 8 novembre 2006 à 16:41 (CET)

Mais heuuu... boude Rémih ^·)) 8 novembre 2006 à 16:49 (CET)

Bon, je propose la création d'un article Comparaison des mœurs des espèces dulçaquicoles marginalement potamotoques et des espèces thalassotoco-anadromes à tendance halophile. --GaAs 8 novembre 2006 à 16:58 (CET)

Quelque chose me dit que cela devrait intéresser Ludo... --Rled44 ^blabla 8 novembre 2006 à 17:06 (CET)

[modifier] first

allez c mon tour :D coucou tout le monde Chaps - blabliblo 7 novembre 2006 à 23:56 (CET) merde mon horloge avance :(

[modifier] Hauteur de la {{Boite déroulante}}

Bonjour, bonsoir suite à un message sur le bistro d'hier (voir içi), j'ai modifier le modèle {{Boite déroulante}} pour y rajouter les paramètres {{{hauteur}}} (à exprimé en em, par défaut=1.6) et {{{largeur}}} (à exprimé en %, par défaut=100). Je ne suis pas un expert alors si cela crée des dysfonctionnement réverter. Cela est utile je pense essentiellement pour les codes <math> ou le titre sort de la boîte en taille normale. DocPlenitude  8 novembre 2006 à 01:00 (CET)

Même si les unités de mesure choisies sont les plus fréquentes, il est préférable de ne pas imposer les mesures, ce qui revient à intégrer celles-ci dans le paramètre par défaut : {{{hauteur}}}, à exprimer dans le mesure de son choix, par défaut 1.6em ; {{{largeur}}}, à exprimer dans la mesure de son choix, par défaut=100%. je modifie le modèle en conséquence. Si quelqu'un a déjà utilisé les nouvelles possibilités, il faut qu'il corrige ou qu'il révoque ma modification, elon ce qui semblera le mieux. FH ✉ 8 novembre 2006 à 10:07 (CET)

[modifier] Question de majuscules

Bonsoir,

Doit-on dire

« sur les traces des nomades touaregs et bédouins » ou
« sur les traces des nomades Touaregs et Bédouins » ?

Étant entendu que nomades n’est pas ici un adjectif, mais un appelatif.

Merci.
David Latapie (✒ | @) 8 novembre 2006 à 01:14 (CET)

Comme église Sainte-Anne-de-la-Butte-aux-Cailles.

--GaAs 8 novembre 2006 à 03:09 (CET)

Dans ta première phrase, « nomade » est substantif, « touareg » et « bédouins » épithètes. Dans la seconde, « nomades » est un adjectif épithète antéposé et « Touareg » et « Bédouins » sont substantifs. — Régis Lachaume ✍ 8 novembre 2006 à 03:37 (CET)

Je propose de mettre typographie en PàS. :D--GaAs 8 novembre 2006 à 03:45 (CET)

Les majuscules sont parfaitement justifiées s'il s'agit des aventures de Jean-Jacques Touareg et Roberte Bédouin, amateurs de camping. Quel est le contexte ? Seudo 8 novembre 2006 à 08:16 (CET)

Roberte Bédouins.... rahhh cette manie de déformer les patronymes des gens :) Gloran 8 novembre 2006 à 12:33 (CET)

Où est cette convention qui précise que l'on met des majuscules aux noms des peuples et des ethnies ? Rémih ^·)) 8 novembre 2006 à 09:16 (CET)

Ce n'est pas une convention propre à Wikipédia, mais une règle généralement admise par les traités de typographie (voir la bibliographie en fin de l'article Typographie) ainsi que par des grammairiens qui font autorité comme Grevisse par exemple. La raison en est simplement que ce sont des noms propres. Spedona 8 novembre 2006 à 12:52 (CET)

[modifier] Pouvoirs du CAr

Le desysoppage, temporaire ou permanent, fait partie des sanctions que peut imposer le comité d'arbitrage. Permanent veut dire que l'utilisateur doit repasser par un vote de la communauté pour retrouver son statut.

Telle est la décision prise par la communauté dans le cadre de Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Limite du mandat, clôturée le 4 octobre. On n'a pas encore vraiment décanté cette PDD, mais cette proposition là a été votée (à plus de 77% de pour). J'ai donc intégré ce point dans un nouvel article 18. Le cas échéant, cette décision impliquerait peut-être d'autre modifs dans le réglement, mais alors il faudrait un vote je pense. Au moins comme ça le réglement correspond à la décision, mais je préfère avertir :-) Bradipus Bla 8 novembre 2006 à 01:29 (CET)

[modifier] Modèle:Album à venir !

Bonjour à tous !

C'est la première fois depuis environ 5 mois de présence sur WP que je visite le Bistro. C'est un endroit charmant :). Je poste ceci pour vous annoncer que j'ai créé un modèle pour les albums à venir dans le genre de celui pour les événements à venir mais basé sur celui anglais [17]. Sur le modèle sur lequel je me suis basé ( modèle:Événement à venir), il y a un genre de "lien" en non-include qui fait que la page où est apposé le bandeau est automatiquement mise dans la catégorie:événements à venir. J'ai laissé cette catégorie dans le nouveau modèle mais je me demandais s'il ne serais pas utile de créer una catégorie spécialement pour les albums à venir ou au moin une sous-catégorie comme il y en a déjà plusieurs dans la catégorie:événements à venir. Merci de bien me guider a faire le bon choix !;) Cordialement, Vincent1969 @ 8 novembre 2006 à 03:35 (CET)

Désolé de devoir calmer froidement tes ardentes ardeurs mais ce modèle risque d'être supprimé. Pourquoi? Un album à venir n'a rien d'encyclopédique, au mieux on a une annonce du groupe, mais c'est tout. Schiste 8 novembre 2006 à 03:47 (CET)

Wikipédia n'est pas devin. Compatissant néanmoins aux incertitudes humaines, il espère que vous trouverez les réponses à vos interrogations, soit dans le marc de café, soit dans celui de Bourgogne. Et que ces liens rouges seront rapidements bleuis, par ailleurs.

Un endroit charmant ? T'es sûr ? --GaAs 8 novembre 2006 à 03:57 (CET)

Blague à part, Schiste, wikipédia:wikilove. --GaAs 8 novembre 2006 à 04:00 (CET)

Alors si un album à venir n'est pas encyclopédique, il faut supprimer tout les articles sur des album qui ne sont pas encore sorti ou qui sont attendus ? Et sur la WP anglaise, il y a des tonnes d'articles sur des albums à venir et c'est pourtant une encyclopédie. La "Catégorie:Film à venir", on doit la supprimer et supprimer les articles qui s'y rapportent? Si il faut supprimer le modèle:Album à venir alors il faut aussi supprimer Modèle:film futur? J'ai besoin d'être éclairci sur le sujet, si on commence a supprimer les articles sur les sujets à venir, on a plus finit d'en finir... Je dis pas ça bêtement soit dit en passant, j'essais seulement de comprendre et surtout de faire comprendre que ces articles ont leur place sur WP. Sur ce, je vais dormir, bonne nuit (ou plutôt bonjour en europe :D). Wikilove Power ! :D Vincent1969 @ 8 novembre 2006 à 04:18 (CET)

« La WP anglaise le fait », ça c'est une mauvaise raison. Mais en ce qui me concerne, un évènement à venir mérite sa place si, en plus des critères habituels, (1) il est raisonnablement certain qu'il aura lieu, et surtout (2) si sa non-occurence serait en soit un évènement, auquel cas l'article pourra être réécrit en conséquence. --GaAs 8 novembre 2006 à 05:46 (CET)

Mais c'était wikilove :(, enfin bon pour étaler de la réponse, un article quelqu'il soit doit etre encyclopédique, c'est à dire avoir un minimum d'interet et être vérifiable. Quel in^terêt pour les albums en général? Les anecdoctes, leur histoire si il y en a une. dans 99% des cas tout cela apparait après la sortie d'un album et non avant. Donc un album futur est rarement à meme de devenir un article digne de ce nom, est dans les rares cas où cela est possible, le dit album ne sera futur que quelques temps, est il du coup indispensable d'avoir un modèle pour les rares articles sur des albums futurs qui deviendront des albums distribué? Je ne pense pas. Et "ils le font sur en:" n'est pas du tout un argument, de nombreuses choses faites sur en: ne sont pas bonnes. Ici vous êtes sur la wikipedia francophone qui est différente de en:. Bonne continuation Schiste 8 novembre 2006 à 05:55 (CET)

Il me semble aussi que ton message était Wikilove ; c'est à dire le vrai wikilove, pas le mielleux poisseux dans le sens du poil, mais plus sérieusement la considération de la situation de l'autre (empathie), mais je ne sais pas ce qui se passe depuis hier 'quand on met en garde les autres contre une perte substantielle de temps à peu près certaine', on se fait traiter de grincheux ou de pisse-froid. Alors le Wikilove, je me marre. Hervé Tigier. 8 novembre 2006 à 08:55 (CET)

+1 Par principe, je suis opposé à tout contenu qui sera à coup sûr modifié. Évidemment, dans certains cas, c'est indispensable (par exemple une personnalité vivante, on se doute bien qu'elle va mourir un jour, et il faudra changer), mais je suis fermement opposé aux articles qui, par construction, nécessiteront de la maintenance (c'est à dire qu'ils deviendront forcément faux dans un avenir plus ou moins lointain). Pensons par exemple à un éventuel tirage papier ou édition DVD, un article "film à sortir" sera probablement déja périmé quand la version fixée va commencer à être distribuée. Non seulement c'est du boulot pas vraiment indispensable, mais beaucoup plus grave, ca reporte la responsabilité du contenu sur les "générations" futures, et ça, c'est pas bien. Arnaudus 8 novembre 2006 à 09:38 (CET)

+1 sur les pensées d'Arnaudus et Hervé. فاب | so‘hbət | 8 novembre 2006 à 09:55 (CET)

Effectivement au début je trouvais l'idée sympa, mais je l'avais pas vu sous le jour de la maintenance obligatoire. Maintentant, ça ne règle pas le problème des évènements à venir, qui sont du même tonneau, non ? Kropotkine 113 8 novembre 2006 à 11:43 (CET)

+0,9 car on ne va quand même pas supprimer les prévisions de réchauffement climatique avant d'être sûr des conséquences. Il y a forcément du contenu qui devra être mis à jour. Mais le contenu qui devient totalement obsolète, ça ok, ça ne vaut rien. Marc Mongenet 8 novembre 2006 à 16:35 (CET)

±0. Certains sujets méritent un article a priori. Je pense notamment aux serpents de mer et autre chartreuses de Parme, car leur simple qualité de chartreuses de Parme donne du contenu encyclopédique. Ceci dit seul un nombre restreint de sujets pourraient trouver grâce à mes yeux. Un exemple qui me vient est Microsoft Windows Vista, mais il doit en exister bien d'autre surtout dans le domaine artistique. Il y a quelques années, autre exemple, Le Seigneur des Anneaux (film) aurait mérité un article, tant il est vrai qu'il est dans les cartons depuis 40 ans. Voilà, mes deux centimes ( heu... en fait, j'ai pas encore touché la paie, alors mes deux centimes... à venir :) Mr Patate- رة 8 novembre 2006 à 20:33 (CET)

Ah il y a aussi Modèle:Jeu vidéo futur qui faudrais revoir l'utilitée dans ce cas, c'est pas mal un thème semblable à un album, dans le sens que les thèmes sont autant contraint à changer subitement. Vincent1969 @ 9 novembre 2006 à 00:10 (CET)

[modifier] Troll matinal ... le vide, l'ébauche et le "potentiel encyclopédique"

Bonjour à tous ! Je ne peux m'empêcher de troller (juste pour rire) quand je pense à certains articles qui furent, ces derniers mois, condamnés avec vigueur à la suppression en comparaison (?) de ce que vient de me proposer mon écran après quelques tirages de "Une page au hasard". Rassurez-vous, je ne trolle pas cette fois sur le foot, les mangas, les sabres laser, Harry Potter, les Simpson et les sous-séries télé. Voyez juste Lekia ... et les doges de Venise, par exemple Orso Ipato et ses successeurs !... - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 8 novembre 2006 à 07:56 (CET)

Pour Lekia, supression immediate, pour les doges il ya déjà la possibilité de traduire de l'anglais. Jfelicien 8 novembre 2006 à 08:04

J'ai wikifié "lieu d'habitation" : je connaissais village, ville, bourg etc, mais celle-là elle est bonne. Peut-être après tout Lekia n'est-il (elle) qu'un feu de camp avec 3 arbres autour... Gloran 8 novembre 2006 à 12:40 (CET)

Moi ce que j'aime avec une page au hasard, c'est de découvrir que le gentilé des habitants de Peyres-Possens peut-être Les Possensois, Les Traîne-pattes ou Les Guenilles ? ? un suisse spécialiste des gentilés pourrait s'en assurer ? فاب | so‘hbət | 8 novembre 2006 à 10:00 (CET)

Tu téléphones à un échantillon représentatif d'habitants en leur demandant s'ils sont des traînes-pattes enguenillés. Pour voir. remarque, logique qu'avec des guenilles on traîne un peu la patte.Gloran 8 novembre 2006 à 12:38 (CET)

Voir ici (en triant ;o), ce genre de "gentilé" existe en Suisse. --GaAs 8 novembre 2006 à 15:03 (CET)

Merci ça a l'air drôle comme habitude ! فاب | so‘hbət | 8 novembre 2006 à 17:31 (CET)

En fait Lekine (alias Lekia) est une tribu et pas un lieu d'habitation ... Bouette 8 novembre 2006 à 20:20 (CET)

[modifier] Transit de Mercure

Ce soir, entre 19:12 et 00:10 UTC, se produira un transit de Mercure devant le Soleil. Alors, si vous êtes dans un endroit où il est possible de le voir (en gros, en Californie, en Polynésie et en Nouvelle-Zélande) et que vous pouvez photographier le Soleil, vous savez ce qu'il vous reste à faire. N'oubliez pas cependant de ne pas le regarder directement, hein. :) — Poulpy 8 novembre 2006 à 09:59 (CET)

Flute, pas beau. (Au passage, y'a pas que la Californie en Amérique !)— Régis Lachaume ✍ 8 novembre 2006 à 22:33 (CET)

Y'a toute la côte ouest et un peu l'Alaska qui peut en profiter pleinement, en fait. Faudra faire un article Transit de Mercure de 2006, tiens. :) — Poulpy 8 novembre 2006 à 22:41 (CET)

[modifier] Libération cite officiellement Wikipédia

Libération cite l'article Jonathan Littell (en reprenant ses informations sans reprendre le texte qui il est vrai est un peu télégraphique) : http://www.liberation.fr/culture/215497.FR.php Je ne me souviens pas d'un journal francophone ayant cité Wikipédia au même titre qu'une agence de presse, dans le texte d'un article d'actualité. Turb 8 novembre 2006 à 09:59 (CET)

Ouais, je trouves que ça fait plus peur pour la presse que ça n'ennorgueillis Wikipédia, mais bon :-) .: Guil :. causer 8 novembre 2006 à 11:14 (CET)

D’accord avec toi, restons conscient des limites de Wikipédia et gardons l’esprit critique - Ben2 8 novembre 2006 à 11:57 (CET)

Je sais contribuer à wikipédia et je sais utiliser wikipédia pour trouver des infos. Ca veut dire que je peux me reconvertir dans le journalisme :p Gloran 8 novembre 2006 à 12:43 (CET)

Non, si la neutralité t'as eu, tu es perdu pour le journalisme. Bradipus Bla 8 novembre 2006 à 16:44 (CET)

[modifier] mutation camp militaire rnbc à bitche en 2009

bonjour à tous, j'ai entendu par rumeurs (toujours à vérifier :-)))) que le rnbc actuellement basé depuis juillet 2005 à fontevraud serait muté en 2009 à bitche !! quelqu'un a t'il des infos plus exactes à communiquer ?

merci d'avance

caminais

Oui Bitche c'est en Moselle. Sebcaen | ♗ 8 novembre 2006 à 10:48 (CET)

Oh! un village de tolérance ? — Régis Lachaume ✍ 8 novembre 2006 à 17:34 (CET)

C'est ps le meme climat, dommage Paul76 8 novembre 2006 à 22:27 (CET)

[modifier] information sur les diferents types d'un carte mére étude et comparaison

bonjour priere de me donner des informations concernant les diferent types d'une carte mére étude et comparaison et fonctionnement d'une carte mére merci

Bien mon seigneur, Carte mère. Voici mon seigneur. Au revoir mon seigneur. Deadhoax (Disc | Contr) 8 novembre 2006 à 10:56 (CET)

La suite se passe dans la Rue Montgallet...

Thrill {-_-} Seeker 8 novembre 2006 à 11:25 (CET)

Qu'est-ce qu'il se passe ? C'est quoi ces questions ? L'Oracle a déménagé ? Waaz 8 novembre 2006 à 11:27 (CET)

Attends c'était quoi ça ? Je ne viens pas souvent sur le Bistro, mais ça arrive souvent les gens qui confondent WP avec Surcouf ? Kropotkine 113 8 novembre 2006 à 11:42 (CET)

Oui, par ceux qui sont dépassés par la technologie, qui ont la flemme d'aller au magasin ou qui font leur devoirs (ou les trois en même temps). Thrill {-_-} Seeker 8 novembre 2006 à 11:33 (CET)

<mode wikilove>... et par ceux qui sont dépassés par la politesse, ou ont la flemme d'être poli.<mode wikilove/> .:|D.S. (shhht...)|:. 8 novembre 2006 à 11:54 (CET)

sont-ce des personnes qui ont l'habitude de se faire servir, et qui prennent les autres pour des larbins ? en un mot des goujats ? j'espère que non !

Adrienne ✉ 8 novembre 2006 à 11:57 (CET)

Mais vous n'y êtes pas du tout, au contraire, c'est la modernité, la technologie : un n-o-u-v-e-a-u mode d'interrogation des moteurs de recherche. Mais le demandeur a oublié que dans cette techno on a changé la touche Entrée par "Ek-Sa-Saute !!!" alors forcément, ça marche pô... :pGloran 8 novembre 2006 à 12:49 (CET)

[modifier] Apparat

Bonjour à tous,

En cherchant apparat, je suis tombée dans une impasse. <scared>Je n'ose pas créer une page d'homonymie</scared>. Mais il me semble néanmoins que c'est nécessaire. 1/ ~~Any opinion 2/ Any how-to advice~~ ? Mais pourquoi je parle anglais, moi ? Votre avis ? Vos conseil techniques ? sudhémisphériquement --Anne 8 novembre 2006 à 12:21 (CET)

Pages d'orientation - le retour II (moi je suis pour). --GaAs 8 novembre 2006 à 12:46 (CET)

Je serais d'avis de déplacer la page existante vers un truc du genre Apparat (musique), de créer un article sur l'apparat à la place prise pour l'instant, ainsi qu'une page d'homonymie. .:|D.S. (shhht...)|:. 8 novembre 2006 à 12:50 (CET)

Page d'homonymie faite. Amusant, l'outil de recherche me propose Apparatchik pour apparat, faut-il l'ajouter ? --GaAs 8 novembre 2006 à 14:23 (CET)

Et en plus ça présente bien. :) --Anne 8 novembre 2006 à 17:57 (CET)

[modifier] 82.230.180.185 (Frank Renda), et article Symphonie n° 2 de Khatchatourian

En résumé, j'ai modifié une ligne que je trouve refléter un gout personnel. Quelque minutes plus tard, je suis réverté par cette IP, avec un commentaire insultant. J'ai alors rétabli la version, à l'occasion d'une nouvelle modification (modification d'une autre ligne, pour des raisons similaires).

Voici la copie du message qu'il m'a laissé et de ma réponse.

Mon cher Shublu, sache que je n'ai aucune, mais alors vraiment AUCUNE leçon à recevoir de toi. Tu te feras communiquer par un administrateur la liste de mes contributions sous mon ex-pseudonyme Utilisateur:Frank Renda, ce qui te permettra d'apprendre que j'ai créé près de trois cent articles dans le domaine musique classique. Alors tes neutralisations pinailleuses (tu n'as vraiment rien d'autre à faire ?), réserve-les aux débutants que ton attitude impressionnera peut-être, eux. 82.230.180.185 8 novembre 2006 à 12:04 (CET)

Je n'ai aucune leçon à te donner. Par contre, plutôt que de te comporter de la sorte, tu ferais mieux d'utiliser les pages de discussions. Ceci est indépendant de toute compétence, ancienneté, connaissance, ou quoique ce soit. --Shlublu ^bla 8 novembre 2006 à 12:18 (CET)

Je préfère en rester là pour le moment, car il semble déterminé à attendre la prochaine modification pour pouvoir encore revenir dessus, d'autant qu'il se sent manifestement légitimé par ses connaissances du sujet. Je ne souhaite pas entrer dans une guerre d'édition un peu puérile, aussi je verrai ça plus tard si personne n'a retouché l'article entre temps. Bonne journée tous. --Shlublu ^bla 8 novembre 2006 à 12:27 (CET)

OK, je viens de regarder les pages maintenant blanchies de son ancien compte utilisateur, ainsi que les commentaires de contributions qu'il effectue maintenant sous IP. Cet utilisateur a pour coutume d'être désagréable (profil type d'utilisateur-Pitbull), et semble rechercher à se rendre important aux yeux des autres. J'en déduis donc qu'il suivra la page et y revienrda autant de fois qu'il l'estimera nécessaire. Je verrai donc ça *beaucoup* plus tard, le temps qu'il soit pris par autre chose. --Shlublu ^bla 8 novembre 2006 à 12:54 (CET)

Ajouter un parfois considérée comme n'a rien d'une neutralisation, ça ne fait que rendre évasif, ce qui est pire. Cela dit, l'ensemble du texte semble effectivement très subjectif, et il est probable que la plupart des appréciations se trouvent un jour changées par quelqu'un qui a une autre appréciation de la symphonie. Marc Mongenet 8 novembre 2006 à 13:45 (CET)

J'en conviens, j'en conviens, pour l'aspect évasif. Mais sans vouloir réverter le travail effectué par le précédent éditeur, j'ai simplement voulu enlever cette affirmation subjective. C'est alors qu'il m'est littéralement tombé dessus. Bref, c'était vraiment une modif toute simple, presque machinale à la base. Pour éviter toute escalade idiote, j'en ai touché un mot aux pompier. Le passif de cet utilisateur est en effet chargé de choses de ce type. --Shlublu ^bla 8 novembre 2006 à 13:53 (CET)

Confirmation, puisqu'il vient de réagir sur la page des pompiers, par des provocations. --Shlublu ^bla 8 novembre 2006 à 13:56 (CET)

OK, affairée réglée. Place à la musique maintenant :) --Shlublu ^bla 8 novembre 2006 à 14:42 (CET)

Un bon moyen de couper la poire en deux est de justifier la qualité de certains enregistrement par les prix et récompense qui furent décernés ,soit par la presse ou une académie (Diapason d'Or , prix Charles Cros) il va sans dire que certains disques sont meilleurs que d'autre et ce n'est pas à mon avis ici un probleme de subjectivité mais d'information. A propos je ne savais pas que Frank Renda avait quitté WP (qu'est ce qui s'est passé ?). Je tiens quand meme à saluer le magnifique travail qu'il à fait comme coordinateur du projet musique classique , par ses encouragements et ses conseil il a initié un nombre importants d'article sur le sujet et il m'a donné de trés bon conseil . Kirtap 8 novembre 2006 à 15:17 (CET)

En l'occurence, le problème n'est pas qu'un enregistrement soit meilleur qu'un autre, mais que les deux en question soient très, très différents et qu'il semble impossible de formuler de façon wikiacceptable ce qui fait leur différence. En gros, Khatchatourian dirige sa propre symphonie comme si elle avait été écrite par Rachmaninov, tandis que Järvi en fait quelque chose de proche de Prokofiev. C'est sûr qu'une telle opinion a plus sa place dans une revue spécialisée. Sinon, je ne suis pas vraiment parti, j'en avais juste assez de mon pseudo, et comme je n'en ai pas encore trouvé d'autre... Amitiés, 82.230.180.185 8 novembre 2006 à 15:23 (CET)

Oui, je pense que tu as raison par rapport à la difficulté d'explrimer cette différence de façon recevable ici. Peut-être que des références peuvent nous y aider, comme le suggère Kirtap. --Shlublu ^bla 8 novembre 2006 à 15:45 (CET)

Si, en citant une revue spécialisée ou un musicologue qui fait cette analyse. — Régis Lachaume ✍ 8 novembre 2006 à 17:32 (CET)

[modifier] Il manque un pays sur Wikipédia

Le Boukistan, connaissez vous sa capitale ? Ludo 8 novembre 2006 à 12:32 (CET)

Non, ce pays est une blague comme Burkistan. Thrill {-_-} Seeker 8 novembre 2006 à 12:43 (CET)

Et le Guiliguilikistan. Gloran 8 novembre 2006 à 12:51 (CET)

Ils auraient quand même pu indiquer la capitale sur la carte ;o)--GaAs 8 novembre 2006 à 12:50 (CET)

Ludo 8 novembre 2006 à 12:52 (CET)

Pour ceux qui n'ont pas tout compris. Viagra est la capitale du Boukistan Ludo 8 novembre 2006 à 12:57 (CET)

A la une aujourd'hui : Le boukistan va t-il devenir le nouveau paradis pour le commerce sexuel ? --GaAs 8 novembre 2006 à 14:07 (CET) pour Ludo : j'ai pas dit la hune ;o)

Si je puis me permettre : C'est énorme !!!! Ludo 8 novembre 2006 à 14:11 (CET)

[modifier] Commentaires sur des votes

je ne participe pas à toutes les PDD ou les PaS ,toutefois je constate une facheuse tendance (ancienne ou récente ?) dans les pages de votes , de certains contributeurs à commenter les votes de ceux qui ne sont pas de leurs avis. S'ensuit souvent une escalade de discussion sans fin (c'est humain on veut avoir le dernier mot) sous le vote contre (c'est toujours sous les votes contre que je constate cela) qui surcharge les pages de vote. Je trouve cette pratique non seulement abusive (ama cela équivaut à vouloir influencer le vote ou à le dénigrer) mais franchement irrespectueuse de l'opinion des votants .il y a bien en début de PaS Donnez votre opinion et discutez dans les chapitres prévus, mais est ce qu'il y a une regle générale contre cet abus par exemple pour rappeler les contributeurs à l'ordre et à mettre leurs commentaire sur la page de discussion par exemple ?Kirtap 8 novembre 2006 à 12:55 (CET)

Les PàS ne sont pas un vote, mais une discussion. Il est normal de répondre à des arguments par des contre-arguments. 83.152.68.21 8 novembre 2006 à 13:24 (CET)

Tu peux sans autre déplacer tous les commentaires mal placés dans le chapitre réservés à la discussion. On ne saura peut-être plus quel vote est commenté, mais celui qui a commenté au mauvais endroit doit en fait s'estimer heureux que son commentaire n'ait pas été simplement effacé. Le chapitre de discussion existe exactement pour la raison dont tu te plains. Marc Mongenet 8 novembre 2006 à 13:35 (CET)

On peut également recopier dans la partie discussion, non seulement l'intervention "mal placée", mais surtout le vote qui a porté à un commentaire. Cela est plus respectueux et poli pour la personne qui a fait l'intervention au mauvais endroit (sinon, c'est volontairement détruire l'axe de la discussion, et c'est à mon avis du vandalisme). Cette solution permet de mettre tout le monde d'accord et de respecter le principe des PàS, qui sont une page de discussion, et non de vote. 83.152.68.21 8 novembre 2006 à 13:44 (CET)

Je vois très bien de quoi tu parles Kirtap, mais bon le côté discussion ouverte me paraît intéressant, même si cette discussion n'est pas à l'endroit adéquate au moins elle est "spontanée". Le tout est de trouver une limite à la surenchère d'indentation. Personnellement je fais un gros travail psychologique sur moi-même pour ne plus répondre ~~que deux ou trois~~ qu'une fois aux commentaires à mes votes. Kropotkine 113 8 novembre 2006 à 13:43 (CET)

c'est humain on veut avoir le dernier mot --> Je dirais plutôt : c'est wikipédien de chercher le consensus. Idéalement, une discussion ne doit s'arrêter que lorsqu'on est parvenu à trouver une solution qui fait l'unanimité. Teofilo ◯ 8 novembre 2006 à 14:08 (CET)

Il y a aussi la structure des paragraphes, une partie vote pour toute propre avec ses macarons + bien alignés, et de l'autre coté une partie vote contre nettement moins visible avec ses chevauchements sans fin. Bien sur c'est une page de discussion, meme si il y a déja une partie discussion, et tout le monde à le droit d'influer sur les votes , je ne remet pas cela en cause, mais pourquoi le faire dans le paragraphe vote ? et je ne suis pas le seul à remarquer, si j'en crois cette page [18] que cela constitue sinon un probleme , au moins une gêne .Kirtap 8 novembre 2006 à 14:55 (CET)

Il n'y a PAS de vote sur les PàS :-) .: Guil :. causer 8 novembre 2006 à 15:32 (CET)

Je pense que si l'on fait le ménage comme l'indiquent Marc Mongenet et 83.152.68.21 ci-dessus, les sections de vote retrouveront leur clarté. J'espère que grâce à ton message les lecteurs du Bistro feront attention à l'avenir. Teofilo ◯ 8 novembre 2006 à 15:37 (CET)

J'ai une opinion nuancée sur le sujet. Tant que les échanges sur un avis restent dans une mesure raisonnable, ils peuvent y rester. Disons que si la discussion sous un avis dépasse quelques phrases (genre il faut faire l'ascenseur pour apercevoir l'avis qui suit), alors il est raisonnable de la déplacer vers la section discussion. Il faut comme en tout garder la mesure et tenir compte du fait que chacun a sans doute "sa" limite au-delà de laquelle il considère que ça devient difficilement lisible. Mais si sur un vote particulier, tu es gêné par la multiplication des interventions sous les avis, tu peux prendre l'initiative de les déplacer. Bradipus Bla 8 novembre 2006 à 16:04 (CET)

[modifier] Question sur les redirections

Bonjour, les redirections sur un point d'ancrage ne fonctionnent pas:

#REDIRECT[[Article#Section]]

redirige sur Article mais ne pointe pas sur #Section. Il y a-t-il une raison à cela ou est-ce un bogue? merci. -pch

It's not a bug, it's a feature… — Régis Lachaume ✍ 8 novembre 2006 à 17:28 (CET)

Euh, y a pas un problème de copyright de Microsoft avec cette phrase ? Moez ^m'écrire 8 novembre 2006 à 21:11 (CET)

Ça fonctionne très bien avec Firefox 1.5.*. ▪ Sherbrooke (✎) 9 novembre 2006 à 13:15 (CET)

[modifier] Toujours rien sur Jean Clavreul ?

Figure historique de la psychanalyse en France, décédé le 28 octobre à l'âge de 83 ans. 82.230.180.185 8 novembre 2006 à 13:52 (CET)

Qu'est-ce qui t'empêche de créer l'article, 82.230.180.185 ? Vas-y, lance toi !!! Waaz 8 novembre 2006 à 14:29 (CET)

Ce qui m'en empêche ? Ma paresse, d'une part, et d'autre part le fait que je ne collabore pas (contrairement à d'autres) au portail de la psychanalyse. J'aurais aimé que les spécialistes fassent étalage de leur compétence. 82.230.180.185 8 novembre 2006 à 14:40 (CET)

Tu peux peut-être écrire 2 ou 3 lignes et compter sur l'effet piranha. Waaz 8 novembre 2006 à 14:44 (CET)

, mais c'est la dernière fois que je me lance sur une personnalité que je ne connais pas plus que cela... 82.230.180.185 8 novembre 2006 à 14:58 (CET)

Tss tss, tu devrais être fier, un article qu'aucune autre wikipedia n'a semble-t-il.

--GaAs 8 novembre 2006 à 15:24 (CET)

L'article qui explique pourquoi il ne faut pas partir en vacances. Ca va plaire à Gilles de R**** --Anne 8 novembre 2006 à 18:00 (CET)

Mais si on peut ! Le tout c'est de partir une ou deux semaines plus tôt, histoire d'en profiter un peu. Waaz 8 novembre 2006 à 18:15 (CET)

[modifier] La campagne des législatives a commencé sur wikipédia !

Image:Bourdou4.jpg

Regardez voir comme il est beau celui-là en photo !

Comme quoi, on est jamais aussi bien servi que par soi-même.. --Pow-M 8 novembre 2006 à 14:45 (CET)

Dans la série on est jamais aussi bien servi que par soi-même Emmanuel de Careil (d · j · ↵ · PàS) par Emmanuel de Careil (d · c · b), infos issues du site d'Emmanuel de Careil ^_^ Bouette 8 novembre 2006 à 14:50 (CET)

Mais grâce à lui on a découvert le Trésor des cathares... --GaAs 8 novembre 2006 à 14:57 (CET)

+ découvert une nouvelle civilisation, percé le mystère du Sphinx de Gizeh etc ... Thetruthisoutthere Bouette 8 novembre 2006 à 15:09 (CET)

Pour Bourdouleix, quid d'un revert à la version du 28 juin ? --GaAs 8 novembre 2006 à 14:53 (CET)

Un député du Maine-et-Loire qui pose devant la tour Eiffel. C'est lamentable ! Waaz 8 novembre 2006 à 14:54 (CET)

GaAs : Si tu revertes (ce qui me semble être une bonne idée), remet la catégorie qui-va-bien. --Pow-M 8 novembre 2006 à 14:58 (CET)

Waaz : C'est comme ça un provincial à Paris... :) --Pow-M 8 novembre 2006 à 15:00 (CET)

Ajoute aussi la catégorie " Catégorie:Provincial à Paris ". Waaz 8 novembre 2006 à 15:04 (CET)

Utilisateur:Paddy79 indique des licences CC-BY-SA pour les images en question. J'aimerais savoir ce qui lui permet de palcer ces images sous cette licence. Il faudrait qu'il en soit l'auteur ou qu'il indique qu'il a l'autorisation de celui-ci. Traroth | @ 8 novembre 2006 à 19:37 (CET)

d'accord pour enlever l'image mais quid de http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Gilles_Bourdouleix&diff=11308856&oldid=8267880 qui ressemble à un vandalisme jeffdelonge 8 novembre 2006 à 21:12 (CET)

[modifier] Cout d'un bébé

Que pensez-vous de rajouter le cout d'un bébé dans l'article idoine ? Non parceque je viens de tomber sur ca [19] et je me demandais si ce genre d'infos étaient encyclopédiques, et si oui, nécessaires dans wikipédia ? — Tavernier 8 novembre 2006 à 15:21 (CET)

Ca coute moins cher dans certains pays...

--Pow-M 8 novembre 2006 à 15:37 (CET)

et pui~s, cela ne fait que 500 euros le kilo...Nguyenld 8 novembre 2006 à 16:11 (CET)

C'est assez immoral, mais pourquoi pas... --NeuCeu 8 novembre 2006 à 16:19 (CET)

Une occasion de créer l'article bébé, pour le moment c'est juste une page d'homonymie. Mica 8 novembre 2006 à 16:23 (CET)

C'est intéressant de constater que l'article bébé est si peu développé ! Sans vouloir troller, c'est probablement dû à la fréquentation de wikipédia actuellement, c'est à dire peu de femmes et beaucoups d'adolescents/jeunes hommes. On doit certainement passer à coté de pas mal d'articles à cause de ce biais démographique. Moez ^m'écrire 8 novembre 2006 à 17:50 (CET)

D'ailleurs l'ébauche a été illico cataloguée en {{ébauche médecine}} ! Mica 8 novembre 2006 à 19:40 (CET)

J'ai changé en {{ébauche personne}}, même si ce n'est pas très approprié, il me semble que ça l'est plus que l'ébauche médecine : ce n'est pas une maladie tout de même

même si certains sont des pestes ! Moez ^m'écrire 8 novembre 2006 à 20:47 (CET)

C'est moins chère que la truffe. Ludo 8 novembre 2006 à 16:24 (CET)

Mais c'est moins bon dans le paté... --Pow-M 8 novembre 2006 à 16:32 (CET)

Mais je pense que l'estimation est biaisée : quand il grandit, il pèse plus lours mais coûte plus cher. Quand il atteint 25 ou 30 kg, il veut des Nike qui coûtent le poids de l'or, quand il atteint 40kg, il veut une mobylette, ce qui coûte cher aussi. Arnaudus 8 novembre 2006 à 16:33 (CET)

Un scooter je dirais plus, la 103 SP se fait de plus en plus rare... Thrill {-_-} Seeker 8 novembre 2006 à 16:46 (CET)

Bon en fait, c'était un test pour voir si wikipédia était aussi immoral que ce journal. Le fait que personne ne l'ait pris au sérieux en m'insultant ou en m'encensant est déjà très bien :) Pour répondre à Neuceu et Mica, le bébé tel qu'il est décrit dans l'article témoigne d'une vision hyper-matérialiste du monde, ce qui n'est pas non plus l'idéal en terme de neutralité. — Tavernier 8 novembre 2006 à 17:10 (CET)

C'est très intéressant que l'auteure de l'article (si, si, une femme!) ne dit pas un mot sur l'allaitage... Au minimum, elle pourrait avoir mis un petit mot genre "...mais on peut s'épargner ces dépenses en allaitant." Marialadouce ^{parla'm sisplau!} 8 novembre 2006 à 17:16 (CET)

C'est immoral de prévoir combien coûte un bébé ? C'est marrant, il me semblait que ne pas vouloir le savoir et en faire quand même l'était plus... Enfin, hein, tout ça, ce n'est que du troll en barre... Et, comme disait l'autre, ça fait perdre du temps à tout le monde et l'encyclopédia n'avance pas. :) — Poulpy 8 novembre 2006 à 17:17 (CET) On peut aussi troller sur l'allaitement et ses présumés « bienfaits », hein, c'est pareil.

Euh, en allaitant, on se fatigue. On est donc moins productif (que ce soit pour le travail ou les tâches du foyer). Donc la question du coût me paraît pas si facile que ça… un économiste dans le coin ? — Régis Lachaume ✍ 8 novembre 2006 à 17:26 (CET)

Uh-oh. <hides> Marialadouce ^{parla'm sisplau!} 8 novembre 2006 à 17:30 (CET)

AAAAhhh je vais le faire dans la tendresse : un bébé, ça n'a pas de prix, un sourire de bébé, ça vaut mille fois la fortune de la Reine d'Angleterre, enfin, je parle des mes bébés à moi,(qui mesurent maintenant 1m83 pour l'ainé et 1m86 pour le deuxième ! Adrienne ✉ 8 novembre 2006 à 18:14 (CET)

Intéressant(s), photos ? Manuel Menal 9 novembre 2006 à 03:49 (CET) (en vrai wikibreak, allez, on se motive !)

Je signale aux curieux de ce genre d'avaluation, l'économiste Gary Becker qui posa, entre autres de mes souvenirs de Bac ES, la question de savoir s'il valait mieux, d'un point de vue économique, condamné un criminel à la peine de mort ou à la perpétuité. sebjd 8 novembre 2006 à 19:24 (CET)

Chose contre intuitive : la condamnation à mort coûte plus cher, du moins aux États-Unis. La différence est due aux procédures d'appel. Ce débat est récurent de ce côté de l'Atlantique. Moez ^m'écrire 8 novembre 2006 à 20:49 (CET)

[modifier] Cafédomancie

Ou comment donner une tête de recette de cuisine à un sujet qui n'a rien à voir avec la Cuisine (bien que ça ait l'air d'être de la cuisine). --GaAs 8 novembre 2006 à 17:10 (CET)

c'est qui le "nous" dans mais il semblerait qu'elle soit arrivée jusqu'à nous par la Perse ? Moez ^m'écrire 8 novembre 2006 à 17:46 (CET)

La France. J'ai modifié en Europe. Thrill {-_-} Seeker 8 novembre 2006 à 17:52 (CET)

Ah, oui, c'est tout de suite plus universel. Moez ^m'écrire 8 novembre 2006 à 18:07 (CET)

C'est sûr qu'une petite lecture du guide d'internationalisation s'impose. --Sixsous 話 8 novembre 2006 à 18:54 (CET)

Dingue, ça ! Et moi qui croyait qu'elle était arrivée à pied par la Chine... R 8 novembre 2006 à 22:51 (CET)

Tiens, tu connais la Comptesse ? Moez ^m'écrire 9 novembre 2006 à 00:03 (CET)

Remarquable intervention de Pierre, j'avais pas osé. --GaAs 9 novembre 2006 à 08:01 (CET) tu crois que ça va t'aider pour ton élection ?

Je crois qu'il y a plus grand'chose qui puisse m'aider ^^ Et pis je vais bien trouver quelqu'un pour me dire que enlèvement de tous les POV de l'article, aucun n'étant sourcé, c'est inadapté car c'est de la connaissance héritée de la sagesse ancestrale, et que c'est aussi admissible que les indications de recettes, non ? ;-) P.Vigué ^{par ici !} 9 novembre 2006 à 13:28 (CET)

Puis zut, on n'a qu'à créer un domaine Wikirecipes pour les recettes de cuisine et Wikitrash dans laquelle on envoie tous les articles impossibles à sourcer. Puis tiens, Wikirecipes sera un sous-projet de Wikitrash. --Sixsous 話 9 novembre 2006 à 13:52 (CET)

[modifier] Question de style

J'ai une question indirectement liée à tous les problèmes de nationalismes qui trollent de temps en temps sur le Bistro. Suite à une question sur l'Oracle, une âme charitable (je dis ça sans ironie aucune) a créé l'article Friedrich Bayer. Quelque chose dans le style me gène un chouia : Friedrich Bayer est souvent référé dans l'article comme « le Bavarois » (maintenant que j'y pense, la Bavière se dit bien Bayern en allemand – je flaire le traducteur automatique).

Se référer à quelqu'un par son gentilé est effectivement un procédé courant en anglais, mais je trouve que dans un article encyclopédique français ça sonne bizarrement. C'est juste une idée à moi ? --Sixsous 話 8 novembre 2006 à 18:46 (CET)

Non, tu as raison, je trouve ça bizarre moi aussi.Adrienne ✉ 8 novembre 2006 à 18:48 (CET)

moi ca me rappelle les journaliste sportfs qui employent des périphrases à tout bout de champ pour éviter les répétions. Sinon j'ai enlevé cette dénomination e "Bavarois" mais j'espère que le style reste compréhensible. Tryphon Tournesol 8 novembre 2006 à 19:12 (CET)

lol! effectivement, Bayer veut dire Bavarois, de même que Farbenfabrik (usine de teinturerie) devient très poétiquement "usine en couleurs" - Éclusette 8 novembre 2006 à 19:15 (CET)

Ok, donc l'hypothèse du traducteur automatique se confirme. D'ailleurs Bayer n'était pas originaire de Bavière mais de Rhénanie-Westphalie. Encore une victoire de canard. --Sixsous 話 8 novembre 2006 à 19:28 (CET)

après réflexion, je me demande s'il s'agit de colorants ou de teintures (les 2 mots sont les mêmes en allemand)... - Éclusette 8 novembre 2006 à 19:57 (CET)

[modifier] Lewis et Clark

Je voudrais savoir, Meriwether Lewis avait il un journal où il inscrivait les noms et la description de chaques animals chaques plantes ? Ouù alors avait il autre chose, mais je voudrais savoir quoi? Merci d'avance!

[modifier] Questions

Bonjour !

J'ai quelques questions :

J'aimerais savoir pourquoi Wikipédia (fr, plus particulièrement) voit toujours tout en jaune ? Page de discussions ? jaunes. bandeau d'ébauches ? jaunes. Bandeau en général ? jaunes. Pourquoi ? Je ne veux (surtout) pas relancer le débat, mais je suis curieux de la réponse.
Que veux dire Wiki en Hawaïen (c'est bien ca, non ?) ?
Les Anglais n'ont pas de bandeaux de portails sur leur Wiki ?
<n'a strictement rien avoir> On peut recycler le papier à l'infini ? </n'a strictement rien avoir>

Merci ! Rogilbert ^∞ 8 novembre 2006 à 19:37 (CET)

1. Couleur pâle et neutre ? Les gouts et les couleurs...

2. La réponse ici

4. Non, les fibres de cellulose se dégradent à chaque recyclage et ne sont plus utilisables au bout de la dixième fois (ici).Rémih ^·)) 8 novembre 2006 à 20:28 (CET)

[modifier] Projet de réorganisation du Portail:Médecine

Bonjour @ tous !

Je me lance dans la réorganisation du portail médecine. A ce titre, j'ai proposé une refonte des catégories, différentes propositions concernant certains types d'articles (longs, courts, définitions, ...). Voici quelques liens concernant ce projet:

Est-ce que les membres du projet médecine, mais aussi ceux des branches associées (microbiologie, ...) peuvent donner leur avis ?

Afin de ne pas remplir le bistro et surtout de centraliser la discussion, je vous propose de poursuivre la discussion la page de discussion du projet

CreatixEA | ψ 8 novembre 2006 à 19:41 (CET)

[modifier] Indice typographique

J'aimerais porter à l'attention du Bistro une question que j'ai laissé de côté un peu trop longtemps.

On a à ma connaissance deux modèles qui gèrent les indices sur Wikipédia : {{ind}} et {{sub}}. Le premier fait un redimensionnement du texte, probablement pour éviter de détruire l'interlignage tandis que le second se contente d'utiliser les balises HTML .

Par exemple : H₂O (modèle {{sub}}) et H₂O (modèle {{ind}}).

Pour les exposants, on recommande d'utiliser le modèle {{exp}} qui fait le même boulot que {{ind}} (redimentionnement du texte en exposant). Pendant longtemps j'avais utilisé {{sub}} en croyant qu'il faisait le travail de {{ind}} dont j'ignorais l'existence.

J'avais idée de remplacer {{sub}} par une redirection vers {{ind}} mais j'avais voulu avoir quelques avis un peu plus éclairés sur la question avant d'y procéder. --Sixsous 話 8 novembre 2006 à 19:54 (CET)

Pour A condition que tous les {{sub}} ayent le même effet que les {{ind}} et pariel avec les {{sup}} et les {{exp}}. -- Rogilbert ^∞ 8 novembre 2006 à 20:19 (CET)

Heu, {{sup}} correspond au modèle « vote supprimer »

. --Sixsous 話 8 novembre 2006 à 22:00 (CET)

Ça c'est dommage. Gentil ♡ 9 novembre 2006 à 14:09 (CET)

Ça fait plusieurs fois que j'en parle, mais personne n'en comprend l'intérêt. Il est possible d'allier à la fois le et le redimensionnement par css. L'intérêt de cette double-solution est:

ne pas perdre l'information sémantique du ;
ne pas casser l'interlignage en jouant sur la taille css.

Par exemple pour l'exposant, il suffit d'ajouter au monobook de wikipédia la ligne suivante: sup { line-height:80%; font-size:80%; } tout en supprimant toute information CSS dans les modèles exp... Et on obtient le comportement voulu. -- jmtrivial 8 novembre 2006 à 21:49 (CET)

Ok. Donc tu proposes l'inverse : {{ind}} redirigerait vers {{sub}}, et on ajoute une ligne au monobook pour que fasse automatiquement le redimentionnement. --Sixsous 話 8 novembre 2006 à 22:00 (CET)

[modifier] Wikipédia:Notoriété (fanzines)

J'ai créé cette page car il est actuellement difficile de décider quels sont les articles admissibles et ceux qu'il faut supprimer concernant les fanzines, et parce que les auteurs de fanzines viennent très régulièrement tenter de faire leur promo sur Wikipédia. J'invite donc ceux qui le veulent à venir en discuter, à modifier la page, et peut être ensuite pourrons nous en faire une "recommandation officielle". Merci ! Markadet ∇∆∇∆ 8 novembre 2006 à 20:03 (CET)

Rha la la, c'est ça que j'aurai dû faire avec les webradios. Je vais de ce pas l'étendre aux webTVs et radios par satellite. Je parasite donc cet appel pour relancer celui-ci, relooké : Wikipédia:Notoriété (webradios et webTVs). Moez ^m'écrire 8 novembre 2006 à 20:37 (CET)

Il y a un fanzine qui s'appelle Notoriété ? ;) Marc Mongenet 9 novembre 2006 à 03:24 (CET)

Coïncidence, c’est auss le nom d’une fiction, d’une société, d’un site web et d’un collège. En fait je ne crois pas que les WP:CdN s’applique à l’espace Wikipédia… Ceci écrit, on pourrait aussi en faire des sous-pages de WP:Cdada. Keriluamox 9 novembre 2006 à 03:40 (CET)

[modifier] Virus sur Wikipédia

c'est quoi ça ??? sérieux? -> http://blogs.download.com/Spyware-Hunt/post.php?p=1238

oui, mais c'est fini. Tout le monde sait qu'on ne peut pas faire confiance à Wikipedia ! jeffdelonge 8 novembre 2006 à 20:57 (CET)

[modifier] MAIS qui a effacé ma question ?

Ma question était :

Quel bandeau apposer à cet article ?

Approche systémique - J'hésite ... L'article est non neutre, non pertinent, totalement incorrect, entièrement à réviser, je-ne-sais-pas-trop ... Il y a un bandeau Modèle:Révision complète exigée ? Ektoplastor, aujourd'hui, 20:09 CEST.

C'est le rôle en gros du bandeau {{à recycler}}. Sinon, y a toujours les PàS. Moez ^m'écrire 8 novembre 2006 à 21:06 (CET)

[modifier] Choisissez votre troll

Bonjour à tous ! Comme j'ai commencé la journée par un pseudo-troll, je la termine par le même clin d'oeil amical ... (Ne ne méprenons pourtant pas ... Je ne demande AUCUNE suppression !) ... mon oeil amusé et critique, seulement ! ... Regardez ce bref article Acer glabrum :

du vide ... rédactionnel ?
mais pour une fois, ce n'est pas de l'anglo-saxon-colon ... c'est du latin !

A vot' bon coeur, m'sieur-dame ! svp ! une p'tite bafoule en "french-ouille" ! - Humoristiquement et amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 8 novembre 2006 à 20:52 (CET)

Y'a quand même de l'info à travers les taxobox !!! jeffdelonge 8 novembre 2006 à 20:54 (CET)

pareil que Jeffdelonge ! Pour avoir quelquefois tenté de remplir des taxobox, je peux vous assurer que ce n'est pas facile du tout, non techniquement, mais pour trouver les sources des classifications ! Tu devrais essayer Marc, tu comprendrai peut-être un peu mieux. Moez ^m'écrire 8 novembre 2006 à 21:05 (CET)

Pas de souci à tous les deux ! Je n'agresse personne ! J'ai prévenu que ce n'est qu'un clin d'oeil ! Oui, oui ! De l'info, certes ! mais ... mon "oeil" mettait le ... "doigt" sur l'aspect r_é_d_a_c_t_i_o_n_n_e_l ! On m'a ces derniers mois ~~livré des pizzas~~ avancé plusieurs fois que WP n'était pas une ... "base de données". Alors par mon clin d'oeil trollesque, je pense (oui, je trolle, mais ce n'est pas méchant) ... "2 poids ... 2 mesures" ? Et puis, mes compétences scientifiques sont quasiment nulles ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 8 novembre 2006 à 21:10 (CET)

tu vois ici Microgale, y'a un peu plus d'info qu'hier et surement un peu moins que demain ou que dans 10 ans. Mais quand le squelette est bon, on peut toujours mettre de la chair autour jeffdelonge 8 novembre 2006 à 23:03 (CET)

[modifier] modèle: album

Bonsoir!

J'aimerais savoir ce que vous pensez du modèle pour les groupes, parce que je ne le trouve pas très pratique, tous les champs s'affichent, même quand ils ne sont pas remplis par exemple. J'en ai fait un pour m'entraîner (c'est la première fois que je fais un tableau de ce type), et je me demande s'il n'est pas plus pratique, même si il y a quelques trucs à changer.Ganondorf discuter 8 novembre 2006 à 21:02 (CET)

C'est vrai, il un peu trop large, ça prend beaucoup d'espace et en mauve foncé, ça fait un peu terne...Vincent1969 @ 8 novembre 2006 à 21:07 (CET)

J'ai oublié : celui que j'ai fait est ici.Ganondorf discuter 8 novembre 2006 à 21:13 (CET)

Oui le tien est parfait mis a part les couleures. Les dimensions et les info présentes sont parfaites mais je trouve premièrement que gris c'est un peu terne, platte à lire, à la limitte on pourrais simplement éclaircir le gris de quelque tintes (#ECECEC ou #DFDFDF seraient bien) et pour ce qui est du bleu pâle, on devrais plus mettre le bleu des modèles de groupes rock, c'est à dire : #6699CC (en HTML).Vincent1969 @ 8 novembre 2006 à 21:38 (CET)

Je n'arrive pas à voir en quoi cette infobox constitue un plus, quant à la constitution de l'article. Les fiches techniques, c'est idéal pour les autos ou les motos, pour les artistes, je ne suis pas convaincu. Ollamh 8 novembre 2006 à 22:10 (CET)

Moi, je trouve que Ganondorf a fait du très bon travail. C'est beaucoup plus présentable. Mais on devrait suivre les conseils de Vincent1969. Franci9 | Speak to Me*** | le 8 novembre 2006 à 22:23 (CET)

Bon je trouve ca parfait ! :D Tu as mon accord pour changer le modèle. Mais comme mon vote vaut pas pour beaucoup je vais transférer cette discussion dans la page de discussion du modèle présent en ce moment histoire de savoir si quelqu'un s'y oppose, si personne est contre par exemple vendredi soir, on pourras faire le changement. Vincent1969 @ 9 novembre 2006 à 01:07 (CET)

Continuez cette discussion et venez donner votre avis sur les changements proposés en cliquant sur cettte phrase!

[modifier] Allo, la bourse ?

Bonsoir à tous ! Décidément, je suis en verve ! Je tombe (ah ! ces fameuses pages s'affichant au hasard !) sur Brian Vahaly. Comme l'ont déjà mentionné avec humour d'autres que moi, ici, sur ce Bistro, il est marrant de lire des mensurations de sportifs (et pas des boxeurs) comme on lit celles des ... actrices de porno ! Ah ! la viande fraîche ! Cela dit, l'objet de mon message est "frico-centré". Ledit sportif gagne une belle somme de dollars ! Comme c'est passionnant ! Peut-on ajouter à l'article une catégorie "économie" ? Pour l'humour, donc, je signale que l'article a été rédigé en juillet ! Tout bon ~~sportif~~ économiste devrait actualiser son gain actuel, à ce jour, une semaine après ... Halloween ? Autant de milliers de US-dollars ne subissant aucune fluctuation, aucune inflation ? Les sportifs ... quelle "nation" ! - Humoristiquement ! - Marc ROUSSEL - Markus3 8 novembre 2006 à 21:30 (CET)

[modifier] Cape ... terme de foot ou de rugby ?

Encore moi ! Je tombe cette fois sur Sattar Zare. Pas du tout "branché" sport, j'ignore (c'est grave, docteur ?) ce qu'est une "cape" ... oui, je sais, certains vont rire sous ... cape ! L'article concerne un "footeux" (WP.fr n'est plus à un néologisme près). Plein de bonnes intentions, je wikifie ... le mot cape du texte, lequel me renvoie un blabla sur le ... rugby ! Dites-moi ... C'est quand la mi-temps ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 8 novembre 2006 à 22:10 (CET)

Traduction malheureuse de l'anglais cap, « sélection » ? — Régis Lachaume ✍ 8 novembre 2006 à 22:22 (CET)

[modifier] Comment ne pas troller ?

Voyez Rodrigo Prieto et demandez-vous si WP.fr est ~~copié-collé~~ franco-centré ! Oui, je sais, je manque de ... "self-con-troll" - Humoristiquement et amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 8 novembre 2006 à 22:28 (CET)

Moi, perso, je trouve que t'es chiant de tous les jours montrer certains aspects pas au points sur wikipédia, des fois c'est trois fois comme aujourd'hui. Est ce que tu peux te limiter à 1 intervention pas jour tes trucs (l'idéal serai 0 bine entendu). C'est dit humoristiquement et amicalement, œuf corse. Moez ^m'écrire 8 novembre 2006 à 22:32 (CET)

Scandale, y'a pas d'article œuf corse ! Je peux ? — Régis Lachaume ✍ 8 novembre 2006 à 22:39 (CET)

Désolé ! Erreur ! Je suis nul en maths, certes ... mais ce n'est pas tous les jours que je trolle ! ... Certains votent et proposent des suppressions TOUS les jours ! - Ok, Moez ! Je rejoins les bras de Morphée ! Re-désolé ! Ce n'est pas un sportif ni un personnage de manga ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 8 novembre 2006 à 22:41 (CET)

Tu vois, même quand tu te barres, y faut que tu laisses une douceur derrière toi : Re-désolé ! Ce n'est pas un sportif ni un personnage de manga !. On avait compris ton credo. Moez ^m'écrire 8 novembre 2006 à 22:51 (CET)

Oui, c'est vrai que même avec la meilleure volonté du monde, c'est difficile de ne pas virer aigri quand, jour après jour, on se tape une version à peine déguisée de « certains articles n'ont rien à faire ici et sont pourtant protégés, preuve que Wikipédia est dirigée par des irresponsables ». Le tout à mots couverts, avec les smileys qu'il faut, ou le pseudo-humour qui va bien avec. Voilà, c'était dit absolument pas humoristiquement et pas amicalement du tout ; toutes ces interventions, c'est de l'aigreur en boîte et ça rend le Bistro pénible (et si vous me balancez que je ne suis qu'un abruti qui ne fait jamais rien qu'à troller, je vous répondrai d'aller vous faire voir). Déjà qu'on doit se payer vingt fois par semaine les types qui veulent faire la révolution et chambouler intégralement tous les aspects de Wikipédia, à composer par les fondamentaux... — Poulpy 8 novembre 2006 à 23:22 (CET)

amen. Bradipus Bla 8 novembre 2006 à 23:27 (CET)

+1 Mokaaa 8 novembre 2006 à 23:53 (CET)

[modifier] Copie d'écran sous ouinedoze pas libres?

bonsoir à tous, je viens de me faire asséner : "Aucune copie d'écran prise sous Windows montrant des éléments du système ne peut être considérée comme libre" : c'est avéré çà ?? JihemD 8 novembre 2006 à 22:46 (CET)

Au dernières nouvelles, Microsoft n'avait pas encore adopté la philosophie libre ^_^ les copies d'écran sont donc, comme pour tout programme, non libres. Bradipus Bla 8 novembre 2006 à 22:59 (CET)

De façon générale, une copie d'écran montrant un logiciel non libre n'est pas libre. Donc seules les copies d'écrans ne comportant que de logiciels libres sont acceptées (devraient être acceptées) sur Wikipédia. Note quand même qu'il est possible de réaliser des copies d'écran en enlevant les éléments litigieux pour ne garder que le logiciel libre que tu veux montrer ! le Korrigan →bla 8 novembre 2006 à 23:35 (CET)

ouf ça me rassure, je finissais par croire que tout ce que je tape sur un clavier signé microsoft commme je suis présentement en train de le faire risquait de me valoir le versement de royalties !je vais continuer à me faire mal voir des linuxiens de tout poil mais sérieusement comment enlever tous les boutons et autres éléments de l'interface graphique d'une copie d'écran de programme libre sans la rendre inutilisable? C'est pousser le bouchons bien loin non? JihemD 8 novembre 2006 à 23:45 (CET)

Et quand je creer un MNT avec un soft pas libre, qu'on le voit pas sur l'image, mais que je le met dans la description sur common, j'ai juste ou j'ai faux ? ~Jide~ 9 novembre 2006 à 00:53 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Islamophobie - Conflit d'édition sur une page de vote

Bonjour,

Le bon déroulement de la discussion et du vote dans la page ci-dessus sont entravés par un conflit d'édition initié par Inisheer (d · c · b) qui prétend traiter la page en "Conservation immédiate" en donnant en guise de seule justification, je cite : Foutage de gueule qualifié.

Étant donné qu'une réaction devrait avoir lieu rapidement (le vote court) et que les Wikipompiers sont en ce moment débordés, je me permets de faire un appel à commentaires ici-même.

Il est évidemment difficile de répondre à un commentaire aussi vague que celui cité ci-dessus, mais comme la page elle-même fourmille de commentaires du genre "demande abusive, la question a déjà été posée", je tiens à préciser que :

d'une part la dernière discussion avait déjà été avortée avant terme (même pas un jour de discussion en fait)
d'autre part le proposant indique qu'il avance des motifs nouveaux.

Qu'on ne me rétorque pas non plus que le vote est plié : vrai ou pas, ça ne justifie pas cette action autoritaire et malpolie.

Quoiqu'il en soit, je demande : une seule personne peut-elle décider, sans se justifier qui plus est, de la conservation immédiate d'une page pendant que les autres discutent et votent ?

Grasyop ^✉ 8 novembre 2006 à 22:46 (CET)

C'est une blague? C'est la troisième tentative de supprimer cet article, on en est à 22 conserver contre 5 supprimer. Merci à Inisheer de raccourcir cette pantalonade. Bradipus Bla 8 novembre 2006 à 22:58 (CET)

4 pages de discussion à rallonge rien que pour cet article, je crois qu'il bat le record non? --Jef-Infojef 8 novembre 2006 à 23:04 (CET)

Vu que le vote a commencé le 31 octobre, il est normal qu'il soit arrêté aujourd'hui. Par contre, vu l'aspect quelque peu officiel de la boîte de clôture, je me suis permis de censurer le commentaire très agressif d'Inisheer. R 8 novembre 2006 à 23:10 (CET)

Tout à fait d'accord avec les 3 réactions ci-dessus, c'est se moquer du monde. Ollamh 8 novembre 2006 à 23:17 (CET)

Sur la page de vote, il est écrit : Durée : si un consensus clair se dégage le 15 novembre, l’article est, suivant le consensus obtenu, soit conservé soit supprimé par un administrateur et la discussion archivée. Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu’au 22 novembre.

Grasyop ^✉ 8 novembre 2006 à 23:19 (CET)

Le modèle {{nouvelle discussion}} est buggué, tout simplement. Je l'ai déjà dit (en vain, apparemment) et je le répète : ce modèle réactualise tous les jours les dates de fin du débat (ce qui est absurde). Il serait temps que le concepteur de ce modèle (ou quelqu'un ayant les mêmes compétences) prenne en compte ce problème pour éviter la répétition du quiproquo ci-dessus, puisque le dépôt de la proposition de suppression étant intervenu le 31 octobre, le délai de sept jours venait à échéance le 7 novembre, et l'éventuel second délai le 14 novembre. La proportion d'avis « conserver » étant sans commune mesure avec celle des avis « supprimer », Inisheer a donc fait le boulot normal d'administratrice, même si certains contestent la teneur de son commentaire (qui se comprend – conservation immédiate – si l'on réfléchit aux dates erronées de débat qui étaient affichées à ce moment-kà sur la page de débat). Hégésippe | ±Θ± 8 novembre 2006 à 23:44 (CET)

Bien, je saurai dorénavant que le modèle est buggué ; merci pour cette explication. Par contre "conservation immédiate" n'est pas une interprétation de son commentaire : Inisheer a écrit en toute lettre "Traité en conservation immédiate." sur la page Wikipédia:Pages_à_supprimer.

Grasyop ^✉ 8 novembre 2006 à 23:56 (CET)

Oui, j'ai vu passer les actions d'Inisheer (et donc ce qu'elle a écrit), mais j'ai justement apporté une explication possible de ce commentaire utilisé par Inisheer : il est tout à fait possible qu'elle ait cru, abusée par ces dates de débat erronées, que la PàS venait d'être déposée : je note qu'elle n'est jamais intervenue avant le 8 novembre dans ladite page. L'explication est donc plausible. Hégésippe | ±Θ± 9 novembre 2006 à 00:11 (CET)

D'accord. Je considère l'incident clos. Grasyop ^✉ 9 novembre 2006 à 00:15 (CET)

Réponse à Bradipus : il y a eu une seule vraie proposition menée à terme (par ailleurs, motivée de manière très différente de celle-ci). D'autre part vous pouvez ajouter 2 avis neutres (avec le mien) aux 5 supprimer, et surtout, retrancher aux 22 tous ceux qui ont pour seul motif, justement, "demande abusive", alors que comme je l'explique, elle ne l'est pas.

Mais tout ça n'est pas encore l'essentiel : ne pas faire respecter les règles, c'est instaurer une sorte d'"insécurité juridique" (excusez une comparaison de plus à la vie réelle) et c'est se moquer des votants.

Enfin, si le vote vous semble plié, qu'est-ce que ça peut bien vous faire qu'il aille à son terme et que la discussion se poursuive !

Grasyop ^✉ 8 novembre 2006 à 23:27 (CET)

Tu es en train de nous dire qu'il faut décompter ceux qui estiment que la demande est abusive parce que tu estimes que la demande n'est pas abusive?

C'est un concept intéressant, surtout lorsqu'il est présenté par quelqu'un qui veut nous apprendre le respect des règles démocratiques qui n'existent pas sur WP ^_^

Bon, allez reprend tes esprit et laisse béton. Bradipus Bla 8 novembre 2006 à 23:30 (CET)

Au départ, je ne m'occupe pas du décompte, je m'occupe de la clôture prématurée et injustifiée du vote (et des discussions qui vont avec). Puisque vous avez introduit le décompte dans la discussion, je vous ai présenté ma manière de le voir, mais ce n'est pas le sujet. Le sujet, c'est (c'était) : une seule personne peut-elle mettre son veto alors que les autres discutent et votent ?

Grasyop ^✉ 9 novembre 2006 à 00:01 (CET)

STOP : Je vous propose d'aller compléter l'article bébé, ça calme les mœurs. Moez ^m'écrire 8 novembre 2006 à 23:57 (CET)

[modifier] Probleme de coucou

Bonjour

je suis nouveau , je suis nouveau sur Wikipédia et j'ai modifié un texte avec des erreurs ..

J'ai mis des liens qui ont été effacés et remplacés par d'autres , n'ayant pas de considération pour les liens la , j'ai un avertissement en tant que "coucou"

Bon français raleur , je voudrais savoir comment faire à mon tour pour faire des avertissements et existe t il des juges de paix ?

merci de vos réponses ...

Première chose, Macdegus (d · c · b) : pense à signer tes interventions (avec 4 tildes : ~~~~), ça facilitera les discussions. R 8 novembre 2006 à 23:13 (CET)

Deuxieme chose Calme et Wikilove.Je comprend que ca ne fasse pas plaisir de se faire traiter de squatter. Mais se bagarrer sur les liens externes n'a que très peu d'importance. L'article met en lumière cette bestiole que personnellement je ne connaissais pas . Une rapide recherche dans Google aboutira forcement sur ton site si il est apprécié. En général (je dis en général parce que il y a des pages qui abusent parfois comme Tortue et qui n'ont jamais été nettoyées) Wikipedia n'est pas un annuaire de liens. Amicalement jeffdelonge 8 novembre 2006 à 23:32 (CET)

nettoyage par le vide fait, article mis en suivi. C'est le record de liens externes que j'ai été amené à voir ! Moez ^m'écrire 8 novembre 2006 à 23:55 (CET)

En fait, les liens externes ne devraient être mis que s'ils apportent quelque chose de plus à l'article, et supprimés dans le cas contraire, et seulement dans ce cas.

Ensuite, oui il existe des juges de paix... les wikipompiers en cas de conflits d'édition, les arbitres mais le plus souvent ça se règle par discussion entre utilisateurs. Pallas4 8 novembre 2006 à 23:40 (CET)

Sinon, les conflits sur Wikipédia ne se résolvent pas en s'envoyant des avertissements à la figure mais en discutant, soit sur la page de discussion de l'article, soit sur celle de l'utilisateur avec qui tu es en désaccord. Tu peux aussi faire appel aux Wikipompiers ou contacter le projet Zoologie. Sache tout de même qu'insérer un lien vers son propre site web est assez mal vu, car généralement fait dans un but uniquement publicitaire et que c'est donc à toi d'apporter la preuve de son intérêt pour Wikipédia. R 8 novembre 2006 à 23:42 (CET)

Macdegus 9 novembre 2006 à 08:51 (CET) merci de vos réponses

Soyons clair , j'adore ces petites betes mais j'adore encore plus l'exactitude dans les informations , que ce soit dans la zoologie ou tout autre domaine ... Donner de mauvaises informations peut avoir des conséquences néfastes... Ayant fait les frais , de la bétise de certains qui inventaient des informations , je m'énerve facilement quand je vois beaucoup d'aneries dans un minimun de lignes ;-)

Mais pour répondre à votre question , je n'ai aucun site web mais uniquement une mailing list .. Je ne suis liée, en rien, avec le site ... J'ai mis ma mailing list certes si elle n'est pas cité , je m'en moque ... Par contre, diriger des lecteurs vers de sites internet avec des inexactitudes , je ne suis pas d'accord. La page http://fr.wikipedia.org/wiki/Octodon_degus reprenait les informations d'un site qui étaient inexactes. Il suffit de regarder la premiére monture pour voir que l'on retrouve des informations comme le pourcentage des aliments par exemple.

Macdegus 9 novembre 2006 à 08:51 (CET)

[modifier] Lien GFDL en pied de page

Est-ce que la cible de lien GFDL en pied de page, est de notre ressort ? Il me semble bizarre de lier vers une page en anglais, mais la teneur du message MediaWiki correspondant, MediaWiki:Copyright (« Texte disponible sous $1 ») paraît à première vue ne pas autoriser la localisation du $1 lui-même (donc un lien direct vers une version en français de la GFDL). Est-ce que le lien vers Wikipédia:Copyright, en mode Édition, est censé contourner ce problème du lien vers une page en anglais ? Ne pourrait-on ajouter un lien direct vers Wikipédia:Copyright en annexe du message standard de MediaWiki:Copyright ? Des avis ? Hégésippe | ±Θ± 9 novembre 2006 à 00:02 (CET)

Il me semble qu'il faut au moins un lien vers le texte intégral de la GFDL, d'ou ce lien vers GFDL.org, à confirmer :) Schiste 9 novembre 2006 à 02:12 (CET)

Un problème qui existe peut-être, est qu'il faut une traduction certifiée de la GFDL, afin d'être bien sûr que la licence dise exactement la même chose qu'en anglais. Marc Mongenet 9 novembre 2006 à 02:43 (CET)

Pour mémoire l'article 8 de la licence GFDL précise que « You may include a translation of this License, and all the license notices in the Document, and any Warranty Disclaimers, provided that you also include the original English version of this License and the original versions of those notices and disclaimers.» donc pouvoir accéder à la version anglaise facilement est indispensable. Quant à Wikipédia:Copyright, ça ne paraît pas du tout une bonne idée : ce n'est pas une version française de la GFDL mais une explication de texte gentiment amateur -et surtout il peut se retrouver vandalisé, comme toutes les pages de chez nous. Le choix d'un lien vers quelque chose hors espace Wiki qui est fait actuellement me paraît le seul choix sain. Je vois le problème plutôt dans le sens INVERSE de celui que voit Hégésippe : un lien vers la version faisant foi de la GFDL me semblerait utile en page d'édition. Touriste * (Discuter) 9 novembre 2006 à 07:31 (CET)

[modifier] Le Bistro/9 novembre 2006

[modifier] Articles du jour

Schnauzer - Eh ben, moi, hier, j'ai vu Jurassic Park IV - Ah bon, ça t'a fait peur. - Oui, il y avait des ch'nosaures partout ... (Nous n'avons pas d'autre explication.) Ektoplastor, le 7 novembre 2006, 23:57 CEST.

l'article Reinette verte est bien fourni chez nos ~~concurrents~~ amis anglo-saxon et le notre ne comporte aucune rédaction. Un plus : la ~~taxobox~~ ~~boite info~~ ~~infoboite~~ taxobox est déjà remplie. Moez ^m'écrire 8 novembre 2006 à 22:25 (CET)

Désolé mais il semble qu'il y ait une erreur. Rainette verte existe déjà : c'est Hyla arborea. Je subbodore une faute de traduction dans Reinette verte d'où l'extrême utilité des noms latins. Est ce que quelqu'un pourrait confirmer l'existence de plusieurs espèces dénommées rainette verte dans différentes régions du monde ou l'existence de deux orthographes différentes Rainette et Reinette jeffdelonge 9 novembre 2006 à 07:32 (CET)

hum, il vaut mieux inverser la redirection vers Litoria phyllochroa (si un admin passe par là...) dans le doute. Même réflexion par rapport au nom latin. Moez ^m'écrire 9 novembre 2006 à 07:59 (CET)

La reinette est une pomme.
La rainette est une grenouille.

--GaAs 9 novembre 2006 à 08:27 (CET) parodie ;o)

La société pomologique du Berry recense également cinq variétés de pommes nommées reinette verte (dont une aussi appelée mir blas, et une autre rené vert), plus une reinette verte d'Angleterre (dite aussi reinette verte à longue queue), une reinette verte d'Hillion, et une reinette verte ronde. Il vaudrait mieux user d'un artifice tel que renommer Litoria phyllochroa en rainette verte d'Australie ou rainette verte (Australie) plutôt que torturer l'orthographe (rainette vient de rana = grenouille).Rigolithe ✉ 9 novembre 2006 à 09:07 (CET)

Litoria phyllochroa existe maintenant. Pomologues à vos claviers pour transformer Reinette verte ! jeffdelonge 9 novembre 2006 à 09:14 (CET)

Quand on vous dit qu'il faut utiliser les noms latins! Mais non, "ça fait intello", machin machin... Entre les chevreuils des canadiens qui ne sont pas les mêmes que chez nous, et les caribous qui sont des élans (les mêmes que chez nous, pour le coup), on ne va jamais s'en sortir avec les noms vernaculaires (Ah encore un mot compliqué...) Arnaudus 9 novembre 2006 à 09:41 (CET)

Hé hé! Les chevreuils canadiens sont des cerfs de Virginie, mais les caribous ne sont pas des élans; les caribous sont des rennes, et l'élan européen est appelé au Québec Orignal... - Boréal (:-D) 9 novembre 2006 à 15:30 (CET)

Hey au fait, y'a pas un nom latin pour les chicons et les endives ? le Korrigan →bla 9 novembre 2006 à 10:54 (CET)

mais bien sur : variété cultivée de Cichorium intybus, je te passe la sous-espèce :-) jeffdelonge 9 novembre 2006 à 11:11 (CET)

L'autre article du jour est Pois chiches au muscadet de Sèvres-et-Marne, agrémenté de son brin de thym arénicole, sur un lit de lotte pisciforme et de lombric haché menu. --GaAs 9 novembre 2006 à 09:45 (CET)

Ça me donne faim ... Ektoplastor, le 9 novembre 2006, 20:33 CEST...

[modifier] Discussions passionnantes du jour

Aujourd'hui, je vous propose les sujets de conversation suivants :

Devrait-on organiser un jour par semaine où on ne peut que créer des articles, sans pouvoir en retoucher d'autres ? Ainsi on forcerait les gens à créer des ébauches de qualité dès le début.
Venez absolument voter sur Wikipédia:Pages à supprimer/HushPuppies car sinon on n'aura pas dix votants, le consensus ne sera pas atteint, et n'oubliez pas que PàS n'est pas un vote.
En parcourant les pages au hasard, je suis tombé sur Grosbous, sérieusement, vous trouvez vraiment que ça a sa place sur Wikipédia ? Même si ce n'est pas un personnage de manga ! Humoristiquement ! Désolé !
Si je crée une boîte utilisateur disant « j'aime le fair use », avec une image idoine, est-ce que c'est plus grave que de dire que je vénère Sarkozy dans une boîte similaire ?
J'ai un doute sur la typographie de « l'Académie Saint Paul de New-York » ; sachant que j'en parle dans un article consacré à des missionaires suisses au Congo, dois-je suivre les recommandations de l'Académie française ? Merci.

Bonne journée, le Korrigan →bla 8 novembre 2006 à 23:51 (CET)

Je suis d'accord avec ta première idée Korrigan. @l£x8|Speak to Me** 9 novembre 2006 à 00:27 (CET)

Ça ressemble à de l'ironie, grinçante et pas très habile, une attaque en règle, contre les initiateurs de discussions sur le bistro de ces derniers jours.Benjamin.pineau 9 novembre 2006 à 01:00 (CET)

Non Benjamin, ce n'est pas une attaque : juste une concentration en début de journée des sujets qui reviennent quotidiennement sur le bistro. De l'humour, quoi ! (pour le "pas très habile", entièrement d'accord, on va dire que j'étais fatigué) le Korrigan →bla 9 novembre 2006 à 09:35 (CET)

Sur le point 5, la typo correcte est à l’évidence « académie Saint-Paul de New York », cf. par exemple le Lexique de l’Imprimerie nationale, p. 12, 158 et 90. Keriluamox 9 novembre 2006 à 01:29 (CET)

1 A la seule condition que toutes les ébauches de moins de 32k passe par la SI
2 Il suffit de créer des faux-nez
3 Il y a des hôtels qui portent ce nom là, il faut garder l'article et en faire une catégorie. De plus peut-être qu'un mangaka fera un manga sur Grosbous
4 Non, du moment que tu ne croises pas leurs effluves boitutilisateuresque
5 Non, ca serait franco-centré. Je te conseil de suivre les recommandations du Conseil de l'Orthographe Nationale.

Bonne journée Schiste 9 novembre 2006 à 01:48 (CET)

Je partage l'indignation de Korrigan, certains semblent utiliser le bistro pour discuter de sujets en rapport avec l'encyclopédie! (je suggère de créer une section par utilisateur pour que chacun donne son avis sur les précédentes discussions sur le bistro, ça, ça va être vraiment passionnant!) p-e 9 novembre 2006 à 07:41 (CET)

Non les sections vont être bordélique, on fait une catégorie par utilisateur et une sous page du bistro par utilisateur, ca sera plus clair 9 novembre 2006 à 07:57 (CET)

Hahahahahahahaha XD guillom 9 novembre 2006 à 08:13 (CET)

Petite annonce : la prochaine rencontre footballistique Grosbous-Lez aura lieu à Boullay-les-Troux. --GaAs 9 novembre 2006 à 12:32 (CET)

[modifier] LA discussion du jour la plus intéressante Un truc de fair use et mathématiciens

Comment attirer des pigeons ?

Le débat du jour concerne l'image suivante sur la Wikipédia anglaise : Photographie de Vladimir Arnold. Voilà la justification donnée à cette image :

Since the picture is used by the university for advertising purposes, it is fair use. (Comme l'image est utilisée par l'université à des fins publicitaires, l'image est faire use.)

J'aimerais savoir si c'est vrai. Dans ce cas, c'est génial : on ne pouvait pas insérer de photos pour les mathématiciens contemporains ! Vous allez me dire que la photographie n'est pas une donnée informative ; mais c'est toujours agréable de voir la tête de la personne dont on lit la biographie. Comme la plupart des mathématiciens sont professeurs à l'université, il y a des chances que l'université dispose de telles photographies. Mais pour commencer, c'est quoi une photographie à des fins publicitaires ?

Ektoplastor, 00:24 CEST

Le fair use vient d'être interdit sur Wikipédia fr. Dommage. le Korrigan →bla 9 novembre 2006 à 00:25 (CET)

De plus, il ne sert à rien de mettre des titres m'as-tu vu, sinon à susciter l'exaspération lorsqu'on voit de quoi il s'agit. Aucun contributeur n'est le centre du monde, merci. Oui, je me suis fait prendre. Et alors ? Vous aussi.. — Erasoft²⁴ 9 novembre 2006 à 00:41 (CET)

Corrigé. ;-) Marc Mongenet 9 novembre 2006 à 02:37 (CET)

Le titre était censé etre humoristique ... Apparemment, c'est raté. Sinon, c'est vraiment dommage que les mathématiciens n'ont pas le droit à une image. Ektoplastor, le 9 novembre 2006, 20:30 CEST

Ca dépend lesquels. le Korrigan →bla 9 novembre 2006 à 22:21 (CET)

[modifier] Wikipédia, source pour les journalistes

Je sais, c'est un sujet bateau. Hier c'était Libé. Ce matin c'est le journaliste qui fait les Matins de France Culture qui ne peut pas s'empêcher de mentionner qu'il a vu sur Wikipédia que son invité avait des origines polonaises. J'y apprends que Wikipédia est une « université en ligne » (sic)... Seudo 9 novembre 2006 à 08:26 (CET)

Ça fout fraiment les jetons. Est-ce que ces journalistes sont cyniques et savent très bien ce qu'ils font, au mépris de la qualité de leur travail, ou est-ce qu'ils sont juste naifs et incompétents? Arnaudus 9 novembre 2006 à 09:22 (CET)

Le deuxième. Markadet ∇∆∇∆ 9 novembre 2006 à 15:35 (CET)

Meuh non, c'est une cabale externe contre le succès de wikipédia. Moez ^m'écrire 9 novembre 2006 à 19:11 (CET)

Une allusion à wikiversity sans doute. Quelqu'un à l'url sous la main ? - phe 9 novembre 2006 à 16:45 (CET)

L'invité était Denis MacShane (un article minuscule, le journaliste doit savoir lire l'anglais) : « c'est sur Wikipédia, l'université gratuite en ligne », et l'URL est [20] (vers 1h 22 d'émission). Juste avant, et sans rapport, l'animateur posait une question intéressante : savez-vous quel événement historique on célèbre aujourd'hui ? L'invité n'a pas su répondre et pourtant le 9 novembre a été un jour extraordinaire pour tous ceux qui ont plus de 25 ans. Un 9/11 a chassé l'autre... Seudo 9 novembre 2006 à 21:53 (CET)

[modifier] Wikipédia:Wikiconcours

Un peu de racolage en ce beau jeudi de novembre. Donc il ne reste plus que quatre jours avant le début du premier wikiconcours. Le principe est très simple: 1 mois maximum pour améliorer très significativement une ébauche, et en bonus, en plus de la considération de la communauté par une médaille, vous pouvez gagner un bon d'achat de 30 euros chez Amazon, un t-shirt et peut-être d'autres lots...

Donc pourquoi ne pas essayer??? Engagez-vous !! Sebcaen | ♗ 9 novembre 2006 à 08:40 (CET)

J'aime beaucoup li'dée, ça ne peut qu'etre bénéfique pour notre encyclopédie, et j'avoues que je vous déjà ce trophée posé au dessus de ma télé :) ‎‎‎‎⁬⁬EyOne 9 novembre 2006 à 13:05 (CET)

J'aurais presque participé sans le bon d'achat de 30 euros. Qui paye ? C'est pire que la Wikimonnaie ! Esprit Fugace causer 9 novembre 2006 à 15:47 (CET)

Le message vient de Jastrow, donc il faut voir avec elle je suppose. Peut-être un sponsoring, je n'en sais pas plus. Sebcaen | ♗ 9 novembre 2006 à 15:48 (CET)

« C'est pire que la Wikimonnaie ! » Si tu gagnes, j'accepte de te débarasser des 30 euros, et gratuitement ! :) Marc Mongenet 9 novembre 2006 à 16:49 (CET)

Beuh... de l'argent... quelle horreur

~Jide~ 9 novembre 2006 à 17:29 (CET)

[modifier] Il y a un an...

Aoineko incitait à faire des propositions concernant la Prise de décision/Utilisation des images en fair-use (2), on parlait aussi de la promotion des Adq (mais pas de la création d'autres labels), Poulpy se demandais s'il n'y avait pas assez d'articles crées... Finalement ca ne change presque pas d'une année sur l'autre: Wikipédia:Le Bistro/9 novembre 2005... Sebcaen | ♗ 9 novembre 2006 à 09:15 (CET)

Non, je me disais qu'il n'y avait PAS assez d'articles créés, c'est pas pareil. :) — Poulpy 9 novembre 2006 à 10:18 (CET)

[modifier] Les contribs d'IP, c'est bien

Quand une IP mets une connerie dans un article, on peut réverter sans état d'âme, ça dure 3 secondes. Quand c'est un contributeur inscrit qui le fait, faut discuter, s'expliquer, subir des arbitrages, toussa... Bref, je vois vraiment pas ce qu'on reproche aux contributions d'IP :-) C'était: la pensée du jour .: Guil :. causer 9 novembre 2006 à 09:43 (CET)

Pour ma part, même quand un utilisateur écrit une connerie, je réverte sans états d'âme. Et s'il veut plus d'explications que celle que je laisse dans le champ Résumé, il peut toujours les demander sur la page de discussion de l'article ou la mienne. --Sixsous 話 9 novembre 2006 à 13:56 (CET)

[modifier] Le petit truc du jour

Bonjour, voici une petite astuce pour les fainéants et ceux qui ne connaîtraient pas encore.

Dans la fenêtre d'édition au lieu de saisir les liens de la façon suivante :

Pour ceux qui ont des parenthèses :
- [[Mars (mythologie)|Mars]]
- [[Mars (planète)|Mars]]
- [[Mars (mois)|mars]]
Pour ceux qui ont des namespaces :
- [[Wikipédia:Bot|Bots]] ou [[Wikipédia:Bot|Bot]]s
- [[Utilisateur:EDUCA33E|EDUCA33E]]

Vous pouvez seulement saisir :

Pour ceux avec parenthèses :
- [[Mars (mythologie)|]]
- [[Mars (planète)|]]
- [[mars (mois)|]]
Pour ceux avec namespaces :
- [[Wikipédia:Bot|]]s
- [[Utilisateur:EDUCA33E|]]

Ce qui génére automatiquement à la sauvegarde :

Pour ceux avec parenthèses :
- [[Mars (mythologie)|]] => [[Mars (mythologie)|Mars]] => Mars
- [[Mars (planète)|]] => [[Mars (planète)|Mars]] => Mars
- [[mars (mois)|]] => [[mars (mois)|mars]] => mars
Pour ceux avec namespaces :
- [[Wikipédia:Bot|]]s => [[Wikipédia:Bot|Bot]]s => Bots
- [[Utilisateur:EDUCA33E|]] => [[Utilisateur:EDUCA33E|EDUCA33E]] => EDUCA33E

Cordialement, Educa33^e 9 novembre 2006 à 10:31 (CET)

Et pour s'épargner encore quelques caractères, on peut remplacer Utilisateur: par User: et Wikipédia: par Project. ;) -Ash - (ᚫ) 9 novembre 2006 à 10:41 (CET)

... Ou comment gagner deux secondes à chaque fois que l'on place de genre de liens... Merci ! GillesC -Жиль- 9 novembre 2006 à 10:43 (CET)

Mars, et ça repart.

--GaAs 9 novembre 2006 à 10:55 (CET)

Attention cependant, je crois bien que ça ne marche pas dans le texte des notes placées en <ref></ref>. Keriluamox 9 novembre 2006 à 11:57 (CET)

Cette astuce, de même que les autres transformations comme les quatre tildes qui deviennent une signature, ne marchent pas dans les <ref>, <gallery>, et sans doute quelques autres. le Korrigan →bla 9 novembre 2006 à 12:35 (CET)

Et les deux à la fois ? Mars Gentil ♡ 9 novembre 2006 à 14:52 (CET)

Hein ? Ça marche aussi avec les parenthèses ? Ayadho 9 novembre 2006 à 15:50 (CET)

Oui, ce n'est pas un bug, mais une fonctionnalité. Gentil ♡ 9 novembre 2006 à 22:47 (CET)

[modifier] formulation de certains articles wikipedia et pérénnité de la validité de l'information

Bonjour,

Est-ce que certains termes ou expressions ne devraient pas être déconseillés dans la formulation de certains (tous ?) articles de wikipedia. Un exemple parmi tant d'autres pour illustrer mon propos :

"La composition actuelle de la 109ème assemblée du Sénat des États-Unis est:" (dans l'article Liste des sénateurs des États-Unis d'Amérique .

Des informations comme la précédente (et même si je ne les ai pas toutes recensées, il y en a pas mal) deviennent rapidement invalides/périmées au gré de l'actualité. Jusqu'à ce qu'une belle âme viennent corriger :)

Pour le cas précédent on pourrait rectifier le tir tout simplement en optant plutôt pour une formulation du style "La composition de la 109ème assemblée du Sénat des États-Unis est:" Je pense qu'ici 109ème permet d'identifier ce à quoi on fait référence pour lever toute ambigüité. Mieux, et plus généralement "En 2006, La composition du Sénat des États-Unis est:" Situer l'information dans le temps permet alors d'éviter qu'elle ne périme au gré de l'actualité.

regards --130.79.212.17 9 novembre 2006 à 11:19 (CET)

101% d'accord, les datations ambigües devraients être proscrites. --GaAs 9 novembre 2006 à 11:24 (CET)

D’accord aussi. Sinon, cent neuvième s’abrège en 109^e plutôt qu’en 109ème (saisir 109{{e}}). Par ailleurs je ne comprends pas l’expression « 109^e assemblée du… », il est plutôt appelé « 109^e Sénat des États-Unis », tout simplement. Keriluamox 9 novembre 2006 à 12:01 (CET)

Non, c'est « Sénat du 109^e Congrès » (Senate of the 109^th Congress). --Gribeco ► 9 novembre 2006 à 16:47 (CET)

On le fait déjà. Tous les « À l'heure d'aujourd'hui », « Cette année », « Maintenant », « Jusqu'à présent », ... doivent être datés dans un article. Gentil ♡ 9 novembre 2006 à 14:57 (CET)

Au boulot ! :) — Poulpy 9 novembre 2006 à 15:02 (CET)

Parfois le style des actualités se glisse plus subtilement, comparez les intro de [21] et (134340) Pluton. Marc Mongenet 9 novembre 2006 à 16:05 (CET)

Il me semble qu'il serait plus correcte de dire qu'elle a été reclassé comme le prototype des planètes naines plutot que comme une planète naine. - phe 9 novembre 2006 à 16:50 (CET)

??? Non. Prototype ? VIGNERON * ^discut. 9 novembre 2006 à 19:34 (CET)

[modifier] Guy Degrenne

Tiens je viens de voir sur son article, qu'il était mort mardi dernier. J'en ai pas entendu parler dans les médias. Je trouve ça louche comme histoire. Ludo 9 novembre 2006 à 11:36 (CET)

Et pourtant... c´est vrai ! Nicolas Ray 9 novembre 2006 à 11:42 (CET)

aussi selon google Sebcaen | ♗ 9 novembre 2006 à 11:42 (CET)

Désolé, c'était une blague : Guy Degrenne - louche. Ludo 9 novembre 2006 à 11:50 (CET)

Ludo, tu n'es pas obligé de mettre les pieds dans le plat :) Ollamh 9 novembre 2006 à 11:52 (CET)

Bien, mais au fait, il s'est pris un coup de couteau ? Ludo 9 novembre 2006 à 11:54 (CET)

J'en ai été convaincu hier :-) GillesC -Жиль- 9 novembre 2006 à 12:11 (CET)

Victime d'un refroidissement, il ne s'était pas couvert - Taguelmoust 9 novembre 2006 à 14:09 (CET)

Il n'était pas dans son assiette.Ollamh 9 novembre 2006 à 15:26 (CET)

Finalement ça tombe à plat.--VARNA 9 novembre 2006 à 17:19 (CET)

Je propose de lever notre verre à cette illustre personne. Ludo 9 novembre 2006 à 17:20 (CET)

Dans trois jours, il fera des verres, et d'ici un siècle, ou pourra le ramasser à la petite cuillère. --bsm15 9 novembre 2006 à 17:20 (CET) (conflit de modifs...)

Va falloir mettre les petits plats dans les grands. Ollamh 9 novembre 2006 à 18:15 (CET)

[modifier] Message intéressant dans le livre d'or

... Petit rappel pour nous tous moi le premier. Wikilove, bor**l ! Le gorille Houba 9 novembre 2006 à 12:50 (CET)

Pour le smiley "faux cul" du bandeau vandalisme, je suis super-d'accord... "Salut espèce de crétin vandale! Vu que t'es débile, on va dire qu'on va rester gentil pour l'instant, hein...". Arnaudus 9 novembre 2006 à 14:57 (CET)

Un peu plus nuancé tout de même : ça dépend de l'usage qui en est fait. Si c'est un débutant qui a maladroitement essayé de modifier un truc, et qui a effacé les liens interlangues de l'article au passage, ou qui a rajouté la couleur du vernis à ongle d'une Staracadémicienne, c'est le bon bandeau : "ok tu t'es latté, mais c'est pas grave". Si c'est le pré-ado typique "hack3 par RoXor" ou "je t'aime Sandra", on peut oublier les préliminaires et passer directement à {{test 2}}. Si c'est des insultes, on laisse {{test 3}} si on est gentil, ou on bloque sans avertissement si c'est déjà le 15^e vandale de la journée. Tout est affaire de nuance

... Esprit Fugace causer 9 novembre 2006 à 15:26 (CET)

[modifier] comment ceci a-t-il pu rester aussi longtemps ?

Juste pour mettre en valeur le manque de personnes sur les RC. On lit régulièrement des "ils sont assez nombreux", ben NON, c'est pas du tout vrai ! Bonne journée, Plyd /!\ 9 novembre 2006 à 13:29 (CET)

Si, si, ils sont nombreux. Malheureusement ils opèrent tous dans le même créneau horaire

. --Sixsous 話 9 novembre 2006 à 14:00 (CET)

À lire le paragraphe "Ses relation" y a pas que ça qui devrait etre corrigé dans cet article je lis par exemple Tom pose son regard « conquérant » sur elle : un coup de foudre en bonne et due forme. Tom the Casanova of Hollywood ;-)) .Kirtap 9 novembre 2006 à 14:17 (CET)

Pour ce genre d'articles, les RC sont assez nombreux, mais pas assez nombreuses. Au fait, je ne mémorise jamais les abréviations, alors c'est quoi déjà les RC ? A priori, ce ne sont pas mes restaurants. Gentil ♡ 9 novembre 2006 à 15:03 (CET)

Recent Changes, i.e. les modifications récentes, où l'on s'efforce de repérer et réverter les vandalismes. Entre autre. Esprit Fugace causer 9 novembre 2006 à 15:42 (CET)

Ah merci, je connais bien les Modifications récentes. Je cherchais à associer « RC » aux « ils » mentionnés plus tôt, voilà pourquoi je ne trouvais pas. Gentil ♡ 9 novembre 2006 à 23:11 (CET)

Aussi longtemps ? MOUAHAHAHAHAH vandalisme du 8 novembre ^^ VIGNERON * ^discut. 9 novembre 2006 à 16:53 (CET)

Tiens c'est vrai, j'ai même pas pensé à regarder la date. Au passage une question : Tom Cruise qui lit son article en français et veut porter plainte pour diffamation. Contre qui porte-t'il plainte ? Contre le contributeur (peut être difficile à retrouver) ou contre Wikipédia ? Rémih ^·)) 9 novembre 2006 à 17:31 (CET)

Rigole pas avec ça car le beau Tom poursuit en justice systématiquement lorsqu'il est fait allusion à son homosexualité supposée. Il a réussit à faire interdire^{[réf. nécessaire]} un épisode de South park (qu'on peut voir ici lien you tube note : ce lien est parfaitement légal puisque les auteurs de South park permettent la redistribution des épisodes sut internet) où l'allusion à son homosexualité n'est faite que par l'utilisation du double sens de get out of the closet : sort du placard (où il s'enferme), qui signifie déclarer publiquement son homosexualité. Ses avocats sont fort bien payés. Moez ^m'écrire 9 novembre 2006 à 18:46 (CET)

Lol... peu après que tu aies donné ton lien, celui-ci se retrouve périmé : “This video has been removed at the request of copyright owner Comedy Central because its content was used without permission”. --Sixsous 話 9 novembre 2006 à 19:04 (CET)

Ce n'est pas à cause des auteurs car ils le disent sur la faq de leur site [22]. C'est la chaîne Comedy central le coupable. Moez ^m'écrire 9 novembre 2006 à 20:32 (CET)

[modifier] Petit problème de droit d'auteur

Bonjour, afin d'enrichir l'article Liste des prénoms écossais (qui n'en compte aucun à ce jour...), je tombe sur différents sites sur internet qui donnent de telles listes. (ex: [23] ou [24]) Mais voilà, ces sites sont bien évidemment sous copyright, d'où ma question: puis-je ou non recopier ces listes? En effet, les prénoms sont "publics" et n'appartiennent pas aux auteurs de ces sites et en plus si je m'inspire de plusieurs de ces listes, il sera impossible de m'accuser de violation de copyright (ce raisonnement n'est pas très honnête, je vous l'accorde). Aussi que puis-je faire?

Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 9 novembre 2006 à 13:39 (CET)

Bé j'aurais peut-être du le mettre dans la guilde pour avoir une réponse... :-( Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 9 novembre 2006 à 14:50 (CET)

Ou ici. Y'a pas beaucoup de juristes avertis sur le bistro. Esprit Fugace causer 9 novembre 2006 à 15:40 (CET)

Ok, je transfère. Merci. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 10 novembre 2006 à 14:25 (CET)

[modifier] mort subite (bière)

bonjour est ce que qq'un a déjà été au bistrot boire une mort subite??? Moi, j'avoue que j'adore mais avec modération, je voulais en boire avec Maud mais elle n'était pas libre....Cinq minutes se passent et l'article est modifié... Il faut des wikipompiers, mais j'eusse aimer que ma contrib ne disparaisse pas si vite, je m'étais fendu de liens redirigés super TRAPPUS: bière par exemple!!!Macassar 9 novembre 2006 à 14:24 (CET)

Il y a aussi la Mort subite du nourrisson, une version sans alcool. :D--GaAs 9 novembre 2006 à 14:31 (CET) je sais, c'est pas très fin

Tout les nourissaons ne sont pas sans alcool, regarde en Bretagne par exemple.... Ludo 9 novembre 2006 à 14:35 (CET)

Désolé Macassar, mais ici, on ne sait pas rire avec ça. Le Lambic ça est une chose sérieuse, non mais... Ben2 9 novembre 2006 à 17:54 (CET)

[modifier] Jacques Lebar

Je "débarque" dans Wikipédia et je ne m'y retrouve pas. Je désirerais simplement faire transmettre un message à Jacques Lebar. Michel Lebar <signature@fournisseur.acces>

toutouyoutou ? Notez qu'il doit avoir 95 ans maintenant. Gentil ♡ 9 novembre 2006 à 15:07 (CET)

[modifier] BGV

J'hésite... Vous feriez quoi de ça ? (pour ceux qui ne connaissent pas le sujet, voir NGV) --GaAs 9 novembre 2006 à 14:12 (CET)

A mon avis, faire un redirect sur NGV, - Taguelmoust 9 novembre 2006 à 14:15 (CET)

Voir si le BE en question a la notorité suffissante pour un article, auquel cas on met les infos sur BGV International et on en parle dans NGV. Non ? Ludo 9 novembre 2006 à 14:24 (CET)

Copyvio, supprimé :-) le Korrigan →bla 9 novembre 2006 à 14:41 (CET)

Encore plus simple. Ludo 9 novembre 2006 à 14:43 (CET)

Voilà qui règle la question. Sinon, Ludo, tu pourrais mettre tes mots dans l'ordre pour qu'on saisisse le fond de ta pensée ?

--GaAs 9 novembre 2006 à 14:45 (CET)

Voilà. Phrase corrigée. Désolé. Ludo 9 novembre 2006 à 14:52 (CET)

Y a pas de quoi ;o)--GaAs 9 novembre 2006 à 15:00 (CET)

[modifier] Balise de Neutralité

Il arrive dans des article que le conflit de neutralité ne concerne qu'un paragraphe voire une phrase, mais le bandeau NPOV apposé peut etre interprété comme affectant l'article tout entier. Petite suggestion, pourquoi ne pas creer une balise du genre {{à neutraliser}} sur le modèle de {{référence nécessaire}} qui serait appliqué dans le cas ou le probleme n'affecterait que des petites portions de l'article ? Une idée comme ça en passant. Kirtap 9 novembre 2006 à 14:56 (CET)

À quand un film « The Neutralizator » ? Gentil ♡ 9 novembre 2006 à 15:24 (CET)

Avec Gouvernator dans le rôle du bot ? Il sort quand ? --GaAs 9 novembre 2006 à 16:02 (CET)

[modifier] Liste ou catégorie ?

Bonjour à tous, une question que je me pose souvent: Quel est l'intérêt d'avoir des listes (souvent incomplètes) et des catégories pour un même sujet. L'exemple le plus frapant : liste des listes et catégorie:liste, n'est-ce pas parfaitement redontant ou c'est juste une impression? --Salix 9 novembre 2006 à 14:56 (CET)

Je détourne la conversation à ce propos, tiens. Ne serait-il pas intéressant d'avoir une compilation des réponses (pour et contre) à ces questions qui reviennent souvent ? — Poulpy 9 novembre 2006 à 14:59 (CET)

Wikipédia:Le Bistro/Serpents de mer ? --GaAs 9 novembre 2006 à 15:02 (CET)

Wikipédia:FAQ ? .: Guil :. causer 9 novembre 2006 à 15:39 (CET)

j'ai bien regardé au fond du Loch Ness, ça ne me dis pas s'il vaut mieux créer des listes? des catégories? ou les deux? Par exemple: liste des question stupides ou catégorie:Questions stupides? ;-) --Salix 9 novembre 2006 à 15:14 (CET)

Désolé, je ne voulais pas dire que ta question était stupide, c'était juste une (mauvaise ?) blague. --GaAs 9 novembre 2006 à 15:16 (CET)

Réponse habituelle: les listes et les catégories n'ont pas la même utilité. Les catégories permettent de naviguer entre des articles existants traitant de sujets proches (on y accède directement à partir des articles en cause); les listes permettent de lister les articles sur un sujet ou un critère précis, elles permettent en outre de comprendre des articles inexistant à ce jour, de classer les items selon des ordres qui ne sont pas nécessairement des ordres alphabétiques (montagnes par hauteur, sociétés par chiffre d'affaire, personnages de fiction par épisode, etc) et d'apporter de l'information supplémentaire sur chaque item de la liste. - Boréal (:-D) 9 novembre 2006 à 15:19 (CET)

J'ajouterais que la redondance n'est pas forcément une mauvaise chose. — Poulpy 9 novembre 2006 à 15:24 (CET)

Comme ça c'est clair, Merci. Par exemple : liste des questions stupides classées par niveau de connerie et catégorie:articles débiles...j'ai bon? --Salix 9 novembre 2006 à 15:27 (CET)

liste des questions stupides existe déjà.

--GaAs 9 novembre 2006 à 16:12 (CET)

Excellent! je la mets dans mes favoris pour les jours de spleen (éclats de rires assurés dans les 5 mn! Faudrait breveter!), ne serai-ce que pour y retrouver mes questions de débutantes quand je serai... Qu'est-ce qui vient après mammouth au fait? --Salix 9 novembre 2006 à 16:34 (CET)

Avez-vous tenté de faire une recherche parmi les articles de Wikipédia avant de poser cette question ? L'article qui y répond est facile à trouver en suivant les conseils de recherche sur Wikipédia :
► Aide:Catégorie#Avantages_comparés_des_catégories_et_des_listes.

Teofilo ◯ 9 novembre 2006 à 17:20 (CET)

[modifier] Office de tourisme de Château-Thierry

L'office de tourisme de Château-Thierry a eu la gentillesse de bien vouloir nous donner quelque unes de ses notices, sous GFDL. Je les ai integrés au wiki, et je trouverais pertinent que la communauté fasse une démonstration de correction, pour les encourager à libérer plus de notices, à participer et à se servir de Wikipédia.

Les pages concernées sont :

American Battle Monuments Commission,
Château-Thierry,
Belleau (Aisne) (d'ailleurs, le wiki anglophone a un superbe article sur la bataille du bois Belleau, une traduction ne ferais pas tâche, vue l'importance de la bataille),
Jean de La Fontaine (il y a une notice bibliographique complète en page de discussion, à intégrer dans l'article).

Allez, je suis sûr qu'on peut faire des étincelles. nojhan→☸ 9 novembre 2006 à 16:36 (CET)

[modifier] Catégorie:Nouveau mouvement religieux, sous-culture, etc.

Bonjour,

A propos des deux catégories Nouveau mouvement religieux et Nouveau mouvement religieux à connotation chrétienne, catégorisées ainsi :

Catégorie:Nouveau mouvement religieux: Catégorie:Religion → Catégorie:Nouveau mouvement religieux → Catégorie:Nouveau mouvement religieux à connotation chrétienne; Catégorie:Sous-culture → Catégorie:Nouveau mouvement religieux → Catégorie:Nouveau mouvement religieux à connotation chrétienne

Catégorie:Nouveau mouvement religieux à connotation chrétienne

Catégorie:Religion → Catégorie:Nouveau mouvement religieux → Catégorie:Nouveau mouvement religieux à connotation chrétienne
Catégorie:Religion → Catégorie:Confession chrétienne → Catégorie:Nouveau mouvement religieux à connotation chrétienne

Le « nouveau » me gêne. Par contre, dans la page de Catégorie:Nouveau mouvement religieux on lit : « Ici sont donc catégorisés tous les mouvements religieux fondés à l'époque contemporaine », ce qui est quand même plus précis (c'est une période historique). Un renommage s'impose (long exemple, « mouvement religieux fondé à l'époque contemporain »), ou on accepte le néologisme de Massimo Introvigne ?

Dans la page de Catégorie:Confession chrétienne : « Sont classés ici les articles portant sur les religions et mouvements qui reconnaissent Jésus Christ comme Seigneur, quel que soit le sens qu'il y attachent, et quelle que soit l'opinion des autres groupes sur cette reconnaissance. Mais parfois la limite n'est pas claire... » (j'ai enlevé la dernière phrase évasive). Vu la définition de confession chrétienne, ce ne serait pas mieux de remplacer « à connotation chrétienne » par « chrétien », puisque tous se réclament du christianisme ? Ayadho 9 novembre 2006 à 17:12 (CET)

Vous en pensez quoi aussi de mettre la catégorie Catégorie:Nouveau mouvement religieux dans Catégorie:Sous-culture ...?

A part ça, des doubles catégorisations à corriger. J'ai pas trop envie de prendre d'initiatives vu l'importance des modifications potentielles. Ayadho 9 novembre 2006 à 17:12 (CET)

"quelle que soit l'opinion des autres groupes sur cette reconnaissance" Ca me fait penser à François Haffner dans Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20060922184429. Apokrif 9 novembre 2006 à 21:47 (CET)

On peut l'enlever, le reste se suffit à lui-même, si c'est polémique. Alors sinon ? Ayadho 10 novembre 2006 à 10:50 (CET)

"Nouveau" me gêne beaucoup. Ca commence quand "nouveau" ? A priori au "nouveau" testament ? Alors on peut mettre les chrétiens dedans ? Par conséquent, je pense que cette catégorie est un troll sur patte destiné à rééditer les combats acharnés de la catégorie secte. Sur le la catégorie "Sous-culture", je ne ferai même pas un commentaire tellement c'est trollesque. --Pow-M 10 novembre 2006 à 11:07 (CET)

Si on est tous d'accord, je propose soit de les renommer en Mouvement religieux fondé à l'époque contemporaine et Mouvement religieux chrétien fondé à l'époque contemporaine, mais je ne suis pas convaincu de leur pertinence en tant que catégories de recherche, soit la suppression pure et simple. Ayadho 10 novembre 2006 à 11:15 (CET)

Ah oui, et pour sous-culture, on est d'accord aussi, c'est n'importe quoi ?

. Ayadho 10 novembre 2006 à 11:17 (CET)

Sous-culture, ça, c'est le genre de catégorie tout juste bonne pour les frasques d'étudiant genre mentos-coca. Limite PàS.

Pour les mouvement religieux, je trouve que "époque contemporaine" craint car trop flou. Je préférerai nettement Catégorie:Mouvement religieux fondé au XXème siècle. --Pow-M 10 novembre 2006 à 11:21 (CET)

Quand j'ai vu sous-culture j'ai pensé à une mauvaise blague.

« 'Époque contemporaine' craint car trop flou. » Ah ? J'ai dit ça parce qu'apparemment, c'est un terme d'historien. Mais Catégorie:Mouvement religieux fondé au XXème siècle appelle Catégorie:Mouvement religieux fondé au XIXème siècle, Catégorie:Mouvement religieux fondé au XVIIIème siècle, etc. C'est un peu lourd quand même, non ? Ayadho 10 novembre 2006 à 11:30 (CET)

Tu auras fatalement un quaker ou un évangéliste qui va te dire que son business est plus ancien que celui de la sciento et qui ne veut pas se retrouver à coté de celle-ci. Déjà, il me parait dangereux de faire le distingo entre "ancien" et "nouveau", mais si on le fait, il faut le faire avec des pincettes. Mon avis à moi, si on me le demande, c'est qu'il faut avoir une catégorie Religion, puis la séparer en "mouvement chrétiens", "mouvements musulmans", "mouvements avec des extra-terrestres", etc... et puis "l'inclassable", le laisser dans la catégorie-mère (il y en a peu). --Pow-M 10 novembre 2006 à 12:01 (CET)

Mais c'est exactement ce que je dis. Pour être indiscutabe, il faudrait autant de catégorie que de siècles fondateurs. Je propose comme toi, de supprimer cette catégorisation « nouveau ». C'est amusant, je pensais aux quakers justement ! Ayadho 10 novembre 2006 à 13:41 (CET)

J'ai transféré la discussion dans la page des pages à supprimer. Ayadho 10 novembre 2006 à 14:01 (CET)

[modifier] Violations (partielles) de copyright

Après une modification du genre de celle que je viens de faire là n'y a-t-il pas un processus que les admins peuvent faire du genre suppression partielle d'historique afin d'effacer toute trace du texte sous copyright de la base de donnée. Le cas échéant, est-ce qu'un cabaliste aurait l'obligence de la faire SVP ? Merci d'avance, Tibauk _(✉) 9 novembre 2006 à 19:01 (CET)

Oui, c'est le nettoyage standard en cas de copyvio. --Gribeco ► 9 novembre 2006 à 20:13 (CET)

Et pour faire la demande, c'est WP:COPYVIO (ou WP:PCP pour ceux qui ont une bonne mémoire), où la procédure de signalement est expliquée ;-) Eden ✍ 9 novembre 2006 à 20:56 (CET)

[modifier] Ip bloquée sur en:

Salut à tous, je paye ma tournée . J'ai un pb, mon IP est bloquée sur WP anglaise User talk:195.229.242.84, car dans le pays où je suis les IP sont communes à pas mal de gens : je cherche donc à m'enregistrer, mais je ne pourrai le faire que si on me débloque (où le serpent se mort la queue). J'ai fait une demande de déblocage, mais si qqun à des relations sur en: peut-il intervenir en ma faveur? merci d'avance Bigor | tchatche 9 novembre 2006 à 21:31 (CET)

Autre solution : on peut te créer le compte, on te communique le mot de passe que tu t'empresses de changer. --Sixsous 話 9 novembre 2006 à 21:59 (CET)

l'idée est bonne, l'admin en: m'a proposé la même chose. c'est réglé. Bigor | tchatche 9 novembre 2006 à 22:30 (CET)

[modifier] Les PàS sans consensus du jour

En l'absence de majorité (et souvent de votants, loin de moi l'idée de m'en plaindre) certaines PàS traînent. La sélection du jour :

Pages à supprimer/Yellow Korner (3 pour, 3 contre)
Pages à supprimer/Télobus (4 pour, 4 contre, 2 fusionner)
Pages à supprimer/Angre Cas particulier : tout les votes contre datent d'avant un remaniement complet. J'aimerais passer outre les avis exprimés et conserver : des objections ?
Pages à supprimer/Philippe Oechslin (2 pour, 3 contre, 1 neutre) Un peu cryptique ;-)
Pages à supprimer/Prométhée (1 pour, 4 neutres)

Merci de vos efforts pour atteindre quelque chose qui peut passer pour un consensus et éviter les engueulades ultérieures de l'admin qui traitera ces pages... Cordialement, et bonne nuit/soirée/journée/matinée (rayez les mentions qui ne vous concernent pas) à tous. Esprit Fugace causer 9 novembre 2006 à 21:34 (CET)

[modifier] Robot antivandale

En suivant un lien plus haut, je découvre ceci : en:User:AntiVandalBot/FAQ. On pourrait pas adopter ce robot sur fr ? Moez ^m'écrire 9 novembre 2006 à 22:33 (CET)

Nous sommes en négociations avec Tawker Arms LLC afin d'équiper Salebot avec la puissance de feu nécessaire. --Gribeco ► 10 novembre 2006 à 02:31 (CET)

w00t ! Moez ^m'écrire 10 novembre 2006 à 04:29 (CET)

[modifier] modéle élu

Dans la page de certaines communes françaises le tableau qui servait à entrer les maires successifs a été remplacé par un modèle incompréhensible par un wikipédien lambda comme moi . Quelqu'un(e) pourrait-il m'expliquer comment on rempli ce truc. Je n'en ai pour l'instant trouvé aucun de rempli pour me servir de modèle. bonne nuit à toutes et tous --Accrochoc causer ici 9 novembre 2006 à 23:02 (CET)

Les explications ici : Projet:Villes françaises#Liste des élus mais effectivement il faut documenter le modèle. Tella 10 novembre 2006 à 03:05 (CET)

Et des exemples ici. --GaAs 10 novembre 2006 à 08:33 (CET)

[modifier] Pour les traducteurs désoeuvrés...

...la liste des articles devenus articles de qualité la semaine dernière sur en;, et nos articles correspondants qui pourraient en bénéficier:

en:1994 San Marino Grand Prix (vers Grand Prix automobile de Saint-Marin 1994 ou Grand Prix automobile de Saint-Marin ou Championnat du monde de Formule 1 1994)
en:Pierre Rossier (vers Pierre Rossier)
en:W. S. Gilbert (vers W. S. Gilbert)
en:Boshin War (vers Boshin sensô)
en:Influenza (vers Grippe)
en:Gilberto Silva (vers Gilberto Silva)
en:Battle of the Tenaru (vers Bataille de Tenaru ou Bataille de Guadalcanal)
en:Platypus (vers Ornithorynque)
en:"Weird Al" Yankovic (vers Weird Al Yankovic)
en:Battle of Tulagi and Gavutu-Tanambogo (vers ?)
en:Tourette syndrome (vers Maladie de Gilles de la Tourette)
en:West Bengal (vers Bengale occidental)
en:Meteorological history of Hurricane Katrina (vers Ouragan Katrina ou Histoire météorologique de l'ouragan Katrina)
en:Hurricane Gustav (2002) (vers Ouragan Gustav)
en:History of the board game Monopoly (vers Histoire du Monopoly ou Monopoly)
en:Syed Ahmed Khan (vers Syed Ahmad Khan)
en:Belgrade (vers Belgrade)

Y'a de quoi faire... - Boréal (:-D) 9 novembre 2006 à 23:18 (CET)

[modifier] Le Bistro/10 novembre 2006

[modifier] Article du jour

Bacillus - Eh, moi je le connais, vous dis-je, même que je l'ai rencontré : c'était le fondateur de Rome !!! (Nous n'avons pas d'autre explication.) Ektoplastor, le 7 novembre 2006, 24:00 CEST.

J'y ajoute année et année (homonymie). La comparaison est amusante, non ? --GaAs 10 novembre 2006 à 09:30 (CET)

Mmm... C'est un peu le bazar, dans ces deux articles... — Poulpy 10 novembre 2006 à 12:36 (CET)

L'article qu'on n'a pas et que les anglophones ont: en:Middle French. C'est fou, non? -- jmtrivial 10 novembre 2006 à 14:28 (CET)

[modifier] Wiktionnaire

Le wiktionnaire a actuellement 212 852 articles. C'est honnête, je trouve, même si beaucoup ont été créés automatiquement.

Un truc intéressant, c'est que wikt:special:random mène rarement à un mot français, alors qu'inversement il est rare qu'un mot de français n'y soit pas. On dirait bien que, malgré le scepticisme de certains, le concept fonctionne. C'est sûr, pour l'instant il n'est pas encore à la hauteur des dictionnaires classiques. Mais lequel pourra vous éclairer sur le sens de désheurement ?

Alors je le dis tout haut : le WIKTIONNAIRE N'EST PAS UNE WIKIPOUBELLE. --GaAs 9 novembre 2006 à 23:25 (CET)

Ben non, quelle idée. C'est Wikipédia la poubelle, ou plutôt la décharge, où les gens déposent n'importe quoi. Heureusement il y a quelques outils pour aider les éboueurs : {{pour Wiktionnaire}}, {{pour Wikisource}}, etc. Marc Mongenet 10 novembre 2006 à 01:33 (CET)

Même si le Wiktionnaire est de grande qualité, force est de constater que tant que google ne renverra pas dessus comme il le fait pour Wikipédia, cet outil ne trouvera pas son public. Pour qu'un projet satellite de Wikipedia qui cette zone infâme du "wikipoubelle" ou "wikicimetière" (je préfère ce dernier, le côté glauque peut-être ? la Toussaint ? :p) il faut aussi que l'accès à l'outil soit aisé. Donc, les moteurs de recherches, et a minima des liens depuis Wikipedia. Après qq tests, le mot que tu cites est bien un des rares que j'ai testé qui pointe vers le wiktionnaire. Gloran 10 novembre 2006 à 11:25 (CET)

Il y a certains publics qui n'utilisent pas que Google, je te rassure, mais qui savent aussi où aller pour leur recherches. Et ce ne sont pas des projets "satellites" de Wikipédia (malgré le mépris que tu leur accordes constamment), mais des projets à part entière. Si Wikinews a du mal à se développer en français, Wikisource est en train de devenir une ressource de premier plan sur le Web (en anglais, français et allemand au moins), Commons a presque atteint un million de fichiers, et le Wiktionnaire n'arrête pas de se développer. Les mots comme "wikicimetière", tu peux peut-être les garder pour toi ? le Korrigan →bla 10 novembre 2006 à 11:46 (CET)

Je confirme : wikt:wikicimetière n'existe pas. ;o)--GaAs 10 novembre 2006 à 12:31 (CET)

moi je suis vraiment loin d'être un de ceux qui tiennent le wiktionnaire pour une poubelle: j'aime beaucoup ce site que je trouve très reposant: pas de trolls, des contributeurs polis, pas de guerre d'édition, pas de mépris quand tu poses une question de base sur le bistrot...le pied, non? Par contre c'est vrai qu'il peut donner beaucoup à l'impression d'être un wiki-cimetière vu qu'il est pas très connu. Est-ce qu'il existerait des moyens de faire un peu sa promotion? Question bête d'un ignorant: Est-ce qu'il existe un moyen pour que le wiktionnaire apparaisse plus souvent quand on fait des recherches Google qui est quand même le moteur de recherche le plus utilisé? Tryphon Tournesol 10 novembre 2006 à 12:45 (CET)

Tu peux leur demander sur leur bistro comment ils font leur promotion localement. Sur Wikipédia, tu peux rajouter des boîtes {{Wiktionnaire}} un peu partout (ou des {{Autres projets}} s'il y a déjà d'autres boîtes). En-dehors, tu peux participer aux actions de promotion de Wikimedia du pays où tu es, et mettre en avant ces projets. En parler autour de toi, mettre un lien sur ton site perso, etc.

Sinon, je suis d'accord pour l'ambiance sur ces projets (je fais des tours sur le WiktionaryZ parfois, c'est vrai que ça change). Mais pas connu ne veut pas dire mauvais ou mort, c'est surtout qu'il n'y a pas la même audience : quand on regarde les pages les plus consultées de Wikipédia, elles correspondent rarement à des thèmes de Wikisource (et... tant mieux !) le Korrigan →bla 10 novembre 2006 à 13:08 (CET)

+ 1 pour Tryphon. Keriluamox 10 novembre 2006 à 13:27 (CET)

Si je me souviens bien, le grand nombre d’articles a aussi été permis par l’importation de la 8^e édition du dictionnaire de l’Académie, qui est dans le domaine public ? Keriluamox 10 novembre 2006 à 13:27 (CET)

Exact, mais ça ne fait que 31000 mots. --GaAs 10 novembre 2006 à 14:06 (CET)

[modifier] Déguisez-vous !

Ah voilà une bonne idée ! Vu que le fair-use est désormais interdit sur fr.wikipedia.org, il ne reste plus que la parodie pour illustrer les articles de films, séries, bande-dessinée, comics, manga, ... Alors faites comme eux et déguisez-vous en vos personnages préférés pour illustrer Wikipédia. Gentil ♡ 10 novembre 2006 à 00:43 (CET)

Il y a eu une PDD ferme sur le fair-use? Elle se trouve dans quel coin? --Effco 10 novembre 2006 à 08:17 (CET)

C'est nouveau et c'est ici : Wikipédia:Prise de décision/Interdiction du fair use فاب | so‘hbət | 10 novembre 2006 à 10:59 (CET)

Je vais vous refiler les photos des fêtes costumées des marmots, il y a à peu près tout Disney en nature ;-)--Salix 10 novembre 2006 à 18:14 (CET)

Attention a ne pas utiliser des deguisements deposes par le fabricant... --Cqui 10 novembre 2006 à 19:41 (CET)

[modifier] Wikipédia:Wikiconcours

Je remets une couche !
Un peu de racolage en ce beau ~~jeudi~~ vendredi de novembre. Donc il ne reste plus que ~~quatre~~ trois jours avant le début du premier wikiconcours. Engagez-vous ! ~Jide~ 10 novembre 2006 à 01:35 (CET)

[modifier] Modèle:Infobox sénateur US

L'élection générale des États-Unis d'Amérique de 2006 est une bonne occasion pour un bon ménage parmi les articles de personnalités politiques américaines. Je viens d'adapter le modèle du Wikipedia anglophone pour les articles de sénateurs des États-Unis: Modèle:Infobox sénateur US. --Arnaudh 10 novembre 2006 à 05:21 (CET)

[modifier] Faux-nez qui ne manque pas d'air

Juste pour signaler que Anti Nucléaire (d · c · b), faux-nez de Dinoshan Kalâkâr (d · c · b) vote maintenant pour les élections d'administrateurs, ce qui paraît pour le moins curieux, s'agissant de quelqu'un qui, avec son compte principal et la bonne vingtaine de faux-nez créés depuis lors, a été bloqué indéfiniment pour ses trucages divers (dont des usurpations d'identité dont ont été victimes trois utilisateurs honnêtes). Vous ferez toutefois ce que vous voudrez, mais si on le laisse continuer comme si rien ne s'était jamais passé, ce serait comme si l'on accordait une prime aux fâcheux... Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2006 à 05:52 (CET)

Pourquoi tu en parles sur le Bistro ? Si il y a un problème avec un utilisateur, ce n'est pas ici que ça se règle. Gentil ♡ 10 novembre 2006 à 06:19 (CET)

Parce que j'ai déjà évoqué le problème au bon endroit et que ça ne semble pas émouvoir grand monde, tout bêtement. Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2006 à 07:13 (CET)

Si faux-nez il y a, c'est que check-user il fut. Si check-user il fut, c'est que problème a ému. Gentil ♡ 10 novembre 2006 à 07:24 (CET)

Utilisateur marqué du sceau de l'infamie et bloqué indéfiniment. RamaR 10 novembre 2006 à 11:10 (CET)

[modifier] Insulte autour de l'article Méthode scientifique

Bonjour, voici ce que l'on peut lire dans l'historique de l'article Méthode scientifique "9 novembre 2006 à 19:19 Emmajhan (Discuter | Contributions) m (ta mère est une grosse pute)" . Que faire dans un cas comme celui là d'insulte grossière ? Chrisd 10 novembre 2006 à 06:12 (CET)

Ok je viens de voir qu'en fait c'était du pur vandalisme et que cet utilisateur a été bloqué. A qui faut-il signaler ce genre de choses ? Chrisd 10 novembre 2006 à 06:22 (CET)

Tu as de nombreuses heures de retard, il a déjà été bloqué :[25]. Gentil ♡ 10 novembre 2006 à 06:22 (CET)

Ah, tu as remarqué finalement. Et bien pour ta nouvelle question, la réponse est Wikipédia:Que faire en cas de vandalisme. Gentil ♡ 10 novembre 2006 à 06:26 (CET)

Merci beaucoup !! Chrisd 10 novembre 2006 à 06:30 (CET)

[modifier] Ils ont besoin de vous !

Bonjour, je sais bien que WP:LANN (la Liste des Articles Non Neutre) ne concerne pas grand monde mais là, il se trouve que les articles non neutre datant de 2005 ne sont plus que deux et ça serait vraiment chouette si ils pouvaient retrouver un état de neutralité avant 2007 (ce qui nous laisse encore beaucoup d'articles de 2006 en non neutre, qu'on se rassure). Donc je lance (au cas où) un appel à volontaire pour améliorer la neutralité de :

Tariq Ramadan : plus vieil article non neutre (beau reccord...)
Régime de l'État français

Alors évidement c'est des sujets pointus et périlleux, parce que sinon évidement ils ne seraient pas les seuls survivants de 2005. sand 10 novembre 2006 à 08:07 (CET)

Sur Tariq Ramadan je n'ai pas trouvé grand chose si ce n'est quelques expressions non neutres. Régime de l'État français en tout cas ne veut rien dire et cet article : La France sous le régime de Vichy ne fait que doublon avec le premier et devrait être fusionné. Il faudrait soit un coup de balai vigoureux, soit un appel à commentaires. — Tavernier 10 novembre 2006 à 23:14 (CET)

Ce ne serait pas forcément un doublon, même si c’en est largement un dans le contenu : on peut consacrer un article à la vie d’un pays (économie, société, cultures) sous l’un de ses régimes. Mais le contenu de La France sous le régime de Vichy est largement politique et une fusion me semble évidente. Par ailleurs, il faut qu’au final l’article soit titré Régime de Vichy, c’est absurde de ne pas avoir d’article sous ce nom, et ça contrevient à WP:CdN 1 ; je sais bien que ça fait chier la mairie de Vichy, mais tant pis pour eux. Keriluamox 10 novembre 2006 à 23:32 (CET)

Régime de Vichy, c'est boire de l'eau ou sucer des pastilles ? Néfermaât 11 novembre 2006 à 18:18 (CET)

[modifier] encore un bidouillage ...

Comme vous avez peut-être pu le constater, les liens de modifications de sections se retrouvent ... sous le titre. Non seulement à mon avis ce n'est pas vraiment beau (ça reste subjectif), mais en plus ça augmente la taille (verticale) d'un article sans raison réelle, sans parler du fait que - comme d'habitude ? - cela a été fait sans rien demander à personne (à ma connaissance du moins). Même si il y a bonne volonté au départ de guillom (d · c · b), ce n'est pas franchement "top" ... Bonne journée à tous, en espérant que ce "truc" sois révoqué. Grimlock 10 novembre 2006 à 09:04 (CET)

Euh non, moi elles sont bien à droite. Sebcaen | ♗ 10 novembre 2006 à 09:06 (CET)

Je rectifie alors : elles sont à droite sous Firefox (Linux) mais pas sur un autre navigateur (Mozilla 1.7.6, toujours sous Linux) : donc appel à témoins pour les utilisateurs d'autres navigateurs : IE, Safari, Netscape et autres, et OS : Quel est le rendu chez vous ? Grimlock 10 novembre 2006 à 09:13 (CET)

Et bien sûr, je suppose que tu as une très bonne raison de me rendre responsable de ce « bidouillage ». guillom 10 novembre 2006 à 09:22 (CET)

Oui : un historique

de la page concernée. Grimlock 10 novembre 2006 à 10:04 (CET)

Avant que l'on s'énerve, c'est moi qui ai demandé à guillom de modifier l'infobox. Bon maintenant, sur quelle page par exemple il y a un problème et avec quel navigateur. Kelson 10 novembre 2006 à 09:27 (CET)

Oui, et la demande de Kelson (concernant la marge des infobox et rien d'autre) a été faite sur la page de discussion associée, ce que j'ai indiqué explicitement dans mes deux commentaires de résumé [26] [27], alors je trouve le « cela a été fait sans rien demander à personne » plutôt gonflé (pour rester poli). guillom 10 novembre 2006 à 09:45 (CET)

Et "bidouillage" pour parler de ça, je trouve que c'est pour le moins inapproprié de toutes façons p-e 10 novembre 2006 à 09:49 (CET)

Gonflé ? Tu as demandé ou prévenu quelqu'un de la communauté hors l'historique (un message sur le bistro ou ailleurs n'aurait pas été un luxe, vu que ça touche tout le monde) ? Non, jusqu'à preuve du contraire. Et si je n'ai pas vu, mes excuses. Mais ce n'est pas la première fois que le monobook général est touché par un administrateur sans qu'on daigne prévenir la communauté, ce qui est à mon avis la moindre des choses, vu que cela touche tout le monde. Alors pour le terme de "gonflé", je pense que tu exagères beaucoup, en restant poli aussi.

Pour Kelson (d · c · b) : ces modifications touchent toutes les pages (espace encyclopédique ou non), avec le navigateur Mozilla 1.7.6, sous Linux, comme je l'ai indiqué plus haut. C'est aussi pour savoir si d'autres navigateurs étaient touchés que j'ai déposé un message ici.

Pour Pe.nataf (d · c · b) : le terme bidouillage est sans doute exagéré, mais comme je l'ai dit plus haut, ce genre de manipulation ne doit pas se faire sans prévenir, ne serait-ce que pour avoir un retour de "bug". Grimlock 10 novembre 2006 à 10:04 (CET)

Bonjour ! sous IE(version 7- bêta) le lien est à droite. Adrienne ✉ 10 novembre 2006 à 09:55 (CET)

Et bien on voit qu'y en a qui tiennent compte des commentaires qui leur ont été fait :(... En plus je vois que guillom a touché à l'harmonisation des infobox, ni plus ni moins. Le problème ne vient apperement pas du monobook mais plutot du browser. Bah oui ca marche avec tous les autres browser sauf le tient. Pour Adrienne c'est différent puisque IE gère plus ou moins bien le css. Donc rapporter un bug, oui c'est bien et utile merci. Par contre accuser quelqu'un, être dans le tort et après continuer à raler après le dit administrateur sans bonne raisons ça l'est beaucouop moins... mais bon il semble plus rapide de pointer un doigt accusateur que de scroller vers la modification pour voir ce qui a été modifié et admettre avoir eu tort :) Schiste 10 novembre 2006 à 10:09 (CET)

En quoi ai-je tort ? J'ai vu la modif., ça ne marche pas chez moi. Le browser marchait très bien hier, sur tous les articles. Alors tes "accusations d'accusations", tu pourrais largement t'en passer

. C'est bien d'aider les copains, ça l'est moins de dire n'importe quoi comme "pointer un doigt accusateur" ! Je ne me suis jamais pris pour Fouquier-Tinville, moi. Je persiste et signe : toute modification du monobook général DOIT être indiqué via un message à la communauté sans qu'il soit besoin d'aller farfouiller dans un historique. C'est la mlindre des politesses. Grimlock 10 novembre 2006 à 10:18 (CET)

J'ai ici un~e beta de firefox3 sous win, chez moi firefox2 sous linux et pas de pbs. Tu peux prendre la dernière version avant la modif des infobox et la copier dans ton monobook.css et là tu verras si cela vient de là. Mais même si c'était le cas... je pense que c'est un bug de ton navigateur et non de la feuille de style car la feuille de style me semble ok. Kelson 10 novembre 2006 à 10:48 (CET)

baaaah ! j'ai rien compris au problème moi !! Adrienne ✉ 10 novembre 2006 à 10:12 (CET)

C'est pas grave, l'explication doit sûrement être là. :o)--GaAs 10 novembre 2006 à 10:31 (CET)

Je ne vois pas ce que cet article (mauvais et mal sourcé en plus) à avoir avec notre "problème" Schiste 10 novembre 2006 à 10:33 (CET)

J'ai essayé ton lien et je suis tombé sur ceci. Tu vois pas le rapport ? :D --GaAs 10 novembre 2006 à 10:43 (CET)

Ha oui, je le vois parfaitement... comme quoi le hasard définit bien les choses ^^Schiste 10 novembre 2006 à 10:46 (CET)

en tout cas, merci les gars (les gars ?) parce que maintenant, c'est tout de suite plus LIMPIDE comme ça ! ;-) Adrienne ✉ 10 novembre 2006 à 10:57 (CET)

Heu oui mais non, vu que la modification de guillom n'a entrainé aucun problème et ne faisait que toucher à l'espacement des infoboxs. Ce que le message de KElson indique clairement. J'y ai jeté un oeil, ca n'a aucune incidence sur la partie sur le lien modifier (qui lui aussi subit une modification via le monobook). Donc tu es venu faire un esclandre, car c'est un esclandre, pour au final dire que ton browser vieux de plus de deux ans gère mal le css et retomber sur tes pattes en disant qu'il faut que chaque modification des monobooks soit annocée, je trouve ce comportement très interressant :) Schiste 10 novembre 2006 à 10:23 (CET)

Une esclandre ? Tu as vu ça où ? J'indique clairement (et avant ton intervention) que j'ai aussi vérifié sous FF (Linux), et que cela marche sous ce navigateur. Tes insinuations et qualifications sont plus que déplacées. Pour finir, ce n'est pas la première fois que je demande qu'une modification qui touche tout le monde soit indiquée CLAIREMENT à la communauté que cela soit pour le monobook (les fameux fonds bleus, par exemple ...) ou des modèles d'initialisation. Appelle ça retomber sur mes pattes si tu veux, mais le problème reste toujours le même. et permets moi (ou pas) de trouver ton comportement également très intéressant. Grimlock 10 novembre 2006 à 10:36 (CET)

Tu es le seul à râler. Si tu tiens à être tenu informé à ce sujet... il suffit de mettre la page dans ta liste d'articles à suivre...et hop l'affaire est réglé. Kelson 10 novembre 2006 à 10:50 (CET)

Excuse moi mais ... J'ai beau être le seul à râler - en fait je suis le seul à l'avoir écrit -, ce n'est pas pour ça que mes remarques sont déplacées : je vais effectivement mettre le "monobouque" dans mes pages suivies (moins de surprises), mais je reste persuadé qu'une modification touchant tout le monde doit être communiquée à la communauté : on a une page pour ça, autant en profiter. Pour mon navigateur, j'ai toujours pu voir qu'il est plus "robuste" aux changements de monobook.js et .css que IE, en règle générale. Cordialement Grimlock 10 novembre 2006 à 10:59 (CET)

Oui, tu fais de l'esclandre, et oui, tu es de mauvaise foi. La modification que j'ai effectuée à la demande de Kelson touche la marge des infobox, et rien d'autre, on est loin de quelque chose de primordial. Et puisque tu parles des fonds bleus, le commentaire de résumé de l'époque contenait le lien vers la discussion intiée par moi sur le bistro [28]. Tu voulais quoi d'autre, que je mette le lien en sitenotice ? N'importe quoi. guillom 10 novembre 2006 à 11:17 (CET)

sans commentaire : je préfère rire de ces accusations on ne peut plus idiotes. Sur ce bonne journée ! Grimlock 10 novembre 2006 à 11:33 (CET)

Toute cette histoire est bien ridicule; le monobook général est lié à la charte graphique du site, c'est quelque chose de technique et je ne vois pas en quoi la communauté devrait être consultée ou prévenue quand on change la marge d'un truc. Par ailleurs, un "bug" dans le monobook c'est par exemple un css non conforme. Si un vieux navigateur interprète mal les css, c'est un bug dans le navigateur, pas dans le monobook. Le rapport de bug doit donc être fait aux intéressés et pas à Wikipédia. Les intéressés en question risquent de répondre "mettez à jour votre navigateur", ce qui me semble être la moindre des choses. Donc beaucoup de bruit pour rien.Arnaudus 10 novembre 2006 à 12:08 (CET)

Ça vient peut-être de ça, mais ça sert à corriger un bug d'impression et ça marche sur mon IE6, Opera 9 et Firefox, alors j'ai un doute. Marc Mongenet 10 novembre 2006 à 12:00 (CET)

Ca vient très probablement de ça, et non pas de la modif faite par guillom suggérée par Kelson, etc. :-) le Korrigan →bla 10 novembre 2006 à 12:16 (CET)

J'aime pas qu'on se moque du monde, donc comme je l'avais précisé ca vient du browser de Grimlock. Pour avoir confirmation j'ai consulté les pages avec IE6, Camino, Epyphany (beurk), Safari, Opera, Netscape et Firefox. Le problème n'a été notifié nul part... donc ce n'est pas du à une modification du bouque DONC c'est un problème de browser comme tu l'as dis dès ton deuxième message. DONC si tu avais pris la précaution de VERIFIER ce que tu disais avant de jeter la pierre, ca nous aurait évité tout ça. Donc merci, à l'avenir, de vérifier avant de parler Schiste 10 novembre 2006 à 12:54 (CET)

J'ai pas trop compris vos truc sur les css et les monobook et tout ça, mais en tout cas moi aussi sur mon mozilla firefox sur windows les liens sont descendus en bas, mais pas sur IE.6. Je vois pas ce qui est particulier chez le browser de Grimlock? Et je pense de même que changer quelquechose qui concerne tout le monde doit etre notifiée quelquepart Mokaaa 10 novembre 2006 à 17:08 (CET)

Les liens ne sont pas à leur place chez moi (Mozilla/5.0 (Windows; U; Win98; fr-FR; rv:1.7.10) Gecko/20050717 Firefox/1.0.6), mais je ne vais pas faire de mise à jour pour ça. Il faut peut-être que je passe directement à Vista ? Hervé Tigier. 11 novembre 2006 à 09:56 (CET)

[modifier] corrélation IP ("anonymes") et vandalisme : suggestion d'inscription nécessaire = éviter travail fastidieux

Bonjour aux piliers du Wikibistrot, et ceux de passage.
Ne pourrait-on pas, afin d'éviter le travail fastidieux généré par le vandalisme, celui-ci étant facilité par la possibilté de modifier immédiatement un article ou une dicussion parce que l'interface de Wikipedia le permet immédiatement à partir d'une IP "anonymes". Donc suggestion simple : ne plus permettre de modifier sans inscription préalable. merci de vos réponses.Coldom 10 novembre 2006 à 10:10 (CET)

Il est plus facile de surveiller les ip que les milliers de pseudos que cela engendrerait. Un pseudo est encore plus anonymes qu'une ip Schiste 10 novembre 2006 à 10:16 (CET)

« Bienvenue sur Wikipédia, encyclopédie librement distribuable que chacun peut améliorer », 3ème fois de la semaine il me semble. Sebcaen | ♗ 10 novembre 2006 à 10:19 (CET)

Salut Coldom, tu trouveras des réponses détaillées sur les pages Wikipédia:Réponses aux objections habituelles et Aide:FAQ/lecteurs. Bonne continuation de la découverte du projet ! :) Le gorille Houba 10 novembre 2006 à 10:42 (CET)

Les administrateurs peuvent interdire à une IP d'écrire sous IP. Marc Mongenet 10 novembre 2006 à 11:46 (CET)

[modifier] {{Titre incorrect}}

Je viens de m'apercevoir que le modèle {{Titre incorrect}} servant à donner la graphie correcte a été désactivé sur les pages personnelles par exemple. Quelqu'un est au courant ? ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 10 novembre 2006 à 10:35 (CET)

Tu as un exemple?

Xavier Combelle Talk 10 novembre 2006 à 11:14 (CET)

Initiative personnelle apparemment, cf. [29]. À ta place, je révoquerais sans discussion. D'autant que le motif allégué se discute et que toutes les conséquences n'ont pas été mesurées. Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2006 à 12:21 (CET)

Quelles conséquences ? Il est dangereux de voir une page utilisateur essayer d'en usurper une autre. C'est un gros risque de sécurité aussi avec les tentatives de hameçonnage qui utilisent désormais Wikipédia. Gentil ♡ 10 novembre 2006 à 13:23 (CET)

euh, on peut avoir un exemple ? ~Pyb | ✉ 10 novembre 2006 à 13:45 (CET)

La page fut rapidement supprimée, mais il y a eu une tentative de phishing sur l'encyclopédie allemande [30]. Gentil ♡ 10 novembre 2006 à 13:56 (CET)

En tout cas, ça me semble absurde : quelqu'un qui voudrait vraiment se faire passer pour un autre n'aurait pas besoin du modèle. Il suffirait de taper directement le code sur sa page utilisateur (ou de substituer le modèle et supprimer le test sur le namespace). -Ash - (ᚫ) 10 novembre 2006 à 14:24 (CET)

Ouaip, assez facile de falsifier son identité par ici. Gemme 10 novembre 2006 à 14:39 (CET)

L'important est de limiter la pratique. Gentil ♡ 10 novembre 2006 à 15:30 (CET)

[modifier] bandeau

Bonjour,

voila je voudrais créer un bandeau du style de la boite utlisateur:

∇

France

Je viens de France.

Boîte Utilisateur

Mais avec une image de Perry Rhodan et dont le texte serais Je suis fan de Perry Rhodan Merci de m'indiquer la marche à suivre pour la création de ce bandeau.

Mr Lord 10 novembre 2006 à 11:15 (CET)

Bonjour Mr Lord. Si tu veux, tu peux t'appuyer sur ce que j'ai fait là : Modèle Adrienne ✉ 10 novembre 2006 à 11:22 (CET)

Ok merci

Mr Lord 10 novembre 2006 à 11:30 (CET)

Attention, les bandeaux avec des images en "fair use", c'est pas bien vu...--GaAs 10 novembre 2006 à 11:31 (CET)

Ben oui, mais j'attends l 'autorisation de GM qui devrait arriver pour que l'image soit tout bien tout propre... Adrienne ✉ 10 novembre 2006 à 11:36 (CET)

Qu'est-ce que GM fait dans cette histoire ? Ludo 10 novembre 2006 à 11:39 (CET)

Tu es rigolo Ludo ! ce n'est pas GM ! c'est GM !! c'était LIMPIDE pourtant ! ;-) Adrienne ✉ 10 novembre 2006 à 11:47 (CET)

Je vais changer l'image avec une image autoriser. Pour l'instant je vais tester la matrice d' Adriennne

Euh Ludo29 je crois que tu t'es trompé de sujet ;)

Mr Lord 10 novembre 2006 à 11:42 (CET)

C'est un blague ou un troll velu? Non, parce qu'arriver à réunir les deux discussions les plus chaudes du moment dans la même remarque, c'est quand même fort (vous avez une idée sur comment intégrer un truc sur les ébauches d'actrices X en même temps?). Bon, alors pour info, 1) le fair-use est interdit dans Wikipédia (il n'est question que d'exceptions ponctuelles qui ne recouvriraient en aucun cas l'utilisation d'une image dans une page perso), 2) "illustrer sa page" n'est absolument pas justifiable par le "fair-use", même aux USA. Donc c'est n'importe quoi, <clac> <clac> on sort du bac à sable et on rentre à la maison. Non mais. Arnaudus 10 novembre 2006 à 12:02 (CET)

Tu dis ça pour moi Arnaudus ? parce que pour l'image de GM, les photos étant des propriétés personnelles, j'attends l'autorisation de GM pour que tout soit nickel...Adrienne ✉ 10 novembre 2006 à 12:21 (CET)

Oui tu fais un modèle en disant que tu es fan de telle actrice X en y accolant une image en Fair-use. Avis aux amateurs. Ludo 10 novembre 2006 à 12:12 (CET)

Trolls velus

J'adore faire des trolls pleins de poils.

--GaAs 10 novembre 2006 à 12:14 (CET)

A propos de bandeaux : faramineux ! --GaAs 10 novembre 2006 à 15:05 (CET)

[modifier] Clin d'oeil

J'ai modifié et renommé ce modèle en {{Clin}}, afin qu'on puisse se faire plein de clins d'yeux sur le bistro. --GaAs 10 novembre 2006 à 12:44 (CET)

Tout ça, c'est super, et ça : , c'est pour toi, GaAs Adrienne ✉ 10 novembre 2006 à 13:07 (CET)

À renommer en {{Émoticone clin d'œil}}.

— Poulpy 10 novembre 2006 à 13:50 (CET)

--GaAs 10 novembre 2006 à 13:58 (CET)

Ludo 10 novembre 2006 à 14:47 (CET)

Avec toutes ces conneries, j'ai mal à l'oeil. Ludo 10 novembre 2006 à 15:14 (CET)

Une idée : rajouter un paramètre pour le nombre de répétitions. {{Clin|23135345}} donnerait par exemple... ok, je fais pas le test.

--GaAs 10 novembre 2006 à 15:25 (CET)

Quoi ?

Ludo 10 novembre 2006 à 15:28 (CET)

Ca marche pas !!!! Ludo 10 novembre 2006 à 15:29 (CET)

Ca alors, quelle surprise !

--Pow-M 10 novembre 2006 à 16:43 (CET)

Je trouve qu'il manque l'icone pour “circonspect”, celui avec le sourcil circonflexe. Fort utile... Moez ^m'écrire 10 novembre 2006 à 19:51 (CET)

Chez moi (Firefox 2) ça fait une image de 23 millions de pixels de haut (et autant de large). Ne vaudrait-il pas mieux l'enlever ? Jaymz Height-Field 12 novembre 2006 à 15:20 (CET)

Si. Je viens de le faire. C'est vraiment pas malin. Je vais modifier le modèle pour limiter, du coup… Manuel Menal 13 novembre 2006 à 02:46 (CET)

Oui, c'est vrai, et aussi une bouille qui rougit, ça, ça pourrait m'être utile ! Adrienne ✉ 10 novembre 2006 à 19:54 (CET)

Fait.

Voir Catégorie:Modèle d'émoticônes.

--GaAs 11 novembre 2006 à 08:27 (CET)

[modifier] guillom-Hégésippe Cormier

Considérant:

Que l'arbitrage porte uniquement sur les actions d'Hégésippe Cormier en tant qu'administrateur
Que les actions de Hégésippe Cormier
- n'ont pas été conformes à un usage permis des pouvoirs d'administrateur,
- semblent avoir été faites dans le but de gêner ou nuire aux administrateurs ayant perdu sa confiance,
- auraient pu être dommageables à guillom
Que ces actions non conformes appellent une réaction du Comité, mais que le Comité est incertain sur la question du désysopage éventuel,
Que la même incertitude semble régner dans la communauté, certains se prononçant pour un désysopage et d'autres exprimant leur confiance en Hégésippe,
Qu'au vu du manque de consensus dans la communauté et de l'ensemble des actions de Hégésippe, le CAr considère qu'il ne peut en l'occurence se prononcer, pour ce qui concerne le statut d'Hégésippe, qu'en fonction du niveau de confiance que la communauté lui accorde actuellement.

Le CAr :

Rappelle à Hégésippe que les outils qui lui ont été confiés sont là pour aider à la conception de l'encyclopédie et le prévient qu'un nouvel usage de ses outils d'administrateurs de manière non conforme aurait pour conséquence son désysopage rapide, quel que soit le résultat de vote de confiance décrit ci-après.
Décide qu'Hégésippe ne pourra conserver ses pouvoirs d'administrateur que s'il obtient un vote de confiance (proportion de 80% de pour dans les pour et contre) de la part de la communauté selon les conditions suivantes:
- Hégésippe devra initier ce vote dans les 7 jours qui suivent la décision du CAr,
- le vote sera régi par les règles applicables aux candidatures au poste d'administrateur habituelles, en ce compris l'acte de candidature,
- le vote sera clôturé par le CAr.
Durant la période de vote, Hégésippe Cormier gardera ses outils d'administrateur et pourra les exercer.
Si les conditions ne sont pas respectées ou si le résultat du vote ne satisfait pas aux proportions décrites ci-dessus, le CAr demandera le désysopage d'Hégésippe (sans que ce désysopage lui interdise de se représenter au poste d'administrateur à une date ultérieure).

Pour le CAr Schiste 10 novembre 2006 à 13:26 (CET)

C'est combien le seuil de pour lors d'un votepour être admin ? Parce que 80%, ça me paraît un peu beaucoup quand même, j'ai l'impression qu'il y a une grosse Hystérésis là. Gloran 10 novembre 2006 à 14:33 (CET)

D'après les Archives, on n'a pas vu d'admin élu avec moins de 70%, et encore c'était il y a longtemps... le Korrigan →bla 10 novembre 2006 à 14:36 (CET)

Entre un manque de consensus dans la communauté et un vote de confiance à 80% de pour, il y a une énorme marche quand même. C'est un peu se déresponsabiliser du désysopage d'Hégésippe d'imposer un tel seuil je trouve. Rémih ^·)) 10 novembre 2006 à 14:40 (CET) OK, fin de trollage

. Rémih ^·)) 10 novembre 2006 à 15:00 (CET)

En tout cas bravo au CAr pour cet arbitrage à la fois rapide et plein de sagesse enfin à mon avis hein Le gorille Houba 10 novembre 2006 à 14:39 (CET)

Et si on respectait le CAr et ses désicions sans les discuter après tout ils sont bien là pour cela. Ludo 10 novembre 2006 à 14:46 (CET)

Ca n'empeche pas d'avoir un avis. Tella 10 novembre 2006 à 15:07 (CET)

Bonjour, il est expliqué pourquoi le CAr a adopté cette proposition. A mes yeux il me semble que c'était le mieux à faire. Concernant les 80%, C'est le taux nécessaire pour avoir les outils d'administrateurs il nous a semblé logique que c'était le seuil à atteindre pour les conserver. Bonne journéeSchiste 10 novembre 2006 à 14:49 (CET)

Ça me parait très raisonnable. Et je tiens à féliciter le CAr pour n'être pas tombé dans la facilité et proposé un statut-quo pour ne pas heurter les susceptibilités. La décision est logique, argumentée, et raisonnable. Et dire que certains étaient opposés à la création d'un comité d'arbitrage! Arnaudus 10 novembre 2006 à 15:02 (CET)

Non, les 80 % ne sont pas le taux nécessaire pour avoir les outils d'administrateur. Je cite :

« Rien n'a été décidé quant à la vraie définition de « favorable » (quel ratio de pour/contre), sauf que, en cas de consensus, le statut est acquis. Dans les faits, cette nomination relève du pouvoir discrétionnaire des bureaucrates. »

. Donc une décision logique aurait été non pas d'imposer 80 %, mais de laisser à l'appréciation des bureaucrates. Gentil ♡ 10 novembre 2006 à 15:38 (CET)

J'en profite pour demander à Hégésippe d'appliquer l'esprit de cette décision, et d'initier sa confirmation, ce qu'il semblait exclure jusqu'ici. — Erasoft²⁴ 10 novembre 2006 à 15:14 (CET)

C'est bizarre, parfois les requêtes au CAr sont rapides, et d'autres fois elles sont extrêmement lentes... Sans doute le hasard... --Pow-M 10 novembre 2006 à 15:20 (CET)

ou pas :) Schiste 10 novembre 2006 à 15:34 (CET)

Ca vient peut etre du fait que parfais certains arbitrages sont adultes et se passent sans cris ni larmes, avec juste les deux personnes concernées qui viennent déposer leurs arguments, et ne tentent pas de convaincre qui que ce soit. Ce fut le cas ici. Sebcaen | ♗ 10 novembre 2006 à 15:42 (CET)

Exactement. Alain r 10 novembre 2006 à 15:52 (CET)

Pour ma part, je pense qu'on a vite traité cette affaire car elle touchait beaucoup plus de monde que les deux contributeurs impliqués dans l'arbitrage et que pour calmer la communauté il fallait au plus vite tourner la page. Au delà de cet arbitrage qui n'a traité qu'une petite partie de l'"affaire des boîtes utilisateurs", il faut tirer des leçons de ce qui vient de se passer. Selon moi, une réaction trop rapide a conduit à cela et la non application d'un principe fondateur assume good faith. ~Pyb | ✉ 10 novembre 2006 à 19:32 (CET)

Et, ou exprime-t-on notre avis sur Hégésippe Cormier? --Cqui 10 novembre 2006 à 20:14 (CET)

Histoire de faire cesser les discussions, je confirme que je ne ferai pas perdre plus de temps à la communauté, en l'obligeant à ce vote ridicule. La suite des événements est donc prévisible et, entre nous, le monde ne s'arrêtera pas de tourner parce que, d'ici sept jours, je serai désysopé à la demande du CAr. La page est tournée par avance (et elle l'était déjà depuis le moment où le steward, à regret, m'avait restitué le statut). L'hypothétique confirmation de confiance de la communauté naurait de toute façon pas fait revenir, par un coup de baguette magique, la perte de confiance préalable, dans mon esprit, à l'encontre de 18 administrateurs (- 1 = 17) qui ont voulu « piétiner » une prise de décision de la communauté sans passer par une discussion intervenue dans les mêmes conditions. Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2006 à 22:10 (CET)

Et les cent deux autres administrateurs ? Avez-vous donc besoin d'avoir confiance dans tous les administrateurs pour être administrateur vous-même ? Grasyop ^✉ 10 novembre 2006 à 23:23 (CET)

Discussion close, pour ce qui me concerne. Je concède toutefois (ce n'est pas la première fois, d'ailleurs) que ma protestation initiale n'a pas pris la meilleure des formes. Mais la page est tournée. Je peux me consacrer à d'autres tâches. Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2006 à 23:39 (CET)

18 (- 1 = 17) ??? -1 ? pas compris.... Educa33^e 10 novembre 2006 à 23:52 (CET)

[31]. guillom 10 novembre 2006 à 23:58 (CET)

Non, au retrait de statut d'un des 18, intervenu entre temps, à sa demande. Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2006 à 00:02 (CET)

Aurais-tu plus confiance en des admins qui pour te plaire n'agiraient que quand tu es d'accord avec leur interprétation des règles ? Esprit Fugace causer 11 novembre 2006 à 10:03 (CET)

Discussion close, pour ce qui me concerne (bis). J'ai pris acte du fait qu'on me poussait vers la sortie, alors soyez gentils, n'insistez pas.

Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2006 à 10:36 (CET)

Maintenant qu'on sait que Guillom est toujours vivant ; qu'on peut penser que tout le monde a largement eu le temps de remettre sa banane en place ou plus certainement de resserrer le noeud de sa cravate ; qu'on a bien pris note qu'un statut d'administrateur est infiniment plus important que le travail réalisé par l'administrateur en question ; enfin maintenant que toutes les congratulations ont été échangées à la hauteur de ce formidable résultat, on va peut-être pouvoir mettre cette baudruche à la poubelle. Hervé Tigier. 11 novembre 2006 à 12:49 (CET)

Désolé, mais je n'ai rien compris à ton intervention HT. Entre autres : quelle baudruche? p-e 11 novembre 2006 à 13:05 (CET)

Si vous ne comprenez pas les mots et les images de style, je peux vous faire un dessin avec Hégésippe Cormier costumé genre clown et tenant à la main tout un lot de ballons gonflables « pour le bonheur des petits n'enfants » ; avec en arrière-plan et sur les côtés à l'abri de monstrueux empilements de sacs de sable, des samouraïs des temps modernes scrutant aux jumelles le manège dudit vendeur de ballons. En bas, y-a un petit panneau pour les passants "Séance de prise de vue : même si les ballons éclatent de temps à autre, ils ne sont pas à vendre". Hervé Tigier. 11 novembre 2006 à 13:49 (CET) (Si ça va pas mieux, laisse tomber)

Tiens, on se vouvoie maintenant? Et oui, je laisse tomber puisque si on ne te comprends (toujours) pas et qu'on te le dit gentiment, tu t'emportes... dommage, mais sans doute le souhaites-tu ainsi p-e 11 novembre 2006 à 14:46 (CET)

Tiens, tu dis "on" en parlant de toi maintenant ?

Tiens si Hégésippe veut bien, je te paye un zoli ballon avec le logo de Wikipédia, tu le mérites bien. Hervé Tigier. 11 novembre 2006 à 15:25 (CET)

Juste pour vous dire que de l'extérieur, ces discussions sont enchosantes ... Si vous avez des comptes à régler entre personnes, pourquoi ne le faites-vous pas sur vos pages persos ??? CreatixEA | ψ 11 novembre 2006 à 16:35 (CET)

Aucun compte personnel à régler avec HT; j'ai pensé que ce qui était obscur pour moi pouvait l'être pour d'autres, d'où ma demande de clarification - point final en ce qui me concerne. p-e 11 novembre 2006 à 17:57 (CET)

[modifier] Liens interwiki (de wikipedia vers wikisource et vice versa)

Bonjour,

Je souhaite mettre dans des articles Wikipedia (francophone) des liens vers des textes wikisource. Bien sûr je pourrais mettre une URL mais existe-t-il plus propre ? Même question dans l'autre sens ?

(je n'ai pas trouvé la page qui parle de ça, elle doit se cacher à plus de deux clics de distance de la page d'accueil :p).

Merci !

Gloran 10 novembre 2006 à 14:29 (CET)

Aux choix tu as les modèles ou les liens s:, b: etc... Sebcaen | ♗ 10 novembre 2006 à 14:31 (CET)

{{Wikisource}}, et en général : Wikipédia:Modèles/Liens entre projets. le Korrigan →bla 10 novembre 2006 à 14:37 (CET)

Impec ! Merci ! Gloran 10 novembre 2006 à 15:27 (CET)

[modifier] Modèle:Modèles principaux

Utilisateur de : Modèle:Modèles principaux ... ce tableau à disparu ce jour, sans faire part de décès ... c'était pourtant bien pratique (je le mettait au bas de ma gage perso pour accès rapide aux modèles) ... un rétablissement m'apparaît souhaitable ... Taguelmoust 10 novembre 2006 à 15:36 (CET)

Merci pour ce rétablissement rapide - Taguelmoust 10 novembre 2006 à 15:56 (CET)

[modifier] Présentation des controverses sous forme de tableaux

On pourrait utiliser, dans l'espace encyclopédique, des tableaux comme celui de Discussion Wikipédia:Prise de décision/Interdiction du fair use#Récapitulatif des arguments pour résumer les arugments dans les débats sur des sujets quelconques (scientifiques, sociaux...) dès que le débat ne se résume pas à un argument pour et un argument contre. Cela simplifierait la compréhension de l'article, mais aussi sa rédaction (en mettant en forme les arguments, de façon claire, sous une forme schématique, cela devrait faciliter ensuite la rédaction des paragraphes dans le style "traditionnel" des articles). Apokrif 10 novembre 2006 à 15:43 (CET)

Hum... On pourrait suggérer une ligne de conduite, cependant un modèle ne pourrait s'appliquer à tous les cas. Mettre 3 colonnes serait trop réducteur à mon sens ... CreatixEA | ψ 10 novembre 2006 à 16:12 (CET)

Je ne parle pas d'utiliser systémtiquement 3 colonnes, mais de retenir l'idée d'une présentation claire et schématique (probablement plus compréhensible que de longs paragraphes). Apokrif 10 novembre 2006 à 16:20 (CET)

Tu veux mettre ce genre de tableau dans les articles? Tella 10 novembre 2006 à 19:30 (CET)

Oui et on mettrait le contenu de l'article dans la page de discussion pour le modifier tranquillement. :) Hervé Tigier. 11 novembre 2006 à 09:42 (CET)

On devrait déjà trouver ce genre de tableau sur la plupart des "grands" articles à la neutralité délicate. Il y a deux obstacles au moins à ça : 1) une méthode consensuelle et qui n'ajoute pas à la pagaille pour construire ces synthèses 2)la lisibilité à tout point de vue doit être certaine (le mode tableau a un côté rébarbatif intrinsèque, faute d'habitude probablement). J'ai les questions ; pas les réponses. Hervé Tigier. 11 novembre 2006 à 09:42 (CET)

[modifier] Idée baromètre

Question sérieuse (pour une fois ;) : est-ce que vous pensez qu'il serait intéressant/faisable d'afficher(automatiquement) le nombre de contributeurs(enregistrés) qui ont participé à chaque article. Ca pourrait faire une sorte de baromètre d'article, partant du principe que plus il y a eu de personnes ayant travaillé sur un article, plus il a de chances d'être complet et NPOV .. et on pourrait aussi faire la liste des articles ayant été modifiés par une seule personne voire deux (qui seraient alors plus ou moins considérées automatiquement comme ébauches) --Zedh msg 10 novembre 2006 à 15:45 (CET)

On passe au vote ?

je plaisante... oups ! Adrienne ✉ 10 novembre 2006 à 15:49 (CET)

Celà peut se valoir mais bon un article beaucoup modifié: Special:Mostrevisions, relève plus de la guère d'édition ou de l'acharnement fanatique que d'une qualité certaine de travail. C'est très subjectif, concernant la mise en application, ca m'étonnerait beaucoup que les développeurs se pressent pour ce genre d'idée. Sebcaen | ♗ 10 novembre 2006 à 15:50 (CET)

De plus, ca existe déjà: Historique >>> Liste des auteurs >>> Plus de détails... Deadhoax (Disc | Contr) 10 novembre 2006 à 15:51 (CET)

PS:exemple Deadhoax (Disc | Contr) 10 novembre 2006 à 15:53 (CET)

Wah ! Ca existe déjà !! trop fort wiki :) concernant les guerres d'édition, généralement cest entre 2 ou 3 personnes, donc ça compte moins que 4 ou 5 relecteurs .. --Zedh msg 10 novembre 2006 à 16:04 (CET)

Mais mais mais... c'est magnifique! Et depuis combien de temps ca existe, cette affaire là? Arnaudus 10 novembre 2006 à 16:24 (CET)

Depuis un bon moment, mais je ne saurais te dire quand... Difficile à touver, hein?

Deadhoax (Disc | Contr) 10 novembre 2006 à 16:29 (CET)

Et celui-là, tu lui donne quelle note ? --GaAs 10 novembre 2006 à 16:33 (CET) meuh non je radote pas :o)

Boah, j'en ait plus de 100 sur une page utilisateur. Ahem... Deadhoax (Disc | Contr) 10 novembre 2006 à 16:39 (CET)

Malgré tous tes efforts, 3 .. désolé --Zedh msg 10 novembre 2006 à 16:51 (CET)

Je pense que le plus utile serait un script ... Mais je n'ai pas trop le temps de le faire :) DDPAlphaTiger1 10 novembre 2006 à 16:48 (CET)

Ca serait pas forcément trivial, car il faudrait virer les modifs de bot, d'ip et les modifs mineures, et aussi peut etre quil calcule pas a chaque affichage de page sinon il va falloir se cotiser pour acheter un nouveau serveur ! --Zedh msg 10 novembre 2006 à 17:03 (CET)

Dans le même genre d'idée, on pourrait aussi attribuer des appréciations de confiance aux utilisateurs. Ces appréciations de confiance (sous forme de note) consistent à attribuer une note à un utilisateur en fonction de son respect des règles de rédaction de Wikipédia (neutralité, sourcage et plus généralement, envie démontrée par les faits de contribuer positivement à l'encyclo). Pour un utilisateur donné, toutes les appréciations sont croisées pour définir une note "globale", ce qui permet de noter en fonction des notes de tout le monde (A fait confiance à B, qui fait confiance à C mais pas à A...). Ces appréciations seraient utilisées pour donner le degré de confiance qu'on peut avoir dans un article en fonction de la confiance accordée à chacun des rédacteurs selon sa contribution quantitative (en nombre de caractères dans l'article et pas en nombre d'edits, ça ne veut rien dire les edits). Bien entendu, il faudrait définir les critères permettant de donner l'appréciation, puis de savoir comment marche le système de compilation des appréciations des utilisateurs entre eux. Ca demande beaucoup de travail de conception du système avant de pouvoir mettre quelque chose en place, avant de pouvoir sortir un bout de code. J'avais un jour vu un projet de forum avec ce genre de système d'appréciation sur sourceforge, mais je ne sais pas le retrouver pour l'instant, j'essaierais de retrouver ça.... فاب | so‘hbət | 10 novembre 2006 à 17:25 (CET)

C'est un UserRank que tu nous décrit là ? --GaAs 10 novembre 2006 à 17:31 (CET)

C'est un peu ça mais pas automatique, tu notes les utilisateurs que tu veux noter. Ce n'est pas basé sur du quantitif (nombre de contribs dans notre cas ou de liens pour google) mais sur du qualitatif (chacun juge les compétences des autres selon son ressenti et sa connaissance). En bref, essayer de modéliser des comportements humains (faire confiance) et pas juste se baser sur le fait qu'un humain fait x contribs. فاب | so‘hbət | 10 novembre 2006 à 17:57 (CET)

Un peu comme la notion de Karma sur Slashdot. Moez ^m'écrire 10 novembre 2006 à 19:44 (CET)

Il y a quand même un gros risque de dérive. J'immagine aisément comment on risque de s'en servir comme défouloir ou pour régler des comptes. --Sixsous 話 10 novembre 2006 à 20:07 (CET)

Et comment fait-on pour être sûr que ceux qui notent sont dignes de confiance ? Le poids des notes accordées dépend-il de la cotation du noteur lui-même ? Esprit Fugace causer 10 novembre 2006 à 21:51 (CET) L'oeuf ou la poule ? ;-)

oui, il y a un système de modération et de meta modération, tout ça est codé dans le logiciel. Les points de modération et de meta moderation sont distribués avec parcimonie, 5 tous les deux mois environ. Je ne connais pas les détails, mais en gros, si ta modération est jugée non pertinente par un utilisateur digne de confiance, to Karma diminue. Si tu postes avec un faible Karma, il y a de fortes chances que ton message soit mal noté, et donc filtré, donc non vu. Par contre si ton Karma est élevé, tes posts sont visibles. Travers : le karma whoring, glaner des points de karma en disant des choses vraies mais lieu commun pour gonfler son score. Moez ^m'écrire 10 novembre 2006 à 23:04 (CET)

Moez, tu n'aurais pas des adresses décrivant le système en détail ? ou au moins une idée du nom du (des) soft ? Merci d'avance, j'ai la flemme de chercher un truc dont je ne connais pas le nom فاب | so‘hbət | 12 novembre 2006 à 16:43 (CET)

Hum, je crains un effet pervers : si je clique sur la liste des contributeurs d'un article et vois plusieurs utilisateurs à "gros karma" (signalés par une jolie étoile, disons), hop j'ai confiance dans l'article. Sauf qu'en fait, ces contributeurs n'ont collaboré qu'au début de l'article et il a dérivé depuis, ou bien ils n'ont fait que des travaux de wikification / maintenance sans accorder leur "imprimatur" à l'article sur le fond... Bref, je ne vois pas trop l'intérêt, à moins de ne montrer le karma que des gros contributeurs d'un article... chose que l'on ne sait pas apprécier ce me semble ! Edhral 12 novembre 2006 à 20:56 (CET)

[modifier] Utilisateur:(anonyme)

Allez-y Ludo 10 novembre 2006 à 16:45 (CET)

On se demande qui a fait ça, tiens. :D — Poulpy 10 novembre 2006 à 16:52 (CET)

Je cherche, je cherche .... je me casse. Ludo 10 novembre 2006 à 16:54 (CET)

[modifier] histoire cotemporaine et ses légendes

Est ce vrai que le VRAI père d'Adolph Hitler était juif ? Je parle pas du douannier mais de son VRAI père

L'Oracle c'est là.

Cordialement, iAlex (Par ici ou par là), le 10 novembre 2006 à 17:05 (CET)

C'est où au fait les bandeaux ... ah oui j'ai trouvé.

Chère visiteuse, cher visiteur. C'est avec plaisir que nous répondrons à votre question si nous le pouvons, mais nous aurions grandement préféré qu'elle fût formulée avec un peu plus de courtoisie : bonjour, s'il vous plaît et merci sont toujours appréciés. Bonne navigation sur Wikipédia.

A part ça, je n'en sais rien. DDPAlphaTiger1 10 novembre 2006 à 17:08 (CET)

ça y est jai posé ma question à l'oracle :)

Bonjour à tous ! Je vous signale que je viens de tenter de répondre. C'est à Oracle/semaine_45_2006#Légende_sur_Hitler_ou_pas. Cela dit, je n'ai pas lu les travaux les plus récents et les plus sérieux (?) sur le sujet. A une époque, où tout est remis en cause, parfois avec la plus mauvaise foi, il y a de quoi se poser des questions ! J'ajoute que j'aurais souhaité que Bestter, contributeur WP, mentionne ses sources ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 11 novembre 2006 à 09:04 (CET)

[modifier] Recruter Alain Rey

Quelques minutes d'Alain Rey sur France Inter et on a envie de lire 30 articles, 10 livres. Un vrai bonheur Dommage qu'il soit déja chez un éditeur concurrent de Wikipédia ... Le Sens Commun 10 novembre 2006 à 17:56 (CET)

Tu serais pas Alain Rey des fois ?

Moez ^m'écrire 10 novembre 2006 à 19:05 (CET)

surtout que le mode de rédaction du petit robert incarne peut-être l'avenir idéal de wikipédia: pas d'articles signés par une personne en particulier (à la différence des encyclopédies) mais des spécialistes qui se répartissent le travail, qui se controlent mutuellement et qui en tant que rédaction propose un ouvrage dont on peut tout dire sauf qu'il n'est pas de référence. Tryphon Tournesol 10 novembre 2006 à 21:17 (CET)

Le pépé a pas été viré de France Inter ? Me souviens de sa bio dans Libé. Tiens ici. Peaufinons ! --Ironie 10 novembre 2006 à 22:17 (CET)

[modifier] Réactions après l'annonce de la mort du pape Jean-Paul II

(long silence)
Commentaires ? --Sixsous 話 10 novembre 2006 à 17:59 (CET)

Beaucoup de bruit pour rien Le Sens Commun 10 novembre 2006 à 18:06 (CET)

au lieu de faire des commentaires (les pages de discussions et le bistrot ont continnent des tonnes deja) faisons des propositions pour l article: soit PàS soit fusion soit on maintient tel quel. Moi je proposerais qu on fasse une PàS pour que la communaute decide bien que cet article ne me derange pas beaucoup perso. Tryphon Tournesol 10 novembre 2006 à 18:07 (CET)

L'humour et la dérision sont interdits ici ? Le Sens Commun

Tryphon Tournesol, je te lève mon chapeau ! Vu le bor*** que ça risque d'être vu la sensibilité du sujet, je n'aurais jamais osé être celui qui propose la PàS. --Sixsous 話 10 novembre 2006 à 18:28 (CET)

oui mais moi j'ai une conception très simple des PàS: c'est de la maintenance pour moi. Je suis ni inclusioniste ni suppresioniste mais partisan du bon sens: si un article n'est qu'un suite de citations alors wikiquote, si c'est une définition d'un mot alors wikitionnaire etc. Surtout que l'avantage des PàS c'est qu'elle permette à la communauté de décider et de trancher clairement au lieu de nous perdre dans des débats sans fin ici ou sur les pages de discussion. Tryphon Tournesol 10 novembre 2006 à 18:38 (CET)

C'est aussi ma philosophie mais je doute hélas qu'elle soit partagée par tous. Malheureusement utiliser une PàS pour demander un transwiki ne fait pas toujours passer le bon message : on ne peut voter que « Conserver » ou « Supprimer ». Certains comprennent « Supprimer de Wikipédia mais transférer sur Wikimachin » et d'autres « Supprimer définitivement »... --Sixsous 話 10 novembre 2006 à 18:48 (CET)

Blagues à part, une discussion sur la pertinence de cette page me semble bienvenue. Si il faut passer par la mise en PàS, pourquoi pas ! Le Sens Commun 10 novembre 2006 à 18:40 (CET)

C'est quand même dommage qu'il n'y ait pas un autre cadre que PàS dans ces cas là. Tella 10 novembre 2006 à 19:29 (CET)

si, il y un autre cadre: c'est le bistrot. On papote, on papote, on papote, ca aboutit à rien, on trolle par ci par là, on s'engueule, on échange des arguments dits et répétés mille fois etc.. Mais à un moment ou à un autre on doit bien prendre une décision et donc... passer par une PàS. D'ailleurs les PàS, ce n'est pas si virulent que beaucoup le disent: on peut recréer les articles par soi-même (je l'ai fait souvent personnellement) ou on peut demander à un sysop de le restaurer. Et puis les articles vraiment intéressants reapparaitront par eux-mêmes même si une PàS malheureuse les à fait passer à la trappe à un moment donné. Tryphon Tournesol 10 novembre 2006 à 20:02 (CET)

Si il y a autre chose : la page de discussion de l'article, l'historique de l'article (pour consuter les auteurs individuellement), la catégorie de l'article (pour demander l'avis des auteurs d'articles similaires ou liés), et le projet ou portail idoine qui a la plupart du temps une page ou un espace de discussion. Pas la peine d'utiliser PàS ou le Bistro dès le départ :-) le Korrigan →bla 11 novembre 2006 à 00:05 (CET)

[modifier] Créer un modèle "au repos" ?

Bonjour, j'ai constaté qu'il manque un modèle pour ceux qui ne partent pas en vacances mais font une pose Wikipédienne sans trop savoir quand ils reprendront le mulot. Je vous propose donc celui-ci:

ZZZzzzzzz.

Ce contributeur est actuellement au repos après avoir travaillé comme un fou sur Wikipédia.
Il ne pourra donc pas répondre à vos messages dans l'immédiat.

Il y a déjà de la demande! Qu'est-ce qu'on bosse ;-) Quelqu'un pourrait-il créer officiellement le

Ce contributeur est actuellement au repos après avoir bien travaillé sur Wikipédia.
Il ne pourra donc pas répondre à vos messages dans l'immédiat.

? Je ne suis pas certaine d'avoir le droit, ni la capacité de le faire. Merci, moi je vais me reposer!... --Salix 10 novembre 2006 à 18:03 (CET)

Si t'as le "droit". Moez ^m'écrire 10 novembre 2006 à 19:03 (CET)

Burp...

Ce contributeur vient de se boire une bière après avoir trollé comme un fou sur Wikipédia.
Veuillez par avance excuser les bruits qu'il pourrait émettre.

--Pow-M 10 novembre 2006 à 19:12 (CET)

Pourquoi appelle-t-on cette page le bistro au fait? Tout ça ne me dit pas si on peut créer un modèle, autre que "en vacances" ou "abscence", ça manque! Bon... je veux dire, quand vous aurez fini de cuver, ça n'est pas urgent... ;-) --Salix 10 novembre 2006 à 21:56 (CET)

Juste fais-le !

--GaAs 11 novembre 2006 à 07:45 (CET)

[modifier] Un portail avorté par une IP

Bonjour,

J'ai trouvé le Portail:Analyse (analyse, domaine des mathématiques, un des portails connexes du portail des mathématiques qui n'existait pas encore). Une IP l'a créé, elle a dû suivre le lien rouge correspondant dans Portail:Mathématiques. Donc que doit-on en faire ?

Ektoplastor, 18:33

Clairement, le développer :) RamaR 10 novembre 2006 à 18:48 (CET)

[modifier] Organisation des catégories des départements

Bonjour, existe-t-il une réflexion sur l'organisation des catégories et sous-catégories des départements français (dans un premier temps) ? Car j'ai l'impression en les voyant que rien n'a été bien défini. Je verrais bien quelque chose comme ça :
Catégorie:Departement
  |->Catégorie:Géographie du Departement
     |->Catégorie:Cours d'eau du Departement
     |->Catégorie:Région naturelle du Departement
  |->Catégorie:Monument du Departement
     |->Catégorie:Château du Departement
     |->Catégorie:Édifice religieux du Departement
  |->Catégorie:Organisation administrative du Departement
     |->Catégorie:Canton du Departement
     |->Catégorie:Commune du Departement
... etc.
Je pense que vous avez compris?Pfiou. Pas pratique de faire un pseudo-treeview ;-) --Pinpin 10 novembre 2006 à 18:41 (CET)

Les monuments ne se limitent pas aux chateux et aux édifices religieux ... Ektoplastor, 18:54 CEST.

Bien sûr que non. Mon exemple n'était pas censé être exhaustif mais seulement là pour illustrer l'idée. Donc apparemment, il n'existe pas de réflexion ou de projet sur ce sujet? --Pinpin 10 novembre 2006 à 19:01 (CET)

Il ne me semble pas qu'il y a eu de réflexion sur le sujet... D'un autre côté, est-ce qu'il y a vraiment besoin d'une réflexion sur le sujet ? Si tu sens que c'est mieux, n'hésite pas ! — Poulpy 10 novembre 2006 à 19:16 (CET)

oki je vais réfléchir à une organisation et commencer des changements, ça fera sûrement réagir :)--Pinpin 10 novembre 2006 à 19:29 (CET)

Les départements ce sont des sujets transversaux les autres projets font évoluer les catégorisations. Actuellement ça concerne l'intercommunalité il y a quelques mois c'était les catégorisations des cours d'eau et les chateaux. Tella 10 novembre 2006 à 20:27 (CET)

Ça me semble pas mal, d’un point de vue général. Sinon, rappel qu’« il est recommandé de ne pas créer de catégorie tant qu'il n'y a pas au moins une dizaine d'articles à y mettre » ; pour trois ou quatre châteaux, ça peut donc rester dans [Cat:Monument du Département]. Keriluamox 10 novembre 2006 à 23:38 (CET)

[modifier] Wiki sémantique

Il existe sur méta un projet de wiki sémantique sur méta qui est très intéressant car il permettrait de créer un systéme d'orientation et de classification pour les articles bien supérieurs à nons catégories source de conflits, de débats, de projet, de PàS et même de PdD... Je vous renvoie là-bas. Je voudrais surtout l'avis de gens qui s'y connaissent (à ma différence, lol) et savoir si sur fr: ou sur méta il existe des projets concrets a) de mise en place d'un wiki sémantique en français et qui b) serait accessible depuis wikipédia même. Tryphon Tournesol 10 novembre 2006 à 19:10 (CET)

C'est en anglais j'ai pas d'avis. Tella 10 novembre 2006 à 19:16 (CET)

Tu as la liste de tous les wiki directement accessibles depuis wikipédia ici. Je n'ai jamais recoupé les listes, mais je crois qu'aucun ne tourne sur semantic mediawiki, hélas. C'est comme Wikidata et son WiktionaryZ; dès qu'il y a des bonnes idées, ce sont les autres qui en profitent plutôt que les projets Wikimedia :( Eden ✍ 10 novembre 2006 à 20:53 (CET)

Enfin j'entends par « directement accessible » le fait d'avoir un préfixe assigné; je ne sais pas pour toi. Eden ✍ 10 novembre 2006 à 20:56 (CET)

mais est-ce que je suis vraiment le seul à me dire qu'on pourrait utiliser et développer cet outil génial qu'est le wikisémantique? Tryphon Tournesol 10 novembre 2006 à 21:21 (CET)

Le wiki sémantique est en développement, tout comme Wikidata. Le problème, c'est le financement, actuellement il y a Kennisnet qui finance une partie, mais d'autres sources sont cherchées (Erik Moeller a évoqué une autre source dans les semaines à venir dans le but d'intégrer le WiktionaryZ et Commons, un jour). Wikidata est en action sur le WiktionaryZ, mais c'est en phase "pré-alpha", et comme j'y contribue un peu je peux te dire que c'est tout sauf opérationnel ! Quelques trucs marchent mais c'est loin d'être implémentable sur un vrai site, et encore moins sur une énorme base de données comme Commons ou Wikipédia. Voili voilà... le Korrigan →bla 10 novembre 2006 à 21:28 (CET)

Mince, une ou deux discussions avec des wikidemiciens m'avaient donné l'impression que c'était plus avancé. Bon, tant pis :( Eden ✍ 10 novembre 2006 à 22:36 (CET)

Ben disons que c'est assez avancé pour que la partie "wiki" marche bien (comme ici, quoi), la partie "wikidata" marche aussi : on peut en effet changer les métadonnées, ajouter et modifier des définitions, des synonymes / traductions, etc., mais si on veut aller plus loin, genre recenser tous les éléments liés à un tag particulier, là ça devient du bidouillage... mais ça vient petit à petit. Tu sens pourquoi ça s'appelle "pré-alpha", mais il est vrai que c'est très prometteur. Si ça peut être mis en priorité sur Wikispecies et Commons, ça serait génial... le Korrigan →bla 10 novembre 2006 à 23:04 (CET)

L'usage d'une syntaxe sémantique semble s'opposer au principe de lisibilité de la wiki-syntaxe. A savoir qu'un usager lambda du wiki est capable de lire la source d'une page, lors de l'édition. Dans le cas d'un page bourrée de syntaxe sémantique, le corps du texte deviendra difficile à lire, voir indéchiffrable pour le néophyte. Loin de la philo wiki...

Exemple : [[Nom::[[Prénom::Bob]] [[Famille::Sinclair]]]] est un [[profession::médecin]] [profession specialité::généraliste]] [[nationalité::français]] ayant [[action::accouché]] les [[détail::trois]] [[invention::jumeaux transgéniques]] en [[année:1984]] au [[lieu::[[laboratoire::CNRS]]]]. --Ironie 10 novembre 2006 à 22:48 (CET)

Ce n'est pas forcément sous cette forme-là que sont entrés les données ; tu peux penser par exemple aux infobox qui seraient modifiables d'un clic, ou bien aux catégories et interwiki qui sont déjà des "méta-données" en place. Et tout lien n'a pas besoin d'être une méta-donnée, bref les pages que tu vois sur Meta ne sont pas forcément à jour :-) le Korrigan →bla 10 novembre 2006 à 23:04 (CET)

C'est l'Arlésienne :-) On en parle depuis des années, on l'appelle de tous nos voeux (combien de problème celà règlera-t-il!!) mais il n'arrive jamais! Enfin bon vous allez me dire: je critique mais je ne fais rien pour faire avancer les choses - et vous aurez parfaitement raison alors je me tais :-) .: Guil :. causer 11 novembre 2006 à 15:21 (CET)

[modifier] Bonjour, je m'appelle Gilles, et je suis wikipédiholique

En chœur : Bonjour, Gilles !

En déambulant de bureau en bureau tout à l'heure sur mon campus, j'ai vu une affiche pour le GENEPI, sur laquelle quelqu'un avait scotché deux affichettes vantant les mérites d'un marabout-leveur de sorts. Je me suis dit « Tiens, du spam ! », j'ai décollé les deux affichettes et les ai mises à la poubelle.

Plus loin, j'ai remarqué qu'un escalier était mal conçu, avec trois ridicules petites marches difficiles à négocier au lieu de deux de taille normale (je précise qu'il y a une rampe d'accès sur le côté). J'ai vraiment eu envie de revenir ce week-end et de corriger ça avec une masse et le kit du parfait petit maçon.

Et à l'instant, quand je suis resorti quelques minutes, j'ai trouvé un graffiti particulièrement suggestif sur le mur. J'ai cherché un bouton « révoquer ».

C'est grave ?

GillesC -Жиль- 10 novembre 2006 à 19:47 (CET)

Si tu classes les filles avec lesquelles tu sors en différentes catégories et que tu ne peux pas leur faire l'amour si elles n'ont pas de liens, alors c'est ennuyeux, oui.--jodelet 10 novembre 2006 à 20:12 (CET)

Je suis marié ;-) GillesC -Жиль- 10 novembre 2006 à 20:19 (CET)

Ce qui ne veut pas dire que ne classes pas les filles avec lesquelles tu sors en différentes catégories, ni que tu ne peux pas leur faire l'amour si elles n'ont pas de liens

. --Sixsous 話 10 novembre 2006 à 21:16 (CET)

Pour un wikipédiholique sans remède, il n'y a que deux catégories de personnes:

[[Catégorie:Wikipédien]] et
[[Catégorie:Non-wikipédien]]

Marialadouce ^{parla'm sisplau!} 10 novembre 2006 à 21:39 (CET)

[modifier] mot de passe

Bonjour,

je suis Franci9 et lorsque j'ai essayé de me connecter, mon mot de passe a été erroné. Le problème, c'est que j'ai essayé mon code et ça n'a pas marché. J'ai essayé plusieurs fois, sans succès. J'essaie d'accéder à mes préférences pour changer mon mot de passe, sans plus de succès. Pourriez-vous m'aider? 70.48.84.16 10 novembre 2006 à 21:35 (CET)

Je crois que tu peux récupérer ton mot de passe en cliquant "mot de passe oublié", si tu as mis ton adresse email, on va te renvoyer un mot de passe sur ton mail. à confirmer auprès des autre wikipédiens.Adrienne ✉ 10 novembre 2006 à 21:42 (CET)

c'est que je n'ai pas donné mon e-mail. 70.48.84.16 10 novembre 2006 à 21:50 (CET)

Ca c'est embêtant. Tu as exposé ton problème à la Guilde des Guides ? Rémih ^·)) 10 novembre 2006 à 21:57 (CET)

non, mais je vais essayer. Merci du conseil" 70.48.84.16 10 novembre 2006 à 22:00 (CET)

C'est peut-être simplement que le caps lock était enclanché, ça m'arrive souvent ;) Vincent1969 @ 10 novembre 2006 à 23:48 (CET)

À noter que ne pas donner d'email valide ~~est très dangereux pour la survie de votre compte~~ n'est pas si grave. En effet, n'importe qui peut réinitialiser le mot de passe d'autrui en cliquant sur « Envoyez-moi un nouveau mot de passe » : le nouveau mot de passe étant envoyé à l'adresse email du compte, si celui-ci n'est pas valide alors ~~le compte est perdu. Sauf assistance d'un bureaucrate bienveillant~~ rien du tout. Gentil ♡ 11 novembre 2006 à 17:20 (CET)

Correction, l'ancien mot de passe reste actif en parrallèle d'après les explications données dans le courrier électronique. Gentil ♡ 12 novembre 2006 à 22:58 (CET)

[modifier] Trouver le jour de la semaine avec une date donnée

C'est encyclopédique ce truc ? Rémih ^·)) 10 novembre 2006 à 22:07 (CET)

Puis bon, le style qui s'adresse directement au lecteur « Vous comprendrez mieux si je vous donne un exemple: disons qu'on désire savoir quel jour de la semaine était le 1er août 1947, d'accord? »... --Sixsous 話 10 novembre 2006 à 22:12 (CET)

C'est pas parce que le style est à ch**r que l'article n'est pas encyclo (ce qu'il n'est pas apparement). Rémih ^·)) 10 novembre 2006 à 22:14 (CET)~

1) la méthode est archaïque, on peut désormasi faire ça sur excel en 10 secondes 2) Pas encyclopédique ? J'en sais rien, on aurait pu inclure ça dans une page de Truc et astuces sur le calendrier ?? Estonius 10 novembre 2006 à 22:20 (CET)

Excel n'est pas gratuit. D'accord avec le reste du commentaire d'Estonius : reprendre les infos de l'article aurait peut-être été bien. Moez ^m'écrire 10 novembre 2006 à 22:53 (CET)

Excel n'est pas gratuit mais tu prends un tableur comme Calc et tu fais la même chose. Pour ce qui est du l'astuce elle est juste encylcopédique dans le sens où tout le monde ne le sait pas mais pourrait avoir besoin de le savoir. --GdGourou - °o° - Talk to me 10 novembre 2006 à 23:14 (CET)

J'ai essaye de recadrer l'article... --Cqui 10 novembre 2006 à 23:43 (CET)

{{WEEKDAYNAME|{{WEEKDAY|2006|11|11}}}} donne : samedi. Teofilo ◯ 11 novembre 2006 à 10:07 (CET)

Je trouve regretable que cette page ait ete proposee a supprimee sans message ici!

Les solution informatiques sont tres interressantes et pourraient etre ajoutees sur la page mais n'ont pas le meme interret, comme, par exemple, une methode independante de la technologie.

Cette page meriterait d'etre renomee, et ajoutee a la categorie trucs et astuces Mais pas d'etre supprimee --Cqui 11 novembre 2006 à 13:55 (CET)

[modifier] Problème de cache

Sur Catégorie:Université dans l'état de New York non ?--Piksou 10 novembre 2006 à 22:22 (CET)

Certes, mais encore ? Rémih ^·)) 10 novembre 2006 à 22:40 (CET)

En effet pour moi aussi le lien était rouge, puis en rechargeant la page il a bleui !! Les mystères de l'informatique... — Starus 10 novembre 2006 à 22:49 (CET)

C'est normal qu'il ait bleui, la cat a été créée à 22h32 soit 10 minutes après le message de Piksou. Rémih ^·)) 10 novembre 2006 à 22:53 (CET)

En fait je n'arrivais pas à créer la page malgré 4 tentatives. Et puis ça a marché soudainement. Les voies du Seigneur sont impénétrables. --Piksou 10 novembre 2006 à 23:11 (CET)

[modifier] Wikimapia

Je viens de decouvrir ce site qui était référencé dans un article.

Quelle est votre avis sur ce site?

Je n'ai pas encore trouve comment entrer de nouveaux sites.

--Cqui 10 novembre 2006 à 23:12 (CET)

C'est plutôt sympa, j'ai étiqueté ma ville il y a 2-3 semaines. Mais il y a beaucoup d'enfants qui viennent ajouter leur maison et celle de leur amis, donc il faut passer beaucoup de temps à faire des revues des nouveaux ajouts (préciser si le site est d'intérêt général et bien placé/commenté) pour éviter que la carte ne soit polluée. Je ne sais pas comment ça évoluera avec le temps et la popularité... Sachant que lorsqu'il y a trop de cadres, il ne montre que les plus grands. Pour ajouter, tu cliques sur "Add place", il crée un rectangle que tu redimensionnes et positionnes, puis tu ajoute une description et le tour est joué. Eden ✍ 10 novembre 2006 à 23:18 (CET)

C'est en effet sympa, domage qu'ils otent la carte quand on regarde de pres. --Cqui 11 novembre 2006 à 00:03 (CET)

[modifier] Le Bistro/11 novembre 2006

[modifier] Articles du jour

Message d'Ektoplastor qui a oublié de signer. Kuxu 11 novembre 2006 à 01:58 (CET)

[modifier] Preum's

Bon anniversaire à Arrrrdaste, CédricGravelle.
Preum's 11 novembre 2006 à 00:10 (CET)

[modifier] Besoin d'un administrateur et/ou d'un avis extérieur

Bonjour : le problème est ici et explicité là et là... Alceste 11 novembre 2006 à 01:20 (CET)

J'ai protégé la page. La version a adopter dans l'article sera à définir dans la page de discussion avant. PieRRo MaN 11 novembre 2006 à 02:13 (CET)

Ok ! Merci d'être intevenu. Je vais essayer de racoller ici des avis extérieurs. Alceste 11 novembre 2006 à 02:27 (CET)

[modifier] Conflit éditorial sur la page Humanité : Appel à regard Extérieurs

Un problème éditorial sérieux m'oppose à un autre contributeur sur la page Humanité, le problème est exposé ici, s'il vous plait jetez-y un oeil et donnez votre avis... Alceste 11 novembre 2006 à 02:36 (CET)

Merci Alceste, il est vrai que nous avons besoin d'un tier dans ce conflit. Voir aussi : [32]

--Idéalités 11 novembre 2006 à 03:22 (CET)

[modifier] Problème qui aparaît aussi sur Homo sapiens....

Je sais plus quoi faire : le problème se transpose aussi ici : y-t-il une pertinence dans un article qui parle de l'homme, en tant qu'espèce animale, à mentionner pour les hermaphrodites : "qui selon la culture et l'époque verront leur rôle et statut social varier." C'est pas Hors sujet ???? Pour moi ça a sa place dans l'article Hermaphrodite, pas dans Homo sapiens et a forciori pas dans l'exposé basique des définitions qui expose les diférents sexes. Idéalités est très spécialisé dans le rapport culture-nature, et selon moi elle fait référence à une approche socio-paléoanthropologie-culturel n'importe où lorsqu'elle ne la fait pas prévaloir sur tout l'article au détriment du reste, contrevenant ainsi au principe de Neutralité et je n'arrive pas à lui faire comprendre ça qui me paraît pourtant simple... Alceste 11 novembre 2006 à 03:31 (CET)

voici mon explication en discussion : Il est loin d'être inutile de parler du statut légal et social des hermaphrodistes. Qui a déja eu le choix de cocher entre "homme", "femme" ou "hermaphrodiste" ? Nos passeports ou cartes d'identités ne sont "pensés" pour inclure cette réalité; ils ne permettent que 2 choix clair. Je juge important de le souligner si brievement. ...--Idéalités 11 novembre 2006 à 02:54 (CET)

--Idéalités 11 novembre 2006 à 03:38 (CET)

Chère Idéalité, il est 3h40 du matin en France, il est 21h au Quebec, au petit jeu de je mélange tout en permanence je ne peux passer mon temps à réfuter sauf y perdre mon sommeil et mon temps. Pour le fond l'essentiel pour ma part à été dit, et je laisse à présent les autres apprécier. Alceste 11 novembre 2006 à 03:47 (CET)

Je ne suis pas ta "chère" ; laisse-tomber la condescendance. Sur ce, j'ai seulement ajouté ma version et jespere que vos commentaires nous aideront à résoudre ce conflit. --Idéalités 11 novembre 2006 à 04:00 (CET)

Selon moi la version actuelle de Marc Mongenet est vraiment encore la meilleure. --Idéalités 11 novembre 2006 à 06:23 (CET)

Je ne sais pas d'où vient la légende urbaine qu'il existe des cas d'hermaphrodisme chez l'Homme: l'info trainait aussi dans hermaphrodisme. C'est évidemment une énorme conn..., aucun être humain n'est hermaphrodite (aucun mammifère d'ailleurs, je crois bien). Wikipédia n'est pas un défouloir pour collégiens. (et pour ceux qui auraient des doutes, l'hermaphrodisme est la capacité de se reproduire à la fois en tant que mâle et en temps que femelle, soit en même temps, soit de manière décalée dans le temps. Absolument rien à voir avec les cas d'ambiguité sexuelle, qui sont des maladies génétiques ou des erreurs de développement, et surtout pas avec la transsexualité). Arnaudus 11 novembre 2006 à 13:35 (CET)

Oula. Au risque de passer pour une collégienne, voici un site qui parle de cette réalité BIOLOGIQUE [33]. Faut le faire que dire que les cas d'intersexuation n'existe pas. ne mèlons pas les cartes; je ne parle pas des transexuels. --Idéalités 11 novembre 2006 à 16:31 (CET)

Extraits :

1 - Dans la plupart des pays occidentaux, les parents sont soumis à la pression d'une commission de médecins. Le sexe choisi pour l'enfant intersexué par cette commission est le plus souvent le sexe féminin car il est plus facile de couper que de construire. Dans les pays où il est plus valorisant que l'enfant soit un garçon, c'est le sexe masculin qui est choisi. Il n'y aura pas amputation mais des traitements hormonaux de virilisation seront prescrits.

2 - Les parents doivent se décider très vite et en général suivent l'avis de la commission car ils n'ont aucune information sur l'intersexuation. On les persuade que leur enfant est anormal et qu'il convient de corriger cette anomalie par la chirurgie et les traitements hormonaux

3 - Pour les cas (très rares) où les parents refusent un traitement de "normalisation", les médecins ne peuvent s'y s'opposer. Les seuls cas connus de refus sont en faveur des enfants dont un des parents était médecin. Ref. : Commission des droits humains, Ville de San Francisco, 25 avril 2005.

Et alors? Quel est le rapport avec l'hermaphrodisme? Il ne s'agit que d'intersexualité, c'est à dire de maladies génétiques ou de problèmes de développement. Arnaudus 11 novembre 2006 à 18:41 (CET)

Tu ne te rends pas compte Arnaudus que tu dis que c'est une maladie ? Ceci est un jugement de valeur tres occidental, ca ne vaut pas partout. Si certains médicalisent cette réalité biologique et la transforme en probleme social, d'autres luttent pour avoir le droit d'exister dans nos sociétés dites modernes. --Idéalités 11 novembre 2006 à 19:01 (CET)

Mais bien sur, et c'est par l'introduction de l'article Homo sapiens que cette lutte passe ! Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 11 novembre 2006 à 21:01 (CET)

Merci de signaler dans l'introduction de Homo sapiens, l'existence d'humains monopèdes et celle d'humains nés sans jambes. L'expression « hominidé bipède » est trop restrictive. --Ironie 11 novembre 2006 à 21:36 (CET) Un débat vieux de 2500 ans...

[modifier] Titres de catégories très douteux

Franchement, Catégorie:Personnalité politique ohioainne puis sa dernière version Catégorie:Personnalité politique ohioaine, je trouve ça grotesque. Ce n'est pas parce que, pour quelques rares États zétazuniens, il existe un gentilé indiscutable (californien, floridien, new yorkais), qu'il faut en élaborer de toute pièce lorsqu'ils n'existent pas. Le seul titre qui aurait eu un sens était Catégorie:Personnalité politique de l'Ohio. Je me demande à quoi pensent certains sur ce wiki...

Il en va de même pour l'immense majorité des sous-catégories de Catégorie:Personnalité politique américaine par État, dont les titres sont purement et simplement des inventions (illinoisaise, iowenne, kansasaise, massachusettaise, oklahomaine, rhode-islandaise, etc.). Wikipédia n'est pas là pour créer un usage, mais pour se conformer à ce qui préexiste. S'il n'existe pas de gentilé, on crée une catégorie avec ce qui existe, soit le substantif de l'État, tout simplement, on ne cherche pas à faire entrer de force ces noms de catégorie dans un moule douteux. Je dois me faire trop vieux... Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2006 à 03:07 (CET)

Il faudrait un bot pour corriger tout ça. • Chaoborus 11 novembre 2006 à 03:49 (CET)

« Je dois me faire trop vieux... », c'est toi qui le dit - tu es un sage

. Ollamh 11 novembre 2006 à 05:25 (CET)

ne s'agit-il pas de "Quebecismes"? En tout cas c'est à remplacer me semble t'il (personnalité politique de l'Ohio bien sur) Thierry Lucas 11 novembre 2006 à 11:41 (CET)

tout à fait d'accord avec l'avis hégésippien, vive les hé-geai-zippo-phones!!!Macassar 11 novembre 2006 à 11:44 (CET)

Moi aussi je trouve ces catégories très... bizarres. J'ai appris mon français aux Etats-Unis, où je n'ai jamais, mais vraiment jamais, entendu parler de gentilés tels que ohioain ou massachusettaise. J'ai aussi lu pas mal de journaux québécois, et j'y constate le même résultat. Je crois qu'ils écrivent tout simplement "venant de [état]" ou "originaire de l'[état]". Je me trompe? Il y a des québécois avec un bon grand dictionnaire canadien pour confirmer? Marialadouce ^{parla'm sisplau!} 11 novembre 2006 à 11:53 (CET)

Pour information, il existe un article sur les gentilés des États-Unis d'Amérique. Deansfa 11 novembre 2006 à 13:01 (CET)

Wow! Merci, Deansfa. Je ne pensais pas qu'il y aurait une liste aussi détaillée. Marialadouce ^{parla'm sisplau!} 11 novembre 2006 à 13:27 (CET)

Ça reste quand même n'importe quoi, puisque, jusqu'à preuve du contraire, personne n'emploie ces constructions qui se veulent « savantes ». J'attends avec impatience, pour la France, la Catégorie:Personnalité politique bucco-rhodanienne pour y ranger Jean-Claude Gaudin et la non moins indispensable Catégorie:Personnalité politique maritimo-séquanaise pour Laurent Fabius. Un peu de bon sens... Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2006 à 14:38 (CET)

Bucco-Rhodanien ? Tu as une dent contre lui ! --Anne 12 novembre 2006 à 07:30 (CET)

Voir les joyeusetés de Gentilés de France : je n'ai hélas pas inventé dans ce cas particulier. Et, pour être à demi-sérieux, je rêve de l'hypothétique candidat à la présidentielle qui proposerait l'interdiction des gentilés non consacrés par un usage courant et constant depuis au moins cent ans, tous les autres n'étant que des constructions pseudo-savantes qui ne satisfont que leurs auteurs et quelques originaux...

Hégésippe | ±Θ± 12 novembre 2006 à 07:41 (CET)

Séquano-dyonisien...--GaAs 12 novembre 2006 à 10:34 (CET)

Ouais, dire à certains habitants du neuf-trois qu'il sont des « Séquano-Dionysiens » doit faire courir le risque d'un mauvais coup de boule (si c'est pris, par méconnaissance, comme une insulte). Ok, je -----> []

Hégésippe | ±Θ± 12 novembre 2006 à 10:46 (CET)

[modifier] Une bien étrange redirection vers Wikipédia...

Bonjour a tous, Les élections présendentielles française approchant, je me suis piqué de savoir si certains candidats (ou candidats à la candidature) n'avaient pas déjà un site web (ou si certains noms de domaine n'avaient pas été détournés). Au bout d'un moment, j'ai tenté www.lepen2007.com et je suis tombé sur ça... Quelqu'un a-t-il une explication? J'imagine que les articles sur les candidats feront sous peu l'objet d'une guerre de tranchées mais là, je vois pas... -- Foobar 11 novembre 2006 à 07:56 (CET)

[Petit clin d'oeil : l'expression exacte est "l'élection présidentielle" au singulier, car nous votons tous pour les mêmes candidats. Le pluriel s'impose pour les législatives, où ce sont des centaines d'élections différentes qui sojnt organisées. Mais même des journalistes politiques à la radio ou à la télévision commettent cette erreur, il n'y a pas de quoi en rougir...] Patch051 11 novembre 2006 à 08:12 (CET)patch051

Je qualifirait ça de tout simplement bug imformatique. A moins que l'article est à créer... --Piaf 11 novembre 2006 à 08:43 (CET)

'Impôt de solidarité sur l est un impôt sur 'usage de a ettre qui se situe entre k et m. Afin de ne pas pomber e budget de a fondation wikimedia, nous vous demandons de ne pus utiiser cette ettre dans es artices de wikipédia.

--GaAs 11 novembre 2006 à 09:10 (CET)

MDR !

GaAs ! Je n'avais pas le moral ce matin, mais là, ça va tout de suite mieux ! on devrait te côter en Bourse ! ( oups, j'ai peur des jeux de mots !

Adrienne ✉ 11 novembre 2006 à 09:15 (CET)

--GaAs 11 novembre 2006 à 09:26 (CET) (Catégorie:Modèle d'émoticônes)

Le seul article commencant par « Impôt de solidarité sur l » est : « Impôt de solidarité sur la fortune » (plus connu sous le nom d'ISF)… étrange — Kyle_the_hacker ¿! le 11 novembre 2006 à 11:00 (CET)

Je crois avoir compris, je cite une partie de l'article :

« Le Front national est pour la suppression de cet impôt. « L’impôt de solidarité sur la fortune est un impôt-alibi qui ne frappe pas la véritable spéculation : il doit donc être supprimé au profit d’une taxation des mouvements spéculatifs de capitaux. »^[1] Le Front national y voit aussi une cause des "fuites des cerveaux" et un "impôt confiscatoire", dommageable selon lui à la compétitivité de l'économie^[2]. »

— Kyle_the_hacker ¿! le 11 novembre 2006 à 11:01 (CET)

Moi qui croyait que les "cerveaux" et autres chercheurs fuyaient justement parce qu'on les payait une misère... </fin de la parenthèse politique de bistro> Esprit Fugace causer 11 novembre 2006 à 12:22 (CET)

Mouais, sachat que le président du FN est assujéti à cet impôt, ... Odejea (♫♪) 11 novembre 2006 à 22:17 (CET)

[modifier] suggestion de modification d'article

Bonjour à tous,

Me voici, contributeur occasionnel, confronté à une question : la page de la commune d'Aubérive (Marne) comporte, à la rubrique "voir aussi", la date de naissance de Joël GUENARD. Nul doute que cette personne soit honorablement connue de son boucher et de son percepteur, mais je n'ai pu trouver beaucoup d'informations sur elle. Peut-elle figurer à cet endroit ? Pour autant, je souhaite m'entourer d'avis avant de procéder à une éventuelle suppression. Qu'en pensent les vieux routiers ? Je crois qu'il existe une procédure spécifique, mais je n'ai pas pu la retrouver dans les méandres des pages d'aide... Et, de toutes façons, est-ce que ça vaut le coup ?

Patch051 11 novembre 2006 à 08:05 (CET)patch051

Je pense que c'est une blague d'un contributeur IP. Supprimé en l'attente de... sources. Thrill {-_-} Seeker 11 novembre 2006 à 08:18 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Wikipédia:Merci aux rédacteurs inconnus

Je reviens un peu sur de l'histoire ancienne puisque c'est cet été, alors que j'étais en vacances que s'est décidée cette suppression.

C'est par un pur hasard, que c'est aujourd'hui, jour où l'on commémore le soldat inconnu en France (pardon pour le centrisme)Centrisme ? Non, non Le 11 novembre est célébré planétairement, car 1914-18 était une guerre mondiale--Anne 12 novembre 2006 à 07:33 (CET) ! que je découvre le lien rouge dans le paragraphe Aide:Jargon#Wikipédiens. J'ai un peu peur que les votants se soient trop focalisés sur la question de l'exhaustivité et de son impossibilité. Je trouve qu'il aurait fallu conserver cette page comme symbole, et comme parallèle avec la page Wikipédia:Remerciements. Je trouve que c'est manquer de coeur, que de ne pas dire un mot symbolique aux IPs qui corrigent une faute d'orthographe, signalent un vandalisme, etc.

Je ne sais pas ce qu'il y avait sur la page, puisqu'elle est supprimée. Mais quoi qu'il y ait eu, ne pourrait-on pas la garder en la mettant dans un cadre de couleur pour dire que c'est une archive figée, mais en même temps en rajoutant un mot général pour les petites mains qui ont cliqué un jour sur un onglet "modifier" sur un site nommé "Wikipédia" (par exemple, ce qu'a dit le Korrigan →bla 1 juin 2006 à 13:33 dans Wikipédia:Le_Bistro/1_juin_2006#Vive_les_modifications_anonymes) ?Teofilo ◯ 11 novembre 2006 à 10:57 (CET)

Il y a même des IP qui posent des questions à d'autres IP sur leur page de discussion (ici) ! Sinon je suis d'accord. --GaAs 11 novembre 2006 à 11:00 (CET)

La page contenait quelques remerciements pour des anonymes de 2003, puis annonce que, pour 2004, il y avait trop de monde, donc que l'on se contentera de faire un remerciement général. Si la page doit être recréée, elle ne devrait sans doute contenir qu'un remerciement général. Ceci dit, la PàS était quand même sans appel... le Korrigan →bla 11 novembre 2006 à 11:20 (CET)

Je suis prêt à prendre le risque et à redéfendre l'article en cas de nouvelle proposition de suppression. Il ne faut pas oublier que c'était l'été et que probablement beaucoup de personnes étaient absentes. Teofilo ◯ 11 novembre 2006 à 11:33 (CET)

Une page avec un remerciement général ne pourrait pas faire de mal, en tout cas.

Par ailleurs, je crois me rappeler qu'il y a quelques jours quelqu'un a parlé sur le Bistro de la mairie d'une grande ville qui aurait mis des pages de son site en GFDL pour une réutilisation sur Wikipédia. Est-ce que quelqu'un pourrait m'aider à retrouver où c'était ? On devrait pouvoir mettre une note correspondante dans Wikipédia:Remerciements. Teofilo ◯ 11 novembre 2006 à 11:38 (CET)

C'était ici (sur la liste de diffusion). -Ash - (ᚫ) 11 novembre 2006 à 12:52 (CET)

[modifier] modif infobox

~~bonjour à tous, je souhaiterai ajouter une rubrique dans une infobox. est ce possible? comment procéder? il s'agit de Modèle:Infobox musique (groupe). merci~~ Vegetarien75 11 novembre 2006 à 11:07 (CET)

Explique la modification que tu voudrais faire dans sa page de discussion, ou bien sur le Projet:Musique, et un des auteurs viendra en discuter et faire la modif. le Korrigan →bla 11 novembre 2006 à 11:16 (CET)

ok merci! Vegetarien75 11 novembre 2006 à 11:27 (CET)

Infobox inutile qui prend la place d'une palette de navigation. À supprimer. Ollamh 11 novembre 2006 à 11:18 (CET)

C'est l'inverse : la palette qui prend la place de l'infobox. — Poulpy 11 novembre 2006 à 11:20 (CET)

je ne comprend pas : c'est une infobox à supprimer? qu est ce qu une palette? Vegetarien75 11 novembre 2006 à 11:27 (CET)

Un ~~troll~~ troll. --GaAs 11 novembre 2006 à 11:34 (CET)

Aide:Jargon#Palette de navigation Teofilo ◯ 11 novembre 2006 à 11:50 (CET)

Certainement pas. Ce genre d'infobox ne fait que reprendre des informations qui figurent dans le corps d l'article (redondance inutile). Une palette de navigation permet de « circuler » d'un article à l'autre dans un même domaine. Infobox et palette sont strictement contraires, dans le principe. Une infobox fait joli dans un article, mais ne présente aucun intérêt au niveau de l'encyclopédie. Ollamh 11 novembre 2006 à 11:51 (CET)

Non. — Poulpy 11 novembre 2006 à 11:56 (CET)

On peut lire ici : "Une palette de format mince et allongé s'appelle une bannière. Une palette paramétrée changeant en fonction de l'article est une infobox."...n'est ce pas la même chose finalement? faut il modifier l'infobox pour en faire une bannière? quand utiliser l'un ou l'autre format? il y a t il un modele de "palette" (bannière donc je suppose...) adaptée à la musique, et/ou aux rolling stones?Vegetarien75 11 novembre 2006 à 12:03 (CET)

Si. Cf. The Beatles, l'infobox fait joli mais ne sert à rien, au contraire de la palette « rock ». Ollamh 11 novembre 2006 à 12:09 (CET)

c'est vrai, c'est de l'info redondante. Mais ça apporte un petit résumé centré sur le groupe; un petit encart pour ceux qui ne connaisse pas (l'exemple n'illustre pas forcément mon propos! mais pour un groupe moins connu, ça permet d'un rapide coup d'oeil d'en faire le tour...me semble t il) on est pas obligé de lire tout l'article. ça se discute, il est vrai, mais ça ne semble pas si inutile que ça... Vegetarien75 11 novembre 2006 à 12:20 (CET)

Mauvaise palette rock. Virer palette rock. — Poulpy 11 novembre 2006 à 12:25 (CET)

Non. Peut être améliorée, sans aucun doute, mais donne accès aux principales catégories (qui ne figurent pas forcement en bas de page). Le mieux est d'intégrer les liens de la palette dans l'infobox. Ollamh 11 novembre 2006 à 12:31 (CET)

La palette est un doublon inutile et encombrant du lien portail. L'infobox est une fiche résumé qui permet un accès rapide aux infos les plus importantes. -Ash - (ᚫ) 11 novembre 2006 à 12:54 (CET)

+ 1 pour horizontaliser et piedepagiser la palette et placer l’infobox en tête d’article. Keriluamox 11 novembre 2006 à 12:56 (CET)

Les portails sont inutiles et tous les bandeaux doivent êtres remplacés par des palettes. Se reporter à la discussion concernant la littérature. Ollamh 11 novembre 2006 à 13:29 (CET)

C'est marrant, j'aurais dit tout pareil, mais le contraire, et j'aurais fini par se reporter au portail musique classique :) P.Vigué ^{par ici !} 11 novembre 2006 à 14:08 (CET)

Désolé Ollamh mais il est acquis pour presque tout le monde que les palettes encombrent l'emplacement normalement réserervé aux "infobox" vu que ce qui permet de naviguer entre les articles fait partie de l'espace méta et devrait se trouver en bas de l'article, dans les parages des catégories in extenso. — Tavernier 11 novembre 2006 à 14:17 (CET)

Bien, on ne fréquente pas les mêmes domaines de l'encyclopédie et contrairement à ce que tu affirmes, ton avis sur les palettes n'est pas acquis « pour presque tout le monde ». À titre d'exemple, la palette théâtre a été refaite récemment et ne pose plus de problème (redimensionnement). La navigation par catégorie(s) est restrictive, il faut donc des palettes d'ouverture. Quant aux portails, il ne s'agit que d'une mode sans intérêt (celui sur la musique classique pérennise en outre une erreur de définition), qui plus est inutile pour la recherche d'information. Tout projet devrait nécessairement inclure ce genre de reflexion :) Ollamh 11 novembre 2006 à 14:42 (CET)

Ça tombe bien, le projet physique a récemment eu cette discussion... et a décidé de supprimer la palette au profit du bandeau portail. Il serait donc bon ne pas utiliser de ton impérieux en disant que « Les portails sont inutiles et tous les bandeaux doivent êtres remplacés par des palettes » :) guillom 11 novembre 2006 à 14:54 (CET)

Pour la musique classique, ça a plutôt été une délivrance le jour où le portail nous a délivré de ce foutu bandeau qui foutait en l’air les mises en page. Keriluamox 11 novembre 2006 à 15:02 (CET)

"Portails = mode sans intérêt", c'est sympa ! Surtout pour les portails qui sont bien développés, qui tournent depuis 2 ans voire plus, qui dynamisent les projets, qui fédèrent les contributeurs, qui permettent une vue d'ensemble sur tout un pan de l'encyclopédie... ahem ! le Korrigan →bla 11 novembre 2006 à 15:14 (CET)

ouh là là !!! je m'en veux d'avoir déclenché un tel bazar! en tout cas merci à GdGourou pour sa modif. et merci à tous pour vos infos. Vegetarien75 11 novembre 2006 à 15:17 (CET)

Si je comprends bien, ça dépend des domaines : Pas de palettes dans les articles avec infobox, dans les articles sans infobox il peut y en avoir (même l'énorme palette révolution française). Les bandeaux, on les met si on veut (de toute manière ils sont en bas, ils ne sont pas gênants). La question importante est bien celle posée par Ollamh : infobox ou palette ? Ou, mieux formulée : infobox ou pas ?

Réponse selon les projets... • Chaoborus 11 novembre 2006 à 17:12 (CET)

Leut utilité peut toujours se discuter, mais je crois que c'est utile quand il y a quelques "données clés" qu'il est utile de mettre en valeur car elles sont fastidieuses à rechercher dans le texte, et qu'on peut avoir rapidement de telle donnée. Exemple avec Bismarck (cuirassé) et Phare de la Vieille. Je ne veux pas dire que c'est toujours utile, mais pour des articles où il y a un côté technique, c'est souvent le cas. le Korrigan →bla 11 novembre 2006 à 17:42 (CET)

Tu as raison. • Chaoborus 11 novembre 2006 à 19:40 (CET)

D'abord, si les portails ne présentent pas d'intérêt à mes yeux, il n'est pas de même des projets qui sont très précieux. Je suis aussi d'accord que les données techniques doivent être « ramassées » dans un espace particulier, infobox ou section dédiée, peu importe. Ce que je veux dire, c'est qu'il y a des domaines ou des palettes de navigations sont très utiles (pour ne pas dire indispensable) et qu'on ne doit pas être obligé de faire du tourisme dans des pages fourre-tout :)

Un portail n'est pas obligatoirement une page "fourre-tout", s'il est bien conçu c'est même le contraire (fais donc un tour sur Catégorie:Portail de qualité). Ca n'exclut pas une palette de navigation (petite) quand c'est adapté. le Korrigan →bla 11 novembre 2006 à 23:57 (CET)

J'ai visité de nombreux portails alors que je travaillais à la création du portail « Monde celtique » (voir Projet:Celtes) et certains sont bien construits. Il n'empêche que la reflexion que j'ai mené parallèlement (et la pratique) m'a convaincu de l'inutilité de ces pages - d'où l'emploi du mot tourisme. Les portails sont très exactement contraires au principe encyclopédique (non-exhaustivité, parti pris, etc) ; nos collègues anglophones n'ont pas suivi cette voie. J'utilise quotidiennement l'Universalis, il me semble que la faiblesse majeure de WP, c'est l'ergonomie :) Ollamh 12 novembre 2006 à 11:41 (CET)

[modifier] de la Seine-et- ou de Seine-et-

Escarbot est en train de remplacer "de la Seine-et-Marne" par "de Seine-et-Marne" et "de Seine-Saint-Denis" par "de la Seine-Saint-Denis". Sissi, j'ai bien dit dans ce sens là [34] [35]. Alors je me dis qu'il doit y avoir gourance sur un des deux, mais lequel ? --GaAs 11 novembre 2006 à 11:27 (CET)

Je suis plutôt sceptique quant à ces harmonisations (il y a eu le même genre de discussions à propos de "histoire de France" contre "histoire de la Grèce"). La langue française offre une certaine diversité de constructions grammaticales. Que Wikipédia soit le reflet de cette marge de liberté me parait plutôt sain. Teofilo ◯ 11 novembre 2006 à 11:44 (CET)

Tu veux dire que les deux sont bons ? Alors effectivement c'est inutile de modifier, surtout la moitié dans un sens et la moitié dans l'autre. --GaAs 11 novembre 2006 à 11:49 (CET)

Bonjour GaAs; D'après mon expérience, ce n'est pas une erreur on dit bien de "Seine-et-Marne" et "de la Seine-Saint Denis". la raison exacte mais pour le moment inconnu mais dans la presse francilienne c'est comme cela... --GdGourou - °o° - Talk to me 11 novembre 2006 à 11:54 (CET)

Pour le premier (et pour tous les départements composés d'après le nom de deux rivières, c'est tout à fait normal, et les noms officiels et complets de ces départements n'incluent d'ailleurs aucun article. On n'a pas créé le « département de Seine-et-Marne » à partir du nom d'une hypothétique rivière nommée « Seine-et-Marne », mais à partir de deux rivières respectivement appelées « Seine » et « Marne ». L'usage, introduit par les députés de l'Assemblée constituante en 1790, s'est perpétué jusqu'à aujourd'hui : ils auraient d'ailleurs aussi bien pu opter pour « département de la Seine et de la Marne »... Cette règle vaut aussi pour « département d'Eure-et-Loir », « département d'Ille-et-Vilaine », « département d'Indre-et-Loire », « département de Loir-et-Cher », « département de Lot-et-Garonne », « département de Maine-et-Loire », « département de Meurthe-et-Moselle », « département de Saône-et-Loire », « département de Tarn-et-Garonne ». Pour qui concerne le « département de la Seine-Saint-Denis », j'ignore les motivations, je sais seulement que c'est le nom choisi par le législateur en 1964, et que cet usage a probablement une explication... Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2006 à 12:19 (CET)

Ou plutôt, une absence d'explication. J'imagine que, comme d'hab' en français, la réponse sera « c'est comme ça et c'est pas autrement. » — Poulpy 11 novembre 2006 à 13:41 (CET)

L'explication est surement celle ci: dans le département de la Seine-Saint-Denis, le nom "La Seine" ne désigne pas un fleuve, pas plus que "Saint-Denis"; il s'agit de l'ancien département de "la Seine" (dans lequel passait la Seine, le fleuve, donc...), qui a été coupé en 4 en 1968, et de la ville de Saint-Denis. Le nom est là pour désigner cette ancienne partie du département, maintenant rattaché géographiquement à la ville de Saint-Denis. L'article est là, car avant le département s'appelait "La Seine" (comme "La Marne")... Vegetarien75 11 novembre 2006 à 15:40 (CET)

Si je puis me permettre, voici la copie partielle de l'article Départements sans article (noms de) du Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie Nationale (ISBN 2-7433-0482-0): Les noms de départements français où figurent deux termes unis par la conjonction « et » (ce sont tous des noms de cours d'eau) n'admettent pas l'article défini. Employés dans une phrase comme sujet, attribut ou complément d'objet, ces noms seront obligatoirement précédés de l'expression « le département de... » ou d'un équivalent ... Employés comme complément de lieu, ces noms ne seront jamais précédés de la préposition « dans » (qui exige l'article) mais toujours de la préposition « en » ... NOTA: Il n'y a aucune raison d'inclure dans cette catégorie des « départements sans articles » celui de: la Seine-Saint-Denis.. Voilà, on est pas obligé de les suivre, mais des règles d'usage existent, à nous de voir. Escaladix 11 novembre 2006 à 17:52 (CET) Avant toute confusion, je précise que je ne suis pas le dresseur Escarbot.

Cela me semblait simple a comprendre, on ne dit pas Seine-et-Saint-Denis, dans ce cas il n'y aurrais pas d'article, Si je ne m'abuse, Saint-Pierre et Miquelon n'a pas d'article non plus --Cqui 11 novembre 2006 à 20:27 (CET)

Le français, c'est génial.

--GaAs 12 novembre 2006 à 09:55 (CET)

Mouais. J'ai habité à Blois, et franchement, on ne disait pas systématiquement "la préfecture du département de Loir-et-Cher", on disait "la préfecture du Loir-et-Cher". J'apprends donc aujourd'hui que je fais une faute de français... mais ne suis pas sûre de changer mon usage perso ! Faudrait par contre que je revienne sur certaines modifs que j'ai faites sur des communes du L&C (pardon ! du département de Loir-et-Cher !) où j'ai ajouté ladite faute de français tellement les "de Loir-et-Cher" me choquaient l'oreille. :-(((( Edhral 12 novembre 2006 à 22:01 (CET)

L'ellipse n'est pas une faute de français. Dans "du Loir-et-Cher", le mot "du" fait référence au "département", mot omis par effet de style, par connivence avec l'interlocuteur qui sait qu'il s'agit d'un département, pas une région. François D 13 novembre 2006 à 19:14 (CET)

[modifier] Nouvelle demande de statut Robot

Bonjour, je vous annonce que CreaBOT se présente devant la communauté pour acquérir le statut de robot. Il sera responsable de l'aide à la réorganisation du Projet:Médecine en vue d'une harmonisation du Portail:Médecine. CreatixEA | ψ 11 novembre 2006 à 13:30 (CET)

[modifier] Kesako Wikipedia

Déplacé de Wikipédia:Legifer. bayo 11 novembre 2006 à 14:07 (CET)

Bonjour à tous,

Je viens de m'inscrire à l'instant sur Wikipedia. Je suis chercheur à l'Université Paris Dauphine. Je travaille en ce moment sur un projet de plateforme de travail collaboratif. Mes recherches sont plus précisément orientées sur les dynamiques sociales au sein des espaces virtuels. Je me suis naturellement penché sur l'exemple que constitue Wikipedia en la matière. En surfant sur Wikipedia, j'ai pu découvrir quelques unes des fonctionnalités et me faire une idée approximative du fonctionnement de la plateforme. Je ne suis pas certain que Legifer soit l'espace le plus adapté pour cette discussion.

je me lance toutefois en espérant que vous acceptiez me donner un peu de votre temps pour répondre à mes questions.

Pour commencer une question relativement simple: Un membre a la possibilité de mentionner qu'il participe à tel projet (par exemple projet religion, projet géographie). Mais au sein de ces projets comment s'organise le travail: Qui coordonne ? Qui fixe l'agenda des articles à rédiger ?

Dans le même sens: qui coordonne Laboranova au niveau français. Il y a t-il une gouvernance globale qui défini par exemple le nombre maxi d'administrateurs, le rythme de leurs élections, leur segmentation par thématique etc. ou pas du tout ? De même, qui a défini la fonction d'administrateur dans Wikipedia ? Autre exemple: Le cadre "règles et recommandations" est-il une traduction ou est-il adapté selon les pays ?

D'avance merci,

Antoninho75

Il n'y a pas vraiment de qui :-) Il n'y a pas de notion de "responsable" sur WP: ceux qui sont les plus motivés sont ceux qui, de fait, coordonnent. Un projet par exemple est généralement lancé par quelqu'un de motivé, qui a envie qu'un sujet soit traité de façon plus spécifique. Il crée une page de présentation du projet et fait un peu de pub. Les gens intéressés viennent y participer, et décident ensemble de l'organisation. Il n'y a aucune règle qui spécifie comment un projet doit s'organiser, chaque projet fait comme il le souhaite. Sinon pour ce qui est des choix importants sur l'encyclopédie, ça se décide par consensus: ce qu'un administrateur peut faire ou non, le règlement du comité d'arbitrage, etc... Pas de gouvernance globale donc, juste des gens motivés qui lancent des prises de décision, et des gens intéressés qui discutent et donnent leur avis (voire votent, même si le terme n'est pas très apprécié :-)).

Spécifiquement pour tes questions sur les administrateurs: pas de nombre maxi, on n'en n'a pas assez en fait. pas de rythme d'élection: qui veut être admin se propose quand il veut et les wikipédiens donnent leur avis. Pas de segmentation thématique organisée: chaque admin intervient généralement plus sur ce qui l'intéresse plus, mais ce n'est pas une obligation. Je ne sait pas qui a décidé de la définition de la fonction d'admin, ça s'est fait bien avant que j'arrive, mais je pense que comme tout le reste ça s'est fait par consensus et prise de décision. Enfin, chaque wikipédia (francophone, anglophone, etc...) s'organise indépendemment des autres - même s'il arrive qu'on s'inspire les uns des autres.

.: Guil :. causer 11 novembre 2006 à 15:12 (CET)

Tout le monde est libre de participer comme il en a envie (se limiter à un domaine particulier ou pas, créer des articles ou pas, modifier la mise en page, les images, les liens, passer son temps sur les RC, traduire un article d'un autre Wikipédia ou en créer un à partir de 0, quitter un projet, ...) et à son rythme (1, 50, 1 000 modifications par jour, ne plus venir pendant une semaine ou un mois, ...). On est même pas obligé de s'incrire à un projet pour y participer (l'inscription à un projet permet simplement d'avoir une liste de contributeurs à qui demander quelque chose (ou discuter) sur un sujet précis). --Nicolas Lardot 11 novembre 2006 à 15:16 (CET)

Vous trouverez quelques informations dans différentes publications au sujet de Wikipédia, en voici une liste. Certaines études sont très détaillées. le Korrigan →bla 11 novembre 2006 à 15:20 (CET)

Par rapport à l'organisation des différentes Wikipédias, certains traits communs, les principes fondateurs se dégagent : caractère encyclopédique du projet, projet respectant la neutralité de point de vue, au contenu libre, et encourageant la concorde (et donc en pratique le consensus) ainsi que l'audace. Chacun de ces pilliers du projet est sujet à des interpérations multiples non seulement selon les Wikipédias mais aussi au sein de chaque communauté. Les conventions annexes (de mise en page, de résolution des conflits, de surveillance et de vérification du contenu, etc) sont par-contre librement fixées (ou non-fixées) par chaque communauté wikipédienne, comme l'a dit plus haut Guil à l'aide de prises de décisions. Ces prises de décisions , bien que suivies par peu de wikipédiens, sont ouvertes à tous. W maître cabalistique 11 novembre 2006 à 20:26 (CET)

Bonsoir. Il fut un temps où il n'y avait pas d'admins sur le wiki en français. On ne pouvait donc pas supprimer définitivement des pages. Puis des vandales coriaces apparurent, la fonction de blocage apparu. Des vandales encore plus coriaces apparurent, et les admins eurent alors une page qui permettait d'annuler toutes les modifications d'une personne plus rapidement, etc. Les possibilités offertes aux admins ont donc évoulué avec le temps. De même la désignation des admins se faisaient auparavant de manière moins formelle (délai informelle), non obligation d'annoncer au bistro qui n'existe d'ailleurs pas depuis toujours, etc--youssef 11 novembre 2006 à 21:31 (CET)

[modifier] Pourquois les liens [modifier] sont-ils tombés

Je ne veut pas declancher de polémique, mais je veut juste comprendre

Pourquois les liens qui permetent de modifier un chapitres ont-il etes bougés sous les titres?

Est-ce seulement les utilisateurs d'un certain navigateur ou tout le monde? (FF 1.0.7 dans mon cas)

--Cqui 11 novembre 2006 à 15:29 (CET)

J'y ai également droit, depuis quelques minutes, tant avec Firefox qu'avec le navigateur de la suite Mozilla, mais pas avec Internet Explorer... Pas de différence selon que je suis connecté ou pas, donc je ne peux incriminer mon monobook.css ou mon monobook.js. Mais je n'en sais pas plus. J'observe que ça le fait aussi sur la Wikipédia en allemand, donc on peut supposer, à tort ou à raison, un changement au niveau du logiciel qui vient perturber certaines configurations. Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2006 à 15:48 (CET)

Rien chez moi sous Firefox 1.5. sebjd 11 novembre 2006 à 15:49 (CET)

Ni chez moi sous Firefox 1.5.et Konqueror 3.5. p-e 11 novembre 2006 à 21:19 (CET)

Rien chez moi sous Firefox 2 Dom 11 novembre 2006 à 16:25 (CET)

chez mois sous Firefox 2 Arnaudus 11 novembre 2006 à 18:46 (CET)

moi sous Firefox 2 .: Guil :. causer 11 novembre 2006 à 19:32 (CET)

Voir la discussion d'hier sur le bistro ici [36] Mokaaa 11 novembre 2006 à 20:04 (CET)

Merci pour le lien, je le connaissit mais j'ai ete incapable de lire les explication techniques au millieux des polemiques (D'ou mon introduction a la question). Quand je l'ai lu hiers, je n'avait pas de problemes. Si tu as tout comprit, peux-tu m'expliquer? --Cqui 11 novembre 2006 à 20:13 (CET)

bein en gros ce que j'ai compri, c'est qu'un utilisateur a fait une modification sur le monobook general du wiki pour une amélioration ou je ne sais quoi , et que de ce fait quelques navigateurs notamment firefox(un peu vieux apparemment,vers les 1 ou 2ans) ont le lien modifier sous le titre bon et ya eu ce que t'a lu sur le bistro d'hier. Est je été clair ?? Mokaaa 11 novembre 2006 à 20:21 (CET)

Merci, je croit qu'on en sait autant l'un que l'autre. J'ai quelques notions de programmation et je sait que gerer des modif qui doivent tourner sur un certain nombre de plateformes est un veritable casse tête. --Cqui 11 novembre 2006 à 20:34 (CET)

Avec IE7, pas de problème Adrienne ✉ 11 novembre 2006 à 20:48 (CET)

La modification qui semble avoir tout changé est cette modification du Monobook.js par Marc Mongenet. Pour résoudre le problème, vous avez trois solutions :

Demander à Marc Mongenet de remettre en place ce truc et de trouver une autre façon de résoudre son problème.
Bidouiller votre propre monobook.js d'une façon qui m'est inconnue.
Mettre à jour votre navigateur (comme ça, par exemple), si c'est possible.

Voili voilà, le Korrigan →bla 11 novembre 2006 à 21:15 (CET)

Merci, comme ca, c'est plus clair, je vais éviter d'ennuyer Marc M. qui semble se démener pour qu'on ai un Wiki qui marche.

J'attendais une bonne raison de passer a la fameuse version 2...--Cqui 11 novembre 2006 à 22:16 (CET)

Les liens sont revenus a la bonne place, maintenant je n'ai plus d'excuses pour les fotes d'orthografe (A les jolis soulignés rouges) --Cqui 11 novembre 2006 à 22:30 (CET)

Je ne suis pas actif sur de:, donc si le problème est aussi visible là-bas, ça ne devrait pas venir de ma dernière modif au monobook.js (qui corrige un bug d'impression). Marc Mongenet 12 novembre 2006 à 02:47 (CET)

Pour ce qui me concerne, peu enclin à l'adoption forcée d'une version plus récente de Firefox (ce qu'on a pu dire à propos de la 2.0 m'incitant à la prudence), j'ai désactivé, à mon grand regret, l'affichage des liens [modifier] à côté des titres de section, via la commande oldEditsectionLinks=true dans mon monobook.js, ce qui renvoie lesdits liens à leur emplacement d'origine à droite de la page (emplacement par défaut dans MediaWiki). Dommage...

Pour répondre à Marc, comme je l'ai dit plus haut, on ne peut exclure « un changement au niveau du logiciel qui vient perturber certaines configurations » (des versions dites « obsolètes » de FF et de la suite Mozilla). Et merci au passage à Marc pour nous avoir fourni depuis le début, dans le code lui-même, la commande permettant de renvoyer les liens [modifier] à leur emplacement par défaut. Hégésippe | ±Θ± 12 novembre 2006 à 02:55 (CET)

[modifier] Vous aimez les statistiques ?

Pour ceux qui sont friands de chiffres, comparaisons, historiques, graphiques (j'entends Vigneron accourir d'ici), vous connaissez sans doute les Statistiques de S23. Moi je les découvre, donc je partage. le Korrigan →bla 11 novembre 2006 à 15:55 (CET)

Le 11 nov était férié pour moi (même sur la Wiki) mais je lis quand même le bistrot aujourd'hui ^^. Merci, VIGNERON * ^discut. 12 novembre 2006 à 18:18 (CET)

[modifier] Notification par e-mail sur Commons

Vous importez des images sur Commons, mais vous n'y allez pas souvent ? N'oubliez pas d'activer, dans vos préférences de Commons, la notification par e-mail en cas de nouveau message sur votre page de discussion. Ainsi, si on vous avertit d'une demande de suppression ou d'un problème sur une de vos images, vous serez prévenu(e) à temps. le Korrigan →bla 11 novembre 2006 à 16:23 (CET)

Et est-ce que cette fonctionnalité existe sur Wikipédia aussi ??? CreatixEA | ψ 11 novembre 2006 à 16:33 (CET)

Non, car le volume d'e-mails à envoyer serait bien plus grand. La différence de Commons, c'est que beaucoup de monde y va de temps en temps y importer une image, mais n'y revient que longtemps après ; si une image est proposée à la suppression, on ne l'apprend que trop tard. le Korrigan →bla 11 novembre 2006 à 16:37 (CET)

C'est bien dommage ... Ca fonctionne pas comme sur un système phpBB (c'est-à-dire que ça t'envoyer 1 email pour te dire que tu as des nvx messages, mais ça ne t'en envoi pas d'autre tant que tu n'es pas venu ...) CreatixEA | ψ 11 novembre 2006 à 16:42 (CET)

[modifier] Lancement du Portail des esclaves et de l'esclavage

En espérant qu'il vous plaira, je vous annonce l'ouverture de ce nouveau portail, qui a besoin d'être davantage illustré. Thierry Caro 11 novembre 2006 à 17:04 (CET)

Portail des Wikipédiens et du Wikipédiholisme ? ;)) Néfermaât 11 novembre 2006 à 18:31 (CET)

Holalaaaaa, futur nid à troll en vue...Bradipus Bla 11 novembre 2006 à 18:45 (CET)

Voui, il faut espérer que cela ne devienne pas à nid à dieudonnistes, surtout. A propos :[37]. 82.230.180.185 11 novembre 2006 à 18:47 (CET)

Mais c'est ce bon vieux 82! Comment ça va au Village? Bradipus Bla 11 novembre 2006 à 18:58 (CET)

On a les boules. 82.230.180.185 11 novembre 2006 à 18:59 (CET)

[modifier] Villes voisines d'Innsbruck

Dans la version allemande, on trouve en bas de la page de:Innsbruck une boîte contenant la liste des communes voisines.

Quelqu'un peut-il la transposer sur Fr:Wiki, ou m'expliquer comment créer ce modèle ?

Merci !

Thedreamstree 11 novembre 2006 à 18:48 (CET)

Je vais le faire. Poppy You're welcome 11 novembre 2006 à 19:06 (CET)

Modèle:Districts du Tyrol. Poppy You're welcome 11 novembre 2006 à 19:48 (CET)

[modifier] C'pas vrai dis !

Qui a encore changé les boutons [modifier] à (ceux à côté des sous-titres, qui sont maintenant en dessous) de place ? Rogilbert ^∞ 11 novembre 2006 à 19:13 (CET)

Merci d'aller lire cinq sections plus haut. Le plus étrange est que ça n'affecte pas tout le monde. sebjd 11 novembre 2006 à 19:16 (CET)

oops, désolé... --Rogilbert ^∞ 11 novembre 2006 à 19:24 (CET)

Ce n'est rien : c'est juste si tu veux participer au concours de celui qui trouvera la solution au problème le premier :) sebjd 11 novembre 2006 à 19:25 (CET)

[modifier] quels articles utilisent telle infobox?

bonsoir ! quelqu'un peut il me dire comment on peut avoir la liste des articles qui utilisent une infobox donnée? il s'agit de Modèle:Infobox musique (groupe) - merci - Vegetarien75 11 novembre 2006 à 22:21 (CET)

Oui! http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Whatlinkshere/Mod%C3%A8le:Infobox_musique_%28groupe%29, c'est le lien "page liée" disponible dans la boïte à outils du menu à gauche des pages. --Jef-Infojef 11 novembre 2006 à 22:26 (CET)

Merci! c'est super sympa!! je vais pouvoir faire mes p'tites modifs! Vegetarien75 11 novembre 2006 à 22:42 (CET)

[modifier] Faut-il catégoriser les modèles /nocat ?

Dans la catégorie Catégorie:Boîte utilisateur on trouve toutes les boites utilisateur. Mais faut-il doubler cette liste en y incluant les boites /nocat ? Par exemple, {{Utilisateur Religion/Athée}} et {{Utilisateur Religion/Athée/nocat}} sont tous deux listés. Gentil ♡ 11 novembre 2006 à 23:54 (CET)

Non. le Korrigan →bla 11 novembre 2006 à 23:55 (CET)

Bien, j'ai retiré {{Utilisateur Religion/Athée/nocat}} de la catégorie. Gentil ♡ 12 novembre 2006 à 00:05 (CET)

Mais il y a du boulot pour la catégorie Catégorie:Boîte Utilisateur origine, car presque tous les /nocat y sont. Gentil ♡ 12 novembre 2006 à 00:08 (CET)

En fait, j'ai quand même un doute. Pourquoi ne doit-on pas les catégoriser, le Korrigan ? Ça entraine des pages sans catégorie. Gentil ♡ 12 novembre 2006 à 00:27 (CET)

Bof, l'immense majorité des modèles est sans catégorie ; l'intérêt d'une catégorie, c'est de retrouver les autres pages similaires, donc si on peut éviter les doublons, ça améliore la lisibilité. M'enfin je n'ai exprimé que mon avis, hein, c'est pas parole d'évangile :-) le Korrigan →bla 12 novembre 2006 à 01:04 (CET)

Ben on pourrait très bien catégoriser les modèles nocat ; vu que les catégories sont un bon moyen de navigation et de maintenance, ce serait AMHA dommage de s'en priver pour justement des pages qui sont actuellement trop difficiles à trouver vu leur nombre... PieRRo MaN 12 novembre 2006 à 03:50 (CET)

Je me disais que si on trouve le modèle principal, on trouve le /nocat... le Korrigan →bla 12 novembre 2006 à 10:02 (CET)

[modifier] Le Bistro/12 novembre 2006

[modifier] Preum's

Bon anniversaire à Komoku, Ultratomio.
Preum's 12 novembre 2006 à 01:07 (CET)

[modifier] Énigmatique conjugaison

Chers bistroyens...

J'ai un petit problème de conjugaison. Dans la phrase suivante : « Dans ces lieux dépeints de manière plus détaillé(s/e) et à échelle normale,... », j'hésite sur l'accord de l'adjectif « détaillé ». S'accorde-t-il avec « lieux » ou bien avec « manière » ?

Merci d'avance, ptit Raizin 12 novembre 2006 à 03:12 (CET). Rappel : Phrase tirée de Chrono Trigger, actuellement en proposition d'AdQ.

réponse amha: avec manière. (mais je suis nul en orthographe). pixeltoo ⇪員 12 novembre 2006 à 03:18 (CET)

Ámha, on accorde avec manière, ce n'est pas de l'orthographe mais de la grammaire... --Cqui 12 novembre 2006 à 03:21 (CET)

1º) Avec manière, oui. 2º) Sinon… « dépeints avec plus de détails »

. Keriluamox 12 novembre 2006 à 03:22 (CET)

avec manière. Tella 12 novembre 2006 à 03:42 (CET)

Merci c'est corrigé. ptit Raizin 12 novembre 2006 à 03:47 (CET)

Chers bistroyens... ; excellent !

Est-ce que c'est ton invention ? Hervé Tigier. 12 novembre 2006 à 08:58 (CET)

bistroyen a été utilisé en 2004 voir ici Dingy 12 novembre 2006 à 10:34 (CET)

Merci de la recherche - Bon j'apprends qu'il y a des "Bistrots" ailleurs ! Hervé Tigier. 12 novembre 2006 à 15:26 (CET)

Et les clients des guinguettes, c'est les séquano-bistroyens. ;o)--GaAs 12 novembre 2006 à 13:23 (CET)

Je proteste c'est du sequano-centrisme ^^ VIGNERON * ^discut. 12 novembre 2006 à 16:03 (CET)

[modifier] Toni Morrison

Toni Morrison, Prix Nobel de Littérature, sera au Louvre vendredi prochain (20minutes.fr www.louvre.fr dans l'Auditorium pour une séance de dédicace. ' Faudrait qu'un wikiphotographe se dévoue pour wiki (j'ai pas d'appareil). :) pixeltoo ⇪員 12 novembre 2006 à 03:18 (CET)

Et moi j'habite pas à Paris ;) Le Sens Commun 12 novembre 2006 à 11:03 (CET)

Merci je compte sur toi alors pour un snap shot. ;)

Bon ben moi j'habite à coté du Louvre, j'ai un appareil photo et une grande admiration pour l'oeuvre de Toni Morrison, mais je n'ai jamais fait ça......je veux bien essayer, comment on fait? je lui demande son autorisation et je prend la photo? Nov@ 12 novembre 2006 à 12:06 (CET)

Demande lui poliement si elle veut bien que tu la prennes en photo pour l'encyclopédie libre sur internet. Lance toi! En plus ça doit être plus facile pour une fan' comme toi. :) pixeltoo ⇪員 12 novembre 2006 à 12:33 (CET)

OK je me lance et ce sera avec plaisir alors ;))Nov@ 12 novembre 2006 à 12:42 (CET)

et tiens nous au courant... Le Sens Commun 12 novembre 2006 à 13:53 (CET)

oui bien sur, vendredi soir j'espère vous ramener une jolie photo. Nov@ 12 novembre 2006 à 14:15 (CET)

question naïve: n'est-il pas plus simple de récupérer celle du site américain?--Parisette 17 novembre 2006 à 18:01 (CET)

Il y a la simplicité et le plaisir d'avoir une photo originale et unique, la notre !!! Le Sens Commun 17 novembre 2006 à 19:01 (CET)

[modifier] Statut juridique de la femme mariée

Je m'intéresse au nom de famille que porte officiellement une femme mariée dans les différents pays du monde et je n'ai pas trouvé de réponse dans les articles relatifs aux droits des femmes.

Pour être clair: en Belgique, une femme, qu'elle soit mariée ou non, garde officiellement son nom de famille de naissance (sauf modification officielle d'identité, ce qui peut arriver aux hommes aussi). Sur les documents d'identité de la femme mariée, il est, tout au plus, indiqué "épouse de X" ou "veuve de X" (la mention "divorcée de X" a disparu depuis longtemps) Et quand je parle de mention, je ne crois même pas qu'elle figure encore sur les cartes d'identité électroniques mises en place actuellement. Cette situation n'empêche pas que, dans les relations usuelles, une femme mariée soit appelée par le nom de son mari, mais cet usage social n'est pas sanctionné par l'état-civil officiel.

Toutes les informations que j'en ai me montrent que, dans les pays anglo-saxons, chaque fois qu'une femme se marie, son nom officiel est modifié, ce qui peut entrainer des confusions en cas de mariages successifs. La situation en France semble pareille, la mention "née Y" étant parfois placée après son nom officiel.

Ma question porte donc sur ce point précis: dans quel(s) pays la femme conserve-t-elle son nom de naissance à travers tous ses changements d'état-civil et depuis quand le statut actuel existe-t-il ? Merci de m'éclairer à ce sujet.

André Toint.

Précision : en France, contrairement à la pensée populaire, une femme a toujours conservé son nom, quoi qu'il arrive. — Poulpy 12 novembre 2006 à 10:19 (CET)

C'est exact, une femme mariée garde son nom, et c'est un usage que de l'appeler par le nom de son mari. Il y a quelques générations, on donnait même le prénom du mari ("Madame Jules Dubois"), usage qui a presque complètement disparu maintenant.

Il y a des explications sur le wiki anglais [38], si tu lis la langue de J. K. Rowling. (ainsi qu'en danois, hollandais, suédois, russe et mandarin, si tu es plus à l'aise dans l'une de ces langues) RamaR 12 novembre 2006 à 10:43 (CET)

Mais jusqu'à récemment elle ne pouvait pas le transmettre. On a un article là-dessus ? --GaAs 12 novembre 2006 à 10:46 (CET)

Je crois me souvenir qu'en Islande, les gens ont pour nom de famillle le prénom du père, suivi de « son (=fils de)» pour un garçon, ou de « dotir (=fille de)» pour une fille. Et que ce nom ne change pas quand une femme se marie. Ainsi, les boites aux lettres des maisons sont ornées de toute une liste de nom/prénom, seuls les frères entre eux ou les sœurs entre elles ont le même nom « de famille ».Exemple traduit:

Glacier, fils d'Aigle
Chevauchée victorieuse, fille de Thor
Mouette, fils de Glacier
Anne, fille de Glacier

Les annuaires classent par ordre alphabétique des prénoms".
Manu 12 novembre 2006 à 11:07 (CET)

En Belgique comme en France, le nom de femme mariée n’a aucune valeur juridique. Ce n’est qu'une ancienne coutume dont l’usage est toléré. La mention du nom de femme mariée, ou nom d’usage sur des documents officiels ne sert qu’à éviter la confusion. On voit encore souvent dans les annonces nécrologiques le "Madame Jules Dubois", dont parle RamaR. Ça n’a en définitive pas plus de poids que l’usage dans certaines régions d’Afrique, d’appeler les mères par le nom de leur fils (Maman Jules). Pour la transmission du nom de la mère, il y a l’article Nom de famille qui en parle un peu, à propos il faudrait y supprimer le mot patronyme, puisque il peut s’agir maintenant de matronyme (en tout cas en France, en Belgique, ça discute)… Pour la formation du nom à partir de celui du père, voir Nom patronymique. - Ben2 12 novembre 2006 à 11:49 (CET)

Je me demande si la législation française n'a pas récemment changée en ce domaine Thierry Lucas 12 novembre 2006 à 12:09 (CET)

Ben oui, c'est ce que je voulais dire juste au-dessus. --GaAs 12 novembre 2006 à 12:50 (CET)

Un p'tit lien sur le sujet : [39]. — Poulpy 12 novembre 2006 à 14:35 (CET)

Où on retrouve notre récent « arbitré » en commentaire. Gentil ♡ 12 novembre 2006 à 17:51 (CET)

En France la femme garde son nom de naissance depuis une loi voté sous la révolution française, rappelé aux administrations au début des années 1980. Et souvent il faut toujours se battre pour obtenir des documents à ce nom. A l'enverse, dans quelques endroits ruraux on continue à utiliser le nom de naissance d'une femme dans la vie quotidienne, après le mariage. Traumrune 12 novembre 2006 à 21:22 (CET)

« En France la femme garde son nom de naissance depuis une loi voté sous la révolution française » : inexact, la femme était déjà désignée sous son nom de naissance, même après le mariage, dans des millions d'actes de baptêmes (après la naissance des enfants), mariages (mariages des enfants, des cousins, etc.) et sépultures (décès de l'intéressée, des proches, etc.), et ce au moins pendant deux siècles avant 1789 (registres paroissiaux divers) et même plus (faites des incursions dans les minutes notariales et délibérations municipales lorsqu'elles subsistent, par exemple dans le sud de la France pour les actes notariés et dans le Hainaut pour les actes d'échevinage). On trouve accidentellement des mentions de la femme sous le nom de son mari, mais les coupeurs de tête n'ont certainement pas innové en la matière (rappelons au passage que le code civil s'est borné à unifier les coutumes existant ça ou là dans le royaume de France). Hégésippe | ±Θ± 12 novembre 2006 à 23:00 (CET)

Je ne sait pas si la loi a été rappelée aux administrations mais la sécu, par exemple, refuse de faire les remboursements à une femme mariée sur un compte à son nom de naissance, même si tous ses papiers et documents divers son a ce nom. --Cqui 14 novembre 2006 à 01:21 (CET)

Une caisse locale avec un agent faisant preuve d'un zèle mal placé et erooné, mais certainement pas toutes les caisses locales dépendant de la CNAM, qui ne font d'ailleurs aucune difficulté pour reconnaître le nom d'usage, tel que reconnu par la loi n° 85-1372 du 23 décembre 1985 et mis en œuvre par la circulaire de 1986. La sécurité sociale n'est pas en droit de refuser à quiconque l'immatriculation au nom de son choix (celui de l'état civil ou le nom d'usage, qu'il s'agisse du « nom d'épouse » ou de la simple adjonction du nom du parent qui n'a pas transmis le sien à son enfant). Et il en va de même pour toutes les administrations françaises : si l'on apporte la preuve de son droit à porter tel nom d'usage (en plus de son état civil) sur ses pièces d'identité, ou si l'on exprime sa volonté expresse d'être désigné par son état civil, en s'appuyant sur les textes existants, les administrations n'ont absolument rien à dire. Ce ne sont pas elles qui écrivent la loi, jusqu'à preuve du contraire.

Hégésippe | ±Θ± 14 novembre 2006 à 01:42 (CET)

en Iran, une femme mariée ne prend pas le nom de son mari, mais garde son nom de naissance. Les enfants portent le nom du père. En revanche, l'usage a tendance à assimiler la femme à son mari, et à l'oral, la femme se voit parfois attribuer le nom de son mari. فاب | so‘hbət | 14 novembre 2006 à 13:17 (CET)

[modifier] Qualité de l'article Walt Disney

Bonjour je fais un appel aux wikipédiens passant par ici pour étoffer les remarques soulevées là par quelques uns concernant l'article Walt Disney. Toutes vos remarques sont les bienvenues afin d'améliorer l'article quelques soit le label futur de l'article. --GdGourou - °o° - Talk to me 12 novembre 2006 à 11:08 (CET)

[modifier] Principe de parrainage

Bonjour, pourquoi de pas instaurer un système de parrainage pour les nouveaux utilisateurs de Wikipédia? J'ai créé une page ou je résume mon idée : Utilisateur:Antoinou2958/parrainage, n'hésitez pas à y mettre des commentaires ou des suggestions ! --antoinou2958 12 novembre 2006 à 11:42 (CET)

Je pense que c'est une excellente idée il est vrai qu'il est très facile de se perdre dans l'immense univers de wikipédia

Pommarel rémi 12 novembre 2006 à 13:23 (CET)

Effectivement ça pourrait éviter une déperdition de néo-wikipédiens dans les premiers jours de leur inscription. Laurentou 12 novembre 2006 à 13:30 (CET)

Je mets souvent des {{bienvenue}} (enfin uniquement quand je rencontre des nouveaux dans les historiques, en particilier de WP:O), et il est exceptionnel que j'ai un retour. Je le regrette, sinon il y a longtemps que je le ferais de façon informelle. --GaAs 12 novembre 2006 à 13:53 (CET)

+1. C'es dans cet esprit que l'on avait lancé les guides et Catégorie:Utilisateur prêt à aider, il faudrait crée une cat. voire une page et lié tout ça. VIGNERON * ^discut. 12 novembre 2006 à 18:06 (CET)

Pour ma part, l'ajout d'une boîte impersonnelle sur ma page de présentation m'avait laissé un peu froid, j'avais inteprété cela comme la transformation d'un lien rouge en un lien bleu. Je me rappelle avoir préféré l'accueil de Playtime sur ma page de discussion, plus personnel. Sur le fond, je crois que le rôle de parrain est implicitement tenu par celui ou celle qui accueille. L'accueil des nouveaux contributeurs doit rester collectif, indépendamment d'une bureaucratique liste de parrains. Rogojine 12 novembre 2006 à 18:23 (CET) Enfin méfiance, je suis peut-être devenu un vieux réactionnaire. Rogojine 12 novembre 2006 à 21:38 (CET)

Peut-être faudrait il mdifier un peu le texte de bienvenue ? L'idée est en tout cas très bonne, mais je ne suis pas sur d'un succès. En tout cas, j'ai très rarement du retour sur mes {{bienvenue}} ~Jide~ 12 novembre 2006 à 20:23 (CET)

Parfois, quand je m'aperçois sur une page que le contributeur est nouveau, je lui laisse un petit message pour expliquer comment regler le problème rencontré et cela fonctionne. Traumrune 12 novembre 2006 à 21:28 (CET)

Oui, la boîte reste un message enregistré sur répondeur.. Pour le sujet de la discussion, je me suis souvent perdu dans Wikipédia, mais j'avoue aimer ça...il faut être patient pour trouver ce que l'on cherche dans l'aide. Rogojine 12 novembre 2006 à 21:38 (CET)

J'avoue avoir eu du mal au démarrage et avoir fait quelques erreurs, les premiers pas pour un débutant ne sont vraiment pas faciles. Mais bon, l'accueil s'est bien amélioré depuis. Enfin un parrainage, pourquoi pas ? mais je me souviens avoir eu des difficultés .... pour trouver la manière pour poser une question !!! --Parisette 13 novembre 2006 à 01:11 (CET)

[modifier] renseignement.

Bonjour,

Je ss un associè dans une SNC et je voudrais etablir un lien de partenariat avec une societè etrangere.Notre SNC est marocaine,l'autre est belge.J'aimerais connaitre quelles sont les etapes a poursuivre pour realiser ce projet.Vous devez savoir que c'est ma premiere experience dans le domaine et que notre activitè est dans le domaine papeterie et fourniture bureautique.

Merci.

Une Société navale caennaise ? ah non, Caen n'est pas au Maroc

Bienvenue sur Wikipédia, l'encyclopédie librement distribuable dont le bistro peut être modifié par chacun.

--GaAs 12 novembre 2006 à 13:18 (CET)

Société non commerciale ? Vous n'aurez probablement pas la réponse sur Wikipédia : adressez-vous plutôt à l'administration de votre pays. Gentil ♡ 12 novembre 2006 à 13:22 (CET)

<mode mauvaise fois>Je C pas ce que vaut la SNCBelge mais un conseil ne faites pas de partenariat avec la SNCF ils sont tjrs en greve; :D</mode mauvaise fois> --Pommarel rémi 12 novembre 2006 à 14:30 (CET)

[modifier] Modèle:Référence nécessaire

Salut za tous, J'ai modifié le modèle {{Référence nécessaire}} pour qu'il prenne en paramètre optionnel le passage exact pour lequel on demande une référence. Par défaut, ça souligne légèrement le passage et ça ajoute une petite info-bulle, mais vous pouvais modifier vos CSS pour personnaliser le rendu (il s'agit de la classe need_ref). Si vous utiliser le modèle {{Référence nécessaire}} sans paramètre, ça n'affichera que le message d'avertissement (moche) comme jusqu'à présent. Exemple : Sazae-san. A☮ineko ✍ 12 novembre 2006 à 13:14 (CET)

chez moi, (pas de monbook perso, utilisation de l'apparence par défaut), pas de soulignement et la seule chose dans la bulle info est référence nécessaire... Bigor | tchatche 12 novembre 2006 à 13:33 (CET)

Chez moi, (pas de monobook perso, utilisation de l'apparence par défaut), ça fonctionne très bien. J'ai IE7. Gentil ♡ 12 novembre 2006 à 13:35 (CET)

Chez moi ça marche, et je trouve ça pas mal, à condition que le passage à souligner ne fasse pas 30 lignes. --GaAs 12 novembre 2006 à 13:35 (CET)

Ne serait-il pas convenable que même le modèle de base mette en évidence le passage litigieux ? Avec par exemple un souligné discret (CSS:dashed ou dotted). Selon moi, même le simple lecteur d'un article devrait pouvoir identifier clairement le passage (suspect) qui exige des références. Dans le cas d'un besoin de référence accessoire, le modèle me semble inutile voir gênant. Utiliser plutôt Discussion, ou une note invisible (avec ) --Ironie 12 novembre 2006 à 13:46 (CET) J'ai rien dit (cache) BRAVO !

Ha vi, j'avais oublié de préciser ; Vous aurez peut-être besoin de vider la cache de vos navigateurs pour voir la modif (Ctrl + F5 pour Firefox / IE). A☮ineko ✍ 12 novembre 2006 à 13:46 (CET)

[modifier] Actualité de Wikipédia: WikiZine ou WikiMag

« Vous rentrez de trois semaines de vacances et vous souhaitez vous informer de ce qui s'est passé sur Wikipédia pendant votre absence, les décisions de la communauté, les débats, ...mais vous ne souhaitez pas parcourir 25 pages de Bistro et y passer la journée, ou tout simplement vous voulez retrouver l'actualité toute fraîche de Wikipédia.fr. »

Ces comptes rendus et rappels des annonces officielles semblent malheureusement tomber dans l'oubli. N'hésitez pas à donner un coup de ~~main~~ clavier pour résumer par exemple une journée de bistro, ou tout au moins à découvrir, pour commencer, les pages du WikiMag et leurs intérêts. La Cigale 12 novembre 2006 à 13:30 (CET)

Besoin de célébrité, je me lance ! --Ironie 12 novembre 2006 à 14:21 (CET)

Au niveau du design, la page d'accueil actuelle de Wikimag n'est pas très lisible, serait-il possible de se diriger vers un journal comme le Wikipedia Signpost anglophone? --Effco 12 novembre 2006 à 15:58 (CET)

Tout est possible :) La Cigale 13 novembre 2006 à 16:24 (CET)

[modifier] Droit utilisation des blasons des départements?

Bonjour,

Nous sommes une association familiale et nous aimerions creer un emblème de notre association. Pouvons utiliser les blasons des départements figurant sur votre site? L'utilisation de cet emblème est principalement fait sur les enveloppes de courrier Merci de votre réponse. François

Seulement si ils sont sous licence GPL

--Pommarel rémi 12 novembre 2006 à 14:24 (CET)

Si tu utilises un blason en GFDL sur ton papier à entête, t'es obligé d'annexer les 23 pages de la licence et la liste des auteurs à tous tes courriers !

--GaAs 12 novembre 2006 à 14:32 (CET)

Ca fait tout de suite plus chers en frais de poste mais au moins ca encourage l'économie de papier quoi que 23 pages :S--Pommarel rémi 12 novembre 2006 à 16:50 (CET)

Si les blasons ne sont qu'en GFDL, ça coince (légalement), mais si ils sont aussi en CC, c'est possible. A la limite, s'ils ne le sont pas, le plus "propre" est de demander à l'auteur du blason de le mettre en double licence GFDL / CC. Michelet-密是力 12 novembre 2006 à 21:25 (CET)

[modifier] adresse de Guillaume Corneille

Bonjour! (je suis étudiante en Art) Je voulais savoir s'il serait possible d'avoir l'adresse de Guillaume Corneille Merci d'avance

En mettant un titre ca serait déjà plus artistique. --Pommarel rémi 12 novembre 2006 à 14:31 (CET)

Il doit avoir 84 ans maintenant. Gentil ♡ 12 novembre 2006 à 14:43 (CET)

Trouve son galeriste attitré et demande (naïvement) l'adresse email de l'artiste... --Ironie 12 novembre 2006 à 15:55 (CET)

[modifier] Lancement du portail sur le monde arabe

Le portail du Monde arabe et prêt Sympatico 12 novembre 2006 à 15:04 (CET)

juste une petite question: c'est quoi le monde arabe ? merci

Il suffit de consulter l'article Monde arabe, que les participants à ce portail vont s'empresser de compléter :-) le Korrigan →bla 12 novembre 2006 à 17:32 (CET)

La Somalie, Djibouti et les Comores dans le Monde Arabe? Je sais bien qu'ils font partie de la Ligue Arabe mais combien y'a il d'arabes dans ces pays? Bref classement complètement vide de sens...--Kimdime69 13 novembre 2006 à 00:11 (CET)

[modifier] Peut-on/Faut-il uniformiser l'orthographe ?

Bonjour. Pour illustrer mon propos je vais prendre l'exemple du mot qui m'intéresse : Nigeria, qui peut aussi s'orthographier Nigéria. Avant mon arrivé sur Wikipédia un consensus semblait s'être fait pour utiliser la première orthographe. Mais depuis des articles ont été créés, voir renommés, avec la seconde orthographe. Je me demandais s'il serait bien vu de demander à un bot de faire un peu de ménage ? Merci de vos avis. Jaymz Height-Field 12 novembre 2006 à 15:34 (CET)

Halte à l'uniformisation du monde, des esprits et de Wikipédia. --NeuCeu 12 novembre 2006 à 15:48 (CET)

+1. Même la première orthographe me parait plus correcte, la seconde n'est pas incorrecte non plus. VIGNERON * ^discut. 12 novembre 2006 à 16:16 (CET)

Avec la même orthographe wikipédia risque d'être ennuyeux.--Pommarel rémi 12 novembre 2006 à 16:54 (CET)

De toutes facons, il y'a trop de diacritiques dans la langue francaise. — Tavernier 12 novembre 2006 à 23:29 (CET)

Amusant, je venais de me poser la question pour les catégories ! • Chaoborus 12 novembre 2006 à 17:52 (CET)

Oui il faut uniformiser, l'orthographe non uniforme fait perdre du temps pour maintenir Wikipédia. Marc Mongenet 13 novembre 2006 à 06:54 (CET)

Je suis tombé sur les catégories et articles sur le Nigeria il y a quelques jours et ça m'a frappé aussi (je ne m'étais pas lancé dans le renommage par manque de temps). Même si on peut utiliser les deux graphies, il me semble qu'il serait plus logique d'en utiliser une seule (en spécifiant l'existence de l'autre) et de préférence celle ne comportant pas d'accent, ça simplifie toujours les choses (surtout Nigéria dans la Catégorie:Nigeria, ça fait un peu décousu). Ton1 13 novembre 2006 à 07:02 (CET)

[modifier] Mise en page bizarre (problème résolu)

Bonjour,

Les titres (blanc sur vert pâle) en haut de WP:SI et WP:DIPP sont bizarres (au lieu de prendre toute la longueur, comme auparavant, le vert pâle n'est présent que du côté gauche). En plus, les lignes de séparation entre les sections sont effacées sur WP:DIPP. (Firefox 1.5.0.8) Teofilo ◯ 12 novembre 2006 à 16:06 (CET)

ouai, je sais pas qui fait jou-jou avec wiki mais ça rend les articles, et surtout, les portails désagréables:
Pour conserver l'ancienne version!

Pour conserver l'ancienne version, entre les boutons modifier en dessous des paragraphes pour ma part, les titres de sous-paragraphes réduits, etc ... Je me joins à ton vote ! Deansfa 12 novembre 2006 à 16:29 (CET)

Pour conserver l'ancienne version aussi.-Pommarel rémi 12 novembre 2006 à 16:55 (CET)

Ca remarche normallement ce matin. Je ne sais pas si c'est lié, mais merci au(x) courageu(x) qui a(ont) fait le ménage sur DIPP. (et créé la toute nouvelle page WP:DIMS). Teofilo ◯ 13 novembre 2006 à 08:17 (CET)

Je n'ai absolument pas regardé/touché les problèmes de mise en page : la « toute nouvelle page » n'y est donc pour rien. Gentil ♡ 14 novembre 2006 à 02:17 (CET)

[modifier] Problème de blanchissement

J'ai un problème de blanchissement des pages avec un contributeur qui s'amuse à blanchir les pages sans rien y apporter. A qui puis-je signaler ce problème de comportement?

il est d'usage de signer les messages, il suffit d'apposer quatre "tildes" comme ceci ~~~~ à la fin de votre message pour déclencher votre signature - Taguelmoust 12 novembre 2006 à 16:52 (CET)

Bonjour, un blanchiment se juge en l'état de l'article au moment ou il est blanchi ... il suffit de donner un minimum de consistance dés le départ à un article pour éviter cela ... - puisque vous semblez bien maitriser les modifications (cf votre intervention sur le bistrot) cela devrait vous être aisé -Cordialement - Taguelmoust 12 novembre 2006 à 16:52 (CET)

C'est avec grand plaisir que nous aimerions vous aider. Toutefois, Wikipédia n'est ni un site de renseignements téléphoniques ni un annuaire. Pour vous renseigner sur les travaux de blanchisserie, veuillez consulter les Pages jaunes ou le 118.

— Régis Lachaume ✍ 13 novembre 2006 à 20:30 (CET)

[modifier] Purge

J'ai pas compris, pourquoi l'historique a-t-il été effacer ?

J'ai supprimé 3 versions à contenu diffamatoire. guillom 12 novembre 2006 à 17:43 (CET)

[modifier] Wikipédia sinophone

... elle a dépassé aujourd'hui les 100 000 articles ! Et c'est Bien. Une première pour une langue non alphabétique, une étape importante pour un projet régulièrement victime de mesures de rétorsion gouvernementales (interdiction d'accès depuis la Chine continentale). --bsm15 12 novembre 2006 à 18:42 (CET)

Une première pour une langue non alphabétique --> pas première, mais deuxième : après Wikipédia en japonais. J'ignore s'il existe dans le monde une troisième langue non-alphabétique. L'égyptien ancien ? Teofilo ◯ 12 novembre 2006 à 20:47 (CET)

Ça dépend : tu comptes les alphasyllabaires, les syllabaires et les abjads dans le lot ou pas ? :) — Poulpy 12 novembre 2006 à 21:40 (CET)

Le coréen utilise aussi des caractères chinois. — Régis Lachaume ✍ 12 novembre 2006 à 21:56 (CET)

Dans quelle mesure ? En tout cas, la wikipédia coréenne utilise essentiellement les caractères alphabétiques.
Grasyop ^✉ 13 novembre 2006 à 18:46 (CET)

Voir Hanja. Pratiquement, durant mon court séjour à Séoul, j'en ai guère vu en dehors de noms de lieu et certains noms de compagnies. Eden ✍ 13 novembre 2006 à 18:57 (CET)

Je m'interroge sur le titre de cette section : ne devrait-on pas dire Wikipédia sinographe ? Grasyop ^✉ 13 novembre 2006 à 18:49 (CET)

Ça fait un bout de temps que la wiki japonaise a passé ce cap (actuellement dans les 280 000 articles). --Sixsous 話 13 novembre 2006 à 19:26 (CET)

[modifier] Typographie des noms de société, association ou parti

Le débat est reparti sur Alternative libérale : on veut à nouveau renommer l'article en Alternative Libérale sous prétexte que chacun peut choisir librement comment il s'appelle.

Je pense au contraire que ce qui vaut pour les œuvres vaut aussi pour toutes les créations, qu'il s'agisse de sociétés, d'associations, de partis. La typographie encyclopédique s'impose. Société générale s'écrit peut-être "SOCIETE GENERALE" sur les panneaux et Société Générale dans ses documents, mais sur Wikipédia, ce doit être Société générale.

La coquetterie typographique de Toys "R" Us n'a pas non plus à être suivie à la lettre comme c'est actuellement le cas. Sur wikifr, la célèbre boutique de jouets était enregistrée comme « Toys "Я" Us » ce qui interdisait de fait à quiconque de taper son nom. C'est un peu ridicule et d'ailleurs cette typographie n'a pas été utilisée sur wikien où il s'appelle simplement Toys "R" Us. Qu'on utilise cette typographie dans le corps de l'article, pourquoi pas, mais dans le titre, je ne suis pas d'accord.

Si on accepte de suivre à la lettre la typographie que chaque organisme décide, on est tenu de changer chaque fois que le logo change. Et si telle société décide que son nom s'écrit en rouge sur fond vert avec un caractère sur deux en majuscule, faut-il aussi la suivre ? je pense que non. Pour trouver un nom dans Wikipédia, il faut l'écrire en respectant la typographie officielle. Ou alors, soyons cohérents et écrivons les mots japonais en idéogrammes et les mots russes en cyrillique ! Et pour le chanteur Prince, on sera prié aussi d'utiliser, pourquoi pas, le symbole qu'il a lui-même défini () comme étant l'écriture officielle de son nom !

C'était mon billet d'humeur du jour. FH ✉ 12 novembre 2006 à 18:48 (CET)

Je te soutiens totalement, ayant même du mal à admettre les signes diacritiques qui polluent les noms d'origine asiatiques, ou même espagnols : Ðiện Biên Phủ, Darío Castrillón Hoyos: c'est imprononçable en français quoiqu'en dise les puristes.Bigor | tchatche 12 novembre 2006 à 20:05 (CET)

je m'insurge! Darío Castrillón Hoyos est tout à fait accessible à n'importe quel locuteur de langue romane: "Darío Castrillón Hoyos" se prononce "Dariyo Castrillonn' Hoyos". Mais c'est vrai qu'au clavier c'est une autre affaire.pixeltoo ⇪員 12 novembre 2006 à 21:15 (CET)

+1 Nous emm... ces cinglés des majuscules. --GaAs 13 novembre 2006 à 03:02 (CET)

J'ai répondu, mais inutile de lancer le débat qui a déjà été ouvert et clos plusieurs fois. Nous avons des conventions typographiques on ne peut plus claires sur la question, qu'il convient de respecter — aucune raison de faire une exception pour Alternative libérale. Manuel Menal 13 novembre 2006 à 04:43 (CET)

[modifier] Citations

Bonjour, moi et d'autres Wikipédiens avont créés Projet:Pink Floyd à date tout va bien mais on aimerais mettre des citations de Pink Floyd. Est-ce que on crée la page on bien on garde les citations pour quand Wikiquote ((fr)) va ouvrir? Quoi faire? Merci @l£x8|Speak to Me** 12 novembre 2006 à 18:53 (CET)

D'ailleurs, si quelqu'un veut s'ajouter, c'est ici. Franci9 | Parlez avec le héros | le 12 novembre 2006 à 19:03 (CET)

Vu qu'il y a un certain débat vis-à-vis de l'utilisation des citations dans le cadre du fair use et tout ça, je te conseillerais personnellement de les garder sous le coude pour le moment, en effet. Eden ✍ 12 novembre 2006 à 20:39 (CET)

Je ne suis pas d'accord pour que vous écriviez Franci9, Alex8 et PF-K « Administrateurs du projet ». Vous n'êtes pas vraiment des administrateurs au sens où en l'entend d'habitude ici, et ça risque de prêter à confusion. Vous pouvez parler d'« initiateurs » ou « concepteurs » du projet par exemple. Et encore, d'habitude sur les projets, il n'y a pas de hiérarchie, juste des participants. Kuxu 13 novembre 2006 à 00:49 (CET)

Oui, Initiateurs, concepteurs... un truc du gene. En tous cas, ça me rappelle de bons moments, ce projet ;D et y'a pas mal de boulot fait, côté tuyauterie. Alvaro 17 novembre 2006 à 20:14 (CET)

[modifier] Catégorie:personnalité politique malgache

Madagascar est un pays pauvre, à l'autre bout de la planète. Cela explique peut-être que les articles concernant les présidents malgaches ne doivent pas être relus souvent. Il me semble qu'il y aurait un travail de présentation et de réécriture pour rendre leur ton un peu plus encyclo. Y a-il des observateurs de la vie politique malgache qui soient volontaires ? Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 12 novembre 2006 à 19:05 (CET)

[modifier] Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use

Appel à commentaire: Dans le cadre de cette prise de décision, et pour préparer le prochain vote (dans quelques jours), j'ai rédigé une page présentant les principales options possibles en fonction des catégories d'images, et susceptible de se transformer en "politique officielle" si elle reçoit un accueil favorable. Merci pour vos commentaires, critiques, suggestions, ~~tomates mûres~~ et autres, à faire sur la page de discussion associée. Michelet-密是力 12 novembre 2006 à 19:22 (CET); Attrape ça !

Je me demande à quoi a servit le vote précédent... vraiment il y a de l'abus ! Kelson 12 novembre 2006 à 20:37 (CET)

Il serait bon de préparer le futur 3eme tour et les futures exceptions aux exceptions à l'interdiction du fair-use. Jef-Infojef 12 novembre 2006 à 20:41 (CET)

Il a toujours été prévu d'essayer de définir des exceptions à cette interdiction, donc je m'étonne de ton étonnement. Traroth | @ 12 novembre 2006 à 21:15 (CET)

(merci pour la tomate, j'avais déjà mangé). Abus??? si tu lis bien, Aucun cas proposé comme autorisé dans ce document ne relève du "fair use" version illégale hors USA. Les options prises sont strictement légalistes (mais à vérifier, d'où mon appel). Michelet-密是力 12 novembre 2006 à 21:23 (CET)

Le droit de citation pour les images fixes de vidéos c'est très risqué, même si ça paraît logique au sens de Berne. Enfin, c'est un beau travail que tu as fait. Je persiste à penser que Wikipédia devrait embaucher un avocat spécialiste du CPI et ne pas laisser ce genre d'histoires à des utilisateurs incompétants dont je fais partie. Par précaution, je voterai donc contre à tout ce qui ne paraît pas en béton armé. — Régis Lachaume ✍ 13 novembre 2006 à 20:22 (CET)

[modifier] Traitemetn de PàS

Salut tout le monde !

Si une PàS est tout de même conservée, un simple contributeur peut ranger la discussion et conserver la page ou c'est un sysop qui doit le faire ? L'en-tête me laisse perplexe... Merci ! --Rogilbert ^∞ 12 novembre 2006 à 19:53 (CET)

Pour moi très clairement c'est possible pour tout le monde (et je l'ai fait une fois sans que personne ne me gronde). Les admins ont des pouvoirs supplémentaires, mais pas des droits supplémentaires. Attention dans ce cas à ne pas oublier de mettre :

un rappel sur la page où on débat de la conservation : (exemple tiré d'une page récemment conservée :

Traité : article conservé
commentaire éventuel (décompte des participants...)
((signature de celui qui a fait la conservation))

ou tout simplement en utilisant {{Article conservé|commentaires sur la conservation}}

Plus important apposer aussi {{page conservée}} sur la page de discussions de l'article. La plupart des administrateurs oublient alors que c'est fort utile (on a en pratique pas mal discuté du contenu de l'article lors de l'étude de la proposition de suppression, donc ce lien s'impose !)
et enfin transférer trace du traitement sur Wikipédia:Pages à supprimer en glissant le lien vers l'article dans une boîte déroulante avec exposé rapide du traitement. Touriste * (Discuter) 12 novembre 2006 à 21:25 (CET)

Ok, merci beaucoup ! --Rogilbert ^∞ 13 novembre 2006 à 15:54 (CET)

[modifier] De l’extinction des nouveaux articles sur Wikipédia ;-).

Un drame inéluctable : la marche vers la fin de la création d’articles.

Il y a quelques jours, un débat du Bistro a porté sur les nouveaux articles créés, jugé trop importants en nombre. En effet, cette croissance des nouveaux articles donne l’impression d’un envahissement de Wikipédia. Or, un examen plus attentif montre que la dynamique de création des articles est quasiment à bout de souffle (mais si, mais si…).

A partir des données de l’article Wikipédia (elle-mêmes issues de Sitemap), le graphique ci-contre montre l’évolution entre septembre 2003 et juillet 2006 du rapport entre le nombre d'articles créés par jour, et le nombre de contributeurs actifs (au moins 5 contributions durant le mois). Or, ce rapport est en baisse régulière au cours de ces trois dernières années.

Manifestement, les contributeurs se désintéressent de plus en plus de la création d’articles au profit de l’amélioration de la qualité des articles existants. La croissance du nombre d’articles nouveaux est portée par l’augmentation des wikipédiens, mais une inversion à la baisse est possible à terme, surtout lorsque les recrutements de wikipédiens fléchiront.

<Humour> En extrapolant la tendance observée, un arrêt de la création des nouveaux articles devrait avoir lieu dans trois ans. La Wikipédia francophone aura atteint son nombre maximum d’articles : qui est capable de faire un modèle pour pronostiquer ce nombre ?

Pour conjuguer ce fatal destin, il faudra lancer des campagnes de créations d’articles, voire même envisager des mesures plus coercitives, comme des jours où seule la création d’articles sera autorisée.

L’entropie nous guette, je vous dis… </ Humour> -- Almak 12 novembre 2006 à 20:42 (CET)

À mon avis, le nombre potentiel d'articles est lié aux critères de notoriété que nous imposons : renforcer l'exigence de notoriété, c'est réduire le nombre potentiel d'articles ; assouplir cette exigence, c'est augmenter ce nombre potentiel. C'est pourquoi je serais plutôt contre ces critères. Mais peut-être avons-nous justement peur de devoir gérer et surveiller trop d'articles !
Grasyop ^✉ 12 novembre 2006 à 21:07 (CET)

Qui disait qu'il y a trois avenirs pour un contributeur: il abandonne, il se fait bannir, ou il devient admin; et dans tous les cas il cesse de contribuer? Une seule solution: supprimons les admins, et débloquons LG (non, non, je plaisantais) Michelet-密是力 12 novembre 2006 à 21:19 (CET)

On peut être admin et continuer à écrire des articles, hein... :-) le Korrigan →bla 12 novembre 2006 à 21:39 (CET)

Pardon, mais... en quoi le fait que le rapport de truc sur bidule soit ceci ou cela annonce-t-il la fin du monde ? Je ne vois pas bien le raisonnement qui permettrait d'atteindre cette conclusion. Alain r 12 novembre 2006 à 21:47 (CET)

Il ne suffit pas de faire la statistique du nombre d'articles crées, il faudrait la mettre en relation avec le nombre d'ébauches. L'intérêt encyclopédique des ébauches du genre XY est un village dans le pays Z est quand même limité. On pourra commencer à s'inquieter si même le nombre d'ébauches diminue. Traumrune 12 novembre 2006 à 21:53 (CET)

On n'a qu'à créer des articles sur tous les personnages de toutes les séries, films, DA, bd, mangas ayant un tout petit peut de succès. Et hop ! Plein de nouveaux articles :P (ne pas prendre ce que je dis au pied de la lettre, même si je suis pour la présence d'articles genre mangas et autre, je crois qu'il y a déjà des abus). Pallas4 12 novembre 2006 à 22:32 (CET)

Et pourquoi ne pas le prendre au pied de la lettre ? Est-ce que ce n'est pas une vision trop classique d'une encyclopédie qui nous fait considérer cela comme des abus ? Grasyop ^✉ 12 novembre 2006 à 23:15 (CET)

Sous réserve de véracité de cette statistique, cela démontre encore une fois la divergence entre ce que l'on ressent et ce qui est. Je vais peut être un peu loin, mais c'est ça montre la force du "populisme" : « contributeurs, ressaisissez-vous, votre encyclopédie est en déclin, elle n'est plus que l'ombre d'elle-même ; si vous n'agissez pas, qui sait ce qui arrivera demain ? interdisons aux ip, au nouveau contributeur la création d'article avant une probation de 6 mois, supprimons les jeux vidéos », etc. Ça ne vous rappelle rien comme argumentaire ? --Manu (discuter) 12 novembre 2006 à 22:55 (CET)

Que montrent les meme stats pour les autres WP ? Au hasard, en:, de: et po:, entres autres...~Jide~ 12 novembre 2006 à 23:00 (CET)

À Manu : vous avez mal lu. (Almak ne veut pas interdire la création d'article, il prétend au contraire (humoristiquement) la rendre obligatoire). Grasyop ^✉ 12 novembre 2006 à 23:10 (CET)

j'avais bien compris : je voulais souligner, que, à l'encontre de la réalité, il est facile de sensibiliser et de faire accepter des décisions dont le fondement est purement spéculatif : comme toujours, il suffit de jouer sur la peur (en l'occurence du ridicule : « WP doit être sérieuse et respectable, ne l'oublions pas ! »). Ce qui est remarquable, c'est que, comme dans la vraie vie, cela conduit à des restrictions de liberté (très souvent, ce sont souvent ceux qui en ont bénéficié qui souhaitent restreindre celle des autres !)--Manu (discuter) 12 novembre 2006 à 23:21 (CET)

ben, c'est parfait, si la création des nouveaux articles s'essouffle dans 3 ans, ça tombe bien, on doit bien en avoir pour 1000 ans à améliorer les innombrables ébauches qu'on a créées ces dernières (je n'ai pas été le dernier sur ce coup-là) et les dzaine de milliers de catégories ;-) Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 12 novembre 2006 à 23:39 (CET)

Heu, donc nbre d'article / contributeur régulier = le tableau. A savoir contributeur régulier = 5 modifs par mois = tous les vandales = tous les gens qui viennent lire et modifs 5 fautes dans un article en 5 fois ... Oui de suite je dois dire que tes ces statistiques sont parlantes et évocatrices. Schiste 13 novembre 2006 à 00:10 (CET)

Je rejoins Schiste. Le nombre de comptes ne veut simplement rien dire. Plus Wikipédia est connue, plus le nombre de créations de compte par mois est important, et plus la proportion de ces comptes utilisés qu'une fois ou sur une période de temps très limitée (< 15j) est logiquement élevée. Par ailleurs, la statistique ne prend pas en compte les créations sous IP, ce que sait toute personne qui traite les articles récemment créés, et plus particulièrement les participants de ce projet. Pour moi, tout ça ne veut pas vraiment dire grand chose… Il faudrait à la rigueur exclure les nouveaux comptes, les articles créés par ceux-ci et les articles créés par les IPs. Mais du coup, ça ne concernera plus que l'activité des utilisateurs enregistrés depuis plus d'un mois, ce qui est intéressant, mais ne permet pas toutes les conclusions plus haut… Et puis, ça demanderait des chiffres qu'on a pas et c* à calculer. Manuel Menal 13 novembre 2006 à 04:24 (CET)

Au début, les contributeurs trouvaient des pans entiers de savoir non-couverts ; à présent, même s'il reste encore beaucoup, beaucoup de choses à faire, c'est tout de même moins fréquent. Cette statistique prouve l'amélioration de l'encyclopédie ! Quand les ébauches commenceront à se réduire, on pourra s'inquiéter. D'ici-là... C'est tout bon, comme le dit Jeffdelonge. • Chaoborus 13 novembre 2006 à 01:47 (CET)

Ce graphe ne permet pas la conclusion donnée. Marc Mongenet 13 novembre 2006 à 05:51 (CET)

Je ne suis pas sûr de ce que Marc veut dire, mais le graph ne veut pas dire qu'il y a de moins en moins de nouveau articles.... Kelson 13 novembre 2006 à 10:26 (CET)

D'après la discussion IRC de la nuit, la conclusion citée était Manifestement, les contributeurs se désintéressent de plus en plus de la création d’articles au profit de l’amélioration de la qualité des articles existants . Et je pense effectivement que ça ne permet pas de le dire. (Parce que 1. ça n'est pas forcément représentatif « des contributeurs » de prendre les comptes avec > 5 contribs dans le mois 2. les chiffres de créations incluent les créations sous IP, donc ça n'a pas de sens de rapport au nombre de comptes. Mais j'ai déjà dit ça plus haut :-). Manuel Menal 13 novembre 2006 à 10:30 (CET)

Dites, je peux me tromper, mais le graphe et son commentaire, c'était pas juste une grosse déconnade ? :) — Poulpy 13 novembre 2006 à 12:35 (CET)

Merci Poulpy d'avoir compris l'esprit de mon message. Pourtant, avec un smiley dans le titre et des balises <Humour>, je ne pensais pas qu'il puisse y avoir d'ambiguïté. Décrispez-vous, les gars : prendre un peu de distance et faire preuve d'humour à l'égard de Wikipédia, c'est aussi une façon d'aider l'encyclopédie à progresser. -- Almak 13 novembre 2006 à 23:29 (CET)

[modifier] Question sur les liens externes vers des sites de téléchargement de musique

Sur la toile, apparaissent de plus en plus de lien vers des serveurs externes qui proposent l'écoute et le téléchargement de musique non libre de droit (parfois d' excellentes qualité sonores).

Dans certains pays, cela ne constitue pas une illégalité. Or Wikipedia pointe parfois vers ces sites externes, en fonction de la règlementation, cela pourrait être considéré comme illégal.

Quelle est la position de Wikipedia adoptée dans ce genre de situations ? --Poulsen 12 novembre 2006 à 20:58 (CET)

Il y a une étrange page de discussion à ce sujet. Rogojine 12 novembre 2006 à 22:44 (CET)

Je ne vois l'objet d'estimer d'entamer une discussion sur le sujet car c'est purement interdit sur le strict plan juridique ...en effet les liens pointant vers un site ne sont pas sans conséquences suivant la cible qu'ils désignent. Cibler des fichiers MP3, d'un site personnel d'une vedette ou ses images sont autant de délits qui peuvent (et donnent) droit à poursuite. La prudence est donc de mise. La consultation d'un avocat de préférence spécialisé sur les nouvelles technologies de l'internet semble une chose utile pour aborder cette question.--Poulsen 13 novembre 2006 à 01:25 (CET)

[modifier] Canular?

Bonsoir! Cet article me laisse coi : Estellus Grimmyus Je ne sais pas trop quoi en penser, et je vais manger. Stefifou (jasons!) 12 novembre 2006 à 21:03 (CET)

C'est un canular, j'ai blanchi en attendant le passage d'un admin pour la suppression. Moez ^m'écrire 12 novembre 2006 à 21:12 (CET)

Il y a même l'infobox et la photo! Ganondorf discuter 12 novembre 2006 à 21:18 (CET)

[modifier] PROBABILITES

Bonjour

Je recherche un mathématicien spécialiste des calculs de probabilités afin de construire ensemble le contenu d'un ouvrage sur les jeux de hasard

Merci de ma contacter, ssi interessé dès que possible.......

Bonjour 81.48.46.117, J'aurai peut-être été intéressé car c'est mon domaine d'études, mais avant toute chose vous devez créer un compte sur Wikipédia, puis valider votre adresse email à travers le courrier qui vous sera envoyé. Ainsi il sera possible de vous contacter sans avoir à publier votre adresse. Gentil ♡ 12 novembre 2006 à 23:07 (CET)

Le projet-frère Wikilivres me semble plus approprié. — Régis Lachaume ✍ 13 novembre 2006 à 20:16 (CET)

[modifier] Mes 50 000 bougies

Bonjour. Ceci est juste pour dire que ce post est ma cinquante millième modification sur WP. ADM

Félicitations ! Pile la 50.000^e ! Et tes contributions, c'est 4000 nouveaux articles créés, et d'un seul coup, sans 50 contribs ! Vraiment bravo !! — Erasoft²⁴ 12 novembre 2006 à 22:20 (CET)

[modifier] Jeu

Petit jeu du soir : qu'est-ce qu'ont en commun les articles Affaissement minier, Lapin du métro parisien, Machine à laver à ultrasons et Sabatier-k ? le Korrigan →bla 12 novembre 2006 à 22:34 (CET)

Hum j'avais trouvé, mais je crois que je vais m'abstenir. C'est pour le prochain ! Turb 12 novembre 2006 à 22:47 (CET)

Ils existent en français, pas en anglais? K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 12 novembre 2006 à 23:19 (CET)

Ils comportent au moins une fois la lettre "a" dans le corps de l'article ? — Tavernier 12 novembre 2006 à 23:39 (CET)

42 ? ~Jide~ 12 novembre 2006 à 23:52 (CET)

Hehe je l'ai aussi! Bon je pense que je peux donner la réponse: ils sont tous dans la Catégorie:vie quotidienne :) Stefifou (jasons!) 13 novembre 2006 à 01:49 (CET)

Bon ! Et qui s'attèle à modifier ces articles ?? Le temps que tout le monde lise cela ? — Starus 13 novembre 2006 à 04:30 (CET) je sens qu'on va finir par le zapper...

Si on laisse la marque Sabatier, alors ajoutons les marques Bic, McDonald's, ... Mais ne ferait-on pas mieux de les retirer ? Gentil ♡ 14 novembre 2006 à 02:27 (CET)

[modifier] bonjour a toute la communaute de rapperswil

.je suis un algerien age de 47 ans je suis enseignant depuis 1981.pere de 3 enfants 1 garcon qui est a l universite il fait le droits sa soeur est en science economie puis j ai la derniere fille elle va passe son bac en 2008.leur maman est enseignante aussi depuis 1983. quand j ai etais jeune les annees 1970 et par l intermediaire de la correspondance j ai eu contacte avec une fille de rapperswil helas j ai perdu son adresse. elle s appelle sylvia mayer willst elle travaille dans une banque a l epoque .je voudrais tellement avoir de ses nouvelles.si la communaute de rapperswil me donne un coup de main pour avoir un contacte voici mon mail:biiiiiiiip. merci

Je ne suis pas sur que tu soit au bon endroit. Bonne chance dans tes recherches. ~Jide~ 13 novembre 2006 à 00:19 (CET)

Et puis faudrait préciser quelle Rapperswil. --GaAs 13 novembre 2006 à 05:01 (CET)

Essaie sur http://www.directories.ch -- Dake^@ 14 novembre 2006 à 21:59 (CET)

[modifier] Le Bistro/13 novembre 2006

[modifier] Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use

Appel à commentaire: Dans le cadre de cette prise de décision, et pour préparer le prochain vote (dans quelques jours), j'ai rédigé une page présentant les principales options possibles en fonction des catégories d'images, et susceptible de se transformer en "politique officielle" si elle reçoit un accueil favorable. Merci pour vos commentaires, critiques, suggestions, ~~tomates mûres~~ et autres, à faire sur la page de discussion associée. Michelet-密是力 12 novembre 2006 à 19:22 (CET) (petite annonce - re-postée)

[modifier] Wikiconcours

Allez, d'une pierre deux coups: Prems.

Et puis pour les participants du premier wikiconcours, merci de bien vouloir désigner vos articles sur cette page: Wikipédia:Wikiconcours/Inscription et désignation des articles. Et que le meilleur gagne. Sebcaen | ♗ 12 novembre 2006 à 23:07 (CET)

[modifier] Vote inutile

Pour me conformer à la récente décision du comité d'arbitrage à mon encontre, je soumets à la communauté l'éventuelle confirmation de mon statut d'administrateur, bien que j'aie cessé de faire usage des outils d'admin depuis le 30 octobre. Je suis persuadé que ce vote est inutile, puisque les conditions demandées pour la confirmation du statut ne seront pas atteintes, mais je ne suis pas enclin à laisser quiconque dire que je me dérobe, que je fuis, etc. Il me semble qu'il aurait été plus simple de décider directement du désysopage, sans passer par cette procédure étrange. Hégésippe | ±Θ± 13 novembre 2006 à 00:43 (CET)

Si tu lances ce vote plutôt que de démissionner, c'est qu'au fond de toi tu désires rester administrateur. Alors pourquoi ne plus utiliser tes outils depuis le 30 octobre 2006 ? Je ne comprends pas ce paradoxe. Gentil ♡ 13 novembre 2006 à 00:59 (CET)

A mon avis, c'était normal, alors même que sa qualité d'administrateur était remise en cause par certains contributeurs. C'était plutôt flou. Il n'y était pas forcé, mais il l'a fait quand même, et je pense que ça prouve que si Hégésippe a parfois envie de remuer la fourmillière (et exceptionnellement, d'une mauvaise façon), il est responsable. — Erasoft²⁴ 13 novembre 2006 à 08:59 (CET)

Je suis homme, et rien de ce qui touche un homme ne m'est étranger Moez ^m'écrire 13 novembre 2006 à 01:42 (CET)

Homo sum, nihil homini mihi aliud puto? C'est plutôt "je pense que rien de ce qui est humain ne m'est étranger". Mais je chipote, je chipote... moi aussi, je compatis à la peine qui touche les autres, là n'est pas la question. Michelet-密是力 13 novembre 2006 à 06:34 (CET)

Je viens juste de découvrir cette PàS. Vu l'argumentaire d'Hésépippe quand à la souveraineté de la PDd et qu'il ne fallait pas faire quelque chose qui reviendrait à faire un "piétinement de la volonté communautaire ", j'ai donc conservé la dite page. Bonne journée et bon voteSchiste 13 novembre 2006 à 01:50 (CET)

Comment se calcule le résultat ? tient-on compte des votes neutres ? Adrienne ✉ 13 novembre 2006 à 06:10 (CET)

Voir la sentence du CAr : "(proportion de 80% de pour dans les pour et contre)", pour moi avec cette définition, les "neutres" ne comptent pas. Michelet-密是力 13 novembre 2006 à 06:40 (CET)

C'est un peu spécial de pas avoir utilisé le même modèle que les autres candidatures, mais pourquoi pas. De toutes façons, utiliser le nouveau modèle aurait compliqué l'interprétation (bien qu'il me semble évident qu'il eût alors fallu prendre pour/(opposition+réticence) à 80%, comme ce qui est donné à titre indicatif pour les candidatures d'admin). Bon, en parlant de candidature, j'en connais un qui est en train de se défiler après avoir promis : c'est très mal, qu'il le sache ! Manuel Menal 13 novembre 2006 à 08:44 (CET)

Je pense que c'est effectivement plus opportun, en ce sens qu'une confirmation doit nécessairement être plus stricte, plus tranchée qu'une simple élection : parce que le jugement de chacun est réalisé à l'épreuve des faits. Il suffit de voir les commentaires de vote : on ne peut pas être indifférent à Hégesippe. En tout cas, je me réjouis qu'Hégésippe ait appliqué la décision du CAr. — Erasoft²⁴ 13 novembre 2006 à 08:59 (CET)

Je déteste contrarier Hégésippe, mais avec 72 pour et 16 contre, nous en sommes à 82% d'opinions favorables. :) RamaR 13 novembre 2006 à 14:10 (CET)

Est ce qu'un vote de Poulpy compte double ? Moez ^m'écrire 13 novembre 2006 à 15:42 (CET)

La règle est d'un vote maxi par tentatule. La Cigale 13 novembre 2006 à 16:27 (CET)

[modifier] Sans apostrophe

Salut,

Pendant que vous perdez votre temps à écrire des pages et des pages et des pages et des pages sur les sautes d'humeur de certains administrateurs, de certains contributeurs, etc. l'encyclopédie n'avance pas ! Alors quitte à faire une incartade moi aussi, je vous invite à suivre cette page que j'ai honte d'avoir "ébauchée" (pour ma défense, c'était pour la bonne cause). Et surtout, cliquez sur le lien officiel ! LOL — Starus 13 novembre 2006 à 03:38 (CET)

--GaAs 13 novembre 2006 à 03:56 (CET)

Pendant que vous perdez votre temps au bistro, l'encyclopédie n'avance pas ! MagnetiK 13 novembre 2006 à 09:39 (CET)

Je sais, je sais.... Encore une fois, désolé pour cette incartade

— S t a r u s – ¿ Qué ? – 13 novembre 2006 à 13:56 (CET)

[modifier] Encyclopédie / Projet Encyclopédique

J'ai posé la question sur la page de discussion de Modèle:Accueil/titre vu le peu de réponse, et que j'ai rien trouvé dans les récentes archives, je repose ici. Wikipédia étant un projet encyclopédique, ne serait-il pas préférable de remplacer le "Bienvenue sur Wikipédia, encyclopédie librement distribuable que chacun peut améliorer" par "Bienvenue sur Wikipédia, le projet encyclopédique librement distribuable que chacun peut améliorer". Moi il me semble que oui. A l'heure actuelle on ne peux pas se vanter d'avoir un contenu de qualité encyclopédique, même si certains articles le sont, il demeurre beaucoup trop d'erreurs pour dire cela et ça peux amener à confusion. Confusion chez les lecteurs qui nous prennent pour une encyclopédie et lisent notre contenu comme si c'était vrai. Alors oui je sais il faut varier ces sources tout ça tout ça, mais ne serait il pas mieux de le mettre là. De plus ça permettrait de pouvoir réellement répondre dans les débats "nous ne sommes pas u ne encyclopédie mais un projet encyclopédique librement modifiable". Schiste 13 novembre 2006 à 05:45 (CET)

plutôt

Pour Moez ^m'écrire 13 novembre 2006 à 05:46 (CET)

favorable Bigor | tchatche 13 novembre 2006 à 06:03 (CET)

Contre, Wikipédia est une encyclopédie. Si c'était un projet, ça s'appellerait Wikiproject, pas Wikipedia. C'est pas parce que Wikipédia n'est pas terminée que ce n'est pas une encyclopédie. D'ailleurs ça ne sera jamais terminé… À la limite, on pourrait écrire « encyclopédie en construction », mais ça allongerait encore la phrase d'accueil, qui est déjà assez lourdingue avec son « librement distribuable ». Marc Mongenet 13 novembre 2006 à 06:41 (CET)

Contre, justement, si Wikipédia est actuellement une mauvaise encyclopédie, il faut travailler pour qu'elle s'améliore dare-dare. Si on se contente d'un vague "projet", la motivation du défi ne sera plus au rendez-vous. Michelet-密是力 13 novembre 2006 à 06:46 (CET)

Contre, Wikipedia n'est certainement pas le top des encyclopédies, mais n'est maintenant plus un projet (il y a 2 ans, j'avais fait cette proposition qui avait déjà été refusée). De plus le lien avertissement signale les limites inhérentes au mode d'élaboration de Wikipédia. D'accord avec Michelet, la réponse est offensive qualité tout azimuth. Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 13 novembre 2006 à 09:04 (CET)

Plutôt

Contre.

Pour éviter une redondance : "que chacun peut améliorer" indique déjà que le contenu n'est pas parfait.
Parce que je ne sais pas précisément ce qu'est un contenu de qualité encyclopédique (faut-il créer un label "Encyclopédie de qualité" ? ou alors faut-il que 42% des articles aient le label AdQ ?)

Grasyop ^✉ 13 novembre 2006 à 09:14 (CET)

Arf, si tu consultes l'historique de l'accueil ou de ses sous-pages, tu verras que ça a déjà été changé 15000 fois entre "projet" et "encyclopédie". Avec toujours les mêmes arguments d'ailleurs :-) le Korrigan →bla 13 novembre 2006 à 09:42 (CET)

Moi être

Pour, depuis longtemps :-) .: Guil :. causer 13 novembre 2006 à 10:58 (CET)

En fait je fait cette proposition suite à une discussion avec une journaliste et un monsieur fermement contre wikipédia qui me disait, à raison, que comme il y a marqué encyclopédie des enfants, étudiants et même des adultes prennent l'intégralité du contenu de la wikipédia pour argent comptant. Le lien avertissement ne suffit pas, pour moi il faut être réaliste nous sommes loin de pouvoir redemander l'enquête de Nature sur tous les articles de l'encyclopédie. Bref en discutant avec ces personnes, c'était très agréable d'ailleurs la personne ne supportant pas wikipédia n'était pas du tout fermée, j'ai pu voir ce qu'on ne voit plus de l'intèrieur, il y a rééllement des gens qui nous prennent pour une vraie encyclopédie aboutie, quand j'ai dis que nous étions un projet je me suis pris un (je cite) "Sur votre page d'accueil il y a marqué partout encyclopédie, alors que je ne vois pas pourquoi vous dites l'être si vous ne l'êtes pas à 100%" et selon moi, il a pas tort. C'est bien beau de dire qu'il faut travailler, que c'est mieux qu'avant... Peut etre mais le probleme n'est pas ce que nous voulons devenir. Si nous communiquions partout et souvent n'être qu'un projet on aurait un peu plus de crédit. Enfin personnellement je ne trouve aucune honte à dire que nous sommes un projet encyclopédique si c'est ce que nous sommes, il me semble préférable de pouvoir dire "on est pas parfait, on le sait et on s'améliore avec l'aide de qui veux bien" :) Schiste 13 novembre 2006 à 12:35 (CET)

L'argument du journaliste relève de la mauvaise fois (on trouve partout des "NPOV", "Ebauche", "a recycler", ...). On sent bien qu'il faudrait "encyclopédie merdique" pour satisfaire ce journaliste. On peut toutefois mettre "encyclopédie évolutive" (s'il faut vraiment enfoncer le clou, car cela fait redondance avec "que chacun peut améliorer"). <STyx @ 13 novembre 2006 à 17:16 (CET)

résolument

Contre. "fr.wikipedia.org" est une encyclopédie et non un projet encyclopédique. Il y a confusion avec "http://wikimediafoundation.org" qui lui est un projet. De plus le terme "projet" laisse à penser que l'encyclopédie n'est pas encore opérationnelle. <STyx @ 13 novembre 2006 à 16:55 (CET)

Plutôt pour (même si il semble qu'on ne soit pas nombreux à vouloir cela). Il faudrait au moins qu'on rende beaucoup, beaucoup plus visible le lien Wikipédia:Avertissements généraux, idéalement il faudrait que quelqu'un qui n'est pas conecté ne puisse vraiment pas le rater, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui. Markadet ∇∆∇∆ 13 novembre 2006 à 18:18 (CET)

Sans vouloir vexer les bonnes volontés, avec ce genre de chiconneries, le titre risque un jour de prendre plus de place que le reste de l'encyclopédie…

Un message clair, de lisibilité sensiblement identique au titre, ferait l'affaire si vraiment nécessaire. --Cqui 13 novembre 2006 à 19:48 (CET)

Bof... Je n'ai pas de sympathie particulière pour les c** malcomprenants qui croient tout ce qu'on trouve sur le net. "Le papier accepte toutes les encres, même (et surtout) les plus noires". Si quelqu'un prend sans aucun esprit critique tout ce qu'il trouve, c'est son problème et pas le mien. Je veux bien corriger les erreurs que je trouve sur WP, mais l'avertisement est clair: les informations présentées, quoique en gros surveillées, ne peuvent être garanties. Point barre pour moi. Michelet-密是力 13 novembre 2006 à 21:26 (CET)

Une encyclopédie est un ouvrage comme un autre et un ouvrage n'est jamais terminé. — Tavernier 13 novembre 2006 à 21:57 (CET)

Je vais pas me faire des amis en disant ça mais je suis tout simplement effaré du manque d'ouverture d'esprit. Quelqu'un fait une critique et on a le plaisir de lire que cette personne est un c**," L'argument du journaliste relève de la mauvaise fois (on trouve partout des "NPOV", "Ebauche", "a recycler"," Là c'est de la mauvaise foi parceque sur 385 000 articles combien entrent dans ces catégories... Il faut que vous arrêtiez de croire que Wikipedia c'est un super lieu de savoir et de vouloi à tout pris dire être une encyclopédie. J'ai beau me ballader ou quoi il y a un énorme manque de qualité (au lieu de dire des conneries va contribuer) mais bon c'est vrai il est toujours mieux de prétendre être ce que l'on voudrait être et qu'on n'est pas que de d'avouer être ce qu'on est. C'est un peu "pêter plus haut que son cul" Schiste 13 novembre 2006 à 23:17 (CET)

Vous avez remarqué comme le ton monte vite dans ces échanges. Dans des dialogues en réel, il y aurait les échanges non verbaux qui atténuent, nuancent ce qui est dit. Là point de modération de ce genre, le lecteur se prend en direct la violence des mots. Pensons y avant d'écrire. Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 14 novembre 2006 à 07:32 (CET)

[modifier] Éphéméride

Mais que s'est-il passé un 13 novembre ? Ludo 13 novembre 2006 à 07:44 (CET)

Certains ont perdu du Prestige ? --GaAs 13 novembre 2006 à 14:44 (CET)

en parlant de Prestige en regardant les pages liées il y a un petit souci, j'ai vu au moins un lien vers 1/ un label de musique) : Hard bop 2/ un film Tay Garnett 3/ probablement la notion de prestige elle même Max Petitpierre. Il n'est pas certain que tous répondent aux critères encyclopédiques, mais en l'état ce serais plutot confus pour le lecteur. (est il possible de faire une pseudo homonymie même si une seule des notion est traitée dans l'encyclo) ? Hervée(blabla) 13 novembre 2006 à 17:28 (CET)

Aïe ! Encore un gros boulot en perspective, vu le nombre de pages liées. La réponse à ta question est OUI. Mais l'idéal serait de renommer d'abord Prestige... • Chaoborus 13 novembre 2006 à 17:39 (CET)

[modifier] PDD pertinence scientifique

La prise de décision sur la « pertinence scientifique » est en passe d'aboutir, il est encore temps de lire la synthèse générale et de donner votre avis sur la question. nojhan→☸ 13 novembre 2006 à 09:21 (CET)

[modifier] CatCroiseur

Bonjour à tous. Après pas mal de travail, je pense que je peux vous proposer une version correct de CatCroiseur. Il s'agit d'un outil pour faire des explorations et des croisements logiques de catégories. Après quelques essais sur une version à télécharger, je me suis orienté sur une version en ligne pour que tout le monde puisse s'en servir. Malgré tous mes efforts, il est probablement encore bien buggé mais, il semble suffisamment stable pour être utilisé. Il utilise la base de Zedler mise à jour, en principe, en temps réel. Son hébergement sur Hemlock m'a poussé à en limiter l'accès à 10 personnes simultanés dans un premier temps puis, en fonction de l'utilisation et de la stabilité, je reverrais ce chiffre. De même, son fonctionnement dépend de celui du toolserver qui plante ou rame un peu de temps en temps. Même si j'ai essayé de le rendre simple, son fonctionnement peut, peut-être, rebuté certains mais, vous verrez, à l'usage, on s'habitue vite à sa syntaxe. Ceci dit, je suis ouvert à toute proposition d'améliorations de l'interface pour le rendre plus convivial. D'ailleurs, pour les plus pédagogues d'entre vous, la page d'aide est ouverte : Cliquez ici→Aide:CatCroiseur. N'hésitez pas à me rapporter des bugs ou des comportements bizarres, j'essaierai de faire de mon mieux. Lisez bien la page d'accueil avant de vous en servir pour la première fois, ça évitera de vous dégouter tout de suite. Bonne utilisation. L'accès se fait depuis ma page sur le toolserver, rubrique CatCroiseur. Bonne utilisation à tous et un grand merci au Béta testeur. Escaladix 13 novembre 2006 à 10:14 (CET)

Yes, ayé! Tout le plaisir fut pour lui :) Eden ✍ 13 novembre 2006 à 11:23 (CET)

Quel est l'avantage de ce nouvel outil par rapport aux croisements de catégories qu'on peut faire sur Catscan ? Teofilo ◯ 13 novembre 2006 à 10:21 (CET)

L'avantage est dans la complexité illimitée de la recherche. Catscan reste un outil hyper-performant et CatCroiseur vient en complément. Pour les autres avantages (résultats intermédiaires, recherche sur articles principaux,...) il suffit d'aller voir. Escaladix 13 novembre 2006 à 10:40 (CET)

J'ai été voir, j'ai fait un petit essai et cela a l'air très bien. Merci pour ce nouvel outil. Je l'ai référencé dans l'aide. Teofilo ◯ 13 novembre 2006 à 13:45 (CET)

Un tout petit test pour voir : Patrimoine mondial en Italie et Commune de la région Toscane, par exemple => très bien (félicitations). Et maintenant? Bien sûr Aide:CatCroiseur mais aussi, et surtout, conséquences sur les catégories WP? jpm2112 13 novembre 2006 à 11:12 (CET)

Merci. Pour l'aide, j'attends un peu de retour, mais je vais m'y coller rapidement. Pour les conséquences, je ne sais pas s'il doit y en avoir à cause de l'outil mais en tout cas, une discussion est commencée ici, je vous engage à vous exprimer, CatCroiseur peut donner un éclairage intéressant. Escaladix 13 novembre 2006 à 14:07 (CET)

C'est un excellent outil bien que très technique. Mais, comme CatScan, ce genre d'outil sera toujours sous-utilisé tant qu'il ne sera pas intégré à Médiawiki. Il faut en faire la promotion

Allow searching in intersections, etc. of categories sur bugzilla. Pour être utilisable par tout, il lui faut aussi une GUI. Mais j'espère que ce travail encourageant fera "bouger les choses". Il démontre que la recherche croisée n'est pas incompatible avec une stratégie pro découpage. <STyx @ 13 novembre 2006 à 16:32 (CET)

ps: l'impossibilité de faire un lien direct vers la requête est tout de même un handicap certain :

cliquer controler les écrivains polémistes est plus pratique que de copier-coller [(Artiste français +3 -0) ET (Polémiste +3 -0)] après connexion. <STyx @

D'une part je tiens à féliciter Escaladix car je trouve que CatCroiseur montre quel peut être le potentiel des catégories que beaucoup sous-estiment très largement. Puis-je poser une question bête par contre? Pourquoi est-ce qu'on me dit que la Catégorie:Allemagne ou Catégorie:France sont vides quand je les tape pour obtenir la liste des articles sur ces pays? Je prends ces catégories comme exemple mais souvent Catcroiseur me répond exactement le même message pour plein d'autres catégories qui existent pourtant bel et bien. Tryphon Tournesol 13 novembre 2006 à 19:45 (CET)

Si, pour Catégorie:France, la syntaxe est (France), alors on obtient un résultat vide. Par contre, si on écrit (France +0,-0), alors on obtient le résultat recherché. jpm2112 14 novembre 2006 à 08:07 (CET)

Escaladix, il est vraiment important, comme déjà dit ci-dessus, que les requêtes soient encodés dans l'URL, sinon ça reste de l'astuce de geek :) - phe 13 novembre 2006 à 21:20 (CET)

recherche sémantique et recherche croisée dans les catégories

Pour éclairer le débat pro découpage/pro index

Développement MediaWiki:

(en) Allow searching in intersections, etc. of categories (sur bugzilla) une évolution probable ?
(en) Semantic MediaWiki préfigure peut-être du futur de MediaWiki à plus long terme. Cette forme de web sémantique permettrait d'établir des "associations typées" entre les articles. Un aperçu de ce à quoi ça pourrait ressembler sur cet article consacré à Sand Diego (jetez un œil au texte source).

Propositions : (en) Improving categories

Propositions d'utilisateurs : Recherche croisée dans les catégories et Affiliation par Gloumouth1. --- Pour un système de tags par Hexasoft

Discussions : Discussion Projet:Catégories --- De l'usage des catégories

Les outils : CatCroiseur permet d'effectuer des opérations "OU", "NON", et des troncatures. (annonce) --- CatScan (Category Tree) (un exemple d'utilisation)

Autres : Projet:Catégories --- Catégorie:Arborescence de catégories --- Wikimedia Toolserver

[modifier] Un article désespéremment vide

Évasion. Voilà voilà. Pwet-pwet 13 novembre 2006 à 10:22 (CET)

Ne sois donc pas triste, voire ... "désespéré", Pwet-pwet. Tout prisonnier a souvent l'espoir de laisser sa cellule "vide", avec parfois des ... complices, au nombre desquels tu peux me compter ... Vois mon survol en hélico au-dessus de la page, et (humour ! humour !) attention aux filets anti-hélico des ... ~~suppressionnistes~~ - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 13 novembre 2006 à 11:50 (CET)

Le contenu s'est évadé ? Ludo 13 novembre 2006 à 11:51 (CET)

Allez, Ludo ! Je ne résiste pas à ce jeu de mots à ~~Sixsous~~ 10 sous : ... Les codétenus seraient-ils des cons détenus ? Bof ! Bof ! Pas terrible, mais ça défoule ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 13 novembre 2006 à 12:48 (CET)

[modifier] Téléthon

Le Téléthon est organisé du 8 au 9 Décembre cette année. Je propose que Wikipédia le soutienne, par exemple en affichant la bannière du Téléthon sur sa page d'accueil ( le plus rapidement possible ) et en mettant à l'honneur l'article Téléthon lorsqu'il aura lieu. --Christophe94 13 novembre 2006 à 10:49 (CET)

Non : évènement uniquement français, controversé, déjà suffisamment médiatique, non neutre. le Korrigan →bla 13 novembre 2006 à 11:23 (CET)

J'ajoute que si on commence à afficher toutes les initiatives de ce genre sur la page d'accueil, on n'a pas fini, ça va finir en "donnez vos wikipièces jaunes", "pour chaque AdQ promu la Wikimedia Foundation parraine un enfant en Afrique" et ce genre de choses rigolotes : on n'est pas là pour ça. Ca n'empêche pas bien sûr de faire des dons et des actions en-dehors de Wikipédia, et ici de compléter les articles sur ces sujets ! le Korrigan →bla 13 novembre 2006 à 11:25 (CET)

Je suis bien d'accord. En revanche, rien n'empêche d'honorer l'article Téléthon… en l'améliorant !

Cependant, je ne suis pas opposé à ce qu'il soit dans un "Lumière sur…" cette semaine : ça n'est pas une prise de position, mais simplement mettre en lumière un article en rapport avec l'actualité. En revanche, à une condition bien sûr : que l'article s'améliore ! Manuel Menal 13 novembre 2006 à 11:29 (CET)

Toutafé. le Korrigan →bla 13 novembre 2006 à 11:35 (CET)

Ceci dit, plutôt que de mettre en avant l'article Téléthon qui me semble non-neutre et trop peu sourcé, l'article Myopathie (avec un coup d'améliroation) refléterait mieux le but de Wikipédia, partager le savoir. le Korrigan →bla 13 novembre 2006 à 12:04 (CET)

Contre aussi; je ne vois pas pourquoi Wikipédia participerait à cette mascarade mensongère ("sauvez les petits myopathes!"). Arnaudus 13 novembre 2006 à 14:23 (CET)

J'applaudis le premier qui franchit la ligne jaune et déclare que l'argent du Téléthon part en fait des les poches des organisateurs. — Poulpy 13 novembre 2006 à 15:03 (CET)

personne ne dit çela : mais laissons faire le Charity business, la société du spectacle et la dictature de l'émotion. Pendant ce temps là, produisons de la matière pour réfléchir; Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 13 novembre 2006 à 15:16 (CET)

Je suis carrément déçu par ton commentaire Arnaudus. En quoi dis-tu que c'est une mascarade ? L'argent du téléthon est donné a beaucoup de recherches, non directement liés aux myopathies d'ailleurs. L'effort de séquençage du génome humain en France a été financé en très grande partie par le téléthon. Sans cela, la France était absente de cette recherche tout à fait importante. Moez ^m'écrire 13 novembre 2006 à 16:02 (CET)

Le Téléthon, c'est ce qu'il y a de pire dans ce qu'on peut faire de bien dégueulasse pour financer la recherche. Situation de la recherche en France : pas un rond. Les gouvernements n'augmentent pas les budgets (ils en sont probablement incapables de toutes manières), donc la recherche française en génétique, pour s'auto-financer, fait dans la télé-réalité : et pas n'importe quoi, la plus dégueulasse possible, en montrant des enfants malades. Ohhh le pauvre petit n'enfant, regardez comment qu'il est malade et qu'il est tout malheureux, donnez des pépètes on va le guérir. Et évidemment, pour se donner bonne conscience, on va lui acheter un nouveau fauteuil roulant. Mais le guérir? Pfff, évidemment non, on n'en sera d'ailleurs probablement pas capable dans un siècle. Les enfants malades, ils servent à émouvoir la ménagère de moins de 50 ans un peu plus que le professeur Machin qui vient vous expliquer avec des modèles en carton qu'il y a de l'ADN dans le noyau des cellules. Bien entendu qu'il faut du pognon pour faire encore plus de séquençage, mais les gens ils donnent pour guérir les myopathes, pas pour séquencer l'ensemble du sous-groupe Drosophila. Entre nous, c'est bien plus utile à l'humanité de séquencer les drosophiles que des guérir une maladie génétique qui se tape une fréquence d'1/1000000. Mais si on le pense, il faut aller le dire à la télé. Pas prendre les gens pour des cons et faire du sensationnel. Quand on montre les petits myopathes, on ne montre pas les scientifiques qui écrivent des demandes de financements en se demandant "Attends, il faut ajouter ici une phrase pour pipeauter un truc sur les maladies génétiques sinon le Téléthon ils ne financeront jamais ce projet", parce qu'on pense que le "grand public" serait incapable de comprendre l'intérêt de la recherche fondamentale. La fin n'a jamais justifié les moyens, et tout ça c'est une immense hypocrisie. Arnaudus 13 novembre 2006 à 18:43 (CET)

Et ? — Poulpy 13 novembre 2006 à 18:46 (CET)

C'est carrément gerbant ce que tu écris. Un populiste n'aurait pas fait mieux. Moez ^m'écrire 13 novembre 2006 à 18:51 (CET)

C'est la situation qui est gerbante, pas sa description. Dans l'histoire, le populiste, c'est celui qui organise le téléthon comme événement médiatique pleurnichard. En attendant, des maladies bien plus fréquentes et tout aussi handicapantes sont simplement ignorées (au hasard : syndrome de Down, autisme). Par ailleurs, c'est quand même grave que les gouvernements appuient l'idée d'une recherche immédiate et oublient plusieurs faits : la recherche fondamentale est essentielle pour la recherche appliquée (cf. théorie des nombres et cryptographie) et bon nombre de découvertes d'importance ont été faites par hasard (par ex. antibiotiques, quinine, four à micro-ondes, radioactivité, effet thermoélectrique), pas par un planning de quoi on va financer sur une demande plein de pipeau utilitariste. — Régis Lachaume ✍ 13 novembre 2006 à 19:46 (CET)

Sous pretexte que le syndrome de Down et l'autisme sont ignorés (en France, et c'est la faute aux psychiatres francais, cela n'est pas le cas aux États-unis, loin de là), on reproche à l'AFM d'organiser un évènement pour récolter des fonds, qu'on qualifie de pleurnichard, dans la meilleure des modes du je fais rien mais je critique, c'est pas moral toussa. Si tu veux voir du pleurnichard qui ne profite qu'à son émetteur, t'as qu'a regarder le JT de TF1, pas le téléthon. Ici, on a affaire à un appel à la générosité de tout le monde : le quidam plutôt que de les jouer au loto, filera dix balles à la recherche. Il faut toujours qu'il y ait des esprits chagrins pour trouver que c'est pas bien, c'est pas moral, bla bla bla, et ça me gonfle sévère. Par ailleurs, si tu considères que le système de financement de la recherche en France n'est pas bon, on attend tes idées et tes actions. Je crois même qu'il existe un mouvement des chercheurs en colère dont tu dois (devrais) recevoir la lettre. Moez ^m'écrire 13 novembre 2006 à 19:58 (CET)

"Choqué" est un mot bien trop faible pour exprimer mon ressentiment sur ce que je viens de lire. Ce que tu dis Arnaudus est scandaleux ! On peux penser ce que l'on veut du Téléthon, penser qu'un mouvement populaire pour rassembler des dons pour faire des recherches génétiques est une idée hypocrit, ect ... Mais il y a d'autres moyens de s'exprimer que de le dire comme tu le fais.

Ton discours est égoïste à un point : "Entre nous, c'est bien plus utile à l'humanité de séquencer les drosophiles que des guérir une maladie génétique qui se tape une fréquence d'1/1000000". Pense à quelque chose : et si c'était toi le millionnième ? --Christophe94 13 novembre 2006 à 21:03 (CET)

Qui a lancé ce troll... Apollon 13 novembre 2006 à 21:22 (CET)

Je ne suis pas un troll ! De plus, je ne savais pas qu'en proposant à Wikipédia d'oeuvrer pour un oeuvre charitable à mon avis provoquerait de tels émois et j'en suis désolé. --Christophe94 13 novembre 2006 à 21:38 (CET)

Tu n'as pas à être désolé, ce sont les autres qui devraient l'être, et ceux dont le discours est d'une insensibilité sans nom, et ceux qui pensent que tous le monde est rompu aux moeurs et coutumes d'internet et du bistro de wikipedia. Je suis certain que tu as pensé que ton idée serait la bienvenue ici. Tu t'es fait hélas accueillir par des personnes qui ont perdu le sens des priorités. Tu as le mérite d'avoir les pieds ancré dans la réalité. Continues ainsi et ce qu'on te reproche, cultive le. Moez ^m'écrire 13 novembre 2006 à 21:46 (CET)

Je suis chercheur, Moez, et je te décris la réalité telle qu'elle est. L'argent du téléthon ne sert pas à trouver le remède contre la myopathie, mais à financer des projets de recherche fondammentale oubliés par le gouvernement. Il y a plusieurs raisons de se sentir choqué :

Ce n'est pas normal de faire appel aux dons pour soutenir la recherche
C'est triste qu'il existe des maladies génétiques qui ne peuvent pas se soigner
Il est anormal d'utiliser les enfants myopathes pour émouvoir les gens en leur mentant sur ce qui est réellement fait avec l'argent

Mais je n'ai pas compris ce qui te révoltait vraiment. À part peut-être de découvrir le cynisme qui se cache derrière l'opération "Téléthon"? Note qu'il n'est pas question d'enrichissement personnel ou quoi que ce soit : il s'agit simplement de mentir au public en les émouvant sur un but inaccessible afin de récolter de l'argent qui est utilement employé à développer la recherche. Arnaudus 13 novembre 2006 à 22:15 (CET)

Tout à fait le genre de discussions à troll et qui montre bien que plutot que d'en parler il faut le faire. Puisque wikipédia fut présente à la fête de l'humanité, à une radio anarchiste, et d'autres lieux controversables, pourquoi pas aujourd'hui au téléthon, demain aux journées mondialres de la jeunesse, et le surlendemain aux journées du patrimoine ? L'abus de mesquinerie nuit à l'atmosphère. — Tavernier 13 novembre 2006 à 22:29 (CET)

Ce qui était proposé, c'était de soutenir le Téléthon. C'est tout à fait différent d'être présent à Radio Libertaire (pas anarchiste) et à la Fête de l'Huma. Je doute qu'il soit possible d'être présent « au Téléthon » pour présenter les projets Wikimédia. En revanche, si c'est possible aux JMJ… Pourquoi pas ? Manuel Menal 13 novembre 2006 à 22:40 (CET)

C'est en effet un peu ~~bête~~ facile de troller là-dessus. Ceci dit je ré-itère que je ne vois pas pourquoi "Wikipédia" devrait soutenir une telle campagne, au nom de qui ? Si on va là-dedans, je souhaiterais que vous ayez une pensée pour nos lecteurs haïtiens (il y en a, si si), et donc que vous fassiez un don à ~~mon employeur~~ l'ONG Oxfam afin qu'elle puisse continuer ses actions dans les bidonvilles haïtiens. Y'a pas de raison que ça ne soit pas soutenu par Wikipédia, n'est-ce pas, Haïti étant francophone, et puis y'a + de gens dans les bidonvilles haïtiens que de myopathes en France. Bon, je vous laisse troller. le Korrigan →bla 13 novembre 2006 à 23:05 (CET)

Mmmmh, non, finalement, j'allais dire une connerie ((c) Barthez)... Bradipus Bla 14 novembre 2006 à 16:32 (CET)

[modifier] Candidature au poste d'administrateur

Bonjour,

Je vous informe qu'après réflexion, et suite au désysopage que j'avais demandé, j'ai décidé de soumettre de nouveau ma candidature au poste d'administrateur à l'appréciation de la communauté.

Cordialement, Manchot ^☺ 13 novembre 2006 à 11:01 (CET)

et où est-ce qu'on vote ? Adrienne ✉ 13 novembre 2006 à 11:03 (CET)

Aillé aillé, j'ai trouvé et j'ai voté ! Adrienne ✉ 13 novembre 2006 à 11:06 (CET)

Et pour tous les autres : ici ! Manuel Menal 13 novembre 2006 à 11:08 (CET)

Ah ben oui ! t'as raison ! j'aurais pu indiquer la page pffff ! Adrienne ✉ 13 novembre 2006 à 11:17 (CET)

C'est normal : j'ai toujours raison, Adrienne.

Manuel Menal 13 novembre 2006 à 11:20 (CET)

Quoi quoi ? pas ça quand même ???

Adrienne ✉ 13 novembre 2006 à 12:57 (CET) (

)

Je sais, ce que je vais écrire peut être considéré comme un troll, mais bon, je le dit comme je le pense. Et ce n'est pas dirigé contre Manchot ni Hégé, mais ces deux occurrences me font penser à ça. Cette mise au voies du nouveau sysopage de Manchot, ainsi que celui d'Hégésippe d'ailleurs, montre à quel point il est besoin et utile de remettre de façon régulière le statut des administrateurs individuels à l'approbation des utilisateurs, toujours changeant, de wikipédia. Et cela, même si la PdD n'a abouti. Un certain feedback est peut être utile aux admins pour rectifier, peut-être, certains comportements, ou pas. En tout cas leur en faire prendre conscience. Moez ^m'écrire 13 novembre 2006 à 22:59 (CET)

[modifier] Demande de création d'un bandeau

Faisant régulièrement des patrouilles, je constate que souvent des nouveaux contributeurs, sans être des vandales créent des articles non conformes aux Critères d'admissibilité des articles.
Je suggère la création d'un bandeau spécifique, à rédaction sympathique, accueillante et incitative au respect des critères d'admissibilités. de façon a ce que les "patrouilleurs" puissent rapidement sensibiliser ces nouveaux contributeurs à l'existance des dites règles, et ce d'une manière simple et rapide sur leurs pages de discussions.
Ceci aura l'avantage d'éviter des frustrations et des incompréhensions face a un blanchiment total ou partiel voire à une suppression ulterieure.
Taguelmoust 13 novembre 2006 à 11:28 (CET)

Moi, je proposerais de mettre le lien dans la colonne de gauche, peut-être que les gens la liraient plus... Xfigpower (pssst) 13 novembre 2006 à 15:31 (CET)

plutot que de créer un article, se donner la peine d'écrire quelque chose du genre "bonjour et merci de tes/vos contributions, cependant je crains que certains/les/l' article(s) que tu/vous as/avez créé(s) ne correspondent pas aux critères d'admissibilité. N'hésite(z) pas à m'écrire en cas de problème. Je te/vous souhaite une bonne continuation", non ? — Tavernier 13 novembre 2006 à 22:36 (CET)

[modifier] Détente

Tiens, vous me donnerez votre avis. Que signifie cette boîte ? ♦ Bix? (ℹ) 13 novembre 2006 à 14:47 (CET)

∇

Musique

J'adore la musique

Que tu adores la musique ? — Poulpy 13 novembre 2006 à 14:54 (CET)

Que tu vénères un dieu qu'on appelle "Musique" ? Que tu voudrais qu'on t'achètes un piano ?Qu'on t'a mis au violon ?Que t'as le nez en trompette ?Que sais-je moi ? Adrienne ✉ 13 novembre 2006 à 14:57 (CET)

Faudrait préciser, alors. J'adore les boissons. ♦ Bix? (ℹ) 13 novembre 2006 à 14:59 (CET)

A quoi reconnaît-on un chef d'orchestre chinois ?

C'est celui qui dirige avec une fourchette... --GaAs 13 novembre 2006 à 15:36 (CET)

[modifier] Modèles

Est-ce qu'il y a une page d'aide avec une liste des modèles qu'on peut afficher en haut d'un article douteux (tels que: non neutre, pas assez de notoriété, références requises, etc)? J'ai essayé d'en trouver dans la section Aide, mais mes recherches ont été infructueuses.

Je le demande parce que je suis en train de traduire Jean-Jacques Rousseau (cinéaste) à l'anglais. Je crois que l'article francophone a besoin d'un rewrite assez majeur. Il ne me semble pas neutre, pour ne pas parler des titres de section...

Merci d'avance!

Marialadouce | parlami 13 novembre 2006 à 15:22 (CET)

Catégorie:Modèle de maintenance --GaAs 13 novembre 2006 à 15:39 (CET)

Oh, c'était rapide! Merci beaucoup, GaAs!

Marialadouce | parlami 13 novembre 2006 à 15:55 (CET)

Sinon, les diverses sous-pages de Wikipédia:Modèles, les présentant de façon plus visuelle. le Korrigan →bla 13 novembre 2006 à 16:51 (CET)

[modifier] Wikipédia à la française et bureaucratie

(petit billet d'humeur). Il est plaisant ou plutôt triste de voir que les défauts inhérants à la société française se retrouve dans le fonctionnement de wikipedia. fr. Pour prendre des décisions il fait légiférer et voter. Il faut que les lois soient les plus précises possibles. Pour entamer une action, il faut en faire une demande en trois exemplaires. Pourquoi aujourd'hui ce léger coup de gueule ?

Parcequ'il nous faut revoter pour réélire deux administrateurs qui ont l'un comme l'autre un jour eu un coup de sang (oh, ce n'est pas bien !...).
Parceque la prise de décision sur les scientifiques recevables fait passer d'un texte de 5 critères et un non-critère à 26 critères et un non-critère, tout en n'étant pas même pas exhaustif : quid du scientifique qui a laissé son nom à un théorème sans respecter l'un des 26 critères précédents.
Parceque, pour proposer une page à la suppression ou signaler une violation de copyright, il faut : mettre un bandeau, créer une sous-page, signaler la création sur la page principale, avertir l'auteur, attendre 8 à 15 jours et si l'un des points n'a pas été scrupuleusement respecté, la procédure est considérée comme caduque. Si l'on prend par exemple le wiki anglais, une personne découvrant une violation de copyright revient tout simplement à une version saine, la purge d'historique n'est effectuée que si la personne lésée par la violation se plaint. Un administrateur n'est appelé que lorsque la page est une création sous copyvio.

Wikipédia, concue par des anglophones, respectait un peu cet esprit d'anarchie et de libre entreprise qui fait son charme. Le wikipédia francophone l'a étatisé et figé. Était-ce inévitable ? Je ne sais. Mais il est bon de connaître nos défauts et de voir comment tenter de lutter contre. HB 13 novembre 2006 à 15:54 (CET)

« Pour prendre des décisions il fait légiférer et voter. » Moi, je trouve ça bien. — Poulpy 13 novembre 2006 à 15:56 (CET)

la purge d'historique n'est effectuée que si la personne lésée par la violation se plaint. Et bien je suis bien content qu'on ne fasse pas ça, parce que c'est complètement con. C'est pas de la "non bureaucratie", c'est de la flemme crasse, et ça fait de tout le reste de l'article un "travail dérivé" au sens de la GFDL. Sans compter que le copyvio va aussi être recopié sur les miroirs qui intègrent l'historique, et que l'auteur plaignant va aussi devoir les contacter un par un pour faire modifier les historiques. Ah oui en effet c'est grandiose comme stratégie. Le même flou artistique est appliqué sur en: pour le fair-use, pour la diffamation, pour les critères d'admissibilité; pour tout en fait. Ça doit peut-être être pour ça que de: est la Wikipédia de référence avec moins de deux fois moins de contributeurs. Arnaudus 13 novembre 2006 à 16:24 (CET)

Quelque part je suis d'accord avec toi, mais le vrai problème ne viens pas tant de ceux qui tente de construire des outils, mais de ceux qui viennent hurler à l'atteinte à la démocratie parce qu'ils ont été rembarrés un peu séchement.

Pour prendre l'exemple de la PDD (puisque c'est moi qui l'ai lancé) je t'encourage à aller lire les controverses autour des pseudo-sciences et des fumistes en cosmologie, histoire de te faire une idée de la pression et du manque de considération dont sont victimes les participants constructifs. La PDD est issue de tout ça, elle cherche simplement à donner les moyens de faire taire rapidement et proprement les fâcheux incompétents qui viennent nous casser les noix avec leurs avis de paranoïaques. D'ailleurs, cette PDD n'est qu'une recommendation, chaque critère étant indicatif et non cumulatif, ce qui devrait te rassurer.

Je n'aime pas la bureacratue judiciaire, mais si j'avais une gueulante à faire, ce serait plutôt sur la trop grande tolérance de la communauté francophone envers les fâcheux qui se posent en victimes. nojhan→☸ 13 novembre 2006 à 16:24 (CET)

++ Arnaudus 13 novembre 2006 à 18:32 (CET)

[modifier] Liste de suivi

Salut à tous,

J'ai une petite question : Est-ce qu'il est possible de voir tous les contributeurs qui ont dans leur liste de suivi un article particulier? Ou du moins, si un article n'est suivi par personne? Sanao 13 novembre 2006 à 16:16 (CET)

Les administrateurs ont la possibilité de consulter les pages non suivies (Special:Unwatchedpages) mais cette liste n'est pas rendue publique afin d'éviter que les vandales en tirent profit. Démocrite (Discuter) 13 novembre 2006 à 16:19 (CET)

Merci pour la réponse. Sanao 13 novembre 2006 à 16:48 (CET)

[modifier] Texte sous copyright caché dans sources de l'article

Que pensez de ça ? on laisse ? on supprime ? Nguyenld 13 novembre 2006 à 16:23 (CET)

Peut-on avoir plus de précisions ? La Cigale 13 novembre 2006 à 16:39 (CET)

On supprime et on purge l'historique. -Ash - (ᚫ) 13 novembre 2006 à 16:49 (CET)

Supprimer pixeltoo ⇪員 13 novembre 2006 à 16:57 (CET)

C'est pas très malin parce que cela reste dans l'historique. Je pense qu'il faudra supprimer et demander à l'auteur de refaire from scratch. Si c'est une source internet, il aurait mieux valu la placer en lien externe comme dans cet article Forêt pluviale tropicale du Queensland sur lequel je travaille. Au fait suis-je en train de violer un copyright, de faire un plagiat, ou de faire une réécriture admissible ? Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 13 novembre 2006 à 17:01 (CET)

Super, la plus récente version propre date du 11 mars 2005, soit 200 contributions bonne pour la poubelle. Qui s'y colle ? (en espérant qu'il n'ya avait pas d'autres copyvio avant) Eden ✍ 13 novembre 2006 à 18:35 (CET)

[modifier] WP de plus en plus citée

[40] : site atteint via google actualités ... : WP fournit la déco ! Grimlock 13 novembre 2006 à 16:44 (CET)

Original. Mais ils n'ont pas vu que sa licence était GFDL, à priori... Eden ✍ 13 novembre 2006 à 18:14 (CET)

Il y a quand même un lien vers la page de description de l'image, ç'aurait pu être pire. --GaAs 13 novembre 2006 à 18:23 (CET)

"WP de plus en plus citée". Et aussi de plus en plus vandalisée... Cordialement, iAlex (Par ici ou par là), le 13 novembre 2006 à 18:25 (CET)

Certes, ils ont appliqué la seule partie de la licence qui est optionnelle :o) Mais bon, comme ça donne toutes les informations... Eden ✍ 13 novembre 2006 à 18:27 (CET)

A noter aussi, le Figaro qui cite Wikisource : Où télécharger ses ouvrages. le Korrigan →bla 13 novembre 2006 à 19:48 (CET)

[modifier] wikimedia

Bonjour, j'aimerai faire un wiki. Mais un wiki comme celui-ci (de la wikimedia) Malheureusement j'ai beau lire et relire sur des sites et encore des sites... Je ne trouve pas la solution du "comment faire".

Merci de m'aider.

Bonjour, il faut installer MediaWiki, que vous trouverez ici. -Ash - (ᚫ) 13 novembre 2006 à 16:53 (CET)

Oui merci, mais le problème, c'est que les liens de téléchargements - au ieu de télécharger le fichier - nous renvoie à un autre site puis encore un autre, et pour finir on ne sais pas quelle version il faut ni quelle site.

J'ai testé la manoeuvre pour vous. Allez d'abord sur le lien ci-dessus, puis sur "Téléchargements". Vous arrivez sur une page d'avertissements. Cherchez dans le cadre en bas à droite l'archive de la dernière version (1.8.2). Cliquez, vous arrivez sur une liste de miroirs de téléchargements, choisissez le plus proche de chez vous, cliquez et attendez. C'est téléchargé ! --Milena 13 novembre 2006 à 17:31 (CET)

En principe tu prends la dernière version, ici (si tu ne connais pas Sourceforge, il te propose plusieurs miroirs, choisis n'importe lequel, ce sera le même fichier au bout ...).

Ensuite ça dépend si tu as quelques notions en PHP/en installation de scripts sur un serveur. (cf. m:Help:Installation) DDPAlphaTiger1 13 novembre 2006 à 17:34 (CET)

Bon j'ai téléchargé. Maintenant que dois-je faire ?

Lire le manuel d'installation et les documents d'aide qui sont dans l'archive (+ la FAQ en ligne). Note qu'ici, c'est la page de discussion de l'encyclopédie, pas celle du logiciel... le Korrigan →bla 13 novembre 2006 à 19:46 (CET)

[modifier] Lycée Hoche

(Suite à une ancienne discussion sur le Bistro dont on s'en fiche,) j'ai pris quelques photos de la chapelle du Lycée Hoche pour remplacer la photo actuelle, et je voulais vous demander votre avis sur laquelle est meilleure : 1 2 3 4 5

A part ça, j'ai aussi pris des photos des travaux en cours mais je ne les ai pas encore uploadées; je voulais savoir si c'était bien de les mettre aussi.

Voilà voilà DDPAlphaTiger1 13 novembre 2006 à 17:27 (CET)

Salut. La première et la cinquième sont les meilleures. Elles offrent un bon aperçu de l'architecture générale de l'édifice. --Jospe 13 novembre 2006 à 20:04 (CET)

Bonjour. Sont toutes de bonnes photos de la chapelle. --Michel Barbetorte 13 novembre 2006 à 20:40 (CET)

[modifier] désysoper

juste parce que je suis une vilaine curieuse, d'où vient le mot "désysoypage" et son verbe "désysoper" ? (pas sure de l'orthographe en plus !) merci de m'éclairer Adrienne ✉ 13 novembre 2006 à 17:41 (CET) vous allez me dire que c'est une question pour l'oracle ?

"Désysoper" signifie "enlever les droits de sysop". Les administrateurs ici sont appelés "sysops" (System Operators); quand pour une raison ou pour une autre (abus de droits, ou volonté personnelle d'arrêter d'être administrateur), on leur enlève leurs droits d'administrateurs, on les "désysope". Voilà voilà corrigez-moi si je me trompe ! DDPAlphaTiger1 13 novembre 2006 à 17:47 (CET)

Il faut demander à Teofilo d'organiser une PdD en vue d'éliminer l'usage de cet affront à la langue française sur Wikipedia. Moez ^m'écrire 13 novembre 2006 à 17:55 (CET)

Il y a un mot très français et très simple pour dire ça : virer.

--GaAs 13 novembre 2006 à 18:26 (CET)

Ah non, ça serait plutôt "destituer", parce que la participation à Wikipédia reste ouverte en encouragée. Arnaudus 13 novembre 2006 à 18:30 (CET)

Desadministrateurisation serai plus français --Cqui 13 novembre 2006 à 20:38 (CET)

Pour la proposition de Cqui. Moez ^m'écrire 13 novembre 2006 à 20:48 (CET)

LOL!

m'étonnerait que ça passe... Michelet-密是力 13 novembre 2006 à 21:15 (CET)

Dans le même genre il y a Catégorie:A taxobiser que Valérie a créée un jour où elle était particulièrement créative. Taxobiser est un verbe charmant dans le jargon wikipédia naturaliste mais assez déroutant. catégorie:Taxobox à faire serait peut-être préférable. Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 13 novembre 2006 à 21:11 (CET)

néologisme de Wikipédia ? Moez ^m'écrire 13 novembre 2006 à 21:54 (CET)

On dis pas "unsystemoperatorisation" en anglais non plus :p — Tavernier 13 novembre 2006 à 22:51 (CET)

C'est très bien destituer, pourquoi personne n'en veut ? Grasyop ^✉ 13 novembre 2006 à 23:25 (CET)

C'est pas que destituer n'est pas bien, c'est que c'est trop vrai monde, pas assez wikipediologisme --Cqui 14 novembre 2006 à 00:28 (CET)

DesAdmination (dit-on plus admin que administrateur?)
DesAdminage? (pour faire un gentil jeu de mot laid)
Unadmining (pour faire anglish)
destituer pour faire francophone?--Cqui 14 novembre 2006 à 01:06 (CET)

dégrader en place publique ? — Régis Lachaume ✍ 14 novembre 2006 à 03:40 (CET)

et envoyer au bagne de l'île du Diable? Bradipus Bla 14 novembre 2006 à 16:23 (CET)

ouais, ben moi, après avoir lu plein de choses et de machins, je dirais que le desysopage, c'est LE RETOUR A LA LIBERTE Hein ? mais non je crie pas ! Adrienne ✉ 14 novembre 2006 à 16:29 (CET)

[modifier] Articles importants manquants

Bonjour à tous. Pour ceux qui manqueraient d'idées pour écrire des articles, il reste quelques liens rouges sur la Wikipédia:Liste d'articles que toutes les encyclopédies devraient avoir, dans les domaines de la religion et de l'histoire :

Religion
- The Báb cf. Báb
- Histoire de l'hindouisme
- Histoire du judaïsme
- Sri Guru Granth Sahib cf. Âdi Granth
Histoire

S'il y a des personnes motivées pour combler ces manques, bon courage ;) Personnellement, vu les sujets, je déclare forfait ^^' -Ash - (ᚫ) 13 novembre 2006 à 18:09 (CET)

Et hop deux de moins Bouette 13 novembre 2006 à 18:58 (CET)

Hop! Un autre de moins. Si je survis car une agnostique d'origine catholique écrivant sur l'histoire du judaïsme, waouh, je vais ensuite traduire celui sur l'histoire de l'hindouisme. Merci à Ash pour les avoir signalés.

Marialadouce | parlami 13 novembre 2006 à 20:33 (CET)

Et un de moins, mais c'est une ébauche minable et imprécise. — Régis Lachaume ✍ 13 novembre 2006 à 20:59 (CET)

Et encore un de moins sur redirection évolution de l'Homme. ;-)

[modifier] Question existentielle du jour

Dis bistro pourquoi l'article Tsunami (d · h · j · ↵) s'est il fait vandalisé + de 20 fois en 1 mois et demi, oui pourquoi ??? Bouette 13 novembre 2006 à 18:50 (CET)

Peut-être passer en semi-protection. Tiens, faudrait que je conteste le label pour manque de sources. — Régis Lachaume ✍ 13 novembre 2006 à 19:25 (CET)

Manque de sources ? Alors que la bibliographie fait plus d'un écran O_o -Ash - (ᚫ) 13 novembre 2006 à 22:16 (CET)

Montesquieu (d · h · j · ↵) subit également de fréquents vandalismes ce qui me laisse perplexe. Apollon 13 novembre 2006 à 21:18 (CET)

[modifier] Décision d'interdiction de "Saw 3" aux moins de 18 ans

C'est bon pour la SI ça non? Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 13 novembre 2006 à 19:15 (CET)

intégrer dans Saw III plutôt, amha.Moez ^m'écrire 13 novembre 2006 à 19:20 (CET)

Ok, je vais voir ce que je peut faire. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 13 novembre 2006 à 19:21 (CET)

Je viens de proposer en SI... Reste à voir si les admins seront convaincus. --Sixsous 話 13 novembre 2006 à 19:23 (CET)

C'est un copyvio [41] Pfff... Moez ^m'écrire 13 novembre 2006 à 19:24 (CET)

De toute façon c'était tellement contraire à la NPOV que... Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 13 novembre 2006 à 19:27 (CET)

Et je ne vois très bien en quoi interdire un film à une catégorie d'âge tiendrait de la « censure ». Si encore la CSA avait fait couper des passages... --Sixsous 話 13 novembre 2006 à 19:30 (CET)

euh ayant vu les deux précédents, il n'aurait resté que 5 minutes de pellicule, cela aurait fait cher la place de ciné pour 5 minutes de grand écran je trouve ;) --Chaps - blabliblo 13 novembre 2006 à 19:52 (CET)

C'est le CSA qui s'occupe de ça ? pas sûr. Moez ^m'écrire 13 novembre 2006 à 20:00 (CET)

Non, c'est la Commission de classification des oeuvres cinématographiques (tiens, un lien rouge), qui dépend du Centre national de la cinématographie. GillesC -Жиль- 13 novembre 2006 à 20:26 (CET)

Qui dit que ça ne sert à rien de glander sur le bistro ? Si je ne l'avais pas fait aujourd'hui, je n'aurais pas ébauché trois articles. — Régis Lachaume ✍ 13 novembre 2006 à 23:55 (CET)

Tu as laissé traîner Visa d'exploitation

GillesC -Жиль- 15 novembre 2006 à 09:13 (CET)

[modifier] Youpi : moins d'articles sur les villes

Je lance le dé, une page au hasard et je ne tombe pas sur une commune française, mais sur une page d'homonymie, à savoir Janvry. Ça s'améliore . Ektoplastor, le 13 novembre 2006, 20:19 CEST.

Sinon le Janvry de l'Essone est plutot pas mal, non ? — Tavernier 13 novembre 2006 à 22:58 (CET)

[modifier] Le code binaire des automatismes de grandpapa…

Bonjour,

Y a-t-il quelqu'un ici assez vieux pour se rappeler du code binaire des automatismes d'avant l'ère des circuits intégrés: (exemple sur 3 relais)

0 = 000
1 = 001
2 = 011
3 = 010
4 = 110
5 = 111
6 = 101
7 = 100

En fait je cherchais a savoir si un article en parle mais je ne me rappelle même plus du nom, je ne l'ai vu qu'à l'école, après ça j'ai mal tourné…

D'avance merci --Cqui 13 novembre 2006 à 21:02 (CET) P.S., pour les petits jeunes, avez vous deviné le pourquoi d'un tel code?

Rien compris à la question, mais j'ai fait un peu d'automatisme dans ma jeunesse, sans être (encore!) grand'papa. S'il y a des questions spécialisées, on peut toujours tenter de me contacter. Michelet-密是力 13 novembre 2006 à 21:11 (CET)

Non j'y comprends rien, mais comme je ne connais rien en la matière c'est peut-être normal... Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 13 novembre 2006 à 21:13 (CET)

Ne serait-ce pas plutot

0 = 000
1 = 001
2 = 010
3 = 011
4 = 100
5 = 101
6 = 110
7 = 111 etc ? Ou me trompe-je ? Adrienne ✉ 13 novembre 2006 à 21:15 (CET) oups ! ah ben non, c'était pas ça ! moi je fais dans le classique... sorry...Adrienne ✉ 13 novembre 2006 à 21:26 (CET)

Le pourquoi, c'est facile : ça permet de changer qu'un bit à la fois, sur le principe du miroir (une série débutant par 0, puis la même à l'envers débutant par 1) Pour le nom, giyf : code Gray. D'où on trouve Arithmétique binaire, qui me rappelle qu'on le surnomme binaire réfléchi. De rien. Esprit Fugace causer 13 novembre 2006 à 21:21 (CET) PS : non, Adrienne, ça c'est le binaire normal, là c'est du binaire tordu

La réponse est oui, bien sûr! Il s'agit du Code Gray, que tu trouveras Arithmétique binaire#Code_Gray_ou_binaire_réfléchi. Et pour information, on l'apprend encore en écolé d'ingé d'informatique :) Eden ✍ 13 novembre 2006 à 21:21 (CET) Tiens, pourquoi j'ai pas eu de conflit d'édit avec Esprit Fugace ???

Merci pour la réponse, et pour le lien, pour ceux qui se demandent a quoi cela a-t-il pu servir, dans un système base sur des relais, on ne peut être sur qu'ils ne changent tous en même temps d'état. Un prof nous avait même fait compter avec un système pneumatique… Je me demandai qui utilise cela maintenant, l'article nous dit même cela. --Cqui 14 novembre 2006 à 00:40 (CET)

[modifier] Problème, image et thumb... s'pas glop! tout ça.

Chers Bistroyens...

Savez-vous pourquoi la troisième image de l'article Nintendo Entertainment System ne s'affiche-t-elle pas ?

En enlevant l'option thumb tout rentre apparemment dans l'ordre, mais évidemment je souhaite conserver l'option... ptit Raizin 13 novembre 2006 à 21:07 (CET)

fait --Chaps - blabliblo 13 novembre 2006 à 21:15 (CET)

[modifier] Doublon ou distinction

Deux articles semblent présentement aborder le même thème au vu de leurs titres respectifs : Distinctions entre l'homme et les autres animaux et Propre de l'Homme. Selon leur titre ils devraient parler de spécificités propre à notre espèce. En réalité, un seul des deux articles aborde la question de ces spécificités, l'autre parle plutôt des simmilitudes. Je demande l'avis de la communauté: devrait-on renommer l'article Distinctions entre l'homme et les autres animaux en Similitude entre l'homme et les autres animaux ou simplement remettre une partie du contenu sous Culture (éthologie) ?

Jai mis la page Distinctions entre l'homme et les autres animaux en PàS, il y a plus d'une semaine. Pour le moment ca n'avance plus. J'ai été retravailler plusieurs articles en liens avec ce sujet. J'aimerais que d'autres contributeurs aillent voir ce qui s'y passe. Je ne crois pas qu'il soit possible de simplement fusionner le contenu de ces deux articles. Il est possible d'améliorer les article sociobiologie et culture (éthologie), par contre. Il est aussi possible d'apporter la position des sciences qui ne distinguent aucuns propre de l'Homme, si cest sourcé et contemporain. Je vous dis merci à l'avance de porter un peu d'attention à cet appel d'aide et conseils.--Idéalités 13 novembre 2006 à 21:13 (CET)

[modifier] Wikipédia reflet du consensus ou vérité ?

Bonjour à tous,

J'applaudis à deux mains ce projet merveilleux qu’est wikipédia. Mais j’ai un problème avec. En tant qu'experte dans le domaine j'ai voulu corrigé l'article sur la croyance en spécifiant qu'avant d'être une croyance une "croyance" était une IDEE sur "la réalité". (Ce qui pose la question de « qu'est ce que "la réalité" » ?) Comme cela n'a plu que je souligne qu'une croyance était d'abord une idée sur la réalité quelqu'un l'a enlevé en voulant absolument y mettre du religieux dedans comme c'est communément /consensuellement considéré. Mais ce qui est communément considéré n'est pas forcément juste. Pendant des siècles les individus ont consensuellement considéré que la terre était plate sans que cela ne soit vrai. Si quelqu'un représentant la norme de pensée actuelle même si elle est erronée veut enlever ce que je corrige… eh bien je ne suis pas là pour me battre donc je le laisse faire. Et je laisse la norme avoir raison. Lorsque j'ai lu l'article sur le Qi c'est dans la rubrique discussion que j'indique qu'une énergie est une force en action (source le dictionnaire) et non obligatoirement un travail comme le dit l'auteur en laissant à quelqu’un d’autre la responsabilité de corriger l’article et de se battre avec qui veut ! Hier je suis tombée sans que cela soit le but de mes recherches sur l'article parlant du stress. Des lignes et des lignes de blabla bien justificatif... exact reflet de notre société…. Le stress est un mot qui vient de l'industrie chimique métallurgique qui veut dire "tension dans un métal". Est ce que nous sommes des métaux ? Non. Rapporté donc à l'humain le mot "stress" ne veut strictement RIEN dire. Mais il arrange bien l'industrie pharmaceutique qui a dévoyé ce mot à l'intention de l'humain pour pouvoir à loisir vendre des produits chimiques pour calmer « ce stress » dans lequel humainement on peut mettre tout et n’importe quoi. L'organisme humain est une structure ultra sophistiquée qui a une réponse physiologique et une interprétation extrêmenement précise pour TOUTE situation.Un mot qui n’a pas de sens laisse sans possibilité d’agir sur….. sauf comme le préconise l’instigateur de ce mot. Ce que l'industrie pharmaceutique appelle « stress » correspond tout simplement à des états émotionnels : peur, colère, accablement etc… Par exemple c’est l’émotion peur qui génère une réaction physiologique entre autre d’estomac qui se serre. L’émotion peur étant elle-même générée par une pensée d’insécurité. Ainsi avec ce décodage correct de sa réaction physiologique l’être humain dispose d’un contrôle absolu sur sa vie, ici, en corrigeant le caractère le plus souvent illusoire de sa pensée d’insécurité. On n’a jamais vu un morceau de métal avoir peur ! Pour moi donc, un vrai article sur le stress ne comporterait que quelques lignes, il encouragerait les individus à refuser d’utiliser ce terme et à être plus précis quant aux états émotionnels qu’ils ressentent. Mais un tel article refléterait la réalité vraie mais pas ce qu'on conditionne les individus à penser……. Chantaline 13 novembre 2006 à 21:19 (CET)

Attention avec « La Vérité » ou « La Réalité Vraie », c'est très subjectif. Parles-en avec un musulman, un hindouiste ou un trotskyste et tu verras la différence :-) L'encyclopédie se contente d'indiquer ce qui est communément admis par les spécialistes du sujet et, en cas de controverse, expose les différentes théories. Enfin, c'est son but. Si la théorie que tu exposes a un fondement (par ex. publications non marginales, avis d'experts) elle peut être incluse dans l'article. Mais on ne peut dégager d'un coup de pied des kilos d'études communément admises par la communauté médicale. — Régis Lachaume ✍ 13 novembre 2006 à 21:25 (CET)

Et au fait : les définitions de dictionnaire ne sont pas toujours parfaites car elles se doivent d'être concises ; de plus, elles s'appliquent généralement au langage courant. « Énergie = Force en action » que tu cites, est, par exemple, une absurdité du point de vue physique ; il est possible que cette définition ne soit pas plus correcte dans d'autres domaines techniques. (Dans la discipline susnommée, on peut relier une différence énergie au travail d'une force.)

Quant à attaquer un mot pour son origine, c'est assez étonnant. Que stress provienne d'un concept physique n'empêche pas qu'on ait pu lui donner un autre sens par analogie (ou non). (Dans ce cas, je ne pourrais pas traiter mon voisin de con, ni laver ma voiture - enfin ça ne m'arrive pas souvent -, ni asticoter quelqu'un, vu que je ne jure pas dans des conditions normales de température et pression.) — Régis Lachaume ✍ 13 novembre 2006 à 21:33 (CET)

Le probleme me semble réel et complexe. Pour une bonne partie des chercheurs en sc. sociales , il est évident que la place des "croyances" en tant qu'idée de la réalité est très importante; elle permet d'expliquer des phénomènes tel que "pourquoi le goût change selon le lieu et l'époque". Souvent sur Wikipédia, l'on peut remarquer des articles qui semble rapporter le savoir de facon assez bizarre; c'est le cas par exemple dans l'article sur l'hygiène. Sérieusement ... Avec la photo du p'tit chaton se lavant et la formulation de l'article, on dirait que l'hygiène (chez l'humain) est un concept ahistorique. Certains savoirs pourtants scientifiques semblent difficilement pouvoir s'introduire dans un article, souvent tout semble "aller de soi"; remmettre cela en question est pénible et il faut avoir les dents solides. je répondrais que wikipédia est en construction, qu'elle représente souvent une version consensuelle des savoirs. Que y'a pas de vérité vrai : "Le savoir est partiel et provisoire" comme l'a si bien dit Weber. N'hésite pas à apporter tes connaissances. P.S. jai parler de sc. sociales (au sens de sc. du social) --Idéalités 13 novembre 2006 à 21:41 (CET)

Un bon article est effectivement celui qui comporte une section « Histoire », « Répartition géographique », « Aspects culturels » ou équivalents. Il est nécessaire que les concepts soient clairement placés dans leur contexte historique et culturel. — Régis Lachaume ✍ 13 novembre 2006 à 22:38 (CET)

Sinon, pour le terme stress concernant l'humain, j'ai rarement entendu dire qu'il fallait bouffer des produits pour y remédier, mais qu'au contraire il fallait faire des efforts personnels pour changer son mode de vie et sa perception des choses. — Régis Lachaume ✍ 13 novembre 2006 à 22:41 (CET)

Peut-être ne connais-tu pas la force des lobbyes pharmaceutique. Mais le plus complexe à définir n'est pas tant qu'il faille changer sa perception des choses(<= ce qui est une croyance, en passant) mais que des idéalités tel que le "marché du travail", la "consciliation travail-famille", la "compétence" etc. peuvent influer sur notre perception de se sentir opprimer par un "système". Ces "réalités"et plusieurs autres, portées par le modernisme , et en lien avec la croyance qu'il faille s'adapter, favorise la possibilité de croire au "stress", de se sentir "stresser" et de considérer le tout comme étant une "maladie". Les enjeux derrières le fait de ne pas prendre en compte l'historicité et les idéalités sont d'envergure : Ce à quoi on croit façonne le monde. C'est aussi la position des sc. sociales --Idéalités 13 novembre 2006 à 22:51 (CET) P.s. dans ce cas précis il est question de médicalisation et de santéisation des réalités sociales.

Enfin du bon sens ! On n'a jamais assez d'historicité... • Chaoborus 13 novembre 2006 à 23:19 (CET)

Si tu as des sources, ça peut enrichier l'article stress tout ça ! — Régis Lachaume ✍ 13 novembre 2006 à 23:25 (CET)

Disons que ya bien des trucs a éclaircir avant l'article stress amha. Je suis partante, mais je vais commencer par voir comment améliorer des concept bien plus de base que celui de stress. Comme c'est là, je vois meme pas en quoi les sciences sociales ont un objet de recherche sur wikipédia ! La question qui a été soulevée fait juste souligner ce que j'essaye de rendre dans mes contributions jusqu'à maintenant. J'ai déjà le souci de ne pouvoir mentionner qu'avant tout, en sciences sociales, l'humanité est un idéal; pourtant ces ce domaine des sciences qui a les études les plus pertinentes sur le sujet. J'ai beau fournir des sources de qualités, plus souvent qu'autrement rien avance. Donc, ce que je souhaite, c'est qu'on prenne juste un peu moins les sciences du social pour une vaste fumisterie, qui n'a le statut de science que pour nous faire fermer la gueule. --Idéalités 13 novembre 2006 à 23:44 (CET) P.S. J'ai des sources, mais pas l'envie là de travailler là-dessus pour le moment (zavez qu'a tapper des mots clés sur Pubmed par exemple, pis vous trouverez des sources)

Régis tu confirmes donc ce que je pensais à propos de "ce qui est communément admis". C'est tout le problème des croyances idées sur la réalité. Quand quelqu'un ne veut pas entendre il ne veut pas entendre. Je persiste et signe. Energie vient du grec energia qui signifie force en action qui peut ensuite être qualifiée en tant par exemple qu'énergie hydraulique, énergie mécanique, énergie électrique etc. Mais pour ce qui concerne les personnes comme moi qui ne s'occupent pas de consensus qui peut aussi être dite énergie NON QUALIFIEE parce que justement en ce qui concerne certains phénomènes on est bien obligé de reconnaître qu'une force est en action SANS que l'on puisse la qualifiée au regard de toute forme d'énergie connue. Mais bon si tu considères que le dictionnaire n'est pas assez fiable pour toi ou si tu ne veux pas entendre ce que je dis sous prétexte que cela heurte tes idées ou je ne sais quoi cela te regarde.

En ce qui concerne le mot stress je persiste et signe. Il semble que tu penses que je remette en cause les sciences sociales. C'était TRES TRES LOIN d'être ma pensée puisque je n'avais même pas l'idée de cette discipline en écrivant mon message. Je me permets donc de te dire que tu as projeté sur ce que j'ai écrit des IDEES que je ne pouvais avoir mis concernant les sciences sociales ! (Ce phénomène est le propre des croyances) En fait je suis extrêmement surprise que quelqu'un qui dit s'occuper de sciences sociales me répondent. Mais n'est ce pas justement ce que l'on veut faire croire ? Que "le stress" est du domaine de la société actuelle, du social ?

En ce qui me concerne j'étudie la santé. Comme tu pourras le constater il y a largement moins de sources voire quasiment pas concernant la santé plutôt que la maladie et les maladies. Tant que l'on conditionne les individus à avoir peur de leur propre corps il y en a toujours, dans une société comme l'est là nôtre actuellement, qui y trouveront leur compte. C'est étrange en tant que scientifique (pure et dure)il était évident pour moi que l'idée de stress avait à voir avec la SANTE.... L'industrie pharmaceutique elle ne s'y trompe pas.

En ce qui concerne le titre de mon message "wikipédia ou vérité" je persiste et signe. Est ce que tu es un métal ? Est ce qu'un métal a des émotions ? Effectivement si sur ces questions il ne t'es pas possible de répondre non et bien je ne vois pas ce que je pourrais te dire. Pour particulièrement bien connaître le sujet des croyances et des énergies je suis bien placée pour savoir que quand une IDEE même logique heurte d'autres idées bien ancrées et "consensuelles" (comme tu le dis), beaucoup préférent refuser d'entendre ou nier plutôt que de changer quoi que ce soit....

Bonjour, les autres intervenant n'ont pas été suffisamment clairs, alors je m'y colle. Wikipédia essaie de reflèter le plus fidèlement possible les points de vue notables, et s'il y a un consensus, alors seul le consensus sera reflété. Wikipédia ne cherche pas la vérité, elle laisse cela aux chercheurs, aux religieux (Wikipédia ne s'occupe pas que de science), aux artistes, etc. Pour être parfaitement clair, il est interdit d'exposer les résultats d'une recherche inédite dans Wikipédia (voir Wikipédia:Travaux inédits). Il faut d'abord que ces résultats soient publiés par les voies classiques (revues scientifiques par exemple), puis qu'ils aient un impact notable (voir notamment Discussion Wikipédia:Prise de décision/Critères de notoriété scientifique), et enfin on peut se poser la question d'un article dans Wikipédia. Marc Mongenet 14 novembre 2006 à 00:49 (CET)

Voilà une réponse à ma préoccupation parfaitement claire. Merci. Chantaline 14 novembre 2006 à 01:44 (CET)

Chantaline,

En effet. Wikipédia ne se donne pas pour but de définir le savoir, mais de retranscrire le savoir actuellement et communément admis. Cela n'exclut pas d'exposer les thèses alternatives en tant que telles et de laisser au lecteur se faire une idée.

Je persiste et signe. Energie vient du grec energia qui signifie force en action qui peut ensuite être qualifiée en tant par exemple qu'énergie hydraulique, énergie mécanique, énergie électrique etc.

Certes, je ne le conteste pas, mais l'étymologie ne donne pas le sens d'un mot tel qu'on l'emploie aujourd'hui. Sinon, j'affirme comme Coluche que « rien c'est quelque chose » (< res, chose), que traiter quelqu'un de « con » (< cunnus, vulve) c'est l'identifier au sexe de la femme, qu'un bougre c'est un bulgare, un sodomite ou un hérétique !

Un exemple concret : si j'emploie « énergie = force en action » en physique , je commets une bourde incommensurable ; ce sont deux concepts bien distincts, quoique reliés. (voir force et énergie) L'énergie électrique n'est pas une force électrique en action !

Est ce que tu es un métal ? Est ce qu'un métal a des émotions ?

Je ne saisis pas ton histoire de métal. Stress a deux acceptions bien distinctes et sans rapport autre qu'étymologique : l'une (en anglais) pour désigner un phénomène physique dans un métal, l'autre (en anglais et en français) pour désigner un ensemble de réactions de l'homme à son environnement. Pourquoi veux-tu faire coller l'une à l'autre absolument. Encore une fois, ne pas confondre étymologie et acception d'un mot ! Ce n'est pas parce qu'un concept a été nommé à partir d'une analogie douteuse qu'il est inexistant.

Je ne conteste pas a priori ce que tu dis sur le stress (que c'est une invention) parce que je n'y connais pas grand chose, en revanche ton argumentation présente de gros défauts.

Mais bon si tu considères que le dictionnaire n'est pas assez fiable pour toi ou si tu ne veux pas entendre ce que je dis sous prétexte que cela heurte tes idées ou je ne sais quoi cela te regarde.

Le dictionnaire, effectivement, n'est pas fiable du point de vue encyclopédique : il donne les acceptions les plus courantes d'un mot et se garde bien de rentrer dans les détails. Ce n'est pas que pour moi, d'ailleurs. Sinon, on n'aurait pas besoin d'encyclopédie et on se contenterait d'un dico. Il se trouve que dans les différents domaines du savoir (philosophie, physique, mathématique, etc.) le sens des mots diffère du sens commun, c'est-à-dire qu'on leur confère une autre acception (jargon). C'est le cas d'énergie qui possède des significations reliées mais différentes selon le domaine.

Sinon, ce que tu dis ne heurte pas particulièrement mes idées, elles sont très loin d'être tranchées. En revanche, ton argumentation présente des failles de logique certaines (nier un concept parce que l'acception est contraire à son étymologie !), c'est surtout ça qui m'a fait réagir.

— Régis Lachaume ✍ 14 novembre 2006 à 03:19 (CET)

[modifier] 207.61.84.19 vandalise

bonsoir : comment signaler un vandale ?
utilisateur:207.61.84.19 en l'occurence? JihemD 13 novembre 2006 à 21:33 (CET)

Wikipédia:Vandalisme en cours si c'est urgent. Tu peux lui laisser un message du genre {{test0}}, {{test1}}, etc.

merci JihemD 13 novembre 2006 à 21:45 (CET)

[modifier] liens inter langues

il est dit dans l'aide sur ce sujet Aide:Lien inter-langue, qu'il faut taper [[:en:Victor Hugo]], or j'ai l'impression que ce qui fonctionne, c'est plutôt [[en:Victor Hugo]]... quel est la vérité? et pourquoi? merci Bigor | tchatche 13 novembre 2006 à 21:59 (CET)

[[:en:Victor Hugo]] ne sert que si tu veut créer un lien vers la page de Victor Hugo dans un texte. placer [[en:Victor Hugo]] ne fera pas apparaitre le lien là où tu le places dans le texte mais dans le cadre à gauche. Je sais pas si je suis clair... Rémih ^·)) 13 novembre 2006 à 22:23 (CET)

En d'autres termes. [[:en:Victor Hugo]] insère un lien dans le texte : en:Victor Hugo. [[en:Victor Hugo]] ajoute un lien d'interlangue intitulé « English » qui, dans la présentation graphique standard, s'ajoute aux liens de la colonne de gauche. — Régis Lachaume ✍ 13 novembre 2006 à 22:28 (CET)

[modifier] Une question inintéressante sur les astéroides

Voir (581) Tauntonia et les astéroides suivants ...

Ce qui est marrant, c'est que l'information se réduit là à savoir en l'hommage de qui ou de quoi l'astéroide a été nommé, sans que cette information apparaisse dans la page de ce qui ou de ce quoi en general (sauf exceptions éventuelles ?). Est-il souhaitable que cette info y apparaisse ? Si oui, quelle information nouvelle les articles sur les astéroides donnent-ils ?

D'ailleurs, n'est-il pas préférable de remplacer tous ces articles par des listes : Liste des astéroïdes : 501 à 600 ? (simple question, au cas où)

Ektoplastor, le 13 nov 2006, 22:10 CEST.

C'est juste que les inclusionnistes ont conclu qu'avec l'ensemble des communes du globe et tous les groupes de musique, on ne dépasserait pas quelques millions d'articles. Quelqu'un pour rédiger HD 90999 ? — Régis Lachaume ✍ 13 novembre 2006 à 22:26 (CET)

On finit les chemins vicinaux et les monts sous-marins et on s'y met. — Poulpy 13 novembre 2006 à 23:18 (CET)

[modifier] "neutralisation" par suppression d'un redirect à partir d'un nom péjoratif

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=FHaine&diff=11704068&oldid=6698984 Si on n'aime aps lae redirect, il faut demander la suppression AMHA. Apokrif 13 novembre 2006 à 22:43 (CET)

Le blanchiment est une forme de demande de suppression, par un non-admin, sans urgence. François D 14 novembre 2006 à 12:33 (CET)

La page a été supprimée mais je ne trouve rien dans PàS ni dans SI. A ma connaissance, la demande de suppression se fait uniquement sur une de ces deux pages, pas par un blanchiment (qui n'est pas forcément remarqué par un admin). Apokrif 15 novembre 2006 à 23:43 (CET)

Il y a des admins qui surveillent Special:Shortpages, il me semble. Par ailleurs, il y a les règles, et la pratique. François D 16 novembre 2006 à 11:06 (CET)

Non, on ne passe pas forcément par WP:SI ou PàS. Sinon, WP:SI serait totalement inondé et la patrouille RC perdrait un temps fabuleux à chaque création aberrante… L'usage le plus courant semble de blanchir les pages nouvellement créées manifestement aberrantes et de reporter en SI les pages plus anciennes ou où la suppression pourrait être moins consensuelle. C'est d'ailleurs comme ça que je fais. Manuel Menal 16 novembre 2006 à 15:04 (CET)~

FHaine répondait à vos critères de passage par SI. Apokrif 16 novembre 2006 à 19:58 (CET)

[modifier] Traductions automatiques des liens internes

La traduction d'un article comprend une étape particulièrement fastidieuse : trouver pour chaque lien interne de l'article à traduire l'article auquel il est lié sur http://fr.wikipedia.org par un lien interwiki.

La page Wikipedia translator permet d'obtenir la traduction des liens internes ayant des interwiki. Attention : ce programme est encore en test. Tant que tous les liens ne sont pas traduits, il n'y a pas d'affichage ce qui peut être assez long en fonction de la longueur de l'article. Dom 13 novembre 2006 à 23:11 (CET)

Bonne idée, mais lien déjà mort. --Ironie 14 novembre 2006 à 17:25 (CET)

[modifier] Le Bistro/14 novembre 2006

[modifier] problème d'image

Pour les lève-tôt : il y a un problème d'affichage d'image sur Sauvetage de Kolwezi. Dès qu'on met un paramètre aux images, on a la version nuit. Archeos ¿∞? 14 novembre 2006 à 00:00 (CET)

la photo n'apparait pas sur commons : The image “http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d3/GMC127.jpg ” cannot be displayed, because it contains errors. Il faudrait peut-être la recharger. Moez ^m'écrire 14 novembre 2006 à 00:29 (CET)

ce matin et hier soir, elle apparaît, j'avais vérifié sur Commons. Archeos ¿∞? 14 novembre 2006 à 07:04 (CET)

[modifier] Mirador

Tiens, ça m'en bouche un coin ! A propos d'un wiki-lien envisagé à partir d'évasion, aucun article sur ... mirador ! - Bon, je me rendors ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 14 novembre 2006 à 00:25 (CET)

Tient pourtant je l'ai trouvé mira dor... ok je sors. Bonne nuit miràSchiste 14 novembre 2006 à 01:08 (CET)

[modifier] Anniversaires

Bon anniversaire à VIGNERON, Dhenry, Ogryx.
Preum's 14 novembre 2006 à 00:27 (CET)

[modifier] Ralage

Allez hop je rale, j'ai décidé d'être raleur. Pour être surprenant j'ai décidé de raler sur....... les PàS ! Etonnant n'est ce pas :). Pour une fois je vais pas raler sur le fonctionnement ni rien mais sur des propos qui y sont tenu. On peux régulièrement y lire des commentaires désobligeants envers les articles. Quand c'est un concept nébuleux de libéralisme, ce n'est pas très gênant (quoique) par contre à l'encontre d'un artiste je trouve ça gênant. C'est d'abord pas très sympa pour la personne dont est sujet l'article (il ne sait peut etre meme pas qu'il y a cet article), pour l'initiateur de l'article (tout le monde ne connait pas les critères d'admissibilités et la personne qui a créé l'article l'a peut etre (surement) fait en toute bonne foi, pensant, a tort certes, que toute personne pouvait être dans la wikipedia) et pour l'ambiance de la PàS, peut être y aura t-il un avis pour la conservation, mais avec des commentaires aussi vif et peu agréable on se sent facilement agressé ce qui ne détend pas l'atmosphere. Bref c'est peut etre pas grand chose, mais ca me semblait important de rappeller qu'il faut parfois essayer de modérer ses propos :) Schiste 14 novembre 2006 à 01:36 (CET)

Mais c'est très marrant quand on voit passer Suède-Norvège en PàS ! Manquerait plus qu'un Chinois propose Taiwan…

— Régis Lachaume ✍ 14 novembre 2006 à 02:17 (CET)

Il aura alors affaire à moi, à n'en pas douter :D. Gentil ♡ 14 novembre 2006 à 03:40 (CET)

+2 (en fait, tellement +1 que ça vaut deux). - Boréal (:-D) 14 novembre 2006 à 04:13 (CET)

+2 aussi. Je suis toujours surpris, parfois blessé mais je ne sais pas si c'est le bon mot, en tout cas blasé peut-être, par le ton hautain, méprisant voire condescendant de certaines justifications à l'encontre de personnes, de la part d'utilisateurs qui bien souvent sont tout simplement ignorants, et sont dans le jugement de ce qui leur est inconnu et étranger. Deansfa 14 novembre 2006 à 11:18 (CET)

Des exemples ? Marc Mongenet 14 novembre 2006 à 11:54 (CET)

C'est vrai que ça m'arrive de balancer des "illustre inconnu" ou "et pourquoi pas ma voisine tant qu'on y est", mais je pense qu'il faut aussi trouver un juste milieu entre "ne mordez pas les nouveaux" et "prenez-moi pour un con". Certains de ces articles sont crées par des mégalomanes paranoiaques, d'autres par des chipoteurs de première (mèè pourquoi j'ai pas le droit à mon article alors que lui qui est à peine plus connu que moi y a droit), etc. Si on commence à être Wikilove/Bisounours, on ne va pas pouvoir se débarrasser des fâcheux aussi facilement. Peut-être ai-je perdu espoir en l'espèce humaine, mais je doute que celui qui crée un article "C ma voizine L et super bone" puisse participer dans un avenir proche à la construction d'un article sur la physique quantique. Arnaudus 14 novembre 2006 à 12:20 (CET)

Pour ma part, ce sont les qualificatifs de illustres inconnus, les trucs du genre "et pourquoi pas parler des culottes du président de la république" pour comparer ce qui n'est pas comparable. Prenons cette page en exemple, qui était assez illustre en la matière. Page à supprimer d’un compositeur qui a fait son propre article, et qui a eu la malhonnête idée de créer un compte à son nom : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer/S%C3%A9bastien_B%C3%A9ranger

Nous avons par exemple, de la part de l'utilisateur Michel Barbetorte dans les avis contre, un exemple d'ignorance et de mépris, où l'utilisateur va jusqu'a comparer le compositeur, présent sur la page, à quelques ingénieurs de chez PSA. "A ce compte là on peut admettre tous les ingénieurs de chez PSA ou Airbus. ", et quelqu’un qui lui réponds, du même avis "Si on laisse passer ça, on aura bientôt des articles sur les joueurs de triangle."
Vote suivant, le mec se fait qualifier de débutant "WP est une aubaine pour les débutants", "Artiste en herbe", le pompon étant ceci : "un compositeur est connu lorsque son nom nous vient spontanément à l'esprit". Je propose donc de supprimer tous les compositeurs de musique classique, car détestant celle-ci, strictement aucun nom ne me vient présentement à l'esprit.
Nous avons ensuite un individu qui considère que figurer sur wikipédia est un honneur. La belle affaire ! Je le cite : "qu'il ne "mérite" peut être pas encore les honneurs de wikipédia.". La personne appelle à des sanctions exemplaires : "Avec une pénalité (du style, 1 an d'interdiction de l'article). "

Je précise que j'entends et accepte entièrement les arguments contre, qui considèrent que l’artiste concerné n'a pas une notoriété suffisante pour figurer sur WP. Cet argument de non-notoriété est bien évidemment tout à fait entendable, plusieurs personnes l’ont d’ailleurs exprimé avec respect et clarté, de façon argumentée, et résumer ce coup de gueule à un "éternel" conflit entre suppressionniste et inclusionniste est une erreur. Il s'agit de respect de l'autre, de considération de l'autre, de son interlocuteur, de son opposant, en respectant bien entendu les positions de chacun. Désolé du résumé un peu long. Deansfa 14 novembre 2006 à 12:46 (CET)

"ne mordez pas les nouveaux" et "prenez-moi pour un con" ... mais qui te prend pour un con? Le gars qui croit que wikipedia est libre dans le sens tout le monde y met ce qu'il veut? C'est pas de sa faute si il a pas/mal compris l'objet du projet. Ca doit etre rageant, voir dégoutant de se faire limite insulter alors que notre seule erreur est de ne pas aussi bien connaitre le projet que les gens qui donnent leur avis. Je pense que je vais entrer dans une période où les avis de se genre je vais les modifier en quelque chose de soft. Je connais des artistes qui m'ont parlé de faire un article sur wikipédia, je leur ai expliqué que ca irait pas et ils ont tout à fait compris, mais j'imagine que ces gars se serait pris des commentaires "méchants" et les connaissants ne se seraient pas laissé faire, alors qu'à la base ils ne venaient pas pour se faire de la pub juste pour être là "comme ça" sans mauvaises intentions ni rien, juste avec une mauvaise compréhension initiale du sujet. Donc par défaut tous les commentaires devraient être soft et au moins la justification de proposition expliquer le pourquoi du comment avec les liens qu'il faut. Ha oui c'est embêtant je sais, ca fait perdre 15 secondes, mais si ca peux commencer à assainir un peu l'ambiance par ci par là, alors pourquoi pas? Sincèrement ca coute quoi à qui de ne pas mordre? On y perd pas, parceque si il s'avère que le gars était mal intentionné ca se voit vite, par contre on peut y gagner de bons contributeurs Schiste 14 novembre 2006 à 13:01 (CET)

Peut-être faudrait-il interdire la justification des votes (se limiter à un [[{{Pour}}|{{Contre}}|{{Neutre}}]]~~~~), et que les commentaires importants à faire remarquer (copyvio, notoriété découverte soudainement, etc.) se fassent en réponse aux arguments du proposant. Manchot ^☺ 14 novembre 2006 à 13:49 (CET)

Heu c'est une blague hein? Dis, dis c'est de l'humour? Non parceque ca revient à faire un vote, ce que PàS n'est pas et là je suis désolé mais non seuleument c'est dangereux mais en plus c'est contre l'idée de wikipédia non? Schiste 14 novembre 2006 à 13:51 (CET)

C'était juste un moyen radical d'éviter ce genre de dérives. Après, « vote », faut voir... Quelle est la différence entre les avis motivés actuellement et un avis + éventuellement une remarque si nécessaire en réponse au proposant ?

Dans tous les cas, la personne qui se penche sur la PàS à la fin fait le compte des Pour/Contre/Neutre et se tape la lecture des motivations (dont la très grande majorité à l'heure actuelle ne sont qu'un blabla inutile).

Quelle serait la différence entre faire le compte des Pour/Contre/Neutre et lire les commentaires pertinents apportés à la proposition ? C'est plutôt comme cela que je le voyais, pas comme un vote.

Un vote serait plutôt quelque chose à bulletin fermé et sans motivation où l'on ne connaîtrait pas la tendance, non ? Manchot ^☺ 14 novembre 2006 à 14:10 (CET)

Pourquoi pas plutot rendre le vote optionel ? Le faire suivre une phase de recherche de consensus ? Un pe à la manière des PDD en somme. — Tavernier 14 novembre 2006 à 15:43 (CET)

Idéalement, dans PàS, on ne devrait qu'invoquer des articles de critères d'admissibilité. Ça donnerait des votes du genre :

Pour en vertu des art. d'admissibilité 12-2, 12-3 et 34-5. Bon, c'est pas pour demain... Marc Mongenet 14 novembre 2006 à 15:57 (CET)

On doit être plus calme. Oui. J'en sais quelque chose. Mais y a un cas où, même si c'est mal, je trouve ça moins grave, c'est quand on arrive sur une PàS déjà largement lancée, et que le mec ayant créé une page sur lui-même se démène en disant qu'il est très connu. Là, quand on a affaire à ce genre d'ego-trip, je pense que ça devient plus dur de garder son calme. Mais sinon, oui, on doit rester un peu plus modéré ; après tout, si le mec a envie de mal le prendre, que sa page soit supprimée, hein, pas besoin d'en rajouter une couche avec des insultes... P.Vigué ^{par ici !} 14 novembre 2006 à 13:17 (CET)

+1, merci pour l'exemple, il y a effectivement plusieurs remarques qui n'emploient pas un ton approprié, surtout face à un nouveau venu. Cela dit, le "WP est une aubaine pour les débutants" ne me semble pas vraiment déplacé. Il n'a pas 30 ans dans un domaine où me semble que l'on fait de très longues carrières. En plus c'est une remarque générale tout à fait pertinente. Marc Mongenet 14 novembre 2006 à 15:54 (CET)

Cette histoire vient d'attiser ma curiosité. Le cas de l'article précédemment cité dont l'auteur est le sujet a également une autre particularité, il n'a pas été écrit spécialement pour wikipédia, c'est un copié/collé (d'ici, 2004), que l'on retrouve sur d'autres sites de promotion. Notre musicien fait de la mousse autour de lui, en travaillant à l'économie, et utilise wikipédia comme n'importe quel support promotionnel, sans voir plus à mal. Pclent 15 novembre 2006 à 00:51 (CET)

J'ai découvert la Catégorie:Wikipédien notable que je ne conaissait pas... Intéressant Jef-Infojef 14 novembre 2006 à 21:14 (CET)

Re, je ne sais pas si tu liras de nouveau cette page, mais un exemple sur lequel je tombe: http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer/Sylvain_Courtoux

Les arguments contre sont tout à fait corrects et entendables : Notoriété inexistante, insuffisante, etc etc. Par contre, je lis ceci : Il faut soigner ses problèmes d'identité autrement.. Voilà ce à quoi, je pense, faisait allusion l'auteur du petit coup de gueule et moi-même. Et pour répondre à Jef-infojef, je prenais cet exemple non pas pour démontrer ou non que ce personnage a sa place, qu'il faille le conserver ou non, mais pour montrer le mépris dans la formulation des arguments dont certains font usage. Deansfa 15 novembre 2006 à 14:21 (CET)

C'est pour les wikipedients qui mangent, travaillent et écrivent parterre... --Cqui 14 novembre 2006 à 23:00 (CET)nofoot pour ceux qui n'aiment pas le foot, notable pour ceux qui n'aiment pas les tables

[modifier] Modèle d'ébauche sur les phospholipides

Bonjour, J'ai noté l'apparition d'un modèle "ébauche phospholipide" sur des articles tels que phosphoacylglycérol. C'est une bonne chose car cela montre un intérêt certain pour ces merveilleuses petites molécules. Par contre, l'image présentée dans le bandeau n'est pas un phospholipide mais un triglycéride, ce qui ne manquera pas de choquer les puristes. Comme je ne sais pas où modifier le bandeau ni où signaler l'erreur, je le fais sur le bistro (je m'y perds un peu entre les modèles, les catégories et le reste. Je préfère laisser le soins aux pro de faire les modif'). Il faudrait soit changer d'image, soit renommer le modèle en "ébauche lipide". Pour l'image, celle-ci pourrait convenir:

-- Foobar 14 novembre 2006 à 02:06 (CET)

regarde ici [42]. Moez ^m'écrire 14 novembre 2006 à 03:46 (CET)

C'est quoi des pxpx ? Gentil ♡ 14 novembre 2006 à 04:04 (CET)

le pluriel de pxp Schiste 14 novembre 2006 à 04:12 (CET)

corrigé Moez ^m'écrire 14 novembre 2006 à 04:15 (CET)

Est-ce que Phospholipide ne devrait pas être en {{ébauche phospholipide}} ? --GaAs 14 novembre 2006 à 07:41 (CET)

Merci Moez! J'en ai profité pour rajouté le bandeau sur l'article Phospholipide. Un jour, il faudra que je m'intéresse à ces histoire de modèles et de catégories... -- Foobar 14 novembre 2006 à 09:13 (CET)

[modifier] un wiki pour les présidentielles

Je met juste le lien pour le moment vu que je peux pas y accéder depuis cet ordinateur [43] Schiste 14 novembre 2006 à 06:02 (CET)

Chouette, on va pouvoir faire de l'export de troll :-D le Korrigan →bla 14 novembre 2006 à 09:04 (CET)

Y a même pas marqué que c'est de la France qu'il s'agit ! Y a pas d'autres élections présidentielles en 2007 dans le monde ? --GaAs 14 novembre 2006 à 09:06 (CET)

J'ai cru lire qu'il y en aurait aussi en Israël, au Mali, en Mauritanie, en Turquie, au Sierra Leone, en Argentine, en Côte d'Ivoire, en Corée du Sud, en Slovénie, en Ouzbékistan, et en Serbie. le Korrigan →bla 14 novembre 2006 à 09:35 (CET)

Y'a même un article là-dessus. — Poulpy 14 novembre 2006 à 10:21 (CET)

J'aimerai pas être à la place de la "patrouille RC" de ce wiki, je sens qu'ils vont avoir du boulot ... :p Benji @ 14 novembre 2006 à 16:02 (CET)

[modifier] Où sont donc les administrateurs ?

J'ai dernièrement lancé à mes collègues administrateurs une demande d'avis et de conseil ici et à ce jour aucun intervenant.

SVP, amis administrateurs, venez me donner votre avis et vos conseils. -Semnoz 14 novembre 2006 à 07:18 (CET)

C'est normal, vous leur demandez Quand pensez-vous ? Vous savez bien qu'ils n'en ont plus le temps... Grasyop ^✉ 14 novembre 2006 à 07:55 (CET)

Sinon, on a généralement plus de réponse en en parlant ici, y'a plus de circulation. Esprit Fugace causer 14 novembre 2006 à 07:58 (CET)

Il faudrait songer à connaître le véritable nombre d'administrateurs actifs... La Cigale 14 novembre 2006 à 10:43 (CET)

Mais c'est tout à fait possible: ici. Sebcaen | ♗ 14 novembre 2006 à 10:49 (CET)

Intéressant: sur 120 administrateurs, il est vrai que seuls 14 semblent inactifs, mais il y en a néanmoins 45 qui n'utilisent pas leurs privilèges depuis plus de 2 mois :( La Cigale 14 novembre 2006 à 14:38 (CET)

Qu'on les mette au pilori et qu'on les enduise de miel ! passe moi les tripes frites dans la graisse d'Urus Moez ^m'écrire 14 novembre 2006 à 15:19 (CET)

Devrait-on en déduire qu'il faudrait retirer les droits admin à ceux qui ne participe plus? Thrill {-_-} Seeker 14 novembre 2006 à 16:43 (CET)

Ah non jusqu'à preuve du contraire, on est administrateur à vie (Pas encore de père en fils, mais faudra négodier ça à l'occasion d'une PdD). Sebcaen | ♗ 14 novembre 2006 à 16:53 (CET)

J'ai pas d'enfants, les cousins ça peut faire l'affaire ? - phe 14 novembre 2006 à 22:38 (CET)

Bon j'ai mis mon petit commentaire... découvrant lentement les joies d'être admin lol... mon avis et mes conseiles valent ceux de tout autre contributeurs. --GdGourou - °o° - Talk to me 14 novembre 2006 à 15:41 (CET)

Il ne faut pas faire de fautes d'orthographe en tant d'admin, il n'y a pas de pitié ici

La Cigale 15 novembre 2006 à 00:23 (CET)

Le fouet, le fouet ! Moez ^m'écrire 15 novembre 2006 à 00:34 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Droits administrateurs de parents à enfants Si ca passe, il faudra se dire qu'on sera, dans quelques années, sous le joug d'une puissance Antherienne. Schiste 15 novembre 2006 à 00:42 (CET)

Faites Wikipédia:Prise de décision/Droits administrateurs de concubin à concubine, ça pourra attirer les geekettes à votre domicile ! Gentil ♡ 15 novembre 2006 à 01:47 (CET)

[modifier] Les Bienveillantes de Jonathan Litell

Bonjour à Toutes et à Tous,

Personne, ni durant deux heures d'émission télé, ni même au Masque et la Plume de france inter, n'a expliqué le titre du livre. Heureusement, Wikipédia est là et maintenant je sais ! Question collatérale : depuis quand les jurés du goncourt lisent-ils des romans de plus de de 150 pages ? Ils se sont peut-être partagé l'ouvrage, cent pages chacun ? Bonne JournéeArcAne17 14 novembre 2006 à 08:39 (CET)

[modifier] Aide pour les pages d'aide

Bonjouuur,
J'ai récemment décidé de m'attaquer aux pages d'aide et Cnie de Wikipédia, et si qqun se demande quoi faire ce matin, il me serait utile de compléter cette page: Aide:Interface, expliquer en 3 mots à chaque fois les petits menus de gauche et les onglets en haut de chaque page du site pendant que je continue à farfouiller dans les pages d'aide à la recherche de problèmes. Merci d'avance. Ficelle 14 novembre 2006 à 08:47 (CET)

Je suis pas sûr, mais je crois qu'il n'y a pas 3 « u » à « bonjour »... Sebcaen | ♗ 14 novembre 2006 à 09:08 (CET)

Ben si. le Korrigan →bla 14 novembre 2006 à 09:29 (CET)

Je viens également d'entamer une opération de tri des pages d'aide - j'espère qu'on ne va pas se contrarier - sans retoucher les pages elles-mêmes. J'indique que les principaux changements sont le passage dans l'espace de nom Aide de certaines des pages de l'espace Wikipédia par exemple Wikipédia:Les faux-pas les plus courants est devenu Aide:Faux-pas les plus courants; (Merci au Korrigan pour la réparation de liens) ; de même pour la catégorie:Wikipédia:Premiers pas en catégorie:Aide:Premiers pas. A terme, Catégorie:Wikipédia:aide devra être vidée et supprimée sauf à servir de lieu d'archivage de pages inutiles. Je continue sur les pages concernant le relationnel... Bonne journée... Hervé Tigier. 14 novembre 2006 à 09:29 (CET)

Ok, c'est une excellente idée. Seeeeb au lieu de compter les bizarreries de mon langage, donne-nous un peu de tes connaissances sur cette page va. Imagine un peu le nombre de nouveaux qui n'attendent que ça pour trouver le bouton modifier et contribuer sur les articles de foot... :D Ficelle 14 novembre 2006 à 11:11 (CET)

Je squatte la guilde, et crois moi les nouveaux ne t'attendent pas pour modifier les articles, simple péon. PS: Seeeeb, c'est Séb... La Belgique, l'autre pays du langage. Sebcaen | ♗ 14 novembre 2006 à 11:36 (CET)

Pff. Oui c'est vrai que cette page est un peu superfétatoire (tu vois que je peux parler comme Poulpy ;-) ) mais un chouya nécéssaire quand même. Donc conlusion j'y regarderai p-ê un de ces jours ^^ Ficelle 14 novembre 2006 à 11:55 (CET)

Pour ce genre de travail, la capacité de dérouler les sous-catégories dans les pages de catégories change tout ; merci aux développeurs !
Je voudrais renommer Aide:Administration parce que le mot administration pour en fait désigner les actions propres aux administrateurs induit en erreur les débutants et autres passants même si pour nous c'est clair. Les actions de maintenance en général sont bien plus la vraie administration de Wikipédia. Si quelqu'un avait une idée pour remplacer le mot en divers endroits (aide spécifique à ce sujet, catégories) ; pour le moment je ne peux pas faire mieux que Protection-suppressions Hervé Tigier. 14 novembre 2006 à 12:29 (CET)

Franchement je n'irais pas jusqu'à couper les cheveux en 4 à savoir qui fait le plus de travail administratif entre les admins et les autres... Cette page est sensée aider les admins donc..."aide: administration" ne me paraît pas porter à confusion. J'irai voir plus tard l'arborescence de ces cat. avec une aspirine dans un verre. :-D ( j'espère que nous avons la même vision sur la catégorisation, j'y ai fait une ptite modif et là c'est déjà trop)... Ficelle 15 novembre 2006 à 18:07 (CET)

[modifier] Besoin d'un bandeau ?

Bonjour à tous ! Je ne suis pas forcément pour une "censure" plus tranchante ... je n'ai d'ailleurs jamais voté ou demandé la suppression d'un article. Cela dit, je comprends fort bien qu'il faille (et souvent dans la plus extrême urgence) parer aux attaques des "sales vandales". Je ne suis pas forcément plus un colleur d'affiches, ou de post-it, un utilisateur de petits drapeaux et autres logos ... rigolos. Tiens ! j'en profite pour redire ici que je trouve inéquitable (Ah, mon troll "2 poids et 2 mesures") que l'on bataille parfois vigoureusement trop pour l'utilisation de souligné, et d'italique (dans le corps de certains articles) alors que par ailleurs certains articles (de sport, manga ou autres) "éclaboussent" (sans réaction vive à ma connaissance) par l'agressivité de leur multitude de petits drapeaux ! Comme c'est redondant ! Je pourrais même vous jeter en pâture un ou deux exemples n'étant presque constitués que de ... mini-drapeaux, X fois répétés (presque) jusqu'à plus soif !

Mais revenons à la raison de mon intervention matinale (heure française) ! Trop d'articles de sport (en particulier) mais pas seulement (!) utilisent sans mesure et sans explications un jargon, pas seulement déroutant pour un non-initié, mais risquant de décourager l'internaute-lecteur ! WP est une ... encyclopédie qui ne doit pas être indigeste ! La lecture d'un article ne doit pas être une purge ou une torture ! Donc, à défaut de pourvoir (toujours et rapidement) obtenir des réactions et corrections par messages circonstanciés dans les pages de discussion dédiées, je voudrais savoir si existe un bandeau adéquat invitant à ne pas utiliser de jargon. S'il n'existe pas, pourrait-on le créer ? Dans les 2 cas, ne serait-il pas jugé trop "censeur" et "provocateur" de l'apposer à chaque fois que nécessaire lors d'une séance de "pages au hasard" ? Je sais aussi qu'existe et qu'est employé par certains d'entre vous le bandeau "à recycler" ! Mais ce bandeau ne me semble aucunement adapté à ce que je viens de vous exposer ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 14 novembre 2006 à 09:09 (CET)

Je propose de rétablir La Terreur et d'abattre tous les sportifs quels qu'ils soient, pff manquerait plus que des articles de mangas sur cette encyclopédie. Sinon pour répondre à ta question j'avais créer ceci: {{à recycler football}}, mais plus coté charte graphique, si tu souhaites t'en inspirer. Et personnellement je ne trouve pas que les articles de sports soient plus indigestes que d'autres domaines. Sebcaen | ♗ 14 novembre 2006 à 09:20 (CET)

D'accord avec toi, Sebcaen | ♗ ! Du moins quand tu parles d'articles "indigestes" ! Il peut s'agir alors d'articles au contenu "fumeux" et "incompréhensible" (voir sectes, néo-pseudo-sciences, para-psychologie, etc ...) ou d'une naïveté de pré-adolescents (sur certains personnages de jeux vidéos, de sous-séries télé, de mangas, ou de ... Harry Potter). Je sais que tous ces articles peuvent être nettoyés, corrigés, améliorés ... Encore faut-il connaître (ou s'intéresser) au sujet, ou du moins avoir le temps de visionner les "oeuvres" ainsi abordées ! Il ne s'agit pas que de la seule "qualité" rédactionnelle et linguistique ! Mais le sujet de mon intervention du jour est bien l'utilisation ponctuelle de termes isolés de jargon. - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 14 novembre 2006 à 18:35 (CET)

à défaut de supprimer les articles sur le sport, le projet serait maintenant de tous les maculer d'un bandeau qui indiquerait que ces articles utilisent un jargon incoompréhensible (un seul mot suffirait-il ?) et après il y aura des disputes pour savoir si le bandeau est justifié ou non, ce serait plus simple si Markus3 se désinteressait de ces articles et laissait aux membres des projets sur le sport de faire le ménage Dingy 14 novembre 2006 à 13:20 (CET)

Mais cher Dingy, je ne suis pas pour un ostracisme invitant à limiter aux seuls "membres des projets sur le sport" de faire le ménage ! La preuve est faite, me semble-t-il, que cela ne marche pas ... pas encore ... ou pas parfaitement ... ou pas souvent ! Les "branchés" sport sont sans doute trop "le nez dans le guidon" pour réellement voir la route WP qui est et doit rester accessible à tous (donc en limitant au maximum de jargon ... spécifique et discutable. WP est un projet qui tente de donner libre accès à la connaissance ! Il ne faudrait donc pas que les "outils" utilisés (dont ici certains mots) restent ... "inaccessibles". - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 14 novembre 2006 à 18:47 (CET)

si les rédacteurs d'article sur le sport utilisent à tort des termes "inaccessibles" il serait très intéressant que les rédacteurs les plus prolixes, les participants au projet sportif concerné, en soient informés et qu'ils puissent en discuter (on attend la liste des termes incriminés). Ce n'est pas de l'ostracisme mais une recherche d'efficacité, c'est pour cela que des projets sont organisés Dingy 14 novembre 2006 à 19:30 (CET)

Non ca ferait un post en moins sur le Bistro, donc pas possible... Sebcaen | ♗ 14 novembre 2006 à 13:21 (CET)

un autre post pourrait nous indiquer les termes incorrects que l'on trouve dans les articles sur le sport, je crois avoir vu capes récemment, un robot pourrait remplacer le terme par sélections Dingy 14 novembre 2006 à 13:57 (CET)

En effet, Dingy ! C'est bien moi qui avais, il y a peu, signalé ce terme de "capes". Si l'équivalence en français est bel et bien confirmée comme étant "sélections", pas de souci ! Mettre un robot au boulot, pourquoi pas ! Sinon, les lecteurs-contributeurs volontaires peuvent, à l'occasion de leurs séances de "pages tirées au hasard", le faire, progressivement ! Paris ne s'est pas fait en un jour ! Suivre ton idée de signaler "encore" et à chaque "rencontre choquante" ici sur le Bistro tout terme incorrect (je dirais plutôt de jargon indigeste) ne serait-il pas interprété comme de la provoc ? J'ai déjà "senti" que mes messages ... irritaient certains ! Et je sais que le monde et WP peuvent très très bien tourner SANS ma p'tite personne ! Cela dit, voici ce sur quoi j'ai trébuché ce matin (J'avais alors "alerté" dans la page de discussion dédiée ...) : « Premier but de métier, son entraîneur l'essaie au troisième sac en remplacement de Smith ».- Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 14 novembre 2006 à 19:03 (CET)

Ah oui ! cette "scorie" (pour moi, le terme n'est pas trop fort !) est dans l'article Pete Ward - Marc ROUSSEL - Markus3 14 novembre 2006 à 19:09 (CET)

Pour le nom, je propose {{à déjargoniser}}.

--GaAs 14 novembre 2006 à 14:23 (CET)

Il existe déjà {{à désacadémiser}} Moez ^m'écrire 14 novembre 2006 à 20:17 (CET)

Pas le même public. Désacadémiser ne vise pas le vocabulaire spécifiquement et ne s'appliquerait pas à un article sportif utilisant du jargon footballistique. — Régis Lachaume ✍ 14 novembre 2006 à 20:43 (CET)

hum, c'est juste. D'ailleurs je vois que le modèle {{à déjargoniser}} est actif maintenant

Moez ^m'écrire 14 novembre 2006 à 20:53 (CET)

Heu, Régis, c'était de l'humour.

--GaAs 15 novembre 2006 à 02:18 (CET)

[modifier] Quelques nouvelles du Wikizine

Le blocage de Wikipédia par la Chine a l'air levé, du coup y'a plein de nouveaux articles et utilisateurs sur zh.wikipedia.
L'index pour la recherche est maintenant mis à jour toutes les 30 à 48 heures, alors qu'aparavant cela prenait parfois plusieurs semaines. Les nouveaux articles devraient aparaître plus rapidement.
Les élections pour les nouveaux stewards vont bientôt commencer. Les stewards actuels vont devoir se re-présenter. De nouveaux candidats ?

le Korrigan →bla 14 novembre 2006 à 09:49 (CET)

Le blocage de Wikipédia par la Chine a l'air levé, du coup y'a plein de nouveaux articles et utilisateurs sur zh.wikipedia. Je sais pas vous mais je vois fleurir plein d'interwiki zh: un peu partout :) Rémih ^·)) 14 novembre 2006 à 10:15 (CET)

Merci pour l'info ! Du coup, j'ai mis Blocage de Wikipédia en Chine populaire à jour. :-) Étienne (Ejph) ^{EH !} 14 novembre 2006 à 11:12 (CET)

Il respecte les critères d'admissibilité cet article? Arnaudus 14 novembre 2006 à 13:59 (CET)

Ni plus ni moins que ses équivalents dans six autres langues, j'imagine... Étienne (Ejph) ^{EH !} 14 novembre 2006 à 15:46 (CET)

PàS suggérant un déplacement vers l'espace Wikipédia et la reprise d'éléments dans des articles connexes (Wikipédia, droits humains en Chine). Halte au nombrilisme. — Régis Lachaume ✍ 14 novembre 2006 à 21:00 (CET)

Je vois… J'imagine que tu vas le proposer à la suppression également dans les six autres langues où l'article existe. Parce que sinon, ta démarche n'est pas d'une cohérence aveuglante. Étienne (Ejph) ^{EH !} 14 novembre 2006 à 23:15 (CET)

Non. Je contribue sur fr uniquement (sauf pour maintenance et correction mineure) et chaque wiki a ses propres coutumes que je ne connais pas bien. — Régis Lachaume ✍ 15 novembre 2006 à 01:24 (CET)

Un sinophone peut-il nous dire si l’interwiki en chinois est neutre ?

Keriluamox 15 novembre 2006 à 00:29 (CET)

Il le semble. Tu peux t'en rendre compte toi-même avec Babelfish. Gentil ♡ 15 novembre 2006 à 02:09 (CET)

[modifier] Perry Rhodan

Bonjour,

Je cherche des fan de la série de Science fiction Perry Rhodan. Mon but est de compléter l'article avec un autre fan. Malgrés ma recherche assidu je passe donc cette demande:

Contacter moi par mail (voir ma page d'utilisateur)

Je m'intéresse aussi à Atlan, D.A.S. Mr Lord 14 novembre 2006 à 10:45 (CET)

[modifier] articles dans les catégories religions, spiritualités, ésotérisme etc...

Bonjour, aprés avoir "essayé" de contribuer à la neutralité de point de vue sur wikipedia. Me voilà un peu désabusée. En effet, je constate un nombre effarant d'articles dans les catégories religion , spiritualités ou encore psychotérapies qui me semblent loin d'être neutres. Vu leurs nombres je ne sais plus par où commencer et je me demande si je ne vois pas le mal partout. Vu que ces articles ne sont que trés rarement signalés par un bandeau, ne serait-ce que de vérification. Ce qui me gène dans ces articles , ( par exemple ceux sur le jaïnisme, mais bon il y en a pleins d'autres dans le même cas) , c'est souvent l'absence d'historique, de références bibliographiques, d'évocation des points de vues antagonistes ( critiques), le ton affirmatif et sans recul. Je me dis que quelqu'un de curieux sur des questions spirituelles, possède un outil fabuleux pour être séduit par des concepts attrayants et entrer dans un mouvement , mais ne dispose pas d'information suffisante pour prendre du recul par rapport à ces informations. Bref, je ne sais pas comment agir concrètement pour le moment.Voilà pourquoi j'ai voulu évoquer cette question ici. Merci à ceux qui ont des pistes de réponses de m'en faire part. Bonne continuation!--houloune 14 novembre 2006 à 11:01 (CET)

Tu ne vois pas le mal partout, juste la réalité quotidienne de Wikipédia: il y a encore beaucoup de boulot, on n'est pas prêt d'avoir fini :-) .: Guil :. causer 14 novembre 2006 à 11:14 (CET)

Comment ça pas d'historique pour l'article jaïnisme ? C'est là, voyons.

Plus sérieusement, cet article est principalement l'œuvre d'un contributeur particulier, récemment banni. Il a effectivement besoin d'un peu de nettoyage et de neutralisation. --bsm15 14 novembre 2006 à 11:22 (CET)

Merci, pour ta réponse. Quand je parle d'absence d'historique, je veux dire , une remise dans le contexte historique dans l'article. En général les articles sur les courants religieux et autres ne possèdent pas ces précisions.--houloune 14 novembre 2006 à 13:44 (CET)

C'est un problème assez général de Wikipédia, le manque de recul. Remarque, ce n'est pas tellement mieux sur les autres encyclopédies que j'ai consulté. — Régis Lachaume ✍ 14 novembre 2006 à 19:16 (CET)

[modifier] La modif superfétatoire du jour

Vous pensiez qu'on était allé assez loin dans la guéguerre entre les Wallons et les Flamands ? Vous n'aviez rien compris. — Poulpy 14 novembre 2006 à 11:26 (CET)

Pour info, la version fr a été logiquement remplacée par la version nl, présente sur commons p-e 14 novembre 2006 à 11:31 (CET)

Oui, oui. N'empêche. :) — Poulpy 14 novembre 2006 à 11:41 (CET)

Poulpy tu ne peux pas imaginer l'ampleur des sujets polémiques dans notre ptit pays, contente d'être wallonne et pas bruxelloise où les frictions sont pires encore... Ficelle 14 novembre 2006 à 12:06 (CET)

Les Flamands, ils disent "chicon" ou "endive"? Arnaudus 14 novembre 2006 à 12:14 (CET)

"Witlof (Nederland) of witloof (Vlaanderen)" Tiens donc...ici Ficelle 14 novembre 2006 à 12:23 (CET)

Il n’y a pas de problème, j’avais importé l’image de wikipédia nl, alors qu’elle n’était pas encore sur commons. Le nom en néerlandais est son nom d’origine. Sinon, les problèmes sur wikipedia opposent surtout les wallons entre eux… Ben2 14 novembre 2006 à 17:08 (CET)

Tu veux dire les wallons, les picards colonisés par l'infâââme Région Wallonne et les bruxellois francophones et belgicains, c'est ça? Bradipus Bla 14 novembre 2006 à 22:31 (CET)

À peu près oui, et tout les (...) heureux qui sont né quelque part (Brassens)- Ben2 14 novembre 2006 à 22:38 (CET)

[modifier] Loutre d'Europe ou europénne ?

Après deux blanchiments infructueux ([44] et [45]) sur l'article Loutre européenne, notre IP:84.102.242.119 s'est rabbatue sur la création d'un doublon quasi identique intitulé Loutre d'Europe. Je n'ose pas apposer {{À fusionner}}... Rémih ^·)) 14 novembre 2006 à 12:30 (CET)

Avant de fusionner quoique ce soit, je crois qu'il serait prudent, au préalable, de lever le soupçon de copyvio sur une partie du texte apparu aujourd'hui dans Loutre d'Europe, cf. Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Loutre d'Europe. Je n'ai pas cherché plus loin que le premier truc curieux déniché : rien ne garantit d'ailleurs qu'il n'y en a pas d'autres.

Hégésippe | ±Θ± 14 novembre 2006 à 13:29 (CET)

Le reste est copié d'un autre site, du coup, j'ai supprimé, et remplacé par un redirect vers l'autre article. -Ash - (ᚫ) 14 novembre 2006 à 20:31 (CET)

[modifier] Demande d'avis sur les universités US

Bonjour,

Suite à une discussion en PàS, Arnaudh a créé Catégorie:Établissement d'enseignement supérieur américain par État où il avait placé un grand nombre d'universités (la raison étant que les universités américaines étaient supposées trop différentes des universités française pour que l'on catégorise comme tel et aussi pour éviter des homonymies, corrigées depuis de manière plus élégante).

Bref, suite l'échec de la PàS, tout à été rangé sauf quelques établissement que je ne sais pas où foutre. West Point OK, je veux bien la laisser là, elle est dans Catégorie:École militaire américaine comme sur en donc ok. Mais les autres je suis emmerdé, surtout la Colorado School of Mines et Cal'Tech. Pour vous, sont-ce des universités au sens francophone du terme (au sens élargi hein, pas au sens administratif français, c'est toute la subtilité) ? Si oui, il faut les recatégoriser, sinon il faut changer les intros qui disent "bidule est une université machin".

J'en viens à me dire qu'on devrait créer comme sous catagories à Catégorie:Établissement d'enseignement supérieur aux États-Unis: Catégorie:Université américaine (déja le cas), Catégorie:École militaire américaine et un truc genre Catégorie:École d'arts américaine puis ranger Cal'Tech et la Colorado School of mines dans les universités avant de proposer Catégorie:Établissement d'enseignement supérieur américain par État en PàS.

Je ne sais plus trop quoi penser, alors merci pour vos lanternes

--Piksou 14 novembre 2006 à 12:49 (CET)

Tu aurais pu me contacter, Piksou. Je viens de voir les PàS. Je ne lis pas le Bistro tous les jours. En plus, me contacter t'aurait évité une erreur de typographie qui va te devoir de renommer toutes les catégories que tu viens de créer. --Arnaudh 15 novembre 2006 à 19:21 (CET)

[modifier] Podcast

Je viens de découvrir des liens créés par une IP qui sont dirigés vers un site de podcasting de textes provenant de Wikipédia. A priori, pour moi, c'est une initiative intéressante. Quelle est la position de la communauté sur ce sujet (il ne devrait pas y avoir de problème de droits puisque le texte vient de WP)? jpm2112 14 novembre 2006 à 12:55 (CET)

Pour moi, c'est du spam destiné à détourner les visiteur de WP sur un autre site -> lien à supprimer et eventuellement mettre l'URL sur la blacklist. Odejea (♫♪) 14 novembre 2006 à 13:22 (CET)

J'avais contacté il y a quelques mois les responsables de ce site, qui ne respectait pas très bien la GFDL. Ils m'ont promis de faire mieux. Je ne sais pas si ça a changé depuis. Arnaudus 14 novembre 2006 à 13:57 (CET)

Ça revient régulièrement sur le bistro, j'en profite pour rappeler l'existence du Projet:Articles audio. guillom 14 novembre 2006 à 15:11 (CET)

A priori, ce n'est pas parce qu'on change de format de diffusion écrit-> audio que la GFDL change. Donc, si il y a de bonnes versions audio des articles de Wikipedia sur La Voix du Savoir, conversion des .mp3 en .ogg et intégration au Projet:Articles audio en créditant les lecteurs de La Voix du Savoir. Réagir en disant que c'est du Spam est un peu trop violent, Il vaut mieux établir une collaboration. Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 14 novembre 2006 à 15:41 (CET)

Lorsqu'on voit un lien de ce type sur un article, que fait-on (revert ou pas revert)?

Pour info : une IP a reverté tous les articles récemment impactés jpm2112 15 novembre 2006 à 08:32 (CET)

[modifier] Portail:ONU

Je viens de créer le Portail:ONU. Il reste toujours beaucoup à faire. En plus, c'est la première fois que je crée un portail donc si vous avez le temps, venez jeter un coup d'oeil. Merci et よろしくお願いします。

Il est joli je trouve mais signe tes contributions dicutationnaire en fin bref jme comprend! --Pommarel rémi 14 novembre 2006 à 19:04 (CET)

よろしくお願いしま, c'est peut-être une signature ;-) — Régis Lachaume ✍ 14 novembre 2006 à 19:12 (CET)

Woua un gars qui parle francais et signe en cjinois ou peut etre vietnamien je sais pas la classe! --Pommarel rémi 14 novembre 2006 à 19:24 (CET)

Japonais. Cela se reconnaît souvent aux signes plus courbés et moins chargés que les hanzi du chinois. Le vietnamien s'écrit en caractères latins avec plein de diacritiques, bien plus de trucs étranges que le pinyin qui transcrit le mandarin (et d'autres langues chinoises). Reste le coréen, qui comprend des caractère chargés mais plus arrondis. Je précise : nul besoin de parler l'une de ces langues pour les reconnaître tant à l'écrit qu'à l'oral. — Régis Lachaume ✍ 14 novembre 2006 à 20:06 (CET)

よろしくお願いします : littéralement « Je vous prie d'être bons avec moi » :-P --Sixsous 話 14 novembre 2006 à 22:17 (CET)

[modifier] Modif page utilisateur

Bonjour à tous , je viens de me rendre compte sur ma liste de suivi qu'un contributeur vient de toucher à ma page utilisateur sans me prévenir sur ma page de discussion, or je pensais que la page utilisateur était une page personnelle que j'était seul à modifier et a éditer comme je l'entendais, d'aprés ce que j'ai lu ici me trompé-je ? Kirtap 14 novembre 2006 à 17:02 (CET)

Il y a le savoir vivre, et la règle. Il est mal vu de manger avec les doigts, et pourtant... sur wiki c'est pareil, tout dépend de la manière dont on a touché ta page (simple correction, ou vandalisme, il y a des différences), mais celà arrive il faut le savoir. Sebcaen | ♗ 14 novembre 2006 à 17:04 (CET)

Si c'est pour corriger un bogue (par exemple une catégorisation interlope) c'est généralement accepté. Si c'est pour l'orthographe ou le style, c'est juste mal poli, mais à pas plus que de faire un doigt à un automobiliste qui te coupe la route. — Régis Lachaume ✍ 14 novembre 2006 à 19:11 (CET)

Les pages utilisateur sont sous la même licence que les articles de l'encyclopédie. Certains devraient se souvenir de la notion de « wiki ». Les pages utilisateur ne sont pas des pages « personnelles » au sens de la loi qui protège les « correspondances personnelles et privées ». C'est simplement « personnel » dans le sens étymologique : « qui se rapporte à la personne ». Le « savoir-vivre » ne sont que des conseils de certains milieux culturels, mais ne sont pas des obligations. Gentil ♡ 15 novembre 2006 à 00:07 (CET)

En clair, tu peux réverter si la modif ne te conviens pas. Moez ^m'écrire 15 novembre 2006 à 00:30 (CET)

« D'une manière générale, abstenez-vous de modifications sur les pages personnelles des autres à moins d'y avoir été autorisé. Les menues corrections orthographiques, stylistiques ou typographiques sont normalement bienvenues mais peuvent être parfois perçues comme blessantes : un message plein de diplomatie est souvent préférable. » sur Aide:Page Utilisateur et « La page d'un utilisateur peut être considérée comme un espace privilégié. Bien que tous puissent modifier cette page, les choix de contenu et de mise en forme de l'utilisateur concerné sont à respecter. » sont relativement clairs. Si tu veux outrepasser les règles de la bienséance, tu as le droit, mais ne t'étonne pas qu'on t'insulte ensuite. — Régis Lachaume ✍ 15 novembre 2006 à 01:20 (CET)

Franchement il faut vraiment avoir rien à foutre que de corriger les pages perso des autres utilisateurs, au lieu de corriger des articles, c'est meme pas du savoir vivre c'est un minimum de jugeotte ( et y en a un autre qui s'est cru malin de corriger ma page, toujours sans prévenir) .Kirtap 15 novembre 2006 à 02:07 (CET)

Il est préférable de corriger une fois un utilisateur que de corriger cent fois ses articles. C'est comme « il vaut mieux apprendre à pêcher une fois que de donner du poisson cent fois ». Gentil ♡ 15 novembre 2006 à 09:51 (CET)

Monsieur le Wikilover, tu n'as pas corrigé ma page, tu as fait de la provocation suite à ton affirmation du mépris des règles de savoir vivres de WP, et ce n'est pas parcequ'il y a un accent qui manque ici ou là que tu peut justifier de ton manque de respect à mon endroit. Kirtap 15 novembre 2006 à 11:27 (CET)

C'est ca le sujet de la discorde?, y'a peut-être pas de quoi non plus en faire tout un procès.. Sebcaen | ♗ 15 novembre 2006 à 11:30 (CET)

Non Sebcaen c'était ça le sujet de la discorde , mais pour faire le malin Gentil ♡ a voulu en rajouter une couche . Kirtap 15 novembre 2006 à 11:55 (CET)

[modifier] Arborescence des catégories

Quand il y a de nombreux article dans une catégorie, le dépliage de la catégorie n'affiche pas la totalité de la liste des articles. Exemple [46] ma liste (sous Konqueror ou sous Firefox) s'arrète à Guillaume Lecointre. Bug ou pb de réglage ? Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 14 novembre 2006 à 17:46 (CET)

je suis sous IE7, et il s'arrête également à Guillaume Lecointre. Adrienne ✉ 14 novembre 2006 à 17:51 (CET)

Il me semble que la liste qui apparaît (et s'arrête à Guillaume Lecointre n'a pas lieu d'être à cet endroit. Si ces noms y sont, c'est que les articles concernés ont à la fois la Catégorie:Zoologiste et la Catégorie:Zoologiste XXX (leur pays d'origine). Il suffirait donc AMHA d'ôter la catégorie mère et tout devrait rentrer dans l'ordre. Néfermaât 14 novembre 2006 à 18:22 (CET)

J'ai enlevé la catégorie supérieure de ce brave Guillaume ... et il n'apparait plus dans la liste ci-dessus. Conclusion : Qui s'y colle ? Néfermaât 14 novembre 2006 à 18:26 (CET)

Non Non Stop Guillaume Lecointre est bien catégorisé. Ce que je voulais dire c'est ceux d'après n'apparaissent pas alors que'on pouvait si attendre. Y'a il une limite pour l'affichage ? Voir la différence entre [47] et :Catégorie:Zoologiste Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 14 novembre 2006 à 19:11 (CET)

{{Soupir}}Soyez sympa ! Touchez pas à la double catégorisation. D'avance merci.--Valérie 14 novembre 2006 à 21:58 (CET)

Lisant ça tout en préparant le lancement d'une prise de décision, connaissant bien par ailleurs la décision de mars 2006 relative à la double catégorisation, je suis pris d'une vague de pessimisme et mets à l'usage de ceux qui lisent l'anglais un lien vers cet essai de la WP anglophone. (Extrait traduit sommairement : «L'erreur fondamentale (...) est de penser que les gens lisent les instructions. Proposer des procédures est une activité populaire, mais il est beaucoup moins populaire de les suivre, vu l'effort que cela demande de trouver, lire, retenir et finalement suivre des procédures complexes.») Touriste * (Discuter) 14 novembre 2006 à 22:16 (CET)

Limité à 200, il manque des liens suivant/précédent pour voir toutes les entrées. - phe 14 novembre 2006 à 22:05 (CET)

[modifier] Bandeaux pour infobox

Vu sur [48] : des bandeaux jaunes pour annoncer que l'article contient une infobox. C'est moi qui me fossilise ou c'est stupidement bête ? jd ❂ 14 novembre 2006 à 18:56 (CET)

entièrement d'accord avec toi c'est absurde ! ou alors moi aussi me fossilise :D.--Pommarel rémi 14 novembre 2006 à 19:06 (CET)

Y'avait trois bandeaux, j'ai hésité entre un coup de balai et…

Attention, cette page contient beaucoup trop de bandeaux. Il est recommandé de ne pas trop en rajouter tant que cette annonce n'aura pas disparu.

— Régis Lachaume ✍ 14 novembre 2006 à 19:24 (CET)

Pages liées à ce modèle (en l'occurence, un seul article, mais à surveiller, et pour les courageux, une discussion à engager avec les personnes actives de ce projet — pédagogie nécessaire ; j'ai ni le temps ni la patience en ce moment, vous l'aurez compris). jd ❂ 14 novembre 2006 à 19:30 (CET)

Manque plus qu'un infobox qui indique que l'article contient des bandeaux et qu'ils peuvent être supprimés ou ajoutés Jef-Infojef 14 novembre 2006 à 20:52 (CET)

Ah non, le seul usage légitime de blink est celui-ci: Le chat de Schrödinger est <blink>pas</blink> mort. Bourbaki 14 novembre 2006 à 21:51 (CET)

--> viens par ici ! Esprit Fugace causer 14 novembre 2006 à 23:04 (CET)

Je crois que c'est le Projet:Entreprises qui déraille un peu... R 14 novembre 2006 à 21:47 (CET)

[modifier] Je croyais avoir tout vu sur ce wiki, mais...

...j'étais manifestement en-dessous de la vérité en disant que les lions étaient lâchés. Quoiqu'il en soit, que les spectateurs sur les gradins exultent : la bête agonise. Je retire ma candidature au poste d'administrateur, et je remercie au passage le CAr pour cette brillante initiative. Je demande aussi la suppression de toutes mes sous-pages. Wikipédia tournera très bien toute seule. Ah, un truc, soyez assez gentils pour éviter de débattre de la chose. Un de perdu, dix de retrouvés, n'est-ce-pas... Hégésippe | ±Θ± 14 novembre 2006 à 21:06 (CET)

Mais euh ? Tu as une confortable majorité — tu avais dit toi-même que tu ne t'attendais guère à avoir les 80% requis, pourtant ce n'en est pas loin — ce qui signifie que les lions sont une minorité. Un peu de tenue, bordel ! — Régis Lachaume ✍ 14 novembre 2006 à 21:12 (CET)

Moez ^m'écrire 14 novembre 2006 à 21:15 (CET)

Pffff, complot, claquage de porte, blablabla... à bientôt magré tout. le Korrigan →bla 14 novembre 2006 à 21:20 (CET)

A plus tard Hégé! Deadhoax (Disc | Contr) 14 novembre 2006 à 21:24 (CET)

En vous retirant de la sorte, vous donnez la victoire aux "lions", alors qu'ils sont finalement assez peu nombreux. C'est dommage. Mais ça ne me regarde pas, alors tant pis. Cordialement Adrienne ✉ 14 novembre 2006 à 21:27 (CET)

Ah, tiens, je ne sais pas si ça a un rapport, mais inspirée par le commentaire de Cigale plus haut (ici), j'ai fait un peu de stats : seuls 30% des admins répondent aux critères suivants :

ont fait usage de leur pouvoir d'admin dans les derniers 3 jours (au 14/11/06)
contribuent en moyenne plus de 10 fois par jour
ont plus de 3 mois d'ancienneté
n'ont pas leur nom sur admin/plaintes

Pendant ce temps, certains contributeurs (moi, ton1, certains votants pour hégé entre autres) constatent que le vandalisme augmente. Je verrais bien deux solutions possibles : plus de candidatures (je ne vise personne...), ou moins de lapidation d'admin. Entre hégé qui se fait "poliment" lyncher, Manchot qui a démissionné et qui essaie de revenir avec des résultats mitigés, et ~~Inisheer~~ Sherbrooke qui, dégouté par l'atmosphère délétère, prend un wikibreak prolongé ~~('faisait parti des 30%, tiens)~~, on perd plus qu'on ne remplace, en ce moment. Esprit Fugace causer 14 novembre 2006 à 22:10 (CET)

Pour le 4, c'est vraiment pas un bon critère... De plus, les admins sont souvent sujets au wikibreak, tout comme les wikipompiers, c'est plutôt normal quand on voit la complaisance envers les fâcheux et la dureté envers ceux qui luttet contre eux (ah, là tu as dis ta gueule ! desysopage !!). Pourtant, je reste persuadé que dans les faits, on perds plus à éviter la faute d'admin qu'à virer rapidement les fâcheux. nojhan→☸ 14 novembre 2006 à 22:37 (CET)

Mais moi aussi, j'en suis convaincue ! J'essayais davantage d'attirer l'attention sur la contradiction entre le voeu parfois exprimé de la communauté de n'avoir que des admins "parfaits" et l'insuffisance de leur nombre si l'on s'en tient à ces critères. Esprit Fugace causer 14 novembre 2006 à 22:56 (CET)

Et moi qui comptais faire un come-back... W maître cabalistique 14 novembre 2006 à 22:46 (CET)

Heuuuuuuu, je n'ai absolument pas donné les motifs du break que j'ai annoncé, si c'est bien de ma page utilisateur que tu parles. Je ne pars pas seulement en wikibreak, mais en *vacances*, en vraies vacances, sans ordi, sans téléphone, sans rien d'autre que mes bottes et mon ciré (et mon appareil photo, sinon Guillom va me tuer). Maintenant, pour l'ambiance, j'aimerais bien pouvoir te contredire, hélas. Inisheer :: Canal 16 14 novembre 2006 à 22:52 (CET)

Admin, c'est comme la cigarette, faut pas commencer. Sinon les dommages sont irréversibles.

--GaAs 15 novembre 2006 à 02:13 (CET)

Wikipédien, c'est comme la cigarette, faut pas... etc. le Korrigan →bla 15 novembre 2006 à 09:07 (CET)

Bah ! J'arrête quand je veux !

Marc Mongenet 15 novembre 2006 à 10:42 (CET)

Moi je fumais 2,5 paquets par jours et j'ai arrêté d'un coup il y a trois ans ! génial pour la santé ! et avec les sous économisés, j'ai pu acheter cet ordi avec lequel je viens embêter mon monde dans wiki !

Adrienne ✉ 15 novembre 2006 à 10:44 (CET)

Plus d'informations sur l'inactivité des admins. Manchot ^☺ 15 novembre 2006 à 11:29 (CET)

Dites, je sais pas vous mais après au moins 3 (plus?) demandes de désysopage de la part d'Hégésippe, je commence à me demander si par le plus grand des hasard, ce qu'il souhaiterait en fait sans oser le dire ne serait pas d'être, éventuellement, désysopé? Mais je me trompe peut-être... .: Guil :. causer 15 novembre 2006 à 11:49 (CET)

[modifier] Wikifié, mort ou vif!

Voilà, j'ai croisé cette page sur l'encyclopédie soeur: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Biographies_of_living_persons

Et pas de lien français: vous trouvez pas qu'il serait temps qu'on en fasse une aussi? J'aimerais quand même qu'on mette les choses au point. Surtout qu'on a eu une guerre d'anthologie avec Jean-Pierre Petit (qui a contribué sous ce même nom) et que j'ai moi-même ferraillé avec Anne Dambricourt Malassé (dont le lien devrait devenir rouge sous peu, mais qui contrairement à Petit contribuait sous IP). Bourbaki 14 novembre 2006 à 21:57 (CET)

J'ai fini par m'y faire, à ça. Mais j'aimerais quand même qu'on clarifie un peu les règles: on précise les sports que pratique Emma Watson? On accorde quelle confiance aux autobiographies? Et surtout, faire des règles qui semblent acceptables aux personnalités sur la contribution de l'interessé. Bourbaki 14 novembre 2006 à 22:45 (CET)

[modifier] Projet:Anniversaire et commémoration dans les sciences

Bonjour,

Je vous annonce le lancement du projet Anniversaire et commémoration dans les sciences. Ce projet a pour but de mettre en lumière et de coordonner l'action sur les articles relatifs à des personnalités scientifiques dont l'anniversaire arrive en 2007. Une bonne quarantaine de noms devrait être ajouté prochainement.

Bonne soirée.--Valérie 14 novembre 2006 à 23:43 (CET)

[modifier] Barrière de séparation israélienne

L'article Barrière de séparation israélienne est en partie en anglais. Un volontaire pour traduire ? Seymour 14 novembre 2006 à 23:44 (CET)

[modifier] Luce Irigaray - Censure ?

Bonjour,

Pourquoi Luce Irigaray, psychanalyste, philosophe et linguiste FRANCAISE, n'est-elle pas présente sur ce site, alors qu'elle l'est sur la version anglaise, s'agit-il d'une censure ?????

Mandarinee

Bonjour, il ne s'agit pas du tout de censure, c'est tout simplement parce que personne ne s'est encore attaqué à la rédaction (ou à la traduction) d'un article sur cette personne. Wikipédia est une encyclopédie collaborative, et vous pouvez vous-même vous lancer dans la rédaction de cet article en cliquant ici, éventuellement en traduisant l'article en anglais. Bon courage, et bonne continuation sur Wikipédia. -Ash - (ᚫ) 15 novembre 2006 à 00:06 (CET)

Pfff mais pourquoi la première idée qui vient aux gens quand ils ne trouvent pas l'info qu'ils cherchent c'est la censure? :-) .: Guil :. causer 15 novembre 2006 à 09:00 (CET)

[modifier] Le Bistro/15 novembre 2006

[modifier] Article du jour

İstanbul, par devoir de mémoire.

J'ai un peu ramé pour savoir de quoi le texte du dessus parlait (plus allusif, tu meurs). Bon, on n'a pas l'article ici, faudrait un volontaire pour traduire 2003 Istanbul bombings. — Poulpy 15 novembre 2006 à 00:41 (CET)

Trop fort la photo satellite. Je n'aurais jamais cru que la mer Noire n'était pas noire que de nom. Teofilo ◯ 15 novembre 2006 à 01:19 (CET)

[modifier] Ouverture de la prise de décision sur les «Catégories par nationalité, identité régionale, ethnie...»

On a tenu les délais, vous pouvez désormais vous faire plaisir... Oui vous pouvez VOTER, le hobby du Wikipédien en général et du pilier de Bistro en particulier.

La prise de décision relative aux catégories par nationalité, identité régionale, ethnie... vous tend les bras, avec ses 390 kilooctets de page de discussion préparatoire auxquels s'ajoutent 280 kilooctets archivés. Oui il n'y a pas que Le Bistro pour échanger des arguments tous azimuths, et ça a fait voyager, de la Saskatchewan aux contrées des Ouïghours on est même passé à Tournai. Ah on en a vu du pays. (Et finalement, on s'est vraiment peu engueulés et il s'est dit des tas de trucs intéressants, mais si). Touriste * (Discuter) 15 novembre 2006 à 00:11 (CET)

PdD qui sera dynamitée par une PàS. J'ai voté, mais pourquoi puisque WP n'est pas une démocratie ? Ollamh 15 novembre 2006 à 10:10 (CET)

Séil y a une PDD elle s'impose normalement à une PaS (qui n'est qu'un simple avis me semble t'il). Je pense qu'on sera plusieurs d'ailleurs à surveiller de près ce type de catégories. Mais ne préjugeons pas du résultat c'est encore un peu tôt Thierry Lucas 15 novembre 2006 à 10:13 (CET)

Quoiqu'il en soit, c'est la pertinence et les définitions qui font les catégories. Pas les dogmes d'une PdD. Ollamh 15 novembre 2006 à 10:56 (CET)

bien d'accord mais s'il y a eu discussion et Prise de Décision c'est bien qu'un grand nombre de catégories n'étaient pas jugées pertinentes (et que la plupart n'étaient même pas définies ce qui est toujours le cas)Thierry Lucas 15 novembre 2006 à 11:11 (CET)

Ce n'est pas une discussion générale et encore moins une PdD qui va régler ce genre de problème, mais un examen au cas par cas. Mais le passage en PàS n'est pas une solution, on y a vu des avis démontrant une totale méconnaissance des sujets. Un « bétonnage » des définitions est la meilleure des procédure, sinon c'est PàS (ou SI). Ollamh 15 novembre 2006 à 11:40 (CET)

Le fait qu'il y ait une PdD va permettre qu'un certain nombre de catégories soient traîtées en SI (en s'appuyant sur la PdD justement) Thierry Lucas 15 novembre 2006 à 11:48 (CET)

Il y a peut être une quinzaine de catégories non pertinentes (chiffre tout-à-fait hasardeux, je n'ai pas fait de recensement), relatives à ce sujet. Mais combien ont-été supprimées de manière abusive ? J'espère bien que cette PdD ne va rien permettre du tout et que l'on va rester sur un statu quo. Ollamh 15 novembre 2006 à 12:11 (CET)

c'est ton interprétation, pas la mienne Thierry Lucas 15 novembre 2006 à 15:31 (CET)

« Quoiqu'il en soit, c'est la pertinence et les définitions qui font les catégories. Pas les dogmes d'une PdD. », « J'espère bien que cette PdD ne va rien permettre du tout et que l'on va rester sur un statu quo »...

— Tavernier 15 novembre 2006 à 12:27 (CET)

Ollamh 15 novembre 2006 à 12:47 (CET)

Euh... Cette décision, elle a pas déjà été prise ici par hasard ? --Pow-M 15 novembre 2006 à 15:40 (CET)

L'actuelle PDD soumise au vote vient compléter celle que tu indiques suite à de nombreux conflits en PaS Thierry Lucas 15 novembre 2006 à 16:10 (CET)

C'est bien dommage que l'on n'utilise plus l'ancienne méthode, celle du bon sens, pour la remplacer par des règles bureautiques incompréhensibles et souvent inconnues du commun des mortels.

--Pow-M 15 novembre 2006 à 16:23 (CET)

Tu as sans doute raison mais bon...faute de grives on mange des merles Thierry Lucas 15 novembre 2006 à 21:01 (CET)

[modifier] Aaaaaaahhhhhhhhhhhhh !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Désolé, fallait que ça sorte.

J'ai l'impression de m'être énervé calmement, mais si vous pensez que j'ai tort... --GaAs 15 novembre 2006 à 01:49 (CET)

Et pour l'épisode de Oui-Oui, c'est Non-Non? -- Xfigpower (pssst) 15 novembre 2006 à 02:43 (CET)

Bonjour, si ça peut aider: en américain « localization » est à considéré comme l'opposé de « globalization ». La traduction exacte de l'idée serait donc bien « régionalisation ». Cependant, comme c'est souvent le cas en language technique/scientifique, la traduction choisit souvent la facilité et conserve le terme tel que. Un autre exemple est le mot « informatics » qui en anglais désigne les sciences de l'information dont découle en partie les « computer sciences ». En français, le terme « informatique » aurait plutôt tendance à désigner les « computer sciences », voire la bureatique... Quand au choix entre régionalisation et localisation, rien n'empêche de préciser dans l'intro que les deux existent mais que l'usage privilégie « localisation ». -- Foobar 15 novembre 2006 à 05:48 (CET)

Ce genre de discussion n'a rien à faire sur PàS je l'ai annullée, et refusionner les discussions et renommé les articles. Merci de discuter de tout ça dans le calme sur la page de discussion de l'article :) Schiste 15 novembre 2006 à 08:13 (CET)

Bon, alors on va faire du discuting en restant cool. :o)--GaAs 15 novembre 2006 à 08:27 (CET)

En revanche, je ne vois pas bien ce que signifie la parenthèse « (et voir Utilisateur:(=S=)...) ». J'ai manqué quelque chose ? Turb 15 novembre 2006 à 09:21 (CET)

Non. --GaAs 15 novembre 2006 à 10:27 (CET)

Si un anglais voulait traduire localisation, il dirait location... on peu aller loin

De mémoire, le terme informatique a été créé de toute pièces par l'Academie Française… --Cqui 15 novembre 2006 à 19:39 (CET)

[modifier] Tableau synoptique de la datation en romain

Bonjour, je viens de créer un tableau synoptique de la datation en romain, avec les lacunes que j’ai trouvé. Si vous connaissez des corrections, merci de les signaler ici et/ou dans la page de discussion idoine. Merci.
David Latapie (✒ | @) 15 novembre 2006 à 04:12 (CET)

Utilisateur:Phe/Quantième il y a pas mal de trucs à récupérer dedans - phe 15 novembre 2006 à 06:54 (CET)

Merci à toi et à Néfermaât ! J’ai ajouté un lien vers ta liste impressionnante (on s’y perd).
David Latapie (✒ | @) 15 novembre 2006 à 19:08 (CET)

[modifier] La liste du jour

Moi qui ne suis pas super fan des listes, j'ai entamé Liste de types d'objets astrophysiques. — Régis Lachaume ✍ 15 novembre 2006 à 04:24 (CET)

"prétend à terme à l'exhaustivité, si, si."

--GaAs 15 novembre 2006 à 05:16 (CET)

<frustré> Pas trouvé l'équivalent sur en: </frustré> Juste en:Astronomical object (-> fr:Objet céleste), en:Lists of astronomical objects, en:Category:Lists of astronomical objects. --GaAs 15 novembre 2006 à 05:25 (CET)

Je trouve que Liste de dans le titre d'une liste n'est pas très esthétique ; le nom devrait se suffire à lui seul et la page contenir la Catégorie:Liste ce qui est suffisant. Néfermaât 15 novembre 2006 à 08:35 (CET)

Complètement d'accord. C'est contraire aux conventions de titre : on ne nomme pas un article "Article sur X", mais "X". Le mieux ça serait de créer un espace de noms Liste:, mais l'idée avait été rejetée. Arnaudus 15 novembre 2006 à 09:40 (CET)

Ce qui me gêne plus c'est que Types d'objets astrophysiques et Objet céleste paraissent faire double emploi. --GaAs 15 novembre 2006 à 11:15 (CET)

En particulier parce qu’énormément d’articles contiennent des listes, et ce n’est que quand l’article ou la liste sont trop longs qu’il est normal de créer une page à part ; créer un espace spécial aurait pour conséquence de séparer les listes entre deux espaces selon qu’elles sont dans un article ou dans une page annexe. Keriluamox 15 novembre 2006 à 13:18 (CET)

On pourrait déplacer Objet céleste qui est un tableau récapitulatif vers l'espace modèle et l'inclure depuis l'autre page. — Régis Lachaume ✍ 15 novembre 2006 à 20:36 (CET)

Tiens, allez, pour détendre l'atmosphère je propose de créer une liste des animaux ayant des mots différents pour le mâle et la femelle. C'est-y pas encyclopédique, ça ? --GaAs 15 novembre 2006 à 12:50 (CET) merci à Adrienne pour sa pigeonne ;o)

Essaye ça liste des animaux ayant des mots différents pour le mâle et la femelle en néerlandais Moez ^m'écrire 15 novembre 2006 à 16:26 (CET)

Fait

. Je l’ai mis sur Wiktionary, vu que l’on parle de mots, voire d’étymologie.
David Latapie (✒ | @) 15 novembre 2006 à 19:56 (CET)

Donc l'oie est le mâle et le jars la femelle ? :p j'ai corrigé, on ne sait jamais, certains wikipédiens sont tellement pervers :)) Gloran 17 novembre 2006 à 13:09 (CET)

Et ma belle contrib proche d'un WP:POINT anti-liste, Liste des listes de listes, on le renomme comment ?

Pour le coup des animaux, ça sera pareil en flamand et en néerlandais ? — Régis Lachaume ✍ 15 novembre 2006 à 20:36 (CET)

Erf, merci pour le jars et l'oie, Gloran. Le flamand étant considéré sur Wikipedia comme un dialecte, je dirais néerlandais en h2 et flamand en h3. Régis : cette liste me semble avoir du sens dans un contexte d’étude des mots. Certes, son ajout sur Wikipédia ne serait pas forcément pertinent, mais sur le Wiktionnaire, si (et ça fait quelques temps que je pensais à un truc de ce genre).
David Latapie (✒ | @) 18 novembre 2006 à 03:22 (CET)

[modifier] une question

Je me demande si cette Catégorie:Personnalité politique américaine par État ne pose pas problème. Non pas dans sa pertinence mais dans la rédaction des sous-catégories. Pour faire clair je ne pense pas que Personnalité politique sud-carolinienne, Personnalité politique coloradoaine, Personnalité politique connecticutaise soient des termes employés (en tout cas en France ce sont des termes inconnus en géographie matière que j'enseigne). En m'appuyant sur le principe de moindre surprise, normalement l'un de nos fondements, je me demande donc s'il ne faudrait pas Renommer ces diverses catégories (en personnalité de l'Iowa, du Colorado...par exemple). Il existe quelques exceptions (personnalité californienne, texanne, new-yorkaise) comme souvent qui peuvent rester en l'état. Avant de me lancer dans une opération de ce genre j'aimerai votre avis.Thierry Lucas 15 novembre 2006 à 08:40 (CET)

Ok pour moi. Tella 15 novembre 2006 à 08:44 (CET)

Voir ici. --GaAs 15 novembre 2006 à 08:48 (CET)

Quelles sont les sources de ces gentilés, je n'en ai vu aucune (pas dans l'arrete de 1993 en tout cas). Et puis de toute façon ce sont des termes que personne n'utilise (je viens de passer un bon moment à vérifier sur mon abondante bibliographie en ce domaine) donc il y a à mon avis un manque de bon sens dans la dénomination de ces catégories. Le renommage me semble préférable (personnalité Iowienne = 2 occurences sur Google dont celle de wikipédia cela ne plaide pas en faveur de cette dénominations)Thierry Lucas 15 novembre 2006 à 09:07 (CET)

Je suis totalement pour les renommer ~~en localisation~~. --GaAs 15 novembre 2006 à 10:46 (CET)

Pour renommer tout ce bordel en utilisant des mots français, des vrais. --Piksou 15 novembre 2006 à 11:54 (CET)

Pour également,à 100%. Il me semble que les titres de catégorie devraient être les plus clairs possibles. --Ragnald 15 novembre 2006 à 12:24 (CET)

N'en déplaise à certains, il s'agit de mots français. Le fait qu'ils soient peu ou pas utilisés de votre côté de l'Atlantique n'est pas une raison pour justifier un renommage qui pourrait se révéler franco-centré. Ces gentilés figuraient déjà dans Wikipédia, et ça ne choquait personne. J'accepterai le consensus général, mais si un renommage a lieu, il devra alors concerner toutes les catégories, et pas seulement celles dont les gentilés peu usités choquent (à l'heure actuelle, seules les catégories pouvant porter à confusion utilisent la forme "État de" : Géorgie, New York, Maine et Washington). Et j'aimerais qu'on laisse intervenir des Canadiens francophones sur cette question avant d'opérer un renommage - ils ont peut-être un point de vue différent. --Arnaudh 15 novembre 2006 à 17:54 (CET)

des mots français que même Google ignore? Cela dit je ne cherche pas à passer en force et si un consensus rapide pouvait intervenir (sans non plus donner lieu à 50 pages de discussion cela serait pas mal. 1)Ces gentilés figurent dans wikipédia mais l'article n'est pas sourcé. 2)Wikipédia favorise le principe de moindre surprise, le moins qu'on puisse dire c'est qu'effectivement ces catégories surprennent fortement (je ne suis pas le premier à réagir Arnaudh, tu le sais bien donc il n'y a pas consensus) et ne sont absolument pas utilisé de ce coté de l'Atlantique. Alors je sais bien qu'il ne faut pas faire de franco-centrisme mais inutile de tomber dans l'excès inverse (dit-on le canado-centrisme?). 3) Il existe une formulation simple "personnalité de l'/la/le +nom de l'état" qui n'est pas forcément plus longue mais qui à l'immense mérite d'être compréhensible partout. Si tu préfère un renommage global pourquoi pas mais j'esperais qu'on puisse atteindre un accord sans lancer une procédure lourde du genre de celle que Touriste vient d'achever Thierry Lucas 15 novembre 2006 à 21:14 (CET)

[modifier] Héségippe et Manchot

Ouais... après avoir tout lu, et même si plein de choses m'échappent encore, je veux dire tout le respect que j'ai pour Hégésippe, ainsi d'ailleurs que pour Manchot, et pour leur rôle plus qu'ingrat d'administrateur !

J'ai lu des trucs sur Hégésippe qui m'ont fait bondir ! de même pour Manchot ! et même si, au départ, j'ai eu un mauvais contact avec Manchot, et bien, comme je ne suis pas une imbécile, j'ai changé d'avis. Enfin, quoi ! Hégésippe fait un boulot super d'administrateur ! c'est certainement quelqu'un qui a une haute idée de son engagement et son coup de gueule concernant ce qu'il a considéré comme un bafouage de la légitimité d'une prise de décision terminée moins de deux mois auparavant était normal et c'est une réaction parfaitement saine de quelqu'un d'honnête et d'intègre.

En traitant comme ça des administrateurs comme Hégésippe et Manchot, wikipédia.fr scie lui-même la branche sur laquelle il est assis ! Quant à moi, j'ai prévu de participer au wikiconcours. Je vais le faire, d'abord parce que je tiens toujours mes engagements, ensuite parce je trouve que l'article sur la Banque de France en a besoin. Mais ensuite, je retourne sur wikisource où les gens sont polis et sympas et où il est bien agréable de travailler. Bonne journée à tous Adrienne ✉ 15 novembre 2006 à 08:50 (CET)

Ce qui est principalement repproché à ces deux ex-administrateurs, c'est qu'ils ont fait un usage fautif de leurs outils. Cependant, s'il faut toujours plus d'administrateurs, c'est sans doute, que la WP privilégie la quantité à la qualité. Quelqu'un qui fait 3000 contributions, de fait, ce ne peut pas être de la rédaction substancielle d'articles. Sur les termes de vandalisme ou pollution, idem, ces mots sont utilisés de la même façon que ce soit pour des choses insignifiantes ou des motifs graves, comme les vagues de sabotage pornographique de ces derniers jours. Au demeurant, ces dernières avaient le goût de vengeance personnelle, illustration de retour de baton. En effet, Adrienne, je suis comme toi, j'aimerais bien que l'on s'adresse les uns aux autres de manière plus agréable. Lire aussi [[ Message intéressant dans le livre d'or]] -- Perky♡ 15 novembre 2006 à 10:04 (CET)

Puisqu'on parle de gens polis et sympas... Traroth | @ 15 novembre 2006 à 11:13 (CET)

Donc maintenant faut organiser l'ostracisme d'Hégésippe? Merci de venir le lyncher à la suite, ou alors vous êtes libre de circuler, et vaquer à vos occupations merci. Sebcaen | ♗ 15 novembre 2006 à 11:23 (CET)

vous savez Traroth, je vais lire le texte en entier, comme ça je comprendrai pourquoi Hégésippe a réagi ainsi. Mais je n'aime pas du tout la méthode employée pour montrer qu'on a des raisons de lyncher quelqu'un. Ce ne sont pas, à mon avis, de bonnes raisons. Adrienne ✉ 15 novembre 2006 à 11:29 (CET)

Pardon mais tout le monde n'a pas lynché Hégésippe en votant contre. Certains se sont contentés d'appliquer la règle implicite mais évidente (ou explicite mais j'ai la flemme de chercher le texte) qui entraine le désysopage d'un administrateur en cas d'abus de ses pouvoirs. Si par la suite Hégésippe se représentait au poste d'admin il ne fait aucun doute que je voterai sans hésiter en sa faveur puisque je n'ai, comme la majorité des wikipédiens (représentée d'ailleurs pour s'en convaincre par la tendance actuelle du vote), aucun grief sérieux contre lui. — Tavernier 15 novembre 2006 à 12:42 (CET)

Bien du plaisir. Vous constaterez que la simple contradiction amène les insultes. Mais notre contentieux est bien plus ancien. Vous pouvez regarder ceci et cela (le diff est à cheval sur deux pages),, qui date d'une période où je ne le connaissais pas du tout, et où je me suis simplement fié à ce qu'il disait de lui-même. On ne peut effectivement pas lui reprocher de manquer de franchise. Ensuite, il a voté systématiquement contre moi partout. Belle preuve de maturité. Nous nous sommes plus ou moins reconcilié, puis re-fâché à l'occasion d'un arbitrage où il prétendait vouloir faire bannir une contributrice à cause de propos insinuants à l'égard de plusieurs personnes (dont moi) sur sa page perso (pas envie de chercher le diff). Depuis cette histoire qu'il n'a visiblement pas digéré, nos relations n'ont fait que se tendre, même si pour ma part, je n'avais rien contre lui, jusqu'au diff indiqué plus haut, qui est la goutte qui a fait déborder le vase en ce qui me concerne. Il confond clairement divergence d'opinion et conflit. Traroth | @ 15 novembre 2006 à 17:48 (CET)

Ce qui explique parfaitement ta comparaison avec Landru sur la page de vote, n'est ce pas ? Moez ^m'écrire 15 novembre 2006 à 17:52 (CET)

Je n'ai pas comparé HC à Landru. Et il n'a pas non plus inventé de vaccin contre la peste, sauf erreur. Mais il n'est pire mal-comprenant que celui qui ne veut pas comprendre. Traroth | @ 15 novembre 2006 à 17:55 (CET)

Tu te fous de moi là ou tu cherches à noyer le poisson pour reprendre ton expression heureuse ? Tu t'es laissé aller à l'expression de tes ressentiments envers Hégésippe, expression qui va au delà du simple vote de défiance et qui va jusqu'à le comparer à Landru. C'est quoi la suite ? non, je veux pas le savoir. Le volet est clos en ce qui me concerne, et mon opinion sur toi est faite. Moez ^m'écrire 15 novembre 2006 à 18:16 (CET)

Le "volet est clos", comme c'est commode. Encore une fois, est-ce que tu est réellement en train de prétendre que j'accuse HC d'assassiner des gens ? Encore une manière d'esquiver le débat de fond. Traroth | @ 15 novembre 2006 à 18:22 (CET)

Et juste pour préciser : je n'ai pas de ressentiment contre HC. Je cherche simplement à éviter une dérive, et accessoirement à arrêter ces incessants psychodrames QUI SONT PENIBLES ! C'est plus clair ? Traroth | @ 15 novembre 2006 à 18:26 (CET)

Ouille, ouille, ouille. Du calme. À l'heure où j'écris ce message, tu es toujours inscrit sur cette catégorie où tu t'engages solennellement à tout un tas de trucs. --Sixsous 話 15 novembre 2006 à 19:50 (CET)

C'est vrai. Je rectifie. Cela dit, je pense ne pas être le seul... ennuyé. Traroth | @ 15 novembre 2006 à 20:00 (CET)

[modifier] Hégésippe et Traroth

Avant qu'Hégésippe et Traroth ne nous quittent tous les deux pour aller se battre sur en: ou sur de: (si c'est sur zh: envoyez-nous une carte postale), il faudrait peut-être songer à établir un nouveau traité de Tordesillas non ?
Grasyop ^✉ 15 novembre 2006 à 17:47 (CET)

+ 1,Tryphon Tournesol 15 novembre 2006 à 18:15 (CET)

[modifier] Un peu de politique française

Passage supprimé, wikipédia n'a pas à prendre parti, même sur le bistro Schiste 15 novembre 2006 à 09:28 (CET)

C'est sûr que Niéme candidature de Manchot et la N+1iéme de Hégésippe, c'est beaucoup plus important!!--Djougou 15 novembre 2006 à 09:37 (CET)

Ce n'est, en l'occurence, pas une question d'importance mais de neutralité. Schiste 15 novembre 2006 à 09:39 (CET)

Encore qui prend wikipedia fr pour wikipedia france. Et pis de toute façon ici c'est libre, et donc (indubitablement même) communiste alors tes motivations pour Ségo ne sont pas neutres... Sebcaen | ♗ 15 novembre 2006 à 09:40 (CET)

[modifier] Lien modifier nomade

Ce n'est pas un sujet nouveau, mais peut-on avoir une explication rationnelle sur le fait que les liens modifier utilisés avec les modèles de cadre (voir Wikipédia:Wikimag par exemple) ont une position différente suivant le naviguateur utilisé (firefox/ie) ? La Cigale 15 novembre 2006 à 09:59 (CET)

Oui, ca a été modifié sur les books, selon le browser c'est à gauche ou a droite. Avec les bons browsers c'est à gauche voilà tout Schiste 15 novembre 2006 à 10:03 (CET)

Heu... je ne crois pas qu'on parle de la même chose. Je ne parle pas des sous-titres d'articles; il s'agit plutôt d'un décalage vertical de quelques pixels. La Cigale 15 novembre 2006 à 11:40 (CET)

Wikipédia:Wikimag est mal conçu à la base. Marc Mongenet 15 novembre 2006 à 19:35 (CET)

[modifier] WP, ramification, labyrinthe ? ... contributeurs novices, futurs bourrés, munissez-vous d'un GPS !

Bonjour ! Un peu d'humour ! J'ai appris (grâce à la mention de l'un d'entre vous à propos d'un navire de guerre japonais) la semaine dernière, je crois, l'existence d'un Bistro du port, plus spécialisé que ce Bistro ! Suite à ma demande d'hier de "déjargoniser" (!) pas mal d'articles de sport, Dingy m'invite à mentionner les termes concernés ! C'est fort bien ! Je viens donc de chercher si un Bistro du sport existait ! Que nenni ! Il existe ... mais sous le nom de Projet:Sport/Café des sports. Ma question est donc : Pour ne plus polluer ce Bistro généraliste par des interventions parfois mal interprêtées (il n'y a pas que les locaux qui s'enfument, les esprits parfois, aussi ... et pour devancer la future interdiction du ~~passage à~~ tabac), pourrait-on trouver quelque part la liste exhaustive des différents Bistros de quartier ? Puisqu'il faut prendre un verre dans chaque "Bistro", on n'est pas au bout de ... ~~livresque~~ l'ivresse, sur WP ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 15 novembre 2006 à 10:06 (CET)

Les pages que tu cites, sont en fait des extensions des pages de projet plutôt dynamiques ou les participants communiquent beaucoup. C'est tout, alors oui pourquoi ne pas les lister en haut, ca éviterait bon nombre de ~~pleurnicheries~~ commentaires mal placés. Sebcaen | ♗ 15 novembre 2006 à 10:09 (CET)

Cf la ligne Page de discussion de chaque sous-projet ou espace spécifique dans Wikipédia:Le Bistro/En-tête. Teofilo ◯ 15 novembre 2006 à 18:01 (CET)

Voir la Catégorie:Espace de discussion d'un projet. le Korrigan →bla 15 novembre 2006 à 10:13 (CET)

Pourquoi ne pas créer un bandeau bistro et le mettre en entête de chaque espace de discusion (y compris celui-ci) afin de faire référence aux autres ? Ludo 15 novembre 2006 à 14:06 (CET)

<mode innocent>Et une catégorie "Bistro" ? Cela pourrait intéresser certains...</> --Rled44 ^blabla 15 novembre 2006 à 14:19 (CET)

Une Catégorie:Bistro dis-tu ! Moi j'adhère totalement. Wiki ou vraie vie ? Ludo 15 novembre 2006 à 14:49 (CET)

A propos d'adhérence, l'article bigorneau est toujours une ébauche... triste, triste... --Rled44 ^blabla 15 novembre 2006 à 15:42 (CET)

Je voulais ajouter à la mention de l'épingle pour manger les biborneau le pic en bois à apéritif (qui ressemble à un cure-dent), mais impossible de trouver son vrai nom. Vous avez une idée? -- jmtrivial 15 novembre 2006 à 15:50 (CET)

"Tire-bestiole" ? --Rled44 ^blabla 15 novembre 2006 à 15:55 (CET)

Bof bof... C'est aussi utilisé pour les olives, pour piquer des petits aliments, etc... -- jmtrivial 15 novembre 2006 à 15:58 (CET)

Pic à apéritif ? Ludo 15 novembre 2006 à 16:15 (CET)

Pas mal. Un article séparé, ou une fusion avec cure-dent? -- jmtrivial 15 novembre 2006 à 16:24 (CET)

Une redirection sur chicon, ça s'impose. Bradipus Bla 15 novembre 2006 à 23:39 (CET)

[modifier] pigeon

Transféré sur l'Oracle --GaAs 15 novembre 2006 à 11:10 (CET)

Comme c'est dommage !... Moi qui pensait apprendre comment nourrir un pigeon à l'aide de projets mirifiques... Rled44 ^blabla 15 novembre 2006 à 12:53 (CET)

[modifier] Distinguer les poissons

J’entends les gens parler de poisson bleu et de poisson blanc ! Alors je me demande, c quoi la différence et comment les identifiés

personnellement je ne connais que les poissons rouges... enfin... oranges... Adrienne ✉ 15 novembre 2006 à 14:44 (CET)

Question à 2 francs six sous : Quel est le plus grand poisson du monde ? Ludo 15 novembre 2006 à 14:47 (CET)

On m'appelle ? --Sixsous 話 15 novembre 2006 à 18:46 (CET)

Le rorqual bleu. Et c'est pas une connerie, en plus : si tu mets dans les "poissons" à la fois les chondrichtiens et les "autres poissons", alors tous les "poissons" osseux doivent être compris dedans, en incluant donc les tétrapodes. Arnaudus 15 novembre 2006 à 14:53 (CET)

Le rorqual bleu est une baleine et donc un mammifère. Ce n'est donc pas un poisson !!! Ludo 15 novembre 2006 à 14:57 (CET)

Vous avez tous les deux raisons. Pourquoi? parce qu'en systématique classique on va parler de la classe des poissons et c'est Ludo qui a raison - poissons et mammifères sont deux choses différentes - alors qu'en systématique phylogénétique on va parler du clade des poissons qui comprend tous les descendants d'un ancêtre poisson - les mammifères marins comme le rorqual sont des descendants des tétrapodes qui sont eux même les descendants des poissons à nageoires charnues qui partagent un ancêtre avec tous les autres poissons - et là c'est Arnaudus qui a raison.Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 15 novembre 2006 à 16:06 (CET)

Et l'homme aussi est alors un poisson. De même, l'homme ne descend pas du singe, l'homme n'est pas cousin du singe, l'homme est un singe. Mais je doute que les généticiens utilisent encore le terme poisson pour désigner ce qui précède. Grasyop ^✉ 15 novembre 2006 à 17:13 (CET)

Problème annexe. Tu mets un singe sur les épaules d'un homme. Peut-on dire que le singe descend de l'homme ? Ludo 15 novembre 2006 à 17:16 (CET)

Docteur ! Vite, ça le reprend !!!... --Rled44 ^blabla 15 novembre 2006 à 17:25 (CET)

La systématique classique? Eh oh faut arrêter avec les trucs comme ça, ça sent la science à papa ce truc. Les idées de "classification naturelle" datent de Linné, et le début du XXe (certainement même avant d'ailleurs) a vu l'avènement de l'idée que toute classification devait avoir un sens biologique, et le seul sens biologique c'est le sens de l'évolution. Par conséquent, il n'existe pas de classe des "poissons" depuis qu'on sait que les "poissons" sont paraphylétiques. Alors le "poisson", c'est le mot qui ne devrait pas sortir de la "poissonnerie" où on vend les fruits de mer et le citron pour les huitres en même temps, mais c'est inadmissible qu'on trouve encore ce mot dans les livres d'école et les encyclopédies: à l'instar des reptiles, les poissons ne représentent absolument rien en biologie. Arnaudus 15 novembre 2006 à 17:44 (CET)

C'est exact, mais... calmons nous ! Grasyop ^✉ 15 novembre 2006 à 21:02 (CET)

Tu m'as jamais vu énervé toi :-) Arnaudus 15 novembre 2006 à 21:54 (CET)

Je dirais que de nos jours, c'est le requin baleine, mais il me semble que le plus grand poisson de tous les temps, c'est le carcharodon megalodon. Manchot ^☺ 15 novembre 2006 à 15:16 (CET)

C'est pas le poisson d'Avril ? --Rled44 ^blabla 15 novembre 2006 à 15:22 (CET)

D'après l'article Poisson, c'est bien le requin baleine. -Ash - (ᚫ) 15 novembre 2006 à 15:28 (CET)

Adrienne : les anglo saxons, eux, voient des poissons dorés (goldfish). Après on s'étonne qu'on leur fasse la guerre. Moez ^m'écrire 15 novembre 2006 à 15:31 (CET)

T'as raison ! non seulement ils les voient dorés, mais en plus ils roulent à gauche ! (et il ne parlent pas français !) et puis... et puis... Jeanne d'Arc hein ?? Adrienne ✉ 15 novembre 2006 à 18:52 (CET)

Hum... Mais on m'a toujours dit que les petits poissons verts ? GillesC -Жиль- 15 novembre 2006 à 18:23 (CET)

et ils sont bons aussi ! avec des carottes ! Adrienne ✉ 15 novembre 2006 à 18:52 (CET)

En néerlandais, vis, le mot pour poisson désigne tout ce qui vit dans l'eau... franchement on se prend un peu trop la tête en français. --Cqui 15 novembre 2006 à 20:36 (CET)

Dans le langage courant uniquement, visiblement. nl:Vissen (dieren) ne parle que des poissons, pas de crustacés ou de baleines. Sinon j'aime bien leur taxobox indiquant « classification officieuse ». — Régis Lachaume ✍ 16 novembre 2006 à 00:20 (CET)

tetrapode

Je ne savais pas que les poissons incluaient les Tetrapodes. Teofilo ◯ 16 novembre 2006 à 10:54 (CET)

[modifier] CatCroiseur, suite des travaux.

Bonjour à tous. J'ai bien lu les messages encourageant de lundi et j'ai travaillé pour qu'on puisse accéder aux requêtes via l'url. Alors, ça me parait pas parfait, mais ça à l'avantage de fonctionner. Lorsque vous êtes connecter à CatCroiseur et que vous entrez une requête intelligible, par exemple (pour faire complexe) [[(Personnalité européenne +10 -0) ET (Mathématicien +10 -0)] ET [[[[(Naissance en 17%% +0 -0) OU (Naissance en 18%% +0 -0)] OU (Décès en 17%% +0 -0)] OU (Décès en 18%% +0 -0)] NON [(Naissance en 189%% +0 -0) OU (Décès en 170%% +0 -0)]]] qui vous donne tous les mathématiciens européens du 18^e et 19^e siècles, CatCroiseur vous propose ce lien direct: http://tools.wikimedia.de/~escaladix/catcroiseur/catcroiseur.php?&tag1=R&title1=Personnalité_européenne&pf1=10&pm1=0&eto1=0&tag2=R&title2=Mathématicien&pf2=10&pm2=0&eto2=0&tag3=R&title3=Naissance_en_17%%&pf3=0&pm3=0&eto3=0&tag4=R&title4=Naissance_en_18%%&pf4=0&pm4=0&eto4=0&tag5=R&title5=Décès_en_17%%&pf5=0&pm5=0&eto5=0&tag6=R&title6=Décès_en_18%%&pf6=0&pm6=0&eto6=0&tag7=R&title7=Naissance_en_189%%&pf7=0&pm7=0&eto7=0&tag8=R&title8=Décès_en_170%%&pf8=0&pm8=0&eto8=0&tag9=C&cata9=7&catb9=8&op9=OU&tag10=C&cata10=3&catb10=4&op10=OU&tag11=C&cata11=10&catb11=5&op11=OU&tag12=C&cata12=11&catb12=6&op12=OU&tag13=C&cata13=12&catb13=9&op13=NON&tag14=C&cata14=1&catb14=2&op14=ET&tag15=C&cata15=14&catb15=13&op15=ET certes compliqué mais qu'il suffit de copier dans votre navigateur pour accéder directement à cette requête, que vous soyez connecté ou non. Attention pour ce qui vont essayer, la requête peut être un peu longue et pour un meilleur affichage, le javascript doit être activé. Prochaine étape, une interface utilisateur qui permet de construire simplement une requête pas à pas. Si vous avez des commentaires, n'hésitez pas. Au passage, même si c'est encore long pour certaines requêtes complexes, sachez que j'ai modifié le code et que j'ai réduit le temps d'attente de 30% parfois, c'est toujours ça. Pour la méthode via l'URL, il n'y a pas de mise en cache, donc à chaque relance, le serveur est occupé alors, si vous tâtonner, utiliser plutôt l'interface avec enregistrement, c'est moins gourmand: ici. Escaladix 15 novembre 2006 à 15:22 (CET)

Question simple: à quoi sert exactement l'opérateur OU? Tryphon Tournesol 15 novembre 2006 à 18:21 (CET)

Le ET en logique

Le OU en logique

Ben, il sert à ajouter les résultats d'une requête à ceux d'une autre: par exemple [(Décès en 17%% +0 -0)] OU (Décès en 18%% +0 -0)] te donne tous les gens qui sont mort au 18^e siècle et qui correspondent à (Décès en 17%% +0 -0) PLUS tout ceux qui sont mort au 19^e siècle et qui correspondent à (Décès en 18%% +0 -0), ce qui fait beaucoup de monde. En fait la confusion vient de la compréhension du ET en logique booléenne et de ET en français. Je m'explique, en logique, OU veut dire que ça correspond à un cas OU à l'autre cas et ET veut dire que ça correspond à un cas MAIS AUSSI à l'autre cas. Du coup, [(Décès en 17%% +0 -0)] ET (Décès en 18%% +0 -0)] ne contient personne puisqu'on ne peut pas mourir à la fois au 18^e siècle et au 19^e siècle. Le ET français a un peu le sens du OU logique, ce qui prête à confusion. ET logique correspond à une intersection. Voilà, avec les petits dessins, j'espère que mon explication est claire. Escaladix 15 novembre 2006 à 19:01 (CET)

et bien c'est si c'est pas une réponse précise! tu sais que tu me rappelles mes cours de logiques lol! Tryphon Tournesol 15 novembre 2006 à 19:04 (CET)

Deux questions sur le fonctionnement du cache. Si je demande [(A +10 -0) ET (B +10 -0)] puis [(A +10 -0) ET (C +10 -0)] est-ce que (A +10 -0) est caché séparément lors de la première requête et accédé via le cache lors de la seconde ? Et si je ferme et ouvre une autre session et fait la même requête, l'accés ce fait via le cache ? Pour le problème de d'URL qui ne passe jamais via un cache ça peut devenir embêtant, je présume que les gens préféreront utilisé des requêtes prédéfinies plutôt que de passer par l'interface (même en améliorant l'ergonomie). Par exemple un article sur la zoologie pourrait dire « Les zoologistes européens n'ont pas été les premiers à [...] » et c'est très attrayant par rapport à une interface. - phe 15 novembre 2006 à 20:31 (CET)

Alors... Oui, toutes les requêtes de recherches sont mises en cache séparément. Dans ton exemple (A +10 -0) sera extrait du cache directement lors de la seconde requête. En revanche, les croisements sont recalculés à chaque fois. De même si tu demandes la deuxième fois (A +9 -0), le recherche sur A repart de zéro. Mais ensuite, (A +10 -0) et (A +9 -0) seront dans le cache. En fait, pour détailler, les dix dernières recherches sont mises séparément dans le cache. En revanche, si tu fermes, tout ton cache est supprimé. Pour le passage par l'URL, si ça demande trop au server, j'aviserais le moment venu mais pour le moment, l'utilisation de CatCroiseur ne me semble pas hors de maîtrise. Au passage, dans ton exemple, tu as mis les botanistes et pas les zoologistes.. Escaladix 15 novembre 2006 à 22:46 (CET)

Oups :) corrigé... - phe 16 novembre 2006 à 00:23 (CET)

[modifier] Je sais je regarde trop la télé

Une question me trote dans la tête. Imaginez que l'un des contributeurs (programmateurs) de wikipédia créé un outil assez puissant pour le fonctionnement de WP et ses requêtes. Tellement bien cet outil qu'une société d'informatique quelconque la trouuve super bien, dépose un brevet dessus et se retourne contre nous. Est-ce du délire de ma part ? Ludo 15 novembre 2006 à 15:45 (CET)

Je ne comprends pas le sens de se retourne contre nous. En effet, tous les outils sont des programmes informatiques soumis au copyright et non brevetable. De plus, tous ce qui est sur le toolserver est obligatoirement sous licence GNU GPL donc, si quelqu'un veut s'en reservir et le vendre pourquoi pas, mais ça restera libre. Me trompe-je? Escaladix 15 novembre 2006 à 15:51 (CET)

Ca réponds à mes questions. Ludo 15 novembre 2006 à 16:00 (CET)

D'autre part, même si c'était pas sous les licences bidules, il ne suffit pas juste de déposer un brevet sur quelque chose pour que, comme par magie, tout le monde soit contraint de filer de la thune. — Poulpy 15 novembre 2006 à 16:10 (CET)

Il y a des domaines où toutes les innovations sont bouclées par des cascades de brevet. Tu ne peux pas faire quelques chose sans devoir te référer aux suivis des brevets des concurents. Ludo 15 novembre 2006 à 16:15 (CET)

Ce que je voulais dire, c'est juste que ton truc du dessus, c'était effectivement un délire de ta part, pas qu'on ne doit jamais filer de thune aux détenteurs de brevets. :) — Poulpy 15 novembre 2006 à 16:21 (CET)

On ne brevète pas un objet mais un concept. Ainsi ma réflexion était de me dire si un mec de WP créé un concept super pour le fonctionnement de WP. Nos licences ont-elles assez de poids pour protéger cela, et empêcher qu'une entité s'approprie ce concept. Voilà Ludo 15 novembre 2006 à 16:30 (CET)

Oui. En droit américain (le seul dont je sois à peu près sûr), l'existence de l'outil libre avant la pose du brevet en fait un exemple de prior art : cela prouve que l'invention supposée n'est pas originale, et donc pas brevetable. --Gribeco ► 15 novembre 2006 à 16:40 (CET)

(conflit de modif)On ne brevète pas les programmes informatiques, pas plus qu'un concept. Ce qu'on brevète, ce sont les innovations technologiques, en tout cas en France, et il me semble aussi en Europe. Les programmes et solutions informatiques sont protégés par le copyright et le droit d'auteur. Mais je peux me tromper. Escaladix 15 novembre 2006 à 16:43 (CET)

A Ludo, Justement, on peut breveter un objet, mais heureusement, on ne peut breveter, ni un concept, ni une idée. C'est trop abstrait. Pour breveter quelque chose, il faut la définir et la créer de manière originale -- Perky♡ 15 novembre 2006 à 17:17 (CET)

On doit avoir un problème de vocabulaire. Tu ne peux pas breveter un objet tel que, inerte. Exemple un radiateur de voiture. Tu brevète un procédé pour réaliser l'écoulement du fluide à l'intérieur, tu ne brevète pas une ailette du radiateur. Me trompe-je ? Ludo 15 novembre 2006 à 17:21 (CET)

On ne peut pas breveter un objet en tant que tel, mais on brevette le procédé qui permet de créer l'objet ou qui permet le fonctionnement de l'objet. On peut donc parfaitement inventer un radiateur de voiture qui n'est soumis à aucun brevet, mais évidemment, il faut qu'il n'utilise aucun procédé breveté. Les logiciels et les concepts informatiques ne peuvent pas être brevetés en Europe. Arnaudus 15 novembre 2006 à 17:37 (CET)

Ok c'est bien ce que je pensais, problème de vocabulaire, on pense la même chose. Ludo 15 novembre 2006 à 17:39 (CET)

Oui, c'est parfaitement possible, particulièrement aux USA où les brevets sur les logiciels existent à propos de tout et n'importe quoi (exemple: l'achat en 1 clic ; exemple historique: l'affichage en vidéo inverse du pointeur de la souris). Wikipédia (enfin MediaWiki) viole certainement des centaines de brevets. Le système est totalement inadapté à l'informatique, d'où le foin qui est fait contre des brevets sur les logiciels. Mais bon, en général, ce sont les entreprises très riches comme Microsoft qui se retrouvent attaquées, pas les associations comme Wikimedia. Le seul risque est qu'un concurrent de Wikipédia aient des brevets et soit prêt à attaquer Wikipédia. Marc Mongenet 15 novembre 2006 à 19:28 (CET)

[modifier] Accords de Genève

Sur l'article « Accords de Genève », euh, je sens confusément que le texte ne va pas bien, mais c'est quoi, pour vous ? De l'absence de neutralité ? Pas de sources ? Des opinions personnelles ? Un manque de mise en page ? Tout ça ?

Pendant que j'y suis, est-ce que vous trouvez aussi que les articles sur la République démocratique du Viêt Nam et la République du Viêt Nam sont, euh, douteux ou c'est moi ? — Poulpy 15 novembre 2006 à 16:04 (CET)

Je ne vois pas du tout en quoi des phrases telles que « En tant qu’êtres humains, nous sommes très sensibles à des sortes de relation comme “confiance”, “loyauté” et d’autres types du genre. Nous nous sentons profondément blessés et trahis lorsque les promesses ne sont pas tenues. » (extrait de Accords de Genève#Conclusion) pourraient poser un quelconque problème ... Nicolas Ray 15 novembre 2006 à 16:51 (CET)

Wikipédia n'est pas là pour parsemer les articles de lieu-communs... cela reste dans tous les cas un point de vue personnel. Kelson 16 novembre 2006 à 10:08 (CET)

C'est du Takima (d · c · b) dans le texte, c'est pointu mais c'est souvent abscons pour le commun des mortels (ou il me manque 10⁸ neurones) Bouette 15 novembre 2006 à 16:56 (CET)

Bonjour. Je crois que le sentiment d'étrangeté relève de deux choses : 1/ le fait que le style est un peu 'étranger' lui-même, avec des subordonnées en accordéon derrière les principales, une utilisation des formes verbales peu orthodoxe et des expressions qui ne sont pas très idiomatiques. 2/ Le fait que pour une fois un article n'est pas présenté d'un point de vue franco français. Ça, par contre, c'est peut-être un plus. Je vous propose de tester mes hypothèses en lisant Discuter:République démocratique du Viêt Nam#question de style. Il me semble qu'une fois simplifié stylistiquement, l'article ne paraît plus étrange du tout. Mais vous ne serez peut-être pas d'accord... --Anne 15 novembre 2006 à 17:33 (CET)

<troll> Je vais certainement avoir un problème avec ceci mais je le dis quand même : j'ai déjà eu affaire avec Takima, qui, non seulement n'a pas le français comme langue maternelle et écrit de façon "très pesante"(çà c'est pas grave) mais n'a surtout pas dû comprendre la phrase "pas de travail personnel sur Wikipédia" :cf la partie que j'ai repoussé en fin d'article de bataille de Dien Bien Phu (sans les diacritiques car je ne peux pas les écrire (à moins d'y passer deux plombes). Takima n'est pas là en ce moment, mais s'il était là, il répondrait en noyant le poisson D'accord pour la collaboration à un haut niveau intellectuel et linguistique de politologie. Pour cela, comparer avec la version anglophone d'un même texte. La non-neutralité est que je n'adopte pas le point de vue franco-français hexagonal et le vocabulaire... ah, au fait, il n'a pas compris non-neutralité aussi... </troll> Bigor | tchatche 15 novembre 2006 à 19:24 (CET) J'ajoute pour répondre à Anne : oui au point de vue pas franco-français, mais celui-ci doit avoir sa place aussi Bigor | tchatche 15 novembre 2006 à 19:26 (CET)

<humeur>En Takima dans le texte, "je n'adopte pas le point de vue franco-français hexagonal", c'est sa justification pour parsemer WP de ses diatribes anti-françaises, sans attribuer les points de vue. "la collaboration à un haut niveau intellectuel", c'est l'excuse pour le spam des thèses d'Anthony Wilden. Quant au "haut niveau linguistique de politologie", c'est le prétexte pour écrire dans un pseudo-français inventé (cf discussion hallucinante pour lui faire admettre qu'en français, on dit « asiatique », pas asien). </humeur>François D 16 novembre 2006 à 11:37 (CET)

Le moins qu'on puisse dire c'est que ces articles ont besoin d'un sérieux relookage et d'un bon coup de neutralisateur et de sources plus variées (un peu legeres a mon sens) Thierry Lucas 15 novembre 2006 à 21:22 (CET)

J ai egalement un gros probleme avec Takima. Outre son style et son NPOV, style lourd j ai deja vire plusieurs copies colles intergrals de discours qui n avaient rien a faire sur wikipedia. Mais le probleme principal c est surtout qu il met ses propres travaux en source. Personnellement je serais pour supprimer de maniere systematique toutes les mentions de M. Thuong dans les bibliographies. Je bosse plus que sur le Vietnam en ce moment et vraiment un nombre considerable de pages possedent de gros paves imbuvables, et meme parfois hors sujet. Boeb'is 16 novembre 2006 à 15:02 (CET)

Je crois comprendre à ce que vous dites qu'il est difficile de discuter avec Takima. D'ailleurs on sent qu'il écrit en réponse à des points de vue qui l'ont agacé; il est sur la défensive. Mais ceci dit, qu'est-ce qu'on fait ? Ces articles abordent des sujets tout à fait importants --Anne 16 novembre 2006 à 19:17 (CET)

[modifier] Candidature

Bonjour à tous.

L'ambition, le goût du lucre et l'envie de nuire à mon prochain m'ont conduit à me présenter au poste d'administrateur. Bon vote ! --bsm15 15 novembre 2006 à 16:30 (CET)

Ah !!! Voilà enfin quelqu'un qui a un programme intéressant ! Waaz 15 novembre 2006 à 17:11 (CET)

Je déplore simplement qu'il n'envisage pas aussi de s'attaquer à l'anti-corruption. Mais ce ne doit être qu'un oubli. --Rled44 ^blabla 15 novembre 2006 à 17:13 (CET)

Au fait, a-t-il participer à des primaires. Ludo 15 novembre 2006 à 17:23 (CET)

...primates ?... (épaules, singe, cf. plus haut) --Rled44 ^blabla 15 novembre 2006 à 17:26 (CET)

Je vois pas. Je peux pas me lever, un truc qui veux pas descendre. Darwin !!!!! Au secours !!!!!!! Ludo 15 novembre 2006 à 17:28 (CET)

Tiens, il nous refait le "cauchemar de Darwin" !... --Rled44 ^blabla 15 novembre 2006 à 17:34 (CET)

Le Cauchemar de Darwin, c'est pas plutôt un truc de poissons ? Waaz 15 novembre 2006 à 17:40 (CET)

Tiens regarde ça mords à l'hameçon.... Ludo 15 novembre 2006 à 17:42 (CET)

J'en frétille d'aise... Mais cela nous éloigne d'un postulant revendiquant son aptitude à nager en eau trouble. --Rled44 ^blabla 16 novembre 2006 à 08:47 (CET)

[modifier] Plassard non placet

Bonjour. Est-ce que je suis seule à penser que cette page : Plassart est une plaisanterie ? Aucun saint Plassart sur google sauf celui-là, et le texte de l'article m'étonne un peu. --Anne 15 novembre 2006 à 16:33 (CET)

C'est vraisemblablement un canular :) Ollamh 15 novembre 2006 à 16:46 (CET)

Amha, delenda est Plassarto, comme on dirait (à peu près) dans les pages roses du dictionnaire. --Rled44 ^blabla 15 novembre 2006 à 17:01 (CET)

[modifier] Wikipédia:Notoriété (fanzines)

Bonjour! Je propose de passer cette page en recommandation. Vous êtes invités à vous exprimer à ce sujet en page de discussion. Markadet ∇∆∇∆ 15 novembre 2006 à 16:55 (CET)

[modifier] un peu de relaxation

Relaxe-toi, Chérie

Enf fait, j'ai regardé sur le net, et je suis tombé sur : ce site. LE titre n'est donc pas exactement celui de l'article. Doit-on :

Réponse A : laisser pisser ?
Réponse B : renommer en RELAXE-TOI, CHÉRIE..! (l'affiche)
Réponse C : renommer en autre chose ? (les sites qui en parlent)
Réponse D : Obi-Wan Kenobi

Dans le genre question inutile... Pallas4 15 novembre 2006 à 17:40 (CET)

amha ... solution souhaitable ... B+C/D=A - Taguelmoust 15 novembre 2006 à 17:55 (CET)

french.imdb.com et allocine.fr ont tous deux utilisés Relaxe-toi chérie. Okki (discuter) 15 novembre 2006 à 18:23 (CET)

[modifier] Le Wikipedia Chinois explose

Après la levée par le gouvernement central chinois de la censure sur le wikipedia de l'empire du milieu, il (en) semble que la croissance du projet soit exponentielle: Le nombre de nouveaux utilisateurs enregistrés dépasse les 1200 par jour, en sachant que ce nombre était en moyenne de 300 à 400 avant la censure. Le nombre d'articles journaliers a augmenté de 75% par rapport à la semaine précédente, avec un total dépassant les 100.000, selon la fondation. Bientôt besoin de traducteurs chinois-français pour notre projet de traduction ? --Effco 15 novembre 2006 à 17:44 (CET)

Une pièce à verser au dossier de Wikipédia:Pages à supprimer/Blocage de Wikipédia en Chine populaire ? Étienne (Ejph) ^{EH !} 15 novembre 2006 à 18:07 (CET)

Excellente nouvelle. Comme quoi, l'impact de ce blocage était quand même important, ou alors ça nous a fait de la pub. Traroth | @ 15 novembre 2006 à 19:05 (CET)

Peut-être ont-ils commencé à créer des pages sur les communes de la République populaire de Chine. ... je suis déjà sorti sebjd 15 novembre 2006 à 19:04 (CET)

ROFL ! Excellente, celle-là. Traroth | @ 15 novembre 2006 à 20:03 (CET)

Il faudra aller pomper des trucs ici, alors. :D — Poulpy 15 novembre 2006 à 20:50 (CET)

Les débats endive/chicon en chinois ce doit être quelque chose; Cela dit bonne chance à euxThierry Lucas 15 novembre 2006 à 21:24 (CET)

Ca promet de devenir une longue, longue, looogue page... Traroth | @ 15 novembre 2006 à 23:02 (CET)

Bonne réactivité en tout cas... l'autre jour j'ai supprimé un interwiki zh qui confondait transport hectométrique et VAL, et le lendemain y'avait un article zh:VAL...

Pi ils sont en train de faire des valeurs sûres à faire hurler les suppressionnistes: le métro de Paris avec toutes ses lignes et toutes ses stations :p

Gonioul 15 novembre 2006 à 23:09 (CET)

[modifier] Mandala

Je ne sait pas quoi faire avec cet article : copyvio ? auteur de l'article d'origine ? Sans parler des problèmes de ... heu (scientificité ? sourçage ?) du type : « Le dessin d'un mandal agit sur le psychisme : il unifie par son centre et il équilibre par sa périphérie. ». Si quelqu'un ayant plus de bouteille et de tact que moi voulais bien se pencher sur la question, ... merci d'avance. Benjamin.pineau 15 novembre 2006 à 18:51 (CET)

Ca a l'air d'un copyvio [49] Tella 15 novembre 2006 à 20:00 (CET)

[modifier] doute sur l'article Lena Pessoa

l'article sur Lena Pessoa me semble plus de la pub qu'un article encyclopédique , vue la très faible notoriété de cette designeuse de salle de bain dans la presse pro. A vous de juger...

Le plus dramatique, c'est que s'il l'on tape : Pessoa, dans recherche. Et bien l'on tombe sur elle, au lieu de Fernando Pessoa !!! -- Perky♡ 16 novembre 2006 à 05:42 (CET)

[modifier] Mon 100^e article !

Bonjour à tous !

Comme je le vois souvent sur ce Bistro, les wikipédiens préviennent lorsqu'il ont atteint la X^e contributions. Moi, je vois ca mieux avec les articles. Et comme j'en suis à mon 100^e article, j'offre une tournée ! Voici donc 100 louk... ?!!??!?!!!! Mais ca va pas ??!!!??!!, ..., d'accord, dix loukoums ! Bon appétit ! --Rogilbert ^∞ 15 novembre 2006 à 20:17 (CET)

P.S.:Pour les gens délicats, voici comment finir votre loukoum.

Englouti par ‎‎‎‎⁬⁬EyOne	Dévoré par Jbdeparis	Mince, j'ai pas fêté ma 2000è suppression Esprit Fugace causer 15 novembre 2006 à 20:52 (CET)	Mangé en cachette par CreatixEA \| ψ
En une seul bouché par Pommarel rémi 15 novembre 2006 à 20:55 (CET)	Accompagné d'un petit thé à la menthe, miam! Merci, Rogilbert! Marialadouce	englouti par Cqui mais faut pas dire a mon docteur, je suis diabétique… désolé, j'ai mangé avec tant de gloutonnerie que j'ai oublier de dire merçi</sall>	Je peux ?... miam... merci ! Adrienne ✉ 15 novembre 2006 à 21:02 (CET)
Thrill {-_-} Seeker	Désolé de piquer le dernier, mais suis gourmand Jbdeparis

[modifier] en:Wikipedia:Miscellany for deletion/Wikipedia:Esperanza

Si ça intéresse quelqu'un, il y a une guerre dans le Wikipédia anglophone à propos d'une possible PàS concernant Esperanza, sorte de groupe créé pour soutenir des éditeurs déprimés, malades, ayant envie de quitter l'encyclopédie, etc et pour améliorer l'esprit de corps en général. L'une de ses souspages, le en:Wikipedia:Esperanza/Coffee lounge est le plus problématique. Ce qui vous intéressera peut-être, c'est que le Coffee Lounge n'est pas trop loin de notre Bistro... Marialadouce | parlami 15 novembre 2006 à 20:34 (CET)

[modifier] Mon 137 ème article !!!

Comme j'ai raté contrairement à mon prédécesseur le moment d'annoncer le centième.... je fête le 137ème --Jbdeparis 15 novembre 2006 à 20:36 (CET)

Et les loukoums alors ??? :P PieRRo MaN 15 novembre 2006 à 23:43 (CET)

j'en ai déjà piqué 2 à Rogilbert et....mangé tous les miens car je suis TRES TRES TRES GOURMAND !!!--Jbdeparis 15 novembre 2006 à 23:49 (CET)

Pour qu'il n'y ai pas de rixe concernant "qui aura le septième de loukoum", je te conseille de créer encore trois articles !

P.S. : comme tu as l'air d'aimer ca,

--Rogilbert ^∞ 16 novembre 2006 à 18:46 (CET)

succulents !!!!! Merci, Rogilbert !!!--Jbdeparis 16 novembre 2006 à 19:32 (CET)

[modifier] Mon premier edit!

Ça en jette, hein. --82.124.101.68 15 novembre 2006 à 20:45 (CET) J'en suis tout émouvé

prenez un loukoum pour fêter l'évènement ! --Jbdeparis 15 novembre 2006 à 20:47 (CET)

A encore un édit de plus pour mon amis 82... c'est loin d'être son premier a ce que je sache il est partout !!! Ca yest jsui parano ! --Pommarel rémi 15 novembre 2006 à 20:53 (CET)

[modifier] Le Bistro/16 novembre 2006

[modifier] Article du jour

Stroopwafel, qui n'existe même pas sur fr:, alors que en:Stroopwafel et nl:Stroopwafel ont des photos délicieuses. --Gribeco ► 15 novembre 2006 à 02:20 (CET)

A en croire Gaufre (cuisine), le terme équivalent en français est Gaufre de Gouda. Étienne (Ejph) ^{EH !} 16 novembre 2006 à 00:13 (CET)

Euh, c'est du sirop et une « gaufre », y'a pas de fromage dedans

. C'est pas super léger ce truc, sinon ! <troll>Enfin, bon, comme si la bouffe néerlandaise était réputée pour sa subtilité.</troll> Je connaissais ça sous le nom de siroopwafel, d'ailleurs. — Régis Lachaume ✍ 16 novembre 2006 à 00:17 (CET)

La photo (d'origine francophone, LOL) utilisée dans tous les articles est intitulée Gaufre biscuit. Quid ? Étienne (Ejph) ^{EH !} 16 novembre 2006 à 00:27 (CET)

Gaufres fourrées. Dans le Nord de la France, on fait aussi ces « gaufres fines » (non fourrées) à l'occasion du nouvel an. Bien meilleures natures que fourrées d'ailleurs. Je crois qu'il vaut mieux enrichir Gaufre (cuisine), pas sûre que même un redirect soit utile. Mica 16 novembre 2006 à 02:09 (CET)

heu oui "Stroopwafel" veut dire "gaufre au sirop", la référence à Gouda...c'est La ville Gouda où elles ont été fabriquées la première fois. Si personne n'y voit d'inconvénient, je serais tentée de virer la phrase "et devint la gaufre de Gouda, telle qu'on la connaît aujourd'hui" qui porte à confusion :-D Sinon la gaufre molle selon mes livres de cuisine ce n'est pas ce qu'il y a sur la photo non plus, là ce sont des galettes, bien de saison en plus... Ficelle 16 novembre 2006 à 09:24 (CET)

Heu non, il y a une différence entre stroopwafel et siroopwafel, mais les premiers sont beaucoup plus connus et répandus aujourd'hui. Il paraît qu'ils sont effectivement originaires de Gouda, mais aujourd'hui, c'est un des gâteaux emblématiques des Pays-Bas. D'ailleurs, je viens d'en manger une ;-) Jeroen | zeg 't maar 16 novembre 2006 à 22:02 (CET)

Jeroen! Un néerlando-français parmi nous! Tu peux me dire pour info personnelle la différence entre stroop et siroop je ne comprends pas ceci alors...enfin si tu sais. :-) Ficelle 17 novembre 2006 à 09:24 (CET)

[modifier] Bonne fête...

Joyeux anniversaire à Franci9 !

16/novembre/1994

@l£x8|Speak to Me** 16 novembre 2006 à 00:09 (CET)

[modifier] Musique

Bonsoir!

Tiens-tiens, aucun modèle de page concernant la musique (un groupe/artiste, album...) n'a été créé? Cela nécessite une pdd (oulah non pas ça...), ou simplement un brouillon en informant la communauté de sa création? Stefifou (jasons!) 16 novembre 2006 à 02:28 (CET)

Devine. On est sur un wiki, donc toute ébauche est la bienvenue. Gentil ♡ 16 novembre 2006 à 05:12 (CET)

Il y a déjà une PdD en cours : Typographie des articles musicaux. Waaz 16 novembre 2006 à 09:50 (CET)

Discussion Projet:Musique (ou un des projets liés) sera un bon point de départ pour discuter de ça. le Korrigan →bla 16 novembre 2006 à 11:03 (CET)

J'avais connaissance de cette pdd, seulement elle se limite à la typographie du nom d'une oeuvre, mais pas de l'article entier (bien que la typo du nom d'une oeuvre soit l'élément le plus important, à mon avis). En attendant qu'elle aboutisse... (c'est vrai qu'elle traîne pas mal) Merci! Stefifou (jasons!) 16 novembre 2006 à 11:20 (CET)

[modifier] La question idiote du jour (du mois ? de l'année ? du siècle ?)

Bonjour à tous !

Voilà : je quitte un instant mes livres sur la BDF pour vous poser une question qui me taraude depuis un moment : Etant donné qu'il s'agit d'un wikipédia francophone et qu'on parle français un peu partout sur la planète, comment peut-on démarrer le bistro à la même heure partout ??? je pose cette question, histoire de savoir comment faire pour être un jour la PREM'S !!! bonne journée tout le monde ! Adrienne ✉ 16 novembre 2006 à 05:37 (CET)

fastoche : il faut être se mettre à l'heure CET Moez ^m'écrire 16 novembre 2006 à 05:42 (CET)

C'est greenwicho centré... il faudrait faire un truc neutre et le faire à l'heure de Genève Schiste 16 novembre 2006 à 05:55 (CET)

le jour où tous les suisses parleront français Dingy 16 novembre 2006 à 07:36 (CET)

À Genève ils disent même « quatre-vingts ». Marc Mongenet 16 novembre 2006 à 09:18 (CET)

Oui. Et ? Nicolas Ray 16 novembre 2006 à 09:44 (CET) Il parait que certains disent même quatre-vingt-dix... Comme quoi tout est possible ! Nicolas Ray 16 novembre 2006 à 09:44 (CET)

C'était pour montrer comme les Genevois adoptent presque tous les défauts français (aïe, pas taper !). ;-) Marc Mongenet 16 novembre 2006 à 10:01 (CET) ----> part en courant

BLAM ! pfffuuuuu..... Nicolas Ray 16 novembre 2006 à 10:06 (CET)

Il me semble que ce que tu dis est contradictoire: français <-> défaut, non non je vois pas franchement, ces mots ne vont pas ensemble. Sebcaen | ♗ 16 novembre 2006 à 10:03 (CET)

Je pense qu'il faisait de l'ironie pour montrer à quel point les français étaient des gens géniaux et copié par les Suisses, les Quebecquois et les Belges (entre autres) Schiste 16 novembre 2006 à 10:06 (CET)

Un jour, y'aura un groupe qui se revendiquera du VRAI français et qui montera des opérations terroristes contre les autres groupes, vous verrez. Et ça se terminera en génocide de ceux qui parlent pas comm'nous. — Poulpy 16 novembre 2006 à 10:26 (CET)

oups ! la question était VRAIMENT idiote ! Adrienne ✉ 16 novembre 2006 à 08:58 (CET)

Ca se fait dèjà : voir : Corse Ludo 16 novembre 2006 à 10:34 (CET)

On met des explosifs dans les endives. Ça pête dès que quelqu'un dit "chicon". Arnaudus 16 novembre 2006 à 16:01 (CET)

[modifier] bonjour

j'aime la vie,je vous aime tous,peace and love,vive la mécanique vive autre chose

Moi aussi, les voitures, les chats, les essais nucléaire, le pape, enfin tout quoi... Sebcaen | ♗ 16 novembre 2006 à 10:17 (CET)

moi aussi j'aime les chats, très beaucoup même, et aussi mes gamins, les wikipédistes, moi et mon mec, Gilles Marchal, mon site et tout et tout ! Adrienne ✉ 16 novembre 2006 à 10:28 (CET)

Pourquoi il serait bon ce jour... franchement qu'est ce que t'en sais que c'est pas un jour complètement pourris? Schiste 16 novembre 2006 à 10:18 (CET)

parce que tu es là, vivant, en bonne santé (j'espère) et que tu as l'occasion d'aller sur le bistro, parce qu'il ne fait pas beau dehors mais qu'il fait bon dans les maisons, parce que Gael a quitté la starac (c'est excellent pour lui) et parce que la France a gagné hier et que ça a rendu mon homme de bonne humeur; voilà pourquoi Adrienne ✉ 16 novembre 2006 à 10:33 (CET) humour, bien sur ! Adrienne ✉

^{[réf. nécessaire]}. — Poulpy 16 novembre 2006 à 10:30 (CET)

Commentaire sarcastique : le jour du "bojolénouvo" ne peut être un bon jour. Et toc. --Rled44 ^blabla 16 novembre 2006 à 11:18 (CET)

comment ça pas beau dehors! parle-pour toi! Ici à Dagobah il fait beau tout le temps. Macassar 16 novembre 2006 à 11:40 (CET)

[modifier] Cronos (film)

Bonjour à tous ! Aujourd'hui, rassurez-vous, je n'aborde pas les articles de ... sport (pour lesquels, hélas, je ne peux intervenir qu'au niveau "rédactionnel", grammatical, etc ...). Plus "branché" cinéma, et après avoir créé l'article The Damned (film), je viens de pondre celui sur Cronos (film). Ma curiosité m'a dicté de voir ce qu'existe sur d'autres Wp européennes. J'ai même fait les liens inter-WP. C'est intéressant de constater les différences :

la WP anglophone (si souvent présentée ici sur ce Bistro comme un exemple) traite le sujet assez rapidement, mais fournit une photo ... Je sais les tracas sur la WP francophone pour les images, leurs copyrights et les peurs et autres auto-censures qu'elles génèrent !
la WP hispanophone m'apparaît comme brouillonne !
la WP germanophone raconte tout le film (sans même apposer un bandeau annonçant que la poursuite de la lecture de la section dévoile (bêtement ?) toute l'intrigue) !

Conclusion : Sans doute faut-il de tout pour faire un monde ... encyclopédique ! - Ah oui, au fait, pour faire un lien avec ma demande d'hier : existe-t-il un Bistro du projectionniste ? - Amicalement ! Marc ROUSSEL - Markus3 16 novembre 2006 à 10:38 (CET)

Oups ! C'est sans doute là : Discussion Projet:Cinéma - Marc ROUSSEL - Markus3 16 novembre 2006 à 10:43 (CET)

Je suis aussi indécis de savoir si dans le cas d'une oeuvre narrative il faut se contenter d'un bref résumé ou bien étaller la totalité de l'intrigue. Donc je peux pas répondre, désolé ! — Tavernier 16 novembre 2006 à 12:56 (CET)

[modifier] user:Hégésippe Cormier page d'utilisateur

Bonjour,

Malheureusement je n'ai vu aucun mouvement d'Hégésippe Cormier et je souhaiterais savoir quelles sont les personnes qui sont pour la sauvegarde de sa page d'utilisateur. DAsn ce cas il serais souhaitable de modifié l'endroit de stoackage comme par exemple dasn le réperttoire:

user:Hégésippe Cormier/Bac à sable
user:Hégésippe Cormier/sauvegarde

Car Hégésippe Cormier est un dino dont les contributions ne peuvent être oubliées et donc conservé sa page d'utilisateur si celui ci ne reviens pas.

Pour

Mr Lord-_-' ^m'écrire 16 novembre 2006 à 10:50 (CET)

Contre

Heu, pffff, on peut pas laisser ça tranquille et passer à autre chose, genre les articles ? Merci, le Korrigan →bla 16 novembre 2006 à 10:51 (CET)

+1 Ludo 16 novembre 2006 à 10:56 (CET)

+1 avec Korrigan فاب | so‘hbət | 16 novembre 2006 à 12:49 (CET)

+1 Arnaudus 16 novembre 2006 à 12:57 (CET)

+1 Rémih ^·)) 16 novembre 2006 à 13:22 (CET)

Utilisateur:Vít Zvánovec a eu l'idée de faire une redirection vers l'accueil. Ça peut suffire. Gentil ♡ 16 novembre 2006 à 14:04 (CET)

Je pense qu'Hégé reviendra, lui et la Wikipédia forment un couple bagarreur mais solide. Turb 16 novembre 2006 à 11:09 (CET)

On ne supprime pas une page utilisateur, donc rien à craindre quand à la paternité des contributions. Par ailleurs, s'il souhaite la blanchir c'est son droit, il y a toujours l'historique. 194.214.136.48 16 novembre 2006 à 11:33 (CET)

Il va revenir, c'est une habitude chez lui :-) .: Guil :. causer 16 novembre 2006 à 11:52 (CET)

De toutes manières, une page supprimée peut toujours être récupérée. — Tavernier 16 novembre 2006 à 12:48 (CET)

Reviens Hégésippe reviens

(Ben pourquoi ?)

Parce que wiki, il a besoin de toi

Oh oui, bon, c'est pas trés fin, comme dirait Hégésippe, "c'est fin comme du gros sel", juste un peu d'humour ! Adrienne ✉ 16 novembre 2006 à 12:53 (CET)

[modifier] cinema et eureka

qui peut me dire dans quelle région sont tournées les dernieres images du film japonais "eureka " merci et aussi ou puis je trouver deux films pandora d'albert lewin et johnny guitare de nicolas ray 1954

moi je peux te dire que le pacte des loups a été tourné dans les baronnies (Pyrennées), ça t'aide, hein???Macassar 16 novembre 2006 à 11:33 (CET)

Je peux le dire. Et le prouve : "...dans quelle région sont tournées les dernières images du film japonais "eureka " merci et aussi où puis-je trouver deux films "Pandora" d'Albert Lewin et "Johnny Guitar" de Nicholas Ray 1954...". Autre question ? --Rled44 ^blabla 16 novembre 2006 à 11:38 (CET)

Merci pour le h... Nicolas Ray 16 novembre 2006 à 11:55 (CET)

--Rled44 ^blabla 16 novembre 2006 à 11:57 (CET)

Docteur ? Il n'a pas pris ces médicaments. Ludo 16 novembre 2006 à 11:59 (CET)

--Rled44 ^blabla 16 novembre 2006 à 12:04 (CET) Bis repetita placent toujours.

Sur l'île de Kyūshū. Benjamin.pineau 16 novembre 2006 à 19:25 (CET)

[modifier] Nouvelle rédaction d'une section de Wikipédia:Administrateur

Il y a quelques temps, j'ai proposé une nouvelle rédaction de la section Wikipédia:Administrateur#Conséquences d'un abus de pouvoir. La discussion se trouve ici-même. Puisque je ne note pas d'opposition de principe à cette modification, je pense qu'on pourrait l'appliquer. Mais je ne veux pas le faire si cela pose problème. C'est pourquoi je demande à tous les wikipédiens d'aller lire la proposition en question et donner leur avis. Si la proposition ne pose pas de problème, je changerai la texte comme prévu. Merci de réagir si vous le jugez utile. Si un administrateur qui passe par là veut bien en parler sur le bulletin des administrateurs, je poense que ce ne serait pas inutile. FH ✉ 16 novembre 2006 à 11:26 (CET)

Là c'est toi qui abuse. TU PEUX ALLER POSTER TON MESSAGE SUR LE BULLETIN DES ADMINS, arrète un peu ta ségrégation à la con. Sebcaen | ♗ 16 novembre 2006 à 11:37 (CET)

ça dérape... quel dommage ! si ça continue (à montrer les admins et leurs nombreuses "fautes" du doigt) on aura plus d'admin. Qui se proposera ? et pourquoi ? quel avantage ? celui de se faire copieusement insulter à chaque fois qu'il fait son travail ? merci bien, très peu pour moi ! Adrienne ✉ 16 novembre 2006 à 11:40 (CET)

Pour Sebcaen : la dernière fois que je suis intervenu sur le bulletin des administrateurs, on m'a fait comprendre que celui-ci était réservé aux administrateurs.

Pour Adrienne : je ne vois pas de quel dérapage tu parles. Peut-être l'humour de mon titre est-il mal compris. je le change. Cette initiative n'a nullement pour but d'accuser qui que ce soi mais au contraire de mieux définir les recours en cas d'éventuel abus, essentiellement pour prévenir de tels abus. Merci de lire la proposition avant de critiquer.

Je change le titre et la première phrase de mon intervention. Les curieux regarderont l'historique. FH ✉ 16 novembre 2006 à 11:47 (CET)

« Réservé aux administrateurs » ? C'est nouveau. C'est réservé aux sujets concernant les admins, mais ce n'est pas une page d'accès protégé. Gentil ♡ 16 novembre 2006 à 14:10 (CET)

Toutes mes excuses à FH . je suis peut-être un peu "irritable" en ce moment, je crois que je vais me "wikilover"... oui je pense moi aussi que la proposition est excellente. (la dernière, en retirant le coté "menace d'utilisation". Adrienne ✉ 16 novembre 2006 à 12:16 (CET)

Ben vas y de ma part alors. On aura tout vu. Sebcaen | ♗ 16 novembre 2006 à 11:49 (CET)

Ca me fais penser que la police (IRL)elle aussi est humanisé par ses fautes et à l'heure actuelle cette humanité à entrainé le callaissage gratis d'un certains nombre de fonctionnaires. Heureusement wikipédia c'est du virtuel docn au pire c'est des insultes ou du blanchiment donc aucun risque physique pour nos chers administrateur .Mr Lord-_-' ^m'écrire 16 novembre 2006 à 11:44 (CET)

Je me souviens que certains utilisateurs et administrateurs qui avaient comme identifiant leur vrai nom ont eut des problèmes IRL comme des appels téléphoniques indésirables. 194.214.136.48 16 novembre 2006 à 11:47 (CET)

Cet « amendement » me parait aller dans le bon sens personnellement. 194.214.136.48 16 novembre 2006 à 12:00 (CET)

Il y a bien eu tout récemment une prise de décision à ce sujet, non ? Tella 16 novembre 2006 à 12:22 (CET)

Je n'en ai pas vu. De quelle prise de décision parles-tu ? FH ✉ 16 novembre 2006 à 12:32 (CET)

La modification a été effectuée : les plaintes sont devenues des réclamations. FH ✉ 17 novembre 2006 à 15:17 (CET)

[modifier] le 07.07.07

je sais qu'il y a une catégorie d'événements à venir. Y a-t-il une page du genre 07.07.07, je n'ai pas trouvé, mais il y aChiffre 7 en Tunisie. AUTRE CHOSE: je suis sur course à pied et cela me demande pas mal de boulot, des redirect et des liens bleus à faire sur pas mal de pages. QQ'un peut m'aider à faire un simple tableau? C'est pour donner un ordre de grandeur de vitesse en 1°colonne 10,12,15,20 km/h en 2°colonne 6,5,4,3 min aun 1000, et en 3°colonne le temps réalisé au marathon avec cette vitesse. j'ai déjà demandé à Utilisateur:Nepomuk et Utilisateur:Petit lutin, sans réponse pour l'instant. Il n'y a pas d'urgence.merci qd même d'avance de votre aide.Macassar 16 novembre 2006 à 11:29 (CET)

Aide:Tableau pas mieux. Sebcaen | ♗ 16 novembre 2006 à 11:30 (CET)

j'ai créé la page 07.07.07, même si cela n'a rien de passionnant.Macassar 16 novembre 2006 à 13:43 (CET)

Personnemment, pour moi c'est Suppression Immédiate. Mais bon, c'est que mon avis... Arnaudus 16 novembre 2006 à 13:59 (CET)

Page créée, page renommée. :) — Poulpy 16 novembre 2006 à 14:00 (CET)

Au fait, pourquoi ça passerait en suppression immédiate ? C'est pas ensiklopédik encore ? — Poulpy 16 novembre 2006 à 14:14 (CET)

Parce que les exceptions d'articles potentiellement encyclopédiques sur des dates pas encore passées doivent se compter sur les doigts d'une main (le bug de l'an 2000?). Parce qu'en plus d'être en principe ridicule, le contenu de cette page était lui-même ridicule. Parce que celui qui passe 10s à créer une page comme ça oblige des gens à passer du temps en 2007 pour remettre cette page à jour : c'est faire reposer la maintenance sur les générations futures. Parce que wikipédia ne devrait pas contenir de références temporelles fortes (actuellement, le prix de l'action de ... est...) et que par définition, ce type de page est temporel. Et enfin, parce que c'est du Mme Soleil de chez mémé, le contenu de cette page. Je ne vois pas sur quelles données publiées on se base pour dire que cette date verra les réservations d'hôtel augmenter. Et parce que je suis de mauvais poil aussi. Arnaudus 16 novembre 2006 à 15:18 (CET)

C'est quoi ces conneries ? — Poulpy 16 novembre 2006 à 16:05 (CET)

Tu peux développer? Arnaudus 16 novembre 2006 à 17:05 (CET)

Mes 1895 contrib à ce jour ne sont pas en marbre, et j'espère qu'au moins une dizaine d'entre elles passeront à la trappe, que 500 d'entre elles seront améliorées par d'autres. Je pensais qu'on informait les "créateurs" de page quand un bandeau P.A.S. est appliqué? Je suis d'accord avec le risque de la temporalité de l'article, mais il y a le même travail de mise à jour sur les futurs films, les futurs JO, les futurs chépaquoi... J'évite tout à fait de travailler d'ailleurs sur l'actualité, mais j'ai bien vu les articles qui ont plu (de pleuvoir pas de plaire) le jour même du 06.06.06 avec des modif à grande fréquence. Pourquoi justement ne pas structurer et rationnaliser les éléments factuels en anticipant avec cet article? ceci n'est pas une supplique à l'absolu maintien de l'article qui comme tu le dis m'a pris 10s. Macassar 16 novembre 2006 à 17:34 (CET)

J'ai rien de particulier contre les futures dates, je suis opposé à presque tous les éléments futurs en général (futures sorties de films, de livres...). Surtout quand on n'a pas grand chose à dire, en fait. Alors qu'il y a tellement de trucs vrais à dire sur des machins qui ont eu lieu... Arnaudus 16 novembre 2006 à 18:24 (CET)

[modifier] Remplacement d'une image

Bonjour,

J'ai remplacé une photo, Image:Photo couvent du lycée hoche versailles.jpg par une photo plus récente que j'ai prise moi-même. J'ai vu une fois un bandeau signalant qu'une certaine image a été remplacée par une autre, mais je n'arrive pas à le retrouver (ils n'en parlent absolument pas dans l'aide ... ou je ne sais plus lire).

J'ai mis un message sur la page de l'ancienne photo, mais je voulais savoir s'il existe un bandeau ou quelque chose dans le genre.

Voilà voilà DDPAlphaTiger1 16 novembre 2006 à 11:44 (CET)

Sur commons : utiliser le modèle {{bad name|Nouveau nom}} et un admin effacera l'image.
Image locale : mettre le bandeau {{Désormais sur Commons}} avec comme paramètre le nouveau nom de l'image, et ça sera bientôt supprimé aussi.

le Korrigan →bla 16 novembre 2006 à 11:50 (CET)

[modifier] Déblocage

Je suis admin sur eo:WP et j'aimerais savoir comment on peut lever un blocage la commande Special:Unblockip (eo:Speciala:Unblockip) est réputée inexistante. Merci de m'éclairer Père Duchesne ✉ 16 novembre 2006 à 11:45 (CET)

C'est dans fr:Special:Ipblocklist. Sebcaen | ♗ 16 novembre 2006 à 11:47 (CET)

Merci Père Duchesne ✉ 16 novembre 2006 à 14:05 (CET)

[modifier] Mémé passe à la télé

A mon avis, c'est un article publicitaire, du moins rédigé comme ça... Qu'en faire? --Ragnald 16 novembre 2006 à 11:50 (CET)

au goulp ?! --Rled44 ^blabla 16 novembre 2006 à 12:00 (CET)

C’est un résumé par l’éditeur, donc soumis au copyright et corbeillable immédiatement. Si un admin passe par là… Keriluamox 16 novembre 2006 à 12:25 (CET)

PAN ! Il est passé :) Le gorille Houba 16 novembre 2006 à 12:44 (CET)

[modifier] Accusations concernant les personnalités politiques

Toutes personnalité politique fait tôt ou tard l’objet de la part de ses opposants, d’accusations fondées ou non, de rumeurs ou de calomnies. Devons nous ou non les mentionner dans les articles ? Certains diront que si on en a parlé, il faut le faire. Mais relayer une rumeur, c’est l’amplifier, cela a des conséquences. Pour prendre un exemple, je cite l’article sur Joseph Kabila qui vient d’être élu président de la RDC avec une forte opposition :

la page de discussion commence par un commentaire anonyme calomnieux (parvenu Rwandais) datant de plus de deux ans est-ce normal ?
l’article comporte une section Controverses sur ses origines, qui précise qu’il s’agit d’accusations de ses opposants, la référence renvoie à un discours d’une personne dont la filiation est elle-même contestée, placée sur un site qui défend la « Congolité » ( ?) et colporte toutes sorte de rumeurs (exemple), dont celle aujourd’hui de la manipulation des élections, jouant avec le feu dans un pays qui a connu deux millions de morts ces dernières années. J’ajoute que certaines théories dérapent rapidement de la question de la nationalité à la question ethnique (examen du supposé nez Tutsi de Kabila). Faut-il relayer des théories dangereuses et xénophobes ou à but simplement politique? Vos avis ? - Ben2 16 novembre 2006 à 12:14 (CET)

Bon, ce n'est que mon avis personnel, mais voila:

Sur les pages de discussion, on laisse les interventions des participants, puisqu'on est tous responsables de nos écrits. Exception : quand une intervention est manifestement calomnieuse ou illégale (incitation à la haine raciale etc), on est en devoir de supprimer (en tout cas, en France, l'hébergeur a une certaine responsabilité sur les contenus si on peut prouver qu'il était au courant; dans tous les cas c'est des embrouilles à n'en plus finir). C'est moins vrai pour la diffammation, ça ne concerne que l'éditeur en question.
Sur l'article, la neutralité est de mise : on source. "Selon X, blablabla". Mais l'encyclopédicité est aussi de mise : un illustre inconnu qui insulte publiquement un gars connu, ça n'a pas à figurer dans une encyclopédie. Donc ce genre d'interventions doivent être ET neutres ET encyclopédiques. Au pire, on "tamponne" : ses opposants lui reprochent des origines...", ce qui évite d'utiliser leurs propres mots insultants. Arnaudus 16 novembre 2006 à 12:53 (CET)

Les rumeurs sont plus que persistantes pour Kabila. Le Ministre belge Karel De Gucht s'en était lui-même fait écho il y a 2 ou 3 ans en faisant distribuer aux participants à un colloque à Kinshasa une note ~~concernant le doute sur les origines du président congolais~~ disant que Joseph Kabila n'était pas le fils de Laurent-Désiré Kabila (c'est très grave de la part d'un ministre des affaires étrangères). Je n'avais pas repris cette note sur l'article de De Gucht pour ne pas tomber dans la diffamation, comme le craint à juste titre Ben2.

Ces rumeurs sont reprises en concert par plusieurs de ses opposants. On ne peut pas le nier. Ces accusations figuraient même dans le corps de l'article, qui lui avait valu un bandeau neutralité. J'ai préféré en faire une section "controverses"([50] et [51]). Dans ce chapître "controverses", il y a une réponse à ces accusations.

Concernant le maintien ou non de ces infos sur l'encyclopédie, je crois que pour respecter cette neutralité, il faut garder ces mentions. Je le dis pour d'autres articles (Sarkozy en ce moment, j'essaye, mais c'est difficile [52]), WP n'est pas une plaquette publicitaire, et la neutralité ne veut pas dire fermer les yeux quand certains sujets crèvent l'écran télé (ou autres media). On signale que c'est une controverse, et je crois qu'on garde ainsi notre crédibilité. --Papa6 16 novembre 2006 à 16:02 (CET)

Merci pour vos réponses. c'est une question difficile. Mon inquiétude vient surtout du risque vu la notoriété grandissante de wikipedia (dans le cas de Kabila, l’article est la première occurrence sur Google, avant les sites officiels de présidence…) d’augmenter la portée de rumeur dangereuse. Je serais d’avis dans les cas ou il est jugé utile de les mentionner, de multiplier les précautions (De Gucht n’est pas à sa première gaffe) , éviter les liens vers des sites clairement non-neutre (il est peut-être possible de trouver un article de presse qui y fait allusion ) et mentionner clairement les raisons politiques de la rumeur (ici faire passer un candidat pour un étranger et exacerber des tensions ethniques). Ma proposition serait même de créer un article spécifique Controverse sur… renseigné en lien sur l’article principal, mais développé à part puisque n’étant pas vérifiable. Ben2 16 novembre 2006 à 17:16 (CET)

Non, on ne crée pas d'article Controverses sur.... Jamais. Et si ça venait à être créé, ça irait en PàS. Marc Mongenet 16 novembre 2006 à 18:32 (CET)

J'appuie avec vigueur. Il reste du reste quelques articles de ce genre encore dans l'encyclopédie : Controverses sur la Banque centrale européenne, Critique du libéralisme économique, Controverse du système de protection de la copie Sony, etc. Turb 16 novembre 2006 à 20:18 (CET)

OK, mais quel est votre avis sur le fond? Ben2 16 novembre 2006 à 21:34 (CET)

Je suis d'accord avec les remarques de Ben2, concernant l'aspect délicat de faire figurer un chapître controverses dans l'article même. C'était dans le même esprit que je pense qu'il ne fallait pas de chapître controverses sur Sarkozy, mais un lien vers un autre article, oui. Pour Kabila, on peut faire de même.

Très souvent on prend exemple sur le modèle anglo-saxon. Constatez par vous-même; c'est fait pour Bush, et même pour Tony Blair, qui ont un résumé des critiques dans leur propre article + un lien vers un article spécifique critiques.

Ceci reste à argumenter. Pour ma part je suis favorable à un lien vers un autre article. Quant à la menace des pages à supprimer, là aussi, ce sera à argumenter et à soumettre à un vote... Mais cette façon de faire, s'il en est décidé ainsi, devra être généralisée aux personnalités de premier plan, sous peine de parti pris. Papa6 17 novembre 2006 à 09:16 (CET) (PS: Turb, tu appuies qui avec vigueur ?)

L'avis sur le fond est que tous les points de vue pertinents doivent se retrouver dans l'article. Créer un article par point de vue est une violation de la neutralité de point de vue. Marc Mongenet 17 novembre 2006 à 09:19 (CET)

Et pour rebondir à ce que dit Marc, je répète ce que j'ai dit à Papa6 à propos de l'article Nicolas Sarkozy (où j'ai tenté de le faire) : mieux vaut intégrer les controverses dans le travail de rédaction de l'article que faire un chapitre « controverses » à part, ce qui est à peine mieux que faire un article à part. Turb 17 novembre 2006 à 09:56 (CET)

~~Et la réponse à ne pas créer ou amplifier de rumeur ? Papa6 17 novembre 2006 à 09:23 (CET)~~ok, on peut faire comme ça (dans l'attente qu'un nouveau contributeur relance le débat) Papa6 17 novembre 2006 à 10:05 (CET)

L’idée était bien entendu, dans cet article annexe de citer les différents points de vue, attaques et réfutation dans le cas ou cette question ou rumeur ne fait pas avec certitude partie de la biographie de la personnalité. Je n’y vois pas trop la violation de neutralité, il s’agit seulement de relativiser une information (Si une rumeur de pédophilie surgit sur Chirac, va-t-on écrire une section controverse sur la pédophilie de Chirac juste en dessous de sa bio ?) . Ce ne devrait par être le cas des critiques au sujet des actions ou déclarations de la personnalité, qui elles sont bien relatives à sa carrière politique. Cela dit je n’insiste pas. Ben2 17 novembre 2006 à 11:26 (CET)

[modifier] perplexe

Je crois que ce n'est pas nouveau, mais que penser de ca ? — Tavernier 16 novembre 2006 à 12:31 (CET)

C'est quoi, le problème ? — Poulpy 16 novembre 2006 à 12:42 (CET)

Les sondages sur les pages de discussion j'imagine... Deadhoax (Disc | Contr) 16 novembre 2006 à 12:44 (CET)

C'est du spam pour inviter des utilisateurs à voter dans un sens déterminé dans une prise de décision. Tella 16 novembre 2006 à 13:16 (CET)

Et qu'est-ce que cela aussi ? Cyberugo 16 novembre 2006 à 13:12 (CET)

Quelle horreur ! c'est quoi cette page ??? Adrienne ✉ 16 novembre 2006 à 13:14 (CET)

Une page ? quelle page ? ;) Turb 16 novembre 2006 à 13:30 (CET)

Magnifique article sur l'amusement intérieur (à supprimer quand même)Mr Lord-_-' ^m'écrire 16 novembre 2006 à 13:19 (CET)

GRAND MERCI (mais non je ne crie pas !) à celui ou celle qui a supprimé cette horreur ! je parle de cela ! M'enfin )Mr Lord, amusement intérieur !!! Adrienne ✉ 16 novembre 2006 à 14:04 (CET)

Tiens je me posais la même question avant de te voir la poser par écrit. J'en pense que 1) c'est parfaitement autorisé et d'ailleurs très heureusement public ; 2) ça pose en effet un problème réel, parce que ça a un effet sur la proportion de votes dans des décisions où on ne dépasse pas quelques dizaines de pour et quelques dizaines de contre. Mais s'il y a des enseignements à en tirer, ils concernent le sempiternel poncif de "Voter c'est mal" plus que l'attitude transparente et à mon avis tout à fait admissible du contributeur que tu viens de pointer. Touriste * (Discuter) 16 novembre 2006 à 16:17 (CET)

Pour moi, c'est quand même une dérive assez néfaste. Participer à une prise de décision sur Wikipédia, ce n'est pas rameuter en masse certains utilisateurs afin de biaiser une prise de décision, mais exposer des arguments objectifs et sans "choisir" son public. Enfin bon, je sais que j'ai tort puisque techniquement rien n'interdit ce genre de pratique, mais je trouve ça minable. PieRRo MaN 16 novembre 2006 à 19:08 (CET)

Il m'est arrivé à 2 ou 3 reprises d'inviter des gens que savais concernés par le sujet à s'exprimer à propos d'une PàS ; j'avais posé dans le Bistro la question de savoir si c'était considéré comme admissible et on m'avait dit que oui, voire que c'était une bonne chose... Ceci dit, ça n'avait rien d'une campagne massive. Quant au résultat, tantôt les gens sont d'accord avec vous et tantôt non...

Étienne (Ejph) ^{EH !} 16 novembre 2006 à 19:26 (CET)

Cela s'appelle une campagne électorale ou un lobbying. A partir du moment où il y a un vote sur un site communautaire, cela peut arriver. La prochaine étape est la fondation de partis ou groupes de pression... Plus sérieusement, appeler à un vote en interpellant certains utilisateurs me paraît normal. En revanche, inciter à voter dans un sens est plus discutable pour éviter une dérive lobbyiste. Or, en l'espèce, il me semble que ce n'est pas le cas. Laurent N. 16 novembre 2006 à 21:25 (CET)

C'est le cas justement : « Si tu es d'accord avec la proposition numero 3, ton soutien sera le bienvenu » et c'est ce qui m'a fait principalement tiquer. Bien sur, c'est techniquement possible et c'est la première étape à la formation de clans (je note l'apparition du "vous" au lieu du "nous" dans le commentaire d'Étienne (Ejph) : « Quant au résultat, tantôt les gens sont d'accord avec vous et tantôt non... »). C'est peut être une étape inévitable blabla... comme les gens payés pour écrire des articles à la mywikibiz, mais je répondrai que lorsqu'on supprime la police, l'étape inévitable sont les pillages, les vols, les vandalismes (le prouve les scènes de violence à la Nouvelle Orléans après le passage du cyclone Katrina) , et que jusqu'à preuve du contraire on a toujours préféré ne pas laisser faire en se donnant la peine de créer la police, la justice, etc. Donc si on dit : « laissons les clans politiques se former, il est inévitable que notre encyclopédie tombe entre les mains de leader politiques de toutes manières » on peut très bien répondre « cessons la surveillance des RC, il est inévitable que notre encyclopédie ne peut lutter contre le vandalisme à long terme ». En fin de compte, faut il que nous devenions moins tolérants envers les pratiques lobbyistes ? Ie considérer le lobbying comme une activité de vandalisme ? D'autant plus que Utilisateur:Le gludic est considéré comme un troll notoire et un membre à problèmes par pas mal de wikipédiens cf son comportement dans cette page de suppression. Et ce serait donc un membre à problèmes qui est à la source de ce comportement à problèmes. — Tavernier 16 novembre 2006 à 22:14 (CET)

J'avais lu d'autres discussions où l'appel à un vote précis était moins explicite. Je pense que pour l'instant, la grande majorité des contributeurs agissent à titre individuel et qu'il y aura une résistance vis-à-vis de groupes de pression, mais plus WP sera connu et plus il y aura des tentations. Une des solutions seraient alors de relever les conditions d'accès aux votes en terme d'ancienneté et de contributions. En effet, qualifier un agissement de pratique lobbyiste est plus délicat à mettre en oeuvre car l'appréciation est subjective. Rien n'empêche aussi au lobbying d'agir sur des canaux de communication hors WP. Laurent N. 17 novembre 2006 à 09:32 (CET)

[modifier] Hégésippe Cormier

Après en avoir discuté directement avec lui, j'estime que mon différent avec Hégésippe est éclairci. Étant donné que j'ai l'impression que toute cette histoire est allée trop loin, je lui fait mes excuses pour l'escalade qu'à connu toute cette histoire, dont je suis, parmi d'autres, responsable. Traroth | @ 16 novembre 2006 à 13:32 (CET)

C'est, et de loin, la meilleure nouvelle de la journée, et je te remercie d'en faire part ici. Adrienne ✉ 16 novembre 2006 à 13:59 (CET)

Bien. J'espère que toute cette affaire est finie. Ça commençait à faire une guerre civile. Deadhoax (Disc | Contr) 16 novembre 2006 à 13:34 (CET)

Relativisons, ça ne concerne qu’une infime minorité, la majorité s’en fout où n’y a rien compris… Ben2 16 novembre 2006 à 13:48 (CET)

Pardon???!!si tu t'en fout que fais tu à écrire ici ?? Mr Lord-_-' ^m'écrire 16 novembre 2006 à 13:50 (CET)

Moi je m'en fout, et j'écrit ici parce que ça me plaît ! Waaz 16 novembre 2006 à 13:57 (CET)

Merci à toi Traroth ! Et mes respects pour ton attitude. Et retournons écrire ou corriger des articles ! Le gorille Houba 16 novembre 2006 à 14:16 (CET)

Mr Lord, je n'ai pas précisé dans quelle des trois catégories je me place...Ben2 16 novembre 2006 à 18:06 (CET)

Vous m'accordez plus d'importance que je n'ai, parce que dans le fond, ça ne résoud pas grand-chose. Reste toujours le problème posé par ce vote lui-même, qui ne donne le choix qu'entre l'absence de sanction et une sanction beaucoup trop forte. Bof bof... Traroth | @ 17 novembre 2006 à 13:18 (CET)

[modifier] Taxe (d · h · j · ↵)

l'ajout d'une IP (non pas celle révertée aujourd'hui mais la précédente) me paraît étrange, non ? Un spécialiste dans la salle ? Pallas4 16 novembre 2006 à 13:52 (CET)

L'IP a raison de différentier taxe et impôt --Jef-Infojef 16 novembre 2006 à 13:56 (CET)

Corrigé. Si je ne me trompe, impôt est un terme générique. En d'autres termes, une taxe est un impôt, mais un impôt n'est pas une taxe. Voir ici. Bradipus Bla 16 novembre 2006 à 14:01 (CET)

[modifier] Image de l'ESA

Bonjours à tous,

J'ai une petite question concernant les images de l'ESA. L'ESA accepte l'utilisation de ces images pour une utilisation non commerciale. Cela est contraire à la GFLD, mais il serait bien selon moi de les intégrer pleinement dans la Wikipédia francophone, en les catégorisant correctement. Ainsi, lorsque quelqu'un voudra distribuer commercialement Wikiépdia, il suffira de ne pas inclure les images ayant le tag de l'ESA.

Actuellement, ces images sont en cours de suppression sur la version anglaise ([53] [54]) et je trouve cela vraiment dommage de s'en priver. Car les articles du domaine spatial manquent désespérément d'illustration. Sanao 16 novembre 2006 à 14:05 (CET)

C'est dommage, mais c'est comme ça, c'est la vie. Parfois, la vie est dure. — Poulpy 16 novembre 2006 à 14:15 (CET)

Et qu'elle est la raison invoquée? J'espère que ce n'est pas pour le principe d'avoir une encyclopédie libre... Sanao 16 novembre 2006 à 14:46 (CET)

Tu parles d'un des principes *fondateurs* ? Entre autre, mais le courriel de Jimbo au sujet des images NC était on ne peut plus clair. Manchot ^☺ 16 novembre 2006 à 15:07 (CET)

L'ESA n'as qu'à faire comme la NASA ! (d'ailleurs cette dernière nous fournit généralement toutes les images que l'on veut, sauf quel cas médiatique). Pour la liberté, c'est quand même écrite « encyclopédie libre » en haut à gauche sous le logo ! (grrr conflit modif) VIGNERON * ^discut. 16 novembre 2006 à 15:09 (CET)

En même temps, des encyclopédies en ligne pas libres, il y en a déjà quelques unes. Un des atouts de Wikipédia, c'est aussi cet aspect. Traroth | @ 16 novembre 2006 à 15:50 (CET)

Super. Alors par exemple, dans un article, on va mettre "L'image à droite représente blabla blabla". Et donc dans ta Wikipédia commerciale, tu vas avoir cette phrase, et rien à droite. Ah bah non... tu te proposes donc de relire tous les articles dans lesquels une image "non commerciale" est intégrée avant la distribution du CD? "Wikipédia, l'encyclopédie librement redistribuable, mais vous allez chier des tessons de bouteille avant de pouvoir la redistribuer, garanti sur facture". Arnaudus 16 novembre 2006 à 15:11 (CET)

"L'image à droite représente blabla blabla" c'est une très mauvaise idée dans tous les cas dans un article en perpétuelle évolution. --GaAs 16 novembre 2006 à 15:23 (CET)

Il faut savoir être pragmatique. De nombreux articles manquent d'illustrations à cause de ça. C'est idiot que pour un principe aussi futile (pas taper!!!) des articles soient pauvrement, voir pas du tout illustrés.

Il me semble avoir lu quelque part que les images ne sont intégrés par manque de place dans les versions CD et DVD (à vérifier). De plus, concernant les commentaires dans le corps d'un article présentant une illustration, il me semble que c'est assez rare.

Franchement, je ne considère pas les versions sur CD, DVD, voir papier comme vraiment prioritaires. De plus en plus de monde à accès à Internet, la version en ligne est vraiment la référence. Sanao 16 novembre 2006 à 15:25 (CET)

La liberté c'est futile? "pas taper", pourtant tu mérites des claques :-) C'est un des principes fondateurs de Wikipédia. Il y a plein de "monblog.fr" où tu peux aller jouer si tu n'adhères pas aux principes fondateurs, hein... Arnaudus 16 novembre 2006 à 15:59 (CET)

"Futile"... pfff, j'vais aller bosser chez Encarta, moi. Ca sera mieux payé qu'ici et eux au moins ils n'ont pas ce genre de principes futiles. Quoi ? Qu'entends-je ? C'est payant et sous copyright ? Ah, bon... le Korrigan →bla 16 novembre 2006 à 16:01 (CET)

Créer un "monblog.fr" ne m'intéresse pas du tout et les principes fondateurs de Wikipédia me conviennent parfaitement. Je donc continuer de traîner mes guêtres ici.

Ce je trouve un peu absurde c'est cette tendance à vouloir à tout pris quelque chose de "libre", sans accepter de compromis et faire preuve de pragmatisme. La politique de l'ESA est comme elle est et il semblerait que cela ne va pas changer de si tôt. Alors faisont avec. Sanao 16 novembre 2006 à 16:13 (CET)

Mais on fait avec : on supprime toutes leurs images. :) — Poulpy 16 novembre 2006 à 16:17 (CET)

Lis:ez ESA images. (Note: la NASA et l'ESA n'ont pas du tout le même mode de fonctionnement.) David.Monniaux 16 novembre 2006 à 15:22 (CET)

Ceux qui ne sont pas d'accord avec la politique de licences libres peuvent s'adresser à la Fondation ! David.Monniaux 16 novembre 2006 à 20:19 (CET)

A vrai dire si j'ai demandé ici, c'était dans l'espoir que la Wikipédia francophone ait une autre politique que la version anglophone. Et vu l'avis de Jimbo sur la question, faire une telle demande à la Fondation ne servira à rien.

Je crois bien que je vais être obligé de faire avec. Sanao 16 novembre 2006 à 22:31 (CET)

Vu le nombre de photos libres fournies par la NASA et le gouvernement américain en général (putain, heureusement qu'ils sont là), il n'y a pas suffisamment de quoi illustrer tous les articles sur l'astronomie ? Même si elles ne sont pas actuellement sur Commons, ça n'empêche pas de les trouver sous licence libre sur leur site. Ensuite, reste plus qu'à importer et placer dans l'article. Okki (discuter) 17 novembre 2006 à 03:19 (CET)

Il est vrai que grâce à la license de la NASA, cette agence fournit beaucoup de matière. Mais en faisant référence à l'ESA, je pense surtout aux articles sur les sondes de l'ESA et aux nombreuses images de l'ESA et de l'ESO réalisées à l'aide de leurs instruments (le plus célèbre est le VLT). Sanao 17 novembre 2006 à 09:30 (CET)

Je rappelle que l'opinion de Jimbo peut évoluer, et que Jimbo n'est pas à lui seul le conseil d'administration de la Fondation, dont il n'est d'ailleurs plus président. David.Monniaux 20 novembre 2006 à 23:09 (CET)

[modifier] Histoire de Pessoa

Aie, pourquoi le moteur de recherche fait que Lena mange Fernando? C'est pas juste parce Lena Pessoa fait du marketing et Fernando Pessoa est mort. voir aussi sur le bistro d'hier. Je ne sais pas comment faire. -- Perky♡ 16 novembre 2006 à 14:20 (CET)

Problème réglé par transformation de la page de redirect en page d'homonymie (à compléter par quelques phrases). François D 16 novembre 2006 à 14:27 (CET)

[modifier] J'ai une idée !

Et si on faisait la liste des sujets sur lesquels on a le droit de faire des articles sur Wikipédia ? Comme ça on n'aurait plus à se prendre la tête pour savoir si oui ou non un article est ansiklopaidik et on gagnerait du temps pour faire autre chose. :) — Poulpy 16 novembre 2006 à 14:26 (CET)

Non. guillom 16 novembre 2006 à 14:28 (CET)

Bof, pour l'instant, faut pas trop s'inquiéter, le gros de l'activité créatrice se passe dans les pages "Wikipédia" et "discussion Wikipédia"... Wikipédia, le forum libre...

D'ailleurs, c'est peut-être l'occasion ou jamais de créer l'article ring (combat), voire même champ de bataille vu qu'on a plein d'exemples sous la main.

--Pow-M 16 novembre 2006 à 14:35 (CET)

Ce qui est extraordinaire dans les trolls de l'octopode c'est que a) ils concernent toujours autour du même sujet et b) ils fonctionnent toujours. Tryphon Tournesol 16 novembre 2006 à 14:37 (CET)

Liste des trolls de Poulpy sur le bistro de la wikipédia francophone ? --GaAs 16 novembre 2006 à 14:40 (CET)

Bon, on va donc être condamné à avoir 300 types qui débarquent sur le Bistro pour hurler « Si cet article n'est pas supprimé dans la minute, je me fais sauter au milieu des PàS, déjà qu'on laisse les mangas » à chaque fois qu'un sujet autre que ceux autorisés par la bonne société est abordé. — Poulpy 16 novembre 2006 à 14:42 (CET) Tiens, Tryphon, c'est pas toi qui te sens tellement agressé par moi que tu évoques la chose à mots couverts sur ta page ? Là, je te sens poussé à bout et j'ai comme l'impression que tu à du mal à masquer ton mépris. Combien de temps avant que tu ne prennes ton courage à deux mains et demande mon ostracisme ? :)

non mon cher Poulpy, je t'aime bien et je dis ca sincèrement. Désolé si j'ai pu te blesser d'une quelconque facon. Wikipédia a besoin ces temps-ci de tout sauf de nouvelles engueulades... et mes remarques se voulaient humoristiques. Tryphon Tournesol 16 novembre 2006 à 14:45 (CET)

Oh, c'est vrai que vu que nos relations se résument exclusivement à ce que tu me fasses ce genre de remarques à chaque fois, c'est vrai que j'ai pu mal interpréter la chose. Allez, on se fait un bisou ! :x — Poulpy 16 novembre 2006 à 14:47 (CET)

/me, tout en regardant Poulpy d'un oeil torve, se demande si on a déjà essayé de mettre une page utilisateur en PàS. Bradipus Bla 16 novembre 2006 à 14:48 (CET)

Tu veux me supprimer vraiment ? ;__; — Poulpy 16 novembre 2006 à 14:51 (CET)

nan: il voulait dire ceci qui est pourtant le somment du bon goût: Utilisateur:Tournesol Tryphon/Bac à sable 3, Tryphon Tournesol 16 novembre 2006 à 14:53 (CET)

De toute façon, comme on a vu il y a quelques jours au Bistro, l'encyclopédie est maintenant complète, et s'il manque un article, c'est de la censure. Marc Mongenet 16 novembre 2006 à 15:09 (CET)

@Poulpy: nooooon, juste tenter une expérience ^_^ Bradipus Bla 16 novembre 2006 à 16:24 (CET)

[modifier] Moteur Exalead

J'ai rajouté Exalead comme moteur de recherche supplémentaire. Leur moteur a plusieurs fonctionnalités attrayantes et, étant développé en France, est sans doute bien adapté à la langue française. David.Monniaux 16 novembre 2006 à 14:46 (CET)

Euh des précisions ? Cela mérite un Exalead (ah ben tiens c'est bleu, j'ai rien dit !) VIGNERON * ^discut. 16 novembre 2006 à 15:14 (CET)

Il m'a l'air à première vue moins pollué par Wikipédia que Google. Ce qui est une très bonne chose pour nous. le Korrigan →bla 16 novembre 2006 à 15:22 (CET)

Il a effectivement l'air pas mal, à voir à l'usage, VIGNERON * ^discut. 16 novembre 2006 à 15:30 (CET)

Et puis il est soutenu par Chichi (indirectement).

--GaAs 16 novembre 2006 à 15:40 (CET)

je vais poser une question bête mais je suis plus à une près: pourquoi est-ce qu'on met pas directement des liens vers google and co sous "recherche"? Tryphon Tournesol 16 novembre 2006 à 16:02 (CET)

On attend qu'ils nous font un gros chèque d'abord Jef-Infojef 16 novembre 2006 à 17:17 (CET)

pas mal le moteur de recherche, le bouton en jaune casse le design (de toute façon moche) de la page de recherche mais à part ça, rien à redireDake^@ 16 novembre 2006 à 21:02 (CET)

Il faudrait mettre les trois logos à la même taille, par ordre alphabétique, alignés à gauche, et les boutons identiques. Gentil ♡ 16 novembre 2006 à 22:01 (CET)

[modifier] Petit rappel aux patrouilleurs RC

Attention ! Révoquer un vandalisme ou un essai de débutant sans laisser un message à son auteur, c'est un peu comme uriner dans un Stradivarius : l'efficacité est assez limitée :) Le gorille Houba 16 novembre 2006 à 15:37 (CET)

Ah? "Ta mère pipi caca prout", tu mets un bandeau "bonjour vandale!" avec ce smiley faux-cul? Je doute que de ch... dans un Stradivarius soit plus efficace que d'y pisser, mais bon, pourquoi pas... Arnaudus 16 novembre 2006 à 15:56 (CET)

Oui, il faut mettre un bandeau même dans ce cas là, à mon avis. La personne prend conscience que ses modifications sont surveillées, que l'on sait précisément quels articles elle a vandalisé... et cela suffit pour qu'elle s'arrête d'elle-même dans la plupart des cas. Le gorille Houba 16 novembre 2006 à 16:02 (CET)

Pour moi, pas de problème, ~~un message incendiaire~~ un petit rappel ~~rajoute un edit à l'editcount~~ ne prend pas beaucoups de temps. Deadhoax (Disc | Contr) 16 novembre 2006 à 15:59 (CET)

De plus, {{test2}} et {{test3}} sont largement moins faux-cul, facilement compréhensible pour n´importe quel vandale et pas plus difficile que cela à utiliser... Nicolas Ray 16 novembre 2006 à 16:08 (CET)

Pour une erreur de débutant, je met un test1 et ça suffit en général. Pour une volonté de dégrader le contenu, je met direct test2 en attendant la suite mais c'est pas souvent que ça fait effet. Rémih ^·)) 16 novembre 2006 à 16:12 (CET)

Je n'ai jamais vu de différences, c'est surtout utile pour le suivit de l'IP.. après la personne derrière.. elle fait ses besoins (puisqu'on est dedans) bien souvent sur les bandeaux. Emirix ۞ 16 novembre 2006 à 16:18 (CET)

pas envie de jeter de l'huile sur le feu, mais des patrouilleurs, y en a pas assez tout simplement, je passe mon temps à reverter les conneries des autres et participe de moins en moins aux contributions, et je remercie aux passages tout ceux qui relèvent leurs manches, selon ce mode de fonctionnement, premier revert, je laisse couler, deuxieme revert test0, puis après cela depend de la connerie sorti, mais pour les débutants c plutot du bienvenue IP et quelques conseils ou règles du wiki (avec liens). --Chaps - blabliblo 16 novembre 2006 à 17:31 (CET)

+ 1 Chaps. Mais il faudrait expliquer aux gens qu'en modifiant leur monobook ils peuvent reverter en une seconde. Beaucoup ne le savent pas et revertent "à la main" pour ainsi dire ce qui est particulièrement compliqué. Tryphon Tournesol 16 novembre 2006 à 18:04 (CET)

Pour les vandalismes évidents (pipi, caca, vive Bu$h, etc.), {{test 0}} et {{test 1}} (parfois directement le second dans les cas graves). Inutile de dialoguer davantage avec quelqu'un qui dégrade volontairement l'encyclopédie. Pour les modification contraires aux règles ou peu pertinentes mais faites de bonne foi, je laisse en général un message dans le champ « Résumé » (c'est quand même à ça que ça sert à la base, non ?). Idem si je vois un ajout qui est du gros n'importe quoi dans mon domaine de spécialité. Et quand il est visiblement à côté de la plaque, selon mon humeur et le débit des RC (difficile de prendre le temps d'écrire un message quand on surveille une modif toutes les deux secondes), il m'arrive de prendre la peine d'expliquer au contributeur pourquoi son ajout a été réverté. --Sixsous 話 16 novembre 2006 à 18:07 (CET)

@Tryphon : essaie ceci. --Sixsous 話 16 novembre 2006 à 18:08 (CET)

D'abord merci à Sixsous. Au fait Poulpy au lieu de troller ici (certes avec beaucoup de talent) tu songes pas à participer aux patrouilles RC? Moi j'imagine la scène: un pré-ado écrit "prout" ou "caca" et un mec nommé Poulpy l'avertit sur sa page de discussion. Tryphon Tournesol 16 novembre 2006 à 18:10 (CET) (non mon cher Octopode, ne le prend pas mal ;-) ).

Et pour un vandale qui ajoute ouech moi jkif tintin é K-ptèn Adok grav, et qui se prend un avertissement de Tryphon Tournesol... pas moins rigolo, hein :-) le Korrigan →bla 16 novembre 2006 à 20:35 (CET)

@Sixsous : Dis moi tu n'aurais pas une traduction française par hasard s'il te plait? Parce que la version anglaise ne fonctionne pas sur fr... Merci. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 16 novembre 2006 à 20:54 (CET)

Il tabasse cet outil ! Merci septsous (oui je ten donne un de plus pour la peine !) --Zedh msg 16 novembre 2006 à 21:16 (CET)

@Ayack. Bizarre. As-tu pensé à rafraîchir le cache ? Sinon, jette un coup d'œil à Wikipédia:Le Bistro/2 octobre 2006#Bouton de révocation où on expliquait comment installer le programme. --Sixsous 話 16 novembre 2006 à 21:26 (CET)

Je l'ai modifié pour qu'il soit en français, si ça intéresse kkun, voir ~~ici~~ là (il me reste un problème, concernant les avertissements {{Vandalisme IP}} et {{bienvenue spammeur}}, j'arrive pas à faire afficher la page ou ont eu lieu les modifications :( --Zedh msg 16 novembre 2006 à 23:41 (CET) pb résolu ! --Zedh msg 17 novembre 2006 à 00:33 (CET)

Mon problème est résolu, j'avais oublié de remplacer un "en" par un "fr"... Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 17 novembre 2006 à 10:07 (CET)

[modifier] Ultime sondage avant candidature

La méthode de patrouillage différé à base d'UWP nécessite que j'obtienne un statut d'admin' que je n'utiliserais que pour ça. Excusez-moi d'être aussi précautionneux en tâtant d'abord le terrain, mais j'ai déjà fait un sondage sur l'opportunité de ma candidature mais à un endroit peu visible : Wikipédia:Administrateur/Manchot_(2)#Délai_entre_chaque_candidature. 82.224.88.52 16 novembre 2006 à 18:11 (CET)

Moi ce qui m'inquiète, c'est que maintenant Hégésippe parti de ce wiki, je ne vois personne qui aurait la patience de contrôler les édits très souvent douteux que tu fais avec tous tes comptes. Moez ^m'écrire 16 novembre 2006 à 21:08 (CET)

Ton doute prouve que tu es un vieil habitué vigilant et moi je ne doute pas de ta bonne foi mais, autant j'ai revendiqué haut et fort mon droit à troller lors des deux soirées parisiennes que j'ai eu le plaisir de passer avec à chaque fois une demie-douzaine d'admins, autant par la suite mes deux arbitrages contre Floreal il y a déjà un an m'ont bien forcé à me calmer et à donc pouvoir logiquement postuler à des responsabilités de sysop. 82.224.88.52 16 novembre 2006 à 21:52 (CET)

Tiens, où se trouve la page sur les rencontres wikipédiennes ? Ça fait longtemps que je ne suis pas venu. Gentil ♡ 16 novembre 2006 à 22:03 (CET)

[modifier] candidature sous IP

Je ne vote pas pour des IP qui demandent le statut d'admin. Gentil ♡ 16 novembre 2006 à 21:37 (CET)

Briling, tu peux toujours te présenter au sysopage. Ta notoriété n'est plus à faire :-) -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 16 novembre 2006 à 21:42 (CET)

Merci à Grondin de m'encourager et d'ajouter par ailleurs ce serait mieux s'il se connectait sous son pseudo mais autant je comprends que dans le cas de mes votes Pour Hégésippe et Manchot l'on refuse de les comptabiliser sous IP, autant j'aurais du mal à le comprendre pour une candidature ; en effet, il est bien connu qu'à la fin du vote un bureaucrate ne peut sysoper qu'un pseudo que je lui désignerai alors. 82.224.88.52 16 novembre 2006 à 22:51 (CET)

[modifier] Patrouillage différé

Je dispose, tous pseudos confondus, d'une liste de suivi de 10 000 entrées que je ratisse en différé c'est à dire que j'attends 28, 29 jours pour en examiner les ultimes contributions sous IP. Trois exemples pour aujourd'hui :

que je n'ai donc pas corrigés sachant, après un mois, qu'il reste très peu de vrais vandalismes mais une majorité de modifications mal présentées car émanant d'utilisateurs peu expérimentés. 82.224.88.52 16 novembre 2006 à 23:13 (CET)

Post-scriptum Ces ratissages tardifs sont en rapport avec le Projet UnWatchedPages (alias UWP) qui me tient toujours à coeur. Je serais nettement plus efficace après avoir enlevé une bonne partie des articles de mes listes de suivis pour les remplacer par des articles plus vulnérables aux vandales car pas du tout surveillés. 82.224.88.52 16 novembre 2006 à 23:57 (CET)

La candidature serait alors : « Je me présente sous une identité confidentielle que vous ne découvrirez qu'à la fin ». Quelle preuve de sérieux. Gentil ♡ 17 novembre 2006 à 00:36 (CET)

Je me permets de déplacer ta question pour la remettre dans l'ordre chronologique. Grondin t'avait déjà répondu plus haut concernant ma notoriété. Quant à ma preuve de sérieux ;-))) j'aurais effectivement montré que je n'étais pas sérieux du tout en m'amusant à créer un pseudo avant le vote pro-UWP et encourir par là-même une expulsion 82.224.88.52 17 novembre 2006 à 07:46 (CET)

Une expulsion automatique ? Madame l'IP, il faudrait se remettre en cause. Si à cette heure vous craignez une expulsion, alors ce n'est pas encore le moment de parler de droits admin. Gentil ♡ 17 novembre 2006 à 11:48 (CET)

[modifier] Vote plébiscite

Au lendemain de ma première journée sur le Bistro depuis un an tous pseudos confondus, le moins que l'on puisse dire c'est que mon annonce ne suscite pas un énorme élan d'enthousiasme ;-))) Comme beaucoup de candidats avant moi, je considère l'outil essentiel dont j'ai besoin (pour moi c'est le suivi des UWP) comme un moyen d'améliorer l'encyclopédie et, comme beaucoup de candidats, les éventuels votants s'interrogent sur la recherche de pouvoir que cela pourrait me donner.

La nuit portant conseil, j'en suis même à me demander, comme ce fut le cas pour ma seconde candidature comme arbitre, si certains ne vont pas brandir la menace d'une nouvelle exclusion pour me dissuader de la poser.

Il est pourtant un point où j'aurais aimé (un peu comme Manchot en ce moment) obtenir l'avis de la communauté par une sorte de plébiscite mais, après tout, je peux tout aussi bien poser la question sur le Bistro sans donc mobiliser des votes officiels. Ai-je eu tort ou raison dans l'affaire récente qui m'a opposé à deux sysops concernant le blanchiment du pseudo provocateur Cyberdepute 82.224.88.52 17 novembre 2006 à 07:37 (CET)

Les anglophones ont un mot pour toute cette histoire : delusion. :) — Poulpy 17 novembre 2006 à 12:09 (CET)

[modifier] vase de soissons

J'aurais besoin du resumé du vase de soissons , c'est vraiment très important ! ( d'après Gregoire de Tours,VIe siecle )

Merci !

Le vase de Soissons ? Je ne m'en souviens plus. Waaz (pas de Soissons).

... voir le sketch de Fernand Reynaud ?? ArcAne17 16 novembre 2006 à 16:42 (CET)

En tout cas c'est pas celui qui casse le pot en argile en lui tombant dessut !!!!! --Pommarel rémi 16 novembre 2006 à 16:50 (CET)

Selon les dernières trouvailles d'un cousin de Dan Brown, il n'y aurait eu ni vase ni Soissons et, de toute façon, les morceaux auraient été fondus dans une des cloches de l'Église St-Sulpice à Paris... ArcAne17 17 novembre 2006 à 08:55 (CET)

[modifier] Besoin d'un chimiste

Y'a une différence entre Ammoniaque et Ammoniac ? ♦ Bix? (ℹ) 16 novembre 2006 à 15:48 (CET)

Si je me souviens de mes cours de chimie au lycée, l'ammoniaque, c'est le liquide alors que l'ammoniac c'est le gaz. Quelqu'un de mieux informé dans la salle ? Traroth | @ 16 novembre 2006 à 15:52 (CET)

Oui, il y en a un qui finit en « que » et un autre qui finit en « c » Le gorille Houba 16 novembre 2006 à 15:54 (CET)

Effectivement, c'est aussi une différence :-D Traroth | @ 16 novembre 2006 à 15:56 (CET)

Les articles indiquent en gros et de manière pas claire du tout que l'ammoniaque est une solution acqueuse d'ammoniac, si j'ai bien compris. Traroth | @ 16 novembre 2006 à 15:55 (CET)

Je confirme la réponse de Traroth : l'ammoniaque est la solution aqueuse de l'ammoniac.

de plus, ammoniaque est un mot féminin, ammoniac est un mot masculin.

Adrienne ✉ 16 novembre 2006 à 15:57 (CET)

Je confirme les souvenirs de Traroth. La différence est subtile mais elle existe. Un peu comme eau et glace dans le fond. Grimlock (chimiste, si si) 16 novembre 2006 à 16:05 (CET)

Petite astuce pour se souvenir : amoniaque liquide car aqueux. Rémih ^·)) 16 novembre 2006 à 16:10 (CET)

Aqueu l'ammoniac il est pas liquide, alors ? Waaz 16 novembre 2006 à 16:17 (CET) ben non, il est à queue. Bradipus Bla 16 novembre 2006 à 16:26 (CET)

Comme l'a dit Traroth, non :). Emirix ۞ 16 novembre 2006 à 16:22 (CET)

Et un de plus : Ammoniak. Lui, c'est un démon (voir « Gobliins 2 »). Waaz 16 novembre 2006 à 16:25 (CET)

Très discrète la pub pour le jeu vidéo ... D'un autre coté, c'est tout excusé, ce jeu de rôle est excellent ... Mais je préfère le 3 qui est plus d'role (drole) Ektoplastor, le 16 nov 2006, 17:51 CEST

L'ammoniaque est le nom de la solution aqueuse qui est issue de la dissolution de GAZ ammoniac (NH³) dans l'eau. Cordialement. Efbé 16 novembre 2006 à 22:43 (CET)

L'ammoniac est un gaz à la pression atmosphérique normale mais il est transporté et utilisé à l'état liquide (ammoniac liquéfié sous pression). Spedona 16 novembre 2006 à 23:28 (CET)

Eh bien merci à tous ♦ Bix? (ℹ) 17 novembre 2006 à 09:42 (CET)

[modifier] copie?

bonjour, cet article est la copie de cette page

comment savoir qui a pompé qui? quid des copyrigths? Vegetarien75 16 novembre 2006 à 16:25 (CET)

Compare l'historique des deux pages..... O_o un petit wikibreak s'impose je crois. Rémih ^·)) 16 novembre 2006 à 16:31 (CET)

Plus sérieusement, sachant que si un site veut réutiliser le contenu de WP, il doit mentionner la source, il y a copyvio de ça sur ça. Rémih ^·)) 16 novembre 2006 à 16:33 (CET)

La page d’Insécula mentionne en deux endroits « © Insecula.com », il y a de toute façon un problème. Keriluamox 16 novembre 2006 à 16:36 (CET)

procédure de copyvio lancée Rémih ^·)) 16 novembre 2006 à 16:40 (CET)

Le texte en question a été ajouté chez nous le 1^er août 2005 par Urban (d · c · b) avec comme résumé d’édition : « traduction », et ça correspond bien à l’article en anglais. C’est donc Insecula qui nous a pompé et qui claim du copyright dessus… Keriluamox 16 novembre 2006 à 16:41 (CET)

On retrouve même la petite photo aérienne du batiment. Gonflé. Rémih ^·)) 16 novembre 2006 à 16:48 (CET)

c'était le 1er aout 2005... quid si c'est la traduction del'article en anglais du même site? Bigor | tchatche 16 novembre 2006 à 17:07 (CET)

Merci pour la précision. Les traductions entre les différentes langues sont permises par la licence, heureusement ! Il faut juste ajouter les modèles {{Traduction/Référence}} dans l’article et {{traduit de}} dans la page de discussion. Quand à la photo, c’est pas notre problème, c’est du domaine public. Keriluamox 16 novembre 2006 à 17:13 (CET) ma question sur la version anglaise de l'article sur Insecula...~

Bigor | tchatche 16 novembre 2006 à 17:17 (CET)

Après étude, l'article en anglais du site est la copie de l'article de WP en: dans sa version du 30 juillet 2005. En effet l'article WP en: s'est formé selon la méthode traditionnel du pirhana... Bigor | tchatche 16 novembre 2006 à 17:16 (CET) Illégalité de la part de insecula prouvée! Bigor | tchatche 16 novembre 2006 à 17:16 (CET)

J'aprends queqchose quant au modèle {{Traduction/Référence}}, je vais l'ajouter sur mes dernières trad... Bigor | tchatche 16 novembre 2006 à 17:21 (CET)

[modifier] maplestory

Transféré sur l'Oracle. Rémih ^·)) 16 novembre 2006 à 16:43 (CET)

pfffff ... on n'en veut pas sur l'Oracle. Elle est trop nulle cette question, gardez la ! Waaz 16 novembre 2006 à 16:48 (CET)

Guilde des guides alors ? Sinon Discussion Portail:Jeu vidéo ? Rémih ^·)) 16 novembre 2006 à 16:51 (CET)

[modifier] la mort de l'auteur, à lire chez michel foucault

Bonjour,

Etant donné la longueur de la page, il serait utile de mettre le lien Ajouter un message en haut de page ?

Juste un mot pour dire que la photo de la tasse de café laisse apparaître, plus ou moins floue, une barrette de sucre de la marque Segafredo, ce qui est de la publicité dissimulée.

Je dis cela car plusieurs retraits d'images, ou demandes de sources, par des administrateurs, sont parfois un petit peu absurde. Ex : blason de Dieulefit, image du groupe Pink Floyd.

Le lien Ajouter un message est présent en haut de page, juste sous la tasse de café. Rémih ^·)) 16 novembre 2006 à 17:10 (CET)

Merci, je savais bien que je disais une connerie...

Pour l'image, je ne sais pas s'il y a pub tant qu'on arrive pas à lire la marque mais qu'on la reconnait (couleurs, forme,...). Rémih ^·)) 16 novembre 2006 à 17:17 (CET)

Ce n'est pas exactement le fonds de ma question...

Et quand bien même on verrait le logo, ce ne serait pas non plus une publicité cachée. Faut pas tout mélanger. — Poulpy 16 novembre 2006 à 17:34 (CET)

Anonyme : Ce que je voulais dire, c'est que je n'avais pas reconnu Segafredo parce que je n'arrive pas à lire ce qui est écrit et je n'ai pas identifié la marque avec les formes et couleurs, employées. Rémih ^·)) 16 novembre 2006 à 20:08 (CET)

Pourquoi absurde concernant le blason de Dieulefit ? Il est indiqué que l'image est copiée d'un site web, ce n'est donc pas à priori du domaine public. -Ash - (ᚫ) 16 novembre 2006 à 19:05 (CET)

Pour finir ce soir sur ce point (parce que je vais changer d'encyclopédie libre !), je retranscris un petit plus envoyé à Poulpy. « Faut pas tout mélanger », c'est bien ce que je dis : avec l'exemple du sucre, je provoque et personne ne voit où je veux en venir. Je ne suis pas clair ? Ok. Je veux dire que c'est le même processus

lorsqu'un administrateur me demande de sourcer un blason, c'est-à-dire un objet disons « folklorique », sous prétexte que l'auteur de l'image pourrait... (faire quoi d'ailleurs ?)
lorsqu'un autre de ces admin. retire de fait sans discussion (où je ne l'ai pas vue peut-être) la photo des Pink Floyd, sans raison donc (mais on suppose que c'est toujours la fameuse règle d'or de la source et du droit d'auteur).
lorsqu'un utilisateur titilleur, ou un annonceur, peut reprocher à WP cette photo de la tasse de café avec le sucre, dont on reconnaît sans trop d'effort la marque. Ca s'appelle l'arroseur arrosé, et ça s'appelle aussi double bind en philosophie ou psychologie.

Pour refinir, petite digression. Ce qui m'inquiète, c'est un certain prosélitisme ; personne a priori n'est mieux habilité à rédiger des articles. Si l'on ne laisse pas le brouhaha local faire son travail, et le temps passer, on cédera aux reproches qu'on lit un peu partout venant des détracteurs de WP. J'ai un rêve : que ce lieu soit libre et que la communauté parvienne à trouver un équilibre, tenant compte des spécialistes, des habitués, des anciens, des excités, des vandales et de tout cela : tout cela forme Wikipédia, et c'est son intérêt. On n'est pas ici pour proposer une vérité : le thème même de neutralité peut être discuté d'un point de vue philologique, philosophique voire éthique. Wikipédia ne sera jamais finie, il faut se le dire. Et si Wikipédia est finie, c'est qu'elle est morte et enterrée. La cloture de ce "machin" signifierait que quelqu'un (mais qui ?) aurait décidé d'en finir. Je comprends qu'il y ait des pompiers, des correcteurs, des modeleurs. Mais il ne faut pas confondre les tâches. Qui décrète que telle ou telle opinion est meilleure ou pire n'a rien à faire ici.

Je donne un livre : Limited Inc, de Jacques Derrida.

gni ? R 17 novembre 2006 à 01:57 (CET)

[modifier] Bac à sable

Bonjour tout le monde !
Il y a en ce moment dans Wikipédia un charmant mélange entre Bac à sable (avec accent) et Bac a sable (sans accent).
Les liens vers le ‘Bac à sable’ fonctionnent ou ne fonctionnent pas, selon la météo qu’il fait.
Est-ce que je peut faire quelque chose ?
BdeBreuil 16 novembre 2006 à 17:58 (CET)

Je ne sais pas ça donne quoi Bac à sable avec l'accent parisien? vive les (charmants) mélanges. Ben2 16 novembre 2006 à 18:12 (CET)

Paris-Plage ? GillesC -Жиль- 16 novembre 2006 à 18:45 (CET)

Fait. C'est bien ce que tu voulais ? Teofilo ◯ 16 novembre 2006 à 18:54 (CET)

[modifier] Recyclé ?

Salut à tous

J'ai recyclé l'article Robert Le Vigan ,est ce que je l'enlève le bandeau "à recycler" ou il y a encore des passages à nettoyer ? Kirtap 16 novembre 2006 à 19:11 (CET)

Sans même lire l'article en entier, le bandeau ne me paraît plus nécessaire puisque la présentation est correcte. Dake^@ 16 novembre 2006 à 20:57 (CET)

Bien je le retire alors. Merci Dake Kirtap 17 novembre 2006 à 00:46 (CET)

[modifier] Auroville

Que pensez vous de cet article qui contient tout une liste de "gest-houses" avec l'équipement, le prix de la nuit, le numéro de téléphone et la personne à contacter... Il y en a qui n'ont vraiment peur de rien Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 16 novembre 2006 à 20:00 (CET)

que c'est de la repompe pure et simple du site officiel, impossible à maintenir, et que ce genre de chose aurait plus sa place sur Wikitravel... -Ash - (ᚫ) 16 novembre 2006 à 20:16 (CET)

[modifier] Comparatif des caractéristiques techniques des avions de ligne

Bonjour, Il y a quelques jours j'ai trouvé un site sur lequel figurait un "comparatif des caractéristiques techniques des avions de lignes actuels". Je n'arrive pas à retrouver ce site et les liens de Wiki ne m'ont pas permis, non plus, de le retrouver. Il s'agissait de comparer, sur le même niveau, 3 avions à sélectionner dans 3 champs. Impossible de retrouver cet outil intéressant que je souhaitais mettre à la disposition de mes élèves (collège). pouvez-vous m'aider à le retrouver et peut être de créer un lien avec cet outil comparatif. Merci. Bien cordialement. Christian Lefort (christianlefort@yahoo.fr)

Bonsoir,

Peut-être l'adresse est-elle encore dans l'historique de votre navigateur internet ? Sinon aviez-vous trouvé ce site via Wikipédia ? --Sixsous 話 16 novembre 2006 à 22:23 (CET) --Sixsous 話 16 novembre 2006 à 22:23 (CET)

[modifier] Le Bistro/17 novembre 2006

[modifier] Article du jour

Mathématiques anti-racistes

anti-racisme, civilisation occidentale... XD — Tavernier 16 novembre 2006 à 22:58 (CET)

C'est pas nouveau, ça a au moins 20 ans, ça. — Poulpy 16 novembre 2006 à 23:58 (CET)

Civilisation occidentale

pixeltoo ⇪員 17 novembre 2006 à 00:23 (CET)

J'aime bien aussi le sous titre de l'image: « les tours du Financial District de L.A. symbolisent l'aboutissement à l'Ouest du rayonnement de la culture occidentale, qui n'a pas conquis la planète. Au-delà, le volume d'échanges commerciaux sur l'interface pacifique relie le continent américain aux diverses civilisations de l'Asie, et a dépassé celui de l'Atlantique après les années soixante. Suivant la tendance, la perception du centre de gravité de l'espace nord-américain a transité de la Nouvelle-Angleterre aux rivages californiens. »pixeltoo ⇪員

<Politically correct>J'ai donc eu raison de rejeter les maths pendant toutes ces années ! A quand l'article mathématiques anti-féministes relu et wikifié par Nicole El Karoui? On a Loïc le Meur mais pas Nicole El Karoui. </politically correct>--Anne 17 novembre 2006 à 05:05 (CET)

A propos de cet article du jour, ça ne serait pas mieux de commencer par définir ce que c'est plutôt que de dire ce que ce n'est pas. Non ? Ludo 17 novembre 2006 à 07:45 (CET)

-> Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas.

--GaAs 17 novembre 2006 à 07:54 (CET)

J'ai contribue a cet article (mathematiques antiracistes), et si l'article commence par definir ce que ce n'est pas, c'est que je ne sais pas ce que sait ... Dsl. Ektoplastor, le 17 nov 2006, 17:49 CEST.

[modifier] Les fotokonapas

Photographie de Meteor (métro) (alors konaléfoto du métro de Paris).
Photographie de l'Hôtel Matignon (alors konaléfoto du Palais de l'Élysée).
Photographie du Parc national des Cévennes (alors konaléfoto des 6 autres parcs francais).
Photographie du Missouri (alors konaléfoto de l'Arkansas et du Colorado).

A vos appareils ! Ektoplastor, le 16 octobre 2006, 22:41 CEST ............

Pour l'Hôtel Matignon : "interdit pour cause de plan Vigipirate (rouge)". Source : sûre.

--GaAs 17 novembre 2006 à 10:03 (CET) enfin il parait qu'on peut demander une autorisation

Dans la même idée. Des photos de l'île Longue ...

Ludo 17 novembre 2006 à 10:09 (CET)

Autrement qu'en cliquant là ? :) — Poulpy 17 novembre 2006 à 10:15 (CET)

Je comprends mieux ton anonymat. Avec de tels agissements tu va être recherché par tous les flics et militaires de france.

. Ludo 17 novembre 2006 à 10:18 (CET)

Tiens, tu peux aussi utiliser ça pour tes prochaines actions terroristes. :) — Poulpy 17 novembre 2006 à 11:00 (CET)

Tu sais que j'ai récement qui Paris, j'ai du me réfugié dans le maquis :) Ludo 17 novembre 2006 à 11:05 (CET)

Ca va Ludo, la cancoillote arrive encore jusqu'à ton maquis !! Cyberugo 17 novembre 2006 à 11:08 (CET)

Belle, mais fort. ;o)--GaAs 17 novembre 2006 à 11:23 (CET)

Bonjour, ce soir moi c'est Toni Morrison http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/12_novembre_2006#Toni_Morrison, des amateurs pour m'accompagner? vous voulez le Louvre pendant que j'y suis? Nov@ 17 novembre 2006 à 12:26 (CET)

[modifier] norme html

Un admin pourrait vérifier le code source de wikipédia.fr qui génère quasi au même endroit des balise vides (ligne 57, 5 warning) sur toute les pages. C'est très dommageable pour la réputation de fr.

<div id="siteNotice"><div id="BoardCandidateNotice"><small style="line-height:130%"><center></center></small></div>

Merci d'avance. pixeltoo ⇪員 17 novembre 2006 à 00:21 (CET)

Ca vient de Special:Sitenotice qui au lieu d'être vide conserve du texte qu'on a préféré ne pas supprimer non ? — Tavernier 17 novembre 2006 à 01:07 (CET)

Bof, c'est pas grave que ces balises soient vides. Par contre le center, surtout dans un small, ça c'est pas bon. Marc Mongenet 17 novembre 2006 à 01:06 (CET)

En fait, il s'agit de MediaWiki:Sitenotice qui a besoin de ne pas être vide si on ne veut pas que s'affiche le sitenotice par défaut de tous les projets. guillom 17 novembre 2006 à 08:49 (CET)

{{merci} c'est réglé. pixeltoo ⇪員 17 novembre 2006 à 12:52 (CET)

[modifier] Soyons génératifs !

Ola, quelqu'un saurait-il m'expliquer la subtilité entre le mot production et le mot génération ? Je cherche à fusionner les 2 articles, mais je ne sais pas quoi garder entre les deux (mon coeur balance). D'instinct je choisirais bien 'production', mais je sais pas expliquer pourquoi. --Zedh msg 17 novembre 2006 à 00:42 (CET)

générateur d'électricité est la machine, producteur d'électricité est la compagnie qui utilise la machine, j'aurais tendance a dire que dans production je chercherait des notions commerciales et génération serait plus technique.

Je ne saurai pas choisir… --Cqui 17 novembre 2006 à 01:21 (CET)

Générer est utilisé pour "engendrer", et dans un second, voire troisième, "produire", le plus logique serait donc à mon avis de fusionner sur la production d'électricité comme semble le confirmer notre Wiktionnaire :). Emirix ۞ 17 novembre 2006 à 01:35 (CET)

Ah, les anglicismes me hérisment ces tempcismes. --GaAs 17 novembre 2006 à 07:03 (CET)

Déjà vu Moez ^m'écrire 17 novembre 2006 à 16:17 (CET)

[modifier] Liens interwiki

Bonsoir,

Je viens de créer un article, pas un très long mais bon…

J'ai trouvé, en feuilletant un peu, 8 ou 9 wiki qui parlent de la chose, d'habitude je vais poser les liens manuellement, mais de temps en temps c'est fait par un robot.

Est-t-il possible de signaler un article pour que le travail soit fait automatiquement?

D'avance merci. --Cqui 17 novembre 2006 à 01:33 (CET)

C'est la Wikipedia anglophone qui sert de référence. Il suffit donc d'indiquer l'existence de ton nouvel article sur l'équivalent anglais pour que les bots finissent par répercuter tout ça sur tous les autres Wikipedia. Dans le cas de personnalités, groupes musicaux, localités ... il existe cet outil qui permet également de faciliter la tâche. Okki (discuter) 17 novembre 2006 à 03:38 (CET)

http://tools.wikimedia.de/~flacus/IWLC/start.php aussi. --GaAs 17 novembre 2006 à 07:00 (CET)

[modifier] Portail:Chili

Création du Portail:Chili, toutes les bonnes volontés y seront les bienvenues, amicalement ;) --Chaps - blabliblo 17 novembre 2006 à 02:23 (CET)

[modifier] Neutralité des articles Messe,Rite Romain ?

Bonjour. Je ne sais pas si je suis là où il faut pour poser cette question (Wikipedia, faut quand-même s'y retrouver dans toutes les pages, rubriques etc.. ;-) Je trouve les articles Messe et Rite romain non neutres, eu égard aux différentes sensibilités présentes dans l'église catholique quant à la liturgie. Ces articles font la part belle au latin (au grec pour le kyrie), les commentaires sur les réformes sont très orientées. Si qq'un était assez motivé et courageux (car le sujet est sensible et très générateur de polémiques, ces lignes en sont d'ailleurs la preuve) pour rendre tout ça plus neutre, ce serait génial. Merci 86.215.181.116 17 novembre 2006 à 02:37 (CET)

Bonsoir. Ne prenez pas mal ma question, mais pourquoi ne le faites-vous pas vous-même ? Tout le monde est libre de modifier Wikipédia, vous y-compris. --Sixsous 話 17 novembre 2006 à 02:39 (CET)

Je ne le prends pas mal du tout. La question est tellement légitime que je me la pose moi-même, mais le sujet est tellement délicat, cela demande tellement de compétence (pour pouvoir tout justifier), de doigté pour respecter toutes les sensibilités... cela demande un travail.. de romain ;-) que je ne peux assumer. Désolé. 86.215.181.116 17 novembre 2006 à 02:47 (CET)

Arg, j'avais peur que que vous répondiez un truc du genre. Hum... Je pense connaître la personne parfaite pour cette mission : profonde connaissance du sujet et talents de médiateur. Je le contacterai demain en espérant qu'il ait le temps et l'envie de s'occuper de ça. --Sixsous 話 17 novembre 2006 à 02:55 (CET)

Merci de ne pas avoir jeté le bandeau PoV avant toute chose comme le font certains. D'autre part n'hésitez pas à vous inscrire, que l'on puisse effectuer une collaboration efficace. amicalement Bigor | tchatche 17 novembre 2006 à 07:38 (CET)

T'est dur, Sixsous... mais je surveille déjà le chantier - de loin

Les articles sont effectivement dans un chantier actif, qui avance doucement, et dont les contributeurs sont apparemment de bonne volonté et ouverts aux remarques. Le chantier concerne aussi eucharistie, Rite tridentin, Liturgie catholique, et finalement tous les articles du bandeau {{rites catholiques latins}} dont la création récente est un bon signe pour la cohérence du tout. Deux ou trois courageux ont entrepris récemment de réorganiser la distribution du matériel entre quelques articles au titre mieux trouvé, ce qui était effectivement nécessaire, c'était un Sacré B-..bref. Du coup, le contenu des articles est actuellement un peu instable et mal ficelé, mais ça devrait s'arranger sans heurts prévisibles.

Il faut bien commencer par quelque chose, et si les collaborateurs actuels rédigent sur des thèmes surtout débattus dans les milieux "tradi", pourquoi pas. On a actuellement une bonne représentation des tendances "traditionnalistes" et "pro liturgia", c'est un sujet qui typiquement ne passionne pas la communauté protestante par ailleurs active sur Wikipédia,... on a les collaborateurs que le sujet attire. Le jour où un liturgiste progressiste interviendra il ne trouvera pas de choses radicalement fausses AMHA, simplement des aspects développés plus longuement qu'il ne l'eût proposé. Et alors? <troll>Ca ne deviendra réelement polémique que le jour où quelqu'un posera la question qui tue: 'mais au fait, y a-t-il de véritable liturgiste progressiste? c'est peut-être pour ça qu'on n'en voit pas...</troll> ;o)

Pour ce qui est d'intervenir sur les articles, à défaut d'y contribuer en personne, le fait de mettre un ou deux commentaire en page de discussion pour expliquer ce qui choque ou ce qui ne passe pas sera déjà une contribution précieuse. Donc, ne pas hésiter à mettre la main à la pâte. Michelet-密是力 17 novembre 2006 à 13:27 (CET)

mais au fait, y a-t-il de véritable liturgiste progressiste? c'est peut-être pour ça qu'on n'en voit pas...Bigor | tchatche 17 novembre 2006 à 13:49 (CET)

En attandant vos commentaires sur Discuter:Rite romain‎ cher 86.215....amicalement

[modifier] L'article Objectivisme (philosophie) est-il bien nommé ?

L'article Objectivisme (philosophie) ne devrait-il pas plutot s'appeler "Objectivisme (Ayn Rand)" dans la mesure où il réfère uniquement à la philosophie de cet auteur. Le nom actuel "Objectivisme (philosophie)" peut être confondu avec l'article Objectivisme qui est, de plus, aussi une une philosophie. Qu'en pensez vous ? Chrisd 17 novembre 2006 à 03:49 (CET)

Tu as raison. Et même pire, est-ce qu'il ne devrait pas être purement et simplement fusionné avec Ayn Rand ? --Anne 17 novembre 2006 à 05:25 (CET)

Oui bonne idée ! Chrisd 17 novembre 2006 à 05:31 (CET)

[modifier] Statistiques Wikipédia-fr

Nombre de révocations par jour

Puisque stats.wikimedia.org est fermé jusqu'à nouvel avis, j'ai commencé à faire des petits dessins à partir des statistiques de Wikipédia-fr. Les résultats sont là. La génération est semi-automatisée et devrait être complètement automatisée d'ici peu.

Des idées pour d'autres graphiques ? Gribeco ► 17 novembre 2006 à 06:10 (CET)

très intéressant, peut-on avoir l'évolution récente (1 an) des contributeurs en échelle non logarithmique ? si possible en différentiant par classes (<100 contributions etc) Dingy 17 novembre 2006 à 07:39 (CET)

Et quelle est la proportion d'articles commençant par un digramme à avoir été créés par un contributeur gaucher une nuit de pleine Lune (mais sans brouillard) ? --GaAs 17 novembre 2006 à 07:59 (CET) j'adore aussi faire des stats

Et pour le cas particulier des nuits de pleine lune AVEC éclipse (de Lune, évidemment...) Gloran 17 novembre 2006 à 12:12 (CET)

Et en passant, pourquoi cette foutue icône prend un fond gris quand on la réduit ? --GaAs 17 novembre 2006 à 08:40 (CET) Ah c'est IE, pas FF. --GaAs 17 novembre 2006 à 10:10 (CET)

J'aimerais bien des graphiques sur les rapports du genre taille/nombre/fréquence de modifications. nojhan→☸ 17 novembre 2006 à 09:12 (CET)

Évolution de la taille des articles dans le temps (taille moyenne et/ou variation du nombre d'articles par tranche de taille (comme celles déjà utilisées dans le graphique de fin de page). - Boréal (:-D) 17 novembre 2006 à 15:24 (CET)

Tant qu'on est dans les stats de wikipédia pouvez-vous me dire pourquoi elles sont fermées? La question a surement déjà été posé mais je la repose quand même. Duch 17 novembre 2006 à 15:38 (CET)

Il existe des wikis privés, non accessible en lecture, les stats incluait ces wikis ce qui montrait des portions de wikis privés, les titres d'articles par exemple. - phe 18 novembre 2006 à 04:59 (CET)

[modifier] Référence:Wikipédia

« kelvote.com, le "wikipédia" de la présidentielle 2007 » [55] (Metro d'hier).

Maintenant c'est wikipédia la référence, alors faut se tenir bien ! --GaAs 17 novembre 2006 à 06:53 (CET)

Mais Wikipédia est une référence, comme le proclame l’article de Wikipédia « Livre de référence ». Keriluamox 17 novembre 2006 à 12:07 (CET)

[modifier] Tentative d'influence sur le cours d'une PdD

Que penser de la validité d'une prise de décision dont le cours est largement influencé par un utilisateur qui a largement spammé les pages de discussion de divers utilisateurs (dont je présume qu'il estimait partager ses idées) en les invitants à venir soutenir le vote 3 de la PdD en question ?

Surtout lorsque l'on sait quel comportement problématique a eu cet utilisateur lors d'une précédente PàS (sans oublier toutes les autres catégories du même genre, qui ont fait parler d'elles un peu partout), encore une fois pour des questions de revendications régionalistes.

Toujours est-il qu'après son spam, le nombre de voix Pour a plus que doubler, l'issu du scrutin en a même été inversé, puisque d'une large majorité de Contre, on est passé *subitement* à une majorité de Pour.

Faut-il considérer que les annonces officielles ne sont pas suffisantes, et que chacun doit-y aller de son spam de lobbying auprès de son groupe de pression ? Un tel comportement peut-il être toléré ? Suis-je le seul à y voir une n^ième tentative de détournement des buts de Wikipédia à des fins personnelles, propagandistes ou politiques ?

En tout cas je me permets de critiquer ouvertement cette attitude ici-même, car elle ne me semble pas saine. C'est la goutte qui met le feu au poudre, l'étincelle qui fait déborder le vase ! Manchot ^☺ 17 novembre 2006 à 08:35 (CET)

Je suis d'accord avec toi. WP:POINT. Faudrai penser à expliciter cela dessus si il y a consensus. 194.214.136.48 17 novembre 2006 à 08: <52 (CET)

Non, tu n'es pas le seul à trouver cette attitude de propagande déplacée. Si encore la suggestion n'était pas faite de voter pour la proposition 3, je pourrais trouver ça normal, mais inciter à voter pour une proposition, je le rapproche de comportements décrits sur la page Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle... Je critique moi aussi cette attitude, et je l'avais déjà fait pour un précédent spam pour un vote (j'ai la flemme de retrouver les diff). فاب | so‘hbət | 17 novembre 2006 à 08:59 (CET)

C'est effectivement assez pénible, puisque les gens (en admettant qu'ils soient vraiment plusieurs) viennent voter sans prendre le temps de lire les débats ou de se poser la question de l'intérêt du projet. Il suffit de regarder le temps entre l'appel et le vote, il me parait parfois impossible de comprendre la problématique en un si court laps de temps ! Le temps où les décisions étaient débattues entre gens intelligents et constructifs parait bien loin quand on voit ça. nojhan→☸ 17 novembre 2006 à 09:08 (CET)

J'ai vraiment très mal pris l'appel à voter la proposition 3. Je ne suis pas capable de me déterminer par moi-même peut-être? J'ai pas encore voté de toute façon.Tella 17 novembre 2006 à 09:29 (CET)

Bonjour, je partage vos avis sur le fait qu'il faille surveiller ce genre d'agissements et que cette propagande est déplacée. Cependant n'enlevons pas une chose aux spammés : leur libre arbitre. J'ai été spammé, mais j'avais voté avant. Le gludic me spamme de temps en temps sur tel ou tel sujet, dire que je vote en fonction de cela serait me prendre pour un mouton de panurge. En conclusion, avertir l'individu en question doit être fait, car wikipédia n'est pas une tribune politique, mais ne pas dévaloriser cette PdD : les contributeurs ont un cerveau et votent selon leur volonté propre. Ludo 17 novembre 2006 à 09:31 (CET)

Cette attitude reste détestable : on s'en fout un peu de savoir si le vote a été faussé ou pas (à mon avis, il a en effet été faussé), ce qui me choque c'est surtout que cet éditeur a jugé bon de jouer à la politique dans Wikipédia "Alors on va dire que je suis un candidat, et on va dire que je milite hein?". C'est complètement nul. Déja que cette PDD ne s'imposait pas... Il faut quand même rappeler quelque part que Wikipédia c'est avant tout du bon sens, et que si les votes ne sont pas pondérés par le nombre de contributions, ils sont appliqués par les éditeurs en proportion de leur participation à Wikipédia. En gros, si cette PDD est bidon, personne ne pose un fusil sur votre tempe pour l'appliquer. Arnaudus 17 novembre 2006 à 09:41 (CET)

Merci Arnaudus, il faut rappeler de relire Wikipédia:De l'interprétation créative des règles de temps en temps ! فاب | so‘hbət | 17 novembre 2006 à 10:15 (CET)

En même temps, la proposition 3 est la plus intelligente des propositions. Alors renverser la tendance en faveur du

Pour, merci à lui. Gentil ♡ 17 novembre 2006 à 11:59 (CET)

Reflexion pour le moins surprenante alors que si cette proposition est adoptée elle fout en l'air toute la PDD précédente (et tout le travail de discussion préalable sur lequel on ne t'a guère vu) et que les trolls à n'en plus finir sur les PaS du genre scientifiques normands et cycliste bretons vont resssurgir (ou mathématiciens alsaciens que j'ai vidé hier soir). En plus cela signifie que les 30 et quelques contributeurs qui ont voté contre sont peu intelligents; Il y a pourtant quelques uns parmi les plus sérieux...Thierry Lucas 17 novembre 2006 à 13:14 (CET)

Cette PdD est un gigantesque troll. À oublier d'urgence. Ollamh 17 novembre 2006 à 14:12 (CET)

Bah je suis mal placé pour le dire parce que je n'ai absolument pas participé à la discussion, mais à mon avis les questions posées sont absolument incompréhensibles. Arnaudus 17 novembre 2006 à 16:07 (CET)

Ben si justement tu es bien placé, les gens qui ont participé à la discussion eux n'ont pas le recul pour s'en rendre compte. Je vois d'ailleurs des gens voter apparemment à "contresens" c'est-à-dire en utilisant des arguments qui sembleraient plutôt motiver le vote contraire de celui qu'ils apportent, c'est un peu embêtant, je ne suis pas allé leur dire parce que j'ai l'impression qu'il y en a dans les deux sens et que ça se compense, mais ça ne laisse pas penser que tout ça est bien clair. Touriste * (Discuter) 17 novembre 2006 à 16:10 (CET)

J'avoue que cette PdD est un peu un foutoir et que les questions ne sont vraiment pas claires, d'autant qu'on vote pour l'amendement, pour la PdD sans amendement, et pour si la PdD n'est pas acceptée. Je dois d'ailleurs faire partie de ceux qui ont fait des votes contradictoires, mais la raison en est simple. Je préfère largement la situation actuelle, on l'on dégage les Catégories gênantes à coup de PàS, quitte à avertir, voire bloquer, les chieurs qui n'arrêtent pas de les créer en parfaite connaissance de cause, qu'un truc qui officialiserait de manière obscure la chose, et qui ferait que les PàS perdrait leur légitimité, les « vandales » s'appuyant sur cette PdD lobbyisée et à propos de laquelle pas grand monde n'aura compris pour quoi il votait, pour justifier l'expression de leurs revendications régionalistes. Je préfère le bon sens actuel que la mauvaise foi future qu'induirait cette PdD. :-) Manchot ^☺ 17 novembre 2006 à 19:30 (CET)

++100 Mokaaa 17 novembre 2006 à 20:50 (CET)

propagande inadmissible --Chaps - blabliblo 17 novembre 2006 à 14:12 (CET)

Faudrait-il que nous en venions à règlementer les campagnes électorales que certains souhaitent mener plutôt que de faire appel au bon sens ?

فاب | so‘hbət | 17 novembre 2006 à 15:33 (CET)

Hum... Même si je trouve le principe inadmiscible, que faites-vous lorsque votre opérateur de téléphonie vous appelle pour vous convaincre de prendre tel forfait ? Vous le faite ? non, mais vous en profitez pour regarder l'ensemble des offres disponibles ... Lui jetter la pierre pour ça, je vous trouve dur ... Cependant juste lui dire que le spamm ça polu, je trouve ça mieux. CreatixEA | ψ 17 novembre 2006 à 14:37 (CET)

Euh dans ce genre de circonstances, je lui rappelle poliment lui avoir envoyé un recommandé il y a quatre ans le sommant de ne pas me téléphoner, et de m'être inscrit sur la liste orange. Mais je suis peut-être un cas un peu exceptionnel. Touriste * (Discuter) 17 novembre 2006 à 15:36 (CET)

Quand mon opérateur m'envoie un sms à 4h du mat' alors que j'ai oublié d'éteindre mon portable sur ma table de chevet, j'ai plus envie de lui dire de lui *** ses propositions au ***, sauf que c'est un robot et que c'est même pas la peine. Surement pour ça que je me sert plus de mon portable. Et je me souviens d'une campagne publicitaire pour une friandise sur ma fac si monstrueusement envahissante que j'évite désormais d'en acheter, alors qu'à la base j'avais rien contre. A mort le spam. Esprit Fugace causer 17 novembre 2006 à 17:54 (CET) T'as vu, touriste, t'es pas tout seul

Juste pour revenir sur la page de discussion, je trouve que 1) les questions sont mal posees, 2) accepter ou refuter en bloc un ensemble de propositions c'est dommage, 3) de toute maniere, les categories ne sont pas le meilleur systeme pour categoriser des personnes... Juste en voyant Catégorie:Personnalité française ... dommage qu'il est interdit de demander de la supprimer pour lancer un debat chaud (avec un gros gros gros trollage en vue) ... Utilisateur:Ektoplastor, 18:14 CEST.

Mais on dérive du sujet. — Tavernier 17 novembre 2006 à 18:33 (CET)

En fait, il faudrait sortir une autre pdd qui annullerait celle là hein!! non mais!: bein juste à voir la longueur de la page, elle m'a dégouté. puis la page de discussion m'a écoeuré encore plus! quand même c'est pas normal de demander au gens de voter alors que pour prendre fait de ce sur quoi tourne le problème, il doit passer 4h sur la page! et puis à la fin j'ai essayer quand même de lire la page et là c'est la cata; rien compri à ce qu'on veut faire, c'est compliqué tout ça. moi je préfère les gentilles PàS où le cas par cas prime et où l'on redirige les grincheux dont on a supprime la catégorie en SI, vers les précedents en les invitant à fournir de meilleurs justifications.Arretons de trop institutionnaliser la Wikipedia et laissons le bon sens faire sa loi. ne se reposons nous pas sur l'idée(hypothèse) que -en gros- sur un modèle qui semble anarchique on finira par avoir l'exellence mais là je sors du sujet ;) Mokaaa 17 novembre 2006 à 20:50 (CET)

Je saisi également l'occasion d'exprimer mon malaise (déja exprimé ici. Le mode de vote est complexe, les textes sont ambigu, les votants se mélangent les pinceaux... Pour quel résultat crédible? Vive le bon sens-- ^>>>R^omano1246<<<^{^<}^<<<e^space>>> 17 novembre 2006 à 23:51 (CET)

Le 22 octobre, j'avais expressément recommandé que le vote soit réservé à des contributeurs particulièrement expérimentés [56] ; me contentant de poser 1000 contributions comme seuil ; c'était pas la lune ! Ben non, un seul à savoir Ektoplastor a soutenu ma position. Il faudrait parfois se dire qu'on a pas besoin de 200 votants pour qu'une PDD soit valide, mais qu'une poignée de contributeurs sachant de quoi il est question et qui ont suivi les débats suffit à savoir si ce qui est proposé tient debout. Alors maintenant que la démagogie a eu le dernier mot, ne venez pas vous plaindre. Hervé Tigier. 18 novembre 2006 à 19:46 (CET)

[modifier] utilisation du html

Bonjour, je cherche à inserer des images avec une largeur égale à 100% de l'article, cela ne peut se faire en wikicode, il ne me reste donc que le html. Comment puis-je faire pour insérer du html sans qu'il ne soit modifié par le moteur du wiki? (le > deviend l'équivalant &truc;)?K merci d'avance--Dude 17 novembre 2006 à 08:44 (CET)

Essaye la balise <nowiki> </nowiki> 194.214.136.48 17 novembre 2006 à 08:50 (CET)

non, ça ne marche pas, une balise devient &truc;br&machin;&chose;--Dude 17 novembre 2006 à 09:10 (CET)

Ou WP:GdG. --GaAs 17 novembre 2006 à 08:52 (CET)

je pose la question, mais c'est souvent plus rapide sur le bistro--Dude 17 novembre 2006 à 09:10 (CET)

Ce n'est pas possible, et heureusement : tu es obligé de spécifier une taille en pixels pour l'image. Sinon, au lieu de créer une seule fois l'image dans cette taille, le serveur devrait recréer l'image dans une multitude de tailes à chaque fois que quelqu'un consulte la page ! Pourquoi as-tu besoin de faire ça ? le Korrigan →bla 17 novembre 2006 à 09:19 (CET)

non, lorsque tu mets une image en html, ou en css, avec une width=100%, c'est le navigateur qui gère la taille d'affichage de l'image, donc pas de surcharge pour le serveur.

je veux faire cela pour des villes comme La Ciotat qui ont un joli panorama en début d'article. Ce serait plus agréable si le panorama prenait l'espace disponible plutôt qu'un espace riquiqui ou trop imposant selon la définition du poste client.--Dude 17 novembre 2006 à 10:11 (CET)

J'espère ne pas répondre à côté, mais il y a eu un problème avec les images panoramiques. Ceux qui n'ont pas l'ADSL étaient fortement pénalisés. Si je dis une connerie, oubliez :) Ollamh 17 novembre 2006 à 12:12 (CET)

C'est assez étonnant, sauf si les images panoramiques sont lourdes (plusieurs Mo).

Avec MediaWiki ce n'est pas forcément pareil... bon, pour ton problème, je te suggère le modèle {{panorama}}, qui utilise un ascenseur horizontal pour ce genre d'images. le Korrigan →bla 17 novembre 2006 à 12:15 (CET)

Ce modèle est un palliatif mais lorsque l'on a une faible résolution, le rendu de l'article n'est pas terrible. Mon envie d'inclure du HTML motivée par le fait que MediaWiki ne permet pas de faire ce que je veux mais le html le permet. La question est donc plus simple que ce que j'ai initialement demandé: est-il possible d'inclure du HTML dans un article?--Dude 17 novembre 2006 à 13:56 (CET)

Essaye tu verras bien. Et si tu oses pas prévisualiser, tu peux te créer des sous pages perso où tu testera tout ce que tu voudras. Moez ^m'écrire 17 novembre 2006 à 16:12 (CET)

Bon, alors je modifie ma question: comment faitons pour insérer du html dans un article? parque essayez, p****n ça fait un bail que j'essaye --Dude 17 novembre 2006 à 16:15 (CET)

Personnellement, j'ai retesté quelques balises, ça passe tout seul. N'y aurait-il pas un problème avec la balise que tu essaye de faire marcher? Thrill {-_-} Seeker 17 novembre 2006 à 17:09 (CET)

je veux juste <a> et <img>--Dude 17 novembre 2006 à 18:32 (CET)

Consulter m:Aide:HTML dans le code wiki. Certaines balises, dont je crois a et img, ne sont pas autorisées pour des raisons de sécurité (un vandale pourrait faire un tas de dégats avec du HTML sur un wiki). le Korrigan →bla 17 novembre 2006 à 19:45 (CET)

Personnellement, je pense qu'utiliser du code HTML dans le texte d'un article est une très mauvaise idée, mais c'est personnel. — Poulpy

il y a longtemps, mais longtemps, un des principes de base de wikipedia était la simplicité. L'objectif était de permettre à tout un chacun s'éditer les articles. Depuis, cela a un peu changé avec une ribambelle de modèles dont il faut connaitre les subtilités. Cependant l'usage du html reste en principe déconseillé Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 17 novembre 2006 à 20:30 (CET)

[modifier] Wikifriends

http://xkcd.com/c185.html :) guillom 17 novembre 2006 à 09:51 (CET)

[modifier] Etoile ou palme ?

Quand l'étoile d'un article de qualité devient une palme ça veut dire quelque chose de particulier ? Question subsidiaire : Est ce qu'un modèle de cette palme de 20kg en or massif est envoyée aux principaux contributeurs ? Ca pourrait susciter des vocations et enrayer le déclin de la création des article?

Mais c'est déjà le cas, ils sont livrés en moissonneuse-batteuse partout dans le monde, sauf au Groenland où ils ont eu quelques problèmes de moteur avec le froid, donc ils y vont en canoë. Petit Djul 17 novembre 2006 à 11:23 (CET)

Ils sont allés livrer des Palmes en canoë ??? GillesC -Жиль- 17 novembre 2006 à 12:03 (CET)

Voilà pourquoi ils ont du retard!

Les deux: une étoile en icône en haut avec une palme en bas dans le bandeaux. Mais il reste à créer l'icône étoile répondant aux couleurs dorées de la palme. pixeltoo ⇪員 17 novembre 2006 à 12:59 (CET)

Bonjour à tous. Vous pouvez venir discuter de la pertinence du bandeau avec palme ICI. Cordialement, --Educa33^e 17 novembre 2006 à 13:29 (CET)

[modifier] A supprimer ?

Bonjour, Mon ignorance en programmation informatique me laisse un doute mais je pense que ceci est une blaque : Hello world#Brainfuck D'après vous cette insertion est-elle à supprimer

Le Sens Commun 17 novembre 2006 à 11:24 (CET)

À priori non, voir brainfuck. Enfin j'ai pas vérifié si le code fonctionnait

--GaAs 17 novembre 2006 à 11:29 (CET)

Maintenant, il faudrait voir s'il ne s'agit pas plutôt d'un exemple qui conviendrait mieux à l'article Brainfuck. Il ne me semble pas excessivement illustratif pour Hello World. — Poulpy 17 novembre 2006 à 11:30 (CET)

À mon avis, il vaut mieux le laisser l'article Hello World donne beaucoup d'exemple de programmes Hello World. Et laisser des exemples de langages... différents me semble intéressant. Pallas4 17 novembre 2006 à 11:56 (CET)

Non non, l'humour des informaticiens est sans limite. barinfuck existe bel et bien. Il ne sert absolument à rien, mais il existe des compilateurs de brainfuck et des docs de brainfuck. Dans le monde de l'informatique, tu gagnes un max de respect quand tu as codé un Tétris en brainfuck. C'est un monde un peu à part... Arnaudus 17 novembre 2006 à 12:04 (CET)

ok donc l'adage qui dit quand on sait pas il vaut mieux demander se vérifie :) Le Sens Commun 17 novembre 2006 à 12:08 (CET)

Par contre, il manque dans cet article le Hello World en Ook que l'on trouve dans l'article brainfuck 86.208.154.237 17 novembre 2006 à 12:13 (CET)

Non, Brainfuck est un exercice de style pittoresque, mais parfaitement sérieux. Voir par exemple, pour s'en convaincre Lambda-calcul. Dans le même ordre d'idée, il semble que nous n'avons pas de papier sur F#, la version Microsoftisée de OCaml. un volontaire pour traduire l'article anglais ? Ca dépasse de loin mes capacités, et en anglais, et en informatique. Seymour 17 novembre 2006 à 12:09 (CET)

[modifier] Un autre article qui manque

On n'a même pas d'article sur le sifflet... --Po M 17 novembre 2006 à 12:02 (CET)

Pas plus que sur index.html. — Poulpy 17 novembre 2006 à 12:10 (CET)

A l'inverse, y'a peut-être celui-là en trop non ? SI ou PàS ? Rémih ^·)) 17 novembre 2006 à 12:35 (CET)

Est ce qu'il y a moyen de faire un script qui compare les noms d'un dictionnaire avec les articles de wikipedia, et de relever l'ensemble des noms qui ne sont pas listés ici ? Ca donnerait une idée de ce qu'il manque (noms communs au moins)? v_atekor 17 novembre 2006 à 12:44 (CET)

Wikipédia n'est pas un dictionnaire. le Korrigan →bla 17 novembre 2006 à 12:59 (CET)

Certe non, d'ailleurs un dictionnaire comporte beaucoup plus que des noms. Mais je pense que ça pourrait donner une idée de ce qu'il manque. En fait je n'arrive pas à imaginer un nom commun qui n'ai pas un article dans une encyclopédie. v_atekor 17 novembre 2006 à 13:09 (CET)

Il y a déjà des listes comme Liste d'articles que toutes les encyclopédies devraient avoir ou m:List of articles every Wikipedia should have... le Korrigan →bla 17 novembre 2006 à 15:15 (CET)

[modifier] Angle mort des diffs

Pour certains diffs, aucun caractère n'est mis en emphase pour indiquer ce qui a été changé [57], moi sur ma console je vois que c'est un espace à gauche qui est enlevé à droite, mais pour les vandales, c'est du pain béni non ? — Tavernier 17 novembre 2006 à 12:35 (CET)

J'ai rien compris, c'est quoi un espace à gauche qui est enlevé à droite ? Rémih ^·)) 17 novembre 2006 à 12:40 (CET)

Le diff (d'une autre modif du même style) sur la console :

- {{Astéroïde|avant=[[(167) Urda]]  | nom=[[(168) Sibylla]] | après = [[(169)
 Zelia]]}}
+ {{Astéroïde|avant=[[(167) Urda]] | nom=[[(168) Sibylla]] | après = [[(169)
Zelia]]}}

— Tavernier 17 novembre 2006 à 12:41 (CET)

Et ça change quoi à l'article ? Je n'ai vu aucune différence. Rémih ^·)) 17 novembre 2006 à 12:44 (CET)

Le problème est justement que tu n'as rien vu, non ? — Tavernier 17 novembre 2006 à 12:48 (CET)

Au fait, si le bot pouvait éviter de dire qu'il fait des retouches costmétiques... — Poulpy 17 novembre 2006 à 12:53 (CET)

Ca peut d'ailleurs être bien pire : [58]. — Tavernier 17 novembre 2006 à 14:00 (CET)

[modifier] Retouches costmétiques ???

C'est quoi ces Retouches costmétiques qu'un robot est en train de faire sur un tas de pages d'astronomie en ce moment (Pluton, Céres...) d'autant qu'on ne voir pas bien quelles sont les retouches en question !!!! Ne me laissez pas mourir idiot !
Estonius 17 novembre 2006 à 12:39 (CET)

Voir post du dessus. Rémih ^·)) 17 novembre 2006 à 12:40 (CET)

[modifier] Non "libre de droit", ça ne veut pas dire "j'en fais ce que j'en veux" !

Je contribue à Wikipédia parce que j'ai foi dans le "libre" parce que je pense que la mise à disposition de la connaissance est une chose essentielle, parce que je crois à la connaissance comme arme de subversion. Ma participation et mon investissement dans Wikipédia sont à la hauteur de ma foi et j'y vois presque un acte militant, sans doute est-ce là mon erreur. Tentant de me rendre utile au mieux pour Wikipédia j'ai participé aux articles sur ma région et sur ma commune et je suis sortie armée de mon appareil photo pour compléter le tout via commons. Pour diverses raisons personnelles, je place mes photos sous licence "domaine publique", sachant pertinemment qu'en France, le code de la propriété intellectuelle me protège par son article L 121-1. La ville où j'habite publie un journal édité par la mairie pour servir de lien entre les services administratifs et leurs administrés mais aussi pour informer les habitants. Dans le numéro d'octobre 2006, j'ai eu la surprise de constater qu'une des photos publiées correspondait à une des photos que j'avais prise durant l'été et notamment à la photo que j'avais placé dans l'encadré sur ma ville dans l'article. Dans un premier temps, j'ai scanné la photo du journal et je l'ai superposée à la mienne dans un logiciel de retouche-photo pour constater que les deux photos coïncidaient parfaitement, les seules différences consistant à un recadrage et un éclaircissement (peut-être même involontaire dû au passage RGB -> CMJN) de ma photo. Les points de concordances étant nombreux :

feuilles de vignes surexposées au premier plan ;
présence du même bus au même endroit sur un parking public ;
même enseigne publicitaire sur les deux photos (étonnant vu le turn-over des panneaux publicitaires) ;
même sens du vent dans les drapeaux ;
même voiture circulant dans l'avenue au même endroit ;
même ligne de démarcation de l'ombre des nuages sur la colline au dernier plan.

Armée de ces informations, j'ai appelé le numéro de téléphone du journal. La première fois (le 26 ou le 27 novembre), j'ai eu un rédacteur, qui sembla étonné et gêné par mon histoire qui m'a dit de rappeler pour en parler à la rédactrice en chef mais après les vacances de la Toussaint, j'ai du rappeler vers le 10 novembre pour savoir ce qu'il en était et il a de nouveau dit qu'il me rappellerait. Aujourd'hui, j'ai donc rappelé, j'ai encore eu le même monsieur au téléphone mais cette fois, il m'a passé la rédactrice qui m'a signifié que cela ne se reproduirait pas (mais qui n'a pas proposé ne serait-ce qu'un erratum) et qui a bien insisté sur le fait qu'elle pensait être dans son droit "puisque c'est libre de droit, c'est là pour ça."

Soyons clair, je m'en fous qu'ils aient publié ma photo, au contraire, à titre personnel, je serais même plutôt flattée, le truc c'est que si je contribue à Wikipédia, c'est par conviction dans le libre comme je l'ai dit plus haut et cette personne ne s'en est pas soucier une minute, la seule chose qu'elle a compris c'est que "c'est libre, je fais ce que je veux" et du coup, j'ai du mal à avaler l'affaire, j'ai pas envie de laisser passer ça, parce que justement c'est à cause de ce genre de mésusage que les gens ne comprennent pas le sens de Wikipédia et des licences associées et je pense que les organes officiels devraient être les premiers à montrer l'exemple et si ils n'en sont pas capables et bien montrons leur ! Bref, j'en suis à me dire que je vais appeler le maire vu qu'il est directeur de publication sur ce journal.

J'ai bien conscience que c'est beaucoup de foin pour pas grand chose en apparence mais dans les faits j'y vois surtout ce que je combat en participant à wikipédia : de l'ignorance, une ignorance crasse sur les licences, le code de la propriété et internet. Et c'est plus fort que moi mais ça me met assez en colère pour pas lâcher l'affaire. sand 17 novembre 2006 à 12:43 (CET)

Encore une publication qui confond licence libre et domaine public. Dommage. Un renvoi à Wikipedia est l'usage, et à la licence sous laquelle est diffusé l'image est obligatoire (suivant les licences utilisées). Peut être qu'un erratum dans la prochaine version du journal serait possible ?v_atekor 17 novembre 2006 à 12:49 (CET)

Sauf erreur de ma part DP n'oblige en rien à citer l'origine de la photo. Pour ça il existe les CC par exemple :) Schiste 17 novembre 2006 à 12:55 (CET)

Heu, je ne suis pas sûr de te suivre. Tu as placé tes images avec la licence Commons:Template:PD-self/fr, n'est-ce pas ? Celle qui dit Nous accordons à quiconque le droit d'utiliser cette œuvre pour tout usage, sans conditions ? Ils n'ont donc pas à citer l'auteur de cette image... il aurait fallu la mettre en CC-BY pour ça. le Korrigan →bla 17 novembre 2006 à 12:56 (CET)

En effet, l'image est a été placée par son auteur dans le domaine public donc mes commentaires tombent. La prochaine fois il faudra placer l'image en licence CC... v_atekor

En France, le code de la propriété intellectuelle me protège par son article L 121-1. Le domaine public n'existe pas en france du fait de cet article, en france l'auteur doit être cité du fait de cet article. sand 17 novembre 2006 à 13:01 (CET)

Mmouais je dirais plutôt que le "domaine public" est tempéré par le droit moral de l'auteur, qui inclut celui d'être cité. Mais il n'est pas très facile d'interpréter ce droit dès lors où tu as choisi, comme la majorité des intervenants ici, d'intervenir sous un pseudo non transparent et de ne pas révéler ton identité véritable (enfin c'est mon impression en allant jeter un oeil rapide à ta page utilisatrice). Dès lors qu'il est impossible de connaître ton nom, ça ne me semble pas tiré par les cheveux d'en déduire qu'on peut utiliser tes photos sans le citer. Touriste * (Discuter) 17 novembre 2006 à 13:28 (CET)

Wikipédia te propose tout un choix de bandeaux de licences. Si tu choisis délibérément un bandeau par lequel tu renonces à ton droit d'être cité, ne t'étonne pas si ensuite une publication utilise ton travail sans te citer. Tu aurais dû mettre tes photos sous licence GFDL ou Creative Commons. Teofilo ◯ 17 novembre 2006 à 17:56 (CET)

La tu parles du cas ou un document est trouvé sans licence, ce n'est pas le cas de cette photo. Si tu mets toi même volontairement à disposition de n'importe qui via la licence que tu associe au document, il faut s'attendre à ce que l'on s'en serve dans ces termes. Mais sinon, demande un erratum au journal, et la prochaine fois utilise une licence CC, ce sera plus simple. v_atekor 17 novembre 2006 à 13:06 (CET)

Nous retombons sur un débat qui a eu lieu hier, "La mort de l'auteur à lire chez Michel Foucault", où il n'y a pas eu de réponse claire. L'article L121-1 du Code de la propriété intellectuelle n'a d'effet qui si l'œuvre a été déposée au préalable ; sans quoi elle est effectivemnt libre de droit. Je ne suis pas juriste, toutefois. Je voulais en profiter aussi pour savoir s'il y a eu un débat sur WP autour de la "loi DAVDSI", transposition de la directive européenne ? Parce que je le répète : je trouve certains admin. un peu trop zélés au sujet des sources, des droits, etc. Alors qu'il y a des combats beaucoup plus urgents que de retirer une photo du Floyd qui a été vue et revue de partout (par exemple, je le répète, parce que je chafoin de nature). &.

Il y a un gros travail en cours sur la question (voir Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use) mais la loi Davdsi n'a pas beaucoup d'impact sur ce que fait Wikipédia. C'est surtout les fichiers audio et films qui sont concernés, les images pas tellement. Pour ce qui est de l'aventure initiale, effectivement, la mention "domaine public" associée à l'image fait qu'une reproduction de l'image seule est possible, et n'impose ni droit ni mention explicite de l'auteur. Michelet-密是力 17 novembre 2006 à 13:37 (CET)

Heuh pas si l'auteur ET l'utilisateur sont français résidant en France (dès que c'est international ça devient un truc de spécialistes...). L'article L 121-1 du Code de la propriété Intellectuelle français interdit à un auteur de renoncer à certains droits dits "moraux" (droit à être cité, droit au "respect" de son œuvre). Par "interdit" je ne veux pas dire qu'il va en prison s'il essaie d'y renoncer mais simplement que les éventuelles dispositions contractuelles par lesquelles il y renonce sont nulles. Chaque fois que je clique sur "Sauvegarder" ici, je suis censé admettre que mes écrits soient modifiés à volonté, mais si je vieillis mal d'ici quinze ou vingt ans je pourrai m'amuser à inonder de procès tous les gens qui les ont modifiés en arguant qu'ils ont manqué de « respect » à mes Profondes Oeuvres. C'est évidemment extrême et si je me comporte comme ça je vais perdre allègrement mon procès, mais c'est beaucoup moins clair par exemple pour d'hypothétiques retouches de photos (par exemple un recadrage qui en modifierait le sens). Touriste * (Discuter) 17 novembre 2006 à 13:44 (CET)

ERf, voilà, reste que je m'en fous d'être citée ou non, c'est la façon dont la personne que j'ai eu au téléphone considère le libre qui m'a agcé donc non je ne changerais pas mes licences, pas besoin d'une licence pour penser à citer une source, c'est du bon sens, de la courtoisie surtout de la part d'une publication officielle, amha. ça serait le fanzine du quartier je dis pas mais là je parle de l'organe d'information de la mairie. sand 17 novembre 2006 à 13:55 (CET)

Ecoute sand, je n'invente rien c'est écrit sur le bandeau : Nous, créateur de cette œuvre, cédons ladite œuvre au domaine public. Ceci s'applique internationalement. Si ce n'est pas légalement possible : Nous accordons à quiconque le droit d'utiliser cette œuvre pour tout usage, sans conditions, sauf celles requises par la loi. C'est dur d'être plus clair quand même, quelqu'un qui lit ça va se dire "chic, je peux utiliser l'image sans citer l'auteur", c'est bien ce que ça dit. Si tu veux être citée, alors il y a les licences libres. le Korrigan →bla 17 novembre 2006 à 13:52 (CET)

Hé non puisque "la loi" en France précise en effet que l'auteur ne peut renoncer au « respect de son nom ». Mais ce qu'il ne peut légalement, il le peut pratiquement bien évidemment, en ne fournissant pas son nom ! En tout état de cause, il ne faut en effet pas perdre de vue que "domaine public" ne veut pas dire "faites ce que vous en voulez" mais bien "faites ce que vous en voulez, sauf à respecter les obligations qu'impose la loi". Touriste * (Discuter) 17 novembre 2006 à 13:55 (CET)

Je dirais que le pseudonyme n'empêche nullement de protéger les œuvre d'un auteur ; ensuite, pour répondre à Sandy, le domaine public existe et aucun auteur n'est protégé a priori simplement parce qu'il est auteur, enfin un auteur n'est pas forcément cité, ou devant être cité... Il faut un acte juridique qui place telle œuvre hors du domaine public.

Tout le problème, c'est bien qu'à la base cette photo a été mise dans le "Domaine public". Ça me semble particulièrement tordu de mettre sciemment une image dans le Domaine public et d'espérer être protégé par la loi française qui interdit de le faire vraiment... En bref, il faut choisir une licence qui explicite franchement ce qu'on veut : si on veut être cité, si on veut que Wikipédia soit citée, si on veut que la GFDL soit citée... Autrement, c'est la porte ouverte à certaines incompréhensions, et je ne pense sincèrement pas que le journal soit de mauvaise foi : déja qu'on a du mal à faire respecter ce qu'il y a marqué sur les licences, il va bientôt falloir respecter ce qu'il n'y a pas marqué... Arnaudus 17 novembre 2006 à 14:01 (CET)

JE REVIENS DE FAIRE UN PETIT TOUR SUR LEFIFER (mais pourquoi je crie moi ?), et ce que je peux assurer, tout en n'étant pas juriste moi-même, c'est que la question du DROIT D'AUTEUR n'est absolument pas claire sur WP, et que les révocations mécaniques, blanchements intempestifs, retraits d'image qui ne sont pas justifiés semblent abusifs. Il n'y a pas deux administrateurs d'accord et le plus souvent on reste planté dans le sable sans réponse claire. On confond en outre les champs d'application, les licences à peine reconnues par le Droit français, la loi, la coutume, le fond (genre : un tableau, une vidéo) et la forme (genre : un lien vers la vidéo, le scan d'un tableau). Il me paraît urgent de proposer quelque chose de simple et clair, mais pour cela il faut se faire chier dans les Codes et éventuellement aller voir un juriste. Et puis je me demande toujours s'il y a eu débat autour de DAVDSI (ce qui est fou, c'est qu'on a DAVDSI, EUCD et même Eucd-info sur WP. C'est le cas de le dire : où sont les auteurs de ces articles ? Comme y'a du pain sur la planche, je propose de faire de recherches pendant 213 ans et je vous recontacte après ! &

C'est bien pour ça qu'on se prend la tête sur une prise de décision et sa discussion qui fait déja des milliers de lignes. En résumé : 1) il y a des choses qu'on peut faire, d'autres qu'on ne peut pas, 2) il y a des choses qu'on veut bien faire, et d'autres qu'on ne veut pas (on reste une encyclopédie libre avant tout, hein, faut pas l'oublier), 3) Les lois et les jurisprudences sont extrêmement obscures, et ça ne facilite franchement pas le travail de synthèse, 4) il faut miantenant jouer avec le fait que le fair-use est interdit sur Wikipédia fr:. Ça serait cool qu'avant de râler tu viennes participer aux discussions en cours, hein... Arnaudus 17 novembre 2006 à 14:01 (CET)

(euh, pour Monsieur '&', si tu veux discuter faut signer...) À mon avis, aucun retrait d'image n'est abusif si 1) les champs indispensables ne sont pas renseignés, et 2) l'image n'est pas libre. Arnaudus 17 novembre 2006 à 14:15 (CET)

Les admins qui suppriment adoptent simplement la même prudence que nous avons avec le texte : les textes sous copyvio ou soupçonnés de copyvio sont supprimés, eh ben pareil pour les images. Et quand on voit le nombre d'images importées avec aucune précision sans une vague "licence", il y a le bouton "supprimer" qui démange tellement ça tient du foutage de gueule. le Korrigan →bla 17 novembre 2006 à 14:15 (CET)

Je suis un peu surpris par le discours, mettre son cliché en domaine public et revendiquer dessus des droits, au nom du fait que le droit français ne reconnait pas le DP c'est assez fort. Dans ce cas on met ses clichés sous Creative Commons par exemple. Pour moi, la seul obligation du journal était de mettre la même licence et de conserver la source qui peut très bien être autre que Wikipédia si l'image a déjà circulé. Oxam Hartog 17 novembre 2006 à 14:17 (CET)

Je ne revendique pas de droit dessus par contre oui en effet j'estime que WP aurait dû être cité mais légalement, je peux pas réclamer cela, par contre je peux le négocier en appuyant sur le fait que selon le droit français j'aurais dû être crédité comme auteur. Evidement que je m'en fous d'etre creditée sinon je ne placerais pas mes images en domaine public, par contre je ne m'en fous pas qu'on les prenne sans seulement citer WP. sand 17 novembre 2006 à 15:32 (CET)

Je ne vois pas pourquoi ils devraient citer WP, dans ce cas. Si je vais sur Commons chercher une image et que je trouve une photo de la NASA en domaine public, je la place sur mon site en mentionnant l'origine : NASA - domaine public, et pouf c'est fait. Eventuellement je cite Commons comme source intermédiaire, mais pourquoi Wikipédia ? le Korrigan →bla 17 novembre 2006 à 15:38 (CET)

Sand tu aurais tout à fait le droit d'attaquer le journal meme en ayant mis ta photo en DP (libre de droit me semble toutefois plus appropriée) au nom du respect du droit moral (reconnaissance de l'auteur de l'image) qui ,à la différence du droit patrimonial (exploitation de l'image) est permanent. En ommetant de mentionner l'auteur, on pourrait penser que le journal veuille s'attribuer la parternité de la photo, et éventuellement la mettre sous copyright . De l'importance de faire valoir ses droits meme si à la base on ne cherche à tirer aucune rétribution de son oeuvre. Le domaine public ne dispense pas de citer l'auteur, mais au regard de la loi l'auteur c'est toi pas WP ni Commons.Kirtap 17 novembre 2006 à 15:43 (CET)

Ma commune a copié une de mes photos en CC-BY sur son site Web sans indiquer la provenance. Il faut que je pense à l'appeler. Un hebdomadaire suisse romand pioche aussi des photos dans Commons, dont une des miennes, mais en citant dûment l'auteur ou Commons. Cela dit, j'ai une toute autre perception des droits qui limitent la liberté des auteurs (droit moral). Je ne considère pas que c'est une « protection », mais une atteinte inqualifiable à mon intégrité. Si je veux renoncer irrévocablement à tous les droits sur mon œuvre, alors personne n'a le moindre début de commencement de légitimité pour y opposer quoi que ce soit. Cela dit, j'utilise plutôt CC-BY que le domaine public. :) Marc Mongenet 17 novembre 2006 à 15:47 (CET)

Tiens une question comme ça. Je mets pour ma part toutes mes photos en "domaine public". Quels sont les arguments pour utiliser une licence plus restrictive ? Je n'en vois tout simplement aucun. Qu'est-ce qui peut donc m'échapper ? Touriste * (Discuter) 17 novembre 2006 à 15:51 (CET)

Pour ces journaux et site web les photos libres de droit c'est quand meme tout bénef quand on connait le prix d'une photo faite par un professionnel (coût du materiel, déplacement, logistique et prise de vue , les devis grimpent trés vite) faut pas s'étonner qu'il piochent dans Commons . Kirtap 17 novembre 2006 à 16:02 (CET)

Parce que si tu mets ton image dans le DP, il n'est absolument pas nécessaire de l'indiquer pour celui qui la reprend : bien entendu, il ne peut pas clamer officiellement un copyright dessus, mais il est impossible à un lecteur éventuel de savoir quelles sont les images qu'il peut reprendre et celles qu'il ne peut pas : ton "domaine public" s'arrêtera sûrement là pour cause de manque d'information.

D'autre part, si quelqu'un modifie l'image d'une manière non triviale, sa modification lui ouvre des droits d'auteur qui courrent 70 ans après sa mort. Il va pouvoir négocier la diffusion de son image modifiée (par exemple un photomontage), vendre l'exclusivité, et toi-mêmes ne pourras pas la reproduire légalement : avoue que ça picote un peu, non? Arnaudus 17 novembre 2006 à 16:06 (CET) [marre des conflits d'édition]

Euh l'exclusivité sur une œuvre dérivée emporte retrait de l'œuvre originale du domaine public ? Voilà qui me semble quand même un peu bizarre, tu es sûr de toi sur ça ? Touriste * (Discuter) 17 novembre 2006 à 16:14 (CET)

J'ai peut-être pas été clair : l'oeuvre originale reste dans le DP, bien sûr, mais tu n'as absolument aucun droit sur l'oeuvre dérivée (exemple classique, celui de la Joconde avec des moustaches, qui est une oeuvre d'art à part entière). Arnaudus 17 novembre 2006 à 17:18 (CET)

Jusqu'au jour où quelqu'un fonde une "société des amis de Léonard de Vinci", qui porte plainte pour atteinte au droit moral, et obtient la destruction de l'oeuvre contrevenante. Teofilo ◯ 17 novembre 2006 à 18:06 (CET)

CC-BY me permet de voir mon nom un peu partout (surtout un peu). Personnellement, peu m'importe ce que dit la loi, je considère la mise en domaine public comme faites-en ce que vous voulez, d'où mon usage du CC-BY. Mais légalement, il me semble que je pourrais faire comme sand. Marc Mongenet 17 novembre 2006 à 16:11 (CET)

Moi aussi - Un objet dans le domaine public, c'est comme un objet sans valeur jeté sur la voie publique et que n'importe qui peut utiliser sous sa seule responsabilité. Si on veut "suivre" un objet, faut pas le jeter ! Hervé Tigier. 17 novembre 2006 à 16:15 (CET)

Pour éviter que ce type de problème survienne à l'avenir, notamment si on publie une Wikipédia payante sur CDROM, je serais assez partisan qu'on fasse une [[Wikipédia:Prise de décision/Interdiction des images en "domaine public" des auteurs vivants et morts il y a moins de 115 ans]].Teofilo ◯ 17 novembre 2006 à 18:16 (CET)

Comment ça, on utilise un pseudo, est anonyme et on perd le droit a être cité? Qui dit que sand n'est pas Monsieur (ou Madame) Sand --Cqui 17 novembre 2006 à 23:19 (CET) (dites Professeur CQui o)

Tu crois que je peux aller apposer le bandeau {{Article sur un wikipédien}} sur la page George Sand ? Touriste * (Discuter) 17 novembre 2006 à 23:27 (CET)

Sur le point précis du pseudo, il se trouve justement que j'exerce une profession où il est administrativement reconnu d'exercer sous pseudo... mais ça n'à rien à voir on est d'accord. sand 18 novembre 2006 à 07:57 (CET)

Toutes les administrations sont tenues d'accepter l'usage des pseudonymes. Voir [59]. Ainsi partout on m'appelle « Monsieur Cœur ». Gentil ♡ 18 novembre 2006 à 14:06 (CET)

[modifier] Revert vandalisme

Bonjour, les pages inscrites dans ma liste de suivi font l'objet de pas mal d'actes de vandalisme ces derniers temps. Existe-t-il une option pour revenir facilement à la version précédante ? Je note par ailleurs que, conventionnellement, les révocations sont accompagnées du message Révocation des modifications de 83.153.49.212 (retour à la précédente version de 194.2.186.21) par exemple. Comment sont créés les liens vers les pages-utilisateurs dans ces messages ? Existe-t-il une option qui m'aurait échappé ? Merci d'avance. --Jibi44 17 novembre 2006 à 12:45 (CET)

On peut taper [[:Special:Contributions/81.57.144.131]] qui donnera Special:Contributions/81.57.144.131. Sinon hier je montrais un outil qui permettait d'automatiser ce genre d'opération. --Sixsous 話 17 novembre 2006 à 13:00 (CET)

Ca m'intéresserait de voir cet outil. Donc, pour le moment, il faut taper le message dans un coin, et faire un copier/coller dans la boite "résumé" ? --Jibi44 17 novembre 2006 à 13:04 (CET)

Je test actuellement l'outil montré par Sixsous hier, il est assez interessant, et offre pas mal de possibilités, comparé au traditionel "God like monobook".. Je l'ai mis à ma sauce (et à la sauce fr) ici :). Emirix ۞ 17 novembre 2006 à 13:27 (CET)

@Jibi44 : Heu, oui, on peut faire comme ça. Si tu as une bonne maîtrise de la syntaxe wiki, tu peux carrément taper ça directement dans la fenêtre « Résumé ». Sinon, tu peux configurer ton monobook pour qu'il insère ça pour toi à ta demande (par exemple ajouter une fonction dans la fenêtre d'édition qui agit quand on clique dessus). Voir Wikipédia:Monobook pour avoir une idée des possibilités, ainsi que le sujet de conversation du Bistro d'hier. --Sixsous 話 17 novembre 2006 à 13:31 (CET)

Il y a le Projet:JavaScript qui est là pourça. Pallas4 17 novembre 2006 à 13:36 (CET)

J'utilise également ce script depuis un bon mois, et dans l'ensemble il est pas mal même si de temps en temps il ne fonctionne pas (je clic sur le bouton, il fait la procédure de revert et recharge la page mais si je vais vérifier l'historique de la page, ma modification n'y apparait pas, il faut recommencer). Et puis, il faut se méfier de ce genre d'outils (c'est pour cela que je consulte toujours l'historique après l'avoir utilisé) parce que si un autre à révoqué juste avant moi je vais révoquer la première révocation et donc rétablir le vandalisme (par exemple [60]). --Nicolas Lardot 17 novembre 2006 à 13:40 (CET)

En fait non : si quelqu'un a fait le revert peu avant toi, ton revert à toi n'est pas pris en compte. --Sixsous 話 17 novembre 2006 à 13:46 (CET)

Je viens d'avoir l'expérience de Nicolas Lardot, et sur cette version, le dernier éditeur n'est pas vérifié, un mix des deux scripts serait assez sympatique :).. Je retourne sur l'ancien ~.. Emirix ۞ 17 novembre 2006 à 13:51 (CET)

Bizarre. Quand quelqu'un fait le revert avant toi sur la même diff, la modification n'est pas prise en compte. Enfin bon, ça doit dépendre du script : Revert tools restaure une ancienne version or si cette ancienne version correspond à la version actuelle (c'est à dire que quelqu'un a déjà fait le même revert juste avant toi), la modification n'est pas prise en compte. Il n'y a pas de risque pour l'on restaure un vandalisme avec si quelqu'un a fait le revert avant, sauf évidemment si on n'applique pas l'outil à la bonne diff. Je suppose que d'autres scripts, au lieu de restaurer une ancienne version, font plutôt une annulation de la dernière, ce qui peut conduire au problème soulevé par Nicolas Lardot. --Sixsous 話 17 novembre 2006 à 14:59 (CET)

Autre solution pour les gens actifs : devenir admins, ce qui donne cette fonction de révocation. Rien à perdre à présenter sa candidature : si vous en êtes à + de 2000 edits (en gros), que vous êtes relativement actifs (15 - 20 édits par jour ?), que vous n'êtes pas connu comme un gros troll, alors allez-y c'est tout bénef' pour tout le monde. Et c'est sans engagement :-) le Korrigan →bla 17 novembre 2006 à 13:48 (CET)

Beuh, pourquoi j'ai pas été élu alors ? J'déconne, je me représenterai dans quelques mois. Rémih ^·)) 17 novembre 2006 à 14:09 (CET)

et si on n'est pas assez actif ? hein ? Faut rester sur le projet javascript, nah ! Pallas4 17 novembre 2006 à 14:44 (CET)

Voir aussi cette section du Bistro du 2 octobre dernier où on a évoqué la même question. Touriste * (Discuter), pilier de Bistro 17 novembre 2006 à 14:07 (CET)

[modifier] reconnaissance

je ne clique quasiment jamais sur les liens externes des articles wiki. Sur reconnaissance, c'est franchement nul, non? Un site où va dire merci: un brulage de cierges virtuel? Bof: on fait quoi? Macassar 17 novembre 2006 à 13:41 (CET)

On fait ça. Waaz 17 novembre 2006 à 14:25 (CET)

[modifier] cherche contact pour TIPE

Bonjour je suis etudiant en 2^eme année de prépa math TSI, pour mon TIPE, je cherche un contact qui m'aiderait pour mener a bien mon projet. Le sujet cette année c'est le temps; j'ai choisi comme problematique "L'age de l'univers" ma filiere étant a tendance mecanique-electrique je travaillerais sur les moyens mis en oeuvre pour le calculer:

les telescopes
les programmes etc

merci de toute l'attention que vous aporteriez a ma demande

Ou me contacter:XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX (adresse e-mail supprimée)

Le sage Oracle ne fait pas les devoirs à la place des étudiants. Bonne chance dans ta recherche...

Comme indiqué dans son en-tête, l'Oracle ne répond pas par courriel. Votre adresse a donc été effacée, d'autant qu'elle risquait d'être exploitée à des fins commerciales par le biais d'aspirateurs d'adresses.

-- CreatixEA | ψ 17 novembre 2006 à 14:47 (CET)

Le premier bandeau est de trop. Pour mener à bien un TIPE, la recherche de contacts, spécialistes dans le domaine voulu, est une bonne chose. Pour le reste le Bistro n'est effectivement pas le bon endroit. Graoully 17 novembre 2006 à 20:25 (CET)

[modifier] Nouveau : {{Image libre disponible}}

Bonjour, ce nouveau modèle permet de signaler qu'une image en fair use peut être remplacée par une image libre équivalente. Syntaxe : {{Image libre disponible|Image:Nouveau nom.jpg}}, et exemple sur Image:100px-Medaille-Nobel.jpg. Les images sont rangées dans la Catégorie:Image non libre remplacée, à nettoyer par les admins de temps en temps. Merci, le Korrigan →bla 17 novembre 2006 à 14:45 (CET)

Euh... pour ça il faudrait que les images libres proposées ressemblent aux images non libres, et apportent donc au lecteur la même quantité d'information. Gloran 22 novembre 2006 à 12:46 (CET)

[modifier] Enquête de User:Presse sur Wikipédia

Bonjour à tous,

Je suis stagiaire au journal La Croix, je fais des recherches sur Wikipedia en vue d'un éventuel article, j'aimerai donc poser quelques questions aux usagers de Wikipedia:

Tout d'abord, cmt avez-vous connu Wikipedia,
y'avait-il des gens qui l'utilisaient autour de vous?
Pourquoi utilisez-vous Cctte encyclopédie plutôt qu'une autre, en ligne ou sur papier?
Pourquois avez-vous décidé d'écrire des articles?
Qu'est-ce qui vous plaît dans wikipedia, quels sont ses avantages, ses inconvénients selon vous?
Que représente wikipedia pour vous?

Si vous pouviez me répondre assez vite, je dois rendre compte de mes recherches à mon chef de service lundi, en fin de journée.

Merci d'avance Cordialement, Melle Emier.

Vous pouvez me répondre à l'adresse suivante: xxxxxxxxx@xxxxxx.fr (Adresse E-Mail cachée) numérotation rajoutée par Teofilo ◯ 17 novembre 2006 à 16:51 (CET)

(Transféré depuis la page de discussion du bistro)

( 3 réponses déplacées sur sa page de discussion, comme suggéré ci-dessous ) --Rled44 ^blabla 17 novembre 2006 à 17:30 (CET)

Veuillez répondre directement sur sa page de discussion pour éviter de surcharger le bistro. Merci. Thrill {-_-} Seeker 17 novembre 2006 à 17:17 (CET)

[modifier] Petit changement concernant les bandeaux « en cours » & « en travaux »

[A r t i c l e] est plus long à saisir que [p a g e] ; pourtant il serait bon qu'on applique le mot article quand on parle d'article et page quand il ne s'agit pas d'un article. Déjà ça permettrait de liquider pas mal de désordre dans les pages méta, sans parler des pages d'aide.

Bon, il y a beaucoup à faire pour que la séparation soit faite dans tous les types de maintenance (exclues requêtes aux administrateurs), mais déjà vous pouvez noter la création de deux modèles propre aux pages en cours ou en travaux à préférer pour que les pages non encyclopédiques ne soient plus catégorisées avec les articles en travaux. Pour les anciens, il faut prendre l'habitude de taper {{Page en cours}} ou {{Page en travaux}} au lieu de {{En cours}} ou {{En travaux}} qui eux s'appliquent aux articles. Bien sûr {{Page en cours}} ou {{Page en travaux}} s'appliquent aux pages utilisateur comme aux sous-pages de tout type.

**[ A v e r t i s s e m e n t s « en cours » & « en travaux » ]**
Article en cours - ... en travaux	Autres pages en cours - ... en travaux
« A r t i c l e ou p o r t a i l »	« page méta ; toute sous-page »
{{En cours}}	{{Page en cours}}
{{En travaux}} ou {{Pas fini}}	{{Page en travaux}} ou {{Pas finie}}
Utilisateur en option avec {{Pas fini}} et {{En cours}}

Bon c'est pas une affaire, juste un peu de clarification. Hervé Tigier. 17 novembre 2006 à 15:57 (CET)

[modifier] Infobox, infoboîte et autres fiche_infos

Bonjour,

J'ai créé le modèle {{Multi-infobox}} qui permet "d'empiler" les infobox sur le coté droit, plutôt que des les avoir côte-à-côte. Espérant que ça vous servira... --Po M 17 novembre 2006 à 16:02 (CET)

Oh oui ça servira :) Rémih ^·)) 17 novembre 2006 à 17:14 (CET)

[modifier] Nouveaux articles de qualité sur en: en quêtes de traducteurs...

Semaine du 6 novembre:

en:Dundee AdQ, ville écossaise (vers Dundee, courte ébauche),
en:Alain Prost AdQ, pilote de course (vers Alain Prost, article),
en:Abu Musab al-Zarqawi AdQ, ancien leader d'Al-Qaeda en Irak, (vers Abou Moussab Al-Zarqaoui, article non-neutre),
en:Extratropical cyclone AdQ, type de cyclone, (vers cyclone extratropical, ~~inexistant~~courte ébauche),
en:Great Fire of London, AdQ, (vers Grand incendie de Londres, ébauche),
en:Stegosaurus AdQ, dinosaure, (vers Stégosaure, très court article),
en:Bette Davis, actrice américaine, (vers Bette Davis, court article),
en:West Wycombe Park, bâtiment historique, (vers West Wycombe Park, inexistant),
en:Lead(II) nitrate, composé chimique (vers Nitrate de plomb (II)?, inexistant),
en:Fin Whale, baleine, (vers Rorqual commun, ébauche),
en:Girl Scouts of the USA, organisation scoute, (vers Girl Scouts of the USA, inexistant),
en:Basiliscus, empereur byzantin, (vers Basiliscus, ébauche),
en:Hurricane Fabian (vers Ouragan Fabian, inexistant).

Y'a de quoi améliorer grandement certains de nos articles... - Boréal (:-D) 17 novembre 2006 à 16:15 (CET)

Allez, je prends Nitrate de plomb (II), histoire de ... A ce propos, j'ai remarqué qu'il y avait pas mal d'articles en souffrance (traductions commencées mais pas terminées dpuis des lustres, etc.) dans les archives du projet traduction. Ne serait-il pas intéressant de les signaler clairement ? (je me comprends). Grimlock 17 novembre 2006 à 16:21 (CET)

Et moi, je prends Basiliscus. --NeuCeu 17 novembre 2006 à 16:32 (CET)

Zut, le nitrate est déjà pris et il n'y rien d'autre qui tombe directement dans mes spécialités. Je prends alors Dundee : j'habite pas loin et je m'y rends régulièrement

. C'est relativement facile pour moi de vérifier les infos tout en traduisant. --Sixsous 話 17 novembre 2006 à 16:39 (CET)

Grillé Sixsous

Grimlock 17 novembre 2006 à 18:57 (CET)

[modifier] Quelqu'un pourrait m'expliquer ?

Bonjour,

Je comprends pas ça, ni ça en plus c'est protégé.

Bernadette ne redige pas vers Jacques non ?

Voir Wikipédia:Pages à supprimer/Pierrette Lalanne. Keriluamox 17 novembre 2006 à 16:32 (CET)

Par contre ce serait pas mal de poser le bandeau qui va bien sur la page de discussion. --GaAs 17 novembre 2006 à 16:40 (CET)

Le lien « Voir le débat de suppression » en haut de l'historique est peut-être suffisant. Le principal problème était la présence d'un lien wikifié dans l'article JMLP. J'ai déwikifié. Teofilo ◯ 17 novembre 2006 à 16:46 (CET)

[modifier] Admin

Chers Wikipédiens,

Je vous remercie de vous être déplacés si nombreux pour vous exprimer ici. Vous avez été moins de 80% à voter en ma faveur pour ce poste, ce qui me conduit naturellement à reconnaître mon échec. J'espère que tous ceux qui ont placé leur confiance en moi n'estimeront pas avoir perdu leur temps ; que tous ceux qui, en votant contre ma candidature avec des arguments de poids, verront autant qu'ils le désirent leurs critiques entendues. Je continue donc dans la sérénité mon petit bonhomme de chemin sur Wikipédia, et ne changerai rien à mon style de contributions dans l'espace encyclopédique, soyez rassurés (ou effrayés, au choix :-)

Pour ceux qui auraient des phrases agressives à dire, je leur rappelle comme l'on me l'a rappelé que :

nous sommes une communauté ;
nous sommes en un endroit public ;

ces deux faits ayant pour conséquence que nous devons entretenir des rapports aussi fructueux et courtois que faire se peut, ceci dans l'intérêt de l'encyclopédie et de l'image que nous en donnons.

Je fournis donc ci-dessous aux personnes excitées comme j'ai pu l'être les seules armes autorisés en vertu de la convention internationale sur les armes à feu, armes chimiques, bactériologiques, et trolls thermonucléaires. Je me porte garant de leur non-nocivité, voire de leur rôle franchement positif dans les rapports humains. Bonne journée à tous ! P.Vigué ^{par ici !} 17 novembre 2006 à 17:04 (CET) Si un admin de passage pouvait protéger la page de vote, merci. Cette action n'entraînera aucune accusation de cabale, vu que de toute façon, y en a pas.

Pour --Rled44 ^blabla 17 novembre 2006 à 17:08 (CET) Mais pourquoi un bouton de culotte ?

Remets tes lunettes !! Ludo 17 novembre 2006 à 17:11 (CET)

Tiens ?, les Laurel & Hardy du WP ont changé de Bistro... Un Observateur Impartial

En effet, il s'agit clairement d'un réacteur de centrale nucléaire. Au troll! Arnaudus 17 novembre 2006 à 17:21 (CET)

C'est une assiette de loukoum sans loukoum ben quoi ? vous z'avez vu l'heure ? j'ai faim moi ! J'ai faim ! ✉ 17 novembre 2006 à 19:16 (CET)y reste pas un bout d'gateau ici ?

Pas de stroopwafel ? J'en ai gouté hier dans un Starbucks, c'est pas mauvais... Traroth | @ 17 novembre 2006 à 19:52 (CET)

Pff ces francopones votent vraiment n'importe comment: ils élisent Ségolène, mais ils ne t'élisent pas toi :-) </troll> .: Guil :. causer 17 novembre 2006 à 20:29 (CET)

[modifier] Images dans la base Mistral du Ministère de la Culture

Images dans la base Mistral du Ministère de la Culture

J'ai découvert des images utiles dans la base publique du ministère de la Culture mais j'ignore les accords de reproduction entre les ed. Giletta, les ministères français et Wikipedia.fr. Les images ont fait l'objet d'un petit montage de ma part citant les sources mais l'aspect juridique me dépasse.
Peux-tu transmettre à un administrateur ad-hoc pour cet imbroglio juridique et/ou me transmettre une adresse... Encore une demande, je sais, mais je t'en remercie d'avance.
Les images : [61] et [62]
--Agora1950 17 novembre 2006 à 16:25 (CET)

Je transmets ici une question que m'a posée Agora1950 et à laquelle je ne sais répondre... Alphabeta 17 novembre 2006 à 17:27 (CET)

Wikimédia France, il y a quelques mois, a écrit au Ministère de la Culture, qui a accusé réception du message mais n'a jamais donné suite. David.Monniaux 17 novembre 2006 à 17:40 (CET)

Vive la France.

Thrill {-_-} Seeker 17 novembre 2006 à 18:04 (CET)

[modifier] symboles chimiques

Salut, comment je fais pour taper ³He en LaTeX sur wikipédia ? J'aimerais bien être sûr que les formules et équations de réactions chimiques peuvent être entièrement tapées en LaTeX sur wp sinon c'est un oubli assez important! et si on peut le faire il faudrait l'indiquer sur Aide:Formules TeX. Merci! LeYaYa 17 novembre 2006 à 18:02 (CET)

$^3\!He$ , non ? Esprit Fugace causer 17 novembre 2006 à 18:10 (CET)

Comme dans ce cas « He » n'est pas une variable, je pense qu'il faut l'écrire en romains : <math>^3\,\text{He}</math>, ce qui donne $^3\,\text{He}$ (oui, je sais c'est moche quand c'est dans le corps du texte ). Si on ne met pas d'espace, mediawiki transforme en texte : <math>^3\text{He}</math> donne

3 He

. GillesC -Жиль- 17 novembre 2006 à 18:19 (CET)

hum...comment exprimer ma honte ? ;) merci! LeYaYa 17 novembre 2006 à 20:11 (CET)

Personnellement je préfère le rendu avec \mathrm qui donne $\,^3\mathrm{He}$ , au lieu de $\,^3\text{He}$ . --Sixsous 話 17 novembre 2006 à 21:07 (CET)

Nota : je rappelle qu'on peut forcer la conversion en PNG avec « \, ». Inutile de mettre une espace, donc. --Sixsous 話 17 novembre 2006 à 21:15 (CET)

Ah oui, c'est juste, je l'avais oublié le mathrm... GillesC -Жиль- 20 novembre 2006 à 09:27 (CET)

[modifier] En parlant de chimie et de L^AT_EX

Quelqu'un peut faire mieux que $E+S \rightleftharpoons^{k_1}_{k_2} E - S$ (merci à PieRRoMaN). Mieux c'est à dire, les constantes k₁ et k₂ respectivement au-dessus et en-dessous des deux flèches. VIGNERON * ^discut. 17 novembre 2006 à 19:58 (CET)

Je sens que tu vas te lancer dans l'enzymo toi :) Ils ont fait ça sur en, pas très satisfaisant non plus :

$E + S \begin{matrix} k_1 \\ \longrightarrow \\ \longleftarrow \\ k_{-1} \end{matrix} ES \begin{matrix} k_2 \\ \longrightarrow\\ \ \end{matrix} E + P$

Tandis que nos amis germaniques ont résolu le même problème à l'aide d'une image, et les russophones ont pris le parti de ne pas spécifier le nom des constantes dans l'équation. Moez ^m'écrire 17 novembre 2006 à 20:09 (CET)

$E+S \stackrel {k_1}{\underset {k_2}{\rightleftharpoons}} E - S$ — Poulpy 17 novembre 2006 à 20:27 (CET)

Chapeau bas... Moez ^m'écrire 17 novembre 2006 à 20:58 (CET)

Heu... je suis peut-être (sûrement) hors-sujet, mais je crois qu'il y a des graphistes sur wikibooks qui font ce genre de choses; J'avais vu sur une page utilisateur, il y a quelques jours un exemple entre 'avant' et 'après' et ça ressemblait fort à ce que je lis ci-dessus si c'est HS, ne m'en veuillez pas ! Adrienne ✉ 17 novembre 2006 à 20:21 (CET)

[modifier] En parlant de chimie et de L^AT_EX (bis)

Question subsidiaire : est-il possible de mettre une flèche sur la formule d'un produit d'une réaction pour indiquer qu'il est sous forme gaz ? Du genre :

                   /\
                 __|
Cl₂ + H₂ ----> 2 HCl

--Sixsous 話 17 novembre 2006 à 23:56 (CET)

$\overline{HCl}^\uparrow$ te conviendrait ? -- El Caro ^bla 18 novembre 2006 à 09:40 (CET)

Hum... Je préfère encore $\, \mathrm{HCl}_{\mathrm{(gaz)}}$ . --Sixsous 話 18 novembre 2006 à 20:07 (CET)

[modifier] Usage lexical

Bonsoir. J'ai besoin de me rassurer.

Doit-on utiliser "états-unien" ou "américain" en parlant d'un écrivain ou d'un artiste des Etats-Unis ?

Dans le même ordre de questions, quelle est la norme pour la féminisation des termes (la ou le ministre - auteure - écrivaine - etc…) ?

Où se trouve le rappel des usages sur Wp ? Merci. PRA 17 novembre 2006 à 18:12 (CET)

Afin d'éviter une guerre civile qui précipiterait Wikipédia à nouveau à l'âge de pierre, il est conseillé par ma pomme d'écrire « des États-Unis ». :D — Poulpy 17 novembre 2006 à 18:32 (CET)

Pour les mots féminins, personnellement peu m'importe, mais généralement on peut utiliser des tournures qui contournent le problème (à la place d'écrivain, par exemple, on peut dire "femme de lettres"). A noter que même si on refuse les néologismes féminisées, les articles et les adjectifs doivent par contre être féminisés (on dit bien "une écrivain française" quand il s'agit d'une femme), sinon c'est une faute de grammaire. Mais pour résumer : on s'en fout, du moment que l'article reste compréhensible. Pwet-pwet 17 novembre 2006 à 19:01 (CET)

En tout cas "états-unien" me paraît incorrect.--Jbdeparis 17 novembre 2006 à 19:33 (CET)

Non non, c'est juste très peu usité. Pwet-pwet 17 novembre 2006 à 20:57 (CET)

Sur le prelmier point, voir Wikipédia:Prise de décision/Américain, Étasunien, Étatsunien, États-Unien, États-Unisien (qui a conclu de ne pas conclure). Touriste * (Discuter) 17 novembre 2006 à 19:16 (CET)

« Une écrivaine étatsunienne » est la réponse correcte (pas taper, pas taper) le Korrigan →bla 17 novembre 2006 à 19:40 (CET)

Il n'y a pas de réponse "correcte", il y en a plusieurs — voir l'intervention de Touriste un peu plus haut concernant le débat ayant déjà eu lieu à ce sujet. Personnellement, j'écrirais "une écrivaine américaine". --Arnaudh 17 novembre 2006 à 19:52 (CET)

Non mais je plaisantais, tu sais :-) le Korrigan →bla 17 novembre 2006 à 20:55 (CET)

Ca peut même être intéressant (une sombre histoire de culture générale) d'utiliser à l'occasion dans le corps des articles des formes peu usitées (comme "états-uniens", ou "écrivaine") . Je n'ai pas de souvenir précis, mais il me semble qu'on trouve ça dans d'autres encyclopédies et les notices biographiques des dicos.Pwet-pwet 17 novembre 2006 à 19:59 (CET)

En passant le nom correct est « États-Unis » et non « Etats-Unis » ^^ VIGNERON * ^discut. 17 novembre 2006 à 20:02 (CET)

La prochaine étape étant de cesser d’utiliser des États-Unis d’Amérique n’importe où dans les titres d’articles ou de catégories sous prétexte que le nom officiel du Mexique est États-Unis mexicains… Keriluamox 17 novembre 2006 à 23:10 (CET)

Quand même, les maîtres du monde, on peut bien utiliser la forme longue et officielle de leur pays : États-Unis d'Amérique. En revanche, pour le Mexique, la forme courte est bien suffisante. ;-) Marc Mongenet 18 novembre 2006 à 03:42 (CET)

[modifier] Paléoanthropologie

Bonjour gens qui fréquentés le Bistro,

Je cherche des contributeurs interressés par la paléoanthropologie. Si vous connaissez et/ou etes intérresser à en apprendre plus, je cherche des gens pour vérifier un point sur les positions épistémologiques et scientifiques de cette dicipline. --Idéalités 17 novembre 2006 à 19:18 (CET)

[modifier] L'article qui bouillone !

Petit record, l'article Jeuxvideo.com a subi 97 éditions aujourd'hui (ici) ; pas mal de vandalismes et reverts ont aidé (étonnant ?)...

Allez, je vous offre une coupe de champagne si il dépasse les 100 avant minuit. :) ptit Raizin 17 novembre 2006 à 19:28 (CET)

J'ai droit à ma coupe de Champagne ? :o) DamienTerrien 17 novembre 2006 à 22:58 (CET)

A la votre.

tchin

[modifier] Catégorie:Multinationale

J'ai il y a un moment posé la question : quels sont les critères pour cette catégorie dont je ne vois personnellement pas l'intérêt, tant elle a vocation à devenir fourre-tout. Vu les critères de notoriété de Wikipédia, il est raisonnable de supposer que plus des trois-quarts des entreprises ayant un article dans Wikipédia sont des multinationales, une désignation des plus vagues. --Arnaudh 17 novembre 2006 à 19:43 (CET)

[modifier] Allumer le feu !

Quel est le rapport entre une allumette et Lénine ? Ektoplastor

Ça. -Ash - (ᚫ) 17 novembre 2006 à 20:33 (CET)

J'ai bon ou pas ? -Ash - (ᚫ) 18 novembre 2006 à 01:46 (CET)

[modifier] God-like.js

Bonjour le bistro!

Après quelques mois pendant lesquels j'ai fait tourner wikipédia plutôt au ralentit (plus de consultation, moins d'édition), je retrouve en ce moment suffisament de temps libre pour me remettre à mon activité favorite : la chasse aux vandales. Et ce soir, alors que j'étais chaud pour me faire une soirée de patrouille RC, je constate avec effroi que mon god-like.js ne marche plus... :'((

Etant donné que je ne suis pas administrateur, je me retrouve donc bien embété. Et oui je suis un fénéant et je n'ose imaginer les reverts à l'ancienne.

Bref, j'ai beau fouiller un peu partout et je n'arrive pas à remettre la main sur un god-like qui fonctionne.

Quelqu'un aurait'il une piste à m'indiquer afin de faire joujou avec javascript et pouvoir reverter comme un chef??

Uld - _Discussion 17 novembre 2006 à 20:44 (CET)

va voir là Projet:JavaScript. Moez ^m'écrire 17 novembre 2006 à 20:57 (CET)

C'est quoi, god-like.js ? --Sixsous 話 18 novembre 2006 à 00:02 (CET)

Un script que tu collais dans ton monobook.js pour pouvoir réverter comme un admin. Ceci dit c'est devenu obselète, le lien que donne Moez ci dessus est vraiment une mine d'or et le portail indique une manière 100x plus simple pour utiliser le même genre d'outil que le god-like. Merci Moez! Uld -

_Discussion 18 novembre 2006 à 00:23 (CET)

Il faut plutôt remercier les initiateurs de ce projet, en particulier Pabix ! Ce projet est vraiment tip-top ! Moez ^m'écrire 18 novembre 2006 à 01:48 (CET)

Chouette. Une version améliorée de Revert Tools ! Ce coup-ci j'ai {{test 2}} et {{test 3}} que j'étais obligé d'insérer manuellement avant. Merci Pabix ! --Sixsous 話 18 novembre 2006 à 02:25 (CET)

Zut, par contre il n'y a plus les outils pour avertir les spammeurs et copivio. Remarque, je m'en sers assez rarement. Je sens quand même comme un manque... --Sixsous 話 18 novembre 2006 à 02:58 (CET)

[modifier] Projet:Wikipédia Junior

Salut tous,

Du nouveau sur le projet wikipédia junior en ce qu'un wiki séparé vient d'être ouvert. Les premiers contributeurs ou observateurs sont attendus, on a besoin de gens de métier, d'experts, de pros pour gérer ça ! c'est ici : http://fr.vikidia.org/ Les simples réactions (plus sur le projet que sur le contenu pour l'instant) sont les bienvenues. Astirmays 17 novembre 2006 à 21:39 (CET)

séparé ça veut dire quoi? est-ce que l'accès à commons est ouvert par exemple et les interwiki? Djougou 18 novembre 2006 à 13:45 (CET)

[modifier] La bonne nouvelle du jour

Je viens de me rendre compte que comme les pages en impasses, les pages non catégorisées sont passées en dessous des 1000. Il ne reste plus qu'à faire un effort sur les pages orphelines ! Bravo à tous les Sisyphes qui ont permis ceci, et bonne continuation à tous. Esprit Fugace causer 17 novembre 2006 à 21:40 (CET)

Dans le même esprit : les images sans licences sont moins d'une dizaine, de même que les images sans catégories ; il n'y a plus d'images en licence non-commerciale, les images sans source et sans licences sont toutes répertoriées et ne trainent pas plus d'un mois. Là aussi, y'a du bon ! le Korrigan →bla 17 novembre 2006 à 21:54 (CET)

Après un petit tour sur les orphelines, il semble qu'elles incluent les pages d'homonymie. Et pour celles là, c'est égament bon signe qu'il y ait plein d'orphelines, non ? Mica 17 novembre 2006 à 22:51 (CET)

À propos des pages d'homonymie, j'ai constaté que certaines d'entre elles n'en étaient pas réellement. On peut y trouver diverses définitions sans que cela corresponde à plusieurs pages, ce qui ne facilite pas le travail du Projet:Liens vers les pages d'homonymie. Ollamh 17 novembre 2006 à 23:12 (CET)

Non c'est pas bon signe: les homonymes en question devraient pointer vers la page d'homonymie correspondante. -Ash - (ᚫ) 17 novembre 2006 à 23:21 (CET)

[modifier] accompagnement scolaire : super note :-)

Salut,

Je passe juste dire que je me sers de plus en plus de WIkipédia dans le cadre de mon travail (au début j'avais des scrupules : l'impression de sortir mon jouet au boulot) et je suis vraiment impressionné par l'efficacité des requêtes que j'y fais.

- ça veut dire quoi « narcisssique » (mot rencontré sur un skyblog...) ?
- hop Narcisse, tu comprends mieux ?
- C'est où le golfe du Bengale ?
- le quoi t'as dit ?

etc. comme ça tous les jours. Merci à tous, merci à moi aussi ;-) et continuons, c'est super agréable de tomber sur des articles pertinents et immédiatement compréhensibles. Les scolaires se soulagent de ce qui les préoccupe suffisemment vite pour passer en mode découverte sans être lassés de l'outil.

Fred.th–.·˙·. 17 novembre 2006 à 22:05 (CET)

Merci à tous, merci à moi aussi C'est assez vrai qu'on peut se relire utilement ;-) t'es pas le premier à le dire. En tout cas, je relis plus volontier un article auquel j'ai contribué que je relisais les cours que j'avais pris en note. Mais le plus drôle au boulot, c'est ça : avec mon chef on se pose une question technique sur le dimensionnement d'une station d'épuration, il dit "on va regarder sur wikipédia" et puis "bon, c'est bien ça !". Les chiffres que s'y trouvaient, c'est moi qui les avais mis il y a 6 mois ! ([63] rien de très précis d'ailleurs)... Je ne lui ai pas dit... Tiens, vous l'auriez fait remarquer vous ? ou vous auriez joué les candides comme moi ? (Ah tiens oui, ça correspond !) Si, je lui ai dit qu'il pouvait compléter la page. Astirmays 17 novembre 2006 à 22:40 (CET)

Pareil. Un de mes collègues cherchait des données sur un produit et avait pas envie de se bouger pour fouiller la littérature sur le sujet et espérait trouver vite sur Internet la renseignement qui l'intéresse. Par un hasard extraordinaire, j'avais crée des mois auparavant un article sur le produit en question et il est tombé dessus. Je passe juste derrière à ce moment là. Traduction du dialogue de l'anglais :

« Tiens, tu lis Wikipédia ?

— Oui, il y a parfois des données. Dommage que des fois elles sont pas précises ou fausses. Des fois, il y a pas tout. Sinon je vais sur les autres langues, des fois c'est mieux (en l'occurrence, l'article français est le plus complet, jugez en par vous-même

— Tu sais que tu peux modifier les pages toi-même ?

— Hein ???

— Oui, tu cliques ici, et hop ! (rapide explication du principe de Wikipédia)

— Oh ! Celui qui a inventé les ordinateurs, Internet, et ce programme, il faut lui donner le prix Nobel. »

Sinon moi aussi j'ai joué les candides. --Sixsous 話 18 novembre 2006 à 00:16 (CET)

Perso, ce qui me tue toujours autant, c'est de voir qu'en 2006, et ce, malgré le nombre important de liens Modifier sur l'ensemble des articles, de trouver encore des gens qui n'ont pas compris qu'on pouvait modifier et participer à l'élaboration de l'encyclopédie. Peut être dû à l'absence d'un tel lien à côté du titre de la section 0. Okki (discuter) 18 novembre 2006 à 03:22 (CET)

Pour les raisons de cette ignorance, il y a aussi le slogan pas du tout parlant de l'accueil : chacun peut améliorer. Peut-être quelque-chose de plus clair, comme chacun peut écrire, serait plus éclairant. Marc Mongenet 18 novembre 2006 à 10:52 (CET)

[modifier] Un quiz musique bien étrange

Bonsoir à tous, cliquez sur Projet:Wikikalaréponse_?/Musique. Là, surprise, ça n'est pas un quiz et ça ne parle pas de musique, mais alors pas du tout. Bref y'a un problème. L'historique permet de trouver que cette correction d'homonymie a conduit au désastre. L'utilisateur qui l'a commise n'ayant pas contribué à Wikipédia depuis deux mois, je me tourne donc devant vous, piliers du bistro, pour m'aider à faire quelque chose proprement (en sauvant les deux pages, sachant que j'ignore le nom d'une d'elles). Bien à vous. — Jérôme Borme 17 novembre 2006 à 23:44 (CET)

J'ai restauré la page telle qu'elle était avant cette modification suprenante. PieRRo MaN 18 novembre 2006 à 01:24 (CET)

OK, merci ! — Jérôme Borme 18 novembre 2006 à 16:47 (CET)

[modifier] Prem's

Ah non non non ! la vraie prem's du jour, c'est moi ! il est 0h19 et je suis la première ! ouaiiiiss je peux mou.. non, pas encore ! j'ai un article à faire !!! Bonjour les wikipédiste-wikipédiennes-wikipédiens ! Adrienne ✉ 18 novembre 2006 à 00:22 (CET)

Tu t'es perdue Adrienne, c'est pas le bon jour!!!Graoully 18 novembre 2006 à 00:30 (CET)

Et puis chez moi il est pas encore minuit. Tu triches ! --Sixsous 話 18 novembre 2006 à 00:31 (CET)

c'est une CABALE ! j'en suis sure ! j'avais mis tout dans le 18 et hop, ça revenait là à chaque fois ! y'a d'l'Harry Potter la dessous... Adrienne ✉ 18 novembre 2006 à 00:39 (CET)

[modifier] = Joyeux anniversaire !

Et c'est encore moi qui souhaite un JOYEUX ANNIVERSAIRE à Caton, Grisemine, Enzino, Jobert et STyx Adrienne ✉ 18 novembre 2006 à 00:22 (CET)

[modifier] Le Bistro/18 novembre 2006

[modifier] Avis à la population - appel à commentaire

Les discussions sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use sont actives, fructueuses, et à notre avis méritent d'être prolongées. Un gros travail a été fait pour clarifier la situation juridique, l'analyse des risques associée, et la position apparement optimale. Mais c'est probablement encore améliorable. Donc, n'hésitez pas à lire, et à y contribuer.

Une prolongation de la discussion au moins jusqu'à la fin du WE a été (auto-)décidée (pour permettre à la poussière du combat de retomber, et à la peinture fraîche de sécher). N'hésitez donc pas à y intervenir si vous avez des choses à dire sur la question. Merci. Michelet-密是力 17 novembre 2006 à 23:13 (CET)

Juste un truc, cela a déjà été dit par Bibi Saint Pol dans la page de discussion : cette PDD est beaucoup trop confuse. Il faut absolument simplifier pour arriver à un résultat exploitable. Sinon, tout votre travail risque d'accoucher d'une souris. S'il faut scinder en plusieurs PDD faites le, mais si vous laisser la page de vote en l'état, on court à la cata Le gorille Houba 18 novembre 2006 à 11:52 (CET)

[modifier] Article du jour

Temple du Peuple

Euh, le prend pas mal Ektoplastor, mais ça rime à quoi de nous mettre un article tous les jours sur le bistro? Tu tiens absolument à nous faire partager toutes tes découvertes sur Wikipédia? Parce que si tout le monde s'y met, ce lieu va vite être très encombré. Kuxu 18 novembre 2006 à 01:39 (CET)

C'est le Bistro. Je trouve ça sympathique. Le premier qui poste un "Article du jour" s'approprie la rubrique. Pourquoi pas ? Sois pas grognon comme ça. Allez tiens, bois un verre. --Arnaudh 18 novembre 2006 à 01:44 (CET)

Non, non, je suis pas grognon. J'ai pas dit que c'était mal ou quoi que ce soit. C'est juste que je ne comprend pas la démarche, si le post attend une réponse. Cela dit Ektoplastor, si tu trouves sur Wikipedia des petites "perles" insoupsconnées des utilisateurs lambda, marrantes, insolites, bien écrites etc, là j'aurai compris plus facilement. Mais bon, tu as raison Arnaudh, c'est le bistro, un espace de libre parole. Kuxu 18 novembre 2006 à 01:54 (CET)

Ektoplastor a aussi le droit de voir son editcount grimper. Quand il saura ce qu'est l'editcount

— Erasoft²⁴ 18 novembre 2006 à 02:54 (CET)

Il nous manque sinon un article traduisant en:Christian denomination. — Tavernier 18 novembre 2006 à 16:23 (CET)

[modifier] Prem's

[modifier] Joyeux anniversaire !

Et c'est encore moi qui souhaite un JOYEUX ANNIVERSAIRE à Caton , Grisemine , Enzino , Jobert et STyx

Adrienne ✉ 18 novembre 2006 à 00:22 (CET)

un gâteau chacun maintenant, il y a du progrés, bientôt le champagne ? Dingy 18 novembre 2006 à 04:34 (CET)

Oui, mais tu as vu, ils sont plus petits ! alors...Adrienne ✉ 18 novembre 2006 à 04:40 (CET)

pour demain et les jours suivants

Dingy 18 novembre 2006 à 05:20 (CET)

[modifier] Molly voile

Qui peut m'aider à fusionner Molly voile et Molly voile (latipinna) ??? DamienTerrien 18 novembre 2006 à 00:53 (CET)

[modifier] Photo de Toni Morrison (suite)

Comme convenu [64], je suis allée au Louvre et j’ai pu prendre des photos, malheureusement lorsque j’ai demandé son accord pour WP le refus a été catégorique…. »no, no » . Donc je ne crois pas que l’on puisse utiliser ces photos pour illustrer son article….j’ai essayé de parler et d’expliquer WP mais il y avait beaucoup de monde et rien à faire, peut-être changera t-elle d’avis un jour…. Sorry. Nov@ 18 novembre 2006 à 00:59 (CET)

La photo a été prise dans un endroit public, par conséquent, son refus n'a aucune valeur juridique. --Arnaudh 18 novembre 2006 à 01:22 (CET)

<troll>Mouai, enfin faut qu'elle se dépêche de changer d'avis...</troll> Rémih ^·)) 18 novembre 2006 à 01:24 (CET)

Bonne nouvelle : les anglophones ont une superbe photo d'elle (qui, évidemment, n'est pas sur commons). Rémih ^·)) 18 novembre 2006 à 01:28 (CET)

Elle n'est pas sur Commons, puisqu'elle est déjà dans le domaine public. Donc pas de souci pour l'utiliser. --Arnaudh 18 novembre 2006 à 01:30 (CET)

Excusez-moi d'intervenir ici mais Arnaudh, tu dis qu'elle est déjà dans le domaine public ? pourquoi ? merci de me répondre, ça m'intéresse beaucoup.Adrienne ✉ 18 novembre 2006 à 03:57 (CET)

C'est indiqué sur la page en question. --Arnaudh 18 novembre 2006 à 04:15 (CET)

Ok merci Adrienne ✉ 18 novembre 2006 à 04:20 (CET)

il n'est pas question de la supprimer? (sur la page anglaise)? Nov@ 18 novembre 2006 à 01:56 (CET):::::::Non. Elle est tombée dans le domaine public, elle peut donc être utilisée partout.--Arnaudh 18 novembre 2006 à 02:04 (CET)

T es sur ? faut la mettre alors... Nov@ 18 novembre 2006 à 02:16 (CET)

Cher Arnaudh, tu veux bien traduire, s'il te plait, parce qu'à mes yeux, et sans doute à d'autres aussi, c'est un peu abscon, ceci afin de ne pas s'enduire dans l'erreur. :) -- Perky♡ 18 novembre 2006 à 10:40 (CET)

Son refus a une valeur juridique. A partir du moment où une personne est visible sur une photo et qu'il ne s'agit pas d'une photo de foule, elle dispose de son droit à l'image. Laurent N. 18 novembre 2006 à 02:44 (CET)

Peut-être en droit français, mais ce n'est pas celui qui régit Wikipédia. La photo a été prise en public, et il ne s'agit pas non plus d'une exploitation commerciale ni d'une utilisation fallacieuse de la photo, par conséquent, son droit de regard n'existe pas. --Arnaudh 18 novembre 2006 à 03:39 (CET)

Tout dépend de la situation. Il s'agit ici d'une personnalité publique faisant sa promotion dans un lieu public (l'ensemble des trois points est important). Droit de l'image. La dernière partie est intéressante. Par contre, il ne faut pas oublier que les photos publiées sur Commons sont libres et peuvent donc être réutilisées commercialement. Mais pour avoir déjà publié des photos de mangakas sur Commons, certains s'en sont plaint, mais les admins n'ont pas cédé à leurs requêtes et n'ont rien supprimé. À mon avis, tu peux donc les uploader sans problème. Okki (discuter) 18 novembre 2006 à 03:57 (CET)

Attention, le lien que tu cites relève du droit français. Encore une fois, ça n'est pas pertinent sur Wikipédia, d'autant que le droit français est particulièrement restrictif dans ce domaine. --Arnaudh 18 novembre 2006 à 04:14 (CET)

Je ne suis pas expert en droit, mais à mon avis, à partir du moment où Nov@ a la nationalité française et qu'elle prend ses photos sur le sol français, c'est le droit français qui s'applique. Le fait que Toni Morrison soit américaine et que les serveurs de la fondation soient majoritairement hébergés en Floride n'y change rien. Okki (discuter) 18 novembre 2006 à 04:30 (CET)

Non. L'endroit où la photo a été prise n'est pas pertinent, uniquement le média où elle est publiée. --Arnaudh 18 novembre 2006 à 04:32 (CET)

Attention Wikipédia n'est pas Wikinews. Pour Wikinews on peut utiliser le droit du public à l'information sur les évènements immédiats. Pour Wikipédia c'est plus difficile à justifier. Dans la deuxième affaire (TGI Paris du 17/11/93 1ère Chambre, 1ère Section, Moulard Dreyfus c/ Publiprint France Soir) le tribunal a considéré que la publication sans le consentement de l'institutrice de photographies prises dans la rue la représentant à l'occasion de la rentré scolaire dans une autre école portait atteinte à son droit à l'image, car même si ces photos étaient destinées à illustrer un article la concernant, elles n'étaient pas justifiées à cette date par les nécessités de l'information du public comme au moment de la prise d'otage.source. Il me semble avoir vu des exemples de jurisprudence en sens contraire (notion de travail historique indiquée ici, mais 1) je ne les retrouve pas 2) on ne saurait être trop prudent. Teofilo ◯ 18 novembre 2006 à 10:45 (CET)

Bien dit. D'autres part, j'ai demandé un peu de lumière à Arnaudh, en privé, sur "la" photo tombée dans le domaine public. Le fait qu'elle soit issue "du gourvernement", gné rien compris. Si vos âmes éclairées ont la clé du mystère. Merci de le faire partager. --Perky♡ 18 novembre 2006 à 11:16 (CET)

Ouais, enfin. Il y a quand même une différence entre l'institutrice qui fait son boulot sans rien demander à personne et l'écrivain connu qui vient spécialement dans un lieu public pour faire *sa promotion*. Pour moi, les deux cas n'ont strictement rien à voir. Okki (discuter) 18 novembre 2006 à 11:28 (CET)

Ce que tu dis risque de jouer dans l'autre sens. Dans la mesure où la personne est une personnalité connue, son image "vaut de l'argent" et tu es obligé de passer contrat avec elle pour discuter du prix. Par contre pour un inconnu, son image "ne vaut rien" et tu ne lui fais pas de tort en omettant de le payer. Je n'aime pas trop ce raisonnement, mais il faut savoir qu'il existe.Teofilo ◯ 18 novembre 2006 à 11:44 (CET)

Non. Si la photo est prise dans un endroit public, de plus est lors d'une opération de promotion, le droit à l'image n'existe pas. Un souci juridique pourrait uniquement avoir lieu si la photo était utilisée de façon fallacieuse, avec une légende fausse par exemple. Ce que tu cites plus haut relève du droit français, qui n'est ici absolument pas pertinent. --Arnaudh 18 novembre 2006 à 19:05 (CET)

Reprends l'affaire Yahoo. Tu verras que le fait que les serveurs ne soient pas situés en France n'empêche pas la compétence des tribunaux français. Teofilo ◯ 19 novembre 2006 à 10:19 (CET)

C'est du droit étatsunien, dont le principal principe est d'être aussi compliqué que possible pour que le public ne s'y retrouve pas et soit obligé de payer un avocat. Je rigole, mais en fait en Europe ça tend à devenir pire encore. J'en viens à ta question : autrefois aux USA il fallait (on peut toujours le faire à l'heure actuelle, mais ce n'est plus aussi utile qu'avant) déposer le copyright auprès de l'administration de la même manière qu'on dépose un brevet. Faute de renouveler périodiquement cette démarche (taxe à payer), le copyright n'était plus enregistré et l'oeuvre tombait dans le domaine public. C'est ce genre de mésaventure qui semble être arrivé à l'image de Mme Morrison, ou plutôt à son photographe. Teofilo ◯ 18 novembre 2006 à 11:32 (CET)

Merki bien. -- Perky♡ 18 novembre 2006 à 11:56 (CET)

Bonjour, en tout cas ça vous fait discuter, alors cette photo on peut l'utiliser ou non? j'ai tendance à penser que si Madame Morrison a dit non c'est non, et la photo sur la page anglaise n'est pas utilisable non plus? Nov@ 18 novembre 2006 à 11:57 (CET)

Sweetie Nov@, tu ne devrais pas utiliser la tienne... risque de procès. En revanche celle tombée dans le domaine public est libre (vu que l'auteur n'a plus payé sa cottisation) de droit. --Perky♡ 18 novembre 2006 à 12:11 (CET)

Et moi je maintiens qu'elle DOIT uploader ses photos sur Commons et qu'il n'y aura jamais de procès (oui oui, je connais Madame Irma et je me porte garant :) Okki (discuter) 18 novembre 2006 à 12:51 (CET)

merci, z'êtes trop sweetie tous les 2, n'en déplaise à Madame Irma, je pense que je vais respecter la volonté de Toni Morrison, dommage, on mettra celle de la page anglaise (ancienne il est vrai mais bon). bon week end. Nov@ 18 novembre 2006 à 13:04 (CET)

À la limite, tu me les envois par email et je les upload moi-même sur Commons. Vu qu'apparemment, tout le monde tremble devant un risque inexistant. Okki (discuter) 18 novembre 2006 à 15:31 (CET)

Merci nov@. c'est vraiment dommage qu'elle n'ait pas accepté la publication. :( pixeltoo ⇪員 18 novembre 2006 à 14:44 (CET)

Ouais, enfin... s'il y avait du monde et qu'il n'y a pas eu de véritable discussion, elle n'a peut être rien compris à la question et n'est finalement pas opposée à la publication sur Commons. Et même si elle avait dit oui, sans autorisation écrite et signée, légalement ça n'aurait eu aucune valeur et on en serait au même point. Je préfère voir que sur Commons il y a plusieurs milliers de photos de personnalités publiées sans autorisation écrite, et que ça n'a finalement jamais posé le moindre problème. Enfin si, il y a bien eu ma mangaka, mais comme on était dans notre droit, c'est nous qui avons eu le dernier mot. Et par rapport à ton écrivain, c'était le même cas de figure... Okki (discuter) 18 novembre 2006 à 15:31 (CET)

Elle a uniquement refusé parce que la plupart des célébrités veulent contrôler les photos qui seront publiées d'elles. Si tu fais l'erreur de demander leur autorisation de publication, la plupart du temps ils diront toujours non, c'est évident. --Arnaudh 18 novembre 2006 à 19:08 (CET)

Au moins, refuser une photo sur Wikipédia, ça fait parler de soi. Gentil ♡ 18 novembre 2006 à 18:11 (CET)

[modifier] Pyramides du Louvre un lien rouge?

Donc j'étais au Louvre (lire plus haut mes aventures), pour tromper ma déception, je prends plein de photos (surtout des pyramides, pas celles là, les autres), et quand j'arrive içi, stupeur, rien, à peine un mot sur les pyramides? donc ça m'étonne mais je n'ose pas trop y toucher, là, maintenant, j'ai mis un lien mais il est rouge, ce monument mérite mieux je pense. donc appel aux amoureux du Louvre et aux autres d'ailleurs... et bonne nuit ou bonjour Nov@ 18 novembre 2006 à 02:16 (CET)

Peut-être parce que l'article est à Pyramide du Louvre, au singulier ? Par contre, tu ne pourras pas y mettre tes photos. -Ash - (ᚫ) 18 novembre 2006 à 02:24 (CET)

Par contre il existe de belles photos de la pyramide sur commons et sur l'article de l'Architecte --Jef-Infojef 18 novembre 2006 à 09:04 (CET)

....j'étais vraiment fatiguée pour ne pas avoir vu la page, en même temps une recherche "pyramide" ou "pyramide+louvre" ne donne rien, et surtout il n'y a aucun lien à partir de la page du louvre, je vais retourner voir ça. Sinon au sujet des photos, on n'a pas le droit de mettre des photos du Louvre ou d'un monument public? Nov@ 18 novembre 2006 à 11:48 (CET)

Le Louvre, si. La pyramide, non : c'est une oeuvre architecturale récente, soumise au droit d'auteur. En plus le Louvre est spécialement chiant, et semble haïr Wikipédia (qui tape là où ça fait mal, c'est à dire que le Louvre triche sans arrêt avec son rôle de diffusion de la culture, y compris en réclamant des droits d'auteurs illégaux sur des tableaux dans le domaine public), qui le lui rend bien. M'étonnerait pas qu'un de nos premiers procès vienne de cette "honorable" institution. Donc faut faire gaffe, surtout qu'on est dans notre tort avec la pyramide. Arnaudus 18 novembre 2006 à 14:09 (CET)

Merci pour ces précisions Arnaudus, je comprends mieux, les photo et leurs droits sont en effet remplis de subtilités....sur les rapports entre le Louvre et WP c'est aussi le sentiment trés net que j'ai eu hier avec T.Morrison, elle était entourée de gens (du Louvre et ses éditeurs) et aucun n'avaient l'air d'apprécier Wikipedia à sa juste valeur....business is business Nov@ 18 novembre 2006 à 14:39 (CET)

C'était un autre problème. Attention à ne pas appliquer le droit français à Wikipédia. --Arnaudh 18 novembre 2006 à 19:38 (CET)

Le Louvre étant un établissement français, et Wikipédia un site web visible en France, c'est bien évidemment le droit français qui s'applique. D'autant plus si le contributeur qui a pris la photo est français. Qu'est-ce qui pourrait bien te faire penser le contraire? La localisation des serveurs n'a jamais été un critère pour désigner la juridiction compétente. Arnaudus 19 novembre 2006 à 00:48 (CET)

Gné ? Comment la photo de l'article peut-elle être licencié CC-BY ? J'ai toujours pas compris les subtilités moi... VIGNERON * ^discut. 18 novembre 2006 à 13:20 (CET)

Au contraire, la jurisprudence prouve le contraire. Renseigne-toi là-dessus. Réfléchis donc. Cela signifierait que tous les sites Web doivent être sujets aux lois de plus de deux cents pays. Renseigne-toi, et consulte ne serait-ce que la jurisprudence sur l'affaire Yahoo!-UEJF de 2000, pour ne citer que celle-là. --Arnaudh 19 novembre 2006 à 20:19 (CET)

[modifier] PdD et Projet:Organisation

[modifier] Critique de la PdD

L'état de choses

les PdD donne trop souvent un brainstorming brouillon, plein de digressions, sur une problèmatique mal définie, des enjeux mal cernés, où chacun met son grain de sel (ou de sable), le résultat est généralement pitoyable : trop technocratique, bancal, incohérent, inbuvable (trop salé), inconséquent, ridicule (mesurettes), ...

Mon point de vue est que

les PdD mobilisent trop (trop largement) et mal : le brainstorming crée un chantier
les PdD ne repectent pas l'esprit de WP (dérive législative et technocratique)
les PdD créent un cercle vicieux dangereux car "réformer une PdD nécessite (logiquement) une PdD
les PdD sont faites pour prendre des décisions et non pour élaborer des propositions

je propose

de ne soumettre à PdD que des référendum (à pendre ou à laisser/remanier) ou (à la rigueur, sur le mode de la chambre parlementaire) des propositions de loi (possibilité d'amendement), préalablement élaborés dans les projets.
de créer Projet:Organisation pour rassembler un pôle de compétence et veiller à la bonne élaboration de projets/propositions (voir ci-dessous).

Discussions connexes

--STyx 18 novembre 2006 à 04:04

[modifier] Projet:Organisation

Je propose de créer Projet:Organisation pour rassembler un pôle de compétence et veiller à la bonne élaboration de projets/propositions.

Roles de Projet:Organisation

encadrer et superviser les "Projets internes à Wikipédia" dans l'élaboration de projets/propositions
décider de la nécessité d'une PdD (l'organiser) ou d'une prise de décision interne.
établir des directives, une ligne de conduite pour WP. Définir les priorités (sondage?)
servir d'interface avec WikiMedia, MediaWiki (Bugzilla) (répondre à Wikipédia:Propositions pour le logiciel)
éventuellement, faire un rangement de l'espace "Wikipédia:" (je préfèrerais Projet:Wikipédia pour cela)

Les projets/propositions en souffrance :

--STyx 18 novembre 2006 à 04:04

<humour> « brainstorming » « problèmatique », « enjeux », « pôle de compétence », « encadrer et superviser » - eh on est samedi ! J'ai laissé le boulot au bureau, moi... </humour> Turb 18 novembre 2006 à 09:49 (CET)

Et pourquoi pas un comité directeur ? Spedona 18 novembre 2006 à 13:10 (CET)

Bonne idée, si c'est une page simple, convivial, quelque chose entre la page de discussion des PdD et ~~le Bistrot~~La Terrasse et non pas une grosse usine à gaz de plus. VIGNERON * ^discut. 18 novembre 2006 à 13:18 (CET)

Ca peut être une bonne idée, comme une très mauvaise idée... je sens d'ici l'accusation de cabale qui portera sur les participants à ce projet... فاب | so‘hbət | 18 novembre 2006 à 13:23 (CET)

La cabale n'existe pas. W maître cabalistique 18 novembre 2006 à 14:54 (CET)

Comité de censure si tu préfères فاب | so‘hbət | 18 novembre 2006 à 16:12 (CET)

À noter une remarque non sans fondement lors d'une discussion récente au sein de la fondation: rendre la création de règles facile n'est pas forcément une bonne chose. Un wiki est fait pour avoir peu de règles, sinon, les nouveaux ne peuvent pas participer. Si il est facile d'en créer de nouvelles, tout le monde sera tenter d'y ajouter les siennes. Il a même été mentionné l'idée d'un comité créé uniquement pour retirer des règles superflues. Wiki repose avant tout sur le dialogue plutôt que sur un catalogue de lois. Si le dialogue a déjà eu lieu, il suffit de le pointer au nouveau, point nécessaire d'avoir une règle dans le marbre pour ça, le fait qu'une majorité de gens ait été convaincu suffit généralement à faire accepter le choix. Eden ✍ 18 novembre 2006 à 16:26 (CET)

+100 فاب | so‘hbət | 18 novembre 2006 à 17:01 (CET)

Il faut aussi noter que si les règles doivent être évitées, les conventions peuvent être mises au point et discutées. C'est complètement différent, parce qu'une convention n'est pas contraignante (et donc n'oblige pas tout le monde à la connaitre).

À mon avis, le plus gros problème, c'est la capacité de la communauté à gérer les fâcheux. Par exemple, on a des conventions qui existent depuis longtemps et qui ne marchent pas trop mal sur les critères d'admissibilité. Or des gusses arrivent et cassent les noix de tout le monde parqu'on supprime leur "bel" article, montent des sortes de "groupes de pression", etc. Parce qu'on n'a que des conventions, on s'oblige à discuter avec des gens de mauvaise foi, et au final, pour ne plus s'embêter à se justifier, on organise une prise de décision, qu'on pourra balancer dans la tronche du fâcheux en question. En fait, on n'applique jamais une recommandation pourtant logique : il faut une certaine légitimité pour discuter les conventions. Que la convention soit bonne ou mauvaise, quand on n'a aucune expérience sur Wikipédia, on n'est pas en position de la modifier. Arnaudus 18 novembre 2006 à 17:08 (CET)

remarques sur les remarques

<humour> « comité directeur », « cabale », « Comité de censure », « règle dans le marbre » : quelle psychose du totalitarisme ! </humour>
chacun est libre de s'inscrire donc pas de cabale
« règle dans le marbre » : oui les PdD apparaissent trop comme des « règles dans le marbre » c'est pourquoi si peu de décisions sont prises (c'est pourquoi, je suis plutot hostile aux PdD)
le rôle premier des recommandations (le terme "règle" est à proscrire) et de Projet:Organisation est/serait d'assister le contributeur (non de le contraindre)
plus précisément, l'un des buts du projet est de repondre aux questions telles que : « cette proposition nécessite-elle une PdD ? » ; « quand passer au vote ? » ; « quelle est la faisabilité de .. » , etc.
pour que le projet soit viable, il faut donc au moins quelques contributeurs experimentés (dino/admin/technicien/programmeur) à l'écoute.
Oui j'ai oublié Wikipédia:La Terrasse (elle semble se reveiller un peu) ; c'est à integrer.
« il faut une certaine légitimité pour discuter les conventions » : C'est pourquoi les propositions devraient être élaborées (en comité restreint) dans les projets plutot que dans le brouhaha des PdD.

<STyx @ 18 novembre 2006 à 17:41 (CET)

discussion complémentaire <STyx @ 21 novembre 2006 à 18:55 (CET)

[modifier] Je vous annonce l'ouverture du fabuleux Projet profession

Oui, hier soir, un gentil IP (qui connait avec aisance les outils de wiki) nous a gratifié d'un tout nouveau projet sensationnel qu'est le monde magique des professions. En effet après avoir modifié Profession qui faisait doublon avec Métier et réalisé la mise en place d'une nouvelle catégorie catégorie profession, j'ai l'immense privilège de vous annoncer en avant-première son Projet:Profession. Ainsi se posent à moi les questions suivantes :

Comment se fait-il que personne ne l'ait remarqué durant toute la soirée entre 18h et minuit ? (aucun message sur sa page de discut')
Est-ce qu'une bonne âme aurait la bonté de rendre ce projet vivant, et d'éviter qu'il soit mort-né ?

Je remercie les gens de l'attention qu'ils porteront à ce message, agréable journée je vous souhaite. --Chaps - blabliblo 18 novembre 2006 à 04:57 (CET)

Bon, je profite de ce que le sujet soit abordé en biais. Ca n'a rien à voir avec la remarque de blabliblo, mais c'est peut-être une conséquence du projet wiki-fourmis puisque c'est par là que je suis arrivée à métier. Je clique sur Thanatopracteur. Et là +sieurs choses me chiffonnent :

la phrase : du grec «praktikos » exécuter une opération manuelle au sens d'opérer. Il ne me semble pas que la terminaison -os soit celle d'un verbe en grec, mais mon grec étant ce qu'il est...
Je suis marginalement parano, je me soigne. Cependant le dernier paragraphe donne une coloration publicitaire à ce qui précède. Dites moi que je me trompe. (La page de discussion n'est pas visitée)--Anne 23 novembre 2006 à 19:04 (CET)

Si on regarde l'état du projet profession aujourd'hui, il semble que la mis en doute n'est plus d'actualité. 62.147.12.3 29 novembre 2006 à 07:02 (CET)

[modifier] Le titre d'article du jour

Saladin (الناصر صلاح الدين, Al Nasser Salah Ad-Din :-) p-e 18 novembre 2006 à 09:35 (CET)

simple à écrire pour un Français que je suis XD Ceci dit... il ne manquerait pas une parenthèse en plus ? Juste comme ça :P Pallas4 18 novembre 2006 à 10:01 (CET)

Supprimé par Poppy après redirection, mais le titre initial était bien celui donné en premier p-e 18 novembre 2006 à 13:15 (CET)

[modifier] Bandeau Article étrange

Je m'interroge sur la pertinence de ce bandeau, que j'ai trouvé par hasard apposé sur l'article Charles VII de France, article qui présente certes des incohérences mais ne mérite pas non plus forcément cette mise au pilori. Trois remarques :

Ce bandeau est injurieux pour les contributeurs qui ont donné sérieusement de leur temps pour faire l'article, même si celui-ci n'atteint pas la qualité désirée.
Il est redondant avec les autres bandeaux de maintenance à recycler et à vérifier
Le ton, qui se veut humoristique, n'est à mon avis pas adapté au registre encyclopédique, et peut même encourager à vandaliser l'article.
Le texte du bandeau lui-même est singulièrement mal rédigé...

Je vais donc de ce pas proposer ce modèle à la suppression ici. Israfel (Discuter) 18 novembre 2006 à 11:09 (CET)

Arf... Je suis daccord, mais ca m'a quand même fait rire ^^ --- Cylence (discuter) 18 novembre 2006 à 11:59 (CET)

[modifier] Firefox 2.0 et correcteur orthographique

Hello, je ne sais pas si ca a déjà été fait, donc juste un petit message pour vous dire qu'il existe maintenant une extension dico qui se révèle plutot pratique, meme si moins performante pour des raisons compréhensible que le correcteur orthographique de Word par exemple. Celui de Firefox est similaire à celui de Openoffice et existe en deux versions : Avant les modifications orthographiques de 1990 ( [65] ), et après ( [66] ). Voila, ca peut toujours être utile, mais il manque encore pas mal de mots, notamment techniques, et il est perfectible. --- Cylence (discuter) 18 novembre 2006 à 11:59 (CET)

Je l'utilise, mais il ne faut pas tout le temps s'y fier, il peut rajouter des fautes là où il n'y en à pas... Deadhoax (Disc | Contr) 18 novembre 2006 à 12:03 (CET)

T'es sûr que ce n'est pas le coup de la différence entre l'orthographe "traditionnelle" et celle de la réforme de 1990 qui a été peu appliquée ? (ex de différence : paraitre, anciennement paraître) Pallas4 18 novembre 2006 à 12:45 (CET)

Là-dessus, Firefox est bien à la traîne: ça fait maintenant un long moment que d'autres navigateurs comme konqueror ou opera le proposent... -- jmtrivial 18 novembre 2006 à 13:05 (CET)

As tu des exemples pour les fautes rajoutées ? Oui, il faut tout de meme etre prudent, et corriger les fautes "qu'on aurait pu corriger". C'est sympa aussi genre si il manque une lettre dans un mot, et ca, des fois, t'as beau relire la phrase plusieurs fois... ;) --- Cylence (discuter) 18 novembre 2006 à 16:59 (CET)

Probablement la meilleur raison pour la quelle j'ai fait le saut... comme je n'avait pas beaucoup d'extensions, je n'ai pas eu trop de problèmes par ailleurs. pour les articles un peu longs je continue a utiliser MSWord. Si on pense qu'un mot manque, on peut toujours le rajouter.--Cqui 18 novembre 2006 à 18:27 (CET)

[modifier] Nombres romains

Je trouve ça ultra moche, j'ai mal aux yeux, c'est moi ou bien? Bouette 18 novembre 2006 à 12:46 (CET)

C'est vrai. Il aurait fallu utiliser le caractère Ⅲ directement. :) — Poulpy 18 novembre 2006 à 12:54 (CET)

En même temps, c'est pas parce qu'un truc existe qu'il est bon de l'utiliser. Marc Mongenet 18 novembre 2006 à 14:15 (CET)

En plus, la graphie du symbole unicode me semble moche, vous ne trouvez pas ? — Poulpy 18 novembre 2006 à 14:33 (CET)

Si ⅠⅠⅠ (2160) est plus correct que III, il faut effectivement utiliser Ⅲ (2162). VIGNERON * ^discut. 18 novembre 2006 à 13:05 (CET)

Y a t'il un équivalent pour XX et XXX, j'ai pas trouvé? Bouette 18 novembre 2006 à 13:22 (CET)

Les caractères Unicode pour les nombres romains posent des problèmes d'usage évidents sans présenter d'avantage. Ils ont été introduit dans le standard Unicode pour des raisons de compatibilité avec des standards extrême-orientaux (voir en:Roman_numerals et http://scholarsfonts.net/romnum.pdf) et ne devraient pas être utilisés dans un texte en caractères latins. Plus généralement, la philosophie guidant Unicode est d'utiliser le moins de caractères possibles. De nombreux caractères (à commencer par U+00E9 pour é au lieu de U+0065 U+0301 é), ont été introduits pour des raisons de compatibilité avec d'anciens standards (ISO 8859-1 pour U+00E9) et ne devraient idéalement, à terme, ne plus être utilisés. L'usage gratuit des caractères de compatibilité (comme utiliser Ⅲ au lieu de III) va évidemment à l'inverse du bon sens. Marc Mongenet 18 novembre 2006 à 14:42 (CET)

De la même manière, puisque ce sont des lettres de l'alphabet latin, il faut préférer « III » à « ⅠⅠⅠ» ou « Ⅲ ». Gentil ♡ 18 novembre 2006 à 15:20 (CET)

À noter que ces caractères de remplacement ne permettent pas d'aller au delà de 12 (peut-être une raison astrologique derrière). En effet, si on combine les chiffres romains entre eux, ça devient vite illisible :

Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ Ⅵ Ⅶ Ⅷ Ⅸ Ⅹ ⅩⅠ ⅩⅡ ⅩⅢ ⅩⅣ ⅩⅤ ⅩⅥ ⅩⅦ ⅩⅧ ⅩⅨ ⅩⅩ.

Il faut conserver la cohérence des modèles suivants :

I - II - III - IV - V - VI - VII - VIII - IX - X - XI - XII - XIII - XIV - XV - XVI - XVII - XVIII - XIX - XX - XXI - XXII - XXIII - XXIV - XXV - XXVI - XXVII - XXVIII - XXIX - XXX - XXXI - XXXII - XXXIII - XXXIV - XXXV - XXXVI - XXXVII - XXXVIII - XXXIX - XL - XLI - XLII - XLIII - XLIV - XLV - XLVI - XLVII - XLVIII - XLIX

I^re - II^e - III^e - IV^e - V^e - VI^e - VII^e - VIII^e - IX^e - X^e - XI^e - XII^e - XIII^e - XIV^e - XV^e - XVI^e - XVII^e - XVIII^e - XIX^e - XX^e - XXI^e - XXII^e - XXIII^e - XXIV^e - XXV^e - XXVI^e - XXVII^e - XXVIII^e - XXIX^e - XXX^e - XXXI^e - XXXII^e - XXXIII^e - XXXIV^e - XXXV^e - XXXVI^e - XXXVII^e - XXXVIII^e - XXXIX^e - XL^e - XLI^e - XLII^e - XLIII^e - XLIV^e - XLV^e - XLVI^e - XLVII^e - XLVIII^e - XLIX^e - L^e

Gentil ♡ 18 novembre 2006 à 15:27 (CET)

Bon, on a tout jusqu'à XLIX et L^e -- Al | ^^ 18 novembre 2006 à 16:27 (CET)

J'ai lu, mais je ne retrouve plus où, que les caractères numériques romains vont jusqu'à Ⅻ pour représenter l'heure sur les horloges. Les douzes heures sont-elles reliées à l'astrologie ? Je ne sais pas. Marc Mongenet 18 novembre 2006 à 16:35 (CET)

Les modèles {{I}}, {{II}}, {{III}}, {{IV}}, {{V}}, {{VI}}, {{VII}}, {{VIII}}, {{IX}}, {{X}}, {{XI}}, {{XII}}, {{XIII}}, {{XIV}}, {{XV}}, {{XVI}}, {{XVII}}, {{XVIII}}, {{XIX}}, {{XX}}, {{XXI}}, {{XXII}}, {{XXIII}}, {{XXIV}}, {{XXV}}, {{XXVI}}, {{XXVII}}, {{XXVIII}}, {{XXIX}}, {{XXX}}, {{XXXI}}, {{XXXII}}, {{XXXIII}}, {{XXXIV}}, {{XXXV}}, {{XXXVI}}, {{XXXVII}}, {{XXXVIII}}, {{XXXIX}}, {{XL}}, {{XLI}}, {{XLII}}, {{XLIII}}, {{XLIV}}, {{XLV}}, {{XLVI}}, {{XLVII}}, {{XLVIII}}, {{XLIX}}, {{Ire}}, {{IIe}}, {{IIIe}}, {{IVe}}, {{Ve}}, {{VIe}}, {{VIIe}}, {{VIIIe}}, {{IXe}}, {{Xe}}, {{XIe}}, {{XIIe}}, {{XIIIe}}, {{XIVe}}, {{XVe}}, {{XVIe}}, {{XVIIe}}, {{XVIIIe}}, {{XIXe}}, {{XXe}}, {{XXIe}}, {{XXIIe}}, {{XXIIIe}}, {{XXIVe}}, {{XXVe}}, {{XXVIe}}, {{XXVIIe}}, {{XXVIIIe}}, {{XXIXe}}, {{XXXe}}, {{XXXIe}}, {{XXXIIe}}, {{XXXIIIe}}, {{XXXIVe}}, {{XXXVe}}, {{XXXVIe}}, {{XXXVIIe}}, {{XXXVIIIe}}, {{XXXIXe}}, {{XLe}}, {{XLIe}}, {{XLIIe}}, {{XLIIIe}}, {{XLIVe}}, {{XLVe}}, {{XLVIe}}, {{XLVIIe}}, {{XLVIIIe}}, {{XLIXe}} et {{Le}} génèrent de la complexité du code wiki (rebutant les débutants), de la charge pour les serveurs et du travail de maintenance, sans que j'en voie l'utilité. S'ils n'ont réellement pas d'utilité, alors il faut les supprimer. Marc Mongenet 18 novembre 2006 à 16:35 (CET)

+1Svartkell - ? 18 novembre 2006 à 16:58 (CET)

Si on avait pas les modèles, il faudrait 1) mettre les siècles en petites capitales et 2) mettre le "e" en exposant, sans oublier de retirer les "er" des petits malins qui mettent I^er, etc. Donc beaucoup de code HTML à la place des modèles. Donc -1. Arnaudus 18 novembre 2006 à 17:01 (CET)

Il me semble que tu te trompes sur le point 1 : les siècles sont en petites capitales sans utiliser ces modèles, supprimer ces modèles ne changerait donc rien aux siècles. Mettre le e en exposant n'est nécessaire que pour les modèles comme {{IIIe}}, pas pour {{III}}. Et pour {{IIIe}} ça se ferait avec un robot remplaçant {{XIIe}} par XII{{e}}. Ça prendrait du temps, mais cela ferait toujours un peu moins de modèles à entretenir. Les "er" se gèrent comme les "e", je ne comprends pas ce que tu veux dire à ce propos. Marc Mongenet 18 novembre 2006 à 17:29 (CET)

La question qu'il faut se poser : « A-t-on envie de respecter de nos jours la différence typographique entre petites capitales romaines et grandes capitales romaines ? ». Cette différence, que rend obligatoire ~~l'Académie française~~ l'Imprimerie nationale française, est à la base du problème. Gentil ♡ 18 novembre 2006 à 17:49 (CET)

Je ne crois pas que l’Académie s’occupe de tyopgraphie (et je ne crois pas non plus qu’elle puisse rendre quoi que ce soit « obligatoire ») ; j’imagine qu’il s’agit plutôt de l’Imprimerie nationale et de son lexique typographique, qui ne fait qu’indiquer l’usage ancien et majoritaire des bons typographes. Et oui, on a envie (enfin, j’ai) :

Cette différence typographique est une richesse, car elle fait sens, comme la plupart des règles qui peuvent paraître absconses au premier abord. Les chiffres romains en grandes et petites capitales distinguent les millénaires et les siècles, les actes et les scènes d’une pièce de théâtre, les titre primaires et secondaires d’un ouvrage, etc.
Concernant les siècles, cet usage sert aussi à ne pas donner trop de visibilité au chiffre ; la majuscule attire l’œil, la typographie française s’en méfie, et compose les siècles avec des caractères qui se fondent sur la ligne, à peu près au même niveau que les lettres minucules.

Keriluamox 19 novembre 2006 à 02:04 (CET)

Au fait, on pourrait voir le détail de ces règles de l'Imprimerie nationale quelque-part ? Et puis une petite liste d'ouvrages qui suivent ces règles aussi, afin qu'on puisse se faire une idée éclairée de leur qualité. Marc Mongenet 19 novembre 2006 à 17:14 (CET)

En parlant de complexité de code wiki, j'ignore si l'usage de {{formatnum:123456789}} doit être conseillé ou pas. Gentil ♡ 18 novembre 2006 à 17:54 (CET)

Bonsoir,

Je suis l’auteur des modifs de III vers ⅠⅠⅠ et ainsi de suite. Je ne sais pas comment ça apparait chez vous, mais sur mon OS X, j’ai bien un « trois » romain.

Sémantiquement, un Ⅰ n’est pas un I. Ce n’est pas le xxième siècle, mais le vingtième siècle. Comment codes-t-on les chiffres romains, alors ? Et, surtout, les nombres romains ? (les nombres 11 et 12 sont dans Unicode pour compatibilité avec les horloges, je crois ; de même, Ⅲ n’est pas un chiffre).

Merci
David Latapie (✒ | @) 19 novembre 2006 à 02:10 (CET)

Je recopie ce que j'ai écrit plus haut. Comment apparaissent chez toi les nombres au delà de 10 ?

Ⅰ - Ⅱ - Ⅲ - Ⅳ - Ⅴ - Ⅵ - Ⅶ - Ⅷ - Ⅸ - Ⅹ - ⅩⅠ - ⅩⅡ - ⅩⅢ - ⅩⅣ - ⅩⅤ - ⅩⅥ - ⅩⅦ - ⅩⅧ - ⅩⅨ - ⅩⅩ.

Compare bien 9 et 11. Gentil ♡ 19 novembre 2006 à 14:39 (CET)

Ils apparaissent parfaitement bien. Les "I" n’ont pas de barre en haut et en bas, mais les glyphes du "V" et du "X" sont identiques aux lettres correspondantes.
David Latapie (✒ | @) 19 novembre 2006 à 18:58 (CET)

<ironie>Depuis l'invention de l'alphabet, on a le droit d'utiliser les mêmes signes pour désigner plusieurs choses différentes. C'est très pratique, il suffit de quelques dizaines de signes au lieu de plusieurs milliers.</ironie>. Sérieusement, Unicode a un Ⅰ en plus du I pour de sombres raisons techniques. Il n'y a rien de « sémantique » dans l'histoire. Écrire Jean-Paul Ⅱ au lieu de Jean-Paul II n'apporte que des problèmes pratiques très ennuyeux pour la recherche. Enfin, de toute façon l'usage des caractères de compatibilité est officiellement déconseillé par ceux-là même qui standardisent ces caractères, alors voilà. Marc Mongenet 19 novembre 2006 à 17:05 (CET)

Bon, merci de cette information. Ça me trouble un peu, tout ça, d’autant plus qu’il va falloir que j’édite la base SQL de mon blog pour tout remplacer. On vient de me souffler une parfaite idée (un caractère 2 avec un glyphe II par CSS ou autre, chose possible uniquement en théorie). Merci encore !
David Latapie (✒ | @) 19 novembre 2006 à 18:58 (CET)

[modifier] Baleine

Je suis en train de traduire/rédiger un article et j'ai une petite question de vocabulaire: comment appelle-t-on les gens qui pêchent la baleine:

Pêcheur de baleines
Pêcheur à la baleine (par analogie à pêche à la baleine)
Chasseur de baleines (c'est des mammifères, que diable!)
Chasseur à la baleine
Baleinier (je sais, c'est le bateau, mais est-ce que cela peut être aussi l'homme?)
...

Merci!!!

PS: Je vous rassure (ou vous déçois), mon article ne vise pas à créer une polémique sans fin sur le bien-fondé de la chasse à la baleine! --Ragnald 18 novembre 2006 à 12:50 (CET)

les « pêcheurs de baleines », se dit. En tout cas, je l'ai déjà entendu. Idem, pour « chasseur de baleines ». Le reste me semble incorrect, mais je n'en suis pas certain. W maître cabalistique 18 novembre 2006 à 14:10 (CET)

Si on se fie à cette chanson, baleinier doit pouvoir être utilisé pour les hommes... -Ash - (ᚫ) 18 novembre 2006 à 14:52 (CET)

« Baleinier » désigne définitivement à la fois l'homme et le bateau. — Poulpy 18 novembre 2006 à 15:00 (CET)

En effet, le TLF confirme. Baleinier peut aussi désigner, dans un troisième sens, « celui qui vend des fanons de baleine » (activité disparue), cette polysémie impose de le manier avec précaution. Par-contre chasseur à la baleine et pêcheur à la baleine sont bel et bien incohérent sur le plan de la syntaxe (exemple : pêcher du saumon/la pêche au saumon). W maître cabalistique 18 novembre 2006 à 16:06 (CET)

Merci pour tout ces renseignements, je vais prendre "pêcheur de baleines", donc. --Ragnald 18 novembre 2006 à 18:16 (CET)

Recycleur de vieux parapluies. Teofilo ◯ 18 novembre 2006 à 17:31 (CET)

Mort de rire! --Ragnald 18 novembre 2006 à 18:16 (CET)

[modifier] Portail Madagascar

Bonjour à tous,
Je vous annonce la création du portail Madagascar, afin de regrouper les articles traitant de ce merveilleux pays.
Ceci est l'occasion de faire un appel, à tous les amoureux de Madagascar, et aux wikipédiens qui souhaitent découvrir cette île de l'océan indien, afin d'améliorer les articles et le portail..
Venez nombreux pour développer les articles traitant de Madagascar.
A+ et bonne continuation à tous. --JRD 18 novembre 2006 à 14:04 (CET)

[modifier] Wikipédia:Comité de lecture

Bonjour à tous,

je propose la création d'un comité de lecture destiné à donner aux contributeurs qui le souhaitent des points de vue extérieurs afin d'améliorer les articles sur lesquels ils travaillent. Un passage par le comité de lecture pourrait être notamment une bonne idée avant une proposition d'Article de qualité. Ce n'est cependant pas du tout une obligation et des articles n'ayant pas vocation à devenir AdQ peuvent aussi être proposés. Poppy You're welcome 18 novembre 2006 à 14:58 (CET)

Ça ne fait pas un peu doublon avec l'Atelier d'écriture ?--Ash - (ᚫ) 18 novembre 2006 à 15:06 (CET)

Il me semble que l'atelier d'écriture s'adresse principalement aux problèmes d'orthographe/grammaire, .... . Pour moi, le comité de lecture serait plutôt destiné aux autres problèmes classiques qui font l'objet de commentaires en AdQ : contenu, manque de sources, équilibrage de l'article, .... Poppy You're welcome 18 novembre 2006 à 15:20 (CET)

Ok :) Je pense quand même que ça ne serait pas superflu de faire mention de l'un sur l'autre ^^ -Ash - (ᚫ) 18 novembre 2006 à 15:29 (CET)

[modifier] Projet:Électricité et Électronique

une bébête à 162 pattes (j'ai compté !)

Allez, c'est la journée des annonces, alors je me lance : Oyez oyez, viendez utiliser le Projet:Électricité et Électronique, tout nouvellement créé. Il répertorie les tâches à réaliser dans les domaines de l'Électricité, l'Électronique, l'Électrotechnique, l'Électrochimie, la Thermoélectricité, la Micro-électronique, l'Opto-électronique, voire le Traitement du signal. On peut aussi citer l'Électromagnétisme, base de bien des applications en électronique, et proche du Projet:Physique voisin.

Voilà, et je n'oublie pas le traditionnel mille pattes de bienvenue ! A bientôt --Zedh msg 18 novembre 2006 à 14:59 (CET)

Une bonne chose pour ce vaste domaine. (mais l'inventeur de l'attribut moz-border-radius devrait vraiment être pendu). — Tavernier 18 novembre 2006 à 16:56 (CET)

Il faut bien arrondir les angles de temps en temps .. --Zedh msg 18 novembre 2006 à 17:32 (CET)

Je crois surtout qu'il manque un article sur l'effet de pointe. Teofilo ◯ 18 novembre 2006 à 22:52 (CET)

Corrigé, merci pour vos remarques constructives :) --Zedh msg 19 novembre 2006 à 14:47 (CET)

La majuscule à électronique est de trop dans le nom, les disciplines scientifiques n’en prennent pas… Keriluamox 19 novembre 2006 à 02:06 (CET)

il serait peut être intéressant de faire exception à cette règle dans ce cas précis, car les 2 disciplines que sont l'électricité et l'électronique sont 'au même niveau' l'une par rapport à l'autre, elles devraient donc être traitées de manière identique dans leur nommation (et inutile de proposer DEUX portails distincts, je n'y pense même pas vu le bordel que c'est d'en créer un et de le maintenir ;) --Zedh msg 19 novembre 2006 à 14:47 (CET)

Ce n'est pas une question de mise au même niveau, c'est une question d'écriture en français. — Poulpy 19 novembre 2006 à 15:00 (CET)

[modifier] Ligue internationale contre le racisme et l'antisémitisme

Ce serait bien que deux ou trois personnes jettent un œil à cette page : il y a fréquemment des ajouts IP qui ressemblent à des règlements de comptes, sous forme de sous-entendus et/ou de tournures allusives. Bref ça frôle souvent le POV, mais habilement ; du coup il est difficile d'opérer un tri quand on n'est pas trop au fait de l'histoire détaillée de cet organisme. Naevus | Æ 18 novembre 2006 à 18:46 (CET)

[modifier] Blague à part

En cherchant une liste de blagues je suis tombé sur Pourquoi la poule a-t-elle traversé la route ?, Vous avez deux vaches, Melon et Melèche et Ta mère, pas mal Jef-Infojef 18 novembre 2006 à 22:11 (CET)

Un peu d'humour ça fait pas de mal de temps en temps, surtout quand c'est inventé par des petits collégiens (oups, j'en suis un)... RoBiN68 18 novembre 2006 à 22:20 (CET)

Ne pas oublier humour mathématique et ses potes physique et biologique... ;) -- jmtrivial 18 novembre 2006 à 22:27 (CET)

[modifier] Indien

Bonjour, un contributeur a soulevé une question ici. Il semblerai qu'un auteur de livre à polémique soit le principal auteur de l'article sur Little Big Horn et autres. S'agit-il de publicité pour son livre et ses propos sont-ils neutres. Si quelques personnes compétentes pouvaient jeter un œil, la question serait clarifiée. Merci Leag ⠇⠑⠁⠛ 18 novembre 2006 à 22:21 (CET)

A vu de nez, l'article me semble bon et neutre, même si un formatage est nécessaire au niveau de la forme (typographie, mise en page, etc.). --Arnaudh 18 novembre 2006 à 22:38 (CET)

Si je comprends bien, c'est surtout le chapitre "controvers" qui est mis en cause. Je ne me suis jamais occupé des causes de la défaite de Custer (je suis pro indiens ;)), toutefois je trouve que c'est un aspect intéressant et qui parle des différents points de vues. Je ne vois pas où est la polémique. Traumrune 19 novembre 2006 à 00:29 (CET)

[modifier] T4

Gratuit pour son inauguration ce weekend!

A vos appareils photos!

(pour l'instant c'est la dèche: commons:Category:Paris Tramway ligne 4)

Gonioul 18 novembre 2006 à 22:42 (CET) Wikipédia:Le Bistro/19 novembre 2006 Wikipédia:Le Bistro/20 novembre 2006

Wikipédia:Le Bistro/21 novembre 2006

[modifier] Le Bistro/22 novembre 2006

[modifier] Article(s) du jour

RDS-37 (assez pauvre comme article, sujet difficile à aborder ?)

Sujet empoisonnant ces temps-ci :) Ollamh 22 novembre 2006 à 00:08 (CET)

C'est marrant, je passais justement pour proposer l'article qu'on a pas et qu'on devrait : Champignon atomique pour les intéressés anglophones : en:Mushroom cloud. On peut faire, si j'ose dire... (allez, j'ose) un tir groupé Mr Patate- رة 22 novembre 2006 à 00:53 (CET)

de:Kernwaffenexplosion semble plus indiqué on dirait. Assez amusant : l'article francais parlera du champignon atomique, l'article anglais du nuage en forme de champignon et l'article allemand de l'explosion nucléaire :) — Tavernier 22 novembre 2006 à 05:12 (CET)

[modifier] Horrible violation de copyright aux Verrières-de-Joux!

Lors de ma première tournée d'inspection des communes de mon canton d'adoption (voir Vandalisme perfide et durable dans le Bistro de hier), je suis tombé sur l'article consacré à l'estimable et renommée commune des Verrières-de-Joux.

On y trouve la reproduction in extenso d'un article écrit en 1983 par un certain Camille Chabod. La source est clairement citée, mais cela n'en demeure pas moins une violation de copyright, non?

Puis-je donc supprimer cette section sans autre? Merci de donner votre avis! --Ragnald 22 novembre 2006 à 00:13 (CET)

Kärcher. --GaAs 22 novembre 2006 à 03:59 (CET)

Mais enfin ! Vraiment pas de quoi crier "au loup !" : L'"import" (illégitime ?) est court et ... pauvre ! La mention de cette "petite" source (qui semble bien elle-même n'être qu'un "digest" pompé) suffit (ce que je viens de faire) après un p'tit brassage et n_e_t_t_o_y_a_g_e rédactionnel (auquel je me colle). - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 22 novembre 2006 à 04:13 (CET)

Ah, désolé, je crois que j'ai tout viré... Bon, tu peux repècher ce que tu veux dans l'historique, hein.

--GaAs 22 novembre 2006 à 04:15 (CET)

Cher GaAs, pas de souci ! Mais tu sais sans doute, que je suis peu favorable aux suppressions sans "alerte" suivie de délai raisonnable accordé aux ... bonnes volontés "correctives/correctrices". - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 22 novembre 2006 à 05:30 (CET)

Merci aux bonnes volontés correctives pour le travail accompli cette nuit! :) --Ragnald 22 novembre 2006 à 08:00 (CET)

Repompé ou pas, tout ce qui a été ajouté à partir de la version du 3 septembre 2006 à 19:57 (CET) (soit cette version et les 10 suivantes, si je sais bien compter) jusqu'au blanchiment par Arséniure de Gallium tout à l'heure (version du 22 novembre à 04:12 (CET)) est censé ne pas être simplement blanchi et enfoui dans l'historique, mais être effacé par une purge de l'historique de l'article, en principe. Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2006 à 06:11 (CET)

[modifier] bonjour:-)

j ai parcouru votre sit avec beaucoup de plaisir!!! il est trés interrésant et je suis imprésionnée par le nombre d informations qu on y trouve...vraiment bravo!!! je me suis beaucoup interrésée au sujets sur le phenix et le dragon... j y retournerais d ailleur:-)

mais il me réste tout de fois quelques questions... phœnix et dragon sont ils amis ou ennemis? sont ils compatibles? peuvent ils se rencontrer? que se passe il si les 2 se rencontre?... est ce que qqun saurait répondre à mes questions?

D avances merci beaucoup!!! et désolée pour mon orthographe qui laisse à désirer...mais mon coeur y est!:-)

je vous envois toutes mes salutation, et vous souhaite bonne continuation!!!

J'ai mis des liens pour qu'on retrouve les articles plus facilement.

À part ça, heureusement qu'ils peuvent se rencontrer, après tout le phœnix est le seul a pouvoir embrasser le dragon sans danger --Cqui 22 novembre 2006 à 00:39 (CET)

À noter que dans la civilisation chinoise, le dragon est l'attribut de l'empereur (ce qui est à l'origine du nom de Kowloon) et le phœnix celui de l'impératrice. Cela confirme la thèse du baiser, donc de la compatibilité. VIGNERON * ^discut. 22 novembre 2006 à 07:59 (CET)

Un peu de poésie dans ce monde de brutes. Merci VIGNERON. Gloran 22 novembre 2006 à 13:25 (CET)

WikiLover à votre service. VIGNERON * ^discut. 22 novembre 2006 à 18:19 (CET)

merci beaucoup pour les info!!! ça m envoie toute ravie d apprendre ça:-) par ce que je réves de me faire tatouée un phoenix en face de mon dragon...mais je voulais étre sur qu ils s entandent avant:-)... encors milles merci vous m avez fort bien éclairée sur cette question et j ai étée surprise en bien de la rapiditée de vos réponses:-) je saurais où venir si j ai d autres questions hihi... à bientot avec toute mon amitiée et mes salutations¨!!! bonne route à tous:-)

La prochaine fois, va plutôt sur Wikipédia:Oracle. VIGNERON * ^discut. 22 novembre 2006 à 22:49 (CET)

ha ben ça marche... je saurais pour la prochaine foi hihi:-) merci encore!!!à bientot

[modifier] Communication

Bonjour, juste une question au plus grand nombre de lecteur. On a vu que "à cause" de problèmes de communications certains utilisateurs ont cru indispensable de devoir avertir certains autres contributeurs, entrainant quelques problemes comme blocage WP:POINT, CAr, etc... bref si tout cela est un probleme de communication, ne serait il pas possible d'inclure la boite annonce sur la gauche de la page? De manière à ce que TOUTE personne loggué voit les annonces, et du coup soit informé des débuts de discussions etc, etc, etc... évitant à l'avenir ce genre de situations. Donc avis aux afficionados du .js et de Mediawiki: . Est il possible d'inclure sur la gauche le modèle annonce? schiste 22 novembre 2006 à 00:20 (CET)

Pour le principe, mais je doute que ce soit possible en raison de la place que ça prendrait... Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 22 novembre 2006 à 11:50 (CET)

[modifier] Suivre les communes françaises

Bonjour ou bonsoir,

Puisque l'on reproche aux nombreux articles sur les communes françaises de ne pas pouvoir être suivis efficacement, je signale qu'en jetant un oeil sur Special:Recentchangeslinked/Catégorie:Wikipédia:ébauche commune française, on voit tout ce qui se passe sur 99% d'entre elles (plus exactement, sur celle qui ont le bandeau "ébauche", les autres étant généralement suivies puisque complétées). En choisissant d'afficher les 500 dernières modifications, on arrive à voir quasiment une journée de modifications : deux coups d'oeil chaque jour devraient permettre d'éviter le vandalisme sur ces pages. Bonne journée / nuit, le Korrigan →bla 22 novembre 2006 à 00:32 (CET)

Certes oui c'est une solution, reste qu'il faut un peu de temps pour consulter ces 1000modifs/jours... Jef-Infojef 22 novembre 2006 à 01:20 (CET)

Les admins peuvent marquer les articles qu'ils ont vérifié comme "non vandalisme" ce qui permet de se repartir la tache. A☮ineko ✍ 22 novembre 2006 à 04:17 (CET)

Ouais, puis un jour on aura toutes les communes d'Europe, puis des USA (d'ailleurs, j'ai beau fouiner sur nombres d'articles sur fr: et en:, impossible de savoir combien il y a de villes de 2500 habitants et plus, ainsi que de villages aux USA) et du reste du monde... Okki (discuter) 22 novembre 2006 à 10:26 (CET)

Je ne voulais pas lancer le débat à ce sujet, juste faire remarquer un outil utile. le Korrigan →bla 22 novembre 2006 à 10:45 (CET)

C'est pas ta faute, juste une sorte de comportement réflexe chez certains quand on parle de communes. — Poulpy 22 novembre 2006 à 10:50 (CET)

Oui et non. Perso ça ne me dérange nullement, bien au contraire. Pour mes articles de films, pouvoir mettre un lien sur les différents lieux de tournage, je trouve ça cool. Mais en même temps, je suis conscient que plus on en a, moins ça risque d'être gérable. Parce que si on en a 36 000 rien qu'en France, m'étonnerai pas qu'on dépasse le million à travers le monde. Okki (discuter) 22 novembre 2006 à 11:53 (CET)

Surtout s'il faut multiplier par 39. :D--GaAs 22 novembre 2006 à 12:01 (CET)

La France est connue pour avoir beaucoup de communes (et beaucoup d'intercommunalité aussi pour compenser). GL 22 novembre 2006 à 16:17 (CET)

Effectivement. Par exemple, en France, environ 36000 communes pour 64 804 551 habitants, soit en moyenne une commune pour 1800 habitants. Au Québec, 1141 municipalités pour 7 651 531 habitants, soit en moyenne une municipalité pour 6706 habitants; presque un facteur 4 entre les deux. - Boréal (:-D) 22 novembre 2006 à 18:07 (CET)

[modifier] Mouvement réformateur (Belgique)

Après quelques hésitations, je poste quand même ça ici, parce que je ne sais pas quoi faire d'autre : j'ai un conflit d'édition avec un autre utilisateur sur cette page. On s'est déjà réverté mutuellement pas mal de fois. J'ai fait appel aux Wikipompiers, mais malheureusement, ça n'arrête pas le conflit dans le court terme. Je suis las de discuter avec quelqu'un dont les arguments passent assez rapidement aux insultes (vandale, lourd) ou à l'humour vaseux. Bref, j'ai envie de me déconnecter et je ne sais pas quand j'aurais l'occasion de repasser sur Wikipédia. Je n'ai cependant pas envie qu'il reste écrit pendant 15 jours dans cet article que le MR est un parti social-démocrate, ce qui est àmha au mieux un POV non-sourcé, au pire un non-sens. Je me permets donc de signaler le problème ici en espérant qu'une solution puisse être trouvée. R@vən 22 novembre 2006 à 00:37 (CET)

J'aurai tendance a blanchir tout les articles sur les partis politiques… --Cqui 22 novembre 2006 à 00:43 (CET)

Un coup de semonce tiré, je réagis assez mal aux insultes et mauvais sous-entendus. Cf. sa page de discussion pour les détails. le Korrigan →bla 22 novembre 2006 à 00:50 (CET)

En lisant son blog, je doute malheureusement qu'il évolue vers plus de modération. Enfin bon, je peux, et j'espère, me tromper! --Ragnald 22 novembre 2006 à 17:53 (CET)

[modifier] Attention

Je m'excuse platement de vous avertir APRES la modification du monobook.js, mais bon de temps en temps j'ose penser que tester ne fait pas de mal. Suite à la conversation du bistro d'hier, j'ai implémenté dans le monobook.js la fonction qui ajoute une fleche ver le début de l'article a coté de chaque titre de section. Qu'en pensez vous? On laisse? On enleve? On mange des poissons rouges vivants parceque j'aime pas les cachuetes? schiste 22 novembre 2006 à 01:23 (CET)

A quoi ça sert ? Et puis ça rajoute des fléches sur ma barre d'outils de gauche (navigation, contribuer ect...). DocPlenitude  22 novembre 2006 à 01:28 (CET)

Ha tient en effet j'avais pas vu ^^. Ca renvois en début de l'article. Essaie sur un article long, ca permet de retourner a son début. Ca a été demandé hier sur le bistro. schiste 22 novembre 2006 à 01:32 (CET)

J'avais rajouté l'option dans mon monobook dès que le code a été donné sur le bistro d'hier. Je trouve ça très pratique. ptit Raizin 22 novembre 2006 à 01:33 (CET)

Ca ne sert absolument à rien. Hint : back du navigateur pour celui qui clique sur la table des natières ; "inicio/home/..." sur le clavier pour remonter ; ascenseur sur les navigateurs graphiques. — Régis Lachaume ✍ 22 novembre 2006 à 01:47 (CET)

Moi j'aime bien... (Je trouve que la flèche est un peu grande, mais c'est juste pour critiquer un peu

) • Chaoborus 22 novembre 2006 à 01:48 (CET)

En fait ça serait déjà bien d'avoir un lien pour remonter tout à la fin de l'article. Sinon je n'aime pas les fléches, [remonter] serait mieux mais ce n'est que mon avis. DocPlenitude  22 novembre 2006 à 01:50 (CET)

Je suis d'accord avec le ca sert à rien, mais vu que pas mal de personne le demandait je pensait tester ca durant la journée. Mais Marc Mongenet l'a enlevé donc le test est terminé ^^# schiste 22 novembre 2006 à 01:52 (CET)

Je ne vois pas de flèches (avec windows XP et firefox 1.5) remarquez c'est pas grave. Tella 22 novembre 2006 à 03:01 (CET) J'avais pas tout lu :)

Normal, puisque Mongenet les a enlevées ! Moez ^m'écrire 22 novembre 2006 à 03:04 (CET)

</Mode on incompréhension> comprend pas, je ne le vois nulle part :s , z'ètes sur qu'il marche ?? </Mode off incompréhension>--Chaps - blabliblo 22 novembre 2006 à 03:18 (CET)

Bon je la refait en clair. Marc Mongenet a supprimée la fonction car elle semble augmenter le temps de chargement des pages. Donc la fonction n'est plus dans le monobook. Donc to browser ne charge plus la fonction. Donc ca ne marche pas schiste 22 novembre 2006 à 03:27 (CET)

Notons qu'il est tout à fait possible d'avoir cette fonction dans son propre monobook.js. En plus, on peut ainsi faire apparaître ce qu'on veut à la place de la flèche verticale.
Je crois aussi me souvenir qu'il est possible d'appeler certaines fonctions à l'aide d'un simple appel à la fonction obtenir dans son monobook.js, mais je ne me souviens plus où le mécanisme a été créé. Marc Mongenet 22 novembre 2006 à 04:04 (CET)

↑ ← ça marche chez moi, essayez voir. Moez ^m'écrire 22 novembre 2006 à 04:06 (CET)

Pour info, Ctrl + End conduit directement en bas de page sur la plupart des navigateurs (de même que Ctrl + Home conduit en haut). A☮ineko ✍ 22 novembre 2006 à 04:14 (CET) (— ou simplement End / Home. Korg + ⁺ 22 novembre 2006 à 15:07 (CET))

On pourrait pas avoir une flèche rose à pois bleus pour remonter aux 2/7^e supérieurs de l'article immédiatement avant dans l'ordre alphabétique ? Parce que ça me serait vachement utile, hein. --GaAs 22 novembre 2006 à 04:22 (CET)

Sur mon ~~machin~~ clavier Compaq pour Windows, outre une rangée supérieure de touches de fonctions, j'ai quatre pavés en bas : le pavé “alphabétique” classique à gauche, le pavé “numérique” classique à droite et, au milieu, deux pavés : en bas un pavé de quatre flèches, en haut un pavé de six touches incluant, au milieu, ↖ (flèche dirigée vers le nord-nord-ouest) et Fin, qui semblent correspondre aux touches “Home” et “End” dont parle Aoineko, soit, sur cette image d'une clavier AZERTY, les touches “début doc.” et “fin doc”. Merci donc pour le Ctrl-Home et le Ctrl-End, raccourcis que je ne connaissais pas (!) Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2006 à 08:03 (CET)

Sur les claviers de portables, c'est un peu différent, mais vous savez, j'ai peur que l'utilisateur qui n'est pas forcément contributeur, qui vient simplement consulter l'encyclopédie, ne soit pas forcément non plus quelqu'un connaissant parfaitement l'utilisation complète de son clavier, et lorsque les articles sont longs, on peut être embêté pour remonter. J'ai vu ça ce week-end, avec une personne de ma famille, pas très jeune mais jeune propriétaire d'un ordi. Je lui ai montré les flèches sur son clavier, mais ça n'avait pas l'air de rentrer dans sa caboche. D'où ma demande dans le bistro hier matin... Adrienne ✉ 22 novembre 2006 à 08:33 (CET)

Ce sont des raccourcis génériques qui fonctionnent à peu près partout, tellement que en:List of common keyboard shortcuts (article qu'on n'a pas) oublie d'en parler...--GaAs 22 novembre 2006 à 08:27 (CET)

Oui, raccourcis tellement communs que j'en découvre l'existence vingt ans après avoir pianoté pour la première fois sur un clavier d'ordinateur. Mort de rire. C'est un peu comme tirer au bazooka, dans un corridor, sur un éléphant... et le rater. Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2006 à 10:01 (CET)

Je ne me moque de personne, mais le fait est qu'il sont aussi universels que Crtl+C Ctrl+V, ou Shift + curseurs pour sélectionner (on peut même combiner : Shift+Ctrl+Home sélectionne tout depuis le curseur jusqu'au début, etc.) --GaAs 22 novembre 2006 à 10:13 (CET)

Bizarre, les touches Home et End, placées à côté de Page Up et Page Down, se trouvent sur tous les claviers que j'ai connu depuis le Commodore 64, et sont à peu prêt universellement supportées par les logiciels de bureautique, de Notepad à Word. La seule variation avec Home et End, c'est que ça sert tantôt à déplacer le curseur en début/fin de ligne, et tantôt à aller en haut/bas du document. Mais dans les navigateurs Web (Firefox, Internet Explorer, Opera), comme il n'y a pas de curseur à déplacer, Home et End amènent en haut/bas de la page sans devoir utilisé une touche annexe comme Ctrl. Marc Mongenet 22 novembre 2006 à 12:47 (CET)

Exact, mea culpa, Ctrl n'est nécessaire que quand on est en mode édition, comme dans un traitement de texte. --GaAs 22 novembre 2006 à 12:51 (CET)

Oui mais on peut pas revenir au paragraphe par un Ctrl+left ensuite --Zedh msg 22 novembre 2006 à 19:16 (CET)(et le raccourci qui crée automatiquement des AdQ vous connaissez ?)

Putain, je viens de découvrir que Ctrl-C et Ctrl-V fonctionnent avec firefox sous linux ! Je ne connaissais pas. — Régis Lachaume ✍ 23 novembre 2006 à 03:14 (CET)

[modifier] Article suspect

Il s'agit de Vinson Cole. Assez curieux. Pour comparaison, voir : en:Vinson Cole.

C'est une création d'IP remontant au 4 février (voir ici ; les 2 autres créations sont correctes, au vu des liens externes de Wp:en).

Vandalisme-sandwich (une tranche entre deux bons articles) ?

• Chaoborus 22 novembre 2006 à 03:58 (CET)

http://www.imdb.com/name/nm0170836/ semble donner raison à en: --GaAs 22 novembre 2006 à 04:34 (CET)

Bon enfin je ne sais pas, si c'est un canular il est bien enrobé [67]. --GaAs 22 novembre 2006 à 07:25 (CET)

Ca a vraiment l'air d'un canular, et si c'est vraiment le cas, ça ne fait pas très sérieux ! imaginez l'élève qui doit faire un exposé sur ce ténor, qui trouve cet article et qui commence son expo par "Ténor noir britannique décédé en 1995 ..." etc, alors que le chanteur est bien vivant. Si son prof connait le sujet, il va se ramassez une belle bulle ! Adrienne ✉ 22 novembre 2006 à 08:35 (CET)

[modifier] Wikipédia:Contributeurs wikipédiens qui font l'objet d'un article sur Wikipédia

Une page pour recenser ceux qui ont un compte utilisateur sur Wikipédia et en même temps une page de l'encyclopédie leur étant consacré. Page créée sur la page anglophone. Wikipédia:Contributeurs wikipédiens qui font l'objet d'un article sur Wikipédia

Glecoint, le 22 novembre à 4h23.

Très bien cette liste :-) Le point sur Mike Godwin, tout le monde en parle. Mais sa page bio est bien maigre à ce monsieur. ;-)Perky♡ 22 novembre 2006 à 05:45 (CET)

Fourmi d'ici à l'air beaucoup plus sérieuse sur sa page encyclopédique ^^ Viva notre chaise de bureau VIGNERON * ^discut. 22 novembre 2006 à 08:04 (CET)

Mmmmh Le gorille Houba 22 novembre 2006 à 11:22 (CET)

Dans la foulée, j'ai renommé le modèle et la catégorie "Wikipédien notable" dont le nom ne satisfaisait vraiment personne. Notable n'a pas les mêmes connotations en anglais et en français. Pour récapituler :

« Modèle:Wikipédien notable » est devenu Modèle:Article sur un wikipédien
« Catégorie:Wikipédien notable » est devenu Catégorie:Article sur un wikipédien

J'ai mis à jour tous les articles qui utilisaient le modèle ou la catégorie et les anciens noms ont fait l'objet d'une suppression immédiate. J'en ai profité pour mettre à jours les interwikis su modèle et de la catégorie. Ce modèle et cette catégorie existent en effet sur wikien mais aussi sur wikino, wikicz et wikizh (bien que sur ce dernier je n'ai pas tout compris )

L'intérêt de ce modèle n'est nullement de glorifier les sujets des articles. Au contraire, il dissuade le sujet de l'article d'intervenir sur le fond de son article et permet de savoir facilement à qui s'adresser pour vérifier un éléments factuel : état-civil, nom exact d'une œuvre, etc. FH ✉ 22 novembre 2006 à 19:27 (CET)

[modifier] Contributeurs suspects

Allez sur les pages de Utilisateur:Kemia, Utilisateur:Mocom et Utilisateur:Incuisers (il y en a peut-être d'autres que je n'ai pas trouvés). Les deux derniers sont des faux-nez à usage de spam de Kemia (liens publicitaires dans les articles concernant le mariage).

J'ai prévenu ce contributeur. • Chaoborus 22 novembre 2006 à 07:22 (CET)

En tous cas, ça l'amuse. Mais j'avoue que j'ai du mal à saisir le message subliminal dans les liens "mariage -> traiteur" et "traiteur -> mariage"...--GaAs 22 novembre 2006 à 07:36 (CET)

Ah ! Utilisateur:Ayoubss. --GaAs 22 novembre 2006 à 07:40 (CET)

Il s'autobienvenutise :DDDD Il y en a qui ne savent vraiment pas à quoi s'occuper........ --Moumine ^{bavarder gaiement} 22 novembre 2006 à 15:59 (CET)

[modifier] Acteurs

J'ai vu beaucoup de fiches sur beaucoup d'acteurs qui se ressemblent beaucoup. Rien de mal à ça, sauf que je me demande si on ne "pille" pas la base de données IMDB pour ce faire (ou une autre). Exemple de ce type de fiche : Patrick Godfrey (acteur).

Votre avis ? --Po M 22 novembre 2006 à 09:34 (CET)

Un modèle a été créé pour établir de telles fiches, ce qui explique une présentation standard. Les sources sont cependant diverses et variées. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 22 novembre 2006 à 10:03 (CET)

Grondin, tu penses vraiment ce que tu dis ? :D Ollamh 22 novembre 2006 à 11:03 (CET)

Ah oui... A bien y réfléchir et vu le rythme de création, je me posais la question. --Po M 22 novembre 2006 à 11:23 (CET)

Ça ne serait pas les USA, qui ne reconnaissent justement pas la protection des bases de données ? Me semble avoir lu ça quelque part. Puis bon, que ce soit IMDb ou ailleurs, un acteur n'a pas tourné une liste de films différente selon les sites. Nous sommes obligés d'avoir la même qu'IMDb. Alors oui, on pourrait consulter les maisons de production, les agents d'acteurs ou autre, on arrivera au même résultat. Puis comme le procédé n'est pas entièrement automatisé, on ne tombera jamais sur les éventuelles fausses fiches insérées par IMDb dans le but de confronter les coupables (là, je sent que je vais faire bondir Arnaudus :) Okki (discuter) 22 novembre 2006 à 12:00 (CET)

La filmographie d'un acteur est une donnée qui n'appartient à personne en particulier, pas plus à Imdb qu'à nous.‎‎‎‎⁬⁬EyOne 22 novembre 2006 à 13:59 (CET)

Pfff, faut juste s'assurer que le bot puisse faire l'opération inverse en 24h le jour où on est choppés, et que vous avez mis assez de côté pour payer l'amende et les avocats... Après moi je m'en fous, vous savez que c'est illégal et vous savez que vous pouvez à tout moment vous faire chopper (à mon avis ils analysent les logs des serveurs pour repérer les robots ou les gens qui consultent un peu trop la base de données pour être honnêtes). En tout cas, je ne vois pas vraiment pourquoi vous n'avez pas demandé l'autorisation auparavent.

Pour EyOne : évidemment que la filmographie n'appartient à personne. Par contre, la filmographie de 1000 acteurs appartient à la personne qui a collecté, organisé et diffusé les données. Arnaudus 22 novembre 2006 à 14:06 (CET)

Oui, c'est vrai, mais le problème n'est pas là. Nous avons des milliers de pages qui ne contiennent qu'une liste de films et un lien vers IMDb (les volontaires pour travailler sur les sections bios ne se bousculent pas). C'est clairement une invitation à aller voir ailleurs ce qui se passe et donc contreproductif. Au lieu d'usiner de la quantité, il est préférable, àmha, de bétonner le contenu, selon la définition de WP qui est une encyclopédie, pas un annuaire. Ollamh 22 novembre 2006 à 14:09 (CET)

Joins les actes à la parole : demande la suppression imédiate de tous les articles de cinéma qui ne contiennent pas assez de texte. — Poulpy 22 novembre 2006 à 14:15 (CET)

Pour Wesley Snipes, le 9 octobre on avait rien, et le 24 octobre on a eu droit à une traduction complète de la version anglophone. Wikipédia n'en est qu'à ses débuts, et je suis certain que dans quelques années, une grande partie des bios d'acteurs auront un véritable texte. Okki (discuter) 22 novembre 2006 à 14:28 (CET)

Ou pas. Je remarque d'ailleurs que certains acteurs américains n'ont pas leur fiche sur wiki.en . On peut se demander si avoir eu 10 seconds rôles dans 10 fims américains de série B est suffisant pour justifier une fiche encyclopédique. Quand je vois celui-là, je m'interroge quand même sur le discernement dont on a fait preuve lors du pillage de la base de données. --Po M 22 novembre 2006 à 14:42 (CET)

Faut voir ça avec ADM. C'est lui qui créé la majeure partie des filmographies d'acteurs. Okki (discuter) 22 novembre 2006 à 14:58 (CET)

D'accord Poulpy, je demande donc la suppression immédiate, etc. (voir supra). Il y a une page que je trouve formidable : Normand Bergeron. Il n'y a pas de lien externe :( Ollamh 22 novembre 2006 à 14:36 (CET)

...Cette page a été blanchie un peu vite sans aller voir les pages liées... Normand Bergeron a remporté le prix Jutra (les Oscars québécois) pour le meilleur court-métrage québécois en 2001 (son oeuvre fut de plus présentée dans quelques festivals du film, dont l'un des plus importants festivals du film nord-américain, celui de Toronto). J'ai déblanchi et ajouté cette mention puisqu'à ce titre, cet article AMHA a droit de cité sur WP et qu'il pourra éventuellement être enrichi comme toute ébauche. - Boréal (:-D) 22 novembre 2006 à 16:40 (CET)

Remarquez que dans la grande majorité des cas, il suffit de cliquer sur en: pour traduire les détails biographiques de l'artiste en question. Maintenant, ou bien on a une encyclopédie ou on en a pas. Ceux qui préfèrent piasser sur ce forum que de rédiger des articles sont contre cette encyclopédie. ADM

[modifier] Images à réinstaller

Bonjour à tous ! Je contribue à WP depuis fin février de cette année ! Pas simple de tout assimiler, même progressivement (manipulation, jargon, mini-prises de bec avec d'autres wiki-fans, etc ...). Que d'espoirs, d'enthousiasmes et de frustrations dévorantes ! Parmi ces dernières, le flingage systématique de presque toutes mes photos, pour cause de mauvaise déclaration de "licence" ! Bonjour les p'tits novices ! Je tente depuis ce matin de remettre mes "trucs", en passant par Commons. Je vois que les infos sur les types de "licence" est un peu plus clair, et maintenant en ... Français ! Le problème reste encore (pour moi) que Commons rebascule pas mal de messages ou pages complètes en ... "not french" ! Pénible ! J'en suis par exemple à essayer depuis bien avant l'aube (heure de Paris) de comprendre comment catégorier les photos déposées ! C'est le labyrinthe pour moi, bien profond et bien sombre ! Qui pourrait donc m'apporter la lumière de sa "pile Wonder ... qui ne sert que quand on s'en sert", comme disait la pub, jadis ! Bon, je crois avoir découvert qu'un bistro est spécial à Commons, mais comme je commence un peu à m'habituer à celui-ci, je ne suis pas encore prêt à vous lâcher tout de suite ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 22 novembre 2006 à 09:51 (CET)

La solution du flemmard : tu catégorises tant bien que mal, et t'attends qu'un contributeur motivé fasse le boulot correctement [68].

--GaAs 22 novembre 2006 à 10:33 (CET)

<pub> Laisse un message sur Commons:Commons:Bistro, c'est en français et ça marche toujours. Tu peux aussi dire là-bas quelles pages ne sont pas traduites, et on s'en occupera. le Korrigan →bla 22 novembre 2006 à 10:44 (CET)

Je viens de me faire flinguer une image sur Commons alors que j'étais certain d'avoir placé la licence. Cf bistro d'hier 21 novembre 2006. En plus, sur commons, rien niveau licence pour les blasons. Donc, j'ai pris la décision de placer désormais toutes mes images sur la wikipédia fr (la seule qui m'intéresse de toute façon, le coup de la réutilisation j'y crois bof bof). Je sais, certains admins passent du temps à basculer les images de Fr à commons, mais bon, moi non plus j'aime pas passer inutilement du temps, et si commons marchait bien avec les bonnes propositions de licences, ça irait mieux. ouah ça soulage.Gloran 22 novembre 2006 à 14:07 (CET)

<début agacement>Merci de donner du boulot aux rares personnes qui se dévouent pour transférer les images vers Commons</fin agacement> Le gorille Houba 22 novembre 2006 à 16:20 (CET)

D'un autre côté, si c'était facile de transférer les images, ça pourrait améliorer les choses... Arnaudus 22 novembre 2006 à 18:41 (CET)

Je ne vois pas où réside la difficulté. D'autant qu'il existe un script (de Dake je pense) qui place un lien "Importer une image ou un son sur Commons" depuis la barre de navigation à gauche. (cf mon monobook pour trouver le code script). Moez ^m'écrire 22 novembre 2006 à 20:30 (CET)

La difficulté c'est pour les 5 admins qui suppriment en 4 clics (et en pur perte les images restant maintenant dans la base de données pour restauration éventuelle) les milliers d'images transférées en un clic par des centaines d'utilisateurs... W maître cabalistique 22 novembre 2006 à 21:17 (CET)

Souvent, sur Commons le choix de la licence ne s'inscrit pas quand on clique dessus et il faut s'y prendre à plusieurs reprises (j'ai l'impression que certaines lignes s'affichent mais ne sont pas/plus utilisables). Maintenant je vérifie toujours si la licence s'affiche avant de charger l'image. Et les catégories, en anglais c'est une galère. Traumrune 22 novembre 2006 à 22:52 (CET)

Cette semaine je me suis énervé sur Commons, car un admin de passage a supprimé une de mes images. Il avait peut-être raison, mais le geste était méprisant : pas de discussion, j'ai été prévenu deux jours avant - mais je ne vais pas sur Commons tous les deux jours. Après avoir uploadé 600 images, c'est pénible d'être traîté comme ça. (->Jn) 28 novembre 2006 à 09:57 (CET)

[modifier] Formatnum

Bonjour, petite question de curiosité : est-ce qu'il est possible de personnaliser le rendu de {formatnum:} ? En fait ce serait une vrai bonne raison de l'utiliser. --GaAs 22 novembre 2006 à 11:56 (CET)

{{formatnum: est un mot-clé réservé au moteur de Wikipedia, donc il n'est pas possible de le paramétrer sur une base individuelle, seulement sur la base d'une Wikipédia. Pourquoi vouloir un rendu différent de la convention française ? 22 novembre 2006 à 19:02 (CET)

Dans une citation en anglais ou en allemand ? — Régis Lachaume ✍ 22 novembre 2006 à 20:37 (CET)

Une autre question : faut-il l'utiliser ? — Poulpy 22 novembre 2006 à 22:19 (CET)

Personnellement, je le déconseille désormais dans le texte : il complexifie le code wiki inutilement. Le texte est en français, donc les nombres sont à écrire en français. Par contre, dans les tableaux de données, ça peut servir dans le cas où le tableau est recopié tel quel dans une autre langue. Gentil ♡ 23 novembre 2006 à 00:53 (CET)

Ça complexifie quand même moins que de mettre des   partout pour séparer les milliers. --Sixsous 話 23 novembre 2006 à 01:22 (CET)

On ne doit jamais mettre d'entités HTML sur une page Unicode. Il faudrait un rapport de bug MediaWiki pour convertir automatiquement ces entités. On peut directement employer le caractère correspondant. Gentil ♡ 23 novembre 2006 à 01:55 (CET)

Sauf que certains navigateurs foirent les espaces insécables. — Régis Lachaume ✍ 23 novembre 2006 à 03:05 (CET)

Je sais, mais dans ce cas il est préférable de ne pas en mettre plutôt que d'employer des cochonneries. Gentil ♡ 23 novembre 2006 à 15:48 (CET)

Pour ma part, je trouve qu'il est infiniment plus grave de voir 130, à la ligne, km au lieu de 130 km, que de mettre des entités HTML dans le code wiki. Et n'y avait-il pas un robot qui faisait ces conversions ? --Sixsous 話 23 novembre 2006 à 16:32 (CET)

+1. VIGNERON * ^discut. 23 novembre 2006 à 16:41 (CET)

[modifier] Villes du Brésil : demande de conseils.

Bonjour.

Est-ce que vous pensez que des articles de villes brésiliennes signifiés en "Ébauche Brésil" et ne contenant qu'une ligne de présentation avec une carte de localisation du lieu peuvent être écrits ? Ça éviterait les longues colonnes rouges dans mes listes de villes brésiliennes à l'usage de celles et ceux qui voudraient affiner leur connaissance géo-administrative du pays. Je pense que même cette présentation minimale est loin d'être inutile, puisqu'elle aurait au moins l'avantage de situer l'endroit. Il n'y aurait ensuite plus qu'à compléter. Je m'engage ou pas ? Bien à vous tou(te)s, FrancoBras 22 novembre 2006 à 12:01 (CET)

Personnellement je suis plutôt pour, surtout si tu ajoute une infobox complétée. Mais je sais que tout le monde n'est pas de cet avis donc... Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 22 novembre 2006 à 12:08 (CET)

Si t'arrives à trouver des données libres sur la population, le code postal, le nom du maire, la latitude, longitude, altitude, superficie, densité et autres informations utiles, on pourrait demander à DasBot de créer automatiquement tout ça. Okki (discuter) 22 novembre 2006 à 12:12 (CET)

Communo-inclusionnistes, tous avec moi !

--GaAs 22 novembre 2006 à 12:15 (CET) et non incluso-communiste ;o)

N'hésite pas ! Fonce si tu en a envie ! :) Le gorille Houba 22 novembre 2006 à 12:20 (CET)

Fonces, mais ne contentes pas d'une unique ligne pour autant. Essayes au minimum d'intégrer les informations de base que l'on ta cité. ‎‎‎‎⁬⁬EyOne 22 novembre 2006 à 13:58 (CET)

Genre Camporosso par exemple. --GaAs 22 novembre 2006 à 14:39 (CET)

Trop tard. Les Teutons vont atteindre les 500 000 articles avant nous. Enfin, ce n'est qu'une bataille. Nous gagnerons la guerre. --bsm15 22 novembre 2006 à 14:01 (CET)

Pensez à créer une catégorie d'ébauche Catégorie:Wikipédia:ébauche commune brésilienne parce que ça va faire du monde ! Rémih ^·)) 22 novembre 2006 à 14:58 (CET)

Voilà qui est fait : {{Ébauche ville du Brésil}}. — Poulpy 22 novembre 2006 à 15:20 (CET)

Une autre idée pour gagner la guerre : lancer un robot pour créer des ébauches « ceci est un article de Wikipédia en allemand » GL 22 novembre 2006 à 16:33 (CET)

Chut ! Tu vas donner des idées aux polonais... R 22 novembre 2006 à 17:54 (CET)

Et qui est volontaire pour mettre toutes ces belles nouvelles communes dans sa liste de suivi? ;) --Ragnald 22 novembre 2006 à 19:15 (CET)

Je suis partisan POUR--Poulsen 22 novembre 2006 à 22:35 (CET) cette inclusion...

j'ai toutes les données pour remplir les tableaux, s'ils s'installent automatiquement. Il y a un problème avec l'infobox des villes du Brésil : ce qu'on met dedans n'apparaît pas à la publication... FrancoBras 23 novembre 2006 à 00:43 (CET)

[modifier] Aquariopédia

Bonjour,

Dans le Portail:Aquariopédia , la partie sur Aquariophilie d'eau douce est toute tassée à droite. Est-ce quelqu'un peut intervenir ? Merci.

Dans Wikipédia:Index thématique, le thème aquariophilie n'est pas référencée dans la rubrique Vie quotidienne et loisirs,. Est-ce un oubli ?

Bonne journée. Clarra 22 novembre 2006 à 12:28 (CET)

[modifier] recherche une série de poids en fonte ( forme octogonale)

Bonjour Izabelle Nicole

Je suis collectionneur individuelle je recherche une série de poids en fonte pour compléter une trés vielle balance de Roberval Pouvez vous me donner un conseil Merci CORDIALEMENT n;iZABELLE

C'est pas ici l'Oracle. Mais quand même :

Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 22 novembre 2006 à 13:33 (CET)

[modifier] Conseil sur un article

Je regardais l'article anglais « Extraterrestrial skies » et je me disais qu'il était bien cool et tout. Maintenant, un doute m'habite : est-ce que vous trouvez qu'un article de ce genre, c'est acceptable sur Wikipédia ? Pas pour la qualité, pour des problématiques plus terre à terre, comme l'absence de travaux originaux, tout ça... — Poulpy 22 novembre 2006 à 14:20 (CET)

Tu n'y es pas du tout. La seule, la vraie question c'est « Est-ce que c'est encyclopédique ? » Je n'ai pas de vraie réponse cependant parce que l'astronomie c'est chiant. GL 22 novembre 2006 à 16:26 (CET)

Ah ben... Si ça ne t'intéresse pas, c'est donc pas encyclopédique. Non ? — Poulpy 22 novembre 2006 à 16:29 (CET)

contribue à refléter de manière aussi exhaustive que possible l'ensemble du savoir académique, a donc sa place à mon humble avis Dingy 22 novembre 2006 à 16:34 (CET)

Non, cet article n'a pas sa place sur Wikipédia-fr, parce qu'il est en anglais. mais, traduit, pourquoi pas ? -- El Caro ^bla 22 novembre 2006 à 16:41 (CET)

évidemment traduit , mais Poulpy fait ça très bien Dingy 22 novembre 2006 à 17:20 (CET)

Oui. .: Guil :. causer 22 novembre 2006 à 16:43 (CET)

Bien sur qu'il a sa place. On peut même rajouter, ce que l'article .en ne semble pas avoir, les éclipses extraterrestres. VIGNERON * ^discut. 22 novembre 2006 à 18:24 (CET)

[modifier] Index de sous-pages?

Bonjour à tous, je cherche un moyen de faire un index des sous-pages d'une page donnée. J'ai cherché dans http://meta.wikimedia.org/wiki/Aide:Sous-page mais j'ai rien trouvé de ce côté là, je me demande donc si c'est possible! Merci d'avance ++Ponsfrilus¹⁹⁸⁰@# ° 22 novembre 2006 à 14:58 (CET)

Oui, c'est possible en passant par Special:AllPages et en entrant le nom de ta page principale. --NeuCeu 22 novembre 2006 à 15:39 (CET)

Merci pour la réponse. Mais admettant que je veuille faire un index de mes sous-pages sur ma page utilisateur, comment je l'inclus avec Special:AllPages? ++Ponsfrilus¹⁹⁸⁰@# ° 22 novembre 2006 à 15:44 (CET)

Je préfère Special:Prefixindex qui donne par exemple ça : [69]

Pour l'inclure, je ne pense pas que ce soit possible. Un bot à la limite pourrait le faire mais bon l'intérêt vois pas trop.

Xavier Combelle Talk 22 novembre 2006 à 15:49 (CET)

Ben l'interet c'est de pouvoir lier les sous-pages à la page parente automatiquement. Il est clair que je peux entrer manuellement les liens, mais avant tout j'aurais préférer la solution automatique... ++Ponsfrilus¹⁹⁸⁰@# °

Tu peux l'inclure avec le code {{Special:Prefixindex/Utilisateur:Ponsfrilus}}. Korg + ⁺ 23 novembre 2006 à 17:11 (CET)

[modifier] Bultar Swan

Bonjours à tous En faisant une page au hasard , je suis tombé sur Bultar Swan visiblement un personnage de l'univers étendu de la Guerre des étoiles. Je trouve l'article limite dans sa narration, qui semble traiter d'un personnage réel, en outre pas d'informations sur le créateur de ce personnage ni quand il apparait dans l'un des épisodes, qui interprète le rôle, ou si c'est en image de sythese qui est le graphiste. A verifier ? à sourcer ? à neutraliser ? à recycler ? .....à supprimer ? Kirtap 22 novembre 2006 à 16:23 (CET)

Tous les articles de la catégorie présentant les mêmes problèmes, l'ensemble de ces personnages est proposé à la suppression : Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Personnage de l'univers étendu de la Guerre des étoiles. Sinon, la Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des éléments d'œuvre de fiction vise à établir un critère objectif et général pour éviter que Wikipédia soit transformé en un livre de contes reproduisant allégrement des œuvres protégées. Marc Mongenet 22 novembre 2006 à 19:06 (CET)

Vu la page de vote, personnelement je ne sais pas s'il faut tous les supprimer ,il faudrait que je les lise tous, mais si la suppression n'est pas adopté (c'est mal parti on dirait ) il faudrait peut etre mettre un bandeau à recycler pour celui ci. Kirtap 22 novembre 2006 à 22:08 (CET)

[modifier] demande d'aide - mots clefs excès de zèle, Sarthe et dentifrice

Hier j'ai fait une grosse vague de suppressions (voir Vandalisme perfide et durable dans le Bistro de hier) suite à un vandalisme massif évoqué sur le bistro, et repris en écho ci-dessus.

Toutes ces suppressions sont dues à un certain Utilisateur:Jasnières et des IP appariées. J'ai pris le diff suivant et celui-ci comme une première tentative (août 2005) dudit Jasnières de tester le vandalisme sur wikipédia puisque

on y cite le vin de Jasnières, comme par hasard
le vrai utilisateur Jasnières interviendra aussi sur l'article Monhoudou, comme par hasard
cette histoire de dentifrice est un peu surprenante

Mais voilà qu'une IP revient sur la page Courdemanche (Sarthe) et réintroduit certains des éléments (cf dernière modif) : que faut-il en penser ? modif véritable ou pipeau ? le jumelage semble juste, on peut le trouver par internet.

Le "talent" de Jasnières est de mêler complètement délire et réalité, mais je ne veux pas virer parano et voler dans les plumes d'une IP bienveillante. Bref au secours, il faut vite un spécialiste de la Sarthe. Bon moi je vais surveiller l'arrondissement de Saint-Affrique je m'y sentirai plus en terrain connu. Peps 22 novembre 2006 à 16:25 (CET)

??? C'est plus un chef-lieu d'arrondissement depuis 1926, Saint-Affrique sans vouloir te décourager. Touriste * (Discuter) 22 novembre 2006 à 16:39 (CET)

bien sûr, il s'agit de l'ancien arrondissement. Dans un premier temps, ça fait déjà assez de communes à vérifier, après je prendrai tout le millavois, c'est promis. Mais tout ça ne résout pas mon problème sarthois... Peps 22 novembre 2006 à 16:56 (CET)

Etant par nature super méfiant envers les contributions d'IP, surtout dans le contexte, je ne crois pas un seul instant que l'IP soit sérieuse quand elle te donne latitude et longitude avec autant de précision (0.5666670E ! pourquoi pas 0.5777777985645558642 E ?). Et Google Earth me donne 1°16'15.66'' E, alors... D'après moi, c'est poubelle direct, tout ça. Enfin, j'dis ça, hein, je suis ni courdemanchoisien ni spécialiste des latitudes et longitudes :) P.Vigué ^{par ici !} 22 novembre 2006 à 18:00 (CET)

Un peu de prudence serait utile : La page Courdemanche (Sarthe) sur le site de l'IGN donne comme coordonnées (système ED50) 00° 33' 48" (longitude Est) et 47° 48' 55" (latitude Nord) ce qui, lorsqu'on recourt à un outil de conversion en ligne, permet d'obtenir en système décimal 47.81527777777777 (latitude) et 0.5633333333333334 (longitude), soit des données relativement voisines de celles fournies dans l'article Courdemanche (Sarthe) (47.8167000 et 0.5666670). Sur ce point particulier, la méfiance n'était peut-être pas de mise...

Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2006 à 19:13 (CET)

Qu'une partie des infos soit juste ne change pas le problème puisque ça a l'air de faire partie de la méthode de vandalisme : ajouter au passage quelques infos justes pour passer inaperçu (si on regarde la façon dont le nom Vecx a été choisi, cf l'enquête de Clem23 sur Wikipédia:Pages à supprimer/Vecx, il faut s'attendre à des choses tordues). La question se résume à : l'IP est elle une résurgence de Jasnières / un émule / un pauvre innocent qui intervient juste aujourd'hui (après être resté muet devant le vandalisme précédent ??) Peps 22 novembre 2006 à 20:39 (CET)

On pourrait demander que chaque élément de chaque modification soit accompagné de 3 citations parfaitement précises de 3 sources indépendantes et réputées. Ou pas. ;) Sérieusement, c'est extrêmement ennuyeux. Une solution serait d'avoir Jasnières à la psychologie pour le faire changer (Y a-t-il un psy dans la salle ?). Une autre solution serait de déployer les grands moyens (techniques et/ou juridiques) pour trouver qui c'est et le mettre hors d'état de nuire. Les deux stratégies sont aussi envisageables pour le vandale AOL. Mais ça paraît extrêmement lourd à mettre en œuvre pour un résultat ponctuel et provisoire. Halala. Marc Mongenet 22 novembre 2006 à 19:02 (CET)

[modifier] Le bistro c'est mon blog

Le journal des suppressions, quand on regarde le contenu des articles supprimés dans la boite de résumé (contenait avant blanchiment ou le contenu était)laisse une impression bizarre. On est entre l'œuvre d'art absurde et un florilège de la bêtise et la capacité à l'erreur humaine. Nul doute qu'un sociologue voire un psychiatre en fera un jour un sujet d'étude :) Le gorille Houba 22 novembre 2006 à 17:36 (CET)

A mon avis, certains vandalismes sur des articles déjà existant sont encore plus intéressant. Ils permettent clairement de voir que 10% des vandales n'ont pas dépassé le stade la phase anale et que 15% se sont arretés à la phase phallique oh! un lien rouge . Démocrite (Discuter) 22 novembre 2006 à 17:57 (CET)

Soit dit en passant, c'est l'une des raisons pour lesquelles je ne me donne pas toujours la peine de remplacer ce résumé édifiant : que les autres voient un peu ce qu'on se coltine, avec nos balais... Esprit Fugace causer 22 novembre 2006 à 18:06 (CET)

« Le rtndhsphg est un instrument Russe dont le crwth est le successeur. Une légende dit qu'à l'époque où les pingouins vivaient encore... »

on dirait une histoire d'Otis ! --GaAs 22 novembre 2006 à 18:16 (CET)

dans le même genre Ynysybwl et Cwmtwrch sont des villages gallois Dingy 22 novembre 2006 à 18:22 (CET)

Tiens, cadeau : la suite de cet article "...en Siberie, un Russe Vladiztoff voulu en manger un. Il lanca un caillou mais manqua sa cible qui toucha un morceau de bois. Le morceau de bois vibra et forma un son. Ainsi naquit le rtndhsphg ". Voilà, un échantillon représentatif des effacements d'aujourd'hui. Esprit Fugace causer 22 novembre 2006 à 18:55 (CET)

Le crwth existe. C'est un instrument de musique ancien. (en gallois w se prononce « ou »). Sont-ce les vandales ou les mots qui ont du génie? Mr Patate- رة 23 novembre 2006 à 00:25 (CET)

[modifier] suppression

quelqu'un peut-il supprimer "steven sucks" dans le sommaire de l'article démocratie ?

Ca vient d'être fait (pas par moi). Mais sur Wikipedia, chacun peut corriger l'article, pas la peine de demander quand c'est pour un cas aussi évident;) Erdrokan 22 novembre 2006 à 18:18 (CET)

[modifier] Articles que FR et EN n'ont pas

Doit-on écrire :

guide de l'usager (Google : 54 000),
guide de l'utilisateur (Google : 627 000),
manuel de l'utilisateur (Google : 226 000) ou
manuel de l'usager (Google : 759) ?

Par ailleurs, EN.Wikipedia n'a pas User's guide, même si le moteur de recherche WP trouve plusieurs occurrences de « User's guide » ([70]).

Y a-t-il des volontaires pour créer les articles et le reste?

▪ Sherbrooke (✎) 22 novembre 2006 à 18:41 (CET)

Note que en a User guide, sans apostrophe. Sinon, sur fr, la page d'homonymie manuel a un lien rouge sur manuel d'instructions. -Ash - (ᚫ) 22 novembre 2006 à 21:23 (CET)

Mode d'emploi (http://www.google.be/search?hl=fr&q=%22mode+d%27emploi%22&meta=? ) ?R@vən 22 novembre 2006 à 23:53 (CET)

[modifier] Qui connait le jeu d'Atout ?

Qui fut un jeu de carte de société allemande de la Société ACE située à Stuttgart ? [71] et mettait en défi des cartes sur des spécifités techniques quelconque. Je voudrais savoir si l'article existe quelque part dans wikipedia. --Poulsen 22 novembre 2006 à 19:37 (CET)

Le jeu d'atout est connu aussi en Angleterre sous le nom de Top Trump (voir en:Top Trumps). Ces jeux "Top Trump" en version française sont vendus par Winning Moves France : présentation sur le site de Winning Moves

J'espère que tu as ta réponse. FH ✉ 22 novembre 2006 à 20:25 (CET)

Merci...Cela ne tente personne de créer un article sur ce sujet de ludopédie...En fait, j'avais jamais compris les règles de ce jeux et imposais par cette lacunes, mes propre règles à mes co-joueurs aux cours de récré....--Poulsen 22 novembre 2006 à 21:36 (CET)

[modifier] Liens vers le site du Figaro

Comme le savent les rares habitués de Wikinews, les liens vers des URI précises du site du Figaro cessent d'être opérationnels au bout de quelques jours (parfois pas plus de deux ou trois) redirigeant alors vers l'URI d'entrée du site http://www.lefigaro.fr/. Or si l'on regarde dans Special:Linksearch/www.lefigaro.fr, on constate la présence de quelques 344 de ces liens précis qui n'ont plus de raison d'être. C'est pourquoi, sur Wikinews, nous avons opté à regret, depuis un an et demi, pour la cessation de ces liens vers les articles du Figaro (avec, en guise de spécialiste de la chasse à ces liens cassés, notre ami 82.224.88.52, soit dit en passant). La question est donc de savoir par quoi remplacer, sur Wikipédia, ces centaines de liens cassés : simples références de bas de page vers l'édition papier (dont la date ne correspond pas forcément à celle de la publication sur l'édition électronique) ou autres ? Des idées ? Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2006 à 20:14 (CET)

Il est plus aisé àmha pour quelqu'un n'ayant pas accès facile aux archives papier du figaro de payer un abonnement en ligne que de faire le déplacement (frais d'essence) pour obtrenir le numéro qu'il cherche. — Tavernier 22 novembre 2006 à 20:17 (CET)

La différence est qu'on est sûr dans 15 ans d'avoir encore l'édition papier en biblothèque, alors que pour les archives, faut voir. — Régis Lachaume ✍ 22 novembre 2006 à 20:32 (CET)

Je rappelle en passant la question réelle : que faire pour remplacer ces 344 liens cassés qui n'ont plus aucune utilité ? Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2006 à 20:46 (CET)

Attendre encore quelque temps, éventuellement les mettre en commentaires en espérant que Le Figaro revoie la gestion désastreuse sur ce point de son site web, et , comme Le Monde, rétablisse un jour ces liens en en faisant des portes payantes vers l'article correspondant ? Et pour les entreprenants, leur envoyer un mail pour leur signaler le problème et leur suggérer cette solution. J'ose espérer quand même qu'ils tiennent une base de données suffisamment correcte pour que ce soit techniquement faisable de leur côté. Touriste * (Discuter) 22 novembre 2006 à 20:53 (CET)

Y a-t-il un moyen de connaitre les articles où il y a ces liens ? Adrienne ✉ 22 novembre 2006 à 20:54 (CET)

Ma question était idiote, il y avait la réponse dans la question d'Hégésippe... Adrienne ✉ 22 novembre 2006 à 20:57 (CET)

Mais non, si j'avais pensé à mettre en gras, ça t'aurait sauté aux yeux de prime abord... Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2006 à 21:00 (CET)

Peut-être rendre le lien inopérant, sans l'effacer. Le nom du lien pourrait aider à retrouver l'article pour qui a accès aux archives du Figaro. Dans plusieurs cas, le contributeur a pensé à mettre le titre de l'article, ce qui fournit une bonne clé de recherche. Moez ^m'écrire 22 novembre 2006 à 21:23 (CET)

Question annexe : je cite trois articles du Monde dans un article, et le texte de ces trois articles est reproduit sur un autre site (avec autorisation du journal je crois). Dois-je lier l’URL du Monde avec article payant, ou l’URL de l’autre site avec texte en accès libre ? À mon avis, deuxième solution, avec URL du Monde.fr en commentaire au cas où.

Sinon, dans la rubrique « Les modèles sont vos amis », je rappelle l’existence du modèle {{lire en ligne}} pour faire ce genre de liens. Keriluamox 22 novembre 2006 à 22:42 (CET)

Pour moi, l'essentiel est de mettre en note le nom du journal, la date et le titre de l'article et son auteur. Le lien peut permettre d'accéder directement à la source, mais la présence de celle-ci est déjà un garde-fou. Turb 22 novembre 2006 à 23:58 (CET)

Une idée qui s'apparente à un travail de fourmi : chercher les infos correspondantes sur de nouvelles sources pour les 344 articles. Une fois qu'on a trouvé une info concordante sur un autre site qui n'a pas de problèmes d'accessibilité dans le temps. فاب | so‘hbət | 23 novembre 2006 à 11:43 (CET)

[modifier] hum...

ce diff est-il trop partial pour l'encyclopédie ou non ? Pallas4 22 novembre 2006 à 21:11 (CET)

Mmmh...Oui. Deadhoax (Disc | Contr) 22 novembre 2006 à 21:13 (CET)

Au moins je ne suis pas le seul à le penser. Des objections à un rv ? ou un candidat pour mieux reformuler ça ? (perso je suis partisan de la première solution mais voilà vu le sujet, je préfère faire attention avant de faire quoi que ce soit) Pallas4 22 novembre 2006 à 21:24 (CET)

Si vous passez une demi-heure à réfléchir sur ce genre de cas d'école du POV... Reverté. Je ne faisais que passer, @+ jd ❂ 22 novembre 2006 à 21:57 (CET)

[modifier] Pour l'instant, Wikipédia, ça marche

À signaler, pour les anglophones, cet article d'une universitaire américaine, qui raconte l'histoire de sa première contribution à Wikipedia à propos d'une amie de sa mère assassinée à Auschwitz. Sa conclusion ? "For now, Wikipedia works." - Mu 22 novembre 2006 à 21:41 (CET)

Je ne suis pas certain que cette auteure n'a pas enfreint la règle interdisant de publier sur Wikipédia des recherches personnelles. Teofilo ◯ 23 novembre 2006 à 00:29 (CET)

Elle explique que les documents qu'elle possédait avaient déjà été mis en ligne par ailleurs. Donc la recherche personnelle se réduit peut-être à d'après les lettres de ... tel feuillet... • Chaoborus 23 novembre 2006 à 00:35 (CET)

C'est bien de la recherche (historique) personnelle alors. GL 23 novembre 2006 à 10:44 (CET)

Oui, puisque c’est un travail (de seconde main) sur des sources (de première main), alors que Wikipédia est une source tertiaire. Keriluamox 23 novembre 2006 à 10:48 (CET)

L'article en question a l'air de dire le contraire, du moins pour Encyclopedia Universalis. — Régis Lachaume ✍ 24 novembre 2006 à 19:19 (CET)

[modifier] Et pour les non-anglophones...

Et pour les non-anglophones, voire les anglophobes, à signaler aussi l'attribution aujourd'hui des prix de l'Académie de la Carpette anglaise, le premier au Conseil consitutionnel, le deuxième à Ernest-Antoine Seillière (pour plus détails, voir l'article). - Mu 22 novembre 2006 à 22:18 (CET)

[modifier] L'ensemble des travaux de Darwin maintenant disponible en ligne

Bonjour, j'ai déjà posté ce message sur les portails de la biologie et du vivant. Mais je le poste aussi sur le bistro, ça peut toujours être utile :

après lecture du dernier « Science », j'ai découvert ce site web: The complete work of Charles Darwin. L'ensemble du travail ne peut être utilisé que dans un cadre privé et non-commercial. Toutefois, l'impressionnante somme de documents disponibles sera sûrement très utile à de nombreux article de Wikipédia

-- Foobar 22 novembre 2006 à 22:18 (CET)

Je comprend pas bien la restriction, cadre privée et non commercial, Darwin est mort en 1882 il est dans le domaine public. Kirtap 22 novembre 2006 à 23:50 (CET)

Sauf ses oeuvres posthumes, qui n'entreront dans le domaine public que plusieurs dizaines d'années après leur divulgation. Teofilo ◯ 22 novembre 2006 à 23:55 (CET)

Je ne suis pas sur de comprendre egalement ce que signifie cette restriction, mais le fait est qu'elle est indiquee sur le site. Cela dit, je peux comprendre qu'il y ait un copyright sur les images scannees d'editions originales car ca n'est pas qu'un bete et mechant travail de photocopie. -- Foobar 23 novembre 2006 à 00:10 (CET)

[modifier] Avis aux spécialistes

Bonsoir ! Je viens de déposer (sur Commons) la photo (réalisée personnellement) d'un batracien, que je ne sais identifier. Certes, je ne suis pas zoologue ... L'article grenouille énumère beaucoup, classe scientifiquement, bien sûr, mais ne décrit pas du tout les variantes dans les espèces, et est particulièrement pauvre en photos. C'est bien aussi pourquoi je tente d'apporter ma modeste contribution. Voyez ci-contre

en Picardie

et lisez le copieux blabla que permettrait (qui sait) de faire avancer le schmilblick de la ... connaissance. Ah ! oui ! aussi, "on" recommande de déposer des fichiers au format ".png" de préférence à ".jpg". Or je constate que le poids en octets est inflationniste sous ce format. Ce qui risque de surcharger les serveurs et de ralentir le temps de chargement pour les visiteurs de la page. Donc : qui serait sûr du nom officiel de cette grenouille picarde (rescapée de la mono-culture intensive) ? - Amicalement - Marc ROUSSSEL Markus3 22 novembre 2006 à 22:39 (CET)

Désolé ! En tripatouillant le fichier graphique original pour mieux le cadrer/tailler, etc et sauvegardant en fichier ".png" (alors que l'original est d'un format différent) ... sous "Photoshop Elements", j'ai notablement perdu en respect des couleurs ! La grenouille est en fait plus verte que brune, et le tissu sur lequel elle "stationne", est la jambe d'un pantalon, d'un ... jeans ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 22 novembre 2006 à 23:12 (CET)

Ça m'étonne. Normalement, on est censé sauver en PNG uniquement les screenshots informatiques contenant du texte, des schémas, cartes (et encore, si on peut faire du svg, c'est mieux) ... mais nullement des photographies. C'est d'ailleurs indiqué sur l'article PNG. Okki (discuter) 23 novembre 2006 à 09:01 (CET)

Merci, Okki ! Cette "nuance" m'avait échappé ! J'avais lu (je ne sais plus où) que c'était mieux ... tout en oubliant que c'est seulement pour les graphiques et schémas ! Bon ! Je corrigerai (pour les "déjà" faits) et je m'abstiendrai (pour les futurs ... dépôts). - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 23 novembre 2006 à 09:56 (CET)

[modifier] Olivier Dhénin

Que pensez vous de l'article Olivier Dhénin ? Je ne serais pas étonné que l'unique contributeur de cet article soit Mr Dhénin. Mérite un passage en PàS ? la notoriété me semble fragile... Sylenius 22 novembre 2006 à 22:55 (CET)

Je ne trouve pas la trace de publications de cet auteur sur le catalogue "opale plus" de la BNF. Les deux bandeaux déroulants constituent, sauf autorisation des auteurs, des violation de droit d'auteur. Teofilo ◯ 23 novembre 2006 à 00:05 (CET)

Je ne sais pas s'il s'agit d'une autobiographie, mais dans cette hypothèse, je suggère à chacun de jeter un coup d'oeil à cette page de discussion : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Autobiographie. --jodelet 23 novembre 2006 à 00:36 (CET)

Wikipédia:Le Bistro/23 novembre 2006 Wikipédia:Le Bistro/24 novembre 2006 Wikipédia:Le Bistro/25 novembre 2006 Wikipédia:Le Bistro/26 novembre 2006 Wikipédia:Le Bistro/27 novembre 2006 Wikipédia:Le Bistro/28 novembre 2006 Wikipédia:Le Bistro/29 novembre 2006 Wikipédia:Le Bistro/30 novembre 2006

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org../../../l/e/_/Wikip%C3%A9dia%7ELe_Bistro_novembre_2006_cfd4.html »