Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cliquez ici pour purger le cache

[modifier] Le Bistro/1 septembre 2006

• Mettre « Le Bistro/1 septembre 2006 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/1 septembre 2006 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/1 septembre 2006 »

[modifier] Ouverture du vote sur la Limitation du mandat des admins le 4 septembre

Preum's by the way. PoppyYou're welcome 1 septembre 2006 à 00:02 (CEST)

Deu's et c'est tout. Ludo29 1 septembre 2006 à 00:20 (CEST)

Derch' ? : c'est un droit eternel celui d'etre dans l'administration ?, faut croire que oui car certains le veulent (bien entendu ceux qui le sont, cela va de soi lol, bizarre que les comportements des gens ne me surprennent plus, les acquis vite vite) , A quand une grève des administrateurs sur Wiki ?Chaps the idol 1 septembre 2006 à 00:34 (CEST)

Ah je sais pas mais sinon la SNCF fait grève de dimanche à mardi sur le réseau St Lazare, et l'éducation nationale française c'est pour le 28 ^^ (bah oui déjà...) Slasher-fun 1 septembre 2006 à 00:53 (CEST)

[modifier] Ouverture du vote - Conseil d'Administration de la Fondation Wikimedia

Bonjour,

Suite à la démission d'Angela Beesley du Conseil d'Administration de la Fondation Wikimedia un remplacant doit être élu. Le mandat de celui-ci ira jusqu'a la fin du mandat d'Angela, soit juillet 2007.

Pour pouvoir voter, vous devez avoir effectué au moins 400 modifications avec votre compte sur le projet Wikimedia depuis lequel vous votez, et ce, avant le 1er août 2006. La première de ces 400 modifications doit avoir été faite au moins 90 jours avant le 1er août 2006.

Il n'est pas possible de cumuler des modifications sur plusieurs projets pour atteindre la barre des 400. Les 400 modifications doivent avoir été effectuées sur le même projet, et la première de ces modifications ne doit pas avoir été faite moins de 90 jours avant le 1er août 2006.

Pour consulter la liste des candidats, c'est par ici.

Pour voter, vous devez vous rendre sur Special:Boardvote/vote.

--Dereckson 1 septembre 2006 à 02:26 (CEST)

Merci pour la traduction Dereckson. Anthere

[modifier] Important : élections

J'aurais bien aimé que ce message ne soit pas délivré dans la précipitation, sans des informations capitales.

• Avant tout, la Fondation Wikimedia est une organisation internationale à but non lucratif de droit américain, dévouée à soutenir le développement et la diffusion de contenu libre, et ce de façon gratuite en plusieurs langues. C'est elle qui héberge les différents projets Wikipedia, Commons, Wiktionary, Wikibooks, etc. Angela était membre du conseil d'administration (Board of trustees) en tant que représentante des membres de la communauté, comme Anthere. Son remplaçant, ou sa remplaçante, lui succédera à ce siège et il est donc primordial de voter, car c'est votre représentant que vous devez élire. En votant pour un candidat, vous votez pour la direction dans laquelle vous souhaitez voir avancer la Fondation.
• Par ailleurs, il y a 17 candidats. De la même manière que vous ne votez pas dans la « vraie vie » sans connaître le candidat et son programme, vous êtes fortement encouragés à consulter les présentations des candidats. Les traducteurs francophones ont fait un boulot formidable (et je les en remercie), ce qui vous permet à vous, contributeurs francophones, de pouvoir consulter l'intégralité des candidatures dans votre langue. C'est une chance qui n'est pas donnée à tous les contributeurs.
• La méthode de vote retenue est dite de vote par approbation. Cela signifie que vous pouvez voter pour autant de candidats que vous le souhaitez. Le candidat élu sera celui qui aura recueilli le plus de voix. Si plusieurs candidatures vous plaisent, vous pouvez voter pour différents candidats.
• Enfin, le logiciel mis en place pour les élections vous permet de changer de vote jusqu'à la fin du scrutin, le jeudi 21 septembre 2006 à 23:59 (UTC). La date à laquelle on vote n'influence pas le résultat. Vous avez donc le temps de lire les candidatures, qui ont été traduites pour vous, et d'exprimer vos opinions quant aux directions dans lesquelles la Fondation doit s'investir en votant pour vos candidats.
• En résumé, prenez le temps de lire les présentations, et VOTEZ !

Merci. guillom 1 septembre 2006 à 08:22 (CEST)

À préciser qu'on se fait une meilleure idée avec la page méta des personnes en question : on peut y lire les questions/réponses qu'on leur a posées au sujet de leur candidature. — Régis Lachaume ✍ 1 septembre 2006 à 17:42 (CEST)

[modifier] Discussions annexes

Important !! Pour trouver une issue vers la page de vote depuis la page des candidatures, je signale qu'il faut cliquer sur le voting du message en small annonçant l'élection en haut de la page - Super ! ça me dégoute de participer davantage ! Hervé Tigier » 1 septembre 2006 à 12:47 (CEST)

Ou tout simplement cliquer sur le Voter inscrit dans MediaWiki:Sitenotice, et qui apparaît donc en haut de toutes les pages de Wikipédia. Ou encore cliquer sur le lien fourni plus haut dans ce paragraphe. Les candidatures sont sur Meta, et on vote sur son projet principal (en l'occurrence ici, Wikipédia). Mais bon, forcément, si on n'y met pas du sien, c'est plus facile de venir se plaindre sur le Bistro. guillom 1 septembre 2006 à 12:58 (CEST)

Ben voyons "Y mettre du sien" ; chacun ses prises de responsabilité et à chacun de les assumer : moi je suis ici, point - Si on me dérange, je dis ce que je pense ! Ainsi donc c'est tout à fait normal de ne pas avoir un lien très visible dans la page des candidatures pour voter ; il faut sans doute passer par le Bistro du 1er septembre ou s'intéresser magiquement à un lien qu'on nous serine depuis x temps sur ces élections. Non pour une représentation des communautés, donc des contributeurs, ça ressemble à une farce ! En tout cas, du travail d'amateur ; comme ces candidatures au texte libre et où les candidats n'ont pas à donner les point de vue sur des questions prédéfinies ; on dirait des devis d'entreprises pour des travaux un peu complexes, si complexes qu'il est impossible de faire le tri autrement qu'avec un système-expert ou à dire "celui-là est le moins cher, c'est le bon". Quand je vois ça, je me dis que Wikipédia est un miracle et qu'il durera ce qu'il durera ! Je retourne à ma paroisse, bonsoir ! Hervé Tigier » 1 septembre 2006 à 13:22 (CEST)

< mode franche> Parfois Hervé, tu es chiant <mode franche> -- Ant (soulagée)

< mode répétition > Les présentations des candidats sont centralisées sur Meta. On ne peut pas donner un lien unique vers la page de vote puisque l'on peut voter depuis l'un de tous les projets sur lesquels on respecte les conditions. </ mode répétition > Le lien du sitenotice a été retiré depuis une semaine justement pour que les contributeurs remarquent le changement. Tu es libre de poser toutes les questions que tu veux sur les pages de discussion des candidats. Des dizaines de gens ont abattu un boulot monstre pour que cette élection se passe de la meilleure façon possible. Dans la liste des personnes ayant voté, je trouve pas mal de francophones. < mode coup de gueule > J'en ai un peu ma claque des gens qui s'insurgent contre tout et n'importe quoi à coups de points d'exclamation. Cela dit, bon retour dans ta paroisse. J'ai mieux à faire, moi aussi. guillom 1 septembre 2006 à 13:45 (CEST)

Pas mal de francophones ? Avec une recherche sur le texte j'en compte 27 frwiki contre 53 en dewiki, 8 en eswiki et 137 en enwiki ! (évidemment il y a des doubles) VIGNERON * ^discut. 1 septembre 2006 à 14:34 (CEST)

et celui qui defendra au mieux le wiki français, c'est lequel des candidats ? pas vu un seul français, si à part un espéranto je crois, sinon les autres aucun frenchi dans l'assemblée euh ne me dites pas que je n'ai rien capté à ces élections lol Chaps the idol 1 septembre 2006 à 14:39 (CEST)

Il y a au moins Arno Lagrange qui est français (et que j'ai déjà vu, il me semble, contribuer sur fr:. ) Mais je ne dit pas que je connais ce candidat mieux qu'un autre. - Boréal (:-D) 1 septembre 2006 à 17:08 (CEST)

C'est justement pour ça qu'il y a des présentations, pour les connaître un peu mieux. VIGNERON * ^discut. 1 septembre 2006 à 17:42 (CEST)

MàJ : enwiki : 159, dewiki : 78, frwiki : 34, fiwiki : 24, nlwiki : 23, trwiki : 13, jawiki : 10, eswiki : 9, dawiki : 8, plwiki : 8, zhwiki : 5, idwiki : 4, svwiki : 4, itwiki : 2, srwiki : 3, ruwiki : 2, alswiki : 1 etc. Au total ça fait pas beaucoup de vote tout ça ! (et je compte toujours les votes multiples !) VIGNERON * ^discut. 1 septembre 2006 à 17:42 (CEST)

Les élections sont ouvertes jusqu'au 21 septembre, on a encore le temps... guillom 1 septembre 2006 à 18:21 (CEST)

Vive les élections, si ça se passe aussi bien sur Wikipedia qu'au Togo, en Floride, au Mexique, dans certains arrondissements parisiens ou au sein d'ATTAC, ça doit etre magnifique de comprendre le mode d'emploi! 88.191.18.162 6 septembre 2006 à 01:52 (CEST)

J'ai enlevé ce machin de la page des candidatures :

C'est ça "participer" ? Hervé Tigier » 3 septembre 2006 à 02:06 (CEST)

[modifier] Une information dont vous ferez ce que vous voudrez

Ci-dessus, on peut lire que la Fondation est "dévouée à soutenir le développement et la diffusion de contenu libre, et ce de façon gratuite en plusieurs langues. C'est elle qui héberge les différents projets Wikipedia, Commons, Wiktionary, Wikibooks, etc." (je met en gras).

Ailleurs vous lirez que la Fondation ""est l'organisation qui soutient les projets en ligne Wikipédia, Wiktionary,..."......mais la page en anglais dit "The Wikimedia Foundation Inc. is the parent organization of the Wikipedia,..(...). In addition to the multilingual general encyclopedia Wikipedia, the Foundation manages a multi-language dictionary".

"Organisation mère" (Parent)? "Dirige" (Manages)?

Ayant vu sur la présentation de Jimbo qu'il est "le fondateur et le président de Wikimedia Foundation, le groupe qui gouverne Wikipedia", j'ai posé des questions.

Vous pouvez tout lire les détails de la discussion là, celle-ci s'est tenue sur pa page de Jimbo et le Bistro des anglo-saxons. Malgré les demandes de précisions, les réponses de Jimbo ont été:

• Ici: "Of course the foundation governs and manages the projects.--Jimbo Wales 07:54, 27 August 2006 (UTC)", et

• Ici: "I think you are reading far too much into the phrase. The Foundation clearly does govern and manage the projects. I am not sure what you might find alarming or new or surprising about that, and so this is why I think you are reading too much into the phrase.--Jimbo Wales 09:11, 30 August 2006 (UTC)"

Je résume pour les non anglophones: deux fois, Jimbo confirme "la Fondation gouverne et gère Wikipédia". Il semble surpris que cela puisse me poser un problème. Autant savoir. Et oui, ça me pose un problème, je me demande à quoi sert ce pseudo autocontrôle qu'on me dit que la communauté a, et je me demande pourquoi la version française ne semble pas donner cette info, mais parle de support, etc. Bradipus Bla 1 septembre 2006 à 19:57 (CEST)

Si c'est à la foundation de gérer les problèmes juridiques, je pense normal et logique que ce soit la foundation qui gère (par l'intermédiaire des wikimedians) le projet wikimedia (et tout les sous-projets tel que wikipedia, wiktionnary, wikibooks...). En quelque sorte, si tu contribues pour le bien de wikimedia (ou sous-projet), c'est que tu « appartiens » à la foundation. Je l'ai en tout cas toujours compris de cette manière.--David 2 septembre 2006 à 11:48 (CEST)

Tout dépend de quel problème juridique il s'agit. On nous chante sur touts les tons que la Fondation n'est pas responsable, que chaque wikipédien est responsable de ce qu'il écrit. Bien sûr, en tant que propriétaire des serveurs, la Fondation pourrait, dans certains cas, avoir des ennuis, par exemple en cas de copyright et qu'on pourrait démontrer qu'elle savait ou devait savoir ou n'avait pas pris des précautions. Donc la logique est: non, la Fondation ne devrait pas avoir de pouvoir général de gestion sur l'encyclopédie, cette gestion générale est prise en charge par les wikipédiens dans le cadre des fondements de l'encyclopédie. C'est que qu'on nous serine sur tous les tons dans la WP française, c'est ce que j'ai essayé de formaliser dans le texte soumis à Jimbo, en y ajoutant un pouvoir d'intervention de la FOndation dans les cas où l'auto-contrôle serait insuffisant. Et pourtant, la réponse de Jimbo reste la même, non, non, tu compliques trop les choses, c'est moi qui dirige et pis c'est tout. Bradipus Bla 2 septembre 2006 à 12:00 (CEST)

Si je réponds que c'est plus un problème d'idéologie qu'autre chose, tu frappes?

Sérieusement, je parle juste anglais et espagnol donc je peux juste me référer à ces deux langues, et sur ces deux wikipédia es:Ayuda:FAQ General et en:Wikipedia:Overview FAQ (le lien qui t'as été donné) ainsi que sur meta:Wikimedia Foundation je retrouve que tous les projets wikimedia sont gérés par la foundation. Fr: serait-elle une particularité?--David 2 septembre 2006 à 12:38 (CEST)

Honnêtement je n'en sais rien. Mais ce flou entretenu dans ma WP:fr est effectivement gênant. Perso, je vais examiner les candidature, et je vais commencer à m'intéresser à l'idée d'une constitution pour WP. Parce qu'un dictateur bienveillant c'est bien gentil, mais ça reste un dictateur. Bradipus Bla 2 septembre 2006 à 12:50 (CEST)

Désolé de te dire ça, mais on n'a pas besoin de constitution parce qu'on n'est pas une tentative de formation communautaire au sens politique. Donc Jimbo est dictateur là où il n'y a pas de dictature. Le problème vient de nous en fait qui avons une définition très particulière de ce rapport entre wikimedia/foundation/jimbo wales, d'où la réponse de Jimbo Wales qui était surpris.la Infobox est encore plus claire--David 2 septembre 2006 à 13:26 (CEST)

Ne me comprend pas mal, je suis le premier à dire "WP n'est pas une démocratie" et à rappeler qu'on est ici pour écrire une encyclopédie, pas pour créer une communauté paradisiaque. Cependant, j'estime avoir droit à un peu de clarté sur les conditions. Et pour l'instant, ce n'est pas le cas. Je "découvre" que Jimbo et laFondation semblent revendiquer une gestion et une direction de Wikipédia, alors que, soyons clair, Jimbo je l'aime bien mais pour l'instant, l'impact qu'il a sur moi est plutôt limité. De même, on a déjà eu des bagarres dans la WP francophone desquelles est toujours sorti la conclusion et le rappel que la fondation ne contrôle pas WP. Dois je rappeler un certain chateau de C. ? Alors si en fait la liberté consiste sur WP à faire tout ce que permet la liberté de la laisse, j'aimerais avoir un peu plus d'info sur cette laisse, ou, comme je disais, une Constitution qui dit clairement quelle est la mesure de l'autonomie que la Fondation nous reconnait. Bradipus Bla 2 septembre 2006 à 13:48 (CEST)

Personnellement, je contribue au projet wikimedia pour écrire un support de la connaissance pour que les enfants du monde entier puissent avoir une source fiable, je suis très reconnaissant envers Jimbo Wales parce qu'il me permet de faire ce qui me tient à cœur (alors que j'aurais jamais pu le faire sans lui), la GFDL protège mes écris (que se soit sur wikipedia ou maintenant sur Wikibooks), je ne cherche pas à être le maître de l'Univers (même si ça étonne certaines personnes), je suis plus une personne de l'ombre donc (si un jour mes articles sont utilisés) je préfèrerai voir « Wikimedia's product » plutôt que voir « Auteurs:untel et tel autre... ».

Par conséquent ça donne, « Jimbo Wales et le board (et les fondations locales) se placent devant les caméras pendant que les simple users améliorent les "space main" des sous-projets de wikimedia. », et moi je suis bien content.

Et puis perso (j'ai bien compris que tu n'es pas comme ceux qui veulent la démocratie ici, mais c'est pour dire que le système « Jimbo Wales dictateur éclairé de wikimedia » est une bonne solution), je préfère une dictature éclairée qui fonctionne bien à une obscure démocratie qui n'avance pas. Et si on fait un tour par les pages de PdD et autres idioties, je me dis qu'une démocratie sur wikipédia (francophone en plus) serait une très mauvaise chose.--David 2 septembre 2006 à 15:01 (CEST)

Bradipus, je vois bien ce que tu veux dire et qui t'inquiète parce que je suis français comme toi, mais connaissant le "fossé" culturel qui peut nous séparer d'un américain comme Jimbo, je n'ai aucun mal à imaginer qu'il ne comprend pas le début de ce que tu lui demandes ni meme ce que lui demandent les anglophones, ni américains ni anglais. Tu demandes ce qu'est la liberté de la "laisse" ; tu l'as toute entière dans les principes fondateurs ; Jimbo a lancé la toupie (les principes), maintenant à la toupie de suivre son chemin ; restant au joueur à veiller à ce qu'elle continue à tourner ou qu'elle n'aille pas s'enliser quelque part. Revenant au réel objet de mon message, je pourrais simplifier mon opinion sur ce débat en disant qu'il y a une sorte de malentendu, une incompréhension sur les mots meme employés parce qu'on ne partage pas le meme univers. Tu peux continuer longtemps à espérer comprendre ou à formaliser les choses, mais personnellement je ne suivrais pas ce chemin qui ne mène à mon avis nulle part. Hervé Tigier » 2 septembre 2006 à 14:31 (CEST)

Hervé, je sais que ce fossé peut exister, c'est la raison pour laquelle j'ai été aussi précis sur la page de discu de Jimbo dans mon second message, en allant jusqu'à donner le sens dans lequel je comprenais les mots. Je sais que les mots sont traitrre: dans mon métier l'environnement est anglo-saxon à 100%, mais bon, je ne sais même pas s'il a lu le message. Bradipus Bla 2 septembre 2006 à 14:41 (CEST)

Je me doute... J'insiste cependant. Je ne crois pas du tout que la précision soit un recours ; moi je ferais référence à ma petite expérience de formateur : le langage, la patience, rien ne peut permettre d'amener quelqu'un d'autre (dans certains cas seulement) à voir ce que tu lui montres (retenant ton propre sentiment d'évidence) ; non l'autre voit toutes les choses que tu lui montres et les voit avec la meme évidence que toi, mais la configuration que ces choses ont, lui est totalement invisible (probablement parce qu'il voit d'autres configurations que toi tu ne verrais pas, autant d'efforts qu'il fasse). On arrive à s'en sortir qu'en les deux "étrangers" ont un problème, au moins partiellement commun ; les deux sont motivés et font de réels efforts, autrement le non-problématique finit par hausser les épaules et dire comme ici tu compliques les choses. Bon je crois que tu m'as compris. Pour moi, s'il reste quelque chose à tenter, ce n'est pas par la voie directe du dialogue avec Jimbo. Hervé Tigier » 2 septembre 2006 à 15:10 (CEST)

D'où mon message ici et sur la liste de diffusion, genre bouteille à la mer :-) Bradipus Bla 2 septembre 2006 à 15:25 (CEST)

C'est sur ! Hervé Tigier » 2 septembre 2006 à 17:39 (CEST)

Bon alors, sur le fond, une parabole, dite de la baignoire :

Placé sous licence GNU FDL. :) Hervé Tigier »

À la différence près qu'ici on doit prendre des seaux pour remplir une baignoire plus fonctionnelle. La parabole est très belle et mon esprit simple et simpliste n'y aurait jamais pensé, seulement, si on ne prend pas en compte cette donnée des seaux, on ne peut pas avoir un modèle viable. De même que celui qui utilise le masque éprouve quand même un certain besoin de ce trouver en dessous, à moins qu'il soit au dessus des autres. Par conséquent, il faut que la personne en question garde confiance en ceux qui mettent l'eau dans cette baignoire mais aussi que ceux qui mettent l'eau (et qui en profite par la même occasion, puisqu'ils peuvent la boire et s'y baigner) dans la baignoire aient confiance en la personne.

Même si le texte est sous GFDL, ce qui implique que j'ai la permission de le modifier directement, je ne me permet pas à cause de mon esprit trop simple.--David 2 septembre 2006 à 18:46 (CEST)

[modifier] Troll, alternate flavour

Allez, si vous n'avez rien à faire et que les trolls habituels vous ennuient (après tout, une fois qu'on s'est bien foutu sur la gueule sur les limites de Wikipédia, les critères d'admissibilité et l'opportunité de mettre des mots sémantiquement douteux dans les titres des articles, on finit par se lasser et au bout du compte, on s'étiole), vous pouvez toujours essayer d'imposer votre point de vue sur ce qu'est la force centrifuge. Et pas la peine d'être un expert en physique, tout le monde peut jouer (l'important, c'est d'employer un ton définitif et des mots qui font effet, pas de s'y connaître). C'est différent, raffraichissant et tout aussi idiot qu'un troll ordinaire. :) — Poulpy 1 septembre 2006 à 08:24 (CEST)

Le paragraphe idées fausses de cet article contient au moins deux âneries : si ce n'est pas malheureux ! Grimlock 1 septembre 2006 à 09:07 (CEST)

La force centriguge n'existe pas. L'article n'existe pas. Le débat n'existe pas. --NeuCeu 1 septembre 2006 à 11:50 (CEST)

La cabale non plus... [ Jide ] 1 septembre 2006 à 16:28 (CEST)

Ça tournait trop vite, il a été éjecté. --ArséniureDeGallium 1 septembre 2006 à 12:44 (CEST)

Non, il y a toujours moyen de s'amuser un peu. Par exemple, Jonglerie : je pense qu'il faudrait renommer en Jonglage, mais voilà ce qui fut dit sur la page de discussion :

Le terme "jonglage" n'est pas repris dans le Petit Robert, ni dans d'autres dictionnaires que j'ai consultés. Il me semblerait dès lors plus logique de choisir le terme "jonglerie" pour l'entrée principale de cette fiche.

En pratique, c'est le terme le plus souvent utilisé. Jonglerie est très peu employé, on dit parfois la jongle.

C'est vrai que le terme jonglerie est celui qui est correct. Jonglage ne veux rien dire en principe. Même si c'est le terme le plus utilisé, il faudrait rediriger jonglage vers jonglerie je pense. C'est une encyclopédie, pas un recueil d'articles sur des mots approximatifs ou faux. doud • ¿ 15 déc 2004 à 04:44 (CET)

(fin de l'extrait de la page de discussion). Amusant, non ? Hop, une nouvelle fois on va pouvoir se mettre sur la tronche avec le célèbre troll On doit corriger les erreurs, à quoi on répond On doit respecter l'usage majoritaire, ce qui entraîne Un test google ne vaut rien pour mesurer l'usage majoritaire, même quand ça penche façon 95%-5%. N'oubliez pas, autant que possible, pour obtenir le méga bonus, d'intégrer d'hypothétiques minorités opprimées par de méchants Français de France : C'est l'usage majoritaire en Belgique/en Suisse/au Québec/dans ma famille, alors vous pouvez crever avant que je lâche quoi que ce soit. Enjoy :) P.Vigué ^{par ici !} 1 septembre 2006 à 13:49 (CEST) Il est vrai qu'il est curieux que des adultes a priori matures ne sachent régler de tels conflits chiconiens endiviens dans la sérénité.

Et pendant ce temps là, les autres Wikipédia progressent... — Poulpy 1 septembre 2006 à 13:51 (CEST)

Wikipédia, c'est la jongle. --ArséniureDeGallium 1 septembre 2006 à 14:43 (CEST)

[modifier] Modèle:spoiler

Bonjour, J'ai remarqué l'existence de deux modèles dont je ne vois pas les différences d'utilisation. {{spoiler}} et {{spoilers}}. Apparemment le premier permet de rajouter un paramètre mais heu..est-ce vraiment utile? On les utilise ensemble ces deux modèles? Si qqun peut me donner des explications ou un exemple. :-) Ficelle 1 septembre 2006 à 10:07 (CEST)

Utile, je ne sais pas, par contre, le modèle {{spoiler}} (à paramètre) n'est jamais utilisé comme demandé dans la notice, ça, c'est clair. Il était prévu pour préciser le type de spoiler, ce qui permet au lecteur de déterminer si oui ou non, il accepte d'être "spoilé" avec ces information. Dans les faits, les gens y place tout simplement l'intégralité du texte spoiler. Ce qui à l'avantage de le démarquer du reste du texte gràce à sa belle couleur rose, mais ne permet pas plus de savoir le niveau de "spoil" que le brave {{spoilers}}, qui cherche à s'intégrer un peu plus discrètement. Eden ✍ 1 septembre 2006 à 11:03 (CEST)

Donc tu parles de ça où l'on écrit dans le cadre? Tandis que spoiler utilisé sans paramètres donne ça qui n'est pas top avec la supersposition des cadres. Sans revenir sur l'utilité de ce modèle (pcq si on va lire la fiche d'un livre ou d'un film que s'attend-t-on à trouver dans le "synopsis" à part son résumé ^^ ), on donnerait bien une explication un peu plus détaillée vu que le modèle est détourné de son utilisation d'origine, n'est-ce pas? :

Ce qui suit dévoile des moments clefs de l’intrigue.

« Le Fabuleux Destin d'Amélie Poulain » raconte l'histoire du personnage éponyme, Amélie Poulain, une fille qui grandit isolée des autres enfants car son taciturne docteur de père lui diagnostique

pour inclure le texte dans un cadre rose

Ce qui suit dévoile des moments clefs de l’intrigue.

pour apposer un simple bandeau au-dessus du texte.

Ce qui suit dévoile des moments clefs de l’intrigue.

celui-ci sans paramètres est oublié car il a la même fonction que celui du dessus avec l'avantage d'être moins large.

Viouivioui. Est-ce que ceci est correct? Ficelle 1 septembre 2006 à 12:10 (CEST)

(conflit de modif)Justement l'encadré rose est discret certes mais est-ce vraiment utile ? Si on précise que ce qui suit révèle des détails d'un film, je pense que le lecteur comprend et que ce n'est pas la peine de mettre un cadre rose autour du résumé, d'autant plus que parfois les deux modèles sont utilisés dans les même article (Cowboy Bebop par exemple). Je pense qu'un simple message en début de spoiler suffit surtout que maintenant, le modèle {{spoilers}}, après avoir été vraiment moche, est plutôt discret et avec des couleurs douces. Sur les versions anglaises et espagnoles, il existe un deuxième modèle pour indiquer ou s'achève le spoiler... est-ce que c'est vraiment utile ? Je ne sais pas trop.

En tout cas, deux modèles de spoiler pour la même chose... il y en a un de trop. On pourrait peut-être rediriger les {{spoiler}} vers {{spoilers}} ou bien les remplacer ? (et au passage renommer le modèle au singulier... voire lui trouver un nom français). Stéphane 1 septembre 2006 à 12:14 (CEST)

Ah ben non Ficelle, ce n'est pas bien de dévoiler l'intrigue de « Le Fabuleux Destin d'Amélie Poulain » sur le bistro ! :) Le gorille Houba 1 septembre 2006 à 12:17 (CEST)

Ohh tout le monde a vu Amélie Poulain enfin...:-) Ben comme je dis, moi ces modèles ne me manqueront pas mais y'en a ptet qui y tiennent à leur cadre rose ou au fait d'avertir le public lecteur. non? Ficelle 1 septembre 2006 à 12:25 (CEST)

Ah bah, c'est malin d'avoir fait ça ! Moi, je ne savais pas que Dumbledor, il mourrait à la fin d'Amélie Poulain :( --Lgd 1 septembre 2006 à 12:56 (CEST)

Justement non :) En fait, on devrait avoir

Ce qui suit dévoile des moments clefs de l’intrigue.

Ici sont dévoilé les 30 premières minutes du film

« Le Fabuleux Destin d'Amélie Poulain » raconte l'histoire du personnage éponyme, Amélie Poulain, une fille qui grandit isolée des autres enfants car son taciturne docteur de père lui diagnostique...

Il ne devrait jamais y avoir de grand rectangle rose comme ça. Et effectivement, sans paramètre, il est inutile. Eden ✍ 1 septembre 2006 à 12:31 (CEST)

Qui a placé le modèle juste ci dessus avec « dévoilé les 30 premières minutes du film » ? J'avais jamais vu cette utilisation du modèle, il me semble que c'est au poile. bayo 1 septembre 2006 à 12:57 (CEST)

C'est moi, et c'est son utilisation théorique normale ^^ Mais il n'est jamais utilisé ainsi :( Eden ✍ 1 septembre 2006 à 13:08 (CEST)

Je ne sais pas, mais à quoi sert de garder ce modèle mal utilisé? S'il n'est pas prévu pour les énormes cadres roses et que les gens ne trouvent pas la précision du nombre de minutes dévoilées utiles (moi non plus d'ailleurs), on garde le second modèle {{spoilers}} pour ceux qui veulent, ce qui évitera les utilisations en tous sens. Ficelle 1 septembre 2006 à 13:22 (CEST)

Tu ne l'as trouve pas utile !?! Si tu as lu trois tomes d'un livre, tu seras bien content de savoir que le spoiler couvre le 2ème et le 3ème et que tu peux donc le lire sans soucis puisque ce ne sera pas pour toi un vrai spoiler ^_^ Eden ✍ 1 septembre 2006 à 13:29 (CEST)

Ha là on est d'accord. Donc on se passera uniq de la seconde utilisation sans paramètres car l'autre modèle est plus grâcieux. Le modèle spoilers est le modèle standard et spoiler un cas particulier au cas où l'on voudrait ajouter une précision de ce type. oki. Merci à vous, je vais noter tt ça. Ficelle 1 septembre 2006 à 13:36 (CEST)

Yep. Kof kof... Heu, un volontaire pour faire du nettoyage dans les pages existantes ? :) Eden ✍ 1 septembre 2006 à 13:41 (CEST)

Question : quel est l'interêt d'ajouter la précision ? Je me doute bien que la partie à suspens d'un film est souvent (voire toujours) la fin... donc je me doute bien que c'est de ça, entre autre, dont va parler le spoiler. Je ne vois par ailleurs pas l'interet de préciser Ici sont dévoilé les 30 premières minutes du film ou Ici est dévoilée la fin du film.
La multiplicaion des modèle et leur design différent fait que chacun l'utilise d'une façon différente et on n'a plus d'homogénéité entre les différents articles (surtout dans le cas "bandeau jaune"/"encadré rose"). Est-ce que quelqu'un verrait un problème à ce qu'il n'y ait qu'un seul type de modèle ({{spoilers}}) pour tous les articles ? Stéphane

Ben je vois ce que je peux dire de plus. Moi, je pense que ça peut être utile car un spoiler ne se situe pas forcément à la fin, si l'œuvre est un peu longue (notamment pour les séries littéraire ou visuelles, donc). Maintenant, je ne peux pas te le prouver; si tu veux ^^ Eden ✍ 1 septembre 2006 à 13:54 (CEST)

En fait, en réfléchissant, le plus simple serait de ne garder que {{spoiler}}, de luis mettre le look actuel de {{spoilers}}, avec le param en plus (optionnel, donc, cette fois). Eden ✍ 1 septembre 2006 à 13:57 (CEST)

Je plussoie. Le modèle spoiler est pratique car il s'adapte aux deux situations, mais il est excessivement horrible. -- Meithal 1 septembre 2006 à 14:00 (CEST)

Pas moi. J'ai toujours utilisé {{spoilers}}, je n'étais même pas au courant de l'existence de l'autre avant il y a quelques jours (par Ficelle en fait)... Quoique pouvoir indiquer sur quoi porte le spoiler peut être utile. Exemple : La Roue du Temps, 12 livres... j'aime vraiment bien l'idée de pouvoir indiquer "Attention spoilers tome 4" ou quoi...mais bon le modèle {{spoiler}} est pas très esthétique à mon goût (au passage, pour éviter la superposition des cadres il suffit de mettre le modèle dans un tableau à 1 seule cellule - ca pourrait être pas mal de l'inclure dans le modèle directement si on le conserve), donc vous ne me verrez pas l'utiliser! chtit_draco ^{me parler} 1 septembre 2006 à 13:59 (CEST)

Voilà, donc on lui colle le même look que l'autre, qui est joli ;) Eden ✍ 1 septembre 2006 à 14:01 (CEST)

Attention dans 30 cette section n'aura plus aucun sens: pour faire simple je vais garder le concept du premier modèle à paramètres pour ceux qui aurait qqch à rajouter avec le design du second. Voilà un seul modèle esthétique et facile. Voilà on a eu la même idée. Ficelle 1 septembre 2006 à 14:03 (CEST)

Atta, le designe du seconds (Spoilers), c'est une bande en haut et en bas et un fond jaune.... pour les modèles qui incluent le texte dans le spoiler (genre {{Spoiler|bla bla bla bla}}), ca risque de rendre très mal ! C'est l'avertissement qui doit être en jaune pour signaler un "danger". Ce n'est pas le texte qui représente un danger en lui-même. Comme tous les autres textes des articles, il doit être en noir sur fond blanc, non ? Stéphane 1 septembre 2006 à 14:09 (CEST)

Certes, mais là, on parle d'une seule ligne de texte donnant un précision sur l'avertissement. Ca passe, je pense. Eden ✍ 1 septembre 2006 à 14:10 (CEST)

Misère je n'en sais rien..tant que ça donne mieux, que le second modèle disparaît et que la documentation du premier est expliquée clairement, moi tt me va. :-D. Je vous laisse faire pcq ça marche pas comme je voudrais, évidemment. Ficelle 1 septembre 2006 à 14:13 (CEST)

Je me suis mal exprimé, dsl. En écrivant blablabla je ne pensais pas forcément au message d'avertissement uniquement car parfois on trouve tout le résumé entier de l'oeuvre à l'intérieur du modèle. Et donc ça sera tout un paragraphe entier qui sera en entre deux bandes sur un fond jaune. Stéphane 1 septembre 2006 à 14:15 (CEST)

Ah oui, tout à fait, et c'est, on est bien d'accord, ça ne doit pas arriver, normalement Eden ✍ 1 septembre 2006 à 14:25 (CEST)

Apparement la dernière modification passe bien... et il ne reste plus qu'à remplacer {{spoiler}} par {{spoilers}} lorsque le modèle contient tout le résumé ({{Spoiler|Résumé complet du film}})... quelques centaines d'articles à modifier, ça va être sympa ! Stéphane 1 septembre 2006 à 14:42 (CEST)

Oui, je crois qu'un bot va être le bienvenue, pour faire les cas simples. Eden ✍ 1 septembre 2006 à 14:44 (CEST)

Bonne chance ;D moi jme lance pas là-dedans c pire que les corrections d'homonymie!! chtit_draco ^{me parler} 1 septembre 2006 à 14:46 (CEST)

Ca peut faire ça un bot ? Il ne faut pas juste remplacer "spoilers" par "spoiler"... mais il faut retirer le texte des }}. Est-ce qu'on peut demander à un bot de faire : {{Spoiler|Voici le résumé du film blablabla etc etc.}} -> {{Spoilers}} Voici le résumé du film blablabla etc etc. ? Stéphane 1 septembre 2006 à 14:51 (CEST)

Ca dépend de la bonne volonté du programmeur :) Techniquement, c'est faisable. Eden ✍ 1 septembre 2006 à 15:09 (CEST)

Ca doit être assez simple. Le modèle est dorénavant ainsi architecturé afin qu'on ne voye pas la différence entre {{spoilers}} et le modèle {{spoiler}} utilisé sans paramètre. Regardez l'article Cowboy Bebop qui utilise le modèle des deux manières. Donc le bot n'aura qu'à retirer le "s" à chaque fois qu'il rencontrera le modèle {{spoilers}}. -- Meithal 1 septembre 2006 à 16:05 (CEST)

[modifier] Modification du modèle

Le modèle a été modifié et il devrait répondre aux exigences de chacun. Exemples :

Ce qui suit dévoile des moments clefs de l’intrigue.

blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla

Ce qui suit dévoile des moments clefs de l’intrigue.

blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla

Ce qui suit dévoile des moments clefs de l’intrigue.

blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla

Ce qui suit dévoile des moments clefs de l’intrigue.

blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla vvv

Fin des révélations

Ce qui suit dévoile des moments clefs de l’intrigue.

blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla blablabla

Fin des révélations

Maintenant, il faudrait savoir si on met la bordure et le décalage à gauche lorsque le paramètre « fin » est égal à 1, ce qui est le cas en ce moment, si on met un trait vertical par défaut, si on conserve le décalage quand la balise de fin est présente, etc. -- Meithal 1 septembre 2006 à 17:47 (CEST)

Oh non Meithal, toi aussi tu te met à dévoiler des intrigues sur le bistro ! Surtout pour les deuxième et troisième volumes, j'en étais qu'au premier ! :) Sinon ta proposition me paraît bienLe gorille Houba 1 septembre 2006 à 18:10 (CEST)

Ben dis donc Meithal quand tu t'y mets, il y en a pour tous les goûts! Je dis ça je dis rien, mais de mon côté j'offrirais moins de choix, je ne suis pas sûre que le cadre "fin du spoiler" soit forcément utile par ex, car j'imagine mal un texte dévoilant une intrigue, suivi d'un texte ne la dévoilant pas. ^^ Merci. :-) Ficelle 1 septembre 2006 à 19:41 (CEST)

J'ai rajouté cette possibilité car je trouvais ca débile de créer un nouveau modèle comme l'ont fait les anglais [1] pour marquer la fin d'un spoiler, et aussi pour satisfaire le goût de ceux qui n'aiment pas la barre à gauche. Bon c'est sur que si chacun se mettra à utiliser le modèle comme il l'entend, on risque de se retrouver avec pas mal de bordel sur l'espace encyclopédique. Ainsi, il faudrait clairement délimiter les conditions dans lesquelles utiliser les paramètres, ou bien limiter le nombre de ceux-ci et se fixer une bonne fois pour toutes si on accepte les spoliers englobant une grande quantité de texte, et si oui, se fixer sur la manière dont est délimité l'englobement (décalage vers la droite et/ou barre à gauche et/ou balise de fin de spoiler). -- Meithal 1 septembre 2006 à 19:56 (CEST)

Ha ben suis bien d'accord avec toi, déçidons. Si le texte pose, poserait ou posera problème dans le modèle on s'en passera, tiens. C'est pas plus moche sans les effets graphiques. Au plus simple au mieux, déjà que l'on se ddait l'utilité de cet avertissement dans le synopsis. Ficelle 1 septembre 2006 à 20:20 (CEST)

On peut pas utiliser une boîte déroulante, tout bêtement ? Au moins si le lecteur est spoilé, ce sera de son propre fait et pas parce que qu'il aura jeté un coup d'œil involontaire malgré le bandeau. --Sixsous 1 septembre 2006 à 20:35 (CEST)

Voici les règles d'utilisation établies pour le moment qui j'espère satisferont tout le monde : Modèle:Spoiler/Utilisation -- Meithal 1 septembre 2006 à 22:39 (CEST)

[modifier] à quoi sert d'avoir un compte?

Bonjour. A quoi sert d'avoir un compte? Cette question je me la pose depuis que j'ai vu que:

• il y avait des pages de discussion d'article remplies
• des discussion d'article sur des espaces de compte sans référence à ces discussions en disussion d'article
• des connotation négatives d'administrateurs très dynamiques ou très vifs qui font l'exégèse des règles surtout pour justifier leurs demandes qui s'imposent alors
• de fréquentes remarques sur ce sujet de contributeurs en butte aux 'rumeurs d'Orléans' dans les espaces personnels
• qu'il y avait des discussions au bistro avec signature adresse IP
• des articles très intéressants avaient été créés par des 'Sans Compte Fixe' et des ajouts remarquables avaient été faits par des SCF
• la fonction administrateur sous wikipedia ressemblait à celle de membre de conseil syndical
• les pages de présentation du compte m'ont l'air de favoriser une lecture erronée des compétences dans la même veine que la lecture de CV selon l'estime de soi
• quand on a pas l'intention de devenir administrateur, ca ne change pas grand chose, ce qui me fait poser la question.

Mes remerciements à Sixsous pour sa réponse d'hier et je dirai que les 2 questions techniques que j'avais posées sur le bistro (lien bleu:umour perso) qui n'ont pas eu de réponse m'ont fait penser qu'Oracle valait mieux et j'aurai pu répondre qu'il n'y a pas de 3 sans 2, ce qui ne reflète pas ma gratitude pour sa réponse . Il est donc être visible que je positive parce que je préfère contribuer dans l'ombre que de raconter des conneries comme 'on ne peut pas supprimer ce qui n'a pas existé' alors qu'il y a depuis un certain temps une création automatique de la page de compte avec désignation d'un tuteur (automatique elle aussi?). Merci de vos réponses.

En réponse à la dernière phrase, je met souvent un {{bienvenue}} aux nouvellement inscrits qui posent des questions sur WP:O, et je jure que c'est fait totalement manuellement. :o) --ArséniureDeGallium 1 septembre 2006 à 12:49 (CEST)

Merci Arséniure, occasion pour moi de dire à quel point j'apprécie les réponses sur Oracle.

Avoir un compte, ça te sers à :

1. Accéder à des fonctions avancées pour rédiger les articles (renommer les pages par exemple)
2. Donner ton avis dans les diférentes décisions collectives
3. Contribuer sans mettre à la vue de tous des informations à caractère personnel
4. Savoir à qui l'on parle en ayant un nom d'utilisateur. Cela a des avantages et des inconvénients, comme le montrent les premières études sur la sociologie du projet Wikipedia

Pour le comportement des admins, a tu un exemple précis ? Cela nous permettrait de nous corriger, car personne n'est à l'abri d'une erreur. Voilà, je crois que c'est tout. :) Le gorille Houba 1 septembre 2006 à 12:51 (CEST)

Une donnée qui me manquait: fonctions avancées sur les pages.

Pour l'exemple précis, souvenir imprécis ajouté au fait que je ne suis ni procureur ni juge d'instruction mais pas halluciné : une histoire de signe en japonais (la graphie ?) qui a été contesté(e) à l'encyclopédiste dont c'était le domaine scolaire, par le biais de sources de culture U.S. d'un jury (qui en anglais n'ont pas de signe d'accentuation sur les lettres, j'ose le rappeler, et qui m'ont fait l'effet du @ -at réintroduit par l'informatique- manipulé par ceux qui n'ont jamais fait de latin).

« alors qu'il y a depuis un certain temps une création automatique de la page de compte avec désignation d'un tuteur (automatique elle aussi?) » en fait chacun peut accueil un nouveau, c'est une démarche personnelle qui existe de tout temps. Il n'y a ni désignation, ni création automatique. bayo 1 septembre 2006 à 13:02 (CEST)

Merci de réparer mon erreur d'appréciation pour ce qui est des automates.

La fonction supplémentaire la plus utile à laquelle on a accès lorsqu'on est inscrit c'est la liste de suivi, qui permet de surveiller les articles sur lesquels on intervient. A part cet aspect, c'est surtout une question de respect vis à vis des autres wikipédistes: il est très désagréable de communiquer avec quelqu'un qui ne signe pas. Donc pour un contributeur qui se contente de l'espace encyclopédique et n'a aucune "vie sociale" sur Wikipédia ca n'est pas forcément nécessaire, mais quand on commence à participer beaucoup sur les articles, en ajoutant beaucoup de contenu, ça devient difficile de faire l'économie d'un minimum de communication sociale de temps à autre (en page de discussion d'article pour demander l'avis d'autres wikipédiste, etc...) .: Guil :. causer 1 septembre 2006 à 13:34 (CEST)

Merci de préciser que ce concerne des demandes de désabonnement vient peut être de faibles contributeurs que de contributeurs contrits par la lecture abusive de leur CV. Malgré le souvenir de lecture(s) de diatribes sur cette encyclopédie. Mauvaise appréciation de mon côté, qui provient je l'espère de ce que je suis plus un nain-terpreteur qu' un con-pilateur. Par exemple, j'ai pas été voir les pages perso de ceux qui m'ont gentiment répondu. (J’ai fait occasionnellement de la GRH.) Tout ceci doit provenir de ce que j'ai le creux de la vague dans ma navigation sur l'encyclopédie. Salut. Hervé. 1 septembre 2006 à 14:47 (CEST)

« la fonction administrateur sous wikipedia ressemblait à celle de membre de conseil syndical ». Gni ? --NeuCeu 1 septembre 2006 à 16:16 (CEST)

C'était pas la peine d'effacer ma réponse, je trouve cela assez impoli. ♦ Bix? (ℹ) 1 septembre 2006 à 17:18 (CEST)

Je ne comprends pas du tout la remarque de Bix. Peut être que Gni est une forme (nouvelle pour moi) de Késaco? ce qui voudrait dire que c'est une question de Neuceu tout autant qu'une remarque. Si ce n'est pas le cas ne pas lire la suite du §, et sauter au § suivant, merci. Le parallèle vient de ce que l'autonomie de décision (//modif du réglement de coprop établi par le notaire Wikipédia U.S) des membres de C.S.(// administrateurs) est régulièrement mise en question (// demandes sur ce truc qui fait un retour à un point antérieur des modifs - comportement des animaux domestiques, forme des paillassons, plaques de boite aux lettres ) par les copropriétaires (// ensemble des encyclopédistes) et les syndics mandatés (// administrateurs Wikipédia World-wide), choses très importantes dans chacune des deux situations .H.

Sinon merci pour vos remerciements, même si je ne m'attendais pas à les recevoir au Bistro. Ce genre de courtoisie est hélas trop rare sur l'Oracle et je ne les en apprécie que davantage. Au fait, j'avais dévellopé ma réponse hier (ici), je ne sais pas si vous vous en êtes rendu compte. En espérant vous revoir avec un compte s'il vous plaît d'en ouvrir un... --Sixsous 1 septembre 2006 à 21:27 (CEST)

Cette réponse, parce que j'ai cru que pour l'Oracle on ne devait y correspondre que dans le jour de la demande, a fait que je suis allé sur le bistro, où j'ai vu votre signature à proximité. Vous aurez compris que ma demande de renseignement sur le bistro doit beaucoup à cela...J'ai l'esprit d'escalier. Hervé 2 septembre 2006 à 11:31 (CEST)

[modifier] Problème de redirection

Bonjour,

Quelqu'un peut-il supprimer la redirection de Presse people (article à créer) vers Tabloïd (article à modifier)? Ces deux termes n'ont rien à voir: le premier concerne une presse traitant de l'actualité des célébrités, le second est avant tout un type de format de journal et accessoirement un journal populaire (lequel met parfois en avant l'actualité people).

Merci --Nikolaos 1 septembre 2006 à 13:23 (CEST)

Fait. Les deux anciens contributeurs ayant fait une ébauche d'une ligne, renvoyant vers tabloid, ne m'en voudront - j'espère - pas. ♦ Bix? (ℹ) 1 septembre 2006 à 13:30 (CEST)

Effectivement, ce n'est pas identique. Si Nikolaos pouvait en profiter pour définir, au moins dans une ébauche, ce qu'est le monde (société), c'est à dire la société mondaine, nous pourrions faire d'une pierre deux coups. Car l'expression presse mondaine n'est pas utilisée. Peoplisons, peopelisons ? donc. Après tout il y a encore bien plus de mots français en anglais que le contraire. Et puis « chez ces gens là, Monsieur, »...--Michel Barbetorte 1 septembre 2006 à 13:54 (CEST)

Merci tout plein. Je vais tâcher de faire une bafouille sur Presse people et modifier un peu la page Tabloïd. Quant au le monde (société) des mondanités, je veux bien, mais dans un premier temps, j'essaye surtout de ma concentrer sur tout ce qui concerne la presse et les médias. D'ailleurs, si ça vous intéresse, je prépare un Portail presse et médias. C'est comme cela que je m'apperçois de plein de petits (et grosses) bêtises. A+ --Nikolaos 1 septembre 2006 à 14:03 (CEST)

[modifier] Vandal Fighter

Quelqu'un a-t-il déjà utilisé (en) Vandal Fighter, un outil qui permettrait de lutter contre le vandalisme ? ▪ Sherbrooke (✎) 1 septembre 2006 à 13:41 (CEST)

non. bayo 1 septembre 2006 à 13:51 (CEST)

Oui, mais il y a des trucs qui foirent un peu : il mémorise pas le nom du navigateur, et se connecte pas automatiquement, il importe pas la liste des admins comme il faut. Pour le reste, il marche bien une fois lancé. ♦ Bix? (ℹ) 1 septembre 2006 à 13:51 (CEST)

Oui, mêmes remarques que Pabix, et les regexp marchent quand ils veulent (pour ne pas suivre les robots ou mettre des contributeurs en liste blanche), je m'en sers surtout quand il fait nuit en France sinon c'est difficilement gérable à cause de la vitesse des RC. Fabwash 1 septembre 2006 à 16:43 (CEST)

Pour ma part, je n'ai aucun problème avec (quoiqu'il ait fallu la première fois le configurer à mes besoins mais c'est même pas l'affaire de 5 min). C'est un excellent outil pour occuper mes nuits blanches ou quand je n'ai rien à faire au boulot : découvrir de nouveaux articles dont je peux corriger les fautes, lutter contre le vandalisme en temps réel... Je le vois un peu comme une sorte de super générateur de pages « aléatoires » (je sais, c'est pas vraiment prévu pour ça à la base). Mais comme je n'utilise pas 10 % de ses fonctionnalités, il est probable que je passe à côté de certaines failles que d'autres ne manqueraient pas de voir. --Sixsous 1 septembre 2006 à 17:08 (CEST)

Moi aussi je l'utilise régulièrement, mais jai une version super vieille vu que la nouvelle bug sur mon ordi. ‎‎‎‎EyOne 1 septembre 2006 à 17:44 (CEST)

+1: l'ancienne version fait partie des outils que je lance presque sans y penser quand je suis sur le PC. La nouvelle version bugue. Bradipus Bla 2 septembre 2006 à 16:38 (CEST)

Heu comment ça marche ? que détecte-t-il ? (comment peut-on détecter un vandalisme en fait ? :) C'est possible de l'installer (comment) et de le paramétrer (comment) pour participer (comment) à l'antivandalisme ? Gloran 6 septembre 2006 à 14:12 (CEST)

Il ne détecte rien, il t'aide à détecter ;-) Pour cela, il montre la liste des edits en temps réel, en mettant en valeur les edits fait par des IP, les edits dépassant une certaine taille ou ceux d'utilisateurs que tu as mis dans une liste noire etc... C'est en java, ça ne s'installe pas (si mes souvenir sont bon. Tu télécharges (voir page plus haut), tu précises ton wiki, ton login ton pass et c'est partie. Eden ✍ 6 septembre 2006 à 14:19 (CEST)

[modifier] Méthode syllabique, article du jour ?

La réforme de l'éducation nationale francaise de cette année met en avant la méthode syllabique au détriment de la méthode globale pour l'apprentissage de la lecture [2]. Or l'article qui lui correspond n'xistait même pas il y a quelques minutes et il n'est toujours pas très étoffé àmha. -- Meithal 1 septembre 2006 à 13:51 (CEST)

L'article à enrichir est apprentissage de la lecture. Les deux autres devraient être des redirections. Mica 1 septembre 2006 à 14:44 (CEST)

Le redirect en laissant le contenu [3], c'est exprès ? Mais je ne suis pas vraiment d'accord avec ce redirect, on devrait plutôt mettre des {{détails}} dans apprentissage de la lecture. --ArséniureDeGallium 1 septembre 2006 à 15:44 (CEST)

Non, c'est un raté (j'étais au boulot, je n'avais pas vraiment le temps ..). Concernant son utilité on peut en parler sur l'article. Mica 2 septembre 2006 à 00:18 (CEST)

[modifier] Modification de l'aspect des catégories

Il me semble que l'aspect des catégories est en train de changer. La longue liste des sous-catégorie serait éventuellement remplacées par une arborescence. C'est pas mal, sauf que c'est en anglais et qu'il serait bien qu'on puisse préciser dans les préférences ce qu'on souhaite par défaut.

Des travaux seraient-ils en cours ?  François Haffner ✉ 1 septembre 2006 à 14:56 (CEST)

Juste pour dire que je trouvais la précédente version plus claire, car les sous catégories étaient plus espacées, et classées selon les lettres et chiffres. Ca a son importance lorsque la liste des sous catégories est extrêmement longue, comme par exemple ici : Catégorie:Parti politique par pays. Je préférais la séparation alphabétique. Mais c'est juste un avis très subjectif et purement personnel ! Deansfa 1 septembre 2006 à 15:29 (CEST)

Tu as quand même les deux boutons Show as tree | Show as list.--ArséniureDeGallium 1 septembre 2006 à 15:36 (CEST)

Le problème est que, si j'en crois ce qui se passe chez moi, c'est la forme en arborescence qui apparaît par défaut, alors qu'il serait mieux que ce soit la forme en liste, comme le démontre bien l'exemple donné par Deansfa, Catégorie:Parti politique par pays, si l'on se place du point de vue de l'utilisateur dit lambda, non ? --Playtime 1 septembre 2006 à 15:42 (CEST)

Mon petit doigt me dit que celui qui a fait ça l'a fait ainsi pour qu'on s'en aperçoive, sinon personne n'aurait rien remarqué ;o) --ArséniureDeGallium 1 septembre 2006 à 15:47 (CEST)

Qu'est-ce donc que ce "Pas trouvé, désolé." ? Il n'aurait pas fallu mettre "Aucune sous-catégorie" plutôt ? --Fabos ✉ 1 septembre 2006 à 15:49 (CEST)

Je préfèrais aussi l'ancienne version... GillesC -Жиль- 1 septembre 2006 à 15:58 (CEST)

Si. A moins que l'algorithme de recherche ne soit pas certain de son résultat… :) Marc Mongenet 1 septembre 2006 à 16:15 (CEST)

Le pire c'est que c'est le cas. Ca marche pas ce truc, il faut revenir en arrière. Marc Mongenet 1 septembre 2006 à 16:18 (CEST)

Mais mon petit doigt à moi me dit qu'on se doit d'abord de penser aux gens qui consultent Wikipédia, avant de penser à ceux qui y contribuent, pour ce genre de choses. ;) --Playtime 1 septembre 2006 à 16:01 (CEST) mais les travaux sont en cours, visiblement...

En tout cas, je trouve le nouveau look super cool ! Je ne sais pas qui en est le responsable, mais bravo ! Ektioplastor, 1 septembre, 17:18

Ça y est, j'ai traduit les messages en français ; si vous voyez des traductions à améliorer, vous pouvez proposer. J'ai repris la proposition de Fabos pour "Aucune sous-cat", merci :) La page d'explication et de crédits est meta:CategoryTree extension. Sinon c'est vrai qu'il serait bien de donner la possibilité de choisir entre les deux formes, peut-être rapporter la proposition/bug. ~ Seb35 [^_^] 1 septembre 2006 à 17:37 (CEST)

Un simple javascript client de type "plier/déplier" sur un contenu HTML complet, avec au moins l'indispensable bouton "tout déplier", remplirait exactement le même rôle ergonomique, en plus accessible, plus robuste côté implémentations, et plus utile côté serveur que cet AJAX qui ne sert qu'à "faire genre"... ^^

Sgrmbl, --Lgd 1 septembre 2006 à 18:53 (CEST)

Outre la non-accessibilité du machin, ce n'est pas ergonomique pour l'utilisateur lambda. Par exemple, la page Catégorie:Parti politique par pays nécessite un long défilement vertical pour aller en bas ; sans compter que lorsque l'on clique sur l'accès direct par lettre au-dessus, on perd toutes les catégories précédentes ! Je trouve le choix par défaut très très mauvais. GillesC -Жиль- 1 septembre 2006 à 18:59 (CEST)

Dites, vous avez fini de râler... Ce truc, mis à part le fait que c'est gênant quand il y a beaucoup de sous-cat, ne fait que rajouter des liens pour avoir les sous-cat sans avoir à visiter chaque sous-cat indépendamment. Si certains ont pris le temps de lire la page de meta, il est dit qu'il y a aussi une page spéciale et une syntaxe pour ajouter les catégories dans les articles, voir ci-contre. ~ Seb35 [^_^] 1 septembre 2006 à 20:26 (CEST)

On ne râle pas, on exprime notre avis sur le truc, qui pour ma part ne m'apporte rien, si ce n'est de cliquer deux fois plus pour faire afficher la version classique des sous-catégories. Deansfa 1 septembre 2006 à 20:30 (CEST)

Bonsoir,

Moi je trouve ça bien, (en plus il faut encourager les personnes qui ont des idées), mais je pense qu'il faut laisser les 2 possibilités au choix. avec par défaut la liste. En revanche, pour l'instant l'arborescence ne fonctionne pas car dés qu'on ouvre le 1er niveau on a comme message "aucune sous-catégorie" bien que celle-çi existe ???? malpas 1 septembre 2006 à 21:36 (CEST)

J'ai demandé s'il y avait possibilité de mettre une option dans les préférences, mais ça semble difficile car il n'y a pas vraiment de moyen pour une extension (externe au code principal) de mettre une option. ~ Seb35 [^_^] 1 septembre 2006 à 23:19 (CEST)

Désolé de "râler"... mais en fait non, pas désolé du tout ;) Il y a en effet de quoi. Le codage est exécrable (scructure en éléments génériques au lieu de listes, lien "+" en dur au lieu d'être généré via le DOM, etc.), l'absence de titrage et de répartition par blocs alphabétiques est une forte régression pour l'accessibilité (pas de navigation dans les listes), la présentation n'est pas ergonomique (colonne unique) et la logique de fond est boiteuse (les listes où s'affichent en aveugle 50 liens successifs + ouvrant tous sur "Aucune sous-catégorie" n'ont aucun intérêt et montre qu'un traitement plus approprié côté serveur serait nécessaire pour différencier catégies ouvrables/non ouvrables). La moindre des choses serait que cette nouvelle forme ne soit pas celle par défaut. --Lgd 2 septembre 2006 à 03:58 (CEST)

J'ai l'impression que ça fait appel aux cookies car, après un peu de cafouillage et un petit Ctrl-F5 qui ne mange pas de pain, ça arrive à se maintenir présenté avec le choix "Afficher en liste". Me trompe-je ? Donc, à l'heure où j'écris, il semble que les utilisateurs enregistrés peuvent continuer à visualiser les catégories de la manière habituelle s'ils le préfèrent ainsi. Hégésippe | ±Θ± 2 septembre 2006 à 08:04 (CEST)

C'est effectivement le cas, que l'utilisateur soit enregistré ou non, et c'est un point positif. Mais le fait de proposer par défaut la version (en l'état) problématique est au moins prématuré. Ne peut-on prendre le temps de la faire évoluer ?  ;) --Lgd 2 septembre 2006 à 08:21 (CEST)

En fait, j'ai été surpris de cet accueil alors que je trouve très intéressant, enfin tes remarques sont intéressantes, tu peux les rapporter à Benutzer:Duesentrieb sur meta:Talk:CategoryTree extension. ~ Seb35 [^_^] 2 septembre 2006 à 09:48 (CEST)

L'accueil était un peu frais, en effet, et je regrette d'avoir omis au moins le smiley diplomatique de rigueur. Veuillez m'en excuser. Mais on éprouve parfois une certaine lassitude à voir se multiplier actuellement ces utilisations d'AJAX dont le défaut est finalement d'être trop hâtives. Dans le contexte de wikipedia, l'absence de concertation préalable m'a surpris.

cela dit, pour avancer: plutôt que de faire remonter des observations partielles au développeur de cette extension, il me semble préférable de profiter de cette implémentation ici pour recueillir rapidement davantage de retours et faire un état des lieux un peu plus organisé. Si une sous-page utilisateur (ou autre, comme vous voudrez) peut convenir, je peux le mettre en place avec comme point de départ, notamment, mes propres remarques et celles de GillesC. Votre avis ? Quelques jours pourraient suffir à obtenir une évaluation consistante, AMHA.

sinon, j'aimerais avoir le temps cette semaine d'installer cette extension sur ma propre utilisation de mediawiki, et de voir plus précisément au niveau du code ses possibilité d'amélioration. Mais je crains que ce ne soit un voeux pieux o_O

--Lgd 2 septembre 2006 à 10:42 (CEST)

Il me semble que c'est la première extension officielle AJAX de MediaWiki (mais pas la dernière je pense). Sinon il y a pas mal de JavaScript pur (local) tant du côté officiel de MediaWiki, tant du côté du mediaWiki:monobook.js.

Sinon je propose de rapporter tes remarques à Duesentrieb pour améliorer cette extension (+ en DOM, sous-catégories absentes, et listage par ordre alpha (il pensait déjà à cette dernière, en unifiant les deux présentations)). ~ Seb35 [^_^] 2 septembre 2006 à 12:47 (CEST)

Oui, j'avais saisi; Mais si on pouvait sortir un peu du foutoir des contributions individuelles, ce serait bien ;) --Lgd 2 septembre 2006 à 13:34 (CEST)

Je reprends ici :-D Tu parles du monobook.js et des Wikipédia:Monobook/Fonctions avancées ? ~ Seb35 [^_^] 2 septembre 2006 à 16:32 (CEST)

[modifier] monobook ?

Un de nos experts monobookistes auraient-ils un code pour avoir l'ancienne version de présentation des catégories par défaut chez soi, s'il vous plaît, pitié ! sebjd 2 septembre 2006 à 11:51 (CEST)

Comme le dit Hégésippe plus haut, il y a un cookie qui enregistre le dernier choix effectué. Donc normalement, si tu cliques sur la liste, ça doit rester après (tant que le cookie est valide). ~ Seb35 [^_^] 2 septembre 2006 à 12:47 (CEST)

Hélas pour moi (dans ce cas-ci), j'ai une politique anti-cookies sur mon ordi. Tant pis. sebjd 2 septembre 2006 à 15:39 (CEST)

[modifier] Naissances fantaisistes dans l'éphéméride

Bonjour tout le monde,
comme déjà dit au Bistro, on voit toujours des mini-canulars passagers dans les pages d'éphémérides, souvent sous la forme de naissances d'illustres inconnus. Enfin, passagers c'est façon de parler, à la date de ce 1er septembre je viens de trouver cet ajout qui remontait quand même au 19 mai et aura donc tenu trois bons mois. Les contributeurs suivants sur la page n'ont pas été chiffonnés par la naissance en 1989 du "plus célèbre étudiant du Collège de l'Assomption"? (est-ce que ce sont les liens bleus, sur le collège et la date du prétendu événement, qui ont distrait les contributeurs suivants?) Lechat 1 septembre 2006 à 15:01 (CEST)

Tant que ces pages sont remplies d'informations non pertinentes, ce problème se poursuivra. Une information pertinente, c'est de savoir quelle signification a le 1^er septembre pour les différents peuples du monde. Pour la plupart, aucune, mais il doit y en avoir qui fête quelque-chose le 1^er septembre (leur indépendance, une fête religieuse, un traité, etc.). Je suis pour le nettoyage de toutes ces pages de dates. Marc Mongenet 1 septembre 2006 à 16:12 (CEST)

Effectivement, ces pages sont souvent le lieu de vandalisme plus ou moins discret. C'est pour ça que j'ai initié cette page de coordination sur laquelle vous pouvez vous inscrire ou bien encore, si vous êtes courageux, vous pouvez aller voir ici pour faire une surveillance approfondie. Escaladix 1 septembre 2006 à 16:59 (CEST)

[modifier] L'armée marocaine s'attaque à wikipédia !

Après l'affaire des Forces armées royales, voilà qu'on se retrouve avec 4 articles au lieu d'1 : c'est une cab@#?&Oo, j'en suis sûr ! --ArséniureDeGallium 1 septembre 2006 à 15:10 (CEST)

La contre-cabale a réagit à la vitesse V : Suppression de ces sous ébauches; et petit message poli (enfin j'espère) à ce contributeur lui expliquer la raison de la suppression et de l'inviter à compléter l'article Forces armées royales (Maroc). Démocrite (Discuter) 1 septembre 2006 à 16:02 (CEST)

Je crois que l'affaire avait commencé sur l'Oracle il y a quelques semaines : un lecteur s'étonnait de ne pas voir de page sur l'armée marocainne et je lui avais proposé de l'écrire en s'inspirant par exemple des pages anglaises, espagnoles et arabes qui existaient sur le sujet... J'ai hélas poussé le vice à préciser qu'il existait une page anglaise en:Royal Moroccan Air Force et arabe sur les forces aériennes qui au final ne sont qu'une liste de matériel de guerre, sans aucune analyse. On retombe un peu dans le débat : si c'est acceptable sur la Wikipédia anglaise, pourquoi pas sur la française. --Sixsous 1 septembre 2006 à 17:34 (CEST)

Ça se discute aussi chez eux, voir cette ancienne version de la page de discussion --ArséniureDeGallium 1 septembre 2006 à 17:52 (CEST)

« This page may meet Wikipedia's criteria for speedy deletion. The given reason is: arabic translation done »... Heu,... parce que la page a été traduite depuis l'arabe on considère qu'il y a de fortes chances qu'il faille probablement l'effacer en passant par la procédure accélérée ? Hééééé bé ! On rigole pas sur :en:Wikipedia : quoi, c'est une traduction ? Poubelle ! --Sixsous 1 septembre 2006 à 20:41 (CEST)

Nouvelle offensive (j'en tremble) dans Forces armées roylaes marocaines. Hégésippe | ±Θ± 2 septembre 2006 à 02:36 (CEST)

« Redirigé depuis Forces armées roylaes marocaines »... Ça ne serait pas si idiot j'en pleurerais presque. --Sixsous 2 septembre 2006 à 02:46 (CEST)

Faudrait pas croire, mais je l'avais vu : ce n'est pas pour rien que, 36 minutes après la création de l'article et 33 minutes après son renommage, et au vu de l'historique navrant de la page laissée en redirection, j'ai semi-protégé la redirection, avec ce motif : semi-protection : l'IP 196 finira peut-être par s'apercevoir que le titre n'est pas bon et inverse les lettres... Hégésippe | ±Θ± 2 septembre 2006 à 08:39 (CEST)

[modifier] Problème sur l'article Italie?

Voici ce qui me chagrine un peu : une citation de Dante sur l'article Italie en haut de page. Ne comprenant pas l'italien je vous demande s'il s'agit d'un vandalisme ou simplement d'une citation mal placée. Merci de votre aide. Désolé si ma question n'est pas posée au bon endroit.Clemclem88 1 septembre 2006 à 15:22 (CEST)

Copié de it:Italia, donc ce doit être correct. --ArséniureDeGallium 1 septembre 2006 à 15:28 (CEST)

Sauf que je trouve rien sur la Wikisource italophone ! VIGNERON * ^discut. 1 septembre 2006 à 17:16 (CEST)

Ça y était le 10 juillet (sur it:Italia), on peut raisonnablement penser que les italiens n'auraient pas laissé une ânerie en tête de l'article sur leur pays pendant 2 mois. --ArséniureDeGallium 1 septembre 2006 à 17:25 (CEST)

C'est bordello qui vous a fait tiquer ? ;-) — Régis Lachaume ✍ 1 septembre 2006 à 17:39 (CEST)

"Ahi tu sers Italie, de douleur ostello, bateau sanza nocchiere en grande tempête, pas femme de province, mais bordel !" Systran prouve que ce n'est pas de l'italien :o) --ArséniureDeGallium 1 septembre 2006 à 17:45 (CEST)

Hélas, serve Italie, auberge de douleur,

navire sans nocher dans la tempête,

non pas femme de province, mais bordel! vive dante andre 1 septembre 2006 à 19:19 (CEST)

Sauf que c'est pas dans Wikisource, donc c'est a priori pas de Dante ! (en tout cas pas la où indiqué, ni autour) VIGNERON * ^discut. 1 septembre 2006 à 19:28 (CEST)

Sauf que si en fait mais faut chercher, si tu t'es arrêté ici, ce qui est indiqué c'est juste les titres des « chapitres » (gros guillemets parce que c'est des chants et pas des chapitres). Cervantes fait strictement la même chose dans « Don Quijote de la Mancha » le titre c'est ce qui est dans le cadre.--David 1 septembre 2006 à 19:47 (CEST)

Et donc d'après [4], ça donne
« Hélas ! serve Italie, séjour de douleur,
navire sans pilote dans une grande tempête
, non maîtresse de provinces, mais bouge, infâme ! »
Hop.--David 1 septembre 2006 à 19:54 (CEST)

...Je sais pas de qui c'est, mais ça ressemble un peu au genre de truc que peut pondre un traducteur automatique. --Sixsous 1 septembre 2006 à 20:31 (CEST)

D'après la notice du site, « PARIS ERNEST FLAMMARION, ÉDITEUR 26, RUE RACINE, 26 +/- 1880 », c'est donc bien une traduction automatique.--David 1 septembre 2006 à 20:57 (CEST)

Ou bien « Hélas ! serve Italie, nid de douleur,
nef sans nocher battue par la tempête,
non reine des provinces, mais bordel ! »
Spedona 1 septembre 2006 à 20:31 (CEST)

Pour confirmé, j'ai aussi trouvé page/2386/TM.htm# ici (c'est du flash)

« Ah ! serve Italie, auberge de douleur,

nef sans rocher, en grande tempête,

non souveraine de provinces, mais bordel !

Comme ça, il n'y a plus qu'à choisir ^^.--David 1 septembre 2006 à 20:57 (CEST)

Je vois que tout cela fait réagir...Maintenant que la traduction est un peu près trouvé, pourquoi ce passage de Dante dans cette article?Clemclem88 1 septembre 2006 à 22:54 (CEST)

Ça, alors, ça me paraissait être le seul point qui ne méritait pas d'éclaircissement : il s'agit tout simplement d'illustrer les problèmes de traduction italien/français :) P.Vigué ^{par ici !} 1 septembre 2006 à 23:05 (CEST)

Franchement, je ne sais pas. Si quelqu'un de vraiment doué en italien peut comprendre it:Discussione:Italia#Ahi_serva_Italia_-_Dante, parce que mon niveau est assez limité.--David 1 septembre 2006 à 23:15 (CEST)

J'ai trouvé ! Bien que je ne parle pas italien, j'ai "Dante - Œuvres complètes" dans la collection de la Pléiade (éditions Gallimard, 1965). La traduction varie légèrement, mais devrait bien être "Non pas dame de province, mais bordel". Il y a quasiment une page complète de notes sur le vers en question. En résumé (d'après ce que j'ai compris) : Dante raccourcit un vers pour marquer les esprits, vers qu'il a pris ailleurs (avec au passage une figure de style avec un parallèle entre une personne et un lieu). Je cite juste une phrase (en espérant qu'il n'y aura pas de copyvio) : "Il est parti de la fameuse prose du Digeste, partout répétée : Italia non est provincia sed domina provinciarum. Pour montrer combien cette devise est trahie par les faits présents, il veut dire : "Au milieu des provinces de l'empire, l'Italie n'est pas une reine entre ses vassaux, mais une putain entre ses drus". " (in "Dante - œuvres complètes" :"Divine Comédie. Le Purgatoire, Chant VI" vers 78: note page 1157 - éditions Gallimard, 1965, traductions et commentaires par André Pézard). Et puis, s'il y a copyvio, j'irai au purgatoire quelques temps… TED 2 septembre 2006 à 02:18 (CEST)

De toute façon selon Meithal (avec qui je suis plutôt d'accord), l'emplacement de cette citation […]ne respecte pas les conventions de style qui veulent que l'article commence par une courte définition introductive du sujet. On peut toujours la placer dans un paragraphe avec les autres citations de Nadira proposé sur la page de discussion italophone. (au fait merci david pour le lien vers Wikisource) VIGNERON * ^discut. 2 septembre 2006 à 11:26 (CEST)

Le but était uniquement de comprendre le texte et maintenant de comprendre la signification, pour ce qui concerne la place de la citation, la question ne se posait même pas.

J'ai jamais compris pourquoi les wikipédiens sur it: accordaient autant d'importance à la forme et aux couleurs alors que les wikipédiens de de: ont toujours été sobre... Si une personne ayant des connaissances en sciences sociales veut s'amuser (ou bosser/faire une thèse...) sur la question, je l'encourage.

Ps:Je suis curieux, moi? ^^--David 2 septembre 2006 à 11:41 (CEST)

[modifier] On meurt deux fois

Dans l'article Jacques Cartier, on date sa mort au 19 janvier 1557, mais il figure aussi au 1er septembre de la même année. Auriez-vous une source fiable, car je n'arrive pas à déterminer la date exacte. Merci, Ollamh 1 septembre 2006 à 17:28 (CEST)

Petit sondage :

• 1/9/57 : en, de, ga, pl, nl, sv, sco
• 19/1/57 : fr, es, it, da, ca, no, pt, cy, gl, scn

En gros, une bataille germaniques contre latins ;o) --ArséniureDeGallium 1 septembre 2006 à 17:41 (CEST)

Apparement il serait mort d'une épidémie de peste en 1557. Il y en a eu une dans la région vers fin 1557 - début 1558 qui a duré jusqu'en 1561, donc je dirais de façon logique qu'il serait mort en septembre plutôt qu'en janvier... Mais autre fait étrange : s'il est vrai que la région a été touchée par la peste dès 1557 - 1558, St-Malo (où il serait apparement mort) n'a été véritablement touchée que vers 1559... Hum... --Sixsous 1 septembre 2006 à 17:42 (CEST)

Les Japonais le donnent aussi pour mort en janvier mais les Chinois, apparement les plus sages, n'osent pas se prononcer --Sixsous 1 septembre 2006 à 17:44 (CEST)

Je trouve que les 2 dates se ressemblent 1.09; 19.1 . Si je ne me trompe les anglais inversent les chiffres dans les dates. Donc mon hypothèse un anglophone (çà peut pas être un francophone!!!) c'est trompé (il a confondu 09.01 avec 01.09) puis comme il était vraiment pas doué il nous a encore rajouté un 1 devant. Ensuite sont arrivés les allds qui ont recopié sur les anglais, les polonais sur les allds... Et voilà hypothèse à la con mais qui sait. Graoully 1 septembre 2006 à 18:07 (CEST)

Ici sur le dictionnaire biographique du Canada il dise 1er septembre (ca me semble une source fiable), et sur :en au départ ils avaient mis 19 janvier (copié surement de fr) jusqu'au 5 mai 2005 ou un contributeur change la date en signalant qu'elle est fausse. Bouette 1 septembre 2006 à 18:23 (CEST)

Je me fierais à la source du dictionnaire biographique du Canada; il s'agit d'une importante référence réalisée pour le gouvernement canadien, tant en français qu'en anglais. L'auteur de la notice est Marcel Trudel, professeur d'histoire et "directeur, Institute of Canadian Studies, Carleton University, Ottawa." Ça me semble suffisant pour être crédible.- Boréal (:-D) 1 septembre 2006 à 19:21 (CEST)

Ça peut aussi être l'inverse : un Francophone qui se serait planté en consultant une source anglaise. Après tout, beaucoup d'articles sur la Wikipédia francophone utilisent des informations vennant de celle en anglais... --Sixsous 1 septembre 2006 à 18:37 (CEST)

Autre précision : contrairement à cette idée couremment répondue, les Anglais et Britanniques écrivent les dates comme les Français, en utilisant le format jour/mois. Le format mois/date est plutôt américain. Au passage je prends contact avec cet utilisateur pour lui demander ses sources. --Sixsous 1 septembre 2006 à 18:41 (CEST)

Mission accomplie. Il ne reste plus qu'à attendre une réponse. --Sixsous 1 septembre 2006 à 18:51 (CEST)

Je précise un peu le déroulement des opérations selon moi, l'article anglais est créé le 12 août 2002 sans date précise (1557) [5], le 21 décembre 2003 une IP de proxy (cf [6]) met la date du 19 janvier [7], qui est récuperée lors de la création de l'article français le 10 janvier 2004 [8], puis le 5 mai 2005 un contributeur sérieux change la date. Donc pour moi la bonne date doit être le 1er septembre. Bouette 1 septembre 2006 à 19:00 (CEST)

Tant qu'on ne nous sort pas une date neutre entre le milieu du mois de mai et celui du mois de juin... Vous imaginez un Modèle:Date non neutre et une section DàN dans le wiki (Wikipédia:Dates à neutraliser) ? Bon, assez rigolé... Hégésippe | ±Θ± 1 septembre 2006 à 22:13 (CEST)

Puis zut, on n'a qu'à faire la moyenne ! Oups, mauvaise idée : on risque des problèmes d'arrondi. --Sixsous 1 septembre 2006 à 22:42 (CEST)

Il est peut-être mort 2 fois, va savoir ? Ollamh 1 septembre 2006 à 23:23 (CEST)

Bon, mauvaises nouvelles... J'ai reçu une réponse de la part de celui qui avait corrigé l'article anglais et il ne se souvient plus de sa source (on ne peut pas lui en vouloir, ça fait quand même plus d'un an). --Sixsous 2 septembre 2006 à 00:06 (CEST) Le dictionnaire Mourre (français) donne le 1er Septembre 1557 Thierry Lucas 2 septembre 2006 à 11:21 (CEST)

Il y a certaines personnalités de l'Antiquité dont l'année exacte de naissance ou de décès est inconnue. Par exemple, Épictète est décédé soit en 125, soit en 130. Et personne ne tente de mieux préciser. Pour Jacques Cartier, il suffit de donner les deux mois de la même année, en expliquant d'où vient l'incertitude dans une longue note que le lecteur peut consulter en bas de page. ▪ Sherbrooke (✎) 2 septembre 2006 à 14:12 (CEST)

Apparement toutes les sources sérieuses s'accordent à dire qu'il est mort le 1^er septembre. Cette date du 19 janvier provient probablement d'une erreur sur le Wiki anglais qui se serait propagée aux autres qui l'ont pris pour source, puisqu'elle n'apparaît apparemment que sur Wikipédia... Ça n'a pas grand chose à voir avec les personalités de l'Antiquités dont on doit extrapoler les dates en fonction d'éléments apparaissants leurs biographies, ou lorsqu'on a affaire à des sources d'époque contradictoires (sans parler des doutes qu'on peut avoir sur les systèmes de calendrier utilisé). Et puis quel genre de note de bas de page mettrait-on ? --Sixsous 2 septembre 2006 à 14:51 (CEST)

D'abord, merci pour vos recherches. Je pense aussi qu'il s'agit d'une erreur et que la date exacte est le 1^er septembre. Nous avons 2 sources fiables (Dictionnaire biographique du Canada et le Mourre) auxquelles j'ajoute Mille Bretons, dictionnaire biographique de Jean-Loup Avril et Le Journal de la Bretagne de Jacques Marseille. Le premier cité précise qu'il est mort dans son manoir de Limoëlou en Rothéneuf (tout à côté de Saint-Malo) et le second affirme qu'il est mort de la peste. Je pense qu'on peut supprimer toute référence au 19 janvier, si vous êtes d'accord. Ollamh 2 septembre 2006 à 21:31 (CEST)

Quelqu'un peut-il faire les corrections dans les autres langues, s'il vous plait ? Gentil ♡ 3 septembre 2006 à 11:47 (CEST)

Non, c'est bon, j'ai fini de vandaliser la moitié des wikis de la planète afin de lancer des prises de décision sur l'uniformisation de l'histoire de France comme outil de désinformation à travers les âges. Gentil ♡ 3 septembre 2006 à 13:00 (CEST)

[modifier] Modèle en doublon

Bonjour,

je viens de me rendre compte que deux modèles coexistent sur WP pour les établissements d'enseignement supérieur sans qu'il y ai de cohérence dans l'usage. Modèle:Université et Modèle:Établissement scolaire semblent identiques et l'existence deux semble injustifié. De plus l'usage semble incohérent, ainsi ECP et ECE, deux écoles d'ingénieurs utilisent deux modèles différents (et c'est la privée qui utilise le modèle université, va comprendre, Charles...) Quelle serait la voie à suivre pour résoudre ce problème ? En proposer un en PàS et après corriger tous les articles l'utilisant ? (y a-t-il un outil pour recenser les pages utilisant un modèle donné ?) Et surtout, lequel doit-on a priori utiliser pour une école d'ingé d'après vous (je voulais l'appliquer à toutes les écoles) ?

Merci --Piksou 1 septembre 2006 à 17:59 (CEST)

Ah on me signale dans mon oreillette que j'ai raté Modèle:Infobox Université et Modèle:Secondaire. J'ai une furieuse envie de PàS :o --Piksou 1 septembre 2006 à 18:05 (CEST)

Modèle:Établissement scolaire semble plus adapté pour des collèges/lycées français par exemple... enfin, c'est comme ça que je comprends le terme "établissement scolaire". En ce qui concerne Modèle:Université, je l'avais en partie réorganiser il a quelques mois et adapté aux universités françaises puis j'ai essayé de l'améliorer pour tenir compte des spécificités des universités francophones mais pas françaises et des universités non francophones. Modèle:Infobox Université (une copie du modèle anglais) n'était pas à l'époque répertorié dans Catégorie:Modèle éducation donc je ne l'avais pas vu. Depuis, il n'a été utilisé que pour les universités américaines. Quant à Modèle:Secondaire, il n'a été créé récemment que pour l'article École secondaire Samuel-De Champlain.

Il faudrait surement un seul modèle pour les étalissement secondaire (école/collège français/lycée), un seul modèle pour les université et un modèle pour les établissement non-universitaire (genre écoles d'ingé françaises). Stéphane 1 septembre 2006 à 19:05 (CEST)

Merci pour ces précisions. Donc en gros on devrait PàSiser de toute urgence Modèle:Secondaire avant qu'elle ne fasse école (huhu) et essayer de passer tous les Modèle:Infobox Université vers Modèle:Université qui est plus cohérent avec l'autre (et que peut très bien être utilise pour les écoles d'ingés et autres non ? On va pas créer un modèle IUT ou Ecole de commerce qui se serait qu'un copier coller...). Ce qui me renvoie à ma question, on a un moyen de trouver les pages utilisant Modèle:Infobox Université ou bien on doit se "taper" toutes les facs de wp ? :-/ --Piksou 1 septembre 2006 à 19:19 (CEST)

Oui il y a moyen de voir les pages qui utilisent Modèle:Infobox Université, il suffit de cliquer sur "Pages liées" dans la partie "Boite à outils" à gauche de l'écran et la réponse est 26 :) Stéphane 1 septembre 2006 à 19:23 (CEST)

Merci :) Bon ben je sais quoi faire de mon week-end, de toutes façons je peux pas bouger de mon PC alors :-D --Piksou 1 septembre 2006 à 19:26 (CEST)

[modifier] Convention de style

J'avais vu à mon arrivée sur Wikipedia une convention qui disait qu'il vaut mieux utiliser le présent intemporel pour les articles de Wikipedia, même pour les articles historiques. Savez vous où on peut la trouver ? Le gorille Houba 1 septembre 2006 à 18:01 (CEST)

En suivant Aide:Sommaire en haut à gauche ! Puis en suivant Aide:Sommaire#Règles et conventions etc. VIGNERON * ^discut. 1 septembre 2006 à 18:11 (CEST)

Mmmh je n'ai justement pas trouvé comme cela Le gorille Houba 1 septembre 2006 à 18:16 (CEST)

En fait moi non plus, ni même en utilisant Google pourtant je me souviens de ça ! VIGNERON * ^discut. 1 septembre 2006 à 18:59 (CEST)

dans l'aide à la rédaction du projet jeu vidéo, qui est en partie reprise des conventions générales, il est conseillé d'écrire au présent. Peut être que quelqu'un a modifié les conventions générales? Car je e rappelle aussi avoir lu ca ailleurs que dans le projet jeu vidéo. -- Meithal 1 septembre 2006 à 19:29 (CEST)

Pareil, je suis persuadé da'voir vu ça ailleurs. Je m'en souviens s'autant mieux que je n'étais pas d'accord avec (sinon à quoi bon apprendre le passé simple, l'imparfait du subjonctif et le plus-que-parfait à l'école ?) Bonne nouvelle, les gars ! La convention n'existe pas ! --Sixsous 1 septembre 2006 à 19:33 (CEST)

Pour les récits :) - phe 1 septembre 2006 à 20:25 (CEST)

Voir Aide:Conseils et consignes pour les articles d'histoire. le Korrigan →bla 1 septembre 2006 à 22:46 (CEST)

[modifier] David James (footballeur)

Salut. Je veux deplacer David James (footballeur) vers David James, car celui-ci contient seulement des liens rouges, donc le footballeur est plus important. SVP admin, pouvez-vous faire cela? Merci --Perfide Albion (d)(C) 1 septembre 2006 à 20:52 (CEST)

+ correction de l'interwiki FR sur les 9 articles correspondants dans une autre langue + correction de l'interwiki FR sur en:David James (page d'homonymie). Note : la page Wikipédia:Demande de renommage est particulièrement adaptée pour ce genre de requête. :D Hégésippe | ±Θ± 1 septembre 2006 à 22:05 (CEST)

Wow, je suis pas d'accord ! En quoi ce footballeur est plus important qu'un révérend, un homme d'affaire, un musicien, un alto ou bien un politicien ? VIGNERON * ^discut. 2 septembre 2006 à 11:37 (CEST)

Si on crée ces autres pages, on peut recommencer la discussion. Et merci Hégésippe. --Perfide Albion (d)(C) 2 septembre 2006 à 23:56 (CEST)

[modifier] Yves 1 septembre 2006 à 21:39 (CEST)

ayant reçu ce message et n'étant pas le seul, j'ai peur.

Au cas où je ne reviendrais pas, je voulais remercier: Uld de m'avoir accueilli, Sherbrooke de m'avoir fait remarquer que ma première contribution était mal orthographiée, Dav59 avec qui j'ai eu des discussions,Hégésippe pour m'avoir expliqué mes erreurs à propos de Attaque, Gribeco pour m'avoir averti des changements sur JH, Sebjd pour m'avoir mis en garde, Valérie pour les champignons, Sebastien Savard pour les projets,Apierrot pour m'avoir renseigné sur sa page, Padawane pour ses précieux renseignements, Buddho pour les blocages,Grondin pour les bavardages,Alvaro pour Plop,Goto et DarkoNeko pour m'avoir expliqué pour les anniversaires, Cerialkiller pour m'avoir expliqué le visible et l'invisible,Frank Renda pour les religions,Aoineko pour son conseil, Lechat pour ses faits divers, Yug pour ses conseils et EN-2,Yves pour ses réponses, Romary pour l'auvergne, Aristarque pour son coup de main, la personne anonyme pour m'avoir arrêté à temps. Je remercie particulièrement Moez de m'avoir montré comment on fabriquait des boîtes et Escaladix de m'avoir montré comment on fabriquait un robot.

86.216.161.110 1 septembre 2006 à 21:35 (CEST) PS: JE CROIS QUE LE NOUVEAU N'EST PAS ACCEUILLI ET IL L'EXPRIME avec Humour! 86.216.161.110 1 septembre 2006 à 21:35 (CEST)

[modifier] site

j'aimerai ecrire un sujet sur un site est ce posssible ???

Oui. — Poulpy 1 septembre 2006 à 21:42 (CEST)

Vérifiez au moins que ça puisse correspondre aux critères d'admissions. N'hésitez pas non plus à demander de l'aide si vous avez un souci ou un doute. --Sixsous 1 septembre 2006 à 21:47 (CEST)

Sur ma page utilisateur on me précise qu'il s'agit du site www.2bcalvi.com...
Comme ça j'avoue que je ne sais pas... À vue de nez je ne vois pas très bien comment on pourrait écrire un article encyclopédique dessus (je précise juste en passant que Wikipédia n'est pas un annuaire du Web), mais ça dépend aussi de la façon dont vous faites l'article. Vous pouvez proposer une ébauche et si vraiment ça colle pas, on ne gênera pas pour dire pourquoi et comment ça pourrait s'améliorer... --Sixsous 1 septembre 2006 à 22:36 (CEST)

[modifier] Du problème des notes et références

Bonsoir à tous ! Après avoir constaté que les notes se dédoublaient, je constate à présent qu'une espace disgracieuse est apparue entre le mot et le numéro de la note. Est-ce normal ? Comment y remédier ? Cordialement, Necrid Master 1 septembre 2006 à 22:52 (CEST)

Pour éviter que le numéro de la note apparaisse seul en début de ligne suivante, l'appel <ref> insère une espace insécable automatiquement. Il faut donc désormais coller cet appel au dernier mot précédant. Néfermaât 2 septembre 2006 à 10:15 (CEST)

[modifier] Youhou :)

Ce n'est pas le lieu, mais je voudrais qu'un admin remercie 87.88.170.9 (d · c · b) pour l'ensemble de son oeuvre. Erasoft24 _contrib ^_talk_ 1 septembre 2006 à 23:20 (CEST)

Je précise à cette occasion que j'ai allégrement dépassé les 3 reverts réglementaires. Erasoft24 _contrib ^_talk_ 1 septembre 2006 à 23:27 (CEST)

La formule est très classe .melusin 1 septembre 2006 à 23:35 (CEST) M:)

On fait ce qu'on peut ;) Erasoft24 _contrib ^_talk_ 2 septembre 2006 à 02:00 (CEST)

C'est effectivement énervant de tomber sur ce genre de « contributeur » : on a beau leur balancer des bandeaux de plus en plus menaçants, il continent à vandaliser comme pour vous narguer en retour. À vous dégoûter de pas être admin'. --Sixsous 2 septembre 2006 à 00:12 (CEST)

Heureusement, il y en a 30 qui comprennent qu'on ne jouent pas, pour 2 qui provoquent. L'autre ce soir, c'était une maman qui voulait mettre un article sur son fils, le héros de la famille. L'article a été supprimé 2 fois, et blanchi 5. Aucune pertinence encyclopédique, hmm ;) Erasoft24 _contrib ^_talk_ 2 septembre 2006 à 02:00 (CEST)

Non ? C'est vrai ? C'était vraiment la mère Royal ? --Sixsous 2 septembre 2006 à 02:06 (CEST)

Heu.. Hmm.. Hein ? Quoi ? j'ai encore fait une bourde ? Non, non, me tapez pas ! Erasoft24 _contrib ^_talk_ 2 septembre 2006 à 03:06 (CEST)

[modifier] Le Bistro/2 septembre 2006

• Mettre « Le Bistro/2 septembre 2006 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/2 septembre 2006 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/2 septembre 2006 »

[modifier] Bonjour !

Preum's, bonjour à tous ;-) Manu 2 septembre 2006 à 00:01 (CEST)
Zut, deuz... pourtant il est 2 heures du mat içi... bonne nuit Bigor 2 septembre 2006 à 00:20 (CEST) et bon anniversaire à fKweb, Tuturo, Fabwash

Merci :D Fabwash 2 septembre 2006 à 00:44 (CEST)

2 heures d'écart, mais 19 minutes trop tard! Désolé. Et c'est où, "ici"?Manu 2 septembre 2006 à 00:29 (CEST)

[modifier] Traduction des noms d'université

Bonjour,

j'ai constaté sur Wikipedia un manque de cohérence dans le nom utilisé pour les universités étrangères non francophones. Ainsi, on trouve College of William and Mary ou Pace University mais Université de la Pennsylvanie (le la étant ici très laid) et Université Harvard. Et le problème n'existe pas qu'avec le monde anglo-saxon, ainsi à Munich on trouve l'Université Louis-et-Maximilien de Munich mais à Graz c'est la Technische Universität Graz (qui est de même nature que l'Université de technologie de Dresde pourtant). D'autres pays comme l'italien ou l'espagnol semblent entièrement en français. Je n'ai rien vu à ce ce sujet dans Wikipédia:Conventions sur les titres et je trouve que ça manque. Avez-vous connaissance de discussion sur le sujet ? Une demande de vote de prise de décision serait-elle approprié pour fonder une règle en la matière ? D'autant que la question n'est pas tout à fait binaire: la "Ludwig Maximilian Universität" pouvant être traduite "Université Ludwig-Maximilan" ou "Université Louis et Maximilien".

Merci de vos avis. --Piksou 2 septembre 2006 à 00:25 (CEST)

Je vois pas pourquoi on dirait Université de la Pennsylvanie alors qu'on dit Université de (nom de l'Etat) (Université de Californie par exemple, alors que Californie est également féminin) pour toutes les autres et que la cat s'appelle même Université de Pennsylvanie... Donc déjà je renomme ça Slasher-fun 2 septembre 2006 à 00:56 (CEST)

En fait cette page est déjà un redirect, donc je la passe en WP:SI pour pouvoir renommer l'autre. Slasher-fun 2 septembre 2006 à 00:57 (CEST)

Ah oui, tout à fait d'accord là-dessus, faisons déjà ça mais manifestement il y en aura d'autres à renommer. Ce sont probablement des pages de en qui sont traduites par des anglophones et le résultat n'est pas forcément génial. --Piksou 2 septembre 2006 à 01:10 (CEST)

Question con : pourquoi on ne laisse pas les vrais noms ? VIGNERON * ^discut. 2 septembre 2006 à 10:27 (CEST)

Si tu veux dire par là les noms en VO, je veux bien mais dans un cas comme dans l'autre il faut une décision pour homogeneiser. Autre point, ça impliquerait que celui qui veut des détails sur la fac de Tokyo connaisse son nom japonais (mais on peut faire des redirect, comme pour les noms latins des espèces animales). Je penchais pour le français partout uniquement parce que la majorité des articles semblent être en français mais encore une fois mon message visait plus à avoir des avis et à voir si une procédure de prise de décision était nécessaire.--Piksou 2 septembre 2006 à 12:04 (CEST)

Pour ce qui est de l'Université de Tōkyō, on s'y réfère souvent en français sous le nom de Tôdai, de toute façon ;) Mais sinon, je penche aussi pour un nom en français partout, le nom original devant bien sûr être signalé dans l'intro et utilisé en tant que redirect. -Ash - (ᚫ) 2 septembre 2006 à 12:09 (CEST)

Oui mais si on garde le nom VO c'est ni Tôdai ni Université de Tōkyō, c'est 東京大学. Et celle de Moscou c'est la Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова. Mais les redirect permettraient de résoudre le problème des traductions différentes. --Piksou 2 septembre 2006 à 12:20 (CEST)

Transcription et traduction sont deux questions différentes. GL 2 septembre 2006 à 23:48 (CEST)

C’est moi qui ait renommé Université de Munich en Université Louis-et-Maximilien de Munich, parce que le nom exact est Ludwig-Maximilians-Universität München. Alors oui, ça fait bizarre, mais ce sont des prénoms de souverains, qui sont de toute façon traduits en français (Louis IX et Maximilien I^er de Bavière), donc il m’a semblé qu’on devait traduire.

Sur le fond, je suis favorable à la traduction sauf pour les cas dans lesquels le nom n’est vraiment jamais traduit (l’École d’économie de Londres, connaissez ? D’une part parce qu’on peut difficilement laisser le nom d’origine pour toutes les langues, d’autre part parce que nous sommes une encyclopédie en français, et enfin parce que c’est l’usage majoritaire. Keriluamox 2 septembre 2006 à 12:50 (CEST)

On n'a qu'à appliquer ce qu'on a déjà fait pour les noms de pays. — Poulpy 2 septembre 2006 à 13:04 (CEST)

Et on a fait quoi ? Il y avait un problème ? --Piksou 2 septembre 2006 à 13:13 (CEST)

Il me semblait que pour les noms des pays on avait l'ami Marc Mongenet qui veillait scrupuleusement sur les noms avec force listes officielles (ONU, UE, etc.) et que même comme ça on échappait pas à quelques points délicats (genre la Macédoine). Et là au moins on est tous d'accord pour traduire le nom, dans la mesure ou tout le monde utilise les noms français dans la vue de tous les jours, tandis que des universités étrangères appelées par leur nom "local" c'est finalement assez courant. --Piksou 2 septembre 2006 à 14:54 (CEST)

(conflit) Mon but n'était pas forcément de critiquer ton choix (même si il m'a un peu surpris sur le coup), juste de pointer la nécessité de se fixer des règles de conduite. Après tout l'auteur de Université Friedrich-Alexander d'Erlangen-Nuremberg n'avait ni plus tort ni plus raison que toi et pareil pour celui qui a écrit Technische Universität Graz mais le fait est que dans le seul cadre des universités germanophones nous avons 3 type de traductions différentes.

Le problème qui se pose est de savoir ou nous mettons la limite, tu soulignes avec raison le problème de la LSE, on peut ajoute la MIT et bien d'autre, mais ou est la limite ? Moi qui était habitué à "LMU" ça m'a fait très bizarre de voir ta traduction mais je suis sans doute un cas particulier puisque j'ai vécu 2 ans à Munich. Mais que dire de en:Carnegie Mellon University qui possède cmu.edu et est assez connue sous ce nom. et en:NYU ? Harvard Business School ? Il va nous falloir choisir entre les 3 types de traduction (aucune, partielle, totale) et définir des exceptions (langues à alphabet non-latin ? notoritété (notion vague) ?). C'est une vraie question mais nous ne tranchons rien nous allons avec une grande incohérence au fur et à mesure que les articles se créeront. --Piksou 2 septembre 2006 à 13:12 (CEST)

Moi ce que j'aimerais c'est qu'on respecte le choix de l'auteur de l'article au lieu d'imposer des traductions arbitraires. Exemple : Bundesverfassungsgericht qui est devenu Cour constitutionnelle fédérale puis Tribunal constitutionnel fédéral (avec une double redirection en plus). C'est vrai qu'il y a quelques arguments en faveur de cette dernière traduction mais les deux sont courantes dans la littérature en français et en plus le titre en allemand donne une idée du contexte au contraire des titres en français. Le titre n'a après tout pas tant d'importance puisque les redirections permettent de s'y retrouver… GL 2 septembre 2006 à 23:53 (CEST)

Le problème c'est quand tu arrive sur une page comme Catégorie:Université allemande et que tu vois les incohérences. On peut dire que c'est sans gravité mais pour l'image de wp, c'est pas bon, ça donne l'idée de "Wikipedia c'est un peu fait de bric et de broc, un peu le bazar" (non, ne me resortez pas Eric, je vous vois venir ;-) ). Bref, ce serait une démarche "d'assurance qualité" de base que de définir une règle au moins pour les facs et autres articles "en série". Pour la Cour de Karlsruhe, le cas se discute, en tous cas je préfère qu'on donne des titres français dans l'absolu, c'est plus facile à comprendre et à suivre pour les non-germanophones. --Piksou 3 septembre 2006 à 00:50 (CEST)

Ce genre d'incohérences me semble choquer spécialement un «nouveau» ; j'ai retrouvé dans mes historiques mon intervention de débutant où je faisais la même remarque chez les anglophones voici deux ans. En regardant quelles suites ont été données, les incohérences internes à un même pays semblent essentiellement corrigées, mais la Wikipedia anglophone conserve une incohérence d'un pays à l'autre (noms en langue étrangère pour la Belgique ou le Québec, noms en anglais pour l'Allemagne ou l'Italie). Je doute que personne ne se soucie de rendre ça plus cohérent un jour ou l'autre. Touriste * (Discuter) 3 septembre 2006 à 01:25 (CEST)

Je ne me sens pas si nouveau que ça sur wp, je participe plus activement depuis quelques temps mais j'ai toujours été un très gros lecteur. Je pense surtout que c'est typique des nouveaux d'en causer au lieu d'agir, je présume qu'un dino aurait commencé à renommé ou bien laissé tomber. Moi je préfère en débattre et éventuellement fait fixer uen règle, ce serait mieux. Mais je suis sans doute jeune et naïf ;) --Piksou 3 septembre 2006 à 01:51 (CEST)

[modifier] Rêve-je ?

Hier un allumé voulait que wikipédia offre ses serveurs pour un n'importequoi.wikipedia.org (et plusieurs ont tenté de lui expliquer le pourquoi du c'est pas possib', eh bien aujourd'hui je suis tombé sur une "encyclopédie" et je trouve ça lamentable. J'avais lu un texte d'un wikipédien anglais (désolé je n'ai plus la référence) sur le fait que wikipédia est occidentalo-judéo-christiano-centrée, là c'est le pompon. Attention, je ne dit pas que 5000 morts est quelque chose de négligeable, mais soit c'est la porte ouverte à rwanda94.wikipedia.org, shoah.wikipedia.org et autre hiroshima.wikipedia.org, soit c'est parfaitement anormal que les dons aillent à ce genre d'initiative qui peut (et doit) être menée par une autre entité. Et comme la première solution ne sera jamais adoptée (bien heureusement d'ailleurs), je suis un peu choqué par l'existence de cette wikipedia, qui n'a rien d'encyclopédique. Qu'en pensez-vous (à part le fait que je pisse dans un violon) ? D'ailleurs, il y en a d'autres comme ça ou pas ? Ton1 2 septembre 2006 à 00:49 (CEST)

Il faut signaler que le vote visant à la fermeture du Mémorial 11-Septembre, lancé le 30 mars 2006, a recueilli une centaine de suffrages pour la fermeture, et six pour al conservation, mais que le projet est toujours là. Cf. meta:Proposals for closing projects#Closure of September 11 Wiki. On dirait que ça ne se bouscule pas pour trouver un meilleur emplacement pour ce wiki (Wikia pourrait être une solution, parmi d'autres). Hégésippe | ±Θ± 2 septembre 2006 à 01:02 (CEST)

Je découvre avec ton lien l'existence de ce sous-domaine, et j'en pense exactement la même chose que toi. -- jmtrivial 2 septembre 2006 à 01:03 (CEST)

C'est un vieux projet proposé à la fermeture [9]. La liste de tous les projets est là [10] et ca dit: This is a list of all current Wikimedia projects except sep11wiki which is now not considered as an official part of Wikimedia project. Fabwash 2 septembre 2006 à 01:04 (CEST)

J'ai récemment eu des mots avec un gars qui tennait absolument, sur des pages portant sur des attentas kamikaze (qu'il avait pour la plupart créé), à mettre la liste des victimes. Bref, à faire de ces pages un véritable mémorial. Son argumentaire résumé en peu de mots : ça se fait sur le Wikipédia anglais et « Je ne crois pas que ça nuise à la qualité de la wikipédia anglophone » (soupir). À plusieurs on a bataillé ferme mais on a eu gain de cause. Maintenant que tu nous montres ça, je tombe des nues ! Créer un domaine Wikipédia entier pour ça ? Faut-il en conclure qu'il avait raison ?

Mais comment diable un truc pareil a t-il été approuvé ? C'est un détournement complet des ressources du projet Wikipédia ! La page 11 septembre ne suffit donc pas ? T'as raison : si ce truc reste là encore longtemps et fait parler de lui, c'est ouvrir la boîte de Pandore à de pires abus. Et pourtant c'est là depuis 2002 ! DEPUIS 2002 ! Pfff... je pensais faire la chasse aux vandales cette nuit, mais à la lumière de ce que tu nous apportes, je n'ai plus la moindre motivation pour m'investir dans le projet... --Sixsous 2 septembre 2006 à 01:10 (CEST)

C'est vrai que ça fait mal de se dire qu'on a donné du pognon pour ça :-/ Je me sens floué d'une certaine manière :-/ --Piksou 2 septembre 2006 à 01:24 (CEST)

Surtout qu'en sus d'être complètement hors sujet, c'est du grand n'importe quoi mal écrit, je suis pas allé voir en détails (j'étais au taf) et je ne sais plus quel lien m'y a mené mais la qualité d'écriture n'est pas au rendez-vous. Ton1 2 septembre 2006 à 01:33 (CEST)

N'exagérons rien. En 2002, le « pognon », il me semble qu'il sortait surtout de la poche de Bomis (l'entreprise de Jimbo) et ont pourrait difficilement croire que la place prise par les pages du Mémorial 11-Septembre sur les serveurs ensuite attribués à la Wikimedia Foundation (transfert achevé en juin 2003) a vraiment grugé les donateurs divers. Même avec des smileys, il faudrait relativiser le poids de cette anomalie, sans lui accorder plus d'importance qu'elle n'en a en réalité. Hégésippe | ±Θ± 2 septembre 2006 à 01:39 (CEST)

Non c'est pas l'argent le plus embêtant, c'est la légitimité et l'esprit dans lequel c'est fait. Comment veux-tu parler de NPOV si tu héberges des pages comme ça ? Ton1 2 septembre 2006 à 01:44 (CEST)

Ah j'ai retrouvé d'où je suis parti pour y aterrir : en:Wikipedia:Most_popular_pages_October_2001 en parcourant en:Category:Wikipedia_statistics enfin bref, te décourage pas c'est juste la confirmation que l'argument (déjà bien bateau) sur wiki-en ils le font, pourquoi pas nous ? est à bannir définitivement. Ton1 2 septembre 2006 à 01:42 (CEST)

Mèèèèèrde !... bon il a que 2 édits très mineurs mais quand même. Ton1 2 septembre 2006 à 01:51 (CEST)

Yes!!! Voilà le premier edit en question : « In any event, I've protected the page, because I see absolutely no reason for any of this nonsense to continue ». Le second pour dire qu'il croit que tout est parti d'un utilisateur à problème apparement assez connu. Merci Jimbo, tu me rends l'espoir ! --Sixsous 2 septembre 2006 à 01:58 (CEST) Arf... je me suis réjoui trop vite. Finalement le contexte est pas si clair qu'il y paraît. Je n'arrive pas à savoir si c'est du projet ou d'une page en particulier qu'il parle... --Sixsous 2 septembre 2006 à 02:01 (CEST)

Pour de meilleures explications, il faudra demander à Anthere. Si j'ai bien compris ce qu'elle avait dit il y a quelques (beaucoup) de temps. Donc le Wiki a été crée suite à un choc psychologique important à toute une population donnée, puis il est resté en place (comme l'a dit Hégésippe) parce qu'il ne représente quasiment rien pour les serveurs. Ce n'est donc pas une encyclopédie, c'est un grand fauteuil de psy. Il sera supprimé plus tard (quand il n'y aura plus de contribution), mais ce n'est pas le problème le plus grave (ni le plus urgent) de wikipedia. Si wikipedia n'avait que ce problème à résoudre, se serait vraiment génial.--David 2 septembre 2006 à 08:54 (CEST)

Je l'ai déjà dit hier mais je vais donner un lien c'est plus parlant : http://www.wikia.com/wiki/List_of_Wikia les serveurs accueillent déjà tout et n'imp. VIGNERON * ^discut. 2 septembre 2006 à 10:41 (CEST)

Alors hop lien interne Wikia, ce qui nous donne « Wikia, Inc. s’autofinance en acceptant des publicités fournies par Google. ». Dans ce cas, les wikis de wikia et wikimedia sont deux entités différentes. Par conséquent, ils peuvent faire autant de wikis différents sur tout et rien à la fois.Si je dis que les personnes pensant que « tout à une place sur wikipédia » devraient ouvrir un wiki avec des articles sur tout et rien (téléphones portable, lieux dits, astéroïdes, chanteurs de garage, club de curling amateur de 15ème division, villes de moins de 150 habitants de l'Ouzbekistan oriental...), je me fais taper ou pas? Au fait, j'ai lu ceci récemment, pourquoi le monsieur fait la même demande que moi au mois de mai/juin? --David 2 septembre 2006 à 11:07 (CEST)

Sauf que Wikia et Wikimédia sont très très liées, (merci à jimbo et Angela ^^). VIGNERON * ^discut. 2 septembre 2006 à 11:17 (CEST)

C'est-à-dire ? Ton1 2 septembre 2006 à 13:09 (CEST)

À part ce qui concerne les liaisons physiques (serveurs), Wikimedia n'utilise pas Wikia (la réciproque est fausse), la seule chose qui montre que wikia est « pistonnée » (donc ce qui montre qu'il y a lien) sur wikimedia est que l'entreprise est une petite start-up et que « normalement » elle ne devrait pas avoir d'article, de même que le site n'est pas encore assez connu. Mais bon, je pense que nous pouvons laisser sur l'encyclopédie wikipedia (sous-projet de wikimedia, j'en profite pour rappeler les inclusions et remettre wikipedia à sa place) les autres projets de Jimmy Wales.

Notons aussi que depuis avril 2006, l'article Jimmy Wales peut être accepté sur Wikipedia car la personne a atteint un niveau de notoriété suffisant.--David 2 septembre 2006 à 11:29 (CEST)

Si l'on se demandait pourquoi Wikipedia:What Wikipedia is not contient une entrée Memorials Wikipedia is not the place to honor departed friends and relatives, maintenant je pense qu'on le sait. :-) Au fait, ce wiki 11sep contient quelque-chose d'intéressant ? Je ne vois que quelques listes de noms et CV. Marc Mongenet 2 septembre 2006 à 19:24 (CEST)

Deux petits commentaires: 1) Le wiki sur le 11 septembre n'est pas un projet de la fondation Wikimedia mais a été gracieusement hébergé par la fondation. 2) @Dav_59: tu peux avoir une définition restrictive de ce que foit contenir l'encyclopédie mais alors il faut le dire au lecteurs plutôt que de lire n'importe quoi à propos de Wikia. ~Pyb Talk 4 septembre 2006 à 09:58 (CEST)

Pour Wikipédia, c'est très simple, les articles encyclopédiques prioritaires (comme je l'ai dit il y a quelques jours, c'est aux wikipédiens à le faire ensemble, « En prenant compte de l'OLPC, quelles sont les articles prioritaires à traiter sur Wikipédia? ». Dès que ces fr.wikipedia.org pourra sérieusement être utilisée comme encyclopédie par une part importante de la population francophone (principalement les enfants pour l'OLPC), alors les limites pourront être levée les unes après les autres (et dans 10/20 ans, il n'y aura peut-être même plus de limites), là Jimmy Wales dit « de la qualité avant la quantité », alors que vous ne m'écoutiez pas en mai/juin, ok mais que vous n'écoutiez pas Jimmy Wales, ça me semble être plus grave. Après faudrait mettre en place deux trois choses, mais je ne vais pas recommencer mon cinéma de mai/juin même si ça me paraît être essentiel.

Pourrais-tu me dire où je dis des bêtises à propos de Wikia?--David 5 septembre 2006 à 17:51 (CEST)

[modifier] Dante et l'Italie (suite et fin de la discussion d'hier)

Juste pour signaler que j'ai trouvé une explication au vers mystérieux… Allez voir sur le bistrot d'hier : Wikipédia:Le Bistro/1 septembre 2006#Problème sur l'article Italie?, pour celles et ceux que cela intéresseraient… TED 2 septembre 2006 à 02:29 (CEST)

Et comme on se pose toujours plein de questions, la nouvelle est de savoir pourquoi les italiens ont écrit ces vers sur la page Italie (en plus, il y a débat sur la page de discussion et les vers risque d'être virés).:p. Mais je suis bête, la réponse à ma question est 42 obligatoirement.--David 2 septembre 2006 à 11:15 (CEST)

42 ? Mais quelle était la question ? Pour ma part, j'en ai compté 44 ! Ou alors 109 ! Ou alors : c'est un bordel ! Je m'explique : les vers en question sont dans le chant VI dans une partie nommée "Imprécations contre l'Italie, l'Église, les empereurs et Florence". Ce que j'ai compris des intentions de Dante, c'est simplement de dire que le découpage en provinces de l'Italie (109 provinces) ou de l'Empire romain (44 provinces comptées sur la carte, mais je pense qu'il y en a plus) ou encore (et je pense que c'est à cela qu'il fait référence) du Saint Empire romain germanique (là, je n'ai pas le nombre de provinces, mais le découpage du Saint Empire romain germanique est bien un bordel) : "c'est le bordel !". Mais ce n'est qu'une hypothèse d'après ce que j'ai cru comprendre en parcourant le chant VI et les notes, alors si un spécialiste de l'Italie, de Dante, ou du Saint Empire romain germanique passe par ici, est-ce qu'il pourrait confirmer ou infirmer mon hypothèse ? Je crois que le fait de placer cette citation en début de la page sur l'Italie était ironique. TED 2 septembre 2006 à 13:06 (CEST)

En tout cas si quelqu'un a le courage de nous traduire (dans les grandes lignes) ce qui se passe concernant cette citation sur la page de discussion italienne de cela serait sympa.Vraiment intriguant en tout cas...Clemclem88 2 septembre 2006 à 14:13 (CEST)

Pour ce que j'en ai compris les intervenants de it: ont émis des objections considérant que cette citation est inadaptée à l'Italie d'aujourd'hui, mais que néanmoins elle a une valeur historique et artistique. La proposition qui est faite est de la laisser pour éviter une guerre d'édition et de la remplacer par une autre plus appropriée quand on l'aura trouvée. In fine quelqu'un propose des citation, plus « positives », de Goethe entres autres. Concernant notre article, je ne crois pas nécessaire de mettre ainsi une citation en en-tête, d'ailleurs il n'y en a pas (sous réserve de vérification complète) sur les autres pays. Spedona 2 septembre 2006 à 14:41 (CEST)

[modifier] Multi récidiviste : un admin s'il vous plait...

Idem que plus haut : 196.206.197.238 (d · c · b) devrait savoir ce qu'il en coûte d'être un multi récidiviste. Erasoft24 _contrib ^_talk_ 2 septembre 2006 à 03:02 (CEST)

son adresse IP ressemble à celle du vandale de {{Tableau province du Maroc}}. Même personne ? VIGNERON * ^discut. 2 septembre 2006 à 12:58 (CEST)

Et ça continue >_< -Ash - (ᚫ) 2 septembre 2006 à 16:47 (CEST)

[modifier] Arrivée de #time, et taille de l'Oracle

Je suis peut-être en retard, mais je viens de découvrir qu'il existe une nouvelle Parser Function appelé #time, ce qui peut être utile pour les sous-pages par jour et trucs du genre. Voir sur m:ParserFunctions##time: pour les détails.

J'en profite pour me dire que l'Oracle commence à avoir un certain embonpoint. Est-ce qu'une cure d'amaigrissement sous forme de sous-pages par jour comme le bistro ne serait pas mieux ? Est-ce qu'un spécialiste des modèles bizarres pourrait (après avoir corrigé ces modèles pout utiliser #time au mieux) mettre ça en place sur l'Oracle, en douceur si possible (genre, à partir de la semaine prochaine) ? Merci, le Korrigan →bla 2 septembre 2006 à 07:07 (CEST)

C'est obligatoire ça ? :S J'aime déjà pas le bistro à cause de ça ^^' (c'est plus difficile de suivre les réponses quand ce sont des pages journalières qu'hébdomadaires). Sans compter que chercher dans les archives après ça sera encore pire que maintenant (du moins avec ma méthode, à savoir ouvrir la page et faire un crtl + F) Pallas4 2 septembre 2006 à 07:22 (CEST)

D'accord avec Pallas4 et  Contre la modification de l'oracle mais on pourrait changer le bistro!.melusin 2 septembre 2006 à 09:30 (CEST) M:)

J'avais proposé le système anglophone mais on m'avais dit non à l'époque... :(--David 2 septembre 2006 à 11:10 (CEST)

Je pense qu'il serait préférable de supprimer l'Oracle et le Bistro. Wikipédia n'est pas un forum de discussion. — Poulpy 2 septembre 2006 à 13:06 (CEST)

Par contre, c'est un fourre tout impensable... :p--David 2 septembre 2006 à 20:47 (CEST)

[modifier] correction du modèle:{{Tableau province du Maroc}}

Bonjour j'ai signalé à maintres reprises de corriger le modèle Modèle:Province du Maroc mais en vain danc ce cas jerai obligeé d'enlever ce modèle de mes contributions jusqu'a la rstauration du premier modèle,en outre je vous demande de trouver une solution afin de protéger les modèles sinon c'est décourageant quant on constate le changement du propre modèle qui va les éxigences du sujet en quetion merci HadrajHadraj 2 septembre 2006 à 08:49 (CEST)

Le modèle {{province du Maroc}} n'a jamais existé. Historique inexistant et aucune page de ce nom n'a été supprimée. Hégésippe | ±Θ± 2 septembre 2006 à 10:05 (CEST)

Quant à {{Tableau province du Maroc}} il n'a pas subi de gros vandalises et selon Guillom la protection n'est pas justifiée. VIGNERON * ^discut. 2 septembre 2006 à 11:55 (CEST)

[modifier] Article Drame de Fayaoué

J'ai modifié la page Ouvéa pour référencer cet article, et j'ai repris les liens externes de la page Ouvéa pour les y intégrer. Par ailleurs, je pense que cet article serait mieux prénommé La prise d'otage d'Ouvéa que son nom actuel (j'ai créé une redirection en tout cas).

Est-ce que qq wikipédiens pourraient se pencher sur le problème de controverse de neutralité pour tourner l'article un peu plus dans un sens neutre ? Sinon je m'y colle dès que j'ai un peu plus de temps (je dois partir là :).

Gloran 2 septembre 2006 à 11:09 (CEST)

C'est sur que Drame ne fait pas très objectif. Ce serait bien de mettre un bandeau et de contacter les différents contributeurs (personnellement je n'ai ni le temps ni les connaissances, désolé) VIGNERON * ^discut. 2 septembre 2006 à 11:19 (CEST)

Il vaut mieux créer le redirect sans article défini devant. PoppyYou're welcome 2 septembre 2006 à 13:05 (CEST)

[modifier] Un nouveau sondage : Wikipédia:Sondage/Création d'un espace Transwiki

Bonjour,

J'ai mis en ligne un nouveau sondage pour connaître vos avis sur la création d'un espace Transwiki sur Wikipédia. Bonne lecture. Ce sera un plus pour l'import de page depuis d'autres projets. --Bertrand GRONDIN 2 septembre 2006 à 12:44 (CEST)

[modifier] Parodie WP

Tiens, je viens de tomber sur une "parodie" de WP...

Je ne sais pas si ça a déjà été posté ici, alors dans le doute :)

L 2 septembre 2006 à 13:08 (CEST)

En fait, on en a même un article : Désencyclopédie ^^' Pallas4 2 septembre 2006 à 14:21 (CEST)

Il y a aussi : l'article Wikipédia chez eux ^^ (au fait deviner qui héberge desencyclopedie ?) VIGNERON * ^discut. 2 septembre 2006 à 17:05 (CEST)

Y'a mieux. — Poulpy 2 septembre 2006 à 17:14 (CEST)

Leur version de "All your article are belong to us" est à se pisser dessus de rire, comme le reste de l'article d'ailleurs. 67.142.130.35 2 septembre 2006 à 17:16 (CEST) (Korrigan sous IP qui va se changer, du coup)

Leur liste de « ce que Wikipédia n'est pas » est pas mal du tout. On pourrait presque en importer une partie ici. --Sixsous 2 septembre 2006 à 17:19 (CEST)

Wikipedia is a Massive Multiplayer Online Editing Game. — Poulpy 2 septembre 2006 à 17:23 (CEST)

Je me suis pas mal poilé en lisant les articles (l'article sur les anglais sur la vf et l'article sur les francais sur la va ^^). Pour la peine, j'ai bleuï un lien chez eux: http://desencyclopedie.wikia.com/wiki/Coca%C3%AFne :) Par contre, la vf souffre d'un peu trop de pipi-caca je trouve, moins que la version anglaise (hormis quelques articles comme celui-là que j'ai trouvé bien nazes). -- Meithal 2 septembre 2006 à 18:18 (CEST)

Pipi-caca ça peut s'améliorer... Vu le nombre d'articles, c'est encore maîtrisable. J'avoue avoir craqué pour le plaisir, et me suis enregistré (sous presque le même pseudo) et contribué à mon premier article il y a quelques heures. Faire de l'humour, ce n'est pas si facile. Finalement, l'espace humour de wikipédia pourrait parfaitement se retrouver sur la désencyclopédie. Sauf le bêtisier, bien sur. A remarquer : il y a quelques jours, c'est comme ça que j'ai connu cette désencyclopédie, elle figurait sur l'Accueil de Wikipédia. Elle n'y est plus, sans trace dans l'historique...--Michel Barbetorte 2 septembre 2006 à 21:25 (CEST)

[modifier] Questions à propos de ce projet d'encyclopédie libre.

Je demanderais tout d'abord à ce que l'on m'excuse par avance d'avoir écrit à cet endroit du 'Bistrot' ce commentaire - composé uniquement de questions adressées au personnel du site internet - et que l'on se montre compréhensif vis-à-vis de moi étant donné que je ne savais pas dans quelle partie du forum fallait-il que j'inscrive mon article (si toutefois il s'avère qu'il n'est pas en bon lieu).

Ensuite, je souhaiterais savoir quels sont les propriétaires de cette encyclopédie libre, les actionnaires de 'Wikipédia', et comment pourrait-on le devenir (si toutefois il en existe).

Enfin, je me demandais où pouvais-je lire l'histoire de ce projet d'encyclopédie internationale modiafiable librement via internet.

En vous remerciant par avance des réponses que je recevrai à mes questions.

Yannick Cabrera, internaute naviguant sur le site internet de 'Wikipédia'.

Attention, Wikipédia n'est pas un forum :P. M'enfin c'est quand même là que j'aurais posté ce message. Je vous conseille de regarder les articles Wikipédia et Wikimedia ainsi que tous les liens donnés dans ces articles qui vous sembleront interessants. Pallas4 2 septembre 2006 à 17:31 (CEST)

Négociant en liberté vend contenu libre, cher mais à débattre... cette manie de la possession et de la propriété individuelle. Ton1 2 septembre 2006 à 18:05 (CEST)

Personnellement, je préfère les articles en anglais, ils sont plus justes.--David 2 septembre 2006 à 18:52 (CEST)

Ta phrase est ambiguë : j'avais d'abord compris que tu disais que tous les articles sur WP France étaient faux. Mais j'ai compris ensuite que tu voulais parler seulement des articles traitant Wikipédia et Wikimedia. Est-ce bien cela ? Voici donc les articles en anglais : en:Wikipedia et en:Wikimedia. TED 2 septembre 2006 à 19:29 (CEST)

Désolé pour l'inquiétude, je voulais mettre les deux liens mais j'ai eut la flegme.--David 2 septembre 2006 à 20:00 (CEST)

"Inquiétude" est un bien grand mot ! J'ai surtout été surpris par ta phrase avant de comprendre ce que tu voulais dire. Mais me voici pleinement rassuré. TED 2 septembre 2006 à 20:09 (CEST)

[modifier] Vote wikimedia

Je voulais voir si je pouvais voter, et voilà ce que j'ai eu : Vous ne répondez pas à l'une des conditions requises pour voter lors de ce scrutin. Il est nécessaire d'avoir 400 contributions avant le 1 août 2006 à 00:00, et vous en avez effectuées 398. En outre, votre première modification date du 5 mai 2006 à 23:35, et elle doit avoir été faite avant le 3 mai 2006 à 00:00. Pas mal non, qui dit mieux ? ;-) Xavier M. 2 septembre 2006 à 18:21 (CEST)

Mieux. PoppyYou're welcome 2 septembre 2006 à 19:29 (CEST)

 Pour Fabwash 3 septembre 2006 à 03:06 (CEST)

Bah ça alors, je pensais que personne dirait mieux.... Xavier M. 3 septembre 2006 à 03:33 (CEST)

C'était facile, en même temps. --Erasoft24 _contrib ^_talk_ 2 septembre 2006 à 20:00 (CEST)

[modifier] balise "poem" sur Wikipédia

Bonjour,

Alors que je voulais mettre en forme le poème à la fin de bateau (oh le vilain coup de pub !), j'ai voulu utiliser la balise <poem> qui est déjà utilisée sur Wikisource, et qui permet de se passer de mettre <br /> à la fin de chaque ligne et ":" au début (voir m:Poem Extension). Manque de pot ça n'a pas été activé sur Wikipédia, mais ça devrait pouvoir se faire sans peine j'imagine. Avant que je ne demande ça sur bugzilla, qu'en pensez-vous ? Je ne vois pas ce que ça amènerait comme inconvénient, mais on ne sait jamais. Korrigan (sous IP) 2 septembre 2006 à 18:41 (CEST)

On pourrait aussi ajouter un vers de Dante : "nef sans pilote en obscure tempête" (Divine Comédie - Purgatoire Chant VI, vers 77). Voir ici. au fait, tu t'es changé ?TED 2 septembre 2006 à 20:15 (CEST)

C'est plus complexe pour Dante, ce n'est qu'une métaphore.--David 2 septembre 2006 à 20:44 (CEST)

Je pense que tu devrais demander la mise en place de cette extention qui me semble utile. -Ash - (ᚫ) 2 septembre 2006 à 22:35 (CEST)

Ça peut être utile ; mais un paramètre à {{Début citation}} permettrait de faire aussi bien. Néfermaât 3 septembre 2006 à 08:23 (CEST)

 Pour bonne idée. --Dereckson 5 septembre 2006 à 17:27 (CEST)

[modifier] Mitiger la bienvenue

Comment dites-vous la bienvenue à un nouveau contributeur qui vient de créer son compte, mais dont le premier article mérite amplement la suppression immédiate ? Que ce soit parce qu'il n'a aucune notoriété ou parce que c'est un copyvio énorme mais pas forcément de mauvaise foi. (oui, je connais le modèle bienvenue copyvio) Rell Canis 2 septembre 2006 à 19:40 (CEST)

{{Bienvenue nouveau}} --~~~~ {{Bienvenue copyvio}} --~~~~ --Erasoft24 _contrib ^_talk_ 2 septembre 2006 à 20:00 (CEST)

Oui mais non : d'abord il n'y a rien pour souhaiter la bienvenue à quelqu'un qui a, par exemple, créé un article qui ne respecte pas les critères d'admissibilité. Or ça fait quand même une certaine gifle de se faire refuser son premier article ! Et le modèle "bienvenue copyvio" est un peu sec et ne propose pas tous les liens du modèle "bienvenue". Mmmh... Bon, j'imagine que vous allez me conseiller de créer un modèle moi-même... Rell Canis 2 septembre 2006 à 20:10 (CEST)

Ah ben si tu te proposes, c'est très gentil, merci :-) le Korrigan →bla 2 septembre 2006 à 21:03 (CEST)

C'est pas que je veuille foutre la merde, hein, vous me connaissez, c'est pas du tout mon genre... Mais j'espère sérieusement que vous n'êtes pas sérieux en parlant de faire un modèle pour ça ? Rell Canis dit (et je suis d'accord) : "ça fait quand même une certaine gifle de se faire refuser son premier article". Vous voulez vraiment en ajouter une deuxième avec un modèle, quelque chose qui quelque part veut bien dire : "pas la peine de faire une réponse personnalisée, c'est pas important" ? Comment on dit, dans ce cas ? Ben sans modèle : on place le modèle bienvenue pour tout les liens utiles, puis on s'arme de son clavier pour déposer un mot du genre " Navrée que tes premiers pas sur ce projet soient si fraîchement accueillis, mais {ici le nom de l'article} ne semble pas correspondre aux critères d'admissibilité des articles sur wikipédia, en particulier {précisez ici ce qui ne va pas}. La page a donc dû être supprimée {ou va l'être, ou a été proposée à la suppression}. Avant d'éviter qu'une telle déconvenue ne se renouvelle, je te conseille de te familiariser d'avantage avec le projet en parcourant les liens donnés ci-dessus {d'où l'utilité du bandeau de bienvenue} avant de créer de nouveau un article. Bonne continuation sur wikipédia, en espérant que ce départ malheureux ne t'es pas découragé, cordialement, ~~~~ ". De préférence quelque chose d'un peu personnalisé, montrant au moins qu'on a lu l'article et qu'on fait ça pour son bien et son plaisir de futur contributeur enthousiaste, pas pour se débarasser d'un problème que l'on craint de voir devenir récurrent. Personnaliser le message permet aussi d'accueillir différemment l'imbécile qui commence par un canular lourdement jovial en prenant wikipédia pour un terrain de jeu, l'hésitant un peu maladroit qui croit sérieusement que la [liste des boulanger des Verenchonx-sur-marne en 1578] est digne d'un article encyclopédique, ou l'artiste incompris qui risque de croire que si on vire sa page perso, c'est à cause d'un complot contre lui et pas à cause des deux matches google (dont copainsdavant) qui le concerne. Voilà, c'était la protestation contre l'automatisation de wikipédia du jour, par Fugace causer 2 septembre 2006 à 22:30 (CEST)

Ben, c'est ce que j'ai fait jusqu'ici et c'est vrai que c'est le plus poli. Et tu marques peut-être un point pour l'automatisation, parce qu'après tout, si on a proposé la suppression de l'article c'est forcément qu'on l'a lu, qu'on y a passé un peu de temps, donc ça serait dommage que le nouveau ne voit pas qu'on lui a accordé de l'attention. Mmmh. Merci.Rell Canis 3 septembre 2006 à 02:09 (CEST)

J'ai dit ça mais perso il n'y a que les messages de bienvenue "normaux" que je mets en modèle, pour les autres je ne pense jamais à chercher le bon modèle et je préfère me taper un petit texte perso. Peut-être que je m'en lasserai un jour... le Korrigan →bla 2 septembre 2006 à 22:37 (CEST)

[modifier] pages liées d'images sous commons

Bonsoir, comment on fait pour connaître les pages liées à une image sous commons? Pour celle-ci par exemple, la page de liens est complètement vide alors qu'on la retrouve un peu partout. Et quand on va sur la page "what links here" de commons, c'est guère mieux... -- Meithal 2 septembre 2006 à 20:14 (CEST)

Sur FR, descendre un peu plus bas dans la page de description de l'image, tout simplement. Sur Commons, dans la page de description correspondante, cliquer sur l'onglet "nutzung", ce qui donnera la liste (incomplète) des utilisations de l'image au sein des projets Wikimedia. Incomplète, car les utilisations sur WP-EN ne sont pas réactualisées, et pour tous les projets où l'utilisation est nombreuse, on n'en répertorie que 100 occurrences. Hégésippe | ±Θ± 2 septembre 2006 à 20:55 (CEST)

Ah oui, c'est tout bête. Merci bien :) -- Meithal 2 septembre 2006 à 22:10 (CEST)

[modifier] Blasons sur Wikicommons

Bonsoir les noctambules - Question pour les passionnés du dessin vectoriel Inscape : Plein de bonnes volontés pour compléter le manque de blasons sur Wiki, je me lance dans la découverte du dessin Inkscape et après plusieurs heures de recherche, j’accomplis un joli blason représentant mon bourg ....sauvegarde avec l'extension svg (obligatoirement…imposé par Inkscape… je n’ai pas le choix) mais les ennuis commencent car je ne peux voir ce dessin qu'avec Inkscape et seulement Inkscape. Je recherche les blasons existants sur Wiki, je m’aperçois qu'ils portent l'extension *.png...et là.. plus de problème pour l’installation sur Wikicommuns et établir le lien pour le voir apparaître sur l’article wikipédia choisi... Comment remédier à ce problème!!!! Comment rendre mon blason visible sur wiki (communs ou/et pédia). Avez-vous eu ce problème. Je m'adresse aux anciens de Inkscape pour me donner une réponse...- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 2 septembre 2006 à 23:21 (CEST)

Le logiciel MediaWiki, avec lequel fonctionnent Wikipédia et Wikimedia Commons, supporte nativement les fichiers SVG, qui sont automatiquement convertis en PNG lors de l'affichage. Tu peux donc les importer sans problème technique. Par contre, au niveau licence d'image, c'est autre chose. guillom 2 septembre 2006 à 23:48 (CEST)

[modifier] Classement sans suite de prises de décision

Bonjour à tous,

je propose de classer sans suite les prises de décision suivantes qui n'ont connu que peu d'activités et qui ne sont plus discutées :

• Wikipédia:Prise de décision/Transparence des charges wikipédiennes
• Wikipédia:Prise de décision/Suppression des modifications mineures
• Wikipédia:Prise de décision/Utilité des listes

Y-a-t'il des oppositions ? PoppyYou're welcome 2 septembre 2006 à 23:29 (CEST)

Pas de ma part Markadet∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 00:06 (CEST)

Fais-toi plaisir. Korrigan (sous IP) 3 septembre 2006 à 00:29 (CEST)

[modifier] Amélioration d'un modèle

Je propose que l'on améliore le modèle qui indique qu'une partie d'un article dévoile une oeuvre. Simplement en le transformant comme le sommaire des articles, avec une option voir-masquer. Ainsi, celui qui veut lire le paragraphe correspondant devra cliquer pour pouvoir le faire. Cette modification est très au delà de mes capacités techniques. Mais l'idée me parait bonne. Seymour 2 septembre 2006 à 23:59 (CEST)

PS Pour que ma proposition soit plus compréhensible, voici une contribution (Mission : Impossible 3) où les deux modèles (sommaire et spoiler) figurent. Seymour 3 septembre 2006 à 00:35 (CEST)

 Contre. Markadet∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 00:08 (CEST)

Je propose une autre amélioration : suprimer le modèle. GL 3 septembre 2006 à 00:10 (CEST)

Peut-on savoir le nombre d'articles utilisants les différentes versions du modèle spoiler. Seymour 3 septembre 2006 à 00:35 (CEST)

 Contre aussi. Ces modèles font chier. Les réduire à une ligne pas trop pimpante. Si un contributeur ne veut pas se gâcher la surprise, il n’a qu’à pas aller dans une encyclopédie lire une section intitulée Résumé. Keriluamox 3 septembre 2006 à 00:30 (CEST)

Dans cet article (Debout les morts) sur un roman policier de Fred Vargas, il semble que le résumé raconte tout le livre. D'où ma proposition. Seymour 3 septembre 2006 à 00:40 (CEST)

 Contre Ces modèles répondent aux différent lectorats de wikipédia àmha. Il y'a ceux qui lisent ces articles dans un but de recherche et qui s'en foutent d'être "spoilés", et ceux qui ne s'en foutent pas. àmha, on devrait réserver ces modèles pour les spoilers les plus violents (le meutrier de l'orient express, la nature de la Seconde Fondation, , la nature du mec dans le sixième sens, etc.). Pour les sections qui ne font que présenter l'intrigue d'une manière globale ce n'est pas nécessaire (lorsqu'on lit la quatrième de couverture d'un livre, il n'y a pas de gros bandeau "attention, ce qui suit dévoile l'intrigue du récit ! "). En poursuivant cette réflexion, on pourrait considérer que l'architecture en "div" de ce modèle devrait être remplacée par une architecture en "span" et que celui-cidevrait s'insérer harmonieusement dans les articles (avec un fond rouge pour les passages spoiler). En gros {{citation|Il leur arrive tout un tas de trucs {{spoiler|et à la fin, le gentil il meurt}}}}. Et le spoiler dans ce cas ne causerait pas de rupture dans le texte, mais se contentera de le mettre en emphase voire de l'englonber dans une pseudo-boite déroulante qui ne serait pas un div, mais un span. Mais pour cela, il faudrait une haute expertise en javascript. -- Meithal 3 septembre 2006 à 00:50 (CEST)

 Contre Quitte à prendre les gens pour des cons, pourquoi ne pas apposer le modèle {{Gâcheur}} en début de tous les articles de l'espace encyclopédique ?

Ce qui suit dévoile des moments clefs de l’intrigue.

— Régis Lachaume ✍ 3 septembre 2006 à 04:02 (CEST)

 Contre : je rêve également, depuis plus de deux ans, de l'extinction pure et simple de toutes les espèces apparentées au Wikisaurus spoileriis de la surface de la Terre. Une bonne wikimétéorite, vite... Hégésippe | ±Θ± 3 septembre 2006 à 04:20 (CEST)

 Contre Wikipédia n'est pas TV Guide. Fabwash 3 septembre 2006 à 04:46 (CEST)

[modifier] Le Bistro/3 septembre 2006

• Mettre « Le Bistro/3 septembre 2006 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/3 septembre 2006 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/3 septembre 2006 »

[modifier] Prem's

Je vais aller voir pour les anniv. Ludo bla bla]] 3 septembre 2006 à 00:02 (CEST)

Pour les anniv' merci de penser à :

• Lax
• Matriochka

Pour les gateaux comme d'ab : {{Joyeux Anniversaire}} Ludo 3 septembre 2006 à 00:09 (CEST)

Faudrait aussi que je trouve une photo sympa. Ludo 3 septembre 2006 à 00:14 (CEST)

Tu as un petit problème de signature on dirait ^^' -Ash - (ᚫ) 3 septembre 2006 à 00:10 (CEST)

Ouaih mais c'est résolu. C'est la première que j'utilise la signature personalisée après 18 mois de wikipédia. EH oui. Ludo 3 septembre 2006 à 00:14 (CEST)

Bon voilà, fini. Un prem's, des anniv', une photo. Je vais aller me coucher. Ludo 3 septembre 2006 à 00:33 (CEST)

Wah, j'avais même pas fait gaffe à l'image ^^' Merci ! -Ash - (ᚫ) 3 septembre 2006 à 01:52 (CEST)

[modifier] Candidature au poste d'administrateur

Bonjour à tous^^

Sur une suggestion du Korrigan, je me présente au poste d'administrateur de la Wikipédia francophone. Pour voter, ça se passe ici. -Ash - (ᚫ) 3 septembre 2006 à 00:10 (CEST)

[modifier] Demande d'aide

Bonjour, je fais une proposition de suppression groupée : Catégorie:Airbus A318, Catégorie:Airbus A319, Catégorie:Airbus A320, Catégorie:Airbus A340. j'ai créé la première PàS ; mais je ne sais pas comment faire pour que les bandeaux des trois autres pointnt vers la même PàS. Quelqu'un peut-il m'aider? Il y aurait aussi une S.I à faire : j'ai mis le bandeau sur la 4ème (A340) , j'ai cliqué sur le lien rouge, et j'ai essayé une manip pour faire pointer vers la Pàs de A 318 ; ça n'a pas marché, et du coup j'ai une PàS inutile qui traîne.Merci.Salle 3 septembre 2006 à 00:33 (CEST)

Tu fais des redirections de Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Airbus A3XXvers Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Airbus A318. PoppyYou're welcome 3 septembre 2006 à 00:45 (CEST)

Merci, le boulot a été fait par EyOne, que je remercie.Salle 3 septembre 2006 à 01:18 (CEST)

[modifier] Pub ajoutées par ip

Est-ce que quelqu'un pourrait jeter un œil (mais pas trop fort, sinon, ça fait mal) sur ces contributions d'ip qui ajoute des liens de pub dans tout un tas de pages ? Il me semble me souvenir vaguement que cela s'est déjà passé… Mais je ne sais plus où j'avais vu cela. TED 3 septembre 2006 à 00:49 (CEST)

D'habitude, je suis contre ce genre de spams, mais l'IP rajoute des liens pertinents et intéressants. PoppyYou're welcome 3 septembre 2006 à 00:52 (CEST)

Je trouve pourtant que cela ressemble étrangement à de l'auto-promo pour le site, pour les livres de l'auteur du site recommandés sur les pages… J'ai failli tout réverter, mais je crois me souvenir qu'il y avait eu une discussion à ce sujet (sur PàS ? je ne sais plus et je ne trouve plus). TED 3 septembre 2006 à 01:26 (CEST)

Mon attitude, c'est de laisser le lien s'il est non commercial et qu'il contient substantiellement plus d'information que l'article (ce qui veut dire qu'on peut le virer secondairement dès que l'article atteint une certain taille), ce qui est, honnêtement, le cas dans la plupart des articles auxquels il a ajouté son lien. Nguyenld 3 septembre 2006 à 02:02 (CEST)

Je viens de voir qu'un autre contributeur avait supprimé tous (en tout cas la plupart, je n'ai pas tout vérifié) les liens avec comme résumé : "rev lien autopromo" ! L'affaire est donc close ? TED 3 septembre 2006 à 08:45 (CEST)

[modifier] Critères pour bios de nobles ?

A la lecture de l'article sur le prince Michel de Ligne, je n'ai pas l'impression de traits remarquables en dehors de son appartenance à "une des plus prestigieuses familles nobles belges". Et avec Google les 80 réponses sont essentiellement généalogiques. Est-ce qu'un article distinct se justifie ou est-ce que la mention dans Ligne (famille) suffirait? Edward Hyde 3 septembre 2006 à 02:47 (CEST)

Il préside tout de même des trucs et des machins publics qui ont l'air d'avoir une portée nationale. Il doit donc exister des sources indépendantes à son sujet. Marc Mongenet 3 septembre 2006 à 03:03 (CEST)

Ces présidences me semblent très peu encyclopédiques, mais elles existent donc méritent débat (je me tate à la proposition de suppression). J'ai déjà proposé sur WP:PàS ceux de son entourage dont le non-intérêt est flagrant. Turb 3 septembre 2006 à 11:22 (CEST)

[modifier] Studio Tanuki

Bon, je profite du fait que je suis actuellement chez un des fondateurs du Studio Tanuki (Mekolaï Chauvet, alias Meko, qui travaille également comme maquettiste d'AnimeLand) pour essayer de rédiger une page sur le Studio Tanuki.

Toutefois n'étant pas très habitué de ce genre de choses, j'ai un peu de mal à rédiger cela correctement. Par exemple je viens de me rendre compte que j'ai totalement oublié de citer les noms des énergumènes à l'origine de la chose.

Quoi qu'il en soit des tuyaux, de l'aide, une petite pièce ou un tickets restaurant seraient les bienvenus. MagicalTux 3 septembre 2006 à 04:32 (CEST)

Prend des photo et demande lui si tu peux les placer sous GFDL et/ou CC-BY[-SA] (voir Wikipédia:Image). bayo 3 septembre 2006 à 12:09 (CEST)

J'ai demandé à Meko, j'ai bien peur que ça ne soit pas évident, en particulier pour Pinpin Lelapin, qui est tout de même destiné à passer sur France 2. Toutefois je devrais pouvoir au moins obtenir une ou deux images qui puissent passer (le côté «Usage Commercial» lui fait grincer les dents). MagicalTux 3 septembre 2006 à 13:42 (CEST)

Quand j'ai lu photo moi j'avais compris photo des dessinateurs (pas des dessins !) VIGNERON * ^discut. 3 septembre 2006 à 13:59 (CEST)

Ok, j'ai demandé à Meko, il vas falloir fouiller dans son vieux mac. On dois pouvoir trouver des photos de l'équipe au complet à Annecy en 2003. J'ai également obtenu de Meko des infos sur l'historique du Studio Tanuki, qu'il a rédigé lui même sans connaitre le format mediawiki. J'aurais besoin d'un peu d'aide pour retranscrire tout ça sur Studio Tanuki avec une mise en page adaptée, et surtout il faudra revérifier la formulation/neutralité. MagicalTux 3 septembre 2006 à 14:26 (CEST)

Oui, en fait je pensais, sans une image de la production directement, par exemple une photo de lui entrain de bosser sur le projet (genre on vois un tout petit bout de la production en arrière plan) serait très intéressant. Comme on a par exemple [11] pour le jeu Doom. Si c'est possible ce genre de truc est vraiment génial. bayo 3 septembre 2006 à 22:51 (CEST)

[modifier] Mais qui a fait ce changement sur les catégories?

Depuis quelques jours il faut cliquer sur + pour voir les sous-cat. Je veux bien mais 1) ca sous entend que tout le monde a javascript, et j'ai vu des sociétés forcer le disable javascript pour des raisons de sécurité, 2) ça n'est pas évident de voir qu'il y a des sous cat cf Catégorie:Chaudière-Appalaches. Ca vient d'où ce changement et est-ce qu'il a été approuvé par la communauté? Fabwash 3 septembre 2006 à 06:20 (CEST)

euh à propos comment crée-t-on des sous-catégories ? --Effco 3 septembre 2006 à 08:37 (CEST)

Tu fais comme pour mettre un article dans une catégorie! Tu rajoutes [[Catégorie:Nom de la catégorie-mère]] dans la sous-catégorie et le reste est automatique. Pour plus de détails : voir Aide:Catégorie. chtit_draco ^{me parler} 3 septembre 2006 à 10:29 (CEST)

Au 1^er coup d'œil, ça devrait très bien marcher sans JavaScript. Différemment bien sûr, mais marcher tout de même. (À tester toutefois). Marc Mongenet 3 septembre 2006 à 13:44 (CEST)

Il y a eu une discussion sur le bistrot il y a deux jours : Wikipédia:Le Bistro/1 septembre 2006#Modification de l'aspect des catégories. TED 3 septembre 2006 à 08:39 (CEST)

Je n'ai pas le javascript off, mais je n'aime pas du tout. Est-il possible de retrouver l'ancienne présentation ? MagnetiK 3 septembre 2006 à 09:30 (CEST)

Bah au début on pouvait puis apparament là non... Slasher-fun 3 septembre 2006 à 11:22 (CEST)

Effectivement, hier matin ou un peu avant, on pouvait choisir, maintenant on peut plus. Je suis pas forcément contre cette nouvelle présentation mais faudrait avoir le choix. Ton1 3 septembre 2006 à 11:47 (CEST)

[modifier] Pas de lien pour Wikipedia:Legifer?

Bonjour

voilà je voulais savoir pourquoi il n'y a pas de lien vers WP:LF sur l'en-tête du bistro (Wikipédia:Le Bistro/En-tête)?? Est-ce qu'il y a une raison particulière où je peux le rajouter? Merci et bonne wikijournée à tous!! chtit_draco ^{me parler} 3 septembre 2006 à 10:19 (CEST)

J'approuve, Wikipedia:Legifer est une page qui m'intéresse et où je n'ai pas encore le réflexe d'aller voir. Penser aussi à la lier depuis Wikipédia:Accueil dont pour ma part je me sers beaucoup pour naviguer. Touriste * (Discuter) 3 septembre 2006 à 10:38 (CEST)

Le lien serait (ÀMHA) plus utile sur la page de la communauté Wikipédia:Accueil (en haut à gauche) VIGNERON * ^discut. 3 septembre 2006 à 11:36 (CEST)

Je l'ai mis sur Wikipédia:Accueil, mais pourquoi ne pas le mettre sur l'en-tête du bistro également? L'Oracle, la Guilde des Guides et bien d'autres pages y sont mentionnés...et ça permettrait de rediriger ceux qui désirent poser une question d'ordre juridique qui ne connaissent pas Legifer (pour peu qu'ils lisent l'en-tête évidemment ^^). chtit_draco ^{me parler} 3 septembre 2006 à 12:21 (CEST)

Voilà je l'ai mis sur l'en-tête du bistro également. chtit_draco ^{me parler} 3 septembre 2006 à 21:53 (CEST)

[modifier] Incompréhensible

Parfois, on avoue ses limites de façon touchante. :) — Poulpy 3 septembre 2006 à 10:50 (CEST)

Je peux rajouter moi non plus' ? ^^ VIGNERON * ^discut. 3 septembre 2006 à 11:34 (CEST)

Si c'est un physicien quantique, c'est un manque de connaissance à combler sinon c'est pas très grave (personne ne peut tout comprendre, si je me trompe, je l'invite à se faire connaître, ses contribs seraient très utiles). À moins que ce qui est démoralisant, c'est que l'article n'est pas assez vulgarisé. La phrase est ambiguë...^^--David 3 septembre 2006 à 13:02 (CEST)

Il Faudrait faire un tableau. Avec un tableau vous comprendrez presque tout et moi que je sais toujours presque rien. Je le ferrai peut être. C'est pas plus incompréhensible que les rapports de l'assemblée nationale que j'ai feuilleté.melusin 3 septembre 2006 à 19:11 (CEST) M:)

En même temps c'est bien comme habitude de rédiger dans un style aussi facile à lire que possible. Ayadho 4 septembre 2006 à 16:25 (CEST)

[modifier] Nouveau modèle humoristique

Je propose un nouveau modèle humoristique pour les boîtes utilisateurs :

Cet utilisateur est persuadé qu'il n'y a pas de cabale. Et insiste là dessus.

Si ça intéresse, je renomme la page et la passe en modèle utilisateur pour les catégories ! Grimlock 3 septembre 2006 à 11:24 (CEST)

Excellent ^^ vive la non-cabale. Par contre je suis plutôt contre mettre les boîtes d'utilisateur modèle (qui devrait être réservé aux modèles encyclopédique). VIGNERON * ^discut. 3 septembre 2006 à 11:33 (CEST)

Comme je me suis fait engueuler par Grimlock parce que j'avais pas répondu ici: GE-NI-AL. Voilà, c'est fait Grimlock... :D --Sire Hephgé 3 septembre 2006 à 11:58 (CEST)

<mode IRC> /me fait un procès à Grimlock pour plagiat éhonté, cf. [12] vs [13] et se drape dans sa dignité. </mode IRC> Hégésippe | ±Θ± 4 septembre 2006 à 01:32 (CEST)

[modifier] Comment ça marche ?

Désolé, moi y en a pas comprendre... Lorsqu'on lance un arbitrage contre quelqu'un, certes, on le signale sur la page de discussion du tiers concerné, mais comment doit-on mettre les arbitres au courant ? Parce que bon, je vois bien que mon pavé de texte ici est un peu trop hénaurme, mais ne voir aucune réaction d'arbitre alors que je continue de me faire insulter sur la page de l'arbitrage-même, ça commence à me sembler assez étrange. J'ai oublié une étape dans le mode d'emploi en oubliant de signaler ce nouvel arbitrage quelque part ? Merci d'avance. P.Vigué ^{par ici !} 3 septembre 2006 à 11:41 (CEST)

Euh tu es passé par le WP:CAr ? VIGNERON * ^discut. 3 septembre 2006 à 12:06 (CEST)

En tout cas, tes interlocuteurs manquent un tout petit peu de savoir-vivre me semble-t-il. Ton1 3 septembre 2006 à 13:08 (CEST)

Je ne sais pas ce que tu veux dire Vigneron, mais en tout cas j'ai suivi (il me semble) toutes les instructions de lancement de la page à la lettre, et elle a donc été listée par mes soins ici dès le début des opérations... Et d'ailleurs, y a un autre truc qui m'étonne, je ne sais pas quand on fait apparaître un CAr dans les annonces, et qui le fait, d'après les usages (un arbitre, comme pour les décisions prises par le CAr ?) P.Vigué ^{par ici !} 3 septembre 2006 à 14:41 (CEST)

Rassure-toi Pierre Vigué, on a vu ta demande d'arbitrage, mais comme il y en a déjà d'autres en cours, et qu'on est un petit peu débordés en ce moment, on ne peut pas le traiter du jour au lendemain... PieRRoMaN ¤ Λογος 3 septembre 2006 à 16:40 (CEST)

Oh, c'est bon, je suis rassuré :) Je suis jamais sûr d'avoir tout bien fait tout comme il faut. Et on peut tout de même m'appeler juste Pierre, ça allège positivement le ton de l'intervention ;-) P.Vigué ^{par ici !} 3 septembre 2006 à 19:30 (CEST)

Bah, oui mais y'a pas mal de Pierre, dans le coin, alors ça coûte rien d'être précis ;) PieRRoMaN ¤ Λογος 4 septembre 2006 à 01:30 (CEST)

[modifier] Demande d'aide

Bonjour, je suis accusée de vandalisme sur des pages que je n'ai pas visité. (Algérie, sculpture, rwuanda, napoléon 3...)

J'ai effectivement essayé de contribuer : je viens de remettre en ligne ma dernière contribution sur le musée de la société archéologique qui avait disparu. Les liens qui permettent de visualier posent-ils problème (site officiel de la société archéologique, lycée..)

contribution sans passer par mon compte (je viens de changer de disque dur) Cordialement M. Larigauderie

PS Je n'ai pas compris à qui servaient les pages perso de wikipedia ni où les commencer

Bonjour, si tu est accusée de vandalisme que tu n'as pas commis alors que tu n'es pas connectée sous ton compte, c'est normal : tu es identifiée par ton IP et pour peu que quelqu'un d'autre ait fait du vandalisme avec la même IP, tu recevras tous les messages qui lui sont adressés, bons... ou mauvais. Donc je te conseille de te connecter avec ton compte ; pas besoin de disque dur pour ça, juste de ton pseudo et ton mot de passe. Sinon, pour créer ta page utilisateur, connecte-toi sur ton compte et regarde en haut de la page ; tu devrais voir ton nom en rouge. C'est un lien vers ta page utilisateur ; le fait qu'il soit en rouge montre que cette page n'existe pas encore. De même, à côté devrait être un lien vers ta page de discussion. Bonne chance ! Rell Canis 3 septembre 2006 à 13:45 (CEST)

Bonjour,

j'espère que vous lirez ceci. Vous utilisez une adresse IP. D'autres personnes utilisent également cette adresse et elles ont vandalisées certaines pages. C'est la raison pour laquelle des bandeaux d'avertissement ont été posés. La manière la plus simple d'éviter ce problème est de vous connecter (puisque vous avez un compte). Si vous avez oublié votre mot de passe, il existe une option pour qu'il vous soit renvoyé par e-mail (si vous en aviez donné un). PoppyYou're welcome 3 septembre 2006 à 13:49 (CEST) conflit de modif

Faudrait ptet qu'un robot ratisse et blanchisse, un peu a la maniere du bac a sable, ces pages d'utilisateur IP qui n'ont que des bandeaux de vandalisme si l'IP n'est pas bloquée non? Ca éviterai ces confusions Fabwash 3 septembre 2006 à 17:27 (CEST)

Le problème est que si la page est blanchie, ça affichera tout de même "vous avez un nouveau message". Il faudrait idéalement supprimer ces pages de discussion pour que ça n'arrive pas. 67.142.130.39 3 septembre 2006 à 17:31 (CEST) (Korrigan)

Il m'est arrivé d'en supprimer quand il s'agissait d'IP dynamiques et que les messages étaient anciens. Sinon, j'enlève, à l'occasion les vieux bandeaux (plus de deux mois).--Bertrand GRONDIN 3 septembre 2006 à 22:39 (CEST)

[modifier] Précision à propos des élections au Conseil d'administration de la Fondation

Bonjour,

Merci de noter que les utilisateurs ne peuvent voter qu'une seule fois, même si leurs comptes sont éligibles sur plus d'un projet Wikimedia. Les votes multiples seront annulés par les superviseurs électoraux.

guillom 3 septembre 2006 à 12:42 (CEST)

[modifier] Stygmate a été retiré de chez vous?

Salut, Je suis David Stygmate, guitariste chanteur de Stygmate. Je viens de voir que notre page a été retiré et que je n'arrive pas à la remettre. Pourquoi?Y as t'il une bonne raison?? Merci, à pluch, Sty

dimanche 3 septembre 2006

Bonjour

l'article en question a été supprimé par un administrateur parce qu'ils ne correspondaient pas aux critères d'acceptation des articles définis par la communauté et résumés sur cette page : Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Merci de votre compréhension. David Berardan 3 septembre 2006 à 12:56 (CEST)

Successivement effacée :

• le 1er juin 2006 à 17:30 (CEST) par Markadet, motif : pub
• le 3 septembre 2006 à 03:40 (CEST) par moi, motif : groupe à la notoriété très discutable, page déjà effacée en juin 2006
• le 3 septembre 2006 à 04:12 (CEST) par moi, motif : non, c'est non, inutile d'insister : ce groupe n'a pas la notoriété nécessaire

Je n'empêche cependant aucun admin de consulter Special:Undelete/Stygmate, puis de faire éventuellement droit à une requête de restauration, sachant toutefois que le résultat d'une éventuelle consultation dans Wikipédia:Pages à supprimer me paraît couru d'avance (d'après ce que je connais de cette formation musicale, ce qui ne préjuge pas de sa valeur artistique intrinsèque), si l'on s'en tient aux critères d'admissibilité des articles des articles (à voir dans Wikipédia:Notoriété (musique).

Habitué aux résultats de nombreuses consultations similaires, j'ai juste voulu éviter une perte de temps à la communauté. Mais pourquoi pas, après tout ? Les gens semblent adorer voter pour tout et pour rien, ces temps-ci... Hégésippe | ±Θ± 3 septembre 2006 à 13:06 (CEST)

salut à Hégesippe Cormier, Je suis David Stygmate et j'ai vu que tu insitais pour ne pas remettre la page Stygmate... Y a t'il une raison?? une vrai raison plutôt que celle noté???? la notoriété n'est pas une tres bonne raison finalement. Il n'y a rien derriere, sur?? si c'est vraiment à cause de cette notoriété absente que tu nous jettes, regarde et ecoute autour de toi, ouvre les yeux!

http://stygmate.propagande.org

je pensais que c'etait une encyclopedie libre ici mais je m'apperçois que c'est encore chacun pour soi ! à pluch, Stygmate

ps: pour infos, nous venons d'enregistrer un 4 titres, je produit aussi une compile 'FM Chez Les Rockeurs!, guitariste chez Miss Hélium, ex-In Vitro, Scramble, Operat Rock, etc... C'est vrai que c'est rien ça, je ne m'appel pas Tom Yorke n'est ce pas ?

pour information, encyclopédie libre ne signifie pas que chacun peut écrire tout et n'importe quoi... Cette expression signifie certes que chacun est libre d'éditer (ce qui est différent) mais surtout que les contenus sont sous licence libre. Cordialement, David Berardan 3 septembre 2006 à 13:30 (CEST)

Oui il y a des règles. Tu peux les consulter elles sont pour guider le travail de chacun. Elles permettent d'éviter la création d'un article sur le groupe du fils de me voisons qui joeunt avec ses copains de collège dans le garage. Il faut mettre des limites. J'espère pour toi et ton groupe que votre groupe va devenir plus connu, ainsi, vous passerez ces critères et aurez votre article. En vous encourageant, Ludo. Ludo 3 septembre 2006 à 13:31 (CEST)

En fait, c'est une encyclopédie librement distribuable. L'accueil a été mis à jour, le mot « libre » tout court prêtant à confusion (il fait référence à la liberté de la licence de distribuer Wikipédia, pas à la liberté d'écrire n'importe quoi dans Wikipédia). Marc Mongenet 3 septembre 2006 à 13:34 (CEST)

Je trouve quand même un peu égocentriques les gens qui jugent eux même devoir figurer dans une encyclopédie. Ce n'est pas à soi de juger si on a ou pas une notoriété suffisante pour figurer dans Wikipedia. Et je pense que l'on ne doit pas faire non plus d'article sur ce soi-même ou sur son propre groupe. Graoully 3 septembre 2006 à 13:35 (CEST)

On est en pleine 4eme dimenssions là :)) On s'est pas compris je crois! Je n'ecris pas n'importe quoi sur un quelquonque voisin! Je vous balance les infos, les newz, les nouvelles prods d'un groupe,d'une asso, d'un zikos. J'ai un groupe, je fais de la zik, ben oui! honte à moi de vouloir diffuser ma zik gratuitement. Pour les licences libres, renseigne toi, je ne jure que par ça ! Ta notoriété à la Johnny, fous toi la au cul (désolé pour mon language cru)! Je ne pense pas à ça ! Je pense d'abord à mon plaisir. la notoriété, j'm'en fous completement, seulement c'est votre excuse pour nous avoir jetté, vu que je pensais qu'une encyclopedie etait pour renseigner les gens sur le monde ! Mais c'est telement plus facile pour vous de dire que je me la pete plutôt que d'accepter vos defauts Vive l'alternatif (surtout quand je vous lis!)

Association Stygmate

stygmate.propagande.org

www.myspace.com/fmchezlesrockeurs

hwww.myspace.com/stygmate

ps: à partir de combien d'album vendu on peut etre chez vous?

Si tu avais lu le lien (Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles) donné au début tu aurais lu : A sorti deux albums sur une major ou un label indépendant relativement important (notamment) VIGNERON * ^discut. 3 septembre 2006 à 14:02 (CEST)

Etant donné comment se comporte cette personne je serais pour effacer tous liens, de cette page, vers son groupe. S'il n'est fichu d'être poli, qu'il aille voir ailleurs. Ludo 3 septembre 2006 à 14:06 (CEST)

J'aime bien les gens qui prétendent se moquer de leur notoriété mais ne supportent pas qu'on ne parle pas d'eux dans une encyclopédie :) -Ash - (ᚫ) 3 septembre 2006 à 14:17 (CEST)

ha, j'avais pas lu ça, y avait trop de regle à lire, j'en suis allergique :) Je ne pensais réelement pas que ça allait aussi loin que ça franchement dans les conditions. pour infos : 5 albums dont 2 chez un label& 2 nouveaux en prepa, mais bon, vous pouviez pas savoir , hein! Sinon, ça aurrait fait : "tiens, encore un qui se la pete!" Tu peux tout effacer si tu veux, je ne coulerais aucune larme

...'tain, j'avais jamais du bataillé comme ça... *On s'est toujours pas compris (decidement)! je m'en fous d'etre sur une encyclopedie ou autre, c'est votre façon de faire que je désaprouve

A tout hasard, t'es tu jamais posé des questions tu tes façons de faire ? Il s'agit là juste d'une question. Ludo 3 septembre 2006 à 14:28 (CEST)

quand je lis ça :

le 1er juin 2006 à 17:30 (CEST) par Markadet, motif : pub le 3 septembre 2006 à 03:40 (CEST) par moi, motif : groupe à la notoriété très discutable, page déjà effacée en juin 2006 le 3 septembre 2006 à 04:12 (CEST) par moi, motif : non, c'est non, inutile d'insister : ce groupe n'a pas la notoriété nécessaire

je me dis que j'ai pas trop envie d'etre cool, mais bon,j'ai peut etre tort, va savoir ! Je ne suis qu'un pauv'zikos de merde, sans boulot avec pour seul but, sa musique depuis qu'il est ados, c'est tout ! Je ne suis pas lui, ou encore LUI . Respect à lui d'ailleurs! ps: et pis franchement, lequelle des 2 se la pete le +, celui qui vient vous voir en disant bonjour et tout, ou celui qui le vire car il est pas assez connus pour vous? Vous etes qui d'ailleurs????

Ce genre de question commence à revenir un peu trop souvent sur le bistro, ça finit pas lasser. En plus des réponses habituelles conseillant de distinguer "libre" et "librement réutilisable", nous vous conseillons aussi un dégonflage de chevilles, une cure de politesse et une relecture des objectifs de Wikipédia. Bonne journée

le Korrigan →bla 3 septembre 2006 à 14:46 (CEST)

Pourquoi tu n'as pas envie d'être cool ? Je n'en vois pas les raisons. Tu as lu ces règles qu'elles te plaissent ou non elles existent et doivent être respectées. Moi aussi je respecte ces règles j'aimerai faire un article sur mon club sportif, mais je ne le fais pas. De plus, tu rencontres des règles tous les jours. Un feu rouge, un ticket de métro, tu fais quoi ?

Ludo 3 septembre 2006 à 14:47 (CEST)

Les albums en préparation ne comptent pas, sinon on aurait des articles sur tous les participants de la starac et de la nouvelle star (et pourtant y'en a des biens).

Sinon, quand je cherche sur fnac ou amazon et que ça me renvoit 0 réponses, c'est déjà mauvais signe...

Gonioul 3 septembre 2006 à 14:50 (CEST)

Certes cette personne se comporte en parfait malotru et il mérite à ce titre qu'on lui rappelle quelques règles de politesse, mais l'argument de la fnac et d'amazon ne tient pas, de nombreux groupes indépendants et néanmoins connus (comprendre qu'ils remplissent les critères de notoriété de WP) ne vendent pas leurs albums ni à la fnac, ni sur amazon, préférant des réseau de distribution plus underground type liste de distribution, petits magasins, sites internets moins grand public. C'est ce qui fait partie de la démarche des groupes qui ne veulent pas se faire récupérer par les majors du disque, de même que ceux qui mettent leur musique en license Creative Commons. Ton1 3 septembre 2006 à 17:11 (CEST)

<Ludo en mode humour de merde>Je crois que le bistro de ce jour, va porte les stigmates de cette discussion. </Ludo en mode humour de merde>

J'ai dit il n'y a pas longtemps « Deviens célèbre et tu auras ton article encyclopédique sur Wikipédia mais ne penses pas devenir célèbre en ayant un article encyclopédique sur Wikipédia. » (et notes aussi que le point est le signe typographique le plus important de la phrase puisque c'est un point final).--David 3 septembre 2006 à 14:58 (CEST)

Regles? club sportif? feu rouge? ticket de metro??amazone???fnac??? et cette derniere citation vraiment trop nul, elle m'a même fait sourire tiens! Je crois que je me suis vraiment trompé d'adresse, c'est clair. J'ai l'impression d'avoir à faire à des beaufs nationalistes, c'est incroyable

Vous ne saviez pas ? Nous sommes tous des beaufs nationalistes, ici. Pas vous ? Il y a donc des gens qui ne sont pas comme nous ? le Korrigan →bla 3 septembre 2006 à 15:08 (CEST)

Cher musicien prodige, si vous voulez vous comparer à un ticket de métro, vous pouvez mais je vous conseille d'aller voir un psychiatre, en plus c'est pas une citation parce qu'elle est de moi, et que je ne suis pas quelqu'un d'important (la preuve, j'ai pas d'article encyclopédique sur moi), et surtout c'est pas la peine de me parler de ce genre de choses, je suis un suppressioniste élitiste, c'est à dire que je préférerai voir uniquement des articles encyclopédiques classiques. Dans ce cas, c'est encore plus restrictif puisque tant que je serais dans les parages, faudra que t'arrives à avoir un article sur l'Universalis et malheureusment pour toi, j'ai rarement l'habitude d'oublier. Enfin pour ta culture personnelle, c'est le moment de tenter de la construire, il est impossible de parler de nationalisme sur un projet « francophone ». Si tu veux, tu peux utiliser « terrienisme » qui est acceptable (sauf si des ET parlent Français, j'ai jamais été leur posé la question).--David 3 septembre 2006 à 15:20 (CEST)

Monsieur Stigmate, vous avez contesté sur cette page une suppression qui vous semble rapide , et vous êtes retrouvé confronté à dix interlocuteurs différents, dont aucun n'a entièrement tort (de mon point de vue), et peut être entièrement raison non plus. Comme vous semblez connaitre un minimum le fonctionnement de Wikipédia, vous pouvez comprendre que ce n'est pas à la troisième coupure qu'il faut demander une explication. Vous usez de votre liberté d'écrire, n'importe qui peut user de sa liberté d'effacer. En réécrivant au lieu de discuter, vous êtes entré dans une logique conflictuelle et mon point de vue à moi est qu'il n'y a pas faire le procès des contributeurs qui n'ont pas cédé à votre tentative de passage en force. Si vous pouvez avoir raison sur le fond (je ne revendique aucune compétence dans votre domaine d'activité), il faut en discuter avec ceux qui ne sont pas de votre avis, sur votre page personnelle (si vous n'êtes pas enregistré, faites-le : cela simplifie grandement les discussions) ou sur celle de vos contradicteurs. Prendre à témoin la collectivité ne sert à rien, puisque sur Wikipédia tout se voit. En ce qui concerne les critères d'admissibilité, MON point de vue est qu'on peut faire preuve de souplesse si des arguments nouveaux apparaissent, mais que les FORMES de prises de décision doivent être respectées scrupuleusement. Merci d'enrichir l'encyclopédie, merci surtout de le faire en respectant les principes auquels nous avons collectivement adhéré. Rigolithe ✉ 3 septembre 2006 à 15:09 (CEST)

je ne l'ai su qu'hier, j'ai essayé de la remettre, donc je l'ai su deux fois hier, ou du moins cette nuit à 4h du mat! je pense que j'ai été assez rapide finalement.contrairement au apparences,je ne connais pas trop Wiki. Heureseument que tout est lu par tous, c'est le but premier de l'Internet, non?. C'est vrai que j'entre en une logique conflictuelle, car j'aurrais aimé vous faire réagir sur ce point important qu'est la notoriété et toute ces betises (il ya un nombre incroyable de groupes indé qui se bougent plus que vos star preferé) bref, désolé, monsieur le president, de vous avoir reveillé. Je ne comptais de toute façon plus rien mettre chez vous, m'en fous à vrai dire

A titre d'info supplémentaire j'avais blanchi la page avant sa suppression par hégésippe car elle contenait un truc du genre "salut, ici c'est Stygmate!! on a un concert le x et y" et une liste de liens et "a pluch!" j'avais commenté mon blanchissage par "wikipedia n'est pas un blog". Donc si page il devait y avoir, elle serait resupprimé si le contenu devait encore ressembler à un email Fabwash 3 septembre 2006 à 17:33 (CEST)

Ok, le premier message etait peut etre un peu court, mais hier, enfin ce matin à 4h, je vous avais mis (deux fois!avant d'abandonner) une belle bio, avec des liens sur le groupe, la zik, et tout, tout... J'allais mettre des tofs, etc...Je veux bien croire avoir mis "salut" et "à pluch" c'etait la moindre des choses, je mets toujours ça, par contre, j'ai un furieux doute sur "ici,c'est Stygmate!", c'est vraiment pas mon style, serieux... Je me demande même si finalement c'etait moi car on a pas eu de concert depuis tres longtemps,carement largement avant 2006... La seule fois ou je me souviens etre venu ici, c'etait pour In Vitro ! Bizarre en fait...

Bref ! Merci hégésippe

[modifier] Inner Circle

En cherchant si l'article sur le groupe de reggae Inner Circle existait, je viens de tomber sur Inner Circle qui est tout sauf clair, pas de contextualisation (je vois juste que ça a un rapport avec le brave groupe Mayhem connu pour une de leur pochette où on voit le chanteur qui s'est fait sauter le caisson à coup de fusil, et bon appétit bien sûr!), la catégorie ne renseigne pas bref, je ne sais pas quoi en faire et je ne vois pas trop l'intérêt. Une idée, un bandeau... ? Ton1 3 septembre 2006 à 12:54 (CEST)

L'Inner Circle est qqch d'assez connu. Je reconnais, en effet, que l'article est particulièrement mal foutu, mais j'ai peu de connaissances précises concernant tout cela... J'aurais dû conserver mes vieilles revues de metal! --Sebb 4 septembre 2006 à 00:31 (CEST)

Ouais ça à l'air, en tout cas (et même si c'est pas une référence) l'article en:Inner Circle sur la wp-en est sur le groupe de reggae et il y a une page d'homonymie pour le reste : en:Inner circle (majuscule vs minuscule) Ton1 4 septembre 2006 à 00:47 (CEST)

[modifier] Franc constant

Existe-t'il une page (je ne l'ai pas trouvé en tout cas) expliquant ce qu'est le franc constant, avec la table permettant de convertir un franc 1960 (par exemple) en un franc 31 décembre 1998, puis la même chose avec l'€, ou le $ ? C'est en fait pour pouvoir unifier des montants au sein des articles traitant d'un projet réalisé sur plusieurs décennies (genre article sur les métros, l'évolution financière des clubs de foot comme Le "LOSC est au bord de la faillite avec une dette de 700 000 nouveaux francs", ça paraît ridicule sans la mise en parallèle avec ce que représenterait la dette aujourd'hui). Faut-il actualiser les sommes ou pas? Quel est votre avis? Fimac 3 septembre 2006 à 12:56 (CEST)

Sur Wikipedia je ne sais pas si ça se trouve, sur un site externe (INSEE) voilà. Sur l'idée d'actualiser, je suis plutôt contre (faiblement) dans la mesure où une actualisation, qui a beaucoup de sens sur une période courte (disons cinq ou dix ans) en a beaucoup moins sur le long terme (bouleversement de la structure de dépenses des ménages) et que son usage non maîtrisé s'apparenterait selon moi à de la «recherche originale» prohibée sur Wikipédia. Touriste * (Discuter) 3 septembre 2006 à 14:23 (CEST)

[modifier] Modèle pour les références

J'ai créé le modèle {{Références}} pour simplifier l'ajout de notes en bas de page. Vous en pensez quoi ? J'en parle dans Aide:Notes et références ? --Piglop 3 septembre 2006 à 13:07 (CEST)

L'idée est bonne mais je supprimerais le titre "notes et références" afin que ceux-ci apparaissent toujours dans le corps de l'article. PoppyYou're welcome 3 septembre 2006 à 13:42 (CEST)

Idem, virer le titre, car certains utilisateurs préfèrent écrire "Notes" tout court par exemple. De plus il ne faut jamais inclure un titre dans un modèle, sinon quand tu cliques sur "modifier" à côté, tu modifies le modèles, pas génial. le Korrigan →bla 3 septembre 2006 à 14:47 (CEST)

J'avais mis le titre pour simplifier et pour harmoniser, justement. Si on a le titre à taper, le modèle ne sert plus à grand chose. On n'a jamais à modifier uniquement cette rubrique (et on peut pas la prévisualiser si on le fait quand meme). Donc faudrait peut etre plutot virer le lien "modifier" ? --Piglop 3 septembre 2006 à 16:53 (CEST)

Pas possible. Je répète : ne pas mettre de sous-titre dans un modèle, c'est "pas bien". De plus il y a des pages où les notes ne sont pas au 1er mais au 2e niveau de sous-titre, donc ça serait embêtant que ça soit imposé. le Korrigan →bla 3 septembre 2006 à 16:58 (CEST)

Encore une fois, le but serait justement d'harmoniser. "C'est pas bien" non plus d'avoir des notes différement sur chaque article... --Piglop 3 septembre 2006 à 17:23 (CEST)

Pourquoi ? le Korrigan →bla 3 septembre 2006 à 19:53 (CEST)

Question de coherence dans la mise en page. Pour moi c'est quelquechose qui devrait etre présenté de la meme manière sur tous les articles, comme le sont les titres, le sommaire, etc. --Piglop 4 septembre 2006 à 13:18 (CEST)

En 800*600 les 2 colonnes généreront assez souvent des problèmes d'affichage àmha... Voir ici pour un screenshot de l'exemple (avec firefox). chtit_draco ^{me parler} 3 septembre 2006 à 14:56 (CEST)

Je reste persuadé que la soluion: <span style="height:100px;overflow:auto;"><references /></span> est plus harmonieuse que les deux colonnes, mais bon chacun ses choix! Sanguinez 3 septembre 2006 à 15:11 (CEST)

Ca le fait même sans le modèle : [14]. La solution est de ne jamais mettre les liens en brut [15]. -- Meithal 3 septembre 2006 à 15:29 (CEST)

Je comprend pas ce que fait ce span. En essayant j'ai pas vu de différence avec ou sans. --Piglop 3 septembre 2006 à 16:53 (CEST)

Il permet de faire en sorte qu'il n'y ai pas une trop longue liste de références, un scroll-bar servant à les voir toutes en les faisant deffiler. un exemple: ici ou ici! En cliquant sur les différents numéros au cours de l'article on se rend compte de la puissance de l'astuce Sanguinez 3 septembre 2006 à 17:08 (CEST)

Effectivement la problème est flagrant et fort gênant. Cependant la méthode défileur n'est pas forcément pratique si quelqu'un souhaite se consacrer aux références, ce qui peut être un travail fort instructif : dans ce dernier cas avoir toutes les notes sous les yeux est aussi important, et le défileur ingérable. De plus à y regarder de plus prêt le problème vient exclusivement des adresses internet inscrites, celles-ci n'étant pas sécables : or le problème est techniquement résolu puisqu'il est possible de faire un renvoie sans indiquer l'adresse... : le problème est humain : comment dire aux contributeurs de "ne jamais mettre les liens en brut" (dixit Meithal) ? Et plus artisanalement pourquoi ne pas laisser le cas échéant ceux qui suivent ces pages faire les arrangements  ? Par ailleurs je ne suis pas favorable aux harmonisations ou uniformisations qui sont motivées par le désir d'harmoniser ou d'uniformiser (ce désir manque de mélodie ou de fond :-))... Alceste 3 septembre 2006 à 23:33 (CEST)

J'ai ajouté une section recommandation à ce sujet dans Aide:Notes et références. --Piglop 4 septembre 2006 à 13:51 (CEST)

[modifier] Jaunisse

'jour,

Entendant régulièrement des contributeurs se plaindre de l'horrible fond jaune des pages de discussion, j'ai modifié le monobook.css pour les rendre bleues. Pour info, c'est la couleur des pages de discussion sur en: et de:. Les pages spéciales, auparavant bleues, sont désormais jaunes pour éviter la confusion. La force de la technologie wiki étant que l'on peut expérimenter et revenir en arrière si ça déplaît, merci de faire part de vos impressions. Si globalement ça plaît, on laisse. Si globalement ça déplaît, on revient au jaune. Aussi simple que le wiki le permet :) guillom 3 septembre 2006 à 15:15 (CEST)

Je tiens à préciser que, n'étant pas neutre, je ne reviendrai pas personnellement en arrière. Par contre, si un sysop estime que cela déplaît globalement, je ne vois aucune objection à ce qu'il revienne à l'ancienne version. guillom 3 septembre 2006 à 21:39 (CEST)

Avant on avait la jaunisse maintenant on est bleu de froid (ou de peur selon les cas) ... un sous marin en manque de sa couleur

Moi, j'aime bien le bleu. Schtroumpf Grognon 3 septembre 2006 à 15:31 (CEST)

Mais ca va pas? Le jaune, c'est chaleureux, bien pour la discussion. Le bleu c'est froid, donc c'est parfait pour les pages techniques. Très mauvaise idée. -- Meithal 3 septembre 2006 à 15:33 (CEST)

J'aime (plutot) bien le bleu! Ce qui me gêne par contre c'est le peu de différence dans les contrastes entre les différents bleus! Sanguinez 3 septembre 2006 à 15:34 (CEST)

J'aime bien le bleu mais je le préfère sur les pages special parce que j'y passe plus de temps que sur le bistro :p. Pour ceux qui veulent les anciennes couleurs, rendez vous sur mon monobook.css. Démocrite (Discuter) 3 septembre 2006 à 15:52 (CEST)

Je n'aimais pas trop le jaune original (qui était un jaune froid), et n'aime pas non plus le bleu, entre autres pour la différence trop faible entre bleu (fond) et bleu (liens). Je pense qu'il faudrait un jaune qui tende vers le orange (la version couleur chaude du jaune original). Quelque chose comme cette couleur, ou une variante jouant sur la luminosité... Non? -- jmtrivial 3 septembre 2006 à 15:57 (CEST)

Je trouve que c'était mieux avant. Markadet∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 16:00 (CEST)

+ 1. Sigo (tala) 3 septembre 2006 à 16:22 (CEST)

Je suis pour faire comme les autres (Et le jaune précédent était laid et pénible). Marc Mongenet 3 septembre 2006 à 16:28 (CEST)

J'aime pas ce bleu d'ailleurs le fond est quasiment blanc et les indentations ne sont pas assez marquées. Bonne occasion de rester dans l'espace encyclopédique . Tella 3 septembre 2006 à 16:39 (CEST)

Le bleu est bien plus bleu, euh... non, beau que ce vieux jaune, Bravo Guillom ! Par contre, il faudrait un peu plus de contraste entre les décalages, c'est vrai. Mais sinon, je vote  Pour le bleu !

Rogilbert _@^@ @ ^@_@

Je suis pour qu'on change le jaune tout laid, mais pas pour le mettre ailleurs. C'est les pages techniques qui sont laides maintenant. --Piglop 3 septembre 2006 à 16:43 (CEST)

Ah c'est corrigé, merci :) --Piglop 3 septembre 2006 à 16:45 (CEST)

Qu'en pensent les personnes qui ne perçoivent pas les couleurs de la même façon que la majorité des gens ? — Poulpy 3 septembre 2006 à 17:45 (CEST)

Le bleu, c'est mieux™. Reste plus qu'à faire un sort au rose bonbon des pages d'aide. Inisheer :: Canal 16 3 septembre 2006 à 19:15 (CEST)

Beurk. Et on voit plus rien. Enfin, c'est juste mon avis, je râle pas, je vais modifier mon monobook et hop GôTô ¬¬ 3 septembre 2006 à 20:03 (CEST)

pff, royalistes... *s'en va modifier son monolivre pour la peine* -- Meithal 3 septembre 2006 à 20:07 (CEST)

Je pense comme Meithal, jmtrivial, Markadet, Sigo, Tella et GôTô que le bleu, c'est moins bien, moins contrasté : on se fatigue les yeux. Je crois que guillom va désormais maintenant entendre régulièrement des contributeurs se plaindre de l'horrible fond bleu des pages de discussion. Comment on fait pour trifouiller son monolivre ? TED

Le jaune est moche... parce qu'il est beau peut-être ce bleu ? N'importe quoi, vraiment :

• C'est trop subjectif, il sera impossible de trouver une couleur plaisant à tout le monde;
• Le Bistrot n'a aucune valeur (il suffit de comparer le nombre de personnes ayant contribué à la discussion par rapport au nombre de contributeurs sur wiki.fr);
• La couleur sert plus de repère que de décoration, actuellement on ne distingue plus article et discussion;
• Puisque c'est un repère (bis) il vaut mieux ne pas le changer sans vraie raison (vu que les nouvelles couleurs sont aussi discutables que les anciennes...) Pour le dire autrement, ne jouons pas au supermarché qui change de place les rayons tous les 6 mois;
• Du papier jauni ça avait une logique pour les discussions annexes aux articles.

voilà ce que j'avais à en dire... Sinon, hors motifs techniques et logiques (ci-dessus) j'aime moins qu'avant personnellement, même je dis beurk ! / DC2 • 3 septembre 2006 à 21:17 (CEST)

AAAAAAARG MES YEUX >_<

Pour ma part, je trouvait le jaune pale moins agressif. De plus, sur l'écran d emon portable, je ne vois meme pas de difference de couleur selon les indentations... DarkoNeko le chat いちご 3 septembre 2006 à 21:22 (CEST)

Vive le bleu ciel (pff les royalistes c'est blanc et le bleu roi est plus foncé). C'est vrai que le bleu est froid, mais le jaune était maladif, alors quand à choisir je préfère mettre un pull que prendre des médocs... Mais il faudrait effectivement un peu plus de contraste. Alceste 3 septembre 2006 à 22:28 (CEST)

J'ajoute:

• le principe fondamental de cette action déconne. Changer le monobook de tout le monde pour plaire à quelques uns : le sens logique des choses serait de laisser le jaune. Les quelques uns qui trouvaient cela insupportable ont LEUR monobook individuel. Je propose: remettre l'ancien ET proposer ton nouveau code que les gens intéressés (les quelques uns qui ne supportaient pas le bleu) puissent le copier-coller chez eux. / DC2 • 3 septembre 2006 à 22:41 (CEST)

Je n'irai pas jusqu'à dire que ça déconne, mais ... là c'est carrément invisible :-/. En tout cas sur les écrans plats, on a grandement perdu en lisibilité ... Donc pour remettre le jaune, et aussi pour indiquer à ceux qui le souhaitent comment remplacer le jaune par le bleu ^-^

L 3 septembre 2006 à 23:11 (CEST)

C'est beaaaauuuu ! Ton1 4 septembre 2006 à 00:44 (CEST) en crt et en tft

 Pour revenir au jaune :-) MagnetiK 4 septembre 2006 à 08:40 (CEST)

Faites ce que vous voulez, mais ajoutez du contraste ! Sauf à mettre mon écran en réglage « rend-moi aveugle », j'ai du mal à distinguer les bleus. Turb 4 septembre 2006 à 09:37 (CEST)

Je préférais le jaune également, plus chaleureux et plus contrasté. Je vais pas en faire un caca nerveux, mais au moins ce serait bien de mettre un peu plus de constraste, comme le demande Turb. .: Guil :. causer 4 septembre 2006 à 10:41 (CEST)

Ben alors ? On est revenu au jaune ? Dommage, j'aimais bien le bleu. Est-ce qu'il est possible de configurer le monobook.css de façon individuelle ? --Sixsous 4 septembre 2006 à 10:52 (CEST)

bha moi c'est toujours aussi bleu, mais j'aime bien, un peu plus de contraste évidement serait mieux. le seul problème ce que ma liste de suivi me rend malade maintenant... (et c'est pas une bonne idée parce que c'est elle qui me donne en partit du travaille :p ) mais bon je serais pour le retour en arrière et que le script a mettre dans notre monobook.css soit disponible dans les pages le concernant. --djo0012 4 septembre 2006 à 11:27 (CEST)

Ok, j'avais oublié de rafraîchir le cache sur mon ordi au bureau. Maintenant c'est bleu à nouveau. Effectivement, une petite augmentation du contraste et ce sera parfait. --Sixsous 4 septembre 2006 à 11:38 (CEST)

oui, et moi ma liste de suivie viens de repasser au bleu (alors la je mélange bistro et page spécial... mais bon je suppose que le modif son tout simplement en cour dans un sens ou dans l'autre --djo0012 4 septembre 2006 à 11:52 (CEST)

Bleu J'aime le bleu et je vote  Pour le bleu dans les pages de discussion !

Pour ceux que ca intéresse, je crée le modèle.  :-)
Rogilbert _@^@ @ ^@_@

Chouette ça ! Et où est la page de vote ? --Sixsous 4 septembre 2006 à 14:36 (CEST)

Hé / DC2 • , évite de trop invoquer le sens logiques : tout d'abord un écran d'ordinateur n'est pas du papier il n'y a donc aucune raison de conformer artificiellement (et sans un gros succès) sa couleur à la couleur, qui est naturelle et qui ne peut donc être choisie, du papier vieilli. De plus la couleur jaune est là par défaut, ou a été mise par des personnes à qui ça plaisait. Alors 1) ce n'est pas parceque le jaune a été mis qu'il doit rester : une conséquence logique sur ce plan qui devient un argument pratique : s'il ne devait pas être changé on ne devrait pas pouvoir le changer.... Et 2) le jaune plait a certains et déplait à d'autres tout commme le bleu : le problème n'est donc pas que le bleu soit imposé à tous du fait de certains (parceque c'est exactement la même chose pour le jaune), mais savoir dans quelle mesure chacune des couleur plait à la communauté plus que l'autre : j'entend déjà certains dire qu'ici on vote vraiment pour n'importe quoi, et là il est vraiment difficil de leur donner tord, mais bon, le principe d'une petite démocratie est de trancher par les conflits par le vote. Alors premier vote qui va en désespérer plus d'un : je vote pourqu'il y ai une page de vote !!!!! (mdr mais c'est sérieux !)

En attendant je vois que les pages de discussion sont redevenues jaune maladif, snif. Alceste 4 septembre 2006 à 15:24 (CEST)

En attendant...

Jaune J'aime le bleu, mais je préfère le jaune pour les pages de discussion et je vote  Contre le bleu dans les pages de discussion !

...Equilibrons :-) Ayadho 4 septembre 2006 à 15:53 (CEST)

pfffff, retour au jaune, c'est vraiment lourd, moche, plus d'homogénéité avec les principaux wikis etc. - phe 4 septembre 2006 à 15:54 (CEST)

Bleu J'aime le bleu et je vote  Pour le bleu dans les pages de discussion !

Hé Ayadho, "c'est pas bien" d'effacer le vote propagandiste de son petit camarade, surtout pour le remplacer par le tien. :-). En revanche c'est pas un argument que le bleu soit la couleur des pages discut des autres wiki, s'ils avaient mis ce jaune, il aurait été plus agéable ????? Non ! Alceste 4 septembre 2006 à 16:26 (CEST)

Rouge Cet utilisateur commence à voir rouge.

Je proteste, je n'ai rien effacé du tout et j'ai corrigé mes erreurs d'édition, j'ai juste donné les moyens aux conservateurs de s'exprimer avec un bandeau jacky ! :-D Ayadho 4 septembre 2006 à 16:34 (CEST)

Sérénité Vert est la couleur de l'herbe fraiche, des loukoum à la pistache, du raisin blanc (ben oui !)... Coooooooooooooooooool

Regarde l'Historique là puis là

Et pendant qu'on est dans le bleu je propose un nouveau modèle d'encadrés, si c'est pas jolie non ?!

Alceste 4 septembre 2006 à 18:47 (CEST)

Bon, qui c'est qui va nous proposer un bandeau pour la couleur de la robe de la licorne rose invisible ? --Sixsous 4 septembre 2006 à 19:12 (CEST)

Noir Noir est la couleur de l'ébène, de la nuit et la couleur qui s'accorde avec tout. Je suis  Pour le noir pour la couleur du texte ! Black is beautiful !

Ben j'ai rien fait, le bout que tu crois enlevé est juste déplacé dans le comparatif :-) Ou alors j'ai du mal... Ton modèle d'encadrés est pratique mais il pique les yeux, tu es donc disqualifié du vote de la couleur :-P Ayadho 4 septembre 2006 à 19:15 (CEST)

Avertissement droit d'auteur : j'avoue je ne suis pas celui qui à fait le contenu de ce bandeau : ce bandeau existe déjà, mais... en jaune....

Sinon c'est vrai que le bleu mérite d'être un peu plus pastel, mais bon, moi je l'aime comme ça, et puisque personne n'en veux, je garde mon modèle pour moi !!!

ET où en est la page de vote ???? Alceste 4 septembre 2006 à 20:07 (CEST)

Le jaune était sympa avec son côté vieil imprimé des impôts, le bleu fait plus doc technique, manuel de lave vaisselle, pousse à ll'action, quoi. Mais ça serait chouette si le coin supérieur gauche de chaque champ soulignait l'indentation par une petite équerre vert pomme, ou indigo. Pour les enluminures, c'est pas la peine, que chacun se débrouille. Rigolithe ✉ 4 septembre 2006 à 23:40 (CEST)

[modifier] La FIBA utilise Wikipedia

Je n'avais pas fait gaffe jusqu'à présent mais le site du Championnat du monde de basket masculin 2006 a utilisé wikipiédia: (en)la preuve en bas de page ! Sanguinez 3 septembre 2006 à 16:08 (CEST)

Ben ça prouve que ce qu'on fait ne sert pas complètement à rien ;D PieRRoMaN ¤ Λογος 3 septembre 2006 à 16:42 (CEST)

Oui, mais wikipedia.com, non non non non non ♦ Bix? (ℹ) 4 septembre 2006 à 10:29 (CEST)

Honte à moi ! J'avais lu « FBI ». Je m'étais dit que décidément les Américains étaient pas sortis de l'auberge. --Sixsous 4 septembre 2006 à 10:49 (CEST)

[modifier] Liens internes vers les années

Le sujet a sûrement été déjà discuté, mais je ne trouve pas.

À quoi cela sert-il de mettre systématiquement les années entre crochets dans les articles ? Autant je conçois qu'il soit sympa de mettre une année de naissance entre crochets pour voir qui est né la même année. Mais une date de biblio ou d'événement mineur - "il est reçu au bac en [[1999]]", "il dirige la société Machinchose de [[1997]] à [[2001]]", à quoi ça sert ?

C'est dommage, car quand on regarde une année, il serait bien de pouvoir regarder quels articles se référent à cette année en cliquant sur "Pages liées". Mais actuellement c'est impossible car le nombre de résultats est monstrueux.

Pourrait-on en discuter quelque part et peut-être proposer/adopter une recommandation à ce sujet ? Je ne sais pas comment on fait pour proposer une recommandation. Merci de m'éclairer.  François Haffner ✉ 3 septembre 2006 à 17:07 (CEST)

L'avantage c'est quand même le lien direct! Il a dirigé cecie cette année là, pourquoi ne regarderais-je pas ce qui s'est passé cette année justement? Perso je trouve cela très pratique! Sanguinez 3 septembre 2006 à 17:11 (CEST)

Bonjour. Cette question a déjà été débattue quelques centaines de fois sur le bistro. Je résume la discussion qui va suivre :

• Les liens sont utiles car ils permettent de voir le contexte de l'époque et les évènements majeurs ; ils permettent au lecteur de naviguer facilement ce qui est un des buts ; ça ne coûte rien d'en mettre.
• Les liens sont néfastes car ils polluent visuellement l'article, ils compliquent les pages liées, en plus ça n'intéresse personne de cliquer là-dessus.
• Ah mais si, ça peut intéresser du monde, donc il faut mettre les liens.
• Non, le lecteur peut trouver la page tout seul s'il le veut avec la boîte "consulter" à gauche, donc pas la peine de mettre le lien.
• Mais alors, pourquoi ne pas quand même mettre le lien ?

etc., etc. jusqu'à ce qu'on soit demain et que l'on passe à d'autres discussions passionantes. Sinon, histoire de continuer le débat, moi j'aime beaucoup ces liens car j'apprends plein de choses avec les pages de dates. Hop :-) le Korrigan →bla 3 septembre 2006 à 17:29 (CEST)

Si je puis suggérer un compromis, continuer à Wikifier les millésimes, mais exiger que les liens pointent vers quelque chose sans rapport avec l'année évoquée ni l'article les contenant, afin d'ouvir l'esprit des utilisateurs. Explication de l'idée par l'exemple : «Un jeu de cartes à collectionner Pokémon fut édité par Wizards of the Coast à partir de 1999»

Argl, ça va pas ! En cliquant sur une année, je n'ai pas envie de me retrouver sur une autre page ! Si déjà on met des liens, il faut s'arranger pour que le label corresponde un tant soit peu à la cible... le Korrigan →bla 3 septembre 2006 à 19:51 (CEST)

Je vote pour la proposition ci-dessus !  François Haffner ✉ 3 septembre 2006 à 18:36 (CEST) Pour répondre, les liens sur les dates sont indispenssables et très utiles pour faire un jeu de piste très amusant. bayo 3 septembre 2006 à 19:23 (CEST)

Je propose de laisser pisser, il y a déjà pas mal de règles de création d'article... Et sincèrement voir les pages liées d'une année, n'est vraiment pas ce qu'il y a de plus important à mes yeux. Pallas4 3 septembre 2006 à 20:11 (CEST)

Bon, c'est pas drôle, le Korrigan fait le troll tout seul on peut même pas participer ;) Je suis plutôt contre l'idée proposée au-dessus de remplacer les liens vers des années par des liens vers des articles n'ayant rien à voir, parce que ça va paumer n'importe quel lecteur qui ne comprendra pas l'intérêt de mettre ce lien à cet endroit. PieRRoMaN ¤ Λογος 4 septembre 2006 à 01:36 (CEST)

J'ai vu un modèle {{date}} assez intéressant : 5 septembre 2006. On pourrait convertir toutes les dates à ce modèle au robot. Marc Mongenet 5 septembre 2006 à 01:56 (CEST)

[modifier] Que fait Ibarra sur Wikipédia ?

salut la communaute

j ai fait appel a toute la puissance de la face cachee de mon cerveau pour reveler en fin qui se cache derriere le pseudonyme Ibarra : I-barra... barra en espagnol la barre ou la tige, le prefixe I fierement dresse me le confirme.

[modifier] Réponse

Bonjour c'est moi Ibarra. J'adore cet humour bien sympa qui me compare à un poète d'une tige, avec un I fièrement dressé (bonjour le fantasme !). Mais je suis désolé, Ibarra est un nom… basque, et c'est l'abréviation de Ibarramenda. J'ai fait quelques contributions où effectivement il est question de cet auteur. S'agissant d'un auteur qui a écrit plus de 50 livres sur des sujets variés, il est normal que son oeuvre ressorte sur les sujets spécifiques. C'est statistiquement inévitable par exemple qu'ayant écrit un livre sur le bouddhisme, son livre soit cité en référence. Et que ses travaux sur Don Quichotte qui ont fait l'objet d'un film espagnol soient mentionnés, quoi de plus normal. Quant à sa thèse sur le "codage" ou "cryptage" de Don Quichotte, c'est une chose admise depuis plus de 40 ans, je dirais même que c'est devenu un lieu commun de la culture ibérique depuis la publication en 1967 de son livre aux éditions Robert Laffont et dont la traduction a été rééditée je ne sais combien de fois en Espagne et en Amérique latine. Il y a quelques semaines, la TVE sat. a même passé un film sur ses travaux sur Don Quichotte. Moi, j'en parle simplement pour informer et partager. Si je trouve un auteur ou une oeuvre qui me plaisent, j'en parle. J'admets que cela déplaise à certains.

---

ibarra est l editeur de dominique aubier et se sert de wikipedia pour sa campagne publicitaire : c est pas joli joli de balancer

je sais

mais ne rien faire c est laisser la porte ouverte a d autres editeurs, promoteurs, producteurs etc dont les interets commerciaux finiront par tuer wikipedia

Réponse : Wiki a pour philosophie l'ouverture d'esprit. Cet auteur apparaît une trentaine de fois sur une encyclopédie qui compte des millions d'articles. Mathématiquement et statistiquement insignifiant. On ferait mieux de surveiller d'autres entrées… (Ibarra)

to be continued...

Il y a 22 références sans réelle contribution aubier environ 2 fois moins que greenfact sans rééelle contribution non plus. .melusin 3 septembre 2006 à 19:01 (CEST) M:)

Ça fait un moment que j'ai remarqué qu'on a des (des? un? je ne sais pas, je n'ai pas fait attention) fanatiques de Dominique Aubier. Il y a notamment une espèce de théorie ésotérique qui tourne autour Don Quichotte. Je vois que certains s'occupent un peu de remettre ce fatras ésotérique à sa place ([16]), mais il y a effectivement du travail. Marc Mongenet 3 septembre 2006 à 23:44 (CEST)

Peux-tu préciser?

Pour ton info, le lien (6) que tu indiques est apparu pour la première fois le 3 juillet 2005 à 12:20 par l'IP 213.36.4.137 et c'est de là que tout a commencé pour Don quichotte (sur WP, j'entends) jpm2112 4 septembre 2006 à 00:06 (CEST)

Pour préciser : des gens mettent dans divers articles de Wikipédia les thèses complètement marginales de Dominique Aubier. Lire à ce propos Discuter:Don Quichotte. L'article sur Don Quichotte n'est pas le seul a voir été contaminé par ces thèses marginales. Marc Mongenet 4 septembre 2006 à 00:42 (CEST)

[modifier] Réponse

La théorie en question a été dûment vérifiée par des autorités universitaires. Dès lors elle est digne d'être mentionnée. (Ibarra)

[modifier] liste numroté: a partit de zéro

Bonjour!!

Je voudrais refaire la présentation de cet article. Vous remarquerez que y'a la liste des albums, numérotés à la main. Et y'a un <br> à chaque ligne! (c'est pas un </br> qu'il faut mettre? me semble que wikipedia est en xhtml?)

DONC: comment faire commencer la numérotation (*) à partir de zéro?

merci

Bestter Discussion 3 septembre 2006 à 17:51 (CEST)

ça serait plus <br/>. Pallas4 3 septembre 2006 à 18:02 (CEST)

A partir de 1 vous avez # ce qui donne

0. ligne 0

1. 1ere ligne
2. 2nde ligne

.melusin 3 septembre 2006 à 18:53 (CEST) M:)

C'est nul :D

On peut très bien mettre des <br>, MediaWiki les convertit. Et il n'est (malheureusement) pas possible de faire des listes commençant par 0, ni par 7 d'ailleurs. bayo 3 septembre 2006 à 19:30 (CEST)

Pour la petite histoire, si, on peut ;) <ol start="0"> est conservé par mediawiki. Mais ce ne serait pas vraiment approprié ici...
En revanche, mettre une liste à puce * donnera une meilleure structure, et n'empêche pas d'ajouter l'information sur le numéro d'album (puisque ce sont des BD ici) dans le texte des items... --Lgd 3 septembre 2006 à 19:48 (CEST)

[modifier] un message auquel je ne peux pas répondre

pcq je ne peux pas l'identifier, il me renvoie à nulle part...

Utilisateur: José Fontaine 3/9/6 18h50

Qui a supprimé le modèle {{imbitable}} ! bayo 3 septembre 2006 à 19:32 (CEST)

Wikipédia:Pastiches/Modèle:Imbitable ché plus un modèle... chtit_draco ^{me parler} 3 septembre 2006 à 19:48 (CEST)

Si, si, c'est toujours un modèle : {{Wikipédia:Pastiches/Modèle:Imbitable}}. :) — Poulpy 3 septembre 2006 à 19:50 (CEST)

[modifier] Site miroir

Les sites miroir, c'est bien mais quand ils surchargenet directement les serveurs wikimedia pour reprendre le contenu, c'est mal (les dumps c'est pourtant fait pour eux). Bref, c'est ce que fait le site suivant: www.ebabylone.com comme par exemple pour l'article [17]. Khardan (₭) 3 septembre 2006 à 20:05 (CEST).

Sans parler du Copyright © 2005-2006 eBabylone Portal. All rights reserved. en bas de chaque page, et de l'absence de mention de la GFDL et de la liste des auteurs. -Ash - (ᚫ) 3 septembre 2006 à 20:22 (CEST)

Mmh ça a dû être fait par des intellectuels... Je clique sur l'image, ça m'affiche (en énorme) : Si suite à la migration vous ne trouver pas une page, Merci de nous l'indiquer. Markadet∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 20:30 (CEST)

Ah si il est fait mention de la GFDL tout du moins : Le Texte ci-dessus est disponible sous GNU Free Documentation License. La source est wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/ Paris Saint-Germain Slasher-fun 3 septembre 2006 à 20:34 (CEST)

Le rendu est vraiment pas terrible. Papillus 3 septembre 2006 à 23:33 (CEST)

Le problème que je soulevais ne portait pas sur la licence mais le vol de bande passante des serveurs wikimedia. Comme il est dit dans Wikipedia:Mirrors and forks, Some mirrors load a page from the Wikimedia servers directly every time someone requests a page from them. They alter the text in some way, such as framing it with ads, then send it on to the reader. This is called remote loading, and it is an unacceptable use of Wikimedia server resources... If you suspect a website is remote loading Wikipedia content, you can report it to the wikitech-l mailing list or the IRC channel #wikimedia-tech on irc.freenode.net. Si quelqu'un pouvait s'en charger. IRC et moi, ça fait 2. Khardan (₭) 3 septembre 2006 à 23:43 (CEST).

Des nouvelles ? -- Meithal 4 septembre 2006 à 16:06 (CEST)

Oui, je suis allé parlé sur #wikimedia-tech, ils m'ont dit que ça se passait sur bugzilla, et Vyznev à créé http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=7233 . Ça suit son cours. bayo 4 septembre 2006 à 17:50 (CEST)

[modifier] Heelp

s'il vous plait
pourquoi ai-je une annonce de pourriel chaque fois que je veux sauvegarder sur l'oracle pour reverter la maladresse d'une IP reconnaissant qui a supprimé toute une discussion? Bigor 3 septembre 2006 à 20:47 (CEST)

• çà remarche, mais je n'ai toujours pas compris... Bigor 3 septembre 2006 à 20:59 (CEST)

Mais quel était le message exactement ? Pallas4 3 septembre 2006 à 21:12 (CEST)

Il devait y avoir un lien externe listé dans la blaklist sur la page. Dans ce cas, on ne peut pas faire de modifications sans enlever le lien incriminé. Démocrite (Discuter) 3 septembre 2006 à 22:00 (CEST)

[modifier] Traduction de "University of Applied Sciences"

Bonjour,

C'est pour un sondage bête: pour traduire "University of Applied Sciences" (terme utilisé en anglais pour décrire certains types d'établissements universitaires allemands, vous préférez

• Université de sciences appliquées

ou

• Université des sciences appliquées

Le premier est actuellement utilisé mais il me gène sans que je puisse dire avec certitude pourquoi il me semble faux ou incorrect.

Merci --Piksou 3 septembre 2006 à 21:15 (CEST)

Je penche pour le premier : le second implique une exhaustivité qu'on ne trouve dans aucune université. Grimlock 3 septembre 2006 à 21:22 (CEST)

Je pencherais également pour le premier, pour une raison similaire à Grimlock. -- jmtrivial 3 septembre 2006 à 21:28 (CEST)

J'aurais penché pour "Université de technologie" comme à Compiègne, mais une recherche d'exemple via Google me fait visiter ce site suisse qui emploie "Fachhochschule" en allemand et "Haute École Spécialisée" en français. Je vais voir si je trouve d'autres exemples de traductions. Touriste * (Discuter) 3 septembre 2006 à 21:27 (CEST)

Voilà où j'en suis : je confirme que la traduction "Haute École Spécialisée" semble être la norme suisse (voir aussi ce site du gouvernement fédéral mais qu'en Allemagne, la Fachhochschule de sud-Westphalie, qui a l'idée atypique de mettre quelques mots en français sur son site web utilise "Université des Sciences Appliquées" (mais j'aime moins, ça sonne bizarre en français et ça peut venir d'une initiative du traducteur au vu de la formulation anglaise). Touriste * (Discuter) 3 septembre 2006 à 21:38 (CEST)

Bah les deux sont cohérents. Pour moi la version anglaise est aussi cohérente avec "de" qu'avec "des". Cela dit es:Fachhochschule semble utiliser "de" qui corresponde au "de" français non ? (note: j'entrave rien à l'espagnol ;) )--Piksou 3 septembre 2006 à 22:01 (CEST)

Le nom français est évidemment traduit de l’anglais. Fachhochschule… « école supérieure spécialisée » ?

C'est légitime non ? Si les allemands choisissent un titre en anglais pour traduire Fachhoschule (truc intraduisible facilement), c'est bien qu'ils veulent le voir utiliser à l'étranger non ? N'est-ce pas l'attitude la plus respectueuse de ce choix que d'utiliser la version anglaise comme base ? --Piksou 3 septembre 2006 à 22:08 (CEST)

Ton idée me paraît bizarre si je la comprends bien. Il y a une traduction anglaise usuelle disponible sur tous les sites des universités allemandes, ce qui s'explique aisément par la place de l'anglais dans la communication scientifique ; maintenant se baser sur les usages suisses pour passer de l'allemand au français me semble a priori une méthode plus sûre qu'essayer de deviner ce que les allemands voudraient voir utiliser à l'étranger. Touriste * (Discuter) 3 septembre 2006 à 22:40 (CEST)

Vlan et maintenant en continuant à farfouiller je tombe sur une base de données de l'UNESCO qui traduit (page 22) par «Université de sciences appliquées». Et voilà, on a trouvé les trois traductions utilisées sur le web, on est donc revenu à la case départ. Bravo bien joué ! Touriste * (Discuter) 3 septembre 2006 à 22:48 (CEST)

Pour l'argument de l'anglais, je pense tout simplement que face à la difficulté qu'ont les étarngers à piger l'allemand et particulièrement des magnifiques mots composés dont ils sont le secret (voir [18] ;-) ), les allemands ont pris les choses en main et ont tenté de pallier à des traductions approximatives dans toutes les langues en proposant ce titre de "University of applied sciences" qui est pour le coup, facile à comprendre à traduire. Donc oui, je trouvais sain de me baser dessus. Les suisses ont introduit des semblants de FH en 1995 (25 ans après les allemands), je ne suis aps sur que le prendre comme pays de référence en la matière soit judicieux.. Bref, tout le monde semblant préférer "de" sauf les Wesphaliens, je crois qu'il va falloir en rester là. --Piksou 3 septembre 2006 à 23:01 (CEST)

Je précise que je penchais instctivement pour le second par analogie avec "faculté des sciences" qui me semble courant en français, plus que "faculté de sciences" mais pourtant, je dirais facilement "faculté de sciences humaines alors :)

Pour "Haute École Spécialisée", je me base (comme les autres auteurs je suppose" sur les sites de totues les FH et assimilables qui s définnissent comme "University of Applied Sciences" ce qui semble être la "traduction officielle" pour l'international, c'est tout. --Piksou 3 septembre 2006 à 21:32 (CEST)

En Belgique, à l'Université de Louvain-la-Neuve, on utilise pour la faculté d'ingénieur "faculté des sciences appliquées"[19]. Et pour autant que je sache, ça fait un bail... Je pencherais donc plutot pour la deuxième solution dés lors... Whistopathe 3 septembre 2006 à 22:39 (CEST)

Rhaaaa juste j'allais basculer :-) Google [20] [21] semble partagé mais en légère faveur du "de". --Piksou 3 septembre 2006 à 23:04 (CEST)

Eh m***e ça m'apprendra à faire des argumentum ad Google, il semble que les "de" soit beaucoup "de sciences économiques" et autres. Orsay [22] semble utiliser "des". --Piksou 3 septembre 2006 à 23:07 (CEST)

Je disais donc que Google[23] [24] était en large faveur de "des" si on oublie pas les guillements. --Piksou 3 septembre 2006 à 23:11 (CEST)

Une remarque : "appliqué" est attaché à une idée de dévalorisation, que l'on a quelquefois tenté de pallier par l'emploi de "expérimental". Université des Sciences Expérimentales, ça vous parait grotesque? En ce qui concerne le des/de, il me semble que la nuance repose sur l'idée que l'un prétend s'occuper de toutes les sciences alors que l'autre ne viseque certaines sciences (et en particulier pas les sciences humaines).Rigolithe ✉ 4 septembre 2006 à 23:57 (CEST)

[modifier] Le Bistro/4 septembre 2006

• Mettre « Le Bistro/4 septembre 2006 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/4 septembre 2006 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/4 septembre 2006 »

[modifier] Il est minuit dix, ah non, onze

Heuuuuu, y a quelqu'un ??? Alceste 4 septembre 2006 à 00:11 (CEST)

[modifier] Entrisme libéral

J'ai pour habitude de dénoncer l'entrisme altermondialiste sur wikipédia. Aujourd'hui je signale un problème de l'autre bord. Des membres d'une encyclopédie alternative à tendance anarcho-capitalisle, Liberpédia, avait fait de l'article Laissez-faire un gros boudin non neutre où on allait même jusqu'à faire un paragraphe sur l'inculture et l'idiotie d'un prix nobel d'économie dont une citation n'allait pas dans le sens de la thèse.

Aprés une opposition d'HDD, Elvin et moi-même, l'article a subit un revers de plusieurs semaine, avant d'être réduit à une forme succinte permettant des redirections vers les articles synonymes (libéralisme économique et Histoire du libéralisme économique).

Aujourd'hui les anarcho-micro-étatiste-capitaliste et patatra essayeny de réintroduire l'ancien article imbuvable via un lien externe vers leur site. J'aimerai un soutien de la communauté pour empêcher le matraquage de ce texte sans valeur scientifique (au sens large).--Aliesin 4 septembre 2006 à 00:14 (CEST)

Ha oui y a quelqu'un !! Heuuu c'est le lien Citation sur le site de Maurice Allais ? et que veux dire POV ?? Alceste 4 septembre 2006 à 00:21 (CEST)

Non, j'ai retiré le lien. Le voici :

• Laissez-faire sur Liberpédia.

Il s'agit de l'ancienne version de l'article qui est encore présente sur Liberpédia, et qui avait été viré de wikipédia.--Aliesin 4 septembre 2006 à 00:30 (CEST)

"Que veut dire POV ?" : Tu tapes "pov" dans la case "rechercher" juste à gauche de la fenêtre, et tu trouves une page d'homonymie qui te dit : "Dans le jargon Wikipedia il signifie point of view (point de vue), lire à ce propos la règle Wikipédia:Neutralité de point de vue". TED 4 septembre 2006 à 00:34 (CEST)

Heu... un mec qui se présente comme ça, ça augure mal des contributions à venir. Il annonce clairement la couleur : il est là pour imposer son point de vue qui est loin mais alors très très loin du NPOV. En même temps, ce qui est bien, c'est qu'on sait à qui on a à faire, pas de langue de bois et de palabre inutile. Ton1 4 septembre 2006 à 00:40 (CEST)

Merci pour le POV ! Pour l'article effectivement !! Un truc enfin me chiffone, ou sinon j'ai rien compris : Turion est anachiste et a fondé Liberpedia d'où est tiré l'article en cause : je ne savais pas que le Libéralisme était synonyme d'Anarchisme... Alceste 4 septembre 2006 à 01:13 (CEST)

Tiens Alceste, pour ton éducation regarde aussi Point Godwin ca va peut être arriver très vite là :D Fabwash 4 septembre 2006 à 02:32 (CEST)

Si je me plante pas, l'anarcho-capitalisme c'est en gros de supprimer l'Etat, ce qui permet un libre-échange et une liberté d'entreprise totaux et tout ça. C'est vrai que pas mal d'anarchistes diront que ce n'est pas du "vrai" anarchisme du tout car l'anarcho-capitalisme donne le pouvoir absolu aux patrons d'entreprises. Rell Canis 4 septembre 2006 à 03:53 (CEST)

Comme le dit Fabwash, attention au Grimlock 4 septembre 2006 à 09:06 (CEST)

Hmmm, parler de point Godwin (ou afficher une image pseudo-humoristique le représentant) alors que personne n'a fait allusion au nazisme, je pense que c'est ça qui mérite un point Godwin. guillom 4 septembre 2006 à 09:47 (CEST)

Le point Godwin n'est pas restreint au nazisme (ici) et ensuite l'humour est très relatif (1^ère ligne du paragraphe). Grimlock 4 septembre 2006 à 10:08 (CEST)

Pour répondre à la question sur l'"anarcho-capitalisme", c'est une tendance extrème droite (dans le sens libéral du terme) qui veux que l'état et la société leur foutent la paix dans leurs affaire, mais il faut quand même de la police pour maintenir les brebis dans le rang. En gros c'est chacun pour sa gueule et dieu pour tous. Personnelement je suis anarchiste de gauche (quel pléonasme!!) et comme beaucoup je pense que ce genre de chose n'a rien a voir avec l'anarchie, mais c'est super à la mode donc en bon libéraux, ils sautent dessus pour faire du fric avec. POur plus d'info je vous renvoi à l'article sur wikibéral qui est un peu plus rationnel que celui cité plus haut et celui d'Anarchopédia qui explique bien le point de vue anar. Pour ce qui est de celui de Wikipédia, je vous le déconseil car il y a en ce moment une guerre d'édition car les auto-proclamé anarcho-capitaliste refusent que leur article soit nuancé par le point de vue anarchiste. Stevo 4 septembre 2006 à 14:11 (CEST)

C'est pas plutôt le libertarianisme, la nouvelle idéologie encore plus simple à comprendre que le marxisme (parce qu'on n'a pas besoin d'apprendre des mots compliqués comme « prolétariat ») ? :) — Poulpy 4 septembre 2006 à 16:43 (CEST)

Attention, personne n'a le droit de nuancer quelques point de vue que ce soit dans Wikipédia. Chaque point de vue doit être fidélement rapporté, mais avec le plus parfait détachement. Si un article promeut un point de vue, il ne faut pas promouvoir un point de vue opposé en son sain. Il faut supprimer toute promotion en rendant l'exposé des points de vue le plus neutre possible. Mais peut-être est-ce ce que tu voulais dire par « nuancer » ? Marc Mongenet 4 septembre 2006 à 16:53 (CEST)

En fait, ce que je voulais dire par nuancer, c'est de parler du fait que pour les anarchistes de gauche (sic!), ça n'existe pas. C'est un fait, pas un point de vue, et donc a sa place dans l'article. L'article anglais, signalé de qualité, notifie ce problème et présente même une critique! Mais je ne tiens pas trop à me lancer dans une guerre d'édition ;) J'ai déjà suffisament du mal avec certains boneshead qui revert mes contribution par ce que j'ai affiché mon opinion politique dans ma page utilisateur :S Stevo 6 septembre 2006 à 10:00 (CEST)

En tout cas, d'accord avec Aliesin, les entrismes de tout bord, l'inondation d'articles fleuves et multiples prônant des positions unilatérales, doivent être contenus si on veut que l'encyclopédie soit prise au sérieux. --Pgreenfinch 4 septembre 2006 à 14:42 (CEST)

Marrant le point Godwin !!! Sinon je pense avoir compris. Pour les histoires de mouvements politiques j'avoue que je reste toujours très sceptique, en revanche ce qui est sûr c'est que'il ne faut pas admettre qu'une seule partie ait la main-mise sur l'article, à moins de consacrer l'artcile Pas neutre du tout ( de toute façon dans ce genre d'exposé : à part l'historique, il n'y a aps grand chose de neutre). N'est-il pas possible de voir avec un administrateur féru de l'histoire des mouvements polititques de bloquer cette page et qui se chargerait d'insérer les ajouts présentés par les deux bords ? Une sorte de médiateur qui garanti au moins l'intégité du travail fourni (même si pas neutre du tout, mais qui parfois est aussi très instructif, dès lors qu'il y a avertissement), et qui éviterait dans rentrer dans une bataille de suppression /rajout, et de faire de l'article un débats entre anarchistes, anarcho-capitalistes, économistes, socialistes... A moins de bloquer et ne garder que l'historque, en attendant que la mode passe... Alceste 4 septembre 2006 à 17:06 (CEST)

[modifier] Youpi c'est la rentrée !!!! ou pas. =/

Bon bah aujourd'hui c'est la rentrée scolaire pour tous les collégiens et lycéens (voir plus j'en sais rien) et donc... bah... amusez vous bien. Pensez à toutes ces heures de cours qui vous empêcherons de contribuer à la gloire de Wikipédia. =/ Bon au lit on se réveille tôt demain... ptit Raizin 4 septembre 2006 à 01:06 (CEST)

Moi jreprends que le 19 :-p (et encore...) Slasher-fun 4 septembre 2006 à 01:21 (CEST)

Plus qu'un mois avant de reprendre les cours de droit.... Il parait qu'en droit on ne fout rien. C'est vrai Erasoft24 _contrib ^_talk_ 4 septembre 2006 à 01:39 (CEST)

Tu es en quelle année ? Alceste 4 septembre 2006 à 01:43 (CEST)

La bonne Erasoft24 _contrib ^_talk_ 4 septembre 2006 à 06:47 (CEST)

Je trouve tout ca tres faquo-lycéno-collégo-étudiantot-jeunot centré... Schiste 4 septembre 2006 à 02:31 (CEST)

Aujourd'hui, c'est donc l'événement le plus important de l'année pour les médias français : faire chier un écolier jusqu'à la tombée de la nuit. — Poulpy 4 septembre 2006 à 09:51 (CEST)

Bah… Au moins ça leur économisera du travail. Ils n'auront qu'à sortir les vieux reportages/articles de l'an dernier. La moitié du Jt de ce soir est déjà préparé. Démocrite (Discuter) 4 septembre 2006 à 10:06 (CEST) qui entre cette après-midi et qui s'en fout (De toute manière, on fait rien au lycée c'est bien connu)

J'aimerai bien qu'on ne foute rien au lycée. Si seulement ça pouvait être vrai ... Benjism89 4 septembre 2006 à 11:57 (CEST)

T'es prof ou t'es lycéen? :-) Arnaudus 4 septembre 2006 à 12:04 (CEST)

Probablement prof : les lycéens foutent rien alors que les profs se démènent . --Sixsous 4 septembre 2006 à 13:06 (CEST)

Lycéen : c'est écrit dans sa page utilisateur ! Et d'après son pseudo, je dirais qu'il est né en 1989 et d'après sa page utilisateur, son anniversaire est le 15 juillet, donc il a 17 ans. En direct du TBI = le TED Bureau of Information ! TED 4 septembre 2006 à 13:25 (CEST)

Et voilà, en cherchant on trouve ... ;) Benjism89 5 septembre 2006 à 16:07 (CEST)

Marrant, j'aurais dit le contraire sur les profs et les lycéens :-) Arnaudus 4 septembre 2006 à 14:01 (CEST)

Mais, pourquoi font-ils sérieusement les contrôles que je leur donne ? Ils ne pourraient pas les bâcler que je les corrige plus vite :p sebjd 4 septembre 2006 à 16:28 (CEST)

[modifier] Fournitures de rentrée

Bonjour à tous.

En ces temps de retour de vacances, je voudrais vous faire profiter de deux nouveaux outils que j'ai mis au point.

• Le premier s'adresse à toutes les Pythies et à tous les pilier de bar un peu fainéants et distraits comme moi. WikiBarman vous permet de mettre dans votre liste de suivi toutes les sous-pages du bistro de la semaine ainsi que celle de l'oracle et en retire toutes les vielles sous-pages qui y traînent, le tout en deux ou trois clics de souris.
• Le deuxième est un outil qui permet de faire une sauvegarde propre hors-ligne d'une page de wikipédia. En plus de sauvegarder la page en respectant la mise en forme (faites enregistrer sous avec votre navigateur et vous comprendrez ce que je veux dire), WikiEnregistrement sauvegarde les images telles qu'elles apparaissent sur la page, une version imprimable, l'historique des modifs, la liste des auteurs triée et formatée et quelques autres informations utiles. Pour les amoureux du clavier, WikiEnregistrement fonctionne aussi en lignes de commande.

Comme toujours, ces outils sont sous licence GPL, alors n'hésitez pas à diffuser. Ils sont téléchargeables en version empaquetée pour Linux et Windows. Tout est à cette adresse: http://tools.wikimedia.de/~escaladix

Ensuite, je mets en place, avec l'aide de mon bot, un service d'alerte par mail, Wiki Alerte Mail pour tous les utilisateurs enregistrées qui souhaitent être avertis pour un liste de suivi spécifique. Vous trouverez tous les détails de ce service ici. Le service est expérimental pour le moment mais si vous souhaitez faire parti des premiers cobayes, n'hésitez pas à aller voir là-bas et à me laisser des messages sur la page de discussion correspondante.

Au passage, pour tous les adeptes de CorHomo, sachez que je lis bien tous vos commentaires et suggestions même si je n'y réponds pas toujours. D'ailleurs, je prépare une version 1.4 avec l'intégration de toutes ou presque de vos remarques. En attendant, une version 1.3.2 est sur le point de sortir. Elle n'apporte rien au francophone mais elle embarque avec elle une version polonaise et hongroise.

Pour finir, ceux qui étaient en vacances ne connaissent peut-être pas encore cette page et celle-ci. Si vous voulez savoir ce qui a fait du bruit cet été, c'est là-bas qu'il fait aller. Mises à jour par mon bot toutes les deux heures, ça permet, à mon avis, d'allonger la durée de vie des discussions sur le bistro.

Désolé pour ce message un peu long, mais c'était pour la bonne cause. Escaladix 4 septembre 2006 à 10:02 (CEST)

Excellent, bravo! Voilà qui nous sera bien utile :-) Petite suggestion d'amélioration (en tout cas pour WikiBarman, le seul que j'ai déjà testé): prendre en compte les proxy web pour la connection. Je contribue depuis ma boîte essentiellement, et on est derrière des tas de FW et proxies, je n'ai donc pas pu l'utiliser... Et je pense ne pas être le seul dans cette situation. .: Guil :. causer 4 septembre 2006 à 10:25 (CEST)

Je plussoie ! Étant dans le même cas que Guil, je ne peux malheureusement pas utiliser tous ces merveilleux joujous que tu nous mets à disposition pour cause de FW idiot et récalcitrant... Nicolas Ray 4 septembre 2006 à 10:50 (CEST)

Moi, ça marche (il a retiré un bon paquets de pages de ma liste de suivi), sauf qu'il me sort un message d'erreur qui dit « unable to convert date-time string "trolls-des-Blog" » (il doit faire mention de la sous-page Wikipédia:Le Bistro/Blog des trolls > Il faudrait qu'il puisse trier les sous-pages datées du bistro des autres ;) -Ash - (ᚫ) 4 septembre 2006 à 11:05 (CEST)

Oups, je ne connaissais pas cette page. Donc, je n'avais pas envisagé le problème. Merci pour ton message. Je le corrige immédiatement. Escaladix 4 septembre 2006 à 11:14 (CEST)

, en tout cas pour le bug. Pour le proxy, je vais voir ce que je peux faire. Escaladix 4 septembre 2006 à 11:37 (CEST)

bravo pour le travail, je n'ai encore rien testé, mais l'initiative doit être saluée comme il se doit ! Grimlock 4 septembre 2006 à 13:27 (CEST)

Excellent le CorHomo, je connaissais pas ! =] ptit Raizin 4 septembre 2006 à 13:52 (CEST)

Je viens d'essayer WikiEnregistrement. Il fait le boulot, ce qui est bien agréable :-).

Par curiosité, j'ai ouvert le fichier avec Firefox, Internet Explorer, Mozilla et Opera. IE fait le meilleur rendu, alors qu'Opera a un problème de rendu que je ne parviens à expliquer (il n'affiche pas la photo de Roman Polanski). Firefox, Mozilla et Opera n'affichent pas le logo de Wikipédia, au contraire de IE. Dans ce dernier cas, je suis mitigé. Pour mon usage pero, ça ne change rien. Pour une copie, la source est moins visible. ▪ Sherbrooke (✎) 4 septembre 2006 à 21:01 (CEST)

C'est bizarre, j'utilise quasiment exclusivement Firefox est je trouve le rendu meilleur que sur Internet Explorer chez moi. À voir. Escaladix 5 septembre 2006 à 10:13 (CEST)

Moi je connaissais CorHomo qui est très bien et je viens de découvrir GPC qui me permettre de sauver un grand nombred epages ^^ (complétionnisme vaincra) VIGNERON * ^discut. 5 septembre 2006 à 14:47 (CEST)

[modifier] Est-ce bien légal?

Sur un site d'actualité Internet, un mini article a été posté qui reprend les statistiques de ce nouvel outils allemand dont on parlait la semaine dernière, et qui remarque à quel point le sexe y prend une grande place. L'article est affublué d'une version légèrement détournée du logo WIkipédia: [25]. Est-ce bien légal? Il me semble me souvenir que la seule chose non libre de droit sur WP était, justement, son logo. Il n'y a rien de très grave moralement parlant, le détournement est très minime et ne sert pas à vendre ou à faire de la pub détournée, mais bon je demande surtout par curiosité. .: Guil :. causer 4 septembre 2006 à 10:29 (CEST)

Sans être juriste, et encore moins bien placé pour le droit américain, mais il me semble que le droit de caricature est inscrit dans le droit français (ici au 4ieme §). Escaladix 4 septembre 2006 à 10:38 (CEST)

Sur l'article lui-même, il ne faut pas être très malin pour partir du constat que les articles sur le sexe font l'objet de beaucoup de recherches, et en déduire que « cette encyclopédie se tourne de plus en plus vers le sexe ». 3 secondes de réflexion auraient certainement été utiles à l'auteur pour lui faire comprendre que son raisonnement est illogique :) Le gorille Houba 4 septembre 2006 à 10:46 (CEST)

On notera qu'aucun des articles qu'il cite comme articles ayant trait au sexe parmi les dix plus recherchés n'existe... -Ash - (ᚫ) 4 septembre 2006 à 10:57 (CEST)

Oui, mon message était au sujet de l'image c'est pourquoi je n'ai pas commenté l'article, que je trouves tout aussi déplorable que vous :-) .: Guil :. causer 4 septembre 2006 à 11:09 (CEST)

Le détournement du logo est en effet un pastiche ou une caricature, et est probablement légal. Le contenu de l'article est nul. Le nombre de consultations des articles sur le sexe ne fait que refléter l'intérêt général les internautes sur ce type de sujet, qui n'est pas, il faut bien l'avouer, des plus inintéressants. Wikipédia ne désire pas "vendre" ni attirer des clients, par contre beaucoup d'éditeurs "passionnés" vont remplir les articles sur les actrices pornos. Au fond, ils sont beaucoup plus utiles que les conséquences historiques de la guerre de 100 ans, puisqu'ils sont plus consultés. Arnaudus 4 septembre 2006 à 12:03 (CEST)

Peut-être qu'on pourrait amener de l'intérêt sur la guerre de 100 ans qu'en épiçant un peu l'article sur la Pucelle ? Non ? bon ok --------->[] Marc Mongenet 4 septembre 2006 à 19:38 (CEST)

[modifier] Les articles qu'on devrait avoir et qu'on a pas

Aujourd'hui: paravent. -Ash - (ᚫ) 4 septembre 2006 à 11:31 (CEST)

Perdu. Dake^@ 4 septembre 2006 à 23:50 (CEST)

[modifier] Suite de discussion du 30 août

C'était là. Au sujet de la fiscalité particulière des îles de Sein et Molène. Voici le mail du service des impôts du Finistère.

Bonjour, Suite à votre message, je vous confirme que les contribuables des communes de l'Ile de Sein et l'Ile Molène sont exonérés d'impôts directs locaux. Cette situation particulière résulte d'une décision ministérielle du 10 novembre 1914 confirmant une situation de fait ancienne et motivée dès l'origine tant par les conditions de vie exceptionnellement dures dans les deux îles que par les services rendus à la navigation dans une zone prticulièrement dangereuse.

Cordialement,

Jean Yves LE LANN

jean-yves.le-lann(chez)dgi(point)finances(point)gouv(point)fr

J'ai moi-même maquillé le mail. Ludo 4 septembre 2006 à 11:35 (CEST)

J'ai donc perdu mon pari. :) — Poulpy 4 septembre 2006 à 12:46 (CEST)

Du coup, je m'interroge pas mal :

1. De quand datent les impôts locaux en France ? Pourquoi ces deux îles en auraient-elles été exemptées avant 1914 (puisque la décision régularise une situation ancienne) ? De quels impôts parle-t-on à ce moment-là ? Tout cela est-il bien légal ?
2. Le fait que ces deux îles ne furent cadastrées que tardivement joue-t-il ?
3. Une rapide recherche sur le site du ministère des zimpos permet de constater qu'effectivement, les deux communes citées ne payent pas d'impôts locaux directs. Mais alors, d'où tirent-elles leurs revenus ? — Poulpy 4 septembre 2006 à 13:27 (CEST)

Et une tournée de Wikichampagne pour tout le monde aux frais de Poulpy ! TED 4 septembre 2006 à 13:32 (CEST)

Je vous confirme le fait en y ajoutant un détail : ces communes ne votant pas les taux des impôts locaux (et pour cause !), c'est la Chambre Régionale des Comptes de Bretagne à Rennes qui établit leur budget tous les ans. Les Conseils Municipaux de Sein et de molène sont donc privés de certains de leurs droits. La particularité remonterait à la période napoléonnienne, durant laquelle ces îles étaient plus ou moins occupées par la Marine (donc classées en zone militaire) à cause du risque d'invasion anglaise. EL

Les impôts dits locaux ( taxes foncières sur le bâti et sur le non bâti, taxe professionnelle, taxe d'habitation), sont des avatars des "quatre vieilles", les quatre plus anciens impôts directs, qui ont parfois portés d'autres noms (patente pour la taxe professionnelle, cote mobilière pour la taxe d'habitation) et qui remontent, me semble-t-il, à 1790.Rigolithe ✉ 5 septembre 2006 à 15:50 (CEST)

[modifier] Les assoiffés de gloire

Des fois, on croise de beaux spécimens. [26], [27], [28], [29], [30]. Qui a trouvé pire ? P.Vigué ^{par ici !} 4 septembre 2006 à 12:33 (CEST)

Moi ♦ Bix? (ℹ) 4 septembre 2006 à 14:44 (CEST) mais ça a été effacé par le Gorille, tant pis.

Et pourquoi Poulpy ne pourait-il pas devenir administrateur ? Ludo 4 septembre 2006 à 14:46 (CEST)

Je suis étonné qu'il n'ait pas créé son propre article. Avec tout ce qu'il a fait dans sa vie, c'est dommage (il a meme peint la Joconde)!D.S. (shhhhht...) 4 septembre 2006 à 14:48 (CEST)

J'ai trouvé un truc qu'il semble avoir vraiment fait : Uno (jeu)#Projet Duo ... Tibauk _(✉) 4 septembre 2006 à 15:48 (CEST)

Après enquête, j'ai aussi trouvé ça ça ... Tibauk _(✉) 4 septembre 2006 à 15:50 (CEST)

[modifier] Copie ?

Bonjour, je suis tombé par hasard sur les articles suivants : http://fr.wikipedia.org/wiki/Paraffine et http://www.dotapea.com/paraffine.htm. Lequel est la copie de l'autre ? Je me trompe peut-être mais aucune source n'est citée d'un côté ou de l'autre...

Merci d'avance qui jettera un oeil !

L'ajout dans Wikipedia date du 5 janvier 2006 à 17:23. Voir ici. Étant donné que les autres articles de ce glossaires ne sont pas des copies de Wikipedia, j'en déduis que c'est l'article de Wikipedia qui recopie le site www.dotapea.com. Me trompe-je ? Le gorille Houba 4 septembre 2006 à 13:16 (CEST)

Dans le cas où un site publie un copier/coller entier d'un article de WP sans le citer, est-ce légal (par rapport à la licence de WP) ? ptit Raizin 4 septembre 2006 à 15:24 (CEST)

Non ce n'est pas légal. La license GFDL de Wikipédia impose la citation de Wikipédia, des auteurs de l'article et un lien vers cet article (à peu près) ; pour plus de précisions, voir Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia. Tibauk _(✉) 4 septembre 2006 à 15:39 (CEST)

Non, il n'y a pas besoin de citer le nom de wikipédia. Il suffit de la liste des auteurs et de la GFDL. -Ash - (ᚫ) 4 septembre 2006 à 15:50 (CEST)

[modifier] Css pour les nuls

Etant une tanche en css, quelqu'un pourrait m'indiquer le code à ajouter à mon monobook perso pour retrouver mon bistro jaune pipi d'avant que j'adorais? :-p Merci d'avance! .: Guil :. causer 4 septembre 2006 à 13:18 (CEST)

Oui pourquoi c'est devenu bleu? Y-a eu un vote? Leag ⠇⠑⠁⠛ 4 septembre 2006 à 13:24 (CEST) J'avais pas suivi le bistrot hier désol ! Leag ⠇⠑⠁⠛ 4 septembre 2006 à 13:29 (CEST)

Wikipédia n'est pas une démocratie. Des gens plus qualifiés que vous sont plus à même de prendre les décisions qui s'imposent pour le bien de la communauté. — Poulpy 4 septembre 2006 à 13:33 (CEST) Peur et ignorance ! Ignorance et peur !

Pourquoi j'ai pas l'impression de faire partie de la communauté? Tella 4 septembre 2006 à 13:38 (CEST)

Donc tout est ici : Wikipédia:Le Bistro/3 septembre 2006#Jaunisse. Et beaucoup de monde aimerait le retour au noir sur fond jaune mieux contrasté et plus lisible. TED 4 septembre 2006 à 13:36 (CEST)

Autant pour moi, je n'avais pas repéré le lien donné par Démocrite. Je vais essayer, merci :-) .: Guil :. causer 4 septembre 2006 à 13:47 (CEST) Ca marche, cool! Merci Démocrite! ;-)

J'ai remis la version d'avant le changement d'hier, vu que le changement ne faisait pas l'unanimité. Pour revenir au bleu il faudrait faire un vote rapide ou un sondage, parce que j'ai du mal à me rendre compte de ce que veut la majorité. (j'ai l'impression qu'on était beaucoup à préférer le jaune, mais comment savoir?) Pour appliquer les changements, faites "control+F5" Markadet∇∆∇∆ 4 septembre 2006 à 13:48 (CEST)

Merci beaucoup ! J'en avais les yeux qui pleuraient ! TED 4 septembre 2006 à 14:00 (CEST)

Ouiiiinnn ! Rendez-moi mon bleuuuu ! --Sixsous 4 septembre 2006 à 14:26 (CEST)

Oui, mais quel est le code CSS pour ceux qui trouvaient que le bleu était beaucoup mieux ? Le gorille Houba 4 septembre 2006 à 14:39 (CEST)

/* Wikipédia:  */
.ns-4 * #content, 
.ns-4 * #p-cactions li, 
.ns-4 * #p-cactions li a {
   background: #F4F4F4;
}

Voir aussi le début de MediaWiki:monobook.css ♦ Bix? (ℹ) 4 septembre 2006 à 14:42 (CEST)

Merci ! :) Le gorille Houba 4 septembre 2006 à 14:48 (CEST)

Pour avoir également la coloration indentative, voyez mon monobook à moi. guillom 4 septembre 2006 à 15:54 (CEST)

pfffff, retour au jaune, c'est vraiment lourd, moche, plus d'homogénéité avec les principaux wikis etc. - phe 4 septembre 2006 à 15:54 (CEST)

Mouais faut un sondage, j'aime bien ce jaune moi :P Pallas4 4 septembre 2006 à 16:22 (CEST)

J'aime bien le jaune aussi, je le trouve plus reposant pour les yeux que le bleu :) -Ash - (ᚫ) 4 septembre 2006 à 17:17 (CEST)

Les deux sont aussi peu contrastés l'un que l'autre... mais l'indentation ne change pas, donc tout va bien ;) cela dit, pour ma part, le bleu me donne vraiment l'impression d'être un gentil bubulle... blob, blob... :P --Lgd 4 septembre 2006 à 17:41 (CEST)

Bon, ceux qui sont pas contents, ils ont qu'à grapiller du monobook.css chez les gens. Et puis ça sert à quoi de colorer les espaces ? ♦ Bix? (ℹ) 5 septembre 2006 à 09:42 (CEST)

[modifier] Le wiki pour les sondages

Un utilisateur m'a posé cette question et je n'ai pas de réponse; et vous ?

Il y a quelques temps, j'ai entendu parler d'un nouveau portail (type Wikipedia, Wiktionary, ...) permettant aux internautes de publier des sondages et d'y répondre. J'ai beau essayer de le trouver mais en vain..Connaissez vous son URL (si il existe encore) ? Merci d'avance! La Cigale 4 septembre 2006 à 14:09 (CEST)

Ceci ? Meneldur 4 septembre 2006 à 16:20 (CEST)

Ah! Génial! Et dire que je n'ai pas trouvé :( La Cigale 4 septembre 2006 à 18:06 (CEST)

[modifier] Revoir les critères d'acception des articles sur les entreprises

Suite au débat en cours à cette page Wikipédia:Pages à supprimer/Axemble

Dans les critères d'acception des articles sur les entreprises, l'existence de "coupures de presse" permet d'être éligible à Wikipédia. Mais ce critère n'est pas très sélectif : avec la presse professionnelle il est assez facile de se faire un joli press book. Pour ne pas faire de wikipedia un annuaire d'entreprises ne faudrait il pas ajouter une condition portant sur l'existence d'une innovation considérée comme significative dans le domaine - process de fabrication, méthode de distribution ou produit hors habillage - (le signicatif doit être précisé et sera sans doute l'objet de débats de la part des responsables marketing mais ca éliminera d'emblée 95% des postulants). Autre option : on laisse filer mais attention avis de raz de marée et d'image brouillée

Critère d'éligibilité: L'entreprise ou la société ont fait l'objet de plusieurs travaux publiés significatifs dont la source n'a aucun lien avec l'entreprise elle-même. Ce critère exclut : Les réimpressions d'articles de presse et les communiqués de presse, ainsi que tout autre type de publication où l'entreprise ou la société parlent d'elles-mêmes, ainsi également que les publicités pour l'entreprise.[1] Une couverture de presse non-significative, comme des articles qui ne font que mentionner les horaires d'ouverture ou des mentions de numéros de téléphone et d'adresses dans des répertoires d'entreprises. Il inclut les œuvres publiées de toute sorte, articles de journaux, livres, documentaire télévisés et rapports publiés par des organisations de consommateurs.[2] --Pline 4 septembre 2006 à 14:17 (CEST)

Bonne suggestion. On prévient l'auto-promotion déguisée. ▪ Sherbrooke (✎) 4 septembre 2006 à 20:58 (CEST)

[modifier] Contenus choquants

Lors d'un débat sur l'utilisation des boîtes déroulantes pour cacher les contenus choquants, quelqu'un a dit qu'on ne pouvait pas tomber par hasard sur un contenu choquant. Vraiment? Est-ce que le fait d'aposer un bandeau "contenu choquant" interdit à une page d'être désignée par le bouton "une page au hasard"? Si ce n'est pas déjà le cas, ce serait peut-être une bonne idée. Bourbaki 4 septembre 2006 à 14:57 (CEST)

Bien sûr que si, avec une page au hasard on peut tomber sur n'importe quelle page qui ne soit pas une redirection et pas en impasse ou orpheline (encore que pour ces deux dernières choses, je doute). ♦ Bix? (ℹ) 4 septembre 2006 à 15:29 (CEST)

Tûûûût! Mauvaise idée: on a déjà les bandeaux, les boîtes déroulantes, les avertissements, les déplacement en sous-pages, etc... Ca crée assez de bordel comme ça, je crois que ça commence à suffire avec ces contenus "choquants", on a donné... .: Guil :. causer 4 septembre 2006 à 17:44 (CEST) comme si un savoir pouvait être choquant...Mais non je ne troll pas

En tirant une page au hasard on peut même tomber sur une page vide! Qui saura m'en donner un argument valable voir l'explication (J'en connais une partie!)? Bourbaki peut il en estimer la probabilité! .melusin 4 septembre 2006 à 22:39 (CEST)M:)

Hypothèse : une page qui vient d'être supprimée ? (l'index n'étant pas mis à jour en temps réel). TED 4 septembre 2006 à 22:51 (CEST)

[modifier] Dix pages au hasard

Tiens, c'est le paragraphe du dessus qui m'y a fait penser : ça fait un petit bout de temps que je n'ai pas pris 10 pages au hasard et regardé ce sur quoi on tombe.

Résultat des courses :

• La Forêt-Fouesnant
• Strømsgodset IF
• Île Santa Rosa
• Centre de Ressources et de Compétence de la Mucoviscidose
• Pankow
• Warnes
• Cogotas
• Le Rire de l'esclave
• Assemblée générale de l'ONU
• Luis de Velasco

C'est pas mal : on n'a pas deux fois le même thême proche. — Poulpy 4 septembre 2006 à 15:38 (CEST)

Moi je tombe sur :

• Anatoliy Tymoschuk
• Brecqhou
• Fantasme
• Institut catholique des hautes études commerciales (POV d'ailleurs)
• Snickers
• 807 (le siècle, pas la wature)
• Sinan (Homonymie)
• Baetis scambus
• Microperoryctes
• Erevan

Et pas de lien vers la pornographie, contrairement à la Prophétie (la fameuse qui dit que Wikipédia devient un annuaire du porno d'après je ne sais quel échantillonnage suspect) Grimlock 4 septembre 2006 à 15:50 (CEST)

Idem: 10 articles sur des sujet très différents (Philippe II de Bourgogne, Championnat de France de football D1 1938-39, Zaedyus pichiy, Claude Roberjot, Tavisoupleba, Bataille de Laupen, Palais des festivals de Baden-Baden, Trisopterus, Sérifontaine, Etihad Airways), dont rien sur les manga, les pokémon ou le porno, et une seule commune française. -Ash - (ᚫ) 4 septembre 2006 à 16:03 (CEST)

Qui arivera à placer tous ces liens dans le même article ? en restant encyclopédique, bien entendu -- El Caro ^bla 4 septembre 2006 à 16:55 (CEST)

Ca devrait pouvoir être regroupé pour former une vraie phrase dans l'article Zaedyus pichiy qui semble avoir sérieusement besoin d'être étoffé. --Pgreenfinch 4 septembre 2006 à 19:12 (CEST)

Alors moi je tombe sur:

• Nébing
• Orthodoxes vieux-calendaristes
• Parc national Baritú
• Écozone océanienne: plantes à spores par nom scientifique (A)
• RDT info
• La Légende de Zorro
• Edward Feigenbaum
• Canton de Montebourg
• 1585
• Robert Antelme

Rien d'étonnant à ce que je trouve 1 Commune française et 1 année. ‎‎‎‎EyOne 4 septembre 2006 à 17:13 (CEST)

C'est bizarre, j'ai essayé et je suis tombé là-dessus :

* L'Attaque de la moussaka géante

* Sur

* L'Île de la tentation

y'a un bug ? :) Dake^@ 4 septembre 2006 à 23:47 (CEST)

[modifier] Maurice Lippens - diffamation ?

Je viens de tomber sur Maurice Lippens. Un peu bizarre la deuxième ligne, non ? -- El Caro ^bla 4 septembre 2006 à 16:42 (CEST)

Révocation effectuée par bsm15, avertissement donné par moi-même au vandale. Grimlock 4 septembre 2006 à 16:48 (CEST)

Complété à l'instant par une purge d'historique. Hégésippe | ±Θ± 4 septembre 2006 à 18:42 (CEST)

[modifier] Une fausse info...

C'est l'ouverture des candidatures pour les 4e et 5e CAr ! Et justement, après une longue hésitation sur le bouton « [modifier] », je me suis finalement décidé à me présenter. Erasoft24 _contrib ^_talk_ 4 septembre 2006 à 17:51 (CEST)

[modifier] Histoire (locale), pluridisciplinarité et ... tolérance

Bonjour à tous ! Pour avoir parfois fustigé la (à mon sens, trop grande) propension de certains "suppresseurs" à flinguer dans la hâte des (ébauches d')articles historico-socio-généalo-patronymiques, je vous soumets cette petite "satisfaction" (?) personnelle : en train de nettoyer quelques articles blabla-touffus sur quelques communes de Lorraine, je viens de tomber sur un p'tit truc intéressant dans Dombrot-sur-Vair, auquel je viens de faire écho en alimentant une page qui n'est pas du tout de mon registre et de mes compétences, Histoire des épizooties de grippe aviaire. Il s'agirait de cas de grippe aviaire en 1720 entraînant la mortalité du bétail ! Je trouve tout bonnement intéressant de rappeler à cette occasion qu'il est parfois utile de laisser décanter le contenu des apports des uns et des autres, dans la "tolérance" ... incompatible à mon sens avec quelques pulsions de rapidité suppressive. - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 4 septembre 2006 à 18:59 (CEST)

Un article à flinguer ? Où ça ?! Où ça ?! --NeuCeu 4 septembre 2006 à 19:38 (CEST)

Les articles à flinguer ou à protéger sont ICI ! C'est bientôt l'ouverture de la saison de la chasse ? TED 4 septembre 2006 à 23:03 (CEST)

[modifier] catégorie et sous-catégorie ?

Bonsoir,

Depuis début septembre nous avons eu droit à 2 articles concernant "les catégories". Je suis nouveau sur Wikipédia et là il y a des choses qui me génent. (ou alors je n'ai pas compris conséquence de mon message)

I) - au début, on pouvait opter pour 2 possibilités revenir à l'ancien fonctionnement ou choisir le nouveau en arborescence. Maintenant, plus de choix uniquement l'arborescence. Donc sur Wikipédia une personne peut décider d'une façon unilatérale de choisir et de supprimer ! ? ! ? !

II) - Surtout que chez moi le développement d'une branche en cliquant sur (+) me donne très souvent "aucune sous-catégorie" bien qu'il y en ait une ?

MERCI d'éclairer ma lanterne . A+ malpas 4 septembre 2006 à 20:25 (CEST)

Pour le premier point, Wikipédia n'est pas une démocratie. Pour le deuxième point, je n'arrive pas bien à comprendre la gène. Les catégories sont comme avant, symplement ya un [+] en plus. La mise en forme reste inchangée. Il n'est bien sûr pas necessaire de cliquer sur le [+] si on ne souhaite pas s'en servir, alors c'est quoi le problème ? bayo 4 septembre 2006 à 21:52 (CEST)

De ce que j'ai compris des discussions des derniers jours, la nouvelle mise en forme des catégories ne fonctionne pas bien sous tous les systèmes d'exploitations et certaines personnes n'ont plus accès aux sous-catégories. Je pense qu'il faudrait donc revenir à l'ancien système tant que ce dysfonctionnement ne sera pas réglé. TED 4 septembre 2006 à 22:48 (CEST)

Les sous catégories ne fonctionnent pas, j'ai un message: "aucune sous-catégorie".

C'est pas grâve, suffit de cliquer sur la catégorie pour la consulter. bayo 5 septembre 2006 à 18:27 (CEST)

[modifier] Qualité de la langue dans les titres

Je viens de soulever le problème de la qualité des titres de Wikipédia par rapport aux néologismes. Cette question me tient à coeur, car je crois que nous pourrions améliorer la qualité de notre encyclopédie en faisant une réflexion à ce sujet. En théorie, je sais, nous devons éviter les néologismes Wikipédia:Évitez les néologismes autant que possible, mais dans certains cas (serious game, bien sûr, on ne peut les éviter. Je suis cependant d'avis qu'il est préférable d'employer les recommandations en matière de néologisme et de bon usage pour ce qui est des titres d'articles (car choisir un titre plutôt qu'un autre, c'est lui donner sa préférence). Par exemple, baladodiffusion ou podiffusion plutôt que podcasting. Je vous invite donc à répondre ici en grand nombre : Discussion Wikipédia:Réponses aux objections habituelles! Si vous êtes calé, on pourrait même procéder à un vote sur la convention à employer?

Parcemihi 4 septembre 2006 à 20:53 (CEST)

Il me semble que c'est au cas par cas, et que l'on peut difficilement généraliser. bayo 4 septembre 2006 à 21:54 (CEST)

je crois aussi... après si, Parcemihi, tu as une idée précise de ce que serait cette nouvelle convention, je te conseil plutot de la rédiger et la soumettre alors aux appréciations. Alceste 4 septembre 2006 à 22:09 (CEST)

Bonjour, je vous réponds ici, mais je crois qu'il serait préférable de ne discuter de la question à un seul endroit à la fois, à l'avenir (Discussion Wikipédia:Réponses aux objections habituelles). :-)

Alceste, voici de quoi la nouvelle convention pourrait avoir l'air, ce serait un article de la convention sur les néologismes (Wikipédia:Évitez les néologismes) :

Dans le cas où des institutions ou des ouvrages de référence reconnus (Académie française, OQLF...) se prononcent sur l'emploi d'un néologisme, d'une locution, d'une acception de mot (sens), etc., il faut en respecter les recommandations et ne pas lui préférer l'usage courant. Par exemple, selon le Grand Dictionnaire terminologique, podcasting est un terme à éviter. On lui préfèrera donc baladodiffusion, car c'est le terme auquel l'OQLF donne sa préférence (c'est le nom de l'article sur le Grand Dictionnaire terminologique).

Il peut arriver que ce qu'un dictionnaire accepte soit critiqué dans un autre. Par exemple, on trouve home cinema dans la version 2004 du Petit Larousse, sans marque d'usage critiqué.

Je crois qu'on ne peut pas mettre sur le même plan d'une part l'Académie française et le Dictionnaire de l'Académie française ainsi que l'OQLF et le Grand Dictionnaire terminologique et d'autre part les "dictionnaires du commerce" comme le Larousse et autres. Les premiers sont très officiels et donnent des définitions de référence librement consultables sur leurs sites internet, alors que les seconds sont avant tout des livres "commerciaux" et souvent imprécis dans les définitions ou donnant une prépondérance à un usage courant allant à l'encontre des définitions académiques et parfois même des règles de grammaire. Je suis plutôt pour donner la préférence à l'usage académique, plutôt qu'à l'usage courant. D'autant plus que l'usage courant peut être très différent de part et d'autre de l'Atlantique. Pour finir, sur les néologismes, je crois que du point de vue des francophones d'Europe, les québecquois sont très friants de néologismes. Certains sont importés en France (comme "courriel" de plus en plus répandu en France, en remplacement d'e-mail), mais d'autres peuvent apparaître très étranges. Par exemple je (NB : je suis français !) n'avais jamais entendu parler de "ciména maison" (voir ci-dessous), mais je ne prétends pas être un dictionnaire de référence. TED 4 septembre 2006 à 23:59 (CEST)

C'est tout de même un terme à éviter selon le Grand Dictionnaire terminologique. On utilisera donc cinéma maison, qui est le nom de l'article sur le Grand Dictionnaire terminologique et qui ne semble pas critiqué. Dans le cas où différentes propositions ont été faites par des institutions différentes, c'est la plus utilisée qui l'emportera. Par exemple, podiffusion génère 750 résultats sur Google, contre 400 000 pour baladodiffusion.

De cette manière, nous respecterions à la fois l'usage courant et le bon usage.

Parcemihi 4 septembre 2006 à 23:13 (CEST)

Vé dormir, donc j'approfondirai les pages plus tard. Toutefois sur le Grand dictionnaire terminologique... je ne sais pas quoi penser : c'est français mais le français québécois n'est pas le français français, il y a des expression québéquoises qui, alors même qu'elles sont plus française que la terminologie adoptée en France (car malheureusement on se contente de pluus en plus du franglais), quel terme doit retenir le dictionnaire : hotdog ou chienchaud ou roteux ?? ici c'est Hot dog... donc pour dire que je doute que la référence au GDT soit aujourd'hui opérante ; après je ne dit pas que ça doive rester ainsi, et pour tout dire je n'ai pas d'avis traché ; moi j'ai milité (pas sur Wiki, dans mon quotidien), hélas en vain, pour que le terme que j'ai trouvé "pain garni" remplace le mot "sandwich", je ne suis donc pas contre l'emploi et la diffusion des termes français créés par les francophones et comunéments utilisés (ce qui est, je pense, préférable à lier wikipedia à une institution), mais selon les points de vue ça peut paraître comme une propagande, ou comme contrevenant à la neutralité, pourtant le français parlé au Québec, et dans d'autres pays, est censé, il me semble, puisque c'est francophone, être tout auusi éligible à intituler les articles de wiki francophone (sino n'y a t-il pas francocentrage ??). J'écris ce paragraphe avec des pincettes... Alceste 5 septembre 2006 à 00:08 (CEST)

Bonjour,

J'ai lu vos messages avec intérêt pour différentes raisons.

Toutefois sur le Grand dictionnaire terminologique... je ne sais pas quoi penser : c'est français mais le français québécois n'est pas le français français, il y a des expression québéquoises qui, alors même qu'elles sont plus française que la terminologie adoptée en France (car malheureusement on se contente de pluus en plus du franglais), quel terme doit retenir le dictionnaire : hotdog ou chienchaud ou roteux ??

Le terme qui appartient au français standard et qui n'est pas du registre familier : hot-dog. Pour que l'idée d'employer chien-chaud vous ait passé par la tête, vous devez être français (voir Le mythe du chien-chaud, sous hot dog. ;-) Je vous y cite d'ailleurs, car votre commentaire m'a permis de faire toute une réflexion. Merci d'avoir rendu cela possible. :-) Cela dit, je ne désire pas engendrer votre courroux. Je vous cite en tant que passionné de la langue française qui a fait une découverte!

donc pour dire que je doute que la référence au GDT soit aujourd'hui opérante

Si vous voulez dire que le français du Grand Dictionnaire terminologique pourrait ne pas représenter la France, lisez l'article du même nom, vous changerez d'avis. :-)

(ce qui est, je pense, préférable à lier wikipedia à une institution)

Ce n'est pas s'affilier à une institution que d'en respecter les recommandations linguistiques. En fait, c'est ce que nous faisons déjà pour les conventions sur la langue. Je ne crois donc pas que ce serait manquer de neutralité.

Je crois qu'on ne peut pas mettre sur le même plan d'une part l'Académie française et le Dictionnaire de l'Académie française ainsi que l'OQLF et le Grand Dictionnaire terminologique et d'autre part les "dictionnaires du commerce" comme le Larousse et autres. Les premiers sont très officiels et donnent des définitions de référence librement consultables sur leurs sites internet, alors que les seconds sont avant tout des livres "commerciaux" et souvent imprécis dans les définitions ou donnant une prépondérance à un usage courant allant à l'encontre des définitions académiques et parfois même des règles de grammaire.

Moi aussi, notamment pour la raison que vous évoquez. Vous faite la distinction entre les dictionnaires normatifs (Académie...) et descriptifs (Larousse...). De toute façon, si une tournure est critiquée, il faudrait l'éviter. Donc, il faudrait employer tous ces dictionnaires à la fois et éviter une tournure si un seul d'entre eux s'y oppose.

Pour finir, sur les néologismes, je crois que du point de vue des francophones d'Europe, les québecquois sont très friants de néologismes.

Je crois que c'est là en partie un préjugé. :-) En vérité, l'OQLF est souvent le premier à se pencher sur les néologismes tout court. On attend toujours les autres pour consigner soit podcasting, spyware... soit leur traduction.

Parcemihi 5 septembre 2006 à 06:46 (CEST)

[modifier] A propos des modification des articles

Bonjour

Je débute sur Wikipedia et j'aurai une question. Au début, j'ai lu qu'il ne fallait pas hésiter à modifier, créer des articles quitte à "casser". Il etait aussi préciser que si on faisait des bétises au début, elles seraient corrigées et qu'on nous expliquerait ce qu'il ne fallait pas faire. Par contre, en continuant à lire la présentation, j'ai lu que généralement, les wikipediens n'aimaient pas qu'on touche à leurs articles et qu'il fallait mieux passer par les dicussions...

Donc, la question est, si je veut compléter un article en ajoutant une partie ou en corrigeant ce qui me semble être un erreur, comment je procède? Je le fais, ou j'envoie un message dans l'onglet de discussion?

Merci

Matthieu

Si tu es sûr de toi tu modifies, éventuellement en précisant ta source. Dom 4 septembre 2006 à 21:05 (CEST)

En faisant attention à l'orthogaffe aussi :p ! Mais fais-toi plaisir, effectivement si tu fais des erreurs, elles seront (sans doute) corrigées. Si tu doutes, n'hésite pas à modifier et remplir la page de discussion relative à l'article (onglet discussion à gauche de modifier) et bienvenue au passage. Ton1 4 septembre 2006 à 21:16 (CEST)

Voici ma (longue) suggestion.

L'idéal est d'imiter le style et la structure de l'article, tout en ajoutant des infos pertinentes. Seule l'expérience permet d'y parvenir. Si vous ne souhaitez pas vous faire taper sur les doigts, inutile de continuer, car c'est le lot de tous ici, même les plus expérimentés (malgré mes 14 000 éditions, je me fais encore corriger de temps à autre, mais je suis toujours vivant et en santé :-).

Voici quelques conseils qui vous éviteront de vous faire rabrouer vertement. Commencez par comparer les articles semblables pour vous donner une idée du style à adopter. Par exemple, si vous voulez écrire sur une skieuse alpine, faites un saut à l'article ski alpin et consultez la liste des catégories au bas. La Catégorie:Ski alpin contient la Catégorie:Skieur alpin, visitez-la. Rapidement, vous déterminez que vous avez déjà entendu parler de, par exemple, Nancy Greene. Faites un saut à cet article.

Recommencez pour quelques articles dans la même catégorie.

Si j'ai bien analysé, la structure semble être

• texte d'intro,
• courte biographie,
• récompenses,
• liens externes,
• Portails,
• Catégories.

Éventuellement, le style d'écriture se dessine : s'en tenir aux faits le plus possible.

Connaissant ce portrait, tentez de l'appliquer de votre mieux en éditant l'article voulu. Ayant déjà quelques « armes » à votre disposition, vous pourrez justifier vos contributions si on venait à vous rabrouer.

Bon succès !

▪ Sherbrooke (✎) 4 septembre 2006 à 21:34 (CEST)

Ca peut effectivement paraître contradictoire... Je te conseille pour m'a part d'avoir à l'esprit que les contributeurs réguliers s'investissent dans le projet, et donc ne font pas des contributions à la légère : il faut donc distinguer les contribution que tu es susceptible de faire :

• s'il s'agit d'une information que tu sais vraiment erronée (non pas un j'ai un entendu dire..) : corrige : les contribteurs sont soucieux que Wiki ne diffuse pas des infos erronées, et sont heureux de voir leur propres erreurs corrigées (c'est vrai qu'alors un source peut être bien venue)
• s'il s'agit d'un point problématique : il est possible que les contributeurs y ont déjà pensé, et donc que le contenu présent résulte d'un choix, c'est pas systématiques, mais c'est possible : aussi je pense qu'il est généralement préférable de créditer les contributeurs de la lucidité du choix, et leur faire part de ton observation dans la page discussion, c'est ici aussi pour le coup une question de courtoisie et de respect du travail réalisé, après tu vois les réactions, et n'hésite pas à contester (constructivement)ce qui te semble contestables, c'est comme ça que les choses évoluent. C'est aussi une bonne manière de se présenter en tant que nouveau contributeur.
• S'il s'agit de rajouter une illustration manquante, elle sera je pense généralement la bienvenue, si elle respecte les droits d'auteurs (dans le cas contraires c'est vrai que ce sont des foudres qui ont tendances à s'abattre lool), et si tu la place mal, ce n'est pas grave un contributeur l'arrangera.
• s'il s'agit de modifier la forme actuelle : je te conseil d'aller directement sur la page discussion : car la forme fait beaucoup débat (comme tu peux le voir ici à 1.18 Jaunisse)... c'est pour le coup téméraire de vouloir trancher toi-même un sujet sur lequel personne ne s'accorde, ou qui résulte de compromis.
• enfin, dans tous les cas, il y a le caractère de chacun, et ça c'est la surprise des rencontres.

Bref c'est un lieu de contribution libre, mais pas un lieu abandonné, il héberge une communauté : les deux paramètres ont leur importance et leurs conséqences.

P.S. j'ai pâs lu la contrib de Sherbrooke, mais me suis pas crevé le cul à écrire ça pour rien : de toute façon 3 avis valent mieux que 2, donc pardon pour les répétitions s'il y a .

Alceste 4 septembre 2006 à 21:53 (CEST)

Pas besoin de se prendre trop la tête hein :-) Si tu vois une faute, tu peux corriger. Ce qu'il faut absolument c'est justifier ta modification. Si la justification peut tenir en une phrase, tu peux la mettre dans la boite de résumé et basta. Sinon, tu peux justifier en page de discussion et mettre dans la boite de résumé la mention "Voir page de discussion". Enfin, si ta modification est vraiment très importante (une partie entière, une information très sensible, etc...) il est recommandé de prévenir en page de discussion quelques temps (un ou deux jours) avant que tu ne fasse la modification. Ca laisse le temps à d'autres personnes d'en discuter s'ils ne sont pas daccord. .: Guil :. causer 5 septembre 2006 à 10:44 (CEST)

J'ajoute, comme le dit Sherbrook, qu'il ne faut pas avoir peur des réactions un peu vives: tous les wikipédistes ne sont pas des personnes calmes, mesurées et privilégiant la discussion, j'en sais quelquechose moi qui suis au CAr :-p Celà dit, la majorité le sont: si toi même tu privilégie la discussion, tu n'auras jamais de gros problèmes. Au cas (tout de même improbable) où tu tombes vraiment sur un excité, essaie de l'amener au dialogue plutôt que de céder à ses provocations. En dernier recours, si vraiment ça se passe mal, il y a les Pompiers ou le CAr. .: Guil :. causer 5 septembre 2006 à 10:50 (CEST)

[modifier] Calendrier WP

Bonjour,

Il m'arrive régulièrement d'avoir à revoir un article quelques jours plus tard, par exemple une ébauche en cours de rédaction. Existe-t-il un calendrier qu'il serait possible d'intégrer dans WP? ▪ Sherbrooke (✎) 4 septembre 2006 à 21:01 (CEST)

Sur ton téléphone portable, rappel à 05:30 le 9 septembre 2006 « vérifier l'article Trifouillis-les-Canards (commune du Toutauboukistan) » ou j'ai loupé quelque chose ? ;P — Régis Lachaume ✍ 5 septembre 2006 à 02:35 (CEST)

C'est à côté de Saint-Pouilleux-en-Binouze ? --ArséniureDeGallium 5 septembre 2006 à 08:46 (CEST)

Pas loin de Troupomé-sur-Rien. Dans le coin, il y a également Moche-les-Grands-Clapiers (juste après Bétonville). — Poulpy 5 septembre 2006 à 15:11 (CEST)

[modifier] Le Bistro/5 septembre 2006

• Mettre « Le Bistro/5 septembre 2006 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/5 septembre 2006 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/5 septembre 2006 »

[modifier] Bandeau

bonsoir, je voudrais soulever ici un gros problème sur wikipedia:

je suis tombé sur cet article: Françoise Morvan, et j'ai eu la surprise de voir un gros bandeau annonçant la mise en place d'une certaine "règle des 3 revert" et toutes ces conséquences. excusez-moi mais je trouve ce bandeau tout à fait déplacer, il s'agit d'une encyclopédie ou non. montrer ça à un simple visiteur est ridicule, il s'attend à obtenir des infos, et on lui affiche des querelles d'arrière-plan de contributeur. et je pense la même chose des bandeaux "protection.." etc, qui ne concernent que les contributeurs. aussi je pense qu'il est préférable d'afficher ces bandeaux dans la page de modification (lorsqu'on clic sur l'onglet "modifier"). bien sur je ne parles pas des avertissements d'ébauche (qui soit dit en passant je trouve aussi trop voyant), de neutralité, etc.. qui préviennent le lecteur sur le contenue de l'article.

ainsi lorsqu'une page est protéger en écriture, l'onglet certes change, mais seul le contributeur devrait être prévenue du pourquoi de ce changement, aussi c'est dans la page de modification que le bandeau devrait se situer. et cela concerne tout les bandeaux concernant les contributeurs (besoin traduction, (semi-)protection, règle des 3.. , Modèle:Plusieurs en cours, Modèle:En cours, ...)

mais il y un autre probleme avec ce qu'on pourrait appelé des bandeaux "intermédiaire", comme par exemple Modèle:À sourcer, je pense que le bandeau actuel ne devrait pas être présent dans l'article mais dans la page de modif ou autre, cependant il devrait comme être préciser dans l'article que 'le contenue devrait être pris avec précautions pour les raisons ..' .un peu comme ces bandeaux le font: Modèle:Pas fini ou Modèle:Désaccord de pertinence.

en gros, il faudrait revoir tout les messages et bandeau affichés sur les articles qui ne concernent que les contributeurs (je répète ce mot de nombreuse fois, mais je ne sais même pas si il existe, désolé :-]) et qui laissent aux visiteurs, à propos de wikipedia, une image de site en travaux. (bien sûr il l'est en partie, en constante amélioration, mais je parles dans le sens péjoratif) le lecteur n'a pas besoin de savoir que l'article est bloquer pour cause de vandalisme ou que des contributeurs se chamaillent sur différents points, on doit simplement l'informer que le contenue est à prendre avec précautions (à plus ou moins haut degrés) (ou je ne sais pas trop comment pourrait-on l'avertir), en tous cas, certaines infos ne devraient pas être affichés au lecteur car elles lui sont inutiles en ce sens que ce n'est pas ce qu'il demande en venant sur wiki.

Yacine , wikialgérien. Wikicordialement.

Hum, au contraire je pense que c'est une bonne chose de laisser ça comme ça. Si un sujet fait débat, ou n'est pas fini et autre, il confient d'en informer le lecteur. Et ce afin qu'il sache à quoi s'en tenir. Ainsi en voyant ce panneau ou celui du désaccord de neutralité, un visiteur comprend que l'article n'est pas "au point". De plus Wikipédia étant un wiki, le visiteur de passage peut modifier un article. S'il désire le modifier autant qu'il voit d'un coup si c'est raisonable de le modifier ou non, et ce avant de cliquer sur l'un des boutons "modifier" de l'article. Pallas4 5 septembre 2006 à 00:05 (CEST)

Je suis de l'avis de Pallas4. Tout lecteur est un contributeur potentiel, rien que pour cela il doit pouvoir dès la lecture savoir que la modification de l'article peut etre soumise à condition. C'est un gain de temps pour lui, pour les autres contributeurs. Peut-être meme que voyant ca il regardera ou est le probleme et apportera une solution. Je suis d'accord que cest bandeaux sont loin d'etre le summum de l'esthétisme mais ils sont là pour informer avant tout. Schiste 5 septembre 2006 à 00:14 (CEST)

Même avis. Les bandeaux doivent être visibles du visiteur, surtout ceux qui signalent que l'article ne correspond pas à ce qu'on attend d'un article sur Wikipédia (ébauche, en travaux, désaccord de neutralité, etc). Arnaudus 5 septembre 2006 à 11:38 (CEST)

Je suis globalement d'accord. Je remarque aussi que l'accueil est la page la plus visitée de Wikipédia, qu'elle est généralement été bloquée ou semi-bloquée, et qu'aucun bandeau n'a jamais averti le visiteur que l'accueil est (semi-)bloqué. Marc Mongenet 5 septembre 2006 à 00:31 (CEST)

Esthétiquement ce bandeau est peut-être discutable, mais plutôt que de se focaliser sur la guerre d'édition elle-même, il est préférable de considérer son côté informatif, en l'occurence que la personne est controversée. Ollamh 5 septembre 2006 à 00:47 (CEST)

Pour la règle des 3 reverts c'est vrai que ca serait peut être plus judicieux de la poser chez les contributeurs, pas sur la page elle même. Pour le blocage 'semi-protection' c'est peut être mieux en discussion ou alors un petit icone de verrou sur la page de l'article + bandeau en discussion, pour le reste je suis d'accord avec Pallas4 les bandeaux du style "pov" "a verifier" etc c'est informatif pour l'article lui même. Fabwash 5 septembre 2006 à 02:38 (CEST)

Le but des bandeaux (à part AdQ et quelques-uns de cette veine) sont d'être enlevés : plus ils sont moches, envahissants et repoussants, mieux ça vaudra. Naturellement, il vaut mieux investir des efforts dans ce qui peut enlever le bandeau naturellement le bandeau (neutraliser un article non-neutre, désébauchiser une ébauche, etc.) plutôt que de gaspiller du temps à débattre si les bandeaux doivent être rouges à poix verts ou si on doit les mettre ne page de discussion. C'est mon avis et je le partage :-) le Korrigan →bla 5 septembre 2006 à 03:03 (CEST)

Chez les anglophones, ils se cassent moins la tête en mettant tout en page de discussion. Est-ce mieux ? c'est là un gros débat :) --Chico (blabla) 5 septembre 2006 à 04:07 (CEST)

Quand la cause du litige vient du fond de l'article, je pense que, quelque soit le bandeau, tout lecteur doit être informé, c'est une condition qui me paraît essentielle à la crédibilité de Wiki. Si c'est un problème de forme : il ne faut pas laisser penser au lecteur que c'est le fond qui pose problème. Alceste 5 septembre 2006 à 08:21 (CEST)

quand c'est la forme normalement il y a des bandeaux spéciaux qui expliquent que c'est la forme qui est en cause non ? Pallas4 5 septembre 2006 à 09:03 (CEST)

Je sais pas : j'ai pas fait le tour lool. Si ça existe : pourquoi ne pas les mettre aussi sur l'article, c'est vrai que tout lecteur peut devenir contibuteur, donc si ce bandeau lui donne une idée salvatrice, ce serait dommage de passer à côter Alceste 5 septembre 2006 à 09:17 (CEST)

J'avoue j'ai posé la question juste comme ça vu que je connais la réponse mais par contre en y réfléchissant je me demande si ça ne serait pas mieux d'éviter d'avoir un bandeau qui soit pour le fond OU la forme sans précision genre Modèle:à vérifier qui n'offre pas forcément assez de précision au lecteur (tout le monde ne rempli pas la page de discussion après l'avoir posé). Pallas4 5 septembre 2006 à 09:34 (CEST)

Si une personne pose un bandeau de ce genre sans avoir l'élémentaire correction de dire pourquoi en page de discussion, je pense qu'on peut tout aussi bien le retirer, non ? Ça inciterait les gens à ne pas faire les choses à moitié et à expliquer systématiquement pourquoi ils l'ont mis. -Ash - (ᚫ) 5 septembre 2006 à 09:53 (CEST)

pour répondre à l'argument; "tout lecteur est un contributeur potentiel", je suis d'accord, mais le rôle et le but principal de wiki c'est comme même de servir d'encyclopédie, donc une personne qui vient sur wiki, il vient pour chercher des infos. après, oui le lecteur peut être contributeur mais c'est pour ça que j'ai proposé que les bandeaux du genre "3 revert", protection, en cours soit mis dans la page de modification, car si un lecteur s'y trouve c'est qu'effectivement il est soit contributeurs (ou potentiellement contrib). il ne faut pas tout englober: dire que tout les lecteurs sont des contributeur potentiel, mais il faire la part entre les lecteurs et les contributeurs (qui sont eux forcement lecteur aussi)
ensuite oui j'ai émis un doute sur certain bandeaux, à savoir; est-ce que les infos qu'il donne concernent seulement le contributeur ou alors il présente des info intéressantes pour le lecteur. il faudrait bien sur choisir au cas par cas. j'ai déjà proposé que les Modèle:Pas fini ou Modèle:Désaccord de pertinence ne présentaient pas vraiment de problème, mais pour d'autres je pense qu'ils donnent des info inutiles, les bandeaux doivent se restreindre à avertir le lecteur sur le contenue de l'article et de quelle façons (problème d'ortho, de neutralité) mais c'est tout.
je suppose que si vous répondez ici, c'est que vous êtes des contributeurs, certainement actifs, c'est pour ça que je vous demande vraiment de vous mettre à la place d'un simple lecteur qui n'a pas idée de ce que peut être l'arrière du décors de wiki, qui vient juste pour s'informé, et à qui on impose un bandeau qui soit le plus "moches", le plus "envahissants" ou le plus "repoussants" possible. je pense donc aux arguments de Korrigan, car je pense qu'il est assez significatif de la confusion souvent faites par les contributeurs; je comprend que ces bandeaux mettent une pression sur les contributeurs pour qu'ils arrangent au plus vite l'article, mais là est le problème, ces bandeau s'adressent uniquement aux contributeurs. en s'adressant directement sur un espace qui normalement est réservé au lecteur, on a l'impression que wiki se renferme sur elle-même, qu'elle présente des articles pour elle-même, pour la beauté de faire des articles, mais il faut bien se rappeler que ces articles sont destinés aux lecteurs uniquement.
je répète donc, il faut garder en tête qu'il y a un espace réservé aux lecteurs, et un espace ("l'arrière du décor") réservé aux contributeur(potentiel), tout en sachant que l'encyclopédie étant libre, "l'arrière du décor", l'espace réservé aux contributeurs n'est absolument pas fermé, chacun peut s'informer sur ce qu'est wiki, ses possibilités de l'améliorer, et l'onglet "modifier" qui est là sur chaque page pour concrètement améliorer l'encyclopédie.

Yacine .

Pour ma part je suis totalement contre ce genre de bandeau propre à la communauté, avec des détails sur le fonctionnement de WP, sur l'espace encyclopédique - même si ça se fait souvent, trop souvent à mon sens. Voilà ce que je préconise: sur l'article un bandeau très général, petit et pas tapageur (et plus joli que ça...) qui dit simplement qquechose du genre "Cet article est sujet à controverses, voyez sa page de discussion." Et en haut de la page de discussion, on peut ajouter tous les bandeaux spécifiques qu'on veut, comme celui dont il est question ici. .: Guil :. causer 5 septembre 2006 à 11:23 (CEST)

Assez d'accord avec cette approche. Sur certains articles entre les differents bandeaux et les multiples catégories ont se demande quand et ou commence l'article Thierry Lucas 5 septembre 2006 à 11:36 (CEST)

D'accord avec Yacine. Seuls les problèmes les plus grâves devraient être signifiés aux lecteurs venus uniquement pour s'informer d'un sujet quelconque : c'est à dire seuls les désaccords de pertinence (article à recycler, à neutraliser, etc.). Et on migre les bandeaux de maintenance en page de modification (règle des 3 reverts et surtout la semi-protection qui ne sert vraiment à rien en dehors de la page de modification) -- Meithal 5 septembre 2006 à 13:01 (CEST)

+1, je suis aussi pour la création d'un (ou plusieurs) espace de nom pour les modèles et les catégories qui ne sont pas encyclopédiques. VIGNERON * ^discut. 5 septembre 2006 à 13:53 (CEST)

Je suis d'accord avec Yacine et Guil, le lecteur ne devrait pas à mon avis être pollué par des bandeaux moches concernant le fonctionnement de WP. Par contre, l'éditeur doit être averti par un message de ce type soit en entête de la page d'édition (si c'est possible dans le css, je n'y connais pas grand chose), soit par un <!--commentaire--> placé en entête de chaque section (même si l'experience notament sur l'Oracle a prouvé la relative innefficacité de la méthode, cependant, les personnes qui ne lisaient pas cet entête étaient souvent peu férus de wikipédia) Mr Patate- رة 5 septembre 2006 à 20:14 (CEST)

Ces bandeaux ont au moins le métrite de prévenir le lecteur qu'un débat ou un conflit d'édition est encore en cours et qu'il ne faut pas prendre pour argent comptant tout ce qui est dans l'article. L'esthétisme est secondaire. En tant que lecteur (et pas contributeur) j'aime être prévenu de ce genre de chose car les pages de discussion associés permettent de repérer ce qui fache et donc ce qui est à pendre avec précautions. De toutes façons, Wikipédia sera éternellement un « site en travaux ». --Sixsous 5 septembre 2006 à 22:27 (CEST)

[modifier] Scission d'article

Bonjour tou(te)s. Existerait-il un moyen de dupliquer un article, en dupliquant l'historique ? Comme un renommer, mais qui conserverait l'original inchangé ? Ce serait tellement plus simple pour faire une scission en ayant automatiquement tous les auteurs cités...--ArséniureDeGallium 5 septembre 2006 à 10:34 (CEST)

Pas à ma connaissance ♦ Bix? (ℹ) 5 septembre 2006 à 12:12 (CEST)

Oui, on peut. C'est un peu compliqué mais c'est possible. Le gorille Houba 5 septembre 2006 à 12:33 (CEST)

Personnellement, j'ai déjà déplacé des parties d'articles avec un simple copié collé et un commentaire : déplacé depuis xxx. C'est Mal ? VIGNERON * ^discut. 5 septembre 2006 à 12:42 (CEST)

On peut scinder un historique (compliqué, mais possible), mais le dupliquer je suis pas sûr . Sinon le bandeau {{Auteurs crédités après scission}} devrait quand même simplifier les choses... le Korrigan →bla 5 septembre 2006 à 12:43 (CEST)

Oui oui, scinder oui, dupliquer non. Je dis des bêtises moi :/ Le gorille Houba 5 septembre 2006 à 12:57 (CEST)

Pourtant il me semble que ce serait vraiment dans l'esprit GFDL : pour une raison X ou Y, la page pointée par {{Auteurs crédités après scission}} pourrait ne plus être accessible dans une utilisation future (copie locale, version CD partielle, etc.), en conservant la totalité de l'historique on s'affranchit totalement de ce problème. Et mon but n'était pas de donner du travail aux admins, il me semble que n'importe qui devrait pouvoir le faire (avec les mêmes condition que pour renommer). Enfin merci de vos réponses.--ArséniureDeGallium 5 septembre 2006 à 13:00 (CEST)

Je suis bien d'accord, ce modèle est loin d'être idéal. Mais je ne vois pas de meilleure solution Le gorille Houba 5 septembre 2006 à 14:15 (CEST)

Juste signaler qu'un article provient d'un autre suffit pour la gfdl àmha. La license, on la voit en bas de la page, et il existe une url explicite vers la page où on peut trouver l'historique. Même si cette url n'est pas très visible tout au bout de l'hstorique, elle existe donc c'est ok. -- Meithal 5 septembre 2006 à 17:08 (CEST)

[modifier] Appel à commentaire officieux

Des volontaires pourraient-ils donner leur avis sur une problématique de neutralité sur un article ? Avocats sans frontières et Discuter:Avocats sans frontières. Ne vous inquiétez pas, l'article n'est pas très long et la page de discussion ne fait pas des milliers de lignes... --Markov (discut.) 5 septembre 2006 à 11:35 (CEST)

Si les informations présentes dans l'article étaient dilluées dans des informations plus générales cncernant cet organisme, il n'y aurait pas de problèmes. Mais là, seul les points négatifs de l'organisme sont présentés, ce qui manque donc de neutralité. En gros, les infos ne sont pas à supprimer, mais à diluer àmha. -- Meithal 5 septembre 2006 à 13:32 (CEST)

[modifier] Record de liens rouges ?

En tout cas il reste du boulot... Frank Renda 5 septembre 2006 à 13:11 (CEST)

est-il vraiment utile de créer autant de lien sur autant de personnes dont très peu seront l'objet d'article interessant/conséquent? oups, le sujet est peut-être trollesque Bigor 5 septembre 2006 à 13:17 (CEST)

<mode Poulpy>Non</> VIGNERON * ^discut. 5 septembre 2006 à 13:50 (CEST)

Il est indispensable de légiférer en urgence sur cette question. Les autres problèmes démentiellement urgents (limitation des listes selon des critères prédéfinis, décision collective sur ces critères, définition précise de ce qu'est un critère encyclopédique, prise de décision sur le mode de prise de décision, etc.) devront attendre. — Poulpy 5 septembre 2006 à 14:22 (CEST)

Et le fair-use? :-) Arnaudus 5 septembre 2006 à 14:46 (CEST)

Je pense que nous pouvons en effet nous attaquer à 300 priorités de front. — Poulpy 5 septembre 2006 à 14:49 (CEST)

#1 : écrire Wikipédia:Liste des priorités top-prioritaires classées par ordre de prioritarité. --ArséniureDeGallium 5 septembre 2006 à 15:27 (CEST)

#2 : choisir la couleur du papier peint du bistro. --ArséniureDeGallium 5 septembre 2006 à 15:55 (CEST)

Ben non, c'est pas un record de liens rouges. Parce que grâce à mon CSS, j'ai pas de lien rouge. Juste des bleus et des orange. ♦ Bix? (ℹ) 5 septembre 2006 à 15:08 (CEST)

VIGNERON est passé par là [31]. --Frank Renda 5 septembre 2006 à 15:13 (CEST)

Pour ajouter quelque chose de constructif, j'aimerais rajouter qu'il ne me parait pas évident du tout que les liens rouges, c'est mal. Les liens rouges sont extrêmement utiles pour connaitre les articles demandés. Les liens rouges portent une information par eux-mêmes, c'est à dire que l'article correspondant n'existe pas mais qu'il devrait exister. Les liens rouges incitent les contributeurs à créer les articles. Les liens rouges orientent vers un titre correct de l'article, découragent d'éventuels doublons quand ils sont bleuis pour en faire des redirections, etc (d'ailleurs, il faudrait des liens jaunes ou verts ou marrons pour les redirections). Les liens rouges sont bons, ils ne font que mettre en évidence les lacunes de Wikipédia, et ça ne peut contribuer qu'à son amélioration. Arnaudus 5 septembre 2006 à 17:39 (CEST)

Je croyais que Wikipédia était totalement terminée et qu'il n'y avait plus rien à y rajouter ? O_o — Poulpy 5 septembre 2006 à 17:43 (CEST)

Les liens rouges appelant des articles, il faudrait amha leur appliquer les critères d'admissibilités des articles. Odejea (♫♪) 5 septembre 2006 à 17:57 (CEST)

[modifier] Signalement de problème

... <absence de modestie> joliment intitulé Ze russian dolls bug par moi-même </absence de modestie>. Bonjour, sur la page consacrée à la catégorie Grande École (il me semble, j'ai une mémoire de poisson rouge), j'ai pu voir que la sous-catégorie Catégorie:Grande école de management était sous catégorisée dans elle-même ... J'ai réparé cette bêtise. Moralité : "Faisez" gaffe les gars Grimlock 5 septembre 2006 à 14:49 (CEST)

le cafard gigogne eut été plus francophile... Mr Patate- رة 5 septembre 2006 à 20:20 (CEST)

[modifier] Les établissements secondaires sur Wikipédia

Depuis un certain temps, fleurissent sur WP un nombre pléthorique et exponentiellement croissant de pages dédiées à des établissements d'enseignement secondaire. 95 % (au moins) sont sans intérêt encyclopédiques (particularités "individualisantes" complètement absentes) et passent en PàS. Ne serait-il pas temps d'établir une bonne fois pour toutes des critères clairs et précis ? Ceci est aussi valable pour les hommes et femmes politiques ... Grimlock 5 septembre 2006 à 14:49 (CEST)

En travaux ici : Wikipédia:Notoriété (établissements d'enseignement), chacun peut compléter, râler, etc... p-e 5 septembre 2006 à 15:09 (CEST)

tout est parti de cette discussion : Discussion Projet:Éducation/Critères d'admissibilité pour les établissements scolairesPeps 5 septembre 2006 à 15:57 (CEST)

[modifier] Les critères encyclopédiques sur Wikipédia

Depuis un certain temps, fleurissent sur WP un nombre pléthorique et exponentiellement croissant de posts dédiées à des demandes d'établissement de critères clairs et précis. 95 % (au moins) sont sans intérêt encyclopédique (particularités "individualisantes" complètement absentes) et passent à la trappe. Ne serait-il pas temps d'établir une bonne fois pour toutes ces critères ? Ceci est aussi valable pour les prises de décision... — Poulpy 5 septembre 2006 à 14:57 (CEST)

gnagnagna Grimlock 5 septembre 2006 à 14:59 (CEST) (je me suis fait eu MAIS la question reste entière)

<message d'un wikichipoteur borné à ne pas lire> Bonne idée avec deux bémols.

• Primo, les trois quart (neuf dixième me semble plus proche de la réalité) vont demander des autorisations spéciales, ce qui ne servirait à rien (ou voter « tout accepter » parce qu'ils n'auront pas eut leur autorisation spéciale.
• Secondo, dans 5 ans, il faudra les refaire parce que la population wikipédienne aura changer et ils diront que « ça va pas du tout ».

C'est pour ces deux raisons que j'ai plutôt pensé (voir d'autres pages) à mettre des priorités et non des interdictions. Ainsi, les wikipédiens disent « Il faut que cette partie de l'encyclopédique soit terminée fiable (et dont la taille soit conséquente) assez rapidement (parce que ceci ou cela) avant que ces autres parties le soient ».

Sinon, on peut utiliser un argument d'autorité, puisque Jimmy Wales a demandé à voir de la qualité plutôt que de la quantité et lorsque je lis cette info, j'ai l'impression de lire qu'il préférerait voir les amélioration se porter sur les articles encyclopédiques classiques, afin de pouvoir comparer Wikipédia a des encyclopédies de référence. M'enfin, je connais déjà le résultat donc je ne vais pas hurler, néanmoins je pense que Jimmy Wales sait ce qui est important de faire pour wikipédia... S'il faut indiquer un objectif simple, Il faut arriver à dépasser sans tricher la wikipédia germanophone en articles de qualité..</message d'un wikichipoteur borné à ne pas lire>--David 5 septembre 2006 à 18:15 (CEST)

« Il faut arriver à dépasser sans tricher la wikipédia germanophone en articles de qualité. » : objectif illusoire, amha. On risque de le poursuivre comme les Dupondt poursuivent le point d'eau dans le désert arabique... Hégésippe | ±Θ± 6 septembre 2006 à 02:24 (CEST)

Et?<mode ronchon>Merci de mettre ma tentative de motivation pour écrire des vrais articles</mode ronchon> La question est maintenant de savoir comment tu vas faire pour donner une motivation afin d'arriver à une amélioration sensible de la qualité sur fr:, personnellement à part l'esprit de compétition très important chez les humains (principalement chez les personnes de sexe masculin), je ne vois pas ce qui pourrait le permettre.

De toute façon, je ne contribue plus du tout à l'espace main, donc si fr: se met à rattraper de: dans les 2 prochains mois avec la création d'ébauche sur les gares du monde entiers/astéroïdes de moins de 1 m/ruelles des villes françaises de moins de 1000 habitants (vraiment, j'exagère?), je ne participerai pas à cette destruction de l'idée (actuelle) d'un article encyclopédique (je précise actuelle parce que dans 10 ans, l'idée aura évoluée et ces sujets auront potentiellement (si les articles important aujourd'hui sont très complet) des articles encyclopédique). Je viens de penser à un bouquin, « Gargantua » de Rabelais, il explique totalement la différence entre qualité et quantité et quelle est la meilleure idée à suivre. Aussi, si vous voulez prendre pl: comme référence encyclopédique, faîtes-le...--David 6 septembre 2006 à 19:23 (CEST)

[modifier] Sports nautiques, sports de glisse ou sports aquatiques

Vous êtes invités à donner votre avis sur la page du Café des sports, sur le futur nom du portail qui regroupera tous les sports du style surf, kyte, voile, mais aussi peut-être skate, snow, byke, ... amicalement, ConyJaro 5 septembre 2006 à 15:05 (CEST)

[modifier] Lien vers association politique

Dans un article sur une commune, peut-on, parmi les liens externes, référencer une association politique ?

[modifier] Who Writes Wikipedia?

Un article intéressant qui nous apprend que :

1. Il est possible de retrouver les principaux contributeurs de chaque article en mesurant quelle quantité de texte contribué reste dans la dernière version de l'article.
2. La majeure partie du contenu provient de contributeurs (très) occasionnels.

Marc Mongenet 5 septembre 2006 à 15:18 (CEST)

Pour le 1 : très intéressant. Pour le 2 : j'en ai toujours été persuadé. Le gorille Houba 5 septembre 2006 à 15:46 (CEST)

Effectivement, il est possible de retrouver ce type d'informations. Pour mon étude sur Wikipedia, on a téléchargé un dump et un charmant étudiant du LIAFA l'a traficotée pour avoir une base qui comprend, entre autres, ce type d'informations : Titre de l'article | contributeur | nombre de caractères dans la version finale | nombre de contributions | nombre total de caractères insérés par cet auteur | nombre total de caractères supprimés par cet auteur |etc. Bientôt des fraîches analyses là-dessus :) promis Jmskobalt 5 septembre 2006 à 15:54 (CEST)

Pour le 2, si j'en juge par l'échantillon représentatif constitué de votre serviteur, les contributeurs réguliers font surtout des trucs comme ça :o) --ArséniureDeGallium 5 septembre 2006 à 16:00 (CEST)

Un peu énervant le ton moi je, mais bon, c'est un étudiant de Stanford, donc un mec super modeste par définition... Sinon, c'est pas tout à fait vrai, ou du moins ce que j'en ai vu. Dans le projet jeu vidéo où je participe, c'est rare d'avoir des contributions d'ip qui ne soient de la soupe de fanclub régulièrement blanchie. Le principal contenu provient d'une part des fans, oui, mais qui sont inscrits et qui ont été mis au courant des règles de wikipédia, et d'autre part des membres impliqués depuis longue date dans le projet et qui oeuvrent pour le compte du jeu vidéo en général et non pour leurs séries fétiches. Sinon, dire que la maintenance, l'homogénéité des articles ca compte pour des clous, c'est limite ridicule. -- Meithal 5 septembre 2006 à 16:01 (CEST)

en:user:AaronSw n'est pas qu'un étudiant à Stanford, il est aussi contributeur depuis 2003. Son article indique clairement qu'il s'est basé sur un petit échantillon aléatoire de l'encyclopédie anglophone. Le jour où son code sera disponible, on pourra l'utiliser sur d'autres sections de l'encyclopédie. --Gribeco %#@! 5 septembre 2006 à 16:21 (CEST)

« Le ton moi je » ? --Sixsous 5 septembre 2006 à 16:29 (CEST)

Rien de grâve. Des petites remarques dans les phrases qui m'ont fait tiquer « I wrote a little program to go through each edit and count how much of it remained in the latest version.† Instead of counting edits, as Wales did », par ex. C'est juste une critique sur la forme, donc osef :) -- Meithal 5 septembre 2006 à 16:47 (CEST)

D'un autre côté, si tu le fais pas toi-même le programme bin ... tu demandes à un charmant étudiant du LIAFA :). Moi, j'aime bien le vote for me, ça fait très ... campagne :)Jmskobalt 5 septembre 2006 à 16:55 (CEST)

Il ne faut pas que je sois mal compris non plus : je m'en fous qu'il dise ce qu'il fait en fait. C'est le ton "je suis plus malin que Jimbo", etc. Donc un mec qui dit explicitement qu'il est plus malin qu'un autre, on va forcément chercher la petite bête. Donc oui au moi-je mais sans les remarques narquoises à côté. Voilàvoilà. </parenthèse>-- Meithal 5 septembre 2006 à 18:18 (CEST)

J'ai encore une fois relu le texte... selon des critères anglais le style est parfaitement correct : ni trop modeste ni trop prétentieux. D'ailleurs je ne vois nulle part le gars affirmer (explicitement ou même implicitement) qu'il est plus malin qu'un autre.

D'autre part, puisque les résultats qu'il a obtenu vont à l'encontre de ce qu'annonce Jimbo (et que, soit dit en passant, les affirmations de Jimbo étaient avaient de quoi lever le sourcil d'un statisticien) je vois pas le mal à le contredire... Certes il critique (et gentillement), mais il a le bon goût de le faire en s'appuyant sur une analyse statistique et en expliquant son protocole. Ou est-ce le fait qu'on s'attaque aux dires du tout-puissant fondateur de Wikipédia qui te gêne ? À moins que le style ne paraisse trop direct et fasse prétencieux pour un francophone ? Hum... --Sixsous 5 septembre 2006 à 18:54 (CEST)

 ? -- Meithal 5 septembre 2006 à 19:47 (CEST)

Oui, voilà qui résume parfaitement mon sentiment. --Sixsous 5 septembre 2006 à 20:52 (CEST)

Intéressant, peu étonnant, et pour les problèmes d'ego, certainement un problème de lecture de l'anglais (il est normal d'établir des comparaisons et des analogies, ça fait du contraste: d'ou le "tandis que Jimmy ne comptait que le nombre d'edits", ce qui est évidemment une simplification abusive). Tout ça prouve qu'il est bien plus beau d'utiliser Wikipedia anonymement, et d'arrêter de favoriser les soi-disants "noms propres" qui sont tout aussi anonymes. Et surtout, que le plus beau sur Wikipedia, c bien de voir "son" article prendre une vie à lui, et non pas de batailler sans cesse (la guerre, il vaut mieux la faire en "IRL", comme certains "freaks" aiment dire, c'est-à-dire (cad pour ceux qui préfèrent leur calepin à leur clavier) "la vraie vie" (in real life"). Encore un anonyme chiant. Mefiez vous des anonymes, ils contribuent bien trop pour que vous puissiez suivre!

Je rappelle que ce genre d'étude aurait tout à fait sa place lors du wikicolloque 2007.--Valérie 6 septembre 2006 à 09:33 (CEST)

[modifier] Page de vote improvisée

Ceci est une page de vote improvisée. Merci de ne pas la supprimer.

Bon voilà, page de vote imrovisée, on fait avec ce qu'on a ! A vos claviers ! Le principe est le même que pour les PàS.

[modifier] Votes

[modifier] Jaune

Ces personnes votent pour le jaune dans les pages de discussion

1. Vive le jaune Markadet∇∆∇∆ 5 septembre 2006 à 15:40 (CEST)
2. Logiquement. -- Meithal 5 septembre 2006 à 16:01 (CEST)
3. jaune (si le bleu passe, faudra trouver une astuce avec le monobook.css ?) Pallas4 5 septembre 2006 à 16:40 (CEST)
4. Amarillo, que te quiero amarillo! .: Guil :. causer 5 septembre 2006 à 16:41 (CEST)
5. Sigo (tala) 5 septembre 2006 à 16:45 (CEST)
6. MagnetiK 5 septembre 2006 à 16:47 (CEST)
7. Ash - (ᚫ) 5 septembre 2006 à 17:01 (CEST)
8.  Pour Gronico 5 septembre 2006 à 17:41 (CEST)
9. Pour le jaune, mais la question ne mérite pas autant de dépense d'énergie § malpas 5 septembre 2006 à 17:47 (CEST)
10.  Pour Tella 5 septembre 2006 à 18:27 (CEST)
11.  Pour Apierrot 5 septembre 2006 à 19:12 (CEST)
12.  Pour parce que le bleu saimoche et qu'aucune autre couleur que ce jaune n'a de chance de gagner... -- jmtrivial 5 septembre 2006 à 19:25 (CEST)
13.  Pour c'est tout moche le bleu Svartkell - ? 5 septembre 2006 à 22:10 (CEST)
14.  Pour avec le bleu, on ne voit rien et on se fatigue les yeux. Tous les ophtalmologistes vous le diront : il faut du contraste entre le fond et le texte (le mieux étant encore le orange sur fond vert, recommandé par l'éducation nationale française = écrire avec une craie orange sur les tableaux verts en salles de classe). C'est rigolo une page où tout le monde vote pour et jamais contre ! TED 6 septembre 2006 à 01:26 (CEST)
15. sebjd 6 septembre 2006 à 19:29 (CEST)
16.  Pour Les pseudos sont déjà en bleu. Bleu sur bleu ça se verra pas. A moins qu'on change la couleur des pseudos ? De toutes manière, vive le jaune ! --Xinos 7 septembre 2006 à 00:14 (CEST)
17.  Pour l'exemple de bleu est vraiment poche et j'aime le jaune Coolchef 8 septembre 2006 à 15:36 (CEST)
18.  Pour A☮ineko ✍ 18 octobre 2006 à 13:18 (CEST)

[modifier] Bleu

L'indentation bleue plus prononcée

Ces personnes votent pour le bleu dans les pages de discussion

1.  Pour : Le bleu vaincra ! Nom de bleu ! Rogilbert _@^@ @ ^@_@
2.  Pour : Vive le bleu ! PieRRoMaN ¤ Λογος 5 septembre 2006 à 15:53 (CEST)
3. Vive le bleu ! Morbleu ! Le gorille Houba 5 septembre 2006 à 16:04 (CEST)
4.  Pour Oui Dr gonzo 5 septembre 2006 à 16:15 (CEST)
5.  Pour Le bleu c'est la noblesse, palsambleu ! Et le jaune, celle des latrines. --Sixsous 5 septembre 2006 à 16:22 (CEST)
6.  Pour À condition que les tons soient plus contrastés que l'essai de ce matin. Jerome66 | causer 5 septembre 2006 à 16:30 (CEST)
7.  Pour, avec un contraste plus prononcé. Alceste 5 septembre 2006 à 16:39 (CEST)
8.  Pour --Sérénade 5 septembre 2006 à 16:59 (CEST)
9.  Pour Tibauk _(✉) 5 septembre 2006 à 17:14 (CEST)
10. Comme les autres WP. Marc Mongenet 5 septembre 2006 à 17:58 (CEST)
11.  Pour, bleu c'est mieux. Arnaudus 5 septembre 2006 à 18:33 (CEST)
12.  Pour je suis, depuis toujours, amoureux de la schtoumphette Bigor | tchatche 5 septembre 2006 à 19:51 (CEST)
13.  Pour Si on arrive à score de parité, on fait jaune les jours pairs et bleu les impairs ? Khardan (₭) 5 septembre 2006 à 23:04 (CEST)

    Non ! Une PdD pour savoir si les jours pairs vont au bleu ou au jaune. Ton1 5 septembre 2006 à 23:36 (CEST)

14.  Pour Dake^@ 5 septembre 2006 à 23:14 (CEST)
15.  Pour Et spécialement pour le bistro : contraste rouge pinard et doré comme le houblon, au moins on pourra faire la différence entre les interventions. Ton1 5 septembre 2006 à 23:36 (CEST)

    sympa la proposition : je vote pour ! Alceste 7 septembre 2006 à 02:43 (CEST)

16. I'm blue dabedidabeda Schiste 6 septembre 2006 à 09:26 (CEST)

[modifier] Autres

Ces personnes votent pour une autre couleur dans les pages de discussion (n'oubliez pas de la préciser, alors)

1. Vert à pois mauves. — Poulpy 5 septembre 2006 à 15:32 (CEST)
2. Cramoisi (si on parvient à savoir ce que c'est).--ArséniureDeGallium 5 septembre 2006 à 15:36 (CEST)

   une sorte de rouge assez lointain (je dirai vers 680-690 nm) ? TED 6 septembre 2006 à 01:31 (CEST)

3. Marron agressif. — Poulpy 5 septembre 2006 à 15:38 (CEST)
4. Coupons la poire en deux : vert. Avec les mêmes dégradés qu'un chicon. -- El Caro ^bla 5 septembre 2006 à 15:44 (CEST)
5. Vert citron --Dereckson 5 septembre 2006 à 15:45 (CEST)
6. Bleu banane Grimlock 5 septembre 2006 à 15:46 (CEST)
7. Arc-en-ciel, dans l'ordre du Rainbow flag. Ou à défaut, rouge (avec une fauc..., euuh, je mégare). Manuel Menal 5 septembre 2006 à 15:47 (CEST)
   

   Faut illustrer c'est plus parlant ;) ~Pyb Talk 5 septembre 2006 à 19:15 (CEST)

8. Blanc, c'est aussi la couleur de mon vote :) Le gorille Houba 5 septembre 2006 à 16:05 (CEST)
9. Pourpre(si on parvient à savoir ce que c'est). --NeuCeu 5 septembre 2006 à 16:13 (CEST)

   je dirai une sorte de rouge pas trop lointain (vers 660-670 nm) ? TED 6 septembre 2006 à 01:31 (CEST)

   quand on observe une lame mince au microscope polarisant, pourpre est la teinte sensible du passage du deuxieme au troisieme ordre. Pile entre du violet et du rouge...[ Jide ] 6 septembre 2006 à 17:02 (CEST)

10. Feuille de liquidambar en automne, si on parvient à en saisir les subtiles nuances. ♦ Bix? (ℹ) 5 septembre 2006 à 16:44 (CEST)

    Pour info : Image:Liquidambar_styraciflua_BotGardBln1105LeavesFallB.JPG

11. Fond noir, quelque soit le type de texte (qui restera écrit en noir). C'est reposant pour les yeux, et aussi pour le cerveau. .:|D.S. (shhht...)|:. 5 septembre 2006 à 19:07 (CEST)
12. Jaune marbré. En attendant de l'avoir, je préfère le jaune actuel. :-) ▪ Sherbrooke (✎) 5 septembre 2006 à 19:11 (CEST)
13. Peau de zèbre. En attendant de l'avoir, je préfère le jaune actuel. ▪ Sherbrooke (✎) 5 septembre 2006 à 19:11 (CEST)
14. Peau de vache holstein. En attendant de l'avoir, je préfère le jaune actuel. :-} ▪ Sherbrooke (✎) 5 septembre 2006 à 19:11 (CEST)
15. Rose avec le texte en violet. Et les titres qui défilent horizontalement et une scrollbox pour le texte des sections. webadmin neuneu 5 septembre 2006 à 20:33 (CEST)
16. au choix, on laisse le choix a chacun grace à special:preferences. VIGNERON * ^discut. 5 septembre 2006 à 22:08 (CEST)

    Très bonne idée ! TED 6 septembre 2006 à 01:31 (CEST)

    Non ! Wiki n'est pas fait pour les seuls "utilisateurs identifiés".Alceste 7 septembre 2006 à 02:44 (CEST)

[modifier] Discussions

1.  SupprimerEn passant 5 septembre 2006 à 15:42 (CEST)
2.  Contre Supprimer Attendre Je trouve honteux, détestable et grossier le fait que cette Pdd ait été lancée sans avoir été annoncée au moins 2 mois auparavant dans les annonces et sur le bistro. Par ailleurs je considère cette Pdd comme nulle à partir du moment où aucune Pdd n'a décidé de la police qui doit être employée dans ce type de Pdd. Je pense également que des centaines de faux-nezs et autres trolleurs malfaisants doivent traîner dans cette page, et que le vote populaire est faussé par l'absence d'isoloirs. Pour finir, je pense que je vais adresser une requête à la Cour européenne des Droits de l'Homme tant que les droits élémentaires des votants en Pdd ne seront pas respectés sur ce site facho et dictatorial. Benjism89 5 septembre 2006 à 18:06 (CEST)
3. D'accord avec le requérant. Turb 5 septembre 2006 à 18:22 (CEST)

La suppression de cette page est proposée au regard des critères d'admissibilité des articles sur Wikipédia. Vous êtes invité à donner votre avis sur cette proposition. Merci de ne pas retirer cet avertissement tant que la discussion n'est pas close.   Après avoir apposé le modèle {{suppression}} sur la page concernée, suivez ces étapes : 1. Créez la page de proposition de suppression. Sauvegardez d'abord la page pour l'initialiser puis indiquez votre motivation. 2. Ajoutez une entrée dans la section PàS du jour. Utilisez ce texte : * [[/Wikipédia:Le Bistro/septembre 2006]] 3. Pensez à informer le(s) contributeur(s) principal(ux) de la page. Utilisez ce texte : {{subst:Avertissement suppression page|Wikipédia:Le Bistro/septembre 2006}}~~~~

• Heuu, une modif du monobook.css a été suggéré hier par Pabix pour pouvoir conserver le bleu (malgré le vote donc). Pourquoi cette modification ne marche plus aujourd'hui ? Moez ^m'écrire 5 septembre 2006 à 20:39 (CEST)

Ben, je sais pas, tu dis qu'il la seulement suggéré, peut-être ne l'a-t-il pas encore fait. Je pense qu'il faudrait rafraichir la page régulièrement. Rogilbert _@^@ @ ^@_@

[modifier] Catégorie

Une homonymie, c'est quand deux mots... et bien non ?! Catégorie est une page d'homonymie avec aucun mot. Si vous avez des idées pour remplir, allez-y ! -- El Caro ^bla 5 septembre 2006 à 15:41 (CEST)

Ouarf ! Le mot catégorie peut avoir plusieurs significations :

• ensemble vide
• néant
• licorne rose invisible

 :D--ArséniureDeGallium 5 septembre 2006 à 15:48 (CEST)

[modifier] Changement de nom

Salut les Bistrologues, j'aimerais savoir s'il y a une page pour demander un changement de pseudo - je veux me renommer. Merci bcp, --Perfide Albion (d)(C) 5 septembre 2006 à 16:09 (CEST)

Bonjour !

Il est possible de se rennomer comme une simple page, avec l'onglet renommer. Mais n'ublie pas le Utilisateur: devant ton nouveau nom.

Amicalement, Rogilbert _@^@ @ ^@_@

Rogilbert : Surtout pas ! Tu peux pas le faire toi-même. Ce que tu préconises déplace la page utilisateur, mais ne change pas le pseudonyme du contributeur ♦ Bix? (ℹ) 5 septembre 2006 à 16:43 (CEST)

Il faut en effectuer la demande aux bureacrates qui sont les seuls habilités à renommer un compte utilisateur (avec la page de contributions et la liste de suivi qui va avec). Amicalement -- Meithal 5 septembre 2006 à 16:19 (CEST)

J'ait trouvé Wikipédia:Requête aux bureaucrates

[modifier] comment utiliser ce site?

Je suis un nouveau venu, mais je n'arrive pas à poster mon mesage et je sais pas comment me retirer au cas où je le souhaitais?

Nous pouvons lire ton message, donc tu as réussi :-) Il suffit de cliquer sur "modifier" ou "ajouter un message" pour editer quelquechose sur wikipédia, selon le type de page sur lequel tu es. Pour te retirer, si tu es sous Windows: clique sur la petite croix en haut à droite de ton navigateur, puis clique sur "Démarrer" en bas à gauche de ton écran, puis sur "arrêter", choisis "Arrêter le système" et clique sur OK. Puis prend ta clé et sors dehors faire quelques pas: t'es tout pâle à force de rester scotché devant ton écran :-) .: Guil :. causer 5 septembre 2006 à 17:27 (CEST)

Avez-vous réglé votre cotisation à Wikipédia ? Cette page est la seule en édition gratuite. Keriluamox 5 septembre 2006 à 21:24 (CEST)

[modifier] kekispass ?

Bonjour, depuis ce début d'après-midi, lers infos bulles qui s'affichent quand je passe sur les différents onglets de la page (accueil, modifier, page utilisateur...) sont écrites en allemand. Par ailleurs, bien que je n'ai rien changé, les personnalisations de mon monobook ne sont plus prises en compte. quelqu'un saurait ce qui provoque cela ? Saihtam blabla 5 septembre 2006 à 16:27 (CEST)

L’alcool. Keriluamox 5 septembre 2006 à 21:24 (CEST)

[modifier] Les poulpes sur Wikipédia

Depuis un certainlong temps, fleurissent sur Le Bistro un nombre pléthorique et exponentiellement croissant de posts de poulpes tentaculaires et pieuvrés. 95 % (au moins) sont sans intérêt encyclopédique (particularités "céphalopodiques" complètement absentes) et passent à la trappe. Ne serait-il pas temps de cuisiner une bonne fois pour toutes une bonne salade de poulpe aux soja ? Ceci est aussi valable pour les Seiches... .: Guil :. causer 5 septembre 2006 à 16:39 (CEST) :-P

Non En passant 5 septembre 2006 à 16:46 (CEST)

Le plagiat est passible de poursuites de par la loi. --ArséniureDeGallium 5 septembre 2006 à 17:11 (CEST)

C'est pas du plagiat m'sieur : c'est du fèriouz (si si ! promis, juré, pffft...) En passant 5 septembre 2006 à 17:17 (CEST)
la preuve m'sieur ! En passant 5 septembre 2006 à 17:22 (CEST)

Je déclare placer ma vie en WTFPL. — Poulpy 5 septembre 2006 à 17:48 (CEST)

Et le fèriouz, c'est quand on court après les taureaux dans les rues, ça a l'air sympa. :o) --ArséniureDeGallium 5 septembre 2006 à 17:56 (CEST)

« Sympa » ne me semble pas le qualificatif le plus approprié : imaginons un instant que l'animal se retourne ... En passant 5 septembre 2006 à 18:27 (CEST) non ! je préfère ne pas imaginer.

Sympa, ta licence, Poulpy... et hop, en bleu foncé: WTFPL Mr Patate- رة 5 septembre 2006 à 23:16 (CEST)

Quelqu'un peut-il m'indiquer si cet article a la moindre vérifiabilité et la moindre notoriété? Ça me semble bien plus être une blague, surtout que Sam Hocevar est un wikipédien... J'ai la souris direction PàS qui me démange (et c'est un conservationiste qui parle) - Boréal (:-D) 6 septembre 2006 à 04:06 (CEST)

[modifier] Y a t il un wikipompier dans la salle ?

[32] Le volcan n'a pas explosé mais c'est un volcan. Ceedjee ^contact 5 septembre 2006 à 17:15 (CEST)

mais non, ca va, c'est sous contrôle. --Markov (discut.) 5 septembre 2006 à 18:56 (CEST)

[modifier] Du comportement capricieux de la balise ref

Placé unitialement sur la Guilde des Guildes, mais ça peut intéresser pas mal de rédacteurs...

J'ai passé l'article syndrome d'irradiation aiguë d'un ancien système bibliographiques au système de références standard avec la balise <ref name="CLE">Référence</ref> et ses nombreux enfants <ref name="CLE" />. Tout marche pour le mieux jusqu'à ce qu'on tombe sur cette sublimissime note 14 !

Alors deux petites questions :

1. À quoi ça sert de faire un renvoi vers chacun des appels de la note bibliographique ? À supposer que le lecteur ait oublié la fonction « back » de son navigateur, se souviendra-t-il de la quantième occurrence de telle note il a cliqué ?
2. Est-il possible d'empêcher un tel comportement ?

— Régis Lachaume ✍ 5 septembre 2006 à 19:01 (CEST)

? — Poulpy 5 septembre 2006 à 19:10 (CEST)

Pour ma part, lorsque je vois un renvoi dans le texte, c'est pour appuyer ou clarifier ce que je lis. Si un article est mentionné 15 fois, c'est qu'il a une importance certaine, peu importe où sont situées les ref du texte.

Comme toute technologie, le Web a ses outils et ses techniques. Si un lecteur ne sait pas que le bouton Back ou la touche Back lui facilite la «rétro»-navigation (fonction commune aux quatre navigateurs que j'utilise), il n'a malheureusement qu'à chercher l'information dans un autre site Web ou dans un livre.

▪ Sherbrooke (✎) 5 septembre 2006 à 19:23 (CEST)

Il est vrai que toutes ces références arrières gêne la lecture de la note, il suffirait simplement de mettre un lien vers javascript:history.back() pour revenir dans le texte --DavidL 5 septembre 2006 à 19:35 (CEST)

Un lien vers quoi ? — Poulpy 5 septembre 2006 à 20:29 (CEST)

Je ne connais rien de javascript mais j'imagine fort que c'en est et que ça signifie : retourne de là où tu viens. (En gros, ça dit à ton navigateur : tu viens d'appuyer sur back) — Régis Lachaume ✍ 5 septembre 2006 à 22:30 (CEST)

On se demande effectivement bien à quoi a pensé l'inventeur de ces petits numéros. Ils sont moches, pratiquement inutilisables et totalement inutiles. Marc Mongenet 6 septembre 2006 à 00:10 (CEST)

Mon avis : l'article est cité 15 fois, c'est trop. Il doit être possible de rassembler quelques uns des appels, au prix d'une réecriture des parties concernées. Ensuite, si cet article, qui est un article synthétique (review) a servi à la rédaction de l'article, il est normal qu'il soit cité si souvent. Je pense que le lecteur reconnaitra le numero de l'appel après un ou deux clics, puis ne cherchera plus à cliquer sur cet appel, sachant à quel article il est fait référence. Moez ^m'écrire 5 septembre 2006 à 23:04 (CEST)

Si j'ai bien compris (pas sur), Régis demande pourquoi une source est cité 25 fois dans le meme article en utilisant le très bo système de références. Tout simplement parce que sur certains sujets sensibles, il faut citer chaque phrase au risque de la voir s'effacer.

Anonyme : Non. J'ai demandé pourquoi, quand on cite 25 fois le même article (et ça peut être utile), on se tape une ou deux lignes de numéros (lien vers chacun les appels) dans la note. Moez : citer 15 fois, ça sert quand on veut que la source de chaque affirmation soit précisément identifiée : c'est alors plus facile à vérifier. — Régis Lachaume ✍ 6 septembre 2006 à 17:52 (CEST)

[modifier] Voir aussi, Extraits sonores

Bonjour,

Croyez-vous que le terme « Voir aussi » se marie bien avec le terme « Extraits sonores » : Led_Zeppelin#Extraits_sonores ? Pour ma part, je vois du texte et j'entends de la musique, mais aujourd'hui les changements de sens abondent, alors... ▪ Sherbrooke (✎) 5 septembre 2006 à 19:28 (CEST)

Oh, le méchant pinaillage. :) — Poulpy 5 septembre 2006 à 20:40 (CEST)

Je dirais même de la brachycérophilie. — Régis Lachaume ✍ 5 septembre 2006 à 22:33 (CEST)

[modifier] Peoplisation des linguistes

Salut,

Je viens de créer un article sur le néologisme Peoplisation qui se propage aujourd'hui dans les médias, en partie grâce à (à cause de) Ségolène et Nicolas. N'ayant absolument aucune prétention en matière de linguistique, je demande aux bonnes âmes entretenant, elles, d'excellentes relations avec la langue française de le vérifier et, pourquoi pas, de l'enrichir.

Merci et bon courage, --Nikolaos 5 septembre 2006 à 21:29 (CEST)

Pourquoi pas mais ca n'aurait pas sa place plutôt dans le wiktionnaire ? -- Meithal 5 septembre 2006 à 21:31 (CEST)

J'avais déjà copié l'article dans le Wiktionnaire. Comme je suis nouveau et, encore une fois, pas spécialiste en linguitique, je n'estime pas être en mesure de faire tous les bons choix en matière de localisation d'articles. Personnellement, je ne trouve pas le Wiktionnaire très complet, ni très pratique. De plus des mots comme "starisation" n'y figurent pas et peuvent être ammenés à être cités dans d'autres articles de Wikipedia. Surtout en cette période de "peoplisation" politique. --Nikolaos 5 septembre 2006 à 21:51 (CEST)

Maître Capello est là pour recycler dans le Wiktionnaire.--Bertrand GRONDIN 6 septembre 2006 à 09:31 (CEST)

J'ai comme un doute, ce terme n'a t'il pas déjà été supprimé après un passage à PàS Thierry Lucas 6 septembre 2006 à 09:30 (CEST)

[modifier] Prem's

Felipe Calderón. À vos claviers.

— Régis Lachaume ✍ 5 septembre 2006 à 21:44 (CEST)

[modifier] L'Encyclopédie, la vraie (bis)

Bonjour,

Après l'annonce du 15 août dernier, Wikisource possède maintenant grâce à un bot l'Encyclopédie des Lumières (de Diderot et d'Alembert) en version texte et en images. La taille du wiki a pratiquement doublée. Il reste beaucoup de travail de relecture et de mise en page. Avis aux amateurs. ;o) Yann 5 septembre 2006 à 23:42 (CEST)

Eugh les index marche bien mais pourquoi les volumes sont-ils tous en lien rouge ? VIGNERON * ^discut. 5 septembre 2006 à 23:57 (CEST)

Idem Thierry Lucas 6 septembre 2006 à 09:28 (CEST)

Index : liste des pages dans l'espace page (texte + image) : ce sont ces pages que l'on corrige.

Lorsque ces pages seront corrigées : inclusion possible dans les volumes. Marc. 6 septembre 2006 à 14:18 (CEST)

Travail remarquable mais où sont les scans originaux? -- Meithal 6 septembre 2006 à 15:05 (CEST)

Exactement à l'endroit où il y a indiqué « scans de la version originale », je suppose... --Sixsous 6 septembre 2006 à 15:19 (CEST)

La page de discussion sur Wikisource sert à indiquer la source des textes. ~Pyb Talk 6 septembre 2006 à 15:22 (CEST)

[modifier] Le Bistro/6 septembre 2006

• Mettre « Le Bistro/6 septembre 2006 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Modèle:Substinitialisation:PAGENAME »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/6 septembre 2006 »

[modifier] Savez-vous que …

… vous pouvez régler la taille d'affichage des vignettes (thumbnail ou thumb) dans vos preferences ? (onglet:Fichiers, vous pouvez aussi sélectionner le format maximal pour les images dans les pages de description d'images) (maintenant oui, alors s'il vous plait arrêter de mettre les arguments thumb et px ensemble ^^) VIGNERON * ^discut. 6 septembre 2006 à 00:00 (CEST)

\o/ merci pour l'info :) et... ça te gène?... -- jmtrivial 6 septembre 2006 à 00:37 (CEST)

Ok, je viens d'engueuler un gars informaticien qui me bassinait avec ça pour mettre toutes le images de l'article en format défaut... Ta remarque postée ici m'a fait comprendre qu'il ne s'agit pas du menu fichier ou préférence du navigateur (où je ne trouvais rien et qui m'a laissé penser que c'étaient ses compétences en info qui lui permettaient de faire ce qu'il voulait de son ordinateur) mais de notre page utilisateur, ce qui me rend sa remarque tout aussi inadmissible qu'elle ne l'était déjà... La question que je me pose est en effet : est-ce vraiment une bonne astuce dans la mesure où :

1. les lecteurs ne peuvent bénéficier de ce reformatage automatique ? Car on n'édite pas les images en fonction du confort spécifique que peuvent avoir les utilisateurs (dans l'hypothèse où ils sont au courrant)...
2. tout mettre par défaut gomme l'importance propres de chaque image qui a présidé à l'attribution de leur taille dans l'article par les contributeurs ?

Alceste 6 septembre 2006 à 03:46 (CEST)

Accessibilité ? --ArséniureDeGallium 6 septembre 2006 à 07:46 (CEST)

Désolé, j'ai pô tout compris, pour ton 1. les lecteurs bénéficient aussi de préférences (même s'il ne peuvent pas les régler, et certain lecteurs se sont crées un compte juste pour régler ces préférences) 2. qu'appelles-tu par défaut exactement ? Pour voir les détails d'une image il faut généralement cliquer dessus. VIGNERON * ^discut. 6 septembre 2006 à 10:15 (CEST)

Ce qu'Alceste veut dire, je crois, c'est que sorti des galleries, on souhaite souvent pour les images illustrant les pages des tailles différentes. Soit pour la mise en page, soit parce qu'un photo est plus importante qu'une autre ou possède des détails moins visible, soit parce que son ratio largeur/hauteur atypique fait qu'une largeur par défaut la rendrait très haute... Bref, une largeur pour tous donne généralement des résultats assez peu concluant. L'idéal serait plutôt de pouvoir définir un coefficient multiplicateur. Eden ✍ 6 septembre 2006 à 10:22 (CEST)

Pareil que Eden. On ouvre un bugzitruc ? bayo 6 septembre 2006 à 10:45 (CEST)

C'est déjà fait, mais ça ne bouge plus. :( http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=7003. Un petit vote de support? :) Eden ✍ 6 septembre 2006 à 14:12 (CEST)

Quelle est la taille standard des miniatures ? (Par standard, je veux dire celles que voient les personnes non connectées ou n'ayant pas défini ce paramètre.) -Ash - (ᚫ) 6 septembre 2006 à 13:59 (CEST)

180 px Tella 6 septembre 2006 à 14:07 (CEST)

heuuuuu : une ou deux phrases en anflais ok, mais tout une page : ha ça non !!!! Alors c'est ki ki veux bien me dire ce qu'est un bugzitruc Alceste 6 septembre 2006 à 19:00 (CEST)

Un système de suivi des bogues informatiques (détection, discussion, correction, etc.) relatif au logiciel Wikimédia. Le nom provient de bogzilla (détournement de Godzilla), système utilizé par mozilla. — Régis Lachaume ✍ 6 septembre 2006 à 21:20 (CEST)

Bugzilla permet de signler des bug et de demander des fonctionnalités sur le logiciel de Wikipédia (mediawiki). Pas besoin de parler anglais, si tu es d'accord avec le système de pourcentage évoqué plus haut, tu te crées un compte sur ce fameux site (lien Create Account en haut à gauche, comme sur wikipédia), tu vas sur la page mentionnée plus haut et tu choisis Vote for this bug. Et hop, ton soutien est ajouté à la demande en cause. Eden ✍ 6 septembre 2006 à 22:24 (CEST)

[modifier] Louis XIV de France

Cet article proposé en « article de qualité », cf. proposition AdQ ? Lorsque j'ai vu la débauche iconographique de l'article, je me suis dit que quelque chose ne tournait pas rond... D'autant qu'avec ma connexion poussive, il faut plus de trois minutes pour afficher la totalité de l'article, à cause de ces satanées images. Hégésippe | ±Θ± 6 septembre 2006 à 02:48 (CEST)

J'ai bien l'impression que aujourd'hui c'est la fête aux images... La débauche dont tu parles c'est 8 images très connues de Luis XV selon ses âges, 2 très connues de Mme dePompadeur et 1 du cardinal fleury, dans un corps de texte fort riche : pour ma part elles ne me paraissent pas malvenues, ni leur nombre disproportionné... Ce que je ne comprend pas c'est que dans mon expérience alors même que les images prennent 10 minutes pour s'afficher le texte lui est le premier à s'afficher intégralement... alors je suis tenté de dire que tu n'est pas obligé d'attendre que les image s'affichent... et bien au contraire je pense que vu la taille de l'article les images ont largement le temps de s'afficher pendant la lecture... non ?

Quoi qu'il en soit, je suis un partisan de l'illustration : la construction du langage et des concepts de l'homme sont passé préalablement par l'image, la représentation sensible avant la représentation conceptuelle, c'est un outils indispensable à la dimension pédagogique. Mais si vraiment il y a un désagrément important pour certains ordinateurs ou du fait de connections internet, j'admet qu'il faudra trouver remède (si possible autre que le retrait des images...).

Alceste 6 septembre 2006 à 03:46 (CEST)

Quelques images peuvent sans doute être enlevée : par exemple l'image de Molière pour illustrer la section "Louis XIV, Patron des Arts" est dispensable. Markadet∇∆∇∆ 6 septembre 2006 à 04:13 (CEST)

Oups !! j'avais lu Louis XV. Pour les retraits je sais pas : un exemple tout frais : je viens de voir la photo des Invalides : je pensais il y a encore deux minutes que les invalides avaient été construits par Napoléon 1er pour son armée... et bien, grâce à cette photo qui a attiré mon oeil, outre l'enrichissement personnel inestimable, j'éviterait à présent, entre autres, de raconter une grosse ânerie la prochaine fois que je fais visiter Paris à des chinois. C'est vrai songez aux conséquences : si ça se trouve maintenant plusieurs millions de chinois crois que les Invalides on été crées par Napoléon 1er ; et si ça n'est pas encore le cas, ça sera peut-être évité grâce à quoi : à une photo qui attire l'oeil pour lui mettre sous le nez une erreur qu'ils n'aurait pas cherché de lui-même dans la masse des mots. Vous saviez que les chinois connaissent Molière sous le nom de (phonétiquement) Mohi ? Alceste 6 septembre 2006 à 05:22 (CEST)

Je viens d'en profiter pour demander que Homo sapiens devienne un AdQ. Avos avis !! Alceste 6 septembre 2006 à 06:21 (CEST)

Là je pense que l'argument de Moyogo sur l'homme de vitruve est valable ici : on ne voit que des hommes blancs. -- Meithal 6 septembre 2006 à 19:06 (CEST) mais c'est quoi le rapport avec louis XV ?

aucun, sauf que ce commentaire portant sur les AdQ m'a donné l'idée de soumettre Homo sapiens en AdQ... Alceste 8 septembre 2006 à 22:53 (CEST)

[33] mieux vaut que je reposte le lien de la version de l'article qu'à vu Hégé et sur lequels les gens ont voté, depuis j'ai pas mal sabré dans la taille des images. - phe 6 septembre 2006 à 19:21 (CEST)

[modifier] vandalisme

Qu'est-ce qu'on boit?! Vous m'avez bloqué en m'accusant de vandalisme mais moi je trouve que hors l'esprit des articles TRES SERIEUX que j'avais ajoutés, votre soi-disant encyclopédie sur le Web ne vous sert qu'à VANDALISER GOOGLE. C'est pourquoi vous rejetez les liens externes qui ne passent pas par cette recherche que vous monopolisez dans votre seul interêt. RIEN DE CE QUE VOUS PRODUISEZ, en fait, et dont vous infiltrez ce moteur de recherche SYSTEMATIQUEMENT, rien n'est garanti en terme de fiabilité. De toute façon vos productions intellectualisantes n'ont RIEN d'encyclopédiques au sens propre du terme (liens et boucles cohérentes internes et externes)... Vos contributions ne se résument en fait qu'à de petites historiques, non fiables et sans illustrations ni références crédibles. Vos sommaires par matières sont détaillés à l'infini et ne correspondent plus à aucune réalité autre que purement verbale (cf. philosophie analytique) et c'est précisément fait pour figurer au maximum sur Google: autopropagande, vandalisme et autosatisafaction... Je vous soupçonne de n'être qu'une organisation de PROPAGANDE RELIGIEUSE qui ne vaut pas même les productions oiseuses des témoins de Jehovah. A bon entendeur salut...les faux-jetons!

Agent Spécial X6/003/OSS. Luc F PIERROT - Nancy - France. Et encore un lien pour votre gouverne: http://etin-mystique.blogspot.com

transferer vers Wikipédia:Défouloir, voire Wikipédia:Bêtisier. Turb 6 septembre 2006 à 09:18 (CEST)

J'en pouffe. Incroyable ! Wikipédia, une secte, wikipédia, qui monopolise Google volontairement... Excellent. Merci monsieur pour cette partie de franche rigolade. C'est sérieux ? ♦ Bix? (ℹ) 6 septembre 2006 à 09:39 (CEST)

Ça doit être parce que google lui fait ça :o) --ArséniureDeGallium 6 septembre 2006 à 09:57 (CEST)

C'est quoi le numéro des urgences psychiatriques? Arnaudus 6 septembre 2006 à 10:07 (CEST)

Quelqu'un a t-il repéré ses contribs? Ce serait surement rigolo à voir :-) .: Guil :. causer 6 septembre 2006 à 10:15 (CEST)

Ouiah je l'ai les lues. C'est très drôle. Vous avez été voir ces blogs. C'est énorme. Comme on dit Y'en qui paye pas la lumière à tous les étages. Ludo 6 septembre 2006 à 10:18 (CEST)

Les contributions en question : [34]. Bref, quelqu'un qui ne semble pas avoir compris le principe de Wikipédia (faut dire qu'on a pas vraiment tenté de lui expliquer). Vandaliser google, hein ? M'enfin, je préfère quand même dans mes recherches avoir une page de Wikipédia en 1^re position plutôt que trois pages de liens vers du porno sans rapport comme on pouvait avoir il y a quelques années. --Sixsous 6 septembre 2006 à 10:55 (CEST)

Bon, à voir son blog et ses contribs, il s'y croit vraiment. Je doute qu'il soit docteur (on ne file pas quand même des thèses à m'importe qui?), et si c'est faux, c'est un mythomane. Ce qui me fait le plus peur, c'est sa signature; son numéro d'agent 006 est un permis de tuer dans les James Bond. Vu que le mec est grave et qu'il s'y croit, je serais vous, le le laisserait délirer :-) Arnaudus 6 septembre 2006 à 11:22 (CEST)

J'ai déjà vu des docteurs qui ont dû commencer leur carrière "normalement" mais qui ont rapidement fini par défendre des thèses assez... spéciales... donc il l'est peut être. Pallas4 6 septembre 2006 à 11:53 (CEST)

Je ne suis pas sur qu'on ne file pas des thèses à n'importe qui... C'est bon un bistro ultra POV. Escaladix 6 septembre 2006 à 13:10 (CEST)

Mmoui, ceci dit, notre interlocuteur, en dehors de la violence de son propos, n'a pas tort sur tous les points. Il faut bien reconnaître que l'article Philosophie analytique est un charabia effectivement aussi flou qu'un texte produit par une organisation comme les Témoins de Jéhova. Sachons aussi balayer devant notre porte :) Le gorille Houba 6 septembre 2006 à 12:56 (CEST)

Ce type est un génie aimant la communication. Si si!! . Bon on passe à autre chose .melusin 6 septembre 2006 à 21:09 (CEST) M:)

Comme tu dis : il a fait sa pub pour son site, il est content, passons aux choses sérieuses. --Sixsous 6 septembre 2006 à 21:16 (CEST)

[modifier] Autocongratulation

Ouf, c'est fini. ! Je suis très content de moi, alors je tenais à le faire savoir :o)))) --ArséniureDeGallium 6 septembre 2006 à 09:16 (CEST)

Ca y est, tu as appris l'alphabet ? GôTô ¬¬ 6 septembre 2006 à 09:18 (CEST)

avec les copier-coller c'est pô encor trop long ;)~~ Renardeau ~~ 6 septembre 2006 à 09:23 (CEST)

Si tu t'ennuies, y a encore du boulot --ArséniureDeGallium 6 septembre 2006 à 09:30 (CEST)

Sans vouloir faire de la pub, CorHomo me parait tout indiquer non? Escaladix 6 septembre 2006 à 11:20 (CEST)

Bon, puisque tu veux de la pub, voici une liste de bugs : il ne masque pas les iw à 3 lettres (als:) ; il ne voit pas les liens créés par un modèle ({{loupe}}). Sinon, tout est parfait ;o).

Dans mon cas il y a svt de nombreux liens sur des lettres différentes dans la même page, c'est finalement plus rapide de les faire d'1 coup à la main. Mais CorHomo, c'est bien. --ArséniureDeGallium 6 septembre 2006 à 12:21 (CEST)

CorHomo, c'est bien, mais faut pas l'énerver : [35]. Merci Poulpy. --ArséniureDeGallium 6 septembre 2006 à 12:50 (CEST)

Toi, t'as pas attendu le petit message qui te disait qu'il avait fini l'envoi. Effectivement, si on a une connection un peu lente, il faut lui laisser le temps de finir une opération avant d'en commencer une autre pour éviter qu'il se mélange les pinceaux. Mais j'ai compris le message. Je vais rajouter un certain nombre de garde-fous. Escaladix 6 septembre 2006 à 14:14 (CEST)

[modifier] catégorie:Agence spatiale européenne piti conseil technique svp

Une ampoule à incandescence classique.

bonjour tout le monde
je viens de créer la catégorie Catégorie:Agence spatiale européenne sur le modèle de Catégorie:National Aeronautics and Space Administration.
Dois-je catégoriser l'article principal Agence spatiale européenne avec Catégorie:Agence spatiale ET Catégorie:Agence spatiale européenne
de la même façon que l'article principal National Aeronautics and Space Administration est catégorisé Catégorie:Agence spatiale ET Catégorie:National Aeronautics and Space Administration??
merci de m'éclairer JihemD 6 septembre 2006 à 10:21 (CEST)

Je t'éclaire. Ludo 6 septembre 2006 à 10:24 (CEST)

 Contre--ArséniureDeGallium 6 septembre 2006 à 10:39 (CEST)

laquelle des deux catégories alors : celle de même nom que l'article ou sa catégorie mère ??JihemD 6 septembre 2006 à 10:41 (CEST)

Il me semble que cela avait été évoqué il y a qques semaines sur le bistro, mais je ne me rappelle plus ce qui en était sorti. Enfin l'usage le plus courant est [[Catégorie:Agence spatiale européenne|*]] avec l'* pour qu'il soit en tête de liste.--ArséniureDeGallium 6 septembre 2006 à 11:04 (CEST)

Et le lien : Wikipédia:Le Bistro/3 août 2006#Catégorisation : prise de décision nécéssaire ?--ArséniureDeGallium 6 septembre 2006 à 11:08 (CEST)

merci ArséniureDeGermanium je corrige [[Catégorie:Agence spatiale européenne|*]] sur ESA et NASA et bon appétit JihemD 6 septembre 2006 à 11:50 (CEST)

Comment ça germanium ? Non, gallium. Ah bah non, gallium, mais finalement c'est pareil ;o) -- 6 septembre 2006 à 12:14 (CEST)

excuse moi ArséniureDeGallium le coup du Germanium je me le retenais depuis trop longtemps ... mais c'est quand même un semi-conducteur, merci encore JihemD 6 septembre 2006 à 12:25 (CEST)

Au passage, j'admire le choix de nom pour la Catégorie:National Aeronautics and Space Administration qui lui permet d'être totalement cryptique et de plomber le bas des articles. Mais bon, c'est parfaitement exact, et vous savez que sur Wikipédia, ce qui compte, c'est d'arroser le bas-peuple du sirop de la Vérité. :) — Poulpy 6 septembre 2006 à 14:37 (CEST)

mais non Poulpy ce n'est pas si cryptique en français ça prendrait en core plus de place 57 lettres au lieu de 45 "Administration Nationale de l'Aéronautique et de l'Espace" et en plus pas dans l'ordre du sigle ... ou il aurait fallu catégorie:NASA et donc catégorie:ESA cordialement JihemD 6 septembre 2006 à 15:02 (CEST)

[modifier] PàS prolongée

Une consultation en PàS a été prolongée. Il n'existait pas de consensus ni de la part de ceux qui ont donné leur avis, ni du coté des admins eux-même divisés sur la manière de traiter ce vote. Si vous voulez bien passer un peu de temps, afin de vous faire une idée sur le problème et donner un avis éclairé, votre participation est attendue ici : Wikipédia:Pages à supprimer/France-Echos. Merci :) Le gorille Houba 6 septembre 2006 à 13:18 (CEST)

J'aimerais bien, mais la page est protégée ... Benjism89 6 septembre 2006 à 14:13 (CEST)

Déprotégée Le gorille Houba 6 septembre 2006 à 14:19 (CEST)

Faudrait aussi la déplacer dans les PàS les plus récentes pour la mettre en lumière : sinon ça ne sert à rien de prolonger Grimlock 6 septembre 2006 à 14:34 (CEST)

Je n'ai vu ni le site, ni l'article ; je me demande bien ce qu'a cette page de proposition de suppression par rapport à toutes celles où le nombre des pour et contre s'équilibre. Je précise que dans ces cas (surtout si comme ici les 'pour ont développé massivement des arguments), j'ai toujours été partisan de la conservation, mais mon intention n'est pas de peser sur la "politique" actuelle, mais juste dire mon sentiment à distance... Hervé Tigier. 6 septembre 2006 à 16:10 (CEST)

Si tu avais pris quelques minutes pour étudier le problème, tu ne dirais pas ça je pense Le gorille Houba 6 septembre 2006 à 16:31 (CEST)

Voilà j'ai encore rien fait ; pourtant j'ai parcouru la page ; j'ai pointé les arguments les plus saillants ; je n'ai rien noté de particulier et je le dis ici. Ça ne va pas : il faut étudier quoi, pourquoi. Je vois que beaucoup de Wikipédiens défendent la conservation de cet article ; que les autres se fassent une raison. Il faut étudier quoi en plus ??? Hervé Tigier. 6 septembre 2006 à 17:35 (CEST)

La page a été supprimée suite à la consultation, puis rétablie et listée en PàS. Comme le prévoit la procédure. Maintenant, si tu as une solution plus pertinente, elle m'intéresse. Ou mieux encore, vient donner un coup de main en tant qu'admin et frotte toi à ce genre de problème, ce serait plus constructif. Le gorille Houba 6 septembre 2006 à 17:44 (CEST)

Ce n'est nullement indiqué dans la page que tu donnes en lien ; donc non content de me demander des comptes du temps que je passe sur une question, tu veux m'en faire perdre davantage. Donc finalement il n'y a rien à considérer de plus à ce que je dis et répète et même avec ton observation, il s'avère bien qu'un administrateur avait mal jugé. CQFD on repart à zéro Traité. PS : Si tu fais des appels, précise la prochaine fois qu'il ne s'adresse qu'à ceux qu'ont suivi l'affaire depuis le début ou donne les liens pour suivre.

Pour le reste, je ne doute pas un moment que tu voterais pour ma candidature avec force "Ouh ba Ouh ba !", mais même si j'avais un jour une disponibilité suffisante pour cet office, je n'ai pas assez une mentalité de juge, à tenir la balance des plus et moins, pour m'embarrasser de scrupules dans le traitement de ces pages et le parti de la conservation aurait recruté un membre assez expéditif : faudrait quand même pas passer plus de temps à s'interroger sur l'intérêt de certains articles qu'à produire des articles valables ! Par contre, je comprends que les admins qui par définition ont le monopole de la suppression s'en servent même avec le sentiment de la plus grande équité comme ils rétabliraient des articles si leur monopole était celui-là ; c'est pas compliqué à comprendre... Hervé Tigier. 6 septembre 2006 à 18:27 (CEST)

faudrait quand même pas passer plus de temps à s'interroger sur l'intérêt de certains articles qu'à produire des articles valables ! . Là je suis d'accord. Sinon, on dit Houba :D Le gorille Houba 6 septembre 2006 à 18:39 (CEST)

Houba !

T'es devenu triste comme admin ou quoi ; on entend plus ce son dans les frondaisons wikipédiennes (mais dans ma forêt réelle, j'ai des cris de cercopithèques ! Si en France métro !, ils sont parfois mêlés à ceux d' estudiantus biologicus homo sapiens sapiens) Hervé Tigier. 6 septembre 2006 à 19:05 (CEST)

En passant, tu aurais peut-être ton utilité comme admin, puisque rien ne t'y obligerait à « faire du rendement ». Juste à rendre service quand tu te sentirais d'humeur à le faire. J'ai bien dit « en passant », je me garderai bien d'insister lourdement sur ce sujet. Hégésippe | ±Θ± 7 septembre 2006 à 05:46 (CEST)

Il y a tant de "services à rendre" et je suis si peu disponible les trois quarts de l'année que je préfère conserver le statut de simple contributeur pouvant aussi rendre quelques services (Guilde...) ; à la réflexion, je suis aussi attaché à mon leitmotiv depuis le début : "Essayer de travailler en amont" auprès des débutants pour que les tâches de ménage soient allégées des errements causés par l'incompréhension. Donc, c'est pas pour demain... Hervé Tigier. 7 septembre 2006 à 13:32 (CEST)

Du calme, S.V.P. ! Le gorille est tendu et Hervé Tigier défend sa bonne foi. Pour ma part, je sais que vous êtes tous deux industrieux et souhaitez que WP devienne meilleure. Prenez un peu de distance, je vous ai connu sous un meilleur jour :-). ▪ Sherbrooke (✎) 6 septembre 2006 à 19:48 (CEST)

Bah t'inquiète ! C'est juste une chamaillerie qui s'étale un peu, mais bon tout le monde ne se satisfait pas de mon premier message qui ne devait pas avoir de suite et n'aurait pas du en avoir comme d'habitude. Et pour la distance, j'en ai - c'est pour ça que je suis intervenu - et même que c'est ce qu'a tenté de me reprocher mon comparse. Donc habituel et rien de méchant ! Hervé Tigier. 6 septembre 2006 à 20:22 (CEST)

Oui, je me suis énervé trop vite. Désolé, et pardon à Hervé et au Dieu wikilove :) Le gorille Houba 7 septembre 2006 à 15:15 (CEST)

Je vient de contribuer (suppresion suppression) et en ai profité pour promouvoir une précision de politique face à ce type d'aticle. 6 septembre 2006 à 20:44 (CEST)

[modifier] KoЯn

Re-salut à tous : ce nom de groupe pose problème avec cette graphie : on ne peut l'atteindre directement par le biais de la recherche. Qu'en pensez-vous ? Grimlock 6 septembre 2006 à 15:03 (CEST)

Je peux l'atteindre directement dans le moteur de recherche. De plus, pour ceux qui ne peuvent taper le cyrillique, le problème semble déjà avoir été réglé : voir Korn et KoRn. Je ne crois pas que l'on puisse faire mieux ! GillesC -Жиль- 6 septembre 2006 à 15:08 (CEST)

N'oubliez pas de médire sur ☭, あ et Tōkyō. — Poulpy 6 septembre 2006 à 15:10 (CEST)

Intéressant : ja:あ est une page semi-protégée. Qu'est-ce qu'il pouvait bien y avoir à vandaliser ? --Sixsous 6 septembre 2006 à 19:28 (CEST)

Justement ... puisqu'on en parle ... Grimlock 6 septembre 2006 à 15:17 (CEST)

Tiens merci pour le ☭ :) Dire que ca trainait depuis trois mois... -- Meithal 6 septembre 2006 à 15:27 (CEST)

étrange de l'avoir nommé La faucille et le marteau si le nom du caractère unicode est vraiment Faucille et marteau, mais quoi qu'il en soit je supose que tu as prévu de réparer la double redirection que tu viens de provoquer. (perso j'ai pas spécialement d'avis sur le nommage des articles, mais ça me semble un brin cavalier comme façon de faire)Hervée(blabla) 6 septembre 2006 à 16:06 (CEST)

Hou le mauvais renommage en catastrophe ! :) — Poulpy 6 septembre 2006 à 16:17 (CEST)

Quand on tombe sur un titre qui soit dessiné (ne me répondez pas que les égyptiens dessinaient ou je mords), c'est quand même normal de réagir instantanément. Après ton message, sans même parler du google-fight, je suis allé faire des recherches avec "faucille et marteau" et toutes m'ont menées à des pages limites hors sujet. Pour le caractère unicode, c'est sans doute une abréviation du terme original. -- Meithal 6 septembre 2006 à 16:35 (CEST) (conflit d'édit ac Poulpy)

Les Égyptiens dessinaient. — Poulpy 6 septembre 2006 à 16:38 (CEST)

Les Égyptiens écrivaient. -- Meithal 6 septembre 2006 à 16:46 (CEST)

Et pourtant, c'est bien le nom officiel du caractère: [36] « 262D: FAUCILLE ET MARTEAU » (pris sur l'ISO/CEI 10646:2003 selon la description du fichier) :) Eden ✍ 6 septembre 2006 à 17:29 (CEST)

C'est vrai mais comme je l'ai dit, le nom du caractère est peut être une contraction du nom du symbole. À moins qu'on crée un article sur le caractère (où on évoquerait par exemple le nom du mec qui a eu le premier l'idée d'intégrer ce symbole dans l'unicode), c'est pas une règle officielle pour le symbole. Sinon, il ne faut pas se fier à l'article en russe vu que dans cette langue, on n'utilise pas d'articles. Donc « La faucille et le marteau » = « Серп и молот ». -- Meithal 6 septembre 2006 à 17:48 (CEST)

Je propose de renommer l'intégralité des articles de Wikipédia pour prendre en compte des articles définis. Déjà, commençons par La Pomme. — Poulpy 6 septembre 2006 à 19:04 (CEST)

Un nom plus précis, qui permettrait d'immédiatement comprendre de quoi parle l'article en lisant le titre (est-ce trop demander ?), serait symbole de la faucie et du marteau. Marc Mongenet 6 septembre 2006 à 16:36 (CEST)

Faucille et marteau (lettre), c'est ma spécialité en ce moment ;o) --ArséniureDeGallium 6 septembre 2006 à 16:42 (CEST) si si, c'est une lettre de l'alphabet éridanien du sud-ouest

Arg ! Un abus de parenthèse ! Noooon ! :-) Plus généralement, cet article est sur un symbole, pas simplement sur le caractère qui a été créé pour le représenter dans Unicode et surement quelques autres standards. Marc Mongenet 6 septembre 2006 à 18:13 (CEST)

Pas indispensable àmha vu qu'il n'y a pas d'ambiguité (à part pour la police de caractère mais bon). Si oui, je préfère encore La faucille et le marteau (symbole) :) -- Meithal 6 septembre 2006 à 22:14 (CEST)

Ce n'est pas le caractère cyrillique, mais une stylisation de la lettre R. On prononcerait "Koïan" sinon, et je ne l'ai encore jamais entendu ainsi. -- Meithal 6 septembre 2006 à 15:32 (CEST)

Ouais, comme Motörhead se prononce « moteuraide ». :) — Poulpy 6 septembre 2006 à 16:08 (CEST)

L'article La faucille et le marteau propose comme unique lien dans « Voir aussi » l'infâme Red Is Dead. Voilà un rapprochement très... encyclopédique ? --Sixsous 6 septembre 2006 à 19:20 (CEST)

Bon, sinon, blague à part, y'a un admin dans le coin pour trifouiller dans le fatras et faire en sorte que Faucille et marteau soit le véritable article ? — Poulpy 6 septembre 2006 à 21:43 (CEST)

. Mais je n'ai pas le courage de m'occuper des liens interlangues. Escaladix 6 septembre 2006 à 22:41 (CEST)

J'ai envoyé un mail à l'admin du site pcf.fr qui m'a donné son opinion personelle, càd "la faucille et le marteau" plutôt que "faucille et marteau". Je l'ai relancé pour avoir la position officielle et j'attends la réponse.

À part ca, si on renommait l'article Faucille et marteau (notez que j'y suis pas fondamentalement opposé, même plutôt pour), il faudrait introduire l'article ainsi : Faucille et marteau est un symbole du communisme, etc. Ca sonne assez faux à l'oreille pour qu'on se rende compte que c'est pas le bon titre (le titre de l'article doit être identique aux premiers termes en gras rencontrés dans l'article (voir je ne sais plus quelle règle dans les conventions de style)). -- Meithal 6 septembre 2006 à 22:14 (CEST)

Donc, on introduit l'article Pomme par « Pomme est un fruit. » ? Le titre de l'article doit être dans l'intro, mais on peut y ajouter des articles définis bien sûr ! Ce qui pourrait nous donner quelque chose du style « Le symbole de la faucille et du marteau est... ». Edhral 6 septembre 2006 à 22:32 (CEST)

ok soit. Si personne n'y est opposé, un admin peut renommer l'article en Faucille et marteau. Je viendrai pas râler puisque j'y suis pas farouchement opposé non plus. -- Meithal 6 septembre 2006 à 22:45 (CEST)

Moi je suis farouchemennt opposé le terme exacte, court et précis est ☭ et rien d'autre ! VIGNERON * ^discut. 8 septembre 2006 à 11:47 (CEST)

[modifier] 2 petits problèmes

Bonjour,

Voilà j'ai 2 petit problèmes :

1 - Lorsque je suis en "état" modifier, j'ai 5 boutons ( de Rayer à Commentaire) qui ont perdu le dessin sur le bouton mais il fonctionne qu'en même !!!!!

2 - lorsque je clique sur le + dans une catégorie, j'ai un message "aucune sous-catégorie" bien qu'il en existe une ou plusieurs !!!!!

merci et A+ malpas 6 septembre 2006 à 15:13 (CEST)

essaie de recharger ta page (efface le cache). Leag ⠇⠑⠁⠛ 6 septembre 2006 à 15:25 (CEST)

Comment fait-on pour purger le cache ? merci malpas 6 septembre 2006 à 15:53 (CEST)

Ctrl + Maj + R Kyle_the_hacker ¿! 6 septembre 2006 à 16:00 (CEST)

Bien, donc la purge du cache ne rectifie pas mes problèmes 1 et 2 - merci malpas 6 septembre 2006 à 16:14 (CEST)

Tu n'aurais pas par hasard un logiciel de filtrage de pub? Si c'est le cas regarde les éléments bloqués de la page, il y a peut-être les images manquantes et des scripts js. PS : c'est quoi le fonction testcursor() de ton monobook? Leag ⠇⠑⠁⠛ 6 septembre 2006 à 16:39 (CEST)

J'ai exactement le même problème avec IE. J'ai purgé le cache et j'ai exactement les mêmes problèmes que malpas. Grimlock 6 septembre 2006 à 18:32 (CEST)

Je suis moi-même sous ie6 A+ malpas 6 septembre 2006 à 18:48 (CEST)

Sans vouloir démarrer un troll, pourquoi ne pas utiliser Firefox ? À part pour éditer des pages très lourdes où il mouline et rame à vous faire tomber de sommeil, il ne m'a jamais posé de problèmes, alors qu'IE6... --Sixsous 6 septembre 2006 à 19:16 (CEST)

J'ai supprimé ces icones ce matin... car elles sont sur common pourtant elles s'affichent correctement... Schiste 6 septembre 2006 à 20:17 (CEST)

Maintenant vous comptez les remettre ? Dans combien de temps ?

Tout le principe de la manipulation est de ne plus avoir les images sur fr. et de ne les avoir que sur commons. logiquement rien n'aurait du changer puisque les images ont conservé le meme nom. Schiste 6 septembre 2006 à 20:46 (CEST)

oulà.... keskevousavéfé :) dans le monobook, c'est le chemin absolu (url complet de l'image sur le serveur) et pas le nom de l'image qui est utilisé. Je vais regarder.. Dake^@ 6 septembre 2006 à 20:54 (CEST)

Arf j'avais pas pensé que le monobook utilisait les chemins complet... désolé Schiste 6 septembre 2006 à 20:56 (CEST)

J'ai corrigé mais je ne sais pas si cela venait de là, l'url de l'image sur :fr pointait toujours vers une url valide (bien que l'image soit supprimée du côté du wiki). Dake^@ 6 septembre 2006 à 21:04 (CEST)

Celà ne fonctionne pas, j'ai toujours 5 boutons sans images ! ! ! A+ malpas 6 septembre 2006 à 21:57 (CEST)

le 7 septembre 2006 à 09:56 (CEST) Ces boutons marchent sous Mozilla : marchent ils maintenant sous IE ? Après tout , WP doit être compatible pour un maximum de navigateur et IE est encore majoritaire ! D'ailleurs, il serait assez important que les administrateurs ne modifient pas sans un minimum de concertations et de tests les spécifications touchant l'ensemble des contributeurs (là les boutons, l'autre jour la couleur des fonds de page). C'est bien gentil, mais ce qui semble parfois logique pour quelqu'un ne l'est pas pour un autre, et ne lui facilite pas forcément la vie (Et oui, je sais, WP n'est pas une démocratie) Grimlock

les boutons apportent une réelle valeur ajoutée, contrairement au changement de la couleur du fond. Maintenant, je ne sais pas pourquoi cela ne fonctionne plus. Si les développeurs font des modifs, il se peut que d'autres trucs soient cassés. IE est une plaie en terme de Javascript alors à la moindre modif, il faut s'attendre à rencontrer des problèmes. Je vais regarder ça ce soir. Dake^@ 7 septembre 2006 à 12:54 (CEST)

Promis, je ferait des PdD pour savoir si je peux supprimer une image qui, normalement, est toujours disponible à la meme adresse :), et on fera aussi une PdD pour le fond des pages de discussions. Schiste 7 septembre 2006 à 13:12 (CEST)

« D'ailleurs, il serait assez important que les administrateurs ne modifient pas sans un minimum de concertations et de tests les spécifications touchant l'ensemble des contributeurs (là les boutons, l'autre jour la couleur des fonds de page) » Si tu as une remarque à faire, tu la fais clairement, pas au détour d'un message sur le bistro. Je te signale que j'ai initié une discussion sur le bistro lorsque j'ai changé la couleur. Cette discussion n'aurait abouti à rien du tout si les gens n'avaient pas pu dire « je préférais avant » ou « je préfère maintenant ». Quoi, il fallait faire une PDD en cinq exemplaires avec vote Condorcet à 36 propositions ? Bien sûr, c'est facile de râler contre les admins en prétendant qu'ils font joujou avec leurs outils, alors même qu'ils tentent de faciliter la vie de tous les utilisateurs. Le principe même du wiki, c'est d'expérimenter, sachant qu'on peut revenir en arrière à tout instant. Mais bien sûr, pour comprendre ça, il faut réfléchir un minimum... guillom 7 septembre 2006 à 13:32 (CEST)

Celà ne fonctionne pas, j'ai toujours 5 boutons sans images et je suis sous ie6 MERCI malpas 7 septembre 2006 à 16:00 (CEST)

[modifier] Demande Presse

Bonjour, Je suis journaliste pour le mensuel Phosphore, édité par Bayard et destiné aux 15-20 ans. Je réalise un article sur Wikipédia. J'aimerai m'entretenir avec des lecteurs et collaborateurs de Wikipédia, réguliers ou non, âgés de 15 à 20 ans. Si cela vous intéresse, merci de m'envoyer un mail à david.groison^atbayard-presse^pointcom D'avance merci pour votre collaboration. Cordialement, David Groison

Si à vingt ans, j'étais "tombé" sur une aventure comme Wikipédia, sans avoir l'acclimatation progressive que la génération internet a connu, je serais "devenu fou". Bon certains se diront "Ouai ! ben TigH il lui reste quelque chose de ses vingt ans ...", mais quand même je veux dire qu'ils ne savent pas la chance qu'ils ont d'avoir le Net en général et Wikipédia comme cerise sur le gâteau :) Hervé Tigier. 6 septembre 2006 à 17:30 (CEST)

mais non, on ne dit pas ça ;) ~Pyb Talk 6 septembre 2006 à 18:09 (CEST)

20 ans plus quelques tous petits mois (pas plus de 136...) ça compte? :-) .: Guil :. causer 6 septembre 2006 à 18:27 (CEST)

Et moi je suis amoureux et quand on aime etc. c'est bon ? En passant 6 septembre 2006 à 18:37 (CEST)

Ça n'empêche pas ... RV

Merci les amis - Non, ce ne sont pas même pas des mois en plus ou en moins qui comptent Passant, qu'as-tu fait de ton enfance ? aurait écrit Rimbaud je crois... même si j'aimerais avoir autant de vie wikipédienne devant moi qu'un étudiant par exemple. Je voulais surtout dire que les possibilités offertes par le Net et Wikipédia sont sans commune mesure avec l'isolement intellectuel et social qui était le mien à vingt ans comme à une infinité d'autres provinciaux à cette époque (1975) ;;; par exemple ne pouvoir lire que les ouvrages disponibles (empruntables?) à la BU ou en librairie et en plus ou surtout n'avoir aucune possibilité de prolonger positivement ces lectures par la recherche d'infos complémentaires ou des échanges interpersonnels constructifs. Tout est différent.

On peut cependant nettement nuancer la situation actuelle par l'inconvénient d'une surinformation, ou encore d'une dispersion contre lequel il faut sans cesse lutter, etc. Mais justement Wikipédia est là de manière géniale pour suivre avec constance des fils, pour investir son temps en minimisant les risques de le perdre, etc ; je pense concrètement par exemple aux portails... Hervé Tigier. 6 septembre 2006 à 18:53 (CEST)

16, c'est bien entre 15 et 20 ? 15 ≤ 16 ≤ 20 ... Je suis motivé par une telle interview, donc vu que je sais lire, je vais envoyer un mail :) ChtiTux 6 septembre 2006 à 19:10 (CEST) (qui a bientôt 17 ans en fait ;)

Et le journaliste, a t il entre 15 et 20ans? C'est pourquoi? Pour lui faire l'article! Je doute de la representativité mais je ne doute pas d'un certain l'interet de la chose. Le phosphore, tous les jours est ce bon? Sans doute pour les langues! .melusin 6 septembre 2006 à 20:55 (CEST) M:)

[modifier] Avis mitigé

... sur les ajouts suivants : Guémené-sur-Scorff : Version du 26 mai 2006 à 22:36 qui relèvent plus ama de l'anecdotique de cette triste période (malheureusement) que de l'histoire de la commune durant cette même période ... Qu'en pensez vous ? Grimlock 6 septembre 2006 à 16:32 (CEST)

J'en pense que si c'est tout ce qu'il y a à dire dans la section « Histoire », autant ne rien mettre du tout (et après on va encore m'accuser de pas avoir de cœur). Même si on peut me prouver que c'est l'événement le plus important qu'ait vécu cette commune (ce dont je doute fort), ça reste de l'ordre de l'anecdote et je ne vois pas la valeur encyclopédique. On retombe encore sur le principe de se servir de Wikipédia comme d'un mémorial, ce dont je suis un farouche adversaire. --Sixsous 6 septembre 2006 à 17:05 (CEST)

L'histoire de la commune doit plutôt faire état de la création et du développement de la commune. A moins que ce triste événement ai eu un impact sur l'évolution de la commune, il n'a pas à être mentionné ici. Waaz 6 septembre 2006 à 17:20 (CEST)

Les bots écrivent des articles maintenant ? -- Meithal 6 septembre 2006 à 17:27 (CEST)je me suis fait eu par le diff

Grimlock, Sixsous, Waaz, vous cherchez à écrire quelque chose sur Guémené-sur-Scorff?

Voilà 2 pistes (attention au copyvo svp):

• Etymologie et Histoire de Guémené-sur-Scorff
• Le Télégramme et Guémené-sur-Scorff

Ah!... vous n'êtes pas de Guémené-sur-Scorff!? Et bien, vous avez tout un tas d'articles à enrichir, vous laissez l'anecdote mémorial où elle est et un habitant wikipédien de Guémené-sur-Scorff ou de ses environs se chargera bien, un jour, soit de la conserver, soit de l'amender et, en tout état de cause d'ajouter des infos sur cette commune. jpm2112 6 septembre 2006 à 21:30 (CEST)

Je suis d'accord après réflexion avec ton point de vue. D'autant qu'il s'est en fait passé très peu de choses durant la seconde guerre mondiale dans un très grand nombre de communes rurales en particulier ; très peu de choses, je veux dire d'assez remarquables dans telle ou telle commune. L'arrestation de quelques juifs peut avoir plus marqué les esprits que quatre années de rationnement alimentaire et un jour de la libération quand il n'y avait pas dix soldats allemands sur toute la commune. C'est donc bien aux gens du cru de faire un peu d'histoire moderne et de compléter ou relativiser les ajouts. Hervé Tigier. 6 septembre 2006 à 21:55 (CEST)

Je trouve les remarques de jpm2112 particulièrement inopportunes pour ne pas dire absolument hors de l'esprit WP. Pour info : je suis originaire de Bretagne, et oh ! hasrad, de pas très loin de Guemené ... Donc sur ce point, remarque nulle et non avenue. Surtout nulle d'ailleurs : le principe de WP est la collaboration communautaire, et j'en viens à la remarque de Hervé Tigier (en grossissant exprès le trait): si dans une commune de 100 habitants l'évènement de la décennie est que Monsieur Duchemin a acheté un terrain à Monsieur Delaroute, doit-il figurer dans une encyclopédie dans l'article consacré à la commune ? Bon revenons en à l'histoire de la commune. Après avis de Sixsous, Waaz et de moi-même, cette partie de l'article va sauter. Grimlock 7 septembre 2006 à 09:24 (CEST)

Bon. Boum! De toute façon, le monde ne va pas s'arrêter de tourner pour ça et WP d'avancer.

Dans ma remarque nulle, j'invitais les gens du cru à enrichir l'article, c'est tout.

Cordialement jpm2112 7 septembre 2006 à 11:12 (CEST)

Ta remarque pouvait laisser sous-entendre que seuls ceux de Guémené-sur-Scorff ont droit d'écriture, de décision et de critique sur l'article concerné. Voilà un troll croisé kobold qu'il est beau et que je nourrirai pas davantage. Et puisque tu es si enclin à fournir les liens, pourquoi n'apparais-tu pas toi non plus dans la liste des contributeurs de l'article ? Bref, je ne vois aucun cheminement logique dans ton intervention, et au final ça ne reste que de la provocation facile. --Sixsous 7 septembre 2006 à 12:52 (CEST)

Grimlock, l'achat d'un terrain n'est pas l'expression locale d'un événement capital de l'histoire de la France et même du monde pour cette période. Ensuite j'ai appris par l'expérience qu'il y a à un autre plan de la connaissance une méta-information apportée par la mention d'un fait d'apparence modeste. Ici, si on dit que quelques juifs ont fait l'objet d'une arrestation à un moment donné, cela permet d'en déduire que la commune n'a pas été le théâtre d'événements plus dramatiques encore concernant cette "question" ; la population juive étant nulle ou pour une autre cause ... Hervé Tigier. 7 septembre 2006 à 13:49 (CEST)

Tout est plutôt une question de pertinence : si l'événement avait causé un tel traumatisme que ça pourrait, par exemple, justifier une décision politique, un événement de plus grande importance, etc. il serait légitime, et même nécessaire d'apporter l'information. Après tout, il n'est pas rare de voir de grands effets pour de petites causes. Mais si c'est juste à des fins mémoriales, ou pour se donner bonne conscience, ou faire du militanisme, je considère celà comme un détournement des ressources de Wikipédia et une corruption de son idéal. Pour les histoires d'achat de terrain... ma foi, New York doit beaucoup à l'achat d'une certaine île de Manhattan aux Indiens pour l'équivalent de $24 en verroteries , non ? --Sixsous 7 septembre 2006 à 14:13 (CEST)

J'ajoute qu'il y a un énorme risque à apporter d'une information pour en sous-entendre une autre car c'est comme ça qu'on commence à faire du trucage statistique : supposons qu'un seul Juif habitait dans le village et se fasse arrêter, faudra-t-il donc dire « Lors de la Seconde Guerre mondiale 100 % des Juifs du village ont été exterminés » (affirmation tout à fait correcte mais qui n'a absolument pas la même portée étant donné qu'il manque une information) ? --Sixsous 7 septembre 2006 à 14:19 (CEST)

Nous attendrons donc que diverses études dûment validées par les communautés idoïnes permettent de rédiger quelques lignes assez consensuelles sur l'histoire de la commune de Guémené sur Scorff pendant ces cinq années... Enfin pas plus de quelques décennies, parce que les témoins ont une fâcheuse tendance à vieillir. Hervé Tigier. 7 septembre 2006 à 14:54 (CEST)

[modifier] Élections au conseil d'administration de Wikimedia Foundation

Bonjour, Selon vous, mis à part Arno Lagrange, quel est la ou le candidat européen le plus susceptible d'être utile à la communauté francophone de Wikipédia ? Je précise européen, car si on n'a pas un élu d'Europe, on n'aura jamais d'initiatives du board hors des USA. Gentil ♡ 6 septembre 2006 à 17:13 (CEST)

Je n'ai pas regardé les nationalités, mais les professions de foi. GillesC -Жиль- 6 septembre 2006 à 17:53 (CEST)

"si on n'a pas un élu d'Europe" euh ... et Anthère est pas d'Europe ou j'ai loupé un épisode ? Hervée(blabla) 6 septembre 2006 à 18:03 (CEST)

Ben, oui, j'habite en France... c'est en Europe... Anthere

Comme l'a dit GillesC, l'important n'est pas de voter pour un français/européen n'y rien, l'important et de voter pour la/les personne(s) qui te ressemble le plus au niveau de l'idée de ce qu'est « Wikimedia » (et je reprécise que je parle bien du projet wikimedia global). Lorsque tu votes dans ton pays (pour toi en France, l'exemple sera les élections présidentielles en 2007), tu votes bien pour la personne qui a le plus d'idées en commun avec toi et pas pour la personne qui habite ta région/département/ville/quartier/rue... Ben là, c'est pareil.--David 6 septembre 2006 à 19:35 (CEST)

Si certaines élections françaises assurent une représentation régionale comme les élections législatives, c'est pour éviter de se retrouver avec 80% de parisiens dans l'Assemblée nationale. Bah là, c'est pareil : certains votants ont envie d'avoir une diversité culturelle au niveau du CA pour éviter d'avoir une prépondérance anglophone trop importante. — Régis Lachaume ✍ 6 septembre 2006 à 21:11 (CEST)

Et à quoi servent les représentants régionaux sur le plan international et « exécutif »? S'il faut faire une image (une comparaison), Jimmy Wales est un roi (dictateur éclairé disent d'autres) et le board n'est rien d'autre qu'une « aide », principalement pour représenter wikimedia en dehors de ses frontières (c'est à dire dans le monde réel (IRL)). Pour le reste, les PdD (que je préférerai voir sans ces votes « pseudo-démocratiques » le bon sens étant (ou plutôt devrait être) quasiment toujours suffisant) sont dans mon image le « législatif ». Si des personnes sont encore perdues:

• La GFDL est immuable pour les projets wikimedia (en dehors de wikinews qui est sous Creative Commons Attribution 2.5 pour des raisons particulières (la GFDL est trop lourde pour des articles journalistiques et le domaine public n'est pas autorisé dans un certains nombre de pays))
• Jimbo Wales et le board définissent la constitution générale (les grandes règles) de wikimedia (et donc de wikipedia) et demandent parfois aux wikipédiens de porter attention sur certains points. Pour le bien des projets, ils peuvent modifier certaines choses du jour au lendemain (c'est pas la réalité mais c'est ça en très gros, l'exemple le plus flagrant qu'on peut prendre serait une possible « Interdiction du Fair Use » suite à des procès ou des menaces importantes)
• Les Wikipédiens (suivant certaines restrictions dépendant de l'importance de la question (nombre d'éditions et durée de présence)) prennent des décisions locales (PàS, PdD, le cas extrême des exclusions de très longue durée...). Par exemple l'interdiction du Fair Use sous de: n'a pas de répercutions directes sur fr: (sinon que les partisans du Fair Use ne peuvent pas dire « Pour avoir une bonne encyclopédie, il faut autoriser le Fair Use »)

Il n'y a donc aucune importance que les membres du board soient Africains, Américains, Asiatiques, Européens ou encore Océaniens. Maintenant, je me pose la question, pourquoi chercher à être représenté par un personne géographiquement proche dans une communauté de 70 000 personnes (nombre de contributeurs actifs d'après les stats) ce qui représente une assez petite ville européenne alors que les élections dans les villes de 70 000 personnes dans la vie réelle sont déjà réglées par les grands partis politiques (où la situation géographique de la personne dans la ville est donc totalement dérisoire)?. Il y a vraisemblablement une réponse simple mais pour moi ce n'est pas rationnel.--David 6 septembre 2006 à 22:12 (CEST)

En passant je relève que, à cette heure, 75 contributeurs des wikis francophones (frwiki, frwikinews, frwikbooks, frwikisource) se sont exprimés en votant, cf. Special:Boardvote/list. À comparer aux 31 votants polonais (4e wikipédia, avec 290 000 articles) et 202 votants allemands (2e Wikipédia, avec 461 000 articles). J'ai la vague impression que « quelqu'un » va faire un très bon score (ce qui semblait probable dès l'annonce de sa candidature d'ailleurs, mais passons...) Hégésippe | ±Θ± 7 septembre 2006 à 05:40 (CEST)

[modifier] Problème...

Je sais que normalement on ne peut pas écrire ce genre de chose dans le bistro. Il faut écrire ses remarques dans la page de discussion de l'article concerné... Mais le problème est que parfois peut de personnes viennent lire l'article et encore moins viennet lire les dicussions...

Comment peut-on faire alors? Je ne sais pas si je m'exprime bien.

Par exemple:

Dans l'article Liste des pronoms en latin dans le texte du sous titre pronoms posséssifs, quelqu'un a modifié mais de façon tout à fait erronée les déclinaisons. Je pourrais le corriger moi-même mais je ne sais pas comment il faut travailler quand il y a un tableau.

Je suis sure que quelqu'un va s'en occuper maintenant que j'ai fait la remarque.

Mais pour tous les autres articles( où certaines personnes écrivent dans la page de discussion) qui ne sont pas souvent regardés? --Poussinettawa 6 septembre 2006 à 18:46 (CEST)

Lorsque tu souhaites poser une question mais que tu penses que la page de discussion n'est pas fréquentée, il y a plusieurs solutions. La première est de laisser un message sur la page de discussion du portail concerné. Sinon tu peux poster un message au Bistro. Bonne continuation ~Pyb Talk 6 septembre 2006 à 18:55 (CEST)

Mais oui!!! Ok merci pour tes conseils... A bientôt --Poussinettawa 6 septembre 2006 à 18:58 (CEST)

À propos du tableau, allez dans l'historique de la page, et demandez une comparaison entre la version qui semble bonne et la dernière. Cela vous donnera une idée de comment éditer le tableau. ▪ Sherbrooke (✎) 6 septembre 2006 à 19:48 (CEST)

[modifier] lien "rss" et "atom".

Bonsoir,

Je suis nouveau sous Wikipédia et découvre continuellement. Par exemple à quoi servent les 2 liens "rss" et "atom" que l'on trouve dans la boîte à outil lorsqu'on est dans l'historique. Comment s'en servir ? MERCI et A+ malpas 6 septembre 2006 à 20:43 (CEST)

On a le droit de dire sept fois "je suis nouveau", après on risque de se faire appeler Malpas le nouveau :) Hervé Tigier. 6 septembre 2006 à 22:00 (CEST)

d'accord avec toi Hervé,<drôle> parce que "nouveau" depuis le 17 mai... ;D <drôle> Bigor | tchatche 6 septembre 2006 à 22:14 (CEST)

Et hop : Really Simple Syndication, Atom, c'est l'avantage d'être sur une encyclopédie : les réponses sont pas loin. 67.142.130.39 7 septembre 2006 à 01:08 (CEST) (Korrigan sous IP)

Merci pour ta réponse, étant sous IE je vais aller donc télécharger un lecteur de rss (je n'ai pas trop compris la différence entre un flux rss et atom). Mais ensuite, comment dois-je faire ? pour m'abonner quel lien dois-je metttre ? malpas 7 septembre 2006 à 06:38 (CEST)

Certains logiciels de courriel comme Thunderbird, gèrent le rss : de quoi jeter un coup d'œil sur vos forums préférés en même temps que vous recevez vos courriers ! --Sixsous 7 septembre 2006 à 15:37 (CEST)

[modifier] images du CERN ?

Bonsoir, n'étant pas très à jour - ben, je demande : puis-je utiliser une photo provenant du CERN, en l'occurence pour illustrer Large Hadron Collider ? Cette image est "copyrightée" mais un mail atteste qu'il est permis d'utiliser cette image si le copytight est mentionné. Et..du côté de Wikipédia ?

Voilà, je sais que ça doit figurer quelque par mais quand on est à la ramasse... MErci - surtout si la réponse dit "pas de probème" ; ) Bout d'eau 6 septembre 2006 à 22:31 (CEST)

Si c'est du copyright autorisé ça devient du fair use et je sais que y'en a qui sont pas très fan sur WP... Slasher-fun 6 septembre 2006 à 22:49 (CEST)

Non, ça n'a rien à voir avec le fair use. David.Monniaux 7 septembre 2006 à 09:04 (CEST)

Merci ; du coup j'ai un peu hésité. Le facteur le plus abordé dans la page explicitant le débat que tu mentionne est "est-ce un texte ou une image informatif?" Comme je voulais surtout, pour les gens éberlués comme moi, permettre un moyen de "comparer" le tunnel à des éléments visuels plus "classiques", alors j'ai supposé que c'était un bon cas.. Bout d'eau 6 septembre 2006 à 23:19 (CEST)

Merci de nous donner l'URL exacte avec les indications d'autorisation de reproduction. La dernière fois que nous avons contacté le CERN, une autorisation individuelle (avec liste des images et des usages) était nécessaire. David.Monniaux 7 septembre 2006 à 09:04 (CEST)

Image:Lhc underground.png. Mais on peut pas à la fois dire que c'est du fair use et mettre une licence CC ! --ArséniureDeGallium 7 septembre 2006 à 11:52 (CEST)

[modifier] Menace de sanction

Bonsoir! J'ai reçu le message suivant tout à l'heure : "Bonjour, XX.XXX.XX.XXX,

À l'instar du coucou qui vide un nid pour y déposer ses œufs, vous avez cru bon de remplacer des liens existants par les vôtres à un article au lieu de les ajouter en fin de liste.

Sachez que ce fait est assimilé à du vandalisme et que, si vous provoquez notre courroux, Coucou, vous vous exposez à des sanctions de blocage.

Vous pouvez créer votre compte avec le pseudonyme de votre choix si vous désirez donner une touche plus personnelle à vos contributions."

A moins d'un acte réalisé pendant mon sommeil ou en état critique d'ébriété, je n'ai jamais fait cette modification. Elle a eu lieu sur la page des Simpsons, page que je n'ai jamais du visiter...

J'aimerais savoir s'il y avait un moyen pour faire en sorte que ceci n'arrive plus.

Merci :)

Nalou 6 septembre 2006 à 22:36 (CEST)

Si tu controibue connecté cela ne devrait plus arriver. Le tout est une erreur informatique - enfin un mauvais hasard./ Bout d'eau 6 septembre 2006 à 22:40 (CEST)

En fait ce qu'il se passe c'est que les visiteurs occasionels de temps à autre commètent des actes de vandalisme. Or les IP étant souvent variables, il arrive qu'un visiteur qui n'a rien fait se retrouve avec une IP anciennement utilisée par un vandale. C'est la faute à pas de chance. Pallas4 6 septembre 2006 à 22:58 (CEST)

Cela m'ai déja aussi arrivé alors que j'étais connecté depuis mon bureau le mois dernier. L'adresse IP a été bloquée pour 24 heures pour propos incorrects. Je pensais qu'un des salariés de ma boite en était responsable et donc demandé des infos a celui qui avait bloqué l'adresse IP. Or il m'a répoondu n'avoir jamais bloqué cette adresse et qu'après recherches, cette adresse n'était pas historisée comme ayant été bloquée ! C'était IPP, Incroyable Pas Possible... et pourtant. Les mystères de l'informatique. TCY 7 septembre 2006 à 14:06 (CEST)

[modifier] Le Bistro/7 septembre 2006

• Mettre « Le Bistro/7 septembre 2006 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/7 septembre 2006 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/7 septembre 2006 »

[modifier] Un deux, un deux...

Un deux, test, test micro, est-ce que quelqu'un m'entend ? Slasher-fun 7 septembre 2006 à 00:24 (CEST)

oui, mais avec deux heures de lag. Markadet∇∆∇∆ 7 septembre 2006 à 02:24 (CEST)

ya pas comme un larsen ? Je sais, c'est petit, mais c'était histoire de mettre un lien rouge interressant sur le bistro, parce que larsen est bleu. [ Jide ] 7 septembre 2006 à 03:21 (CEST)

[modifier] Test de prem's

Bon anniversaire Philidor et Utilisateur:Nico56
En passant 7 septembre 2006 à 00:24 (CEST)

S-: (pas tout à fait concluant) En passant 7 septembre 2006 à 00:26 (CEST)

[modifier] Élection d'arbitres pour les 4e et 5e CAr

Bonsoir/Bonjour,

Jusqu'au 12 septembre sont ouverte les candidatures au poste d'arbitre du Comité d'arbitrage. 7 arbitres seront élus. Parmis ces 7 élus, les 5 réalisant le meilleur score seront élus jusqu'en Septembre 2007 et les deux autres jusqu'en Mars 2007, cela faisant suite à cette prise de décision.

Actuellement il n'y a que 7candidats... Il serait donc bon, si vous ne voulez pas que "n'importe qui" soit élus, que des gens candidates. Bonne soirée Schiste 7 septembre 2006 à 00:31 (CEST)

Mouais, quand je vois que, parmi les sept arbitres élus en mars, l'une (Pseudomoi) n'a plus donné signe de vie depuis le 7 juillet et que, parmi les trois arbitres élus en juin, l'un (Solensean) garde le silence depuis le 3 août, je me dis surtout que quelque chose ne tourne pas rond. J'ai bien envie de voter contre tous les candidats, dans ces conditions. Autant lorsqu'un administrateur ne fait pas usage de ses superpouvoirs, cela n'a pas d'incidence sur la vie du wiki, autant la désertion apparente de deux arbitres nuit-elle au fonctionnement du CAr. Pourquoi se faire élire dans ces conditions ? Hégésippe | ±Θ± 7 septembre 2006 à 05:20 (CEST)

Dans l'absolu tu as raison, mais il suffira d'un seul pour à 7 d'entre eux pour devenir arbitre. Donc dans la situation présente, où le CaR existe encore, autant choisir un minimum les arbitres qui seront en fonctions non? Schiste 7 septembre 2006 à 06:10 (CEST)

Ce qui me fait penser qu'a priori, je devrais peut-être éviter de me re-présenter cette fois-ci, parce que je ne suis pas sûr du temps que je serai off-line lors de mon déménagement en novembre-décembre. Je vais voir, mais a priori, les candidats se bousculent au portillon, je ne suis peut-être pas indispensable ^_^ Bradipus Bla 7 septembre 2006 à 08:20 (CEST)

Mais si mais si Grimlock 7 septembre 2006 à 09:08 (CEST)

Pour le moment, tu risques surtout de te faire bombarder arbitre en suppléance de Solensean... Hégésippe | ±Θ± 7 septembre 2006 à 09:59 (CEST)

Pas faux. Mais au fait, Solensean quelqu'un sait où il est? Je veux dire, je n'ai pas vu qu'il se soit passé quelque chose qui ait justifié un Wikibreak !?! Bradipus Bla 7 septembre 2006 à 18:25 (CEST)

En effet. Et son blog n'a pas été mis à jour depuis fin juillet (dernier edit sur WP au tout début du mois d'août). Eden ✍ 7 septembre 2006 à 18:27 (CEST)

Pour ma part je ne me représente pas: je vais changer de boulot d'ici deux-semaines et j'aurais beaucoup moins de temps... Et dans le peu de temps qu'il me restera pour WP, j'aimerais me remettre à écrire du contenu, activité que j'ai bien délaissé depuis quelques moi. Bref, ça fait un candidat en moins: si tu as des envie de t'y remettre, n'hésite pas :-) .: Guil :. causer 7 septembre 2006 à 10:42 (CEST)

Bradipus président ! Grimlock 7 septembre 2006 à 11:04 (CEST)

Huhu, c'est trop ^_^

D'accord avec le constat de HC : il faut avoir du temps disponible pour vouloir faire partie du CAr. C'est indispensable. Par contre, je ne vois pas en quoi voter contre tous les candidats peut améliorer quoi que ce soit. Personnellement, je ne me représenterais pas. C'est quand même un bouffe-temps extraordinaire et c'est aussi franchement usant, comme fonction. Ca me permettra de me remettre à contribuer, quand j'aurais à nouveau un peu de temps dispo. Dans quelques temps, peut-être, je m'y intéresserais à nouveau (ou peut-être pas). Traroth | @ 7 septembre 2006 à 16:19 (CEST)

Je tiens à préciser, pour ajouter un peu d'optimisme, que ces derniers mois ont été marqués par la réforme du nombre d'arbitres, qui sont passés comme vous le savez de 7 à 10, chaque arbitrage étant dorénavant traité par 5 arbitres. La transition a été relativement laborieuse, notamment à cause de l'absence d'un bon nombre d'arbitres (moi y compris), mais je pense sincèrement que le système est maintenant rodé et l'efficacité du CAr sera désormais décuplée, de même que les absences porteront beaucoup moins préjudice à la vitesse de traitement des arbitrages. En bref, il ne reste plus qu'à disposer d'un grand nombre de candidats et le prochain CAr sera tout à fait opérationnel. PieRRoMaN ¤ Λογος 7 septembre 2006 à 17:05 (CEST)

ANNONCE: "Le CAr de WP:fr, tout à fait opérationnel, vous propose de traiter votre arbitrage sans rendez-vous en 15 minutes" Bradipus Bla 7 septembre 2006 à 18:25 (CEST)

C'est juste que, sauf cas toujours possible d'accident rendant impossible l'envoi de nouvelles, j'ai du mal à comprendre, compte tenu de l'implication de ces deux contributeurs dans une structure qui nécessite de l'assiduité (à la différence de leurs fonctions parallèles d'administrateurs), pourquoi ils ne se sont pas manifestés depuis aussi longtemps. Un simple mot aurait fait l'affaire, non, rien du tout. Il est donc normal d'éprouver de la déception en la matière et tentant de verser dans la généralisation abusive en se disant que, si deux arbitres sur dix peuvent avoir un comportement décevant, pourquoi pas les autres ? Partant, l'attitude « àquoiboniste » prend des dehors séduisants. Hégésippe | ±Θ± 7 septembre 2006 à 17:42 (CEST)

Je n'ai pas dit que le fait que 2 arbitres disparaissent sans prévenir est sans importance, loin de là, mais on ne peut pas non plus préjuger des raisons de leur absence tant qu'ils ne sont pas revenus. En d'autres termes : assume good faith :) PieRRoMaN ¤ Λογος 7 septembre 2006 à 18:21 (CEST)

Pour information, on a eu des nouvelles rassurantes au sujet de Solensean. Par contre, on reste sans nouvelles de Pseudomoi. ~Pyb Talk 7 septembre 2006 à 20:50 (CEST)

Rassurant, ça veut dire quoi? Il revient quand? Bradipus Bla 8 septembre 2006 à 01:29 (CEST)

(elle) Apollon 8 septembre 2006 à 03:11 (CEST)

Je parlais de Solensean. Non pas que Pseudomoi m'indiffère, mais dans la mesure où on n'a aucune nouvelle d'elle, prendre des nouvelles de son retour serait un peu vain ;-) Bradipus Bla 8 septembre 2006 à 08:24 (CEST)

[modifier] Qu'est-ce qu'ils cherchent ?

Ce message part d'un constat : l'internaute moyen qui va sur wikipedia y cherche quelque chose. Cela signifie donc qu'il ne connaît pas encore la réponse. Par conséquent, si ce qu'il cherche ne se trouve pas dans l'article (le plus approprié), il NE PEUT PAS le rajouter. Bien sûr, il y a l'Oracle. Mais je pense qu'il serait beaucoup mieux de mettre ces requêtes d'enrichissement dans les articles correspondants.

Je pense que l'on pourrait donc ajouter aux pages d'articles de wikipédia un onglet "requêtes", ainsi qu'un mini-formulaire, de manière à connaître ce que les gens cherchaient et n'ont pas trouvé. Et tant qu'à faire, on pourrait faire en sorte que ce formulaire soit masqué via une petite case dans les préférences, pour les contributeurs qui ne veulent pas que ce formulaire pollue encore plus leur écran ...

Ceci impliquerait peut-être une modification de mediawiki et de la structure même de la base de donnée, mais ça vaut sûrement le coup, ce serait un moteur pour l'encyclopédie, je pense.

De plus, les milliers de visiteurs quotidiens (dont beaucoup ne savent même pas que l'encyclopédie est modifiable) pourraient ainsi contribuer sans avoir à apprendre la syntaxe wiki dans un premier temps. Ensuite, eh bien, il reviendront peut-être, pour contribuer cette fois !

La réunion-ruche est lancée ! --Xinos 7 septembre 2006 à 00:32 (CEST)

Mmmh bof. Une bonne partie des questions de ce type (celles qu'on trouve en page de discussion) est "quel est le numéro de telephone de Michael Jackson?" ou (concernant les jeux vidéo) "comment battre le sumo-robot du niveau 3 qui lance des lasers par ses oreilles". Parfois on trouve même cette 2ème question sur la page de discussion de l'article Michael Jackson et vice-versa. Markadet∇∆∇∆ 7 septembre 2006 à 02:22 (CEST)

C'est déjà l'un des rôles des pages de discussion... -Ash - (ᚫ) 7 septembre 2006 à 02:40 (CEST)

D'autant que si les visiteurs ne savent pas que l'encyclopédie est modifiable c'est qu'ils n'ont pas vu les onglets donc en rajouter un n'est pas vraiment utile. De plus, l'Oracle est plus visité que la plupart des pages de discussions. Pallas4 7 septembre 2006 à 08:10 (CEST)

Hum... L'internaute moyen qui va sur wikipedia y cherche l'indicatif téléphonique de Sarkozy pour lui parler de l'influence de son pénis sur les relations France-USA et du prochain épisode de Lost [37] :o) --ArséniureDeGallium 7 septembre 2006 à 10:24 (CEST)

C'est un peu la vocation de l'Oracle, non ? --Sixsous 7 septembre 2006 à 14:45 (CEST)

[modifier] Wikipédia ou Wikibéral ?

Depuis quelques temps, Wikipédia est envahi par des contributeurs qui cachent à peine leur prosélitisme pour les idées de droite, libérles ou ultra-libérales.

Leurs idées sont simples : toute idée libérale est objective, toute autre idée est tendancieuse.

Généralement, ils phagocytent les articles consacrés à leurs idées, n'hésitant pas à créer sans cesse de nouveaux articles sur leurs amis. Chaque article est bourré de lie'ns vers tous les copains de telle sorte que quand on regarde "pages liées" on se dit quye l'article est important... Leurre

J'ai essayé de modérer un article outrageusement publicitaire : "Révolution bleue", un article à la gloire d'une association non déclarée en préfecture et d'inspiration d'extrème-droite. Là n'est pas le problème, elle a droit à sa page, je ne le conteste pas. Par contre, dans cet article, aucune des affirmations n'était vérifiable. Comme d'habitude, les seus sources étaient celles du mouvement en question. Les chiffres étaient identiques, sans aucun recul. On se demandait pourquyoi on n'avait pas tout simplement recopié les tracts du site en question. Bref, une véritable propagande. J'ai corrigé certytains termes pour en mettre des plus neutres. Par exemple, j'ai remplacé "La Révolution bleue est un mouvement informel et pacifique français" par "La Révolution bleue est une association de fait française".

Après 6 révocations successives, j'ai du faire appel à un wikipompier. Celui-ci a demandé le blocage de la page. Mais quelle n'a pas été ma surprise de voir qu'après avoir demandé ce blocage, il a rétabli tous les éléments au point de vue du contributeur partisan ! Je suis sur le cul. Je croyais que les pompiers étaient là pour faire s'entendre les gens. J'avais accepté de bonne grace un certain nombre de modifications. Et voilà qu'on revient à la version libérale et droitière de l'article.

Faut-il considérer que les libéraux ont maintenant des amis chez les pompiers, ou, je l'espère, que ce pompier n'a pas vraiment compris le sens des mots qu'il utilise. Bref, aujourd'hui on a un article tendancieux et bloqué. Je suis extrèmement déçu de ces dérives libérales et de l'impossibilité de fair d'y faire face.

Faut quitter Wikipédia auquel je crois et je participe activement depuis maintenant plus d'un an ? Le bel outil est-il tombé aux mains d'un clan ? Rassurez-moi ou dites moi d'aller voir ailleurs. Je sui triste.

 François Haffner ✉ 7 septembre 2006 à 00:37 (CEST)

On peut écrire le même texte concernant d'autres articles en remplaçant wikibéral par anarchopédia, droite par gauche et libéral, ultalibéral par communiste et anarchiste, ça ne fait pas avancer le schilmblick, dans le domaine des articles économiques, il n'y a pas sur Wp de NPOV mais deux clans qui s'affrontent à coup d'articles, chacun criant au noyautage du Car, des Admin ou des Wikipompiers par le camp adverse, tout le monde le sait, c'est pas la peine de le rappeler, il y a tant d'autres domaines où la neutralité de point de vue peut s'exprimer (sauf dans les domaines Histoire, Biologie, Théologie, Sociologie, ...) sur celà, bonne nuit Fimac 7 septembre 2006 à 00:48 (CEST)

Ce qui est fabuleux, c'est un homme seul décide de ce qui est neutre ! Donc tu me conseille de laisser les politiques envahir Wikipédia, chacun étant le maître de ses articles ? Je pensais que Wikipédia était plus adulte que ça.  François Haffner ✉ 7 septembre 2006 à 00:52 (CEST)

Ce n'est pas parce qu'il est plus dificile d'obtenir une NPOV sur le communisme que sur la chimie qu'il faut abandonner d'avance, et c'est aux personnes les plus neutres (sous entendu qui ne prechent pas pour leur paroisse) d'intervenir et d'aider a obtenir un compromis. [ Jide ] 7 septembre 2006 à 04:05 (CEST)

Pour cela, il faudrait que les personnes neutres aient le temps, et aussi la patience (il en faut quand on se fait traiter d'abruti par les deux camps, qui n'ont en général pas de meilleurs arguments à avancer). En économie, la débâcle est patente : les seuls contributeurs sérieux et compétents se sont réfugiés dans les articles techniques (théorie microéconomie de..., théorie des jeux, probabilités et statistiques). On avance doucement vers un Wikipedia contenant de très bons articles techniques, et beaucoup de bruit dans les articles généralistes.--Bokken | 木刀 7 septembre 2006 à 11:51 (CEST)

C'est là l'un des gros défauts (qu'il faut essayer de transformer en avantage) de Wikipedia, inhérent à son mode de fonctionnement : les opinions minoritaires (et parfois extrémistes) sont sur-représentés. Wikipedia est une tribune idéale et s'ils argumentent bien en sourçant, cela devient difficile à les contrer si on ne connaît pas le sujet de manière pointue. En contrepartie, cela oblige à se documenter et à complèter les articles pour tenter de les rééquilibrer. Au final, ceux ci peuvent devenir pas trop mal mais ils passent parfois par une étape "boiteuse" avec un chapitre surdimensionné sur les controverses par rapport au contenu proprement encyclopédique. Nguyenld 7 septembre 2006 à 08:19 (CEST)

Ça ne répond pas à la question posée, mais contrairement à ce que je disais hier, de tels sujets sont si peu encyclopédiques que je serais tenté par une procédure de suppression. On ne peut pas travailler sérieusement sur un mouvement très marginal lancé en 2005. Dans tous les cas, je prédis une vie assez courte à cet article et à ses cousins éventuels ; mais heureusement pas de quoi s'interroger sur la tenue de Wikipédia. Hervé Tigier. 7 septembre 2006 à 09:08 (CEST)

Ou les aiguiller sur ce site wikilibéral où les intervenants on du courage mais ils ne défendent pas bien leur cause. argumentaire laissant à désirer et surtout ils oublient plein de facettes des problèmes. .melusin 7 septembre 2006 à 12:57 (CEST) M:)

J'ai utilisé mes pouvoirs d'administrateurs pour remettre la première version bloquée, ce qui me semble être le principe de fonctionnement normal en cas de guerre d'édition. Je précise que je n'ai pas lu l'article et que je n'ai pas d'avis sur ces accusations de « complot libéral ». GL 7 septembre 2006 à 15:07 (CEST)

Je ne comprends ni ce que tu dis, ni ce que tu fais : les wikipompiers sont des blaireaux ? Hervé Tigier. 7 septembre 2006 à 15:53 (CEST)

Et moi je ne vois pas le rapport. Je ne sais pas si les pompiers sont des blaireaux mais je sais qu'ils n'ont pas à décider seuls de ce qui est neutre et de ce qui ne l'est pas et à réclamer la modification d'un article protégé. Cela vaut aussi pour les administrateurs. Ce qu'ils doivent faire, c'est proposer une formulation et attendre l'accord (ou l'absence prolongée) de tous les contributeurs concernés avant de demander la déprotection de l'article. GL 7 septembre 2006 à 18:06 (CEST)

Je vois qu'un contributeur a usé sa bonne volonté pour régler équitablement un problème et que tu considères que ça ne vaut rien pour des raisons formelles et que j'ai du mal à suivre. Je te laisse avec ta conscience et les reponsabilités que tu as prises. Hervé Tigier. 7 septembre 2006 à 18:59 (CEST)

Je ne suis pas trop "ultra-libéral" personnellement, mais j'ai un peu par hasard suivi les contributions de François Haffner : j'ai peur que tu (François) aies du mal à admettre que ce n'est pas en supprimant un article qu'on se débarasse du sujet qu'il décrit. A priori, tous les sujets sont encyclopédiques. Ce qui ne signifie pas qu'il faille tolérer le prosélytisme ou les articles orientés, mais n'oublie pas que c'est celui qui perd son calme qui a tort. (->Jn) 7 septembre 2006 à 17:17 (CEST)

Il n'y a pas de "fonctionnement normal" en cas de guerre d'édition. Il est vrai que la plupart des cas un admin intervient, sur demande de X, pour figer l'article, mais souvent il est figé à la version de X, au détriment de Y, donc le fonctionnement normal n'est pas plus adéquat en général. Dans le cas précis de cet article si vous regardez l'historique vous verrez un revert par minute, X et Y étant chacun derrière leur clavier cliquant pour les modifs de l'autre et revertant aussitôt. Pendant ce temps le wikipompier, qui par ailleurs se tape Hezbollah, Rose Croix, Ron Hubbard et autres joyeusetés du genre, sans compter les insultes, les prises de tête, les heures passées à demander conseil à d'autres pompiers sur tel sujet ou telle discussion, essayait tant bien que mal de faire raisonner tout le monde et calmer le jeu, mais dans ce cas il n'a pas réussi, et plutôt que de laisser un article pourrir POV pendant des jours parce visiblement les acteurs étaient dans l'impossibilité de discuter autrement que par commentaire de revert, il a essayé de son possible de le neutraliser, en tant qu'intervenant externe (il dit bien qu'il ne connaissait d'ailleurs pas ce groupe). Si le fait d'être externe au sujet doit être pris comme impossibilité d'être neutre, alors autant arrêter de contribuer. C'est vrai qu'il ne faut pas qu'un accès temporaire autorisé par un administrateur pour fixer un problème deviennent une règle, il faut que celà reste une exception, mais dans ce cas précis je ne pense pas qu'on puisse vraiment lui en tenir rigueur. Fabwash 8 septembre 2006 à 01:16 (CEST)

Puisque je suis l'admin qui a temporairement deprotégé la page, je tiens à donner mon avis. Ludovic m'a demandé sur IRC de lui permettre de faire une modification sur l'article afin de le rendre plus neutre. Je ne pense vraiment pas que sa volonté, en tant que Wikipompier qui a été sollicité pour régler un conflit sur un article, ait été d'insérer une version non neutre dans l'article avant que celui-ci soit reprotégé. Maintenant, je comprends très bien la décision de GL de révoquer puisque l'article était censé être bloqué. Simplement, je trouve qu'il fait dans ce cas précis preuve d'un peu trop de formalisme. Pour moi, la protection est un outil qui doit uniquement empêcher aux utilisateurs qui sont en conflit de modifier l'article avant de s'être mis d'accord en page de discussion. Bien évidemment, Ludovic qui est arrivé en tant que Wikipompier n'avait pas encore pris part au conflit donc il y a des chances pour qu'à ce moment-là il ait eu un regard plus neutre sur l'article. PieRRoMaN ¤ Λογος 8 septembre 2006 à 01:40 (CEST)

J'ai écrit à Ludovic et à François Haffner que je ne croyais pas du tout à une volonté de manipulation. Je peux comprendre que cela parait un peu trop formel et certainement frustrant quand on essaye de bien faire mais, et la réaction de François Haffner le prouve, on risque toujours d'envenimer le conflit si untel ou untel s'estime défavorisé. GL 8 septembre 2006 à 09:14 (CEST)

Je suis Chouchoupette, et je tente de combattre les volontes eugeniques de François Haffner sur certains articles dont la realite lui deplait (Révolution bleue entre autre), voici mon avis sur ce personnage :

• Sa culture de la "verifiabilite" se limite a "vu sur Google", ou au mieux, "vu sur Internet", et encore, meme lorsque des elements sont disponibles sur internet il trouve a redire sur la source. Un peu leger. Du coup il debarque sur des sujets qu'il ne connait ni d'Eve ni d'Adam et il declare tout ce qui lui deplait "non verifiable" ou "non neutre". A ce jeu la, on peut jeter 90% de wikipedia, si ce n'est 99%. Sauf exception une reference internet n'a aucune raison d'etre 100% fiable. Meme sur des references bien tangibles, il n'y a aucune autorite pouvant les authentifier de visu : si A dit qu'un bouquin affirme tel chose, et que B dit que le meme bouquin affirme exactement le contraire, qui aura raison ? L'absence d'autorite supreme implique l'impossibilite de verifier un fait a 100%.

• Pour comprendre sa mauvaise foi en terme de "liberalisation" de wikipedia il suffit de regarder la rubrique Société de la page s'acceuil :

Altermondialisme - Anarchisme [...] Syndicalisme. Pas un seul lien vers un sujet libéral. Pas de rubrique Economie non plus (au meme niveau que Societe)

• "La Révolution bleue est une association de fait française". Faute de mieux vous cherchez a compliquer le vocable pour le grand public. "association de fait" est un terme juridique, le terme courant pour genre de chose est "mouvement". D'ailleurs c'est lui qui est employe pour designer l'ensemble de la Révolution orange (2e phrase de l'article). Il n'y a aucune raison que la Révolution bleue ait un traitement different.

• "Je suis extrèmement déçu de ces dérives libérales et de l'impossibilité de fair d'y faire face".

Vous n'aimez pas la liberté, dites le franchement. Vous n'aimez donc pas la démocratie, encore moins la République, dont la liberte est un des 3 fondements. Dites le franchement aussi. Votre collègue François Hollande n'a pas eu peur, lui, d'assumer en déclarant qu'il n'aimait pas les riches. Aurez vous son courage ?

• "Après 6 révocations successives, j'ai du faire appel à un wikipompier."

Wikipompier qui vous a d'ailleur donné tord sur la quasi totalité des requêtes !

Bref François Haffner est un wikipedien particulirement engage et dangereux.

--Chouchoupette 8 septembre 2006 à 21:44 (CEST)

[modifier] Liens externes un peu trash

Bonjour à tous.

Je lance ici ce topic pour recueillir l'opinion de wikipédiens sur un sujet sur lequel je m'interroge. Je rédige en ce moment un article sur la guerre civile du Sri Lanka en le traduisant depuis en:wikipedia. En faisant le tour des articles déjà existant autour de ce sujet, j'ai remarqué ce lien externe (sur LTTE) : [38]. Ce n'est pas une manipulation, c'est la réalité, mais les images sont vraiment violentes, ça mériterait un avertissement pour les âmes sensibles. Alors, ma question, c'est : que faire avec ce type de liens? Felipeh | hable aquí 7 septembre 2006 à 00:54 (CEST)

Est-ce que ce lien a un vrai intérêt ? Apporte-t'il quelque chose à l'article (en dehors de montrer que, oui, la guerre c'est horrible) ? -Ash - (ᚫ) 7 septembre 2006 à 02:46 (CEST)

A mon sens ce lien n'apporte aucun suplément d'information à l'article. C'est juste de la violence gratuite. Il faudrait donc le supprimer.Matpib 7 septembre 2006 à 10:42 (CEST)

Un gros panneau gif animé clignotant devant le lien s'impose, au minimum. On a ce genre de modèle ? Sur ce site web il n'y a pas que des images, pas certain que la suppression s'impose ; par ailleurs, il faut aussi quelque part arrêter le politiquement correct de la pensée unique et montrer la vraie vie. Je sais que c'est litigieux mais en même temps Wikipedia n'est pas une annexe de la censure bushiste (pour donner une image). Gloran 7 septembre 2006 à 15:23 (CEST)

@Ash : Est-ce une évidence pour tout le monde ?

@Matpib : Violence gratuite ? Pas vraiment, il y a un témoignage militant derrière ces images.

@Gloran : Effectivement, je pense que la création d'un tel modèle s'impose.Felipeh | hable aquí 7 septembre 2006 à 16:00 (CEST)

C'est annexe, mais j'admire : le terme « censure bushiste » est apparu dès le deuxième commentaire, alors que le sujet n'avait rien à voir, de près ou de loin, avec la politique étrangère des États-Unis eud'l'Amérique (enfin, en dehors des tdc). Tiens, je vais nommer ça le « point Poulpy » : la probabilité que Bush soit mentionné augmente invariablement dans n'importe quel thread de l'Internet francophone. — Poulpy 7 septembre 2006 à 16:09 (CEST)

???? Quel est le rapport entre les théories du complot et la guerre au Sri Lanka? J'ai pas tout compris. Je pense que Gloran faisait simplement allusion aux censures des images des cercueils des GI tombés en Irak rentrant aux Etats-Unis.

Recentrons s'il vous le voulez bien le débat sur la nécessité de créer un modèle d'avertissement pour les sites présentant des images violentes. Des volontaires ?Felipeh | hable aquí 7 septembre 2006 à 16:19 (CEST)

Ouais, suffit d'écrire : « ce lien comporte des images succeptibles, bla bla bla » après le lien. Ou avant, je ne suis pas sectaire. — Poulpy 7 septembre 2006 à 17:44 (CEST) Ensuite, pour Gloran, j'arrivais pas à comprendre comment il pouvait passer du Sri Lanka à la censure américaine ; j'avoue ne pas être assez anti-américain pour que les associations d'idées évidentes chez d'autres me sautent à l'esprit.

Dans le genre association d'idées amalgamante, diatribe antibush=diatribe antiaméricaine, c'est pas mal non plus. Quoiqu'il en soit, c'était plus le rapport au tabou de la mort dans un cadre encyclopédique et l'idée de critères d'acceptation de ce type de liens qui m'intéressait qu'un énième échange de ping pong sur le thème pro ou anti-américain, tout autant galvaudé que tous les thèmes pro ou anti qui ne laissent aucune place aux nuances mais seulement aux bons mots. Merci donc d'avoir détourné le sujet de mon post. C'est vrai que tu manques d'occasion pour t'exprimer, il ne fallait pas rater cette occasion. Felipeh | hable aquí 7 septembre 2006 à 19:56 (CEST)

Faut mettre le lien dans une boite déroulante ;o)--ArséniureDeGallium 7 septembre 2006 à 17:54 (CEST)

Très bien dit, Poulpy :) Le gorille Houba 7 septembre 2006 à 18:35 (CEST)

Tu approuves laquelle de mes âneries, là ? :) — Poulpy 7 septembre 2006 à 20:27 (CEST)

[modifier] Une présentation égarée....

Bonsoir ... J'ai 38 ans, né à Arcachon (option pécheur par mon papou et caisssière par ma mamou), et bien que plutôt jeune (sissi) j'ai eu le bonheur de connaitre :

Message laissé à 01:00 (CEST) par 82.251.101.89.

Le suspence est insoutenable! Qu'allait-il écrire juste au moment où ça coupé ? ... Nous ne le saurons peut-être jamais. La Cigale 7 septembre 2006 à 14:37 (CEST)

il a connu un trou noir Dake^@ 7 septembre 2006 à 19:36 (CEST)

[modifier] Modification de cartes

Je ne retrouve plus l'endroit pour faire traduire ou modifier des cartes par de gentils wikigraphistes. Merci. TCY 7 septembre 2006 à 03:07 (CEST)

Tu cherches peut-être Wikipédia:Atelier graphique/Images à améliorer ? GillesC -Жиль- 7 septembre 2006 à 08:26 (CEST)

C'est ca ! Merci. TCY 7 septembre 2006 à 13:30 (CEST)

[modifier] Catégorie:Équipe de France de football par adversaire

Il y aura du travail de défrancocentrage lorsque seront remplies les Catégorie:Équipe de Suisse de football par adversaire, Catégorie:Équipe d'Allemagne de football par adversaire, etc. Marc Mongenet 7 septembre 2006 à 04:49 (CEST)

Doit-on en effet dire France-Costa Rica en football ou Costa Rica-France en football ? — Poulpy 7 septembre 2006 à 08:48 (CEST)

Cela dépend du pays qui reçoit. Ludo 7 septembre 2006 à 09:35 (CEST)

Non. Pas là. — Poulpy 7 septembre 2006 à 09:44 (CEST)

Et pourquoi pas ? Encore un travail long et fastidieux pour augmenter un édit-count. Ludo 7 septembre 2006 à 09:45 (CEST)

Parce qu'il s'agit d'une liste de tous les matchs opposant l'équipe de France et un autre adversaire, pas d'un match en particulier. Ou de la moitié des matchs. — Poulpy 7 septembre 2006 à 09:47 (CEST)

Je sais, j'ai vu ces articles. J'essaye de te faire marcher et tu cours. C'est pas dans tes habitudes pourtant. :-) Ludo 7 septembre 2006 à 09:51 (CEST)

Je sais, j'étais en train de te faire courir au 2^nd degré. C'est dans mes habitudes. — Poulpy 7 septembre 2006 à 09:52 (CEST) Encore l'editcount qui grimpe...

Ordre alphabétique du code ISO 3166-1 alpha-3... Escaladix 7 septembre 2006 à 09:56 (CEST)

Te connaissant fort bien, où plutôt connaissant fort bien ton côté wikipédien, je me doutais bien que tu étais apte à partir dans une telle discussion. Façon déguisée de faire grimper nos édits-counts à tous les deux. Et sinon ça va comment aujourd'hui ? Ludo 7 septembre 2006 à 09:57 (CEST)

Pas mal pour un jeudi matin, et toi ? — Poulpy 7 septembre 2006 à 10:40 (CEST)

Plutôt bien. Je viens de trouver du boulot. Alors je suis pas mal content. Je vais donc encore déménagé. Et le match tu as regardé ? Ludo 7 septembre 2006 à 10:44 (CEST)

Tu vas nous aller où, cette fois-ci ? Pour le match, non, je ne l'ai pas regardé. — Poulpy 7 septembre 2006 à 10:47 (CEST)

Cette fois-ci je parts dans le Doubs à Besançon, j'ai trouvé un (bon) boulot dans mon domaine (énergetique). Adieu la vie parisienne, d'un côté je n'aurai plus une heure de métro tous les matins. Pour un retour en Bretagne, on verra une prochaine fois (snif !). Moi le match : j'ai vu Pologne-Serbie dans un restaurant serbe. Restaurant que je te conseille. Il est d'ailleurs sur ta ligne de métro !! Ludo 7 septembre 2006 à 10:53 (CEST)

Et maintenant, le dessert.

Euh, on peut s'asseoir à votre table ? --ArséniureDeGallium 7 septembre 2006 à 11:06 (CEST)

Bien sûr, mais il faut que tu apportes ton manger. — Poulpy 7 septembre 2006 à 11:12 (CEST)

Tout à fait si on s'y met maintenant, ce sera près pour midi (monfuseauhoraire-centrage). Ludo 7 septembre 2006 à 11:16 (CEST)

La question de Poulpy est interressante, je l'avais soumise au projet et la réponse est logique. Personellement je proposait de mettre l'ordre des noms dans celui alphabétique, mais en fait il n'y a pas à ce soucier de cela tant que le principe n'existe que pour la France. Quand le même travail sera fait pour les autres nations, alors là il faudra prendre une convention! Pour l'instant seule les aarticles liés à la France sont bien avancés! Donc il faut attendre un peu (et que les autres pays se bougent ) avant de parler de franco-centrisme! Sanguinez 7 septembre 2006 à 11:35 (CEST)

Tu as vu Poulpy comme il est sympa cet ArséniureDeGallium. Il nous apporte le désert. Je vais en prendre une part, en espérant qu'il n'y ai pas d'arsenic dans ce pooding. Et pour le café ? Ludo 7 septembre 2006 à 14:53 (CEST)

Faut attendre un peu, il est pas encore mûr :o) --ArséniureDeGallium 7 septembre 2006 à 16:30 (CEST)

La patience est une grande vertue! Tiens Poulpy à perdu sa langue. J'espère qu'il en a autant que de tentacules. Ludo 7 septembre 2006 à 16:46 (CEST)

Tss tss... laitue, vertu, quelle salade (verte) le français. :o) --ArséniureDeGallium 7 septembre 2006 à 17:05 (CEST)

(et dans la catégorie:article indigent, consulter Salade (expression)) -> redirigé. où redigéré Ludo 7 septembre 2006 à 18:33 (CEST)

Merci pour tes corrections, mes contibutions en ont bien besoin. Ludo 7 septembre 2006 à 17:09 (CEST)

[modifier] articles à fusionner

Bonjour,

Je constate que les articles Avant-garde et L'avant-garde sont consacrés en grande partie au même sujet.

Il faudrait les fusionner.

Je laisse quelqu'un de compétent s'occuper de ce doublon.

Bonne journée.

Tram12 7 septembre 2006 à 05:07 (CEST)

Ces articles portent un nom certes très voisin mais leur sujet est autrement plus éloigné ! La Cigale 7 septembre 2006 à 10:06 (CEST)

Ah ? Je ne situe pas très bien l'éloignement. Ces deux articles parlent, certes de manières différentes, de l'avant-garde artistique, opposée à l'académisme. Ce qui pose problème pour les liens interwiki (exemple : http://en.wikipedia.org/wiki/Avant-garde ) et les liens internes.

Pouvez-vous m'indiquez en quoi leur sujet serait éloigné ?

D'avance, je vous remercie.

Cordialement,

Tram12 7 septembre 2006 à 10:39 (CEST)

Pour faire simple, Avant-garde est un terme militaire (Ô combien éloigné de l'artistique)... Relis-le! -- jmtrivial 7 septembre 2006 à 11:05 (CEST)

Mouais, Tram12 a pas tort : avant-garde, Catégories : Cinéma expérimental | Théâtre expérimental | Unité militaire | Mouvement artistique. Trois lignes seulement sur la partie militaire...--ArséniureDeGallium 7 septembre 2006 à 11:09 (CEST)

Il s'agit en effet de l'introduction de l'article Avant-garde (premier tiers). Mais quid de la suite de l'article, des pages liées de rapport artistico-culturel et des liens interwiki qui ne parlent pas de militaire ? Tram12 7 septembre 2006 à 11:15 (CEST)

Je pense que le mieux à faire est d'opérer une fusion entre Avant-garde et L'avant-garde dans un nouvel article Avant-garde (art), puis, une fois ça fait et les historiques fusionnés, de mettre sur Avant-garde une page d'homonymie entre ce nouvel article et un article Avant-garde (militaire). -Ash - (ᚫ) 7 septembre 2006 à 11:37 (CEST)

J'allais le dire. Turb 7 septembre 2006 à 13:21 (CEST)

J'ai déplacé Avant-garde dans Avant-garde (art), et j'ai transformé le redirect en page d'homonymie. Je laisse quelqu'un de plus motivé s'occuper de la fusion et des pages liées. -Ash - (ᚫ) 7 septembre 2006 à 19:42 (CEST)

[modifier] Petits problèmes suite (et fin ?)

Bonjour tout le monde, je voulais savoir si ça avait été réglé. merci ! Grimlock 7 septembre 2006 à 11:14 (CEST)

Je n'ai jamais eu le premier souci qui doit provenir probablement d'un délai trop long, et le second a une variante chez moi qui affiche bien les sous-catégories mais en surimpression du reste de la page. La Cigale 7 septembre 2006 à 11:34 (CEST)

Celà ne fonctionne pas, j'ai toujours 5 boutons sans images, je suis sous ie de microsoft - MERCI malpas 7 septembre 2006 à 16:06 (CEST)

Si ça peut te remonter le moral, j'en ai à l'instant 3 (N° 3,4,6 en partant de droite) qui ne s'affichent pas. --ArséniureDeGallium 7 septembre 2006 à 16:22 (CEST)

Est-ce que ces images mettwnt plus de temps à se charger si elles sont repêchées sur commons ? Si oui, on n'a qu'à les restaurer. -- Meithal 7 septembre 2006 à 18:10 (CEST)

[modifier] ⍦ Questions métapsychiques

Ces questions me revienne regulièrement à l'esprit alors je les partage avec vous.

• Pourquoi ce symbole Unicode (⍦) ne s'affiche pas dans la fenêtre d'édition alors qu'il est visible autrement ?
• Serait-il possible de ne pas avoir à éditer tout un article pour changer un bandeau, sachant que certains participent derrière un pare-feu du genre [blocked] avec option contrôle parental incluse bloquant ainsi [blocked] moitié [blocked] articles [blocked] édition ? Une simple section ferait l'affaire ?
• La déclaration des Droits de l'Homme date de 1789 ou de 1793, soit après la Terreur et le massacres de septembre (pour le « bien du Peuple »), à peu près en même temps que la Convention nationale ? avouez qu'elle calme, celle-ci ☺
• Pourquoi [blocked][blocked][blocked][blocked] ?

La dernière étant vraiment importante pour moi. La Cigale 7 septembre 2006 à 11:31 (CEST)

• Peut-être parce que tu n'as pas de fontes monospace avec ce caractère, où cela dépend de ton fureteur.
• Je ne crois pas, si les bandeaux sont en haut de page c'est pas possible.
• La Déclaration Française de Droit de l’Homme et des Citoyens date de 1789.
• Parce que [blocked][blocked]

--moyogo ☻☺ 7 septembre 2006 à 12:03 (CEST)

Pour le 2, c'est tout à fait possible. Il faut modifier l'adresse ainsi: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=TITREDELAPAGE&action=edit&section=0. Le mieux étant de se mettre un tab dans son monobook.js pour automatiser ça (voir le mien, par exemple, tiré de la version anglaise). Eden ✍ 7 septembre 2006 à 12:12 (CEST)

Ah... pas mal ce tab. Pourquoi on ne le met pas par défaut, ou un truc du genre ? --moyogo ☻☺ 7 septembre 2006 à 12:38 (CEST)

Magnifique! cette nouvelle possibilité est pour moi une petite révolution. La Cigale 7 septembre 2006 à 13:51 (CEST)

Euh moi ⍦ s'affiche dans la fenêtre d'édition, il est possible de modifier le 1er paragraphe uniquement (pô compris le truc de contrôle parentale), l& 3 c'est une question ? idem pour la 4. VIGNERON * ^discut. 8 septembre 2006 à 11:11 (CEST)

Les Déclarations des Droits de l'Homme et du Citoyen, il y en a eu plusieurs. Choisis ton camp, camarade ! GL 8 septembre 2006 à 17:27 (CEST)

[modifier] Jai un fichier jpg que je ne peux plus ouvrir

Transféré sur l'Oracle. Slasher-fun 7 septembre 2006 à 15:22 (CEST)

[modifier] Troie en flammes

Bonjour à tous,

Suite à un départ de feu sur la vénérable Ilion aux bons remparts, j'ai lancé une procédure d'extinction. Je demande l'aide et l'avis de tous, Troyens aux bonnes cavales et Achéens bien guêtrés, sur ce dossier. Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 septembre 2006 à 14:57 (CEST)

Méfiez-vous de la Grèce antique, c’est cancérigène (surtout en cas de surchauffe). - Ben2 7 septembre 2006 à 15:09 (CEST)

Vous avez pensé à la page de discussion ? — Poulpy 7 septembre 2006 à 15:12 (CEST)

Le problème c'est que l'utilisateur en question a un comportement problématique de possession sur l'article, c'est pour cela que j'ai demandé une médiation. Mais tu as raison, je vais aussi laisser un message sur la page de discussion. Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 septembre 2006 à 15:20 (CEST)

[modifier] Star Academy 6

C'est parti ! et on a déjà nos premiers articles sur les candidats... ça m'a déprimée, j'étais en train de parcourir le forum usenet fr.rec.television.programmes, je tombe sur un lien Wikipedia, je vais jeter un œil, et je tombe sur ça : Elfy. Pffff... si elle gagne, il sera bien temps de lui écrire un article ! Edhral 7 septembre 2006 à 17:05 (CEST)

C'est incroyable, une vie aussi passionnante, et tu veux la supprimer! Si elle reste, je veux aussi ma bio sur Wikipédia, non mais oh. Arnaudus 7 septembre 2006 à 17:18 (CEST)

Sauf que l'article a quand même déjà un an !

En fait la demoiselle a déjà sorti deux disques. (->Jn) 7 septembre 2006 à 17:20 (CEST)

J'ai supprimé en accord avec Wikipédia:Notoriété (musique). L'article pourra toujours être recréé (mais de manière plus neutre et sans copyvio, cette fois), quand elle aura gagné la Starac. PieRRoMaN ¤ Λογος 7 septembre 2006 à 17:33 (CEST)

Mouais, je sais pas, finalement c'est la star'ac qui lui a coûté son article, puisque jusqu'ici il ne gênait personne. Donc une fois qu'on passe à la Starac on devient un inconnu :-) C'est dûr quand même. Enfin comme je te l'ai dit en page de discussion, je ne me battrais pas pour cet article puisqu'apparemment il pose un problème de copyright. (->Jn) 7 septembre 2006 à 17:43 (CEST)

Attention ! Je n'ai pas supprimé l'article parce que cette fille est rentrée dans la Star ac'... je l'ai simplement découvert ainsi. Si j'avais découvert cet article plus tôt, j'aurais agi de la même manière (voire avec encore plus de conviction puisqu'elle n'aurait même pas encore intégré cette émission). Seulement, cet article étant lié de façon quasi-inexistante (un autre argument en faveur de la suppression) il est peu évident de tomber sur cet article par hasard. PieRRoMaN ¤ Λογος 7 septembre 2006 à 18:28 (CEST)

Je comprends. Mais c'est intéressant : une fois sous sujet sous les spotlights de la starac', l'article pose problème... Quelqu'un découvre un copyvio, d'autres se demandent si l'article a bien sa place, etc. Finalement sans publicité, l'article aurait survécu. Je trouve ça paradoxal et amusant, mais comme tu dis, il aurait été difficile de remarquer cet article sans ça. (->Jn) 7 septembre 2006 à 18:33 (CEST)

Oui, mais je ne trouve pas ça si surprenant. Ce genre d'articles, lorsqu'ils ne sont pas détectés dès leur création, sont par la suite généralement peu modifiés et restent en quelque sorte un peu "isolés" du reste de l'encyclopédie, ce qui explique qu'ils ne suscitent pas un intérêt important. PieRRoMaN ¤ Λογος 7 septembre 2006 à 18:46 (CEST)

Bah ! "On" a bien depuis de longues semaines (sur)vécu à ce p'tit chef-d'oeuvre "encyclopédique", culturel et musical (?) franco-exo-centré, dont le premier jet était bien indigeste par sa langue et sa syntaxe plus qu'approximatives, ... L'Oncle du bus, qui a bénéficié des améliorations patientes et dévouées de contributeurs, contrairement à certains autres articles, blanchis ou supprimés ... Au fait, au titre de l'équité, à quand une page pour chacun des candidats (depuis la "naissance" de l'émission) de "Questions pour un champion", ou, pas mal non plus, car encore plus hargneux à cause de l'animatrice aux réparties/interventions sado-maso "Le maillon faible ? - Humoristiquement - Marc ROUSSEL - Markus3 7 septembre 2006 à 19:13 (CEST)

Méthode simple : Star Academy 6. Copiez-y tout les articles relatifs avant de les supprimer, n'oubliez pas un bandeau {{à recycler}}, on s'y collera quand tout le monde les aura oublié :D Dake^@ 7 septembre 2006 à 19:35 (CEST)

[modifier] Vive la Wikipédia!

Expliquez-moi comment WikiCharts peut classer n°2 l'article Vive la Wikipédia!, qui n'existe pas (il n'y était pas ce matin)...--ArséniureDeGallium 7 septembre 2006 à 17:59 (CEST) Par contre on a Vive nous :o)

et n'a jamais existé, même. Eden ✍ 7 septembre 2006 à 18:31 (CEST

C'est un coup des Gremlins, c'est sûr... En passant 7 septembre 2006 à 18:36 (CEST)

Cool, on peut hacker wikicharts maintenant. Qui est d'accord pour ne mettre que des sujets intellos et distingués en tête de liste pour faire croire que le francais rend plus intelligent ? :) -- Meithal 7 septembre 2006 à 18:34 (CEST)

Rigolez, c'était prévu : « Cet outil est toujours en phase de test. Certains résultats peuvent donc être faux. » Enfin quand même... XD --Coyau ✉ 7 septembre 2006 à 19:30 (CEST)

Un peu franco-centré ce commentaire ;-) MagnetiK 7 septembre 2006 à 19:33 (CEST)

Vous avez vous les barres d'erreurs ? ± 28 % pour les articles dès la dixième place : l'outil est sympa, mais les résultats ne sont absoluments pas probants. Grimlock 8 septembre 2006 à 09:59 (CEST)

À raison de 4200 consultations par jour, d'ici 50 ans tous les francophones devraient savoir ce qu'est un pénis :o) --ArséniureDeGallium 8 septembre 2006 à 10:06 (CEST)

[modifier] A et A (lettre)

J'ai découvert le très bon travail qui a été réalisé par plusieurs personnes pour organiser les articles concernants les lettres de l'alphabet latin et leurs significations. Il y a toutefois un petit détail que j'aimerais ajouter : un modèle en haut à droite des pages d'homonymie de A à Z destinés à se substituer au modèle {{Sigles n lettres}} (jusque là j'ignorais que des sigles d'une seule lettre ça existait). Ce qui donnerait quelque chose comme ça :

Significations des lettres de l'alphabet latin
A	B	C	D	E	F	G
H	I	J	K	L	M	N
O	P	Q	R	S	T	U
V	W	X	Y	Z

voilà dîtes-moi ce que vous en pensez, si c'est une bonne idée ou pas, si il y a des choses à changer 16@r (parlanjhe) 7 septembre 2006 à 20:11 (CEST)

 Pour Excellente idée, en fait j'y pensais depuis qques jours. Go ! --ArséniureDeGallium 8 septembre 2006 à 09:36 (CEST)

PS : j'ai tassé un peu pour que ça prenne moins de place.

Fait {{sigles 1 lettre}}. --ArséniureDeGallium 8 septembre 2006 à 12:17 (CEST)

Voilà, maintenant c'est parfait :) 16@r (parlanjhe) 8 septembre 2006 à 20:07 (CEST)

[modifier] Mon monobook

Salut Bistro, pouvez-vous adapter mon monobook pour moi? J'aimerais un "rollback button" comme (je crois) ici. J'ai essayé de le mettre dans mon monobook, sans succes (je ne comprends que dalle la langue d'ordinateur). Est-ce que qqn peut ajouter ce bouton dans mon monobook, ou me dire comment le faire? Ce serait sympa. Merci. --Perfide Albion (d)(C) 7 septembre 2006 à 21:10 (CEST)

Il faut copier dans votre monobook.js le bloc de code qui vous intéresse. Si j'ai bien analysé le contenu du fichier pointé, un commentaire sur plusieurs lignes (//) signale le début d'un bloc de code. Évidemment, le commentaire qui suit signale le début d'un autre bloc. Pour plus de détails, voir Wikipédia:Monobook. ▪ Sherbrooke (✎) 8 septembre 2006 à 17:14 (CEST)

[modifier] Article à lire

Je vais sans doute soulever une question débattues ailleurs mais j'aimerais connaître votre avis sur la création d'un nouveau "label" pour les articles (oui, "label, c'est bête comme mot... je sais). Parce que je vois que les collègues de wiki.de non seulement on des AdQ comme nous naturellement mais aussi des articles "lesenswert": c'est-à-dire grosso modo qu'ils sont assez bons mais sans encore atteindre le niveau d'un AdQ. Je trouve cette idée intéressante car elle permet de distinguer les articles très bons (et considérés comme AdQ), des articles intéressants ou "à lire" ("lesenwert" justement) et de ceux qui sont imbuvables ou encore à l'état d'ébauche. Je pense par exemple à de:Ethik ou à de:Logik. Quel est votre avis? Apierrot 7 septembre 2006 à 21:08 (CEST)

Ceci a déjà été proposé et discuté trois-quatre fois au moins ; je résumerais en disant qu'on a mieux à faire qu'à s'interroger sur le label à donner aux articles, avec les AdQ ça suffit. Hervé Tigier. 7 septembre 2006 à 21:29 (CEST)

Je serais au contraire quant à moi assez favorable à cette initiative. Sur en:, a même été élaboré cette échelle de progression et d'évaluation des articles, avec entre autres les niveaux d'ébauches (stub), de "bons articles" (good articles) et d'articles de qualité (feature articles), dans le cadre de la sélection d'articles pour une version sur CD-ROM. Cordialement, - Boréal (:-D) 7 septembre 2006 à 22:21 (CEST)

Projet:Wikipédia Version 1.0 PoppyYou're welcome 7 septembre 2006 à 22:30 (CEST)

C'est vrai que le label AdQ pose de vrais problèmes, puisqu'il sous-entend une quasi-perfection, forcément très subjective. (->Jn) 7 septembre 2006 à 22:34 (CEST)

Parce que le label "bon article" ca ne serait pas subjectif? Perso, je serais plutot pour untruc "au dela" des AdQ, vu leur niveau moyen parfois. Arnaudus 8 septembre 2006 à 10:28 (CEST)

Catégorie:Bon article est peut-être ce que vous cherchez. ▪ Sherbrooke (✎) 8 septembre 2006 à 17:31 (CEST)

« Il faut cependant noter que l'introduction d'un article dans cette catégorie n'est pas l'objet d'un vote. » Un bot pour y inclure tous les articles de plus de 500 caractères, gentlemen ? :) — Poulpy 8 septembre 2006 à 17:58 (CEST)

Une suggestion : les "bons articles" devraient être gérer au niveau des différents projets s'ils comportent suffisamment de membres actifs. Nguyenld 8 septembre 2006 à 18:15 (CEST)

Oui, mais contre cette suggestion, on répond habituellement : "Un bon article pour les participants à un portail n'est pas nécessairement un bon article en général ; on peut proposer l'idée au portail Pornographie..." et tout le monde retourne à son bricolage. Hervé Tigier. 8 septembre 2006 à 19:05 (CEST)

On a aussi travaillé dans cette direction, avec les articles en lumière de chaque portail. Mica 8 septembre 2006 à 23:50 (CEST)

[modifier] Troubadour et Trouvère

Petit nettoyage de ma part, je viens d'enlever les trouvères rangés dans la Catégorie:Troubadour (ainsi que dans l'article Troubadour) et de creer la Catégorie :Trouvère pour les y mettre.Kirtap 7 septembre 2006 à 22:40 (CEST)

[modifier] Le Bistro/8 septembre 2006

• Mettre « Le Bistro/8 septembre 2006 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/8 septembre 2006 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/8 septembre 2006 »

[modifier] Prem's

bon anniversaire Fredericg Bigor | tchatche 8 septembre 2006 à 00:56 (CEST)

N'oubliez pas, dans 1 semaine exactement c'est mon nani vérsère. le 15 (34 piges ça fait mal qd même snif). Gloran 8 septembre 2006 à 11:07 (CEST)

Quelqu'un peut créer le modèle "bon anniversaire dans une semaine" ;-) p-e 8 septembre 2006 à 13:16 (CEST)

Et n'oubliez pas que dans 2 jours, je fête ma 966 millionième seconde :P J'en profite pour faire la pub pour l'inutilissime modèle {{Âge de précision}} pour déterminer son âge dans des unités ésotériques. — Régis Lachaume ✍ 8 septembre 2006 à 19:22 (CEST)

Il n'y a pas moyen de séparer les milliers dans ce superbe modèle ? --Coyau ✉ 9 septembre 2006 à 01:32 (CEST)

[modifier] Repomper un document en CC-BY-SA

Bonjour,

La question a déjà du être posée plusieurs fois, mais je ne me souviens plus de la réponse. J'ai un document texte que l'auteur a placé sous licence CC-BY-SA. Ai-je le droit d'en copier certains morceaux sur Wikipédia et donc de mettre ce contenu sous licence GFDL ? Il me semble que non, mais un avis avisé serait le bienvenu.

Comme toujours avec les questions juridiques, merci de répondre surtout si vous savez la réponse :-) Bonne nuit / journée / etc., le Korrigan →bla 8 septembre 2006 à 01:13 (CEST)

Creative Commons - Paternité - Share Alike ... donc non, Share Alike donc tu dois garder la meme licence, qui elle est compatible avec GFDLSchiste 8 septembre 2006 à 01:48 (CEST)

Pourtant certains utilisateurs déclarent sur leur page mettre leurs contributions sous double licence GFDL et CC-BY-SA. Tella 8 septembre 2006 à 03:15 (CEST)

Pour les illustrations c'est différent, là on parle d'un document texte :) Schiste 8 septembre 2006 à 03:27 (CEST)

Non, non, ces utilisateurs parlent bien de texte. Mais, si je peux choisir de double-licencier "ma" prose, je ne peux pas faire ce que je veux avec la prose d'autrui :-) Merci de la réponse, le Korrigan →bla 8 septembre 2006 à 03:29 (CEST)

Si un wikipédien place sous licence multiple un document, on peut choisir la licence à utiliser. Donc les double-licences sont bien acceptées sur Wikipédia. ~Pyb Talk 8 septembre 2006 à 08:39 (CEST)

Ouhla, je crois qu'il y a un truc pas clair : une double licence est un choix de l'auteur du texte, et seulement de l'auteur.

• un document est sous CC-BY-SA :on ne peut le diffuser que sous CC-BY-SA
• un document est sous GFDL : on ne peut le distribuer que sous GFDL
• un document est sous double licence GDSL/CC-BY-SA : on peut le distribuer sous GFDL, sous CC-BY-SA, et sous GFDL/CC-BY-SA.

C'est plus clair? Arnaudus 8 septembre 2006 à 10:23 (CEST)

Tes contradictions sont parfaitement claires : tu commences par nous dire que la double-licence ne peut être que le choix de l'auteur et tu termines en disant qu'on a dans ce cas, trois possibilités dont celle de la double-lience. Ceci dit - si dans ce cas précis - tu penses "que je te cherche", tu auras totalement raison. Hervé Tigier. 8 septembre 2006 à 10:50 (CEST)

Je ne sais pas ce que tu fumes depuis quelques jours HT, mais tu devrais arrêter. La double licence est toujours un choix de l'auteur. Conserver la double licence ou n'en choisir qu'une seule est un choix du "recopieur". Je ne vois pas où est la contradiction. Arnaudus 8 septembre 2006 à 11:19 (CEST)

Je fume faute de mieux des copeaux de Wikilicence, mais faute de mieux ou pas, je suis addict. Hervé Tigier. 8 septembre 2006 à 11:26 (CEST)

Ces histoires de licences share-alike ça fout un bordel monstre. C'est vraiment frustrant de voir tant de contenu libre que l'on ne peut réemployer. — Régis Lachaume ✍ 8 septembre 2006 à 19:14 (CEST)

[modifier] Arborescence des catégories

Je ne sais pas si ça été dit récemment (dans ce cas, désolé), mais on peut consulter l'arborescence des catégories localement. Ce qui est bien :-) le Korrigan →bla 8 septembre 2006 à 01:29 (CEST)

Tiens, d'ailleurs c'est la bazar entre Catégorie:Science et Catégorie:Sciences - phe 8 septembre 2006 à 14:46 (CEST)

[modifier] Fondation et Empire

Vous vous souvenez que j'avais reçu quelques messages un peu étranges sur les relations Fondation - Wikipédia?

Eh bien la discussion s'est poursuivie, grâce à Anthere, sur une liste de discussion de la Fondation.

Résultat? En définitive, pas de quoi s'inquiéter, tout le monde semble d'accord pour dire que la Fondation ne dirige pas les projets en dehors de cas d'urgence.

J'ai résumé tout ça dans cette page. Bradipus Bla 8 septembre 2006 à 08:31 (CEST)

Bon tu es "officiellement" rassuré ; mais pour combien de temps ;-) Hervé Tigier. 8 septembre 2006 à 08:59 (CEST)

Merci d'avoir partagé tes discussions. Cela éclairci. On voit qui nous tiranise supporte. Ludo 8 septembre 2006 à 09:55 (CEST)

Merci Bradipus. Je persiste cependant à croire qu'il n'y a pas de différent linguistique sur les termes "governs" et "manage". Je crois que, contrairement aux autres membres du board, Jimbo veut à la fois avoir la possibilité de garder le contrôle en cas de déviation importante du projet, mais pas la responsabilité du contenu. S'il y a un jour une poursuite contre Wikipedia, la fondation ou des contributeurs concernant le contenu d'un article, par exemple de la diffamation (et vu l'importance que prend WP aux États-Unis et la propension américaine aux poursuites en justice, ça arrivera un jour, ce n'est qu'une question de temps à mon avis), si la fondation proclame qu'elle "governs" et "manage" l'encyclopédie, je vois mal comment un juge ne pourra pas rejeter une part de responsabilité sur elle, avec les conséquences que ça apporte. Pour paraphraser Anthère, ça me semble une stratégie très dangereuse. M'enfin, ce n'est que mon opinion... - Boréal (:-D) 8 septembre 2006 à 17:07 (CEST)

C'est exactement ce que j'explique au monsieur, là, mais je botte en touche et je laisse Jimbo réfléchir à la question et la soumettre à son conseil juridique. Bradipus Bla 8 septembre 2006 à 19:50 (CEST)

Bon, ben on est d'accord. Si le ballon est remis en jeu, fais-nous en part. Surtout que j'ai pu constater dans quelques discussions que la notion de la responsabilité du contenu de WP n'est pas un sujet qui fait consensus... - Boréal (:-D) 8 septembre 2006 à 20:57 (CEST)

Et tant qu'on est dans les anglicismes et les problèmes de traduction, le verbe anglais to support se traduit en français soutenir (et non supporter qui veut dire subir, souffrir, tolérer, encaisser). La phrase The Wikimedia Foudation, the groups that supports Wikipedia… se traduit donc la fondation Wikimedia, le groupe qui soutient Wikipedia…. En français, l'anglicisme "supporter" au sens soutenir est réservé aux sports ! Et si WP devient une équipe de sport, j'arrête de jouer ! (Sources : Petit Robert et Harrap's!) TED 8 septembre 2006 à 18:09 (CEST)

Merci d'avoir participé. Bradipus Bla 8 septembre 2006 à 19:50 (CEST)

[modifier] Demander son accord à un tiers pour Wikipédia

(au micro) : "Bonjour, Bistrot"

- Pour le résumer simple, Wagner51 m'a posé une question relative à une délégation de licence dans l'atelier graphique. C'est ici.
- Du coup je dois envoyer un mail pour obtenir cet accord. J'attends la fin des vacances.
- ça bouge ici. Rentrée le 2 octobre, comme on peut le lire sur le site.
- Alors, pour répondre à cette question, j'ai compris que c'était dans Pipermail, mais en fait personne ne me l'a expliqué. Le procédé a très bien pu évoluer depuis.
- Des vulgarisateurs peuvent-ils m'apporter leur aide ? Je pose la question au bistrot. Merci de me répondre sur cette page.

Voilà. Je signe : Lilliputien 8 septembre 2006 à 10:02 (CEST)

D'après info récupérée sur irc (merci guillom ;-), ça se passe par là : permissions at wikimedia point org. Plus d'explications ici Alvaro 8 septembre 2006 à 13:52 (CEST)

[modifier] Demande d'aval avant de créer une catégorie

Proposition : créer catégorie:Écrivain catholique en s'inspirant de en:List of Catholic authors. ADM

mon avis: Si les livres parelnt du catholicisme alors oui, c'est cohérent. Mais si tu y mets tous les écrivains qui sont d'origines catholiques, mais qui n'ont rien écris sur le sujet alors non. Ludo 8 septembre 2006 à 11:15 (CEST)

Entièrement d'accord avec Ludo29 Thierry Lucas 8 septembre 2006 à 11:30 (CEST)

La phrase d'introduction de la liste anglaise donne le ton : « The authors listed on this page should be limited to those who identify as Catholic authors in some form. This does not mean they are necessarily orthodox in their beliefs. It does mean they identify as Catholic in a cultural, religious, or even aesthetic manner. The common denominator is that in least some (and preferably the majority) of their writing is imbued with a Catholic cultural, religious, or aesthetic sensibility. » La, ça me semble pertinent (sinon, on va se retrouver à lister la quasi intégralité des écrivains occidentaux avant le XVI^e siècle).

D'ailleurs, à mon avis, une liste serait nettement plus pertinente qu'une catégorie. — Poulpy 8 septembre 2006 à 11:32 (CEST)

À partir du moment où la catégorie est bien cadrée, je ne vois où serait le problème. Comme le dit Ludo, il ne faut pas se tromper : un théologien ou un romancier dont l'œuvre est axée (ou fortement influencée par) sur le catholicisme, c'est ok ; quelqu'un de croyant dont la foi n'aurait pas d'incidence majeure sur ses travaux, c'est la porte ouverte à n'importe quoi. Ollamh 8 septembre 2006 à 11:36 (CEST)

En gros, Paul Claudel, oui, François Villon, non. — Poulpy 8 septembre 2006 à 11:44 (CEST)

<pub>Paulo Coelho</pub>--ArséniureDeGallium 8 septembre 2006 à 11:55 (CEST)

Pour ma part, j'y suis opposé. Cette catégorie n'ajoutera rien à ce qui pourrait être contenu dans les articles et ne sert pas l'arborescence. Et quels que soient les critères, elle n'empêchera pas des dérives et la création de catégories écrivains juifs, musulmans, athées ... puis musiciens, cinéastes, peintres chacun par religioon. Je signale d'ailleurs qu'il y a un précédent sur cette question et des solutions proposées sur Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Musicien juif. Cordialement, --Sérénade 8 septembre 2006 à 12:33 (CEST)

<la foule en délire> Une liste, une liste !</foule> le Korrigan →bla 8 septembre 2006 à 12:42 (CEST)

Clique là ----> Liste d'auteurs catholiques. — Poulpy 8 septembre 2006 à 13:53 (CEST)

Moi, ça ne me pose pas de problème, mais on peut préciser un truc du genre : Cette catégorie regroupe des écrivains catholiques quelle que soit leur nationalité, pourvu que leur catholicisme joue un rôle dans leur histoire personnelle ou dans leur création. Ca peut être une catégorie très interessante et utile. A l'image d'ailleurs des catégories Catégorie:Poète juif et Catégorie:Philosophe juif. Cliques plutôt là : Catégorie:écrivain catholique Deansfa 8 septembre 2006 à 16:57 (CEST)

Ca me rappelle ma surprise en découvrant dans une encyclopédie américaine, à l'article "Alexandre Dumas", la définition : écrivain noir français. Ce genre de catégorie m'horripile autant que "écrivain femme", "écrivain homosexuel" etc.. On peut dire "écrivain français", parce que la langue est l'instrument de l'écrivain, un poète qui écrit en hébreux sera un poète hébreux, un chnateur qui chante en breton sera un chanteur breton, mais basta. C'est quoi un philosophe juif ? Un philosophe qui porte une étoile jaune ? Est-ce qu'il existe (en dehors de la religion) une philosophie, des mathématiques, une robinetterie qui seraient catholiques, ou musulmanes ou animistes ? Où allez-vous classer Spinoza sans qu'il se retourne dans sa tombe ? Tiens, je me demande ! Baruch, reviens, ils sont tous fous ! Anne 13 septembre 2006 à 20:27 (CEST), wikipédiste athée

[modifier] Comment rechercher une image par son nom partiel ?

Bonjour,

Je me demandais comment on fait pour retrouver dans la base soit commons soit propre à Wikipédia FR (en fait, plus cette dernière que Commons) une image ou plusieurs images, à partir du nom ou d'une fraction du nom, éventuellement avec caractère joker. Par exemple, pourrais-je retrouver toutes les images sur paris en faisant une requête du genre "*paris*.jpg" ?

Merci !

Gloran 8 septembre 2006 à 11:11 (CEST)

Utilise St Google : google:image paris site:fr.wikipedia.org ! (sérieusement, il faudrait faire quelque chose pour le moteur de recherche de la wikipedia, le guérir ou l'achever j'hésite) sinon il y a Catégorie:Image de Paris.VIGNERON * ^discut. 8 septembre 2006 à 12:04 (CEST)

1.  Pour l'achever. Ludo 8 septembre 2006 à 12:09 (CEST)
2.  Pour achevons ses souffrances. Arnaudus 8 septembre 2006 à 12:19 (CEST)
3.  Pour mettre fin à ses jours, avec compassion. Nous ne ferons jamais mieux que Google, de toute façon. — Poulpy 8 septembre 2006 à 12:21 (CEST)

   bien sûr, mais avec quel délai Google met-il ses bases à jour ? Odejea (♫♪) 8 septembre 2006 à 17:03 (CEST)

4. Pour que VIGNERON mette des liens qui marchent. --ArséniureDeGallium 8 septembre 2006 à 12:36 (CEST)

   Désolé, j'avais oublié que le préfixe google ajoutait des _ partout ! VIGNERON * ^discut. 8 septembre 2006 à 16:46 (CEST)

Il existe Special:Prefixindex, clone de special:allpages qui permet comme son nom l'indique de faire des recherches par préfix. Par exemple, Voici la liste des images commençant par "Paris". Démocrite (Discuter) 8 septembre 2006 à 13:50 (CEST)

[modifier] La traduction est un sport de combat

Aujourd'hui, le défi de traduction concerne le titre de l'article anglais Mainland. Hop. — Poulpy 8 septembre 2006 à 12:44 (CEST)

Métropole ? Roby 8 septembre 2006 à 13:03 (CEST)

Bof, non ? — Poulpy 8 septembre 2006 à 13:14 (CEST) Plein de boulot sur Métropole, en tout cas.

réponse trouvée dans l'article : Mainland Europe, another term for Continental Europe used in many parts of the English-speaking world, but generally not in the United Kingdom; Spedona 8 septembre 2006 à 14:10 (CEST)

Comme, par exemple, les îles métropolitaines du Japon, qui sont situées sur le continent asiatique. — Poulpy 8 septembre 2006 à 14:12 (CEST)

Pourtant, « continent » est bien le meilleur mot. D'ailleurs, quand tu es sur un île reliée au mainland par un pont (Noirmoutier, par exemple), y'a des pancartes Continent. -Ash - (ᚫ) 8 septembre 2006 à 14:20 (CEST)

On pourrait effectivement ajouter une section à l'article Continent pour mettre en évidence la notion de point de vue de l'observateur. - Samyra008 contact 8 septembre 2006 à 14:25 (CEST)

je tente ma chance: Terre du milieu? euh...non, mais Continent, dans le sens "partie continentale", comme quand on dit France métropolitaine Gronico 8 septembre 2006 à 14:31 (CEST) J'ai gagne quelque chose?

J'ai comme l'impression que personne n'a compris ce que je voulais dire, ce qui est normal puisque je ne sais pas m'exprimer (qui a dit « comme d'hab' » ?) : je cherche donc un terme (un seul) qui permette de traduire le terme Mainland dans les sens utilisés sur l'article anglais. Oui, Japon et Royaume-Uni y compris, ce qui rend « continental » assez à côté de la plaque. « Métropolitain », c'est plutôt pas mal, mais je ne sais pas si 1) c'est exact 2) si c'est employé. Ah ben oui, je suis un type lourd, je préfère utiliser sur WP des termes qui sont réellement employés plutôt que de forger des néologismes (les États-Unis métropolitains ? C'est quoi, ça ?).

Et si ça n'existe pas, faudra utiliser la jurisprudence des îles tidales. :) — Poulpy 8 septembre 2006 à 14:37 (CEST)

Ou comme mainstream ? --ArséniureDeGallium 8 septembre 2006 à 14:38 (CEST)

Ah j'avais pas compris, c'est vrai qu'il n'y a pas d'expression pour ces cas en francais. Donc il va falloir employer de longues phrases: Partie continentale du territoire des États-Unis ou Bloc indivisible et continu (donc pas les iles) des États-Unis au lieu des États-Unis métropolitains :) Gronico 8 septembre 2006 à 14:43 (CEST)

Continent est inexact. On parle d'« English mainland » et de « Japanese mainland », par exemple. --Gribeco %#@! 8 septembre 2006 à 21:40 (CEST) Zut, déjà mentionné plus haut.

Territoire principal est utilisé par quelques sites officiels, d'après Google. --Gribeco %#@! 8 septembre 2006 à 21:53 (CEST)

Ici, à La Réunion, quand on parle à des anglophones de la métropole, c'est à dire de la France métropolitaine, on dit Mainland France. Kan mi kose créole, mi di chez zot' zoreilles . Anne 13 septembre 2006 à 20:36 (CEST)

1/Le pb de la traduction c'est que en fait le terme anglais vient de l'Angleterre qui est elle-même une île! 
Et pour les anglais continental c'est le reste de l'Europe. Donc mainland ne peut pas, de toute façon, 
avoir le même sens. Etymologiquement, pour eux c'est la partie du territoire qui a la plus grande extension 
territoriale (main land), alors qu'en français, métropole, ville mère, remonte aux cités grecques
dont la civilisation a essaimé vers d'autres cités filles. Il me semble donc qu'un article en français 
ne peut pas être une traduction mot à mot. Il faut rédiger un article métropole indépendant. 
Exemple de non-concordance
*Mainland is usually the continental part of a region, as opposed to the islands
 nearby.
*Le terme de métropole désigne communément la partie d'un pays rattachée
au continent, par opposition aux îles voisines   (ça, ça marche pour les 
habitants de la Corse, enfin ceux qui ne sont pas nationalistes, mais qui des Antilles ?).
Donc il faudrait ajouter mais désigne également un pays (?) par  rapport à ses territoires d'outre-mer
(ça, ça marche pour La Réunion, les Antilles, Clipperton etc.. qui ne sont
pas des îles  voisines de leur métropole. Ca marche aussi dans le sens
UK/Falklands, alors que les deux sont des îles). 
2/En France on utilise aussi le terme de métropole  dans le sens de metropolis
en anglais, c'est à dire de grande ville,  voire de capitale d'un pays. Paris, cette métropole, possède un métropolitain. 
3/Enfin le terme désigne toujours les villes-mères (Rome, Athènes) dans un contexte
historique.
Par contre l'article en dit vrai quand il remarque : 
**Sometimes the residents are called "the Mainlanders". As a result of the usually
larger area of mainland, there are  significantly more mainlanders than islanders,
and mainlander culture and politics sometimes threaten to dominate those of the islands.
**Les habitants sont parfois appelés les métropolitains. En raison de la taille
généralement supérieure de la métropole, la population métropolitaine domine 
par sa taille celle des îles,  dont les habitants se sentent souvent marginalisés
culturellement et politiquement.
Anne 14 septembre 2006 à 07:27 (CEST)

[modifier] Le Bistro, c'est mon blog (le retour)

Chaque incarnation locale de Wikipedia possède ses priorités, ses buts propres, bref : ses raisons de vivre.

Finalement, j'ai compris quel était le but de Wikipédia, l'incarnation francophone : définir des critères d'admissibilité sur tous les sujets, quels qu'ils soient, du plus fondamental au plus trivial. La création d'articles n'y est qu'un moyen, un outil ; ce qui importe, c'est le concept de création d'article, sa validité et la délimitation de cette validité — les modalités de cette délimitation, y compris les personnes chargées de le faire ainsi que son processus, sont partie intégrale du but à atteindre et pas un moyen ou un outil.

Bon, je pourrais faire toute une thèse la-dessus, mais j'ai faim. — Poulpy 8 septembre 2006 à 12:56 (CEST)

On va manger ? Vendredi c'est couscous ~Pyb Talk 8 septembre 2006 à 12:58 (CEST)

Nan, j'ai du boulot (on dirait pas, je sais) : je vais me chercher un sandwiche. — Poulpy 8 septembre 2006 à 13:01 (CEST)

Pfff j'ai enfin fini ce que je voulais faire, je ne vais manger que maintenant, du coup il ne me reste plus que 37 mn pour manger. En plus ils sont dèjà tous partis, ils m'ont pas attendus les salauds. Je sens que je vais encore horrifier la secrétaire en mangeant un sandwich dans mon bureau. En plus je n'ai plus que 34 mn maintenant que j'ai écrit ce message sur le blog. La vie est dure. Le blogueur Houba 8 septembre 2006 à 13:26 (CEST)

Mange ton sandwich à ton bureau. Il est bon de briser les tabous idiots. :) — Poulpy 8 septembre 2006 à 13:52 (CEST)

Oui mais la mayo entre les touches du clavier c'est pas top. Ludo 8 septembre 2006 à 13:57 (CEST)

Perso je n'ai pas le temps, mais je le prend quand même. Ca me permettra de continuer de contribuer tard au boulot. Turb 8 septembre 2006 à 14:07 (CEST)

Et en plus, non seulement c'est critères sont incomplets mais en plus ils ne sont pas correctement appliqués. Shikata ga nai , VIGNERON * ^discut. 8 septembre 2006 à 14:33 (CEST)

Quelle importance ? Ils n'ont pas vocation à être appliqués, ils sont le but en soi. Touriste * (Discuter) 8 septembre 2006 à 16:06 (CEST)

Personnellement, je trouve que ce projet manque de portée. Le bon projet, c'est de définir toutes les règles et procédures nécessaires à la rédaction d'une encyclopédie. Pour le contenu, on n'a qu'à traduire pl:. --Gribeco %#@! 8 septembre 2006 à 16:43 (CEST)

Tu es indien? (indien d'Amérique j'entends), je dis ça parce que pour traduire du vent, c'est utile... L'autre possibilité est de demander à des philosophes de traduire le néant, c'est au choix.

Ou alors on ne tente pas de créer de nouveaux critères d'admissibilités puisque n'étant pas des spécialistes de l'encyclopédie, nous n'avons pas le droit de le faire. Les travaux personnels sont interdits, donc les classements personnels sont interdits donc nous pouvons nous restreindre aux articles d'encyclopédies classiques (je renvoie à l'article Encyclopédie et à l'article Wikipédia#Objectifs du projet Wikipédia pour dire que je ne raconte pas que des idioties (en plus, vous pouvez vérifier, je n'ai jamais modifié ces deux pages (je n'ai donc jamais imposé mon point de vue))).

Mais comme les suppressionnistes sont des wikimédiens très gentils et très compréhensifs, ils proposent juste aux inclusionnistes (qui doivent être aussi gentils et compréhensifs qu'eux) de mettre en place un système de priorité d'écriture d'articles (c'est le point de vue entre « on garde tous les articles » et « on garde uniquement les articles encyclopédiques classiques »), et comme on peut souvent faire d'une pierre deux coups, cette proposition peut faire en sorte que Wikimedia soit de la meilleure qualité possible (je renvoie encore à l'article Wikipédia), comme le souhaite Jimmy Wales (qui est je le rappelle la personne à cause de qui on est tous sur des sites sous-projets de « wikimedia.org »).

Ps:Oui je suis très énervant quand je me borne à penser à quelque chose.--David 8 septembre 2006 à 19:25 (CEST)

J'ai rien compris. :) — Poulpy 8 septembre 2006 à 20:46 (CEST)

Cette expression devrait être bannie puisque l'on comprend toujours un minimum de choses. J'explique donc en reprenant les séparations des paragraphes.

1. Remarque pour Gribeco qui veut traduire pl:, c'est à dire traduire le travail de robots, c'est à dire rien.
2. Remarque pour ton message, j'assimile « critères personnels d'admissibilité des articles » à « travaux personnels » et j'en conclue qu'en toute rigueur (en prenant compte des deux liens) nous devons uniquement écrire des articles encyclopédies classiques puisque je suppose que l'idée de ta remarque est « Il faut supprimer les critères d'admissibilités et il faut tout accepter » (en très gros), je donne donc le point de vue inverse, enfin le « (je n'ai donc jamais imposé mon point de vue) » c'est pour des remarques faites à mon sujet comme quoi j'étais pas content parce que « Wikipédia n'évolue pas comme moi je le veux ».
3. Je replace (c'est mon idée favorite du moment (suite à la lecture d'une interview de Jimmy Wales)) encore une fois le « système de priorité d'écriture d'articles » en disant des conneries autours pour tenter de faire passer ce message de façon subliminale (puisque la manière forte (coup de gueule) n'a pas fonctionné, je tente la méthode subliminale) et au passage, j'use d'un argument d'autorité en disant que c'est que Jimmy Wales souhaite tout en tentant de prendre les wikipédiens par les sentiments avec la dernière parenthèse.

J'explique mon message (y compris le fait que je tente d'imposer un point de vue) uniquement parce que j'ai le sentiment que c'est important de privilégier la qualité vis à vis de la quantité et que j'ai le sentiment que trop rapidement, il risque d'y avoir une destruction des critères d'admissibilité (exemple que ce processus est en cours: « Ce sujet a un article sur en: », où la réponse doit être « On n'est pas en:, on a pas autant de contributeurs qu'eux, on ne peut pas faire ce qu'ils font, il faut donc être plus restrictif qu'eux ». À la vitesse de dégradation des critères d'admissibilité sur la Wikipédia francophone (oui pour moi (point de vue non neutre), il y a une forte dégradation concernant l'analyse de ces critères), on arrivera rapidement à une encyclopédie très très médiocre (l'image de la « décharge » lors de mon coup de gueule).--David 8 septembre 2006 à 21:40 (CEST)

J'ai toujours rien compris. XD — Poulpy 9 septembre 2006 à 12:18 (CEST)

Je vais pas me laisser avoir une seconde fois, ce doit être une blague, en même temps, j'ai pas trop le choix parce que je me vois mal expliquer des explications.--David 9 septembre 2006 à 14:12 (CEST)

Non, c'est pas une blague, j'ai rien compris. :) — Poulpy 9 septembre 2006 à 14:25 (CEST)

Si les règles actuelles restent en vigueur pendant les vacances d'octobre, je tenterai (si j'ai le temps) d'organiser (et vulgariser puisque c'est apparemment nécessaire) ce que je dis depuis mai/juin dans une page perso. En plus, comme ça il restera dans 1 ou 2 ans une trace visible de ce que je dis aujourd'hui (depuis mai/juin). Le problème est qu'il faudra beaucoup de temps.--David 9 septembre 2006 à 15:54 (CEST)

Histoire de relancer le troll (imaginer ici un troll hurlant en plein air) : pendant que l'encyclopédie "se dégrade", "devient médiocre", etc. par l'ajout de nouveaux articles que je ne lirai pas, de nombreux contributeurs travaillent sur des sujets "encyclopédiques" (philosophie, géographie, histoire...) et étoffent les articles. Depuis que je suis arrivé, je n'ai pas vu beaucoup d'articles se dégrader, au contraire, et j'ai vu beaucoup de liens rouges bleuir. Rien que dans « mon petit domaine », en deux ans on est passés de 200 articles (en gros) à plusieurs milliers, certains sont devenus "de qualité", d'autres le mériteraient. Bref, je ne vois pas où l'encyclopédie s'est dégradée. le Korrigan →bla 8 septembre 2006 à 22:03 (CEST) qui retourne bosser sur l'article Latrine, histoire de rendre l'encyclopédie plus médiocre ;D

Les liens bleuissent-ils à la manière de de: ou bien à la manière de pl:? D'accord, c'est méchant, sv: est parfois plus approprié. Sérieusement, ça ne te gène pas l'argument « Ce sujet a un article sur en: »? Pourtant si on y pense, en faisant un tableau à deux entrées, pour un nombre n de contributeurs réguliers et x le nombre d'articles de la wikipédia, on en sort la qualité des articles, il me semble évident qu'il existe une corrélation entre la qualité des articles, le nombre de contributeur et le nombre d'articles. Donc si les critères d'admissibilité sont moins respectés parce que « Ce sujet a un article sur en: », il me semble évident que la qualité générale de wikipédia va fortement diminuer (il y aura des quantité incroyables de chanteurs inconnus comme Jamie y Los Chamacos (voir les superbes articles toujours présents de Décapitation (aka Mario S) et pourquoi n'y a-t-il pas une PàS concernant les trois quart des nouveaux articles de cette personne), de lieux perdus, de très petites entreprises (voir le bistrot d'il y a quelques temps) et d'autres choses dans le même genre...).

Lorsque j'ai entendu pour la première fois « On va écrire un bot pour qu'il écrive les articles sur les communes françaises à la chaîne », il était question de le faire par petite touche, un petit peu tout les mois pour ne pas dégrader la qualité générale de wikipédia. Ma proposition est simplement de faire la même chose avec les sujets qui sont aujourd'hui moins « important » (parce qu'ils n'ont pas vocation à intégrer Wp 1.0 pour l'OLPC...).--David 8 septembre 2006 à 22:37 (CEST)

Question comme ça en passant : quelle importance a la qualité générale de wikipédia ? Ce qui est important c'est la qualité d'un sujet donné (celui qui t'intéresse au moment où tu le consultes), ce qui est bien perfectible mais ne cesse de s'améliorer. Si je trouve un excellent article sur la prostitution en Grèce antique, sa qualité est-elle amoindrie par la présence d'autres articles sur des choses qui ne m'intéressent pas ? Korrigan 9 septembre 2006 à 00:25 (CEST)

Oui, énormément. La vision de pages exécrables est un démotivant très fort à la participation à la construction de pages de bonne qualité. D'autant que tout est lié dans tous les sens. Touriste * (Discuter) 9 septembre 2006 à 09:48 (CEST)

Ça dépend comment tu vois Wikipédia. Soit c'est une « fédération » de portail (une autre de mes anciennes idées) où chaque portail a sa qualité générale mais particulière, (faut regarder les portails de qualité pour avoir des exemples) et dans ce cas il n'existe pas de liens entre les bons articles et ceux très mauvais (sauf si bien sûr ils appartiennent au même portail) soit Wikipédia est un tout et dans ce cas tous les articles bons ou mauvais sont liés.

Aujourd'hui quand un site cite (c'est pas drôle, désolé ^^) Wikipédia, il dit « D'après l'encyclopédie Wikipédia », ça signifie que c'est la seconde vision qui est utilisée, il faudrait lire pour avoir la première vision « D'après tel portail de Wikipédia » (je grossi pour montrer l'état d'esprit). Wikipédia deviendra vraisemblablement petit à petit une fédération, seulement il ne faut pas que se soit tout de suite, il faut que plusieurs choses se mettent en place avant que le fédéralisme (dans le sens « Des portails qui sont les uns à côté des autres ») se montre au « grand public non wikipédien » (pas besoin d'exemples ici, c'est une idée très formelle, s'il est nécessaire de développer, suffit de demander). Donc aujourd'hui, c'est le premier cas qui existe et la médiocrité de certains articles entache la qualité des bons articles.--David 9 septembre 2006 à 13:36 (CEST)

[modifier] FirefoxRecherche via firefox

Quelqu'un sait comment faire pour que le truc-machin-chouette de recherche (je parle ici de la zone te texte en haut à gauche de mon écran destinée à rechercher dans google, wp, ou nimportequoi d'autre) pour que ce truc recherche dans fr.wikipedia et non en.wikipedia ?? Staph 8 septembre 2006 à 13:15 (CEST)

Va ici et clique sur le bon :) ♦ Bix? (ℹ) 8 septembre 2006 à 13:30 (CEST)

Wow!! Trop cool!! Ça fait du bien de voir que ça exixte encore les choses simples. Et tu saurais pas comment on vire les moteurs de recherche dont on à rien à cirer ??Staph 8 septembre 2006 à 13:38 (CEST)

C'est mieux de le faire manuellement en cherchant un peu dans les profils de firefox sinon il y a des extensions qui en théorie (pas testé personellement) le permette : (en)ici et (en) ici. Sanguinez 8 septembre 2006 à 14:04 (CEST)

Google est ton ami : tape "firefox remove engines" et hop tu trouves :) ♦ Bix? (ℹ) 8 septembre 2006 à 14:05 (CEST)

C'est en haut à droite. Deansfa 8 septembre 2006 à 14:57 (CEST)

Euh, ça, ça dépend où tu la mets ;) -Ash - (ᚫ) 8 septembre 2006 à 15:48 (CEST)

Pour virer les moteurs que tu n'utilises pas, soit c'est dans le profil sur ta machine (la procédure doit être expliquée) soit tu utilises la version ff2 beta 2, soit tu attends la version finale parce que c'est beaucoup plus simple (suffit de savoir faire un clic gauche et même moi j'y arrive) :p.--David 8 septembre 2006 à 19:28 (CEST)

[modifier] Il manque une fonctonalité importante

Je me suis souvenu d'un jeux sur Mac+ dans lequel il y avait un bouton «OUPS, BOSS IS COMMING» qui faisait apparaitre une feuille de calcul à la place de l'écran du jeux. On pourais pas intégrer ça dans médiawiki ?? Staph 8 septembre 2006 à 13:49 (CEST)

Pas la peine : les systèmes ayant heureusement progressé depuis le temps, tu lances ton Excel (ou ton OpenOffice en cas d'interdit religieux) en même temps et tu passes de l'un à l'autre quand ton patron arrive. :) — Poulpy 8 septembre 2006 à 13:51 (CEST)

Associé avec l'extension Firebidule de Firefox pour ne pas (trop) montrer dans la barre de tache que c'est un navigateur qui est ouvert ;) Sanguinez 8 septembre 2006 à 14:07 (CEST)

En revanche, et je crois que c'est Sheerbrooke qui en parlait la dernière fois, il est vrai que ce serait bien d'inventer une liste de suivi à court terme. Exemple, je fais une tâche A, qui me fait découvrir un article B. Je pense qu'il faut faire une tâche C supplémentaire, mais je ne la fais pas pour finir ma tâche A, parce que sinon, on n'a pas terminé. Que faire ? Continuer à réciter l'alphabet bien sûr ! Voyez ce que je veux dire ? Erasoft²⁴ 8 septembre 2006 à 15:44 (CEST)

1) Sale wikipédiholique. 2) Crée une sous-page "à faire" sur ta page utilisateur. --Gribeco %#@! 8 septembre 2006 à 16:39 (CEST)

Et mets-y {{Sigles 1 lettre}} pour t'aider à réciter ;o) --ArséniureDeGallium 8 septembre 2006 à 16:50 (CEST)

Aaaah, tiens, c'est pas bête *_* Ensuite, faudra que je m'autocongratule d'avoir autant de sous pages sur mon espace utilisateur. Chut, un admin pourrait passer ! Erasoft²⁴ 8 septembre 2006 à 21:40 (CEST)

C'est pourquoi je préfère un agenda logé à l'enseigne de WP.

* Jour J : opérations A, B, C

* Jour J + 1 : opérations D, E;

* ...

Imaginez, dans 100 ans, une historienne se penchera sur nos agendas et en fera une profonde analyse dans une thèse qui sera soumise à WP !

Mais voilà, ça n'existe pas, jusqu'à ce qu'un fou de WP, de HTML, de CSS et de JavaScript mette fin à ce manque. ▪ Sherbrooke (✎) 9 septembre 2006 à 17:56 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Administrateur/Korrigan

• Il reste un vote pour dépasser hégé. Qui en aura l'honneur ? Ludo 8 septembre 2006 à 15:01 (CEST)

C'est le meilleur moyen pour bloquer le vote, en intimidant tout le monde.. A tort :) Tiens au fait, j'ai pas voté... Erasoft²⁴ 8 septembre 2006 à 15:33 (CEST)

Et hop, j'ai grillé la politesse à tout le monde. Comme c'est délitcat ! Mais il reste encore de la place  ! Erasoft²⁴ 8 septembre 2006 à 15:39 (CEST)

Effectivement soyons sérieux un moment ... Ce n'est pas à une unité près ! Il est absolument indispensable de tenir compte de l'augmentation du nombre de contributeurs depuis la candidature d'hégé ; il faut donc, faute de faire des stats, que Le Korrigan prennent vraiment l'avantage avec une dizaine de votes ; sinon il pourrait y avoir des réclamations biens problématiques. Hervé Tigier. 8 septembre 2006 à 15:42 (CEST)

Mort de rire, et le Korrigan probablement tout autant. Hégésippe | ±Θ± 8 septembre 2006 à 16:12 (CEST)

Au passage, on peut imaginer maintenant une épidémie de candidats admins se prétendant nés un 3 décembre, vu que ça ne semble pas nuire pour faire de bons scores... Hégésippe | ±Θ± 8 septembre 2006 à 16:14 (CEST)

Mort de rire, indeed. Comme dit en talk page, je suis un poisson pané. Très maritime, tout ça. le Korrigan →bla 8 septembre 2006 à 20:50 (CEST)

Et si on donnait une note aux administrateurs élus depuis longtemps, histoire de voire si l'enthousiasme n'était pas retombé ? --VARNA 8 septembre 2006 à 17:40 (CEST)

<mode irc>/me imagine une communauté de wikipédiens brandissant leurs pancartes "10", "8", etc. comme à l'école des fans...</mode irc> le Korrigan →bla 8 septembre 2006 à 20:50 (CEST)

Je voulais dire plutôt une évaluation sur des points précis (présent/pas présent ; neutre/pas neutre ; généraliste/spécialiste ; sympa/pas sympa...) comme dans toute organisation qui cherche à s'améliorer et à avoir un certain niveau de qualité , une sorte d' Audit interne ? Peut-être que ça aiderait à faire le point sur les administrateurs, y compris et surtout pour eux-mêmes, plutôt qu'un vote sanction annuel élu/pas réélu comme cela se profile ? En même temps, c'était juste une remarque en passant... Bonne continuation. --VARNA 9 septembre 2006 à 17:05 (CEST)

Parce qu'en plus il faut être neutre pour être admin ? Et généraliste (ou spécialiste, je n'ai bien compris ce critère) ? Eh bien mézanmi, je connais pas beaucoup d'admins qui remplissent ces critères. D'ailleurs je ne connais pas de contributeur neutre mais uniquement es contributeurs qui acceptent plus ou moins bien la neutralisation de leur prose. Pour les admins inactifs, la liste a été mise à jour sur la Liste des administrateurs. Quant à la sympathie, c'est très subjectif : un grognon qui envoie bouler tout le monde ne resterait pas longtemps, quelques collègues lui rappelleraient discrètement de faire preuve de plus de savoir-vivre... Bref, je ne vois pas l'utilité de cet "audit". le Korrigan →bla 9 septembre 2006 à 23:41 (CEST)

Qui a dit qu'il fallait être comme ceci ou comme cela ? Si au final tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes et le système vertueux par nature, tant mieux. --VARNA 10 septembre 2006 à 11:29 (CEST)

[modifier] Non au franco-centrisme et au francophono-centrisme

<mode belette hulk>Le prochain qui râle communique parce que le titre d'un article n'est pas dans son dico, je l'atomise, tout le monde a bien compris le message ?</mode belette hulk>
Sérieusement, ce n'est pas parce que vous arriver sur une page par un redirect, que le titre est incorrect. Au contraire, le redirect sert à vous amener au meilleur titre. Pour les domaines/chose/concept/lieu/etc. où les français n'ont pas défini un nom clair et précis, on utilise le nom le plus vrai, le plus exacte et le plus précis. Ce qui amène à utiliser des caratères unicode et donne des résultat comme : ☭, Tōkyō, Þórbergur Þórðarson ou Hànyǔ pīnyīn (au passage pour les forcenés de la francisation : amusez avec St Michael's Mount et Traduttore...Traditore !) VIGNERON * ^discut. 8 septembre 2006 à 15:06 (CEST)

Mont Saint-Michel (Angleterre). Facile. — Poulpy 8 septembre 2006 à 15:12 (CEST)

Faut transformer Mont Saint-Michel en page d'homonymie ? Fimac 8 septembre 2006 à 15:18 (CEST)

Attention Poulpy. Si tu fais Mont Saint-Michel (Angleterre). Que fais tu de :Mont Saint-Michel:

• Mont Saint-Michel (Bretagne)
• Mont Saint-Michel (Normandie)

Ludo 8 septembre 2006 à 15:23 (CEST)

Mais pourquoi ? Vous pouvez pas laisser St Michael's Mount tout simplement. VIGNERON * ^discut. 8 septembre 2006 à 15:30 (CEST)

Mont Saint-Michel (France) et on en parle plus ^^ Slasher-fun 8 septembre 2006 à 15:31 (CEST)

Ça dépend à quelle époque, au Pléistocène, par exemple, la France n'existait pas. --ArséniureDeGallium 8 septembre 2006 à 15:37 (CEST)

La civilisation chrétienne non-plus d'ailleurs. Alors peut-on parler de MontSaint-Michel Ludo 8 septembre 2006 à 15:45 (CEST)

Non. D'ailleurs, c'est pour ça qu'en fait, l'article s'appelle Mont Tombe :D -Ash - (ᚫ) 8 septembre 2006 à 15:53 (CEST)

Les bras mont tombent. Et puis, pourquoi vous dites « Mon Saint-Michel », « Mon Saint-Michel »... ? C'est très égocentré, ça. C'est le Saint-Michel de tout le monde. GillesC -Жиль- 8 septembre 2006 à 15:57 (CEST)

Il manque Mont Libre pour la période révolutionnaire :) Ollamh 8 septembre 2006 à 15:58 (CEST)

Tiens l'article sur le Mont est celui sur le mont ? Il faudrait pas séparer (et hop voici comment changer de troll ^^). On sépare ou pas ? VIGNERON * ^discut. 8 septembre 2006 à 15:56 (CEST)

Pour la séparation et hop Président de la commission pour l'homonymie centrage et les titres avec parenthêses

NON, il rajouter l'infobox Montagne sur l'article. Fimac 8 septembre 2006 à 16:07 (CEST)

Je propose Mont Saint-Michel (mont). --ArséniureDeGallium 8 septembre 2006 à 16:22 (CEST)

Inutile : le français est bien fait, il y le mont Saint-Michel et le Mont-Saint-Michel. VIGNERON * ^discut. 8 septembre 2006 à 16:29 (CEST)

C'est « Tokyo » le vrai titre clair, exact et précis en français. Marc Mongenet 8 septembre 2006 à 16:23 (CEST)

<TROLL>

Nan, c'est 東京 (Pays du Soleil levant). --ArséniureDeGallium 8 septembre 2006 à 16:57 (CEST)

東京 (日本国), en fait. — Poulpy 8 septembre 2006 à 17:09 (CEST)

Tu as raison, Capitale de l’Est (Pays du Soleil levant) aurait été plus juste. --ArséniureDeGallium 8 septembre 2006 à 17:14 (CEST)

Meuh nan, c'est 東京（日本國）, avec la graphie traditionelle (et pas la simplifiée) et les paranthèses unicode japonaises. --Sixsous 8 septembre 2006 à 17:49 (CEST)

Ah non, c'est du japonais, pas du chinois de Taiwan. Donc, ça donne 東京（日本国）. Ou 東京（日本）, à la limite. — Poulpy 8 septembre 2006 à 17:56 (CEST)

@Sixsous, à propos des sinogrammes : « Chaque pays les utilisant leur a fait subir des simplifications plus ou moins draconiennes. Ainsi, Taiwan et la Corée n'ont fait aucune simplification, le Japon a fait des simplifications modérées tandis que la Chine a beaucoup simplifié les sinogrammes. » Il y a donc de nombreuses différences entre chinois traditionnel, kanji et chinois simplifié. Gentil ♡ 8 septembre 2006 à 18:07 (CEST)

Oui, je sais déjà tout ça et je t'assure que je ne mélange pas les pinceaux. Je sais de quoi je parle : cette graphie (日本國) était en vigueur au Japon jusqu'à un peu après la Seconde Guerre mondiale, je crois. J'ai également cru comprendre qu'on l'utilisait toujours dans certains textes « officiels » (mais je serais en peine de dire lesquels) et par les écrivains en mal de prestige. --Sixsous 8 septembre 2006 à 21:03 (CEST)

Ah, les parenthèses Unicode japonaise, je dois avouer que c'est une trouvaille exceptionnelle ! :-) Marc Mongenet 9 septembre 2006 à 00:46 (CEST)

Et y'a plein de symboles typographiques japonais, si tu veux t'amuser. :) — Poulpy 9 septembre 2006 à 01:14 (CEST)

Il y a des discussions comme ça dont on ne se lasse jamais. On devrait débattre des critères d'admissibilité des débats sur le bistro :-) le Korrigan →bla 8 septembre 2006 à 20:58 (CEST)

De tout cela c'est quand même ta remarque qui me fais le plus rire, le Korrigan. Ludo 8 septembre 2006 à 21:05 (CEST)

[modifier] Utilisateur:Canal Académie

Je me répète, mais est-il normal que http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions&limit=500&target=Canal_Acad%C3%A9mie fasse apparaître quasi-exclusivement des ajouts de liens externes vers un site portant le même nom que l'utilisateur ? Apokrif 8 septembre 2006 à 16:48 (CEST)

Ce n'est pas le nom d'un utilisateur qui compte pour qualifier ses ajouts. Gentil ♡ 8 septembre 2006 à 16:59 (CEST)

Non, mais cela peut constituer un indice discret de l'existence d'un lien au moins ténu entre l'utilisateur et le site, lequel lien à son tour peut être considéré comme un indice subtil de spam. Apokrif 8 septembre 2006 à 17:01 (CEST)

Un utilisateur ayant, pour une raison X ou Y, choisi ce nom d'utilisateur, a déposé quelques liens, entre le 7 et le 23 février, vers un site culturel sans vocation commerciale. Pas de quoi fouetter un chat à mon avis. Hégésippe | ±Θ± 8 septembre 2006 à 17:02 (CEST)

Le problème c'est que les docs en lien ne sont pas forcément les plus pertinents sur les sujets traités et, je le répète, ça ressemble à un spam de la part du site: si Utilisateur:Canal Académie n'est pas de la pub, ça y ressemble fortement. En principe, ces liens devraient être seulement proposés en page de discussion. Apokrif 8 septembre 2006 à 17:17 (CEST)

À signaler que, en son temps, même si c'était « pendant les vacances » (pour qui ?), l'existence de Canal Académie avait été évoquée dans le bistro, le 22 juillet et le 26 juillet. Pour ma part, je ne crois pas à un spam de la part du site. Je n'y vois qu'un utilisateur un peu zélé, rien de plus et qui, de surcroît, n'a guère fait preuve de persévérance, au vu du faible nombre des liens ajoutés. Et je pense toujours que donner des liens vers des contenus de qualité proposés par l'Académie des Sciences morales et politiques peut présenter un intérêt documentaire certain, à défaut de pouvoir les intégrer chez nous (droits d'auteur). Je ne vois vraiment pas où est le problème : s'il s'agissait de liens systématiques et aveugles vers le blog de Kevin Lemou, candidat à la 44^e saison de la Star Academy, je comprendrais tes réticences, mais là ça me dépasse un peu, compte tenu du patronage qui vient crédibiliser les contenus de Canal Académie. Il y a probablement des choses plus choquantes au sein de Wikipédia. Enfin ce que j'en dis... Hégésippe | ±Θ± 8 septembre 2006 à 18:17 (CEST)

Il a quand même un sacré manque d'inspiration pour son pseudo. Vocabulaire juridique^{Gérard Cornu} 8 septembre 2006 à 21:45 (CEST)

J'ai aussi manqué d'inspiration pour mon pseudo, car c'est le nom de la ville que j'habite. Cependant, il y a une certaine grandeur rattachée à ce nom. En effet, c'est le nom de famille du gouverneur, à l'époque, des propriétés britanniques d'Amérique du Nord : Sir John Coape Sherbrooke, un militaire et, surtout, un diplomate hors pair.

Je tiens à ajouter, pour ceux qui l'ignorent, que des parents aux États-Unis prénomment leur enfant Nike, Gilette, Adidas, etc. ▪ Sherbrooke (✎) 9 septembre 2006 à 18:41 (CEST)

[modifier] Une nuit a Paris

Bonjour!

Est-ce que mettre le DVD A night in Paris dans sa section filmographie est du SPAM, une blague, une insanité ou c'est encyclopédique???

Je m'interoge...

Pour votre information, c'est une IP qui a inséré ça....

Bestter Discussion 8 septembre 2006 à 18:14 (CEST)

la question mérite réflexion. Ludo 8 septembre 2006 à 18:17 (CEST)

Elle a bel et bien « joué » dans ce film, donc, oui. Par contre, l'orthographe exacte du titre est 1 Night in Paris. -Ash - (ᚫ) 8 septembre 2006 à 18:23 (CEST)

Tu vas pas un peu fort, Ash??? Elle a joué... Officiellement c'est son copain qui l'a tourné, qui a fait le montage et qui l'a distibué sans la permission de la Belle.... (officieusement je suis sur du contraire mais bon... je veux pas une poursuite des avocats de Paris....) Mais je dois avouer que j'ai pas vu le film. Je pense que la question est encore ouverte... Bestter Discussion 8 septembre 2006 à 18:33 (CEST)

Tnat qu'a faire j'ai crée l'article 1 Night in Paris. Mais faudrais l'améliorer un peu... Bestter Discussion 8 septembre 2006 à 18:48 (CEST)

Là au niveau admisibilité c'est très limite !!!! Ludo 8 septembre 2006 à 18:53 (CEST)

Besster > Elle a touché 400$ + un pourcentage sur chaque vente du DVD...

400 000$ tu voulais dire? qu'elle a donné a une oeuvre de charité apparement... :) chtit_draco ^{me parler} 8 septembre 2006 à 19:57 (CEST)!

Oui 400 000, je tape trop vite ^^'. -Ash - (ᚫ) 8 septembre 2006 à 19:58 (CEST)

Ludo > tu n'as qu'à l'améliorer en traduisant l'article anglais :p -Ash - (ᚫ) 8 septembre 2006 à 19:23 (CEST)

Ce qui me distrait le plus, dans cette anecdote sur cette personne peu recommandable (PH), c'est les genres qu'IMDb accole à ce film : Documentary / Adult / Drama / Romance. Cela dit, l'intérêt du public pour PH m'échappe toujours (je serais plutôt enclin à la trouver hideuse, pour ma part, mais bon...) Hégésippe | ±Θ± 8 septembre 2006 à 19:54 (CEST)

I'd hit it. Moez ^m'écrire 9 septembre 2006 à 05:47 (CEST)

Le film, quoique d'un goût franchement douteux, m'a l'air de répondre aux critères de notoriété et d'admissibilité... --Sixsous 8 septembre 2006 à 20:52 (CEST) Au fait, le titre de ce topic aurait dû s'appeler une nuit dans Paris. --Sixsous 9 septembre 2006 à 00:49 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations

Deux questions :

1. Peut-on configurer le robot pour éviter le vouvoiement ?
2. Un article que j'ai créé, puis blanchi pour faute d'orthographe (Tribunal électoral du pouvoir judicaire de la fédération) me vaut le message logique suivant : « un article en impasse » et « un article non catégorisé ». Ça m'a fait assez rire. « Vous nous devez 0,00 EUR au titre de l'IRPP. En cas de non-paiement dans les huit jours, nous vous infligerons une pénalité de 10%. »

— Régis Lachaume ✍ 8 septembre 2006 à 19:35 (CEST)

Bah si y'a une faute tu renommes l'article c'est plus simple Slasher-fun 8 septembre 2006 à 20:08 (CEST)

C'est ce que j'ai fait, puis j'ai blanchi le redirect impropre, pensant qu'un admin blasterait la page rapidement. (Ce qui est fait maintenant que je l'ai posté sur le bistro :-)

Deux questions complémentaires :

1. Peut-on configurer le robot pourqu'il nous tape sur l'épaule et nous invite à boire l'apéro ?
2. Peut-on donner une conscience au robot et faire en sorte qu'il soit doué de parole et sexy ?

Merci de répondre rapidement, je n'ai pas que ça à faire. --jodelet 8 septembre 2006 à 19:46 (CEST)

Tu as oublié de me donner ton e-mail pour la réponse. Désolé.

— Régis Lachaume ✍ 8 septembre 2006 à 21:10 (CEST)

Bonjour. Peut-être suis-je bien placé pour répondre... Pour le vouvoiement, c'est un choix fait après constat que le tutoiement était mal venu pour les nouveaux. Escalabot n'écrivant son message en entier qu'une seule fois, s'il laisse un message, c'est qu'il ne vous connait pas et donc: il vouvoie. Pour le message absurde, il ne l'ai pas tant que ça au fond. Je m'explique: si Tribunal électoral du pouvoir judicaire de la fédération était resté un redirect, Escalabot l'aurais exclu de l'analyse et n'aurait pas laisser de message. Dans le cas d'un article blanchi, c'est pas pareil, il t'informe que ton article est en impasse et non catégorisé, mais il ne t'a pas dit qu'il était orphelin, ce qui veut dire, qu'en blanchissant ou en supprimant, un lien a été brisé. Cette page t'apprendra qu'il s'agit d'un lien dans Felipe Calderón que je te laisse soin de corriger. Du coup, avant de supprimer des redirect, il est important de vérifier qu'il n'était pas utile.

Pour ce qui est de la tape sur l'épaule et l'invitation à l'apéro, mon bot est un peu timide, alors je ne sais pas s'il le fera. Pour la conscience, j'essaie tant bien que mal à remplir ce rôle et enfin, pour l'aspect sexy, je vous laisse en juger d'après son aspect sur sa page. Escaladix 9 septembre 2006 à 14:32 (CEST)

[modifier] Liens externe Généalogie

Salut à tous!

Je suis tombé sur la page généalogie, et j'ai franchement été agacé par le nombre de liens externes. Il y a à boire et à manger: des sites généralistes, les sites des listing par département, des sites commerciaux à peine déguisés, des revues sur la généalogie...

J'ai essayé de faire le tri, mais franchement il y en a trop. J'ai donc proposé d'en discuter le filtrage [39], mais je me suis confronté assez vite à l'auteur principal. Ces arguments sont que je ne connais pas la généalogie, et que ces liens sont importants pour le contenu de l'article.

Je ne veux pas me lancer dans une guerre d'édition, ni passer pour le relou de service, mais je voudrai rapeler que:

• Wikipedia n'a pas vocation à être Yahoo. Si l'auteur veut créer un repertoire de liens généalogiques, rien ne l'empèche de créer cette liste ailleurs puis de mettre un lien externe vers cette page
• La présence de liens commerciaux, certains déguisés par une première page n'est pas tout convenable. Et il y en a plein si on cherche un peu
• L'aspect visuel navrant, on est totalement perdu, et, au fond c'est moche.
• La pertinence: un lien externe devrait être une source de l'article en soi. Si certains liens sont importants, ils devraient faire l'objet d'une partie de l'article et seulement après être listé.
• La présence de liens vers les repertoires des différents départements est plus que problématique: si on doit l'étendre à tous les départements et régions de pays francophone, on est pas sorti de l'auberge. De plus, cela rentre encore une fois dans la catégorie "annuaire de liens" et non encyclopédie.

Ainsi, je souhaiterai avoir l'avis des un et des autres sur ce problème afin de trouver une solution qui soit à la hauteur de notre travail encyclopédique. Je vous laisse vous faire une idée. Toots5446 8 septembre 2006 à 20:10 (CEST)

Une visite très rapide m'effare en effet. Je pense que vous allez avoir d'autres soutiens que le mien. Une solution que j'ai vue adopter ailleurs est d'exiger qu'il y ait un seul lien, vers la page appropriée de l'annuaire de liens Dmoz. Mais attendez d'avoir recueilli quelques soutiens ici avant de lancer une proposition aussi provocatrice ! (Á supposer que d'autres que moi la soutiennent d'ailleurs, ce qui n'a rien d'évident). Touriste * (Discuter) 8 septembre 2006 à 20:37 (CEST)

C'est le même genre de problème que sur jonglerie - pas pour le nombre de liens, mais pour leur pertinence et l'insistance de contributeurs spécialistes à imposer des sites qui ne complètent pas l'information mais renvoient à des forums, des centres d'apprentissage, des ressources...etc. C'est absolument contraire à ce que devrait être un lien utile, et lorsque ça prend les proportions de l'article généalogie, c'est indéfendable. Google est de toutes façon beaucoup plus efficace pour trouver de telles ressources. Donc soutien pour ne conserver que les quelques liens renseignant le sujet de l'article à l'exclusion de tout autre lien p-e 8 septembre 2006 à 20:59 (CEST)

D'accord aussi pour un ménage radical (dans ce domaine que je connais assez bien) ; il faut cependant observer que la généalogie - à commencer par cet article - est très peu ou très récemment développée sur WP ; ce qui veut dire que de nombreux articles spécialisés restent à écrire et donc que des liens particuliers évacués lors du ménage pourront peut-être y trouver une place plus légitime. Hervé Tigier. 8 septembre 2006 à 21:02 (CEST)

L'article est surtout à renommer : il ne parle pas de généalogie mais des sources d'informations de nature généalogiques. — Régis Lachaume ✍ 8 septembre 2006 à 21:08 (CEST)

+1 j'avais supprimé quelques liens il y a quelques jours suite à une discussion sur le bistro il y a quelques jours, ils ont tous réapparu sauf un je crois. Si ce sujet est en développement, mettre les liens en page de discussion. Le lecteur n'a pas à les voir si ça sert à la rédaction. Wikipédia n'est pas en version beta me semble-t-il, l'article doit donc être propre même si incomplet (les liens externes ne lui appporteront rien). Je me demande si, dans le cas où quelques contributeurs insistent pour ajouter trop de liens, on pourrait fixer en page de discussion non pas un lien mais 4 ou 5 bien définis et pas plus, c'est un peu radical mais sur un article ou les 3/4 des modifs sont faites par des ips qui ne font que rajouter des liens externes, c'est sans doute un mal nécessaire. Il est évident que si un lien pointe vers un site pour la généalogie du maine et loire, on va en avoir une centaine pour chaque département français, puis environ 200 pour chaque pays etc... Ton1 8 septembre 2006 à 21:31 (CEST)

et il n'est tenu aucun compte des remarques faites sur la page de discussion de l'article ! parceque autant de liens et rien sur la banque mormone de Salt Lake City faut le faire !

Cela n'a rien à voir mais en lisant le courrier international j'ai appris que nous étions des adeptes du web 2.0 j'en ai été toute étonnée Rosier 8 septembre 2006 à 23:05 (CEST)

J'avais déjà fait le ménage : [40]. Je suis prêt à recommencer. Neuceu, nettoyeur. --NeuCeu 9 septembre 2006 à 10:20 (CEST)

Si ce n'est pas fait, il faudrait un commentaire caché expliquant la raison de cet unique lien et le renvoi vers la page de discussion pour autre proposition ; non ? Hervé Tigier. 9 septembre 2006 à 10:35 (CEST)

[modifier] Création Projet et Portail Numismatique

Bonjour à tous !

Je viens de créer le portail et le projet numismatique, afin de coordonner les efforts de tous les wikipédiens et étoffer les articles concernant les monnaies et les médailles. Le projet est encore une ébauche mais le portail est déjà bien avancé.
Toutes les aides sont les bienvenues. N'hésitez pas à vous inscrire sur la page du projet.
(PS: j'ai déjà créé le modèle pour le bandeau Numismatique Ici)

Jrdesmonts

Très beau portail. Bravo ! sebjd 8 septembre 2006 à 22:16 (CEST)

Tant qu’on y est, un Portail:Musique classique a été lancé cette nuit par Trimmo (d · c · b). C’est moins beau mais ça va suivre. Keriluamox 8 septembre 2006 à 22:50 (CEST)

héhé cool, plein de nouveaux portails à illustrer! -- jmtrivial 8 septembre 2006 à 22:55 (CEST)

[modifier] my preferences

Je viens de remarquer ce soir que le lien en haut mes préférences était en version anglaise my preferences. Chez vous aussi? -- jmtrivial 8 septembre 2006 à 22:59 (CEST)

Yes. Keriluamox 8 septembre 2006 à 23:01 (CEST)

It is, indeed. Maybe is it Jimbo's answer to the controversial "govern and manage"... Erasoft²⁴ 8 septembre 2006 à 23:15 (CEST) (j'ai insulté personne, là, vous êtes sûr ? :-D)

Same for me. And a search in all the mediawiki namespace for a new "my preferences" modification gave no results. But, anyway, as I'm far from being a mediawiki buff, I guess someone else will be better than me... - Boréal (:-D) 8 septembre 2006 à 23:19 (CEST)

The ego trip of Jumbo-Jimbo has now unswelled. Erasoft²⁴ 9 septembre 2006 à 00:54 (CEST)

une bizarrerie, nouveau message MediaWiki:Mypreferences que j'ai traduit, une idée de pourquoi il a été ajouté ? (avant il était dans le monobook.js) sous la forme :

ta['pt-preferences'] = new Array(, 'Mes préférences');

- phe 8 septembre 2006 à 23:59 (CEST)

D'après la révision 16440 : "Separate the Special:Preferences title and the link to the preferences from the personal bar, and add "my" like the other links in the personal bar". Avant cette modif, le lien en haut à droite était "préférences" et reprenait le contenu du message MediaWiki:Preferences. Korg + ⁺ 9 septembre 2006 à 04:46 (CEST)

[modifier] Portail Tibet

Je suis en cours de réalisation d'un portail thématique sur le tibet...êtes-vous intéréssés? Utilisateur:Jonathaneo/Portail Tibet --jonathaneo 8 septembre 2006 à 23:14 (CEST)

[modifier] Message étrange sur ma page

Bonjour, j'ai un étrange message sur ma page : Bontra Diet, micontreter akier pra dacirletuech quie lo ofdieren. Salotatrete Choprackt Munchen. Isporlactenmunchen sterebi va folgaüere ostrani lanoug uerter aeproktien deperchovja deperchovka enstruta deprechovkena. Leopd ernspeata munchen uliatorert krok. Myeretetra jeoacia ertonakta, Munchenjovak. Quelqu'un sait-il ce que c'est ? Merci d'avance. Chrisd 8 septembre 2006 à 23:45 (CEST)

Visiblement, E.T a retrouvé sa langue. -- Sérieusement, ça ressemble à du klingon, mais sans les majuscules... Erasoft²⁴ 8 septembre 2006 à 23:58 (CEST) (et comme le klingon, ça ressemble à rien du tout, bah, j'ai vraiment pas pris de risque)

Le Klingon (langue) est une vrai langue, avec des vrais fous...

Gonioul 9 septembre 2006 à 00:06 (CEST)

Tu n'es pas le seul a avoir reçu ce genre de message, (Clio64 aussi) mais le type qui écrit ça parle anglais. Sinon moi je pencherais plutot pour une langue slave…Svartkell - ? 9 septembre 2006 à 00:08 (CEST)

Il suffit de tout mettre à l'envers, tu verras.

ah non zut ça fait rien du tout

(->Jn)

C'est pas du ROT13 non plus. Erasoft²⁴ 9 septembre 2006 à 00:36 (CEST)

En fait, c'est rigoureusement rien du tout. Ca n'existe pas. C'est donc un mec bourré voulant jouer à l'intéressant sur des pages de contributeurs consciencieux. Circulez, y a rien à voir. Erasoft²⁴ 9 septembre 2006 à 00:42 (CEST)

S'agissant d'une adresse IP fixe 200.125.123.132 (d · c · b) et compte tenu des vandalismes caractérisés des 12 et 13 août, mais aussi de celui du 7 septembre dans Marlbrough s'en va-t-en guerre, je l'ai bloqué pour une durée d'une semaine, avec ce commentaire : « les plaisanteries les plus courtes sont les meilleures ». Wikipédia n'est pas une cour de récréation. Hégésippe | ±Θ± 9 septembre 2006 à 04:13 (CEST)

J'ai poussé la curiosité un peu plus loin en faisant un whois, qui localise cette adresse IP en Argentine. De là, un petit détour par ses contributions sur WP-ES puis par la liste de ses blocages achèveront peut-être de convaincre que je n'ai peut-être pas eu la main si lourde qu'il pourrait paraître à l'observateur inattentif... Il me semble probable que, en temps ordinaire, il se connecte sur WP-ES avec un nom d'utilisateur, difficile à deviner. En passant, j'ai essayé de comprendre le pourquoi des interventions chez Clio64, on pourrait penser à quelque grief tordu concernant le football argentin, mais je n'ai rien trouvé. N'hésitez donc pas à bloquer plus longtemps s'il réapparaît pour faire ce genre de « contributions ». Hégésippe | ±Θ± 9 septembre 2006 à 04:50 (CEST)

Merci beaucoup pour vos réponses, je nettoie de ce pas ma page. Cordialement. Chrisd 9 septembre 2006 à 05:27 (CEST)

[modifier] Le Bistro/9 septembre 2006

• Mettre « Le Bistro/9 septembre 2006 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/9 septembre 2006 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/9 septembre 2006 »

[modifier] Bonjour

Bonne journée à tous
bon anniversaire Thirdmov et Jospinto. Ainsi qu'à Emma de Caunes ;D
Il y a 518 ans Anne devenait duchesse de Bretagne. Bigor | tchatche 9 septembre 2006 à 00:10 (CEST)

Je me permets une modification du message ci-dessus : aujourd'hui Nataraja aurait eu 52 ans. 83.195.31.95

[modifier] Infobox fichier?

Bonjour,

Je voudrais savoir s'il existe un modèle équivalent au en:Template:Infobox file format de wiki-en? Celui-ci sert à afficher des informations sur les divers types de fichiers (GIF, JPEG, ATOM,...). (voir son utilisation sur en:GIF, en:Atom (standard),...)

Si la réponse est non, est-ce que je peux le créer et l'implenter sur diverses pages sans problème?

Merci. chtit_dracodiscut 9 septembre 2006 à 13:38 (CEST)

J'avais déjà remarqué ce "manque" dernièrement, le modèle ne semblant pas exister en français. Je suis favorable à sa création et inclusion dans les articles concernés. Kuxu 9 septembre 2006 à 14:25 (CEST)

Wikipédia n'est pas un recueil de specs techniques, oups pardon Crée. Dans le pire des cas, ça ira en PàS. C'est comme-ça que Wikipédia doit fonctionner. — Poulpy 9 septembre 2006 à 14:27 (CEST) J'aime bien pontifier le samedi matin.

Samedi matin ? -Ash - (ᚫ) 9 septembre 2006 à 14:30 (CEST)

C'est un céphalopode high tech, qui contribue depuis les rivages de la Floride, avec sa balise Argos et son micro portable greffés dans un des tentacules. Hégésippe | ±Θ± 9 septembre 2006 à 14:35 (CEST)

Ben, le samedi, ça commence à midi, non ? — Poulpy 9 septembre 2006 à 14:44 (CEST)

ok je vais le créer et je vous laisse à votre...discussion (tres intéressante par ailleurs...) ;D Pour le nom : {{Infobox type de fichier}} ca vous va? ou alors {{Infobox fichier}} tout court? chtit_dracodiscut 9 septembre 2006 à 15:15 (CEST)

Vu que l'article là dessus se nomme Format de données, pourquoi pas {{infobox format de données}} ? -Ash - (ᚫ), qui s'en fout, en fait, du nom de l'infobox, 9 septembre 2006 à 15:53 (CEST)

ok c'est fait sous le nom de {{Infobox format de données}}. Cependant, j'ai eu quelques hésitations quand j'ai traduit les différentes options, donc si quelqu'un pouvait vérifier. (Je n'ai d'ailleurs pas su traduire File type ne sachant pas à quoi cela correspondait par rapport à l'extension et au type de format. voir en:File type?) Merci! chtit_dracodiscut 9 septembre 2006 à 16:23 (CEST)

Ca serait encore mieux une fois adapté à la charte graphique de fr:wikipedia. Tella 9 septembre 2006 à 17:05 (CEST)

 :D j'ai jamais rien compris à ces chartes graphiques ^^ y'en a dans tous les sens!! Tu pourrais me passer un lien/me dire quelles couleurs pour que je me mette à cette charte alors stp? Merci!! chtit_dracodiscut 9 septembre 2006 à 17:40 (CEST)

[modifier] ParserFunctions

(re)bonjour,

voilà je viens de traduire (et modifier beaucoup aussi) le modèle anglophone en:Template:Infobox file format (comme indiqué au message précédent :D). En ce faisant, je suis tombé sur une syntaxe qui m'intrigue :

#if{{{container for|{{{containerfor|}}}}}}|
! blabla argument_vérifié
}}

Ce qui me pose problème, c'est la partie avec les "container for" et "containerfor"... A quoi ça sert? pour quoi ne pas mettre simplement :

#if{{{container for|}}}|
! blabla argument_vérifié
}}

Surtout que containerfor n'est passé nul part comme argument (la documentation du modèle ne mentionne que container for)...

Merci! chtit_dracodiscut 9 septembre 2006 à 16:41 (CEST)

J'ai une idée, mais je sais pas si c'est correct donc de l'aide serait bienvenue :) est ce que la syntaxe :
#if{{{argument1|{{{argument2}}}}}} sert à exécuter le code du vrai (argument du if n'est pas vide donc) si l'argument1 et/ou l'argument2 n'est pas vide? Donc cette syntaxe serait utilisée dans le cas que j'ai montré au-dessus pour éviter les erreurs de typo (avec ou sans espace quoi)? Mais alors si les deux arguments sont remplis...il se passe quoi? chtit_dracodiscut 9 septembre 2006 à 17:52 (CEST)

[modifier] Bibliothèque personnelle

En visitant l'espace personnel d'un utilisateur (Utilisateur:Ash Crow/Bibliothèque) je viens d'avoir (de voler) une idée. Il est courant que chacun d'entre nous connaisse particulièrement bien certains ouvrages, et aient à sa disposition un grand nombre de livres.

Donc voilà ma proposition, créer un système qui permettra :

• aux wikipédiens de se déclarer connaisseur et/ou possesseur de tel ouvrage de référence
• aux wikipédiens de pouvoir facilement savoir quels wikipédiens possèdent et/ou connaissent tel ouvrage de référence.

Les bénéfices d'un tel système sont évidents, il permettra à chacun d'accéder plus rapidement à une information ou à une source dont il soupçonne l'utilité dans le travail auquel il s'adonne.

Je pense que l'infrastructure du sytème de catégorisation de wikipédia peut être utilisé, à condition de pouvoir rentré dans une catégorie sans que celà soit visible sur sa page personnelle (pour éviter un encombrement inutile). Actuelement les bibliothéque personnelles sont classés sur wikipédia d'aprés leurs utilisateurs, il serait bien plus logique/pratique qu'elles le soient d'aprés leur contenu. --Aliesin 9 septembre 2006 à 17:05 (CEST)

Encouragements :o) Voir Catégorie:Bibliothèque contributeur et Référence:Index.--ArséniureDeGallium 9 septembre 2006 à 19:27 (CEST)

Voila une excellente idée ! D'ailleurs j'ignorais l'existence de Catégorie:Bibliothèque contributeur, c'est un outil utile. Tristram Shandy 9 septembre 2006 à 20:35 (CEST)

Rendons à César ce qui est à César, C'est une idée d'Aoineko. Sinon, le classement d'après le contenu existe: si quelqu'un cherche à vérifier un article qui cite le Samouraï Sourcebook de Stephen Turnbull comme source, il suffit d'aller sur la page de ce livre dans l'espace référence (Référence:The Samurai Sourcebook (Stephen Turnbull), donc), puis de cliquer sur le lien intitulé "liste complète des pages y faisant référence", et de rechercher les liens du type "Utilisateur:Machin/Bibliothèque". L'autre méthode étant de faire une recherche du titre du livre sur l'espace utilisateur. Par contre, il faudrait que plus de monde crée sa sous-page /Bibliothèque pour que l'idée soit vraiment utilisable ^^. -Ash - (ᚫ) 10 septembre 2006 à 11:50 (CEST)

[modifier] Poétique (Aristote)

Je suis désolé je vous donne ça tel que sur le bistro je viens de le trouver c'est une création d'un nouveau. C'est très bizarre, style, copyvio ? Pas le temps de m'en occuper, je pars. Ludo 9 septembre 2006 à 17:25 (CEST)

Cela fait plus de 2000 ans qu'Aristote déforme les esprits, et c'est tout juste si on commence à se dégager de sa mauvaise influence. Alors, s'il a décidé de revenir pour nous infliger ce genre de pavé sur WP, on est mal ;-). --Pgreenfinch 9 septembre 2006 à 17:37 (CEST)

[modifier] Toboggan

Hé oui, cet article n'existe pas alors que tout le monde y a joué (ou y joue encore ) À vos claviers! Leag ⠇⠑⠁⠛ 9 septembre 2006 à 18:51 (CEST)

J'ai fait une ébauche... A continuer Markadet∇∆∇∆ 10 septembre 2006 à 22:21 (CEST)

Si quelqu'un a une idée de catégorie à mettre à cet article je suis preneur parce que là je ne vois pas du tout Markadet∇∆∇∆ 10 septembre 2006 à 22:33 (CEST)

[modifier] Vandalisme

Voir Zone 51. Au revoir et bonnne soirée à tous les wikipédiens.

Merci. On s'y est mis à plusieurs pour réverter, avertir l'internaute, et l'expulser un jour. Vickk 9 septembre 2006 à 19:23 (CEST)

Quand vous constatez un vandalisme, vous pouvez rétablir la dernière version non touchée qui se trouve dans l'historique de l'article en l'éditant et en l'enregistrant sans apporter de modifications (préciser « révocation vandalisme » dans la boîte de résumé). Naevus | Æ 9 septembre 2006 à 19:27 (CEST)

En passant, hier une IP a modifié la date de naissance de David Bellebon, comme il y a quelquefois des erreurs sur les dates de naissance, j'ai éssayé de voir si c'est une correction ou du vandalisme, mais les seules fiches du Web sur ce volleyeur sont celles de Wp et des sites miroirs, si quelqu'un sait la réponse. Fimac 9 septembre 2006 à 19:32 (CEST)

Il est né le 0 janvier 1900 David Bel&bien 9 septembre 2006 à 19:36 (CEST)

[modifier] La citation qu'il ne fallait pas manquer

« Quand j'écris, je décide absolument de tout. C'est comme si je jouais aux Playmobil. Avoir tout pouvoir, ce n'est pas forcément bon pour l'ego ! » (Sylvie Testud citée par 20 minutes, 2006/09/08).

Fallait oser :D --ArséniureDeGallium 9 septembre 2006 à 19:20 (CEST)

[modifier] Vandalisme, encore

Sur Marie-Caroline Le Pen, un vandalisme « bite-cul » est resté trois heures ! Comment analyser que cela arrive sur un article si exposé par nature et qui est censé être ultra-surveillé ? Turb 9 septembre 2006 à 20:18 (CEST)

C'est parce que c'est un contributeur enregistré, donc moins suspect qui a effectué le vandalisme. Compte tenu de la gravité des insultes, j'ai bloqué le compte pour 1 jour, libre à un autre admins de débloquer. Démocrite (Discuter) 9 septembre 2006 à 20:24 (CEST)

NB: Plus on approche des présidentielles, plus les articles concernant les personnalités politiques seront à surveiller. Il serait pas inutile de purger les diverses insultes de la page, si un admin a un peu de temps (moi je le dépense trop sur le bistro :p) Démocrite (Discuter) 9 septembre 2006 à 20:29 (CEST)

Une question : j'ai vu qu'il existait des applis permettant de filtrer les modifs sur les articles pour trouver + facilement les vandalismes. Existe-t-il quelque chose du même genre dans wikipedia elle même (une page comme "Modifications récentes", par exemple)? Désolé si le sujet est un sujet bateau, mais je ne fréquente pas wp assidument depuis assez longtemps... .:|D.S. (shhht...)|:. 9 septembre 2006 à 20:54 (CEST)

Regarde dans le menu de gauche, il y'a un lien nommé : « Modifications récentes » qui mène vers : Special:Recentchanges. --Elemïah • 9 septembre 2006 à 22:00 (CEST)

Euh... je me suis mal expliqué... Je connais ce lien, mais je voudrais savoir s'il existe une page du même genre qui n'affiche que les modifications récentes 'a risques'. .:|D.S. (shhht...)|:. 10 septembre 2006 à 16:48 (CEST)

Le mec il est enregistré (donc a priori il sait ce qu'il fait là) et met bite-cul sur un article, et on le bloque un jour, c'est tout ??? — Régis Lachaume ✍ 9 septembre 2006 à 21:24 (CEST)

Un blocage définitif serait aussi bien.....--Aliesin 9 septembre 2006 à 21:35 (CEST)

Bah, Démocrite ne doit pas être de la variété des pères fouettards par vocation, ce qui se défend, après tout. Il se dit peut-être que l'autre peut s'amender. Un autre aurait bloqué le nom d'utilisateur à titre permanent avec ce commentaire : compte créé à seules fins de vandalisme. Remarque : si le vandale a un minimum de jugeotte et envie de contribuer de manière positive, il abandonnera ce compte de circonstance comme une vieille chaussette, pour ne pas garder ça comme première contribution. Laissons à Démocrite le soin de décider (sauf, bien sûr, si l'indélicat se met à réutiliser à mauvais escient ce nom d'utilisateur après la fin de son blocage, auquel cas nous aviserons). Hégésippe | ±Θ± 9 septembre 2006 à 21:43 (CEST)

[modifier] à propos de l'artcle sur Melilla

Sur un sujet controversé, je constate qu'une contribution a été totalement saccagée. Existe-t-il des modérateurs à Wikipédia ave qui je pourrais entrer en contacte.(voir dans la page discussion sur cet article en date du 9 septembre 2006) Merci.

Alors, c'est sur Melilla que ça se passe, et comme d'habitude avec ce genre de trucs, on joue à « c'est moi qui y était en premier ». — Poulpy 9 septembre 2006 à 20:24 (CEST) Mort aux frontières, mort aux États, mort aux Nations. Hop.

bonjour à tous, première fois que je viens ici... je tiens à vous dire Bravo pour le travail effectué. J'essaierai de contribuer modestement mais ne suis pas trop inicié et ça m'a l'air conplex...en tout cas je garde wiki dans mes favori A +

[modifier] Le Bistro/10 septembre 2006

• Mettre « Le Bistro/10 septembre 2006 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/10 septembre 2006 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/10 septembre 2006 »

[modifier] Portail:Brésil

p'tit coup de projecteur sur un portail que je viens de nettoyer, blanchi et remis au propre, si des volontaires veulent apprendre, connaître et participer à ce portail, ils sont les bienvenus, et prem's je suis, bonne journée à tous Chaps the idol 10 septembre 2006 à 00:52 (CEST)

euh je me suis un peu emballé ce soir, j'ai créé le Portail:Argentine aussi, désolé :s Chaps the idol 10 septembre 2006 à 02:51 (CEST)

Très beaux, tes portails ! (On dirait qu'il y a un problème avec le deuxième, par contre, la colonne de droite se retrouve en-dessous de la colonne de gauche... où peut-être que c'est juste mon IE au travail qui affiche ça comme ça ?) J'ai rectifié le problème. :) DH ▪ 2¢ ▪ 10 septembre 2006 à 03:27 (CEST)

merci beaucoup ;) Chaps the idol 10 septembre 2006 à 03:50 (CEST)

En fait, je suis jaloux. Le Portail:Canada a également besoin d'un petit ménage, il me semble. Je vais m'y mettre dans les prochains jours, et prendre tes portails comme modèles. DH ▪ 2¢ ▪ 10 septembre 2006 à 04:00 (CEST)

Moi j'ai une critique : tous les portails de type modulaires se ressemblent tous, au point qu'on se croirait dans la guerre des clones :D (oui je suis parmi les premiers a l'avoir utilisé, et alors on a pas le droit de changer d'avis ? :)

DarkoNeko le chat いちご 10 septembre 2006 à 14:29 (CEST)

[modifier] Question de français

Il y a un article dont le titre me dérange depuis un bout de temps, il s'agit de 39e législature du Canada. Il me semble que l'intitulé est plutôt maladroit et que 39e législature canadienne serait un français plus correct, donc il faudrait renommer la page. Est-ce que je me trompe là-dessus ? (La raison pourquoi je demande maintenant, c'est que je vais bientôt créer des articles sur les 38 premières, alors, j'aime mieux règler cette question de qualité de français avant pour n'avoir qu'un ou deux renommages à faire, plutôt que 39 !) J'ai également laissé un message sur la page de discussion de l'article, mais je crois que j'aurai peut-être plus de réponses ici, et plus rapidement que là-bas. DH ▪ 2¢ ▪ 10 septembre 2006 à 03:32 (CEST)

Bof pour législature. 39e gouvernement canadien ou du Canada, ce n'est pas mieux ? En français de France, "législature" tend à devenir un synonyme de "mandat". --NeuCeu 10 septembre 2006 à 10:46 (CEST)

Il s’agit plutôt du 39^e Parlement, mais il semble que législature soit le terme officiellement employé en français ? Comparez ça et ça. Keriluamox 10 septembre 2006 à 11:41 (CEST)

Oui, en anglais c'est Parliament qui est traduit par législature. J'ai déjà vu ça traduit par parlement en français, mais c'est un calque de l'anglais. Le terme correct est bien législature ; à ce que je sache, parlement se réfère uniquement au nom du Parlement du Canada en français (dans un contexte canadien bien entend). DH ▪ 2¢ ▪ 10 septembre 2006 à 11:46 (CEST)

Au Canada, les députés qui sont élus à la Chambre des communes s'appellent une législature (cf. le site du Parlement du Canada). Il y a donc une législature nouvelle pour chaque élection générale. En ce sens, ça peut peut-être s'approcher de vouloir dire "mandat", mais c'est le mandat de toute la Chambre, pas seulement du gouvernement. Le gouvernement, c'est pas la même chose, c'est essentiellement la bureaucratie fédérale dirigée par le premier ministre avec son conseil des ministres, appuyés par les députés d'arrière-banc. Sur le site du gouvernement, on ne parle que de 39e législature, évidemment sans préciser "du Canada" ou "canadienne"... DH ▪ 2¢ ▪ 10 septembre 2006 à 11:43 (CEST)

« 39^e législature du Canada », selon un discours on ne peut plus officiel, le Discours du Trône (mazette...) que vous trouverez ici sur le site du premier ministre canadien du Canada--jodelet 10 septembre 2006 à 13:39 (CEST)

Dans ce cas, vu le caractère officiel de la source, ça me convient et ça répond à ma question. Je garderai donc le titre actuel. Merci ! DH ▪ 2¢ ▪

[modifier] Petite question...

Je voudrais savoir si j'ai le droit de réutiliser le contenu d'un texte de wikipédia pour un site à titre d'informations? En l'occurence il s'agit d'un site sur le mali et ca me simplifierai la tache si je peux en faire la partie présentation grace à wikipédia :) Maloq 10 septembre 2006 à 10:47 (CEST)

Les articles de Wikipédia sont publiés sous les termes de la Licence de documentation libre GNU.L'objet de cette licence est de rendre tout manuel, livre ou autre document écrit « libre » au sens de la liberté d'utilisation, à savoir : assurer à chacun la liberté effective de le copier ou de le redistribuer, avec ou sans modifications, commercialement ou non. Voilà qui devrait répondre à ta question.Clemclem88 10 septembre 2006 à 11:28 (CEST)

Mais sous certaines conditions, voir l'article sur la licence. Pallas4 10 septembre 2006 à 11:45 (CEST)

Je crois que la première réponse que l'on peut vous donner, si on ne veut pas entrer dans les détails des licences, est : oui, sans hésiter, à condition de citer votre source, en l'occurrence Wikipédia. Si vous souhaitez réutiliser aussi des illustrations, vérifiez que celles-ci sont libres, ce n'est pas encore toujours le cas hélas. --jodelet 10 septembre 2006 à 12:36 (CEST)

Tout est expliqué ici : Wikipédia:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia. guillom 10 septembre 2006 à 14:15 (CEST)

cool, merci. Je vais meme mettre un lien direct vers l'article, comme ca au moins... :p Maloq 10 septembre 2006 à 16:39 (CEST)

Puisque quelqu'un aborde le problème, j'ai cherché par gougueule des informations sur Ptah (question à l'Oracle), et j'ai trouvé ça : une copie conforme de l'article de Wikipédia, illustration comprise. Notre page s'est élaborée lentement et avec de nombreuses contributions, il n'y a pas de doute sur le sens de la copie, or je n'ai pas trouvé mention de Wikipédia sur ce site (que je n'ai pas épluché de a à z, mais quand même). J'ai pas trouvé ça classieux. Ai-je tort ? 81.56.146.137 10 septembre 2006 à 17:13 (CEST)

[modifier] Page automatiquement protégée ?

Je voulais simplement ajouter le tag {{Rédaction}} sur Tour de transmission de Radio Varsovie, mais en faisant cela je me retrouve avec :

Page automatiquement protégée pour cause de pourriel

Le ou les liens énoncés ci-après, utilisés sur cette page, doivent être présent dans cette liste ( \. signifie . ) pour cause de spam. Il faut donc soit retirer le/les lien(s) en cause de la page, soit, en cas d'erreur manifeste, demander à retirer ce site de la liste de spam : cette demande peut être faite sur meta:Talk:Spam blacklist (en anglais) ou sur Wikipédia:Requête aux administrateurs (en français).

Le texte suivant a déclenché le détecteur de pourriel : (supprimé pour ne pas le déclencher sur le Bistro)

Or, je ne vois pas le rapport, le pourriel est déjà là ; si c'était moi qui l'ajoutais, je pourrais comprendre, mais en l'occurrence j'ajoute juste quelque chose qui n'a rien à voir. Ffx 10 septembre 2006 à 12:11 (CEST)

C'est parce que l'inscription en liste noire est postérieure à l'insertion du lien dans l'article. Donc, si tu te souviens du lien, tu peux retourner dans l'article, faire tes modifications, virer le lien gênant et sauvegarder sans problème. Comme il n'existe pas d'extension permettant de retirer automatiquement les liens ajoutés dans al liste noire, il faut bien une contrainte de ce type pour les repérer petit à petit. Au paassage, tu peux ensuite vérifier dans Special:Linksearch si d'autres exemplaires de ce lien peuvent perturber la sauvegarde. Et, si tu n'as pas le temps de les enlever toi-même, tu les signales par exemple dans Wikipédia:Requête aux administrateurs, en donnant le lien mais sans le protocole http:// devant. Hégésippe | ±Θ± 10 septembre 2006 à 12:17 (CEST)

Cela dit, je n'étais pas à la minute près et fait le ménage pour virer gabinmast.ga.funpic.de de l'article, maintenant sauvegardable. En fait, dans la liste noire sur Méta-Wiki, ce sont tous les sous-domaines de funpic.de qui sont ainsi bloqués. Hégésippe | ±Θ± 10 septembre 2006 à 12:21 (CEST)

Merci, j'ai vu que tu avais fait la modif. J'ai fait la mienne après cela Ffx 10 septembre 2006 à 12:24 (CEST)

[modifier] Bac à sable, renommer, publier

Bonjour,

J'ai créé l'article "Rosan Girard" dans le bac à sable, après avoir vérifié que cet article n'existait pas sur Wikipedia. Je l'ai renommé... et il a disparu. Que dois-je faire maintenant pour le récupérer ?

Je suivrai désormais le modèle qui m'est conseillé et qui me semble plus simple.

Je suis chercheure (histoire comparative : temps présent / fin XVIIIème, colonisation, traite, esclavage, Gestion des ressources humaines). Je pense créer des pages sur plusieurs autres personnages politiques, littéraires, artistiques né en Guadeloupe et pouvant avoir un lien avec Gratien Candace et/ou mon personnage central Joseph Bologne dit Chevalier de Saint-George.

Deuxième problème :

Une confusion entre deux comptes : amb3a et Ambre Troizat. Je voudrais avoir un seul compte wiki. Est-ce bien le cas ?

Mon nom réel est "Alexis Marise Bique".

Je vous remercie de votre réponse.

Non, vous avez collé le texte dans le modèle {{bac à sable}} et avez renommé le modèle ; un article se crée ex nihilo. Publiez votre texte ici. Keriluamox 10 septembre 2006 à 12:55 (CEST)

Votre article est à présent publié : Rosan Girard, bonne continuation sur Wikipédia Kyle_the_hacker ¿! 10 septembre 2006 à 14:38 (CEST)

…et du coup l’auteur de l’article n’apparait pas dans l’historique. Keriluamox 10 septembre 2006 à 23:03 (CEST)

Ce qui, moyennant un peu de vigilance, n'a pas été compliqué à réparer :

1. Suppression de Modèle:Bac à sable
2. Restauration des 3 versions de Modèle:Bac à sable incluant la biographie de Rosan Girard,
3. Renommage de ces 3 versions de Modèle:Bac à sable en Rosan Girard avec écrasement de la version en cours,
4. Restitution des versions de Rosan Girard faites par Keriluamox et suivants,
5. Retour à Modèle:Bac à sable avec suppression du redirect vers Ronan Girard,
6. Restauration de 334 versions de Modèle:Bac à sable,
7. Suppression de Discuter:Rosan Girard, qui était une séquelle inutile de l'imbroglio résultant de la création par erreur de l'article dans le modèle:Bac à sable.

Il faudra peut-être peaufiner en virant certaines versions de Rosan Girard postérieures à celles d'Amb3a, mais au moins l'auteur initial est-il maintenant crédité correctement de son travail. Hégésippe | ±Θ± 11 septembre 2006 à 08:25 (CEST)

[modifier] Liens commerciaux

Bonjour, J'ai consulté l'article sur les bérets. J'y ai trouvé un lien vers le site commercial d'une chapellerie, ce qui ne m'a pas paru conforme à l'esprit de l'encyclopédie. Comme j'ai retrouvé ce même lien sur 2 ou 3 articles sur les chapeaux, j'ai entrepris de les supprimer. Puis je me suis aperçu que ce lien était présent dans quantité d'autres articles sur les couvre-chefs de tous type. Dois-je dans ce cas les supprimer ? Ais-je fait une erreur en supprimant le lien dans les 3 premiers articles ? Ce type de lien est-il vraiment acceptable ? Merci de votre compréhension et de votre réponse. --Jfb 10 septembre 2006 à 15:06 (CEST)

supprimer sans arrière pensée. Nguyenld 10 septembre 2006 à 15:42 (CEST)

Ouf ! Pas de bêtise donc. Merci. Je le fais donc sur les autres articles. Mais est-ce un principe général ? --Jfb 10 septembre 2006 à 15:54 (CEST)

Je n'ai pas de connaissances particulières dans ce domaine, mais je pense que si Wikipédia est une "encyclopédie libre" alors elle n'est en aucun ca une plateforme publicitaire et de ce fait ne devrait pas mettre en lien des sites commerciaux ( sauf cas précis, par exemple si il y a un article sur l'entreprise Renault, il est normal qu'un lien vers le site de l'entreprise apparaisse ).--Christophe94 10 septembre 2006 à 16:28 (CEST)

L'accueil dit désormais « encyclopédie librement distribuable ». Marc Mongenet 11 septembre 2006 à 06:12 (CEST)

[modifier] Antonio Stradivari

L'article contient un "commentaire d'un lecteur" (en gras) qui critique vertement l'article et accuse l'image qui l'illustre d'être un faux. Je ne sais pas qui a raison. Un spécialiste de la musique pourrait-il aller voir ? -- El Caro ^bla 10 septembre 2006 à 17:25 (CEST)

J'ai "tranféré" le commentaire en page de discussion (en fait, il y était déja). De toute facon, un commentaire comme celui-ci n'a rien a faire dans le corp de l'article. Dans un premier temps, je pense qu'on peut supprimer l'image ("le lecteur luthier" semble s'y connaitre et etre de bonne foi). [ Jide ] 10 septembre 2006 à 17:39 (CEST)

J’ai importé l'image car elle illustrait mon propos dans connaissance technique et notion de module. Le commentaire du lecteur semble pertinent et émaner d’un spécialiste. Pourtant, il a semble-t-il cru bon de mettre une version légèrement différente sur ma page de discussion… « La manière de dessiner un violon est bien connu aujourd'hui et l'on sait que Stradivari utilisait les proportions d'une manière particulière qui n'est pas celle de la renaissance. En effet les techniques de tracé de la renaissance ont disparu au cours du 17ème siècle... » alors qu’il affirme en première lieu que Stradivari n’utilisait pas les proportions... Par ailleurs utilisateur:Pierre Vigué affirme également sur ma page : « J'ai moi-même de sérieux doutes, ayant eu entre les mains le traité de Léopold Mozart dont il parle, connaissant un peu le nombre d'or (et je pense que ce dernier n'a jamais été utilisé par ceux dont on l'a souvent répété)... Comme la résolution du document est basse, je pense qu'il faut au choix trouver une meilleure résolution (le texte doit être lisible, car ça m'ennuie de ne pas pouvoir vérifier un peu plus de visu, certaines critiques du lecteur étant difficiles à apprécier) et ensuite voir ce qu'on en fait (si c'est un mystification, on dit dans l'article que le pauvre homme est mal connu, si c'est vrai, on en parle plus sérieusement) ; ou enlever l'image de l'article. » --VARNA 10 septembre 2006 à 19:38 (CEST)

[modifier] Solution Finale

Sans vouloir être Négationiste avons nous une preuve formel de l'existance des chambres à gaz ou seulement des témoignages ? Est il vrai qu'à Auschwitz la "chambre à gaz" a été bombardé ? J'ai également entendu dire que dans les douches on ne gazait pas mais qu'on électrocutait les juifs, seulement on parle très peu car c'est une entreprise américaine qui a fabriqué les cables électriques... --Gioker01.skyblog.com 10 septembre 2006 à 17:30 (CEST)

"Sans vouloir être négationiste" : je tremble à chaque fois que je lis ça. En France, il y a des sujets tabous, alors que n'importe quel historien ou archéologue digne de ce nom sait pertinemment que l'histoire s'écrit et se réécrit au fil des découvertes, des documents déclassifiés décennies après décennies etc... Et que même le plus controversé des documents peut, à sa façon, apporter une lumière ou un éclairage différent. Donc, non, résolument, en posant une question pareille tu ne fais pas preuve de "négationisme" à mes yeux, uniquement d'une curiosité scientifique et historique de bon aloi que j'aimerais voir plus souvent. Mais c'est impossible en France puisque certains points d'histoire ont été écrit dans le marbre, que le "négationisme" est un délit est que la censure est une réalité. Et il n'y a pas que ce point d'histoire qui est concerné (par exemple retrouver des traces de batailles romaines dans le nord de l'Allemagne est tabou). Mais on est dans une démocratie et un pays libre à part ça. Gloran 11 septembre 2006 à 10:48 (CEST)

Commence par lire Chambre à gaz, Négationnisme, Légende urbaine, Esprit critique. PoppyYou're welcome 10 septembre 2006 à 17:46 (CEST)

...Shoah, L'Enfer de Treblinka...
Bonne fin de journée. [ Jide ] 10 septembre 2006 à 17:49 (CEST)

Je pensse que ces propos n'ont rien à faire là ! Quant à l'usine, je ne dirait rien car j'ignore si l'information a été vérifiée et étant donné que je ne la retrouve pas sur l'encyclopédie ... .--Christophe94 10 septembre 2006 à 18:03 (CEST)

Je posais juste ces questions pour savoir ! Je n'ai rien du tout contre les juifs ! seulement je trouve que l'histoire qu'on nous apprend à l'école est très souvent fausse ! Surtout celle qu'on apprend en France ! --Gioker01.skyblog.com 10 septembre 2006 à 18:13 (CEST) L'HISTOIRE OFFICIELLE A (souvent) ETAIT ECRITE PAR CEUX QUI ONT PENDUS LES HEROS --Gioker01.skyblog.com 10 septembre 2006 à 18:21 (CEST)

Troll sans intérêt. 83.153.188.193 10 septembre 2006 à 18:26 (CEST)

En l'occurence, tu voudrais donc nous dire : L'HISTOIRE OFFICIELLE A (souvent) ETAIT ECRITE PAR CEUX QUI ONT PENDUS LES NAZIS !!!! 83.195.32.201 10 septembre 2006 à 18:27 (CEST)

Ou comme dirait Bernard Weber, l'histoire est écrite par les vainqueurs :) depuis la nuit des temps. En généalogie, on dit souvent que pour connaître l'histoire de tes ascendants, il faut t'adresser aux branches collatérales (oncles, cousins) qui te raconteront les événements en dépassant parfois qq tabous. Idem en histoire, tu en sauras plus sur l'histoire de France en lisant les livres des écoliers belges ou chinois (et si) que français : la Révolution Française est aussi un de ces exemples "tabous". Gloran 11 septembre 2006 à 10:52 (CEST)

Cette page Le Bistro a atteint le point de Godwin (c'est-à-dire qu'il a complètement dévié), ce qui peut se produire, malheureusement sur l'encyclopédie Wikipédia libre, universelle et gratuite. Merci cependant de recentrer le débat autour du sujet qui nous préoccupait tous avant cette malheureuse dérive. Gardez à l'esprit que Wikipédia se veut une encyclopédie conviviale, où les contributeurs sont amenés à proposer un contenu sans cesse amélioré : si cette discussion a été amenée au point de Godwin par un utilisateur à comportement trollesque, il serait utile de contacter les Wikipompiers ou un administrateur.

(trop facile là) oui ok, j'ai rien dit Grimlock 10 septembre 2006 à 18:29 (CEST) les nazis ne sont pas des héros ! ne déformez pas non plus ce que je dis :) --Gioker01.skyblog.com 10 septembre 2006 à 18:36 (CEST)

prenons un autre exemple pour en parler comme la découverte de l'amérique : on nous dis tjrs que c'est colomb qui découvert l'amérqiue ! ce n'est pas vrai du tout...--Gioker01.skyblog.com 10 septembre 2006 à 18:36 (CEST)

C'est qui on ???? Découverte de l'Amérique. PoppyYou're welcome 10 septembre 2006 à 18:52 (CEST)

Arrêtez de répondre à ce genre de connerie. Ca sert à rien. Bientôt, il va nous dire que rien ne prouve que les humains n'ont pas été crées par les extra-terrestres, ou qu'il y a encore un empire nazi dans l'Antarctique. Sinon, de nos jours, tout le monde sait que les Vikings au moins ont touché Terre-Neuve vers 1000. Y a aucun mystère. Les Basques, les Bretons, les Portugais et les Irlandais se battent encore pour prétendre que leurs ancêtres pêcheurs ont été les premiers. Felipeh | hable aquí 10 septembre 2006 à 18:59 (CEST)

C'est quoi ca ? O.ô ? -- Meithal 10 septembre 2006 à 19:11 (CEST)

Qu'est-ce que ça ? Vos paroles sont négationoistes et ne mérites qu'une chose : c'est votre poursuite en Justice ! Ce que vous dîtes est inacceptable. Il faut le signaler aux Administrateurs !--Christophe94 10 septembre 2006 à 19:24 (CEST)

Du calme. Un adolescent (je suppose, au vu du pseudonyme et du style) se pose des questions, bien compréhensibles face aux opinions que l'ont entend de toutes parts. Il a été aiguillé vers quelques articles qui, on l'espère, sont suffisamment neutres pour qu'il puisse se contruire sa propre opinion. Mieux vaut qu'il arrivé ici (quitte à ce qu'il s'exprime avec des mots qui peuvent choquer... ça arrive) plutôt que sur un site orienté, partial. N'est-ce pas ? Bonne soirée, le Korrigan →bla 10 septembre 2006 à 19:33 (CEST)

Si j'ai choqué je m'excuse sincèrement ! pourtant on m'a appris qu'il fallait avoir un regard critique sur tout même si on est seul contre tous ! --Gioker01.skyblog.com 10 septembre 2006 à 19:39 (CEST)

Je ne crois pas qu'"avoir un regard critique sur tout même si on est seul contre tous" implique de remettre en question la solution finale et d'écrire en majusules que les nazis reconnus coupables devant les tribunaux internationaux.--Christophe94 10 septembre 2006 à 19:51 (CEST)

C'est typiquement le genre d'argumentation qui pave la voie au négationnisme. Les considérations morales n'ont rien à faire ici, le négationnisme est réfuté par des preuves, très nombreuses et cohérentes. Merci de consulter les articles. Apollon 10 septembre 2006 à 21:49 (CEST)

Pff du calme, à quoi sert cette hystérie? Oui les chambres à gaz ont existé et c'est milles fois prouvé, mais oui aussi il est bon de toujours douter de tout et de se renseigner sur les sources et les preuves - ce n'est pas à des wikipédiste qu'on va apprendre ça. Cette personne cherche à savoir quelles sont ces preuves et on lui donne ce qu'on a a disposition, c'est à dire les articles de WP sur la question. Bah voilà c'est très bien, inutile d'en faire un drame - hormis que la question aurait été plus à sa place sur l'Oracle. Pas la peine de dégainer ces lois franchouillardes (et stupides, mais ça c'est mon opinion), on ne sait même pas s'il est français... .: Guil :. causer 11 septembre 2006 à 09:53 (CEST)

Guil a parfaitement raison. Personnellement je pense aussi que ces chambres ont existé, mais je pense aussi qu'aucun sujet de recherche, celui-là comme un autre, n'est fermé (documents déclassifiés ou passant dans le domaine public avec le temps, nouvelles fouilles etc). Le terme 'négationisme' figurant comme un délit dans le droit français est donc une abbération - une honte et une atteinte à la liberté de penser d'ailleurs, dont certaines personnes et certains lobbies usent et abusent. Ces comme cela que sur de nombreux sujets, les avancées historiquent se font au mieux par des historiens français à l'étranger, voire des étrangers (et la France est out). Il suffit de voir comment ici seulement certains envoient tout de suite le mot 'négationisme' dès que quelqu'un veut s'informer sur le sujet. En plus ça m'a toujours semblé sociologiquement très contre-productif (contre "la paix des ménages" on va dire :) ). Enfin c'est mon petit et humble avis. Gloran 11 septembre 2006 à 11:09 (CEST)

Euh... Je signale, au cas où ça serait passé inaperçu, que dans l'un des messages précédents, les nazis pendus à l'issu du procès de Nuremberg (ou autres) sont implicitement qualifiés de "héros". Goring, Keitel, Rosenberg, Eichmann, Kaltenbrunner, Sauckel, Seyss-Inquart, Streicher, etc., ça vous dit quelque chose ? Et le simple fait de remettre en cause la Shoah, loi ou pas loi, est quand même du ressort de l'ignoble. Tout ça pour ça, serait-on tenté de penser, quand on connaît les preuves et leur vulgarisation. C'est triste. Felipeh | hable aquí 11 septembre 2006 à 18:50 (CEST)

[modifier] Retraits étranges

Quelqu'un peut-il m'expliquer ce que signifie ceci. Il me semble que c'est une erreur d'Escarbot, mais comme je n'en suis pas certain... Merci d'avance. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 10 septembre 2006 à 19:24 (CEST)

Je ne crois pas, qu'il s'agit d'une erreur, mais d'une question d'intitulé. P.ex. en allemand l'ancien lien arrivait sur un rédirect et dans la même langue il existe deux autres articles sur les entités politiques de l'île. Traumrune 10 septembre 2006 à 23:30 (CEST)

[modifier] Contestation d'articles de qualité

Une cinquantaine d'articles de qualité sont actuellement contestés (souvent pour absence de sources). Il serait bon que nous soyons plus d'une poignée à voter : ça se passe ici. PoppyYou're welcome 10 septembre 2006 à 19:55 (CEST)

J'arrive alors. Grimlock 10 septembre 2006 à 19:56 (CEST)

Aliesin assassin ! En même temps un dépoussièrage d'automne peut s'avérer utile... --VARNA 10 septembre 2006 à 20:00 (CEST)

Fantastique. :) — Poulpy 10 septembre 2006 à 20:33 (CEST)

[modifier] Régis Kahn

Je viens de proposer Régis Kahn à la suppression et je me rends compte que les deux ips qui ont écrit à cette page, on ajouté un peu partout dans wikipédia des références à cet auteur. Etant donné que sa notoriété me semble très faible, quelqu'un pourrait-il vérifier leurs contribs. ici et là. On a par exemple ceci, dû à la création de Courant éthicologique. Bref je sais pas trop quoi faire et surtout je m'apprête à changer de bistro pour aller boire une mousse devant le classico français PSG-OM. Ton1 10 septembre 2006 à 20:24 (CEST)

Je l'avais mis dans vandalisme en cours mais pas encore de réponse des admins. Apollon 10 septembre 2006 à 21:36 (CEST)

En fait, j'avais demandé en SI Regis Kahn mais David Berardan m'a dit de le passer par PàS donc je l'ai fait. Mais c'est à mon avis du temps perdu. Il faudrait supprimer tout les ajouts des deux ips mais j'ai pas trop le temps. Ton1 10 septembre 2006 à 23:40 (CEST)

Bon bah en fait je l'ai fait, j'ai supprimé tous ses ajouts et j'ai mis L'économie nouvelle et économie nouvelle en SI. Les deux autres que l'ip à créé sont en PàS. Ton1 10 septembre 2006 à 23:58 (CEST)

[modifier] Paix, mes brebis

N'avez vous point conscience d'en faire trop? De vous estourbir de questions à ce point phénoménales que vous larguez le commun des mortels, le commun de la communauté Wikipédienne?

Ca dépend du fuseau horaire. Ici c'est encore l'heure de la sieste, donc ça va. le Korrigan →bla 10 septembre 2006 à 22:55 (CEST)

42? Ton1 11 septembre 2006 à 00:07 (CEST)

[modifier] Elections

Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour les 4e et 5e CAr

Dépêchez-vous de vous présenter, lundi soir ce sera terminé. Pour le moment, il n'y a que 12 inscrits pour 7 élus, c'est à mon avis pas assez. Apollon 10 septembre 2006 à 22:31 (CEST)

Et de 13 ! --bsm15 11 septembre 2006 à 00:33 (CEST)

[modifier] Notre Europe

Qu'est ce que c'est? Un "nouveau" parti politique? Une association? Je n'ai pas blanchi, mais l'emploi du "nous" montre un parti pris pour commencer...--¤ Mzelle Laure 11 septembre 2006 à 15:27 (CEST)

Il fallait demander à Saint Google, qui compte 390 000 sites Web, avant d'accuser ;-). Le Think Tank existe, Jacques Delors et Pascal Lamy en font partie. ▪ Sherbrooke (✎) 11 septembre 2006 à 18:41 (CEST)

[modifier] Le Bistro/11 septembre 2006

• Mettre « Le Bistro/11 septembre 2006 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/11 septembre 2006 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/11 septembre 2006 »

[modifier] Rassemblement de la Gauche Saint-Cyrienne

Bonsoir les piliers ! Qq1 aurait-il une opinion sur le droit d'insérer dans l'article sur Saint-Cyr-l'École le lien externe suivant : Rassemblement de la Gauche Saint-Cyrienne, opposition à l'actuelle équipe municipale. Je l'ai supprimé la semaine passée en me disant que ça n'avait rien à faire dans une encyclopédie et ça revient aujourd'hui. L'utilisateur, IP 194.2.23.9, ne semble pas être un vandale d'après ses interventions sur d'autres articles. Plouf, plouf : est-ce normal d'avoir ce genre de lien dans l'article ? Merci de votre réponse. À bientôt. ℍenry, encyclophile (Jaser !) 11 septembre 2006 à 00:31 (CEST)

Non, les articles sur les communes ne sont pas faits pour ça. PoppyYou're welcome 11 septembre 2006 à 00:39 (CEST)

Ah, bon ? On doit se cantonner au lien vers le site officiel de la majorité politique de la ville ? Il y a une jurisprudence à ce sujet ? (->Jn) 11 septembre 2006 à 10:51 (CEST)

Le site officiel n'est pas le site de la majorité politique mas le site de la ville tout court géré par une équipe municipale comprenant aussi l'opposition ou les oppositions, alors que le site cité ci-dessus est un site purement politique. amha. Spedona 11 septembre 2006 à 13:50 (CEST)

Les sites "citoyens" me semblent aussi légitimes sur ce genre de pages que le site "officiel" qui est bien sûr celui de toute la ville, mais aussi celui de ceux qui la dirigent. Pour prendre un exemple, le site de ma ville est actuellement correct donc c'est pas un exemple, mais le magazine édité par l'ancien maire était assez proche de la propagande nord-coréenne : sa tête partout, et des insultes envers "l'opposition",... Si son mandat s'était prolongé jusqu'à l'époque où les mairies se sont mises au web, ça aurait donné un site terrible et tout aussi partisan qu'un site dit d'opposition. Je pense que vouloir censurer l'existence d'un débat politique dans les villes est extrêmement partial... Est-ce qu'il faudrait supprimer le célèbres www.monputeaux.com de la page consacrée à Puteaux ? (->Jn) 11 septembre 2006 à 14:02 (CEST)

Pas spécialement de consensus sur le sujet ! De toutes façons, ce n'était pas un appel à vote, juste une demande de quelques impressions alentour. Les articles eencyclopédiques ne sont pas faits pour ça mais je n'ai pas envie de me battre avec celui qui a inséré le lien et finalement ce n'est pas bien méchant. Merci et salut à tous. ℍenry, encyclophile (Jaser !), le 13 septembre 2006 à 08:09 (CEST)

[modifier] Anniversaire

Le 11 Septembre est un triste anniversaire. Juste une petite pensée pour les victimes du 11 septembre. Je parle évidement des miliers de victimes de la dictature chilienne, dictature survenue suite à un coup d'Etat soutenu par les USA pour installer Pinochet au lieu du socialiste Salvator Allende qui avait été élu par le peuple. Gael (Discuter) 11 septembre 2006 à 01:03 (CEST)

élu avec un tiers des voix rappelons-le quand même Thierry Lucas 11 septembre 2006 à 12:22 (CEST)

il a été élu conformément au système électoral chilien, ce qui en fait un cas unique en Amérique latine à cette époque, tous les autres pays étant dirigés par des dictatures pro-étatsuniennes (ce que les Etats-Unis désignent sous le nom de "démocratie", comme l'Egypte de nos jours). Traroth | @ 11 septembre 2006 à 13:30 (CEST)

Disons qu'on a remplacé une dictature socialiste par une dictature capitaliste ;-). Ou comment un éphéméride peut donner naissance à un troll. --bsm15 11 septembre 2006 à 01:24 (CEST)

c'est l'anniversaire de ma niece, et cela m'est beaucoup plus important à mes yeux ;) Chaps the idol 11 septembre 2006 à 02:02 (CEST)

Depuis quand le fait d'être élu dans une élection serrée fait d'un dirigeant un dictateur ? Les Etats-Unis sont donc une dictature depuis 2000 (en plus, là, le code électoral a été plutot malmené) ? Traroth | @ 11 septembre 2006 à 13:33 (CEST)

L'implication des USA est une légende urbaine et le Parlement chilien lui-même avait demandé à l'armée de démettre Allende. Bref la morale du 11 septembre 73 c'est un clou chasse l'autre. De toute façon hiérarchiser ce coup d'Etat avec les attentats de 2001 n'est qu'un troll. Apollon 11 septembre 2006 à 13:39 (CEST)

Je m'étais parié avec moi-même que ce type de discussion apparaîtrait dès le premier paragraphe du Bistro de ce jour. Je suis déçu d'avoir perdu (et je me dois un café). — Poulpy 11 septembre 2006 à 13:46 (CEST)

Café américain ou café équitable :D Apollon 11 septembre 2006 à 13:49 (CEST)

Café inique ! XD — Poulpy 11 septembre 2006 à 13:55 (CEST)

Un café du commerce... Bien obligé... Allende élu avec un tiers des voix (Et alors ?...) L'implication des USA est une légende urbaine... (Elle est bien bonne...). J'ajoute, en passant que je trouve tout aussi affligeant le message initial de cette discussion. J'ai alimenté le troll ? Non, j'ai juste remis un sucre dans le café de Poulpy (qui le boit comme ça, j'espère).--jodelet 11 septembre 2006 à 14:05 (CEST)

Café Contra ?.Kintaro Oe | 誠 11 septembre 2006 à 17:49 (CEST)

[modifier] Dix millionième modification

On peut trouver ça con, mais la dix millionième édition a été effectuée cette nuit : voici la page 9 999 999 et page 10 000 001 avec la page 10 000 000 au milieu. Oui OK ça ne se base que sur les numéros de versions donc ça inclut pas les suppressions et ça remonte pas avant octobre 2002 et patati patata, m'enfin bon voilà ça fait un chiffre quoi :-) Hop, le Korrigan →bla 11 septembre 2006 à 01:28 (CEST)

Il reste encore du chemin avant le dix-millionième article (et on peut soit s'en réjouir, soit s'en désoler, selon sa sensibilité suppressionniste ou inclusionniste). Hégésippe | ±Θ± 11 septembre 2006 à 07:54 (CEST)

Astrobot pour mettre un article par entrée du catalogue Hipparcos ? Une étoile c'est plus important qu'une simple commune du Oussakistan non ? — Régis Lachaume ✍ 11 septembre 2006 à 18:03 (CEST)

[modifier] <br /> ou <br/>

Les sauts de lignes sont écrits <br /> mais parfois <br/>, sans espace avant le slash. J'ai demandé à A☮ineko quelle était le plus correct et sa réponse est : « Je ne sais pas quel est le plus correct, mais si on met un espace, le tag se retrouve parfois coupé par un saut de ligne : ce qui rend difficile la lecture du code source de la page ». Est-ce que quelqu'un connaît la bonne façon de l'écrire ? (et s'il existe quelque part des recommandations à ce sujet). Merci. Néfermaât 11 septembre 2006 à 07:36 (CEST)

<br> selon la spécification HTML 4.01, <br /> selon la spécification XHTML 1.0 (Wikipédia est sous la DTD XHTML 1.0 Transitional). Voir la traduction française de la spécification XHTML 1.0, section "C.2 Eléments vides" : « Inclure un espacement avant le / et >de fin des éléments vides [...] ». Hégésippe | ±Θ± 11 septembre 2006 à 07:50 (CEST)

Simplifions : cela n'a en fait aucune espèce d'importance: le <br> <br /> ou <br/> qu'on voit lors de l'édition d'une page n'est ni du HTML ni du XHTML, mais de la syntaxe wiki. Il est donc systématiquement retraité par mediawiki lorsque la même page est envoyée pour être affichée, et le CMS rétablit alors la forme XHTML <br /> conforme à la la DTD de l'encyclopédie. On peut donc utiliser la forme de son choix... ;) --Lgd 11 septembre 2006 à 08:00 (CEST)

Ça pour une nouvelle...c'est une bonne nouvelle! ‎‎‎‎EyOne 11 septembre 2006 à 09:03 (CEST)

Argh, et moi qui écrit depuis toujours </br>... --Sixsous 11 septembre 2006 à 11:48 (CEST)

tu n'es pas le seul Sixsous!!! ça remet en cause tout mon système de valeur! Bigor | tchatche 11 septembre 2006 à 15:26 (CEST)

Et en plus, je suis persuadé d'avoir lu quelque part qu'on doit éviter les codes HTML, et depuis, je vire impitoyablement ces petits retours à la ligne à peine visibles (qui me rappellent un peu les méthodes eau tiède, si vous voyez ce que je veux dire : pas très utile, pas très eficace, pour un problème pas très important ;-) bref je les remplace tous par des différenciations de paragraphe ou par une rédaction légèrement différente. P.Vigué ^{par ici !} 11 septembre 2006 à 16:37 (CEST) oui, aujourd'hui, je fais que bistroter pour ne rien dire, oui, oui, oui. C'est Mal. ^TM

Pour calmer les esprits {{rl}}, comme ça y'a plus de problème d'espace. Au fait, c'est quoi la DTD de l'encyclopédie : dans ton d..? ;-) — Régis Lachaume ✍ 11 septembre 2006 à 18:01 (CEST)

[modifier] Jaune

Question : Pourquoi l'écran sur Special:Newpages apparaît-il actuellement en jaune ? ADM

Oui et pourquoi y'a un ! dans ma liste de suivi? Sebcaen | ☨ 11 septembre 2006 à 08:46 (CEST)

Pour le !, voir ici p-e 11 septembre 2006 à 08:51 (CEST)

merci ;-) Sebcaen | ☨ 11 septembre 2006 à 08:59 (CEST)

Est-ce activé pour tous ou seulement pour les admin? Leag ⠇⠑⠁⠛ 11 septembre 2006 à 09:11 (CEST)

Oui, j'allais demander: pourquoi moi je l'ai pas le ! ? :-) .: Guil :. causer 11 septembre 2006 à 09:42 (CEST)

Bon ça répond à ma question :) Encore un privilège (quoi que…) Leag ⠇⠑⠁⠛ 11 septembre 2006 à 10:40 (CEST)

Pour le jaune, c'est aussi lié à la mise en œuvre des modifications surveillées. Il suffira juste de choisir une couleur moins violente que ce quasi-« jaune kodak ». À régler dans MediaWiki:Monobook.css, via une ligne .not-patrolled {background-color: #xxxxxx} . Encore faut-il se mettre d'accord sur la couleur de fond de ces lignes signalant les modifications non surveillées. Hégésippe | ±Θ± 11 septembre 2006 à 09:26 (CEST)

En standard, tant que la couleur de fond des pages Special: reste le beu clair actuel, on peut recourir à .not-patrolled {background-color: ##fffff3} , jaune très clair faisant malgré tout suffisamment contraste avec le fond bleu. Pour mon compte personnel, j'ai préféré un gris clair (mais uniquement parce que j'ai réglé la couleur de fond des pages Special: en blanc, comme je l'ai fait pour tous les espaces de noms). Hégésippe | ±Θ± 11 septembre 2006 à 11:14 (CEST)

Je ne trouve pas le lien « marquer surveillé » dans les diffs ? C'est où ? Turb 11 septembre 2006 à 11:50 (CEST)

héhé, c'est une exclu pour les admins! Mais là je vois qu'aucun d'eux n'en fait des folies, ya des ! partout.....une fois bien utilisé ça sera très utile. ‎‎‎‎EyOne 11 septembre 2006 à 11:53 (CEST)

Il se trouve que je suis admin ;) Turb 11 septembre 2006 à 13:29 (CEST)

Il n'apparait que sur le dernier diff (pas de modifs suivantes) et seulement si tu as utilisé le lien diff depuis Special:RecentChanges. Il est alors juste en dessous de la ligne spécifiant le dernier éditeur. Eh oui, il faut vraiment le vouloir pour l'avoir :) Eden ✍ 11 septembre 2006 à 15:59 (CEST)

[modifier] World Trade Center

Je voudrais que l'on ait une pensée pour toutes les personnes disparues lors des attentats 11 Semptembre 2001.

Hé bien pensons... Difficile dailleurs de ne pas y penser si on a une télé et qu'on la regarde: elle ne parle que de ça :-) .: Guil :. causer 11 septembre 2006 à 09:38 (CEST)

Sur une autre note, je trouve la page d'accueil de en: particulièrement sobre à ce sujet. — Poulpy 11 septembre 2006 à 09:53 (CEST)

La neutralité de point de vue ne consistant pas en la cohabitation artificielle de deux points de vue antagonistes, je suggère d'enlever les deux images choisies pour illustrer cette page du Bistro et les remplacer par quelque chose d'autre, soit non historique, soit historique d'il y a plus d'une centaine d'années. 82.239.58.124 11 septembre 2006 à 09:59 (CEST)

La quoi ? Sur le Bistro ? :) — Poulpy 11 septembre 2006 à 10:03 (CEST)

Chére IP, sur Wikipédia, la neutralité de point de vue est exactement la cohabitation (parfois la juxtaposition) de deux points de vue. --NeuCeu 11 septembre 2006 à 10:08 (CEST)

Encore que parler de deux points de vue antagonistes à propos du coup d'État contre Allende et des attentats de 2001 me semble faire preuve d'une furieuse névrose. Ok, à tout le moins une incapacité au raisonnement assez affligeante. — Poulpy 11 septembre 2006 à 10:20 (CEST) Note pour les intéressés : je ne répondrai à aucun commentaire sur le point que je viens d'évoquer. Et je fais ce que je veux, la la la. ^o^v

<mode IRC> /me n'est pas spécialement choqué par les propos du céphalopode. </mode IRC> Hégésippe | ±Θ± 11 septembre 2006 à 10:30 (CEST)

J'allais le dire: je ne vois pas l'antagonisme entre ces deux évennements qui n'ont pas grand chose à voir hormis leur date! .: Guil :. causer 11 septembre 2006 à 10:31 (CEST)

Toutafé, et d'ailleurs n'oublions pas la naissance de Jean Blanc ! :) Le gorille Houba 11 septembre 2006 à 10:35 (CEST)

Notre "image du jour" a un bandeau "requested for deletion". Super. Hyper-pro. :-) (->Jn) 11 septembre 2006 à 10:33 (CEST)

Oulà ce post-à-troll m'inspire trois remarques :

• il faudrait aussi penser aux milliers d'Irakiens qui meurent chaque mois dans l'indifférence générale, et si on est pro-américain aux centaines de soldats "morts pour la patrie" dans le désert de Mésopotamie, à tous les pauv' grouillots qui se morfondent (à tord ou raison, mais qu'on tranche pardi) à Guantanamo et dans les prisons de la CIA dans cette Europe de l'Est qu'on a joyeusement accueillie en notre sein européen, et finalement à toutes les actions néfastes de ce pays dont les attentats du WTC sont soit la conclusion logique soit le prétexte,
• Quand je lis "attentats du WTC et du Pentagone" ça me fait sourire, il faudrait corriger en "attentats au WTC et explosion d'origine controversée au Pentagone" : la vaporisation complète d'un avion lors d'un crash, ainsi que l'insertion parfaite et préalable de celui ci dans un trou bien circulaire comme il faut sont un tour de magie qu'Harry Potter lui-même ne saurait renier.
• Je vous laisse méditer sur l'importance de quelques milliers de vies même américaine au regard de considérations géostratégiques liées à l'opportunité de diversifier les approvisionnements en ressources énergétiques, ou de prétexter une hypothétique guerre contre le terrorisme arrivant fort à propos pour se réarmer (bouclier antimissile) face à la Chine montante. Mais on me traitera de négato-complotationniste aveugle si si :)

Bon, je résume, le 9-11 ça me saoûle. Pour moi, c'est juste la date d'anniversaire d'une adorable petite fille de 6 ans dont les parents sont de mes amis. Gloran 11 septembre 2006 à 16:21 (CEST)

Ouais, c'est clair que ça ne mérite qu'une note en bas du post-it qu'on collera sur les livres d'histoire quand il faudra les mettre à jour, dans 200 ans. C'est typiquement le genre d'événements montés en épingle par des médias qui n'ont strictement rien à raconter. Si encore ça avait eu quelques répercussions notables sur ces dernières années, on pourrait peut-être en parler, mais il faudrait d'abord mentionner les choses plus importantes. En plus, il a été montré de façon indubitable par une multitude d'experts et d'historiens que ces événements n'existèrent qu'afin de détourner les masses laborieuses des vrais problèmes. Non, vraiment, c'est un non-événement. — Poulpy 11 septembre 2006 à 16:33 (CEST)

Merci de signer les interventions sur le Bistro :) Il y a une marge entre tenir compte d'un événement dans les livres d'histoire, qui est une chose, le célébrer, qui en est une seconde (que je comprends aux USA, pas du tout en Europe : célèbre-t-on les attentats de la station St Michel à New-york ? Déjà en France...), et faire un matraquage médiatique sans précédent qui en est une troisième. Ca fait deux jours qu'il n'y a que ça à la télé, soit en bandes-annonces, soit en reportages et autres.

Concernant l'événement lui-même, personne ne nie la réalité : on a tous vu les tours s'écrouler sur le petit écran. En ce qui concerne le crash aérien sur le Pentagone (voire même pourquoi pas la réalité de l'existence ou non d'Al-Qaïda) c'est une autre affaire, et j'imagine qu'on trouvera nombre d'explications qui me convaincront tout autant que la présentation de Collin Powel sur les armes de destructions massives devant l'ONU. Gloran 11 septembre 2006 à 17:02 (CEST)

La justification de la guerre en Irak a toujours été hors sujet et le monde entier le sait. En revanche, tous ceux qui étaient devant leur télé le 9/11 ont vu quelque chose qu'ils n'avaient jamais vu et qu'ils ne reverront pas de sitôt : deux gratte-ciels qui s'écroulent en direct, en quelques heures... Un symbole aussi : ce n'est pas seulement l'amérique qui était visée, ni le business, mais aussi la ville la plus cosmopolite et la plus vivante du monde, une "ville-monde" comme on dit, qui appartient autant au monde entier qu'aux états-unis : c'est là bas qu'il y a l'ONU non ? Comment ne pas se sentir touchés ?

Bon, le Pentagone, même pas la peine d'en causer : il y a ceux qui veulent croire absolument qu'il ne s'est rien passé là bas et qui profitent du manque relatif d'information pour semer une espèce de sentiment de suspiscion général que, finalement, on ne comprend pas bien : et si il avait raison Meyssan, qu'est-ce que ça changerait ? A qui profite le crime ? ou le non-crime ? A quoi ça rime ? A mon avis pas à grand chose. Alors qu'on ne nous dise pas tout, c'est certain, que Bush se soit servi du 11/9 ce n'est un secret pour personne, de même qu'il s'est servi de bien des prétextes de manière opportuniste dans sa carrière. Mais penser que tout est faux, contre les faits, les témoignages, et le bon sens, ça relève du syndrome du vrai croyant (je vais le sortir tous les jours celui là, je l'aime bien). (->Jn) 11 septembre 2006 à 22:47 (CEST)

<mode IRC> /me tremble à l'idée que quelqu'un ne fasse une redirection depuis Syndrome de la fausse sceptique. En ces temps de parité débridée, n'est-ce pas... :D </mode IRC> Hégésippe | ±Θ± 11 septembre 2006 à 23:41 (CEST)

hmmm... je ne peux rien dire, elle est bien trouvée. (->Jn)

J'ai de la chance ici, alors. On ne parle que de savoir si les manifestants vont lever le camp du Zócalo de Mexico pour laisser passer le défilé militaire samedi. — Régis Lachaume ✍ 11 septembre 2006 à 17:58 (CEST)

J'ai suivi le lien de Poulpy, et je suis tombé sur ça. Ils font dire à Intelligence Online que je ne connaissais pas non plus des propos qu'ils n'ont manifestement pas tenu, et parlent du Monde comme d'un quotidien « atlantiste ». Énorme. Mieux vaut en rire et éviter que ces absurdités viennent polluer des articles de Wikipedia :) Le gorille Houba 11 septembre 2006 à 18:06 (CEST)

[modifier] Alisa Yuriko Durbrow...

... Elle mesure 1,60 mètre. Son groupe sanguin est O. Elle aime prendre et collectionner les photos autocollantes et le shopping...

Génial, on va lui constituer des réserves de sang --ArséniureDeGallium 11 septembre 2006 à 09:30 (CEST)

C'est bizarre que les anglais n'y est pas pensé avant: Catégorie:Personnalité par groupe sanguin (O). Sebcaen | ☨ 11 septembre 2006 à 10:40 (CEST)

C'est plutôt un truc de Japonais, ça ;) Il n'y pas de catégorie du genre sur ja: ? -Ash - (ᚫ) 11 septembre 2006 à 12:16 (CEST)

Un truc de Chinois aussi. Avant même qu'on me demande mon nom on me demande toujours mon signe astrologique (du moins quand ils ne cherchent pas à le deviner), mon année de naissance et mon groupe sanguin. --Sixsous 11 septembre 2006 à 12:21 (CEST)

Je viens de retrouver l'article : Croyance japonaise de l'influence du groupe sanguin sur la personnalité (pfff... fichu titre à ralonge). En fait j'ai dû passer par la Wikipédia anglaise pour le retrouver : bizaremment il ne semble pas apparaître quand on le recherche sur la Wikipédia française... --Sixsous 11 septembre 2006 à 12:27 (CEST)

Ce devrait être croyance à, non ? --ArséniureDeGallium 11 septembre 2006 à 12:49 (CEST)

Sur ja:, ils ont catégorisé dans ja:Category:疑似科学 : autrement dit, pseudo-science. --Sixsous 11 septembre 2006 à 13:40 (CEST)

Ou plutot croyance en ? TED 11 septembre 2006 à 14:46 (CEST)

Selon le TLFi : 1 Croyance au progrès, à la liberté ; 2 croyance en une vie future. Alors ? Je ne sais pas trop. --ArséniureDeGallium 11 septembre 2006 à 14:56 (CEST)

Un peu jeune, mais ça donne envie d'émigrer au Japon. Sinon, le groupe sanguin dans certains pays d'Asie, ça a le caractère mystérieux d'un numéro de sécurité sociale aux États-Unis ;-) — Régis Lachaume ✍ 11 septembre 2006 à 18:07 (CEST)

[modifier] Validation des modifications

Comme dit plus haut, la validation des modifications est activée. Est-ce que cette validation est réservée aux seuls admins pour le moment ? Va t'on voir une nouvelle calsse de contributeurs (validateurs) ? Si oui, qui pourra leur donner le droit de valider ? --NeuCeu 11 septembre 2006 à 10:13 (CEST)

Bonne question, parce qu'une centaine d'admin pour valider, c'est pas beaucoup! Leag ⠇⠑⠁⠛ 11 septembre 2006 à 11:37 (CEST)

Cette fonctionnalité est actuellement disponible uniquement pour et chez les admins. Mais y'a vraiment pas de quoi fouetter un chat et crier à la cabale... PieRRoMaN ¤ Λογος 11 septembre 2006 à 11:40 (CEST)

De toute façon y'a pas de cabale... Slasher-fun 11 septembre 2006 à 12:59 (CEST)

Ce n'est pas une validation. Korrigan 11 septembre 2006 à 13:03 (CEST)

[modifier] Catégorisation des sectes

Je vois que tout un tas de catégories viennent de disparaître, avec sans doute de bonnes raisons :

• Catégorie:Secte (intitulé POV pour décrire une secte moderne puisque "secte" est souvent un terme péjoratif voire hostile)
• Groupe accusé d’être une secte (intitulé laborieux : accusé par qui, où, quand, comment ?)
• Catégorie:Secte d'après le rapport parlementaire français (intitulé pénible à lire d'autant qu'il y a eu plusieurs rapports parlementaires)

Par contre la discussion pour la suppression de Catégorie:Secte musulmane semble s'orienter vers un maintien de ladite catégorie.
Plusieurs problèmes se posent à mon avis : Que fait-on des sectes au sens que les historiens des religions donnent à ce mot et pour lesquelles le nom n'est pas péjoratif (mais signifie juste : groupe au dogme déviant de la religion officielle) ? Que fait-on des groupes sectaires tels que le définissent les instances officielles ou associatives qui luttent contre eux ([Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires|Miviludes], Unadfi) ? Il y a bien la catégorie Catégorie:Nouveau mouvement religieux, mais celle-ci a deux défauts importants :

• Elle n'est pas plus neutre que les autres, étant la dénomination officielle qu'essaient d'imposer (sur wikipédia, c'est réussi apparemment) les groupes qualifiés de "sectaires" et les associations de soutien qu'ils se sont créés
• Elle implique un rapport à la religion, alors que les instances de surveillance ou de lutte contre les sectes insistent, à raison, sur le fait que le dogme n'est pas le problème et qu'il est possible de monter une secte dénuée de dogme religieux : guérisseurs, vente pyramidale (genre Amway, pour ceux qui étaient nés...), micro-partis politiques d'extrème-ceci ou cela, groupes terroristes, etc. La Scientologie, qui a perdu aujourd'hui sa catégorie "secte", est pourtant le meilleur exemple : dans les pays où la religion est protégée, elle est une religion, dans les pays où il y a une religion d'état, elle devient une "technique de développement personnel", dans d'autres lieux elle est une simple "association culturelle", etc.

Bref il me semble qu'il y a une discussion de fond à engager sur ce problème de l'absence de catégories pouvant accueillir ces groupes... Il faut s'entendre sur un nom. (->Jn) 11 septembre 2006 à 10:25 (CEST)

Pour info c'est moi qui ai supprimé lesdites catégorie (non sans un plaisir dissimulé ;D )suite au PàS de chacune. Il faut revoir la catégorisation des sectes. guillom pensait faire une catégorie à critère ultra définis. Par exemple "cité dans le rapport parlementaire francais/belge" etc.... Schiste 11 septembre 2006 à 10:28 (CEST)

En m'inspirant de mon Larousse, je proposerais: groupement religieux créé en opposition à une religion dominante. Apollon 11 septembre 2006 à 12:45 (CEST)

Donc ça ne parle que de religion ! Or les groupes en question sont religieux parfois, mais pas obligatoirement. Donc ça ne convient pas au sujet. (->Jn) 11 septembre 2006 à 12:56 (CEST)

Le problème c'est qu'il n'y a pas de solution parfaite et qu'il va falloir prendre la moins mauvaise qualification, le consensus s'annonce mal. Secte est trop péjoratif, chacun défendra sa chapelle et il serait impossible d'y classer LO par exemple qui correspond pourtant parfaitement à la définition. Apollon 11 septembre 2006 à 13:03 (CEST)

LO n'est pas étudié sous cet angle par les instances d'observation des sectes, mais il y a d'autres exemples comme le Parti des Travailleurs et le Parti humaniste (je crois... si je ne confonds pas avec d'autres - qu'on me pardonne sinon) (->Jn) 11 septembre 2006 à 13:13 (CEST)

Catégorie:Groupe ultra-minoritaire Groupe est assez vague pour intégrer religion et idéologies diverses ; ultra-minoritaire se borne à constater que lesdits groupes ne représentent qu'une fraction infime de la population mais sans avoir le caractère péjoratif de groupuscules par exemple. On pourrait éventuellement remplacer groupe par parti, qui au sens classique peut désigner un groupe religieux ou politique et insiste assez bien sur leur activisme ou prosélytisme souvent marqué. Pas parfait, cela dit. Mérite une réflexion plus fouillée. --jodelet 11 septembre 2006 à 13:55 (CEST)

Il me semble avoir entendu il y a peu de temps qu'il n'y a pas de définition juridique de secte, et qu'elles ne sont pas condamnées en tant que telles, mais pour des délits plus définis. On peut tourner longtemps en rond. --Coyau ✉ 11 septembre 2006 à 14:10 (CEST)

Il n'y a pas de "délit de secte" et heureusement, et donc pas de définition juridique de secte. De la même façon il n'existe pas de délit d'obésité ni de définition juridique de l'obésité ce qui n'empêche pas les pays de lancer des plans de lutte contre l'obésité, ni wikipédia d'avoir un article obésité. J'admets que si on avait une Catégorie:Obèse ça aurait l'air insultant. Quand une secte a des problèmes c'est pour toutes sortes de raisons : escroquerie, exercice illégal de la médecine, etc. Mais la loi n'est pas le seul moyen reconnu par wikipédia pour décider si un sujet existe ou non ! La loi définit les crimes et les délits... On peut laisser d'autres disciplines (journalisme, philosophie, histoire, etc.) définir les mots. Non ? (->Jn) 11 septembre 2006 à 14:27 (CEST)

Bien sûr. Je dis ça comme ça, je n'ai pas l'ambition de clore le débat avec ça. Et pourquoi ne pas parler aussi du droit avec le reste (les rapports parlementaires n'émanent-ils pas du corps législatif ?). On en parle, on met à l'index en tant que tel, mais on ne dit pas ce que c'est. D'autre part, les sectes qui durent sont connues pour être assez combatives du point de vue judiciaire. C'est un aspect de la chose, pourquoi ne pas en parler ? En passant, quelles sont les définitions que donnent le journalisme, la philosophie, l'histoire ? pour commencer par quelque chose. --Coyau ✉ 11 septembre 2006 à 14:49 (CEST) Et voila, je vais passer pour le sectaire de base alors que je m'en fiche éperdument.

En histoire, les sectes ce sont les « hérésies »... Toute religion déviante, naissante ou confidentielle voire occulte (une sous-religion païenne à l'intérieur d'une religion dominante par ex.) est une secte, les sociétés ésotériques secrètes sont des sectes, etc. Dans le journalisme, c'est plus difficile à dire quoique ce soit la définition à laquelle nous pensons (qu'on soit "pour", "contre" ou "sans opinion"), c'est à dire des groupes qui coupent ceux qui en font partie du reste de la société (secare : couper), ce qui explique que le catholicisme ne soit pas une secte en Italie, que l'Islam ne soit pas une secte en Arabie Saoudite etc. : dans ces cas, ces religions font partie intégrante des sociétés. Pour la philo, je n'en sais rien. (->Jn) 11 septembre 2006 à 15:46 (CEST)

On a plus de chances d'arriver à quelque chose en partant des définitions.--Coyau ✉ 11 septembre 2006 à 15:52 (CEST)

sur le site de la mission interministérielle, les "sectes" ne sont pas définies, par contre les groupes sectaires néfastes le sont, par leurs méthodes et les symptômes (Une adhésion inconditionnelle, Le rejet du monde extérieur, L'exigence d'une disponibilité toujours plus importante, de contributions financières excessives, Un prosélytisme abusif, L'endoctrinement des enfants, Une structure organisée sur un mode autoritaire, opaque et cloisonné, Un contrôle mutuel des membres, Des difficultés pour quitter le groupe...). (->Jn) 11 septembre 2006 à 16:53 (CEST)

Catégorie:Groupe sectaire !!?? Hbbk 12 septembre 2006 à 14:58 (CEST)

je pense que ça ne passerait pas bien. (->Jn) 12 septembre 2006 à 22:00 (CEST)

Franchement, la catégorie Catégorie:Secte musulmane était une mauvaise idée. Catégorie:Groupe musulman n'était pas une meilleure appelation ? Ayadho 16 septembre 2006 à 19:35 (CEST)

[modifier] De l'usage des catégories

Bonjour à tous,

Depuis le temps que je vois mon Bot rappeler au créateur d'article qu'il ne faut pas oublier de catégoriser leur article, je me suis demander quel usage réel nous en faisions. J'en suis arrivé à la conclusion que les catégories sont sous exploitées et mal utilisées.

Les catégories sont sous-exploitées car ce formidable outil de regroupement thématique est peu utilisé. L'outil de recherche de wikipédia est nul. Tout le monde est d'accord pour le dire. Il a même été ajouté des liens directs vers google ou yahoo depuis la page de recherche. Pourquoi ne pas utiliser les catégories, leur croisement ou leur regroupement pour accéder à l'ensemble des articles traitant d'un même sujet. Il existe bien les portails mais ils sont limités en nombre et se concentrent sur des sujets assez vastes, ce qui est normal. Enfin, ils sont plus ou moins bien entretenus, les gens quittant le projets ou changeant de préoccupations wikipédiennes (en tout cas, bravo à tous ceux qui se lancent dans la création et surtout l'entretien de portails, ils sont fort utiles au projet). Pour les catégories, je travaille actuellement sur un outil de recherche via les catégories et je ne suis pas le seul à m'intéresser à leur emploi puisqu'on voit fleurir par-ci par-là, un certain nombre d'outils permettant un accès facilité aux arborescences, etc., preuves de leur sous exploitations. Ceci n'étant finalement que des limitations techniques, je ne doute pas qu'elles soient franchies rapidement, et c'est tant mieux. Je vois finalement les catégories comme un système de mots-clés comme pour les recherches d'articles scientifiques. Bidouilleur de toutes confessions, n'hésitez pas.

Répartition des articles dans les catégories

Les catégories sont mal utilisées car leur répartition est mal faite. J'ai utilisé un dump du mois dernier pour m'intéresser de près à elle. Ainsi, on se rend compte qu'il existe près de 43000 catégories qui contiennent un nombre (très) variable d'articles (voir graphique). Plus de 8000 d'entre elles (soit 20%) ne contiennent qu'un seul article! Où est donc le regroupement? Plus de 21700 (plus de la moitié) contiennent moins de 6 articles. En fait, la moyenne se situe tout de même autour de 26.5 articles par catégorie, ce qui semble bien mais attention, des catégories obèses existent et font monter artificiellement ce chiffre vers le haut alors qu'il s'agit souvent de catégories liées à la maintenance:

• catégorie:Wikipédia:ébauche_commune_française: 38367 articles
• catégorie:Homonymie: 18041 articles
• catégorie:Image_GFDL: 15223 articles
• catégorie:Vandale_averti: 9823 articles
• catégorie:Image_Domaine_Public: 9280 articles
• catégorie:Commune_italienne: 8111 articles
• catégorie:Wikipédia:ébauche_commune_italienne: 7302 articles
• catégorie:Image_marque_déposée: 6430 articles
• catégorie:Wikipédia:ébauche_personne: 6248 articles
• catégorie:Wikipédia:Archives_PàS: 5210 articles
• catégorie:Wikipédia:ébauche_cinéma: 4696 articles
• catégorie:Image_CC-BY-SA: 4619 articles
• catégorie:Utilisateur_fr: 4394 articles
• catégorie:Utilisateur_en: 4195 articles
• catégorie:Wikipédia:ébauche: 3808 articles
• catégorie:Wikipédia:ébauche_musique: 3766 articles
• catégorie:Wikipédia:ébauche_acteur: 3590 articles
• catégorie:Wikipédia:ébauche_administration_territoriale: 3516 articles
• catégorie:Utilisateur_fr-M: 3473 articles
• catégorie:Image_en_fair_use: 3034 articles

etc.

Donc, la moyenne pour les catégories encyclopédiques est probablement plus bas.

Répartition des catégories dans les articles

Mais, il y a plus grave à mon avis. Lorsqu'on regarde la répartition des catégories dans les articles (voir graphique), on s'aperçoit que sur les 512 000 pages qui contiennent au moins une catégorie (attention, ce ne sont pas que des articles), près de 200 000 n'en contiennent justement qu'une seule (soit près de 40%) et 70% d'entre elle ne contiennent qu'1 ou 2 catégories! Comment voulez-vous qu'on fasse un outil de recherche par recoupement de plusieurs catégories avec ces pages? C'est impossible! Au final, la moyenne du nombre de catégories par article se situe autour de 2,2, et encore, les articles sans catégories du tout sont exclus du compte. Bref, leur utilisation est fortement compromise pas ces chiffres. À mon avis, il serait intéressant d'élever la moyenne entre 5 et 10 pour une utilisation optimale. Même si elles sont redondantes, un outil de recoupement avec classement de pertinence en ferait bon usage.

Je crois qu'il est tant de repenser le système de catégorie (lancement d'un projet?...) car la wikipédia francophone a atteint une taille et une qualité qui doit se prêter à ce genre de recherche thématique. L'utilisation des catégories devrait permettre d'embrasser tous les articles sur un même sujet (avec une précision variable en fonction de l'utilisateur) de façon raisonnable.

Désolé pour ce long post de bon matin, mais parfois, je me sens l'humeur statisticienne et réformatrice. Escaladix 11 septembre 2006 à 10:58 (CEST)

Ouaf, il y a plus d'ébauches de communes françaises que de communes ! --ArséniureDeGallium 11 septembre 2006 à 11:13 (CEST)

Possible car certaines pages de discussion, de sous-catégories ou autre peuvent porter la catégorie:Wikipédia:ébauche_commune_française et font monter le chiffre (mais il ne doit pas être très différent non?). Escaladix 11 septembre 2006 à 11:15 (CEST)

Et peut-être aussi a-t-on à (dé)compter les articles relatifs à des anciennes communes, aujourd'hui disparues, car intégrées-avalées-ingérées ... (humour ! humour ! bien ou mal ... gérées) par des voisines "colonisatrices" plus peuplées ou plus (re-humour ! humour) people-isées ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 11 septembre 2006 à 11:46 (CEST)

La catégorie ébauche commune française est également utilisée dans les sous-pages de maintenance de utilisateur:DasBot, d'où le fait que le décompte du nombre d'articles consacrés aux communes françaises en ébauche est trompeur. --Jef-Infojef 12 septembre 2006 à 06:19 (CEST)

Je sais. La vraie question, c'est combien de communes ne sont pas en ébauche ? --ArséniureDeGallium 11 septembre 2006 à 11:37 (CEST)

On sait pas puisque la Catégorie:Commune française n'existe pas! Une catégorie typiquement utile pour une recherche par croisement de catégorie... Escaladix 11 septembre 2006 à 11:39 (CEST)

oui mais la Catégorie:Commune de France existe ^^ sinon pour l'idée du projet sur les catégories voir peut être si le Projet:Catégoriesest toujours actif et si ça peut rentrer dans ses activités (et faire pleiiiin de pub pour rameuter des petites mains :D ) Hervée(blabla) 11 septembre 2006 à 11:46 (CEST)

Bien vu pour Catégorie:Commune de France mais par exemple, Paris (ou Lyon, avant d'être taxé de parigocentrisme) n'est pas dans la Catégorie:Commune de France... Pour y accéder, il faut remonter les arborescences de catégories: Catégorie:Lyon→Catégorie:Commune du Rhône→Catégorie:Commune de France, pourquoi pas, mais à mon avis, cela freine la mise au point et l'usage pertinent d'outils basés sur les catégories.Escaladix 11 septembre 2006 à 11:51 (CEST)

c'est surtout que si on utilise des sous catégories, il vaux mieux éviter de mettre toutes les surcats dans les articles, sinon ni les pieds d'articles ni les catégories ne seront utilisables dans l'état actuel et là ça servirais autant que de mettre tout les articles dans la catégorie Principale ^^. Mais je conviens que ça ne facilite pas les outils externes. Hervée(blabla) 11 septembre 2006 à 11:59 (CEST)

La structure actuelle des catégories impose de mettre les articles dans les catégories les plus basses dans la hiérarchie, sinon la plupart des catégories comporteraient des milliers d'articles et seraient de ce fait inutilisables. C'est la raison pour laquelle, par exemple, France ne doit posséder comme catégorie QUE Catégorie:France, catégories auquelles ce pays appartient devant être incluses dans la catégorie et non dans l'article du même nom. PieRRoMaN ¤ Λογος 11 septembre 2006 à 12:05 (CEST)

En fait, ce qu'il faudrait, c'est pouvoir regrouper un article et la catégorie du même nom (lorsqu'elle existe) en une seule entrée dans les catégories auxquels ils appartiennent, pour qu'on ait accès aux deux liens sans surcharger les catégories. PieRRoMaN ¤ Λογος 11 septembre 2006 à 12:09 (CEST)

Y'a du boulot pour nettoyer les communes italiennes, alors... — Poulpy 11 septembre 2006 à 13:06 (CEST)

Heu pas bien pigé ton second schéma: il y a des articles qui ont plus de 100 catégories?? .: Guil :. causer 11 septembre 2006 à 14:31 (CEST)

Pas selon ca: Special:MostcategoriesSebcaen | ☨ 11 septembre 2006 à 14:33 (CEST)

Ben pour le second schéma, il est un peu comme le premier. En abscise tu as le nombre de catégories par article (par exemple, tu choisi 10 catégories par article) et en ordonné, tu as le nombre d'articles concernés (par exemple 777 pages possèdent 10 catégories)

Attention, les pages comptabilisées sont dans tous les namespaces donc, il ne s'agit pas forcément d'article. Pour les pages très catégorisées, par exemple, il y a:

• Wikipédia:Catégories d'ébauches 495 catégories
• Wikipédia:Catégories d'ébauches/Ébauches géographiques 197 catégories
• Projet:Italie/Suivi des communes 113 catégories
• Utilisateur:SpeedDemon74 103 catégories

Donc, aucune dans l'espace encyclopédique. Escaladix 11 septembre 2006 à 15:41 (CEST)

Tu prends le problème à l'envers : c'est parce qu'il n'y a aucun outil de croisement de catégories (et j'ai du mal à imaginer comment faire cela simplement) que l'on créé à tour de bras des « catégories-intersections » du type « Acteur américain », « Véhicule des années 1990 », etc. Une partie des catégories à un article résulte aussi certainement du même phénomène : quand « biologiste » devient trop ingérable, on créé des sous-catégories par sous-disciplines, siècles, nationalités. Certaines sont bien remplies mais d'autres, créées pour respecter le schéma général, se retrouvent quasi-vides. GL 13 septembre 2006 à 13:06 (CEST)

Je trouve cette observation si pertinente (« catégories-intersections ») que je déplore que tu n'aies pu la faire très tôt, tant pour la qualité de la discussion que pour recadrer sur les vrais problèmes (comme j'ai lourdement essayé de le faire). Hervé Tigier. 13 septembre 2006 à 13:37 (CEST)

Même si c'est idiot de répéter, je le fait quand même car c'est dans l'observation de GL que se trouve le nœud du problème. jpm2112 13 septembre 2006 à 13:45 (CEST)

Ah!! Merci pour ces dernières remarques qui me semblent des plus judicieuses et qui me permettent de me recadrer moi-même. Oui GL, l'outil de croisement n'existe pas, donc, on croise "à la main" de façon plus ou moins heureuse pour rendre les choses, à défaut d'être pertinentes, au moins gérables. Mais pour ma part, je dirais maintenant que le mal est fait, essayons de nous en sortir pour rendre cet outil que sont les catégories réellement utilisables avec nos normes actuels. Merci à tous pour cette discussion et je crois que je vais me la ruminer dans un coin un certain temps pour tenter d'en sortir quelque chose, car par exemple, GL, si tu as du mal à imaginer comment faire [un outil de croisement] simplement, je pense qu'il ne faut jamais céder devant la technique. Je reste persuader que les catégories sont sous exploitées et c'est très dommage. Escaladix 13 septembre 2006 à 14:07 (CEST)

Ce n'est pas tant la technique qui me fait peur que l'interaction avec l'utilisateur/lecteur… Mais cela vaut certainement la peine d'y réfléchir. GL 13 septembre 2006 à 14:10 (CEST)

[modifier] Attention fragile

Je ne sais pas pourquoi c'est à moi de dire et d'expliquer ça ; mais là, je dis tout de suite STOP, on est tout bonnement dans le délire avant d'aller direct dans le mur.

Il me semble assez manifeste que l'affectation et la gestion des catégories sont plus que délicates et dans certains cas très problèmatiques. Or même s'il y a des divergences sur l'utilité des catégories (navigation et/ou étiquettage), il est à peu près consensuel d'en rester à un étiquettage de bas niveau et au plus près du contenu général de l'article autrement dit le sujet (des cats comme naissance en ... étant déjà des catégories limites). Cependant en dépit de ce consensus médiocre mais réaliste et efficace, je constate et d'autres sans doute qu'il est assez rare qu'un article soit bien catégorisé ; ni pas assez ni trop, le trop l'emportant en général. Un fois rappelée cette situation assez médiocre, mais encore satisfaisante compte tenu des divergences de point de vue, il me paraît totalement déraisonnable d'introduire de nouveaux paramètres pour règler la délicate catégorisation des articles. Aucune justification ne peut être à la hauteur de l'inévitable désorganisation de tout le sytème des catégories que provoquerait la mise en avant de nouveaux impératifs de quelque nature qu'ils soient. Je suis toujours pour l'innovation et la recherche d'améliorations, mais cela n'interdit pas de savoir regarder où il ne faut pas s'aventurer. Merci pour tes chiffres Escaladix, mais je t'invite à redescendre sur Terre et ses obligations prosaïques ; tu peux par exemple voir les questions de catégories sur les projets tel que celui-ci Discussion projet:Psychologie... Hervé Tigier. 11 septembre 2006 à 14:26 (CEST)

Merci pour cette réponse Hervé mais, je pense que je vais rester dans les cieux encore quelque temps, la terre est bien plus belle vu d'ici. Pour ce qui est de nos moutons, si je lisais tout, je n'aurais pas remis en cause cette règle de l'inclusion au niveau le plus proche (dont effectivement, comme tu le dis, le consensus laisse à désirer). Bref, si c'est comme ça, ok, on garde cette règle qui est réaliste dans l'état actuel de l'encyclopédie. Dans ce cas, personne n'interdit de, techniquement, remonter les arborescences de catégories pour retrouver les catégories mère et y inclure artificiellement à la demande, les articles des catégories filles. C'est certes lourd mais envisageable. De toute façon, je propose plus des outils techniques qu'autre chose et chacun sait que s'est à la technique de s'adapter aux règles et choix humains et pas l'inverse. Maintenant, tu dis des divergences sur l'utilité des catégories (navigation et/ou étiquettage), il me semble que c'est tout de même l'option navigation qui est mise en avant, gardons-là mais pourquoi ne pas penser à un autre système pour l'étiquettage. Par exemple des mots-clés comme cela est déjà fait automatiquement par mediawiki (fait code source de la page et tu verras un champ dans l'entête: <meta name="keywords" content="mot-clé1, mot-clé2, ..." />. Celui-ci serait invisible à l'écran donc pas de surcharge mais intégré à la base de donnée pour une utilisation dans des recherches thématiques. Suis-je complètement de la lune ou est-ce une idée pas trop absurde? Escaladix 11 septembre 2006 à 16:07 (CEST)

Tu cherches ça (et ses pages liés), je pense. ;-) Ca fait un an que "c'est pour bientôt -mais pas tout de suite quand même-" Eden ✍ 11 septembre 2006 à 17:02 (CEST)

J'ai beaucoup rêvé sur le thème du web sémantique et Eden2004 me souffle cette partie de ma réponse. Bon je vois que tu as raisonnablement compris et encaissé mon message d'alerte rouge ; tant mieux. Autrement je suis technicien de formation et de culture, donc je dis ok à la sophistication technique, mais à la condition comme tu l'as compris qu'elle ne remette pas en cause directement, ni indirectement le fragile résultat obtenu. Si à un moment, je devais entendre quelqu'un dire "Oui mais pour l'interrogation et la recherche d'articles, ce serait mieux de systématiquement mettre telle et telle catégorie", je crois que je me détournerai de tout souci de qualité à l'égard du système des catégories. Maintenant, si tu veux faire des expériences, tu en tireras bien quelques fruits...

Par contre, si j'avais le loisir de rêver comme toi, je m'occuperais dans un premier temps dans la ligne des chiffres que tu nous as produits, de mettre en place des routines de contrôle de la qualité de catégorisation des articles (trop ou pas assez catégorisé). Il serait par exemple intéressant de contrôler l'homogénéité des catégories employées dans les articles qui partagent la même catégorie ; il serait étrange que beaucoup n'aient qu'une catégorie pendant que presque autant en aient un grand nombre ; ça doit être possible, mais a priori intéressant à examiner. Mais après, il faut du monde pour faire le travail manuel, alors ... Hervé Tigier. 11 septembre 2006 à 17:30 (CEST)

(PS sur le WS : les métadonnées dont tu parles sont mises "à la main" probablement, mais elles pourraient "un jour" être crées par analyse automatique du texte de l'article et là pas de remise en cause des principes de catégorisation)

Justement, ça m'étonnerait qu'elles soient mises "à la main" car elle existe sur toutes les pages de tous les namespaces (même les pages de discussion de vandales fraîchement averties). Je dirais plutôt qu'elles sont mises "à la volée" par mediawiki en fonction de la page elle-même au moment il doit l'afficher donc pas de trace de ces données dans les bases. Escaladix 12 septembre 2006 à 13:52 (CEST)

Du tout, du tout, ces balises sont prévues par le html tout simplement ; tu me ferais douter de tout... Elles ne sont pas obligatoires, mais n'ont absolument rien à voir avec l'affichage, mais avec l'interprétation des sources par les moteurs de recherche et autres explorateurs méthodiques. Tu connais l'html ? ou je dois retourner à l'école ? Hervé Tigier. 12 septembre 2006 à 15:00 (CEST)

Oui, je connais. En tout cas suffisemment pour ce que j'en fais. En tout cas, je pense qu'on dit à peu près la même chose mais pas de la même façon, d'où l'incompréhension. Je pense que finalement, je vais me plonger dans le Projet:Catégories. C'est-à-dire restructurer le tout, recruter du monde et coordonner les efforts pour qu'enfin, les catégories soient utilisées correctement en fonction des règles (voir plus haut le commentaire de Poulpy sur les communes italiennes et deviennent vraiment utile et un outil pertinent pour wikipédia. enfin, je vais essayer...Escaladix 12 septembre 2006 à 17:23 (CEST)

Pour la petite histoire: le contenu de la meta keywords est générée à la volée par mediawiki, selon une méthode particulièrement primaire: le titre de l'article, puis les 9 premiers libellés liens et catégories de la page, pris dans l'ordre alphabétique... Pour ce qui est d'HTML, ces éléments meta n'ont aucun caractère obligatoire... Mais sont en revanche exigés sans beaucoup de précisions par les normes d'accessibilité appliquées aux contenus HTML (sous cette forme de meta à l'ancienne, ou sous une forme plus récente, du type RDF, Dublin Core, etc). Maintenant, moi, je n'ai rien dit, je ne suis même pas là, et vous me semblez en effet fréquenter le même bistro dire la même chose  ;) --Lgd 12 septembre 2006 à 18:24 (CEST)

[modifier] Catégories et recherche par recoupement

Tiens, cete discussion tombe bien ! Je cherchais justement la semaine dernière comment faire pour trouver tous les articles contenus dans deux catégories A et B (par exemple : catégorie (et/ou sous-catégories) biologie et l'une au choix des catégories : Catégorie:Page à recycler, ‎Catégorie:Page à vérifier, Catégorie:Page à fusionner, Catégorie:Page à traduire) ? Y a-t-il un moyen de le faire ? TED 11 septembre 2006 à 15:02 (CEST)

+1. J'en rêve, moi aussi. Erasoft²⁴ 11 septembre 2006 à 15:20 (CEST)

Ben justement, c'est tout l'intérêt de l'outil discuté ici. Techniquement, c'est faisable, mais pour le moment, aucun outil convivial n'est développé pour le faire. Si tu veux, je peux faire une exploration de ta demande, mais n'attend pas la réponse dans la journée. Escaladix 11 septembre 2006 à 15:41 (CEST)

Y-a-t-il un endroit sur WP qui permettrait de structurer ces questionnements, hors le Bistrot? Projet:Catégories... peut-être? (sur page article, il n'y a pas eu beaucoup, beaucoup de modifs depuis sa création le 10 février - et la page de discussion est bien appropriée pour ce type de discussion, non?)
Pour les recherches croisées, voir ici pour plus d'info
Cordialement jpm2112 11 septembre 2006 à 18:02 (CEST)

Le lien que tu donnes ne sert pas à grand chose : une vieille page à recycler, mal nommée et qui invite à discuter ailleurs. Mais merci tout de même. TED 11 septembre 2006 à 18:42 (CEST)

OK, dommage! jpm2112 11 septembre 2006 à 19:16 (CEST)

C'est quelque chose comme ça : [41] que tu cherches ? R 11 septembre 2006 à 20:57 (CEST)

À qui s'adresse la question? Si c'est à moi, j'ai regardé la page hier soir et je n'ai pas bien compris le fonctionnement de la requête, sauf qu'elle permet de visualiser l'arborescence d'UNE catégorie. Mais de requêtes croisées, point. Je recherche (comme beaucoup) un système de requêtes de recoupement avec plusieurs critères. Pour info, ce matin, lorsque je clique sur ton lien, j'ai le message : Fatal error: Class 'StubObject' not found in /home/daniel/MediaWiki-live/phase3/includes/GlobalFunctions.php on line 204. jpm2112 12 septembre 2006 à 06:43 (CEST)

recherche sémantique et recherche croisée dans les catégories

Pour éclairer le débat pro découpage/pro index

Développement MediaWiki:

• (en) Allow searching in intersections, etc. of categories (sur bugzilla) une évolution probable ?
• (en) Semantic MediaWiki préfigure peut-être du futur de MediaWiki à plus long terme. Cette forme de web sémantique permettrait d'établir des "associations typées" entre les articles. Un aperçu de ce à quoi ça pourrait ressembler sur cet article consacré à Sand Diego (jetez un œil au texte source).

Propositions : (en) Improving categories

Propositions d'utilisateurs : Recherche croisée dans les catégories et Affiliation par Gloumouth1. --- Pour un système de tags par Hexasoft

Discussions : Discussion Projet:Catégories --- De l'usage des catégories

Les outils : CatCroiseur permet d'effectuer des opérations "OU", "NON", et des troncatures. (annonce) --- CatScan (Category Tree) (un exemple d'utilisation)

Autres : Projet:Catégories --- Catégorie:Arborescence de catégories --- Wikimedia Toolserver

[modifier] Uncle Moe's Space Ranch

Ce groupe correspond-il aux critères de notoriété ? J'ai du mal à me faire une opinion.

•  Supprimer :
  • le groupe n'a sorti qu'un seul disque ;
  • ce dernier est classé en 74 352^e position des ventes chez Amazon.com, et n'est même pas classé sur Amazon.co.uk et Amazon.fr ;
  • « que » 900 renvois dans Google pour le groupe.
•  Conserver :
  • 900 renvois Google ? Mais c'est la consécration !
  • l'article existe depuis plus d'un an sans que la question de sa suppression ne se soit posée, donc...

Verdict ? --Sixsous 11 septembre 2006 à 11:58 (CEST)

643 réponses pour ArséniureDeGallium, je crois que je vais écrire un article ;o) --ArséniureDeGallium 11 septembre 2006 à 12:14 (CEST)

oui mais seulement 25 pertinentes, il va falloir faire un disque.. Dingy 11 septembre 2006 à 12:44 (CEST)

Ehh, 18 300 pour moi.. ça vaut bien un portail entier ça ;) PieRRoMaN ¤ Λογος 11 septembre 2006 à 13:26 (CEST) Bon cela dit c'est un peu de la triche, j'ai plein d'admirateurs homonymes sur internet...

823 pour Benjism89 ...;) Benjism89 11 septembre 2006 à 18:18 (CEST)

32 300, j'ai le droit à une encyclopédie juste pour moi? :) Eden ✍ 11 septembre 2006 à 21:18 (CEST) /me est tout de même intrigué par ce nombre hallucinant. Je dois avoir bcp d'« homonymes »

Et Raoul Volfoni, il tient la barre ? --Coyau ✉ 11 septembre 2006 à 13:35 (CEST)

Poubelle. Déjà, y a que 290 liens, c'est pas du tout beaucoup, et par ailleurs, si un sujet est méconnu, il a plus de chances de rester peu lié (whatlinkshere...) ou peu lu (même par ceux qui connaissent), donc le fait qu'on ne détecte que tard un truc que l'on croit bon pour la poubelle ne joue absolument pas en faveur de la conservation. J'aurais même tendance à penser que peu connu (en général) => peu modifié => peu connu (sur Wikipédia) => reste à son état initial des mois entiers. Je serais donc sans pitié, à ta place et puis j'ai un a priori envers les groupes de musique, qui nous posent trop de problèmes en PàS pour m'inciter à la clémence. Oui, c'était l'avis d'un suppressioniste, et alors ;-) ? P.Vigué ^{par ici !} 11 septembre 2006 à 13:39 (CEST)

Euh... J'ai cru un instant que quelqu'un s'était amusé à créer un article par personnage des |Tontons flingueurs :-) GillesC -Жиль- 11 septembre 2006 à 15:17 (CEST)

Ben non... Quelqu'un s'est amusé à créer un groupe qui a ce nom... Du coup, on ne peut plus compter sur google. Malins, les mecs. C'est une cabale contre WP ? --Coyau ✉ 11 septembre 2006 à 15:47 (CEST)

Donc... faut-il proposer en PàS, ou bien en suppression immédiate ? Je doute qu'il y ait des défenseurs acharnés pour conserver ces pages, mais sait-on jamais... --Sixsous 11 septembre 2006 à 16:08 (CEST)

Puisqu'on en parle...

Il y a deux trucs qui me gênent à propos des PàS, c'est d'une part l'aspect aléatoire des propositions, et d'autre part la façon dont se déroulent les votes.

Le choix aléatoire des suppressions laisse passer plein de « brebis galeuses », le filet a des mailles trop lâches pour être efficace.

À propos des votes, des utilisateurs qui ne connaissent rien au sujet (certains utilisent même cet argument pour justifier leur vote) se prononcent, l'article est trop souvent jugé comme fini et non comme un work in progress et estimé en fonction de ses développements potentiels (on ne tient plus compte du concept de WP qui veut que chacun complète le travail commun, on a plus une sorte de comité de lecture), et le(s) rédacteur(s) défend becs et ongles son(leur) travail. La procédure n'impose pas de prévenir les contributeurs des articles proposés à la suppression.

Je ne sais pas si c'est la solution miracle (on peut toujours rêver), mais puisqu'une maintenance est nécessaire, elle pourrait être organisée en projet, en prenant les choses systématiquement (par catégories par exemple), en travaillant avec les contributeurs compétents sur le sujet (ils ne sont pas durs à trouver) les critères précis, les développements possibles, quitte à mettre un bandeau d'ébauche si nécessaire. Ça devrait permettre de filtrer les créations d'IP qui n'ont peut-être pas compris le fonctionnement de WP, et de laisser le travail en cours ou en suspens suivre son cours. Coyau ✉ 11 septembre 2006 à 16:57 (CEST)

Siren serait sûrement intéressé par ta proposition ; lui qui a essayé de promouvoir un système de sas dans laquelle les articles mijoteraient avant qu'il leur soit fait un sort : entrée comme article encyclopédique ou élimination. Il pensait avec ça résoudre beaucoup des problèmes que tu évoques, mais personne sauf erreur ne l'a suivi. Si je mets cette idée de côté, je te réponds brièvement qu'il suffit de voir avec quelle intensité déboulent les nouveaux articles pour concevoir que pour endiguer ce flot, il est difficile de compter avec la force tranquille des projets ou tout autre solution qui ferait dans le détail. Je ne dis pas que c'est impossible, mais seulement que le rapport articles douteux/contributeurs est trop élevé pour qu'autre chose fonctionne (et que je préfère encore ça à une restriction de la création d'article d'une façon ou d'une autre). Donc c'est pas terrible, y-a des fuites de tous les côtés, mais ça flotte... Hervé Tigier. 11 septembre 2006 à 17:46 (CEST)

Non, je ne trouve pas qu'on puisse dire que ça marche si bien. Je pense qu'on peut tous tomber d'accord là-dessus : on fait de notre mieux pour être sérieux : traiter des sujets encyclopédiques déjà publiés, sans copyvio, orthographe, typographie, sources vérifiables, wikification pertinente, NPoV, etc. Et quand il s'agit de faire le ménage, on passe dans l'irrationnel le plus total ?

C'est une question de cohérence du projet, de symétrie. Chez moi, on dit que pour juger de la tenue d'un restaurant, il suffit de visiter les WC. Ça peut paraître violent, comme métaphore, mais c'est révélateur de ce que pointe Poulpy un peu plus bas : ça a l'air d'être bien, mais si on gratte un peu le verni, que reste-t-il ? Je dis simplement que s'il faut faire le ménage, il faut le faire avec sérieux. Au même titre que la rédaction des articles se doit d'être sérieuse. --Coyau ✉ 11 septembre 2006 à 18:29 (CEST)

Effectivement quelque chose m'a toujours choqué dans les votes de PàS : beaucoup d'utilisateurs se basent sur ce qu'est l'article et pas ce qu'il pourrait être, sans compter les votes de principe (« je connais pas donc ça vaut rien : on supprime ! » ; ou pire encore : « je connais et je trouve ça nul, donc on supprime ! »).

Sauf que dans l'immédiat je ne vois pas un avenir radieux pour l'article en question tant que ces messieurs n'auront pas sorti d'autres disques. Je regarde l'historique de la page : un utilisateur crée la page en août 2005. Elle est neutralisée en mars 2006 (faut dire que l'enthousiasme pour le groupe était un peu trop débordant), catégorisée fin mai et subit une correction typographique début août 2006... Je doute que l'article bénéficie de l'effet piranha dans un avenir proche. Bon, allez... je vais proposer ça en PàS ce soir. --Sixsous 11 septembre 2006 à 18:35 (CEST)

Pour répondre à l'Utilisateur:Coyau, le projet sport avait établi un critère simple et facile à appliquer pour les clubs sportifs : être, ou avoir été présent, au moins un an à un niveau professionnel (soit juste un an au niveau national pour le foot français par exemple), les clubs ne correspondant pas été proposé en PàS. Résultat, en PàS, les clubs proposés ont la plupart été sauvés au motif qu'un ASPTT ou autre club de quartiers est aussi important qu'un club professionnel du Bouthan. Donc demander au projet de s'occuper au préalable du tri n'est pas applicable. Fimac 11 septembre 2006 à 19:16 (CEST)

Je suis tout à fait conscient qu'il est difficile d'établir des critères d'admissibilité pour les articles, puis de s'y tenir.

En attendant, la prise en compte d'un vote motivé par un «  Supprimer Je ne connais pas le sujet, mais c'est pas intéressant », ou «  Supprimer à fusionner avec je ne sais quoi » à la formulation près ne me satisfait pas (motiver, ce n'est pas dire n'importe quoi). Je m'étonne encore qu'on puisse oublier de prendre contact avec le contributeur principal pour savoir s'il doit y avoir une suite, si l'article doit se rattacher à d'autres, ou si c'est un truc comme ça, bon, j'avais une demi-heure à tuer avant de proposer à la suppression, et oublier de l'avertir à posteriori. Le scrutin ne dure qu'une semaine contre un mois pour les AdQ, c'est court. Il doit y avoir moyen d'améliorer tout ça. --Coyau ✉ 11 septembre 2006 à 20:00 (CEST) Sur ce, j'arrête là la polémique parce que Wikipedia has a problem

Bon, allez, je reprends mes idées et je complète ;-)

• Uncle Moe's Space Ranch, c'est bon pour la poubelle.
• Raoul Volfoni, d'après 2 recherches un peu plus sérieuses que le seul nom, ça ira au même endroit, c'est-à-dire la poubelle en ligne droite.
• Si sur le projet Sport, par exemple, on fixe un critère si plein de bon sens, et qu'après personne ne l'accepte, en considérant de manière purement franco-centrée qu'un truc local français est plus important dans une encyclopédie francophone qu'un truc national pas français (et loin, voire d'un pays à la fois loin, petit et pauvre...), ben c'est bien dommage, car pour une fois les choses auraient un peu avancé. Bien entendu, ce n'est en aucun cas une critique contre le projet Sport, qui avait trouvé un très bon critère de tri (efficace et pertinent). D'après moi, et si j'ai bien lu ce qui précède c'est pas que mon avis à moi, c'est la faute aux PàS, où les votants ne votent pas très consciencieusement, laissant place à l'affect, au personnel, plutôt que de s'en tenir aux froids critères et à la pure raison <mode autocirage de pompes irrationnel puissance 5> c'est classe, cette fin de phrase, non ? ;-) </mode, parce que faut pas déconner non plus> P.Vigué ^{par ici !} 11 septembre 2006 à 21:10 (CEST)

[modifier] P'tit troll du lundi matin ... histoire de se mettre en ... langue et aux langues

Bonjour à tous ! Le mardi, ravioli ... mais dès le lundi midi, ... troll-erie à défaut de drôlerie ! Je dénonce parfois le "2 poids 2 mesures" dans les menées suppressives ! Certes, je suis souvent d'avis de laisser du temps au temps pour que l'initiateur ou les contributeurs motivés mûrissent leurs apports ... quand il n'y a pas insulte, négationnisme, racisme, apologie de la drogue, de la violence, etc, etc ... Je suis toujours pour inviter à corriger un article plutôt qu'à délibérément l'envoyer illico-presto en wiki-liquéfaction ! J'assimile parfois cela à de la paresse ! Me pardonnez-vous ? En tout cas, pour ma part, je dois reconnaître que c'est sans doute par paresse aussi que jusqu'alors je n'ai jamais proposé AUCUN article à la suppression ! Paresse ou manque de temps ? Cela dit, j'en reviens à mon sujet, ... pourquoi donc la vigilence des patrouilleurs de tous poils, si alerte pour Habitants, Géopatronyme, Généalogie, et j'en passe ... (je n'irai pas jusqu'à Kim Kelly, cette actrice porno donc l'article aux détails scato-scabreux disparaîtra ... mais tiens au fait dans ma rubrique trollesque "2 poids 2 mesures" ... pourquoi donc cette personne se verrait-elle privée de sa wiki-fiche alors que ses très nombreuses collègues ... ne sont pas menacées ... comment donc n'envisage-t-on pas, par souci de simple équité dans le traitement, de supprimer/corriger les passages "outranciers, voyeurs, raccoleurs, invérifiables, inintéressants, sexistes, machistes, etc ..." ?)

Pourquoi donc, depuis au moins le 10 mars dernier, ce très lourd pavé en anglais ne heurte-t-il pas la logique des suppresseurs-nettoyeurs-sabreurs Prévôt#Le prévôt royal ? Humour ! Humour ! Va-t-on donc m'accuser de faire du franco-centrisme sur ... WIKIPÉDIA en LANGUE FRANÇAISE ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 11 septembre 2006 à 12:29 (CEST)

Ce n'est pas vraiment le seul pavé en anglais non traduit qui traîne ! Il est vrai que c'est du plus moche effet. (->Jn) 11 septembre 2006 à 12:34 (CEST)

Y'a un bandal, c'est que c'est bon, non ? :) — Poulpy 11 septembre 2006 à 13:08 (CEST)

Oui, on peut plus dire "je ne savais pas". (->Jn)

[modifier] Recréation d'un gouvernement sur Wikipédia

(Excusez-moi d'avance s'il y a un meilleur endroit pour cette pensée, je veux dire si le sujet a déjà été abordé autre part ...) A force de lire les derniers sondages/PdD/etc., j'ai de plus en plus l'impression qu'on est en train de recréer un gouvernement sur Wikipédia. Je suis et j'ai toujours été d'accord sur le principe des administrateurs, du comité d'arbitrage, etc., (et aussi du Conseil d'Administration mais pour moi on sort du sujet, vu que ça n'a aucun rapport). Mais là on parle de plus en plus de séparation des pouvoirs, de mandats, et j'en saute (parce que je n'ai pas le temps d'écrire tout). J'ai l'impression que bientôt on va créer des partis wikipédiens !... C'est que pour moi ça ressemble vraiment trop à de la politique ...

A la base, le principe d'un wiki c'est de faire plus ou moins confiance aux autres. On arrive à un point où on régule tout pour éviter les abus (des administrateurs). Ca me rend assez nerveux que l'on doive faire ça, alors que la base de Wikipédia est, pour moi, la confiance.

Mon propos est très mal organisé mais je pense que vous avez compris ;) DDPAlphaTiger1 11 septembre 2006 à 13:53 (CEST)

Les admins ont quelques pouvoirs importants (suppression d'article, blocage d'utilisateurs), il est normal qu'ils soient surveillés et que leurs actions puissent être discutées, faute de quoi la tentation d'abus de pouvoir viendrait vite. (->Jn) 11 septembre 2006 à 14:04 (CEST)

Ben oui.. il faut bien faire croire aux gens que la cabale n'est pas toute-puissante... ce qui est vrai, puisqu'il n'y a pas de cabale. PieRRoMaN ¤ Λογος 11 septembre 2006 à 14:33 (CEST)

Camarades, aux prochaines élections du Conseil de suppression, votez pour le Parti suppressionniste des établissements secondaires sans intérêt (PSES:SI). Keriluamox 11 septembre 2006 à 14:42 (CEST)

J'aime bien les récréations :). Gloran 11 septembre 2006 à 17:03 (CEST)

Pas moi : je trouve que ça donne une image déplorable du projet. — Poulpy 11 septembre 2006 à 17:07 (CEST)

Si tu ne rigoles pas, tu ne vas pas le croire mais je suis d'accord avec toi ^^. Il n'y a pas que ça qui donne une mauvaise image (là nos avis divergent), mais c'est important. Au fait, si Jimmy Wales est le dictateur éclairé de l'ensemble de Wikimedia, pourquoi les admins ne sont-ils pas les dictateurs éclairés de Wikipédia? C'est bizarre, les gens acceptent sans problème la dictature nationale (wikimedia est la nation) mais pas celle régionale (wikipédia francophone est la région) :p. (C'était la connerie du jour)--David 11 septembre 2006 à 20:02 (CEST)

Si j'ai bien compris, on va bientôt avec une wiki-cour-suppreme, pour annuler les décisions des administrateurs? Et des wiki-sénateurs (comme au Canada) pour les anciens bons wikipédiens??? (pour les remercier de leurs brillant services on les paye à dormir...) Bestter Discussion 11 septembre 2006 à 18:52 (CEST)

Je suis candidat pour la sieste ! Élysée-moi ! --Coyau ✉ 11 septembre 2006 à 19:03 (CEST)

[modifier] Question sur les statistiques.

Bonjour tout le monde.

Question. Je clique sur "une page au hasard". Je tombe sur l'article trucmuche. Est-ce que dans les statistiques de fréquentation des articles, la visite de trucmuche sera comptabilisée ? Parce que je pense que cela aplatirait beaucoup les stats, étant donnés que quelques robots fonctionnent en prenant des pages aléatoirement. ♦ Bix? (ℹ) 11 septembre 2006 à 14:20 (CEST)

Il n'y a pas de stats sur les hits des pages. Dake^@ 11 septembre 2006 à 21:08 (CEST)

[modifier] Les caractéristique physiques de matériaux

(déplacé vers l'Oracle)

[modifier] Les pieds dans le plat, taille 48

C'est de circonstances : aujourd'hui, on commémore le coup d'État du 11 septembre 1973 au Chili qui renversa un pas encore dictateur socialiste au profit d'un véritable dictateur fasciste. Convenons dès le début que ce fut un moment pas glop, histoire que tout le monde soit d'accord (mis à part quelques extrémistes, dont l'avis finalement nous est égal).

Ceci étant dit, l'article francophone commence ainsi (je graisse) : « Le 11 septembre 1973 eut lieu au Chili un coup d'État emmené par Augusto Pinochet en collaboration avec la CIA, pour renverser la coalition socialo-communiste de Salvador Allende. » Il continue par un tour d'horizon du problème dont le niveau est tout à fait digne d'un tract d'un groupuscule révolutionnaire. Bien entendu, la participation américaine y est posée d'emblée comme une certitude. D'ailleurs, c'est tellement une certitude que les auteurs de l'article ne se sont même pas donné la peine d'utiliser divers arguments pour le montrer (genre, sources, références, ces trucs là). Après tout, tout le monde sait bien — moi y compris — que les États-Unis sont mouillés jusqu'au cou dans l'histoire et qu'ils sont intervenus sur ordre de leurs multinationales. Je veux dire, vous avez déjà entendu quelqu'un prétendre le contraire (mis à part quelques extrémistes, dont l'avis encore une fois nous est totalement égal) ?

Comme j'ai un mauvais esprit (et pas trop trop confiance dans les opinions françaises sur le sujet non plus, je dois bien l'avouer ; un jour, je sens que je vais finir à droite, c'est sûrement parce que je vieillis), je suis allé voir l'article anglais, logiquement intitulé Chilean coup of 1973. Là, j'ai pu constater :

1. que la participation américaine n'est pas considérée comme parole d'évangile ;
2. que ce rôle éventuel possède cependant un paragraphe entier, circonstancié, sourcé, avec des citations à charge, une mise en perspective historique, bref : tout ce qu'on peut imaginer dans ce cas.

Évidemment, la perception du coup d'État ne doit pas être la même dans les deux cultures. Pour un Français, il s'agit avant tout d'une preuve de la dangerosité des États-Unis. Pour un Anglo-Saxon, c'est un coup d'État parmi d'autres, pour abject qu'il ait été. Je ne suis pas loin de penser que la question, côté Français (je ne me prononce pas pour les autres francophones, qu'ils m'excusent), tient plus du sacré que de l'histoire, et c'est bien le problème.

Donc, voilà. Je ne vais pas dire non plus qu'il faut immédiatement modifier l'article, que c'est une honte, etc., j'ai quand même ma fierté. Je n'ai pas dit non plus que les USA ne sont pas intervenus au Chili et qu'ils sont blancs comme des moutons (ou alors vous n'avez rien compris à ce que j'ai écrit). J'indiquais simplement que, sur des points importants, il y a encore de sacrées lacunes dans le traitement des articles. — Poulpy 11 septembre 2006 à 16:01 (CEST)

Oui. Turb 11 septembre 2006 à 16:05 (CEST)

Ouais, hein ? :) — Poulpy 11 septembre 2006 à 16:07 (CEST)

Oui. Et il y a beaucoup d'articles dans ce cas. Donc beaucoup de travail de recherche, documentation. D'ailleurs, la qualité des articles est un défi beaucoup plus important pour Wikipedia que de savoir quel doit être leur nombre àmha. Bon, retournons au boulot ! :) Le gorille Houba 11 septembre 2006 à 16:11 (CEST)

celui-ci, au hasard ? :P --Lgd 11 septembre 2006 à 16:22 (CEST)

D'ailleurs, il n'y a pas une seule source citée dans cet article. Hop, bandeau. --Gribeco %#@! 11 septembre 2006 à 16:24 (CEST)

Pour savoir ce qui doit figurer sur Wikipédia, c'est simple : le plus possible d'articles, tous avec ce qu'il faut au niveau documentaire. — Poulpy 11 septembre 2006 à 16:27 (CEST)

Ah, ça me rappelle la grande fresque dans le hall de l’Université de Bielefeld, qui a été construite à cette époque et était réputée pour être politique assez allumée. Légende : « …un Front antifasciste se construit, la classe populaire est le moteur de cette unité – L’avenir nous appartient… ». La fresque est toujours en place aujourd’hui. Keriluamox 11 septembre 2006 à 16:27 (CEST)

Ah ! si seulement l'on avait fait Wikipedia à la grande époque, tout ces morceaux de bravoure qui se perdent... ;) --Lgd 11 septembre 2006 à 17:23 (CEST)

Source sur l'implication de la CIA trouvée: Le Monde, 1998, faisant part de doc déclassifiés de la CIA. On peut pas faire plus sérieux.Felipeh | hable aquí 11 septembre 2006 à 19:12 (CEST)

Si: donner un lien. Apollon 11 septembre 2006 à 19:23 (CEST)

Vous avez qu'à vous abonner au Monde.fr comme moi, bande de manants!Felipeh | hable aquí 11 septembre 2006 à 21:29 (CEST)

Faut aller sur le site de CIA : là par exemple. Attendez, on frappe à ma port....<no carrier>... Moez ^m'écrire 11 septembre 2006 à 21:37 (CEST) PS : selon la note 2 du papier précité, il faut se rendre sur ce site afin d'avoir les textes déclassifiés bruts. Moez ^m'écrire 11 septembre 2006 à 21:40 (CEST)

Je ne connais pas la teneur de l'article de Felipeh mais gare aux confusions: Nixon a tenté sans réussir de prévenir l'accession au pouvoir d'Allende en 70 mais Kissinger a démenti que les opérations se poursuivaient quand Pinochet a putsché en 73. Apollon 11 septembre 2006 à 22:30 (CEST)

L'article en question évoque l'avant, le pendant et l'après élection de Allende. En l'occurence, le rôle de la CIA dans les grêves qui ont précédé le coup d'Etat (et l'ont favorisé) est bien connu. Quoiqu'il en soit voici le texte de cet article du Monde : Utilisateur:Felipeh/Chili, auquel je rajoute un autre article du Monde, intitulé "Des archives confirment le rôle de la CIA dans le renversement de Salvador Allende".Felipeh | hable aquí 11 septembre 2006 à 23:18 (CEST)

Je l'ai lu et il ne parle que des maneuvres de 70 et d'un attentat en 76. Apollon 11 septembre 2006 à 23:59 (CEST)

Relis, on y parle de la préparation du coup de 1973. Evidemment qu'il n'y avait pas des agents de la CIA pendant l'attaque de la Moneda. Ca s'est joué avant, pas pendant. D'ailleurs, le titre du Monde est suffisament flagrant. Felipeh | hable aquí 12 septembre 2006 à 11:33 (CEST)

Non on y parle de maneuvres en 70 qui échouent, maneuvres connues et dont l'existence ne porte pas à controverse. Les deux articles ne parlent pas du tout de 73 alors qu'ils sont très détaillé sur les événements de 70 et de 76. Apollon 12 septembre 2006 à 13:15 (CEST)

Il est question de la stratégie de subversion mise en place en 1970, qui vise à favoriser un coup d'Etat, lequel ne se prépare pas du jour au lendemain.Felipeh | hable aquí 12 septembre 2006 à 14:57 (CEST)

« Le titre du Monde est suffisamment flagrant », pfff commme si les titres de journaux faisaient des vérités historiques... Ce manque de rigueur sur des sujets demandant de la précision et un travail de documentation sérieux m'agace énormément :( Le gorille Houba 12 septembre 2006 à 15:37 (CEST)

Je crois qu'un consensus se dessine ici et là-bas pour écrire que la CIA n'était pas impliqué dans le putsch de Pinochet, même s'il reste utile de préciser qu'on ne peut en être bien sur. La morale de cette histoire c'est on ne prête qu'aux riches :D Apollon 12 septembre 2006 à 16:19 (CEST)

[modifier] Miniature du squelette

bonjour,

je suis etudiante en premiere année de medecine et j'aimerais pouvoir me procurer un moulage miniature du squelette humain, comme celui qui etait fourni avec les fascicules de "il était une fois la vie" merci de m'indiquer comment les contacter! je vous laisse mon adresse: (cf historique).

Rââh ! Ne laissez pas traîner votre adresse e-mail sur le web ! Pour vous faire spammer, c'est le meilleur moyen. ♦ Bix? (ℹ) 11 septembre 2006 à 15:43 (CEST)

Il y a la totale ici. Idéal pour décorer un salon autrement qu'en allant chez Ikéa! La Cigale 11 septembre 2006 à 18:27 (CEST)

[modifier] Hérissons

bonjour a tous je voudrais juste ajouter au chapitre herisson 2 liens vers deux sites avec des benevols donnent beaucoup de leur temps à la sauvegarde de ces petits boules ... mais on ne sait pas faire.... les adresses sont les suivantes : http://valleech.club.fr/herisson/herisson.php http://www.herissons.be/

je vous prie si possible de les rajouter, c'est plein d'info pratiques pour soigner une éspèces menacé d'extinction.... merci pour eux salutations (mail masqué)

Ca c'est bien vrai, on fait des guerres d'éditions, des débats d'idéologie, et finalement qui se soucie des hérissons???? hein???? Personne! Sebcaen | ☨ 11 septembre 2006 à 16:54 (CEST)

On pourrait peut-être créer un article sur le Sanctuaire des Hérissons ;o) --ArséniureDeGallium 11 septembre 2006 à 17:22 (CEST)

Ne désespéront pas, si Darwin a dit vrai, nous verrons bientôt apparaître une nouvelle espèce de nez-rissons qui fuira les phares des voitures au lieu de se rouler bêtement en boule sur la route. Bon ça dépend aussi du taux de mutations de l'espèce et du delta de l'augmentation de la population nez-rissane vs l'augmentation des immatriculations. Mais bon, espoir. Gloran 11 septembre 2006 à 17:42 (CEST)

A moins que l'on invente les voitures volantes avant que les hérissons de mutent et n'évoluent. Auquel cas, plus de soucis pour ces chères bêtes pleines de puces. Mais horreur, et si les hérissons se mettaient à voler !! TED 11 septembre 2006 à 18:33 (CEST)

[modifier] Candidatures au comité d'arbitrage : dernier appel !

La dernière limite pour déposer sa candidature est ce soir à minuit, heure ouest-européenne. --Gribeco %#@! 11 septembre 2006 à 16:52 (CEST)

Scandaleusement ouest-européennocentré. Bradipus Bla 13 septembre 2006 à 00:24 (CEST)

[modifier] Poulpy se prend la tête sur les modèles

et parle de lui à la troisième personne. Je t'explique pas les chevilles, une boule de bowling à côté, c'est un noyau de pêche.
Adoncques voulais catégoriser un modèle qui avait trait aux mathématiques. Malheureusement, rien dans la catégorie « Modèle thématique » ne s'y prétait et la catégorie « Modèle mathématique » concernait autre chose. Alors il fait quoi, le Poulpy ? Il crée une Catégorie:Modèle Mathématique ? Une Catégorie:Modèle Mathématiques ? Quelque chose de plus tordu ? Il a rien compris ? — Poulpy 11 septembre 2006 à 16:58 (CEST)

Euh : Modique Mademoiselle ? Matez ma belle modiste ? Maudit m'a dit ma bique ?

bon ok je sors (->Jn)

À mon avis c'est Catégorie:Modèle mathématique qui est mal nommée (pas assez précis) --ArséniureDeGallium 11 septembre 2006 à 17:24 (CEST)

Je précise : je créerais Catégorie:Modèle effectuant des opérations mathématiques pour y mettre les trucs comme {{abs}}, et j'utiliserais Catégorie:Modèle mathématique (recatégorisée) pour les trucs comme {{Polyèdre}} ou {{Domaines des mathématiques}} (qui y est déjà). --ArséniureDeGallium 11 septembre 2006 à 17:40 (CEST)

C'est fait. Reste plus qu'à me faire incendier par ceux qui ne sont pas d'accord. :) — Poulpy 11 septembre 2006 à 17:59 (CEST)

[modifier] 11 septembre 1906 : encore un anniversaire !

Et c'était il y a cent ans ! Un acte de non-violence contre le racisme. Tout de même plus valorisant que des attentats et des coups d'état. Voir : Désobéissance civile#Mohandas Gandhi ! TED 11 septembre 2006 à 18:47 (CEST)

Aurais-tu écouté Là-bas si j'y suis aujourd'hui ? --Coyau ✉ 11 septembre 2006 à 19:06 (CEST)

Non. C'est parti d'une conversation sur la date de mort de Clovis (512), puis les grandes dates qu'on apprend à l'école en France (732, 1492, 1515, 1789, …). Et puis cela a dérivé. Peut-être que l'une des personnes avait entendu cette émission de radio ? JJ'en doute, car c'était en sortant du boulot vers 17h(et d'après le lien que tu donnes, l'émission est de 15h00 à 16h00).

Toujours est-il que quelqu'un demandait (il me semble) un événement plus ancien à commémorer. Alors en voici toujours un ! TED 11 septembre 2006 à 19:20 (CEST)

Encore plus vieux, celui-ci : Bataille du pont de Stirling, pour tous les écossais ... Benjism89 11 septembre 2006 à 19:22 (CEST)

[modifier] droit image pour avis

-- provenance des images dans wikipédia --

La question, ma recherche, ma reponse, votre avis surtout s'il est contraire!

Bonjour,

J'ai remarqué une image qui m'intéresse beaucoup sur le site allemand de Wikipédia. Cette même image n'existe pas pour le mot équivalent dans Wikipédia en français.
Comme je ne parle pas allemand, j'aimerais savoir s'il est possible de connaitre l'origine de cette image (son auteur, son origine bibliographique), bien que je pense avoir compris que cette image a été crée avec CorelDraw.

Merci d'avance pour votre réponse.

Cordialement,

XG

Bonjour. De quelle image s'agit-il ? --Sixsous 6 septembre 2006 à 14:24 (CEST)

ou de quel article? .melusin 6 septembre 2006 à 14:26 (CEST) M:)

En cliquant sur l'image vous pourrez apprendre sa provenance et vérifier si elle est compatible avec la wikipédia francophone (si l'image vient de commons.wikimedia.org alors elle peut être récupérée avec le même nom, sans devoir être rechargée. (->Jn) 6 septembre 2006 à 15:53 (CEST)

Bonjour, Merci pour votre réponse. L'article dont je cherche la provenance des images a lien lien suivant:

http://de.wikipedia.org/wiki/Erythropoietin

et je cherche toujours l'origine de la première image cet l'article.

Merci,

XG

Pour la premiere image Pour la 1ere ci dessous rien n'est ecrit... Légalement le doute subsiste en théorie... En pratique l'auteur semble avoir oublié de mettre ce qu'il a ecrit sur la 2nde http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:EPO.jpg

La 2nde image ci dessous:

• frei verfügbar, da selbst erstellt. Autor erläßt keine Beschränkungen

traduction: librement disponible, puisque ainsi fournit. L'auteur ne publie pas de restrictions (écrit qu'il) http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Epo-Blotting.jpg

Beschreibung, Quelle [Bearbeiten]

   * Beschreibung: Mehrschrittblottingverfahren zur Bestimmung von EPO-Varianten
   * Quelle: selbst erstellt mit Corel Draw 9.0
   * Zeichner: Autor Jamiri
   * Datum: 05.04.2006

Lizenz [Bearbeiten]

Remis sur l'oracle ou le bistro. .melusin 11 septembre 2006 à 20:11 (CEST) M:)

« Description : procédé de blotting (?) à plusieurs étapes pour déterminer le type d'EPO. Source : fait moi-même avec Corel Draw 9.0. Dessinateur: Autor Jamiri. Date: 5/4/2006. ». L'auteur détient a priori les droits. La licence manque, donc le droit d'auteur s'applique. Conclusion : poubelle.

— Régis Lachaume ✍ 11 septembre 2006 à 21:04 (CEST)

Meme si l'auteur ecrit lui meme:

• frei verfügbar, da selbst erstellt. Autor erläßt keine Beschränkungen

dont la traduction: librement disponible, puisque ainsi fournit. L'auteur ne publie pas de restrictions. ??? .melusin 11 septembre 2006 à 21:40 (CEST) M:)

Il ne l'a pas écrit sur l'une des images. Donc poubelle. — Régis Lachaume ✍ 11 septembre 2006 à 22:51 (CEST)

Je précise qu'il y a quand même WP:LF pour répondre à ces questions juridiques... Meuh bon, ça fait quelques temps que j'ai pas fait d'allemand, alors.. :D Erasoft²⁴ 11 septembre 2006 à 21:51 (CEST)

[modifier] wikipédia utilisé dans les universités

Peut être que j'enfonce une porte ouverte, mais je tenais à signaler que wikipédia est utilisée dans une fac d'histoire, en l'occurence la mienne, comme outil pour les énoncés :

Fascicule de rentrée où on décrit la matière « Histoire en langue vivante étrangère »

Descriptif et objectifs

L'enseignant, le chercheur, le curieux, n'approchent pas l'histoire et le patrimoine qu'en langue francaise. etc.

Exemples de textes à commenter ... (source : Encyclopédie Wikipedia)

Days after his marriage, Bonaparte took command of the French "Army of Italy", leading it on a successful invasion of Italy. At the Lodi, he gained the nickname of "The Little Corporal" (le petit caporal), a term reflecting his camaraderie with his soldiers, many of whom he knew by name. He drove the Austrians out of Lombardy and defeated the army of the Papal States. Because Pope Pius VI had protested the execution of Louis XVI, France retaliated by annexing two small papal territories. Bonaparte ignored the Directory's order to march on Rome and dethrone the Pope. It was not until the next year that General Berthier captured Rome and took Pius VI prisoner on 20 February. The pope died of illness while in captivity. In early 1797, Bonaparte led his army into Austria and forced that power to sue for peace. The resulting Treaty of Campo Formio gave France control of most of northern Italy, along with the Low Countries and Rhineland, but a secret clause promised Venice to Austria. Bonaparte then marched on Venice and forced its surrender, ending over 1,000 years of independence. Later in 1797, Bonaparte organized many of the French dominated territories in Italy into the Cisalpine Republic.

His remarkable series of military triumphs were a result of his ability to apply his encyclopedic knowledge of conventional military thought to real-world situations, as demonstrated by his creative use of artillery tactics, using it as a mobile force to support his infantry. As he described it: "I have fought sixty battles and I have learned nothing which I did not know at the beginning." Contemporary paintings of his headquarters during the Italian campaign depict his use of the Chappe semaphore line, first implemented in 1792. He was also a master of both intelligence and deception and had an uncanny sense of when to strike. He often won battles by concentrating his forces on an unsuspecting enemy by using spies to gather information about opposing forces and by concealing his own troop deployments. In this campaign, often considered his greatest, Napoleon's army captured 160,000 prisoners, 2,000 cannons, and 170 standards. A year of campaigning had witnessed major breaks with the traditional norms of 18th century warfare and marked a new era in military history.

***

Días después de su matrimonio, Bonaparte tomó el mando del Ejército de Italia, al que lideró exitosamente en la invasión de dicho país. Antes de partir, arengó a sus tropas con estas palabras: Soldados: estáis mal vestidos y mal alimentados. El gobierno os debe mucho. Grandes provincias y ciudades serán vuestras. Allí hallaréis gloria y riqueza . Por aquella época ganó el apodo de «pequeño cabo» en virtud de su camaradería con la tropa. Logró sacar a las fuerzas austríacas de Lombardía y derrotó al ejército de los Estados Papales. A raiz de que el Papa Pío VI había protestado por la ejecución del rey Luis XVI, Francia respondió anexionándose dos pequeños territorios papales. Sin embargo, Bonaparte ignoró las órdenes del Directorio de marchar contra Roma y destronar al Papa. No fue sino un año después que el General Berthier capturó Roma y apresó al Papa, quien posteriormente falleció por una enfermedad en su cautiverio. En 1797, Bonaparte al mando del ejército derrotó sucesivamente a cuatro generales austríacos cuyas tropas eran superiores en número y forzó a Austria a firmar un acuerdo de paz. El resultante Tratado de Campoformio le dio a Francia el control de la mayoría del norte de Italia, así como el de los Países Bajos y el área del Rín. Una cláusula secreta prometía otorgar Venecia a Austria. Bonaparte marchó contra Venecia ocupándola y acabando con más de 1.000 años de independencia. Posteriormente, en 1797, Bonaparte organizó los territorios ocupados en Italia en lo que conoció como la República Cisalpina.

Napoleón Bonaparte fue un estratega brillante. Logró absorber los conocimientos militares esenciales de su época y aplicarlos exitosamente. Como planificador en el campo de batalla fue bien conocido por su creatividad en las tácticas de movilización de la artillería. Sin embargo su éxito no se debía únicamente a su carácter innovador, sino a su profundo conocimiento e inteligente aplicación de las tácticas convencionales militares. Como él decía: «He peleado en sesenta batallas y no he aprendido nada que no supiera anteriormente». Como oficial de artillería, desarrolló nuevas tácticas y empleó la artillería como una fuerza móvil para respaldar los ataques de la infantería, beneficiándose de la ventaja tecnológica de Francia en materia de armamento. Fue conocido como un comandante agresivo, que contaba con la lealtad de soldados altamente motivados. También fue el primero que hizo uso de sistemas de telecomunicación, la llamada línea Chappe de semáforos, implantada en 1792. También fue un maestro en materia de espionaje y de engaño. Frecuentemente ganó batallas al conocer de antemano el movimiento de las tropas enemigas.

Hummmm, je sais pas s'il faut crier victoire ou bien paniquer. --Sixsous 11 septembre 2006 à 23:54 (CEST)

Et pourtant, toutes les universités que je connais ont pour politique de ne pas accepter un dictionnaire ou une encyclopédie comme source :-(. ▪ Sherbrooke (✎) 12 septembre 2006 à 19:28 (CEST)

Ah pourquoi ? Le premier texte (le seul ue je comprends) est suffisament neutre et dense pour se prêter à l'exercice non ? Enfin il ne s'agissait pas d'un exercice en situation réelle mais d'un exemple présent dans une plaquette informative. -- Meithal 12 septembre 2006 à 19:46 (CEST)

Le gros problème pour ce passage est que le second n'est (qu'à première vue, j'ai pas tout regarder) qu'une simple traduction du premier. Or, les britanniques ne voient pas exactement Napoléon commes les espagnols , d'où problème de POV (je sais, c'est bizarre de dire que ces textes ne sont pas assez engagés pour être efficacement utilisé en fac). De mon point de vue, l'utilisation de textes datant de cette époque serait d'une plus grande utilité (avec potentiellement une ouverture sur la vision actuelle des choses qui fait que les visions manichéennes se rarifient, mais dans ce cours « Histoire en langue vivante étrangère » (je le rappelle), cela n'est que la conclusion.--David 12 septembre 2006 à 21:51 (CEST)

[modifier] Ouverture projet rink hockey

Bonjour à tous !

Je viens de créer le projet sur le Rink hockey, considéré comme un des sports collectifs les plus rapide et technique du monde!!
Ce projet a pour but de coordonner les efforts pour créer et étoffer les articles sur ce sport, voire par la suite de créer un portail.
Toutes les aides sont les bienvenues. N'hésitez pas à vous inscrire sur la page du projet : Projet:Rink hockey.
Fuhraih

< en quatre jours de présence sur wikipedia, y a deja un projet ? soit - Chaps the idol 12 septembre 2006 à 00:29 (CEST)

C'est clair, il faudrait interdire wikipédia aux nouveaux... Ironie mise à part, je souhaite bon courage à Fuhraih. Pour ma part je viens de découvrir ce sport à l'nstant donc je ne serai pas d'une grande aide. -- Meithal 12 septembre 2006 à 15:27 (CEST)

L'article Rink hockey existe depuis août 2004... Le projet est là pour étendre le nombre d'articles sur ce sujet et par la suite de créer un portail.Fuhraih

[modifier] Renommer une catégorie

Bonjour,

Suite à un vote qui a eu lieu sur une page de discussion, je voudrais procéder au renommage d'une catégorie, mais il semble que le bouton n'existe pas pour les cats. Je suis donc obligé de :

• changer la cat des articles
• transferer la page de discussions à la main
• mettre l'ancienne cat en SI

? Pas d'autre solution ? Merci --Piksou 11 septembre 2006 à 23:26 (CEST)

• Oui, si il y en a trop tu peux laisser l'url de la catégorie sur ma ma page de discussion Je me

chargerait de le faire faire à un bot. (et si tu laisses la nouvelle catégorie je ferait le transfert)

• Il y a un bouton renommer pour les pages de discussions, je

pense que ca doit donc marcher.

• Dans l'absolu oui, si je m'en charge je supprimerait la catégorie dès

que celle-ci sera vidée

bonne soirée Schiste 11 septembre 2006 à 23:53 (CEST)

NON ! D'après Wikipédia:Demande de renommage : "Demande de déplacement de catégorie : Pour renommer une catégorie, demandez sa suppression sur la page Wikipédia:Pages à supprimer." TED 12 septembre 2006 à 02:05 (CEST)

Oui tout à fait d'accord, mais le probleme est là plus complexe et prend sa source ici et se poursuit là Schiste 12 septembre 2006 à 08:38 (CEST)

En fait non il s'agissait de Catégorie:Établissement français d'enseignement supérieur technique qui est passée en Catégorie:Établissement français de formation en ingéniérie. J'ai changé les cats et déplacé la discussion (le renommage fonctionne, merci) et mainteant je vais mettre l'ancienne cat en PàS. Merci pour tout. --Piksou 12 septembre 2006 à 11:54 (CEST)

IngéniÉrie ?!? Edhral 12 septembre 2006 à 19:56 (CEST)

La honte me submerge. Merci de m'avoir mis le nez dedans. Corrigé. --Piksou 12 septembre 2006 à 21:38 (CEST) Et merci de voter sur Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Établissement français d'enseignement supérieur technique. --Piksou 12 septembre 2006 à 21:40 (CEST)

PS: On pourrait peut-être déprotéger Institut polytechnique des sciences avancées d'ailleurs, pour voir si ça s'est calmé. --Piksou 12 septembre 2006 à 12:09 (CEST)

[modifier] Pages à supprimer

Bonjour.

Y a-t-il des statistiques sur les pages à supprimer ? Les archives semblent un sacré bazar... Truc 11 septembre 2006 à 23:31 (CEST)

Qu'appelles tu les archives? Pour avoir accès aux anciennes PàS il te suffit de compléter [[Wikipédia:Pages à supprimer/nom de l'article]]. Quand à des statistiques il me semble qu'il n'y en a aucune. Schiste 11 septembre 2006 à 23:49 (CEST)

Les archives sont à cette adresse : [42] : peu aisé de construire des statistiques temporelles à partir de cette page, on ne peut faire que des recherches alphabétiques, et avec difficulté. Truc 11 septembre 2006 à 23:55 (CEST)

Les stats, il ne manque qu'un utilisateur pour les créer... puis les rafraichir chaque jour... bon courage :-) le Korrigan →bla 12 septembre 2006 à 01:23 (CEST)

Merci de vos réponses. Truc 16 septembre 2006 à 14:58 (CEST)

[modifier] Le Bistro/12 septembre 2006

• Mettre « Le Bistro/12 septembre 2006 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/12 septembre 2006 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/12 septembre 2006 »

[modifier] espaces insécables

Serait-il possible de rajouter le code des espaces insécables dans tous les raccourcis en bas de la page de saisie car peu d'utilisateurs les mettent probablement car ce n'est pas évident à retenir. Merci. Ceridwen =^.^= 12 septembre 2006 à 00:04 (CEST)

pas bête. Sinon, il faut retenir que c'est l'abbréviation de non breaking space -- Meithal 12 septembre 2006 à 00:28 (CEST)

+1: le bas de la page d'édition est bourré de trucs que tout wikipédiens moyen utilisera 1 fois dans sa vie. Le seul problème étant "comment faire apparaitre un espace". Bradipus Bla 12 septembre 2006 à 01:09 (CEST)

C'est déjà là, dans la partie "Mathématiques". Un peu caché, mais l'admin qui l'a mis là disait qu'il fallait aussi éviter les abus. En fait, le "nbsp" ne devrait servir que pour les nombres, car MediaWiki l'ajoute tout seul là où il faut pour les deux points, le point d'exclamation, etc. le Korrigan →bla 12 septembre 2006 à 01:26 (CEST)

Pour les nombres, on peut utiliser {{formatnum:<nombre>}}. Par exemple, quand on tape {{formatnum:3078}}, Mediawiki renvoie 3&nbsp;078. J'ai placé le code en clair dans la page, voici ce que cela donne en appelant la fonction : 3 078. GillesC -Жиль- 12 septembre 2006 à 08:48 (CEST)

C'est un espace plus utilisé qu'on ne le pense et moi j'l'ai pas vu dans mon bas de page de modification. Pour le faire apparaître, autant le mettre en toutes "lettres". Ceridwen =^.^= 12 septembre 2006 à 01:38 (CEST)

« Des abus ? » « Que pour les nombres ? » C'est bien gentil et ça part probablement d'une bonne intention, mais ça ne fait pas avancer le schmilblik. Je me sers de l'espace insécable très souvent, et pas seulement pour les nombres : pour séparer un nombre et son unité physique par exemple. Il est tout aussi irritant pour moi de voir écrit « 3km » que « 3 », à la ligne, « km » quand on devrait voir « 3 km ». Ou encore entre un titre et un nom. Immaginez qu'il y ait un retour chariot entre « M^lle » et « Duval » et avouez que ça la fout mal. Le code wiki perd peut-être en lisibilité, mais on ne peut pas tout avoir. J'essaie de toujours partir du principe que le lecteur n'a sans doute pas la même résolution de moniteur que moi. Faudrait que je voie comment faire une configuration personelle du monobook.js pour ajouter l'espace insécable. Ah tiens, une question dans le même genre : pour l'espace fine insécable, mon navigateur n'a pas l'air de savoir bien le gérer. Est-ce normal ? --Sixsous 12 septembre 2006 à 11:59 (CEST)

Bon, adressez-vous à l'admin en question hein : Discussion Utilisateur:Guillom (oui, je suis un vil délateur. Et alors ?) le Korrigan →bla 12 septembre 2006 à 12:45 (CEST)

Sauf que la personne en question n'est pas admin... --Sixsous 12 septembre 2006 à 13:15 (CEST)

Pourtant, l'edit count le place bien dans la catègorie sysop... --Elemïah • 12 septembre 2006 à 13:24 (CEST)

Intéressant. Il a dû oublier de s'inscrire dans Catégorie:Administrateur Wikipédia. --Sixsous 12 septembre 2006 à 14:06 (CEST)

Rien ne l'oblige d'ailleurs à s'inscrire dans cette catégorie, puisqu'il existe, fournie par le logiciel, une liste toujours tenue à jour : Special:Listusers/sysop (109 noms), alors que la catégorie:Administrateur Wikipédia ne contient que 86 noms d'admins effectifs. Hégésippe | ±Θ± 12 septembre 2006 à 15:31 (CEST)

Bien reçu. Je retiens ça. --Sixsous 12 septembre 2006 à 15:35 (CEST)

[modifier] Peintre d'histoire

La catégorie peintre d'histoire ne semble pas exister dans le répertoire des catégorie. Y a-t-il une raison? Sinon, comment faire pour proposer ou créer une nouvelle catégorie? Merci! Pvenb 12 septembre 2006 à 00:07 (CEST)

Dans le domaine de la peinture beaucoup de catégories manquent encore (peintre militaire, peintre hyperréaliste, peintre paysagiste, peintre de nature morte, peintre de bataille, peintre officiel, peintre de marine etc.) voici déja le lien catégorie:Peintre d'histoire y a qu'a créer la page et a ajouter la catégorie dans les articles concernés voir ici Aide:Catégorie Kirtap 12 septembre 2006 à 02:37 (CEST)

Fait! Kirtap 12 septembre 2006 à 16:15 (CEST)

[modifier] Tous aux urnes !

Les élections des 4e et 5e comités d'arbitrage sont ouvertes depuis quelques minutes... Si vous répondez aux critères de droit de vote sur Wikipédia, vous savez ce qu'il vous reste à faire ! PieRRoMaN ¤ Λογος 12 septembre 2006 à 00:23 (CEST)

La PdD qui vient de s'achever a retenu le critère suivant : Le compte devra avoir été créé au moins 3 mois avant le début de l'élection et totaliser 350 contributions sur l'espace encyclopédique au début de l'élection. Moez ^m'écrire 12 septembre 2006 à 00:55 (CEST)

Je crois que ça supprime une candidature mais elle aurait été exclue naturellement par le jeu des votes. Apollon 12 septembre 2006 à 01:36 (CEST)

Ben non, la PdD ne portait que sur le droit de vote, pas sur l'éligibilité. R 12 septembre 2006 à 04:54 (CEST)

Comment on compte ses contributions ? (non pas à la main :o )--Piksou 12 septembre 2006 à 12:34 (CEST) En jouant avec [43] ça marche à peu près mais c'est pas top. Enfin c'est assez pour voir que je ne vais pas voter :-o --Piksou 12 septembre 2006 à 12:42 (CEST)

Tu peut te servire de l'edit count : [44] (attention de ne pas tomber malade...) --Elemïah • 12 septembre 2006 à 13:26 (CEST)

Il y a un lien sur la page de vote, dans le pavé explicatif, qui permet de vérifier les 350 contributions dans l'espace encyclopédique au démarrage du vote (pour ceux qui ne sont pas certains d'être dans ce cas de figure). Mais je pense qu'on fera de toute façon tourner Escalabot pour vérifier, ou plutôt qu'on demandera à Escaladix de faite tourner son fauve Escalabot pour vérifier. Hégésippe | ±Θ± 12 septembre 2006 à 15:38 (CEST)

[modifier] Que faire

Les dernières modifications de 82.124.174.252 me laissent perplexes. L'article était déjà pas des masses POV, maintenant ça bascule carrément dans l'autre sens... --Sixsous 12 septembre 2006 à 01:07 (CEST)

Super coup de balai d'Alvaro. RàS les gars, on rentre à la base ! --Sixsous 12 septembre 2006 à 01:12 (CEST)

Et l'article, il a été n'pové à grands coups de Kärsher, lui aussi, j'espère ? — Poulpy 12 septembre 2006 à 09:44 (CEST)

Mmmh tout n'était pas faux dans ses modifs tout de même, mais bon Le gorille Houba 12 septembre 2006 à 14:11 (CEST)

Je dis pas le contraire. Ce qui me gène est plutôt qu'on passe d'un [POV] à l'autre alors que les deux devraient cohabiter, et comme le sujet de l'article est loin d'être dans les cordes je ne peux pas trouver tout seul un compromis. --Sixsous 12 septembre 2006 à 14:17 (CEST)

[modifier] A qui signaler une IP vandale ?

Tout est dans le titre... quand je repère un type qui vandalise un article à plusieurs reprises, je le signale à qui ? Merci --albinflo 12 septembre 2006 à 01:41 (CEST)

Cette page devrait aider : Wikipédia:Que faire en cas de vandalisme. --Sixsous 12 septembre 2006 à 01:48 (CEST)

Certes, merci.... c'est un sacré foutoir Wk quand il s'agit de chercher une page relative à son fonctionnement.--albinflo 12 septembre 2006 à 01:54 (CEST)

C'est un sacré foutoir tout court, et c'est ce qui rend les choses plus amusantes ! --Sixsous 12 septembre 2006 à 01:59 (CEST)

[modifier] Premier colloque francophone sur Wikipédia

Bonjour à tous,

Nous avons besoin d'aide pour faire connaître l'organisation du premier colloque sur Wikipédia en 2007 :

1. Je pense qu'il serait utile qu'un message soit présent en permanence sur la page d'accueil principal comme sur la page d'accueil de la communauté.
2. Faites jouer vos connaissances ! Comment ? Simplement est copiant {{subst:Wikicolloque 2007}} dans la page de discussion des personnes que vous connaissez et qui pourrait être intéressées.
3. Nous cherchons un logo, ami(e)s graphistes, nous attendons vos propositions.

À vous de jouer ! Bonne journée.--Valérie 12 septembre 2006 à 07:29 (CEST)

Pour la page d'accueil, on pourrait attendre que le stade des pas-encore-pré-inscriptions soit passé, non ? ;) La page d'accueil est sans doute la plus visitée par le grand public. Un message clair et définitif (avec date, lieux et coordonnées pour les inscriptions) y aurait sa place. Mais un projet encore totalement interne en page d'accueil, je n'en vois pas le sens, sauf si l'on considère que Wikipédia sert avant tout les Wikipédiens. Marc Mongenet 12 septembre 2006 à 08:48 (CEST)

C'est une bonne remarque : tu as raison.--Valérie 12 septembre 2006 à 11:30 (CEST)

Marc a souvent raison ... Néfermaât 12 septembre 2006 à 15:39 (CEST)

Sauf quand il a tort. -- Meithal 12 septembre 2006 à 15:59 (CEST)

J'avais remarqué qu'il avait souvent raison ;D Alvaro 13 septembre 2006 à 22:34 (CEST)

[modifier] Besoin d'aide

Bonjour à tous. L'été, avec ses vacances, étant passé par-là, ce projet a pris du retard. Malgré quelques chevaliers sans peur qui tentent de faire diminuer la liste, je pense que le moment est venu de recruter quelques bonnes âmes prêtes à passer 5 ou 10 minutes pour ajouter une catégorie par-ci et un lien par-là.

Le problème sur ce projet, c'est que le travail frais arrive tous les matins alors si vous voulez bien faire un peu de maintenance, n'hésitez pas à aller voir cette page.

Merci à tous. Escaladix 12 septembre 2006 à 11:52 (CEST)

(clip-clop-clip-clop-clip-clop-clip-clop-clip-clop-clip-clop-clip-clop) Hola gentes dames-zé-damoisaux ! Grand merci pour votre aide de ce jour dans notre lutte sans merci contre les envahisseurs IP-iste qui viennent jusque dans nos campagnes égorger nos fils et ... hum, pardon, je m'égare... Juché sur mon fidèle destrier Escalabot, je m´en retourne z-a nos frontières, monter la garde jusqu´à ce que mort s´en suive !!! (clip-clop-clip-clop-clip-clop-clip-clop-clip-clop-clip-clop-clip-clop) C´était un chevalier qui surgit hors de la nuit 12 septembre 2006 à 22:10 (CEST) Oui, je suis fatigué... et ?

Et hop 18 ou 19 de moins. Faudrait commencer par le bas de la liste, c'est la 2ème moitié de l'alphabet qui souffre le plus :p. Ton1 13 septembre 2006 à 00:00 (CEST)

[modifier] Trouvaille

Le National Geographic parle des Filles de France en 1917.

Lilliputien 12 septembre 2006 à 11:56 (CEST)

[modifier] Fun with parser functions

J'étais en train de catégoriser une tonne de modèles dans la catégorie « Modèle mathématique » et je me suis rendu compte qu'il y avait une tripotée de modèles différents qui servaient de palettes de navigation. Pas l'idéal.

Histoire de m'amuser un peu, j'ai créé le modèle {{Navigation nombres}}, qui contient tout plein de jolies fonctions. Il est générique et parfaitement abominable, mais il marche.

S'il y a des amateurs de parser functions, ils peuvent l'améliorer... Et si vous pouviez me dire si faire un modèle de ce genre est une bonne chose ou un truc qu'il ne fallait surtout pas commettre, vous me le dites, hein. :) — Poulpy 12 septembre 2006 à 12:04 (CEST)

Oui. Ça marche pour M_30402457 ? ;-) -- El Caro ^bla 12 septembre 2006 à 13:23 (CEST)

Tu as l'écriture décimale complète du bonhomme sous la main ? :) — Poulpy 12 septembre 2006 à 13:37 (CEST)

Il est ici.

Tiens, dans tous ces chiffres, il y a sûrement les numéros gagnants du prochain loto... :-D -- El Caro ^bla 12 septembre 2006 à 14:29 (CEST)

C'est con, ça me donne l'erreur suivante : « Expression error: unrecognised word "nan" ». Pas assez testé ce truc, je te dis. :D — Poulpy 12 septembre 2006 à 14:45 (CEST)

alors {{Nombres800}} (, etc. ?) est bon pour la poubelle. bon débarra. modifier l'url, c'est quand même plus malin pour trouver son nombre :)   <STyx @ 16 septembre 2006 à 02:53 (CEST)

[modifier] besoin d'aide!

bonjour!

voilà mon problème je n'arrive pas à trouver comment traduire mon diplmoe en anglais (britannique et américain) je fais des etudes d'ingénieur, pouvez-vous m'indiquer lee termes appropriés? merci beaucoup!

Bonjour. Quel est l'intitulé de tes diplômes ? --Sixsous 12 septembre 2006 à 13:13 (CEST)

Ceci est plutôt un thème pour l'Oracle, ou je m'abuse ? Lilliputien 12 septembre 2006 à 13:18 (CEST)

Mais tu abuses de qui tu veux ! Ludo 12 septembre 2006 à 13:42 (CEST)

L'Oracle traite de questions encyclopédiques pouvant servir à améliorer les articles. Merci de ne pas lui refourger ce genre de questions . --Sixsous 12 septembre 2006 à 14:04 (CEST)

Bien sûr, et ma mère, c'est le pape Jean XXIII. XD — Poulpy 12 septembre 2006 à 14:06 (CEST)

Mes félicitations à la maman. Quel beau bébé ! --Sixsous 12 septembre 2006 à 14:50 (CEST)

Ha c'était toi le petiot?? Tu transmettra mes hommages à ta mère! .: Guil :. causer 12 septembre 2006 à 15:28 (CEST)

Les mauvaises langues diront qu'elle nous a pas fait un cadeau . --Sixsous 12 septembre 2006 à 15:53 (CEST)

Salut, en général on traduit diplôme d'ingénieur par Master's degree. Ca ne traduit pas l'intitulé mais le niveau. Mrambil 12 septembre 2006 à 15:06 (CEST)

En fait, autant détailler : donner la traduction directe de l'intitulé du diplôme et dire à quel niveau universitaire ça correspond. Personellement c'est comme ça que j'ai fait. Comme on n'est pas tenu de se limiter à une page sur un CV anglais (éviter d'en dépasser deux quand même...), autant en profiter. --Sixsous 12 septembre 2006 à 15:52 (CEST)

[modifier] Liens brisés: j'peut-tu "flusher" ça?

J'ai fait une très brève recherche dans l'aide et je n'ai rien trouvé à propos des liens brisés. Dois-je faire autre chose que de suprimer? Si oui, y a-t-il une procédure et ou est-elle. Répondez vitte: mon index ressent fortement l'atraction du bouton delete. Staph 12 septembre 2006 à 15:07 (CEST)

Qu'est-ce que tu entends par « lien brisé » ? un lien rouge ? Si c'est le cas, si c'est une coquille, corrige-la ; si tu peux trouver un lien plus pertinent, corrige-le, sinon, laisse-le... GillesC -Жиль- 12 septembre 2006 à 15:36 (CEST)

Non, je parle de liens externes.Staph 12 septembre 2006 à 15:42 (CEST)

Ouf. Dans ce cas, je commence par vérifier que le lien ne pointe pas au début vers une URL générée dynamiquement. Si c'est le cas, je chercher sur le site s'il n'y a pas moyen de récupérer une URL stable pour la ressource. Si ce n'est pas le cas, ou bien si le site lui-même ne répond pas, je garde la page sous le coude pendant quelques jours (le serveur peut être hors-service pour une raison X ou Y), je regarde ce qui se passe (le lien peut revenir, ou bien il peut y avoir un message sur la page d'accueil indiquant qu'il y a maintenance, etc.). Si rien n'est arrivé, j'efface. GillesC -Жиль- 12 septembre 2006 à 16:17 (CEST)

Bon, ok. Merçi.Staph 12 septembre 2006 à 16:32 (CEST)

S'il s'agit du site officiel du sujet de l'article et qu'il n'existe vraiment plus pour une raison X ou Y (par exemple, la société Rogue Entertainment n'existant plus, elle ne maintient évidemment plus de site officiel), on peut aller repêcher la dernière version enregistrée sur l'Internet Archive, plutôt que de virer purement et simplement le lien. -Ash - (ᚫ) 12 septembre 2006 à 18:59 (CEST)

[modifier] Scission d’article

Bonjour, j’aimerais enlever de l’article Oxfam la section Historique d'Oxfam-Québec (ONG) vers une nouvelle page Oxfam Québec et renommer le premier Oxfam international. Comment gérer l’historique de l’article ? si je mentionne en résumé à la création du nouvel article déplacé de Oxfam est-ce suffisant ? merci - Ben2 12 septembre 2006 à 15:49 (CEST)

Oui. Il faut utiliser le modèle {{Auteurs crédités après scission|article originel|date de la scission}} Le gorille Houba 12 septembre 2006 à 16:07 (CEST)

Tu as maintenant Oxfam, page d'homonymie vers les autres ONG indépendantes. Dans Discuter:Oxfam Québec, il y a le modèle qui va bien. Il y a même une catégorie:Oxfam pour accueillir les 19 articles qui verront le jour à terme. Attention !!! ne me dis pas que le contenu de Oxfam Québec est copié/collé de leur site web ! Le gorille Houba 12 septembre 2006 à 16:51 (CEST)

Hum, effectivement je n’avais pas lu l’historique du site d’Oxfam-Québec. Je met le bandeau ébauche su ce qui reste, un Québécois passera bien par là. Ben2 12 septembre 2006 à 18:00 (CEST)

[modifier] Création d'un projet "Structuration des articles sur les régions et provinces de France"

Je multiposte sur diverses pages où on peut espérer trouver des personnes intéressées pour annoncer que je viens de créer le Projet:Structuration des articles sur les régions et provinces de France.

Son objectif se veut de créer un lieu de coordination permettant un traitement cohérent de l'ensemble des régions françaises (en tous sens du mot "région" : administratif, historique, culturel).

L'idée serait d'essayer d'y trouver des consensus pour un traitement cohérent de l'ensemble du territoire, et aussi de permettre d'y relayer des questions d'intérêt général qui passent facilement inaperçues sur des pages techniques (je pense aux modèles communs à toutes les régions ou tous les départements français).

Si ça vous intéresse, ne serait-ce que marginalement, allez donc l'ajouter à votre liste de suivi. Si vous pensez que c'est inopportun, allez donc le dire sur la page de discussion du projet.

Un peu pour tester le projet, j'y ai lancé une question (pas spécialement prioritaire, juste en lancement), celle de la création d'articles d'histoire régionale sur la base des limites administratives contemporaines. Touriste * (Discuter) 12 septembre 2006 à 17:02 (CEST)

[modifier] Virer une page perso ?

Que faire dans ce cas. PaS, blanchiment rapide, création d'un article ? Seymour 12 septembre 2006 à 17:08 (CEST)

Suppression sans sommation (l'utilisateur n'avait contribué qu'à cette page) le contenu étant potentiellement diffamatoire (ou juste loufoque mais en ce cas sans intérêt) p-e 12 septembre 2006 à 17:12 (CEST)

Vite fait, bien fait, mais je crois me souvenir de cette affaire, dont les utilisateurs de WP ne sauront rien. Seymour 12 septembre 2006 à 17:17 (CEST)

[modifier] Lien vers une ancienne version

Bonjour,

Quelle est la syntaxe wiki pour insérer un lien interne vers une ancienne version d'une page, par exemple [45] Merci Bigomar   Onkôse 12 septembre 2006 à 17:42 (CEST)

Si je ne m'abuse, il n'y en a pas - on est forcé de mettre le lien sous la forme externe, comme tu l'as fait ici. .: Guil :. causer 12 septembre 2006 à 17:55 (CEST)

[{{fullurl:Antoine Béchamp|oldid=7623007}} A. Béchamp] donne A. Béchamp. Je viens de créer {{Permalien}} pour simplifier. — Régis Lachaume ✍ 13 septembre 2006 à 00:22 (CEST)

[modifier] BenduKiwi

... a été élu administrateur ! Administrateur de quoi, me direz-vous ? Ben du Wiki ! (en plus, il a réussi à faire coïncider son investiture avec son anniversaire, je crois bien que c'est une première !) ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 12 septembre 2006 à 18:16 (CEST)

Il l'a choisi de quelle couleur son balai ? Benjism89 12 septembre 2006 à 18:35 (CEST)

J'hésite encore entre rose pétant et un brun plus traditionnel. Je vous remercie tous autant que vous êtes pour le vote de confiance que vous m'avez accordé, grâce à vous j'ai pu m'offrir un bien joli cadeau ! BenduKiwi [ | φ] - 12 septembre 2006 à 20:16 (CEST)

[modifier] Articles en suivi

Combien avez vous d'articles dans votre liste de suivi ? J'en ai environ 500. Et vous ? Moez ^m'écrire 12 septembre 2006 à 19:01 (CEST)

c'est pas beaucoup, persévère Dingy 12 septembre 2006 à 18:25 (CEST)

C'est trop (j'en ai 85) : élague. — Poulpy 12 septembre 2006 à 18:27 (CEST)

Poulpy, je te crois pas. PieRRoMaN ¤ Λογος 12 septembre 2006 à 18:42 (CEST)

Et pourtant... Je ne place pas dans ma liste de suivi la quasi-totalité des articles sur lesquels j'interviens, ou même que je crée. Je préfère qu'ils vivent tranquilement leur vie. — Poulpy 12 septembre 2006 à 18:47 (CEST)

À peine 749... ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 12 septembre 2006 à 18:46 (CEST)

Je flirte avec les 1 000... --Sixsous 12 septembre 2006 à 18:50 (CEST)

Vous êtes ridicule, j'en ai 1649. Faut que je fasse le ménage. Ludo 12 septembre 2006 à 19:02 (CEST)

±1 500, Faut dire aussi que je surveille toute contribution dans le domaine juridique :) Forcément, ca aide Erasoft²⁴ 12 septembre 2006 à 19:33 (CEST)

en un mois, j'en compte ± 120, mais en ce moment, ils ne remontent pas souvent... est-ce que je n'ai que des sujets qui n'intéressent paersonne? Bigor | tchatche 12 septembre 2006 à 19:37 (CEST)

Cesser de mettre plus ou moins devant vos nombres, c'est faux. Il faut mettre environ. Ludo 12 septembre 2006 à 19:45 (CEST)

J'ai dépassé 2000, dont une centaine reviennent avec régularité sur ma liste de suivi : Hitler, Madonna, Beatles, Québec, Auschwitz, etc. J'ai pour objectif de suivre, à terme, les articles les plus importants (selon ma définition, que je ne vous dirai pas ;-). Je ne suis pas un fanatique du suivi des éditions sous IP, car plusieurs modifications sont venues de pseudonymes récents qui ne connaissent pas les règles de WP.▪ Sherbrooke (✎) 12 septembre 2006 à 19:47 (CEST)

J'avais remarqué que les articles qui reviennent le plus souvent sur ma liste de suivi étaient Coran, Mahomet et affiliés... en général il s'agit d'un revert pour vandalisme ou POV. --Sixsous 12 septembre 2006 à 19:52 (CEST)

4192... Ca devient ingérable, quel que soit mon niveau de wikipédiholisme ;_; Markadet∇∆∇∆ 12 septembre 2006 à 19:55 (CEST)

3294, je cherche à en enlever un maximum, mais j'ai vraiment n'importe quoi !!! Beaucoup de redirections, ce qui booste artificiellement le nombre. Y a-t-il une astuce pour enlever de sa liste de suivi toutes les redirections?? --Sebb 12 septembre 2006 à 21:07 (CEST)

3432. Mais je ne vérifie plus systématiquement que les intervention d'IP, de nouveaux contributeurs, les pages manga et parfois les bots, sinon j'y passerais ma journée entière. Pensez à suivre une discussion avec un contributeur qui répond chez lui devient de plus mission impossible ^^ Eden ✍ 12 septembre 2006 à 22:55 (CEST)

Si tu n'as pas modifié ton monobook.css, les redirections apparaissent en vert dans Special:Watchlist/edit. Il ne reste plus qu'à faire quelques séances d'écrémage, mais à la main en cochant toutes ces lignes et en validant le retrait en bas de page... Hégésippe | ±Θ± 13 septembre 2006 à 09:27 (CEST)

331. Mon record. le Korrigan →bla 13 septembre 2006 à 01:38 (CEST)

4. En fait, j'utilise pas cette liste. ♦ Bix? (ℹ) 13 septembre 2006 à 09:32 (CEST)

1703. Je sais, je suis un petit joueur. .: Guil :. causer 13 septembre 2006 à 10:38 (CEST)

Je vous rappelle au passage qu'il est possible d'être alerté par mail pour les modifications sur une liste de suivi personnelle. Ça peut servir dans certains cas. Plus de renseignements ici. Escaladix 13 septembre 2006 à 11:18 (CEST)

[modifier] Mais vous en êtes encore là !

Pas d'évolution à ce que je constate, ça empire même... Bon courage et bonne chance tout de même mais pour moi Wikipédia commence à sentir le sapin :D Personne ne veut forker ?! --83.11.1.237 12 septembre 2006 à 18:21 (CEST)

Qui est-ce? Pour mon cas, forker n'est pas la solution puisque je dis que je suis plus proches des idées de Jimmy Wales que d'autres personnes ^^, ce qui implique (de mon point de vue totalement orienté, que j'assume) que si des personnes doivent forker, c'est les autres (comme le disait si bien Sartre). D'où ma question, qui est-ce et quels sont les points sur lesquels tu as des désaccords?

<Hors sujet, rêve idiot>Je viens de faire (la nuit dernière) un rêve à la con où Jimmy Wales demande explicitement aux devs d'interdire pour une période de 3 mois (renouvenable 1 fois) la création d'articles aux non-admins sur fr.wikipedia afin d'améliorer la qualité générale des articles. Et même si cela va à l'encontre du principe de base de wikipédia, je ne vois pas en quoi c'est choquant. En effet, avant d'être un projet assez ouvert (au sens facilité d'écriture de nouveaux articles), c'est un projet encyclopédique et un encyclopédie se doit d'avoir le maximum d'articles d'une bonne qualité. Pour la suite du rêve, c'est qu'au bout de 6 mois, le nombre d'articles de qualité (+ les bons articles) se rapproche beaucoup de celui de de.wikipedia, ce qui fait que tous les six mois, un mois entier est nommé le « Mois de la qualité » pendant lequel la création d'article est interdite. Au final, on arrive à environ (c'est un rêve, j'ai pas des chiffres précis ^^) 4‰ articles de qualité (ou bons articles) lorsque l'on dépasse la barre symbolique des 400 000 articles, ce qui fait 1600 articles d'une bonne qualité et bien entendu, ce pourcentage augmente avec le temps. Ne vous inquiétez pas, ce n'est qu'un rêve et je ne crois pas du tout aux prémonitions (c'est pas rationel).</Hors sujet, rêve idiot>--David 12 septembre 2006 à 21:38 (CEST)

XD — Poulpy 12 septembre 2006 à 22:59 (CEST)

J'ai rarement vu une personne pouvant induire autant de sous-entendus en si peu de mots, seulement beaucoup de personnes n'y font pas attention. Je donne à vue de nez 3 interprétations à ce « XD », mais je dois passer à côté de beaucoup d'autres explications. Dans le même genre, :p .--David 13 septembre 2006 à 15:43 (CEST)

Hein!!? J'ai surement mal compris. En tout cas, ça me semble effectivement choquant et justement parceque c'est contraire à l'idée de wikipedia et que les personnes fréquentant le bistro sont -en théorie- en majorité en accord avec cette idée. À t'entendre parler, seuls les admin sont capable de produire autre chose que des coquilles. Est-ce que j'ai mal saisi ton propos?Staph 13 septembre 2006 à 00:46 (CEST)

Oui, non, non oui. (je suis trop long en général, là c'est clair?). Sérieusement, j'arrête de troller sur la qualité vs quantité pour l'instant (sauf si une nouvelle interview de Jimbo Wales m'« oblige » à le faire) et je commence à rédiger (en local, pas besoin de polluer wp avec mes brouillons) tout mon bordel. Pour ceux qui ont des difficultés à lire les textes de plus de 5 lignes, il y aura une version très synthétique (même si toutes les versions abrégées de « dissertations/thèses » sont pour moi très mauvaises et ne devraient même pas être regardées).

Sinon, non les admins ne sont pas meilleurs que les contributeurs simples pour ce qui concerne l'écriture d'articles. Tu as juste mal situé le centre de la phrase, pour toi c'est « admins » alors qu'en réalité c'est « création d'articles », ce qui est visible par la suite puisque je ne parle plus jamais dans le texte de la notion « admin » alors qu'il y a le mot « article » à chaque ligne. Au fait merci, tu m'a fais souvenir qu'il faudra que j'écrive un petit questionnaire (entre 2 et 4 questions très très courtes).--David 13 septembre 2006 à 15:43 (CEST)

Si tu commence à en rêver la nuit, c'est peut-être le signe que tu devrais faire une petite pause :-D .: Guil :. causer 13 septembre 2006 à 10:36 (CEST)

Mais je ne contribue plus aux articles depuis que je suis parti, c'est pour cela que je ne m'ennerve pas, je suis en dehors du projet.--David 13 septembre 2006 à 15:43 (CEST)

Et le fait d'être bien lu était aussi un rêve....

L'important n'est pas d'être bien lu, c'est d'être lu tout court. Mon modèle n'est pas encore assez précis pour être actuellement utilisé (sauf si d'autres personnes se mettent à réfléchir), or être choqué ou se poser des questions, c'est réfléchir, donc même si des propositions sont mal lues, c'est quand même utile de les indiquer.

Ps:Si tu pouvais indiquer qui tu es, ça m'arrangerais, ça ne me dérange pas que l'on me croit schizophrène (nous sommes dans un espace virtuel ou l'illusion est permanente), mais ça peut être embétant pour l'application dans un futur proche (dans le sens, avant de devoir le faire dans la précipitation parce que wp n'a plus le choix) de certaines idées.--David 13 septembre 2006 à 15:43 (CEST)

[modifier] images entre les WP

n'est-ce pas dommage qu'on ne puisse pas mettre un lien d'une images d'un autre WP? ça permettrait d'économiser de la place dans la base de données et ça ferait gagner du temps en ne devant pas l'importer une 2e fois.Qui est en mesure d'intervenir?
Idéalement je trouve qu'il faudrait metttre toutes les images dans common et que chaque WP fasse un lien depuis là.
Jolevy 12 septembre 2006 à 18:51 (CEST)

C'est volontaire. Les autres Wikipédia n'ont pas les mêmes règlements en matière d'images, plus particulièrement au sujet du fair use et des images non-libres. Dake^@ 12 septembre 2006 à 20:06 (CEST)

[modifier] Ecrire un macron en wiki

Bonjour, comment peut on écrire le macron en wiki ? Merci Sainte-Rose 12 septembre 2006 à 19:20 (CEST)

Sous la fenêtre d'édition, il y a des caractères spéciaux. Le menu déroulant permet de choisir dans quelle langue ou alphabet. sebjd 12 septembre 2006 à 19:23 (CEST)

Sinon il existe un petit scipt à insérer dans son monobook.js qui permet de toujours les avoir sous la main dans la fenêtre d'édition. --Sixsous 12 septembre 2006 à 19:44 (CEST)

Ou mieux encore, l'inclure plutôt que l'insérer, pour profiter des innovations et corrections qui y sont apportés de temps en temps. Comment ? En mettant dans votre monobook.js:

document.write('<script type="text/javascript" src="' 
            + 'http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title='
            + 'Projet:Animation et bande dessinée asiatiques/monobook.js'
            + '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');

A noter que Firefox 2 Beta 2 a eu la mauvaise idée de redéfinir sa façon de traiter les raccourcis clavier et a cassé du coup la saisie au clavier. La barre, elle, fonctionne. Si quelqu'un a une idée de substitution/correction...

Eden ✍ 12 septembre 2006 à 23:02 (CEST)

[modifier] que faire?

hello,
Clem est un article récent. en dehors de le catégoriser, corriger l'orthographe et la typo et mettre des liens, ne faut-il pas le renommer en Clément (prénom) et ajouter une ligne sur les variantes? Qu'en pensez-vous? Bigor | tchatche 12 septembre 2006 à 19:47 (CEST)

Ah bon ?! moi qui croyait qu'on parlait du Clem. . Educa33^e 12 septembre 2006 à 20:03 (CEST)

bof. suppression àma -- Meithal 12 septembre 2006 à 20:10 (CEST)

Pourquoi ne pas le posposer à la suppression ?--Christophe94 12 septembre 2006 à 20:24 (CEST)

c'est parti mon kiki Bigor | tchatche 12 septembre 2006 à 20:31 (CEST)

S'il faut le renommer, c'est plutôt Clémence (prénom) !! Mais l'article existe déjà (tout comme Clément vers lequel Clément (prénom) redirige à juste titre). En conclusion : soit SI, soit faire preuve de clémence et simple redirect sur Clémence (prénom) ! TED 12 septembre 2006 à 23:34 (CEST)

J'ai une préférence pour la solution clémente en l'occurence, et peut être mettre Clem dans les variantes de clémence. Encore que j'ai des doutes sur l'existence de ce prénom de manière non anecdotique. Peut être rajouter un paragraphe diminutif. Pallas4 13 septembre 2006 à 00:22 (CEST)

[modifier] Toboggan

Les contributeurs Français, Canadiens, Belges, Suisses, Africains etc. sont invités à venir dire en page de discussion ce qu'ils entendent par le mot "toboggan", car il semble qu'il ne signifie pas la même chose selon les pays. Pour l'instant la situation est très compliquée, voir Discuter:Toboggan. Merci! Markadet∇∆∇∆ 12 septembre 2006 à 19:59 (CEST)

Sa sainteté TLFi est très explicite sur le sujet. Donc, les Canadiens devraient avoir leur définition en standard puis en secondaire la définition française du jeu de loisirs... ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 12 septembre 2006 à 20:04 (CEST)

De ce que j'en connais en tant que Québécois, le terme toboggan est très vieilli et peu usité. "Traîne sauvage" est beaucoup plus utilisé pour le traîneau de bois utilisé sur les pentes enneigées, et "glissade" (mais c'est peut-être une impropriété...utilisée par tout le monde) pour l'équipement de terrain de jeu permettant aux enfant de glisser. M'enfin, mes deux cents. - Boréal (:-D) 13 septembre 2006 à 04:10 (CEST)

Il faut faire un redirect de toboggan sur chicon ;o)--ArséniureDeGallium 13 septembre 2006 à 10:16 (CEST)

Cet article contient des informations sur des termes dont le sens diffèrent selon les régions francophones. Il se peut que le sens premier évoqué ne soit pas celui auquel vous êtes habitué.

[modifier] Regardez ca , c'est odieux, c'est une honte

Je voudraois dire que je suis outré, allez voir a l'aceuil et chercher Vasco de Gama

Vous y trouverez ca : http://fr.wikipedia.org/wiki/Vasco_de_Gama

Voila je suis désolé, mais regardez bien la derniere phrase du tout premier paragraphe !!!

Aux habitués des lieux : allez voir l'historique, ça a été corrigé il y a une heure. sebjd 12 septembre 2006 à 20:15 (CEST)

Utilisateur averti.--Christophe94 12 septembre 2006 à 20:28 (CEST)

Ouais bon, vandalisme pipi-caca habituel d'un adolescent boutonneux quéquois frustré (j'extrapole). Par contre pour Cabot, l'autre page auquel il a « contribué », c'est beaucoup plus grave : « cabot est un sale pedophile de m**** ». Un simple avertissement est trop magnanime... --Sixsous 12 septembre 2006 à 20:40 (CEST)

Pour Christophe : Aide:Historique. sebjd 12 septembre 2006 à 20:45 (CEST)

Compte tenu de l'extrême rafinement des insultes, j'ai bloqué indéfiniment le compte 12345678890 et j'ai purgé l'historique de Cabot. (L'historique est un peu etrange pour un non admin mais je préfère ne pas laisser des horreurs dans les articles dès fois que un descendant de Cabot porte plainte pour outrage :p) Pour ceux qui penserait que j'applique des sanctions à double vitesse eu égard au blocage pour 1 journée de Utilisateur:Phi91 par mes soins pour un vandalisme, quoique moins grave, du même gout, je vais expliquer ma démarche. Le vandalisme sur Marie-Caroline Le Pen, est, à mon humble avis, plus motivé par des opinions politiques que par une volonté de nuire à l'encyclopédie ce qui n'est pas le cas ici. Note : Pouyr ceux qui ne comprenne pas un mot de ce que je raconte, cf Wikipédia:Le Bistro/9 septembre 2006#Vandalisme, encore. Démocrite (Discuter) 12 septembre 2006 à 21:15 (CEST)

Bah l'autre, c'est peut-être un nationaliste quechua motivé par une politique anti-colonialiste à l'encontre des navigateurs. — Régis Lachaume ✍ 12 septembre 2006 à 21:43 (CEST)

Heu les vandalismes "motivés par des opinions politiques" me semblent beaucoup plus dangereux que ces "pipi/caca", "machin est un pédé" ou assimilés... D'un coté on a une volonté de nuire, certe, mais le moyen employé est dérisoire - alors que de l'autre on a une volonté de manipuler l'encyclopédie pour faire passer ses idées. C'est d'un autre niveau. De plus, coté Le Pen il s'agit de personnes en vie aujourd'hui (donc risque d'être vu comme de la difamation, etc...), alors que coté Cabot ou Vasco de Gama, il s'agit de gens morts et enterrés depuis des lustres, qui auraient bien du mal à s'en trouver offusqués. Bref je n'ai pas la même perception que toi de la gravité d'un vandalisme :-) .: Guil :. causer 13 septembre 2006 à 10:33 (CEST)

[modifier] Contenu disparu ou *invisible* de Syndicat médical

Bonjour, que se passe t-il sur cet article?

C'est un article long (> 50 ko) dont le contenu semble avoir disparu ... sans qu'il n'y en ait de traces dans l'historique!

Est-ce un bug du bot qui est passé là pour des modifs mineures? Est-ce dû au bandeau en travaux, ou à la catégorie "Page en cours"? De quand date ce bandeau, qui l'a mis et quand, vu que la dernière modif semble dater du 17/12/05 ? Il y a un bug kekpart où il y a une subtilité qui m'échappe? --Epsilon0 12 septembre 2006 à 20:19 (CEST)

Sans même ouvrir la page, j'imagine que c'est un coup des <ref>. Suspense... -- Meithal 12 septembre 2006 à 20:20 (CEST) perdu...

Bravo, l'article est rétabli. C'était quoi le pb ? et ils font quoi les méchants <ref> ? -Epsilon0 12 septembre 2006 à 20:27 (CEST) ok j'ai compris -Epsilon0 12 septembre 2006 à 20:45 (CEST)

Les <ref>, sans considérer les pages qui disparaissent ou les notes qui se dupliquent, sont à ma connaissance les seules créatures capables de faire planter une page de wikipédia au point d'afficher un message d'erreur rouge qui prend tout l'écran. Je suis sur que si on les pousse à bout, elles pourraient faire crasher les serveurs. -- Meithal 12 septembre 2006 à 21:17 (CEST)

« Quand <ref> pas fermé, <ref> pas content ». En fait ce n’était pas un ref, mais une balise de commentaire dans le code (<!-- Bla bla bla -->), qui était incorrectement fermée, donc, selon MediaWiki, pas fermée, donc toute la fin de la page était considérée comme un commentaire dans le code et n’apparaissait pas. Keriluamox 12 septembre 2006 à 21:54 (CEST)

Il serait intéressant que les développeurs codassent un moyen d'avertir quand un élément n'est pas correctement clos. Après tout, les erreurs de syntaxe L^AT_EX sont bien indiquées. — Régis Lachaume ✍ 12 septembre 2006 à 23:52 (CEST)

La validation des éléments HTML dépend d'un parser. Le moteur de Wikipédia fait appel à un tel parser, probablement celui d'Apache, pour rendre la page HTML (créée à partir de nos éditions) en article (ce que nous voyons au final). Or, ce parser est maintenu par des développeurs qui sont très au courant des standards HTML. Si les développeurs de MediaWiki venaient à le modifier, ils s'exposeraient à divers problèmes qu'ils devraient régler. Il faut aussi tenir compte des effets secondaires dûs aux interactions avec MySQL et avec PHP. Pour être complet, je dois aussi mentionner JavaScript, CSS, XHTML et HTML strict. Comme plusieurs le savent, les développeurs de MediaWiki sont surchargés de travail. Pour toutes ses raisons, ils ne modifieront pas le parser HTML.

Quant à L^AT_EX, il a été conçu au départ pour des scientifiques qui doivent rédiger de façon impeccable des textes scientifiques. Par exemple, une coquille dans une formule suffit à la rendre incompréhensible, ce qui amène le rejet du texte. HTML vise des millions d'internautes qui, majoritairement, ne respecte pas le standard. Pour cette raison, même si une page HTML contient plusieurs erreurs, pratiquement tous les navigateurs Web sont capables de la rendre de façon satisfaisante, à quelques eceptions près (par exemple, <!--...-->). ▪ Sherbrooke (✎) 13 septembre 2006 à 18:29 (CEST)

Euh il y a pas un problème aussi avec les titres ? pourquoi sont utilisés des h2, h4 ... explicitement au lieu des titres entourés de = (* le bon nombre) ? Hervée(blabla) 13 septembre 2006 à 09:58 (CEST)

[modifier] Calendariographie

Bonjour,

Je recherche des informations sur les représentations graphiques des calendriers (d'où le néologisme) mais malheureusement jusque là je n'ai pas trouvé grand chose mise à part une phrase qui y fait référence sur Calendrier (homonymie) ... J'aimerais entre autre savoir si certaines présentations de calendrier (j'entends ici calendrier grégorien) portent un nom particulier. Actuellement dans les programmes informatiques et sur internet on retrouve majoritairement des calendriers sur lesquelles les semaines sont disposées en lignes (comme là ou même sans chercher plus loin sur Wikipédia, dans les archives du bistro), mais il existe également des calendriers sur lesquels les mois sont disposés en colonnes comme ici par exemple. Personnellement je préfère 1000 fois le second (peut-être parce que j'ai souvent été habitué à ce type de calendrier) et aussi parce qu'il offre une certaine linéarité ou une bonne vue d'ensemble. Donc voilà si vous connaissez le nom précis de ces deux « types de calendrier » ou quelque chose qui pourrait aider, dites-le moi vite :D Merci 16@r (parlanjhe) 12 septembre 2006 à 20:20 (CEST)

[modifier] User:Muturzikin

Bonjour,

j'ai besoin d'aide. Cet utilisateur est un nationaliste basque qui enlève toute référence à l'Espagne et à la France pour les remplacer par des références au Pays Basque. Il en a plus créé des modèles très POV. Le problème est qu'il a fait plus de 500 modifs de ce type et que je n'arriverais pas à m'en sortir seul. Donc A L'AIDE !!! PoppyYou're welcome 12 septembre 2006 à 21:36 (CEST)

J'ai jetté un coup d'œil à ses dernières modifs, un échantillon pris au hasard, ainsi que ses modèles et je ne vois pas grand chose de répréhensible : il fait principalement du travail de catégorisation, et vu que Catégorie:Ville de Navarre est une sous-catégorie de Catégorie:Ville d'Espagne je trouve les modifications légitimes. En fait, il a même redirigé l'article Luzaide (le nom basque) vers Valcarlos (le nom espagnol)... c'est pas vraiment le comportement d'un nationaliste... D'un autre côté il contribue plus vite que son ombre et je suis passé peut-être à côté de quelque chose... As-tu tenté de dialoguer avec lui ? --Sixsous 12 septembre 2006 à 21:49 (CEST)

Ce n'est pas un nationaliste basque c'est un canadien dont les grands parents sont basques donc il s'y intéresse. Quant aux modèles ils existaient avant son arrivée ils ont été pris sur en qui les avait pris sur eu je pense. J'ajoute que ça m'intéresse beaucoup en temps que participante au projet Pyrénées-Atlantiques mais on pourrait discuter calmement non? :) Tella 12 septembre 2006 à 21:50 (CEST)

Faut dire que les anglais ne sont pas vraiment une référence au niveau de la rigueur sur les classifications nationales. Je me rappelle d'un épisode avec des équipes de foot antillaises qui sont devenues des équipes nationales de leur îles respectives, un exemple parmi d'autres. -- Meithal 12 septembre 2006 à 22:56 (CEST)

En fait, c'est moins pire que prévu ;-), mais ça reste POV. Redirect vers les noms basques au lieu des noms espagnols. Création de modèles très POV ... PoppyYou're welcome 12 septembre 2006 à 22:11 (CEST)

Je croyais qu'il fallait faire des redirections depuis les noms basques et espagnols vers les noms français ? :) — Poulpy 12 septembre 2006 à 22:18 (CEST)

Ce que j'ai vu est exactement l'inverse : redirect vers le nom espagnol au lieu du nom basque (cf. l'exemple que j'ai donné plus haut). Et pour l'instant je ne l'ai pas surpris en train d'hurler que telle ville est basque et pas espagnole. Franchement, de ce que j'ai pu voir jusqu'ici c'est quelqu'un de rigoureux. Peux-tu nous donner quelques exemples de modifications POV qu'il aurait faites ? (et je vois que tu n'as toujours pas pris contact avec lui) --Sixsous 12 septembre 2006 à 22:26 (CEST)

Ton affolement me semble tout à fait infondé. On a des problèmes sérieux avec d'autres types de nationalistes (ne pas citer de partie de la Belgique explicitement pour ne vexer personne) mais sur les questions basques, j'ai pu neutraliser des choses sans difficulté ces derniers temps. Et je ne vois pas de problème relationnel particulier avec cet utilisateur. Ta conduite m'étonne, de la part d'un participant chevronné. Touriste * (Discuter) 12 septembre 2006 à 22:30 (CEST)

Effectivement. Je me suis trompé et je le reconnais. Les modifications qui m'ont hérissé étaient correctes ou il n'en est pas l'auteur. Je m'en excuse (j'ai parlé beaucoup trop vite). PoppyYou're welcome 12 septembre 2006 à 23:21 (CEST)

Puisqu'on parle du Canada, est-ce que quelqu'un sait pourquoi Modèle:Pays basque est devenu tout blanc? Rigolithe ✉ 12 septembre 2006 à 22:49 (CEST)

• Mon travail

Je vais expliquer mon travail. En Biscaye, Guipuzcoa et Alava, j'ai pris les noms de ville en basque là ou la majorité de la population parle basque. L'espagnol est un langue co-officielle avec le basque. Dans l'alava, tout est presque espagnol. Pour la navarre, j'y suis allé avec des noms basques dans la zone bascophone, des noms espagnols dans la zone hispano et des noms basques ou espagnols dans la zone mixte. Si j'étais in nationaliste, allez voir le modele en euskara qui ne ressemble pas au mien.[46]. Muturzikin 13 septembre 2006 à 16:45 (CEST)

Choix certainement non aberrant. Par souci de cohérence, j'aurais une certaine préférence pour utiliser les principes dégagés pour le Haut-Adige, cf. Discuter:Communes_de_la_province_de_Bolzano (contribution de Pontauxchats du 22 mars 2006, en bas de la page) : «  Si plusieurs langues officielles dans la région (et aucune francophone), choix dans la langue officielle valable dans l'ensemble du pays » (conformément à ce principe, toutes les communes du Haut-Adige figurent chez nous sous leur nom italien, avec redirection depuis le nom allemand). Ça a l'avantage indéniable de prévenir les étripages sur la vérification du caractère majoritairement bascophone ou majoritairement hispanophone du moindre petit patelin. Touriste * (Discuter) 13 septembre 2006 à 17:22 (CEST)

Le choix fait par la province de Biscaye qui a obtenu un consensus dans cette liste Liste des communes de Biscaye est la meilleure et de loin. Il n'y a personne, ni même dans les journaux espagnols qui écrira Marquina-Jeméin de cette façon. Markina-Xemein reste et restera Markina-Xemein ou 98% de la population est bascophone. Il y a trop de villages basques qui n'ont jamais été hispanisé (langue maternelle) et où les villages ont gardé leur nom d'origine. Si vous clickez sur Markina-Xemein, vous verrez que dans toutes les autres langues c'est en basque sauf pour l'espagnol sur wiki .Muturzikin 13 septembre 2006 à 19:18 (CEST)

«qui a obtenu un consensus dans cette liste» ?? Pas compris ce que tu veux dire, tu sembles en être le seul contributeur.

«Markina-Xemein reste et restera Markina-Xemein ou 98% de la population est bascophone.» San Pancrazio est, selon la Wikipedia en allemand (dans l'article de:Sankt Pankraz (Ultental)), germanophone à 99,81 % et ça n'empêche pas que nous l'avons rangée ici sous son nom italien. Donc ton choix —qui est raisonnable, je le répète— n'est pas le seul choix raisonnable, et la cohérence de traitement d'une région à l'autre me semble être aussi une problématique importante. Touriste * (Discuter) 13 septembre 2006 à 19:44 (CEST)

Je note quand même qu'il semble exister un concept de nom officiel pour les communes de Biscaye, et que je parle sans savoir ce que ça veut dire ; ça pourrait changer violemment mon opinion sur cette question somme toute très mineure. Touriste * (Discuter) 13 septembre 2006 à 19:46 (CEST)

Les pages de redirection ne peuvent-elles donc pas résoudre en grande partie ce problème ? Du moment qu'on précise dans l'introduction de l'article les différents noms, la seule question reste de choisir celui qui sera utilisé au long de l'article mais c'est un faux problème car normalement le lecteur se dira « Ah, ok, c'est XXX en basque et YYY en espagnol » et basta ! --Sixsous 13 septembre 2006 à 19:50 (CEST)

+ 1 et je rajoute que je trouve la situation actuelle vraiment bordélique. Il faut utiliser le nom francais à chaque fois qu'il existe (Rome au lieu de Roma, par exemple), le nom étranger sinon (ca m'étonnerait qu'un équivalent francais existe pour chaque village japonais par exemple), et on précise les variantes régionales dans l'introduction. -- Meithal 13 septembre 2006 à 20:22 (CEST)

[modifier] Le Bistro/13 septembre 2006

• Mettre « Le Bistro/13 septembre 2006 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/13 septembre 2006 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/13 septembre 2006 »

[modifier] Prem's

prem's bien tardif. Ludo 13 septembre 2006 à 02:27 (CEST)

On passe pas tous notre temps devant le bistro, surtout après la rentrée :D Pallas4 13 septembre 2006 à 07:07 (CEST)

En tous cas pas tous devant celui de Wikipedia... --Piksou 13 septembre 2006 à 08:45 (CEST)

Peut-être qu'avec un peu de musique ça ferait venir les filles ;o) --ArséniureDeGallium 13 septembre 2006 à 10:44 (CEST)

[modifier] Modèle sur les universités allemandes

Bonjour,

suite à une discussion avec Iro-Iro (d · c · b) sur le Modèle:Universités allemandes, un débat a été lancé sur la forme future de ce modèle. Toutes les personnes connsaissant le système universitaire allemand et souhaitant donner leur avis sont les bienvenues sur Discussion Modèle:Universités allemandes.

Merci. --Piksou 13 septembre 2006 à 08:43 (CEST)

Un peu de sérieux, ce type de modèle est à proscrire des pages articles, ils rendent les pages liées inutilisables. - phe 13 septembre 2006 à 19:41 (CEST)

[modifier] Modèle:sup

Périodiquement, certains intervenants dans les pages à supprimer croient pouvoir se permettre de modifier les interventions de leurs prédécesseurs pour apposer des modèles {{sup}}, {{supprimer}}, {{conserver}}, {{neutre}} que ceux-ci ont fait le choix de ne pas utiliser. Aucune règle ne fait oblitgation à un intervenant d'utiliser ces horreurs, alors de grâce, arrêtez de maquiller les interventions des autres personnes, qui sont libres de leurs choix en la matière. Hégésippe | ±Θ± 13 septembre 2006 à 10:44 (CEST)

Donc, si j'ai bien compris, tu demandes la  Supprimer du maquillage des avis par l'apposition de modèle pour les  Conserver dans l'état : je suis  Neutre sur cette proposition Grimlock 13 septembre 2006 à 10:49 (CEST)

1. Supprimer --ArséniureDeGallium 13 septembre 2006 à 10:53 (CEST)

En gros, faudrait donc faire une section "pur votes" avec trois sous-sections : supprimer, conserver, blanc ou neutre, et une section "Argumentaires" où chacun s'explique. Ça faciliterait la lecture. ♦ Bix? (ℹ) 13 septembre 2006 à 11:02 (CEST)

On fait déjà cela depuis longtemps. Marc Mongenet 13 septembre 2006 à 11:21 (CEST)

Ah? ça va alourdir les pages...^^' --P@d@w@ne 13 septembre 2006 à 11:20 (CEST)

Mmmh, il faut aussi exprimer clairement des avis tels que Fusionner, Rediriger, Transwiki. Je ne suis pas très fana de ces « pur votes », sachant qu'on ne vote pas sur les PàS :) Le gorille Houba 13 septembre 2006 à 11:24 (CEST)

Une PdD, une PdD, une PdD, une PdD, une PdD, une PdD, une PdD, une PdD, une PdD, une PdD, une PdD, une PdD, une PdD, une PdD, une PdD, une PdD, une PdD, une PdD !!! (La foule en délire) Ludo 13 septembre 2006 à 11:33 (CEST)

Quand il s'agit de comptabiliser les votes, on est bien contents de trouver ces modèles. ‎‎‎‎EyOne 13 septembre 2006 à 11:42 (CEST)

La comptabilisation des avis, sauf erreur de ma part, se fait avec la numérotation en début de ligne (quand elle n'est pas brisée par une mauvaise indentation). La présence d'un modèle n'aide pas à compter. Cela se concevait lorsque les avis "conserver", "supprimer" et "neutre" étaient mélangés, mais plus maintenant. Je précise que je n'ai pas demandé la suppression de ces modèles, juste qu'on ne me force pas à les utiliser. C'est tout. Hégésippe | ±Θ± 13 septembre 2006 à 12:24 (CEST)

La numérotation est parfois insuffisante pour compter avec les votes soit invalides (merci Escalabot) soit les votes modifiés et barrés. Cela dit, on peut compter à la main, ça reste gérable... --Piksou 13 septembre 2006 à 12:38 (CEST)

D'ailleurs, Escalabot n'arrive plus à lister les votes invalides depuis le passage au modèle {{L|titre}} mais bon, je vais corriger tout ça rapidement. Escaladix 13 septembre 2006 à 12:47 (CEST)

Oups ! Désolé Escaladix. Educa33^e 13 septembre 2006 à 12:53 (CEST)

Y a pas de mal. C'est juste qu'il faut que je trouve le temps de le faire, c'est tout. Escaladix 13 septembre 2006 à 13:32 (CEST)

L'inconvénient d'un modèle pur vote, c'est que cela empêche les administrateurs de prétendre que le vote n'en est pas un quand le résultat ne leur plait pas. GL 13 septembre 2006 à 13:28 (CEST)

O.o Tu a vu ça où et quand ? Le gorille Houba 13 septembre 2006 à 14:08 (CEST)

Attention l'Ankou te guette. Ludo 13 septembre 2006 à 14:11 (CEST)

Ca ressemble à une contrepétrie, ça... le Korrigan →bla 13 septembre 2006 à 14:57 (CEST)

Au fait le Korrigan tant que tu es là. Pour Besac', tu as le choix dans la date ? . Ludo 13 septembre 2006 à 15:12 (CEST)

Le doute m'habite... je ne le saurai que quelques jours avant de toutes façons. Wait and see ! le Korrigan →bla 13 septembre 2006 à 15:56 (CEST)

[modifier] Bloody Friday en Irlande

Je viens de voir qu'un article sur l'armée républicaine irlandaise faisait mention d'un "Bloody Friday", au lieu du Bloody Sunday... Cette bourde énorme est restée en place 1 an et demi, et a même été recopiée lors d'une fusion depuis L'armée républicaine d'Irlande! J'ose espérer qu'il n'y a pas trop de trucs du même acabit ailleurs o_O... .:|D.S. (shhht...)|:. 13 septembre 2006 à 13:19 (CEST)

Si, partout. Tout Wikipédia est à jeter. — Poulpy 13 septembre 2006 à 13:22 (CEST)

Marc Mongenet 13 septembre 2006 à 13:25 (CEST)

Je prépare les demandes de SI pour toutes les pages de wp, alors. .:|D.S. (shhht...)|:. 13 septembre 2006 à 13:26 (CEST)

On doit toujours pouvoir faire un peu de récupération avec le moins mauvais... :D--David 13 septembre 2006 à 15:54 (CEST)

Non non, c'est pas une erreur, il y a bien eu un Bloody Friday : la réplique de l'IRA Le gorille Houba 13 septembre 2006 à 14:09 (CEST)

En effet, ce bloody day fait référence à ca, et non pas à ca. Je retire tout ce que j'ai dit! (et je corrige l'article) .:|D.S. (shhht...)|:. 13 septembre 2006 à 14:14 (CEST)

Ouais ben pour avoir mis en doute la qualité de l'encyclopédie (irréprochable), tu devrais être punni en traduisant, l'article anglais, par exemple (on est pas loin du recopier 100 fois là). Sebcaen | ☨ 13 septembre 2006 à 14:19 (CEST)

J'accepte de bon coeur la punition. J'ai appris quelque chose aujourd'hui: les anglais rafolent des "bloody days". euh... quand j'aurais fini, il faudra faire signer par mes parents? .:|D.S. (shhht...)|:. 13 septembre 2006 à 14:45 (CEST)

Oui si on a pas trouvé un Bloody Monday d'ici là. Sebcaen | ☨ 13 septembre 2006 à 14:57 (CEST)

Pour moi ce sera un Bloody Mary, un ! :o) --ArséniureDeGallium 13 septembre 2006 à 15:06 (CEST)

Prends un Bloody Mary sa passera. Ludo 13 septembre 2006 à 15:08 (CEST) C'est nul ArséniureDeGallium on a fait la même blague en même temps.

"Would you like a Bloody Mary by this bloody Sunday ?" Va falloir que j'essaie ça sur ma belle-soeur (qui s'appelle Mary) pour voir si ça la fait rire. --ArséniureDeGallium 13 septembre 2006 à 15:20 (CEST)

Elle est censée répondre "You too ?", bien sûr ! --ArséniureDeGallium 14 septembre 2006 à 08:10 (CEST)

[modifier] Combien?

La page One, si j'ai bien compris, sert à traduire pour les francophones stricts (dont je me revendique), un mot étranger. En rappelant que ce mot peut avoir un sens occulte pour les fanes d'hudeux. Un bot' laborieux (par pléonasmite congénitale), s'échine à traduire ce mot en d'autres langues. Les portugais disent Um pour dire one (c'est la page vers laquelle on est renvoyé). Les néerlandais disaient een, jusqu'à tout à l'heure où un IP vient de rectifier : pour dire one en anglais, les néerlandais disent one. Ce n'est pas pour rien qu'ils ont la réputation d'être doués en langues. Mais qui peut espérer avoir le dernier mot face à un bot? Combien de fois faudra-t-il corriger pour qu'il se lasse? Est-ce que quelqu'un organise des paris?Rigolithe ✉ 13 septembre 2006 à 15:16 (CEST)

Ah ! (en fait, dans ce dernier cas ça ne ce passe pas si mal que je le craignais).--ArséniureDeGallium 13 septembre 2006 à 15:25 (CEST)

One sert de page d'homonymie. Les interwikis des pages d'homonymie sont souvent incohérents. C'est normal car les pages d'homonymie ont une logique de dictionnaire (elles traitent un mot) alors que tout le reste de Wikipédia a une logique d'encyclopédie (traite un sujet). On peut supprimer des liens, mais je pense que des incohérences reviendront toujours dans ces interwikis. Le plus gros problème vient de l'article anglais qui traite 1 et one dans la même page, ce qui n'a de sens qu'en anglais. Marc Mongenet 13 septembre 2006 à 15:37 (CEST)

Pour agraver, nous n'avons pas de vraie page d'homonymie pour les nombres, cf 1 (l'année), 1 (nombre) (le nombre), un (qui traite à la fois un et UN). Alors à quoi lier pt:Um (desambiguação) et pt:UN par exemple ? --ArséniureDeGallium 13 septembre 2006 à 15:59 (CEST)

Merci de m'avoir permis d'exploser mon compteur sur pt: ;o) --ArséniureDeGallium 13 septembre 2006 à 16:20 (CEST)

[modifier] Tite question traduction

Juste une petite question de traduction : comment traduiriez vous au mieux Content forking et PoV forking ? Le gorille Houba 13 septembre 2006 à 15:43 (CEST)

selon le contexte, si c'est pour une reproduction à l'identique dans les deux cas on peut eventuellement parler de clonage ou de recopie (mais bof ^^), si c'est pour faire une différence on peut peut-être utiliser séparation/scission de contenu et séparation des points de vue (plus d'idées dispo si tu précises le contexte :) ) Hervée(blabla) 13 septembre 2006 à 15:55 (CEST)

edit : si ça correspond bien à ton bac à sable (oui je suis curieuse ^^) on doit pouvoir ajouter dispersion des contenus/des informations (éventuellement éparpillement mais ça me semble plus famillier) et division/partition par point de vue comme traduction possibles (toujours moi Hervée(blabla) 13 septembre 2006 à 16:03 (CEST))

Merci ! En fait, j'avais déjà pensé à ces formulations, mais rien de réellement satisfaisant àmha Le gorille Houba 14 septembre 2006 à 12:30 (CEST)

[modifier] Débat Wikipédia/Britannica (Post de Dav 59)

J'ai dit sur le bistrot d'hier que je n'allais pas continuer avec mon troll qualité/quantité... (je ne répète pas une deuxième fois, suffit de regardez le bistrot d'hier) mais cet article me fait réagir (et je précise que je n'ai pas écrit le texte sur mon « rêve idiot » parce que j'ai lu cet article).

En lisant les grandes lignes, je comprend la position de M. Dale Hoiberg comme étant « Wikipédia c'est bien pour les sujets futiles, pour les informations encyclopédiques, faut consulter Britannica ». Arguments parfaitements recevables, surtout si l'on se place en tant que lecteur non-averti.<br /< Comme l'a dit l'Ip anonyme d'hier, je me fais très rarement comprendre lorsque j'écris, c'est pourquoi je résume en une question ma pensée (je déteste ça mais si c'est l'unique solution...).
Qui veut donner tord à M. Dale Hoiberg, et lui faire comprendre par un nombre très important de bons articles(articles ayant une bonne consistance) que Wikipédia francophone peut être aussi précise, complète et correcte que Britannica sur les sujets qu'elle traite?.
Ps:Oui, je suis toujours le même idiot mégalomane qui ne lâche pas ses idées à la con.--David 13 septembre 2006 à 16:45 (CEST)

1) est-ce que la création d'articles futiles nuit aux "gros" articles? Je pense que non.

2) est-ce que la qualité de ces gros articles sur Wikipédia augmente, stagne ou décroit avec le temps? Je pense que globalement, elle augmente.

3) est-ce que Wikipédia a la vocation de concurrencer Britannica en 2007? non, je ne pense pas, même si certains, dont des journalistes, aimeraient penser le contraire.

En bref, je ne comprends pas le problème. En 2006, Wikipédia est moins bonne que les autres encyclopédies professionnelles? Oui. Wikipédia contient beaucoup d'articles qui ne sont pas présents dans ces encyclopédies professionnelles? Oui, aussi. La qualité de Wikipédia cesse d'augmenter? Non, les articles s'améliorent progressivement. Y'a pas le feu au lac. Chacun contribue comme il le souhaite, nous n'avons pas d'objectifs, pas de priorités. Tu souhaites que certains articles s'améliorent? Just do it. Wikipédia sera ce qu'elle sera dans le futur, finalement, qui s'intéresse au présent? Si elle peut rendre service alors qu'elle est encore dans sa prime jeunesse, tant mieux, mais ça n'est pas une fin en soi. Arnaudus 13 septembre 2006 à 18:19 (CEST)

Entièrement d'accord avec Arnaudus. J'ajoute que, pour créer un article long et de bonne qualité, je suis obligé de créer une dizaine d'autres articles (qui seront au moins des ébauches au début) pour ne pas avoir trop de liens rouges. le Korrigan →bla 13 septembre 2006 à 18:25 (CEST)

Pour le résumé ultra-court, lire les questions en gras.

Même si c'est à la limite du spam, cette interview montre que ce n'est pas le point de vue de Jimbo Wales... J'ajouterai qu'un projet connu par le grand public se doit d'avoir des objectifs, l'exemple dans le monde du « Libre » qui me vient à l'esprit est Firefox avec ses versions 1.5 et 2.0 qui n'auraient pas mérité ces appellations dans le cadre d'une application peu connue.

De plus, tu dis que « est-ce que Wikipédia a la vocation de concurrencer Britannica en 2007? non, je ne pense pas », les personnes potentiellement intéressées par Wikipédia dans le cadre de l'OLPC (les éducations nationales) ne doivent pas être de cet avis, et moi non plus. Il ne s'agit pas de concurrencer, il s'agit d'avoir des bons articles sur les sujets utilisés pas tous.

Enfin à la question « Chacun contribue comme il le souhaite », personnellement je réponds (comme toujours diront certains): Pourquoi participes-tu à ce projet? Quelles sont tes motivations? Et merci de ne pas répondre « J'aime troller sur le bistro », « J'aime bouffer de la bande passante », « Il ne faisait pas beau dehors, j'ai vu de la lumière et je suis rentré »... Au passage, il faudrait plutôt dire « Chacun contribue comme il le souhaite à condition de rester dans les règles et à condition de le faire pour le lecteur ».

Franchement, en tant que lecteur, préfères-tu chercher des infos sur de.wikipedia.org ou sur pl.wikipedia.org?, pour ma part, même sans lire ces deux langues, en tant que lecteur, je préfère de.wikipedia.org... Une autre question pourrait venir en conséquence; Pour qui contribues-tu?

Nous avons donc quatre questions (que je pose à tout le monde):

1. Pourquoi contribues-tu?
2. Pour qui contribues-tu?
3. Quel genre d'articles préfères-tu lire en tant que lecteur simple?
4. Qu'est-ce-qu'une encyclopédie d'après toi?

Je n'ai pas besoin de tes réponses à ces quatre questions très simples, gardes-les pour toi. J'ai mes réponses et elles font que je trolle depuis mai/juin. J'ai réfléchi là où il est semble-t-il (pour quasiment tous les wikipédiens) pas nécessaire de réfléchir, en êtes-vous certain? Si c'est le cas, c'est que je suis fou, je souhaite donc voir la réponse, « Oui, nous sommes certain que tes réflexions (idiotes/dignes d'un esprit faible) sont complétement inutiles et tu nous ennuies très fort (faut être politiquement correct) donc maintenant n'écris plus aucun message sur ce sujet ou ... », si je vois cette réponse, je pense que je n'aurais plus ce besoin d'avertir la communauté d'un danger (qui n'existe que dans ma pensée) et je ne n'aurais jamais rien à me reprocher.

Et puis de toutes façons, que risque fr.wikipedia.org?

• Devoir supprimer 100k ou 200k articles parce que « l'encyclopédie » est ingérable et que les vandalismes se multiplient? Futilité
• Avoir des conflits d'intérêts pour ce qui concerne les « critères d'admissibilité des articles »? Et alors?
• Arriver à la conclusion à la suite de ces discussions houleuses qu'il faut supprimer les « critères d'admissibilité des articles »? Où est le problème?
• Voir apparaître les scissions entre les projets parce qu'untel peut faire ceci mais pas moi? Pas grave, les autres Wikis seront sûrement sous licence GFDL, il suffira de recopier.

Je ne parle ni du Fair Use, ni des autres PdD parce que toute façon elles n'aboutissent plus et encore moins des envies « démocratiques », « libérales » ou « communistes » des contributeurs pusqu'il suffit de dire que Wikipédia n'est pas une tentative de création d'une cité politique, aujourd'hui ce genre de réponse étant tout de suite écoutée (sic).

Je ne veux nullement décourager les nouveaux mais depuis mai/juin, je ne contribue plus à l'espace principal pour une raison simple, je pense qu'il faudra déconstruire entre 1/3 et 1/2 de l'encyclopédie en 2007 ou au mieux en 2008.

Ps:Oui, je sais c'est un très long message.--David

«les articles s'améliorent progressivement». Mmouais même s'il je n'imagine aucune mesure permettant de savoir si c'est vrai ou non, ça me semble au moins à nuancer. J'en ai vu s'améliorer et j'en ai vu se dégrader.

«Tu souhaites que certains articles s'améliorent? Just do it» Je vois souvent ce genre d'affirmation volontariste, mais en pratique ça ne marche pas. Les articles dont j'ai l'occasion de souhaiter l'amélioration sont des articles que je vais lire. Et vis-à-vis des articles médiocres que je vais lire, je suis généralement dans une position intermédiaire : je connais déjà un peu le sujet, suffisamment pour constater que l'article n'est pas bon, et je ne le connais pas assez pour l'améliorer (hé oui, sinon je n'aurais pas eu la curiosité d'aller lire l'article...)

C'était trente secondes de pessimisme offertes par Touriste * (Discuter) 13 septembre 2006 à 18:33 (CEST)

Entres parenthèses, l'article Tour Eiffel est à mon avis le plus complet que l'on puisse trouver n'importe où, et pourtant... ce n'est pas un sujet futile. Wikipédia n'est peut-etre pas aussi dense sur certains sujets, mais n'oublions pas qu'elle ratisse très très large. Dans quelques années on sera plus complets sur plus de sujets que Brittanica.

Britannica est une encyclopédie d'un autre temps. Tout ce qu'elle peut faire c'est s'adapter ou bien disparaître, comme tant de choses se sont adaptées et comme tant de choses ont disparues pour ne pas l'avoir fait. -- Meithal 13 septembre 2006 à 23:54 (CEST)

C’est clair : sans l’imprimante laser couleur A3 et les horaires du self du lycée Marc-Chagall, elle est incomplète et dépassée. Keriluamox 13 septembre 2006 à 23:56 (CEST)

Le lycée Marc-Chagall ne remplit pas les critères d'admissibilité il me semble. -- Meithal 14 septembre 2006 à 00:13 (CEST)

Oh quel mauvais esprit, bien sûr qu’il les remplit. Keriluamox 14 septembre 2006 à 00:18 (CEST)

Pour l'article Tour Eiffel (et les 302 autres articles de qualité), Qu'est-ce? L'îlot de qualité dans l'océan de médiocrité?.--David 14 septembre 2006 à 20:08 (CEST)

Oui, nous sommes je suis certain que tes réflexions ( pas du tout idiotes au demeurant ni dignes d'un esprit faible) sont complétement sont néanmoins inutiles et tu nous ennuies te prend la tête très fort pour pas grand chose (faut être politiquement correct) donc maintenant n'écris plus aucun message sur ce sujet ou tu vas finir par devenir fou :-) .: Guil :. causer 14 septembre 2006 à 10:45 (CEST)

Et puis bon, qu'est-ce que ca nous regarde une encyclopédie uniquement en langue anglaise, bardée de pubs flasy, au contenu gratuit plus que ridicule, et qui traite wikipédia de toilettes publiques ? Il faut voir la mort de britannica en ligne comme la mort d'une startup venu sur internet avec une mentalité marchande périmée.

Après j'ai l'impression que tu mélanges wikipédia et les questions métaphysiques hors de propos. -- Meithal 14 septembre 2006 à 15:06 (CEST)

Possible, à moins que nous ne comprennons pas de la même manière l'édification et aujourd'hui l'existance de Wikipédia.

Merci Guil, en 2007/2008 l'un de nous deux sera le « Grand Scintillant » et l'autre le « Grand Affligeant », et franchement (même si je n'y crois pas) j'espère être le second.--David 14 septembre 2006 à 20:08 (CEST)

Cela dépend de ce que l'on juge comme futile. Pour moi, par exemple, la décidabilité de la théorie des corps réels clos est un sujet important, et il me semble que les encyclopédies usuelles ne le traitent pas. David.Monniaux 14 septembre 2006 à 22:54 (CEST)

Puisque tu as été capable de lire et comprendre l'article en anglais du Wall Street Journal et que tu considère l'article issu du Wikipédia anglophone comme étant important, vu qu'il ne fait que 60 lignes à tout casser, t'aurais pu le traduire et ça nous aurait fait un "article crucial manquant" en moins. Okki (discuter) 17 septembre 2006 à 00:41 (CEST)

[modifier] Single Login

Je ne sais pas pour vous, mais moi je l'attend avec impatience... Bon vous pouvez vérifier l'existance d'utilisateur avec le même pseudo grâce a cet outil : [47] sinon, pour voir deux exemple de page de préférence pendant la migration : pour un utilisateur sans homonyme avec un compte email différent pour un utilisateur AVEC homonyme avec un compte email différent (les différences sont dans l'onglet global settings). A part ca, personne n'a d'information sur la date ? Selon Wikipédia:Annonces (le 25 Juillet) : « L'authentification unique (Single login) sera implémentée dans quelques semaines. » mais sur méta, il n'y a aucun calendrier... :S --Elemïah • 13 septembre 2006 à 18:18 (CEST)

Ca fait 2 ans que c'est pour bientôt. Alors un mois de plus ou de moins... ;D le Korrigan →bla 13 septembre 2006 à 18:23 (CEST)

J'en connais un qui va avoir du boulot... Xfigpower (pssst) 14 septembre 2006 à 01:18 (CEST)

[modifier] Dépression

Mes deux problèmes du moment :

• 86.220.135.77 qui fait des ajouts dans les pages dates. L'intention est louable, mais le résultat est indigeste. Pour vous donner une idée du problème : [48] ou [49]... J'ai tenté de communiquer mais rien dans son comportement ne me montre qu'il ait pris en compte ce que je lui ai dit...
• Utilisateur:Ref qui n'intervient que sur la page Fès. Blanchiements répétés de la page, suppressions de paragraphes, jamais de justification, etc. Je le surnomme dans ma tête « Attila », vous allez comprendre... Exemple : la page avant qu'il arrive, et quelques jours après... Le pire c'est que j'ai remarqué le problème que parce qu'une IP avait tenté d'améliorer cette dernière version (lors de mes patrouilles je ne vérifie que les interventions des IPs). Bizaremment il a sévi plusieurs jours sans bloquage ou avertissement (en fait personne n'a tenté ne serait-ce que dialoguer). J'ai essayé de dialoguer, mais là encore, pas de réponse et rien dans son comportemment indiquant qu'il ait compris.

Ce qui me fait perdre du temps dans ce genre de situation n'est pas vraiment les reverts que je dois faire, mais faire le tri et le recyclage, les tentatives de dialogue, et le fait que je dois rester tout le temps derrière ces contributeurs pour vérifier la prochaine bêtise qu'ils vont faire. Bref, du temps en moins pour ems propres contributions. Est-ce que quelqu'un pourrait m'expliquer la marche à suivre dans ce genre de cas parce que je pourrai pas résister à une guerre d'usure. --Sixsous 13 septembre 2006 à 18:53 (CEST)

J'ai d'abord bloqué Ref pour une semaine, avant de me rendre compte que au milieu d'une contributions douteuses s'insérait cinq vandalismes pur et simple. Je l'ai donc rebloquer indéfiniement. Démocrite (Discuter) 13 septembre 2006 à 19:07 (CEST)

«Est-ce que quelqu'un pourrait m'expliquer la marche à suivre dans ce genre de cas» ? Se résigner à ce que les articles de dates soient des poubelles et renoncer à s'y intéresser ? :-) Touriste * (Discuter) 13 septembre 2006 à 19:10 (CEST)

Si vous estimez que ces pages sont vandalisées à répétition, demandez une semi-protection. ▪ Sherbrooke (✎) 14 septembre 2006 à 04:07 (CEST)

[modifier] Incitation à désobéir à la loi

J'ai rédigé un appel à commentaire mais il semblerait que personne ne lit les appels à commentaires :^)

Je pose donc ici un lien vers un problème important : un contributeur fait sur Wikipédia l'apologie d'une désobéisance civique susceptible de nuire juridiquement à WP. Selon moi, il y a urgence à lui expliquer que tout n'est pas possible sur WP, ainsi que la différence entre opinion et incitation à la délinquance.

Le lien : Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Sécurité sociale

 François Haffner ✉ 13 septembre 2006 à 19:41 (CEST)

Le problème de la désobéissance à la loi est très technique, et je refuse de trancher in abstracto sur la question. Par ailleurs je n'avais pas connaissance des contributions des forcenés de la législation sur la Sécurité Sociale chez nous ; le problème n'est pas de l'ordre des problèmes des rapports d'Antigone à la loi mais de la totale fumisterie scientifique de leurs thèses. Touriste * (Discuter) 13 septembre 2006 à 19:50 (CEST)

Répondu par ici. GL 13 septembre 2006 à 20:14 (CEST)

Heu... doit y avoir un problème, ta réponse se trouve dans l'espace encyclopédique :) Naevus | Æ 13 septembre 2006 à 21:17 (CEST)

Oui, c'est assez bizarre. J'ai suivi le lien tout en bas de la page. Normalement le problème est corrigé maintenant et la réponse se trouve par ici. Je ne comprends décidément rien à ce système d'appels à commentaire. GL 13 septembre 2006 à 21:38 (CEST)

Dans l'article Sécurité sociale, je n'ai pas trouver le passage précis appelant à la désobéissance civique du style "Nous, esclaves de la dictature de la Sécurité sociale, appelons à ce défaire de ce système parasitaire etc etc" A-til été finalement modifié?. Ouf. Un peu plus et Wikipedia se trouvait interdit en France. ^^; . Kintaro Oe | 誠 13 septembre 2006 à 21:08 (CEST)

En tout cas, le site de la sécu est clair : le code de la sécurité sociale instaure des sanctions lourdes (peines d’emprisonnement et amendes pouvant aller jusqu’à 30 000 €) contre toute personne qui incite les assurés sociaux à ne pas payer leurs cotisations de sécurité sociale. Je pense qu'on peut se passer de cette "information". Arnaudus 13 septembre 2006 à 21:42 (CEST)

Le phénomène existe en France et en Allemagne, pourquoi le cacher, la sécurité sociale et l'Ursaff disent c'est interdit, plusieurs juristes disent c'est légal. Vous choisisez qu'une seule option, alors soit, éliminons l'article Faucheurs volontaires pour incitation à désobéir à la loi, et rappelons dans l'article pantalon qu'en France, une femme ne peut porter de pantalon que pour pratiquer l'équitation (circulaire 1892) ou le vélo (circulaire 1909) sauf accord préfectoral sous peine d'amende (loi du 26 Brumaire an IX de la République). Fimac 14 septembre 2006 à 00:20 (CEST)

Le débat est ancien et récurrent : Wikipédia doit/peut-elle se conformer à toutes lois de tous les pays du monde (y compris la Chine, le Bélarus et l'Iran) ? Si non, auxquelles ? Si oui, que reste-t-il de notre volonté d'exhaustivité et de neutralité ? Traroth | @ 14 septembre 2006 à 01:33 (CEST)

Attention, la situation est particulière ici : ça n'est pas seulement illégal de le faire, c'est aussi illégal de prétendre que le faire est légal (c'est clair?) Donc ces avis de juristes tombent probablement sous le coup de cet article du code de la sécu. On peut très bien dire que "malgré les affirmations de certains juristes (noms/source), la sécurité sociale confirme officiellement que cette pratique ainsi que l'incitation à cette pratique sont illicites". Arnaudus 14 septembre 2006 à 09:59 (CEST)

Heu l'article, tel qu'il est actuellement, ne prétend pas que le faire est légal. Il expose le fait que certaines personnes prétendent que c'est légal, sans prendre parti. Et ça, c'est (heureusement) légal :-) L'incitation c'est le fait d'encourager les gens. Si l'article disait: "c'est légal, n'hésitez pas à le faire", là oui ça serait un gros problème. Mais l'article ne dit pas ça, il n'incite pas, il décrit. .: Guil :. causer 14 septembre 2006 à 10:36 (CEST)

Encore une fois, où est ce passage qui fait l'apologie de l'illégalité ? Où est le passage qui incite les Wikipediens à transgresser la Loi. Il n'y en a pas, non? L'article relate simplement l'existence d'une contestation de ce monopole. Il n'est pas interdit de relater ces faits. Ou alors nous devrions embastiller tous les journalistes se faisant l'écho des crimes les plus divers. Cette argumentation juridique est exagérée et relève plus de l'acharnement contre des idées novatrices.Kintaro Oe | 誠 14 septembre 2006 à 11:58 (CEST)

Mhhh, refuser de payer ses impots sous prétexte que les services de l'État ne nous conviennent pas, ça ne me semble pas à proprement parler une idée novatrice. Dans le même genre, il y a "les flics ne servent à rien, autorisons plutôt la vente des armes d'auto-défense", ou "ces fainéants de la SNFC ne glandent rien, de toutes manières je prend ma voiture". Par contre, dans démagogie, je ne dis pas que ça n'aurait pas sa place... Arnaudus 14 septembre 2006 à 13:46 (CEST)

[modifier] Pages d'archive

Lorsqu'une page de discussion d'un article devient trop longue, on est censé créer une page d'archive, non ? Oui mais voila, je n'ai trouvé nulle part comment faire. Un grand merci à celui ou celle qui pourra m'expliquer, et un double grand merci à la personne qui rendra l'info accessible dans la section "Aide"... Tristram Shandy 13 septembre 2006 à 19:56 (CEST)

Tu la renommes en sous-page de ton espace discussion : Discussion Utilisateur:Tristram Shandy/Archive 1 par exemple. Puis tu retournes sur Discussion Utilisateur:Tristram Shandy, tu supprime le code de redirection, tu colles l’éventuel message de bienvenue que tu avais mis sur la première page et… tu attends que quelqu’un vienne te dire bonjour. Keriluamox 13 septembre 2006 à 20:02 (CEST)

On peut aussi tout simplement effacer les anciens messages. Ils restent accessibles par l'historique. GL 13 septembre 2006 à 20:15 (CEST)

C'est valable aussi pour les pages de l'espace encyclopédique ? Tristram Shandy 13 septembre 2006 à 21:32 (CEST)

Ça sert à quoi d'archiver une page encyclopédique ? — Régis Lachaume ✍ 14 septembre 2006 à 02:06 (CEST)

Oui, quand tu vandalises un article, il reste dans l'historique ;-) GL 14 septembre 2006 à 13:01 (CEST)

[modifier] Effet geyser du mélange mentos-boisson gazeuse

J'ai craqué.

— Régis Lachaume ✍ 13 septembre 2006 à 20:29 (CEST)

Ca a quel goût ? --Christophe94 13 septembre 2006 à 20:43 (CEST)

Je vais voir si je peux me procurer des mentos au Mexique et si c'est le cas, je vous tiens au courant ;-) — Régis Lachaume ✍ 13 septembre 2006 à 20:57 (CEST)

J'a posé la question sur l'Oracle il n'y a pas longtemps, pour ceux qui sont motivés pour chercher ;) Turb 13 septembre 2006 à 21:58 (CEST)

On trouve Wikipédia:Oracle/semaine 30 2006#Cocktail_explosif. Je vais donc vérifier si le sucre fonctionne. — Régis Lachaume ✍ 14 septembre 2006 à 00:04 (CEST)

Dans la rubrique "autres expériences", c'est trop trash ou je peux mettre le fait qu'un lombric se dissout complètement dans un ver(re) de Coca ? C'est tombé dans mon oreille quand j'étais gamin et j'ai testé l'affaire avec succès. Bon on m'avait dit que ça marchait aussi avec le champagne mais là, le gamin n'avait pas pu négocier ça :)) Gloran 14 septembre 2006 à 00:28 (CEST)

Si c'est sourcé, pourquoi pas ? — Régis Lachaume ✍ 14 septembre 2006 à 00:36 (CEST)

Bah, on trouve bien une publication scientifique sur la pression exercée par le rectum d'un pingouin quand il défèque, alors pourquoi pas de la dissolution des vers de terre dans du coca ? --Sixsous 14 septembre 2006 à 00:43 (CEST)

En recherchant un peu sur internet on voit qu'effectivement le pH du Coca est de 2,8, à base d'acide phosphorique. Mais on voit aussi des rumeurs sur le sujet (cf site de hoaxbuster). Par contre, la dissolution d'un ver de terre, c'est du vécu. En quelques dizaines de minutes (je ne sais plus bien : 5mn ? 15mn ? 30 mn ? 1h ?) mais clairement pas des heures ou des jours. Côté source, je ne sais pas quoi mettre mais c'est véridique de toute façon, et... facilement vérifiable. Gloran 14 septembre 2006 à 00:54 (CEST)

1. « Pas d'essai personnel » 2. Y'a des lois dans certains pays qui interdisent de maltraiter les animaux ;-) — Régis Lachaume ✍ 14 septembre 2006 à 02:00 (CEST)

Faut pas exagérer non plus ! Wikipédia:Travail inédit a dit : « Une remarque de bon sens (même originale) est bien entendu légitime dans un article, de même que le rappel d'informations pertinentes dont la validité n'est pas sujette à critique. » L'expérience est suffisement facile à réaliser (suffit d'un lombric et d'un verre de coca) et le résultat suffisement clair pour se passer de toute source. Enfin, pour cette histoire de lois, un exemple tout simple : certains produits chimiques sont interdits, mais ça n'empêche pas de mettre dans Wikipédia uel usage on pouvait en faire ou dans quelles réactions ils interviennent. Je doute de la légitimité de l'information en question, mais n'utilisons pas non plus de faux prétextes. --Sixsous 14 septembre 2006 à 02:25 (CEST)

Le lombric, c'est uniquement pour l'effet "gore". Plus prosaïquement, cela doit théoriquement marcher avec un bout de bidoche de poids équivalent... Nguyenld 14 septembre 2006 à 09:14 (CEST)

Je ne suis pas certain : en fait, plutôt que se dissoudre complètement,le lombric se "désquame", un peu comme si il déroulait couche de peau après couche de peau (en diminuant de diamètre donc). Du coup en qq minutes il ne reste rien du lombric... sauf ses restes qui ressemblent, de mémoire, à des petits morceaux de peau. Enfin bon, je suis passé en mode Gore là désolé ! Mais c'est pour assouvir la curiosité scientifique légitime de nos wikipédiens. Gloran 14 septembre 2006 à 14:02 (CEST)

Hmmm le coup du lombric... ya de la blague gore dans l'air! Dites, c'est toxique d'avaler un lombric totalement dissoud dans du coca? :-) .: Guil :. causer 14 septembre 2006 à 10:25 (CEST)

Question à 15 euros. Que se passe-t-il si tu fais bouffer des mentos à un lombric, et que par la suite tu l'immerge dans un Coca ? Ludo 14 septembre 2006 à 10:36 (CEST)

Pour le lombric qui ingurgite du mentos, là je ne sais pas, mais par contre, parole d'honneur, je vous promet que ce que je dis ce n'est pas une blague, un lombric se dissout en quelques minutes (de mémoire de gamin) dans un verre de coca cola (j'ai vérifié hier soir, j'ai lu que le pH du coca est à 2,8, ça explique). J'ai fait l'expérience quand j'étais gamin. Au sens strict il ne ne dissout pas complètement mais se "délite" très vite, un peu comme des morceaux de peau qui flottent après. D'ailleurs le coca avait un drôle de goût après.non ça c'est une blague le contenu du ver(re) est parti direct sur les poireaux du jardin :) Gloran 14 septembre 2006 à 13:51 (CEST)

Et qu'est-il advenu des poireaux ? Ludo 14 septembre 2006 à 13:54 (CEST)

Façon de parler, je pense plus prosaïquement que le tout a dû partir à la cuvette des WC, enfin j'étais gamin ça fait un bail :) Gloran 14 septembre 2006 à 13:59 (CEST)

Plutôt que de raconter des goreries, y aurait pas un chimiste (suivez mon regard) pour compléter relargage ? --ArséniureDeGallium 14 septembre 2006 à 10:41 (CEST)

Compléter ? Tout y est pourtant : définition du terme et exemples. Pourquoi cette page ? Tu veux relarger notre malheureux lombric ? --Sixsous 14 septembre 2006 à 12:36 (CEST)

Merci, je te fais confiance et retire l'ébauche.--ArséniureDeGallium 14 septembre 2006 à 12:44 (CEST)

Remarque, s'il y a un truc qui peut manquer, c'est un calcul théorique de l'équilibre obtenu. --Sixsous 14 septembre 2006 à 13:51 (CEST)

Mais moi pas chimiste pour deux sous :D --ArséniureDeGallium 14 septembre 2006 à 15:03 (CEST)

Avec un pseudo pareil on serait en droit d'en douter . --Sixsous 14 septembre 2006 à 16:18 (CEST)

d'ailleurs c'est un peu long comme pseudo, ArséniureDeGallium, je t'ai trouvé un diminutif : GaAs :) Gloran 14 septembre 2006 à 23:06 (CEST)

[modifier] A quoi ressemblera Wk dans 5 ans ? et dans 10 ans ?

Salut tout le monde. Peut-être que la question revient régulièrement sur le Bistrot mais selon vous, à quoi ressemblera Wk dans 5 ans ou dans 10 ans ? Une idée ? --albinflo 13 septembre 2006 à 23:26 (CEST)

Ce sera à mon avis devenu la base culturelle de référence sur internet et aussi la plus complète avec ses millions d'articles...à moins que les serveurs plantent d'ici là et que tout oit perdu :p ‎‎‎‎EyOne 13 septembre 2006 à 23:29 (CEST)

A mon avis l'encyclopédie ne sera pas terminée, mais la plupart des pages seront... semi-protégées car au bout d'un moment, il y aura plus de reverts que d'ajouts!--¤ Mzelle Laure 13 septembre 2006 à 23:31 (CEST)

C'était la journée des questions métaphysiques wikipédiennes on dirait :) -- Meithal 13 septembre 2006 à 23:56 (CEST)

Utilisateur:Plyd/Wikipédia en 2015. guillom 14 septembre 2006 à 00:27 (CEST)

Je pense que la wiki francophone aura atteint un haut niveau de qualité, probablement supérieur à celui de la wiki anglophone (à mon avis trop de 'touristes' et/ou ne parlant qu'un anglais imparfait sur la wiki eng., risques de vandalismes plus élevés). Gloran 14 septembre 2006 à 00:45 (CEST)

comme disent les anglophones "wishful thinking", prendre ses désirs pour des réalités, il faut prendre conscience de la différence qui existe entre les wiki fr et en, compte tenu du nombre de contributions actuels et de la qualité des articles en anglais, la version anglaise n'est pas près d'être égalée, même si dans certains domaines on fait (je participe) ce qu'il faut dépasser nos amis parlant anglais Dingy 14 septembre 2006 à 05:03 (CEST)

Depasser nos amis anglophones, why not? mais ce n'est pas en traduisant en masse de articles venant de chez eux qu'on va y arriver (trop souvent le cas à l'heure actuelle) Thierry Lucas 14 septembre 2006 à 13:11 (CEST)

De toute façon perso je ne regarde même pas par la lucarne pour savoir si on est devant eux ou non. Ce qui compte, c'est que nous ayons un corpus d'articles de qualité et suffisamment complet pour satisfaire une grosse majorité de francophones. Et si quelqu'un veut en savoir plus sur la dernière thèse concernant les poils de la quatrième phalange de la patte avant droite de la drosophile, éventuellement il trouvera son bonheur chez les anglophones. Et, si on voit à très très long terme, nous disposerons des capacités informatiques (voire intelligence artificielle) nous permettant de traduire toute la wiki anglophone en français en deux clics. Donc, je ne m'inquiète pas outre-mesure sur la qualité future de la wiki francophone. Gloran 14 septembre 2006 à 14:11 (CEST)

Notre vrai concurrent en terme de qualité des articles n'est-il pas la wiki allemande ? Dans ce cas, il faudrait peut-être accentuer les traductions depuis cette section ? --VARNA 14 septembre 2006 à 17:49 (CEST)

Si des Wikipédiens sont près (c'est apparemment le cas) à prendre ses responsabilités vis à vis de l'avenir de Wikipédia francophone, je n'ai plus à me culpabiliser sur ce sujet. Les deux seules questions que je voudrais enfin vous poser à toutes les personnes qui établissent des modèles sur l'avenir de Wikipédia francophone sont:

• Combien de temps avez-vous réfléchi à vos modèles? (ie:Combien de modèles-brouillons avez-vous jeté pour en réaliser un potable?)
• Combien de paramètres utilisez-vous pour prévoir le long terme?

Je me suis en effet (pour cette seconde question) arrêté aux appartenances sociaux-politique et à leurs représentations en pourcentages, j'ai juste pris en compte les idéaux moyens des différents groupes (très peu précis, je me suis limité aux séparations fédéralisme/centralisme et d'autres choses comme les limites accordées à la liberté) des wikipédiens, il ne faut pas oublié de faire intervenir le fait que la proportion utopistes/réalistes diminue, en plus il faut regarder les règles des autres wikipédias et les autres projets de wikimedia puisque ces projets ne sont en aucun cas indépendants et d'autres paramètres que je suis obligé de négliger puisque je ne les connais pas (les questions « Pourquoi contribuez-vous? », « Pour qui? », « Quel mot associez-vous à la notion Encyclopédie (en dehors de Wikipédia)? » auraient pu grandement m'aider puisqu'elles m'auraient permis de fabriquer un modèle psychologique du Wikipédien moyen de chaque groupe). Si vous arrivez à des conclusions contraire, c'est que vos études sont plus poussées que la mienne. Et j'oublié « Il faut connaître le passé pour analyser le présent afin de déterminer le futur. »
Dans la vie réelle, j'ai parfois raison envers et contre tous parce que je regarde le monde avec une vision différente (ni meilleure ni moins bonne, juste différente). Je n'impose jamais mon point de vue dans ces cas là puisque les prédictions ne se font que sur des choses futiles, sans grandes conséquences. J'ai tenté (un très grand nombre de fois) de l'imposer ici parce que les conséquences ne seront pas futiles. Mais puisque vous prennez les responsabilités, je n'ai plus à devoir l'imposer envers et contre tous.

Donc bye tout le monde, si vous êtes sûr de vous, je n'ai plus rien à faire ici (notés que je n'ai pas contribué sur (main)...).--David 14 septembre 2006 à 20:35 (CEST)

Tu peux dire ce que tu veux sur le bistro, je suis prêt à parier que 99,99% des contributeurs n'y viennent jamais. Puis ce n'est pas en rappelant sans cesse que tu ne contribue pas dans main que l'encyclopédie va s'améliorer. Okki (discuter) 17 septembre 2006 à 02:19 (CEST)

[modifier] Le Bistro/14 septembre 2006

• Mettre « Le Bistro/14 septembre 2006 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/14 septembre 2006 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/14 septembre 2006 »

[modifier] Pas Preum's

Tiens, y avait pas de preum's aujourd'hui!--Sebb 14 septembre 2006 à 16:13 (CEST)

[modifier] Besooin D'aidee !!

(Tranféré vers L'oracle Svartkell - ? 14 septembre 2006 à 01:22 (CEST))

[modifier] un scénario à la con

A votre avis, il faudrait combien d'internautes mal intentionnés pour foutre le bronx sur le WK ? Imaginons que 100 personnes se mettent au même moment à blanchir en masse tous les articles sur lesquels ils tombent. On met combien de temps à tous les bloquer ? Bon allez, faut que j'arrête de poser des questions à la con et que j'aille me coucher --albinflo 14 septembre 2006 à 01:48 (CEST)

Entre 1 et 2 secondes si certaines personnes sans dans les parages, environ 30 minutes seul(variable selon le nombre d'admin)... (ce sont des estimations temporelles en usant de moyens draconiens) Schiste 14 septembre 2006 à 02:08 (CEST)

Juste le temps de contacter un dev sur IRC pour demander le blocage en écriture de fr.wikipedia. -Ash - (ᚫ) 14 septembre 2006 à 05:55 (CEST)

30 ou 40 je pense, mais d'une manière beaucoup plus subtile. PoppyYou're welcome 14 septembre 2006 à 08:19 (CEST)

Le temps de trouver une paire de ciseaux pour couper le fil :o) --ArséniureDeGallium 14 septembre 2006 à 08:24 (CEST)

Ash a raison. En cas d'attaque comme ça, demander le blocage de la base de données peut se faire très vite. ♦ Bix? (ℹ) 14 septembre 2006 à 09:28 (CEST)

Certes, on bloque, mais ensuite, il faudra malgré tout reverter les joyeusetés qui auront été écrites avant le blocage. Pour cette hypothèse là, ça risque d'être quand même bien soulant. Mais en moins d'une heure, ce sera comme si rien ne se serait passé. Erasoft²⁴ 14 septembre 2006 à 11:03 (CEST)

Ne t'en fait pas pour les reverts, avec les outils d'admin, on révoque les 30 dernières contributions d'une personne en moins d'une minute, montre en main. Eden ✍ 14 septembre 2006 à 11:18 (CEST)

Fort bien ! :) N'empêche, on part vite dans la 4ème dimension avec un simple « scénario à la con » ! Il suffirait maintenant de réunir une centaine de personnes qui vandaliseraient Wikipédia comme un seul homme, sans la moindre objection, pour vérifier que Wikipédia puisse effectivement tenir le choc... XD Erasoft²⁴ 14 septembre 2006 à 13:16 (CEST)

Le risque est plutôt faible. Si une centaine de personnes faisaient cela, nous aurions alors affaire à des modifications majeures et simultanées dans de nombreux articles ce qui serait très visible et peu discret : il serait facile d'en déduire une "attaque massive" et de bloquer les interventions, voire (pourquoi pas) de bloquer toute modification de WP le temps de déployer une contre-attaque en ciblant les blocages. Tandis qu'un vandale agissant seul, n'intervenant que sur un article de temps en temps, me semble logiquement plus difficile à "capter". Un peu comme la différence entre une armée en ligne sur un champ de bataille, et un espion infiltré. Ce qui m'amène aussi à la conclusion suivante : Wikipédia n'est donc pas facilement vandalisable (sauf à exploser les serveurs) et développe intrinsèquement une forme de résistance à ce genre d'agression. Gloran 14 septembre 2006 à 13:40 (CEST)

Wikipédia n'a jamais tué personne ni oppressé des populations entières, je ne pense pas que se soit une cible qui interesse Al-quaïda. Gael (Discuter) 14 septembre 2006 à 19:31 (CEST)

Si je devais lancer une attaque sur WP, je ferais s'inscrire juste une dizaine de personnes qui prendront autant de faux nez, et nous vandaliserions au bout d'un mois de contributions réelles, une fois sur trois par des vandalisme mineur difficillement repérables (changement de dates, de lieu, de coordonnées géo dans l'IB des communes, chgmt du nombre de points, de buts dans le bilan des clubs ou des joueurs). Mais bon, c'est juste une idée en l'air. Fimac 14 septembre 2006 à 19:47 (CEST)

Encore un contributeur qui est passé du côté obscur de la force. Rah làlà .. :) Gloran 14 septembre 2006 à 22:28 (CEST)

[modifier] Vince k7 fait des droles d'ajout

Bonjour!

J'ai remarqué que Vince K7 fait de drôles d'ajout. Je crois que c'est du SPAM au pire de la copie de site.

Sur sa page de discussion, qqun l'averti hier (ou avant hier) mais je crois qu'il s'en fout.

Un admin peut-il regarder ça?

Bonne journée!

Bestter Discussion 14 septembre 2006 à 04:21 (CEST)

Ça ressemble à un utilisateur maladroit faisant du copyvio avec beaucoup de bonne foi. Je l'avais aussi remarqué et l'ai signalé à Gribeco sur IRC, qui a procédé à l'élagage. --BeatrixBelibaste 14 septembre 2006 à 06:55 (CEST)

[modifier] Chef des Korrigans

Longs et retentissants hurlements de félicitation au Korrigan pour être devenu l'administrateur alpha de WP fr: avec un record incontestable de 155 jappements favorables. Hervé Tigier. 14 septembre 2006 à 09:49 (CEST) (désolé si je pique le plaisir de l'annonce à quelqu'un ; on peut aussi changer le titre ...).

Loin de moi l'idée de minimiser la popularité du Korrigan, mais il ne faut pas oublier que le nombre de votants augmente avec le nombre de contributeurs. Il est normal que de plus en plus de gens participents à ces consultations. guillom 14 septembre 2006 à 10:23 (CEST)

C'est précisément le point (de contestation) sur lequel j'ai attiré l'attention au Bistro du 8 ; on peut d'ailleurs féliciter BenduKiwi pour son élection récente même avec deux fois moins de suffrages... Hervé Tigier. 14 septembre 2006 à 10:45 (CEST)

Oh ! Je ne pense pas que les admins, les nouveaux admins, et les futurs admins veuillent se lancer dans un concours t'as vu c'est moi qu'ais la plus grosse (élection bien sur !). Félicitons Le Korrigan pour son élection et ses voix qui montrent la confiance de la communauté envers lui. Mais il faut éviter de rentrer dans des comparaisons. Ludo 14 septembre 2006 à 10:50 (CEST)

Ouai c'est sûr en France, faut surtout que personne ne sorte du rang ; ou alors quand il est mort et qu'on connaît sa bio dans le détail. Hervé Tigier. 14 septembre 2006 à 11:12 (CEST)

Et je propose le coca et les mentos pour le baptiser.--ArséniureDeGallium 14 septembre 2006 à 10:54 (CEST)

Pour fêter mon arrivée parmi les utilisateur aux pieds palmés, tournée générale de rhum, oeuf corse ! Ceux qui ont la scorite aiguë ne me feront pas avaler que ça change quoi que ce soit : car c'est bien connu, l'avaleur n'attend pas le nombre des âneries. N'oubliez pas Ash Crow, lui aussi est du bon côté de la Force. Je remercie chaleureusement mes faux-nez sans lesquels tout ça n'aurait pas été possible, et je vous souhaite une bonne journée ! le Korrigan →bla 14 septembre 2006 à 13:09 (CEST) (Pour le titre : Korrigan des Chefs, c'est pas mieux ?)

[modifier] On s'amuse comme on peut

50 ? 60 ? 51 peut-être ? Ben non, finalement c'était bien 60 ! --ArséniureDeGallium 14 septembre 2006 à 11:42 (CEST)

Récidive de notre ami qui fait ses non-modifs par 4. Il est frustrant, on peut même pas le traiter de vandale...--ArséniureDeGallium 15 septembre 2006 à 09:51 (CEST)

[modifier] Typo des tirets

Dans un titre comme Effet geyser du mélange mentos-boisson gazeuse, ne devrait-on pas utiliser un tiret demi-cadratin encadré d'espaces ? Je n'ai rien trouvé sur tiret ni sur wikipédia:conventions typographiques.

Autre exemple : Gare de Châtelet - Les Halles --ArséniureDeGallium 14 septembre 2006 à 12:37 (CEST)

visiblement, pas de norme. Mais Gare de Châtelet - Les Halles, ça ressemblerait plus à un voyage Paris - Rennes, qui n'a rien à voir avec un gateau Paris-Brest et donc je préférerais Châtelet-Les Halles. --Michel Barbetorte 14 septembre 2006 à 13:05 (CEST)

1º) De même qu’on évite les apostrophes courbes (’ ≠ ') et les º (º ≠ °) dans les titres, pour des raisons d’accessibilité, peut-être faut-il éviter les demi-cadratins (tout en les utilisant dans les articles bien sûr) ?
2º) Gare de Châtelet-Les Halles est justement à éviter, on a l’impression que le tiret ou trait d’union lie Châtelet et Les, alors qu’il sépare Châtelet et Les Halles
3º) J’avais renommé en Effet geyser du mélange de mentos et de boisson gazeuse pour des raisons de formulation, mais tu as recréé l’autre par copié-collé, il y a maintenant les deux articles avec deux portions d’historique… Keriluamox 14 septembre 2006 à 13:25 (CEST)

Mince faudra que je duplique mon sous-chapitre scientifique sur la vitesse de dissolution d'un ver de terre dans un ver(re) de coca-cola. rah la la. Gloran 14 septembre 2006 à 13:44 (CEST)

On va éviter les duplications, ça compliquerait les choses… je demande une fusion ? Keriluamox 14 septembre 2006 à 13:46 (CEST)

...propose de renommer Gare de Chatelet - Les Halles en Gare du Chatelet et des Halles...--Michel Barbetorte 14 septembre 2006 à 14:20 (CEST)

Lol. Keriluamox 14 septembre 2006 à 14:24 (CEST)

Keriluamox : plutôt d'accord pour le tiret, mais c'est surtout les espaces autour du tiret qui me tracassaient. Gare de Châtelet - Les Halles me semble effectivement correct ainsi.--ArséniureDeGallium 14 septembre 2006 à 14:22 (CEST)

Oui, c’est aussi mon avis. Keriluamox 14 septembre 2006 à 14:24 (CEST)

J'ai failli oublier de citer Gare de Moret - Veneux-les-Sablons... --ArséniureDeGallium 14 septembre 2006 à 14:39 (CEST)

Après discussion, nous avons, au sein du Projet Ferrovipédia, décidé de mettre des espaces simples dans les noms de gare quand il s'agit du nom d'un seul lieu, et un tiret entouré d'espaces lorsqu'il s'agit de deux lieux différents (ex. Massy-Palaiseau). Mais je reconnais que c'est discutable ... Benjism89 14 septembre 2006 à 18:46 (CEST)

[modifier] Agriculture sociale

A propos de la demande de suppréssion de cet article. quelles sont les motivations ??

voir sur la page de demande de suppression : Wikipédia:Pages à supprimer/Agriculture sociale Hervée(blabla) 14 septembre 2006 à 12:59 (CEST)

juste dessous, pas grâve...--Michel Barbetorte 14 septembre 2006 à 13:13 (CEST)

[modifier] Réjouissez-vous, bonnes gens !

Comme le savent les happy few bien branchés, c'est aujourd'hui le Grátúïtõùs Üsę öf Ðîåçrïtícãl Mârkš Dàý, qu'on pourrait traduire par « Ĵőūř đë ł'ũšåĝë ğŕaţŭįť đĕş ŝiġņëş đíáċŗĭŧĩqųëş », cf. Uncyclopedia:Anniversaries/September 14. Faites des pétitions pour obtenir que ce jour devienne férié l'an prochain, etc. Hégésippe | ±Θ± 14 septembre 2006 à 13:30 (CEST)

Çhőūęŧťĕ¡ ♦ Bix? (ℹ) 14 septembre 2006 à 13:47 (CEST)

Āl̄ōr̄s̄ ç̄ā,̄ c̄'̄ēs̄t̄ c̄ōōl̄.̄ :̄)̄ — Poulpy 14 septembre 2006 à 13:53 (CEST)

ЯổЖʘŗ ! Ĕðēñ 14 septembre 2006 à 15:51 (CEST) (quoi, j'ai triché?)

Y a-t-il des méthodes simples pour taper des diacritiques sous Windows sans passer par l'applet "table des caractères" ? --Gribeco %#@! 14 septembre 2006 à 16:27 (CEST)

Connaitre le code et la taper aux clavier (quoi ? moi j'en connais déjà une centaine ^^) VIGNERON * ^discut. 14 septembre 2006 à 16:37 (CEST)

Ça ne répond pas à ta question, mais en bas de cette page tu as le pilote de clavier enrichi qui ajoute les caractères français manquant sur une installation classique de Windows. Tu auras donc accès facile et direct à : É Œ Æ Ç ... Gentil ♡ 14 septembre 2006 à 16:49 (CEST)

[modifier] Projet:Espagne

Bonjour ! Je viens de créer le projet sur l'Espagne. Toutes les aides sont les bienvenues alors n'hésitez pas à vous inscrire sur la page du projet : Projet:Espagne. Pepito ‡✉‡ 14 septembre 2006 à 14:02 (CEST)

La première tâche majeure de ce projet va être de rédiger un article Culture de l'Espagne digne de ce nom ! J'ai créé cet article il y a quelques jours car je trouvais scandaleux qu'il y ait encore un lien rouge, mais je laisse la place aux spécialistes pour compléter ;) PieRRoMaN ¤ Λογος 14 septembre 2006 à 14:24 (CEST)

L'article sur es a pas l'air mal, je vais essayer de traduire un peu. Pepito ‡✉‡ 14 septembre 2006 à 14:40 (CEST)

[modifier] Bons plans du Week end

Le week-end arrive à grand pas et vous ne savez toujours pas quoi faire... Voici trois activités wikipédiennes. Tout d'abord pour les franciliens, vous avez le choix entre venir acheter le T-shirt et parler avec des wikipédiens à la fête de l'Humanité. On a un stand samedi et dimanche de 11h à 18h. Si le mauvais temps vous décourage et que vous souhaitez être à l'intérieur, venez à la Cité des sciences et de l'industrie pour une Wikipédia-party qui vous permettra de découvrir Wikipédia ou un autre projet (il y a toujours quelque chose à découvrir même pour les utilisateurs expérimentés). La troisième activité n'est pas paris-centrée. Il s'agit des journées européennes du patrimoine. N'oubliez pas votre appareil photo et bon week-end à tous. ~Pyb Talk 14 septembre 2006 à 14:33 (CEST)

ça m'a permis de jeter un oeil sur l'article sur la fête de l'huma. Certainement une merveille de PdV : « Elle accoeuil de nos jours plusieurs formation ou association politique pour débattre d'une alternative crédible a la politique libérale qui nous malmene les ans passants .... » Quant à l'orthographe.... D'autre part, <troll> est-il prévu un stand à la fête BBR?<troll>. En plus serein, Wikipedia a-t-elle sa place dans une réunion politique? Bigor | tchatche 14 septembre 2006 à 14:42 (CEST)

La fête de l'huma n'est pas qu'une simple réunion politique. Ce rendez-vous très fréquenté (pas seulement pour le meeting de Marie Georges Buffet), et comme l'on veut que les projets de Wikimedia foundation soient très visités, ce genre de participation est primordiale. De plus, nous sommes invités, alors que par exemple au salon du livre il faut payer très cher. User:Traroth a monté le projet. User:Ryo fait de même avec la Cité des sciences. Je t'encourage à démarcher les organisateurs de la fête Bleu Blanc Rouge et trouver des volontaires pour tenir un stand. Enfin, pour finir, en théorie l'association Wikimédia france est indépendante de Wikipédia et de ses règles. Donc la règle du consensus ou des prises de décisions ne s'appliquent pas à l'association. Dit autrement l'association fait ce qu'elle veut, en tout cas en théorie. Mais les membres de l'association sont tout à fait conscient des possibles problèmes de récupération politique et nous ferons tout pour l'éviter.

Je t'encourage à devenir membre de l'association si tu souhaites monter des projets. Pour le faire c'est très simple, il suffit de se rendre sur [50]. ~Pyb Talk 14 septembre 2006 à 15:23 (CEST)

Quoi ??! Que vois-je ? Il existe un site wikipedia.fr ?! Ca fait des années que je me connecte à wikipedia.fr et que je suis systématiquement redirigé vers fr.wikipedia.org !!! Je pensais avoir explorer tous les recoins de WP et j'apprend aujourd'hui qu'il existe un site et une asso wikipedia france cachés derrière une redirection. Et il y a encore des gens pour affirmer que la cabale n'existe pas ! Gael (Discuter) 14 septembre 2006 à 18:09 (CEST) Je n'ai rien a voir avec Pyb, ce n'est pas moi qui ai dévoiler votre secret. Je ne sais rien, oui, oui, la cabale n'existe pas. Pardon.

Ah là là, je me suis trompé. J'avais lu wikipédia.fr alors que c'était wikimédia.fr. Finalement, il n'y a peut-être pas de cabale. Gael (Discuter) 14 septembre 2006 à 23:57 (CEST)

BBR n'était qu'un exemple à l'autre bout de l'échiquier ;D... Bien pris pour les activités wikimediennes, et rassuré que tu prennes en compte mon souci de récupération politique. Bigor | tchatche 14 septembre 2006 à 15:37 (CEST) <troll encore> tu sais pourquoi ils invitent <troll encore>

Mon appareil photo est définitivement HS, voir une de ses dernières horreurs :( --ArséniureDeGallium 14 septembre 2006 à 14:44 (CEST)

J'invite tout le monde à aller aux Journées du Patrimoine et à mettre leurs photos sur Commons!

Quant à la récupération politique: Wikimédia France va où 1) elle va toucher du grand public 2) avec une affluence raisonnable (manque de temps et de bras, autant se concentrer sur des manifestations importantes) 3) sans avoir à débourser pour avoir un stand (parce que certains salons sont très chers). La Fête de l'Huma vérifie ces trois caractéristiques. :-) David.Monniaux 14 septembre 2006 à 22:13 (CEST)

[modifier] Questionnement nombre de médias dans wiki fr

Bonjour a tous, voila je m'implique dans ce super projet qu'est Wikipédia depuis seulement quelques jours mais j'ai déja remarqué au fur et à mesure de mes rencontres une énorme différence entre le Wikipédia anglais et le reste des autres encyclopédies du reste du monde.

En effet [51] possède d'une part des articles de qualité mais d'autre part un nombre hallucinant de documents photos, citations etc... ce qui rend tres agréable leurs lectures.

Ainsi je me demande par exemple pourquoi le Wikiquote Français est-il le seul à être fermé alors qu'il est en développement dans la plupart des autres langues?

Et surtout quelles solutions peut-on trouver afin de se raprocher du niveau ésthétique et d'une richesse de documents variés du Wiki anglais?

Faudrait-il modifier la législation? qui on le voit ici semble obsolète, trop stricte, inaproprié voir injuste quand à ce projet.

Le droit de propriété peut se comprendre, mais dans une encyclopédie gratuite, libre, une plus grande souplesse serait fort appréciable. Je ne connais pas la législation à ce sujet mais par exemple je ne saisis par pourquoi on ne peut afficher des images tirés de films, séries (affiches de films) etc alors qu'elles apparaissent dans des sites tels que allociné, dvdrama etc, ou dans des blogs, forums etc... Seraient-ils dans "l'illégalité"? Et si non comment ont-ils obtenu l'accord? Faut-il demander l'accord pour chaque document à son propriètaire, ce qui pour Wikipédia serait un travail titanesque, ne serait t'il pas plus aisé d'avoir une sorte " d'accord collectif " spécifique à ce site.

Et enfin, je m'intérroge sur l'intérêt même d'une telle législation quant au droit à la propriété intellectuelle (citation de films, pièces de théâtres ...) ou à l'image, n'est ce pas éxagéré tout de même? Car l'intérêt financier peut s'expliquer, mais apparaitre dans cette encyclopédie ne peut être que bénéfique en poussant à acheter le Dvd, cd, livre, c'est en quelque sorte de la publicité gratuite, non?

Voila, j'espère n'avoir pas été trop long, et de ne pas avoir abusé de questions rhétorique mais je voulais exprimer publiquement mon agacement quant à cet état des choses, qui je l'imagine à du être souvent abordé... En éspérant que ce monologue crée un débat, un Effet pirahna, ou tout du moin réponde à mes intérrogations.Merci de votre attention. --Flfl10 14 septembre 2006 à 14:36 (CEST)

Les sites "officiels" tels qu'Allociné ont très probablement des autorisations pour utiliser des images. Les bloggueurs, malheureusement, les utilisent souvent en dépit des copyrights et dans l'ignorance la plus complète. La règle du copyright veut qu'un média, à partir du moment où il est publié, soit automatiquement sous copyright de son auteur, sauf mention contraire (licence libre ou semi-libre ...) Mais avec le Net et la facilité qu'on a à trouver tout (et n'importe quoi), beaucoup piquent des images sans rien demander (j'ai eu ce genre de problème avec des bloggeurs/forumeurs qui piquaient des images de mon site ...) et c'est parfois très difficile de le leur faire comprendre. Je salue donc Wikipedia qui, en tant qu'encyclopédie libre justement, n'utilise que du contenu libre. Parce que déclarer quelque chose "libre" sans le consentement de son auteur (qui n'était peut-être pas d'accord pour le rendre libre) ce n'est pas très sympa, vous en conviendrez ...--Milena 14 septembre 2006 à 14:45 (CEST)

Conflit de modif

Quelques réponses personelles et incomplètes. Wikipédia est déjà un travail titanesque. AU sujet des images et des droits. Les images présentes sur WP sont librement réutilisable, voilà pourquoi nous ne pouvons nous permettre d'enffreindre les lois. Cependant quelque part dans WP il existe un débat sur le Fair use. Vas voir, ça peut répondre à certaines de tes questions. Ludo 14 septembre 2006 à 14:49 (CEST)

Là : Wikipédia:Prise de décision/Interdiction du fair use--ArséniureDeGallium 14 septembre 2006 à 14:51 (CEST)

Je pense qu'avant de changer les lois, il faudrait changer les habitudes. Jusqu'à preuve du contraire, le principe de la propriété intellectuelle, c'est qu'une oeuvre appartient à son auteur, et seulement à son auteur. Si son auteur veut bien que tu la réutilises, tu peux. S'il ne veut pas, tu ne peux pas. Le fait de diffuser une oeuvre (sur un site web, dans un livre, etc.) ne donne pas le droit de reprendre cette oeuvre et de la redistribuer à ton tour. Je pense que les lois concernant la propriété intellectuelle se tiennent et sont cohérentes, à l'exception de l'exploitation commerciale des oeuvres (musique, films etc). Internet, ce n'est pas la fête du slip ; tiens, une image ici, une image là. Internet n'est pas une zone de non-droit, il faut désapprendre ce que tu as appris à faire en allant te servir n'importe où et en prenant n'importe quoi. Les autres sites ou blogs font ce qu'ils veulent, Wikipédia a beaucoup plus d'ambition qu'eux : le but de Wikipédia est d'être libre, pour les textes ou pour les images. Arnaudus 14 septembre 2006 à 16:13 (CEST)

Complètement d'accord avec Arnaudus. Les gens qui font leur blog ou leur site (surtout les bloggueurs qui n'ont guère de connaissances sur Internet) devraient souvent se renseigner un peu plus sur le copyright ...--Milena 14 septembre 2006 à 17:26 (CEST)

Et moi je ne suis pas entièrement d'accord. Certaines lois sont clairement abusives, comme celle d'interdire la publication de photographies libres de monuments tels que l'Atomium, la Pyramide du Louvre ou la Tour Eiffel et son éclairage nocturne. Et ça ne m'étonnerai pas qu'il en soit de même pour des photographiques d'objets crées par des "artistes" ou ayant une quelconque particularité, où l'on va sortir qu'il s'agit de contrefaçon, alors que je ne vois vraiment pas en quoi la photographie d'une chaise créée par Pierre, Paul ou Jacques porte préjudice à l'objet concerné, puisque on ne fait vraiment pas la même utilisation d'une chaise et d'une photo de chaise, contrairement à la photo d'un tableau ou le mp3 d'un morceau de musique. Okki (discuter) 16 septembre 2006 à 23:31 (CEST)

En ce qui concerne les utilisations de contenus multimédia pris ailleurs:

• Ce n'est pas Wikipédia qui fixe les règles en matière de propriété intellectuelle, mais la loi. En France, dans le Code de la propriété intellectuelle, on lit que la reproduction ou la représentation d'une œuvre de l'esprit sans autorisation de son auteur (ou des personnes auxquelles les droits ont été cédés: éditeurs) constitue un délit de contrefaçon (maximum 3 ans de prison et 300000€ d'amende).
• Ce droit exclusif de l'auteur souffre d'exceptions. Aux États-Unis, il y a une exception très large mais difficile à cerner précisément, car très jurisprudentielle, dénommée fair use. C'est sur cette exception que s'appuie la Wikipédia en langue anglaise pour utiliser beaucoup de contenus.
• Cette exception large n'existe pas en droit français, qui a un droit de citation bien plus réduit. Bien qu'il ait été question d'assouplir ses conditions dans la loi DADVSI, il n'y a pas eu de grand pas en avant. Si vous n'êtes pas d'accord avec cet état de fait, et que vous êtes français, adressez-vous à votre député et votre sénateur.
• De toute façon, un problème du Wikipédia en langue anglaise est qu'une bonne partie des photos soi-disant fair use ne le sont nullement.
• Comme le fair use n'existe pas en France, en Belgique, en Suisse et autres pays représentant la très grande majorité des utilisateurs de Wikipédia en français, il a été décidé d'être plus strict.
• Les bloggueurs et autres gestionnaires de sites à faible trafic piétinent souvent le droit d'auteur, parfois en s'imaginant être dans leur droit, parfois en comptant plutôt sur le fait qu'en pratique on ne les poursuivra pas. Ce n'est pas une situation comparable à un site à fort trafic comme Wikipédia, encore que les problèmes de droit d'auteur ne soient pas les pires problèmes légaux de Wikipédia.
• Encore une fois, si vous n'êtes pas content des lois et que vous les trouvez injustes, adressez-vous à vos élus. Si vous êtes français, avez-vous réagi pendant l'examen de DADVSI? David.Monniaux 14 septembre 2006 à 22:07 (CEST)

Exact, à nous de changer nos élus (et à Wikipedia et nous aussi d'expliquer DADVSI autrement que sous l'angle médiatisé et soporiphique de la licence globale). Mais il faut dire que quand les français votent "de travers", nos élus n'en tiennent pas vraiment compte (cf dernier référent d'homme). On n'a jamais été autant à la limite de la démocratie en France, quand 20% de la population est représentée par une majorité écrasante de députés, et quand des courants représentant 15-20% n'ont aucun représentant. Enfin on verra. Gloran 14 septembre 2006 à 23:02 (CEST)

Il ne s'agit pas forcément de voter contre, mais bien de les contacter et de leur expliquer votre point de vue (courrier papier, courriel, téléphone à leur permanence). L'argument massue de ceux (très bien organisés) qui voulaient passer une législation protégeant à fond les DRM, par exemple, était que ceux qui luttaient contre étaient des groupuscules de doux rêveurs non représentatifs... David.Monniaux 15 septembre 2006 à 08:37 (CEST)

Je vous remercie pour ces explications, c'était très intéressant. --Flfl10 14 septembre 2006 à 22:54 (CEST)

En clair : à titre perso, tu peux décider sur ton site de conchier le droit d'auteur et d'en assumer les éventuelles conséquences, mais pas sur wikipédia :-) — Régis Lachaume ✍ 15 septembre 2006 à 21:04 (CEST)

Voir l’article Wikipédia:Legifer.

(tente de siffloter de manière innocente ^^) Erasoft²⁴ 17 septembre 2006 à 02:19 (CEST)

[modifier] Du bon usage de la section « Voir aussi »

Léger coup de gueule... Je suis en train de contribuer modestement aux pages consacrées à la métallurgie, ou plutôt, je commence à en créer de nouvelles, m'étant rendu compte qu'on manquait de pages sur quelques grands noms de ce domaine. Je saute donc sur l'occasion de faire profiter Wikipédia d'une de mes spécialités et je crée Catégorie:Métallurgiste et je m'attaque à la rédaction de Dmitry Chernov qui était un monstre dans ce domaine, bien que relativement peu connu hors Russie. Ses travaux avaient grandement permis de rationnaliser ce qui était à l'époque un art pour en faire une science.

Escalabot m'annonce quelques jours après création qu'il s'agit d'un article orphelin. J'étais un peu étonné, me disant qu'on avait pourtant dû le citer au moins une fois dans les pages consacrées à la métallurgie, peut-être sous une autre orthographe. Finalement je me rends à l'évidence : inconnu au bataillon alors qu'on lui doit certains fondements de la sidérurgie. Je rajoute une ligne vite fait sur acier, puis je m'interroge sur les autres pages sur lesquelles je pourrais faire un lien.

Histoire de la production de l'acier me paraît idéale. Surprise : j'arrive au paragraphe « La métallurgie devient scientifique » et je dois avouer que cette section pourrait servir comme modèle de ce qu'il ne faut pas faire en termes de franco-centrisme. Tel que le paragraphe est écrit, impossible de rajouter une mention envers Chernov sans que ça paraisse totalement artificiel.

Et surtout, détail qui m'irrite le plus, qu'on m'explique pourquoi dans la section « Voir aussi » je vois Famille de Wendel, Eugène I Schneider et surtout, surtout, Histoire des techniques en Wallonie (900-1800) ? Le nationalisme c'est bien beau mais qu'on laisse les articles sérieux en dehors, par pitié ! --Sixsous 14 septembre 2006 à 15:10 (CEST)

Ce n’est pas fatalement une question de nationalisme ; le créateur de l’article à très probablement fait le même chemin que toi pour arriver à cette section (Orphelin => Faut le lier => Articles plus généraux => Ne s’insère pas facilement dans le texte => Voir aussi). Citer cet article ici est peut-être discutable, mais tant que ça peut éviter les articles dont le titre annonce un thème général, et dont le deuxième paragraphe commence par « En France,  » avec plus loin quelques données sur la Belgique, la Suisse et le Canada pour bien couvrir le monde entier… Keriluamox 14 septembre 2006 à 15:18 (CEST)

Ben, euh, change ce qui ne te plait pas. O_o (?) — Poulpy 14 septembre 2006 à 15:21 (CEST)

Quel est le problème d'avoir un gros paragraphe "En France, bla bla bla..." avec plus loin quelques données sur la Belgique, la Suisse et le Canada ? Ce n'est pas un reflexe naturel de penser qu'une notion peut avoir une définition différente en déhors de la France... alors c'est déjà bien d'avoir pensé à créer des paragraphes pour chaque pays. Il n'y a plus qu'à attendre que les belges, suisses ou canadiens viennent compléter les articles. Stéphane 14 septembre 2006 à 15:29 (CEST)

Je ne parlais pas des cas de définition différente, mais lorsqu’un article porte sur une notion générale, susceptible d’exister dans tout pays et sujet encyclopédique en soi. Dans ce cas, autant faire un article [[Bla-bla en France]] (et [[Bla-bla en Belgique]], [[Bla-bla aux États-Unis]] en attendant [[Bla-bla au Pérou]]) distinct de [[Bla-bla]], les sujets sont généralement assez riches. Keriluamox 14 septembre 2006 à 15:41 (CEST)

J'ai dû mal me faire comprendre. Mon problème est pas qu'on écrive un paragraphe sur la France, puis un sur la Belgique, etc. (ça peut se respecter comme ligne de conduite) mais le fait qu'on lie intimement à la France le passage de la métallurgie de l'état de d'artisanat à celui de science. Ce que je comprends en lisant l'article puis en arrivant à ce paragraphe c'est « bla bla, diverses méthodes empiriques avant que cocorico tout plein de génies français débarquent, et boum ! Encore une victoire de canard ! Nous devant tous derrière ! ». Évidemment, je nie pas que les Français aient été des cracks en métallurgie, mais ils se serraient quand même vachement les coudes dans ce domaine avec les Anglais, les Allemands et les Russes. Quant au problème du lien sur les techniques de Walonie, c'est que s'il fallait ajouter un lien vers les histoires des techniques de chaque région du globe on ne s'en sortirait pas... Évidemment, s'il existait une page centrale qui regroupe ce genre d'articles il serait logique qu'un lien vers les techniques wallonnes y figure, mais là... --Sixsous 14 septembre 2006 à 15:57 (CEST)

Et ne nous plaignons pas des des § qui commencent par "en France", souvent c'est pas marqué et ça parle que de la France, comme dans ce cas-ci.--ArséniureDeGallium 14 septembre 2006 à 17:24 (CEST)

Sois béni, et apporte ta pierre à l'édifice de la neutralisation des articles sur la Wallonie, où on découvre que les wallons ont tout inventé, et le reste aussi. Voir Histoire des techniques en Wallonie de 900 à 1800 et Histoire de la vie scientifique en Wallonie de 900 à 1800. Bon, si ton truc c'est la métallurgie, concentre toi sur le premier.

En fait, j'ai cet article en point de mire depuis un moment parce que je trouve qu'il contient une série de développements techniques qui devraient se trouver ailleurs, cet article ci y référant éventuellement. Tu me sembles être la personné qui pourrait assurer l'équilibre entre Histoire des techniques en Wallonie de 900 à 1800 et Histoire de la production de l'acier. Bradipus Bla 15 septembre 2006 à 00:52 (CEST)

J'ai relu plusieurs fois les articles Histoire des techniques en Wallonie de 900 à 1800 et Histoire de la vie scientifique en Wallonie de 900 à 1800 et ma critique principale porte surtout sur le style d'écriture. Pour le deuxième article surtout j'ai eu l'impression que ça a été tiré directement d'une publication wallonne (du genre « écrite par et pour des Wallons ») sans l'adapter aux besoins de Wikipédia. J'ai cru un moment qu'il y avait peut-être violation de copyright, mais un tour sur la page de l'auteur de l'article (José Fontaine) m'a un peu rassuré (il publie et met en ligne sur Wikipédia ses textes). Bref, il va y avoir un peu de travail de neutralisation à faire et d'enthousiasme à calmer un peu.

Autre chose qui me choque : on parle d'histoire des techniques, mais on se limite à l'histoire de la métallurgie... À croire que ça a été la seule spécialité, voire même la seule branche qui ait intéressé les Wallons, sauf que l'histoire de la métallurgie en Wallonie de 900 à 1800 est globalement la même que toutes les régions d'Europe qui possédaient des gisements de métaux et de charbon (ou qui avaient la possibilité d'en importer à bas prix). Évidemment, il y a toujours des petits détails et des petites innovations qui permet de distinguer certains styles et courants, mais l'article manque vraiment de détails à ce sujet... La seule différence principale qui me saute aux yeux par rapport au reste du monde : tout ça se passe en Wallonie... Bah, le plus urgent est de neutraliser et d'apporter un peu plus de rigeur au style de rédaction. Quant à la légitimité de l'article lui-même, j'avoue que ça serait dommage de le supprimer vu qu'il y a quand même de bonnes bases. Il y a aussi quelques détails (et l'absence de détails) avec lesquels il faudrait que je discute avec M. Fontaine quand j'aurais un peu de temps. --Sixsous 15 septembre 2006 à 12:57 (CEST)

[modifier] Je pars au Viêt Nam

Image:Halong.jpg

Un petit mot pour informer la communauté de mon départ demain, pour l'année scolaire en échange universitaire à Cần Thơ dans le delta du Mékong, au Viêt Nam. J'aurais toujours accès à internet par des cybercafés, mais je compte ne plus participer à wikipédia car mon accès au net sera limité et surtout car j'espère profiter pleinement de ce voyage.

J'aurais beaucoup appris de wikipédia, et pris beaucoup de plaisir. Je suis très heureux quand tel projet existe et fonctionne. Bien que je ne participe que depuis 1 an (même si c'est pas mal à l'échelle de wikipédia), j'ai l'impression d'avoir fait le tour de la plupart des aspects de wikipédia, et d'avoir été confronté aux principales problématiques du projet: que ça touche à mediawiki, à la fondation, aux principes fondateurs ou à la gestion quotidienne des conflits et des décisions.

Je me suis beaucoup investi, avec plus de 15.000 edits, répartis entre plusieurs projets, pas mal de traduction de la maintenance et de l'organisation notamment sur les catégories. J’ai beaucoup reçu en retour ; un travail avec des retours pertinents, la conviction que ça sert à quelque chose, et surtout, le plaisir de voir les articles et les projets initiés progresser grâce à d’autres wikipédiens. Parfois un peu de découragement devant l’ampleur de la tache, une exaspération non justifiée devant les contributeurs qui ne comprennent pas wikipédia, de la lassitude devant les taches de maintenance, importantes mais rébarbatives et peu gratifiantes.

Je quitte wikipédia, à la fois réjouit de me sevrer de wikipédia qui a été parfois trop envahissante, et à la fois ravi de savoir qu’à mon retour, wikipédia aura énormément été améliorée.

Enfin voilà, ça fait toujours un peu bizarre de parler de la vraie vie dans wikipédia où les personnes sont trop souvent cachées derrière les pseudos. Donc merci à ceux qui ont eu le courage de tout lire, et maintenant fini de lire des conneries sur le bistro, retournez aux articles !  Boeb'is 14 septembre 2006 à 15:26 (CEST)

Bont vent à toi. Ludo 14 septembre 2006 à 15:44 (CEST)

Bon voyage ! \o_ — Poulpy 14 septembre 2006 à 15:54 (CEST)

A bientôt après l'année scolaire ? ObiWan Kenobi 14 septembre 2006 à 15:57 (CEST)

N'oublie pas ton appareil photo pour alimenter les articles sur le Viêt Nam :-) ! GillesC -Жиль- 14 septembre 2006 à 16:42 (CEST)

Bon vent ! ♦ Bix? (ℹ) 14 septembre 2006 à 17:20 (CEST)

Bon voyage, mais fais gaffe : on finit par trouver internet dans des coins pas imaginables, et le wikipédiholisme ça te reprend vite. A bientôt peut-être :-) le Korrigan →bla 15 septembre 2006 à 01:35 (CEST)

[modifier] Copyvio

Hello, j'ai rencontré un problème de copyvio sur les modifications de 82.224.208.52 [52]. Ne me rappelant plus exactement la marche à suivre officiel quand on est un simple contributeur non élevé au rang divin d'administrateur, je suis allé consulter la page Wikipédia:Copyright et je l'ai trouvé assez mal foutu. Il est assez difficile de savoir ce qu'il faut faire exactement. Par exemple, faut-il reverter? Pourquoi copier le contenu de l'article en page discussion? Et le contenu avant ou après revert? Que se passera-t-il après avoir fait tout cela? Que peut faire exactement l'admin avec l'historique? Pourquoi ne faut-il pas juste reverter? Bref, que de questions, dont j'ai en partie, les réponses, mais qui me sembleraient importantes de clarifier dans cette page... Qu'en pensez-vous? Hein? Dites, hein? Qu'en pensez-vous???--Sebb 14 septembre 2006 à 16:19 (CEST)

Tu place {{Copie de site}} aevc l'URL source, et hop, il n'y a plus qu'à bleuir le lien rouge ;-) Eden ✍ 14 septembre 2006 à 16:41 (CEST)

[modifier] Catégorie musique de film?

Bonjour!

Existe-t'il une catégorie musique de film??? Je voulais mettre l'excellente chanson Le pouding a l'arsenic dans la bonne catégorie, mais j'ai pas vu cette catégorie là....

• Dois-je changer de lunette?
• Si oui, quelqu'un peut il me donner c'est quoi le titre exact de cette catégorie?
• Si non, quelqu'un peut-il me référer à l'article permettant de créer cette catégorie? (ou m'expliquer comment, p-e sur ma page de discussion)

En passant, la catégorie:chanteuse de pop fait un peu pitié (comment ça que Britney était pas dedans?)

je vous remercie!

Bestter Discussion 14 septembre 2006 à 17:05 (CEST)

Quelqu'un a répondu sur la page utilisateur, il cherchait pour Catégorie:Bande originale de film. ▪ Sherbrooke (✎) 15 septembre 2006 à 14:21 (CEST)

[modifier] Suggestion d'amélioration de la page de recherche.

Comme vous le savez déjas, il y a au bas de la page de recherche une LONGUE liste de cases à cocher. Liste que je trouve particulièrement illisible. Serait-il possible d'organiser cette liste dans deux ou plusieurs collones, voir un tableau ?? Staph 14 septembre 2006 à 17:08 (CEST)

J'ai toujours eu cet avis également, mais sauf à être contredit, je dirais que ça ne dépend pas de nous, mais de Mediawiki. Hervé Tigier. 14 septembre 2006 à 21:32 (CEST)

[modifier] Typographie francophone régionale pour les articles régionaux

Wikipédia adopte ses propres règles de typographie. C'est normal, le support numérique est autrement plus élaboré que le support papier. La base adoptée, c'est la typographie française, celle de l'Académie française, pour je suppose des raisons d'usage largement répandu. On rappelle que ça n'en fait pas l'unique typographie française existante : chaque éditeur de journaux ou de livre possède ses petites variantes éditoriales, ainsi que chaque pays (Québec, Suisse, Maroc, ...). Mais Wikipédia étant une encyclopédie universelle, il y a les partisans de ceux qui veulent UNE typographie sur Wikipédia, et ceux qui veulent DES typographies sur Wikipédia. Être neutre sur Wikipédia, est-ce accepter les mélanges et la diversité, ou bien imposer l'uniformité ? Par exemple, l'article Suisse doit-il adopter les variantes typographiques du pays, comme ne pas mettre d'espace avant deux points ? Faut-il franco-centrer Wikipédia ou pas ? Pour ma part, je préfèrerais une même typographie/orthographe sur toute l'encyclopédie, mais ce serait au détriment des cultures régionales québécoises, suisses, belges, etc. Gentil ♡ 14 septembre 2006 à 17:11 (CEST)

Je dis p-e une bêtise, mais p-e créer une typographie neutre? Dans le sens de : mélange intelligent de la typographie de l'Académie française et de l'Office de la langue française (et autre si ça existe)? Évidemment, si les deux organismes se contredisent, là on à un problème... Mais c'est une méchante réflexion en perspective... Bestter Discussion 14 septembre 2006 à 17:20 (CEST)

Plus vraisemblablement : c'est insoluble. — Poulpy 14 septembre 2006 à 17:21 (CEST)

Et pour les articles franco-canadiens ou belgo-luxembourgeois on fait quoi ? Un mélange des deux conventions ? Les pays anglophones ont eux aussi leurs différences typographiques et des fois ça diverge beaucoup (sans parler des différences dans l'orthographe et parfois dans le sens des mots. Je me demande ce qu'ils ont choisi comme convention sur la Wikipedia anglaise... --Sixsous 14 septembre 2006 à 17:25 (CEST)

On va quand même pas faire les chicons pour une espace avant deux points ??????? --ArséniureDeGallium 14 septembre 2006 à 17:30 (CEST)

Bien sûr que si, qu'on peut jouer aux plus cons sur ce sujet. :) — Poulpy 14 septembre 2006 à 18:14 (CEST)

On ne met qu'un seul point d'interrogation en français. Gentil ♡ 14 septembre 2006 à 17:32 (CEST)

gna gna gna --ArséniureDeGallium 14 septembre 2006 à 17:39 (CEST)

Et ça pose d’autres problèmes : il paraît que les Belges ne mettent pas de trait d’union aux noms de lieu (place Victor-Hugo, avenue de la Grande-Armée, etc.). Or pour la Fontana dei Quattro Fiumi, pourquoi, après tout, traduire selon la typo française, fontaine des Quatre-Fleuves ? Ou pourquoi ne pas préciser toutes les variantes possibles selon les pays de langue française… Bref l’adoption de règles permettant d’uniformiser la rédaction de l’encyclopédie peut être une bonne chose. Keriluamox 14 septembre 2006 à 21:37 (CEST)

Un peu de lecture : comparatif des différents codes typographiques francophones.--ArséniureDeGallium 14 septembre 2006 à 18:09 (CEST)

Je ne suis pas innocent à cet article [53]. Gentil ♡ 14 septembre 2006 à 18:21 (CEST)

Ah ! C'est de cet article que viennent ces erreurs ! Je le corrige, je vous invite à le relire ensuite. Marc Mongenet 14 septembre 2006 à 19:44 (CEST)

Les Suisses écrivent « Banque Cantonale Vaudoise » ??????? Et moi qui les prenait pour des gens respectacles… Keriluamox 14 septembre 2006 à 21:37 (CEST)

En fait tout le monde écrit comme ça, à part quelques codes typographiques dépassés. L'exemple « Banque Cantonale Vaudoise » vient du Guide du Typographe romand, 5^e édition, note 236. Marc Mongenet 15 septembre 2006 à 07:17 (CEST)

Et pour les accents sur les majuscules, on a une source ? Non parce que c'est au moins aussi horrible... --Piksou 15 septembre 2006 à 11:02 (CEST)

Note 246 du même guide. Ouais, je sais, c'est horrible. Marc Mongenet 15 septembre 2006 à 12:20 (CEST)

Je dirais qu'un peu de bon sens ne nuit pas. Par exemple, un article sera quand même nettement plus lisible avec un espace avant les deux-points que sans (et tant pis pour les anglo-saxons, d'ailleurs c'est pas une wiki anglo-saxonne ici). Gloran 14 septembre 2006 à 22:39 (CEST)

Et puis s'il y a des mécontents, on n'a qu'a créer les modèles {{Deux points}}, {{Point-virgule}}, {{Points de suspension}} et créer des scripts JS et CSS derrière pour que chacun puisse l'avoir à sa guise. La porte ? Elle est par là -->  ♦ Bix? (ℹ) 15 septembre 2006 à 11:01 (CEST)

Si Comparatif des différents codes typographiques francophones est exhausitf, les différences sont ridicules et très peu nombreuses on devrait pourvoir régler ça, non ? VIGNERON * ^discut. 15 septembre 2006 à 13:07 (CEST)

Bix, on a déjà {{formatnum:12345}} qui donne 12 345. Donc tu peux rester. Gentil ♡ 15 septembre 2006 à 18:03 (CEST)

[modifier] Alinéa en LaTex

Salut à tous !

Je voudrais avoir s'il est possible d'aligner les = avec LaTex. En effet, vous constaterez que l'article Trinôme carré parfait est directement concerné.
Merci beaucoup ! Rogilbert _@^@ @ ^@_@

Si, c'est possible... La syntaxe est dans l'aide... Aide:Formules TeX, voir à « Équations sur plusieurs lignes ». --Sixsous 14 septembre 2006 à 18:11 (CEST)

Tu peux trouver un exemple de ce genre de mise en page à la fin du paragraphe « Fractions, matrices, plusieurs lignes » de la page d'aide sur les formules T_EX. — Poulpy 14 septembre 2006 à 18:12 (CEST)

Ce genre de question avait plus sa place chez les guides ! VIGNERON * ^discut. 15 septembre 2006 à 13:04 (CEST)

[modifier] Qu'est ce qu'est devenu donnay?

Bonjour,

savez-vous ce qu'est devenu la marque Donnay? Je ne trouve pas d'information sur wikipedia, ni autre part!

Merci d'avance, Robin H.

Voir INPI La marque doit appartenir à quelqu'un! Cette question a plus sa place sur wikipédia:oracle Toujours au niveau marketing, on rappellera qu'Agassi fut le porte-drapeau d'une firme Donnay mourante du temps où un certain Tapie en était le patron. Hélas!, sa capacité à faire vendre des raquettes ne suffit pas à sauver cette marque.

.melusin 14 septembre 2006 à 21:11 (CEST) M:)

[modifier] Manigances douteuses autour des contestations d'AdQ

Je remarque qu'un petite poignée d'utilisateurs se sont donnés pour mission de faire un "grand nettoyage" parmi le peu d'articles de qualité dont nous disposons.

Rien que le 9 Septembre Wikipédia:Proposition_articles_de_qualité un seul utilisateur à trouvé le temps de contester la qualité de 31 articles ! Un exploit d'autan plus difficile que ces articles abordent tous types de sujets. Pour chacune de ces contestations, un seul mot vient le justifier. Comme si le seul nom de notre contestataire suffisait à légitimer la procédure.

Autre curieux phénomène, ce sont toujours les mêmes amis qui viennent appuyer la contestation avec un style qui semble désormais faire école: une justification pas plus longue qu'un ou deux mots.

Je n'ai rien contre les initiatives visant à améliorer la qualité de Wikipédia. Mais celle-ci ne semble pas respecter les règles de déontologie. Elle ressemble plutôt a un exercice de justice personnelle (ou entre amis).

Je me pose par ailleurs la question de savoir si ces gens on bien lu les articles incriminés !

On peut avoir quelques différences sur la qualité formelle des articles, mais dans tous les cas cela nécessite une ample discussion, au cas par cas, entre des personnes qui connaissent le sujet!

Vraisemblablement ce n'est ici pas le cas!

--ClémentGodbarge 14 septembre 2006 à 20:08 (CEST)

J'ai vu, me suis tu, de toute façon avec les nouvelles exigences en matière de références et de bibiographie, ils se seraient retrouvés là un jour ou~l'autre, alors tous en même temps, ça fait gagner du temps. Fimac 14 septembre 2006 à 20:14 (CEST)

Pas d'accord avec Fimac. Le but reste quand même d'essayer de provoquer un effet pirhanna sur ces articles. En en envoyant 31 d'un coup, c'est difficile pour qui veut essayer d'augmenter le niveau de ces articles vers les nouveaux critères. D'autant plus que, a priori, lesdits articles sont déjà assez bons. J'ajoute que le temps n'est pas un facteur. Moez ^m'écrire 14 septembre 2006 à 20:18 (CEST)

D'accord avec Fimac, de nombreux AdQ datant d'avant la moitié de 2005 (environ) ne sont plus au niveau actuel exigé par un AdQ. Pour les plus anciens (2004), à une époque ou les critères étaient encore mois strictes, on a souvent ni source, ni référence et parfois le vote qui a justifié le label n'existe carrément pas. Et quand il exite, on trouve souvent 1 ou 2 votants.

Depuis la modif de la procédure à la fin 2005 et depuis que les critères sont devenus plus strictes, de nombreux articles ont perdu le label... mais un vrai nettoyage restait à faire pour les AdQ un peu oubliés. C'est une bonne occasion ici.

Pour finir, ce n'est pas une question de copains qui s'entraident et viennent se faire justice, tous les articles sont listés sur WP:pAdQ.. et tout le monde a le droit de s'exprimer. Stéphane 14 septembre 2006 à 20:54 (CEST)

Encore un coup de ces salauds d'admin. PoppyYou're welcome 14 septembre 2006 à 21:29 (CEST)

Franchement si il y avait des problèmes avec les articles de qualité ca se saurait... Sebcaen | ☨ 14 septembre 2006 à 21:30 (CEST)

Les articles en question ne satisfont pas les critères formels pour être AdQ, il n'y a pas besoin de s'y connaître dans le sujet pour contester leur label. Que ceux qui s'y connaissent bossent dessus ;-) — Régis Lachaume ✍ 14 septembre 2006 à 22:29 (CEST)

Comme le dit Lachaume, ces articles ne répondent plus aux critères demandés pour le label, du moins d'après le contributeur qui les ajoute aux contestations. Pour ce qui est des votes, il n'y a pas une "poignée" d'utilisateurs pour appuyer ou contester de telles decisions, mais lorsqu'on tombe sur une telle liste, on ne peut que donner notre avis, qu'il soit pour ou contre le retrait du label... Et en général, quand on commence à "feuilleter" la liste, on donne son avis sur tous, ou la plupart, rien n'empeche d'autres personnes de prendre part aux votes!--¤ Mzelle Laure 14 septembre 2006 à 22:49 (CEST)

Plus qu'un groupe de copains sous les ordres de la Cabale, c'est surtout les seuls personnes qui se donnent la peine de voter lors de ces contestations. Ils sont tellement peu, que c'est toujours les mêmes. ‎‎‎‎EyOne 14 septembre 2006 à 23:22 (CEST)

On n'a qu'à faire des AdQ2004, AdQ2005, AdQ2006, ... Gentil ♡ 15 septembre 2006 à 00:57 (CEST)

En plus, on est vraiment obligé de se justifier pour dire qu'Antonomase n'est pas un article de qualité ? — Poulpy 15 septembre 2006 à 10:11 (CEST)

En laissant des articles AdQ alors qu'ils ne sont manifestement plus aux standards, le risque est de donner un exemple insuffisamment parlant à ceux qui rédigent des articles en vue de leur classement. La mésaventure m'est arrivée en prenant Phylloxéra plus ou moins pour modèle... De plus un article déclassé n'est pas pour autant un mauvais article --VARNA 15 septembre 2006 à 12:06 (CEST)

Faites comme moi, attendez avant d'écrire un article de qualité. Les AdQ2007 seront meilleurs que ceux de 2006 ;) ~Pyb Talk 15 septembre 2006 à 15:27 (CEST)

 :D En tout cas, ça me plairait bien d'éviter le même problème que Varna, en ayant sous la main un article de qualité réel sur un instrument de musique, vu que Clavecin est assez foutoir (et que je me demande si je le réécris ou si je le conteste :), et que Orgue est un peu trop liste à puces et compagnie... histoire de voir vers quoi je dois bidouiller ça. D'ailleurs, je ne sais pas trop ce qui doit être sourcé et ce qui n'a pas besoin de l'être, sur un sujet comme ça (je veux dire, pas polémique). Si certains ont des conseils d'ordre général à me donner sur la pertinence du sourçage, le comment-faire-ça-intelligemment, merci mille fois et même un peu plus. P.Vigué ^{par ici !} 15 septembre 2006 à 22:25 (CEST)

[modifier] musique emblématique de film

Bonjour!

La catégorie Chanson emblématique de film vient d'être créée.
Je vous remercie d'y participer. D'ailleurs, il manque des articles sur certaines œuvres.
Bestter Discussion 14 septembre 2006 à 20:34 (CEST)

Hum... les critères pour rentrer dans cette catégorie sont Ici sont catégorisés les chansons les plus mémorables du cinéma, ça m'a l'air plutot subjectif comme définition. Pour infos, Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Album culte a abouti à la suppression de cette catégorie or on se retrouve un peu dans la meme situation ici. Stéphane 14 septembre 2006 à 21:27 (CEST)

A ce propos, la création des catégories est-elle restreinte, où bien peut-on en créer "a volonté"? Car certaines sont comme vous le dites, subjectives ou inutiles...--¤ Mzelle Laure 14 septembre 2006 à 22:53 (CEST)

Subjectif... c'est étrange comme commentaire... Oui c'est subjectif, mais néanmoins, certaines oeuvres sont plus importantes que d'autres. Tout le monde se rappelle de I will always love you ou My heart will go on mais pas toute le monde se rappelle la toune du film crossroads ou de Back to the future. Et il y a une différence notable entre un album culte et une chanson mémorable: pour certains Nevermind de Nirvana est un album culte, pour d'autres c'est l'album Deux (ou D'eux?) de Céline Dion. Mais je parle ici d'oeuvres marquantes, que tout le monde connait. (tous les musiciens classiques connaissent Bach ou Beethoven: toutes personnes ni sourdes ni aveugles connait les chansons de cette catégorie) Bestter Discussion 14 septembre 2006 à 23:54 (CEST)

"pour certains Nevermind de Nirvana est un album culte, pour d'autres c'est l'album Deux (ou D'eux?) de Céline Dion" <=== alerte troll ^_^ Bradipus Bla 15 septembre 2006 à 00:37 (CEST)

Cette catégorie sent le sapin, elle va partir en PàS vite fait bien fait. Sinon, je ne connais ni My heart machin, ni I will always truc, je dois être complètement ignare (mais pourtant pas sourd), quant à l'aveugle, je comprends pas bien le rapport, mais ça doit pouvoir s'expliquer... Ton1 15 septembre 2006 à 00:44 (CEST)

A propos, je viens de me rendre compte que j'avais oublié de coller Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Film culte dans la section du jour des PàS, il y a quelques jours et que donc tout le monde est passé à côté. Il paraît que ça avait été déjà proposé et conservé mollement, je pense que le consensus est clairement différent sur Album culte donc je repropose par cohérence. Et désolé pour cette négligence, à vouloir faire trop vite... Ton1 15 septembre 2006 à 00:54 (CEST)

M'enfin! Bon. Ton1: Il est difficille de voir un film si tu est aveugle, c'est ça le point. Et pourquoi aller en PàS vite fait, bien fait???? Explique toi, parce que sinon, je crois que ce genre de réaction est une attaque à l'Art! Wikipedia est p-e pas l'endroit par excellence pour la défense de l'Art (c'est plutôt la science) mais étant donnée que l'étude de l'Art est une science, je crois donc que certaines manifestations culturelles et artistiques ont leurs place ici. De plus, je trouve le ton très agressifs. Il est normal que nous n'ayons pas les mêmes connaissances culturelles, toi et moi. MAIS comme je l'ai dit plutôt, il y a de grand consenssus dans l'Art comme dans n'importe quoi: le groupe le plus marquant des années 60? Les Beatles. Le plus grand compositeur baroque? Jean-Sébastien Bach. C'est dans ce sens là que j'ai créer cette catégorie. C'est pour les consensus. Album culte ou film culte: c'est pas la même chose: c'est subjectif et il est difficille de trouver des consensus (voir mon exemple plus haut). Mais "une toune que la plupart du monde connait" ça on peut trouver des consensus. Et je me répête: musique MÉMORABLE de film. j'ai PAS dit musique LES PLUS MEILLEURS de film. Bestter Discussion 15 septembre 2006 à 04:39 (CEST)

N'étant pas suspect d'attaque contre l'art, j'explicite à ma façon: dire qu'un artiste/une musique est emblématique, culte etc. est possible éventuellement dans un article car on peut en préciser le contexte et la portée, mais je ne pense pas que Bach soit considéré comme le plus grand compositeur chez les Inuits (au hasard) et il n'était pas considéré ainsi avant le XXème siècle, donc ces notions sont trop marquées temporellement et culturellement pour être appliquées à une catégorie, forcément réductrice p-e 15 septembre 2006 à 06:58 (CEST)

+1 tout pareil me too. Marc Mongenet 15 septembre 2006 à 12:16 (CEST)

+1, j'allais le dire. Ton1 15 septembre 2006 à 21:04 (CEST)

[modifier] Pb copyright ?

Nous avons sur le bistro des non-francophones un Allemand qui aimerait que l'on efface une image (celle-ci) parce que le copyright a l'air manifestement pas bon (du moins est-ce ce que j'ai compris).

L'auteur de l'image (Jacques Renier, alias Jrenier) nous dit « Cette image peut être utilisée uniquement sur le wikipedia (toutes langues) »...

Ma question est donc : l'auteur a donné son consentement à ce que l'image figure dans Wikipédia sans pour autant la faire passer en licence GPL, peut-il vraiment le faire ? Et est-ce qu'un germanophone plus qualifié que moi pourra répondre à notre invité une fois qu'on aura tiré ça au clair ? --Sixsous 14 septembre 2006 à 20:45 (CEST)

euh si j'en crois le bandeau qui est sur l'image il est it que les images : "à destination uniquement de Wikipédia" ne peuvent être acceptées. Donc suppression ou négociation du copyright (autrement dit, librement redistribuable ou librement supprimable). Pallas4 14 septembre 2006 à 21:16 (CEST)

Il va falloir prévenir le photographe alors... --Sixsous 14 septembre 2006 à 22:23 (CEST)

si ce fichier a été téléchargé après le 19 mai 2005, il pourra être effacé sans autre avis... l'image date du 1^er mai. --ArséniureDeGallium 15 septembre 2006 à 07:21 (CEST)

Et sinon, si un Wikipédien liégeois pouvait aller sur le pont de Fragnée, prendre une photo de la Meuse, et la placer sous une license libre, on pourrait effacer celle-là (doublon non-libre), ce qui règlerait la question. -Ash - (ᚫ) 15 septembre 2006 à 14:12 (CEST)

[modifier] Le Bistro/15 septembre 2006

• Mettre « Le Bistro/15 septembre 2006 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/15 septembre 2006 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/15 septembre 2006 »

[modifier] Preums !

Chuis premier ! Gloran 15 septembre 2006 à 00:01 (CEST)

Zut, je voulais le faire aujourd'hui ... Bon bah deuz' ! Svartkell - ? 15 septembre 2006 à 00:30 (CEST)

moi aussi fallait aussi que je le fasse exactement aujourd'hui :)) Gloran 15 septembre 2006 à 01:02 (CEST)

[modifier] Anniversaires

Tout s'explique pour Gloran : joyeux anniversaire à Charele, DP, Vdelespaux, Gloran, Fannie
Dingy 15 septembre 2006 à 03:49 (CEST)

Et à mon père ! comment ça tout le monde s'en fout ? Benjism89 15 septembre 2006 à 14:50 (CEST)

[modifier] Controverses avec Utilisateur:Inaqua

Je crains que nous venions d'hériter d'un contributeur potentiellement problématique, et qui me donne l'impression d'avoir plusieurs pseudonymes. Attaqué et insulté, j'ai ouvert une controverse sur Discuter:Amédée III de Savoie#Controverses avec Inaqua. Je l'ai aussi signalé dans Wikipédia:Guerres d'édition en cours -Semnoz 15 septembre 2006 à 03:02 (CEST)

Ce qui est bizarre est qu'il t'attaque directement sur les pages de discussions des articles, et pas sur ta page de discussion, comme pour attirer un maximum de lecteurs, qui, outrés, pourraient répondre. « vos jugements de valeur stupides », « si vous aviez la moindre culture historique, vous le sauriez ». Moi je dis troll. Quelqu'un qui parle comme ça ne cherche pas à faire passer ses vues mais seulement à em***der un maximum. --Sixsous 15 septembre 2006 à 18:28 (CEST)

Intéressant : l'IP 81.65.161.246 signe du nom d'Inaqua [54]. Rapide coup d'œil à ses dernières contributions : il ajoute sur Scandale des prêtres pédophiles « plusieurs assocations demandent en effet que l'Education nationale et la Magistrature fassent leur mea culpa pour la façon lamentable dont, au sein des différents ministères, les affaires de pédophilie ont été traitées. » ce qui n'empêche pas Inaqua de dire qu'il cherche à effacer les jugements POVs... Sans commentaires. --Sixsous 15 septembre 2006 à 19:50 (CEST)

[modifier] Peopolisation : appel à témoins, appel aux volontaires

Salut à tous. Il y a environ quinze jours, j'ai eu la « bonne » idée de créer la page peoplisation qui a quasi aussi sec été soumise à un vote pour PàS. Je ne conteste pas forcément tous les arguments qui ont été émis. Mais compte tenu des importantes modifications que j'ai apporté (seul) en tenant compte des avis de chacun, j'estime que certains arguments « contre » ne sont plus valables aujourd'hui. Si je passe ce message, c'est d'une part pour que les Wikipédiens ayant déjà voté relisent la page afin de se faire un nouvel avis sur la question, et d'autre part pour que de nouvelles personnes interviennent comme votants (je préfererais bien sûr des votes « pour », mais on est en démocratie) et, surtout, comme contributeurs. Merci de votre attention et bonne journée. A+ --Nikolaos 15 septembre 2006 à 05:02 (CEST)

Faut dire que que dès qu'un article traite d'un concept vivant, certains n'ont d'autre hâte que de l'envoyer au Wikmetière, oups, au Wiktionnaire. A mon avis, tout article figurant sous ces pierres tombales mérite de devenir encyclopédique, ou alors c'est une conception bien étroite de l'encyclopédie et bien étrange du dictionnaire. Et si on pensait plutôt au lecteur qui cherche à s'informer, sans trop qu'il ait à se poser la question de l'endroit de la galaxie wiki qu'il doit pour cela explorer ? --Pgreenfinch 15 septembre 2006 à 10:50 (CEST)

Oeuvre originale. Sans intérêt encyclopédique. Suppression Immédiate. Le résultat du vote précédént n'a pas été respecté.

Fichtre! On peut Savoir pourquoi l'article peoplisation n'est qu'une grosse pub déguisée pour 1. Sarkozy et 2. Ségolène Royale. Ca ne serait pas comme qui dirait une gros foutage de gueule à caractère militantisme politique? Je pose la question.. Cordialement. Kintaro Oe | 誠 15 septembre 2006 à 11:21 (CEST)

Si. Mais comme nous sommes d'infâmes traîtres à la solde des ennemis de Wikipédia, nous ne ferons rien si ce n'est expulser les contestaires. — Poulpy 15 septembre 2006 à 11:29 (CEST)

Je m'en doutais c'est un complot à la solde du Grand Capital.^^; Kintaro Oe | 誠 15 septembre 2006 à 11:31 (CEST)

Pas vraiment : en réalité, c'est le Grand Capital qui est à notre solde. — Poulpy 15 septembre 2006 à 11:34 (CEST)

Tu veux dire le Grand Capital ? --ArséniureDeGallium 15 septembre 2006 à 11:50 (CEST)

Ca c'est plutôt le "Grand Libéral" ^^;.Kintaro Oe | 誠 15 septembre 2006 à 12:12 (CEST)

Utilisateur Kintaro_Oe, Comment fait-on à la fois du militantisme pour Sarkozy et Royal ? Cet oxymore politique m'intrigue.Anne 15 septembre 2006 à 12:24 (CEST)

Allez savoir, sans doute une référence à un coktail dérivé du bon vieux kir royal ;-) --Pgreenfinch 15 septembre 2006 à 12:50 (CEST)

Tiens, curieusement, cela fait deux fois en deux jours que je lis le terme "oxymore", l'autre fois c'est dans un article intello sur Rimbaud. Serait-ce le nouveau mot à la mode ??? -Semnoz 17 septembre 2006 à 00:19 (CEST)

Utilisateur Anne97432, François Bayrou, selon moi, a parfaitement résumé la situation, un hold-up du premier tour des élections présidentielles françaises de 2007 est en train de se réaliser au profit de deux candidats. Segozy et Sarkolène à la montagne, Segozy et Sarkolène à la plage, Segozy et Sarkolène face au douloreux problème de la violence à l'école, Segozy et Sarkolène face au chômage etc... etc... Bref, une véritable manipulation antidémocratique que les citoyens reproduisent consciemment ou inconsciemment lors de leurs interactions sociales.Kintaro Oe | 誠 15 septembre 2006 à 14:28 (CEST)

Vous voulez sans doute parler de la Peopolisation des politiques par les médias et non de militantisme ? Ceci dit je trouve aussi que les rubriques Sarko et Ségo de l'article sont de trop. :D Anne 15 septembre 2006 à 17:47 (CEST)

Il faudrait qu'on se mette à voter pour des inconnus, comme ça on nous foutrait la paix. — Régis Lachaume ✍ 15 septembre 2006 à 20:56 (CEST)

Merci d'avoir donné votre avis. Je suis à votre disposition pour discuter de l'article et de mon militantisme revendiqué pour Nicolas Royal. Par contre, je tiens à vous le dire tout de suite, je hais Ségolène Sarkozy. A+ --Nikolaos 16 septembre 2006 à 00:53 (CEST)

Communication de la rupture n'a rien a voir avec peoplisation c'est de la communication donc je revete ce titre. Il n'y a pas a attendre. Je neutralise partiellement (principe de wikipedia) et en plus je vote pour une neutralisation en profondeur et rapide ... .melusin 16 septembre 2006 à 10:45 (CEST) M:)

J'ai remplacé 2 titres par

• Sa...: La peoplisation des hommes politiques dans sa forme actuelle
• Sé...: Des rapports ambigus avec la presse people .melusin 16 septembre 2006 à 10:54 (CEST) M:)

[modifier] Origines des anorthosites protérozoïques

Salut à tous les débatteurs !

Je vois ici et là des débats qui font rage. Or voici un article traduit de wiki en sur les Origines des anorthosites protérozoïques, sujet controversé s'il en fut puisque il met la communauté internationale des géologues à feu et à sang, et que se passe-t-il dans ce lieu de débats ? Personne ne réagit ! Dois-je en conclure que personne ici ne s'intéresse aux Origines des anorthosites protérozoïques ? Permettez-moi de m'étonner ! ;) Anne 15 septembre 2006 à 08:15 (CEST)

Voilà qui devrait pouvoir inspirer l'oracle ! :D --ArséniureDeGallium 15 septembre 2006 à 08:30 (CEST)

D'autant moins que dans le bistro il n'y a jamais de feu ni de sang.--Michel Barbetorte 15 septembre 2006 à 09:01 (CEST)

Et le vin chaud et le bloody Mary ?? TED 15 septembre 2006 à 15:07 (CEST)

On peut toucher aux anorthosites maintenant ? passke y a marqué que non, et ça me démange.--ArséniureDeGallium 15 septembre 2006 à 12:36 (CEST)

Touche mon enfant, touche. Mais lave-toi les mains avant :) Anne 15 septembre 2006 à 13:51 (CEST)

Et après aussi d'ailleurs. Anne 15 septembre 2006 à 17:35 (CEST)

Des géologues à feu et à sang ? TED 15 septembre 2006 à 15:11 (CEST)

Il y a bien ici un débat qui fait rage sur cuillère et cuillérée. Et depuis quand le feu est-il étranger à la géologie ? Qu'est ce qu'une roche ignée je vous prie ? Anne 15 septembre 2006 à 17:35 (CEST)

[modifier] Réjouissons nous mes frères!

Alors il parait qu'on a bonne réputation grace à notre système de correction "emprunté au monde scientifique"!

Apparu en 2001, le site de Wikipedia, complètement gratuit et accessible en plusieurs langues, doit sa bonne réputation à son système de correction par les pairs emprunté au monde scientifique. Son interface permet aux créateurs de rubriques de critiquer le travail des autres et d'apporter des corrections si nécessaire. En cas de conflit, l'utilisateur est informé du désaccord qui persiste au sujet de certains faits.

Faudra que je leur demande le nom de leur fournisseur, c'est de la bonne! :-D

Ou bien c'est moi et j'ai rien pigé à l'article...

Article complet: [55]

.: Guil :. causer 15 septembre 2006 à 10:05 (CEST)

Chuuut! Il faut arrêter de dire du mal des journalistes, il parait qu'on est méchants avec eux! Arnaudus 15 septembre 2006 à 10:41 (CEST)

Je croyais que mépriser les journalistes (et se sentir supérieur à eux) était une obligation pour tout internaute, c'est pas ça ? — Poulpy 15 septembre 2006 à 10:45 (CEST)

Je pense que la méfiance envers les journalistes devrait être une obligation pour tout citoyen. S'ils sont aussi imprécis sur tous les sujets que sur Wikipédia, on est drôlement bien informés... Arnaudus 15 septembre 2006 à 12:25 (CEST)

Disons que quand je lis les tonnes de bêtises qu'ils écrivent dans des domaines de compétences qui sont les miens, j'ai parfois légitimement un peu peur pour le reste :) Gloran 15 septembre 2006 à 13:38 (CEST)

Itou pour moi, tout à fait d'accord. -Semnoz 17 septembre 2006 à 00:27 (CEST)

Oui, c'est exactement de ça dont je parlais. — Poulpy 15 septembre 2006 à 13:40 (CEST)

J'ai pas lu tout l'article, mais ça me semble une description pas parfaite, mais valable à titre d'exemple, du mode de fonctionnement de WP, non? - Boréal (:-D) 15 septembre 2006 à 16:37 (CEST)

[modifier] Projet:Référence nécessaire

Je propose de lancer le projet:Référence nécessaire afin de placer le modèle {{Référence nécessaire}} partout où une référence est nécessaire.

Par exemple, prenons l'introduction de l'article sur la France, ça donnerait : « La France, officiellement la République française^{[réf. nécessaire]}, est un pays d'Europe^{[réf. nécessaire]} dont le territoire métropolitain est situé en Europe occidentale^{[réf. nécessaire]}, sa moitié méridionale faisant partie de l'Europe du Sud^{[réf. nécessaire]}. »

C'est-y-pas indispensable, comme projet, ça ? :) — Poulpy 15 septembre 2006 à 10:53 (CEST)

Tu devrais commencer par ta signature. ♦ Bix?^{[réf. nécessaire]} (ℹ)^{[réf. nécessaire]} 15^{[réf. nécessaire]} septembre^{[réf. nécessaire]} 2006^{[réf. nécessaire]} à 11:08 (CEST^{[réf. nécessaire]} )

On ^{[réf. nécessaire]} t'a fait des misères ? --ArséniureDeGallium 15 septembre 2006 à 11:12 (CEST)

N^{[réf. nécessaire]}o^{[réf. nécessaire]}n^{[réf. nécessaire]},^{[réf. nécessaire] [réf. nécessaire]}i^{[réf. nécessaire]}l^{[réf. nécessaire] [réf. nécessaire]}n^{[réf. nécessaire]}'^{[réf. nécessaire]}y^{[réf. nécessaire] [réf. nécessaire]}a^{[réf. nécessaire] [réf. nécessaire]}p^{[réf. nécessaire]}a^{[réf. nécessaire]}s^{[réf. nécessaire] [réf. nécessaire]}d^{[réf. nécessaire]}e^{[réf. nécessaire] [réf. nécessaire]}C^{[réf. nécessaire]}a^{[réf. nécessaire]}b^{[réf. nécessaire]}a^{[réf. nécessaire]}l^{[réf. nécessaire]}e^{[réf. nécessaire]}!^{[réf. nécessaire]} .: Guil :. causer 15 septembre 2006 à 11:52 (CEST)

Est-ce qu'une UserBox existe pour les utilisateurs qui aiment en secret les références? ^^; Kintaro Oe | 誠 15 septembre 2006 à 12:11 (CEST)

Préviens moi si tu trouve une telle userbox ^^. VIGNERON * ^discut. 15 septembre 2006 à 12:59 (CEST)

Et si au passage on pouvait en avoir une je vote tout ce qui bouge, même si je sais pas de quoi on parle ce serait sympa. Sebcaen | ☨ 15 septembre 2006 à 13:05 (CEST)

Commençons par rebaptiser ce projet projet:Référence nécessaire^{[réf. nécessaire]} Anne 15 septembre 2006 à 12:28 (CEST)

Poulpy, tu me surprends à l'occasion, et j'ai bien ri de toutes les initiatives qui ont suivi ton délire :-)))). ▪ Sherbrooke (✎) 16 septembre 2006 à 00:04 (CEST)

[modifier] Musipedia : impressionnant !

Je sais pas si on a beaucoup parlé de Musipedia ici, mais je trouve que le principe est vraiment sympathique. Entrez le code Parsons d'un morceau de musique, ou alors sifflotez-le dans le micro, ou encore tapez son rythme au clavier et hop ! vous avez le morceau. Je vais de ce pas y mettre mon grain de sel. Enfin, quand j'aurai du temps, comme d'habitude.

Allez, une petite devinette pour les culturés en musique classique (il manque dans la base) : *UUDUDDUUDDUDUUUDUUDUUDUDUDDDD ♦ Bix? (ℹ) 15 septembre 2006 à 11:07 (CEST) (l'indice suivant sera de mettre le rythme) ♦ Bix? (ℹ) 15 septembre 2006 à 11:07 (CEST)

En effet c'est pas mal! Dommage que le site soit si commercial... (de la pub partout, des liens vers des sites commerciaux, etc...). Existe t-il un projet du genre wiki pour distribuer la musique libre de droit? (et nottament des partitions?) .: Guil :. causer 15 septembre 2006 à 12:04 (CEST)

Mutopia. Mais il est quasiment mort. Sur Wikisource on pourrait mettre des sources LilyPond. ♦ Bix? (ℹ) 15 septembre 2006 à 12:21 (CEST)

[modifier] Le marketing sur wikipedia ?

Juste pour signaler que les communicants commencent (continuent) à prendre conscience de notre place, avec un nouvel utilisateur depuis hier : Utilisateur:Decathlon-internet. Ca reste assez correct (et pas déguisé au moins), même si j'ai préféré changer la phrase d'intro qui ne me semblait pas totalement neutre (Depuis sa fondation en 1976, Décathlon a toujours affiché une ambition claire : rendre accessible au plus grand nombre le plaisir du sport. Cette volonté s'exprime, aujourd'hui, aux quatre coins du globe)). Tipiac 15 septembre 2006 à 12:37 (CEST)

Au moins, on pourra pas dire qu'on a pas l'accord de l'ayant droit pour ce logo là ;o)--ArséniureDeGallium 15 septembre 2006 à 12:42 (CEST)

Bof : un employé n'est pas un ayant-droit ! (->Jn) 17 septembre 2006 à 13:30 (CEST)

Ben faut neutraliser un peu. Y'a eu une question de ce type sur la guilde, peut etre que c'est celà. Sebcaen | ☨ 15 septembre 2006 à 12:45 (CEST)

Disons qu'on a pas beaucoup plus d'accord que pour les autres entreprises mais là au moins si quelqu'un se plaint on sait vers qui rediriger la plainte. Ca reste quand mm du fair use. Tipiac 15 septembre 2006 à 12:48 (CEST)

Tout à fait. Mais cela confirme ma position : ils veulent qu'on mette leurs logos. --ArséniureDeGallium 15 septembre 2006 à 12:50 (CEST)

Euh... quand je vais sur cette page je ne lis que "Equipe Internet de la société Decathlon", à quoi vous devinez qu'ils veulent qu'on mette leur logo, et qu'ils vous donnent des droits ? Je ne vois pas non plus d'historique sur cette page. Gloran 15 septembre 2006 à 13:44 (CEST)Ah ok j'ai vu sur leur page de contribs. Gloran 15 septembre 2006 à 13:48 (CEST)

C'est pas parce qu'ils veulent qu'on mette leurs logos qu'on doit le faire ou ne pas le faire. En l'occurrence il me semble que les logos sont généralement acceptés, et vu que les contributions de cet "utilisateur" sont tout ce qu'il y a de plus correctes et pertinentes, je ne vois aucune raison d'en faire un plat. ♦ Bix? (ℹ) 15 septembre 2006 à 13:56 (CEST)

Si ils peuvent enrichir l'article sur Decathlon avec des clichés inédits et des informations que nous n'aurions pas put avoir, alors c'est tout bénef pour Wikipédia. ‎‎‎‎EyOne 15 septembre 2006 à 14:29 (CEST)

Moi je suis perdu. Ce logo là est sous droit d'auteur et on peut s'en servir sur le WP français ? Je pense à autre chose, est-ce que ce genre de compte ne comporte pas de risque d'usurpation ? Vous en pensez quoi ? Ayadho 15 septembre 2006 à 17:58 (CEST)

rendre accessible au plus grand nombre le plaisir du sport ouais, c'est clairement le genre de phrase qu'il faudra éviter quand toutes les équipes internet de différentes sociétés investiront wikipédia. C'est pas des humanistes, la création d'une entreprise (en dehors de la professionalisation d'une passion, ce qui constitue une minorité des créations de boîtes), c'est quand même au départ pour lever du blé, je n'y vois pas de problème mais faudrait quand même pas l'oublier et nous prendre pour des imbéciles.

D'ailleurs, j'ai eu à faire à quelques ip et compte créés par un mec de Renault Trucks, un WHOIS ne laissait aucun doute là dessus. Et ses contribs étaient la majeure partie du temps POV ou non pertinentes. Ton1 15 septembre 2006 à 20:59 (CEST)

Plusieurs sectes (désolé je ne me rappelle plus la locution politically correct qu'il faut utiliser à la place du mot secte) travaillent de manière plus ou moins discrète sur wikipédia, et je ne serais pas étonné d'apprendre que ça peut être sous ordre, étant donné que plusieurs de ces groupes ont depuis longtemps fermement proscrit Internet à leurs adeptes. Les petits partis politiques font aussi beaucoup de marketing viral. Alors Décathlon... (->Jn) 17 septembre 2006 à 13:33 (CEST)

[modifier] Journées du Patrimoine

Bonjour, Ce week end ce sont les Journées du Patrimoine , donc une occasion unique (annuelle) d'ajouter de belles illustrations dans Wikipédia; les gardiens de l'orthodoxie en matière de droit de l'image peuvent peut-être nous rappeler les limites de l'exercice.--Pline 15 septembre 2006 à 13:52 (CEST)

[modifier] Cadeau d'anniv

Voilà c'est mon anniversaire aujourd'hui (merci de me l'avoir fêté c'est sympa). Bon 34 piges si on allume les bougies ça va commencer à craindre quand même pour le gâteau :/

J'ai eu envie d'un petit cadeau à sensation. Comme j'ai le vertige, les trucs de fou façon montagne russe, ça risque de ne pas le faire. Mais j'ai trouvé une autre idée très wikipédienne pour m'offrir un petit frisson. Oui, je voudrais que vous m'offriez un petit vandalisme ! Pour passer 30 secondes du côté obscur ! Oh, pas grand chose, un petit article d'une obscure IP qui n'est plus jamais revenue ici depuis longtemps fera bien l'affaire ! Et je reverte tout de suite après !

Bon, sinon, tant pis, si vous refusez je vandaliserai cette page !!

Bon c'est mon jour alors vous me pardonnerez ce petit délire :)

Gloran 15 septembre 2006 à 13:57 (CEST)

Pour le gâteau, ce modèle doit convenir avec 3 bougies pour les dizaines et 4 pour les unités

[modifier] Wikipédia ne donne pas de conseil juridique hé nan!

En trainassant dans les arcanes de wikipédia je suis tombé sur une page wikipedia des plus originales : Wikipédia:Wikipédia ne donne pas de conseil juridique. Pleine de fautes d'orthographe (non je ne siterai ni ne donnerai d'expliquation sur celles-ci!) en plus :D

chtit_dracodiscut 15 septembre 2006 à 16:23 (CEST)

tiens au fait...on donne des conseils juridiques ici? :D A part les questions touchant wikipédia directement bien sûr (licenses,... sur legifer)? =D

Voilà, page supprimée. Trois mots, c'était peu. ♦ Bix? (ℹ) 15 septembre 2006 à 16:30 (CEST)

Tout ça apparaissait déjà ici (page sur laquelle on arrive quand on clique sur « Pour nous contacter ») : « Nous ne fournissons pas de renseignements par courrier électronique sur quelque domaine que ce soit (droit, médecine, etc.). Adressez-vous à des professionnels. » On va supprimer cette page aussi ? --Sixsous 15 septembre 2006 à 21:21 (CEST)

heuh je comprends pas trop ce que tu veux dire :s Moi tout ce que je voulais dire c'était signaler qu'il y avait une page wikipédia qu'un contributeur a 10 contribs en janvier avait créée et qui ne contenait à peu près que : Wikipédia ne donne pas de conseil juridique, il ne site (sic) que la loi (avec bcp plus de fautes - genre language SMS). Aucun rapport avec l'email de la fondation...sans doute un petit plaisantin ou quelqu'un qui n'a pas compris grand chose à Wikipédia ^^ chtit_dracodiscut 15 septembre 2006 à 22:15 (CEST)

[56]. Non, non, je me taierai.. Erasoft²⁴ 16 septembre 2006 à 13:56 (CEST)

[modifier] Casablanca

Désolé de polluer le Bistro avec une discussion à propos d'un article en particulier mais l'intro de l'article Casablnca me semble bien douteuse. Je cite :

Casablanca (الدار البيضاء addar al-baïda en arabe classique - dar beïda en marocain dialectal - littéralement « maison blanche ») est la plus grande ville du Maroc ; première ville d'Afrique, première ville du Maghreb, elle est située sur la côte Atlantique à environ 90 km au sud de la capitale du pays, Rabat. Elle appartient à la région du Grand Casablanca qui regroupe aussi la ville de Mohammedia (120 000 hab.), Ain Harrouda et les deux provinces Mediouna et Nouasser. Le Grand Casablanca fait environ 100 km du nord au sud et 120 km d'est en ouest. La population totale de la région est de 11,6 millions d'habitants. 15 lignes de métro, 8 ligne de tramways et 6 trains de banlieue devraient entrer en fonction en 2012, ce qui fera d'elle la ville qui a le plus grand reseau de métro au monde apres Paris et New-York.

La ville est candidate pour l'organisation des Championnats du monde d'athlétisme en 2011.

Ca m'étonneraipas mal que Casablanca soit la première ville d'Afrique (n'est-ce pas Le Caire ou Lagos ?) et je me demande si ce fameux métro pour 2012 n'est pas le fumeux projet de quelques personnes ... Y a t-il des personnes pour confirmer / infirmer ? Benjism89 15 septembre 2006 à 17:41 (CEST)

Ajout de Youpyoup (d · c · b) du 10 septembre. Vu sur le site officiel: La population de la Région du Grand Casablanca se situe à environ 3,6 millions d’habitants en 2002 (Voir aussi la Grand Casablanca. Je pense que l'auteur a pris en compte les 5 ou 6 régions qui entourent Casa. Pour le métro ils ont prévu une Réalisation du plan de déplacement urbain Bouette 15 septembre 2006 à 18:34 (CEST)

[modifier] catégorie:chanson emblématique de film

Bonjour!

Certains wikipédiens veulent détruire la catégorie chanson emblématique de film.

Je demande à tous les fans de musique et de cinéma de voter pour la conservation de cette catégorie.

De plus, si vous connaissez des articles quie devraient faire partie de cette catégorie merci de modifier (ou de créer!) ces articles en conséquences.

Pour le bien de la musique, du cinéma et de l'Art, merci.

Bestter

Bestter Discussion 15 septembre 2006 à 18:12 (CEST)

On en a déjà parlé il y a quelques jours, je crois, bien que je n'étais pas intervenu dans la conversation. « emblématique » est trop subjectif, ce qui nous donne une belle catégorie POV... Pour faire un parallèle, immaginons les catégories « Homme politique français emblématique », « Chimiste allemand emblématique »... Pour conserver la catégorie, il faudrait déjà changer un peu son nom... --Sixsous 15 septembre 2006 à 18:33 (CEST)

C'est sympa de rappeler le lien vers cette page, je peux aller voter pour la suppression. :) — Poulpy 15 septembre 2006 à 19:31 (CEST)

Poulpy: très drole (seigneur!) Bestter Discussion 15 septembre 2006 à 19:47 (CEST)

sixsous: c'est quoi un emblème? (tu auras la réponse). Et c'est quoi le lien entre homme politique francais et une œuvre de musique? (ça je comprend pas) Bestter Discussion 15 septembre 2006 à 19:47 (CEST)

« L'article » emblématique (à proposer en SI ou PAS ?) illustre le côté POV de la chose : chose ou personne "considérée comme symbolique ou représentative d'une époque, d'un groupe, d'une idéologie, d'une croyance". Telle chanson de film apparaitra essentielle à certains et sans intérêt particulier pour d'autres. Je trouve que ça peut vite devenir trop vague à définir. - Samyra008 contact 15 septembre 2006 à 20:05 (CEST)

Samyra008 a répondu pour moi. Quant au reste, tant pis si tu n'as pas compris mon parallèle. Le terme « emblématique » ne doit pas probablement pas signifier la même chose pour toi et moi s'il ne te paraît pas POV. --Sixsous 15 septembre 2006 à 21:11 (CEST)

Ne parle-t-on pas de thème principal ou de titre principal de film ou de la bande-son d'un film ? En tous cas sur google j'ai obtenu immédiatement des centaines de hits avec ces mots-clef. Ne peut-on pas renommer la catégorie de façon consensuelle ? Le mot emblématique est utilisé à tort et à travers en anglais et cela déteint visiblement sur le français à travers des traductions hâtives sur le net et dans la presse djeune. Anne 16 septembre 2006 à 13:39 (CEST)

Oui, ça passerait déjà mieux bien que ça reste encore un peu trop subjectif à mon goût... Mais ça suffirait pour faire basculer mon vote de « supprimer » à « neutre ». Une catégorie « Chanson de film » serait encore mieux car là au moins ça laisse peu de place à l'appréciation. Je remarque en outre que la catégorie dont ont débat ne fait partie d'aucune catégorie principale... Je pense que je vais mettre ta proposition sur la discussion de la PàS. --Sixsous 17 septembre 2006 à 08:41 (CEST)

[modifier] sociologie des réseaux ou analyse de réseaux ?

Sur le Portail de sociologie se trouve une liste de catégorie sous sociologie, donc un lien sur la Sociologie des réseaux En lisant cet article, je n'ai pas pu faire le lien entre mes connaissances dans le domaine et ce que l'on me présentait. Après quelques recherches, j'ai découvert un article plus pertinent sur le domaine de la sociologie des réseaux. Il s'agit du lien sur l'Analyse des réseaux sociaux D'abors ce dernier article fait un survol plus large, mieux documenté et plus concis de l'approche. Ensuite, l'article sur la sociologie des réseaux résume un livre d'un auteurs moins notable dans le domaine que peuvent l'être Wasserman, Faust, Degenne et autres. J'ai rendu compte de ce commentaire sur les deux pages en question et je réitère ici, pour la seule et unique raison que je ne suis pas encore assez à l'aise avec le fonctionnement de wp pour savoir ce qui serait le mieux adapté à la situation. (J'observe le fonctionnement depuis un moment, mais il me reste à expérimenter, pour me familliariser davantage) 70.82.140.91 15 septembre 2006 à 19:42 (CEST)

[modifier] vincent le limogeaud pour la defenses des pecheur de la rochelle

apres avoir rouler dans la farine 16000 petitionaire pour la sauvegarde du droit de peche sur le port autonome la pallice et le mol d escale je recherche des amis qui comme moi se reconnaisse .apres le deces de monsieur crepeaux alors maire de la rochelle nous nous sommes fait expulser menu militari de nos coin de peche .quel tristesse de voir en un coup de baguette magique sous le pretexte du plan vigi pirate de se faire traiter de polueure voir article du sud ouest du 19 aout 2006 et de voleur qui menacerait plusieur millier d emploie sur la region .peut etre pourrions nous , nous retrouver debus juillet 2007 sur les plages de la region .je pense que nos amis baigneur serait heureux de nous acceuillire parmis eut .imaginer un peut ? des solution existe surement , association ect mais le plus dure , c est de se retrouver vous comme moi les orphelin de la loi dite crepeaux qui dit : le moles et le port de la pallice sera toujours ouvert pour mes retraiter et mes chomeur sans negliger nos enfants qui reviennent tous les ans se retrouver.nous avons encore un espoir , une toute petite lueure; avant de se faire expulser definitivement comme des terroristes regroupons nous;

C'est gentil d'être passé. On lui dira. Il faut aller dormir maintenant, hein... Arnaudus 15 septembre 2006 à 22:25 (CEST)

Merci de rédiger votre question en un langage compréhensible : le langage SMS n'étant pas encore au programme, l'Oracle ne comprend que le français.

Bon, d'accord, ici c'est le bistro, mais le phanérozoïque m'a tapé sur le système. --ArséniureDeGallium 16 septembre 2006 à 09:01 (CEST)

Faudrait ajouter un paramètre optionnel à ces modèles pour remplacer la mention "l'oracle" par ce qu'on veut ;) -Ash - (ᚫ) 16 septembre 2006 à 11:28 (CEST)

[modifier] Alternative

Et allez au centre de loisirs de Kuntzig ? sebjd 15 septembre 2006 à 21:57 (CEST)

[modifier] Question idiote

Bonjour. J'ai une question très idiote qui m'est passé par la tête : un administrateur peut-il bloquer son propre compte ? --Sixsous 15 septembre 2006 à 23:57 (CEST)

J’ai une question encore plus idiote : si oui, peut-il se débloquer ? Keriluamox 16 septembre 2006 à 00:20 (CEST)

Oui, et oui. --Gribeco %#@! 16 septembre 2006 à 00:32 (CEST)

Comment se débloque-t-il si son compte est bloqué ? Vous débloquez ? — Régis Lachaume ✍ 16 septembre 2006 à 01:21 (CEST)

Un admin bloqué ne peut pas modifier de pages, mais il peut toujours se débloquer. --Gribeco %#@! 16 septembre 2006 à 06:04 (CEST)

Dans la même lignée : et si un admin bloque un autre admin, l'admin bloqué peut-il se débloquer, ou ne peut-il se débloquer que s'il s'est bloqué lui-même ? --Sixsous 16 septembre 2006 à 06:33 (CEST)

Pour bloquer une personne ayant le statut d'admin de façon sûre, c'ets à dire sans faire appel à sa coopération, suite à CàR par exemple, il faut le desysoper. Un Steward se charge de cela. C'est ce qui s'est passé au cours de l'affaire Nezumi. Moez ^m'écrire 16 septembre 2006 à 06:54 (CEST)

Et si un admin débloque, est-ce qu'on le met au bloc ? --ArséniureDeGallium 16 septembre 2006 à 08:58 (CEST)

[modifier] Le Bistro/16 septembre 2006

• Mettre « Le Bistro/16 septembre 2006 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/16 septembre 2006 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/16 septembre 2006 »

[modifier] Preums's

Cette fois-ci c'est moi ! Svartkell - ? 16 septembre 2006 à 00:00 (CEST)

Tiens, pourquoi la sous-page n'apparaît pas à 00:00 sur le bistrot ? — Régis Lachaume ✍ 16 septembre 2006 à 00:02 (CEST)

je pense qu'il faut que quelqu'un l'ait éditée au moins une fois. Bigor | tchatche 16 septembre 2006 à 00:06 (CEST)

Pourtant j'avais vérifié avant 00:00, elle était non vide. Étrange. — Régis Lachaume ✍ 16 septembre 2006 à 00:35 (CEST)

C'est normal, elle ne contenait aucune section avant minuit. La page principale du bistro n'inclut que les sections des sous-pages quotidiennes. PieRRoMaN ¤ Λογος 16 septembre 2006 à 00:44 (CEST)

Et tant va la cruche à l'eau qu'à la fin elle se mouille. --ArséniureDeGallium 16 septembre 2006 à 07:12 (CEST) ok, ok...

[modifier] A propos d'un nouvel outil à disposition des admins

Bonjour,

depuis quelques jours, les admins ont à leur disposition leur permettant de "marquer" une modification comme n'étant pas un vandalisme (toutes les modifications, parmi lesquelles les créations). Il se trouve que cet outil pourrait être très utile pour permettre le filtrage parmi les nouveaux articles : grosso modo, chaque nouvel article serait vérifié afin de voir si ce n'est pas un vandalisme, s'il répond aux critères, .... . Il se trouve que ce système ne marche pas car trop peu d'admins valident les articles sur les Nouvelles pages. Plusieurs solutions existent :

• Elire plus d'admins (avec svp plus de 3 mois de contributions).
• Donner la fontion validation aux utilisateurs ayant plus de 2000-3000 (?) éditions.
• Valider automatiquement les articles crées par les utilisateurs ayant plus de 500 (?) éditions.

J'attends vos idées/avis. PoppyYou're welcome 16 septembre 2006 à 01:31 (CEST)

Je ne pense pas que techniquement il soit possible d'attribuer ce genre d'outil aux contributeurs qui ont tant de contributions à leur actifs ; c'est uniquement parce que les admins ont le statut de sysop que la fonction leur est rendue disponible ; donc tes deux dernières propositions sont irréalisables, et de toute façon elles me sembleraient trop difficilement contrôlables pour être mises en place.

En revanche, il est évident qu'il faut encourager les candidatures au poste d'admin chez les contributeurs expérimentés. PieRRoMaN ¤ Λογος 16 septembre 2006 à 01:40 (CEST)

Oui, c'est un bon outil qui est assez peu utilisé. Pour ma part, je marque quelques articles quand je controle les nouvelles pages, mais souvent les vraies pages vandales sont blanchies illico par des utilisateurs bienveillants. Je n'aime pas trop ta 2e et 3e proposition car celà reviendrait à créer des niveaux d'utilisateurs alors que l'on a pas les fonctionnalités et les capacités pour. Je serais curieux de savoir combien d'admins vraiment actifs on est, ce serait à mon avis assez étonnant de voir combien on est peu. Pour régler la crise des vocations, on a qu'a faire comme l'armée en allant à la rencontre du public et en faisant essayer nos supers-pouvoirs aux visiteurs :p ‎‎‎‎EyOne 16 septembre 2006 à 02:27 (CEST)

Je serais curieux de savoir combien d'admins vraiment actifs on est : J'ai compté (sur 110 admins) : 45 admins très actifs = ayant utilisé au moins 50 fois les droits des admins lors des 30 derniers jours, 35 peu actifs = ayant utilisé au moins 50 fois les droits des admins lors des 6 derniers mois et 33 admins très peu actifs (moins de 50 utilisations lors des six derniers mois) . PoppyYou're welcome 16 septembre 2006 à 11:33 (CEST)

Bon, en même temps, c'est un outil récent et c'est parfaitement normal que sa mise en place soit longue. Je pense qu'à terme, vérifier les versions va devenir un reflexe chez la plupart des admins, si ce n'est déjà le cas, et cet outil sera beaucoup plus utile. PieRRoMaN 16 septembre 2006 à 02:45 (CEST)

Je sais. C'est le but de ce post ;-). PoppyYou're welcome 16 septembre 2006 à 02:49 (CEST)

Inutile de faire valider les créations de contributeirs qui ont plus de 1000 articles à leur actifs, ils ont fait leurs preuves, la qualité sera testée par le processus habituel, que les techniciens de surface s'intéressent plutot aux nouveaux contributeurs Dingy 16 septembre 2006 à 03:00 (CEST)

Je pense que tu n'as pas entièrement compris en quoi consistait cette nouvelle fonctionnalité, Dingy : désormais, chez les administrateurs, chaque modification est précédée d'un ! dans la liste de suivi et dans les modifications récentes. Lorsqu'un admin tombe sur une version donnée, et qu'il constate que ce n'est pas un vandalisme, il doit alors cliquer sur un lien qui permet de faire disparaître le ! pour tous les admins. Cet outil doit être perçu comme un moyen de lutter contre le vandalisme : ainsi, un admin qui en suivant les RC tombe sur une modification d'IP qui n'est plus marquée par le point d'exclamation saura immédiatement qu'un autre admin a déjà vérifié qu'il ne s'agissait pas d'un acte de vandalisme. Cet outil n'est en aucun cas un système de validation de la qualité des articles (je rappelle d'ailleurs que les administrateurs n'ont pas plus d'autorité que les autres utilisateurs sur ce que doit être le contenu des articles, ils se contentent de nettoyer). PieRRoMaN 16 septembre 2006 à 04:17 (CEST)

Trop de contributeurs dépassant le millier de contribs sont des polémiqueurs forcenés, je pense à ceux qui contribuent sur les articles touchant à la politique par exemple. C'est dommage car ce serait un bon outil mais le nombre de contributions n'est malheureusement pas synonyme de sagesse. Le meilleur moyen de juger un contributeur est encore le vote ; et instaurer un vote pour donner cette possibilité à certains utilisateurs serait encore une complication de plus, les votes actuels mangent déjà assez de temps comme ça. Ton1 16 septembre 2006 à 04:20 (CEST)

Désolé, mais c'est impossible de marquer chaque edit, il y a trop peu de monde. Il faudrait au minimum de white lists. Dans sa forme atuelle, l'outil n'est pas vraiment utilisable. --NeuCeu 16 septembre 2006 à 08:28 (CEST)

Effectivement, ce n'est pas faisable pour les edits, par contre pour les Nouvelles pages ça l'est. Une white list accessible aux admins et qui permettrait de rentrer des noms d'utilisateurs dont les contributions seraient automatiquement considérées comme n'étant pas des vandalismes serait très bien. Est-ce faisable ? PoppyYou're welcome 16 septembre 2006 à 11:33 (CEST)

Hum, il doit être possible de lancer une fonction javascript à chaque chargement de Special:Newpages par un admin (à condition de modifier son monobook.js), mais ce n'est pas un script trivial. Si l'un de nos spécialiste veut se dévouer (GôTô ? :) ) Eden ✍ 16 septembre 2006 à 14:22 (CEST)

Bonjour, comment est-ce que ça se passe actuellement ? Vous avez le moyen de savoir qui a vérifié quel RC ? J'arrive pas à comprendre comment vous pouvez savoir si certaines RC sont passées à la trappe et n'ont pas été vérifiées, désolé de mon ignorance :$ --Zedh msg 16 septembre 2006 à 11:50 (CEST)

Des images valent parfois mieux que de longs discours : Image:Markadet temporaire1.JPG pour voir les newspages (les jaunes sont "non vérifiées") ; et pour la liste de suivi : Image:Markadet temporaire2.JPG (les petits points d'exclamation à gauche indiquent les pages non vérifiées) Markadet∇∆∇∆ 16 septembre 2006 à 12:57 (CEST)

ah ok, mais ce sont les vérifications que tu as effectué toi, je suppose que ça tient pas en compte celles effectuées par les autres patrouilleurs ? Comment vous faites en sorte de ne pas "empiéter" sur le travail effectué par les autres patrouilleurs ? D'ailleurs peut etre la question est indiscrete ? (je comprendrais) --Zedh msg 17 septembre 2006 à 01:52 (CEST)

Le principe, justement (et encore heureux) c'est que les versions que vérifie chaque admin le sont une fois pour toutes et chez tous les admins. Si cet outil avait une portée restreinte à chaque administrateur, son intérêt serait très limité.. PieRRoMaN 17 septembre 2006 à 02:54 (CEST)

Cool, mais alors dans ce cas l'outil a Poppy ne servirait "qu'à" rendre visible les vérifications des admin à tout le monde, donc il n'a d'intéret que pour les non-admin, car les admin ont déjà cette fonctionnalité. --Zedh msg 17 septembre 2006 à 03:40 (CEST)

Je vais vous donner l'avis d'un membre de la patrouille RC ( je vérifie environ 50 à 100 pages par jours pour 3 à 4 suppressions et à peu près autant de vandalisme ). Je pense que nous devrions revoir peut être la suppression des pages ( prend trop de temps ) et aussi créer une page "Suppression d'Utilisateur" parce pour bloquer un vandale, c'est un parcours du combattant ( il n'est pas tollérable d'avoir des contributeurs portant portant le nom de Rommel par exemple ) et également inclure les discours négationnistes pour du vandalisme ( ce qui ne l'est pas pour le moment ).--Christophe94 16 septembre 2006 à 13:33 (CEST)

Euh le négationisme est illégal donc je vois pas comment il peut ne pas être considéré comme du vandalisme ? -- Meithal 17 septembre 2006 à 00:16 (CEST)

<mode avocat du diable>J'y pense : à quel droit sommes-nous soumis sur la Wikipédia francophone si les serveurs sont aux États-Unis ? Et si le négationnisme n'est pas illégal là-bas (j'ignore si c'est le cas mais certains éléments me l'ont laissé croire) ? Et au Canada et en Afrique du Nord qui représentent quand même une fraction non négligeable de la francophonie ? Peut-on alors vraiment parler de vandalisme ?</mode avocat du diable> (m'en veuillez pas les gars mais il fallait bien que quelqu'un pose la question). --Sixsous 17 septembre 2006 à 02:14 (CEST)

Un contributeur qui réside en France est soumis à la loi française, quel que soit l'emplacement des serveurs. Un contributeur non résident n'y est pas soumis. Si Wikipédia veut être diffusée par les FAI français, son contenu doit se conformer au droit français. --Gribeco %#@! 17 septembre 2006 à 04:06 (CEST)

[modifier] Nom de domaine

Le nom de domaine http://www.wikipedia.fr nous appartient-il finalement ? (de mémoire non) Sinon, il faudrait le déclarer là : http://meta.wikimedia.org/wiki/Squatted_Wikimedia_domains#Wikipedia. PoppyYou're welcome 16 septembre 2006 à 01:31 (CEST)

À priori il renvoye vers fr.wikipedia.org --moyogo ☻☺ 16 septembre 2006 à 11:13 (CEST)

La réponse du RIPE -> semblerait-t-il que ce ne soit pas à la Fondation. DDPAlphaTiger1 16 septembre 2006 à 11:38 (CEST)

Grâce à www.raynette.fr, on peut même connaître le nom et l'adresse du propriétaire du nom de domaine. PieRRoMaN 16 septembre 2006 à 14:13 (CEST)

[modifier] Aïe... sujet sensible

Je commence sérieusement à regretter de suivre des pages dates... Voici quelques exemples tirés au hasard des dernières modifs de Utilisateur:Zeeev qui a décidé de lister jour après jour de façon exhaustive tous les torts qu'ont pu subire les Juifs : [57], [58], [59], etc.

Ça sent encore le mémorial à plein nez tout ça. Je dirais à vue de nez qu'à peine 5 % de ce qui est ajouté vaut vraiment la peine de rester sur les pages dates mais j'ai pas le courage de faire le tri et de discuter alors que j'ai quand même quelques bons arguments en réserve. Vous allez voir que si j'essaie de faire la moindre discussion qu'on va atteindre le point Godwin. Deux voies s'offrent à moi : je fais semblant d'avoir rien vu comme le lâche que je suis et j'attends que quelqu'un de plus mazo que moi intervienne. Ou bien je m'y colle... Arrrgggg ! je hais ça. Je sens que je vais accepter une solution batarde comme proposer de créer un page « Massacres juifs à travers l'histoire » sur laquelle on pourra transférer tout ça qui servira de piège à c défouloir et qui évitera l'innondation des pages dates. --Sixsous 16 septembre 2006 à 04:51 (CEST)

Exact, mieux vaut s'occuper des méga-cristaux d'orthopyroxène riches en aluminium, au moins le sang et le feu ne concerne que quelques initiés. :D --ArséniureDeGallium 16 septembre 2006 à 07:18 (CEST)

visiblement le ménage a été fait (avec raison) Thierry Lucas 16 septembre 2006 à 11:04 (CEST)

Oui, j'ai fait le ménage. A la rigueur, un article spécifique pourrait être consacrer à ce genre d'infos (même si je n'y suis pas trop favorables devant la masse et la structure de l'information (recensement de tous les meurtres de juifs même quand le nombre de personnes est inférieur à 10). PoppyYou're welcome 16 septembre 2006 à 11:15 (CEST)

J'aimerais pas paraître défaitiste, mais le ménage ne fait aucune différence : ces pages de dates restent un amoncellement hétéroclite de données. Seul la première phrase est digne d'un article encyclopédique : « Le 16 septembre est le 259^e jour de l'année (260^e en cas d'année bissextile) du calendrier grégorien.» Je constate qu'un certain JOPE MARESSOT a même réussi à ajouter du (franco-?)catholico-centrisme dans l'intro de nombreux jours [60]. Ça aussi il faudra le nettoyer, puisque le responsable s'en fiche [61]. Marc Mongenet 16 septembre 2006 à 11:38 (CEST)

Je ne partage tout a fait ton avis. Je trouve que l'éphéméride avec les évènements, les naissances et les décés à une utilité certaine (je l'utilise souvent) et est un plus de wikipédia par rappord à d'autres. Cela dit qu'un ménage y soit fait pour éviter les dérives que tu cites est bien sur indispensable Thierry Lucas 16 septembre 2006 à 11:45 (CEST)

C'est en effet possible. Cependant, je pense (ce n'est que mon avis) que les articles sur les dates pourraient bénéficier d'un resserrement éditorial (ainsi d'ailleurs que d'une mise en page plus pro). Projet:Dates ? — Poulpy 16 septembre 2006 à 12:01 (CEST)

Pourquoi pas Thierry Lucas 16 septembre 2006 à 14:36 (CEST)

c'est même une très bonne idée. La catégorie "Jour de l'année" a un intérêt gadget "15 Mai, 27 Juillet ou 48 Novembre etc..." l'utilité est très limité,expliquant même l'énumération de faits souvent incohérents (peu de rapports entre 2 faits a + de5ans de distance), sans rapports, qui dans ces seuls cas (3 sept;25/26aout) créent un effet assez violent. C'est cette catégorie "Jour de l'année" qui est responsable. Mais même si leur répétition est désagréable à voir, ils ont tous un intéret historique, ces dates sont gênantes, mais ce sont des faits. Cependant, seuls la pendaison en 1255 pour meutre rituel peut sembler "a-priori" en trop, encore faut-il y voir son contexte historique...Pour un travail sur le contexte historique je préfère utiliser l'actualité mensuelle (mai 2002 etc...). Par contre, là je ne suis pas contre une légère sélection par mois; une vingtaine semble correcte; et surtout pour un dévellopement sur les dates anciennes genre Février 1888, Mars 1456 etc... Qu'en pensez-vous?--Flfl10 18 septembre 2006 à 14:13 (CEST)

[modifier] archivage de page de discussion

bonjour, c'est peut etre pas un sujet passionnant (et à poser a la guilde) mais à partir de quelle taille archivez vous une page de discussion (accessible par un lien evidemment) ? surtout quand un sommaire devient interminablement long ? --Julianedm | ðΔ 16 septembre 2006 à 09:45 (CEST)

L'absence de réponses à ce sujet passionnant provient sans doute de la très faible proportion de pages de discussion ayant au moins une archive ; ce nombre divisé par le nombre de contributeurs qui ont procédé à ces archivages est si faible qu'il y a peu de contributeurs même des plus actifs ou des plus anciens qui ont un début de ligne de conduite à cet égard (ils ont créé beaucoup moins que dix pages ...) ; ils ont fait une nouvelle page quand le moment leur semblait venu, souvent sans doute à l'occasion d'un redémarrage de l'activité sur l'article. À mon avis Hervé Tigier. 16 septembre 2006 à 12:55 (CEST)

Personnellement, j'ai archivé pour la première fois après un an de présence, mais ensuite, le nombre de dicussions sur ma page s'est emballé et je dois le faire tous les 3 mois :) Demandez donc à Darkoneko comment il archive sa page de discussion, qui fait partie des 10 pages les plus modifiées de Wikipédia-fr ! :-D PieRRoMaN 16 septembre 2006 à 14:28 (CEST)

J'ai aussi failli tomber dans le "piège" : il n'est pas question des pages personnelles, mais des pages de discussion des articles. Hervé Tigier. 18 septembre 2006 à 14:16 (CEST)

[modifier] Expulision des juifs, histoire de l'Espagne

Existe t-il un lien entre l'expulsion des juifs d'Espagne en 1492 et le fait que l'Espagne n'a pas su profiter de la découverte des richesses de l'Amérique, ces dernières ayant davantage servi à l'Europe entreprenante, à l'absence de grands scientifiques et ingénieurs espagnols ainsi que, finalement, le déclin de l'Espagne jusqu'à son réveil depuis les années 1980 ? (Stéphane, 16 septembre, 10h09)

Il y a d'abord une longue période de rayonnement (voir Siècle d'or espagnol et Histoire de l'Espagne avec paragraphe sur la décadence, qui propose des causes pour le déclin). A long terme, avoir expulsé les juifs, puis les Morisques, n'était certainement pas de bonne politique (en plus d'être moralement condamnable). Voir aussi les édits sur la pureté de sang qui montrent qu'on faisait passer la compétence après l'ascendance dans l'administration du pays. Peps 16 septembre 2006 à 10:33 (CEST)

la plupart des juifs d'espagne expulsés se sont réfugiés en afrique du nord laquelle n'a pas non plus particulièrement développée de grands scientifiques et ingénieurs donc il est peu plausible que cette expulsion soit la cause première des retards espagnols à partir du XVII/XVIIIe Thierry Lucas 16 septembre 2006 à 10:59 (CEST)

Alors, au nord de l'afrique , les juifs expulsés ont trouvé la paix, et se sont interessé aux commerce jusqu'au nos jours..--Fromorocco 16 septembre 2006 à 11:42⁶ MA

Existe t-il un lien entre l'expulsion des juifs d'Espagne en 1492 et le fait que l'Espagne n'a pas su profiter de la découverte des richesses de l'Amérique,

En tout cas, s'il lien il y a, il devrait également se retrouver en France qui a expulsé ses Juifs plusieurs fois, dont la dernière en 1500 ou 1501.--Mbzt 16 septembre 2006 à 14:48 (CEST)

Je pense que toutes ces histoires partent d'un préjugé tenace, qui est de penser que les Juifs ont (ou ont eu) un poids important dans l'économie (ou le pouvoir, ou l'éducation, ou ce que vous voulez) des nations occidentales. C'est un thème courant de l'antisémitisme, qui est ici renversé dans un sens favorable, mais tout aussi absurde. — Poulpy 16 septembre 2006 à 15:09 (CEST)

Pas entièrement puisque les juifs exerçaient le métier de prêteur, interdit à la plupart des chrétiens, or le prêt est une institution nécessaire au développement. Notons aussi que les fortes quantités d'or ramené des Amériques ont eu de gros effet pervers. Apollon 16 septembre 2006 à 20:04 (CEST)

[modifier] MediaWiki:Cite reference link

Bonjour à tous,

Si l'appel à une référence par <ref> est précédé d'une espace, le numéro risque se retrouver tout seul en début de ligne suivante (et ça arrive souvent). Pour y remédier, il est impératif que l'appel soit accolé au texte source. Mais pour que l'esthétique soit respecté, il faudrait donc modifier dans MediaWiki:Cite reference link le style="padding-left: 1px;" en augmentant la valeur à 2 ou 3 px. Quelqu'un pourrait faire ça ? Merci pour nos lecteurs. Néfermaât 16 septembre 2006 à 10:37 (CEST)

J'ai mis à 2px, histoire qu'on voie si c'est suffisant ou pas avant d'augmenter encore plus. PieRRoMaN 16 septembre 2006 à 14:31 (CEST)

[modifier] Couleur des liens

Bonjour à tous,

Quand on édite Special:Allpages, la couleur des articles homonymie sont verts au lieu de bleu, ce que je trouve extrêmement pratique. Serait-ce possible que cette fonctionnalité soit également appliquée partout, ce qui aiderait fortement à la maintenance. Néfermaât 16 septembre 2006 à 10:45 (CEST)

C'est pas plutôt les redirections qui apparaissent en vert ? -Ash - (ᚫ) 16 septembre 2006 à 11:24 (CEST)

Oui pardon, c'est bien des REDIRECT dont je voulais parler. Néfermaât 16 septembre 2006 à 12:40 (CEST)

[modifier] Lancement d'une PDD sur les Hymnes nationaux

Je viens de lancer une PDD concernant les textes figurant dans les hymnes nationaux. Je vous invite à en débattre afin de clarifier une situation. Le lien est ici--Bertrand GRONDIN 16 septembre 2006 à 12:05 (CEST)

Je suis tombé lien après lien sur l'article en:La marseillaise bouré de fautes . J'ai mis quelques fautes en évidence, mais j'espère ne pas m'être trompé vu que mon anglais... N'hésitez pas à m'y corriger (sur la page en question). -- Meithal 17 septembre 2006 à 01:14 (CEST)

[modifier] Fête de l'huma

Bonjour, donc voilà, nous sommes plusieurs à faire une action d'information sur wikipedia à la fête de l'huma. Donc pour la journée la majorité des Special:Contributions/193.251.45.245 seront des exemples que nous ferons, merci de les vérifier :). Bonne journée à tous

Bonne journée et bon recrutement ;) ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 16 septembre 2006 à 12:24 (CEST)

Bon courage camarades ! --Jef-Infojef 16 septembre 2006 à 12:48 (CEST)

bises à José, Marie-Georges, Olivier et tous les autres Thierry Lucas 16 septembre 2006 à 14:37 (CEST)

Et Nicolas ? 80.11.67.188 16 septembre 2006 à 17:06 (CEST)

Pom, pom, pom, pom, pom-pom... Il est sur un petit nuage avec Pimprenelle. Néfermaât 17 septembre 2006 à 08:15 (CEST)

[modifier] bonjour

je suis vraiment très heureux de me trouver parmis vous juste en découvrant ce site. je suis ingénieur agronome,j'ai occupé des postes très importantes durant 15 ans dans le domaine,d'irrigation,adduction ds'eau potable et assainnissement. l'environnement était toujours mon plan d'action. Alors je suis vraiment ravi d'être parmi vous, pour découvrire tout vous débats et en profiter pour les transmetre dans notre société Marocaine.--Fromorocco 16 septembre 2006 à 11:35 MA

Et nous sommes également ravis de t'accueillir :-) Slasher-fun 16 septembre 2006 à 13:55 (CEST)

Une ébauche à compléter pour s'échauffer : Compteur d’eau. On pourra bien sûr élargir le thème à la mesure des débits d'eau consommés par un particulier (dont l'irrigation...) et à travers les époques. Bonnes réflexions et bienvenue parmi nous. N.B : cet article a fait l'objet d'un vote pour suppression, à nous de relever le défis ! --VARNA 16 septembre 2006 à 14:32 (CEST)

[modifier] Modèle:théorie des cordes

Bonjour à tous !
J'ai créé un modèle:théorie des cordes sur une de mes sous-pages. Q'en pensez-vous ? et n'hésitez pas à l'améliorer ! Merci !
Amicalement, Rogilbert ^!¿!

Plize, palette, pas infobox. O_o — Poulpy 16 septembre 2006 à 15:06 (CEST)

j'ai pas vérifié avec un écran plat mais avec un CRT c'est carrément pas lisible avec le fond noir. Ton1 16 septembre 2006 à 15:19 (CEST)

Et là, c'est bon ? Rogilbert ^!¿!

Ca fait mal aux yeux. Tella 16 septembre 2006 à 15:26 (CEST)

J'ai adoucit les couleurs. Rogilbert ^!¿!

En fait, le problème, c'est que ce genre de boîtes se plaçant sur le côté d'un article casse toute la mise en page, interdit l'inclusion de modèles plus spécifiques, pourrit les images et va plus ou moins à l'encontre de l'habitude wikipédique de placer les palettes de navigation à la fin des articles.

Pour donner mon avis de façon brutale, c'est un modèle qui n'apporte pas suffisamment de valeur ajoutée mais qui sert surtout à faire de l'esbrouffe ; les couleurs sont tape-à-l'œil et ne correspondent à rien qui existe déjà, l'image est immense et peu informative et les articles sélectionnés peuvent déjà être trouvés facilement par d'autres moyens.

Enfin, bon, ce que j'en dis... — Poulpy 16 septembre 2006 à 15:51 (CEST) Vous trouvez que je ne prends pas de gants ?

Bon, ca fait rien, je m'en doutais. au moins, j'aurais essayé ! je blanchi et oublions ca ! :) Rogilbert ^!¿!

Ben essaye d'en faire une palette de bas de page. :) — Poulpy 16 septembre 2006 à 15:57 (CEST)

Voila, j'en ai fait un pied de page, ca devrait aller maintenant. Rogilbert ^!¿!

C'est mieux mais je doute de l'utilité de l'image. Ton1 17 septembre 2006 à 00:19 (CEST)

[modifier] L'article à créer le plus ...

Hé oui, c'est trite mais Wikipédia n'a pas encore d'article sur le Khon (opéra dansé et chanté de Thaïlande). Donc, si vous vous y connaissez en ..., si vous faites parfois le ..., si vous avez vu beaucoup de ... ces derniers temps, n'hésitez pas ! p-e 16 septembre 2006 à 16:20 (CEST)

[modifier] nihongo

comme ecrire en japoanis (hiragana,katakana et kanji)sur wikipedia?

Si tu veux dire avec les lettres japonaises tels que, la réponse est sans doute « ne le fait pas » ^_^ Sauf si tu veux écrire un article de langues ou citer un titre original, auquel cas tu utilises l'IME de saisie du japonais standard de Windows pour taper le texte dans la boîte d'édition dans ton explorateur, tout simplement. Pour les autres cas, écrire en rōmaji est sans doute préférable. Utilise la transcription Hebpurn avec macron, avec texte en italique. Si tu tapes du texte en kanji ou kana, fourni de préférence une transcription Hepburn macron avec, pour les débutants. Eden ✍ 16 septembre 2006 à 17:20 (CEST)

oui mais moi la j ai pas windows et est ce que on peut le faire avec le code skip?

Non, mais tu peux utiliser JDIC ([62]) pour retrouver le kanji à partir du SKIP puis le copier-coller. PS: Je t'invite à un minimum de prudence dans tes edits. wikipédia est un système complexe et il serait dommage de semer pas mal de déchets en expérimentant au-delà du raisonnable; j'ai dû repasser derrière toi sur 2-3 trucs (vote trop précoce, question pas posée au bon endroit...). Prends le temps de faire connaissance avec les usages et habitudes. La rubrique Aide et les autres contributeurs sont là pour ça. Par ailleur, n'oublies pas que tu peux signer en tapant 4 '~'. Eden ✍ 16 septembre 2006 à 17:46 (CEST)

Sous linux, on peut toujours utilitser JWPce. --Sixsous 16 septembre 2006 à 20:50 (CEST)

Pour les voyelles longues utilisent l'accent circonflexe, le macron est une norme anglo saxonne pour pallier a la non existence d'accent dans leur langue, en français on a pas besoin du macron vu que l'on a le ^, c'est plus logique, usuel et correct. logique et usuel, je pense pas qu'un francais fasse une recherche avec macron mais avec circonflexe, et correct car dans la grande majorité des ouvrages français (pas les ouvrages traduits) utilisent l'accent circonflexe. Schiste 16 septembre 2006 à 21:52 (CEST)

Sauf que ce n'est pas la norme en vigeur sur la Wikipédia francophone qui recommande le macron et de faire les redirections appropriés. C'est nul, je sais, mais c'est le consensus qui a été choisi. Je trouve malhonnête de ne pas le préciser. Ou avais-tu l'intention de relancer ce vieux troll ? --Sixsous 16 septembre 2006 à 22:44 (CEST)

le macron est une norme anglo saxonne pour pallier a la non existence d'accent dans leur langue En transcription du japonais, le macron marque les voyelles longues; or, une convention identique était adoptée par les ouvrages de latin que j'utilisais il y a 15 ans (pour ceux que ça intéresse, il faut connaître les syllables longues et courtes pour scander les vers). Je doute donc qu'il s'agisse d'une convention exclusivement anglo-saxonne. David.Monniaux 16 septembre 2006 à 23:44 (CEST)

En plus, les accents existent parfaitement en anglais. — Poulpy 17 septembre 2006 à 12:14 (CEST)

Au passage, je prépare une solution alternative au classique duel macron-circonflexe (histoire d'y mettre un point final). Vous en entendrez parler bientôt, avec un peu de chance. Eden ✍ 16 septembre 2006 à 23:48 (CEST)

[modifier] La page la plus zoulie de Wikipédia

Une utilisatrice récemment enregistrée, Mary001, aime apparament beaucoup l'artiste Olivia et semble avoir choisi de faire de son article l'article le plus beau de wikipédia. Seul hic : elle a importé une tonne d'images sans préciser la licence pour illustrer cette page et celles des singles de cette même artiste. J'ai écrit sur sa page de discussion, sans réponse. J'ai aussi mis le modèle "licence inconnue" sur chacune des images en question, et il y en a une bonne quinzaine. Que faire d'autre ? Parce qu'elle continue à modifier l'article et rajouter des photos... Et sincèrement, ça m'étonnerait que les images soient très GNU, et le fair use est amplement enfoncé. Enfin, au moins, c'est une page bien illustrée (même si la pertinence n'est pas toujours là...) Rell Canis 16 septembre 2006 à 19:20 (CEST)

Très bonne initiative d'avoir publié ce message, Rell Canis. Même si l'ami Arnaudus doit en tomber raide, pourrais-tu laisser un tout petit peu ces images sur WP (fais semblant d'attendre la réponse!). Merci pour tous. jpm2112 16 septembre 2006 à 19:37 (CEST)

Il faudrait un administrateur. 1 pour bloquer la page 2 pour supprimer ces photos, il n'y a pas besoin de discuter pour le savoir. Ludo 16 septembre 2006 à 19:42 (CEST)

Photos supprimées (le copyright était fièrement affiché sur certains d'entre-elles, et le fair use n'était pas justifiable. Je restaurerais au besoin); elle a arrêté les reverts, semble-t-il, donc je laisse la page en paix. Eden ✍ 16 septembre 2006 à 20:00 (CEST)

Faudrait voir si le texte n'est pas sous cpoyright !!! Ludo 16 septembre 2006 à 20:03 (CEST)

Vu les fautes d'othographe, je crois qu'il n'y a aucun risque :o) Ou alors elle a retapée le texte d'un journal les yeux fermés ;-) Eden ✍ 16 septembre 2006 à 20:34 (CEST)

Et le pire, c'est que si: on retrouve certains passages sur un blog. Je suis mort de rire :D Eden ✍ 16 septembre 2006 à 20:35 (CEST)

Non, ouf, c'est le blog qui a pris le texte de wiki, qui préexistait. Eden ✍ 16 septembre 2006 à 20:38 (CEST)

[modifier] Cas d'opposition au divorce demandé par un conjoint

Ma belle-fille a quitté le domicile conjugal le 30/7 dernier et vient de signifier à son époux (mon fils) par téléphone, qu'elle entame une procédure de divorce, alors que par lettre laissée à son intention lors de son départ, elle ne lui reproche absolument aucune faute... Elle donne pour seul motif "qu'elle ne l'aime plus assez pour rester avec lui plus longtemps" (après 3 ans de vie commune dont 13 mois de mariage). Bien sûr, mon fils, lui,n'est pas du tout d'accord pour divorcer et le lui a dit, en précisant qu'il ne prendrait pas d'avocat et ne dépenserait pas un centime pour un divorce non voulu par lui, du fait que : 1) il l'aime toujours et croit qu'elle reviendra un jour ou l'autre ; 2) il estime n'avoir rien à se reprocher, ce qui semble vrai... Un éventuel divorce par consentement mutuel serait le plus simple, car primo, ils n'ont pas d'enfant, et secundo, ils sont mariés avec un contrat de séparation de biens. Mais voilà le problème : mon fils refuse tout projet de divorce ! Que peut-il se passer dans ce cas ? Ma belle-fille doit-elle attendre les 2 années requises pour se prévaloir d'une rupture du mariage ? Malgré son opposition, mon fils devra-t-il avoir recours à un Avocat pour se défendre ? (A moins que ce délai lui permette de changer d'avis). Merci de m'éclairer pour que je puisse le conseiller utilement.

Cher Monsieur ou chère Madame, vous êtes ici sur la page de discussion d'une encyclopédie. Vous pouvez consulter l'article divorce et si vous n'y trouvez pas de réponse à votre question, vous devriez plutôt vous adresser à un site de conseils juridiques ou consulter un avocat. Spedona 16 septembre 2006 à 20:24 (CEST)

Ceci dit, je serais votre fils, je ne gaspillerais pas mon temps à retenir une femme qui ne l'aime plus. L'amour, ça se vit à deux. Bradipus Bla 16 septembre 2006 à 21:31 (CEST)

Même remarque que Spedona, ici c'est une encyclopédie. Bon, il n'y a pas d'enfants, donc ce genre de chose se règle entre adultes et hop. Avec des enfants, c'est très grave (beaucoup trop de personnes divorcent à la légère sans penser aux gosses : oui, quand on a des gosses, on prend sur soi pour arranger les gamelles). Mais là il n'y a pas ce souci. En plus en séparation de biens c'est encore plus simple. A mon humble avis la seule contrainte est que, si votre fils est catholique et qu'il s'est marié religieusement, il ne pourra plus se marier à l'Église ultérieurement. De toute façon vu sa réaction telle que vous la décrivez je ne vois pas comment la situation pourrait s'arranger. Patience et longueur de temps font plus que force ni que rage. Gloran 16 septembre 2006 à 21:54 (CEST)

[modifier] Chef Indien

Bonjour,
La Catégorie:Chef indien ne devrait-elle pas être renommée en Catégorie:Chef amérindien ? D'autant que c'est une sous-catégorie de Catégorie:Personnalité amérindienne. -- El Caro ^bla 16 septembre 2006 à 21:51 (CEST)

Oui, Catégorie:Chef amérindien serait plus logique et une harmonisation des titres pas mal non plus. Pourquoi Sitting Bull en anglais et Crazy Horse en langue sioux? Traumrune 16 septembre 2006 à 23:10 (CEST)

pour la catégorieXfigpower (pssst) 17 septembre 2006 à 10:36 (CEST)

[modifier] Identification d'auteurs de bande dessinées

Salut,

Pour fêter les 20 ans des éditions Delcourt, il y avait près de 70 auteurs à Bercy Village. Personnellement je n'y connais rien en BD et y suis plutôt allé pour le cosplay qui avait lieu en même temps. J'en ai quand même profité pour prendre quelques photos d'auteur, mais n'ayant pas eu la bonne idée de noter les noms, il va me falloir votre aide pour les identifier. La bonne nouvelle, c'est qu'une liste d'auteurs classés par jour de présence est disponible sur le site des éditions Delcourt. J'aurai pu attendre demain soir pour mettre également celles de dimanche, mais comme ça vous pourrez profiter que le week end ne soit pas encore terminé pour vous amuser un peu (et accessoirement, ceux qui n'étaient pas au courant de l'événement, le sont désormais qu'il reste encore demain).

Les photos

Bon, ok, il est vrai que j'aurai pu redimensionner les photos. Mais je me suis dit "Qui sait. Peut être que la vision d'un poil de nez fera toute la différence :)" Okki (discuter) 16 septembre 2006 à 22:21 (CEST) PS: bien entendu, une fois les auteurs identifiés, les photos seront mises sous double licence GFDL / CC-BY-SA-2.5 puis finiront sur Commons.

le vendredi :

00024.jpg : Alfred (auteur)

00010.jpg : Fred Duval

00012.jpg : Mazan (auteur)

00008.jpg : Christophe Quet

merci au site http://www.scifi-universe.com/liste_personnalites.asp?filtre=bd. --NeuCeu 16 septembre 2006 à 23:33 (CEST)

A priori

• La 00222.jpg c'est TONY VALENTE PEREIRA
• La 00220.jpg c'est BOIVIN Hervé
• La 00224.jpg c'est JOHANNA
• La 00223.jpg ce devrait être ABEL Jessica
• La 00227.jpg à gauche JOHANNA, à droite CHICAULT Cécile
• La 00241.jpg c'est CRETY Stephane
• Les 00248.jpg et 00250.jpg c'est Fred DUVAL
• Les 00254.jpg et 00256.jpg c'est JENNY

c'est un peu long pour aller vite le mieux serait peut-être de mettre les resultats sur ta page de discution. Oxam Hartog 16 septembre 2006 à 23:51 (CEST)

Ouaips, c'est ce que j'ai fait... et je n'ai pas vu que je bossais en double avec vous sur le bistro. Zut. Edhral 17 septembre 2006 à 00:28 (CEST)

Grand merci à vous trois. Je m'occuperai de renommer les images puis de les uploader sur Commons dès demain. Okki (discuter) 17 septembre 2006 à 01:11 (CEST)

[modifier] nazisme

A la Bibliothèque de l' Université de Créteil (PARIS 12), il y a deux livres en allemand : "Bauen im national-sozialismus" (la construction sous le national-socialisme", et "München, haupstast der bewegung" (Munich la capitale du mouvement, qui était une fête nazie). Vous pourriez puiser des informations dans ces ouvrages.Il apparaitrait que les premières maisons en lotissement sont apparues dans l'Allemagne nazie.

Don't feed the troll. Apollon 16 septembre 2006 à 22:39 (CEST)

Dernièrement, j'ai aussi appris que Hitler aurait été le premier à interdire de fumer ! -Semnoz 18 septembre 2006 à 00:54 (CEST)

Et c'est également lui qui a fait interdire le Fraktur en Allemagne en 1941 (cf. [63] ou [64]). L'allemand est maintenant beaucoup plus facile à lire . (Tiens, ça serait pas idiot de compléter l'article Fraktur avec cette information...) --Sixsous 18 septembre 2006 à 01:10 (CEST)

[modifier] Le Bistro/17 septembre 2006

• Mettre « Le Bistro/17 septembre 2006 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/17 septembre 2006 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/17 septembre 2006 »

[modifier] Preums

Le preums, c'est moi ! --Christophe94 17 septembre 2006 à 00:01 (CEST)

[modifier] Vandal Fighter

J'ai téléchargé la version 3.5 du logiciel, mais, même en suivant les indications, je n'arrive pas à le lancer ( CMD me dit qu'il ne peut pas ). Quelqu'un pourrait-il m'aider ? --Christophe94 17 septembre 2006 à 00:04 (CEST)

Bonjour. Quelle version as-tu prise ? (voir cette liste) --Sixsous 17 septembre 2006 à 00:16 (CEST)

Celle-ci vf35b_3.jar. --Christophe94 17 septembre 2006 à 10:28 (CEST)

CMD ? Ca ne se lance pas en ligne de commande hein ! Tu doubles cliques dessus et hop ! Slasher-fun 17 septembre 2006 à 11:53 (CEST)

J'ai téléchargé le fichier zip. Quand je clique dessus, il se décompresse. Sur quel fichier faut-il double cliquer ? --Christophe94 17 septembre 2006 à 14:21 (CEST)

Le .jar Slasher-fun 17 septembre 2006 à 14:44 (CEST)

[modifier] Contribuer bourré

Bon, je rentre du vrai Bistro, et je me pose une question existentielle : est-ce que vous avez déja contribué bourré à Wikipédia ? Parce que bon, ça peut quand même entâcher une réputation sans faille ça (genre un admin qui bloque tout le monde parce qu'il pense que tout le monde est méchant --ce qui n'est peut-être pas faux, mais bon c'est HS ici). Voila, c'était ma question du jour, en plus je suis frustré de ne pas être preums aujourd'hui (et de loin). Arnaudus 17 septembre 2006 à 00:36 (CEST)

Jamais pour ma part, étant donné que j'ai jamais eu accès à Internet en étant bourré, mais maintenant que les étudiants reviennent et que j'ai ma propre connection, cet état de fait risque de changer... --Sixsous 17 septembre 2006 à 00:39 (CEST)

Positif ! Pas aujourd'hui, je suis pas sorti mais ça m'arrive souvent en regardant ma watchlist avant de me coucher, et souvent les commentaires des réverts sont plus agressifs, moins retenus :p. Ton1 17 septembre 2006 à 00:56 (CEST)

Allez hop, je joins je geste à la parole : qu'est-ce que ça fait là ce bandeau ? :-) [65]. Bonne nuit! Arnaudus 17 septembre 2006 à 01:10 (CEST)

Hips ! --ArséniureDeGallium 17 septembre 2006 à 09:41 (CEST)

Je précise que, bien qu'amateur de bière, je n'ai jamais bu de Cordée ailleurs que sur wp.--ArséniureDeGallium 17 septembre 2006 à 15:51 (CEST)

Boire un ou plusieurs verres en participant est quelques chose qui permet de se détendre plus que de s'enerver. Je l'ai déja fait sans aller jusqu'a être bourré donc je n'ai pas bloqué tout-le-monde :). La même question peut se poser avec ceux qui se droguent avec des médicaments ou des opiacés...--P@d@w@ne 17 septembre 2006 à 12:57 (CEST)

Tu peux aussi faire un doublé aujourd'hui en allant voter bourré ;) Saihtam blabla 17 septembre 2006 à 14:20 (CEST)

Si, si, ça arrive (mais dieu merci quand je suis comme ça je ne vais pas sur les articles...) Korrigan 17 septembre 2006 à 14:29 (CEST)

Y'a pas de tests d'alcoolémie ! Dans le cas contraire, je me ferais souvent de temps en temps sortir. Ludo 17 septembre 2006 à 14:40 (CEST)

Je faisais en fait référence à un vote dans la vraie vie. Si j'ai bien suivi, Arnaudus habite en Suède, et aujourd'hui en Suède on vote. Saihtam blabla 17 septembre 2006 à 17:35 (CEST)

Ouaip, mais je me demande bien comment vous savez ça :-) (en plus, j'avais le droit de voter, mais comme j'y comprends rien, je me suis abstenu). Har det så bra! Arnaudus 18 septembre 2006 à 11:18 (CEST)

[modifier] Est-ce que ça existe bien ?

Je suis tombé là dessus (« Une page au hasard »). Au ton, je m'était demandé si ce n'était pas un peu trop POV (un amalgamme du genre « grande compagnie russe = mafia = banditisme, traffics en tous genres », sans parler de la phrase « GreenPeace est la bête noire de SYE » qui m'a tout de suite sauté aux yeux.

Google ne me donne rien sur cette entreprise et « Yuri Sahbdieunsky » ne fait que pointer vers... la page en question. Soupçonnant un canular, je serais d'avis de proposer ça en PàS immédiate mais j'ai encore un doute étant donné que la translittération du nom russe de l'entreprise n'est peut-être pas standard... Quelqu'un connaît-il cette entreprise et ce « magnat des affaires » ? --Sixsous 17 septembre 2006 à 00:46 (CEST)

Je dirais PàS mais bon, j'ai dépassé mon quota pour aujourd'hui, je laisse quelqu'un d'autre le faire. Ton1 17 septembre 2006 à 00:59 (CEST)

Voir Wikipédia:Pages à supprimer/SYE p-e 17 septembre 2006 à 14:54 (CEST)

[modifier] Wikipédia forkée

Vu sur Slashdot, info ou intox?? Wikipédia serait forkée par son co-fondateur Larry Sanger. Principaux changements radicaux: plus d'éditions anonymes, projet dirigés par des "experts"... Quelqu'un en sait plus à ce sujet??? Uld - _Discussion 17 septembre 2006 à 00:51 (CEST)

Ben dans ce cas on pourrait alors récupérer les éventuelles modifications quils feraient sur les articles, si j'ai bien compris la license GFDL ? --Zedh msg 17 septembre 2006 à 03:51 (CEST)

Je crois que toutes les informations disponibles sont sur leur site web : http://citizendium.org/. Pour résumer, c'est un fork "universitaire" de Wikipédia, avec pour principales différences l'absence d'anonymat, un rôle spécial réservé aux experts, "éditeur", et une organisation politique basée sur la démocratie constitutionnelle. C'est censé démarrer en anglais seulement à la fin du mois et dans d'autres langues quelques mois plus tard.A première vue, ça a l'air sérieux et bien pensé, et apte à répondre aux critiques concernant le manque de fiabilité de Wikipédia. En tout cas, c'est une bonne nouvelle : soit ça marche, ce qui en soi est bien, soit ça ne marche pas, et on saura alors que le modèle de Wikipédia est à peu près optimal. R 17 septembre 2006 à 03:57 (CEST)

La crédibilité de Wikipédia ne risque t'elle pas d'en prendre un coup...?? Uld - _Discussion 17 septembre 2006 à 11:39 (CEST)

La quoi ???? — Poulpy 17 septembre 2006 à 12:09 (CEST) C'est bien un concours de points d'interrogation, non ?

non -- Meithal 17 septembre 2006 à 12:19 (CEST)

En attendant, on n'a toujours pas d'article sur Citizendium. — Poulpy 17 septembre 2006 à 12:28 (CEST)

Tu as mis « non » en GFDL ? Sinon faut protester ! --ArséniureDeGallium 17 septembre 2006 à 15:54 (CEST)

J'ai précisé ma source ;) [66] -- Meithal 17 septembre 2006 à 15:56 (CEST)

<message intelligent>Pour répondre à Uld (et à beaucoup de personnes en fait), ça dépend si Wikipedia et Citizendium savent cohabiter d'une bonne manière. Si vous regardez déjà ce projet comme étant un concurrent, vous êtes très mal partis. Si par contre, vous considérez qu'il est possible de faire de ce site une version « stable » de Wikipedia alors vous aurez tout compris c'est écris ici. Le seul problème restant (pour certaines wikipedias, par pour toutes) est que dans ce cas là, certaines personnes vont dire (mais non, je ne vise personne) « Si Citizendium est la version stable de Wikipédia, alors pourquoi il y a-t-il encore des restrictions sur l'admissibilité des articles sur Wikipédia ? » (Le détail est toujours la chose la plus importante dans un message).</message intelligent>
<message hors sujet>On m'a dit il y a encore 2 jours que je cherchais des problèmes là où il n'y en avait pas, c'est un point de vue. Seulement si on considère qu'une grande majorité des wikipédiens sont en train de penser qu'un concurrent arrive sur leurs plates bandes alors qu'il n'est pas un concurrent et qu'il n'est pas encore créé, je pense qu'il est bon de vouloir comprendre les futurs problèmes pour les contrer avant qu'ils n'apparaissent.</message hors sujet>
Ne vous inquiétez pas, je pense être quasiment guéri de ma folie. Et puis de toute façon, les Wikipédiens pensent que « la Wikipédia francophone (telle qu'elle est aujourd'hui) sera la référence encyclopédique dans 5/10 ans sauf si les serveurs plantent et perdent toutes les données »... Il y a quelques temps, j'ai parlé d'une durée de 1 ou 2 ans, je suis maintenant certain que cette durée sera inférieure à 2 ans, 1 an et demi et un maximum, et au passage, il faudrait faire une PdD suivi d'une élection afin d'avoir une des personnes s'occupent à temps plein des PdD. <encore plus hors sujet>Et dernière chose, si vous pouviez lire ce paragraphe suivi de celui « Off-line publication » avant de terminer par « Unser nächster Meilenstein nach der 100K: 10.000 exzellente Artikel! » que je traduis et reformule (je préfère garder l'idée sans traduire littéralement) par « Après la barre symbolique de 100k articles, franchissons celle de 10 000 AdQ » et ensuite rêver (pas réaliser, juste rêver) de voir les même choses pour la « French Wikipedia » (je dis rêver parce que je ne pense pas que fr: soit un jour capable d'avoir la volonté de réaliser ces choses).</encore plus hors sujet>--David 17 septembre 2006 à 14:16 (CEST)

« Si Citizendium est la version stable de Wikipédia », ca voudrait dire que Wikipédia n'est donc pas une encyclopédie 'stable', ce problème de 'stabilité' étant indépendant du fait que Citizendium existe. La solution serait alors, non pas de critiquer Citizendium, mais d'améliorer Wikipédia. --Zedh msg 17 septembre 2006 à 14:56 (CEST)

Le problème aussi, c'est que citizendium, c'est pas joli et ca fait pas du tout encyclopédie... -- Meithal 17 septembre 2006 à 15:00 (CEST)

Je ne suis pas bien placé pour parler de « beauté », est-il dérengeant dans parler par la suite, je veux dire si ces discussions ont des répercussions dans l'avenir.--David 17 septembre 2006 à 19:07 (CEST)

Je suis désolé, je me suis mal exprimé. Wikipedia est un Wiki et sa force est qu'elle est instable. Seulement cette instabilité est bien pour les personnes qui connaissent Wikipedia mais pour les autres, il est nécessaire d'avoir une version stable. C'est un peu comme si tu installes un Linux chez une personne. Si la personne n'y connait rien, tu va privilégier la distribution la plus stable sinon tu prends les versions instables.--David 17 septembre 2006 à 19:13 (CEST)

Ce que tu nous envoies lire qu sujet de :de est passionnant en effet (je fais allusion à la liste de ses spécificitités par rapport aux autres Wikipedias). C'est très impressionnant, alors que j'aurais pu m'attendre à trouver un choix sur deux judicieux et à me dire pour les autres « c'est mieux chez nous », je suis systématiquement d'accord avec le choix qu'ils ont adopté, que ce soit pour des choses aussi diverses que la structure des catégories, le comité d'arbitrage ou les articles créés par robot. Bouh je ne suis pas né au bon endroit :-( Touriste * (Discuter) 17 septembre 2006 à 15:01 (CEST)

C'est sur qu'il suffit souvent de dire que "les anglais font comme ca" pour obtenir rapidement l'approbation d'un bon nombre de personnes. Alors qu'à chaque fois qu'on veut faire évoluer la wiki:fr vers le bon sens, le sens allemand en l'occurence, on ne rencontre que de la paresse et des demandes de PDD. -- Meithal 17 septembre 2006 à 15:09 (CEST)

Tout pareil que Touriste ! Ton1 17 septembre 2006 à 15:45 (CEST)

Je ne juge pas, il n'y a pas de bon ou de mauvais chemin, il suffit de prendre la meilleure direction pour une communauté donnée. Je ne souhaite pas que la communauté francophone fasse du mimétisme envers telle ou telle autre communauté (quoique parfois, c'est l'impression que je donne), il faudrait que la communauté francophone fabrique son propre chemin en prenant des idées de part et d'autre, mais toujours après réflexion. Lors de mon premier coup de gueule, personne n'avait réellement compris pourquoi j'écrivais des messages philosophiques, les réponses ne doivent pas venir de moi, mais de vous. Si Jimmy Wales a créé un Wiki, c'est parce qu'il pense qu'un groupe de personne sait toujours plus de choses qu'une seule personne, donc, prouvez-le.

<coup de gueule> A condition que ce groupe de personnes fasse comme toi, n'est ce pas? Parce que je te ferai remarquer que c'est ce qu'on fait sans avoir besoin des recommandations un peu clownesques de quelqu'un qui veut nou sapprendre comment travailler sur cette encyclopédie mais se contente de blablater sur le Bistro.</coup de gueule> Bradipus Bla 17 septembre 2006 à 22:17 (CEST)

Je place cette phrase dans « Réglement de compte », ou « Personne qui ne sait pas lire »? Tu peux penser ce que tu veux de moi, je ne fais pas attention à cela, l'important est Wikimedia. Maintenant, si tu as une idée, je t'encourage à la développer, à moins que tu ne dises « Tout va bien sur Wikipédia, dormez braves wikipédiens » (encore une fois, le détail est important). Sinon oui je blablate sur le bistro, je peux même te dire que je blablate plus ces 3 derniers mois que lors des 2 autres années et demi. Enfin que fais-tu au juste? Mais tu as raison, pour te faire plaisir, j'écris un message en bas de section.--David 17 septembre 2006 à 23:43 (CEST)

J'oubliais, puisque je supose qu'il y a des risques pour que des discussions virent aux réglements de comptes, personne ne doit jamais oublié qu'il n'y a qu'un seul et unique projet nommé Wikimedia, Wikipedia n'est qu'un sous-projet et chaque langue n'est encore qu'un sous-projet, mais chaque sous²-projet est important. Je dis cela parce que j'ai entendu dire « Pourquoi mettre les images sur commons, on n'a pas à s'occuper des affaires des autres », cette personne n'a pas compris ce qu'est (et c'est là la dernière remarque) le projet, d'où la question (toujours la même) Pourquoi êtes-vous là en train d'écrire des articles? (ne répondez pas, la seule personne qui doit connaître votre réponse est vous-même.)--David 17 septembre 2006 à 19:07 (CEST)

en tous cas, cet événement a semble-t-il été prédit ici-même ! (scénario 4) --Zedh msg 17 septembre 2006 à 17:41 (CEST)

Tu sais quoi, j'ai recherché cette page pendant des jours entiers, je ne me souvenais plus du message original, merci, merci beaucoup.--David 17 septembre 2006 à 19:07 (CEST)

Les forks, pour moi c'est avant tout un truc de geek qui pense qu'il fera mieux en quittant le système. A la limite ça peut se justifier pour un projet de logiciel libre dans l'impasse, mais pour Wikipedia, faut pas rêver. Leur fork, ça sera uniquement un copié collé à la date du xxxxx de Wikipédia, et si quelqu'un le fait évoluer chez eux, ça sera du temps perdu puisqu'il y aura alors doublon. Et, de toute façon, Monsieur Tout le Monde qui ne sait pas ce qu'est un fork préférera toujours aller sur Wikipedia. En conclusion, je pense que

• 1) c'est une initiative des plus stupides, même si je reprends l'idée de n'autoriser les ajouts / modifs / suppressions que de la part d'utilisateurs enregistrés,

  2) ça ne marchera probablement pas (marcher signifie évincer wikipédia, je ne crois pas à une réelle concurrence avec un fork).

Gloran 17 septembre 2006 à 18:34 (CEST)

Si je peux me permettre, tu es le parfait exemple de tous mes messages. Fais attention, on va finir par croire que je manipule des faux-nez pour faire passer mes idées. Je source pour la forme « Si vous regardez déjà ce projet comme étant un concurrent, vous êtes très mal partis », c'est de moi sur cette même section. Je n'ai rien d'autre à rajouter.--David 17 septembre 2006 à 19:07 (CEST)

Alors ça, c'est la remarque la plus nulle qui provient du trou où toute la nullité du monde est contenue depuis la création de l'univers. XD — Poulpy 17 septembre 2006 à 19:34 (CEST)

C'est souvent toi qui me demande des explications, pour une fois, échangeons les rôles. Ce message m'est sûrement destiné puisque l'indentation vient sur mon message. Mais pour le reste, je ne comprends pas. Si c'est une blague, une citation cinématographique ou littéraire, se serait gentil de me l'expliquer et/ou me donner les références pour que je puisse la comprendre.--David 17 septembre 2006 à 19:55 (CEST)

<troll>Les arguments "c'est mieux sur en:" ou "c'est mieux sur de:" vont bientôt être dépassés par l'argument d'autorité "j'ai ajouté la version de citizendium, donc pas touche c'est [forcément] mieux qu'avant" :) </troll> sebjd 17 septembre 2006 à 19:53 (CEST)

C'est pour rire ou pas? Sinon le temps que je passe ici est vraiment inutile. Message pour Meithal, ce n'est pas la peine de chercher un nom plus joli à Citizendium, la discussion ne quittera pas cette page du bistro du 17 septembre. Idem pour les autres personnes qui ont posté ici.--David 17 septembre 2006 à 20:01 (CEST)

[modifier] Pour faire plaisir à Bradipus

Message à lire si vous avez envie de rire un bon coup.

Citizendium n'est qu'un site mirroir minable qui veut prendre votre place, c'est pourquoi vous devez combattre ce site avec la plus grande fermeté. de plus, ne prenez pas en exemple une autre Wikipedia que celle anglophone, c'est parce qu'elle a plus d'un million d'articles qu'il faut la prendre en exemple et puis si un clown (moi) vous dit qu'il ne faut pas le faire parce que la communauté francophone n'a pas assez de contributeurs pour surveiller efficacement 1 milion d'articles, ne le croyez pas, vous êtes quand même des francophones plus intelligents que des anglophones et des germanophones réunis.
Ensuite, la seule et unique manière pour faire en sorte d'avoir une « belle » encyclopédie, c'est d'accepter le fair use partout, pourquoi s'en priver alors que les anglophones le font.
Puis, il faut abolir les critères subjectifs d'amissibilité et abolir par la même occasion les critères tout aussi subjectifs de qualité. Tout sujet à sa place sur Wikipédia (c'est à dire sur la wikipedia francophone) et tous les articles sont égaux, vive l'égalité parfaite, une ébauche d'une demi-ligne est aussi importante qu'un article de qualité, n'ayez pas peur de créer les articles que vous voulez, vous êtes passionné par la chasse à la loutre en Pologne au 17ème siècle, écrivez un article dessus et laissé tout les autres articles plus généraux à l'état de mini-ébauche, de toute façon, l'important est d'avoir des liens bleus sur votre article, pas d'avoir des articles derrière. J'oubliais les robots, les astronomes ont leurs catalogues pour référencer les corps spatiaux, alors créez un article par corps à l'aide des robots, vous dépasserez facilement le milliard d'articles constitués par des superbes tableaux au sujet des corps spatiaux.
Enfin, créez une vraie démocratie avec des votes tous les 3 mois pour reconduire les admins dans leurs fonctions, faîtes des PdD sur tous les sujets possibles et immaginables, comme ça l'anarchie pourra être réelle.

Pour information, non je ne suis même pas énervé, je suis parfaitement conscient de tout ce que je dis et je répète à toutes les personnes qui ont posté des messages sur cette section que le sujet va peut-être être disctuté demain (il est toujours permis de rêver) mais il sera classé sans suite. Non, je ne suis pas un fou et encore moins un clown, maintenant je ne dois plus écrire un seul message sur Wikipédia parce que je l'ai promis. J'avais commencé à écrire ici une citation d'Einstein mais je me suis auto-censuré, preuve que je suis maître de mes actes et franchement ça me suffit (tu vois Bradipus, je peux même te répondre franchement).
Message personnel à Bradipus:Chaque personne a des qualités et des défauts, les qualités et les défauts des wikipedians sont généralement complémentaires, dans ce cas c'est une force. Nos qualités et nos défauts sont antagonistes, c'est une faiblesse. Et vois-tu, si j'ai voté pour toi, c'est pour te dire que tu me sembles être plus important pour Wikipédia que moi. Je ne sais quasiment rien faire, même pas rire, mais je sais faire certaines choses, alors juste un mot pour toi, « Memento ».--David 17 septembre 2006 à 23:43 (CEST)

Message personnel pour les autres : ça, ça vous rappelle pas un certain Sylvano ? Heureusement qu'on a ces gens qui ont compris ce que nous autres, pauvres mécréants, ne sommes pas capables de voir ! A bas l'humilité ! Vive le bistro ! Vive le bistro ! Vive le bistro ! Vive le bistro ! le Korrigan →bla 18 septembre 2006 à 01:23 (CEST) (neuh pa khon-tri-buée bourré, non non non...)

Je ne suis pas cette personne, si tu ne me crois pas, tu peux regarder l'article Politesse qui a été créé à ma demande lors d'une prise de tête entre Anthere et Sylvano. Si tu arrives à comprendre le passé afin de décrypter l'avenir en prenant les données présentes, pourquoi aurais-tu besoin de moi? Si tu penses pouvoir le faire alors pourquoi ne le fais-tu pas?

Pour ma part, Wikipédia m'est très utile, je me suis posé une nouvelle question psychologique. « Pourquoi les personnes ont-elles peur de ce qu'elles ne connaissent pas? » Et dans le cas des Wikipédiens (ou French wikipedians), le constat est encore plus bizarre puisque ces personnes participent à un projet qui était à la base utopiste (c'est à dire qu'il n'existait pas, c'est à dire qu'il est un endroit inconnu), ces personnes n'ont pas peur de ce projet et pourtant elles refusent de regarder l'avenir de ce projet utopiste en face, vraiment non rationel, puisqu'elles n'ont pas peur de l'endroit inconnu où elles agissent mais elles ont peur de vouloir connaître l'avenir de cet endroit.

Des personnes ont trouvé que des idées sur la Wikipedia germanophone sont très bonnes, je suppose que leurs envies ne seront jamais étudiées (je ne parle même pas d'application, juste d'étude. Puisque tu es capable de réflechir, tu trouveras par toi même lesquelles doivent être appliquée et lesquelles ne doivent pas l'être (si des idées existent dans ce second cas)).

Je note enfin que lorsqu'un inclusionniste poste des messages aussi exagéré, il n'obtient pas les même réponses. Aurais-tu un point de vue non neutre a priori ou a posteriori de mes messages, si je retiens le premier cas, ton message ne vaut plus grand chose.

Juste pour finir, j'ai dis que j'étais guéri, étais-je fou ou suis-je devenu fou aujourd'hui? Dans tous les cas, je ne pourrais pas être tenu comme responsable, s'il y a des problèmes, il faut toujours des responsables, c'est important pour les communautés.--David 18 septembre 2006 à 18:45 (CEST)

[modifier] In the news

« Écrans » (Libération) publie un petit article sur Citizendium : [67]. L'auteur de l'article m'a demandé mon opinion sur le sujet. Je ne l'ai pas déçu, j'ai dit plein de bêtises :-) (->Jn)

Bien parlé. Intervention très professionnelle : ) --Zedh msg 19 septembre 2006 à 21:17 (CEST)

[modifier] 3000 !

Ceci sera ma 3 000^e contribution sous le pseudo « Sixsous ». Ça se fête ! --Sixsous 17 septembre 2006 à 00:52 (CEST)

Ce qui fait pour 137,20 € de boissons à payer pour la communauté. Félicitations, et ne deviens pas malade ! Hips quand même Erasoft²⁴ 17 septembre 2006 à 02:12 (CEST)

Toutes mes félicitations ! --Christophe94 17 septembre 2006 à 10:29 (CEST)

Moi pas chimiste pour deux sous. Je l'ai déjà dit ? Ben oui, mais la 3^e fois, ça fera 6... ;o)--ArséniureDeGallium 17 septembre 2006 à 15:56 (CEST)

Arséniure : si saoûl, faut pas contribuer ! le Korrigan →bla 17 septembre 2006 à 17:05 (CEST)

C'est pour ça que c'est pas moi qui ait mis ce message.--GaAs 17 septembre 2006 à 21:29 (CEST)

[modifier] Algèbre et droit talmudique

Est-ce bien pertinent de formuler des règles juridiques sous forme d'algorithme mathématiques ? J'ai quand même pas fait tout ça pour en revenir à mes vieux démons :'( Erasoft²⁴ 17 septembre 2006 à 02:12 (CEST)

? [ Jide ] 17 septembre 2006 à 05:02 (CEST)

! Heureusement que le pape n'a pas vu ça !--Michel Barbetorte 17 septembre 2006 à 10:43 (CEST)

Sinon, il aurait fait carrière dans les maths ? :) Erasoft²⁴ 17 septembre 2006 à 18:52 (CEST)

Non! Sinon il aurait changé sa façon de s'exprimer. Et...ne serait pas compris.--Michel Barbetorte 17 septembre 2006 à 19:34 (CEST)

ce qui serait évidemment dramatique, hein ? :-D Erasoft²⁴ 17 septembre 2006 à 20:56 (CEST)

[modifier] Franco pas-centrage

Bonne nouvelle pour tous ceux qui luttent contre le francocentrage : Catégorie:Faune du Brésil contient 57 pages et Catégorie:Faune de France est vide. -- El Caro ^bla 17 septembre 2006 à 08:54 (CEST)

La Catégorie:Faune endémique de France ne l'est pas. Un doublon à supprimer ?Mica 17 septembre 2006 à 09:26 (CEST)

[modifier] République centrafricaine

Comment est-ce possible qu'un article sur un pays disparaisse purement et simplement ? Il est clair que cet article a existé, mais il n'existe plus. Que s'est-il passé ? Lmaltier 17 septembre 2006 à 09:35 (CEST) C'est arrangé : en fait, il existait, mais la page affichée disait qu'il n'existait pas. J'ai demandé la modification et sauvegardé, sans changement, et c'est bon maintenant. Ceci dit, j'aimerais bien comprendre. Lmaltier 17 septembre 2006 à 09:38 (CEST)

Cache...--ArséniureDeGallium 17 septembre 2006 à 09:44 (CEST)

Euh... c'est pas un peu abusif de rediriger "Cache" vers "Mémoire cache" ?? Une Cache, c'est d'abord une planque :) Gloran 17 septembre 2006 à 20:48 (CEST)

[modifier] conseil pour les wikiliens

Je suggère qu'à chaque nouvelle section, on remet les wikiliens vers chaque terme important qui s'y trouve, même si le wikilien existe déja dans une section. En effet, je suis en train de parcourir des articles en ne m'intéressant qu'à une section précise de celles-ci et ca me gonfle de devoir chercher le lien dans tout le texte à chaque fois. -- Meithal 17 septembre 2006 à 11:02 (CEST)

PDD ! — Poulpy 17 septembre 2006 à 11:04 (CEST)

Non, c'est juste un conseil en passant ;) -- Meithal 17 septembre 2006 à 11:12 (CEST) histoire de donner un argument contre ceux qui ne mettent qu'une seule fois un wikilien dans tout un article

Personnellement, j'ai tendance à le faire, pas à tous les paragraphes, mais si l'article est long, c'est clairement plus pratique de remettre les liens vers les concepts les plus importants liés à l'article. Ton1 17 septembre 2006 à 11:51 (CEST)

Voir Discuter:Anorthosite#Note_aux_correcteurs.--GaAs 17 septembre 2006 à 20:36 (CEST)

[modifier] Contribuer bourré (suite)

Un manque flagrant vient d'être comblé : le bistro possède désormais une tireuse. Trouvé grâce à l'analyse des créations sous ip, c'était au départ un article sur une brasserie toulousaine ne nécessitant pas un article à elle toute seule. Bon, le dimanche matin c'est un peu rude mais santé ! Ton1 17 septembre 2006 à 11:49 (CEST)

La Weizen, elle pourrait s'envoyer par courriel ? — Régis Lachaume ✍ 18 septembre 2006 à 00:02 (CEST)

[modifier] Photo sculpture

Bonjour,

je me pose une question. Une photo d'une sculpture non libre de droits peut-elle être mise sous Wikipédia? Exemple :

Sculpture de Barry Flanagan

--Sebb 17 septembre 2006 à 12:33 (CEST)

Je dirais non, mais la jurisprudence wikipédienne dit oui (Cf Henry Moore ou Niki de Saint Phalle) Fimac 17 septembre 2006 à 12:49 (CEST)

OK, la jurisprudence semble plus ou moins contradictoire. Cf : [68] et [69] . Commons semble accepter ce que Wiki-fr refuse... Je posais la question pour des photos de sculpture de Barry Flanagan prise en Irlande. Je vais uploader, en supposant qu'il y a un droit au panorama à Dublin. --Sebb 17 septembre 2006 à 14:57 (CEST)

Voir l’article Wikipédia:Legifer.

Pour répondre à la question, il faut que la photographie soit libre, et que le sculpteut autorise que l'on photographie son oeuvre. Donc, ama non (d'autant plus qu'ici, c'est une sculpture exposée dans un musée). C'est donc illégal. Erasoft²⁴ 17 septembre 2006 à 18:23 (CEST)

De toute façon, elle n'est pas belle, on dirait un bonhomme fait en pâte à modeler par un gamin de trois ans en maternelle... ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 17 septembre 2006 à 19:57 (CEST)

Un bonhomme en pate à modeler dansant le french cancan et la danse des canards en même temps.J'ai jamais rien compris à l'art...--¤ Mzelle Laure 18 septembre 2006 à 00:35 (CEST)

[modifier] Ma page utilisateur a disparu !

Si quelqu'un la retrouve, il (elle) gagne toute mon estime ! --Coyau ✉ 17 septembre 2006 à 12:36 (CEST)

done. C'était probablement un bug. PoppyYou're welcome 17 septembre 2006 à 12:40 (CEST)

Merci ! --Coyau ✉ 17 septembre 2006 à 12:46 (CEST)

Ambulancier a également disparu: http://72.14.205.104/search?q=cache:fMKDzLpvLMMJ:fr.wikipedia.org Apokrif 18 septembre 2006 à 19:48 (CEST)

[modifier] Contribuer à jeûn

Bon, je ne suis pas sorti hier soir. Pour la première fois j'ai contribué sans une goutte d'alcool dans le sang ni gueule de bois aujourd'hui. Et je me pose à mon tour une question existentielle : est-il possible de contribuer à jeûn à Wikipédia ? Parce que, bon, quand on a l'esprit clair, on réalise que pour passer autant de temps sur une encyclopédie en ligne, faut quand même être singulièrement frappé. PS Une pensée pour Arnaudus qui a drôlement mal aux cheveux en ce moment... --jodelet 17 septembre 2006 à 12:37 (CEST)

[modifier] couleur des marges d'un thumb

Regardez ce que donne les images en thumb sur des pages qui n'ont pas un fond blanc comme Portail:Russie par ex. Donc est-ce qu'un admin peut rendre cette marge transparente s'il lui plait ? -- Meithal 17 septembre 2006 à 14:57 (CEST)

Alors là je comprend plus du tout : sur cette page : Wikipédia:Toujours commenter vos modifications dans la boîte de résumé, on voit que la marge du thumb laisse apparaître le texte en transparence, mais que la couleur de fond reste blanche... -- Meithal 19 septembre 2006 à 23:02 (CEST)

[modifier] Temple de la renommée du baseball

Heu vous trouvez pas que Baseball Hall of Fame sonnerait beaucoup mieux quand même? C'est ce que les germanophones ont fait. Traduire l'expression me semble extrêmement étrange, moi français de base, peut-être nos amis québécois utilisent-ils couramment l'expressoin... Dans ce cas que choisir? --Sebb 17 septembre 2006 à 15:02 (CEST)

Je trouve étrange que « baseball » n'ait pas été traduit. — Poulpy 17 septembre 2006 à 15:09 (CEST)

il y a une PDD en cours dans le même domaine Wikipédia:Prise de décision/Noms des articles des clubs sportifs, en commençant par les noms des franchises, par exemple New England Patriots ou Patriotes de la Nouvelle Angleterre Dingy 17 septembre 2006 à 15:13 (CEST)

Personellement, je n'aime pas ces traductions intempestives de nos amis québecquois. En France, nous utilisons le plus souvent le terme anglophone. Je comprends qu'il y ait débat (pourquoi choisir le terme français par rapport au terme québecquois), mais certains traductions (par exemple tour de repêchage pour draft) sont tout simplement nulles et montrent qu'elles ont été inventées par des érudits qui n'ont rien compris au système sportif. PoppyYou're welcome 17 septembre 2006 à 15:15 (CEST)

Et quelle serait alors la bonne traduction si ce n'est pas « repêchage » ? NeuNeu 17 septembre 2006 à 16:58 (CEST)

Dans le cadre du sport, c'est peut être ridicule, mais dans le cadre d'une encyclopédie on est tenu d'utiliser les termes les plus rigoureux possibles (quite à préciser ensuite les termes qu'on utilise par commodité) -- Meithal 17 septembre 2006 à 15:17 (CEST)

Si nous avions à ouvrir en France un musée à la mémoire des grands joueurs de foot (par ex.), comment l'appellerions nous ? Musée des héros/vedettes/étoiles/rois du football ? Panthéon du Football ? Il ne viendrait à l'idée de personne de l'appeler Temple de la Renommée du Football. Le seul "Hall of Fame" français (que je connaisse) c'est le Panthéon. Hall of Fame est très courant en anglais, pas du tout en français où on lui préfère le mot panthéon, usage qui n'a rien de rigoureux (voir cet article : [70]). Je serais pour le titre 'Baseball Hall of Fame' et au début de l'article : 'Baseball Hall of Fame' (littéralement Temple de la Gloire du Baseball), musée consacré aux vedettes de l'histoire du baseball.

Pas sûr du terme pour panthéon, pour preuve, cf Académie du basket-ball français! Mais il est vrai que ce n'est pas le temple de la renommée! Sanguinez 17 septembre 2006 à 16:29 (CEST)

Intéressant!! Spontanément ça te fait penser à quoi ? Une école ou un musée ? Encore de la rigueur ! En tout cas, ca va dans le sens ne pas traduire l'expression. Ou alors peut-être Musée des Gloires du baseball Panthéon : Au figuré, Ensemble de personnages qui se sont illustrés dans un domaine ou l'autre et qui demeurent dans la mémoire individuelle ou collective, ici [71] Anne 17 septembre 2006 à 16:35 (CEST)

hey! Je n'ai pas dis que c'est le terme que je préconnisais, mais celui utilisé par une institution française. Je suis pour ne pas prendre de traduction, au moins cela n'induit pas les gens en erreur vis a vis du terme choisi par l'instance créatrice et/ou gérante dudit temple/panthéon/etc. Sanguinez 17 septembre 2006 à 16:56 (CEST)

La seule chose sur laquelle il faut se mettre d'accord c'est sur sur la langue. Si c'est l'anglais qui es tretenu, c'est "hall of fame", si c'est le francais, c'est indubitablement « panthéon ». Mais qu'est ce que dit la fédération francaise de basketball à ce sujet ? -- Meithal 17 septembre 2006 à 18:07 (CEST)

Et Hokejová sieň slávy, on le laisse aussi en anglais ou on le traduit ? Ah, on me dit dans mon oreillette que ce n'est pas de l'anglais. NeuNeu 19 septembre 2006 à 18:17 (CEST)

N'oubliez pas de renommer cet article quand vous aurez fini. — Poulpy 17 septembre 2006 à 17:40 (CEST)

Ah, voilà un pb. intéressant. On emploie souvent le terme "musée", mais aussi pinacothèque, galerie, collection. Alors Musée d'art moderne ? C'est osé, mais bon ...

Mince, j'avais pas vu l'article. En fait le sigle MOMA est très connu. Il faut laisser le titre anglais. Après tout les anglais disent le Louvres. Anne 17 septembre 2006 à 21:27 (CEST)

En tant que québécois, je peux vous certifier que l'expression "Panthéon du baseball" pour désigner le baseball hall of fame est un néologisme créé de toute pièce dans cette discussion qui n'a jamais désigné cette institution, ni officiellement, ni officieusement, si ce n'est comme périphrase. Alors que "Temple de la renommée du baseball" (ou "temple de la renommée du hockey" pour son homologue dans ce sport) est couramment utilisé par les francophones qui vivent le plus près de cette réalité, c'est à dire les québécois. Lorsque la défunte équipe des "Expos de Montréal" existait, c'était aussi la traduction utilisée dans les documents de celle-ci. Cordialement, - Boréal (:-D) 18 septembre 2006 à 21:00 (CEST)

Je ne comprends pas pourquoi ce changement a été fait. Le terme Temple de la renommée du baseball est le terme courant au Canada. (Panthéon n'est jamais utilisé.) Regarde sur RDS, Baseball Canada, SABR Québec, ou Encore Baseball Montréal. Pourquoi pas utilise le terme quebecois pour un sport nord-américain? Le page était originalement Le Temple de la renommée du baseball; il faut respecter le createur, non ? -FJM 20 septembre 2006 à 09:57 (CEST)

[modifier] Annulation du vote sur les Noms des articles des clubs sportifs

J'ai pris la décision d'annuler la PDD Noms des articles des clubs sportifs car sauf erreur de ma part, les procédures n'ont pas été respectées. Je n'ai trouvé aucune trace de l'annonce du lancement du vote sur Wikipédia:Annonces, ce qui est clairement illégal. Dans la mesure où ce n'est pas la première fois de la part des contributeurs du domaine sportif, ce vote est annulé. PoppyYou're welcome 17 septembre 2006 à 15:25 (CEST)

Oh oh oh j'envisageais justement depuis hier de faire une remarque sur le Bistro sur les procédures et les PDD... C'est un peu le bordelle là-bas, je n'ai pas fait de pointage, mais il y a tout plein de PDD en cours qui n'ont pas été annoncées dans les règles ; en pratique sans mauvaise volonté. Je ne suis pas outre mesure procédurier et en même temps je suis perplexe devant le désordre général des PDD : la liste de celles qui sont en cours d'examen selon Wikipédia:Prise_de_décision, de celles qui ont bien été annoncées sur Wikipédia:Annonces, de celles qui sont reportées sur le cadre Wikipédia:Prise_de_décision/En_cours (où si j'ai bien suivi l'inclusion est facultative, mais qui est bien visible dans la page Communauté et est pour moi en tout cas la principale source d'info sur les PDD), de celles qui ont fait l'objet de pub sur le Bistro, ça fait quatre listes distinctes... Il y a quelque chose à remettre en ordre avec assez d'urgence, au moins pour l'avenir. Touriste * (Discuter) 17 septembre 2006 à 15:35 (CEST)

Bof, rallonger la période de vote aurait largement suffit. Un coup d'œil aux pages liés montre bien que ce vote n'a pas été lancé en catimi. ([72]). - phe 18 septembre 2006 à 04:24 (CEST)

De plus si tu veux parler de légalité, je vois que tu as bloqué la page de vote, ce qui est clairement illégal alors que le vote est sensé être de nouveau en phase de discussion. - phe 18 septembre 2006 à 04:28 (CEST)

[modifier] Relance du vote sur les Noms des articles des clubs sportifs

Ce vote est relancé à partir du 25 septembre et durera 2 semaines. PoppyYou're welcome 17 septembre 2006 à 16:13 (CEST)

Encore un vote ? Il me semble que la décision a déjà été prise... Pourquoi une exception pour le sport ? -- El Caro ^bla 17 septembre 2006 à 16:28 (CEST)

Ce qui montre bien qu'il ne fallait pas chercher un vice de procédure, puisque les personnes concernées (celle du projet sport) étaient au courant du vote; et que ces personnes savent pourquoi cette prise de décision est utile (et importante) et savent en quoi elle diffère des précédentes prise de décision!!!! Sanguinez 17 septembre 2006 à 16:58 (CEST)

les personnes concernées (celle du projet sport) Pardon ? il y a quelques principes que tu n'as pas compris visiblement. PoppyYou're welcome 17 septembre 2006 à 17:11 (CEST)

Normallement n'importe qui doit pouvoir donner donner son opinion (hors IP et contributeurs récents), et pas excusivement ceux qui s'occupent des articles de sports. Ceci a ses avantages et ses inconvénients. Ne pas avoir signalé le vote est irrégulier et pourait, pour les paranos, prouver l'existence d'une cabale sportive qui règne en maître sur ses articles et fait sa propre loi sur ses propres pages . --Sixsous 17 septembre 2006 à 17:59 (CEST)

j'apprécie le n'importe qui, pour donner un avis valable, il vaut quand mieux connaitre le sujet Dingy 17 septembre 2006 à 20:07 (CEST)

C'est pourquoi je parle d'avantages et d'inconvénients. --Sixsous 17 septembre 2006 à 22:16 (CEST)

J'ai mon avis sur la question et je compte bien voter, ce n'est pas parceque l'on ne fait pas partie d'un projet que l'on est incompétent dans le domaine cité. Merci de l'avoir fait redémarrer pour que l'on puisse tous se faire entendre. ‎‎‎‎EyOne 17 septembre 2006 à 20:30 (CEST)

Cette PdD a été doublement annoncée (débat et vote) sur les pages discussions des projets sport, baseball, hockey sur glace, basket-ball et même football. Il n'y avait pas de volonté de la dissimuler. Ce vote était a égalité entre les tenants de la VO et ceux de la VF. Le nouveau vote tranchera, sans moi... Clio64 17 septembre 2006 à 22:29 (CEST)

[modifier] Création du Portail:Les Royaumes Oubliés

Je vous annonçe que après la refonte du Projet:Les Royaumes Oubliés, je me suis attelé à la création du Portail:Les Royaumes Oubliés. Si vous souhaitez l'améliorer, n'hésitez pas! Deadhoax 17 septembre 2006 à 18:05 (CEST)

Au passage, le o majuscule est une faute. Keriluamox 17 septembre 2006 à 21:39 (CEST)

C'est le nom générique que l'on retrouve dans le logo des Royaumes Oubliés, donc pas de faute... :). Deadhoax 18 septembre 2006 à 10:06 (CEST)

Si, une faute de typo dans le logo des Royaumes oubliés. Keriluamox 18 septembre 2006 à 10:07 (CEST)

On ne peut pas faire confiance aux "producteurs" des logos et titres officiels, qui n'y connaissent rien en typographie et qui, de toutes manières, changent sans arrêt(c'est encore plus net pour les sites web, où c'est l'ingénieur en charge du projet qui met les titres au pif). Donc on applique les règles en vigueur : pas de "o" à "oubliés". Arnaudus 18 septembre 2006 à 10:46 (CEST)

[modifier] disparition d'articles ?

Plus de trace des articles suivants :

• Concile
• Liste des conciles

Que sont-ils devenus, alors que les liens existent encore un peu partout ? --Mbzt 17 septembre 2006 à 18:30 (CEST)

Oui, j'ai rencontré le même problème avec Portail:Cinéma et un autre que j'ai oublié. Il suffit de purger la page. -- Meithal 17 septembre 2006 à 18:33 (CEST)

idem pour russie, mais l'historique est bon. que se passe t il?? Vev 17 septembre 2006 à 18:36 (CEST)

note : pour purger, il faut editer la page et remplacer le "edit" dans la barre d'adresse par "purge". -- Meithal 17 septembre 2006 à 18:45 (CEST)

Ne peut t'on pas envisager de rajouter dans le modèle des pages inexistantert un lien vers l'url de purge ? Avec un message bien visible pour dire qu'il faut tenter une purge avant de croire que la page n'existe pas. Parce que les lecteurs qui viennent sur wikipédia ne savent pas qu'une page existante peut ne pas apparaitre. --Elemïah • 17 septembre 2006 à 18:53 (CEST)

avant de penser a ca, a mon avis, il faudrait plutot voir avec un technicien ce qui se passe pour que la page en question ne s affiche pas Vev 17 septembre 2006 à 18:57 (CEST)

Ça ressemble à un problème de cache, non? Est-ce que les serveurs de cache vont bien? Arnaudus 17 septembre 2006 à 21:09 (CEST)

[modifier] Contribuer bourré (terre)

Jeks vouz annnoncent l'ouvertures d'une prison de décisie : Wikipédia:Prise de décision/Mon pseudo est-il vraiment trop Glon.

Veunez vautez nombrez. Arséniure de Gallium-sous-Jouarre-lès-Chevreuse, comte à Rebours 17 septembre 2006 à 21:19 (CEST)

La même chose. --jodelet 17 septembre 2006 à 21:28 (CEST)

Ca m'a quand même l'air d'être violent... Je suis encore trop jeune qui a rigolé ? Erasoft²⁴ 17 septembre 2006 à 21:33 (CEST)

Et une limonade pour le petit. --jodelet 17 septembre 2006 à 21:36 (CEST)

Au fait, on n'a pas la recette de la dinde au whisky. --Gribeco %#@! 17 septembre 2006 à 21:42 (CEST)

Prise de décision manifestement illégale. Je m'en vais aller bloquer tout ça. PoppyYou're welcome 17 septembre 2006 à 21:54 (CEST)

[modifier] En passant ...

oui ? En passant 18 septembre 2006 à 09:37 (CEST)

Il semble que la commune de Saint-Lambert (Calvados) ait échappé (oh la vilaine !) à la mise en forme automatique des communes de France. Tibauk _(✉) 17 septembre 2006 à 21:44 (CEST)

Ainsi que toutes celles du département du Calvados dont les lettres commencent par C à Z... Pour Saint-Lambert c'est fait, pour le reste y a encore du boulot de fusion :) Jef-Infojef 17 septembre 2006 à 21:53 (CEST)

[modifier] Purge de l'article Asparagine

Bonsoir, lorsque je me suis rendu sur la page Asparagine, j'ai eu un message me signalant que l'article n'existait pas. Pourtant, dans l'historique et dans la zone d'édition, je la voyais toujours.

J'ai purgé la page, et ça a marché.

D'où venait le problème ? --Snap 17 septembre 2006 à 22:38 (CEST)

[modifier] Rappel des noms de lieux en langue étrangère dans les articles

La question que je pose au sujet des langues « étrangères » concerne sans doute en pratique surtout les langues régionales de la France.

Il me semblait plus ou moins implicite que :

1) Il était considéré comme légitime de fournir la traduction en langue régionale d'un nom de lieu dans l'introduction de l'article correspondant, même lorsque la langue régionale est peu usitée localement («Lyon (en francoprovençal / lyonnais Liyon) est la troisième ville de France») ou n'est pas la langue traditionnelle de cette ville (mention du nom breton en pays gallo) ;

2) qu'en dehors de ce cas particulier des introductions d'article, les noms de lieux ou de communes devaient être utilisés en français (quand le nom français existe, bien sûr) et ne devaient pas être accompagnés d'une parenthèse rappelant un nom régional ou étranger.

Je suis persuadé d'avoir vu passer quelque chose à ce sujet, mais pas moyen de le retrouver. Preoccupé (oh pas au point de ne pas pouvoir m'endormir) par une correction de ma part vite révertée sur Pays Basque je fais appel à la « mémoire collective » : a-t-on déjà discuté de ça ? Où puis-je retrouver des débats à ce sujet ?

Dans l'hypothèse où je ne trouverais rien de concluant, pensez-vous qu'une "Prise de Décision" pour entériner cette règle (ou d'ailleurs la modifier) est judicieuse, ou que c'est disproportionné au problème ? (Hé oui, les PdD initiées par les autres, on trouve qu'ils exagèrent, mais quand on rencontre son petit souci on y pense tout de suite... Ainsi est faite la nature humaine). Touriste * (Discuter) 17 septembre 2006 à 23:46 (CEST)

1) Il était considéré comme légitime de fournir la traduction en langue régionale d'un nom de lieu dans l'introduction de l'article correspondant, même lorsque la langue régionale est peu usitée localement («Lyon (en francoprovençal / lyonnais Liyon) est la troisième ville de France») ou n'est pas la langue traditionnelle de cette ville (mention du nom breton en pays gallo) ;

Non désolé : ce n'est pas le rôle de la wikpédia francophone que de faire la publicité des dialectes régionaux (parceque Calais a un jour été occupé par les anglais qu'il faut préciser le nom anglais de Calais ? (si il eût existé)), par contre, rien n'empêche de mettre un interwiki vers la wikipédia en langue francoprovencale, ou plus généralement, celle qui serait la plus concernée. -- Meithal 17 septembre 2006 à 23:55 (CEST)

Je vous souhaite un bon amusement sur les communes bretonnes, les gars. :) — Poulpy 18 septembre 2006 à 00:25 (CEST)

Je ne vois pas le problème à signaler le nom dans la langue régionale, il n'y a aucune publicité à ça, c'est un élément encyclopédique. Par contre, une PdD me paraît un peu trop, ça doit simplement être entériné par la pratique. Ton1 18 septembre 2006 à 00:27 (CEST)

J'ai de sérieux doutes pour le franco-provençal. Dans ma région, et ça fait 30 ans que j'y habite, je n'ai jamais entendu personne le parler. Je ne connais qu'une seule personne qui le connaisse, elle vient de Vissoie, le genre de bled montagnard reculé où on ne voit le soleil que 6 mois par an, et où on peut encore rencontrer des gens connaissant le pâtois (on ne dit pas franco-provençal), si on les cherche bien. Bref, dans la plupart des cas, présenter le franco-provençal comme une langue régionale est trompeur, c'est une ancienne langue oubliée, comme le latin. Ainsi, l'introduction de Genève n'a pas plus de raison de donner le nom franco-provençal Geneva que de donner le nom latin Genava. Marc Mongenet 18 septembre 2006 à 00:44 (CEST)

Si tu veux rire avec nos amis nationalistes franco-provençaux, je te recommande l'article en anglais en:Arpitan people qui va te faire redécouvrir les minorités ethniques genevoises. Touriste * (Discuter) 18 septembre 2006 à 00:47 (CEST)

Ben non (du moins pour moi qui n'en ai qu'au rappel de graphies étrangères dans les articles) je viens de chercher sur Google « Kemper site:fr.wikipedia.org » et le seul article contestable que ça me retourne est Diocèses de Bretagne. Rien de massif en Bretagne sur ce genre de problème. (Merci au contributeur de bon sens qui me calme de mes velléités PdDistes qui seraient sans doute retombées demain toutes seules mais enfin). Touriste * (Discuter) 18 septembre 2006 à 00:32 (CEST)

Sur l'article Pays basque effectivement le nom basque des communes est en trop à mon avis il est suffisant de l'indiquer dans les articles sur les communes. Là par contre il est essentiel de l'indiquer il y a des basques qui parlent basque voyez vous et les panneaux indicateurs sont bilingues.

exemple

Par contre dans cet article il ne faudrait pas donner de capitale pour le pays basque français. En Espagne les provinces basques ont une existence officielle et donc une capitale.

En France ce n'est pas le cas. Les capitales indiquées sont celles des anciennes provinces de l'Ancien régime, je trouve anormal de les indiquer de la même manière que pour les provinces espagnoles. Tella 18 septembre 2006 à 02:57 (CEST)

Idem que ce que j'ai écrit plus haut, c'est encyclopédique d'indiquer que c'est les capitales deas anciennes provinces de l'Ancien régime. Sinon, je ne crois pas que le pays Basque est la seule région où les panneau sont bilingues, je dirais qu'il y a aussi la Catalogne française et d'autres (m'enfin bon je suis Parisien, je fais pas autorité :p). Ton1 18 septembre 2006 à 05:25 (CEST)

c'est effectivement le cas dans les Pyrénées-orientales (plutôt que "Catalogne française") et parfois en bretagne Thierry Lucas 18 septembre 2006 à 09:36 (CEST)

Bon ben allons y et mettons un peu de rigueur dans tout ca. Wikipédia n'est pas une entité politique, et ne doit pas se plier aux pressions politiques ou aux copinages de quelques régionalistes alors qu'aucune considération encyclopédique ne nous y oblige (cf mon exemple avec Calais et les liens vers les wikipédias régionaux concernés pour ceux qui veulent absolument connaître les termes de l'ancien temps). Donc la seule consigne de rigueur qu'on doit suivre (à moins que vous en voyez une autre) c'est de n'indiquer les noms spécifiques d'un langage que lorsque ce langage est lié à un pays reconnu par la communauté internationale. Pour tout litige, se référer au États reconnus par le droit international.

Mais si on veut faire ca bien, je suggère de plutôt chercher le consensus ici plutôt que de lancer une PDD qui ne voudra rien dire puisqu'il s'agira d'une opposition entre les régionalistes et les autres. -- Meithal 18 septembre 2006 à 13:51 (CEST)

Bon, après 24 heures, vu que personne ne m'a insulté de parisien impérialiste ou je ne sais quoi, on est d'accord pour être rigourex sur ce point et rédiger une convention allant dans ce sens ? -- Meithal 19 septembre 2006 à 16:37 (CEST)

Je sentais la discussion un peu morte donc n'avais pas répondu, mais non je ne suis pas trop d'accord là. Se borner aux langues officielles des états c'est assez absurde (si on peut faire une liste des états indépendants en ne recontrant que moins d'une dizaine de difficultés, du moins si on se borne à l'état de la liste à date donnée, savoir si une langue est officielle n'est pas forcément clair (les législations linguistiques ne sont pas à modèle unique) et savoir si elle est "liée" encore moins). Le basque est-il lié à l'Espagne ? Le breton à la France ? L'occitan à l'Italie ? Donc pas de consensus de ma part pour tenter de juguler les régionalistes par une mention qui n'apportera que des conflits d'interprétation (et qui, dans une interprétation plausible qui considèrerait le français comme seul "lié" à la France métropolitaine, me paraît excessivement restrictive : si les noms en franco-provençal me laissent plus que perplexe, ceux en breton ne me dérangent pas du tout — dans l'introduction des articles, s'entend). Touriste * (Discuter) 19 septembre 2006 à 16:48 (CEST)

Je suis d'accord avec Touriste. Les langues régionales sont un fait culturel il n'y a aucune raison de passer sous silence le nom basque breton ou catalan des communes. Tella 19 septembre 2006 à 17:19 (CEST)

Je suis d'accord : c'est un fait culturel reconnu par wikipédia puisqu'il existe des wikipédias en langue basque, en occitan, etc. -- Meithal 19 septembre 2006 à 17:49 (CEST)

Oui on est un peu d'accord sur le fait que ca va être le bordel et que ca ne sera jamais rigoureux pour déterminer à quel état au statut officiel est relié une commune. Si aujourd'hui on trouve des paneaux écrits en langues régionales, c'est uniquement parcequ'il y'a eu des pressions politiques sur un gouvernement qui a hérité des valeurs de mai 68 (tolérance, glorification de la différence notament). Ici, on s'est mis d'accord pour ne pas tolérer tout et n'importe quoi et nous ne faisons pas d'autre politique que celle qui permette d'aboutir à une encyclopédie de référence en langue francaise. Cela demande donc de la rigueur et comme tu l'as dit, autoriser les régionalismes (gaulois, gallo-romain ou aquitain ? ; espagnol ou francais ?) est beaucoup plus flou que de s'en tenir aux états officiellement reconnus par la communauté internationale.

Donc :

1. Si la commune se trouve sur un territoire où le francais est la seule langue officielle reconnue, donner le nom francais uniquement
2. Si la commune se trouve sur un territoire où plusieurs langues sont officiellement reconnues, donner le nom francais puis préciser le nom dans la/les langue(s) en vigueur dans la commune.
3. Si la commune se situe sur un territoire où le francais n'est pas langue officielle, donner le nom en francais si il existe puis préciser le nom dans la/les langue(s) officielle(s) en vigueur dans la commune. (ex : Moscou (Москва) ; Rome (Roma) ; Londres (London) ; ...)

-- Meithal 19 septembre 2006 à 17:46 (CEST)

Que fait-on des villes correspondant à la fois au 1 et au 2... NeuNeu 19 septembre 2006 à 18:04 (CEST)

Pas d'accord avec les "non principes" de Meithal qui reposent sur quoi ?

Sur la négation des "valeurs de mai 68" (n'importe quoi !) ?

Sur la négation de valeurs comme "tolérance, glorification de la différence notament" (disons plutôt et plus intelligemment "tolérance et reconnaissance raisonnable, entérinée par la pratique, de la différence lorsqu'elle existe") ?

Arrêtons les problèmes de religion ! et traitons les vrais problèmes qui sont de donner une bonne information et intéressante selon différents points de vue.

Pour ma part j'ai modifié quelques articles de communes bretonnes pour donner le nom breton (horreur !) et (horreur ! horreur !) l'étymologie de ce nom. Je pense que c'est une (petite) valeur ajoutée et qui justifie -entre autres aspects - la présence du nom breton à côté du nom français.Luzmael 25 septembre 2006 à 10:23 (CEST)luzmael

[modifier] Le Bistro/18 septembre 2006

• Mettre « Le Bistro/18 septembre 2006 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/18 septembre 2006 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/18 septembre 2006 »

[modifier] preums

bonjour tout le monde :)--Thierry Lachausse 18 septembre 2006 à 00:04 (CEST)

[modifier] Présentation de Wikipédia à la Fête de l'Humanité

L'association Wikimédia France avait un stand à la Fête de l'Humanité, qui se tenait les 15-16-17, et y présentait Wikipédia et les autres projets. Nous voulions toucher un public plus large que celui que l'on peut rencontrer, par exemple, dans des manifestations portant sur le logiciel libre; de ce point de vue, je pense que l'on peut dire que ça a été plutôt un succès. Nous en avons profité pour vendre des T-shirts.

Quant aux craintes de non-neutralité idéologique, nous devons préciser que le village logiciel libre était au milieu d'un grand pavillon, entre les stands du Groupe Lagardère et de TF1, dont je pense que personne n'insinue qu'ils soient « récupérés » par le PCF. :-)

J'ai pris des photographies de l'évènement. David.Monniaux 18 septembre 2006 à 01:46 (CEST)

Excellent d'avoir pris une photo pour les articles de la gastronomie du sud-ouest. Ah non? c'était pas pour ça?

Sinon je trouve ça une excellente initiative d'avoir été à cette fête. Tella 18 septembre 2006 à 03:05 (CEST)

Personnellement j'ai discuté avec des visiteurs très motivés sur leur hobby préféré dont un qui consultait régulièrement Wikipédia et qui y trouvait des manques ; chacun est reparti avec la ferme intention de se créer un compte pour participer activement. Néfermaât 18 septembre 2006 à 07:33 (CEST)

Tient, marrant, j'ai surtout parlé avec deux personnes, la premiere étant du ministere de la culture (il etait sur le stand culture.fr) et l'autre un employé d'Universalis. Au final faudrait que l'on fasse le point sur ce que nous en avons tiré. Pour ma part il est clair que de toutes les personnes passés au stand le samedi avant que je parte, la majorité n'osait pas contribuer, pas mal aussi n'avait pas saisi le fonctionnement de wikipedia ("qui relis ce que vous ecrivez?" fut une des questions récurrentes). A voir comment attirer l'oeil sur le bouton mdodifier... clignotant? des feux d'artifices de pixels? Un pop-up géant dès qu'on reste plus de deux secondes sur un article? bref un truc sympa et pas trop intrusif Schiste 18 septembre 2006 à 08:20 (CEST)

Peut-être le verbe écrire serait plus explicite que modifier (onglet) ou pire améliorer (slogan de l'accueil) ? Mais dans certains contextes, écrire fait penser à écrire (un email) à, ce qui ne serait pas le sens voulu. On pourrait essayer un gros bouton Écrire sur cette page. Marc Mongenet 18 septembre 2006 à 15:36 (CEST)

En passant, si certains d'entre vous avaient pris leur appareil photo et étaient aux concerts, ça serait chouette d'ajouter (ou de remplacer celles en fair-use) des photos pour Diam's, Raphaël, Têtes Raides, Bénabar, Cali, Big Mama, The Subways, Tandem... Merci, Duloup 18 septembre 2006 à 09:51 (CEST)

[modifier] Kevin

Bonjour!

Y'a une IP 213.151.189.19, qui à gossé sur l'article Kevin (C'est son nom). Mais là, il à ajouté du texte qu'il affirme de venir de encyclopédie des prénoms. Je doute qu'on ait le droit.

De plus, il à ajouté des commentaires personnels...

Étant donné que je veux pas me battre avec lui (et j'ai d'autres chats à fouetter), je veux pas me mettre à zigouillé des choses que p-e on devrait garder.

Merci à la personne qui s'occupera de ce cas.

Bonne soirée!

Bestter Discussion 18 septembre 2006 à 03:50 (CEST)

Vu que le copyvio était avoué, j'ai purgé l'historique de l'article des modifications de cette IP. Markadet∇∆∇∆ 18 septembre 2006 à 04:04 (CEST)

[modifier] Ville des Anglais

Good morning! Y aurait-il dans la salle quelqu'un qui s'y connaît en histoire des colonies britanniques, et qui pourrait regarder l'article Ville des Anglais, créé hier par une IP, et peut-être comprendre de quoi il s'agit au juste ? Il s'agirait, selon l'article, d'un comptoir anglais en Haïti mais je ne trouve rien qui corresponde... Merci. :) --Playtime 18 septembre 2006 à 05:24 (CEST)

trouvé : 18° 18’ 31’’ N, 74° 12’ 54’’ W sur Google Earth Village "Les Anglais" sur Haïti. Voir aussi :Les Anglais--Michel Barbetorte 18 septembre 2006 à 08:58 (CEST)

merci au poulpe de s'être livré à son jeu favori [73] des points remarquables en bleuissant les coordonnées du village Les Anglais.--Michel Barbetorte 18 septembre 2006 à 14:47 (CEST)

[modifier] Wikipédia & traitement des pseudo-sciences et autres disciplines ambiguës

Salut les jeunes,

plus le débat recule (ici, là, un peu partout) et plus il me parait pertinent de répondre une fois pour toute à certaines questions.

C'est un peu l'idée que j'avais en lançant un arbitrage : au dela d'un paquet de trucs que je reproche à un monsieur, il s'agissait de mettre en évidence des contributions certes intéressantes car représentative d'une forme de connaissance (ou de croyance, ou de...) mais dangereuses car trompeuses et généralement tâché d'ignorance et d'incompréhension (cette description étant évidemment rapide et erroné, parce que ce n'est pas le sujet et je ne veux pas y passer la journée).

Malheureusement, le phénomène est largement répandu et a suffisamment d'adepte pour que le monsieur en question ne soit pas autre chose qu'un léger problème à mon sens : il y aura nécessairement quelqu'un pour prendre son relais le cas échéant, de la même façon qu'il y a régulièrement de nouvelles personnes pour alimenter le débat en allant dans mon sens.

À mon avis, il serait temps de tenir une grande discussion pour faire le point sur ce qui a sa place sur WP et ce qui est de l'ordre de la promotion de pratiques et de théories douteuses. Autant je suis ouvert à ce que beaucoup de chose soit présenté sur WP, à partir du moment ou elles ont une notoriété suffisante, autant je suis dubitatif face à des articles qui nécessitent une partie "critique" plus grande que la partie "présentation". Le partage de connaissances doit être informatif, pas promouvoir des théories foireuses proche de la désinformation, même s'il m'apparait qu'un des objectifs de WP est d'inciter ses lecteurs à prendre de la distance avec ce qu'ils lisent et à développer leur esprit critique.

Aboutir à une recommendation indiquant comment conduire ce genre d'article ferait certainement gagner un temps précieux, quand bien même elle n'irait pas dans mon sens.

Qu'en pensez-vous ? De quelle façon cette discussion peut-elle être tenue ? Dans quelles conditions ? Par qui ? Comment font les autres WP ?

Merci,

Manproc 18 septembre 2006 à 11:38 (CEST)

T'as des exemples pour qu'on voie mieux? Pour ma part, les théories foireuses négationnistes (du style "l'évolution n'existe pas", "on peut aller plus vite que la lumière" ou "mais si l'astrologie ça marche"), je réverte en justifiant dans la page de discussion et en demandant des références scientifiques (et pas seulement des bouquins écrits par des allumés). Si on commence à accepter quelques lignes, on va voir débouler les théories à la Rael ou à la Benoit XVI etc. dans les articles scientifiques. Arnaudus 18 septembre 2006 à 11:42 (CEST)

Un jour, il faudra qu'on écrive pourquoi Wikipédia est neutre, pas objective.

Le problème, c'est que sur la plupart des sujets de ce genre, il est difficile de départager les sources fiables des sources de rigolos. Nos chers fondateurs (bénis soient leurs sabots, qu'ils ne soient jamais ferrés) ont eu la bonne idée de placer Wikipédia sur le terrain de la neutralité, et pas de l'objectivité. Ainsi, le débat ne se place plus sur "qui à raison" mais "comment représenter les PdV", ce qui est beaucoup plus gérable.

On peut arguer que les seuls informations acceptables sont celles qui viennent de scientifiques, mais il faut dès lors dire ce qu'est un scientifique, et ce que sont des travaux acceptables. La neutralité, elle, impose simplement de traiter pareillement tout les points de vues.

Ainsi, il est nécessaire, si on respecte la neutralité, de bien situer qui dit quoi. Il ne faut pas hésiter, face à des extrémistes abscons, à exiger des précisions sur la valeur des travaux : untel est un chercheur, travaux publiés dans une grosse revue, très cités, etc., mais untel n'a écris qu'un bouquin paru à compte d'auteur sur l'invasion des loutres de l'espace.

En ne gardant que les travaux publiés, présentés de manière neutre et replacés dans leurs contexte, on peut arriver à un article de qualité. Je parie que c'est impossible à faire si on part sur le terrain de la valeur objective.

En un mot : Wikipédia n'est pas une encyclopédie objective, c'est une encyclopédie neutre. nojhan→☸ 18 septembre 2006 à 12:02 (CEST)

et en un mot : wikipédia n'est pas une encyclopédie libre.--Calmos 18 septembre 2006 à 12:07 (CEST)

Dans l'absolu, oui. En pratique, non. Le fait est que le poids accordé à une théorie/un truc alternatif va jouer dans la balance (et d'ailleurs, c'est presque l'unique point qui va jouer). Et accorder le même poids à toutes les théories, ce n'est pas neutre non plus; tu vas décrire une diversité qui n'existe pas.

La neutralité est possible en ce qui concerne la politique, les prises de positions philosophiques ou idéologiques. A priori, tout se vaut. Mais quand tu entres dans le domaine des sciences expérimentales, alors là ça se barre en couille, le principe de neutralité. Parce que tu as une "communauté scientifique", entité assez floue, et une tripotée de parasites - bricoleurs du dimanche, souvent complètement allumés, qui vont essayer d'y aller de leur propre interprétation en se basant sur des sources diverses (informations données par des extraterrestres, par des intraterrestres, par des entités magiques, des trolls, un Hippie maigrichon qui a mal fini sur une croix, etc). Le problème, c'est que ces types publient des bouquins, créent des espèces de communautés, et désinforment énormément (sites web, passages tv, etc). Si tu veux écrire un article "neutre", il faudrait 1) expliquer le point de vue des scientifiques, et 2) exprimer la myriade de théories bidons qui existent autour. Mais cette démarche n'est pas neutre, parce que ça ne représente absolument pas les rapports de force existant dans la réalité, et ca pourrait croire que les théories scientifiques sont débattues. En gros, ça donne un espace de discussion à des trucs qui n'ont aucune légitimité, aucune célébrité, en bref aucune raison de figurer dans Wikipédia. On doit bien creer des règles d'admission pour les groupes de musique ou les auteurs, parce qu'ils ne sont pas connus, simplement. Je pense que le même type de raisonnement peut s'appliquer pour les théories scientifiques : une théorie scientifique doit être connnue des professionnels, publiée et débatue dans des revues à comité de lecture, etc. Autrement, pas de notoriété scientifique, et pas de place dans les articles scientifiques. Par contre, pourquoi pas dans des articles appropriés si leur notoriété extra-scientifique ets importante? (par exemple l'histoire de l'Intelligent Design : aucune légitimité scientifique, mais un poids politique important). Arnaudus 18 septembre 2006 à 12:26 (CEST)

Honnêtement, je ne suis pas du tout pour la séparation des points de vues dans des articles différents. Par contre, je ne vois pas de problème à clairement spécifier ce qui est scientifique de ce qui ne l'est pas, et à ne laisser aux théories fumeuse qu'une très faible représentation. On peut très bien rester neutre sans en mettre des tartines sur les fumisteries.

Par contre, séparer les PdV en différents articles, c'est justement donner de l'espace aux fumistes, qui ne se sentent plus lié par la neutralité, et qui renvoient les critiques "à l'autre article, là, sur la cabale scientifique".

Or, Wikipédia a un devoir de neutralité critique, je trouverais dangereux de s'en passer.

De toute façon, face à des fumistes tenaces, le seul discours qui permette de faire avancer les choses c'est "sources, neutralité, contexte", et il est inutile de rentrer dans un débat pour définir l'objectivité scientifique ( ou tenter de les convaincres que la communauté scientifique n'est pas une cabale d'intellos enfermés dans des pièces sombres avec une craie et un tableau noir). nojhan→☸ 18 septembre 2006 à 12:44 (CEST)

Voici un bel exemple d'article qui nécessite une partie critique plus grande que la partie présentation : l'énergie nucléaire et le débat sur l'énergie nucléaire.--Calmos 18 septembre 2006 à 11:57 (CEST)

Essayer un peu d'y comprendre quelque chose, et vous verrrez bien vite les limites du principe de neutralité de point de vue. --Calmos 18 septembre 2006 à 12:10 (CEST)

Glissons discrètement dans ce débat une page de publicité. La question de la pertinence de l'insertion de théories hummm disons minoritaires dans l'article Dominique Aubier fait rage depuis des mois. Une demande de suppression a été houleuse, avec pas mal de monde disant (assez justement) que l'article devait être neutralisé et non supprimé. Si des gens préoccupés par les pseudo-sciences mettaient Dominique Aubier dans leur liste de suivi, et voulaient bien faire quelques apparitions —même laconiques— sur la page Discuter:Dominique Aubier quand ça chauffe (c'est-à-dire tout le temps), et ben je serais bien content. Touriste * (Discuter) 18 septembre 2006 à 12:43 (CEST)

J'ajouterai que le principe de neutralité est fondamental, mais qu'il y a aussi un principe de pertinence. Au niveau des faits, il est clair à tout le monde que l'inclusion de certains faits n'est pas pertinente ici parce qu'ils sont trop anecdotiques ; au niveau des liens externes aussi. Or ce principe de pertinence s'applique aussi aux théories ; certaines sont exécrables mais mobilisent les énergies de centaines de pseudo-scientifiques -inclinons nous elles méritent leur article. Mais celles qui sont la création fumeuse d'un cerveau isolé plus ou moins embrumé, ouste ! Touriste * (Discuter) 18 septembre 2006 à 12:43 (CEST)

Je voudrais recentrer un peu le débat :) Il ne s'agit pas ici de discuter (même si c'est très bien, j'adore). La question est amha suffisamment importante ET complexe pour avoir son propre espace de discussion, et pas le bistrot du jour qu'on aura oublié dans une semaine. Y a-t-il un protocole pour mettre en place ce genre de discussion ?

Manproc 18 septembre 2006 à 13:10 (CEST)

Procédure envisageable : lancer un Wikipédia:Sondage où tu poses la question de principe de l'opportunité d'agir (avec une question claire et brève « Pensez-vous qu'il soit utile de publier une recommandation relative au traitement des “pseudo-sciences” dans Wikipédia »). Si le peuple n'est pas chaud, laisser tomber. Si le peuple est plus chaud, préparer un projet de recommandation dans ton espace personnel, consulter les gens que tu sais s'intéresser au sujet pour avoir leur avis sur le projet et le modifier si nécessaire. Puis lancer une "prise de décision" pour la question « Approuvez-vous l'inclusion du projet de recommandation (adresse du projet) en tant que recommandation officielle de la Wikipédia ? », étant entendu qu'on continue à en suggérer des amendements en phase de discussion, que tu prends souverainement ou non en compte, puis qu'on passe au vote "Pour" ou "Contre". Ce scénario te plaît-il ? Touriste * (Discuter) 18 septembre 2006 à 13:27 (CEST)

Le PàS sur Dominique Aubier m'a également conduit à me poser qqs questions. En particulier sur la neutralité. nojhan, par exemple, représente une définition possible de la neutralité, qui me semble, en fait, intenable et sans doute infondée. Selon ce que tu dis, être neutre, c'est présenter tous les points de vue.

C'est une vision journalistique de la neutralité. Ca conduit à écrire des choses du genre : D a dit que les êtres vivants sont le produit de la sélection naturelle. Par contre, X dit qu'ils ont été créé au 3ème jour par Dieu. Y pense lui que Dieu a conduit la sélection à travers les siècles, par des interventions, et que cela a permis à l'homme d'apparaître. Enfin, Z affirme que les cellules primitives avaient un "programme" sous-jacent qui permet de rendre compte de l'évolution générale des êtres vivants.

Les journalistes écrivent des articles (traitant d'affaires le plus souvent politiques) comme cela. Un article qui porterait sur l'évolution et qui serait écrit ainsi ne serait pas digne de la moindre encyclopédie -puisque 99,9 % des spécialistes de l'évolution pense comme D, et non comme X, Y ou Z. La simple mention des points de vue de X Y ou Z leur donne une importance qu'ils n'ont pas (puisque personne de compétent sur la sélection ne partagent leur points de vue).

Donc, dans le domaine scientifique, la seule "neutralité" réelle est celle qui consiste à faire le points sur une question, et à se faire l'écho de débats qui ont véritablement une certaine importance au sein de la communauté des scientifiques spécialistes de ce dont traite l'article (et pour reprendre l'exemple de la sélection, il n'y a pas de débat entre les spécialistes). Et, dans ce cas là uniquement, de rendre compte de façon neutre de chaque point de vue (tout en précisant lequel est dominant).

La même démarche vaut, selon moi, pour la création d'article : il n'est pas acceptable de créer des articles qui mettent en scène des théories scientifiques qui ne sont reconnues que par 0,1 % des scientifiques, et encore moins pour des théories qui ne sont reconnues par aucun scientifique. Sinon, c'est faire de WP un lieu de promotion de pseudo-sciences. C'est faire de WP, qui vise à promouvoir le savoir en le rendant accessible, un espace de diffusion de croyances qui ne sont pas du savoir mais de la désinformation. Etre neutre, c'est ne pas prendre partie parmi des savoirs établies, reconnue, ce n'est pas se faire l'écho de savoir marginaux, ésotériques, etc. Gede 18 septembre 2006 à 13:44 (CEST)

+1. La neutralité n'est pas d'exposer tous les points de vue, sans tenir compte 1) de leur représentativité, 2) de leur légitimité. Ou alors je n'ai pas compris ce qu'était la neutralité, mais dans ce cas, elle empêche l'élaboration d'articles encyclopédiques en sciences expérimentales. L'idée de proportionner les descriptions à la représentativité part d'un bon sentiment, mais elle est irréalisable : 1) ça voudrait dire que certaines théories ne devraient comporter que quelques lettres, et 2) si un type écrit quelque chose de "neutre" sur l'interprétation de Rael sur l'évolution, il faut réverter en disant "passage trop long" ou diluer le reste de l'article pour l'allonger? C'est ingérable en pratique. Sans compter que même en théorie, c'est ingérable : si 0.1% des évolutionnistes ne sont pas Darwiniens, 1) comment évaluer ce chiffre? 2) vous vous rendez compte de ce que représente 0.1% d'un article de 10ko? Arnaudus 18 septembre 2006 à 16:09 (CEST)

Il n'est pas impensable de faire des articles neutre d de qualité, sans tomber dans les travers que tu cites.

Par exemple, si une ou plusieurs théories sont très minoritaires, mais qu'elles ont tout de même une visibilité "sourcable", et bien il suffit de les citer dans un paragraphe "théories minoritaires", en ne les illustrants que d'une phrase. Seulement, impossible de dire "cette théorie est une vaste fumisterie", mais rien n'empêche de dire "cette théorie n'est soutenue par des scientifiques". La phrase étant une unité de base, je ne vois pas pourquoi on devrais absolument rester proporitonnel. D'ailleurs, l'argument vos dans l'autre sens : à partir de quand considère-t-on qu'une fumisterie a sa place ? Quels sont les caractéristiques qui désignent une fumisterie acceptable d'une autre non acceptable ? Doit-on supprimer toute référence à l'intelligent design sous prétexte que ce n'est pas une théorie scientifiquement bien accepté ? Pourtant, elle a des adeptes parmi des scientifiques qui travaille dans des organismes de recherche et qui publient... Quel est la limite ? Autant de considérations qui sont également ingérable en pratique.

D'ailleurs, la représentation par contexte, c'est justement ce qui est conseillé sur WP (si je me souviens bien de l'article WP:Neutralité, du moins). Cela n'empêche pas la rédaction d'article en sciences expérimentale, cela empêche la rédaction d'articles ne présentant que le point de vue scientifique.

On peut déplorer le fait que Wikipédia soient fondée sur la neutralité plutôt que sur l'objectivité, mais en même temps c'est un fait historique. Il est impossible en l'état de remettre en question la neutralité de Wikipédia sans forker, ce qu'à fait WikiInfo (et peut être ce que fera Citizendium)... à vous de voir.

À mon humble avis, si vous pensez vraiment qu'il est possible de rester neutre en virant simplement ce que vous (qui d'autre ?) considérez comme farfelu, une bonne grosse confrontation avec des fumistes tenaces sur un gros article polémique (astrologie ?, race humaine ?) vous fera peut être changer d'avis.

Il n'est pas impossible de faire des articles de qualité en citant des théories minoritaires, c'est un biais, certes, par rapport à une encyclopédie "objective", mais c'est un biais inhérent à Wikipédia. nojhan→☸ 18 septembre 2006 à 16:28 (CEST)

S'il s'agissait de l'intelligent design... Bien sûr qu'il faut faire un article sur l'intelligent design, aussi farfelue que puisse être cette théorie, et même y faire des références de ci de là — dans la mesure où il y a un fragment de la communauté universitaire qui y adhère. Mais nous rencontrons des problèmes récurrents pour des théories farfelues à un seul zélateur (et même pour ça on a du mal à les faire évacuer) ou, ce qui est encore plus délicat, des théories où le scientifique amateur a réussi à mobiliser quelques centaines ou milliers de personnes, mais qui sont tous des amateurs pas très éclairés, et qui ne jouit d'aucune considération au sein de la science institutionnalisée. J'ai un exemple en tête actuellement en débat sur nos pages et que je ne cite pas pour ne pas mettre de l'huile sur le feu, voici un autre exemple externe. Si des gens veulent qu'on évoque ce genre de théories, on leur répond quoi ? Touriste * (Discuter) 18 septembre 2006 à 16:36 (CEST)

Je ne suis pas convaincu que la "communauté universitaire" soit le seul maitre étalon à même de séparer le bon grain de l'ivraie. La validation par les experts universitaire est une critique récurrente de WP, à mon avis infondée, WP est comme ça, c'est une expérience qui marche bien, même si cela passe par l'emploi d'un autre style de rédaction.

Si des gens veulent évoquer des théories fumeuses, moi je dis tant mieux, c'est l'occasion de les démystifier et de mettre en avant le fait qu'elles ne sont pas soutenues par la communauté scientifique, justement. Ce n'est pas en cachant ça aux gens qu'on fera passer l'information, mais bien en exposant clairement les tenants et les aboutissants de l'affaire. Dire aux lecteurs que tel point de vue existe mais n'est pas scientifique, voilà qui est pédagogique. nojhan→☸ 18 septembre 2006 à 22:18 (CEST)

+1 - Mu 18 septembre 2006 à 22:39 (CEST)

WP est une Encyclopédie. Et comme WP le rappelle "une encyclopédie est un ouvrage dont le but est de refléter de manière aussi exhaustive que possible l'ensemble du savoir académique". Savoir académique... il me semble que c'est clair, non ? Gede 18 septembre 2006 à 22:29 (CEST)

Si j'écris un article sur l'hérédité, dois-je ménager un paragraphe pour satisfaire les eugenistes ? Si j'en écris un sur l'évolution de la vie dois-je solliciter les créationistes de l'améliorer? et si ceux ci viennent noyer l'article avec des tonnes de documents fallacieux dois je leur en opposer autant ? Il y a science et croyance, la vraie science n'a pas d'intentions cachés. Kirtap 18 septembre 2006 à 23:37 (CEST)

En m'intéressant au sujet aujourd'hui, quelques clics m'ont fait tomber sur cet intéressant «brouillon» de nouvelle politique qui fut assez brièvement discuté sur :en, en complément/remplacement de la politique de neutralité (ç'aurait été la règle du «point de vue scientifique»). Les critiques en flamme qu'il reçoit sur la page de discussions sont très instructives, et ne semblent pas venir de charlatans défendant leur droit à raconter des sornettes. Touriste * (Discuter) 18 septembre 2006 à 23:50 (CEST)

Sondage en cours : Wikipédia:Sondage/Recommandation pseudo-sciences, venez nombreux ! Manproc 18 septembre 2006 à 13:54 (CEST)

En même temps nous sommes sur une encyclopédie, pas dans un traité de sciences. En tant que wikipédiste, sommes nous plus proches des scientifques ou des journalistes? La question mérite d'être posé. Par exemple si une théorie scientifique, toute fumeuse et peu représentative soit-elle dans la communauté scientifique, fait néanmoins ses choux gras dans les médias, il est normal qu'on en parle sur WP... (exemple déjà cité: l'Intelligent Design) .: Guil :. causer 19 septembre 2006 à 14:25 (CEST)

[modifier] les communes du monde

j'ai lu qu'après les communes de France, il était envisagé de créer des articles pour les communes d'Italie, de Suisse, de Belgique, du Canada, ... quelqu'un sait où en est ce projet?--Calmos 18 septembre 2006 à 11:55 (CEST)

Italie c'est fait, et pour le reste, il faut troller encore un peu à mon avis ;-). Sebcaen | ☨ 18 septembre 2006 à 11:58 (CEST)

merci, bien que je ne comprenne pas la deuxième partie de la réponse.--Calmos 18 septembre 2006 à 12:02 (CEST)

J'en profite pour mentionner que, selon moi (qui y suis opposé évidemment ça joue :-)) ce genre de décisions est essentiel pour l'image de l'encyclopédie (l'existence ou non de pages créées par des robots est un thème récurrent chaque fois que quelqu'un parle de :de ou de :pl), et donc toute décision à ce sujet devrait faire l'objet d'un large débat. Il n'est pas raisonnable qu'on ouvre une prise de décision pour étudier la forme des intertitres et qu'on estime pouvoir créer quelques milliers de pages consacrées aux communes italiennes sans qu'on en discute collectivement préalablement. Touriste * (Discuter) 18 septembre 2006 à 12:59 (CEST)

Avis partagé. Ludo 18 septembre 2006 à 14:00 (CEST)

Oui, DRESSONS LES DRESSEURS DE BOTS ;-) --Calmos 18 septembre 2006 à 16:28 (CEST)

Il faut faire des articles pour toutes les divisions mentionnées sur ce site. Hop. — Poulpy 18 septembre 2006 à 14:34 (CEST)

J'ai fait toutes celles de la Dominique la semaine dernière. Faut le mentionner quelque part ? --Powermonger^palabrer 18 septembre 2006 à 17:00 (CEST)

Je ne sais pas, mais j'en ai profité pour inaugurer mon modèle générique « {{Infobox subdivision}} » dessus. :) — Poulpy 18 septembre 2006 à 18:38 (CEST)

Ben, tu peux aussi le tester sur les paroisses de Saint-Vincent-et-les Grenadines, je viens de les créer. Question de voir si ça marche aussi... :) --Powermonger^palabrer 18 septembre 2006 à 18:44 (CEST)

Si on trouve à peu près 104 000 artcles de communes à rajouter par bots, on dépasse la wiki de:....C'est le pieds :p par contre on se tape une sale réputation dans le milieu ‎‎‎‎EyOne 18 septembre 2006 à 20:09 (CEST)

[modifier] Wikipédia utilisé dans le mensuel de l'université

Juste pour vous signaler que le numéro de juin 2006 du mensuel de l'université est paru (je ne sais pas pourquoi, mais ils ne le disent que maintenant). Il contient notamment un article résumant une page de Wikipédia :

• l'article sur le site lui-même : A quoi servent les métaheuristiques ?
• la page de Wikipédia sur le même sujet : Métaheuristiques.

N'hésitez pas à améliorer l'article Wikipédien. nojhan→☸ 18 septembre 2006 à 12:11 (CEST)

Et mes dessins, ils sont où? Leag ⠇⠑⠁⠛ 18 septembre 2006 à 12:15 (CEST)

[modifier] recherche en FRANCE des livres d'auteurs indonésiens en langue indonesienne

Transféré sur l'Oracle Slasher-fun 18 septembre 2006 à 13:23 (CEST)

L'Oracle, c'est la poubelle du bistro :-) Arnaudus 18 septembre 2006 à 13:34 (CEST)

Arg. C'est les questions encyclopédiques qu'on veut. L'Oracle c'est pas les pages jaunes ! --Sixsous 18 septembre 2006 à 13:39 (CEST)

Mais non, le bistro c'est tellement sale, que slasher-fun n'a pas pu s'empêcher d'extraire le message précédent de la fange pour le placer dans la lumière de l'Orace :) -- Meithal 18 septembre 2006 à 14:06 (CEST) comment ca c'est POV ?

Bah vous auriez mis ça où alors ? Slasher-fun 18 septembre 2006 à 14:02 (CEST)

C'est vrai qu'après les beuveries d'hier, c'est plein de kleenex et bouteilles vides, les cigarettes sont toutes fumées dans le cendrier... Bon, prenons un balai, une serpillière (quoi, pas de serpillière, peut-être une éponge alors), une cuvette remplie d'eau chaude (bon, je vais chercher un chauffe-eau) et de détergent, et au boulot ! --GaAs 18 septembre 2006 à 14:28 (CEST)

[modifier] Orthographe des points cardinaux

Bonjour, ceci est un appel aux bonnes volontés pour corriger (et déjà arrêter d'en faire :-) des fautes d'orthographe fréquentes sur Wikipédia : l'usage erroné des minuscules et majuscules pour les points cardinaux. La règle de mon guide typographique indique qu'on met une majuscule aux points cardinaux lorsqu'ils servent à désigner des États, une certaine étendue de pays situés dans ces régions, ou lorsqu'ils figurent dans l'énoncé d'un bâtiment, d'une rue, etc.

les pays du Nord, l'Afrique du Nord, les peuples de l'Orient, l'Amérique du Sud, le soleil du Midi, le pôle Nord, l'armée de l'Est, le Grand-Nord, les puissances de l'Occident, l'hémisphère Sud, le Sud-Est asiatique, la gare du Nord

Ce jardin est exposé au nord ; un vent ouest ; les oiseaux se dirigent vers le sud ; la façade donne au midi ; le soleil se lève à l'est et se couche à l'ouest ; la paroi nord de l'Eiger, à l'est de l'Allemagne.

C'est surtout la mise en minuscule qui est ennuyeuse car je ne vois pas comment faire la correction au robot sans risque. Quelques recherches qui peuvent être fructueuses : nord Sud est l'ouest Marc Mongenet 18 septembre 2006 à 13:46 (CEST)

[modifier] Création d'un portail supportant les wikipédias dans les langues sont "traditionnellement présentes sur l'espace étatique français" ?

A l'image de l'intéressant portail [74] réunissant les déclinaisons des wikipédias dans les langues traditionnellement présentes en Belgique (Néerlandais, français, allemand, wallon, luxembourgeois, francique ripuaire, flamand occidental, limbourgeois...), je propose que l'on instaure une déclinaison similaire pour les langues "traditionnellement présentes sur l'espace étatique français"

Répartition géographique en France métropolitaine et régions limitrophes

(cette définition qui se veut politiquement neutre pouvant bien sûr être reformulée).

Ce portail comporterait en l'état actuel des wikis existants des liens vers les versions en alémanique, arpitan, basque, breton, catalan, corse, flamand, français, luxembourgeois - parlé dans un tiers de la Lorraine thioise -, normand, occitan et wallon.

Bien évidemment ceci amènera à plusieurs questionnements :

- faut-il inclure le corse ? (malgré la discontinuité territoriale et des conceptions identitaires divergentes)

- faut-il inclure les langues des "Départements et Territoires d'Outre-Mer" (créole(s), mahohi... ou privilégier pour celles-ci (c'est mon avis) un portail régional du type : créole(s), papiamento, nahuatl, maya, anglais, espagnol, français, néerlandais...

- faut-il inclure les langues de l'immigration en France ? Personnellement, je serais plutôt contre (car autant dans ce cas présenter 150 idiomes), mais j'admets sans peine que deux à trois langues fortement représentées dans l'immigration (arabe, chinois, portugais... ) y auraient leur place.

Pour ma part j'y incluerais pleinement l'esperanto tant en raison du nombre de contributeurs francophones que de sa proximité ontologique avec le projet wikipédien.

Que pensez-vous de cet éventuel portail ? Sroulik 18 septembre 2006 à 13:58 (CEST)

je m'insurge (si si :) contre une gravissime erreur. Il n'y a pas chtimi d'un côté et picard de l'autre, il y a langue picarde pour l'ensemble. Avec des variantes locales d'un village à l'autre. La langue picarde s'étend donc de Wallonie à la Picardie en passant par le Nord-Pas-de-Calais (sauf langue flamande). Gloran 18 septembre 2006 à 14:01 (CEST)

Quelle utilité? Il y a déja http://www.wikipedia.org qui présente les wikis disponible, et ici on est sur wikipedia francophone, il y a les interwikis pour les autres. A moins que je n'ai pas compris. Sebcaen | ☨ 18 septembre 2006 à 14:04 (CEST)

On en a parlé sur Discuter:Accueil. Il y a au moins un petit problème : à quelle adresse mettre ce portail ? Si ce n'est pas défini préalablement, la question n'a guère de sens. Par ailleurs, pour être plus dans un style "propos de bar" que sur la page où tu posais la même question (ici on picole) je suis pour le moins sceptique quant à la «proximité ontologique» que tu perçois entre la Wikipédia et l'espéranto. Touriste * (Discuter) 18 septembre 2006 à 14:08 (CEST)

Pour repondre

1.) je crois que cela serait à l'adminstration francophone de wikipédia de déterminer l'adresse. C'est en tout état de cause un "problème" aussi bénin que solutionable.

2.) c'est en fonction des wikipédias existants que ce portail serait créé. S'il y avait un seul wiki comprenant l'intégralité du continuum linguistique Picard-wallon-ch'ti-, celui-ci serait présent sur le portail envisagé, s'il y en avait deux ou trois, tous seraient accessibles. Pour le moment, il n'y a que le wallon qui existe (et comment !) Ce n'est pas à nous de trancher... Regardez à nouveau comment l'on se débrouille sur le portail belge : [75]. Personne ne va contester la légitimité de l'autre à partir du moment où il existe.

3.) concernant l'espéranto, j'y vois - moi qui ne suis pas espérantophone - une proximité majeure avec le projet wikipédien : se jouer des différences linguistiques pour rapprocher les Humain(e)s... Sroulik 18 septembre 2006 à 14:34 (CEST)

Je pense que c'est une bonne idée. Pour répondre à tes questions: oui, il faut inclure les langues de Corse et les Dom-Tom (s'il y a des WP dans ces langues), ce sont des parties de la France. Pour l'espéranto et les langues issues de l'immigration: je ne pense pas... ce ne sont pas des langues régionales de France :/ Pour le nom, le portail des langues de Belgique s'appelle be-portal donc... Pourquoi pas http://www.wikimedia.org/fr-portal/ tout simplement ? Par contre, je me demande: Le portail des langues de Belgique est accessible d'où au juste ? c'est la première fois que j'entends parler de cette page... -Ash - (ᚫ) 18 septembre 2006 à 15:19 (CEST)

J'ai dû y accéder par un lien sur wikimédia... Il y a aussi, en haut de la page de discussion luxembourgoise, ceci : [76]. Sroulik 18 septembre 2006 à 15:42 (CEST)

Au passage, faudrait corriger la carte, Basque, Alsacien et Nissart sont passés à la trappe... Escaladix 18 septembre 2006 à 16:29 (CEST)

Je suis d'accord avec toi, la carte est perfectible, mais c'est celle que j'ai trouvée sur le wiki - donc libre d'utilisation -. Par ailleurs, il y aura toujours des querelles d'école ; ainsi faut-il parler d'alsacien ou bien de francique(s) et d'alémanique(s) d'Alsace [77] ? Pourquoi ne pas singulariser le sundgauvien plus proche du parler de Bale que du colmarien ? Et puis, il y a le strasbourgeois qui est un isolat paradoxal : alémanique avec des adstrats franciques... Il n'y aura d'évidence jamais consensus pleinier. Que l'on trouve une meilleure carte et on l'apposera... Sroulik 18 septembre 2006 à 18:28 (CEST)

De belles discussion en perspectives : "sur la carte, le pixel (x,y) devrait être rouge et non bleu" etc :) -- El Caro ^bla 18 septembre 2006 à 17:16 (CEST)

Puis faudrait mettre breton en breton ! Puis faudrait m'expliquer pourquoi je suis un breton de page d'homonymie péninsulaire administratif, puis la frontière avec le Gallo...puis, bref. Je suis breton, je vis en Bretagne. Mais ces trucs là, ça va encore faire des breizonneries à n'en plus finir (idem pour les autres). Mais enfin, vaux mieux passer le temps à ça plutôt que de dire du mal des normands. Mais j'essaie de parler français malès Doué --Michel Barbetorte 18 septembre 2006 à 17:41 (CEST)

« Étatique » ? — Poulpy 18 septembre 2006 à 17:45 (CEST)

"Etatique" n'est pas plus nécessaire qu'autre chose, le tout est de faire consensus ou d'y tendre. Sroulik 18 septembre 2006 à 18:18 (CEST)

Puis au passage aussi, et les Antilles etc ? Puis, il y a plusieurs langues bretonnes, plus le breton de la télé...--Michel Barbetorte 18 septembre 2006 à 17:49 (CEST)

Je suis d'accord avec toi la breiz(h)énité est plurielle. C'est par nature une discussion sans fin... mais contentons nous de considérer légitime sur cet éventuel portail toute langue issue de cet espace géographique et existante sur wikipédia. Ce n'est pas à nous d'exiger que l'on initie un wiki gascon, gallo ou welche [78] (langue romane d'Alsace) ou que l'on refonde une langue-"toit" catalano-occitane (après tout à l'époque linguistiquement matrice une grande partie de l'actuel Catalogne fit partie de la Septimanie... Sroulik 18 septembre 2006 à 18:37 (CEST)

[modifier] Wikipédia vraie vie

Nous ne sommes pas à un paradoxe près ! A l'initiative du Bistro du port, une rencontre est oragnisé le 17 octobre à ....... Besançon. On pouvait difficilement faire plus loin de l'océan (en France). Avis aux intéréssés. Ludo 18 septembre 2006 à 14:58 (CEST)

Dommage, je ne pourrait venir. C'est trop loin de l'eau. En tous les cas bonne soirée a tous et buvez un coup a ma sante. CaptainHaddock ^BlaBla 18 septembre 2006 à 20:09 (CEST)

[modifier] Oyez Oyez bonnes gens

Quel pays, bien qu'agé de moins de 50 ans, a plus de 140 millions d'habitants, près de 200 ethnies et autant de langues ? En tout cas cela fait beaucoup de travail désormais coordonné par le tout nouveau Projet:Nigeria. Toutes les bonnes volontés sont les bienvenues. Jaymz Height-Field 18 septembre 2006 à 14:59 (CEST)

Je pensais aussi à la Fédération de Russie (sous ce nom) :-) GillesC -Жиль- 18 septembre 2006 à 16:41 (CEST)

[modifier] Juridictionnalisation du CAr

On lit dans le règlement du CAr que ce comité respecte les "grands principes" (lesquels ?) "du droit" (lequel ?), et sous des plumes personnelles que le CAr serait soumis au principe non bis in idem, ou que tels intervenants dans une discussion relative au CAr mettent en avant la culture juridique du discutant X par opposition au profil informatique du discutant Y, ou que tel dossier de candidature à l'arbitrorat met en avant l'année passée par le candidat en fac de droit. Mais le CAr n'est pas plus une juridiction que WP n'est une démocratie: son boulot n'est pas de dire le droit, mais de repêcher les enquiquineurs repêchables, et d'éjecter les autres. A quand une rubrique "ce que le CAr n'est pas" ?

Ou alors, si on continue sur cette lignée, on n'aura plus qu'à faire prêter serment aux arbitres, à créer un Conseil supérieur de l'arbitrage pour la discipline et la déonotologie, et surtout ouvrir des cabinets de conseil et d'assistance devant le CAr (les membres du projet Droit et WP vont pouvoir se remplir les poches de wikithunes :-))

M'enfin bon.

Apokrif 18 septembre 2006 à 16:22 (CEST)

J'ai jamais dit que c'était une juridiction, mais j'ai dit qu'un profil « juridique » (et y a pas que moi, dans les candidats, qui ait ce profil) serait souhaité pour mettre en oeuvre une forme de raisonnement juridique. Et étant donné que les « enquiquineurs » sont passablement procéduriers (Gemme, par exemple), il vaut mieux les devancer pour leur couper le bec, et règler le problème avant que le feu ne s'étende à toute la communauté (Floreal, par exemple). Ce que je veux faire au CAr, ce n'est ni plus ni moins que ce qu'a fait Spedona lorsqu'elle était arbitre.

Je reprécise que je ne suis pas d'accord avec l'idée que le CAr devienne un tribunal, ce serait absolument idiot. Il n'est pas nécessaire de recourir aux "grands pricipes du droit" (vu son contenu par les arbitrages passés, ça serait ceux inscrits dans la CEDH) ni de recourir à une Common Law, ce serait effectivement, d'une part, comme l'a souligné Guil, en rupture avec l'idée de consensus, et d'autre part, ce serait absolument impossible, les juridictions réelles n'ayant absolument pas le même objectif que le CAr.

On voit les dégats que fait cette idée de juridictionnalisation de l'arbitrage avec la Wikipédia anglophone, il y a même un barreau avec des avocats. Hors de question que ça devienne comme ça ici, j'y suis foncièrement opposé, comme je pense une bonne partie de la communauté.

Les grandes lignes du système actuel me conviennent parfaitement, je propose juste un certain nombre d'améliorations mineures, comme rendre une décision de non-recevabilité, qui permet de calmer les « fâcheux ».

Wikipédia est une encyclopédie (sans blague ), et tout ce qui en est en dehors lui donne l'attribut d'un jeu de rôle massivement multijoueur. Manquerait plus, justement, que le CAr devienne une juridiction pour voir aussi des prêtres, un Gouvernement et des affaires de corruption ! Et puis une loi de séparation de la Cabale et de Wikipédia, pourquoi pas :-D

Erasoft²⁴ 18 septembre 2006 à 18:47 (CEST)

La corruption des arbitres existe déjà, mais faut pas le dire... ;) PieRRoMaN 18 septembre 2006 à 19:23 (CEST)

Evidemment, je ne prétendais pas que le CAr était un tribunal, mais qu'il me paraissait superflu d'y appliquer des principes du droit en général (encore que les "grands principes du droit", sans préciser de quel droit on parle, je ne me souviens pas en avoir entendu parler dans un ouvrage de droit) ou du droit pénal en particulier (à ce propos, notons que le CAr ne se prononce pas sur des infractions prévues "par une loi antérieure au délit et légalement appliquée", mais sur des comportements et des attitudes.) Utiliser du jargon pseudo-juridique pour expliquer à un importun que Usenet lui tend les bras, je ne vois pas à quoi ça sert si ce n'est à perdre du temps et à faire de la procédure pour le plaisir d'en faire (je ne dis pas que ce n'est pas amusant, bien au contraire, mais WP n'est pas faite pour ça). Suivre la CEDH serait Conseil de l'Europe-centré, et donc ça serait mal. Apokrif 18 septembre 2006 à 19:13 (CEST)

N'empêche que la ressemblance est frappante entre l'article 11 du Règlement et l'article 6 de la CEDH. De toute façon, jamais aucun autre "grands principes du droit" n'a été appliqué en dehors de ceux cité à l'article 11. C'est une marge de liberté supplémentaire pour argumenter une position d'un arbitre. Mais c'est justement une chose qui tient plus du jeu de rôle (« jouons au juge ») qu'autre chose, d'où son application très limitée. Erasoft²⁴ 18 septembre 2006 à 19:28 (CEST)

"les juridictions réelles n'ayant absolument pas le même objectif que le CAr" Cela dit, des Etats ou des organismes privés peuvent s'amuser avec des tribunaux qui ne ressemblent pas aux juridictions classiques (civiles, pénales...), voyez par exemple les procès en canonisation ou la justice maçonnique. Apokrif 18 septembre 2006 à 19:16 (CEST)

« Spedona lorsqu'elle était arbitre » : sauf erreur de ma part, il s'agit d'un monsieur. Hégésippe | ±Θ± 18 septembre 2006 à 19:42 (CEST)

Autant pour moi :/ Erasoft²⁴ 18 septembre 2006 à 19:51 (CEST)

[modifier] Modèles et redirections

J'ai, il y a quelques jours, découvert les magnifiques modèles {{CURRENTDAY}}, {{CURRENTMONTHNAME}}, {{CURRENTYEAR}} et tous leurs jolis cousins. Je me suis aussi vite dit que je pourrais les utiliser dans une page de redirection vers le bistro du jour, comme ça : #REDIRECT[[Wikipédia:Le Bistro/{{CURRENTDAY}} {{CURRENTMONTHNAME}} {{CURRENTYEAR}}]], ce qui me permettrai d'avoir une adresse fixe pour ma petite naviguation par pop-up, et de ne pas noyer mon monobook sous des fonctions javascript pour générer des dates. Je tente fébrilement de créer cette page de redirection, mais là, malheur, ca marche pas :(. Donc je fouille dans les aides de wp, et là malheur, je trouve pas. Donc je m'aventure dans la wp anglophone, et là, malheur, je trouve pas non plus (enfin si, il y a la question que je pose aujourd'hui, mais sans réponse...).

D'où ma question finale : y a t il moyen de faire marcher un truc dans ce genre, ou le moteur de wp transforme-t-il les modèles après avoir tenté de trouver une redirection?

Merci d'avance pour les dieux de wp qui prendront le temps de répondre au jeune padawan que je suis... .:|D.S. (shhht...)|:. 18 septembre 2006 à 16:50 (CEST)

C'est pas la guilde ici!!!! lol, essaye ca: {{Wikipédia:Le Bistro/{{CURRENTDAY}} {{CURRENTMONTHNAME}} {{CURRENTYEAR}}}}. Sebcaen | ☨ 18 septembre 2006 à 16:53 (CEST)

Merci, mais ce n'est pas encore tout à fait ca. Et vu que la question devrait (en effet) être sur la guilde, je la déplace. .:|D.S. (shhht...)|:. 18 septembre 2006 à 17:03 (CEST)

Il y a aussi ça, qui d'après ce que j'ai compris tient compte des heures d'été :

[[Wikipédia:Le Bistro/{{CURRENTDAY in time zone CEST}} {{CURRENTMONTHNAME in time zone CEST}} {{CURRENTYEAR}}]] --Markov (discut.) 19 septembre 2006 à 23:48 (CEST)

[modifier] BYE BYE

Vous l'avez bien lu, le 30/10,vous pourrez sabler le champagne car je m'en vais. En effet, vous n'entendrez (presque plus) parler de libéral. Ma décision de disparaître n'a pas était facile à prendre mais elle est due aux membres de Wiki qui sont pour la plupart des associables maladifs n'acceptant personne de plus entre-eux.

Allez, à jamais !

Tschüss !

Libéral 18 septembre 2006 à 18:34 (CEST)

PS : Si quelqu'un avait une objection qu'il le dise maintenant ou se taise à jamais.

Je n'ai aucunement tes idées mais il serait dommage que tu partes. Sroulik 18 septembre 2006 à 19:15 (CEST)

Les archives du bistrot sont remplies de contributeurs qui claquent la porte... et reviennent le lendemain après avoir pris un bol d'air frais. Faut pas trop sinquiéter pour ça... Stéphane 18 septembre 2006 à 19:18 (CEST)

Mais j'ai toujours eu la fâcheuse manie de faire ce que je disait que j'allais faire. Libéral 18 septembre 2006 à 19:30 (CEST)

Salut, et saches qu'« Un polytechnicien (un wikipédien ?) n’est ni de droite, ni de gauche : il est dans l’axe. » --VARNA 18 septembre 2006 à 19:37 (CEST)

Rapport avec le schmilblic ?

Libéral, tu fais comme tu le sens, tu es libre de rester, libre de partir (ce que je regetterais, tout départ de contibuteur non vandale étant mauvais pour le projet) mais bon... tu fais une annonce fracassante au bistro concernant ton départ alors que tu te portas volontaire pour un mandat d'arbitre... d'un an ! Ça paraît peu cohérent et ça explique peut-être aussi pourquoi ta candidature a été si mal accueillie. Ton annonce justifie a posteriori la méfiance qu'expriment les wikipédiens dans le vote, non ? À+ Alvaro 18 septembre 2006 à 19:42 (CEST)

Non puisqu'elle a été faite bien après et quà moins que je crée 150 faux-nez qui voterai pour moi je ne peux pas être élu ! Et préjudiciable pour le projet alors que c'est vous qui me chassez, elle est bonne ! Libéral 18 septembre 2006 à 19:55 (CEST)

Arf, j'ai l'impression qu'il y a un problème de communication, j'ai pas compris ;D Et personne ne te chasse, à part toi-même. Alvaro 18 septembre 2006 à 20:03 (CEST)

Pourquoi attendre le 30 octobre et ne pas partir tout de suite ? — Poulpy 18 septembre 2006 à 20:21 (CEST)

Partir sur un coup de tête n'est jamais bon ( demande à Zidane ). J'ai été candidat au poste d'administrateur avec moins de 25 contributions et sans connaitre le Bistro ( il y a une semaine environ ). Tout de suite des wikipédiens ont voté contre et sont venus m'expliquer pourquoi. J'ai retiré ma candidature. J'étais véxé, mais j'ai pris acte des paroles et conseils des wikipédiens. Résultat, je compte me présenter dans quelques mois ( ou si on me dit que c'est bon avant : quand j'aurai plus d'expérience ) et en environ une semaine je monté aux alentours de 300 postes, ( contre environ 35 en plus de 4 mois ), je suis membre de la partrouille RC, je participe à la vie de l'encyclopédie, je poste sur le Bistro  : il faut savoir tirer une leçon de ses échecs et s'en servir pour rebondir. --Christophe94 18 septembre 2006 à 22:22 (CEST)

L'expérience apprenant que ceux qui partent avec le plus de bruit sont aussi ceux qui reviennent le plus vite, je te dis à dans pas longtemps. Note que si tu réponds à ce message, c'est foutu, tu ne décrocheras jamais ! Mouahahahaha ! le Korrigan →bla 19 septembre 2006 à 01:58 (CEST) (fait chaud aujourd'hui, pfooouuuu)

Bien, Koorigan merci, maintenant sauf un miracle, je pars.

« Un miracle est un fait extraordinaire, voire surnaturel, attribué à une puissance divine et accompli soit directement, soit par l'intermédiaire d'un serviteur de cette divinité.[…]Un autre sous-entendu est qu’un miracle est forcément bénéfique.[…] Cependant, un miracle peut très bien être négatif, comme les plaies d’Égypte ou le Déluge, pour rester dans les religions abrahamiques»

Faudrais penser à mettre de l'huile sur les charnières des portes. Elles sont longues à se refermer en ce moment. Ludo 19 septembre 2006 à 09:10 (CEST)

Mais pourquoi a t-on supprimé la page où les gens venaient claquer la porte? Elle était bien :-) .: Guil :. causer 19 septembre 2006 à 13:49 (CEST)

Parce que quelqu'un nous a volé la porte :( ~Pyb Talk 19 septembre 2006 à 14:39 (CEST)

Au fait il a fait quoi ? Alain12 24 octobre 2006 à 17:44 (CEST)

[modifier] Arbitrage Descartes-JB

Considérant que : l'utilisateur JB n'a rien fait de condamnable, l'utilisateur Descartes a usé et abusé de manœuvres dilatoires, incluant des mises en cause infondées, pour sauver l'article sur son langage de programmation, le Comité d'Arbitrage : ne prononce aucune sanction à l'encontre de JB, demande le blocage pour 4 semaines de Descartes, demande le blocage illimité de tout éventuel faux-nez de Descartes. rappelle que Wikipédia n'est pas l'endroit approprié pour recenser tous les projets de logiciel libre, ni pour faire de la publicité. Il convient donc de conserver une attitude loyale et d'essayer d'apporter à Wikipédia des contributions pertinentes, dans le but de faire avancer le projet et non d'obtenir des avantages personnels, en terme de notoriété, par exemple.

Alvaro 18 septembre 2006 à 19:02 (CEST)

[modifier] Sources & Plaque commémorative

Bonjour,

Les rues de nos villes sont une veritable encyclopedie. De nombreuses plaques commémoratives, sont une source absolument extraordinaire d'information. Mais comment faire pour citer ces sources? Au passage,la page Wikipédia:Citez vos sources n'existe plus mais continue a etre liée, par exemple Wikipédia:Vérifiabilité. Merci de votre aide. CaptainHaddock ^BlaBla 18 septembre 2006 à 20:23 (CEST)

Wikipédia:Citez vos sources ? — Poulpy 18 septembre 2006 à 20:51 (CEST)

On peut prendre une photo et faire un lien sur la photo stockée dans commons Jef-Infojef 18 septembre 2006 à 21:00 (CEST)

Le texte n'est pas couvert par le droit d'auteur ? Apokrif 20 septembre 2006 à 18:12 (CEST)

Merci Poupy mais j'ai un truc du style page inconnue Wikipédia ne possède pas encore d'article avec ce nom.. Je voulais justement evité de mettre une photo, ce qui est assez lourd pour un serveur et ne presente que peu d'interet dans ce cas. CaptainHaddock ^BlaBla 18 septembre 2006 à 21:04 (CEST)

[modifier] Soupçon de violation de copyright dans un candidat au label AdQ

Bonjour,

j'ai une question à propos de l'article Histoire de la Ville de Lévis et de sa proposition en article de qualité ici => Wikipédia:Proposition articles de qualité/Histoire de la Ville de Lévis.

Le gros de l'article a été écrit en 2 fois ici et là par Utilisateur:MaThQc qui a quitté Wikipédia depuis plusieurs mois. Je ne sais pas d'où provient ce texte mais je soupçonne un copié/collé d'un site ou d'un bouquin. A première vue, le copyvio n'est pas évident à prouver (rien avec Google) et l'article a été mis en page et wikifié depuis. On est sensé faire quoi dans ce genre de cas ? Supprimer, laisser la proposition en AdQ en ajoutant un {{copie de site}} (ça fait pas très sérieux) ou laisser la proposition sachant que rien n'est prouvé pour l'instant ? Vous en pensez quoi ? Stéphane 18 septembre 2006 à 20:54 (CEST)

C'est plutôt l'utilisateur Maginot qui est un historien de Lévis qui a écrit l'article, tout d'abord dans l'article principal de la ville de Lévis, ce qui a été déplacé par copier-coller sans déplacement d'historique par MaThQc (par exemple: [79]). Je ne crois pas qu'il y ait copyvio, Maginot utilisant de nombreuses sources notées dans l'article, et contribuant en majorité sur cet article. - Boréal (:-D) 18 septembre 2006 à 23:18 (CEST)

[modifier] Demande dé 20 et de hache à deux main pour troll méchant

Je suppose qu’il est déjà arrivé au plus expérimentés d’entre vous de tomber sur un « contributeur » à problèmes. Du genre :

• qui accuse les autres de faits qu’on pourrait lui reprocher ;
• qui se dit que plus c’est gros plus ça passe et qui vous dénonce comme vandale sur la page des vandalismes en cours ;
• qui n’offre aucun argument pour valider ses ajouts autres que ses insultes ;
• qui ponctue ses longues tirades d’attaques ad hominem (qui pour la plupart ne sont même pas avérées) ;
• qui passe son temps à dire « j’ai des sources » sans préciser lesquelles ;
• qui semble penser que « libre » dans « encyclopédie libre » veut dire « libre de faire n’importe quoi » ;
• qui passe son temps à dire qu’on n’a pas dû lire tel ou tel article et qui sans arrêt met en doute vos capacités intellectuelles les plus basiques ou votre légitimité à faire tel ou tel commentaire ;
• dont les discussions portent plus sur la forme que le fond (fautes d’orthographe des dialogues précédents par exemple) ;
• qui s’en prend à tous les contributeurs qu’il croise ;
• qui manifestement comprend bien le fonctionnement de Wikipédia mais fait mine d’être débutant pour profiter du bénéfice du doute ;
• qui n'est jamais d’accord, même sur un popint qu'on lui concède (ça c'est un comble) ;
• qui cherche à détourner sans cesse le sujet d’une conversation ;
• hypocrite et d'une mauvaise foi à toute épreuve.

Oui, vous l’aurez compris, c’est les symptômes classiques du troll et j’en ai un de très méchant en ce moment qui veut me pourir l'existance (et je ne suis pas seule victime). Son but n’est pas apparemment pas d’améliorer les articles mais vraiment de chercher à générer des débats et enflammer les conversations. Autant sur un forum je ne fais pas l’effort de les nourrir, autant sur Wikipédia je ne peux pas non plus fermer les yeux, surtout quand ça dégénère en guerre d’édition. Pour l’instant je suis resté stoïque face aux insultes, contresens et à tous les coups bas que j’ai pu recevoir. J’ai essayé de me borner à garder la conversation sur le problème principal, mais notre troll cherche vraiment détourner le sujet de la discussion sans cesse et use pour cela des moyens les plus vils. J'ai vraiment l'impression qu'il me fourre tout un tas de hameçons en espérant que je vais mordre.
Malgré l’aide des Wikipompiers, je doute qu’on en vienne à bout. Seule solution que je vois : bannissement du compte et semi-protection des pages dont il a fait sa caverne mais chambouler la bureaucratie de Wikipédia serait vraiment lui accorder trop d’importance.
J’aimerai bien faire comme ça], mais sur Wikipédia c’est pas possible. Si vous avez des idées sur la façon de manager de genre de bestiau, je tends l’oreille. Votre expérience en ce domaine me serait très profitable. Je préfère écrire ceci sous IP des fois qu'il suivrait mes conversations à la trace (« quand troll vexé, troll devenir encore plus ch*ant »). --Sixsous 18 septembre 2006 à 20:57 (CEST)

Il me semble que beaucoup de choses ont déjà été envisagées, sinon faites, dans ton cas. Ma recette perso, c'est fermer Firefox, décoller de l'ordinateur, boire un verre de jus d'orange, et revenir ensuite en essayant de tirer les choses vers le haut, si ça en vaut vraiment la peine. Sinon, passer à autre chose. Mais ce n'est que ma méthode :) Erasoft²⁴ 18 septembre 2006 à 21:19 (CEST)

C'est devant ce genre de cas que je me mets à penser qu'il serait bon que les admins aient de temps à autre le droit de bloquer de manière quasi-dictatoriale les fâcheux, sans passer par des processus aussi lourds que le troll incriminé. Et c'est le fait de penser cela qui me fait me dire : Ben toi mon coco, même si t'en avais besoin dès aujourd'hui, tu devrais bien attendre au bas mot 15 ans avant de te présenter comme admin, le temps de te calmer et de faire oublier à la communauté ce que t'as dit, là :) P.Vigué ^{par ici !} 18 septembre 2006 à 22:02 (CEST)

Parler de manières dictatoriales est peut être exagéré, mais je pense qu'un peu plus de souplesse dans le blocage des trolls et autres parasites serait le bien venu. Je rejoint la pensée de Sixsous. Les trolls et autres ip perverses pullulent en ces temps de rentrée. La chasse n'est pas terminée et pourtant les administrateurs chargés du vandalismes sont déjà surchargés vue la file d'attente de blocage : de la souplesse mes chers, de la souplesse encore ... .--Christophe94 18 septembre 2006 à 22:14 (CEST)

Le terme adéquat est discrétionnaire je sais, c'est lourd :D Erasoft²⁴ 19 septembre 2006 à 00:06 (CEST)

J'apporte ma pierre (à troll) pour avoir eu à faire avec ce genre de boul... de récalcitrant en général et le fâcheux évoqué par Sixsous en particulier (suffit de voir ses interventions dans ma page de discussion). Hormis le zen nécessaire (pas facile), il faut en toucher deux mots aux administrateurs qui traînent dans le coin (surtout qu'il a déjà été bloqué sous IP), ou alors avoir recours au CAr pour calmer la bête. En tout cas, n'oublie pas que si tu as besoin de mon témoignage ... Grimlock 19 septembre 2006 à 12:38 (CEST)

[modifier] Rencontre à Besançon

Bonsoir à tous !! Je voulais juste vous annoncer le projet d'une rencontre "réelle" à Besançon le mardi 17 octobre. Si vous souhaitez en savoir plus, rendez-vous ici... Merci !! Cyberugo 18 septembre 2006 à 21:02 (CEST)

Tiens un retardataire ^^ Slasher-fun 18 septembre 2006 à 21:16 (CEST)

[modifier] Portail:Philosophie

Salut à tous, je viens de réorganiser le Portail:Philosophie afin que nous puissions enfin enlever cet horrible bandeau "en travaux" (voir page de discussion). Est-ce qu'un wikipédien un peu plus expert que moi pourrait passer derrière moi afin de m'aider car on lorsqu'on clique sur "modifier" dans la case "si vous voulez approfondir" on édite la palette "l'essentiel de la philo". Et si en outre quelqu'un pouvait faire en sorte que les palettes "contribuer" et "catégories" qui se trouvent à l'intérieur de la palette "si vous voulez approfondir" soient parallèles ça serait très aimable à lui. Merci beaucoup de votre aide!! Tournesol Tryphon 18 septembre 2006 à 21:06 (CEST).

Désolé Tryphon mais je ne peus rien pour toi. CaptainHaddock ^BlaBla 18 septembre 2006 à 21:09 (CEST)

c'est bizarre mais cette blague je l'attendais...Tournesol Tryphon

C'est pourtant la première fois que l'on se croise. CaptainHaddock ^BlaBla 18 septembre 2006 à 21:15 (CEST)

C'est fait. Tintin 19 septembre 2006 à 00:07 (CEST)

Manque plus que Hégésippe pour interpéter l'air des bijoux, ça sera complet ! Rastapopoulos 19 septembre 2006 à 01:53 (CEST)

Et je dirais même plus !! Dupont et Dupond

[modifier] Le Bistro/19 septembre 2006

• Mettre « Le Bistro/19 septembre 2006 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/19 septembre 2006 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/19 septembre 2006 »

[modifier] Preum's

Joyeux anniversaire à Pierre Vigué. Noémie Lenoir, dont c'est aussi l'anniversaire, sera au bar pendant toute la journée CEST. Bonne journée :)

C'est aussi l'anniversaire d'Alain Lipietz, ce qui me fait sortir cette remarque débile : est-ce que, des fois, Wikipédia ne ressemblerait pas aux Verts ? Erasoft²⁴ 19 septembre 2006 à 00:11 (CEST)

[modifier] Un Wikipédia en langue inconnue.

J'ai trouvé http://av.wikipedia.org/. Il parait qu'il serait écrit en langue avar. Tiens, le lien est rouge, la langue n'existe pas ? C'est vrai que ça n'apparait même pas dans mon Larousse. Ni même dans les 627 langues connues chez nous. On a donc un Wikipédia en langue inconnue. Gentil ♡ 19 septembre 2006 à 00:28 (CEST)

Il faut juste traduire en:Avar language ou l'un de ses équivalents sur dix autres wikis... Hégésippe | ±Θ± 19 septembre 2006 à 00:56 (CEST)

En fait, je naviguais sur en: et je cherchais la traduction française... Bon, pour les curieux, voici une carte qui vous permettra de situer où sont les locuteurs avars (il y en a 600 000 parait-il). Gentil ♡ 19 septembre 2006 à 00:58 (CEST)

Je veux bien me coller à la traduc cet aprem' si personne ne l'a fait avant. --Piksou 19 septembre 2006 à 10:13 (CEST)

Tiens, j'en ai un autre, http://tw.wikipedia.org/, et celui-ci est en langue twi, toute aussi inconnue des 627 langues données plus haut. Gentil ♡ 19 septembre 2006 à 02:13 (CEST)

Sans oublier tlh:ghItlh'a' (mais là on a un article :o) --GaAs 19 septembre 2006 à 08:42 (CEST)

C'est quoi le code iso du klingon ? bayo 19 septembre 2006 à 12:49 (CEST)

tlh, et ce n'est pas une invention de wikipédia, voir http://www.loc.gov/standards/iso639-2/langcodes.html --GaAs 19 septembre 2006 à 14:51 (CEST)

L'alphabet Klingon a été refusé par Unicode (voir l'article anglais sur le Klingon).Seymour 19 septembre 2006 à 20:53 (CEST)

[modifier] Devinette wikipédienne

Quel est le point commun entre la crise moderniste, Cowboy Bebop, Vision d'Escaflowne et les communautés autonomes d'Espagne ? (ne perdez pas trop de temps à chercher, ça n'en vaudrait pas la peine). Gentil ♡ 19 septembre 2006 à 04:00 (CEST)

Facile : les quatre articles contiennent au moins un tableau. PieRRoMaN 19 septembre 2006 à 05:13 (CEST)

Ils commencent tous par la lettre c, sauf le troisième :) Le gorille Houba 19 septembre 2006 à 08:55 (CEST)

Aucun ne parle de l'effet geyser du mélange de mentos et de boisson gazeuse. --GaAs 19 septembre 2006 à 09:31 (CEST)

Ils ont quatre pattes identiques, surtout celles de gauche. — Poulpy 19 septembre 2006 à 09:59 (CEST)

Ils ont chacun un article sur Wikipédia ♦ Bix? (ℹ) 19 septembre 2006 à 10:40 (CEST)

Le point commun entre exu c'est qu'ils n'ont aucun rapport !!! Ludo 19 septembre 2006 à 10:47 (CEST)

Toutes ces pages ne s'affichent pas parce que les serveurs de cache sont à l'agonie? Arnaudus 19 septembre 2006 à 11:35 (CEST)

Il reste beaucoup de travail à faire sur chacun des articles ? Erasoft²⁴ 19 septembre 2006 à 11:43 (CEST)

C'était ton test du jour ? P.Vigué ^{par ici !} 19 septembre 2006 à 13:02 (CEST)

Aucun n’a d’article sur la Wikipédia en serbe. Keriluamox 19 septembre 2006 à 14:02 (CEST)

Bon, la réponse : ils sont parmis les rares articles de fr.wikipédia.org à utiliser la couleur Gainsboro (faites une recherche). Mais je n'ai aucune idée de l'origine du nom de cette couleur. Gentil ♡ 19 septembre 2006 à 14:30 (CEST)

C'était la couleur de Gainsbourg quand il avait fumé trop de Marlboros :o) Sinon, c'est une question bienvenue sur WP:O, ça.--GaAs 19 septembre 2006 à 14:56 (CEST)

Blue Boy

Selon notre ami le Wiktionnaire : « gainsboro: a light bluish grey colour ». Le terme n'existe dans aucun dictionnaire d'anglais auquel j'ai accès. À mon avis, c'est une déformation du nom du peintre Thomas Gainsborough. — Poulpy 19 septembre 2006 à 17:47 (CEST)

Ah, génial Poulpy ! Tu mérites un bon point wiki ! Gentil ♡ 20 septembre 2006 à 02:57 (CEST)

Et d'après ce site et ce site, d'ailleurs, le nom de la couleur en français est Gainsborough. Mais même si c'est une couleur "légèrement bleutée", elle n'a rien à voir avec Blue Boy. Bradipus Bla 21 septembre 2006 à 00:19 (CEST)

[modifier] Où sont les licences ?

Avant, quand j'importais une image j'avais une liste déroulante qui me demandait la licence... Je viens d'en importer une sans qu'on me demande la licence. Est-ce normal ? J'ai peut-être mal vu ? Sinon, comment est-ce que je précise la licence ? --Sixsous 19 septembre 2006 à 04:20 (CEST)

Les messages systèmes déconnent à plein tube, et il affiche son message par défaut (qui, pour une fois, a la bonne grâce d'être en français) au lieu du message spécifié dans MediaWiki:Uploadtext. Tu peux aussi constater ce problème en haut de chaque page, le sitenotice s'affichant en anglais, et « mes préférences » étant remplacé par « my preferences ». Pierroman a ouvert un bug ici à ce sujet. Sur IRC, on penche pour un problème de cache, pour l'instant. -Ash - (ᚫ) 19 septembre 2006 à 04:57 (CEST)

Apparement, l'ensemble des problèmes liés à la traduction des pages MediaWiki ont été résolus dans la matinée. Le bug que j'ai signalé sur bugzilla l'avait déjà été par des membres d'autres wikis. Apparement, le problème était directement lié aux serveurs. PieRRoMaN 19 septembre 2006 à 17:48 (CEST)

Ya toujours plus la liste déroulante !!!! Et le résumé des modifications de l'images est remplacé par un DDDDDDDDDDDDDD (ex : Image:Oliy_Madjlis.jpg) Kyle_the_hacker ¿! 19 septembre 2006 à 19:41 (CEST)

Avec tous ces articles qui disparaissent et ces bugs, on dirait qu'on a subi un hack non ? -- Meithal 19 septembre 2006 à 19:45 (CEST)

[modifier] Identification d'auteurs de bande dessinées (le retour)

Grâce à l'aide apportée par NeuCeu, Oxam Hartog et Edhral, j'ai pu mettre un nom sur de nombreuses photos pour ensuite les uploader sur Commons. Mais voilà, il en reste encore six (répartis sur quinze photos) qui auraient besoin de votre aide. Parmi les auteurs qui ont déjà été identifiés, on a ceux là (et à moins de s'être gourré, ceux restants ne sont pas censés en faire partie) :

Alfred, Cécile Chicault, Christophe Quet, Djillali Defali, Fred Duval, Gess, Hervé Boivin, Hub, Isabelle Dethan, Jenny, Jérôme Lereculey, Jessica Abel, Joann Sfar, Johanna Schipper, Laurent Turner, Lewis Trondheim, Mathieu Venant, Mazan, Patrick Sobral, Richard Guérineau, Sandrine Cordurié, Stéphane Créty, Sylvain Cordurié, Tony Valente (notez combien il manque d'articles ...)

Et si Delcourt ne s'est pas trompé, la liste des auteurs qui étaient présents à la convention est dispo ici. Quand aux photos, elles le sont par là. Merci pour votre aide. Okki (discuter) 19 septembre 2006 à 08:06 (CEST)

En tout cas, il n'y a pas de photos d'Aurore, pourtant présente dans la liste de Delcourt pour les trois jours >_< Tant pis... -Ash - (ᚫ) 19 septembre 2006 à 10:32 (CEST)

Faut voir le bon côté des choses. Même si je n'ai pas pu photographier tout le monde, comme d'hab dans ce genre d'événement, t'as une bonne centaine de personnes possédant un apn, et pas une pour publier ses photos sous licence libre... Okki (discuter) 19 septembre 2006 à 11:26 (CEST)

[modifier] Pied certain

Bonjour ! Petit appel à l'aide (bibliographico-rédactionnelle) ... histoire de faire avancer le schmilblick ! J'avais nettement surestimé la richesse (?) de ma bibliothèque, dans mes pulsions de créateur de nouvel "article" hier matin. Après avoir feuilleté tous mes dicos ou autres, je suis presque bredouille pour envisager de réaliser une "définition" qui se tienne vraiment pour ce terme "ancien". Je ne peux à cette heure que voir "à peu près" ce dont il s'agit, par recoupements à partir de pistes collectées sur Internet. Il y a manifestement matière et sources (voir section "Bibliographie" de l'article), mais je n'ai pas accès à ces documents. Wikipédia étant une "entreprise" collective, je compte bien obtenir l'apport d'autres contributeurs, plus instruits que bibi, plus documentés, ou plus près des bibliothèques ou autres disposant des articles ou ouvrages parus. L'idéal serait bien entendu d'en consulter un ou plusieurs dans des Archives Départementales. Ce terme semble utilisé spécifiquement (exclusivement ?) en Lorraine ... or j'habite en Picardie ! Je me demande aussi s'il n'y aurait pas une comparaison (ou justement une opposition) à faire entre Pied certain et Compoix. Des administrateurs m'ont demandé illico-presto "sabro-guillotino" (l'incident est clos) de ne pas créer d'article "vide" puis un autre m'a conseillé de ne pas oublier de rédiger une vraie "définition" ! C'est bien là l'épine que j'ai dans le pied. Ecrire simplement qu'il s'agit d'un "genre de liste des habitants soumis à un type de taxe sous l'Ancien Régime" m'apparaît particulièrement faible, donc à éviter ! Alors, svp, votre avis ? vos conseils ? votre à propos rédactionnel ? votre puissance créatrice, conceptuelle et compilatrico-synthétique ? ... Dois-je faire appel à l'Oracle ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 19 septembre 2006 à 08:15 (CEST)

Pour être tout à fait honnête: après deux lectures de ce paragraphe je n'ai rien compris hormis que tu voulais une définition objective du mot "ancien" c'est ça ? --Piksou 19 septembre 2006 à 10:08 (CEST)

Pardon pour le manque de clarté (?) ! En fait, il serait "bien" que quelqu'un puisse trouver dans un dico quelconque ou un ouvrage spécialisé (histoire locale, par exemple) une définition fiable, précise ... Plus spécifiquement, ce serait formidable (?) si un contributeur pouvait consulter les 2 articles ou ouvrages que j'ai mentionnés dans la section "Bibliographie", pour en réaliser un "digest". Et, idéalement (?), la production de la photonumérique (réalisée dans une des Archives Départementales de Lorraine) d'un vrai "pied certain" pour illustrer l'article comblerait les futurs lecteurs de l'article encore en ébauche. - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 19 septembre 2006 à 11:33 (CEST)

J'ai trouvé ça: «  "pied certain" correspondant au terrain nécessaire pour exploiter une charrue », là[80] et la traduction en allemand « le pied certain: Steuereinheit von 30 – 40 livres » là[81]. Bigomar   Onkôse 19 septembre 2006 à 23:03 (CEST)

Merci, Bigomar ! mais en effet, j'avais déjà connaissance de ces éléments puisqu'ayant moi-même mis les liens externes dans l'article. J'avais exploré lundi, patiemment, absolument tout ce que proposait une requête par Google ! Je pense qu'étymologiquement cette expression pied certain est plus liée à l'usage du mot "pied" dans le domaine monétaire à l'époque d'avant la Révolution que dans le domaine des mesures anciennes. C'est donc AUSSI le point que je souhaiterais attester et développer dans l'article en ébauche. La bibliothèque (CDI) du lycée où je bosse (plus riche que la mienne) ne dispose hélas de rien d'utile me permettant de ... progresser pour la rédaction de l'article. - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 20 septembre 2006 à 07:19 (CEST)

[modifier] jean pierre dumont

Je clique sur une page au hasard:... Jean-Pierre Dumont joueur de hockey a été échangé aux Sabres de Buffalo, en compagnie de Doug Gilmour, contre Michal Grosek...Comment explique t-on l'échange de 2 hommes dotés d'un article sur wiki contre 1 homme qui n'en a pas!!!??? Je vais peut-être aller voir dans les pages de maths...Macassar 19 septembre 2006 à 09:05 (CEST) 19 septembre 2006 à 08:59 (CEST)

C'est peut être le club qui est tellement dans le rouge côté finances qu'ils bradent leurs joueurs contre des inconnus? .:|D.S. (shhht...)|:. 19 septembre 2006 à 10:27 (CEST)

Peut-être aussi parce que WP est toujours en rédaction, et donc incomplète? (voir en:Michal Grosek)... - Boréal (:-D) 19 septembre 2006 à 16:52 (CEST)

[modifier] encore un bidouillage du css

Salut à tout le monde. Comme vous avez pu le remarquer le "mes préférences" ou "préférences" de la barre personnelle en haut à droite s'est ENCORE changée en "my preferences". quelqu'un pourrait y faire quelque chose ? Merci ! Grimlock 19 septembre 2006 à 09:23 (CEST)

Je crois pas que c'est chez nous que ca se passe. Sebcaen | ☨ 19 septembre 2006 à 09:28 (CEST)

Faudrait le signaler à Wikimedia dans ce cas ... Grimlock 19 septembre 2006 à 09:33 (CEST)

Voir ci-dessus. --GaAs 19 septembre 2006 à 09:43 (CEST)

Merci AsGa, j'avais pas vu (moralité : lire le bistro au lieu de travailler) Grimlock 19 septembre 2006 à 11:12 (CEST)

J'ai modifié et enregistré le texte, et il est revenu en français ! ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 19 septembre 2006 à 12:37 (CEST)

Il faut « juste » faire un null edit. Le problème, c'est qu'il faut le faire sur de nombreux messages système tant que le bug n'a pas été résolu. guillom 19 septembre 2006 à 14:53 (CEST)

En effet, j'en ai déjà réparé deux ou trois comme ça... ©éréales Kille® | | Speak to me* | en ce 19 septembre 2006 à 18:41 (CEST)

[modifier] Google et la presse

Pour info à ceux qui s’intéressent aux questions de droits d’auteur. Condamnation de Google par la justice belge : article dans Le Soir, 1 et 2, ou dans 7sur7 - Ben2 19 septembre 2006 à 10:13 (CEST)

Excellente illustration de l'interprétation européenne des droits d'auteur. Ça motive pour voter contre le fair-use, non? :-) Arnaudus 19 septembre 2006 à 10:19 (CEST)

Le must serait encore d'avoir la décision de justice en pdf pas très loin... Erasoft²⁴ 19 septembre 2006 à 10:23 (CEST)

Quand on connait les efforts que font les sites pour optimiser leur placement dans les moteurs de recherche, je trouve extraordinaire qu'il y en ait qui fassent des procès pour être retiré de Google. Marc Mongenet 19 septembre 2006 à 10:43 (CEST)

Ah tiens, c'est pourtant un de tes arguments pour appuyer le fair-use? On t'aurait menti, tu n'as pas le droit de décider à la place des autres ce qui est bon pour eux? Arnaudus 19 septembre 2006 à 10:49 (CEST)

Il y a évidemment une grosse différence entre une entreprise qui peut considérer comme une bonne pub le fait d’être référencé sur Google, et ce cas-ci ou les éditeurs de presse considèrent que Google utilise illégalement leur travail pour gagner de l’argent, y compris en publiant des articles normalement payant en version papier ou sur le site des journaux concernés. Le droit de l’auteur est effectivement de décider de l’usage de son œuvre. - Ben2 19 septembre 2006 à 11:37 (CEST)

Google ne publie pas les articles. Marc Mongenet 19 septembre 2006 à 14:40 (CEST)

Les autres décident souvent de ce qui est bien pour moi, et je les déteste copieusement en retour. :) En revanche je ne vois pas le lien exact avec le fair use. Je vois plein de liens possibles, trop justement pour savoir exactement à quoi tu penses. Marc Mongenet 19 septembre 2006 à 14:50 (CEST)

Je ne comprend pas. Quand je me sers de Google Actualités, je finis toujours sur le site du journal avec ses pubs quand je clique un des liens de google... Aurais-je raté quelque chose ? sebjd 19 septembre 2006 à 12:18 (CEST)

Il n'est pas nécessaire que le contenu soit publié sur un autre serveur pour que l'auteur ne soit pas content. En effet, on ne lui a pas demandé son avis. L'autre a un droit patrimonial (qui lui permet de toucher de l'argent), mais aussi un droit moral, qui fait qu'on ne peut pas, par exemple, associer son « oeuvre » a une chose sans qu'il n'ait donné son accord. Le droit moral est très limité, mais bon, là, semblerait que ça fonctionne... Si vous n'avez pas compris, c'est normal, moi non plus, je comprends de moins en moins de choses, et j'ai pas d'onglet "purge". Erasoft²⁴ 19 septembre 2006 à 12:22 (CEST)

OK.... et effarement : Google dit qu'il y a des articles sur tel thème sur tel site avec pubs qui lui font gagner de l'argent dessus -> les internautes viennent lire l'article et lisent les pubs -> google se fait condamner... Le "bon sens commerçant" pour faire venir le client m'étonne parfois. Merci pour l'explication. sebjd 19 septembre 2006 à 12:25 (CEST)

Bah non, l'un n'empêche pas l'autre. Google considère que ce qu'il fait (fournir des liens, des extraits, stocker les articles dans son cache etc) viole clairement la propriété intellectuelle, mais que c'est fait dans un but de bénéfices réciproques. Si un juriste américain traine dans le coin, il pourrait confirmer, mais je crois que c'est exactement ce qu'on entend par "fair-use" : je vole ta propriété intellectuelle mais comme c'est pas bien méchant et que tu es sensé en tirer quelque chose en contrepartie, on va dire que c'est pas grave. Or, le fait qu'une agence de presse porte plainte prouve que des gens sont ennuyés (si ce n'est plus) par ce qui apparait en première vue comme du "donnant-donnant". La base du problème, c'est que Google n'a pas vraiment le droit de faire ce qu'il fait : le moteur de recherche, c'est bon, Google Image et Google Actu, ça dérive vers du n'importe quoi (culture numérique, blogs, négation de la propriété intellectuelle). En dreoit Européen, c'est interdit et le résultat du procès est somme toute logique. La question "mais pouquoi ont-ils porté plainte" est certes intéressante, mais pas pertinente dans la compréhension du problème : ils pouvaient porter plainte et ils l'ont fait, point. Arnaudus 19 septembre 2006 à 12:26 (CEST)

Bin c'est clair qu'il y a de quoi se poser des questions: il y a des centaines de sites d'informations sur lesquels je ne serais surement jamais tombé de ma vie si Google Actu n'existait pas. Je me demande si ces plaignants ne cherchent pas tout simplement à avoir l'argent du beurre en plus du beurre: ils ont profité de la visibilité que leur a donné Google Actu, et ils veulent profiter des dommages et intérêt que la justice leur fournira. Ils en ont le droit, et puis bon c'est de bonne guerre (Google n'est pas à ça prêt...) mais tout de même, c'est moralement un poil discutable :-) .: Guil :. causer 19 septembre 2006 à 13:36 (CEST)

C'est moralement discutable de défendre ses droits d'auteur? Avec Wikipédia, on fait ça tous les jours, pour faire respecter la GFDL aurpès de nos amis les "sites mirroirs". Arnaudus 19 septembre 2006 à 13:44 (CEST)

Google ne fait que donner des liens sur des articles avec au plus une phrase de citation, dûment citée. C'est un dévoiement du droit d'auteur que de condamner Google pour ça, mais bon, c'est comme ça, ils doivent s'y plier. :( Marc Mongenet 19 septembre 2006 à 14:55 (CEST)

C'est moralement discutable de brandir comme prétexte la moralité et le droit d'auteur pour des visées qui ne sont en fait que purement économique (gagner plus de fric). Nous, on ne le fait pas. Eux, j'ai bien l'impression qu'ils le font. Maintenant voilà hein, c'est le jeu! .: Guil :. causer 19 septembre 2006 à 14:57 (CEST)

Faut pas aller trop vite là-dessus; Google n'était même pas représenté dans ce procès (erreur certaine de leur part, mais quand même) et si j'avais deux dollars à parier, je le mettrais sur un accord hors-cours ou un appel bientôt (déjà invoqué dans l'article), car ce jugement s'attaque directement au modèle économique que Google essaie de se créer... - Boréal (:-D) 19 septembre 2006 à 16:49 (CEST)

[modifier] Prise de décision sur les images en fair-use

Le vote sur l'interdiction par défaut des images en fair-use sur Wikipédia francophone est ouvert : Wikipédia:Prise de décision/Interdiction du fair use. Beaucoup d'idées ont été échangées sur la page de discussion associée, de la lecture en perspective pour ceux qui n'ont pas encore d'opinion forgée à ce sujet. Si des habitués des PDD peuvent vérifier que toutes les procédures (annonces etc.) ont été respectées, ça serait cool. Arnaudus 19 septembre 2006 à 10:17 (CEST)

[modifier] Autorisations image

Bonjour,

J'ai été contacté par une IP pour la maj du logo de l'IPSA. Je lui avait conseillé de suivre la procédure en demandant une autorisation à envoyer à permissions $at$ wikimedia -point- org. Et ce matin il me répond ceci:

Bonjour Piksou, Avez-vous reçu l'autorisation d'utilisation du nouveau logo IPSA? En effet, hier j'ai appelé l'école et je leur ai demandé d'envoyer un email à permissions $at$ wikimedia -point- org comme vous me l'avez indiqué. Si tout est dans l'ordre, puis-je me permettre de vous demander de charger le nouveau logo? En vous remerciant infiniment et en vous souhaitant une bonne journée. Cordialement. 19 septembre 2006 à 10:32 (CEST)~

je fais quoi moi ? On peut vérifier ça ou pas ?--Piksou 19 septembre 2006 à 10:40 (CEST)

On a reçu le mail. Il ne précise pas la licence mais ce n'est pas grave car les logos ne peuvent pas être (la plupart du temps) sous licence libre. Donc, Piksou, tu peux importer les nouveaux logos et mettre le bandeau {{logo}} pour la licence (c'est du fair use). ~Pyb Talk 19 septembre 2006 à 11:00 (CEST)

Ok merci. Question subsidiaire: ce serait pas mieux de mettre comme licence un truc genre "autorisation donnée à wikipedia" plutôt que fair use ? Non parce qu'une certaine PdD pourrait poser problème à terme non ? --Piksou 19 septembre 2006 à 11:05 (CEST)

Voir Wikipédia:Wikilicence pour une discussion qui port(ait) sur une licence "réservée à Wikipédia". Mais actuellement, autoriser une image "uniquement pour Wikipédia" n'est pas autorisé, tout simplement parce que Wikipédia a potentiellement une responsabilité si un tiers la prend "en fraude", et d'autre part, tout simplement parce que ce n'est pas « libre », dans le sens où Jymbo l'entend. Erasoft²⁴ 19 septembre 2006 à 11:40 (CEST)

Ce n'est pas libre dans le sens du concept « du Libre », qui vient de Richard Stallman qui a fondé la Free Software Foundation et se trouve à l'origine du projet GNU et du logiciel libre en général. Jimbo n'a rien à voir avec ce concept, il l'a simplement repris, comme des centaines de milliers d'autres personnes qui font du Libre. Parmi ces centaines de milliers de personnes, il y a notamment chaque Wikipédien, sauf ceux qui n'ont jamais contribué autre chose que du copyvio, du fair use ou du CC-ND-NC. Marc Mongenet 19 septembre 2006 à 14:24 (CEST)

Oui, sauf qu'il y a des centaines de nuances potentielles entre libre au sens BSD, libre au sens GNU, libre au sens Jimbo, libre au sens Linus Torvalds... Par exemple, que Jimbo soit contre le NC mais pour le fair-use, je trouve ça très étrange, c'est quand même une grosse concession à la "liberté" (la liberté de modifier par exemple). De même, la GFDL n'est pas vraiment libre (par exemple refusée dans la distribution debian), à cause de ses sections invariables et autres subtilités pas terribles. Donc ça n'est pas complètement faux de dire "libre au sens où Jimbo l'entend", parce qu'à ma connaissance, Jimbo n'est pas 100% sur la ligne de GNU (ou de la FSF, ce qui est à peu près pareil), qui est en général le référentiel qu'on prend quand on ne précise pas le contexte autour de "libre". Arnaudus 19 septembre 2006 à 14:35 (CEST)

Ouais, si on descend à ce niveau de détail, on est bien d'accord, chacun à sa vision. Mais ce qu'Erasoft évoque n'est pas à ce niveau. Un licence « uniquement pour Wikipédia » c'est l'interdiction de partager, le pur propriétaire, l'antithèse du Libre, aussi bien pour Jimbo, Richard, Linus, GNU, la FSF, Debian, Marc et Arnaudus. Pour le NC, c'est également considéré comme non libre par Jimbo, Richard, Linus, GNU, la FSF, Debian et Marc. :) Marc Mongenet 19 septembre 2006 à 15:37 (CEST)

[modifier] Revue de presse

Bonjour à tous ! je ne sais pas si l'article a déjà été cité, mais on parle vite fait de Wikipédia en bas de cette page, article du Monde sur le Web 2.0. Cyberugo 19 septembre 2006 à 11:10 (CEST)

T'es matinal ce matin pour aller à la fac. Ludo 19 septembre 2006 à 11:12 (CEST)

Il y avait également cet article chez Génération NT : L'encyclopédie communautaire Wikipedia devient transportable, qui me fait me demander s'il n'existerai pas un équivalent un peu plus libre et tournant sous Linux. Okki (discuter) 19 septembre 2006 à 11:29 (CEST)

Mauvais, j'étais à la fac depuis 9h30, t'imagines !! Cyberugo 19 septembre 2006 à 12:30 (CEST)

[modifier] Mais où est passé L'Express ?

Impossible de trouver l'article sur l'Express. Il a cependant dû exister : de nombreux articles pointent vers lui (y compris une redirection) et une recherche simple trouve sa trace. Cependant l'article est absent et je ne vois rien dans le journal des effacements. Que se passe-t-il ? -- elg - (Me contacter) 19 septembre 2006 à 11:29 (CEST)

Fallait purger. Sebcaen | ☨ 19 septembre 2006 à 11:31 (CEST)

C'est pénible à la fin ces problèmes de cache. Il n'y a pas moyen d'afficher un bandeau "Si la page de s'affiche pas correctement, veuillez tenter de purger le cache" avec un lien? Arnaudus 19 septembre 2006 à 11:33 (CEST)

Ben il faudrait mettre le lien sur le modèle qui s'affiche parce que la page n'est pas visible. Mais j'ai pas trouvé ou il etait. Sebcaen | ☨ 19 septembre 2006 à 11:36 (CEST)

Et dans la catégorie bizzareries, qd on renomme une page on n'a plus le message "veuillez vérifier bla bla doubles redirections", juste une confirmation minimaliste. --GaAs 19 septembre 2006 à 11:57 (CEST)

C'est peut etre des signes avant courreur de la fin du monde... Ou alors juste les serveurs qui rament. Sebcaen | ☨ 19 septembre 2006 à 11:59 (CEST)

Je penche plutôt pour les 4 cavaliers de l'apocalypse. Moi qui ai jamais su monter à cheval... :D Erasoft²⁴ 19 septembre 2006 à 12:19 (CEST)

Ou la Spaghettification qui nous guette...--GaAs 19 septembre 2006 à 12:35 (CEST)

[modifier] Mise à jour "Pages à Supprimer."

En faisant le ménage dans ma liste de suivi, j'ai remarqué plusieurs propositions déjà anciennes de pages à supprimer, sans manifestement de décision prise ou marquée. Quand le lien est bleu et qu'il y a un consensus évident dans ce sens, je devine qu'il a été conservé. S'il est rouge, je devine qu'un administrateur l'a supprimé sans le mettre spécifiquement sur la page. Mais parfois je me demande si la décision n'a pas été purement et simplement oublié. C'est le cas par exemple de :

• Wikipédia:Pages à supprimer/Liste de chevaliers de la Légion d'honneur, plus listé dans Wikipédia:Pages à supprimer puique datant de fin août, mais comportant encore le bandeau dans l'article.
• Wikipédia:Pages à supprimer/Liste de Français célèbres plus ancienne, manifestement conservé malgré une certaine majorité pour la suppression et avec disparition du bandeau sur l'article.

Merci donc de préciser les choses et bravo pour le travail de tous les admins. Nguyenld 19 septembre 2006 à 12:24 (CEST)

Pour ce qui est de Wikipédia:Pages à supprimer/Liste de chevaliers de la Légion d'honneur, j'ai demandé hier à mes collègues, dans Wikipédia:Requête aux administrateurs#PàS non traitée, ce qu'il conviendrait de faire. Un seul d'entre eux m'a répondu, en penchant comme moi pour l'effacement. La question revenant aujourd'hui, en pesant les arguments utilisés dans la PàS et en mettant en balance les divers avis exprimés (12 conserver, 18 supprimer, 1 neutre / autres), j'ai don effacé la page, avec ce commentaire : large majorité pour la suppression (deux tiers) après deux semaines de débat. Hégésippe | ±Θ± 19 septembre 2006 à 13:00 (CEST)

Jurisprudence qui ne tombe pas dans l'oreille d'un sourd : Wikipédia:Pages à supprimer/Membres de l'Ordre du Canada, par ordre alphabétique. sebjd 19 septembre 2006 à 13:25 (CEST)

Pour ce qui concerne Wikipédia:Pages à supprimer/Liste de Français célèbres, la proposition de suppression n'a pas été faite d'une manière qui permette de clarifier le débat (avec un mélange d'avis datant de janvier-février et d'avis datant de mai-juin). Je vais donc faire une troisième proposition de suppression, qui remettra, je l'espère, les choses à plat. J'avais d'ailleurs attiré l'attention, le 14 juin, dans la PàS, sur le caractère brouillon de la procédure. Hégésippe | ±Θ± 19 septembre 2006 à 13:07 (CEST)

[modifier] Urgent

Bonjour, je vous ecris pour savoir a quelle adresse faut il ecrire a david bowie!!! Aidez moi svp! Voila mon adresse pour une eventuelle reponse: <censored>@<censored>.fr Merci

Le plus simple serait de lui écrire pour lui demander, parce que nous, on ne sait pas. NeuNeu 19 septembre 2006 à 13:56 (CEST)

j'adore cette réponse Anne 21 septembre 2006 à 05:48 (CEST)

Le premier qui tente de transférer cette « question » sur l'Oracle, je le baffe. -Ash - (ᚫ) 19 septembre 2006 à 13:38 (CEST)

Désolé je l'avais dans mon carnet d'adresses mais j'ai tout perdu suite à un virus, c'est balot ;-) ... Sebcaen | ☨ 19 septembre 2006 à 13:48 (CEST)

Ecrivez a "David Bowie - quelque part dans le monde", les postiers se débrouilleront (comme pour acheminer le courrier du Père Noël) Markadet∇∆∇∆ 19 septembre 2006 à 13:59 (CEST)

On peut contacter les contributeurs directement sur leur page de discussion. Keriluamox 19 septembre 2006 à 13:59 (CEST)

Oui, sur Discuter:David Bowie. --GaAs 19 septembre 2006 à 15:03 (CEST) aïe ! tapez pas !

En trois clics depuis ce lien, on arrive sur le site officiel de Bowie, où il y a une section pour le contacter, à condition d'être identifié. Bon, reste le fait qu'il ne doit jamais lire les messages qu'on lui envoie ;) -Ash - (ᚫ) 19 septembre 2006 à 15:34 (CEST)

[modifier] Wikiquote ?

Il y a déjà quelques temps, le Wikiquote francophone ♃ à fermé ses portes suite à des problèmes de copyright. Il est toujours prévu de relancer le projet mais il semble qu'aucune date n'ai été arrêté.

Pendant ce temps, le modèle {{Wikiquote1}} ne pouvant plus être utilisé a été supprimé de la quasi totalité des pages de wikipédia.

Comme un nombre non négligeable d'oeuvres cinématographiques ou littéraires sont anglophones, ne semblerait-il pas opportun de proposer une alternative temporaire en créeant un modèle (par exemple {{WikiquoteEn}}) qui renverrai sur la page du projet anglophone ♃? Le modèle inclurait biensûr une mention indiquant cela.

Si l'idée a déjà été proposée, veuillez m'en excuser. Thrill {-_-} Seeker 19 septembre 2006 à 13:38 (CEST)

Je n'ai pas beaucoup de réaction, j'ai donc travaillé sur mon idée (voir {{WikiquoteEn}}). J'en ai profité pour le retravailler selon la discussion ci-dessous. Démo visible sur Blade Runner (film). Thrill {-_-} Seeker 20 septembre 2006 à 14:47 (CEST)

[modifier] Les mêmes, mais à plat

Tiens, puisque qu’on cause de ces modèles, j’aurais une demande / proposition : serait-il possiblement envisageable, nonobstant l’existence d’une prise de décision qui m’aurait échappé, que la Wikipédia en langue française se dote, à l’inspiration de sa consœur germanophone, de quelques modèles renvoyant vers les autres projets (Commons, Wikinews, Wikisource, WikimKelly, etc.), non en une boîte à droite comme nous les avons déjà, mais en une ligne, contenant le même texte ? Pas pour remplacer les boîtes à droite, mais comme alternative, parce que nous avons des pelletés d’articles de taille courte ou moyenne, sur lesquels la coexistence d’une photo, ou d’une palette de navigation, ou d’une boîte de succession, et d’un renvoi vers un autre projet donne une mise en page assez dégeulasse en bas des pages.

Exemples de mises en pages délicate chez nous : Brigitte Zypries, Chancelier fédéral (Allemagne)#Chancellerie fédérale, Berlin.

Exemples de modèles en ligne : de:Vorlage:Commons, de:Vorlage:Wikibooks, de:Vorlage:Wikinews,de:Vorlage:Wikisource.

Keriluamox 19 septembre 2006 à 14:31 (CEST)

Si personne n'est lancé dans le projet et le manifeste ici dans quelques heures, je m'en occupe ! Je pense faire un modèle {{Autre projet}} à deux paramètres : le code du projet et le titre de l'article à lier. Idées et commentaires bienvenue --Elemïah·♣ 19 septembre 2006 à 15:53 (CEST)

Pourquoi ne pas conserver le fonctionnement des boîtes, en titrant les modèles Modèle:Wikisource ligne, et en mettant le nom de la page en paramètre ? Keriluamox 19 septembre 2006 à 16:12 (CEST)

Parce que ce n'est pas toujours facile de retrouver un modèle ; il en existe trop. Mais meilleur idée (enfin je pense), on peut aussi changer la syntaxe de tout les modèles « boîte » pour rajouter une option supplémentaire pour afficher « en ligne »... C'est certainement mieux. --Elemïah·♣ 19 septembre 2006 à 16:28 (CEST)

Bof. Si tu bidouilles, le paramètre à rajouter, ce serait la personnalisation éventuelle du texte dans le {{Wikisource}}, qui indique par exemple que « Wikisource propose un ou plusieurs textes de Constitution de Monaco dans le domaine publique ».

Pas de peine, je viens de découvrir le fonctionnement de {{Wikisourcetexte}}. Keriluamox 19 septembre 2006 à 17:14 (CEST)

C'est une bonne idée, je pense même qu'il serai préférable aux « boîtes ». Thrill {-_-} Seeker 19 septembre 2006 à 16:00 (CEST)

[modifier] Catégorisation des écoles par discipline

Bonjour,

Suite à la création de la catégorie école aéronautique, je pense que nous avons un problème. Avec cette catégorie et école d'informatique, nous avons une porte ouverte à la création de 25 catégories différentes avec des multiclassement massifs rendant toute recherche à l'aide des catégories impossible. D'ailleurs d'ors et déja l'ENAC est classé dans les deux, on imagine aisément le résultat si on commence à faire ça sur l'ENSAM ou l'ECP avec une catégorie par discipline.

J'ai proposé les deux catégories en PàS mais je pense que le débat mérite plus que les seuls habitués des PàS, aussi j'invite tous ceux qui ont un avis sur la question à venir au moins discuter de la question et faire des propositions à ce sujet, afin de s'assurer d'une décision stable dans le temps.

Merci. --Piksou 19 septembre 2006 à 14:25 (CEST)

Il ne faut pas avoir peur de multiplier les catégories àmha dans la mesure où elles permettent de faire des recoupements et des recherches pointues sur un sujet commun à plusieurs articles. C'est peut être la manière de mettre en page les catégories en bas des articles qui donne une impression de fouilli mais dans les faits, c'est conseillé (un jour, peut être que les catégories seront plus visibles et convenablement mises en page) -- Meithal 19 septembre 2006 à 18:56 (CEST)

Pour toucher les contributeurs concernés par la question, le mieux serait d'en parler sur le portail enseignement supérieur, ou sur le projet:éducation. Mica 19 septembre 2006 à 20:59 (CEST)

[modifier] Quête du Graal

Salut à tous,

Il semble que tous les articles concernant le Graal (y compris la page d'homonymie) aient disparu. Avez-vous aussi le problème de votre côté ? --Cro-Maat 19 septembre 2006 à 14:39 (CEST)

Purge... (je vais me le mettre en toolbar). Sebcaen | ☨ 19 septembre 2006 à 14:41 (CEST)

OK c'est bon c'est revenu... Merci. --Cro-Maat 19 septembre 2006 à 14:43 (CEST)

[modifier] Arbitrage rendu

Bonjour, le comité d'arbitrage a rendu sa décision concernant l'arbitrage Archeos-Shelley Konk :

Considérant que : le conflit repose sur des faits relativement mineurs mais existants ; il n'est pas avéré que le pseudo de Shelley Konk ait été choisi dans un but provocateur ou non constructif ; Shelley Konk, en revanche, a tendance à modifier les discussions (ce qui nuit à leur lisibilité), et à trop personnaliser ou user de remarques sarcastiques dans certaines discussions ; le Comité d'arbitrage : rappelle à Shelley Konk qu'il ne faut pas modifier les commentaires des autres utilisateurs dans les pages de discussion, et lui enjoint de respecter les règles d'indentation des messages ; enjoint fortement à Shelley Konk d'éviter tout dénigrement et attaques personnelles, et sera attentif au suivi de cette consigne si survenait un nouveau conflit, enjoint fortement à Archeos de ne plus contester le pseudonyme de Shelley Konk à moins d'apporter une preuve que ce pseudo est manifestement provocateur ou non constructif, signale aux deux parties que le dialogue est indispensable sur Wikipédia lorsqu'il y a un désaccord, mais qu'en cas d'échec, les Wikipompiers ou l'appel à commentaires constituent des moyens privilégiés de régler les débuts de conflits.

PieRRoMaN 19 septembre 2006 à 15:03 (CEST)

[modifier] Hommage personnel aux féministes

John et Lorena Bobbitt, ca fait mal. Sebcaen | ☨ 19 septembre 2006 à 15:21 (CEST)

Elle a de graves problèmes la madame, elle "aggresse" son mari puis sa mère qui sera le suivant? Et elle est en liberté. Graoully 19 septembre 2006 à 15:42 (CEST)

J'ai un petit problème avec la 1ère phrase :

John et Lorena étaient [pluriel] un couple [singulier] qui se sont fait [pluriel] connaître... ;o)--GaAs 19 septembre 2006 à 15:45 (CEST)

Tu chipottes un peu là. Sebcaen | ☨ 19 septembre 2006 à 15:49 (CEST)

John et Lorena étaient un couple, ça peut passer, en tous cas ça s'entend. Mais un couple qui se sont fait connaître, là vraiment pas. Ceci dit, c'était pour te taquiner ;o)--GaAs 19 septembre 2006 à 17:08 (CEST)

ca fait mal, surtout au niveau de l'orthographe. Corrigé. --NeuCeu 19 septembre 2006 à 16:42 (CEST)

Ai-je l'esprit mal tourné pour être ainsi le seul à remarquer que... un patronyme comme ça, ça ne s'invente pas. Gloran 19 septembre 2006 à 17:35 (CEST)

On doit être deux. Ludo 19 septembre 2006 à 17:37 (CEST)

[modifier] Panorama

Une question me taraude (si si ...): quid de la présence d'articles intitulés, par exemple Grenoble/Panorama, et de tous ses confreres de la Catégorie:Panorama. J'ai blanchi plusieurs fois Vercheny/Panorama avant de me rendre compte qu'il y en avait beaucoup. Je pense que creer des articles vides remplis de grosses images n'est pas exactement encyclopédique. J'ai encouragé Utilisateur:Donsez à placer ses images (de beaux panoramas, au demerant) dans des articles, sans trop de succès... [ Jide ] 19 septembre 2006 à 16:10 (CEST)

le problème c'est la taille, maintenant de définir si article/Panorama est ecnyclopédique ....... je sais meme pas ce que ca veut dire. Maintenant si on considère que tout le monde à l'adsl ben nous allons faire des pages de 500 ko.Sebcaen | ☨ 19 septembre 2006 à 16:12 (CEST)

Wikipédia n’est pas Wikimedia Commons, que je sache ? Les images servent les articles, quand une illustration vaut mieux qu’un long discours ; mais ce n’est qu’un plus. Faut arrêter de vouloir tout coller ici, des revues de presse, des galeries de photos… Keriluamox 19 septembre 2006 à 16:19 (CEST)

Même avis. Ces panoramas n'apportent rien par rapport à la galerie de chaque ville sur Commons, vu qu'il suffit alors de cliquer deux fois sur l'image pour l'afficher à sa taille normale. -Ash - (ᚫ) 19 septembre 2006 à 16:23 (CEST)

Surtout, il est écrit « direction Ouest » au lieu de « direction ouest » ! À vos corrections orthographiques ! Marc Mongenet 19 septembre 2006 à 16:28 (CEST)

En fait, les pages X/Panorama et la catégorie associée avaient été crées suite à cette discussion : Wikipédia:Le Bistro/1 août 2006#Faire-part de naissance. Kuxu 19 septembre 2006 à 17:23 (CEST)

Il est peut-être temps d’envoyer un autre faire-part. Le modèle concerné est justifié s’il facilite l’affichage de larges images dans les articles, mais lancer des séries de panorama alors que Commons est là pour ça est clairement un abus. Keriluamox 19 septembre 2006 à 17:25 (CEST)

[modifier] Retenez-moi, ça m'énerve!

J'ai envie de proposer la catégorie Catégorie:Liste de personnes célèbres à la suppression! En effet, le terme célébrité semble non neutre à beaucoup d'entre vous. (Cf la proposition de suppression sur Liste de Français célèbres.). Je proposerai même la suppression de tous les articles de la susdite catégorie. Une liste de personnes célèbres est forcément non neutre, non?? On pourrait même aller plus loin et supprimer toutes les listes. Au final, ce ne serait peut-être pas si idiot, parce que je trouve ça un peu chiant qu'il y ait plein de listes sur WP que je n'ose même pas toucher, en me disant : "Ah quoi bon?". Un jour, elle passera à la suppression, pour cause de doublon avec catégorie. Il faudrait un jour prendre une décision cohérente pour éviter d'avoir des listes pourries et des contibuteurs frustrés quand ils essaient d'améliorer les listes. --Sebb 19 septembre 2006 à 17:17 (CEST)

Le simple fait de choisir de quel mot a le droit à son article dans Wikipédia est une notion subjective. Tu ne vas pas supprimer Wikipédia pour autant ! --Utilisateur:Glecoint, le 19 septembre 2006 à 17h50.

Faut pas se faire de bile: tu as envie de proposer en PàS ? Propose, tu verras bien.--Piksou 19 septembre 2006 à 17:57 (CEST)

De toutes manières, TOUS ceux qui sont sur l'encyclopédie sont à priori célèbres, donc liste inutile àmha. -- Meithal 19 septembre 2006 à 18:52 (CEST)

+1 Mr Patate- رة 19 septembre 2006 à 23:06 (CEST)

+1 aussi, ou alors j'ai rien compris :/. Je me retiens très fort de ne pas proposer toutes listes de bidules célèbres en PàS mais la prochaine fois qu'on en parle je le fais. Ton1 19 septembre 2006 à 23:22 (CEST) J'ai le bandeau {{à supprimer}} qui me démange alors je gratte un p'tit peu...

Non mais sérieusement, sérieusement ! Ton1 19 septembre 2006 à 23:28 (CEST)

Merde j'avais pas vu ! A force de remonter le bistro au lieu de le descendre... Ton1 19 septembre 2006 à 23:41 (CEST) Ouais ça commence à devenir un monologue

[modifier] Sondage

A la suite d'une discussion sur le bistro concernant la programmation de bots pour creer des ebauches sur les communes et apres une petite causerie avec Touristej'ai eu l'idee de lancer un debat a ce sujet. Je suis donc venu faire un peu de pub: tout se passe la-bas: Wikipédia:Sondage/Bots pour créer des ébauches sur les communes. La discussion a laquelle je me refere est celle-ci: Wikipédia:Le Bistro/18 septembre 2006#les communes du monde --Tryphon Tournesol 19 septembre 2006 à 17:33 (CEST)

[modifier] La précision est importante

Quand je vois cette contribution, j'hésite : contributeur anonyme très bien renseigné, ou bien vandalisme subtil ? GillesC -Жиль- 19 septembre 2006 à 17:44 (CEST)

Vandalisme subtil. -Ash - (ᚫ) 19 septembre 2006 à 17:55 (CEST)

J'ai aussi vu ce genre de contributions minime (toute bonne volonté est bonne...). En général je regarde si il y a d'autres contributions du même genre. Si l'IP fait ça "en série", c'est surement du vandalisme, si c'est ponctuel, c'est peut etre quelqu'un qui pense bien faire... --¤ Mzelle Laure 19 septembre 2006 à 18:02 (CEST)

En tout cas, j'ai révoqué. J'en ai profité pour remonter plus loin dans l'historique de la page et enlever quelques autres vandalismes moins subtils présents dans la page. -Ash - (ᚫ) 19 septembre 2006 à 18:08 (CEST)

Je certifie sur l'honneur que ceci n'est pas un vandalisme subtil mais un truc que j'avais en attente depuis un moment et que le Bistro m'a rappelé de faire. Ce genre d'exemple montrant qu'il est très très difficile de reconnaître le vandalisme subtil. Touriste * (Discuter) 19 septembre 2006 à 18:12 (CEST)

Comme dirait Dake (de mémoire): ip anonyme + unique contribution + modification non sourcée = cocktail de la mort. -- Meithal 19 septembre 2006 à 18:50 (CEST)

Ça me rappelle une discussion récente et une mésaventure qui m'est arrivé il y a quelque temps. Je pense que ce n'est pas raisonnable d'attendre de la surveillance des modifications récentes un traitement efficace de ce genre de modifications. Il faut plutôt miser sur l'accroissement du nombre de contributeurs compétents qui pourront utiliser la catégorisation et les projets pour garder un œil sur ce qu'ils connaissent.

Cette question de la vérification souligne l'importance du principe Wikipédia:Citez vos sources et des notes de bas de page. C'est aussi une raison pour se méfier de la multiplication d'articles lapidaires, redondants ou mal catégorisés et préférer les articles de synthèse qui permettent un vrai travail collectif. Concrètement, ce qu'on peut faire dans l'immédiat quand on voit un petit changement suspect c'est ajouter une balise {{Référence nécessaire}}. GL 19 septembre 2006 à 19:14 (CEST)

Moi je mets cette balise uniquement lorsque je sais quelque chose, mais que je me rappelle plus où je l'ai trouvée. En cas de modification discrète, soit on est plusieurs à surveiller les RC et on a le temps de vérifier sur google et de rajouter la ref éventuellement, soit on est tout seul et débordé (ca m'arrivait assez souvent à l'époque où je faisais les RC), et on reverte sans chercher à comprendre. Je pense que dans le premier cas, le nouvel outil de validation des admins peut être d'un soutien utile. -- Meithal 19 septembre 2006 à 22:41 (CEST)

Tiens, j'avais eu cette idée [82], mais j'avoue que c'est de la flemme. --GaAs 20 septembre 2006 à 08:35 (CEST)

Bof, je pars du principe qu'une bonne encyclopédie n'est pas un résumé des trois premières pages google. Une vraie référence c'est un bouquin ou un article scientifique. Il y a plein de choses qu'on ne peut pas infirmer ou vérifier avec google mais c'est vrai que jeter un œil ne fait pas de mal non plus. À la rigueur virer la phrase mais reverter, je ne suis pas d'accord, il y a plein de cas où l'ignorance ou le vandalisme viennent du rédacteur de l'article (lui-même une IP dans certains cas) et pas du correcteur anonyme. GL 20 septembre 2006 à 09:36 (CEST)

Le jour où Wikipédia sera une bonne encyclopédie, les trois premières pages de Google, et même les trois premières lignes vu le pagerank de Wikipédia, seront une bonne référence. :) Marc Mongenet 20 septembre 2006 à 18:44 (CEST)

[modifier] Connexion Internet ?

Bonjour,

Quelqu'un sur Wikipedia peut-il m'expliquer trois quatre trucs sur les connexions Internet ? Je suis actuellement aux Etats-Unis et me suis rendu compte recemment que les americains n'utilisent pas les memes types de connections. Par chance, j'ai trouve un endroit ou les prises Internet sont identiques aux prises francaises. On m'affirme qu'il suffit de brancher le cable. J'ai essaye, en vain : mon ordinateur ne reconnait pas la liaison. Dois-je configurer mon ordinateur (dans Parametres - Connexions Reseau et Internet ?), et si oui, comment ?

Merci a tout ami wikipedien qui pourrait me filer un tuyau.

Utilisateur:Ektoplastor (help !)

Euh, qu'est-ce que tu appelles une "connexion internet"? La prise réseau? Arnaudus 19 septembre 2006 à 18:27 (CEST)

Ca dépend de quoi tu parles. Si tu parles du cable réseau classique (RJ45 ?), j'étais aux US il y a six mois et ça marchait sans problèmes (logique). C'est sans doute plutôt un probable de configuration du réseau privé sur lequel tu te connectes. Il est possible qu'on ne t'ait pas attribué d'adresse IP. PoppyYou're welcome 19 septembre 2006 à 20:14 (CEST)

Merci, c'est probablement ca. Je vais me debrouiller. Utilisateur:Ektoplastor

[modifier] Étonnement

Condécourt, commune du Val-d'Oise, a un article particulièrement lamentable, bien que semble-t-il abritant le château de Sir Leigh Teabing, personnage du Da Vinci Code (voir l'Oracle).

Mais où sont donc passés les fans de Da Vinci Code ? --GaAs 19 septembre 2006 à 18:06 (CEST)

Autre part que sur Wikipedia, vraisemblablement...

Théo B. 19 septembre 2006 à 18:52 (CEST)

Mais oui quel est le con qui a fait cet article ?

ah zut c'est moi. Oulalah je connaissais pas le modèle communes à l'époque. Ni le davinssicode. (->Jn)

Oulalala il reste encore du boulot dans ces #{~`!(@ de communes :) --Jef-Infojef 19 septembre 2006 à 22:11 (CEST)

Comme quoi le Davinssicode a servi à quelque chose :) -- Meithal 19 septembre 2006 à 22:24 (CEST)

Patience ! Paris ne s'est pas fait en 1 jour ! et la ... Commune de Paris (1870-1871) a vécu plus d'1 jour ! Quant au roman-fatras "le Da Vinci Code" on peut très facilement survivre aux niaiseries-raccoleuses de TF1 sans l'avoir lu ! Pour ce qui est du film qui en a été tiré, à part une ou 2 séquences visuellement (photographiquement) intéressantes, c'est d'un ennui !... tout a déjà été fait ou vu ailleurs, y compris la séquence du moine fou, tueur, sado-maso, encapuchonné ! Donc, si vous avez à lire, pensez à Victor Hugo, Balzac, Stendhal, Maupassant, Zola, Steinbeck ... par exemple ... et si vous avez à voir des films ... privilégiez, pourquoi pas "Pulp Fiction", "Nosferatu" de Murnau ou la version moderne de Herzog (avec Kinski), "Apocalypse Now", "Les chiens de paille", "Rio Bravo", "Virgin Suicide", "Metropolis", etc ... - Amicalement - Marc ROUSSEL - 83.192.169.160 19 septembre 2006 à 22:49 (CEST)Markus3 19 septembre 2006 à 22:53 (CEST)

? — Poulpy 19 septembre 2006 à 22:54 (CEST)

[modifier] Comme un doute...

Ces trois articles :

• Profit normal
• Profit minimum
• Profit marginal

Sont ils ?

• a/ Encyclopédique à conserver
• b/ A traiter en SI
• c/ A traiter en PàS

--Powermonger^palabrer 19 septembre 2006 à 18:06 (CEST)

Je choisis d)À transférer au Wikitionnaire comme sous-définition de « profit ». --Sixsous 19 septembre 2006 à 18:23 (CEST)

Réponse C. C'est mon dernier mot, Jean-Pierre. ;) Rogilbert _@^@_@

Je propose E) A intégrer à l'article Profit. Vive les fusions. Fugace causer 19 septembre 2006 à 18:28 (CEST)

Réponse a. Vive l'économie ! (c'est crédible ou pas ? ;) ) Benjism89 19 septembre 2006 à 18:46 (CEST)

On va faire un vote pour savoir s'il faut faire un vote ? --Sixsous 19 septembre 2006 à 18:35 (CEST)

Je fais des études d'économie et je peux vous garantir que ces articles sont encyclopédique, et qu'ils ont un gros potentiel en dehors de leur définition. ‎‎‎‎EyOne 19 septembre 2006 à 19:50 (CEST)

Moi, en tant qu'économiste encarté, je fusionnerais bien tout ça dans profit, quitte à recréer ces articles quand on aura assez de matière pour. En attendant, cela améliorerait la qualité moyenne des articles de wp. --Gribeco %#@! 19 septembre 2006 à 19:57 (CEST)

[modifier] Tournée

Enfin rentré du boulot! Allez : Un cognac pour ceux qui tiennent encore debout! Théo B. 19 septembre 2006 à 18:49 (CEST)

[modifier] Effacer ses questions

Heu, il n'y avait pas un message du genre « Peut-on balancer quelqu'un sur wikipedia ? » il y a encore dix minutes ? Je ne trouve pas très responsable d'effacer une question dès qu'on a eu sa réponse... --Sixsous _Discuter 19 septembre 2006 à 19:02 (CEST)

Au contraire.Felipeh | hable aquí 19 septembre 2006 à 19:13 (CEST)

Pourquoi donc ? Ça empêche ceux qui n'ont pas eu connaissance de la question d'apporter une réponse ou de donner leur avis, et pour la retrouver dans l'historique il faut vraiment d'une part savoir qu'une question avait été posée et qu'elle l'a été entre 18h39 et 18h48. Bref, qu'il faut soit être tombé dessus au hasard durant ces neuf minutes, ou être un pilier de Bistro. Ou le but était-il de poser la question en catimini ? Quelque puissent être tes raisons je trouve ce procédé assez dérangeant. --Sixsous _Discuter 19 septembre 2006 à 19:29 (CEST)

Et moi, je trouve pénible qu'on ne puisse agir en fonction de ce que l'on croit être le mieux en connaissance de cause. Je n'avais pas prémédité de retirer ma question, mais j'ai considéré après coup que c'était ce qu'il fallait faire. Et si ça te dérange, tant pis. Felipeh | hable aquí 19 septembre 2006 à 19:40 (CEST)

Heu, on ne peut malheureusement pas toujours agir sur Wikipédia « en fonction de ce que l'on croit être le mieux en connaissance de cause (...) Et si ça te dérange, tant pis. » Autrement ce serait l'anarchie. Si ce genre de procédé est mal utilisé, ça biaise les discussions et les rend très difficiles à suivre. Et retrouver des conversations effacés de cette façon est également assez pénible sur le long terme, même si on sait qu'elles ont eu lieu (et que dire de quand on est pas sûr qu'elles ont eu lieu). En cas d'arbitrage, ça ne facilitera pas la tâche des arbitres. Pour l'instant tous ceux que j'ai croisé qui opéraient de la sorte ne le faisaient pas avec les meilleures intentions du monde. Comprends donc que j'aie du mal à me retenir de faire une grimace en te voyant faire. --Sixsous _Discuter 19 septembre 2006 à 19:59 (CEST)

Très bien, si ça peut te rassurer, je t'assure qu'il n'y a pas lieu de faire la grimace et que je n'ai rien effacé de bien important ou de compromettant. Et je ne suis pas tenu d'être responsable des mauvaises intentions des autres. Si tu veux en savoir plus, adresses-toi directement à moi. hable aquí 19 septembre 2006 à 20:04 (CEST)

Bof, le bistro était pendant longtemps un joyeux bordel sans ce joli système d'archivage quotidien et les arbitres réclament des diffs donc une discussion en plus ou en moins ne change pas grand chose. Et puis ce n'est pas parce qu'il existe un comité d'arbitrage qu'il faut se mettre à communiquer par recommandé avec accusé de réception… GL 19 septembre 2006 à 20:13 (CEST)

Oui, le CAr demande des diffs, mais si la partie adverse ignore que telle ou telle discussion a existé, elle ne risque pas d'être capable d'en fournir. D'un autre côté les arbitres tiennent leur travil à cœur, donc je doute qu'ils passent à côté d'une conversation effacée. Pour les pages utilisateurs, chacun fait ce qu'il veut avec, mais pour les pages collectives il faut quand même un minimum de transparence. Quitte à effacer quand il faut effacer, ce qui arrive parfois (je n'ai quand même pas dit qu'il ne fallait jamais rien effacer), autant laisser une note, même si n'est que dans la case « Résumé » de la fenêtre d'édition. --Sixsous _Discuter 19 septembre 2006 à 20:30 (CEST)

Pitié, pas de nouvelles règles, quelqu'un peut écrire une intervention ici et l'effacer, c'est son droit, c'est tout simple et c'est tout ! p-e 19 septembre 2006 à 20:36 (CEST)

Je n'ai pas prétendu le contraire. Sauf que cette règle là n'est pas nouvelle, même si je confesse un certain laxisme en la matière dans les pages de discussions, sauf dans le cas précis où il m'arrive de procéder à un effacement... --Sixsous _Discuter 19 septembre 2006 à 20:56 (CEST)

[modifier] Coups d'États

Aujourd'hui a eu lieu putsch en Thaïlande ; en attendant que l'article correspondant soit créé (et que ceusses qui estiment qu'aucun article de WP ne devrait traîter d'événements de moins de 30 ans s'étranglent), je suis allé faire un tour sur la Catégorie:Coup d'État, ou j'ai appris :

1. que le coup d'État du 23-F en Espagne était soutenu par la CIA ;

   La CIA ET LE VATICAN, n'oublions pas le Vatican ! quand on fait dans la théorie du complot faut pas s'arrêter à moitié. (Après vérification dans les diverses Wikipedias, traduction de la WP espagnole, où quelqu'un a depuis ajouté des protestations contre l'absence de sources ; les italiens traduisent eux aussi sans recul). Aucune mention de cette théorie du complot en catalan, anglais ou allemand. Bon on fait quoi, on supprime les paragraphes en question en attendant que quelqu'un réponde à la question sur :es ? Touriste * (Discuter) 19 septembre 2006 à 21:06 (CEST)

   Ah meeeeeeeeerdeuh ! J'ai oublié le fuckin' Vatican dans l'histoire ! — Poulpy 19 septembre 2006 à 21:08 (CEST) T'es fou ? Tu veux te mettre la communauté à dos ?

2. que le coup d'État du 12 septembre 1980 en Turquie était probablement soutenu par la CIA ;
3. que, comme de juste, le coup d'État du 11 septembre 1973 au Chili était une opération soutenue par la CIA (je tiens à féliciter Felipeh pour son travail remarquable, y compris son apport de sources incontestables ; mais je me moque, je me moque, c'est pas facile, l'histoire récente) ;

   Je tiens à signaler que l'implication de la CIA en Turquie ou en Espagne, j'en sais rien, mais au Chili, c'est du solide, c'est du concret, c'est du documenté, c'est de l'archivé, c'est de l'enregistré. Alors que l'on sous-entende que c'est à ranger dans les théories du complot, je trouve ça complètement... Enfin bon, il y a deux sortes d'ignares : ceux qui voient des complots partout, et ceux qui n'en voient nulle part.Felipeh | hable aquí 19 septembre 2006 à 21:11 (CEST)

   Quatre références, dont une sans aucun lien directement accessible, c'est en effet du solide, c'est du concret, c'est du béton ! XD — Poulpy 19 septembre 2006 à 21:17 (CEST) Remets-toi, Felipeh, je ne suis pas en train de dire que Nixon aurait du avoir le prix Nobel de la paix, juste qu'il me semblait que donner des sources tangibles de ce qu'on avance est une base de Wikipédia ; mais il est possible qu'on ait changé la ligne éditorial pendant que j'avais le dos tourné. Ah mais, non, j'ai pigé : ce sont des sources in-con-tes-ta-bleuhs ! Ah meeeeeeeerdeuh ! Faut que je m'arrache l'ironie à la pince, elle arrête pas de revenir, la chienne !

   Quand tu auras fini de faire des effets de manche, Mister Blague, tu pourras me dire ce que tu contestes précisément. C'est bien beau de faire le mariole, mais à un moment faut être rigoureux et arrêter de se contenter de belles paroles. Parce que quand même, le compte rendu des archives de la CIA et des écoutes téléphoniques de Nixon (tout ça dans le domaine public) par des chercheurs américains, relayés par France 2 et Le Monde. Si on fait chier avec de telles sources, c'est qu'on a de toute façon envie de faire chier dès le départ. Felipeh | hable aquí 19 septembre 2006 à 21:28 (CEST)

   Elles sont où, ces sources dans le domaine public ? Je n'en vois pas trace sur la page. Pourtant, y'a matière. :) — Poulpy 19 septembre 2006 à 21:31 (CEST)

   Les archives de la CIA ont été déclassifiées sous Clinton. Les écoutes des conversations Kissinger-Nixon concernant les extraits que j'ai inséré, l'ont été en 2004. Fais donc un petit tour sur le site du National Security Archive qui est cité dans les sources. On y trouve des choses très intéressantes. Et je pense que je vais en rajouter un paquet dans l'article dans les prochains jours.Felipeh | hable aquí 19 septembre 2006 à 21:40 (CEST)

4. que le coup d'État du 2 décembre 1851 était opération soutenue par la CIA Ah non, pas celui-là finalement.

Moi, j'aime bien, Wikipédia. :) — Poulpy 19 septembre 2006 à 20:33 (CEST)

Tu n'es pas un poulpe, mais un gros blaireau. :) (au fait, le bon dif à employer était celui-ci : [83]). Felipeh | hable aquí 19 septembre 2006 à 20:56 (CEST)

Si je suis un gros blaireau, tu dois certainement être un paquet de loutres :) (insultons-nous avec des smileys, c'est quand même plus sympa qu'avec des battes de baise-bol) : ton diff est encore pire que le mien. :) — Poulpy 19 septembre 2006 à 21:07 (CEST)

Ca me va. J'aime bien les loutres. Felipeh | hable aquí 19 septembre 2006 à 21:29 (CEST)

oui mais les loutres ça sent la crevette ^^; pixeltoo 員 19 septembre 2006 à 21:45 (CEST)

Ca me va. J'aime bien les crevettes.Felipeh | hable aquí 19 septembre 2006 à 21:47 (CEST)

Felipeh, beaucoup de tes contributions sont des fumisteries. Vu les sujets sur lesquels tu interviens (liste de dictateurs, Ben Laden, périodes historiques difficiles,...), je considère cela comme une importante nuisance au projet. Et tu n'es malheureusement pas le seul dans ton genre. Le gorille Houba 20 septembre 2006 à 08:53 (CEST)

Ah ? Je croyais qu'elles étaient sourcées, objectives, neutres et pertinentes ? — Poulpy 20 septembre 2006 à 09:47 (CEST)

Gorille, ce pourrait être intéressant si tu précisais ta pensée par des exemples précis. Travailler sur des sujets sensibles, ne pas suivre la ligne que tu penses être la bonne, c'est être un fumiste? Tu penses à qui d'autre aussi, "dans le genre"? Tu sais quel genre de personnes utilisent ce type d'attaques s'intéressant à la nature de l'auteur plutôt à ce qu'il écrit. Compte tenu de tout le travail que j'ai effectué, ces propos sont franchement insultants. A quoi rime cette charge gratuite? Poulpy et toi-même vous êtes trompés sur l'article du 11 septembre 1973. C'est si dur que ça à admettre? Pour ma part, le comportement que je considère comme nuisible, c'est celui qui consiste à faire un revert avec pour commentaire "fumisterie à la poubelle", au lieu de demander une amélioration par le dialogue. C'est la méthode qu'a choisie l'utilisateur Apollon (avec qui je ne suis pas toujours d'accord) et ça a donné une amélioration de l'article avec pourtant un approfondissement sourcé de ce que tu considérais péremptoirement comme une "fumisterie". Autre comportement nuisible, voir ci-dessus l'amalgame et la mise en cause injustifiée de Poulpy qui est d'autant plus désagréable qu'elle est censée être drôle. Je n'ai aucune intention de remettre en cause le statut de mascotte de Poulpy. Mais ce genre de truc, ça passe mal. Felipeh.

Ouais, ouais. Bon, en attendant, les sources, on en parle beaucoup, on dit qu'elles existent, que tout le monde peut les voir et qu'elle sont incontestables, mais elles n'ont pas encore pointé le bout de leur nez dans l'article. :) — Poulpy 20 septembre 2006 à 13:09 (CEST)

Pareil, de même qu'on attend depuis des semaines les sources qui te permettent d'intégrer Gorbatchev, Nasser, Léopold II de Belgique dans ta liste de dictateurs du XXe siècle. De même pour l'organisation actuelle de Ben Laden, je suis bien gentil de laisser dans l'article ce que tu a lu dans le magazine L'Express (grand spécialiste du terrorisme). Je m'arrêterai là. Le gorille Houba 20 septembre 2006 à 14:37 (CEST)

Bien, ben voilà une base pour débattre. Tout ça pour ça. Laborieux, les mecs. Alors, reprenons. L'auteur de l'article de l'Express (qui dit que Zawahiri est le "cerveau" d'Al-Qaida, c'est pas un scoop) est Marc Epstein. Un reporter qui connait bien l'Afghanistan et le Pakistan, il y a même été emprisonné. Sinon, c'est quoi un spécialiste si ce n'est quelqu'un qui est sur le terrain? En ce qui concerne le terrorisme, la DGSE ou la CIA, certainement. C'est dommage, ils ne publient par leurs sources. On ne peut donc rien écrire sur le terrorisme. Le jugement méprisant est donc totalement déplacé ici. Les dictateurs, c'est une tâche monumentale (c'est l'un des plus long articles) en chantier, et je suis quasiment seul avec un autre contributeur à m'y atteler. Toute participation est appréciée. Je suis également sur de nombreux articles (en ce moment la guerre civile du Sri Lanka) et je ne passe tout mon temps sur wikipedia. Je procède par étapes (lentement, puisque je ne suis pas pressé d'enlever le bandeau de non-neutralité, chi va piano va sano). En ce moment je n'ai pas encore fini de remplir (avec Polaert) la colonne de notes, qui permet de voir que ces noms sont là pour une bonne raison. Dans un premier temps, j'avais une autre stratégie : compléter toutes les lignes une par une, c'est pour ça que la première moitié du premier continent est complète sur les sources. S'il y en a quelques uns qui te choquent instantanément, demande et tu as tes sources (tiens, pas exemple, pour Nasser, en quelques secondes, j'ai trouvé cette page du CRDP de l'académie de Montpellier [84]) et si je n'en trouve pas, je le reconnaitrais. Encore faudrait-il que tu sois coopératif, mais il semble que tu préférerais pouvoir effacer cet article. Gorbatchev est l'un des seuls cas litigieux, mais techniquement c'est un dictateur, au moins au début. Le problème avec cet article, c'est presque tout le monde pense qu'il n'y a que des "méchants" dictateurs (c'est un franco-centrage), alors qu'il y a aussi des "gentils" dictateurs (évidemment, l'intro le dit moins simplement). Quant à Léopold de Belgique, si tu veux, je te fais un cours. C'est l'un de ceux qui correspond le mieux à la définition (peut-être n'as-tu pas remarqué que Léopold est là en tant que chef d'Etat du Congo et non de la Belgique).

Quant au coup d'Etat de 1973, je n'ai toujours pas compris quels points semblaient douteux. Sans précisions, je ne vois pas comment avancer. L'existence même des documents d'archives dont il est question est mise en doute, peut-être? Ce serait un complot (!...) médiatique (à qui on ne peut décidément jamais faire confiance!) avec la complicité d'un des principaux chercheurs du National Security Archive? Mais en réalité, si vous étiez vraiment intéressés par la qualité de cet article, on vous aurait vu en discuter dans Discuter:Coup d'État du 11 septembre 1973 au Chili (comme Apollon), et non sur le Bistro.Felipeh | hable aquí 20 septembre 2006 à 21:45 (CEST)

En résumé : toujours aucune source de citée. — Poulpy 20 septembre 2006 à 22:12 (CEST)

Si, Peter Kornbluh et les archives déclassées visibles sur le site National Security Archive (voir le lien), citées par Le Monde et France 2. Qu'est-ce-qui ne va pas? La source de la phrase de Kissinger est le National Security Archive Electronic Briefing Book No. 123. Tu te sens mieux, maintenant que tu sais que c'est le n°123? Je met le texte complet de l'écoute dans l'article si tu ne me crois pas. [85] Felipeh | hable aquí 20 septembre 2006 à 22:29 (CEST)

C'est un peu mieux, puisque ça ne parle du problème qu'à mots couverts, mais je ne cesse de m'interroger sur les raisons qui te poussent à avoir mis plus d'une journée pour donner une source aussi simple, ainsi que pourquoi tu sembles considérer comme parfaitement indigne de le faire. Et pourquoi une telle source n'apparaît toujours pas dans l'article. Mais bon, peut-être qu'il y a des mots que tu ne comprends pas dans la phrase « cette source n'apparaît pas dans l'article. » — Poulpy 20 septembre 2006 à 23:02 (CEST)

C'est peut-être : 1/ Par exaspération envers cette mise en cause et une absence de confiance dont les motivations me semblent suspectes. On en demande pas tant dans la plupart des articles. Et on laisse des énormités dans d'autres. 2/ Parce que je suis étonné d'une telle inculture historique. 3/ Parce qu'une source n'est pas tenue d'être un lien. Dans les livres, on est bien obligé de croire que la référence de la note de bas de page correspond bien à ce qui est écrit. 4/ Parce que je bosse dans la journée. 5/ Pour que tu finisses par me dire quels faits nécessitaient un sourçage plus précis, puisque l'origine était bien spécifiée. 6/ Parce que je trouve ridicule qu'une citation de journal soit remise en cause. Ce n'est pas comme si c'était un témoignage ou une analyse. Il s'agit d'une retranscription. Par chance, l'archive que j'indique était disponible sur Internet (il suffisait de 3 clics pour y accéder depuis l'article puisque j'avais choisit de mettre la page d'accueil des retranscriptions des écoutes de Kissinger qui permettait d'accéder à d'autres sources, maintenant 1 clic suffit). Mais en général les archives ne sont pas accessibles sur Internet, et il faut bien faire confiance à celui qui les cite (comme dans les livres donc). 7/ Parce que tu as préféré discuter ici plutôt que dans l'article. Felipeh | hable aquí 20 septembre 2006 à 23:15 (CEST)

Oh, je comprends ton besoin de temporiser. Mais, bon, l'article, il est toujours aussi nul. :) — Poulpy 21 septembre 2006 à 00:09 (CEST)

Sans doute attend-il tes lumières sur le sujet, que nous n'avons pas eu jusqu'à présent le bonheur de découvrir. Quoique, quand on en arrive à dire "l'article il est nul", c'est qu'on a sans doute pas grand chose à dire sur le fond. Remettons les choses à leur place. Dans cette histoire j'ai réagit à ton intervention ridicule sur le bistrot, quand tu as assimilé le fait que l'on mentionne le rôle de la CIA au Chili à une théorie du complot. J'ai évité que cet aspect primordial passe à la trappe et j'ai ainsi approfondi une partie de l'article. Cela a entraîné des réactions, ainsi Apollon s'est mis en tête d'apporter sa pierre sur le contexte économique. L'article est ainsi en bonne voie d'amélioration. Exemple de dialogue constructif. CQFD. Felipeh | hable aquí 21 septembre 2006 à 00:26 (CEST)

En fait j'ai surtout voulu éviter le conflit mais je conteste toujours la mise en avant de la CIA qui ne correspond pas à la réalité et occulte les véritables responsabilités. Comme les seules sources qui ont été trouvées malgré tes intenses recherches, ne permettent au mieux que de spéculer sur l'implication de la CIA lors du putsch... alors que les événements de 70 et de 76 sont prodigues de sources qui montrent avec force détails l'incompétence de la CIA. Se réjouir de la chute d'Allende, mener une politique étrangère hostile ça ne prouve pas une implication, qui consisterait à ordonner, à régir. Apollon 21 septembre 2006 à 12:08 (CEST)

A vrai dire, mes recherches n'ont pas été si intenses que ça. Il y a d'autres sources qui n'attendent que d'être citées, mais cela nécessiterait que je rajoute du texte et passe du temps à les lire, je maîtrise l'anglais, mais à mon rythme... Sinon, soyons bien clair, il n'est absolument pas question du fait que la CIA a organisé le coup d'Etat, mais qu'elle a participé aux conditions qui l'ont rendu possible et y a mis les moyens (ce qui au bout du compte n'est pas tellement différent, il est vrai, mais c'est une question d'interprétation: le terme initial de "collaboration de la CIA" pouvait être compris de plusieurs manières, d'où une nécessité d'approfondir la question). Peter Kornbluh, l'archiviste, indique que des documents démontrent la collusion entre la CIA et ITT dans cette fameuse stratégie de subversion théorisée par Kissinger dans son memorandum. On ne peut pas avoir le texte original sous les yeux, mais à priori, il n'y a pas de raison de penser que c'est du flan. Idem pour les groupes d'extrême-droite dans l'armée chilienne. Une autre source, que je vais mettre en forme ce soir en dit plus sur les contacts entre Kissinger et l'industrie du cuivre, pour faire pression sur l'économie chilienne. Le memorandum de Kissinger indique aussi plus clairement les raisons de l'hostilité américaine envers Allende (en gros, il pourra pas résister aux communistes, le Chili devient antiaméricain et un pion des Cubains et des Soviétiques) et la position de Richard Helms, directeur de la CIA, qui est le plus radical.

Ceci dit je ne suis pas un adepte des visions manichéennes, alors si vous avez des choses à dire sur les autres aspects de cet épisode, critique sur la politique d'Allende ou autres, foncez amigos! Si vous pensez que le passage sur l'implication des USA est disproportionné, grossissez les autres, c'est ça le principe de wikipedia. C'est pas que j'avais pas envie de le faire, mais moi je connais mieux l'histoire de la CIA que celle du Chili. Comme j'ai d'autres chats à fouetter, je laisse le reste aux autres. Pour l'intro, choisissez une intro courte sans CIA ou une intro longue avec, je m'en contrefous. Maintenant, fini de bavarder, et si ça vous plait pas, aller bosser sur cet article au lieu de geindre. Felipeh.

Oui oui, perso tout ce que je te demande, c'est de faire des ajouts solidement documentés quand cela prête à controverse. Sinon, le mieux est de s'abstenir. Je ne vois pas pourquoi on accepterait dans Wikipedia ce qui mérite un 0,5/20 dans n'importe quelle copie d'un étudiant de première année. Le gorille Houba 21 septembre 2006 à 16:26 (CEST)

Les étudiants de première année ne donnent pas de sources, ils font des dissertations ou des commentaires de texte. Cette théorie du 0,5/20 est donc pour le moins fallacieuse. Felipeh.

Si vous voulez des sources pour les dictateurs, allez ici. -- El Caro ^bla 20 septembre 2006 à 17:47 (CEST)

[modifier] {{Événement récent}}

Pourrait-on lancer une prise de décision pour avoir une charte graphique pour les événements récents, le événement prévus, sortie de film, élection qui soit distincte de la charte graphique jaunasse des ébauches? pixeltoo 員 19 septembre 2006 à 21:38 (CEST)

Une pdd qui annule une précédente pdd... C'est le chien qui essaye d'attraper sa queue. Sebcaen | ☨ 19 septembre 2006 à 21:45 (CEST)

Me dis pas que tu es fan du jaune pisseux des événements récents... pixeltoo 員 19 septembre 2006 à 21:51 (CEST)

Non je suis pas fan du jaune pisseux, mais je suis pas plus fan des pdd. Sebcaen | ☨ 19 septembre 2006 à 22:40 (CEST)

Ok mais si je décide de modifier tout seul dans mon coin ça risque de faire long feu. c'est pour ça qu'une prise de décision ça aura plus de poids. pixeltoo 員 19 septembre 2006 à 22:57 (CEST)

Tu rajoutes ca : .alerte {padding:0.5em; background:#fafffa; border:1px solid black ;} dans ton monobook et tu auras un fond blanc avec une fine bordure noire. Et puis le jaune piseux, c'est pour inciter à faire les efforts nécessaires pour enlever les bandeaux, ne l'oublions pas ;) -- Meithal 19 septembre 2006 à 22:31 (CEST)

oui merci pour le tip. :) Mais je ne vois ps en quoi ça incite à contribuer sur un article concernant un événement récent à retirer le bandeau, puisqu'on le retire une fois que l'événement n'est plus d'actualité. On pourrait avoir quelques exceptions. Pourquoi établir une charte générale pour une catégorie aussi vaste que pour les messages d'avertissement. -- pixeltoo 員 19 septembre 2006 à 22:57 (CEST)

Faut se dire que dans tous les cas c'est quelque chose qui tend à disparaître... Sinon c'est une question d'homogénéité je suppose. -- Meithal 19 septembre 2006 à 23:00 (CEST)

Oui, dans la PDD qui a décidé de l'affreux jaune à une très courte majorité, l'homogénéité avait aussi été décidée, et à l'unanimité. Marc Mongenet 19 septembre 2006 à 23:10 (CEST)

Bon peut on aujourd'hui revenir sur ce qui à été décidé? Et revenir en faisant deux catégorie bien distinctes de messages d'avertissement. Ceux qui se retire au fil de l'actualité (ie événement récent, sortie de film, sortie d'un nouveau jeu vidéo...) et ceux qui se retire une fois que l'article a atteint une certaine taille. Je suis d'accord avec l'idée de l'homogénéité mais je ne suis pas sûr que c'était une bonne idée de faire une seule catégorie jaunasse. pixeltoo 員 19 septembre 2006 à 23:54 (CEST)

L'homogénéité des avertissements est évidemment une bonne idée et je ne vois pas le début d'un argument contre. Tout ce que je vois, c'est des appréciations esthétiques sur la couleur de l'avertissement. Ce n'est pas sérieux. Marc Mongenet 20 septembre 2006 à 00:47 (CEST)

Je crois au contraire que les considération esthétiques sont bien plus importantes que tu ne le crois sinon on roulerais tous en lada. Et si ce n'était pas le cas je ne crois pas que tu prendrais la peine de me répondre. Ce que je souhaite faire deux groupes homogènes:

• les ébauches.
• les articles lié à l'actualité.

Parce qu'ils représent bien 2 groupes distincts de messages d'alerte il serait souhaitable de marquer cette distinction avec 2 styles différents.

pixeltoo 員 20 septembre 2006 à 09:36 (CEST)

Un seul style pour toutes les alertes est préférable. Il y a déjà assez d'autres bandeaux qui ne sont pas des alertes (AdQ, lien portail, intro d'homonymie, etc.) et dont les styles variés rendent Wikipédia assez kitch. Marc Mongenet 23 septembre 2006 à 14:32 (CEST)

[modifier] Pub dans page perso

C'est normal ? Seymour 19 septembre 2006 à 23:44 (CEST)

Non, blanchi au même titre que les cv puis compte à supprimer si il n'a pas fait d'autres interventions utiles pour l'encyclopédie. -- Meithal 19 septembre 2006 à 23:50 (CEST)

On ne supprime pas un compte : on le bloque éventuellement à titre permanent. Hégésippe | ±Θ± 20 septembre 2006 à 11:28 (CEST)

Oui, il faut déranger les stewards pour faire ca il me semble -- Meithal 20 septembre 2006 à 13:38 (CEST)

[modifier] Fusillade au Collège Dawson

Un journaliste du magazine L'Actualité (qui est, pour nos amis européens, le plus important magazine d'actualité francophone au Canada) m'a téléphoné afin d'avoir des informations sur le fonctionnement de Wikipédia (qu'il connaissait déjà en tant que lecteur) et afin d'écrire sur l'article en titre, dont une première ébauche a été mise en ligne à peine une heure après le début des événements (qui continuent ici de faire les trois premières pages des journeaux et la moitié des bulletins télévisés). Bon, cet article aurait certainement besoin de travail, mais il était visiblement impressionné par la réactivité de Wikipédia. Ce ne sera sans doute au final qu'un entrefilet dans la prochaine édition prévue dans un peu plus d'une semaine, mais je mentionnerai ici quand je l'aurai en main.

Par ailleurs, le journal Le Soleil, dès le lendemain de la fusillade, a également mentionné que Wikipédia avait une ébauche d'article sur le sujet très peu temps après le début des événements dans un article sur la couverture médiatique internationale. - Boréal (:-D) 19 septembre 2006 à 23:48 (CEST)

Ce qui m'étonne dans cette histoire, c'est que d'après l'article, les policiers suivaient à la trace le collégien armé avant même son entrée dans l'établissement et avant même le premier appel au 911. Ils ne le rattrapent dans la cafét. qu'un mort, dix-neuf blessés et trente-cinq minutes plus tard. Gentil ♡ 20 septembre 2006 à 04:57 (CEST)

C'est une bonne question, que j'ai reporté en page de discussion de l'article. De ce que j'en ai compris, des passants avaient vu le comportement suspect de Gill avant son entrée (port d'arme) et l'avait signalé à la police, qui s'est immédiatement rendu sur les lieux. Les appels au 9-1-1 après 12h41 seraient des appels provenant des étudiants à l'intérieur du Collège. Je vais voir pour les sources s'il y a des corrections à faire. - Boréal (:-D) 20 septembre 2006 à 16:27 (CEST)

Ce n'est pas ca, c'est juste un pur hasard, la police était la pour répondre a un autre appel sans aucun lien avec la fusillade, et c'est la qu'elle ont vu l'homme armé rentrer dans le collège, et l'ont poursuivi après avant même le premier appel au 911... --Woww 21 septembre 2006 à 03:58 (CEST)

C'est une tentative de déstabilisation du gouvernement québécois menée par les canadiens anglophones avec la complicité active de la CIA ! \o/ — Poulpy 20 septembre 2006 à 09:47 (CEST)

Un jour, on aura l'article dans Wikipedia avant le crime. -- El Caro ^bla 20 septembre 2006 à 11:30 (CEST)

Ouais mais ce serait une violation de l'interdiction des travaux inédits. (moi, procédurier ?) Marc Mongenet 20 septembre 2006 à 18:41 (CEST)

[modifier] Séparation des pouvoirs

Tiens, la question stupide du jour : est-ce que la séparation des pouvoirs existe sur Wikipédia ? --Sixsous 話 19 septembre 2006 à 23:52 (CEST)

Non, heureusement. La séparation des pouvoirs est une théorie de Montesquieu qui trouve son application dans les démocraties représentatives. Wikipédia est plus proche d'un système de démocratie directe ou il n'existe pas, àmha, de pouvoirs que quelques-unEs exercerait sur les autres. Gael (Discuter) 20 septembre 2006 à 00:54 (CEST)

Ouaip, c'est bien ce que me disais. --Sixsous 話 20 septembre 2006 à 00:57 (CEST)

Moi ce que j'aime c'est le mot représentatif. Tout au moins en France, je pense que nos dirigeants n'ont pas la même notion de la représentativité. Mais que cela ne remette pas en cause le mot démocratie surtout :) Gloran 20 septembre 2006 à 11:40 (CEST)

En fait je demandais ça parce que quelqu'un qui me reprochait de violer la séparation des pouvoirs... --Sixsous 話 20 septembre 2006 à 13:21 (CEST)

[modifier] Le Bistro/20 septembre 2006

• Mettre « Le Bistro/20 septembre 2006 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/20 septembre 2006 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/20 septembre 2006 »

[modifier] Prem's?

Section du jour vide... qui sait ? — Régis Lachaume ✍ 20 septembre 2006 à 00:03 (CEST)

On pourrait pas faire créer la section Prem's par un bot, à 0:00 pile ? --GaAs 20 septembre 2006 à 08:58 (CEST)

C'est l'anniversaire de Sim209 aujourd'hui. Ludo 20 septembre 2006 à 09:06 (CEST)

On ne pourrait pas faire créer des AdQ par un bot ? — Régis Lachaume ✍ 21 septembre 2006 à 01:15 (CEST)

[modifier] Le phenomene "Boule de qualite"

Bon, histoire de commencer la journee en beaute, je presente un tout nouveau phenomene que j'ai decouvert sur Wikipedia. Comment faire en sorte qu'un article se developpe rapidement ? Facile, on le propose en AdQ. En quelques jours, plusieurs utilisateurs y contribuent, et l'article finit par devenir passionnant. C'est ce que j'appelle le phenomene "Boule de qualite" ...

Il y a cependant deux inconveniants :

• L'article n'est pas elu AdQ a cause des modifications importantes. Mais apres coup, il le meriterait. Seulement, il est difficile moralement de reproposer soi-meme l'article en AdQ.

• Le phenomene "Boule de qualite" finit par s'essoufler dans la duree. Et l'article peut devenir visiblement inacheve (sections entieres non redigees).

Fin du delire. Utilisateur:Ektoplastor, 20 septembre, 00:52

Marche aussi avec les PàS. Mieux, même. — Poulpy 20 septembre 2006 à 01:13 (CEST)

Oui, mais c'est plus risque, non ? Avec les pages a supprimer, cela doit s'appeler "Boule a Supprimer" (Et un jeu de mots avec Boule et Bill). Utilisateur:Ektoplastor.

Allez savoir pourquoi quand il y avit des projets de la semaine, personne venait y contribuer, et quand on met un article en demande d'AdQ tout le monde vient l'enrichir...C'est dommage parce que je me sens mal aller proposer un article en AdQ juste pour qu'il soit amélioré. ‎‎‎‎EyOne 20 septembre 2006 à 01:39 (CEST)

Ah, l’effet mouche-à-merde ? Keriluamox 20 septembre 2006 à 02:09 (CEST)

et l'effet Bistro, il suffit d'en signaler un ici pour plein de gens s'y intéressent et l'améliorent Dingy 20 septembre 2006 à 08:14 (CEST)

- ou l'effet DaVinci Code, il suffit que quelques-uns trouvent cela génial, alors que, franchement ... pour que plein de "suivistes" l'achètent et le lisent puis partagent l'avis qui convient parce que c'est "à la mode", que c'est raccoleur, et que ça paraît "neuf et inventif" ... il n'en est rien ! ... et donc pour qu'on en fasse un film !

- ou l'effet foot, (coup de boule, à mettre dans une anthologie !) il suffit que des hommes s'y intéressent (pas tous sportifs ou ayant pratiqué la chose "réellement") pour qu'il faille que tous les mecs s'y intéressent (d'autant que depuis l'omniprésence de la télé-fric) sous peine de "déviance anti-nationale" et que les nanas se découvrent un nouvel intérêt majeur, abandonnant ainsi le tricot, la cuisine, ou la lecture de "Elle", par exemple

Ce sont donc en effet des manifestations de l'"effet boule", qui donnent parfois les boules à certains esprits libres et critiques ... effet boule de neige ... attendons paisiblement (?) le printemps et la fonte des neiges ... surtout quand on parle d'un réchauffement climatique à craindre ! - Humoristiquement - Marc ROUSSEL - Markus3 20 septembre 2006 à 07:03 (CEST)

Pour l'effet Bistro / Da Vinci Code, tu t'y es laissé prendre toi-même, non ? ;o)--GaAs 20 septembre 2006 à 09:02 (CEST)

J'ai lu de nombreux livres et vu de nombreux films autrement plus nazes que Da Vinci Code. L'auteur a un réel talent pour prendre des éléments de la réalité, et les assembler pour en faire un tout qui se tient même si c'est du roman. Gloran 20 septembre 2006 à 11:46 (CEST)

[modifier] Pour les fans de Stargate Atlantis

Expliquez moi pourquoi le Docteur Elizabeth Weir qui dirige la base porte toujours le même tee-shirt rouge ? Garde-robe limitée ou cruel manque de cabines de douche dans cette cité de haute technologie ? Gloran 20 septembre 2006 à 00:34 (CEST)

C'est pour qu'on ne voie pas son sang couler, ce qui permet à ses camarades de garder courage lors des combats ! Et si elle porte un pantalon marron c'est parce que... --Sixsous 話 20 septembre 2006 à 00:41 (CEST)

Euh ... plus generalement, tous les personnages de Stargate Atlantis portent les memes uniformes (ou du moins ont un nombre fort limite de costumes). La raison ? M'enfin, ils travaillent tous pour l'armee americaine ... Utilisateur:Ektoplastor

Pas tout à fait, il y a un comité de supervision international depuis qq temps, la preuve, y'a des canadiens, des tchèques, et j'en passe...

Gonioul 20 septembre 2006 à 01:03 (CEST)

Certes, mais n'empeche, ils portent tous les memes uniformes tout le temps, y compris ceux qui ne viennent pas de la Terre (Ronan, Teyla). Utilisateur:Ektoplastor

Euh non, Ronon a jamais d'uniforme, et Teyla pas souvent...

Gonioul 20 septembre 2006 à 01:27 (CEST)

C'est commun à beaucoup (toutes ?) les séries : Starsky et Hutch changeaient aussi rarement de tenue. Cela doit être pour faciliter le travail du cerveau du téléspectateur, de manière à le rendre plus disponible pour la suite. Aaah... le blouson de cuir de Mac Gyver, le chapeau blindé de John Steed... GillesC -Жиль- 20 septembre 2006 à 08:14 (CEST)

De même dans K2000, kit était toujours habillé en noir. Ludo 20 septembre 2006 à 08:51 (CEST)

[modifier] baffe

... à celui qui a renommé "p-navigation" en "p-Navigation" et a cassé tous les monobooks.js ...

Gonioul 20 septembre 2006 à 01:04 (CEST)

Ah c'est pour ça que ya plus mes raccourcis dans la navigation....très malpratique ‎‎‎‎EyOne 20 septembre 2006 à 01:36 (CEST)

Réverté dans Mediawiki:Sidebar, retour à "navigation" (qui s'affiche "Navigation") --Gribeco %#@! 20 septembre 2006 à 02:40 (CEST)

bon j'ai fait la modif de navigation, les monobooks persos devraient remarcher correctement, j'ai aussi changé un intitulé (Accueil desnouveaux arrivants) que je trouve trop long... mais passons. Ce qui me gene dans tout ca, c'est que ca résulte de l'application de ca ou 10 votants sont CONTRE cette PdD... Bref, si y a des choses à dire/redire faites le. Schiste 20 septembre 2006 à 02:44 (CEST) et moi qui devait deconnecter à 1h30 heure française

Pareil, je ne comprends pas du tout l'application de cette pdd. - phe

Chapeau à ceux qui se retrouve dans la PDD... personnellement, je crois qu'on devrait lancer Wikipédia:Prise de décision/Interdiction de la méthode Cordocet Bib 20 septembre 2006 à 05:15 (CEST)

Il suffirait que les personnes qui organisent ces PdD se limitent à 3 ou 4 propositions dans le cadre d'un Condorcet. Plus, c'est ingérable / incompréhensible / débile. guillom 20 septembre 2006 à 09:39 (CEST)

Etant souvent (dans mon métier) dans cette situation où l'on doit déterminer quel est la déclinaison ergonomique à retenir pour un interface Web, puis-je simplement témoigner que cette méthode Condorcet est totalement imbittable, ou dois-je sortir immédiatement ? ;) --Lgd 20 septembre 2006 à 09:44 (CEST)

La méthode de Condorcet a été choisie lors d'une prise de décision. Marc Mongenet 20 septembre 2006 à 11:00 (CEST)

Ok, j'étais déjà dehors, de toutes façons :D --Lgd 20 septembre 2006 à 12:47 (CEST)

En fait, puisque tu as produit une réflexion qui s'est avérée fausse, il me semble qu'un hara-kiri serait plus approprié. — Poulpy 20 septembre 2006 à 13:10 (CEST)

Nonon. Le hara-kiri, c'est quand c'est faux indéfendable. Là, c'est juste wikipddédédofo. --Lgd 20 septembre 2006 à 14:00 (CEST)

C'est moi qui avait lancé la réflexion sur les possibilités d'amélioration de l'ergonomie de la colonne de gauche (et qui ait eu le tort de penser qu'une PDD permette de le faire mais on ne m'y reprendra plus).

Je suis d'accord que la méthode de Condorcet est une métode qui se veut parfaite mais qui ne résout rien. Par exemple entre la proposition gagnante P2 et P4, il y avait principalement un changement de simple bon sens : remonter Pages spéciales dans le bloc navigation et Importer une image ou un son dans le bloc Contribuer, ce qui rend la boite à outils bien plus logique puisqu'elle ne contient plus que des fonctions associées à une page en particulier (version imprimable, lien permanent, pages liées ... à chaque fois de l'article en question). Dans une élection normale il ne peut pas y avoir deux candidats très proches à quelques détails près car ils se divisent leur électorat. Théoriquement Condorcet résout ce problème, mais on voit qu'en pratique ça n'élimine pas la confusion d'avoir à choisir entre deux candiatures si semblables.

Juste un truc : Accueil des nouveaux arrivants arrivants a sa place dans le bloc Contribuer logiquement (et devrait être raccourci au passage Accueil des nouveaux tout simplement ?) puisqu'il s'adresse à de nouveaux contributeurs.

Jmfayard 20 septembre 2006 à 11:01 (CEST)

[modifier] Où est passé le lien vers les modifications récentes ?

C'est vrai, je ne le trouve plus que sur la page d'accueil, dés que je suis sur une autre page, il disparait du bloc "navigation"... c'est moi qui délire ou bien ? --albinflo 20 septembre 2006 à 01:13 (CEST)

Il est passé dans la rubrique "Contribuer", juste en-dessous. PieRRoMaN 20 septembre 2006 à 01:19 (CEST)

Ha bah oui... je vais me coucher moi... --albinflo 20 septembre 2006 à 01:21 (CEST)

Et la rubrique Contribuer, elle est où quand on a Cologneblue en préférence? Moi je la vois pas. Je crois que je vais me recoucherGraoully 20 septembre 2006 à 09:01 (CEST)

Moralité : encore des changements sans rien demander à personne avant. Sérieusement ça commence à être lourd. (et bonjour au fait) Grimlock 20 septembre 2006 à 09:07 (CEST)

Avant de raler tu ferais mieux de lire le thread d'au dessus ou j'explique le pourquoi du comment. Merci. Schiste 20 septembre 2006 à 09:18 (CEST)

J'ai lu : ce n'est pas la modification que je conteste mais la méthode. Ça devient de plus en plus fréquent en plus ... Grimlock 20 septembre 2006 à 09:22 (CEST)

Wikipédia:Le_Bistro/20_septembre_2006#baffe... une PdD ne te suffit plus? he ben ...Schiste 20 septembre 2006 à 09:34 (CEST)

Ben oui, l'expérience a montré qu'il valait mieux faire la modification d'abord, se faire raler dessus et entrainer un débat quitte à revenir en arrière, que de suggérer une modification et attendre ad vitam eternam qu'elle se fasse :) -- Meithal 20 septembre 2006 à 17:30 (CEST)

Bonjour (oui j´avais oublié), je précise que ce n´est pas pour polémiquer que je pose la question mais parce que je suis tout perdu sans mes petits liens bien pratiques. Graoully 20 septembre 2006 à 09:24 (CEST)

Ce n'était pas un reproche : c'est juste moi qui l'avait oublié Grimlock 20 septembre 2006 à 09:26 (CEST)

Ca fait suite à une pdd. [86] Pour une fois qu'elles sont appliquées. Sebcaen | ☨ 20 septembre 2006 à 09:29 (CEST)

Ton lien ne donne pas la PDD, mais c'est pas grave. Je suggère juste de l'annoncer dans "communauté". Grimlock 20 septembre 2006 à 10:37 (CEST)

Et bien non vu que je donne le lien vers la partie (juste au dessus) vers la dite PdD au dessus, Sebcaen te donne le lien vers les modifications du namespace 8, cad Mediawiki: en gros les changements qui ont eu lieu Schiste 20 septembre 2006 à 11:02 (CEST)

Sebcaen, la pdd, n'a pas été appliqué. - phe 20 septembre 2006 à 14:49 (CEST)

Ah ben j'en sais rien moi, c'est juste ce que les modificateurs ont écrit. Perso je me suis débrouillé avec monobook.css et .js pour revenir à un truc proche de ce qu'il y avait avant. Sebcaen | ☨ 20 septembre 2006 à 14:52 (CEST)

Euh, je repose ma question autrement. Pourquoi la nouvelle section Contribuer n´apparait elle pas chez moi quand je choisis dans mes préférence Cologneblue au lieu de Monobook? Graoully 20 septembre 2006 à 11:41 (CEST)

Effectivement, plusieurs styles sont maintenant cassés... - phe 20 septembre 2006 à 14:42 (CEST)

Non c'est "logique", les modifications de Monobook.css interviennent sur le style monobook, cologneblue reste sur les applications basiques il me semble, a mois que les autres styles aient été liés au style monobookSchiste 20 septembre 2006 à 17:48 (CEST)

En tout cas les barres de menu de cologneblue ont été modifiées puisque aujourd'hui il n'y a plus de communauté ni de modifications récentes nul part, au contraire de hier. Graoully 20 septembre 2006 à 19:07 (CEST)

Logique de cassé les styles autres que monobook par cette modification ? Je ne crois pas avoir vu ça dans la pdd. - phe 22 septembre 2006 à 20:22 (CEST)

[modifier] Colonne de gauche suite

Ça me paraît mieux maintenant, merci à ceux qui l'on réorganisé. Juste un truc : le bouton Accueil des nouveaux arrivants devrait apparaître dans Contribuer plutôt que dans Navigation. Peut-on faire la correction sans que cela soit contraire au résultat de la PDD ? Le gorille Houba 20 septembre 2006 à 11:09 (CEST)

Je suis carrément pour (cf #baffe) Jmfayard 20 septembre 2006 à 11:11 (CEST)

Autre proposition pour aider le regard à s'habituer et retrouver facilement le lien "Modifications récentes" : placez "Aide" juste avant "Communauté". La fin des trois mots formeraient une diagonale aboutissant aux MR. sebjd 20 septembre 2006 à 19:12 (CEST)

Apparemment, ça marche sur moi, j'ai trouvé tout de suite la nouvelle position du lien MR. Merci à celui qui a effectué le changement. sebjd 21 septembre 2006 à 18:07 (CEST)

[modifier] Article non neutre

Une fois n'est pas coutume, j'en signale un ici, parce que c'est quand même un peu gros : Wikipédia:Liste des articles non neutres/Emmanuel Ratier. Hégésippe | ±Θ± 20 septembre 2006 à 10:24 (CEST)

allez vérifier les pages liées à l'article sur Emmanuel Ratier, je viens de voir que dans l'article sur Jean Lacouture, un ouvrage d'ER est cité comme source à propos de la date et du lieu de naissance. Ca me pose pb... est-ce vraiment nécessaire de citer cette source pour un fait aussi anodin et qui n'a probablement pas à être sourcé ? J'ai pas trop le temps d'aller vérifier les autre pages liés mais je suis sûr qu'on y trouvera le même genre d'exercice. Pour moi, c'est une manière de promouvoir de manière insidieuse les ouvrages de cet auteur. Qu'en pensez-vous ? --albinflo 20 septembre 2006 à 11:23 (CEST)

On demande de sourcer les informations. Lorsque cette information a été trouvée dans l'ouvrage de Ratier, je ne vois pas où est le problème. La version précédente de Jean Lacouture ne donnait pas le lieu de naissance, je l'ai trouvé quelque part et je donne une source stable, rien de plus. Je ne vois pas où peut se situer la « promotion » dans cet « exercice », alors que, dans l'article consacré à Ratier, la promotion est par contre flagrante avec les résumés issus de la plume même de Ratier. Hégésippe | ±Θ± 20 septembre 2006 à 11:42 (CEST)

Je ne te comprends pas... tu as toi-même initié la controverse sur la neutralité de l'article consacré à Emmanuel Ratier et tu mets en source un de ces ouvrages pour le lieu de naissance de Jean Lacouture ? Certes la question de la neutralité porte sur l'article sur ER et pas sur son oeuvre mais enfin, en citant son ouvrage, tu renvoies vers une source hyper polémique, voir contestable. Pour quelque chose d'aussi anodin que le lieu de naissance, pourquoi ne pas citer Le Petit Robert des Noms Propres, ça me semble bien plus honnête. --albinflo 20 septembre 2006 à 11:57 (CEST)

ceci-dit, peut-être que je me trompe... peut-être son Encyclopédie politique française fait-elle effectivement référence mais j'en doute connaissant la réputation sulfureuse de cet auteur... quelqu'un a-t-il un avis sur la question ?--albinflo 20 septembre 2006 à 12:03 (CEST)

La « réputation sulfureuse » est un point de vue. Personne n'a en tout cas, jusqu'ici, pris en défaut Ratier sur l'exactitude des informations rapportées dans ses ouvrages et son périodique bi-mensuel, qui sont pourtant décortiqués à la loupe par toutes sortes de lecteurs, supposés « proches » de lui ou « adversaires ». Pour ce qui est du Petit Robert des noms propres, mon exemplaire de la fin des années 80 ne dispose pas d'un article « Jean Lacouture » : je travaille avec ce que j'ai à ma disposition. Le Petit Robert ne permettrait d'ailleurs que de sourcer les lieux de naissance, pas les dates précises. Je répète qu'il ne faut mélanger le problème de la présentation des œuvres de Ratier, qui est faite du point de vue de Ratier lui-même, avec le sourçage précis d'une information. C'est sans rapport. Hégésippe | ±Θ± 20 septembre 2006 à 12:14 (CEST)

Désolé mais je reste sceptique quant au fait qu'une information aussi neutre que la date et le lieu de naissance d'un individu puisse être sourcée par un ouvrage très orienté politiquement (même si son contenu ne relate que des faits exacts). Pour moi, c'est à peu près comme si on sourçait la date et le lieu de naissance de Laurence Parisot avec un ouvrage rédigé par Lutte ouvrière : l'information est exacte mais l'informateur n'est pas neutre. Personne d'autre que Hégésippe et moi n'a un avis sur la question ? --albinflo 20 septembre 2006 à 13:50 (CEST)

Je ne vois pas non plus pourquoi l'hypothèse d'un sourçage de date et lieu de naissance de Laurence Parisot puisé dans un ouvrage publié par Lutte ouvrière pourrait poser le moindre problème. Qu'Emmanuel Ratier ou Lutte ouvrière aient des convictions marquées ne rend pas pour autant inexactes les informations exactes qu'ils peuvent rapporter. Ou alors il faut désormais interdire de sourcer la moindre information sur Wikipédia, si l'on doit en exclure a priori certaines sources, sous prétexte que leur auteur est « non-neutre » (alors que l'information rapportée, elle, n'a aucune coloration). Hégésippe | ±Θ± 20 septembre 2006 à 14:54 (CEST)

Le problème n'est pas tant de citer une source en particulier, ll semble que personne ne semble vouloir croiser cette information avec une autre source. Donc quand vous aurez trouvez une autre source, vous pourrez croiser l'information et pourrez vérifier si les source affirment la même chose ou si elles sont contradictaoires. C'est ainsi que l'on progresse et non pas en faisant des procès d'intention ou de sorcellerie. Cordialement.Kintaro Oe | 誠 20 septembre 2006 à 15:52 (CEST)

Il ne s'agit pas d'interdire certaines sources, il s'agit de les utiliser en tenant compte du contexte. Mettre en source ER ou LO pour les dates de naissance de Lacouture ou de Parisot ne me semblent pas honnêtes parce que cela renvoit à des textes dont l'objet est de discréditer ces personnes. Si ER était cité sur un élément biographique de Lacouture le mettant en cause sur tel ou tel point (par exemple sa défense de Georges Boudarel), cela me poserait moins de problème parce que l'on pourrait toujours trouver une source explicitant cette prise de position d'une manière autre. Pour moi, des faits neutres et objectifs doivent être sourcés par des ouvrages neutres et objectifs... mais bon, on tourne en rond. Y a personne d'autre ? Ceci-dit, si je trouve une source neutre (comme le Petit Robert) accepteras-tu que je fasse la modification ? --albinflo 20 septembre 2006 à 15:56 (CEST)

Là tu dis n'importe quoi, en prétendant que l’Encyclopédie politique française de Ratier a pour objet de « discréditer » Jean Lacouture. J'ai l'ouvrage sous les yeux, avec une colonne et 1/8^e de colonne de texte (plus 6/8^e de colonne d'illustration, consistant en un simple fac-simile de lettre dans laquelle il prend la défense d'Henri Curiel) et rien dans le lot visant à « discréditer » Lacouture, uniquement des faits et citations datés à son sujet. Tu n'as même pas lu l'ouvrage de Ratier et tu te bases simplement sur le cataloguage de l'auteur comme étant « d'extrême droite » pour décréter que, forcément, il « discrédite » les sujets qu'il évoque. Lamentable. Par ailleurs, je ne vois pas en quoi le Petit Robert serait spécialement plus « neutre ». Hégésippe | ±Θ± 20 septembre 2006 à 16:19 (CEST)

Ok, ok, je n'ai pas lu cette encyclopédie... c'est vrai que j'ai fait un raccourci facile en partant de ce que j'ai pu lire sur cet auteur et des comptes-rendus élogieux que l'on trouve sur les sites d'extrême-droite (pas vu d'autres références à cet ouvrage ailleurs), du coup ça m'a rendu son contenu suspect quant à sa neutralité. Mea culpa ! A l'occasion, j'irai jeter un coup d'oeil à cet ouvrage. On en reparlera ensuite... bye ! PS : le Petit Robert, on va pas l'accuser d'être de droite ou de gauche, quand même...--albinflo 20 septembre 2006 à 16:34 (CEST)

[modifier] Élections du CaR

Elles sont terminées et j'ai oublié de voter :'-( Il faudrait rajouter une notification des fins de vote dans Annonce :( Eden ✍ 20 septembre 2006 à 10:39 (CEST)

À propos, je signale qu'il est encore temps de voter, jusqu'à demain soir, 23h59 UTC, pour les élections au conseil d'administration de 2006 de la Fondation. GillesC -Жиль- 20 septembre 2006 à 10:46 (CEST)

Et où peut-on voter ? Marc Mongenet 20 septembre 2006 à 10:56 (CEST)

Voir Wikipédia:Le Bistro/21 septembre 2006. J'y ai déjà mis une annonce pour les retardataires. guillom 20 septembre 2006 à 11:07 (CEST)

[modifier] Marre

J'en ai marre. — Poulpy 20 septembre 2006 à 11:13 (CEST)

Je me marre Schiste 20 septembre 2006 à 11:17 (CEST)

Fait iech, oui ! — Poulpy 20 septembre 2006 à 11:20 (CEST)

Tiens. guillom 20 septembre 2006 à 11:22 (CEST)

/me met un pansement au duc comprenne qui pourra Schiste 20 septembre 2006 à 11:23 (CEST)

Et quelle est la source de ce marre ? --GaAs 20 septembre 2006 à 11:24 (CEST)

/me veut l'IRC :'( ~Pyb Talk 20 septembre 2006 à 11:42 (CEST)

[modifier] Ouverture de la discussion sur une réforme des Page à Supprimer

Voilà, suite à plusieurs PàS qui m'ont gênées dont le résultat était gênant. Et à la discussion avec certains wikipediens, je lance une discussion (pour le moment, si la discussion est satisfaisante il s'en suivra une Prise de Décision). Pour donner votre avis c'est par ici. Bonne journée à tous Schiste 20 septembre 2006 à 11:20 (CEST) au fait à cause de cette PdD j'ai de l'urticaire et je viens de perdre deux strates... c'est dire si ca me coute

[modifier] re urgent!

Je vois que des petits rigolos trouvent le sujet amusant...mais seulement, cela ne l'est pas. J'ai quinze ans et je souhaite vraiment lui ecrire une lettre...c'est mon reve. Alors maintenant, si vous voulez me decourager...la porte est ouverte! Merci quand meme aux rares qui on essayé de me repondre. Mais si quelqu'un sait vraiment ou je peux ecrire à une lettre (sur papier) à david bowie , merci a lui de le faire savoir.

David Bowie est passé hier, mais comme tu étais déjà parti il n'a pas laissé de mot. Life is unfair Sebcaen | ☨ 20 septembre 2006 à 12:05 (CEST)

Plus sérieusement essaye de trouver son fan club et envoie leur une lettre pour savoir s'ils font transmettre... ou alors écris à la maison de disque de David Bowie en précisant que la lettre lui est destinée. Pallas4 20 septembre 2006 à 12:06 (CEST)

Les réponses d'hier voulaient te dire que nous ne sommes pas plus capable que toi de trouver son adresse. Les réponses étaient données sous forme de blagues, mais, je pense, n'avait pas pour but de te décourager.

Bref, nous ne sommes pas capable (et ce n'est d'ailleurs pas le but de Wikipédia) de te mettre en relation avec qui que ce soit. Les fan clubs sont là pour cela. Bon courage pour tes recherches. Ludo 20 septembre 2006 à 12:12 (CEST)

Finalement, Ash était mauvaise langue, il/elle a lu nos bêtises --GaAs 20 septembre 2006 à 12:15 (CEST)

Je ne parlais pas de la personne qui posait la question, mais de David Bowie. Je pense que le lien que j'ai donné hier envoie les messages au fan club et pas à Bowie lui-même. -Ash - (ᚫ) 20 septembre 2006 à 13:50 (CEST)

Ah bah oui, j'ai confondu avec ce que je pensais :( --GaAs 20 septembre 2006 à 14:09 (CEST)

Au fait, tu ne pensais pas lui écrire en français, à David? Arnaudus 20 septembre 2006 à 12:26 (CEST)

Peut-être pourrais-tu essayer ceci : (en) http://www.contactanycelebrity.com/ ? --GaAs 20 septembre 2006 à 12:38 (CEST)

Je pense que Bowie comprend le français - il doit dire sur sa page d'utilisateur, mais il n'y a pas de Babel. --Perfide Albion (d)(C) 20 septembre 2006 à 15:40 (CEST)

Ce n'est pas le but de Wikipédia ... .--Christophe94 20 septembre 2006 à 13:47 (CEST)

[modifier] Portail:Accueil

coquille dans la liste des portails: pour le sport il s'agit de rugby à XIII et non de rugby à VIII A+ Dingy 20 septembre 2006 à 14:09 (CEST)

Ca y est les V joueurs manquant sont rentrés sur le terrain. Sebcaen | ☨ 20 septembre 2006 à 14:14 (CEST)

Et maintenant on a du rugby à VVIII ? --GaAs 20 septembre 2006 à 14:42 (CEST) ils étaient fous ces romains

Cette phrase est assez comique de la part d'un III-V ;) guillom 20 septembre 2006 à 14:55 (CEST)

au passage, les amateurs du (rugby à ) XV et du (rugby à) VII s'occupent du XIII Dingy 20 septembre 2006 à 15:19 (CEST)

Vive le rugby à ou à , et la numération babylonienne. --GaAs 20 septembre 2006 à 16:05 (CEST)

Si la différence entre les rugby(s) à XIII et à XV vous intéresse : Comparaison des règles du jeu du rugby à XV et du rugby à XIII Dingy 20 septembre 2006 à 16:37 (CEST)

<pub>Au passage le modèle {{Nombre babylonien}} rend les choses plus aisées que de coller des images.</pub> — Régis Lachaume ✍ 21 septembre 2006 à 21:11 (CEST)

[modifier] Girls band/boys band

Salut Bistro, j'ai une question. En français, a-t-on les termes Girls band et boys band ? Car en anglais on dit boy band et girl band, et jamais (ou très rarement, seulement si on ne sait rien de musique). Faut-il déplacer les articles vers leur nom en anglais, ou les termes "girls band/boys band", sont-elles suffisament répandues en français ? --Perfide Albion (d)(C) 20 septembre 2006 à 14:26 (CEST)

Il me semble qu'ils sont largement répandus en français (n'ayant jamais entendu d'équivalent même). Pour moi on peut laisser ainsi. Sebcaen | ☨ 20 septembre 2006 à 14:32 (CEST)

Je ne suis pas un fan du genre mais oui. Ludo 20 septembre 2006 à 14:37 (CEST)

Oué pareil, faut les laisser commes tels qu'ils sont utilisés en français ‎‎‎‎EyOne 20 septembre 2006 à 23:30 (CEST)

[modifier] Une question pas si triviale

Dans l'article sur la sodomie, on trouve quasiment dés la naissance de l'article, l'affirmation suivante :

1. "La pratique de la sodomie pour préserver l'hymen des jeunes femmes est réapparue en France dans les années 2000, dans les milieux aisés. Ceci est une conséquence du repli communautaire et d'un retour des traditions, dont la virginité avant le mariage, qui accompagnent le mal-être social."

Bon, cette affirmation n'est pas sourcée et vraiment, je n'ai jamais entendu une telle affirmation... est-ce qu'on ne devrait pas supprimer cette mention qui est restée sans source depuis pratiquement 3 ans ?--albinflo 20 septembre 2006 à 14:39 (CEST)

Ou tenter d'y trouver une source. Sebcaen | ☨ 20 septembre 2006 à 14:42 (CEST)

certes, en fait cette mention est apparue il y a moins d'un mois... --albinflo 20 septembre 2006 à 14:48 (CEST) Personne n'a sous la main le Dictionnaire de la pornographie édité au PUF l'année dernière ?--albinflo 20 septembre 2006 à 14:52 (CEST)

Je me demande bien qui va faire un tel sondage chez les filles sur leurs pratiques sexuelles : « Bonjour, es-tu vierge, riche et pratiquant la sodomie ? » Sondage réalisé auprès d'un échantillon représentatif de 1000 femmes entre 15 et 20 ans. Gentil ♡ 20 septembre 2006 à 15:12 (CEST)

Comme quasiment toutes les statistiques sur la saiksualité, je prends les paris que celle-ci est une légende urbaine, un mythe, une fabulation. — Poulpy 20 septembre 2006 à 15:16 (CEST)

Ca n'est pas une légende urbaine : dans certains milieux, par exemple musulmans (et pas forcément aisé), cette pratique (entre autres) se développe chez les jeunes filles car perdre sa virginité avant le mariage est alors synonyme de déshonneur de la famille... On peut discuter de laisser ou non cette phrase, mais en tout état de cause il y a une réalité.

Gloran 20 septembre 2006 à 20:42 (CEST)

J'ai entendu la même blague mais selon une version différente, et tout aussi crétine (ça a un rapport avec le "culte" de la virginité chez "certaines populations" blablabla pour faire politiquement correct). Si cet ajout n'est pas supprimé dans cet article, je m'en charge immédiatement. Grimlock 20 septembre 2006 à 15:51 (CEST)

Ça n'est pas la première fois que j'entend ça. C'est peut-être une légende urbaine (ou pas), ça reste définitivement à sourcer, mais ça n'est pas un vandalisme à dégager sans réfléchir non plus. Arnaudus 20 septembre 2006 à 16:18 (CEST)

C'est vrai : c'est une phrase sans source à dégager sans réfléchir. :) — Poulpy 20 septembre 2006 à 16:38 (CEST)

Non, c'est un essai personnel ! — Régis Lachaume ✍ 21 septembre 2006 à 21:05 (CEST)

La pratique de la sodomie pour préserver l'hymen chez les jeunes filles d'origine maghrébine des cités est citée par Fadela Amara dans son livre Ni putes, ni soumises. David.Monniaux 21 septembre 2006 à 11:16 (CEST)

Au fait, c'est qui qui s'est grillé au départ en allant lire cet article? :-) Arnaudus 22 septembre 2006 à 10:49 (CEST)

C'est moi ! On a les lectures que l'on veut ;) En fait, j'ai vu que c'était l'un des articles les plus consultés sur WK... J'avais envie de voir ce qu'on y racontait. En dehors de cette connerie de jeunes filles riches et bien pensantes pratiquement la sodomie, il est pas mal foutu cet article. --albinflo 22 septembre 2006 à 12:15 (CEST)

Voici quelques années, j'ai lu un livre rédigé par un chirurgien plastique de la côte d'Azur spécialisé en réparation de l'hymen. Il mentionnait que plusieurs clientes corses venaient le voir pour éviter la mort, sentence courante pour une jeune mariée qui ne saignait pas suite au premier rapport sexuel du couple. Alors, l'hypothèse avancée me semble partiellement correcte, la partie peu probable étant la clientèle. ▪ Sherbrooke (✎) 23 septembre 2006 à 15:49 (CEST)

[modifier] Blague

Bali et balo sont sur un bateau. Bali tombe à l'eau. Qui a les cheuveux le plus courts ? Ludo 20 septembre 2006 à 15:05 (CEST)

Balo, bien sûr ; si Bali tond Balo, Balo n'a plus du tout de cheveux. — Poulpy 20 septembre 2006 à 15:13 (CEST)

Bravo. Je vois que nous avons le même humour de merde. Ludo 20 septembre 2006 à 15:20 (CEST)

Ah c'est balo :) Apollon 20 septembre 2006 à 16:43 (CEST)

Vive le niveau ! Imaginez que des non avertis attérissent ici : c'est la fin de la "renommée" :) de l'encyclopédie, ce serait tout de même balot ... . --Christophe94 20 septembre 2006 à 19:26 (CEST)

hi hi, je suis une nouvelle et votre blague m'a beaucoup fait rire, j'étais tellement inquiète en lisant cette somme d'interventions intelligentes et cette faculté que vous avez tous à vous exprimer en wikipédian ! je crois que j'essaierai d'intervenir moi aussi dans qq temps après avoir bien lu et m'être informée plus avant. merci ludo et apollon. Quant à christophe 94, qu'il ne s'inquiète pas pour les nouveaux, ces blagues ne peuvent que les détendre. Calamitytiti.hou là là, je ne sais pas comment faire pour signer ?

[modifier] T'auras une image

Bonjour,

Mettons qu'on ait une image dans commons. Et une autre dans Wikipédia FR.

Les deux portant le même nom, c'est l'environnement local qui gagne.

1. Devinez la question.
2. Répondez-y.
3. T'auras une image.

- ? -

Darth Gaut - Le raisonner 20 septembre 2006 à 15:22 (CEST)

 ? Pourquoi mettre un soit-disant fair-use sur WP alors qu'ya du libre sur Commons ? --Michel Barbetorte 20 septembre 2006 à 15:27 (CEST)

Bonne réponse, Michel àmha. En attendant la décision sur le Fair Use, j'ai rechargé l'image Clovis.jpg de Wikipedia sous le nom de Image:ClovisFair Use.jpg. Le gorille Houba 20 septembre 2006 à 15:31 (CEST)

1. Ces imbéciles se sont-ils imaginés qu'il n'y avait qu'une seule image sur Clovis dans le monde entier ?
2. Mettre le bandeau {{à fusionner}}
3. Merci. --GaAs 20 septembre 2006 à 15:29 (CEST)

La procédure adéquate : puisque l'image est libre (domaine public expiré d'une œuvre d'art) :

1. Charger l'image sur commons avec un titre kivabien
2. Remplacer les occurences dans les articles
3. Demander la suppression de l'image sur fr:

Si l'image n'avais pas été libre, la procédure était la même mais en uploadant sur fr:. Maintenant, c'est fait. Au passage, j'ai supprimé aussi l'image du gorille. guillom 20 septembre 2006 à 15:35 (CEST)

C'était deux images différentes en fait, pas un doublon. Une image libre étant une représentation de Clovis, une autre en Fair Use représentant son baptême. Je n'avais pas osé supprimer celle en Fair Use, avant le résultat de la PDD, mais finalement tu as peut-être raison Guillom. Le gorille Houba 20 septembre 2006 à 15:39 (CEST)

Merci à tous. Ma question #1 étant "comment afficher cette image dans Wiki Fr", je peux à présent vous donner une image. Darth Gaut - Le raisonner 20 septembre 2006 à 15:42 (CEST)

Pour info: Chlodwigs dans la baignoire c'est là dans Commons.

Encore une image différente. Ce qui est bien, c'est qu'elle justifie pleinement maintenant la suppression de Guillom. Pas de vociférations possibles sur le thème « Qui a supprimé ma belle image en Fait Use !!! » :) Le gorille Houba 20 septembre 2006 à 15:52 (CEST)

C'était laquelle sur fr: ? Celle là ? -Ash - (ᚫ) 20 septembre 2006 à 16:15 (CEST)

Oui, marqué en fair Use ! :P Le gorille Houba 20 septembre 2006 à 16:32 (CEST)

[modifier] Mais que fait la police ?

Laval (Mayenne) est restée 2 heures et demie deuxième ville de France... Merci à la personne anonyme qui l'a signalée sur l'Oracle. :o) --GaAs 20 septembre 2006 à 16:31 (CEST)

Y'a des vandalismes subtils vraiment plus stupides que les autres... Ca sert à quoi franchement???? Sebcaen | ☨ 20 septembre 2006 à 16:34 (CEST)

Sand doute des chiffres en anciens francs ;-) --Pgreenfinch 20 septembre 2006 à 17:16 (CEST)

En plus le classement était faux depuis modif IP du 30 août Bouette 20 septembre 2006 à 17:19 (CEST)

Oui, j'avoue que j'étais un peu dépassé par toutes ces modifs d'IP. Faut revérifier tous les chiffres ? Y a pas de contributeur inscrit qui suit cette page ? bon, ok, moi dans 30 secondes --GaAs 20 septembre 2006 à 17:51 (CEST)

Cette montée en puissance du communautarisme lavalien fait froid dans le dos --Anne 22 septembre 2006 à 07:02 (CEST)

[modifier] Portail:Accueil

Il semble qu'on ait plusieurs milliards de milliards de portails de Qualité et personne ne m'a averti! (Sérieusement, y'a un problème sur la page en titre, maintenant directement liée depuis la barre de gauche, mais mes compétences en code wiki/html sont insuffisantes...) - Boréal (:-D) 20 septembre 2006 à 18:16 (CEST)

[modifier] C'est compliqué la politique...

... surtout en Thaïlande.

Onze partis politique présentent des candidats aux élections nationale, mais seuls cinq d'entre eux reçoivent la faveur des électeurs : le Parti démocrate, le Parti des aspirations nouvelles et le Palang Dharma.

Politique de la Thaïlande depuis la première version de janvier 2006. Bon ba ya plus qu'à chercher combien sont vraiment présents au parlement... --Piksou 20 septembre 2006 à 20:01 (CEST)

[modifier] Images de qualite ???

Une idee comme ca. On vote pour ou contre des articles de qualite. Pourtant, y a-t-il des votes similaires pour les images ? Si oui, ou ? Si non, pourquoi, alors qu'on peut voter la suppression eventuelle des images ? Pour ou contre une page de discussion sur ce sujet ?

Utilisateur:Ektoplastor, 20 septembre, 20:06 CEST

Bonjour Ektoplastor !

Je penses avoir déja vu le terme Featured Picture sur Commons. Rogilbert _@^@_@

Ca existe ici aussi (Wikipédia:Propositions d'images de qualité), mais ça n'a jamais pris. On dirait que pixeltoo a essayé de le relancer sous une autre forme il y a quelques mois: Wikipédia:Images de qualité. Eden ✍ 20 septembre 2006 à 20:27 (CEST)

Hem, ne faudrait il pas mettre un lien sur la page d'accueil ? Utilisateur:Ektoplastor

Ben le second ne répertorie à priori que des images commons. Mais gros, je crois qu'on peut dire Commons a une sélection d'images bien plus jolie que celle qu'on pourra faire. Ce ne sera qu'une pâle copie, notre seul avantage étant d'avoir de licence non-libre. Eden ✍ 20 septembre 2006 à 20:54 (CEST)

Je rapelle à tout hasard que Wikipédia n'a pas la vocation de gérer des images, le bébé est passé depuis longtemps à Commons. Les images de Wikipédia sont généralement en transit vers Commons ou bien vers la poubelle. La Cigale 20 septembre 2006 à 21:19 (CEST)

Mes photos sont toujours sur Commons et après dans des articles de Wikipedia fr. J'ai écouté les consignes :) Traumrune 20 septembre 2006 à 22:50 (CEST)

Les votes se font sur Featured picture candidates. Okki (discuter) 21 septembre 2006 à 00:28 (CEST)

[modifier] argument olid

Bonjour !
Comment fait-on pour repérer l'argument olid ? Merci ! Rogilbert _@^@_@

Il est dans l'URL de la version permanente figurant dans le Boite à outils en bas à gauche de ton écran. Jmfayard-fauxnez 20 septembre 2006 à 20:23 (CEST)

[modifier] Ca ronfle :-))

• Ya pas la Star'Ac
• Ya pas de foot
• Ya pas Thalassa

Alors pourquoi ca pendant 2h? Un wikipédien n'est-il pas un être dénué de besoins vitaux qui passe 24h de sa vie à appuyer sur le bouton modifier? - Big Brother is watching you 20 septembre 2006 à 23:25 (CEST)

Non. guillom 20 septembre 2006 à 23:44 (CEST)

Alors ca, c'est degueulasse. Pourrait-on programmer un bot qui empeche ce genre de modifications ? Utilisateur:Ektoplastor, 09/20/06, 23:45 CEST

Non, c'est dégeulace. :o)--GaAs 21 septembre 2006 à 07:41 (CEST)

[modifier] Le Bistro/21 septembre 2006

• Mettre « Le Bistro/21 septembre 2006 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/21 septembre 2006 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/21 septembre 2006 »

[modifier] Élections au Conseil d'administration de la Wikimedia Foundation : dernier jour

Bonjour,

Je vous rappelle que vous avez jusqu'à ce soir à 23:59 (UTC) pour voter aux élections du Conseil d'Administration de la Wikimedia Foundation. Pour rappel, Wikimedia est l'organisation qui héberge les projets tels que Wikipédia, Wikibooks, Wiktionnaire, Wikisource, Commons, etc. Il est important que tous les Wikimédiens répondant aux conditions pour voter s'expriment.

Les présentations des candidats ont été traduites pour vous en français. Vous pouvez voter sur la page Special:Boardvote/vote.

Merci. guillom 20 septembre 2006 à 10:11 (CEST)

Le problème, avec le jeu du preum's, c'est qu'il y en a toujours qui trichent ... ;) Non sans blague votez c'est important ... Benjism89 21 septembre 2006 à 17:55 (CEST)rugby_111@hotmail.fr 002165943141

[modifier] Preums

Comment ça 0h17 et personne ne s'est manifesté sur le bistro. Bon ben je vais me coucher ! Odejea (♫♪) 21 septembre 2006 à 00:17 (CEST)

[modifier] Message supprimé

Sujet n'ayant aucun rapport avec wikipédia. PoppyYou're welcome 21 septembre 2006 à 07:43 (CEST)

On peut inclure tout ça dans la Catégorie:Opération soutenue par la CIA ou pas ? — Poulpy 21 septembre 2006 à 00:27 (CEST)

Pour commencer, Sarkozy s'ecrit Sakozy avec un z. Trop souvent les noms etrangers sont egorges et c'est enervant. Souhaiteriez-vous que je vous appelle Coluche ou Cruchot ?

Plus serieusement, j'ai fait des etudes de mathematiques ; et quotas ou pas, les mathematiques a un niveau master n'interesse pas grand monde. Ce que je constate, c'est que les etudiants a l'universite foncent tete baissee vers telle ou telle voie, qui devient completement surchargee. On ferait mieux d'installer un systeme de quotas a l'entree des universites. Cela me semble plus honnete. De plus, l'universite est la garantie d'un savoir, non d'un emploi.

Maintenant, pour la SECU, faut la reformer, c'est sur. (Je sens qu'on va encore se taper des manifs ; sont fous ces Francais.) Utilisateur:Ektoplastor, 09/20/06, 6:53, HdNY

Si l'intéressé ou son père n'avaient pas commencé à écorcher Sárközy, on pourrait se sentir coupable, mais là ;-) Par ailleurs, c'est clair que les médecins généralistes et les internes bossent comme des malades à cause d'un numerus clausus bas... destiné à faire des économies de santé. Le jour où l'on comprendra que la qualité, ça se paie (que se soit une assurance privée ou publique)... — Régis Lachaume ✍ 21 septembre 2006 à 01:14 (CEST)

Les médecins bossent comme des malades. ouaf ! :D --GaAs 21 septembre 2006 à 08:17 (CEST)

Ils ont des médicaments alors !! Ludo 21 septembre 2006 à 09:05 (CEST)

Pas terrible, l'article prime. --GaAs 21 septembre 2006 à 15:26 (CEST)

[modifier] Les pages d'homonymies

Bonjour,

Je suis plutôt séduit par les modèles 2cc, 3cc, 4cc, etc. qui permettent entre autre de catégoriser les pages d'homonymies qui y font appel de la wikipédia anglophone. Que diriez-vous que l'on possède nous aussi des modèles similaires ? 16@r (parlanjhe) 21 septembre 2006 à 00:55 (CEST)

A part la catégorisation, qu'est ce que ces modèles apportent de plus que {{Homonymie}}. Odejea (♫♪) 21 septembre 2006 à 01:02 (CEST)

Un bandeau qui indique plus précisément dans quel cas d'homonymie l'on se situe. Par exemple si on considère la page PSP, plutôt que d'avoir l'entête classique

Cette page d’homonymie répertorie les différents sujets et articles partageant un même nom. 

---

on aurait

Cette page d’homonymie répertorie les différents sujets et articles ayant pour nom une combinaison de 3 caractères pouvant former un sigle, un acronyme, un code, un mot français ou des mots d'autres langues. 

---

16@r (parlanjhe) 21 septembre 2006 à 01:52 (CEST)

sincèrement, chuis pas fan, voit pas trop l'intérêt en fait. Pallas4 21 septembre 2006 à 06:40 (CEST)

Idem 90.5.122.210 21 septembre 2006 à 07:35 (CEST)

Je n'ai pas trop compris non plus l'utilité du bandeau ébauche homonymie récemment apparu :

Modèle:Ébauche homonymie

La plupart de ces pages se limitent à quelques lignes, et n'ont pas lieu d'être particulièrement développées, non ? Mica 21 septembre 2006 à 08:20 (CEST)

Cette page d’homonymie répertorie les différents sens du mot ayant la même granphie en Français (Français dans un sens large et incluant les langues francophone tel le Quebecquois le Belge ou le Suisse) Cette liste est non-exhaustive et vous pouvez bien entendu la rendre plus complète en ajoutant les mots de sens différen ts mais ayant la même graphie que le mot principal en Français Français dans un sens large et incluant les langues francophone tel le Quebecquois le Belge ou le Suisse). Il faudra bien sur tenir compte des critères d'admissibilité qui ne sont pas une regle mais un conseil qu'il est fortement recommandé de suivre sinon ca peux etre sujet à proposition de suppression. Bien entendu ci dessous vous trouverez, pour les termes en ayant une, les pages dédiés à chaque sens. Bonne lecture cher lecteur. PS: Tenez vous a environ 1m50 de l'écran afin que la culture ne vous aveugle pas . 

---

ou pas Schiste 21 septembre 2006 à 08:25 (CEST)

Si on met {{ébauche homonymie}} sur les pages de sigles, il peut y rester jusqu'à la nuit des temps...--GaAs 21 septembre 2006 à 09:35 (CEST)

Pour les ébauches d'homonymie, que dire de particulier? (qu'ils ne datent pas d'avant-hier, juin 2006, c'est plus très frais :) Qu'elles doivent être placées en haut lorsque l'on sait que des éléments manquent à la page ou qu'elle n'est pas terminée, tout comme les articles habituels... (voir Aide:Ébauche) et sinon bien sûr oui, qu'il n'est pas nécessaire d'apposer ce bandeau sur une page de sigle sous simple prétexte qu'on attende que des gens nous pondent de nouvelles significations associés au sigle, cela va de soi bien entendu :)

Et sinon, pour les modèles du genre 2cc, si vraiment certains trouvent cela trop contraignant, on pourra se contenter de mettre en place de nouvelles catégories regroupant ce genre de pages d'homonymies comme il existe actuellement les catégories : Toponyme et Patronyme 16@r (parlanjhe) 21 septembre 2006 à 15:49 (CEST)

[modifier] Bon, au dodo

Au dodo pour moi, car je viens de lire sur l'accueil : « Bienvenue sur Wikipédia, encyclopédie librement discutable ». Gentil ♡ 21 septembre 2006 à 01:14 (CEST)

Ouille, a mettre dans la Desencyclopedia ? Utilisateur:Ektoplastor, 2:50 CEST (si, si)

[modifier] absence

Je ne réponds plus aux messages et ne participe plus à Wikipédia pour une durée indéterminée (mais à priori longue) et pour une raison personnelle.--Calmos 21 septembre 2006 à 10:09 (CEST)

A bientôt, bonne continuation. Ludo 21 septembre 2006 à 10:12 (CEST)

merci, bonne continuation à vous et à tous les encyclopédistes en herbe ;-) --Calmos 21 septembre 2006 à 10:13 (CEST)

A ton retour .melusin 21 septembre 2006 à 20:11 (CEST) M:)

[modifier] merci

Merci de m'avoir repondu au sujet de david bowie. Je sais bien que ce n'était pas le lieu idéal pour se renseigner mais je ne voyais que ce moyen. Et, oui, je comptais lui ecrire en francais.

De rien. Ludo 21 septembre 2006 à 10:27 (CEST)

[modifier] {{sursis}}

Bonjour,

Pour info, j'ai redirigé ce modèle [87] et en ai donné les raisons sur la page de discussion. Je préviens ici afin qu'on ne vienne pas me dire que j'ai voulu camoufler une modification de cenSSure fasciste habituelle des sysops. Par contre, ça ne veut pas dire que je vais participer à un éventuel troll qui aurait lieu ici.

guillom 21 septembre 2006 à 10:31 (CEST)

Humm... à quoi sert un vote conditionnel puisqu'ils ne sont normalement pas pris en compte ? Stéphane 21 septembre 2006 à 10:56 (CEST)

Bien sûr, tu as fait passer un bot avant pour ne pas modifier rétroactivement des dizaines (centaines ?) de votes dans les archives ? R 21 septembre 2006 à 11:23 (CEST)

Dizaines. Et non. Si tu préfères, je peux supprimer le modèle, comme ça il apparaîtra toujours « sursis », même si c'est en rouge. guillom 21 septembre 2006 à 11:48 (CEST)

Ca me semble préférable. Et si tu pouvais  Supprimer {{supprimer}} et ne pas  Conserver {{conserver}}, ce serait génial... R 21 septembre 2006 à 12:29 (CEST)

Ok, j'ai supprimé le modèle et copié le contenu de la page de discussion ci-après. Pour les deux autres modèles, c'est un autre débat. guillom 21 septembre 2006 à 13:28 (CEST)

contenu de la page de discussion du modèle avant suppression

• Existence de ce modèle

Mais qu'est-ce que c'est que ce modèle ? C'est n'importe quoi. On n'accorde pas un « sursis » à un article proposé en PàS. Si le sujet de l'article a sa place sur Wikipédia, on conserve (sauf vandalisme évident). Si le sujet de l'article n'a pas sa place, On supprime. Point barre. Je rappelle que Wikipédia est un projet à long terme.

La description indique : « Formellement, ceci constitue un appel à  Conserver la page mais en utilisant ce modèle vous exprimez une opinion défavorable au contenu ou à la pertinence de l'existence de l'article. »

Si le contenu est mauvais, on l'améliore ou on passe sa route. Si l'article n'est pas pertinent, on l'exprime avec  Supprimer.

Je redirige donc ce modèle vers {{conserver}} afin de ne pas briser les appels au modèle, et j'espère ne plus le voir sur les pages de PàS.

guillom 21 septembre 2006 à 10:27 (CEST)

raisonnement logique --83.198.10.198

[modifier] Rions un peu avec les licences

Je viens de voir passer dans les RC une importation de photo, dans le domaine public, avec une indication qui suggère bien des pistes pour l’enrichissement de Wikimedia Commons :

Image:Feldgendarmes.jpg – Photo trouvée sur un cadavre

Bref, laissez tomber les bottes et les dents en or, pillez plutôt les négatifs. Keriluamox 21 septembre 2006 à 10:33 (CEST)

A en juger le contexte historique l'auteur de la photo est mort il y a moins de 70 ans. On ne peut donc pas la garder. Ludo 21 septembre 2006 à 10:41 (CEST)

Même si c'est le soldat inconnu qui a pris la photo, ses enfants ont toujours les droits. :o) --GaAs 21 septembre 2006 à 10:43 (CEST)

Si tu connais ses enfants, c'est qu'il n'est pas très inconnu ! --90.1.66.4

Ben oui. Mais ça pose un intéressant problème : qu'en est-il si les ayants droit ne savent pas et ne peuvent savoir qu'ils le sont ? --GaAs 21 septembre 2006 à 11:11 (CEST)

Sur le soldat inconnu, je crois que tu t'es planté de guerre. Ou alors c'était pour la vanne. Ludo 21 septembre 2006 à 11:14 (CEST)

A moins que ce soit celui-là (j'ai toujours raison ;o) --GaAs 21 septembre 2006 à 11:29 (CEST)

[modifier] Selam

Comment, on n'a toujours pas d'article sur cette petite fille [88] ! Mais où est passée la légendaire réactivité de wikipédia ? :o) --GaAs 21 septembre 2006 à 11:42 (CEST)

Bon les gens, à vous ! --GaAs 21 septembre 2006 à 12:52 (CEST)

[modifier] Faut-il toujours corriger les liens vers les pages d'homonymie ?

Si dans la plupart des cas, on peut répondre par l'affirmative, il me semble que ce n'est pas toujours le cas. Par exemple l'article Shōtoku (prince) contient un lien vers Yamato. Vu le contexte, il s'agit d'un toponyme. Or il n'existe aucun article de Wikipédia concernant le Yamato en tant que toponyme. Par contre, la page d'homonymie explique clairement ce qu'est le Yamato. Autre exemple : Province de Limbourg. Entre 1815 et 1839, il n'y avait qu'une seule province Limbourg, qui a ensuite été divisée. Encore une fois, cela est clairement expliqué dans la page d'homonymie et je ne vois pas l'intérêt de créer un article supplémentaire Province de Limbourg (unifié). Donc dans un article historique où on se situe entre 1815 et 1839, il me semble qu'il est plus approprié de diriger vers la page d'homonymie.

Tout ça vient du fait qu'il n'y a pas une frontière claire entre les pages d'homonymie et les autres et que souvent, les pages d'homonymie contiennent de l'info et ne sont pas une simple liste. Récemment, quelqu'un a d'ailleurs rajouté {{homonymie}} dans Vénètes et je pense qu'on ne peut pas vraiment lui donner tort. Cela dit, la correction des liens vers les pages d'homonymie reste une tâche très utile, mais je pense qu'il ne faut pas être trop systématique. R@vən 21 septembre 2006 à 12:19 (CEST)

Perso je mets parfois <!-- lien vers homonymie volontaire --> pour éviter que d'autres modifient sans se rendre compte que la page d'homonymie est plus appropriée (ce qui m'est arrivé).--GaAs 21 septembre 2006 à 12:48 (CEST)

J'ai déjà rencontré plusieurs fois ce genre de correction à ne pas faire. Il suffit de regarder la page d'homonymie et de réfléchir avant de se jeter sur le Ctrl-V ;-) Quant à la méthode consistant à placer un commentaire HTML, je n'en suis pas partisan : si la page d'homonymie change, et qu'un contributeur décide de créer un article à part pour ce qui y figurait, il faut effectivement corriger l'homonymie. GillesC -Жиль- 21 septembre 2006 à 13:11 (CEST)

Le commentaire ne dit pas que c'est interdit de changer, juste que ça a été fait consciemment. --GaAs 21 septembre 2006 à 14:18 (CEST)

Parfois les concepts sont saucissonés dans trop d'article, et la seule page qui fasse encore une petite synthèse encyclopédique est la page d'homonymie. Le traitement de la Bretagne me semble souffrir de ce problème. À l'inverse, France fait effectivement office de synthèse encyclopédique, malgré le fait que la France ait une histoire bien plus compliquée. Marc Mongenet 21 septembre 2006 à 13:42 (CEST)

C’est aussi le cas de Libéralisme, récemment scindé. Keriluamox 21 septembre 2006 à 13:45 (CEST)

Et de la Chine. R@vən 21 septembre 2006 à 14:20 (CEST)

Je ne crois pas que libéralisme ait été scindé. En fait un éditeur a décidé cavalièrement de déplacer l'article principal et de monter à la place une page d'homonymie. ça ne change pas grand chose. Apollon 22 septembre 2006 à 01:35 (CEST)

Vérification faite, c’est le toujours très neutre HDDTZUZDSQ (d · c · b) qui avait fait ça. Ça change, ça change… que ça postule que la notion de libéralisme n’existe pas et que les doctrines philosophiques, politiques, économiques, etc., n’ont aucun rapport entre elles. Vu l’auteur du renommage, je soupçonne fortement une volonté de justifier l’antilibéralisme économique en niant tout lien avec l’antilibéralisme politique. Bref, j’ai toujours été assez sceptique vis-à-vis de cette homonymie-là ; il est évident qu’il y a des masses de nuances et de distinctions, mais il est absolument indéniable que le libéralisme-tout-court existe, qu’il a sa cohérence, et il y a de nombreux penseurs, de courants etc. dont les convictions libérales forment un ensemble. Keriluamox 22 septembre 2006 à 01:48 (CEST)

Le libéralisme, comme la Chine et la Bretagne, et dans mon domaine de compétence adresse Web, doivent accueillir un article encyclopédique, qui a défaut d'être très pointu, éclaire correctement et complètement le lecteur. Marc Mongenet 22 septembre 2006 à 02:11 (CEST)

Je suis favorable comme vous deux pour rétablir l'article libéralisme (philosophie) à la place de libéralisme. C'était la vocation de cet article et puis la page d'homonymie actuelle fait doublon avec le bandeau vertical. Apollon 22 septembre 2006 à 14:24 (CEST)

Ça me semble en effet plus sage, puisque cette page renvoie de toute façon aux autres variantes. Keriluamox 22 septembre 2006 à 17:42 (CEST)

Cette discussion m’a incité à proposer l’article Libéralisme à la suppression (voilà une PàS dont l’adresse va donner des bouffées de chaleur aux participants du Projet:Altermondialisme. Keriluamox 22 septembre 2006 à 21:37 (CEST)

[modifier] romeo and juliet

je voudrai savoir pourquoi "romeo et juliette" est devenu un mythe!

À cause de Leonardo DiCaprio pour les uns et Claire Danes pour les autres?

Ok je sors...

Gonioul 21 septembre 2006 à 12:52 (CEST)

Pour les mêmes raisons que Don Quichotte ou Hamlet. Qui te pose la question mon enfant ? Ton professeur de français ? --Anne 22 septembre 2006 à 07:14 (CEST)

Oui, exactement et je ne sias que repondre!!!!!

Mes conseils --> 1) Lire la pièce, 2) Vérifier articles mythe, archétype, et une fois sur ces aticles, cliquer sur les liens. Noter les idées. Une autre façon de faire est de commencer un article sur wikipédia mythe de Roméo et Juliette et d'attendre que les piranhas l'écrivent pour toi. Mais ça prend du temps Anne 22 septembre 2006 à 19:07 (CEST)

[modifier] Botpedia powa

Les botpedias vous saluent bien ! --bsm15 21 septembre 2006 à 14:13 (CEST) Où l'on voit que, comformément aux clichés en vigueur, les Italiens aiment bien jouer à qui pisse le plus loin.

? — Poulpy 21 septembre 2006 à 15:51 (CEST)

Juste une allusion discrète au fait que les wikipédias napolitaines, piémontaises et siciliennes sont à peu près exclusivement constituées d'années et de communes italiennes... Mais ça n'est pas très grave, c'est certain. Peut-être même la wikipédia francophone a-t-elle commencé comme cela. Mais c'est vrai qu'une Wikipédia à 5000 articles avec 10 modifications par jour, c'est... disons curieux ! --bsm15 21 septembre 2006 à 15:59 (CEST)

--GaAs 21 septembre 2006 à 16:02 (CEST)

[modifier] Portail de Philo

Je laisse à nouveau un message concernant le portail:philosophie car nous avons encore de gros problèmes.

• Quand on clique sur modifier en bas de la droite de la palette "Actualié du Portail" une sous-page apparaît ("actualié (sic) du portail") dont la modification n'affecte en rien la palette "actualité du portail" qui se trouve sur la palette elle-même. Est-ce que quelqu'un pourrait faire en sorte que lorsqu'on clique sur "modifier" en bas à droite de la palette "actualité du portail" une sous-page apparaisse et qu'on pourrait modifier afin de modifier la palette "actualité du portail" sur le portail lui-même. Je sens que ma question n'est pas claire, je le sens, mais si vous regardez cette palette en question et que vous cliquez sur modifier en bas à droite vous comprendrez je pense.
• Est-ce qu'il serait possible aussi que la palette "Si vous voulez contribuer" devienne une sous-page du portail et que pour la modifier on doive éditer cette sous-page en question et non tout le portail lui-même.

Je remercie par avance celui ou celle qui pourrait m'aider parce que je suis franchement perdu. Au choix je lui offre la tournée, des fleurs (pour les dames), le prix Platon de la philosophie ou ce qu'il veut d'autre...Tryphon Tournesol

Je jeterai un coup d'œil si j'ai le temps. Tu peux, si tu es pressé, regarder le Portail: Grandes Écoles (entre autres) qui possède l'architecture que tu sembles demander ... et pour lequel je fus aidé par quelques courageux administrateurs. N'hésite pas à me poser des questions (et essaie de vider le cache de ton navigateur, pour voir si ça ne marche pas, au final). Grimlock 21 septembre 2006 à 15:09 (CEST)

Corrigé: [89] Xavier Combelle Talk 21 septembre 2006 à 16:45 (CEST)

Contribuer est devenu une sous page Xavier Combelle Talk 21 septembre 2006 à 17:20 (CEST)

[modifier] Tournoi International de Rugby

Bonjour La ville de Tanger s'est dotée depuis d'un Tournoi International de Rugby à 7 "Tanger Seven's". L'évènement de ce tournoi a fait qu'à partir de sa 3ème édition, en mars 2006, il a été reconnu par la CAR ( Confédération Africaine de Rugby )comme un tournoi qualificatif pour le world tour au même titre que celui de Nairobi ( Kénya ).Pour garder son aspect festif et amical, un tournoi simultané se déroule avec celui des pays africains et regroupe des équipes en provenance d'europe, notemment Espagne France Belgique, qui s'affrontent avec des équipes locales offrant la possibilité à ces dernières d'apprendre d'avantage ce sport en se confrontant avec des équipes rodées dans ce genre de tournoi. L'aspect festif est gardé en organisant pour la clôture une rencontre entre les vainqueurs des pays africains et celui du tournoi parallèle.En 2004 l'équipe nationale du Maroc a remporté ce 1er tounoi devant les Tunisiens.En 2005 La finale a opposé l'équipe du Maroc à celle de Bourg en Bresse. En 2006 les Tunisiens ont pris leur revanche sur le Maroc et se sont vus qualifier pour le tournoi de Nairobi.2007 verrra une participation plus importante de pays africains et européens. Nous cherchons par ce texte à poser la question suivante "Le coq sportif" est un partenaire de la Fédération Royale Marocaine de Rugby serait il possible de le voir s'engager dans ce tournoi en y apportant la contribution qu'il estimera adaptée ?? Pour plus de renseignement veuillez contacter zniberj@yahoo.fr merci.rugby_111@hotmail.fr 0021265943141

[modifier] Centre ville (Nouméa)

Voilà une bonne idée :

• Mettre en route un bot pour créer tous les articles Centre ville (Saint-Poulleux-en-Binouze), pour toutes les communes françaises et italiennes (et hop, 45000 articles de plus).
• Créer une mégapage Centre ville (homonymie)

--GaAs 21 septembre 2006 à 16:57 (CEST)

De toute façon, si on veut rattraper les Allemands, il va bien falloir prendre des mesures. Avec quelques centaines de milliers d'objets célestes plus ou moins indentifiés, des centre-ville et des versions dB12K de téléphone portable, rien n'est impossible. --bsm15 21 septembre 2006 à 17:06 (CEST)

Pourquoi ne pas créer des articles pour chaque rue, tant qu'on y est ? GillesC -Жиль- 21 septembre 2006 à 17:07 (CEST) Ah tiens, c'est commencé O:-)

J'en ai trouvé une pas mal. Passot (nom de rue à Evreux) : titre horrible, et s'il n'y avait le titre, on jurerait que ça ne parle pas de la rue mais du type... --GaAs 21 septembre 2006 à 17:19 (CEST)

Pourquoi avoir renommé en Nouméa (Centre ville)?, l'article fait partie d'une série consacrée à chaque quartier de Nouméa. De nombreuses villes de France métropolitaine ont des articles distinctifs par quartiers. Le nom du quartier manque ici d'originalité, mais l'ancien nom correspondait à la norme de nommage , c'est à dire nom du quartier et parenthêses en cas d'homonymie. Fimac 21 septembre 2006 à 17:50 (CEST)

C'est pas moi, je l'jure ! (d'ailleurs je n'ai nullement critiqué l'article en question, et j'ai admiré le boulot qui se fait - juste renommé qques nouméa en Nouméa) --GaAs 21 septembre 2006 à 18:14 (CEST)

Je suis assez dubitatif face à la typo de 4ème Km (Nouméa). Ne faudrait-il pas le mettre en toutes lettres ? C'est ce que fait ce site. Sinon, 4ème mais 4^e et Km mais km. --GaAs 21 septembre 2006 à 18:30 (CEST)

De toute évidence, y'a des gens ici qui n'ont pas été foutus de lire l'article avant :

1. de râler ;
2. de le renommer ;
3. de comprendre que « Centre ville » est le véritable nom d'un quartier de Nouméa.

Enfin, bon, Nouméa, c'est loin. Si on se met à détailler les lieux qu'on ira jamais les voir, hein, où va Wikipédia, je vous le demande ?... — Poulpy 21 septembre 2006 à 18:42 (CEST)

Je suis désolé si j'ai pu laisser croire que je râlais. Je ne connais pas Nouméa, mais j'avais plus ou moins deviné. Néanmoins, ceux qui font ce remarquable travail ne sont de toute évidence pas à l'aise avec la typographie. Sauf opposition, je compte :

• remplacer les liens vers les pages (pas encore créées) 4ème km, 6ème km, 7ème km par les noms en toutes lettres ;
• renommer Grand quartier du Centre en Grand Quartier du centre bof non, je sais pas ;
• et sûrement d'autres que je n'ai pas vu.

--GaAs 22 septembre 2006 à 07:40 (CEST)

Pour y avoir vécu il y a longtemps il me semble que la typo 4ème km est souvent utilisée, je n'ai jamais vu écrit quatrième kilomètre sur les panneaux. Enfin ça fait un moment que je suit les modifs de Ciccio, il abat beaucoup de boulot, mais il faut souvent refaire une petite passe derrière, rien de bien méchant, si j'ai le temps ... Bouette 22 septembre 2006 à 14:53 (CEST)

Sur le site de la ville, ils écrivent en toutes lettres dans le corps du texte, et [4ème km] en titre [90]. Mais tu remarqueras que finalement je n'ai fait aucune des modifs ci-dessus, sauf Km -> km. --GaAs 22 septembre 2006 à 15:31 (CEST)

[modifier] Pillage de banques en cisjordanie

Quelqu'un-e a-t-ille entendu parler d'un pillage de banques et de bureaux de changes en cisjordanie hier matin. Jai trouvé l'info sur indymedia toulouse, mais rien dans la presse marchande française. Apparament, l'armée israélienne aurait "confisquées" l'équivalent de 1.38 millions de dollars et attaquant les banques et les bureaux de changes pretexant que ces fonds serviraient le terrorisme. L'info est confirmée par France-palestine solidarité et par l'international herald tribune mais l'evenement à été complètement boycoté par la presse française. Pensez vous qu'il s'agisse d'un canular (se dont je doute fortement) ou bien que la presse ait trouvée l'info "pas assez interessante" ? Avez vous d'autres sources que celles que j'ai citée ? Gael (Discuter) 21 septembre 2006 à 17:43 (CEST)

La guerre n'a pas de loi. Bombes sales (effets secondaires pendant des années), minages (territoires dangereux pendant des années), pillages (ressources nulles pendant des années), effets psychologiques (viols, mutilations, tortures). Les opposants n'épargnent rien à leurs adversaires. Il n'existe nul pays qui sortirait vainqueur en faisant une guerre proprement. Gentil ♡ 21 septembre 2006 à 18:26 (CEST)

Et... ??

Et bien c'est la guerre la bas. Alors un million de dollars c'est risible comparé à des milliards de dégats et des milliers de morts. Gentil ♡ 21 septembre 2006 à 18:32 (CEST)

Alors ça, c'est une façon de répondre à la question qui m'impressionne. :) — Poulpy 21 septembre 2006 à 18:37 (CEST)

On aurait pu dire ça autrement. Les médias français ont plutôt tendance à penser que les questions liées au Proche-Orient sont hyper-sensible et sont sources de tensions à tous niveaux en France. Ce ne sont pas les infos qui manquent : attentats, bombardement, etc. Donc, je pense que l'attitude des médias, globalement, est de ne pas répercuter systématiquement tous les faits, pour ne pas jeter de l'huile dans le feu, et aussi par lassitude (ou ce qu'on croit être la lassitude des lecteurs/auditeurs/téléspectateurs) ou par choix d'une autre actualité internationale. Il est vrai que 1,38 millions de dollars, comparé aux dégats des infrastructures palestiniennes bombardées récemment, c'est presque anodin. Ensuite, il ne peut en découler qu'une polémique inextricable, entre la version du vol et la version de la confiscation de fonds utilisés par des terroristes. Ne vous inquiétez pas : les exactions commises dans le Proche-Orient par telle ou telle partie sont parmi les plus médiatisées du monde, et il n'y a pas que des exactions israéliennes qui passent à la trappe. Felipeh | hable aquí 21 septembre 2006 à 18:59 (CEST)

Il y a tout de même eu quelques articles - Ben2 21 septembre 2006 à 19:19 (CEST)

Merci pour vos réponses, c'est vrai que c'est pas si important après tout. Ben2, félicitation pour ta recherche, j'ai essayé plusieurs requètes sur google.fr sans rien trouver. Gael (Discuter) 21 septembre 2006 à 20:08 (CEST)

L'international Herald Tribune c'est suffisant comme source a priori. Collectif Bellacio j'ai rien contre mais c'est moins recommandé pour une encyclopédie. Voir quand même Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse. Et, oui, il y a des lois de la guerre… GL 21 septembre 2006 à 22:50 (CEST)

1,38 millions de dollars dans une banque, ça fait un peu petit non ? Ceci étant je pense que c'est un excellent canular, Israël ayant bien évidemment plus à perdre qu'à gagner quant aux conséquences d'un tel acte sur les opinions internationales. Pour moi c'est limpide. Gloran 22 septembre 2006 à 16:29 (CEST)

[modifier] CVDF

Le logiciel CVDF, ou VF, n'affiche plus les modifs récentes. Il se connecte bien, et puis plus rien. Quelqu'un a le même problème ? Y a t il une solution ? Merci Moez ^m'écrire 21 septembre 2006 à 18:01 (CEST)

Dans le même ordre d'idée : c'est que moi, ou y'a plus moyen d'accéder aux canaux irc de wikipédia ? Fugace causer 21 septembre 2006 à 18:37 (CEST) je viens de déménager, et si firefox a bien redémarré, chatzilla non, donc si c'est moi et que qqn a une solution, il serait très bienvenu.

VF (on parle bien de Vandal Fighter ?) marche pour moi sans difficulté. GillesC -Жиль- 21 septembre 2006 à 19:11 (CEST)

Chez moi ça marche avec la version 3.4 (ultérieures, c'est moche ^^)

Cependant il y a quelques jours j'ai eu un souci et ai été obligé de reconfigurer VF car il m'affichait des bouts de wp:en etc.

A mon avis il s'agit d'un problème de mise à jour quelconque qui a perturbé VF, rien de bien grave ^^

L 21 septembre 2006 à 21:26 (CEST)

Je suis resté à la version 3.3, pour les mêmes raisons (j'essaireai à nouveau une version plus récente ce soir). Je ne me suis plus servi de VF depuis quelques temps, ça marchais au poil alors. J'ai réessayé hier : il semble se connecter, mais il ne rapatrie aucune modif. Je n'ai pourtant rien changé dans les prefs. J'en ai conclu que le format du flux IRC n'étais plus reconnu (peut-être à cause de l'introduction de la validation ?). Par curiosité, te souviens-tu de ce que tu as changé comme paramètres ? Moez ^m'écrire 21 septembre 2006 à 21:43 (CEST)

Salebot n'a pas de soucis, donc le format du flux est inchangé ;) --Gribeco %#@! 22 septembre 2006 à 00:30 (CEST)

[modifier] "Les rabbins volants" et vandalisme

Bonjour,

un utilisateur du doux nom de Hbbk vient d'effacer tout le petit contenu de l'article sur "les rabbins volants" que j'avais cree moi-meme (commentaire: "blanchi gag"; NDA:je ris, haha). C'est apparemment un vandale recidiviste, si on en juge de sa page de discussion. pe qu'un administrateur peut faire quelquechose? Merci Fabrice252 21 septembre 2006 à 18:30 (CEST)

Ce n'est pas un vandale, merci d'avoir le qualificatif un peu moins rapide. (lui aussi l'utilise peut-être aussi trop facilement, soit dit en passant). Les trois avertissements qui ornent sa page sont le fait d'un contributeur avec lequel il est en conflit. Quand à la page "les rabbins volants", j'ai du mal à ne pas être d'accord avec lui, franchement. Fugace causer 21 septembre 2006 à 18:45 (CEST)

J'ai du mal à être d'accord, la page a été effacée. — Poulpy 21 septembre 2006 à 18:49 (CEST)

Il me semble que le groupe Les rabbins volants est un groupe de rock alternatif qui existe, qui est connu, et qui (on en a parle avant-hier sur wikipedia-fr) a donc vocation a etre sur wikipedia, sauf erreur de ma part. En tout etat de cause, la courtoisie ne tue personne, et eviter de juger un article quand on n'a aucune idee de ce dont on parle non plus, il me semble. Quant a la suppression, il me semble egalement qu'il y a une procedure pour les PaS (en dehors des abus style pipi-caca, ce qui n'est pas le cas ici). Les effacements avec deux mots en commentaire sans remplacer par quoi que ce soit, je ne vois pas comment tu appelles ca (surtout quand on a le culot de marquer l'effacement complet d'un petit "m"... Effectivement on voit a peine la difference :-/).

Fabrice252 21 septembre 2006 à 19:02 (CEST)

Il existe, mais pour la notoriété, je la trouve très limitée. Mais bon, ce n'est qu'un avis personnel, et je n'ai pour ma part rien effacé. Et dès qu'un effacement a un commentaire, il ne relève pas de la destruction aveugle. 'Faut être un minimum prudent avec ce genre de mot, c'est fatigant, à la fin, cette manie de toujours traiter le voisin de vandale dès qu'on n'est pas d'accord. Je ne dis pas que Hbbk avait raison, mais tu n'en as pas discuté AVEC LUI, ce qui aurait été l'étape logique. Venir sur le bistro demander à un admin de le gronder ou de le bloquer à mot couverts, désolée, mais ça ne fait pas très conciliant. Tu as déjà vraiment passé du temps à vérifer toutes les modifications récentes pour lutter contre le vandalisme ? Je t'assure qu'avec un peu de pratique, on fait ça vite... parfois un peu trop vite. Pas la peine de s'énerver, il suffit de causer. Fugace causer 21 septembre 2006 à 19:17 (CEST)

Je suis d'accord avec cette politique : il est préférable de tirer d'abord et de poser les questions ensuite. — Poulpy 21 septembre 2006 à 20:44 (CEST)

Pour clore la discussion, je lui ai effectivement laisse un message (apres coup, il est vrai). La maintenance est louable tant qu'elle reste dans le strict cadre du vandalisme (i.e. pipi-caca strictement) et non dans le jugement de pertinence. C'est il me semble plutot a lui de venir en discuter avec moi et non a l'utilisateur de surveiller tous ses articles/modifs pour voir si elles ne sont pas attaquees pour leur pertinence par quelqu'un qui n'a aucun mandat en particulier(surtout quand il s'agit d'un utilisateur regulier avec un login...)

Fabrice252 21 septembre 2006 à 20:10 (CEST)

Franchement, à la lecture de l'article, et si on ne connait pas le groupe en question, on peut facilement penser à un gag, donc pas de quoi faire un fromage (du blanchissement); comme le dit Esprit Fugace, on contacte l'effaceur et voilà! Et on évite de traiter quelqu'un de vandale ici pour ça SVP p-e 21 septembre 2006 à 20:25 (CEST)

J'en fais pas un fromage, mais en toute honnete (et je ne dis pas ca pour ce cas "la" mais en general):

(1) Quelle difference fait on techniquement entre un vandale et un utilisateur qui fait un blanchiment de page a l'aveuglette en rajoutant un commentaire en deux mots? (2) Si on peut penser a un gag a cette occasion, a condition que l'on ne connaisse pas, et sachant qu'on ne peut pas tout connaitre, est-ce que ca ne devrait on pas s'abstenir de blanchir sur des questions de fond en general? Fabrice252 21 septembre 2006 à 20:46 (CEST)

(1) Quelle différence fait-on entre un vandale et quelqu'un qui fait des articles anecdotiques sur des groupes de 3ème zone ?

(2) C'est pas un gag ? Il y a des gens qui font ce genre d'articles sérieusement ? :D -- El Caro ^bla 21 septembre 2006 à 20:52 (CEST)

J'en profite pour prévenir : je propose l'article en PàS, ça permettra de dépersonnaliser un peu le débat.Fugace causer 21 septembre 2006 à 21:31 (CEST)

Ok je m'explique, il y a plusieurs problèmes avec cet article :

1. le nommage : "Les rabbins volants" avec les quotes

   <Note : l'article a été renommé sans les guillemets : Les Rabbins volants. PieRRoMaN 22 septembre 2006 à 01:07 (CEST)>

2. le contenu au moment de mon blanchiement

   Groupe de rock alternatif caractérisé par ses déguisements en juif elahim. Les rabbins volants ont eu essentiellement un succès en 2002 avec le tube "coin coin" qui commence par la phrase "Bonjour, c'est moi coin coin, le gentil petit canard... Hahahahaha"

   Le tube "coin coin" et le hahahaha à la fin, quand on est dans une phase de surveillance des articles bidons créés et qu'on tombe sur un article comme ça, si on ne connait pas le sujet en question je défie n'importe qui sur WP de faire autre chose qu'un blanchiment ou une suppression immédiate pour ceux qui ont les super pouvoirs admin.

3. Pour ma part si cet article n'est pas un gag en tout cas c'est du niveau du Bac à Sable
4. Maintenant cher Fabrice252 je ne voit pas ou je suis vandale, je pense que n'importe quel wikipédien ici verra vite fait que ce que je fait sur ce projet est tout sauf du vandalisme et que quand je crée des ébauches on ne peut pas les confondre avec des essais de débutant.

bien à toi Hbbk 21 septembre 2006 à 21:27 (CEST)

Eh bien sans vouloir te reprocher quoi que ce soit, je n'aurais ni blanchi ni effacé. Si c'avait été créé par une IP, peut-être. Mais création par enregistré, j'accorde un peu plus de crédit au départ, et je consacre à une recherche Google les 10 secondes qu'elle demande. Ce qui aurait montré que le groupe existe, et que donc la suppression ne se concçoit que par PàS.

Ceci dit, le "tort" n'était pas bien grand, et on peut regretter l'aterrissage en douceur sur le Bistro. Le mal est réparé, l'article est en PàS (l'a l'air marrant ce disque). Bradipus Bla 21 septembre 2006 à 21:42 (CEST)

C'est vrai tu as raison, j'ai dégainé trop vite, la frappe était tout sauf chirurgicale en + je viens d'apprendre qu'un chroniqueur de mes ami a recement causé de ce groupe en bien. Hbbk 21 septembre 2006 à 23:17 (CEST)

En fait je ne peux pas vraiment t'en vouloir parceque j'ai reagi de la meme facon: j'ai vu ton commentaire laconique que j'ai interprete comme "Je blanchis pour faire un gag", puis j'ai regarde ta page (ton nom, pour une raison ou une autre, me faisait penser aux articles sur la sciento, et j'ai vu les deux bandeaux vandalisme sur ta page discut' -que tu devrais effacer, car ca fait mauvais genre- et je me suis dit "c'est un vandale et un facheux" a tort... Desole... Mais ce n'est tout de meme pas une raison pour supprimer l'article sur Les rabbins volants...Fabrice252 21 septembre 2006 à 23:22 (CEST)

[modifier] Linguistique

Bonjour, il n'existait pas une page Linguistique il y a quelques temps ? Moi-Non-Plus 21 septembre 2006 à 18:59 (CEST)

Elle existe toujours je crois... Problème de cache, encore ? --Sixsous 話 21 septembre 2006 à 19:01 (CEST)

Probable quece soit un problème de cache pour moi, oui... Raaa décidément ;) Moi-Non-Plus 21 septembre 2006 à 19:46 (CEST)

Rétabli. J'ai fini par découvrir comment purger le cache d'une page (après maintes recherches infructueuses dans l'aide). Comme j'ai l'impression que je ne suis pas le seul à avoir le problème, j'indique la manip : aller dans l'historique de la page et changer dans la barre d'adresse action=history en action=purge. Tout bêtement. Mais comme ça n'est expliqué nulle part... Israfel (Discuter) 21 septembre 2006 à 20:27 (CEST)

Il ne serait pas possible d'avoir un ongle "purger" à côté de "modifier", "historique", "renommer", "suivre" ... Odejea (♫♪) 21 septembre 2006 à 21:54 (CEST)

À rajouter dans son monobook.js:

//-----------------------------------------------------------
// Onglet Purge

function OngletPurge() {
  var a = document.getElementById("p-cactions");
        if (a) 
        {
          var pageName = document.title.replace(" - Wikipédia", ""); 
          b = a.getElementsByTagName("ul");
                  
          if(b.length > 0)
          {
            b[0].innerHTML = b[0].innerHTML
            + '<li id="ca-nstab-user">'
            + '<a href="/w/index.php?action=purge&title=' + pageName + '">purger</a>'
            + '</li>';
          }
        }
      }

// Onglet Purge

addLoadEvent(OngletPurge);

--Gribeco %#@! 22 septembre 2006 à 00:28 (CEST)

[modifier] {{Référence nécessaire}}

Je ne sais pas si tout le monde le sais mais wikipédia n'est pas un espace de travail fermé pour la réalisation d'une encyclopédie mais déja belle et bien une encyclopédie utilisable par tout le monde et y compris les gens qui ne sont pas contributeurs et qui viennent pour parfaire leur connaissances. Alors je ne sais mais dans une "vraie" encyclopédie on ne voit pas apparaître d'horreurs comme ^{[réf. nécessaire]} dans les articles or justement déja de nombreux articles le comportent ([91]), je ne sais pas si cela à déja été décidé mais je suis tout à fait contre cette pratique. A quoi ressemblera l'encyclopédie si partout il fleurit des ^{réf. nécessaire}, ^{pas encore traduit}, ^{sujet à débat}, ^ect...

DocPlenitude 21 septembre 2006 à 20:51 (CEST)

Dans le style typique de notre consensus national (et franco-centré), je ne suis pas d'accord. Quand tu reprends un article et que tu l'améliores en sourçant et en ajoutant des infos, il arrive souvent de tomber sur du texte déjà présent non sourcée et pour lequel tu n'arrives pas à trouver de sources (parce que tu n'as pas tous les bouquins parlant du sujet par exemple). Le modèle permet de garder le texte et de bien identifier ce qui est sourcé et ce qui ne l'est pas encore pour que les prochains contributeurs puissent l'ajouter. PoppyYou're welcome 21 septembre 2006 à 20:56 (CEST)

Justement wikipédia n'existe pas seulement pour les contributeurs et en plus de cela il est déja possible de mettre <!-- Référence nécessaire --> dans la source sans que cela ne dérange en rien l'article et que ce soit identifiable par les contributeurs. DocPlenitude 21 septembre 2006 à 21:05 (CEST)

Ces commentaires ne sont pas que pour les contributeurs, mais également, et à mon avis principalement, pour les lecteurs. Il indique qu'une information particulière est jugée comme étant particulièrement incertaine puisque n'allant pas de soi mais tout de même pas étayée par des sources. Avec le mode d'élaboration de wikipédia, faire ce genre de signalement au lecteur pour des parties précises d'articles, spécialement celles s'éloignant de la neutralité de point de vue, est à mon avis nécessaire. - Boréal (:-D) 21 septembre 2006 à 21:45 (CEST)

(conflit) J'y vois bien un intérêt pour le lecteur aussi : ce point (probablement polémique, ou pas) n'a pas été sourcé, donc à prendre avec un grain de sel. Moez ^m'écrire 21 septembre 2006 à 21:46 (CEST)

Une autre façon de voir : ^{[réf. nécessaire]} c'est pour donner le bénéfice du doute au lieu d'effacer tout ce qui parait vaguement douteux et qui n'a pas de source. Il y a un minimum d'info mais aussi un avertissement pour le lecteur. Qu'est-ce qui vaut mieux pour lui ?

• « Hippolyte Bernheim (1837-blabla) » parce que c'est la première date qu'un contributeur lambda a mis dans l'article
• « Hippolyte Bernheim (1840-blabla) » parce que c'est la date de la dernière IP qui passe
• « Hippolyte Bernheim est un blabla » parce que manifestement il y a un problème
• « Hippolyte Bernheim (1840^{[réf. nécessaire]}-blabla) »

GL 21 septembre 2006 à 23:03 (CEST)

Je ne sais pas où tu as compris que Wikipédia n'était pas en construction. Wikipédia est en construction, le fait de la rendre lisible peut rendre service, c'est sûr, mais je pense qu'aucune version de production est à envisager avant plusieurs années. D'ici là, le lecteur devra se contenter des "ref nécessaire" et autres joyeusetés... Arnaudus 21 septembre 2006 à 23:08 (CEST)

Wikipédia sera toujours en construction. Et je ne suis pas d'accord sur le fait que le lecteur devrait se contenter de se genre d'horreurs et jusqu'a présent il n'avait pas à les subir au coeur même de l'article. Il serait plus utile si cette annotations était expliqué au lecteur et qu'au lieu que le lien envoie vers Wikipédia:Vérifiabilité, il serait plus pratique qu'il envoie vers une note en fin d'article qui explique cette annotation. DocPlenitude 21 septembre 2006 à 23:29 (CEST)

Wikipédia sera toujours en construction, mais de nombreux articles n'évolueront plus beaucoup au bout d'un certain temps. Il m'est arrivé d'utiliser ce modèle, non pas pour signaler tous les passages non référencés, mais pour éviter de supprimer de but en blanc un contenu évasif, une analyse qui semble personnelle, ou une opinion non attribuée. Par contre, quand j'y pense, je supprime au bout de quelques jours le passage en question si la phrase n'est pas plus sourcée qu'avant. Autrement dit, je vois cela comme un avertissement provisoire, tout comme le sont les bandeaux de non neutralité, d'ébauche, etc.--Markov (discut.) 22 septembre 2006 à 01:20 (CEST)

{{Référence nécessaire}} signifie « Cette opinion est très probablement fausse mais je ne doute pas qu'un idiot l'a tenue, sauf que j'aimerais bien savoir qui. » Marc Mongenet 22 septembre 2006 à 02:04 (CEST)

Je suis contre également cette banière dans le corps du texte de l'article. Une solution que j'essaie d'employer mais qui est plus lourde : j'efface la donnée non sourcée et litigieuse (ou simplement incomplète) en page de discussion de l'article. Nguyenld 22 septembre 2006 à 08:12 (CEST)

Bonjour. Personnellement, je pense qu'il est important, tant pour une encyclopédie en construction que pour une encyclopédie à maturité que l'ensemble des informations introduites soient sourcées. L'usage du ^{[réf. nécessaire]} a ceci d'intéressant qu'il indique tant aux lecteurs qu'aux contributeurs qu'une information introduite n'est peut être pas fausse mais qu'elle semble apparemment difficile à sourcer et qu'elle est donc sujette à caution

Le "bandeau" est aussi un bon outil pour l'apprentissage du principe de la NdPV qui rappelle que toute information doit être attribué (on dira attribuable) et que sourcer ne signfie pas écrire ce qu'on a envie et coller 12 bouquins dans la bibliographie... Ceedjee ^contact 22 septembre 2006 à 08:20 (CEST)

Entièrement d'accord. Il faut prendre en compte le fait que le nerf de la guerre pour Wikipédia est d'être une encyclopédie la plus exacte et fiable, c'est son défaut récurrent cité. Le {{Référence nécessaire}} n'est pas très beau, mais un point de vue sujet à caution non attribué est encore moins "beau" dans l'article. L'avantage par rapport aux annotations en commentaire invisible c'est que son côté visible justement (et moyennement esthétique) oblige à réagir : sourcer le passage, ou le supprimer dans un délai si possible bref, quelques jours ou quelques semaines au pire. C'est ce côté provisoire qui me semble important.--Markov (discut.) 22 septembre 2006 à 10:37 (CEST)

Tout-à-fait, cette balise force à être sérieux, et à sourcer toutes les allégations. Et elle permet au lecteur de se rendre compte que ce qu'il lit manque de sources. Turb 22 septembre 2006 à 11:17 (CEST)

J'aimerais me permettre de lancer une fleur à Jimbo Wales et à son concept de NdPV. Ce concept est unique et propre à wp, on ne s'en rend pas toujours compte. Il y a à mon avis 3 niveaux dans le caractère encyclopédique d'un travail :

• 1. On développe une thèse, en l'argumentant avec rigueur et critique. Ce travail a un caractère scientifique essentiel et c'est avec cette méthode que travaillent la plupart des scientifiques. Ils présentent leur opinion (ou leur vérité).
• 2. On présente un sujet mais de manière neutre. Cad qu'on n'entre pas dans les polémiques mais qu'on choisit ce qui nous semble être une vision équilibrée et juste. C'est souvent ainsi que sont présentés les ouvrages éducatifs qui donnent l'opinion générale (ou la vérité) sur un sujet. On confond parfois la NdPV avec cela.
• 3. On présente tous les points de vue sur un sujet. C'est le critère qu'a imposé Jimbo Wales à wp. Ce faisant, on présente l'ensemble des visions sur un sujet. L'approche est réellement encyclopédique en ce sens qu'elle considère rassembler tous les points de vue. On présente ainsi les opinions (ou les vérités). Accessoirement, cela ouvre l'esprit à la notion d'empathie. Là où on rejoint cette discussion, c'est qu'on ne peut faire cela sans attribuer précisément les PdV.

Amha, aucune autre encyclopédie que wp n'a cette approche. Et on la retrouve rarement dans des ouvrages scientifiques.

Ceedjee ^contact 22 septembre 2006 à 13:02 (CEST)

Oui, c'est la différence avec les autres encyclopédies dont le but est l'objectivité, tandis que celui de Wikipédia est la neutralité. Pour moi, ce concept était le seul qui pouvait faire en sorte que se contruise efficacement une encyclopédie qui est modifiable en temps réel par nimporte quel lecteur. Si le choix avait été celui de l'objectivité, il aurait fallu rentrer dans des questions de ligne éditoriales absolument insolubles quand il y a plusieurs milliers de contributeurs potentiels. --Markov (discut.) 22 septembre 2006 à 13:12 (CEST)

+1. Je ne crois pas que j'aurais pu mieux exprimer le lien entre la vérifiabilité et la neutralité de point de vue que Ceedjee et Markov. - Boréal (:-D) 22 septembre 2006 à 16:42 (CEST)

Très intéressante ta dernière remarque Markov. Bien vu. Cela m'interpelle sur la notion d'objectivité... Je me demande si la notion de pertinence de l'information n'est pas là pour apporter une réponse. Ceedjee ^contact 22 septembre 2006 à 18:39 (CEST)

Bon il est clair que tout le monde veut conserver ce modèle mais une chose pourrait être faîte encore pour diminuer le fait de l'incompréhension des utilisateur face à ce modéle : il faudrait créer une page par exemple Wikipédia:Référence nécessaire et d'y expliquer en quelques mots le sens du pourquoi de l'annotation et d'y faire pointer le lien du modèle à la place de Wikipédia:Vérifiabilité qui pourra être mis dans les "voir aussi" de cette page. DocPlenitude 22 septembre 2006 à 16:47 (CEST)

C'est une bonne idée. Je vais préparer un brouillon. --Markov (discut.) 22 septembre 2006 à 16:51 (CEST)

Hmm, en fait inutile de réinventer la roue : est-ce mieux si la balise pointe vers Wikipédia:Citez vos sources ? --Markov (discut.) 22 septembre 2006 à 17:24 (CEST)

Non en fait ce qu'il faudrait c'est une page déstinée aux lecteurs (pas aux contributeurs), très courte pas besoin de mettre toutes les explication sur les concept de wikipédia juste que cette annotation signifie que l'information n'est pas sourcée et le que le lecteur se doit d'émmetre des doutes sur la réalité de cette information (en quelques lignes). DocPlenitude 22 septembre 2006 à 17:38 (CEST)

Bon, maintenant ça donne ça (cliquer sur ^{[réf. nécessaire]}). J'ai repris partiellement le mode d'utilisation du wikipédia anglais, en adaptant certains points pour simplifier.. Dites moi ce que vous en pensez. --Markov (discut.) 22 septembre 2006 à 23:02 (CEST)

Nickel, Markov ;D Alvaro 22 septembre 2006 à 23:35 (CEST)

Super, c'est beaucoup mieux ainsi, merci :-) DocPlenitude 23 septembre 2006 à 01:20 (CEST)

[modifier] Le Bistro/22 septembre 2006

• Mettre « Le Bistro/22 septembre 2006 » dans ma liste de suivi
• Consulter l'historique de « Le Bistro/22 septembre 2006 »
• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/22 septembre 2006 »

[modifier] prem's

Prem's et c'est tout. Ludo 22 septembre 2006 à 00:34 (CEST)

ben non! c'est pas tout c'est Ludo!

Bon anniv qd même à Ste281, Poleta33, Ségolène Royal, Bestter, DC2 et Yvette Horner

Xfigpower (pssst) 22 septembre 2006 à 01:13 (CEST)

Pour les anniv', je suis allé souhaiter celui d'Esprit Fugace‎. C'était hier on l'avait oubliée. Ludo 22 septembre 2006 à 01:27 (CEST)

Je ne sais pas qui m'a corrigé, mais oublié s'accordait avec anniversaire donc sans le e. Ludo 22 septembre 2006 à 09:38 (CEST) Désolé, j'aurais dû y penser. Voilà de quoi alimenter un troll de grammairien. :o) --GaAs 22 septembre 2006 à 09:56 (CEST)

Tiens, Ségolène est pas membre du parti ? --GaAs 22 septembre 2006 à 07:59 (CEST)

[modifier] Articles de moins de 200 caractères

Bon, les stats de la wiki francophone ne sont pas mauvaises ce mois-ci (ici), même si les 400 000 vont peut-être être plus durs à atteindre que prévu... Le problème de la fr en fait, par rapport aux autres wikis, semble être le nombre d'articles "alternatif" (moins de 200 caractères) : 22 000 environ c'est pas mal plus que chez les autres, apparemment. Existe-t-il une page spéciale vers ces articles (autre que "articles courts), ou sinon ne pourrait-on pas la créer ? Il serait en effet intéressant de pouvoir retravailler un minimum ces articles, de ne pas les abandonner dans l'espace intersidéral, et de ne pas les traîner comme des boulets vides mais pesants. (et bon anniversaire aux concernés du jour ;-) ) Xavier M. 22 septembre 2006 à 02:40 (CEST)

Avec cet outil, tu peux chercher les ébauches de moins de n octets dans la catégorie de ton choix. Mica 22 septembre 2006 à 08:08 (CEST)

Un article doit-il être forcément long. Il me sembla que Wikipédia ressemble plus à un dictionnaire encyclopédique qu'un encyclopédie, ce qui facilite la recherche pour les utilisateurs, et des articles de quelques lignes dans un dictionnaire encyclopédique ne me choque pas. Odejea (♫♪) 22 septembre 2006 à 10:04 (CEST)

Qu’appelles-tu un article « alternatif » ? Keriluamox 22 septembre 2006 à 10:08 (CEST)

Il existe aussi une quantité non nulle de pages pesant entre 19 et 50 Ko ne contenant qu'un modèle. Ce dernier explique que le sujet est traité sur wiktionnaire ou que le sujet ne doit pas être développé sans motif valable (exemple : Mauvais titre). Sont-ils comptabilisés dans les 200 000 petits articles ? 83.192.127.56

Et je ne parle pas des pages d'homonymie (exemple : Henri de Rohan 62 Ko) et les pages avec les d'initales (exemple : LCS 62 Ko aussi)...le sont-ils également ?83.192.127.56

Kilo ?? --GaAs 22 septembre 2006 à 11:08 (CEST)

au temps pour moi, c'est des octets, rajoutons .10-³  :)82.127.182.107

Les petits ruisseaux font les grandes rivières, apprenons à fusionner les mini-articles écrits par tel ou tel pour se faire plaisir, ou pour inonder l'encyclo dans un grand marécage favorable à leurs thèses, dans les grands. A l'inverse les articles fleuves sont à répartir en petits canaux d'irrigation. WP doit devenir plus hydraulique ;-) --Pgreenfinch 22 septembre 2006 à 11:55 (CEST)

C’est probablement le mieux à faire quand des petits articles n’ont qu’un potentiel de développement évidemment limité. Keriluamox 22 septembre 2006 à 14:02 (CEST)

Mouais... Ça dépend du sujet quand même. L'article sur l'empereur Annei fait 5 lignes, et il n'a aucun potentiel de développement, mais j'imagine mal le fusionner avec quelque autre article que ce soit. -Ash - (ᚫ) 22 septembre 2006 à 15:04 (CEST)

C'est d'ailleurs un type de label qui manque (encore un, chaque contributeur doit en avoir un à proposer :-)) l'article bouclé, qu'on ne peut décemment qualifier comme "de qualité" parce qu'il est trop court, mais pourtant auquel il n'y a rien à ajouter. Ou se dire qu'après tout Annei est parfaitement digne de devenir AdQ (éventuellement après relecture mineure) ? Mais je doute d'être suivi. Touriste * (Discuter) 22 septembre 2006 à 15:35 (CEST)

Note que j'exagère un peu: quelqu'un qui aurait le Kojiki et/ou le Nihonshoki sous la main pourrait ajouter son nom personnel, la généalogie (nom de sa mère, de son épouse, des enfants n'ayant pas régné), et il faudrait trouver quelle tombe la tradition lui attribue et en mettre une photo... Mais c'est à peu près tout. -Ash - (ᚫ) 22 septembre 2006 à 15:53 (CEST)

Un article de 5 lignes, c'est déjà pas mal!! ça fait bien plus de 200 caractères, sinon dans ce cas presque 0,5 Ko... Xavier M. 22 septembre 2006 à 18:38 (CEST)

• A Keriluamox : Je me suis mal exprimé, je voulais dire nombre alternatif d'articles, présenté dans les stats à côté du nombre officiel.
• A Mica : Merci pour le tuyau!
• En effet je n'avais pas pensé aux homonymies entre autres. Mais il faut avouer que la page Henri de Rohan pourrait être plus complète, en offrant une ligne sur chaque entrée...
• Au passage, je vois que la page des articles sans lien interne n'a toujours pas été réactualisée depuis le 16 septembre. Quelqu'un peut-il faire quelque chose ? Xavier M. 22 septembre 2006 à 18:50 (CEST)

ne dites pas qu'un article ne peut pas se développer (ou fontaine je ne boirai pas .... qui sait si vous n'allez pas trébucher ) pour l'empereur Annei, il y a un article conséquent dans le wiki nl, et mme une bibliographie : à vos traductions !!! --Julianedm | ðΔ 22 septembre 2006 à 23:46 (CEST)

[modifier] Avoir de la bouteille

Bonjour, les anciens du comptoir.

Anne est une contributrice récente. Elle adopte une démarche nouvelle.

Comme je suis partie prenante, j'attends d'un autre contributeur de bien vouloir exprimer une "leçon de choses" dans Wikipédia concernant le fait qu'un article n'appartient à personne, et que l'existence séparée de la page de discussion ne sert en rien à la contrer en plaçant un message d'entrée : AVANT TOUTE MODIF LIRE LA PAGE DE DISCUSSION (propos précis sur le lien) au beau début de l'article.

Je laisse ce message ici dans l'optique "ne mordez pas les nouveaux". Le reste de mes ressentiments est déjà dans la page de discussion.

Alors moi, je vais démarrer l'article Nucléocratie, dare dare, et immédiatement mettre en place la logique régalienne dans Discuter:Nucléocratie qui me permettra de contrer toute intervention sur mon article à moi, pisque c'est ça.

A vous les studios,

Darth Gaut - Le raisonner 22 septembre 2006 à 12:07 (CEST) P.S. : je pense sincèrement qu'elle procède en toute bonne foi. Mais Wikipédia est devenu un édifice si byzantin que savoir comment procéder n'est pas immédiatement perceptible. bon, j'arrête 22 septembre 2006 à 12:10 (CEST)

Qu'est-ce qu'il y a mon enfant ? [92] [93] ;o) --GaAs 22 septembre 2006 à 12:32 (CEST)

tu as raison, étrange condescendance. À défaut de parler de paternalisme, pourrait-on appeler cette attitude du maternalisme si ce simple commentaire n'amenait une levée de boucliers à l'encontre d'un masculinisme de la part de celui qui l'amène ? Quelle zizanie. Darth Gaut - Le raisonner 22 septembre 2006 à 14:10 (CEST)
tiens, un crime de lèse-article. Observons la réaction. 22 septembre 2006 à 14:23 (CEST)

Je vois que tu ne croiras jamais que je suis totalement désolée pour ce cock-up. Sigh ! Ceci dit, voilà le bandeau que je cherchais : je l'avais vu quelque part mais je n'arrivais pas à le retrouver, c'est pour ça que je n'ai pas eu l'impression d'adopter une démarche nouvelle.

Cette page n'est pas finie. Veuillez considérer le plan et le contenu comme incomplets et en préparation, temporaires et sujets à caution. Si vous souhaitez participer, il vous est recommandé de consulter sa page de discussion au préalable.