Static Wikipedia February 2008 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu

Web Analytics
Cookie Policy Terms and Conditions Wikipédia:Le Bistro/mars 2006 - Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/mars 2006

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cliquez ici pour purger le cache


Sommaire

[modifier] Le Bistro/1 mars 2006

[modifier] Vous vous êtes toujours demandés comment augmenter le nombre de pages sans vous fatiguer ?

Allez faire un petit tour sur les pages orphelines. Ces pages ne sont pas reliées à d'autres articles et ne sont donc pas comptées dans les stats (elles sont "perdues"). Il y a un peu de tout : pages de bonne tenue, articles non encyclopédiques, charabias passées inaperçus. Pour les pages "acceptables", il faut trouver un autre article (approprié, on est pas là pour faire du travail de cochon) de l'encyclopédie dans lequel vous pouvez mettre un lien vers l'article perdu. Ce n'est cependant pas toujours possible et certaines pages resteront en attente. Pour le reste, PàS. Poppy 1 mars 2006 à 01:34 (CET)

Vous pouvez aussi rajouter des catégories et des bandeaux ébauche au passage ;-). Poppy 1 mars 2006 à 01:35 (CET)
J'ai un doute sur le fait qu'elles ne soient pas prises en compte dans les stats. Mais c'est vrai que ces pages ne servent pas à grand chose et ont un très faible taux de chance de lecture. Sebcaen | ¿? 1 mars 2006 à 08:58 (CET)
En réalité elles sont comptées, mais on n'y accède en pratique que par trois moyens :
  • Via une recherche
  • Via un article au hasard (eh oui)
  • Via Special:Allpages ou Special:Lonelypages
Donc voilà. ♦ Pabix ℹ 1 mars 2006 à 09:00 (CET)
Alors là je dis non ! Avec toute la faune que l'on a sur wikipédia, comment peut-on ainsi dénigrer le travail de cochons ! Je m'insurge ! C'est inadmissible ! GôTô ¬¬ 1 mars 2006 à 09:01 (CET)
Est-ce normal que passé les 1000ières pages dans les pages orphelines, on tombe sur une erreur ? Thingol 1 mars 2006 à 14:12 (CET)
Oh oui probablement c'est une liste en cache. Donc si tu atteints la limite, ca marche plus. Sebcaen | ¿? 1 mars 2006 à 14:13 (CET)
C'est les pages en impasse qui ne sont pas comptées dans les stats. R 1 mars 2006 à 18:18 (CET)
Ce n'est pas ce qui est marqué là. C'est quoi les pages en impasse ? Poppy 1 mars 2006 à 18:25 (CET)
C'est un vaste monde ou les articles n'ont pas de liens internes, souvent du texte brut. On y trouve les articles de deux lignes, le spam, les copyvio, les articles sans catégorie, les articles de sagoin et d'autres encore. Wikipédia:Pages en impasse Xfigpower (pssst) 1 mars 2006 à 21:53 (CET)
Ce qui est écrit là est faux. Quelqu'un a dû se planter en traduisant ça. R 1 mars 2006 à 22:58 (CET)
Naturellement, tu as corrigé n'est-ce pas ? GôTô ¬¬ 2 mars 2006 à 09:01 (CET)
Les pages Mediawiki: étant protégées, j'aurais eu du mal... R 2 mars 2006 à 18:13 (CET)
Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée :) GôTô ¬¬ 3 mars 2006 à 08:29 (CET)
Fait c'est fait. Sebcaen | ¿? 2 mars 2006 à 09:24 (CET)
Merci. R 2 mars 2006 à 18:13 (CET)
J’ai ajouté Alexandre II de Yougoslavie sur Royaume de Yougoslavie. ✒ Répondre (sur Wikipédia ou par mail) à David Latapie 27 mars 2006 à 07:05 (CEST)

[modifier] Y a-t-il quelqu'un comprenant le persan (farsi) dans les parages ?

J'ai passé pas mal de temps hier à commencer à débrouiller le sac de noeuds des liens interwikis autour de en:Barrel (storage) = fr:Tonneau (récipient) et en:Barrel (unit) = fr:Baril. Je n'ai pas complètement fini mais j'espère que c'est en bonne voie. Là où je suis incapable de trancher c'est quand il s'agit de savoir si fa:فارس doit être relié à fr:Baril (c'est ce que je suppose, raison pour laquelle j'ai ajouté des interwikis entre fa:فارس et fr:Baril) ou à fr:Tonneau (récipient) (en anglais ils sont entre fa:فارس et en:Barrel (storage))...

Aucun des dictionnaires de persan en ligne que j'ai pu trouver n'a pu m'aider à trancher. Help! ;-) Ejph 1 mars 2006 à 01:43 (CET)

Oui : Catégorie:Utilisateur fa et donc Utilisateur:Fabienkhan. Si ça ne marche pas, tu peux aller voir en:Category:User fa. Poppy 1 mars 2006 à 02:16 (CET)
Merci Poppy, j'aurais dû y penser tout seul avant de poster ici... Ejph 1 mars 2006 à 07:59 (CET)

[modifier] Modèle voir homonymies

Bonjour, maintenant que les deux modèles {{homon}} et {{voir homonymes}} ont été rendu compatibles par plusieurs gentils contributeurs, et que ((voir homonymes}} redirige vers ((homon}}, je serais d'avis de renommer ((homon}} en ((voir homonymes}} histoire d'avoir un nom de modèle qui veule dir quelque chose.

Cela semble-il logique a tous le monde ? Ъayo♫ 1 mars 2006 à 02:30 (CET)

C'est plus long à taper... Y'a-t-il une redirection de {{voir homonyme}} vers {{voir homonymes}} ? --Serged/♥ 1 mars 2006 à 09:13 (CET)
La réponse est dans la couleur du lien rouge. Sinon comme Serged je préfère homon :) GôTô ¬¬ 1 mars 2006 à 09:15 (CET)
Moi aussi j'utilise toujours {{homon}}. Je ne savais même pas que l'autre était dévenu un redirect ;) PieRRoMaN ¤ Λογος 1 mars 2006 à 10:33 (CET)

À bon ! des noms de modèles incompreenssibles ne vous gène pas, par fénéantive vous préféré un nom plus petit ; je sugère alors de le renommer en {{h}} qui fera certainement perdre moins de temps à tous le monde. Ъayo♫ 1 mars 2006 à 13:26 (CET)

Je vois pas où est le problème, vu que {{voir homonymes}} existe. Et puis quand on veut utiliser un modèle, on met pas le nom au pif, on va voir quelle est la syntaxe, avant. PieRRoMaN ¤ Λογος 1 mars 2006 à 14:37 (CET)
Question : et {{homonymes}} c'est pour quoi ? Gentil ♡ 1 mars 2006 à 16:20 (CET)
Il faut demander à son créateur, il a créé beaucoup de modèles. Marc Mongenet 1 mars 2006 à 17:44 (CET)
C'est un modèle qui rajoute "(homonymie)" à la fin du lien vers la page. Il faut donc pour utiliser ce modèle que la page d'homonymie soit de la forme [[Article (homonymie)]], et le modèle s'utilise avec "Article" tout seul en argument. Ce modèle, que je trouve moins flexible, a aussi l'inconvénient d'être confondable avec {{homonymie}}, qui lui se place au début de la page d'homonymie. PieRRoMaN ¤ Λογος 1 mars 2006 à 18:29 (CET)
J'ai retiré des articles les modèles {{autres homonymes}} et {{homonymes}}. Il n'y a plus que le Bistro qui en parle. :) Je propose ces deux modèles à la suppression [1] [2]. Marc Mongenet 1 mars 2006 à 20:32 (CET)

Je partage le même avis que Bayo concernant la lisibilité des modèles, ils sont partout et cela déroute les nouveaux surtout si le nom de modèle n'est pas explicite ni écrit en français. Heureusement qu'il y a les redirections. Greudin

Comme en plus ce modèle apparaît sur la première ligne de chaque article, donc très visiblement, il serait effectivement bon qu'un robot remplace {{homon|machin}} par {{voir homonymes|machin}}. Marc Mongenet 1 mars 2006 à 22:55 (CET)

[modifier] Prise de Décisions Phobies

Bonjoir, alors je sais pas du tout si ej fait bien d'en parler ici, mais ca fait quelques temps qu'on voit appraitre en PàS des articles sur des phobies farfelues. Ca encombre les PàS et c'est clairement pas scientifique... peut etre faudrait il autoriser les admins à supprimer/rediriger vers phobie tous ces articles. Schiste 1 mars 2006 à 02:53 (CET)

Pour rediriger, pas besoin d'être admin. Juste fais-le, tu verras bien si tu te fais engueuler ou pas... R 1 mars 2006 à 03:22 (CET)
Ok ^_^, ca va ... rediriger :op Schiste 1 mars 2006 à 03:51 (CET)
Je viens de trouver ce site ce me rappelle quelque chose^_^ Schiste 1 mars 2006 à 04:09 (CET)
Un site où on en trouve encore plus http://www.emetophobie.net/Liste-des-Phobies.php
En même temps prendre un dictionnaire et ajouter le suffixe « -phobie » à n'importe quelle racine grecque ne créé pas par miracle des concepts utiles. GL 1 mars 2006 à 10:28 (CET)
Existe-t-il la phobophobie, la peur des phobies ? Gentil ♡ 1 mars 2006 à 16:22 (CET)
Oui, oui, y'a même un article : Phobophobie. :) — Poulpy 1 mars 2006 à 16:40 (CET)
Vous avez vu le projet collaboratif de la semaine prochaine ? Mica 2 mars 2006 à 13:55 (CET)
Je l'ai fascistement remplacé par Georges Perec... R 2 mars 2006 à 18:11 (CET)

[modifier] Les articles de qualité

J'ai remarqué que sur en et sur de on a plusieurs pages correspondant aux articles que l'on trouve de bonne facture :

Peut-être serait-il envisageable de faire de même, avec deux labels « Articles de qualité » et « Articles émérites » par exemples. Je ne vais pas, par contre, proposer un label « Article pourri », car il y en aurait trop, à commencer par les articles que j'initie. ♦ Pabix ℹ 1 mars 2006 à 08:55 (CET)

Émérite, ça se dit plutôt d'une personne... 1 mars 2006 à 13:19 (CET)
Ca va compliqué la tache sérieusement ca... Sebcaen | ¿? 1 mars 2006 à 09:00 (CET)
Pas nécessairement. On peut soumettres les articles à un seul endroit de vote, et les participants décident lequel des trois labels sus-cités s'applique. Reste à définir les règles. Ça ne m'a pas l'air si complexe. ♦ Pabix ℹ 1 mars 2006 à 09:02 (CET)
La logique voudrait qu'on ne puisse proposer dans "article émérite" que des articles déja "de qualité", non? Par contre, j'ai peur que ça diminue un peu la qualité (déja pas extra) des articles de qualité. Arnaudus 1 mars 2006 à 09:51 (CET)
Tu voudrais faire des articles "encore plus de qualité", c'est ça ? À mon avis, c'est compliquer les choses pour pas grand chose. En revanche, j'imaginerais bien un système de notation des articles de qualité en nombre d'étoiles, par exemple de une étoile pour un article correct à cinq pour un excellent article (plus zéro étoile pour un article de qualité insuffisante). Ensuite, lors du vote pour le passage en AdQ, chaque votant donnerait une note de 0 à 5 et un nombre d'étoiles est attribué à l'article en fonction de la moyenne obtenue. Qu'en pensez-vous ? PieRRoMaN ¤ Λογος 1 mars 2006 à 10:40 (CET)

Si on faisait cela faudrait aussi réevaluer régulièrement le nombre d'étoiles. Papillus 1 mars 2006 à 11:50 (CET)

Avec l'augmentation du nombre d'articles (et de bons articles parfois), il va bien falloir passer un jour à un système comme ça. En effet, s'il y a 10 000 articles de qualité, certains vont être encore plus de qualité que d'autres, et on ressentira le besoin de faire des "AdQ niveau 2"... puis éventuellement des AdQ Niveau 3, etc. pour garder une forme pyramidale (c'est très logique, ça me paraît tout à fait normal). Maintenant, il faut aussi tempérer par l'énergie que ça demande, et le nombre de personnes prêtes à s'impliquer (en général, les AdQ n'attirent pas les foules...). Il faut des systèmes de passage d'un niveau à l'autre, dans les deux sens... Bref, il faut y aller progressivement, en fonction des besoins ressentis.
Ce qui serait sympa, déja, c'est de pouvoir visualiser les liens internes vers les AdQ : on serait sûrs qu'en cliquant sur ce lien, on irait vers un bon article. Idem dans le moteur de recherche. Arnaudus 1 mars 2006 à 12:16 (CET)
Voleur d'idées ;-). Je verrais plutôt un système à deux vitesses : une catégorie Bons articles qui serait installé par les contributeurs sans vote. De tels articles seraient améliorables en articles de qualité avec un minimum de travail. Ensuite, les articles passeraient AdQ par un vote comme c'est actuellement le cas. Poppy 1 mars 2006 à 15:05 (CET)
Ouais, une sorte d'antichambre des Articles de Qualité? Pourquoi pas, mais ca ne règle pas vraiment le problème : chez les AdQ, il y a des AdQ avec beaucoup de Q, et des AdQ avec une Q toute relative. Il faudrait trouver un moyen pour que les AdQ puissent montrer leur Q pardon. pardon. pardon. Arnaudus 1 mars 2006 à 15:49 (CET)
Vous croyez que les nouveaux croient qu'on parle du portail:pornographie, quand on parle des AdQ ? ;-) PieRRoMaN ¤ Λογος 1 mars 2006 à 15:52 (CET)
Nan, ça va, je suis nouveau sur Wiki mais je ne suis pas né de la dernière pluie non plus... lol Achéron 1 mars 2006 à 16:22 (CET)
TRansformez ça en prise decision, où l'on pourra discuter, proposer nos alternatives et enfin voter! EyOne Di$cuter 2 mars 2006 à 00:33 (CET)

[modifier] Madame/Monsieur, voulez-vous disposer d'un Code de bonne conduite ?

Il ne reste que dix jours pour faire un sort à ce que nous appellerons (semble-t-il) le code de bonne conduite, avec 45 participants à la prise de décision, l'enthousiasme de la communauté semble moins sollicité par ce nouvel outil de collaboration que par la toute récente nomination plébiscitaire d'un administrateur. L'enjeu et l'innovation de ce texte justifient pourtant une large appropriation/refus par la communauté. Pour les plus pressés, sauter les trois-quatre premiers alinéas du texte de préambule (destiné à tout lecteur (!)) et examiner le contenu du cadre mauve ... Bonne lecture :) Hervé Tigier » 1 mars 2006 à 09:53 (CET)

Bonne initiative, cette piqûre de rappel, Hervé. Je suis assez surpris de voir ce genre de prises de décision aussi boudées par un grand nombre alors qu'elles sont tout de même importantes. PieRRoMaN ¤ Λογος 1 mars 2006 à 10:43 (CET)
A voté :). ▪ Eskimo ☼ 1 mars 2006 à 10:53 (CET)

Merci à Hervé d'avoir rappelé la possibilité de ne pas trop s'attarder sur le préambule ;D qui ne soulève pas un fol enthousiasme mais n'est pas le plus important. Ce serait bien d'avoir une quasi-unanimité d'un maximum de wikipédiens pour ce texte visant à rappeler quelques principes de bon sens que certains tendent à oublier... qu'on pourra leur opposer ;D Alvaro 1 mars 2006 à 17:09 (CET)

D'autant qu'on ne le dira jamais assez, mais rien n'a été inventé durant cette PDD, il s'agit a priori juste d'une synthèse des pratiques existantes sur le wiki. Quand je vois que certains en profitent pour essayer d'y placer le fair-use, j'hésite entre rire et pleurer :-) nojhan→☸ 2 mars 2006 à 15:39 (CET)

[modifier] Caractères spéciaux

Les 'o' et 'u' avec macron (ō et ū) ont disparu de la liste des caractères spéciaux au bas des pages d'édition. C'est dommage car c'était bien pratique pour les articles sur le Japon, notamment. Je n'arrive pas à trouver où cette décision a été prise. Pouvez-vous m'aider ? Jibeem 1 mars 2006 à 09:55 (CET)

Moi je les ai dans Romaji dans la combo box: ō ū Sebcaen | ¿? 1 mars 2006 à 09:56 (CET)
Merci ! Jibeem 1 mars 2006 à 10:01 (CET)
Tu peux prendre les modifs sur mon monobook, que j'ai copié sur Eden, il y a une fonction accesskey qui rajoute les macrons sur toutes les lettres utilisées, juste au dessus des autres caractères spéciaux. Thingol 1 mars 2006 à 14:08 (CET)
Arg, on me pille :-D Pour rendre à César ce qui est à lui, cela vient (de façon adaptée à mes besoins de macrons) de Wikipédia:Personnaliser monobook, qui contient pas mal d'autres choses utiles. Eden ✍ 1 mars 2006 à 18:08 (CET)

[modifier] Podcast

Wikipedia en podcast, c'est le but du projet Encyclopodia [3]. Uniquement en version anglaise pour l'instant. Traroth | @ 1 mars 2006 à 10:20 (CET)

Finalement, les versions allemande et italiennes sont disponibles aussi. Traroth | @ 1 mars 2006 à 10:30 (CET)

[modifier] Navigation popups (Le retour du fils de la vengeance)

Très bien ces popups que je découvre en revenant de vacances, bravo à ceux qui ont bossé dessus, du très beau boulot! :-)

Juste deux remarques:

  • Ne serait il pas possible de franciser la chose? Chez moi en tout cas, les menus sont en anglais. C'est ptet ma config qui merde quelquepart...
  • Chez moi, les deux liens "Latest Edits" et "diff my edits" ne marchent pas, il ne se passe rien quand je clique dessus. Est-ce un problème de config?

Je suis sous firefox 1.5.0.1 pour vin d'Oz.

Par avance, merci!

.: Guil :. causer 1 mars 2006 à 10:32 (CET)

Mais c'est quoi ces popups à la fin !? Je ne vois pas de quoi on parle. Si quelqu'un pouvait éclairer ma lanterne... --NeuCeu 1 mars 2006 à 12:05 (CET)
Tu mets dans ton monobook.js :
document.write('<script type="text/javascript" src="' 
            + 'http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Lupin/popups.js' 
            + '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');
Tu recharges, puis tu passes ta souris sur un lien :) GôTô ¬¬ 1 mars 2006 à 12:12 (CET)
Pas maaaal... Traroth | @ 1 mars 2006 à 12:23 (CET)
Moi aussi j'ai des problèmes de langue : tous les menus sont en anglais, et il va chercher les données (editors, history...) dans en: Arnaudus 1 mars 2006 à 14:04 (CET)
Ce n'est pas vraiment ce que l'on peut appeler un problème ou une erreur :) Vous allez chercher un script sur un monobook de en:, pas étonnant qu'il soit en anglais ! Si vous voulez traduire il suffit de le récupérer sur son monobook (ou une autre page de javascript) et de traduire, sans oublier d'indiquer la source qui est : en:User:Lupin/popups.js. Wart dark _.-:':-._ 1 mars 2006 à 19:22 (CET)
C'est terrible ce js ! je le découvre aussi .. Quelqu'un a eu le courage de le traduire en fr ? (bien que çà ne me dérange pas plus que cela :) --Boly ♪ 1 mars 2006 à 21:15 (CET)


Pour info, j'avais fait une traduction sur Utilisateur:Korrigan/popups.js, mais je l'ai délaissée car les popups ralentissaient trop mon pauvre ordi. Libre à vous de repomper ce fichier ; par contre, le fichier n'est peut-être pas à jour, mais un diff vous indiquera où faire les changements. le Korrigan bla 1 mars 2006 à 23:30 (CET)

J'ai bien peur que ce ne soit pas ton ordinateur que ça fasse ramer mais les serveurs du site :/ Je conseille à tous d'enlever ce script s'il ne vous est pas utile GôTô ¬¬ 3 mars 2006 à 08:33 (CET)
Je ne comprends, il suffit de bien l'utiliser, bien configurer ça n'ajoute aucune charge au serveur, au contraire ça en retire. Par exemple ce n'est plus la peine de visualiser une page pour l'éditer, on l'édite directement, ni de passer par une page pour aller à sa page de discussion ou à son historique etc. - phe 31 août 2006 à 14:59 (CEST)

[modifier] Médium ou média ?

Bonjour,
Pour ceux que cela intéresse, il y a un débat sur le titre à donner à une catégorie : Catégorie:Médium artistique ou Catégorie:Média artistique ? Vous pouvez venir donner votre avis sur la page Discussion.
Ben Siesta Tchatche 1 mars 2006 à 11:31 (CET)

[modifier] Le Caravage ou Rembrandt?

Les deux mon capitaine! Je rêve d'aller voir cette expo (mes deux peintres préférés!!), quel dommage qu'elle soit si loin... Et quel dommage que le musée interdise les photos!! De quoi enrager: les français ne sont pas les seuls... Bref! J'ai entendu dire qu'il y aurait des promotions spéciales avec des billets groupés train + expo par la SNCF, mais je n'ai rien vu de tel sur leur site. Quelqu'un aurait-il plus d'information à ce sujet? Merci d'avance! .: Guil :. causer 1 mars 2006 à 11:53 (CET)

[modifier] Comment remonter des erreurs éventuelles sauf toutefois modifier ce qui est écrits

Est-il possible d'envoyer une remarque ou signaler une éventuelle erreur dans un article sans devoir aller jusqu'à prendre la délicate responsabilité de modifier ou supprimer une idée présentée ?

Comme je n'ai rien trouvé sur l'encyclopédie pour signaler une erreur, je vous la livre :

- dans l'article "Vidéo à composantes séparées", il est indiqué "La vidéo à composantes séparées est également appelée vidéo en composantes, S-Vidéo, Y/C ou YCbCr.". - dans la formulation, il semble être indiqué que Y/C = YCbCr. - Ce qui est vrai : YCbCr est bien de la vidéo en composantes, s-video = Y/C. - ce qui est faux : YCbCr est un signal vidéo entrelacée (C = Composante) de type YUV et non de type Y/C. - En terme de qualité de signal exprimé en nombre de points par ligne, le Y/C ne dépasse pas 400 points alors que le YUV tourne autour de 700 points. - l'article a besoin d'une modification sur le premier paragraphe me semble t'il. Dans tout les cas, bravo au concept et à ceux qui alimentent l'encyclopédie.

Bonjour. N'hésitez pas ! --NeuCeu 1 mars 2006 à 15:32 (CET)
Et puis dans tous les cas, la bonne place pour expliquer ses doutes, c'est probablement la page de discussion. Arnaudus 1 mars 2006 à 15:46 (CET)

[modifier] Un obsédé des biographies juives

Une IP est intervenue sur une vingtaine de biographies, presque toutes pour y citer ou préciser (nom de famille "avant", grands-parents mariés à la synagogue X, etc.) des ascendances juives. Outre que tous ces "détails" ne sont évidemment pas sourcés, l'obsession des noms juifs modifiés ("les jappements de chiot de Monsieur Benguigui" chers à un généalogiste borgne) et le contexte étant ce qu'ils sont, qu'est-on censé faire face à ce genre de choses? Lechat 1 mars 2006 à 16:05 (CET)

Je suis assez partagé. Les infos ne sont pas hyper pertinentes (non sourcées), mais pas mauvaises non plus. Dans l'absolu, selon ce qui se décide ici, un admin pourra utiliser son bouton révoquer. Poppy 1 mars 2006 à 16:16 (CET)
La politique de WP, c'est pas « absence de sources => poubelle » ? :) — Poulpy 1 mars 2006 à 16:38 (CET)
Pour nuancer, je pense que tout article sans source est considéré en attente. Par contre, on ne peut interdire à personne (même pas à une ip) de supprimer ces informations s'il le souhaite. Àmha, il faut faire attention à ce point sur les RC Le gorille Houba 1 mars 2006 à 16:47 (CET)
<troll rire="jaune">Il n'y a pas encore un malin qui a créé une étiquette catégorie ancêtres juifs ?</troll> Marc Mongenet 1 mars 2006 à 17:40 (CET)
Un futur fan de http://rodovid.org/ Thingol 1 mars 2006 à 18:28 (CET)
Ce qui n'est pas clair ce sont les motivations; Soit il s'agit d'une personne d'origine juive qui souhaite mettre en valeurs cette ascendance chez nos hommes politiques, soit au contraire une personne qui se donne pour objectif, par antisémitisme?, d'accentuer ce trait pour donner l'impression qu'"ils sont partout"; J'ai supprimé l'utilisation du terme israélite plus tendancieux à mon sens que juif sur la biographie de Jack Lang.Thierry Lucas 1 mars 2006 à 19:51 (CET)
La motivation me semble au contraire très claire, c'est ta deuxième explication: "ils" sont partout et en plus ils se cachent (obsession des changements de nom, classique de l'antisémitisme). Notre IP anonyme est équipée d'un des bouquins ou revues spécialisés - vu la précision de certains passages - et en arrose les biographies. Voir par exemple l'ajout à l'article Brice Lalonde. C'est nauséabond. Lechat 1 mars 2006 à 21:51 (CET)
J'ai neutralisé un certain nombre d'articles Thierry Lucas 1 mars 2006 à 22:37 (CET)
Plusieurs passages de cette IP proviennent de ce texte qui serait passé dans Indymedia et ici recité (en cache Google seulement maintenant). Difficile de faire pire. Lechat 2 mars 2006 à 14:19 (CET)

[modifier] Articles sur des victimes

Je pense que les articles portant le nom de simples victimes de crimes n'ont pas leur place sur WP (Ilan Halimi, Nicholas Berg, Sohane Benziane, etc...) vu qu'ils n'ont rien fait de spécial hormis se trouver au mauvais endroit au mauvais moment... Je pensais que les discussions sur les victimes de l'affaire Dutroux et sur Nicholas Berg justement (qui, il me semble, était passé par la case PàS) avaient crée la "jurisprudence" suivante: pas d'article spécifiques sur les victimes, mais des articles sur les affaires les concernant, lorsqu'elles ont suffisament défrayé la chronique. Ce qui suppose des renommages en des noms comme Affaire Ilan Halimi, Affaire Nicholas Berg, Affaire Sohane Benziane... (rien n'empêche que le nom de la victime soit cité dans le titre si on nomme ainsi l'affaire, mais il ne doit pas être le titre).

Apparement, vu la multiplication de ces articles, cette jurisprudence n'existe pas... Je pense qu'il faudrait prendre une décision à ce sujet. Et vous, qu'en pensez vous?

.: Guil :. causer 1 mars 2006 à 16:38 (CET)

Oui i faudrait les renommer, "Ilan Halimi" deviendrait "l'affaire Ilan Halimi" Francois160
Une des premières discussions sur le sujet a donné Julie et Mélissa, un article assez atypique. Marc Mongenet 1 mars 2006 à 17:38 (CET)
Tout à fait d'accord (oui c'est très constructif je sais), sus au renommage. Boeb'is ° 1 mars 2006 à 18:36 (CET)
D'accord. Il y a eu une discussion là-dessus en février à propos d'un double meurtre d'inspecteurs du travail, qui a abouti à la fusion de deux articles sur les victimes (à leurs noms donc) en Meurtre de deux inspecteurs du travail en 2004. Question à propos: "où" se trouvent les pages de discussion des pages à fusionner? elles sont supprimées et seulement accessibles en historique ou placées ailleurs en archives? Lechat 1 mars 2006 à 22:41 (CET)
Suite de ma question : pour les pages supprimées il y a ça, Catégorie:Wikipédia:Archives PàS, mais si je comprends bien Discussion Wikipédia:Pages à fusionner il n'y a pas d'archivage des discussions sur les fusions? Lechat 2 mars 2006 à 14:51 (CET)
Normalement, la personne qui fusionne déplace la discusion (s'il y en a une) de PàF sur les pages de discussion des articles. Cela n'a pas été fait pour ces articles, je vais corriger. jerome66 | causer 2 mars 2006 à 14:56 (CET)
PS : PàF n'est pas une page de vote comme PàS dont il faut garder des traces. On y dépose une demande de fusion, si quelqu'un se sent de la faire, il la fait. Aucun délai n'est fixé. La plupart du temps, les fusions ne souffrent d'aucunes contestations ni d'aucunes discussions (erreurs dans le titre, convention de nommage, ...). Dans des cas plus compliqués comme Théorie des cordes Théorie des supercordes, on peut demander un vote, puis le transférer sur les pages de discussion respectives afin d'éviter, autant que faire ce peu, de recommencer la semaine suivante. jerome66 | causer 2 mars 2006 à 15:08 (CET)

[modifier] Wikipédia:Traduction de la semaine

Cette semaine, pas de traduction car l'article de la semaine dernière a pris un peu de retard. Vous pouvez toujours voter pour la traduction de la semaine prochaine. Les deux premières traductions de la semaine sont proposées pour devenir articles de qualité' :

Poppy 1 mars 2006 à 17:37 (CET)

[modifier] Grave question

Un smiley est-il un signe de ponctuation ? — Poulpy 1 mars 2006 à 18:14 (CET)

Non. PieRRoMaN ¤ Λογος 1 mars 2006 à 18:32 (CET)
Ah, au fait, j'ai oublié : :-). PieRRoMaN ¤ Λογος 1 mars 2006 à 18:34 (CET) Cela dit c'est vrai que ça fait moche de rajouter un point juste derrière un smiley...
Ca rejoint le dilemne un smiley peut-il terminer une parenthèse? (à quoi je répondrais: je ne sais pas :-) Eden ✍ 1 mars 2006 à 18:44 (CET) bien sûr que non!
Non (:-b)--Markadet∇∆∇∆ 1 mars 2006 à 23:58 (CET)
Question qui laisse en suspend l'aspect « un smiley peut-il ouvrir une parenthèse ? » Gentil ♡ 2 mars 2006 à 20:11 (CET)
Hummm, je pense que ça créerait une situation ambiguë (:) Eden ✍ 2 mars 2006 à 21:02 (CET) et là, tout le monde gît par terre devant l'atrocité

[modifier] Dernière chance...

Bonjour à tous, il ne reste que deux jours pour faire valoir votre opinion sur ma candidature au poste d'administrateur de la Wikipédia francophone. Cordialement, - Boréal | :D 1 mars 2006 à 18:40 (CET)

[modifier] cours d'eau

Bonjour à toutes et tous, j'aimerai savoir comment remplir correctement les tableaux prévus pour les cours d'eau français. Actuellement aucun des grands fleuves français n'est correctement rempli il apparait en face de statut {{{14}}}, en face largeur à l'embouchure {{{11}}} et {{{12}}} et en face affluents {{{13}}}
Que signifie ces chiffres ?
Quelqu'un de calé ne pourrait-il pas faire un tableau sur le modèle de celui des communes qui soit compréhensible même par les imbéciles, comme moi ? --Accrochoc causer ici 1 mars 2006 à 19:04 (CET)

Ça peut s'arranger, en effet... — Poulpy 1 mars 2006 à 19:11 (CET)
Actuellement aucun des grands fleuves français n'est correctement rempli... A bon, c'est la sécheresse sans doute ! M LA 1 mars 2006 à 19:23 (CET)
Arf. Bien vu ;D Alvaro 1 mars 2006 à 21:50 (CET)
Bon les fleuves c'est pas mon truc mais si vous manquez de quelque chose ==> Liquid_2003 - Discuter 2 mars 2006 à 13:08 (CET) ^^

[modifier] Ouverture d'une discussion sur l'usage de langues autres que le français dans les articles

Ça se passe ici. Wikipédia:Prise de décision/Utilisation de texte dans une langue autre que le français. Moez m'écrire 1 mars 2006 à 19:39 (CET)

O_______O — Poulpy 1 mars 2006 à 19:45 (CET)
? Moez m'écrire 1 mars 2006 à 19:48 (CET)
une discussion ? ça ressemble à un vote, et les votes c'est mal ! quant au sujet de la « discussion », du moment que c'est justifié et traduit. --FoeNyx 2 mars 2006 à 15:29 (CET)
?? Il y a une discussion avant vote (de façon surprenante, elle se passe en page de discussion, si, si là...). Ironie à part, je ne comprend ni ta position sur les votes, ni ton usage de guillemets pour discussion. Tu sous entend qu'il n'y en a pas ? Si tu trolles, alors OK, c'est amusant, ha ha. Autrement, ton intervention me laisse perplexe. Moez m'écrire 2 mars 2006 à 22:25 (CET)

[modifier] Législation sur les monnaies qui n'ont plus cours...

Naïvement j'espère que les pièces qui n'ont plus cours (entre autres toutes celles remplacés par les euro) ne sont plus soumises au droit d'auteur mais quant est il vraiment ? Exemple de l'image FrancSemeuse.png est dans le domaine publique, est-ce normal ? VIGNERON * discut. 1 mars 2006 à 19:49 (CET)

Le © n'appartient pas au graveur, ou à ses héritiers le cas échéant ? Med 1 mars 2006 à 22:10 (CET)
Mais non, il faut une autorisation en 4 exemplaires du directeur de l'institut national de la monnaie de l'epoque qui autorise le graveur a demander a l'auteur l'autorisation d'utiliser le travail du frappeur suivant le desin du dessinateur a condition que ce dernier soit mort sans enfants plus de 77 ans apres le changement de systeme monetaire ayant suivit la premiere emission de la piece concernee. En attendant, il y a 145 025 8069 proces en cours sur le sujet (concernant les 1 258 369 458 125 photos de pieces sur le Web sans ces documents), c'est pour ca que le justice francaise est encombree... et heureusement qu'on est passe a l'Euro. -- Siren - (discuter) 2 mars 2006 à 08:46 (CET)
Concernant cette pièce-là figurant la Semeuse:
  • elle n'a plus cours (démonétisation récente)
  • l'auteur du dessin Oscar Roty est mort en 1911 (soit 95 ans...)
  • le dessin date de 1897 (soit 108 ans...)
Les trois ensemble, je pense qu'on a du domaine public... sebjd 2 mars 2006 à 18:21 (CET)
Bien. Pour celle-ci OK. Mais qu'en est-il de toutes les autres plus récentes, en particulier les commémoratives ou encore les billets ? Peut-on les reproduire ? Dans ce cas, y a-t-il une licence spécifique à y appliquer au vu du caractère particulier de l'objet ?
Ceci dit, des millions de pièces ont circulé dans presque toutes les mains et ne présentent donc pas de « secret » pour personne : ceci a-t-il une influence pour minimiser les risques d'accusation de falsification (si des pièces/billets peuvent encore être changés) ou sur la valeur des copyright ? Y a-t-il ici quelqu'un vraiment au fait de ces points pour donner des réponses ? Sting (m'écrire) 3 mars 2006 à 17:44 (CET)
Quelques précisions peut-être sur tes sources Siren ?
Si la semeuse est «libre» alors pourquoi l'image est-elle de si mauvaise qualité ? Quelqu'un a un franc sur lui ? VIGNERON * discut. 3 mars 2006 à 17:52 (CET)
Si qqun a un scanner moderne, (cette photo trainait dans mes fichiers depuis longtemps, elle a ete agrandie et passablement deterioree) il peut refaire une photo, mais le piece ancienne en argent se prete mieux que l'emission en nickel. Pour les autres pieces, on peut se demander pourquoi, vu le nombre de sites ou on peut les voir, et notament sur Ebay, sans aucun freins de reproduction, donc pourquoi, si Wikipedia reproduisait elle aussi des pieces elles serait attaquee en justice, dans ce cas, la clause de l'usage serait admise par un tribunal, sinon on plaiderai la discrimination et on gagnerait ! - Siren - (discuter) 4 mars 2006 à 06:55 (CET)

[modifier] Législation de la reproduction de l'euro

Un peu de législation européenne avec un texte officiel concernant la repro des faces communes des pièces euro qui est autorisée : voir les détails dans le Journal Officiel. Pour les faces nationales, je ne sais pas mais je poursuis la recherche.
Pour les billets, toujours en euros, un document de la Banque de France reprenant le texte d'une décision de la BCE indique comme licite la « reproduction sur site internet avec la mention SPECIMEN et une résolution inférieure à 72 points par pouce. » (voir le chapitre 6 et en particulier 6.3). J'imagine que la dernière série de billets "francs" doit être sous la même juridiction puisqu'ils peuvent être échangés à la Banque de France jusqu'au 17 février 2012 (10 ans après le retrait de leur cours légal).
À noter que je n'ai jusqu'à présent vu aucune référence au droit d'auteur des graveurs p.ex. qui semble dans ce cas ne pas entrer en ligne de compte. Sting (m'écrire) 4 mars 2006 à 15:37 (CET)

[modifier] Euro : les textes légaux et les images de la Banque Centrale Européenne (BCE)

La décision officielle de la BCE concernant entre autres la reproduction des billets "euros". Je n'ai pas trouvé d'équivalent pour les pièces.
Cette page de la BCE permet de télécharger et reproduire librement les images des pièces et billets qui sont par ailleurs déjà présents sur Commons pour les pièces et billets. Page traitant du copyright de l'ensemble du site de la BCE. Sting (m'écrire) 4 mars 2006 à 20:12 (CET)

[modifier] Amis de la charte graphique bonsoir

no comment Sebcaen | ¿? 1 mars 2006 à 22:05 (CET)

Ça ressemble à du MG, c'est comme du MG, mais ce n'est pas du MG. :) Med 1 mars 2006 à 22:07 (CET)
Mais c'est quoi alors???? Sebcaen | ¿? 1 mars 2006 à 22:08 (CET)
J... j'ai ... une cr... crise d'épilepsie aa..aaaahhh Greudin
Allez, c'est une jeune wikipédien et il s'appelle Rémi, soyez sympas :-) le Korrigan bla 1 mars 2006 à 23:13 (CET)
Déplacé vers sa page utilisateur Utilisateur:Wilc/Portail Guadeloupe ~Pyb Talk 1 mars 2006 à 23:26 (CET)


[modifier] Le Bistro/2 mars 2006

[modifier] Altermondialisme sur la page d'accueil

Suis-je le seul à trouver choquante la présence d'altermondialisme dans la rubrique Société de la page d'accueil ? On y adhère ou pas mais il me semble que c'est une idéologie et ça me semble un manque de neutralité que de le mettre en page d'accueil. Poppy 2 mars 2006 à 02:57 (CET)

Sans doute est-ce une idéologie mais pas plus que tout ce qui est repris sous le titre Religions et croyances et qui n'est pas neutre non plus. Roby ✍ 2 mars 2006 à 04:14 (CET)
En fait, c'est l'article qui est soumis à la règle de neutralité et non la chose elle-même. Roby ✍ 2 mars 2006 à 04:18 (CET)
Dans la rubrique Religions et croyances on trouve un large éventail d'articles : Athéisme, Paganisme, Christianisme, Judaïsme, Islam, etc. Dans Société il y a uniquement Altermondialisme, sans accès à d'autres mouvements ou idéologies, à part le Syndicalisme. C'est sans doute ça qui choque… Le portail Altermondialisme étant très récent, j'imagine que le lien sur la page d'accueil sert en fait à signaler son existence ? AEIOU 2 mars 2006 à 08:22 (CET)
Mais la liste des religions dérange aussi un certains nombres de personnes. Un des arguments est d'ailleurs, pourquoi pas une liste des régimes politiques ? Je vois qu'on y arrive, mais dans le mauvais sens. :( Marc Mongenet 2 mars 2006 à 10:09 (CET)
En soi ce n'est pas gênant de mettre en valeur un article sur un thème politique ou religieux. Le tout est de savoir si l'article est neutre et documenté et si le sujet a vraiment une importance suffisante pour être sur la page d'accueil. Dans ce cas précis, un lien me parait un peu prématuré. GL 2 mars 2006 à 14:33 (CET)
Tiens c'est ici que je vous trouve. La responsable c'est moi! Je compte les voix: Poppy et GL sont contre, Les autres sans avis précis. Encore un contre et je l'enlève le lien.
Et sachez aussi que j'ai l'intention d'enlever le bloc religions dès que le portail relatif sera prêt. Quitte à déséquilibrer les jolies colonnes mais ce sera une autre discussion :-) Ficelle 2 mars 2006 à 17:25 (CET)
Je ne pense pas que l'on puisse qualifier l'altermondialisme d'idéologie puisqu'il ne s'agit pas d'un dogme bien défini comme c'est le cas pour le libéralisme ou le marxisme-léninisme mais d'un regroupement de mouvements de pensée dont le seul point commun est l'importance qu'ils accordent aux alternatives et aux contre-pouvoirs. En conséquence, ça ne me choque pas du tout qu'il y ait ce lien sur la page d'accueil. --Barsa 2 mars 2006 à 18:49 (CET)
Je suis également contre l'affichage d'altermondialisme qui n'est certe pas une idéologie cohérente car il lui manque la rigueur de l'idéologie marxiste ou capitaliste, mais qui reste un mouvement extremementidéologique (sans que ce soit forcément péjoratif d'ailleurs). Enfin ce qui compte c'est également l'importance de la chose et le christiansime ou l'islam ont de manière indiscutable un rayonnement/histoire/nb d'adeptes sans communes mesures avec l'altermondialisme Boeb'is ° 2 mars 2006 à 19:39 (CET)
L'entrisme des alter sur WP crève les yeux. Je l'avais déjà signalé. Aucune autre mouvance, même les sectes, ont été si loin dans l'infiltration. Il est sans doute un peu tard pour résister à cet envahissement nuisible à WP, comme le montre la façon dont ils imposent les articles qui leur sont favorables quitte à inventer des concepts (ex. Coût de concurrence), en font leur territoire en rejetant leur neutralisation (un exemple parmi d'autres, l'interminable propagande de l'article SUD Étudiant, et font supprimer ceus qu'ils jugent embarrassants (ex: Réalisations de l'altermondialisme). --Pgreenfinch 3 mars 2006 à 10:01 (CET)
Absolument d'accord avec Pgreenfinch ! Les alters ont noyauté l'organisation Wikipédia, gràce à leurs méthodes d'entrisme trotskiste ! Si on ne veut pas que le prosélytisme islamo-gauchiste continue, il faut supprimer de la page d'accueil ce mouvement de société subversif et extrémement dangereux ! Nan, je déconne. Conserver, bien sûr ! HDDTZUZDSQ 3 mars 2006 à 20:38 (CET)
je partage l'analyse de Pgreenfinch, il y a une tendance malsaine des altermondialistes a multiplier les articles creux et POV dans leur titre même : licenciement boursier, dégradation des termes de l'échange (plutot que développer terme de l'échange ...) et j'en passe. Il arrive même que les alters inventent des concepts qui hélas existent déjà d'où leur grande surprise quand débarquent des sources sérieuses sur le sujet qui développent des analyses dont ils n'ont jamais entendu parler. Il est évident que laisser ceci sur la page d'accueil est une mauvaise idée si on veut eviter une profusion de portails qui en triplerai la taille : Altermondialiste, libéralisme, communisme, anarchisme, socialisme, utopisme, marxiste, écologisme, léninisme, Sarkozysme, anti-sarkozysme et j'en passe... à quand le portail Bushisme sur la page d'accueil ?--Aliesin 3 mars 2006 à 20:05 (CET)

[modifier] 6 zéros ca commence à faire

Ca y est la cabale wikipedia anglaise à atteind un autre stade de son parcours, le millionième article... Evidemment pour que cela reste discret l'article est consacré à une gare d'écosse. Hors on sait très bien que la base du complot se situe en Ecosse... est ce que cette article ne serait pas en fait le cris de ralliment des Otis afin de rendre possible le règne mondial de Blanche de Castille... en tout cas ils entrent dans la deuxieme phase du plan...atteindre les deux millions... Schiste 2 mars 2006 à 04:06 (CET)

L'historique est hallucinant ! A☮ineko ✍ 2 mars 2006 à 07:53 (CET)
Il faudrait penser à mettre à jour le tableau du bas de la page de l'Accueil bis afin de faire apparaître une nouvelle tranche : L'édition de Wikipédia avec plus de 1 000 000 d'articles : Néfermaât 2 mars 2006 à 08:03 (CET) Ce n'est pas moi qui possède le million ! le million ! le million !
« hallucinant » ? J'aurais un peu tendance à trouver cette focalisation sur cette gare un peu ridicule, oui. Que les articles sur Benoît XVI, l'an dernier, le soir et le lendemain de son élection, aient été intensément édités, cela se comprend, car il y avait des « tonnes » de choses à dire, mais quand on voit le résultat actuel pour en:Jordanhill railway station, il est permis d'être (légèrement) dubitatif. <mal luné> Hégésippe | ±Θ± 2 mars 2006 à 10:05 (CET)</mal luné> :D
Juste un effet Pirhanna particulièrement efficace, fallait s'y attendre avec le millionième article... et ça va sûrement se calmer assez vite d'ici quelques jours. Il y a eu un effet comparable avec Pierre Séguier (notre 100 000e) et George Henry Corliss (notre 200 000e), à notre échelle bien sûr. - Boréal | :D 2 mars 2006 à 17:00 (CET)
Je note (avec joie) que le titre est Jordanhill railway station et pas Jordanhill (First ScotRail) ou autre titre cryptique pour les non-locaux (mais les Écossais se prennent peut-être moins pour le centre du monde que d'autres...). Marc Mongenet 2 mars 2006 à 10:07 (CET)
Ce que je note moi (avec étonnement ou incompréhension) c'est que les anglais ont plus d'inscrits que d'articles. Faudrait leur demander comment ils font. Sebcaen | ¿? 2 mars 2006 à 10:13 (CET)
Marc Mongenet, the guy with an issue... :) — Poulpy 2 mars 2006 à 10:17 (CET)
Je les écrits sur une pile de cartes et les ressorts régulièrement. :) On devrait bientôt retomber sur Tōkyō. :-> Marc Mongenet 2 mars 2006 à 10:39 (CET)
Si c'est pour virer les ō, tu peux compter sur moi. ;-) nōtafish }<';> 2 mars 2006 à 19:02 (CET)

[modifier] Madame/Monsieur, voulez-vous disposer d'un Code de bonne conduite ?

Mogador99 2 mars 2006 à 06:43 (CET) se permet de relancer :

Il ne reste que NEUF (9) jours pour faire un sort à ce que nous appellerons (semble-t-il) le code de bonne conduite, avec un cetain nombre de participants à la prise de décision, l'enthousiasme de la communauté semble moins sollicité par ce nouvel outil de collaboration que par la toute récente nomination plébiscitaire d'un administrateur. L'enjeu et l'innovation de ce texte justifient pourtant une large appropriation/refus par la communauté. Pour les plus pressés, sauter les trois-quatre premiers alinéas du texte de préambule (destiné à tout lecteur (!)) et examiner le contenu du cadre mauve ... Bonne lecture :) Hervé Tigier » 1 mars 2006 à 09:53 (CET)

Une question me taraude : es-ce que le code de bonne conduite pourra devra être amendé par de futures prises de décisions (je pense par exemple à la partie droit d'auteur, quand la communauté aura décidé au sujet du fair-use). On va quand même pas avoir 2 documents contraires ? ▪ Eskimo ☼ 2 mars 2006 à 15:52 (CET)
Ce que j'attends de la mise en service de ce code, c'est moins un raffinement des exigences et principes qu'il rappelle, qu'une meilleure perception du rôle qu'il devrait jouer de manière pratique. Pour moi, la question n'est pas «Tel ou tel point est-il assez clair ou assez précis ?», mais «Le souhait qui est exprimé par la communauté des Wikipédiens d'un certain comportement favorable à la collaboration encyclopédie est-il assez explicite et ferme ?» L'usage devrait permettre de confirmer ou non sa qualité sur ce point. Concrètement, s'il faut éviter les incompréhensions ponctuelles, ce n'est pas pour autant qu'il faut concevoir ce texte comme LA référence à laquelle il faudrait recourir en cas de difficulté. Les imprécisions que certains reprochent à ce texte proviennent de sa généralité et de sa quasi-inutilité pratique pour la plupart des personnes et dans la plupart des situations ; ainsi les réponses ou solutions à ces imprécisions se trouvent peut-être dans d'autres pages, mais plus ordinairement dans la "conscience encyclopédique", l'honnêteté et la bonne volonté du participant. C'est à la bonne compréhension de l'attente collective qu'invite ce code, pas à l'étude de ses raffinements. Je conclus que c'est passer à côté de ce code que d'y chercher une information pratique, exhaustive et fiable, alors qu'il est uniquement un repère qu'il faut veiller à ne pas perdre de vue, même dans les contextes les plus difficiles. On amendera, on amendera, mais le noyau demeurera. Hervé Tigier » 2 mars 2006 à 17:25 (CET)

La phase de discussion de ce texte m'a échappé et je suis désolé pour ceux qui y ont travaillé de m'y opposer au moment du vote.
L'affirmation de la légalité parmi les quatre principes fondamentaux est pour moi inacceptable. Les lois sont changeantes, leurs principes aussi. Il y a des lois pour interdire l'enseignement de Darwin, pour institutionnaliser l'inégalité, pour interdire le blasphème, pour censurer des philosophes voire même pour glorifier le colonialisme si on n'y prend garde. Qui peut dire que tel principe est majoritaire ? Qui peut dire qu'il le sera encore demain ? Si ce sont de grands principes qu'on veut affirmer, affirmons-les sans se retrancher derrière des lois : protection de la vie privée, affirmation de l'égalité de inconditionnelle de tous les humains, libre accès au savoir, etc. Roby ✍ 3 mars 2006 à 16:17 (CET)

[modifier] Avis à la wiki-populace

Nous sommes en train de réorganiser un peu la partie égyptologique de Wikipédia et nous sommes confrontés à des questions qui – dépassant le simple cadre de notre wiki-projet – mérites une consultation de la communauté. A☮ineko ✍

[modifier] Les fenêtres avec ascenseurs

Il s'agit de fenêtres de hauteur fixe contenant un texte plus long que la fenêtre et qu'on peut visualiser à l'aide d'un petit « ascenseur » (exemple, la liste des Pharaons ci-contre). Elles pourraient être utiles pour les boites de navigation pour mettre beaucoup d'information dans peu de place. Deux questions :

  1. Y a-t-il des problèmes de compatibilité avec certain navigateur ?
  2. Y a-t-il des problèmes d'accessibilités ?

Vous pouvez aussi donner votre avis sur l'esthétique, mais ce n'est vraiment pas LA problématique. Pour ne pas fausser le débat, je ne donnerai mon avis sur la question qu'après. A☮ineko ✍

Aucun problème de compatibilité pour moi. Comme ça ne concerne dans ce cas qu'une boite de navigation, donc non primordial pour l'article qui la contient, je pense que ce serait une excellente chose pour gagner de la place et pour rendre les pages un peu plus dynamiques => 100% pour Néfermaât 2 mars 2006 à 07:58 (CET)
Grave problème de compatibilité : la liste ne s'affiche qu'en édition, àmha sûrement dû à l'une de mes nombreuses bidouilles de bouc Wart dark _.-:':-._ 2 mars 2006 à 08:42 (CET)
Je me permet d'apporter un avis d'ordre logique et esthetique sur l'utilisation des ascenseurs. Quel est l'interet d'avoir acces directement a l'info Pharaon toto plutot que liste pharaon puis pharaon toto, a part de gagner un clic de mulot? Ca alourdit la page et en plus c'est vraiment pas beau les ascenseurs (mais la c'est un critère subjectif de beauté.... Bref je suis pas trop pour :--)) Bouette 2 mars 2006 à 10:40 (CET)
totalement contre (et les boites déroulantes de même) pas très ergonomique, pas très intuitif, pb technologique, pb d'accessibilité, nul pour l'impression dans pas mal de navigateur. Libérez les informations :p (vous pouvez mettre une classe dans le div et surcharger cette classe uniquement dans votre feuille de style monobook). --FoeNyx 2 mars 2006 à 15:59 (CET)
également contre pour les mêmes raisons que FoeNyx, en plus je trouve ça laid :) Dake@ 2 mars 2006 à 20:09 (CET)
200% pour c'est beaucoup plus ludique pour le lecteur qui arrive sur la page et au contraire (désolé pour certain) mais ça peut avoir un coté "joli" car cela amène un peu de couleur aux pages ,(qui sont vraiment tristounettes !!) donc POUR--ankh92 3 mars 2006 à 11:16 (CET)

[modifier] Les fenêtres avec boite déroulante

[modifier] Titulature

Nom d'Horus
Hiéroglyphe
Codage
Translittération (Unicode) '
Translittération (ASCII) '
Transcription
Traduction «  »


Nom de Nebty
Hiéroglyphe
Codage
Translittération (Unicode) '
Translittération (ASCII) '
Transcription
Traduction «  »


Nom d'Horus d'or
Hiéroglyphe
Codage
Translittération (Unicode) '
Translittération (ASCII) '
Transcription
Traduction «  »


Nom de Nesout-bity
Hiéroglyphe
Codage
Translittération (Unicode) '
Translittération (ASCII) '
Transcription
Traduction «  »


Nom de Sa-Rê
Hiéroglyphe
Codage
Translittération (Unicode) '
Translittération (ASCII) '
Transcription
Traduction «  »


Nom grec
Hiéroglyphe hiéroglyphes inconnus
Codage codage inconnu
Translittération (Unicode) translittération inconnue
Translittération (ASCII) translittération inconnue
Transcription
Traduction « traduction inconnue »

Même intérêt que les boites ci-dessus : mettre des informations en économisant de l'espace visuel. Même problématique :

  1. Y a-t-il des problèmes de compatibilité avec certain navigateur ? (En dehors de l'absence de JavaScript qui est censé simplement afficher la fenêtre déroulée)
  2. Y a-t-il des problèmes d'accessibilités ?

La problématique est surtout sur leurs utilisations dans les modèles. A☮ineko ✍ 2 mars 2006 à 06:58 (CET)

J'ai un problème avec Safari : les boites sont toujours déroulées en mode consultation ; elles n'apparaissent enroulées (avec les indications Dérouler/Enrouler à droite) qu'en mode édition. Par contre ça marche très bien avec Firefox. Sinon je suis pour à 100%. Néfermaât 2 mars 2006 à 07:52 (CET)
les boîtes déroulantes m'ont toujours dérangé: quand on fait une recherche sur la page pour un mot particulier ça n'est pas "efficace"... kernitou dİscuter 2 mars 2006 à 08:59 (CET)
Le principal problème est que ce n'est de loin pas une pratique standard sur le Web et désoriente (testé) une partie du public. D'ailleurs même moi je viens de me faire avoir, en essayant de dérouler en suivant le lien. Marc Mongenet 2 mars 2006 à 10:02 (CET)
Pourquoi, tu as le même problème que moi (quelques lignes plus haut) ? et tu as cliqué sur le lien d'entête de la boite (qui pourrait d'ailleurs ne pas être un lien) car Dérouler n'apparaissait pas ?
Par ailleurs, qu'est-ce qu'une pratique standard sur quelque chose qui n'existe que depuis peu d'années et qui évolue en permanence ? Néfermaât 2 mars 2006 à 10:19 (CET)
Les boites déroulantes pour mettre toute la titulature pharonique, me gene moins que les ascenseurs, mais pourquoi ne pas creer une page dédié avec un lien dans l'article principal. J'en reviens toujours au principe du web, on clique, on clique et hop on a l'info. Plutot qu'une grosse page avec toute l'info, plein de boites, de fenetres etc .. en un clic... (je sais je me répète) Bouette 2 mars 2006 à 10:40 (CET)
Personellement l'utilisation d'une boite déroulante n'a pas de sens. Soit ya plein d'info dedant et alors, autant résumer l'info et déplacer le tout dans une autre page. Ou il n'y a pas beaucoup d'info (c'est le cas ici) et je ne vois clairement pas l'intérêt ; les petits cadres de ces boites déroulantes serai très bien directement sur la page en les centrant me semble-il. Ъayo♫ 2 mars 2006 à 13:03 (CET)
D'ailleur c'est quoi une titulature, pourquoi yen a il autant, c'est un truc accessible au commun des mortel ? en tous cas l'article Néférousobek n'aide pas un lecteur à comprendre. Ъayo♫ 2 mars 2006 à 13:13 (CET)
Je pense que les boites déroulantes et autres zones à ascenseur devraient être réservées aux portails/projets, et en aucun cas se retrouver sur des articles. Un bon article est un article qui peut être imprimé tel quel. A mon avis, il faut éviter dans les articles tous les artifices d'animation, de java-script, de css (float:right, color:#9DFFE3...) et autres technologies web. Nous sommes là pour rédiger du contenu. Pas pour personnaliser la mise en page comme sur un site perso.
--Fabos ✉ 2 mars 2006 à 14:54 (CET)
100 % d'accord. GL 2 mars 2006 à 20:34 (CET)
Une pratique standard est une pratique que les internautes ont déjà certainement croisé et appris en visitant un des 50000000 (50 millions) de sites Web qui ne sont pas Wikipédia. Marc Mongenet 2 mars 2006 à 23:45 (CET)
Encore une fois à contre courant !!! moi j'aime bien donc POUR et désolé pour certains mais beaucoup de gens préfèrent plein d'info sur 1 page (si c'est bien présenté) car ils ont tout sous les yeux que 15 pages à ouvrir (en plusieurs fenêtres si on veut garder le fil) demandez à vos gamins !!: POUR--ankh92 3 mars 2006 à 11:23 (CET)
Pareil que Kernitou, une recherche dans la page ne cherche pas dans les boites déroulantes, je me suis plusieurs fois fait prendre à ça, du coup maintenant quand je cherche dans une page je suis obligé 1) de parcourir totue la page pour trouver les boites déroulantes 2) les dérouler 3) remonter en haut de la page 4) faire la recherche. Du point de vue ergonomie c'est la cata :D phe 3 mars 2006 à 13:12 (CET)

[modifier] Les fiches synthétiques

Actuellement, la plupart des « fiches synthétiques » se résume à des barres latérales en haut de certains articles (communes, films, etc.). Le problème c'est que soit ces barres sont étroites et peu lisibles, soit elles sont larges et charcutent le début de l'article. La fiche des communes françaises est un bon compromis, mais elle prend quand même la moitié de la largeur d'un article sur un écran 800x600. Nous souhaitons faire des fiches synthétiques pour les pharaons mais cela semble difficilement possible dans une barre latérale ; d'où l'idée de créer des fiches pleine largueur dans une section de l'article. La question est où placer cette fiche ? Après l'intro ? A la fin de l'article ? Dans une sous page ([Machin/Fiche]) avec un lien en tête d'article ? Dans un espace ([Fiche:Machin]) pour permettre de faire des recherches sur toutes fiches ? Voila, j'attends vos commentaires. A☮ineko ✍ 2 mars 2006 à 06:58 (CET)

J'ai fait un essai avec une intro sur la série Pharaon avec les fenêtres avec ascenseur (voir ci-dessus), ensuite le nom du Pharaon en question, une photo d'un pharaon, sans renseigner le détail de son règne et avec la titulature de Néférou Sobek (avec fenêtres déroulantes, voir ci-dessus) ; l'ensemble n'est donc pas totalement cohérent, mais ce n'est qu'un test.
Personnellement, je commencerais l'article par la fiche ainsi constituée, suivi par le baratin classique éventuel, et en terminant par le bandeau de fin de page évoqué ci-après. Néfermaât 2 mars 2006 à 08:39 (CET)
Non. — Poulpy 2 mars 2006 à 10:18 (CET)
Bof aussi Bouette 2 mars 2006 à 10:40 (CET)
Je pense qu'il faut déjà bien séparer ce qui concerne la fiche synthétique de ce qui concerne la navigation vers les articles connexes (qui irait mieux dans une barre de navigation latérale). Pour la positon, je qu'il faut absolument que l'article commence par l'introduction. La fiche peut venir juste après ou peut-être en annexe. Que pensez-vous d'un espace fiche ? France & Fiche:France, Ramsès II & Fiche:Ramsès II, etc. A☮ineko ✍ 2 mars 2006 à 10:54 (CET)

Un exemple de ce que ca pourrait donner : Utilisateur:Aoineko/Test_5. A☮ineko ✍ 2 mars 2006 à 12:38 (CET)

Bin sur ton exemple si tu vire les titulations du cadre tu te retrouve avec un modèle simple et pas large du tout. Si tu laisse les titulations, tu te retrouve avec un espace blanc (espace vite, espace inutilisé) énorme. Je proposerais de mettre les titulations ailleur. Si c'est quelque chose d'important seulement pour les spécialistes peut être serai il judicieux de les placer dans une sous pages du genre Néférousobek/Titulation (ou autre nom ; ou simplement dans une section a part) en laissant si necessaire les plus importantes aussi sur l'article. Ъayo♫ 2 mars 2006 à 13:22 (CET)
J'ai placé un test dans Discussion Utilisateur:Aoineko/Test 5 (pardon, c'est juste pour éviter de créé une nième page) pour représenter les titulations dans un tableau (a mon avis plus lisible de des cadre séparés). Dans une section séparée je trouverais cela très bien. Ъayo♫ 2 mars 2006 à 13:49 (CET)

[modifier] Bandeau portail

Une proposition de fusion entre le bandeau portail {{Egyptopedia}} (encombrant alors qu'il ne contient qu'un lien) et la boite de navigation de la section égyptologique {{Égypte antique}} (pratique mais gênante pour la mise en page) a été faite :

A56
Portail Egyptopedia
Accédez directement aux articles de Wikipédia concernant l'Égypte antique :

Histoire | Géographie | Agriculture | Organisation politique | Pharaon | Art | Mythologie | Dieux | Vie quotidienne | Bibliographie | Lexique

Je trouve que c'est un bon moyen de rendre ces bandeaux de fin de page « utiles ». Qu'en pensez-vous ? A☮ineko ✍ 2 mars 2006 à 07:49 (CET)

Pour les pages contenant deux ou trois bandeaux portail, ça risque de poser quelques problèmes, mais c'est une bonne idée, à laquelle j'apporte donc mon soutien. Guillom 2 mars 2006 à 07:56 (CET)
Dans ce cas (multi-portail), on peut conserver l'ancien bandeau mais je pense que ce serait mieux si les autres en faisait de même et dans ce cas, le multi-portail ne serait qu'un empilement (mais ça ne concerne que très peu d'articles d'Egyptopedia). Néfermaât 2 mars 2006 à 08:08 (CET)
Pour les articles d'Egyptopedia, certainement, mais dans d'autres domaines, les bandeaux multiples sont fréquents, et cette idée de portail-navigation pourrait être généralisée à tous de nombreux bandeaux portail. Il faudra juste trouver un arrangement esthétique. Guillom 2 mars 2006 à 08:58 (CET)
100 % pour ! Superbe idée. Wart dark _.-:':-._ 2 mars 2006 à 08:43 (CET)
La par contre je trouve que c'est une bonne idée ... Bouette 2 mars 2006 à 10:40 (CET)
C'est le serpent qui se mord la queue. Bandeaux portails inutiles, revenons aux palettes de navigation. Ollamh 2 mars 2006 à 10:51 (CET)
Sauf qu'en l'occurrence de très nombreux articles (et pas seulement dans la partie égyptologique) ont une palette de navigation ET un bandeau de portail (inutilement gros). A☮ineko ✍ 2 mars 2006 à 10:58 (CET)
À quoi ça sert, un portail ? — Poulpy 2 mars 2006 à 13:43 (CET)

Cher visiteur, c'est avec plaisir que nous répondrons à votre question si nous le pouvons, mais nous aurions grandement préféré qu'elle soit formulée avec un peu plus de courtoisie. Bonjour, s'il vous plaît et merci sont toujours appréciés. Bonne navigation sur Wikipédia.

Sebcaen | ¿? 2 mars 2006 à 15:01 (CET)

Bonjour,
Pouvez-vous m'indiquer à quoi peut bien servir un portail dans Wikipédia et à quoi ça sert d'encombrer tous les articles avec des bandeaux dont tout le monde* se tape ?
En attendant votre réponse, veuillez recevoir, Madame, Monsieur, l'excrétion de mes sentiments les meilleurs. — Poulpy 2 mars 2006 à 15:06 (CET)
* C'est à dire moi.
Je ne sais pas à quoi servent les portails - désolé de ne pouvoir te renseigner - mais du moment qu'ils ne s'affichent pas comme des popup, ce n'est pas gênant. Ce n'est pas le cas de ces hideux bandeaux. Ollamh 2 mars 2006 à 22:43 (CET)

[modifier] De l'Ordre chronologique et de la présentation

Bonjour à tous. QUESTION : Que faites-vous, quand vous créez un article sur un chanteur un réalisateur, un acteur ou tout simplement un artiste, quand vous arrivez à la partie sur ses oeuvres ? Vous mettez en haut ses premières oeuvres en continuant vers le bas pour ses oeuvres plus récentes, ou vous mettez en bas ses premières oeuvres en mettant en haut les oeuvres plus récentes. En fait, sur la filmographie d'un acteur, pour quel sens optez-vous par rapport à l'ordre chronologique, de haut en bas, ou de bas en haut. J'aimerai savoir votre avis, ce que vous faites, et savoir s'il existe une conventions, une règle ou un truc de ce genre qui nous dise quoi faire. Merci, à plus ! --Gilles Lukaléo 2 mars 2006 à 09:32 (CET)

C'est comme tu le sens. Si ça ne plait pas, il se trouvera toujours quelqu'un pour modifier (à condition que la liste ne soit pas trop longue) ! Néfermaât 2 mars 2006 à 09:44 (CET)
En général on met en haut ses premières oeuvres... Avec des complications quand il y a des rééditions (par exemple édition des vieux vynils en CD...). --Serged/♥ 2 mars 2006 à 09:45 (CET)
Wikipédia:Conventions filmographiques : « Par convention, les filmographies sont établies par ordre chronologique. » Wikipédia:Modèles de page/Biographie : « Liste des publications de la personne par ordre chronologique. » AEIOU 2 mars 2006 à 09:48 (CET)

[modifier] Candidature administrateur

Bon matin! Je présente ma candidature au poste d'administrateur. Vous pouvez voter ici! :-) Colocho | ¡Holá! 2 mars 2006 à 10:47 (CET)

Je me demande en passant si quelqu'un a déjà fait d'autres stats que (nb_utilisateur / nb_admin) et (nb_utilisateurs_très_actifs / nb_admin)? Par exemple, le ratio par rapport aux nombres de modifs sur une journée ou par rapport au nombre total d'articles (voire d'articles modifiés sur une journée). Je me demande dans quelle mesure cela ne reflèterait pas mieux la situation au niveau charge de travail... Eden ✍ 2 mars 2006 à 10:52 (CET)
Ça fait plus d'un an que je demande des statistiques sur le nombre de wikipédien, bonne chance ! Si tu veux on peut peut-être créer un lobby ! VIGNERON * discut. 2 mars 2006 à 18:21 (CET)
Quelques stats vite fait : Wikipédia:Liste des administrateurs : 83 admins, Wikipédia:À propos : environ 7 000 utilisateurs enregistrés sur le Wikipédia en français. Ratio d'environ 1% d'admins, depuis à peu près un an. Special:Newpages : 595 nouveaux articles sur la journée du 1er mars. Special:Recentchanges : avec un seuil de 5 000 modifications effectuées au cours de la dernière journée dans l'espace de nom principal j'obtiens seulement les modifs effectuées entre 10:57 et 19:57. AEIOU 2 mars 2006 à 20:07 (CET)
Les stats de Wikipédia:À propos ne sont absolument pas à jour. Sur Special:Statistics, on constate qu'il y a actuellement 79384 comptes utilisateur. R 2 mars 2006 à 21:30 (CET)
Ok, donc si je compare avec en:
Admins: 83 / 804
Utilisateurs: 80 000 (~1/1000) / 1 000 000 (~1/1250)
Utils actifs: 1 300 (1/15.5) / 17 000 (1/21)
U très actifs: 350 (1/4.2) / 2100 (1/2.6)
Articles: 600 (7.2p/a) / 2500 (3.1p/a)
5000 contribs en 40' sur en:, 500 sur fr:
Situation assez homogène donc. Il y a de la surcharge sur newarticle, une plus petite portion des contributeurs très actifs sont admins, pour le reste, on semble être à peu près en phase avec en:.
Merci beaucoup pour ces renseignements! Eden ✍ 2 mars 2006 à 22:01 (CET)
Pour les participants, il y a eu 79612 comptes (voir Special:Listusers) crées mais environ 30% de liens bleus soit des utilisateurs qui ont crée une page perso (ou qui ont été accueillis !) donc probablement moins de 10% de Wikipédiens «actifs» ! VIGNERON * discut. 3 mars 2006 à 17:25 (CET)
La page de statistique [4] donne 1300 comptes actifs (> 5 contribs/mois) en décembre dernier, et 350 très actifs (> 100, donc pas forcément si actif que ça...).
Les chiffres dates de décembre 2005, à l'époque seulement 200 000 articles ! (aujourd'hui environ 474 296 !) Il n'y a aucunes statistiques à jour VIGNERON * discut. 3 mars 2006 à 18:09 (CET)
Hum, oui, c'est vrai qu'il n'y avait que 6500 contributeurs à cet époque! 12 fois moins! Ca relativise la validité des chiffres. Du coup, les seuls chiffrres viable que j'ai, c'est ceux ratio nouveaux articles et ratio d'édit... Eden ✍ 3 mars 2006 à 18:16 (CET)

[modifier] À quoi sert l'oracle ?

Bonjour,

en parcourant l'oracle, j'ai l'impression que certains de ses participants les plus actifs y voient une sorte de défouloir, certes sympathique, où ils peuvent s'essayer à quelques traits d'humour pas forcément désopilants. Certes, le wikipédien assidu sourira sans doute à la 346 678e évocation des indiens otis, mais le visiteur peu au fait des coutumes locale restera perplexe et aura surtout l'impression qu'on se fiche de lui. Bref, je ne vois pas trop l'intérêt de proposer aux visiteurs de poser des questions si en pratique certains de ceux qui y répondent ont surtout envie de s'écouter parler (ou de se regarder lire, en l'occurence) et se fichent complètement de la question posée. Ce n'est ni pas clair pour le visiteur, ni agréable pour ceux qui s'efforcent d'apporter des réponses aux questions posées. Alain Riazuelo 2 mars 2006 à 11:14 (CET)

La plupart des questions reçoivent au moins une réponse sérieuse, même si c'est un "je ne sais pas, mais tu peux essayer de chercher ici ou là". Celles qui ne reçoivent que de l'humour sont en général elle-mêmes soit complétement incompréhensibles (mal posées, etc...) soit très répétitives (le type n'a vraiment pas cherché, la réponse a été donné 3 questions plus haut...) soit encore très impolies (la politesse dans les questions est requises, c'est dit dans le mode d'emploi tout en haut). Maintenant je suis daccord qu'il y a parfois des exagérations qui peuvent entrainer une confusion: c'est une thème en discussion depuis un certain temps sur la page de discussion de l'Oracle. .: Guil :. causer 2 mars 2006 à 11:28 (CET)
Plus que de la politesse c'est de l'obséquiosité qui y est demandé par exemple « Quel est le nom donné à l'alcool de riz ? » se voit affubler d'un charmant bandeau « Cher visiteur, c'est avec plaisir que nous répondrons à votre question si nous le pouvons, mais nous aurions grandement préféré qu'elle soit formulée avec un peu plus de courtoisie. Bonjour, s'il vous plaît et merci sont toujours appréciés. Bonne navigation sur Wikipédia. » Autant je suis contre les insultes, autant je trouve que ce bandeau libéralement utilisé dans l'oracle nous donne une bien piètre image. On peut difficilement définir comme un lieu de convivialité un endroit ou pour avoir oublier de dire bonjour on se fait traiter de malpoli. phe 2 mars 2006 à 12:34 (CET) phe qui n'a pas eu un très bon réveil ce matin :D
Pour l'usage abusif du bandeau, je suis d'accord. --ArséniureDeGallium 2 mars 2006 à 12:58 (CET) et je fais aussi des réponses sérieuses (exemple) (exemple)
+1 Guillom 2 mars 2006 à 14:11 (CET)
L'Oracle est un lieu de convivialité dédié aux questions encyclopédiques des visiteurs. Le débat a eu lieu maintes fois : faut-il mettre un symbole lorsque l'on insère une réponse humoristique ? Ou bien peut-être une ampoule pour une réponse sérieuse ? (voir la Discussion Wikipédia:Oracle) La plupart des contributeurs participant à l'Oracle s'efforcent avant tout d'aider le visiteur dans sa recherche et de lui fournir des élements de réponse, en effectuant des recherches, ou en traduisant des extraits d'autres wikipédia ou de sites web. Le caractère informel de l'oracle permet de le dédramatiser afin que les visiteurs n'hésitent pas à poser leur question. Et puis il faut bien ajouter que certaines questions font ben rigoler :o) Guillom 2 mars 2006 à 11:34 (CET) Guil, tu m'as fait un conflit d'édition, je poste quand même par frustration
L'Oracle me semble effectivement frappé de ce que j'appellerais le « mal des forums techniques ». Ça donne au nouveau venu l'impression désagréable d'arriver comme un cheveu sur la soupe, ou pire, d'arriver dans un groupe qui attire les nouveaux venus pour s'en moquer. Marc Mongenet 2 mars 2006 à 12:53 (CET)
Un peu pareil. J'y ais participé quelques jours et j'en suis parti. Je comprend le besoin d'endroits de convivialité, mais la façon dont elle s'exprime là-bas me déplait quelque peu (même si je souris quand même à la mention des Hotis, mais bon). Eden ✍ 2 mars 2006 à 13:00 (CET)
Tout pareil. J'y suis passé quelques fois, ai laissé quelques réponses, puis ai eu mieux à faire que de lire des insides (même si certaines sont plutôt drôles) et que de voir la surutilisation de bandeaux (même si certains sont mérités); cette page mériterait AMHA un tantinet plus de sérieux.- Boréal | :D 2 mars 2006 à 16:44 (CET)
Je suis d'accord avec Marc, mais en même temps, il est clair pour moi que si une bonne moitié des pythies vient pour blaguer si elle ne comprend pas la question, ce qui peut être discuté (discutable) à l'infini, une très très grande majorité des visiteurs ne lit absolument pas les conseils en début de page, ne fait aucune recherche ni sur Wikipédia (Un exemple) ni sur un moteur de recherche type gougueule. Ou on vient voir si l'Oracle va bosser à notre place. Et ça finit par agacer, il me semble, d'où des jaillissements de blagues quand une pythie juge que c'est une fois de plus la goutte d'eau qui met le feu aux poudres. Il me semble qu'au contraire, une question correctement posée, ne concernant pas la médecine, la juridiction, la généalogie ou le courrier du cœur (entre autres) obtient de bonnes réponses assez vite, ce qui est pour moi une preuve de l'utilité de la page. P.Vigué par ici ! 2 mars 2006 à 14:12 (CET)
Je participe à l'oracle régulièrement, mais j'ai aussi du mal avec les Otis et Blanche de Castille. C'est vraiment des blagues privées, et celui qui pose la question croit probablement qu'on se fout de sa g..., surtout quand c'est la première réponse. Je pense que c'est aussi dû à la piètre qualité des questions. Déja, la moitié ne contiennent ni "bonjour", ni "merci", d'où l'utilisation fréquente de ce bandeau (merci mon chien, quoi.) Ensuite, énormément de questions sont des copier-collers de jeux concours ou de devoirs à faire à la maison, sans aucun effort personnel. Enfin, c'est pas facile de répondre à des handicapés du QI ou du clavier, qui ne savant même pas sur quel site ils sont. Bref, les questions intéressantes sont noyées sous un déluge de trucs indignes de Wikipédia, et les réponses intéressantes sont noyées dans un flot de bandeaux et de blagues privées... C'est pas la partie la plus reluisante de l'encyclopédie, quoi. Arnaudus 2 mars 2006 à 14:14 (CET)
Celà dit, rien ne nous empêche de supprimer purement et simplement les questions qui ne respectent pas les critères énoncés en haut ou complétement délirants... Ca évitera d'allonger la page avec de simples blagues. .: Guil :. causer 2 mars 2006 à 14:57 (CET)
Ou alors, on pourrait tout simplement ne pas prendre les gens pour des cons dès lors qu'ils posent une question, ça marcherait aussi... — Poulpy 2 mars 2006 à 15:07 (CET)
Euh, pour être direct, malheureusement, on va avoir du mal à éviter de les prendre pour ce qu'ils sont parfois... Arnaudus 2 mars 2006 à 15:11 (CET)
Et bien, pour être tout aussi direct, si tu n'y arrives pas et si tu considères qu'une personne qui pose une question qui te déplaît est forcément un abruti, qu'as-tu à faire sur l'Oracle ? — Poulpy 2 mars 2006 à 15:17 (CET)
Il faut arrêter ces blagues et ne répondre que sérieusement, c'est aussi simple que ça. L'Oracle n'est pas le bistro, si on est pas capable de répondre, on ne répond pas mais on ne sort pas une de ces âneries qui ont déjà eu le don de m'énerver il y a quelques temps, voir [5]. Dake@ 2 mars 2006 à 20:04 (CET)

Notons aussi un élément qui a son importance: le succès de l'Oracle va croissant, il y a de plus en plus de questions posées chaque semaine, on sera bientôt obligé de passer au système journalier comme sur le Bistro. Ce qui tendrait à indiquer que les gens ne sont pas spécialement rebutés par la forme actuelle de l'Oracle, du moins pas au point d'éviter cette source d'information. .: Guil :. causer 2 mars 2006 à 15:15 (CET)

Deux choses : le succès de l'Oracle suit très certainement celui de wikipedia, (combien d'utilisateur posent une deuxieme question ?) ; comme disait Poulpy, à moins que ce ne soit un autre philosophe, il n'existe pas de questions idiotes (n'est on pas toujours l'idiot d'un autre ?). Répondre intelligemment à une question apparemment idiote serait tout à l'honneur du site et de l'Oracle. Moez m'écrire 2 mars 2006 à 16:40 (CET)

Je serais particulièrement intéressé à la réponse intelligente à apporter à J'aimerais savoir si une personne connaîtrait les deux frêre qui se sont retrouvé, sur la PLACE-NEY à ANGERS, j'aimerais leurs noms, et leurs dates où il ce sont retrouver., par exemple. Ou alors Bonjour j'aimerais me renseigner sur l'ésoterisme, j'aimerais savoir si lorsqu'on achete une maison et que la dame qui y habitais juste avant fessait de l'ésoterisme si cela est mauvais ou si sa change rien., si la première de vous inspire pas. Mais je suis d'accord avec vous sur le fond. Si on ne sait pas quoi répondre, on ne répond rien. Et si les gens qui postent parlent si mal le français, sont si naïfs, etc., alors ils ne comprendront jamais vos sous-entendus (ils comprendront peut-être qu'on se fout de leur tronche, mais j'en doute). Pourquoi ne pas décider de supprimer toute intervention non encyclopédique? C'est vrai, c'est lourd à force. La question est revenue 15 fois sur le tapis, et 15 fois non résolue. Comme quoi, discuter ne sert parfois à rien. L'Oracle n'est pas une page de discussion, et on peut probablement y faire des révert : "Révert réponse humouristique" et paf, a plus de réponse à la gomme. Il faut juste le dire clairement, et puis c'est tout. Arnaudus 2 mars 2006 à 16:58 (CET)
Bon alors, décide-t-on de créer un bandeau disant en gros ceci ?

Cette question, soit par le fond (non encyclopédique, issue d'un travail scolaire, question de médecine...), soit par la forme (français incorrect, manque de courtoisie...), soit parce qu'elle dénote que le visiteur n'a pas effectué une recherche pertinente sur Wikipédia, est considérée comme inadaptée ici, et en conséquence n'obtiendra pas de réponse.

Pourrais-je même dire "pas de réponse SÉRIEUSE", ce qui permet aux blagues de continuer ? Rhaa là là, toute la question est ici ! Peut-on blaguer ou pas ? Je crois que ce bandeau avertirait qu'il n'y aura pas d' obligation de sérieux sur telle ou telle question, mais il serait aux yeux de certains un droit à dire n'importe quoi, ce qu'un visiteur pourrait ressentir comme du foutage de gnagnagna, on se répète :) P.Vigué par ici ! 2 mars 2006 à 18:09 (CET)

Voilà ma proposition : pour blaguer, il faut avoir répondu de facon sérieuse, quid pro quo :) (aux questions qui en sont, bien entendu, cf remarque d'Arnaudus ; ce type de question gagnent à etre effacées ou à recevoir une réponse humoristique). Moez m'écrire 3 mars 2006 à 00:06 (CET)

[modifier] Métro en double

Maintenant que les fâcheux sont partis, ne serait-il pas envisageable de fusionner les articles sur les stations de métro parisiennes et les gares de RER itou, genre Nation (métro parisien) et Gare de la Nation ? — Poulpy 2 mars 2006 à 12:36 (CET)

Parti, c'est peut-être vite dit, il nous concocte peut-être un retour sous un pseudo moins « dur » que les précédents : User:Édredon, par exemple... :D Hégésippe | ±Θ± 2 mars 2006 à 12:38 (CET)
ou Patissier, miam :-) Bradipus 2 mars 2006 à 13:26 (CET)
Et une réponse sérieuse, c'est possible ? :P — Poulpy 2 mars 2006 à 13:37 (CET) Ouais, c'est moi qui dit ça : et alors ?
Et alors rien, on marque le jour d'une pierre blanche :-) Bradipus 2 mars 2006 à 14:40 (CET)
On va bien sûr conserver le premier titre, n'est-ce pas? Arnaudus 2 mars 2006 à 14:16 (CET)
Je suis sûr que Marc Mongenet dira l'inverse. Moi, je m'en moque, je veux juste un seul article. :) — Poulpy 2 mars 2006 à 14:21 (CET)
Bien sûr, le monde entier sait que Nation est une station de métro, il n'y aurait aucun sens à renommer l'article en station de métro Nation. Je propose d'ailleurs qu'on renomme Nation en Nation (nation) pour pouvoir mettre Nation (métro parisien) à sa juste place. :) Marc Mongenet 2 mars 2006 à 14:35 (CET)
Excuse-moi, Marc, mais à moins d'être de la mauvaise foi la plus absolue, où peut-on ignorer, lorsqu'on lit le titre « Nation (métro parisien) », que l'article parle de quelque chose qui se rapporte au métro parisien ? — Poulpy 2 mars 2006 à 15:00 (CET)
Si il y a fusion et que le titre retenu est Nation (métro parisien), on perd l'information que l'article concerne également la gare RER. Quant au titre des articles concernant les métros des villes du monde, je vais finir par créer Wikipédia:Prise de décision/nommage des articles de métro. pour information les articles avec métro parisien entre parenthêses sont critiqués par les tenants d'une utilisation raisonnée des parenthêses au seul cas d'hommonymie avec un remplacement vers Station(si métro)/Gare(si RER) nation ou autre proposition similaire et par ceux qui préférent métro de Paris (ou n'importe quelle ville) à l'adjectif parisien. Fimac 2 mars 2006 à 15:25 (CET)
On risque de marquer des points dans les lamest edit wars, si ça continue... — Poulpy 2 mars 2006 à 15:35 (CET)
Et qu'est-ce que vous pensez de Nation railway station ? :-D PieRRoMaN ¤ Λογος 2 mars 2006 à 15:35 (CET)
C'est que je ne lis pas le contenu des parenthèses pour comprendre le sens d'un titre :) (d'ailleurs je trouve que MediaWiki devrait automatiquement masquer ces moches parenthèses). Les conventions sur les titres sont formelles, le titre doit (1) précisément définir le sujet (16) sans utiliser des parenthèses (sauf homonymie après (1) avoir bien défini le sujet). En fait je trouve que Nation (métro parisien) constitue un usage abusif des parenthèses. Marc Mongenet 2 mars 2006 à 15:38 (CET)
Et moi, je trouve que c'est du délire le plus complet. — Poulpy 2 mars 2006 à 15:41 (CET)
Pareil que Poulpy. Mais bon, pour régler le problème, on ne pourrait pas juste appliquer la règle? On appelle l'article suivant le nom de la station (Nation). mais comme Nation existe, on crée la page Nation (métro parisien), ou Nation (station). Par contre, si l'article n'existe pas, on ne met pas les parenthèses, parce qu'il n'y a pas d'ambiguité (Barbès-Rochechoir par exemple). Pour MM: désolé, station de Gare du Nord, ca ne me plait pas du tout : c'est sympa de voiloir lever les ambiguités, mais ça ne doit pas conduire à des titres si obscurs qu'on ne sait même pas de quoi parle l'article. Arnaudus 2 mars 2006 à 16:49 (CET)
Tant que c'est pas la gare de Gare du Nord... — Poulpy 2 mars 2006 à 17:16 (CET)
Chez les copains, on a en:Nation (Paris Metro and RER) – interwiki avec Nation (métro parisien)... Une fusion sous l'appellation Nation (métro parisien et RER) me semblerait des plus logiques. Ejph 2 mars 2006 à 20:21 (CET)
Tant que j'y suis et histoire de compliquer un peu le cas de figure, ils ont ça aussi : en:La Défense (Paris Metro, RER, and Transilien) – interwiki avec Gare de La Défense, ex-La Défense - Grande Arche... Ejph 2 mars 2006 à 20:29 (CET)
C'est juste que je trouve les parenthèses disgracieuses et que j'apprécie les conventions sur les titres de Wikipédia. Marc Mongenet 2 mars 2006 à 23:47 (CET)
A mon tour de donner mon avis :-))... Marc Mongenet se réfère aux conventions mais je pense qu'elles peuvent effectivement s'interpréter de deux manières. Tout dépend de ce qu'on appelle "précisément nommer" et ce que l'on entend par "nom de la station/gare". Il faut reconnaître que l'usage n'aide pas ! On dit par exemple "Gare de Poissy" pour la gare RER de Poissy, notamment parce que c'est une gare repérée par le nom de la ville où elle se trouve (comme l'est Gare de Brest, ou la plupart des gares SNCF grandes lignes), tandis que l'on nomme par contre : "Auber" (et pas Gare d'Auber, ni Gare Auber), "Gare de Lyon" (et pas Gare de Gare de Lyon). En tout cas, on ne dit pas "Gare de la Nation", comme l'indique le titre actuel. Par ailleurs, je n'ai pas d'avis tranché s'il faut fusionner ou non les gares RER et les stations de métros qui portent le même nom. Je n'y vois pas une absolue nécessité. Dans un souci d'uniformisation, je pencherais pour le cas des métros et des RER de mettre les noms donnés ici (site ratp), et dans le cas d'homonymie (comme pour Nation) de mettre des parenthèses du style "Nation (gare RER)" ou "Nation (métro parisien)" (si on ne fusionne pas). Et donc nommer "Poissy (gare RER)". --Markov (discut.) 3 mars 2006 à 00:47 (CET)
Une carte ferroviaire ne repète évidemment pas le mot « gare », ce serait redondant avec le contexte. De même, une carte routière ne repète pas le mot « route », mais indique seulement « D132 » ou « N7 » et ça suffit. Mais une encyclopédie n'est pas un plan de métro, les titres d'articles n'ont aucun contexte, il ne font pas partie d'un plan, il ne surmontent pas un pictogramme. Des titres complets comme autoroute suisse A1, Route nationale 7 (titre national-centré, mais bon), Gare de Waterloo, aéroport international O'Hare apportent donc le contexte nécessaire. Il semble que seuls les Parisiens n'aiment pas qu'on mette en contexte leurs gares, un peu comme si Paris était un contexte universerselle qui doit s'imposer à tous. Marc Mongenet 3 mars 2006 à 13:11 (CET)
Inutile de jouer un débat parisiens/provinciaux ou Paris/monde, ça ne marchera pas !:-) Je trouve au hasard Pont de bois (métro lillois), Charpennes - Charles Hernu (métro de Lyon), ru:Третьяковская (станция метро), ou encore en:Port-Royal (Paris RER). Si l'on met en contexte, il faut alors écrire "Gare française de réseau express régional Nation", mais pas "Gare de la Nation". Pour les 4 exemples que tu donnes, je ne suis pas sûr qu'ils soient comparables. Le 1er traite de façon inhabituelle un cas d'homonymie, le second est franc-centré selon tes critères, et pour les deux suivants, tout le monde est d'accord pour les équivalents "Gare Montparnasse" ou "Gare Saint-Lazare". --Markov (discut.) 3 mars 2006 à 21:16 (CET)
En ce qui concerne les articles sur les stations de métro dans l'agglomération de Lille, la forme que tu cites Pont de bois (métro lillois) m'a été lourdement insisté . Pour information, voilà les différentes évolution d'une autre station suite à des conseils (toujours avisés) sur le nom correct à adopter :Canteleu, Station Canteleu, Canteleu (métro lillois) et j'ai abandonné les remplissages de ces articles quand on m'a conseillé de changer encore pour Canteleu (métro de Lille), alors que je pourrais préférer Canteleu (métro de la métropole) P.S: métro de la métropole est l'appellation officielle du réseau de Lille Roubaix Tourcoing que vous préférez réduire à Lille. Fimac 3 mars 2006 à 23:37 (CET)

[modifier] Modèles

Deux paragraphes sérieux de suite, je fais un combo, là.

Bref, j'ai besoin de votre avis sur un point : sur les pages des élections présidentielles françaises, vaut-il mieux avoir ce modèle ou celui-ci ? — Poulpy 2 mars 2006 à 14:08 (CET)

Moi je mettrais les deux, si possible. Sinon le deuxième seulement. PieRRoMaN ¤ Λογος 2 mars 2006 à 14:31 (CET)
Je préfère le premier, il est commun à toutes les élections en France et permet de diminuer le nombre de modèles. jerome66 | causer 2 mars 2006 à 14:32 (CET)
Plutôt le deuxième, le premier est assez laid (désolé pour son créateur :-/) S'il est esthétiquement amélioré et rendu plus lisible, alors pourquoi pas le premier. Eden ✍ 2 mars 2006 à 14:36 (CET)
Le second avec en ajout un lien vers "autres élections françaises" qui mène à une page qui reprend le premier. Bradipus 2 mars 2006 à 14:38 (CET)
J'ai un peu modifié le premier, vous me direz si ça change quelque chose. — Poulpy 2 mars 2006 à 15:02 (CET)
C'est toujours très chargé, mais c'est plus regardable. De la à dire que je le préfère... :) Mais si tu y vois un réel intéret, c'est acceptable, à mon goût. Eden ✍ 2 mars 2006 à 15:24 (CET)
Ben moi je verrais bien les deux modèles l'un à côté de l'autre. PieRRoMaN ¤ Λογος 2 mars 2006 à 15:41 (CET)
Le deuxième tu pourrais pas l'étirer un peu pour que ça prenne 2 lignes au lieu de 4 comme là. Quant au premier, il est très chargé quand même. Khardan (₭) 2 mars 2006 à 18:19 (CET).
Fais, fais ! :) — Poulpy 2 mars 2006 à 19:05 (CET) ; fait, fait ! Néfermaât 3 mars 2006 à 08:55 (CET)

[modifier] Redirection d'un acronyme vers deux articles

TACAA est l'acronyme de « tribunaux administratifs et cours administratives d'appel. Quel est le meilleur moyen de procéder si on veut créer un aricle portant ce titre ? Comme d'une part on ne peut pas rediriger vers deux articles en même temps, et que d'autre part un article qui ne fait que donner la signification d'un acronyme (sans donner d'info encyclopédique) serait plus à sa place dans le wiktionnaire, un tel article est-il indésirable dans WP ? Apokrif 2 mars 2006 à 15:01 (CET)

Comme ça : TACAA. Quand un terme peut prendre plusieurs sens, il y a deux solutions :
  • soit un terme est beaucoup plus utilisé (Paris en France par exemple, par opposition à Paris au Texas) et tu le places dans l'article Paris et tu crées une page d'homonymie Paris (homonymie) (et Paris (Texas)).
  • soit aucun terme ne prend le dessus et tu crées une page d'homonymie Saint Ferréol et des articles avec des titres qui précisent le sujet.
Dans tous les cas, tu places {{homonymie}} en haut de la page d'homonymie pour indiquer que ce n'est pas vraiment un article. Poppy 2 mars 2006 à 15:17 (CET)
TACAA ne signifie pas "TA ou CA", mais "l'ensemble des TA et des CAA". Ce n'est pas une homonymie. On pourrait rediriger TACAA vers un article appelé "tribunaux administratifs et cours administratives d'appel" , mais ce titre serait au pluriel, ce qui est mal (et cet article ne pourrait pas faire grand-chose d'autre que renvoyer aux articles sur les TA et les CAA). Apokrif 2 mars 2006 à 15:25 (CET)
lol, il faudrait que j'apprenne à lire ;-). Bon, j'espère que c'est réparé maintenant :-). Poppy 2 mars 2006 à 15:44 (CET)
Mais pourquoi vouloir faire un article si tu n'as rien à y mettre ? GL 2 mars 2006 à 21:47 (CET)
Une solution plus simple: wikifier comme ceci: TACAA. Apokrif 3 mars 2006 à 18:36 (CET)
Une possibilité : redirection justice administrative. GL 3 mars 2006 à 00:33 (CET)

[modifier] Neutralité et catégories

En voilà un sujet ch.. ; néanmoins je ne vous force pas <troll>er avec moi. Voilà : pour moi la neutralité s'exprime surtout par une présentation objective des différents PDV. Il ne s'agit pas de dire qu'ils sont tous égaux, ni que la majorité est neutre, mais bien de faire justice en présentant ces points de vue, sans les déformer, et surtout en explicitant qui pense quoi (dans quel contexte,etc..) :

«Écrire d'un point de vue neutre consiste à présenter chaque point de vue avec la même distance.»

Les catégories sont supposéees neutres, mais d'une AUTRE neutralité : elles ne présentent pas un point de vue explicité, attribué à quelqu'un ; les catégories forment surtout un consensus se voulant prendre le moins partie, donc reposer sur les avis qui mettent tout le monde d'accord.

Et je ne critique pas la catégorie:continent. Elle est neutre, oui, d'une autre neutralité.

Mais je dois avouer que j'ai tout autant investi les catégories comme la possibilité de présenter un pmoint de vue, explicité dans la page de la catégorie. on pourrait imaginer : "Cette catégorie regroupe toutes les régions qui sont réclammées par le parti indépendentiste de l'atlantide". Alors cette catégorie serrait de la même neutralité que celle des articles : elle présente un PDV? lui fait justice, l'explicite..

Voire on pourrait tout simplement proposer de sourcer, référencer les catégories. (Systématiquement ?) Bout d'eau 2 mars 2006 à 16:04 (CET) (PS : bon anniv' a tous les wikipédiens dont c'est l'anniv)

Euh, c'est à dire ? — Poulpy 2 mars 2006 à 16:13 (CET)
Par exemple, dans les discussion à propos de supprimer telle catégorie ou telle catégorie, il semble qu'il manquait un terrain, une base permettant de résoudre le débat. Il n'y a pas e de réelle résolution, on etait en face d'opinions irrésolubles, qui se sont soldées par un vote un peu "échec" ; je ne parle pas du résultat d'un vote (ni d'une catégo en particulier) , mais j'ai simplement l'impression qu'il n'y avait de toute façon pas neutralité. Qu'on garde la catégo ou non, il n'y avait pas neutralité.. Préférons donc, autant que possible, les catégories qui font référence à des points de vue, les exposent, opposent, comparent, etc... plutôt qu'à des catégories surgies de nulle part, qui sont donc le PDV de la majorité, et non quelque chose de neutre.
Tu n'as pas des exemples ? O_o — Poulpy 2 mars 2006 à 16:32 (CET)
Oui-oui, là c'est trop abstrait. Alors tant qu'à faire, prenons l' exemple qui a fâché ^^ La catégorie "homosexuel" a posé une bonne question. Sur le coup j'ai mal pensé. [J'ai cru à l'autocensure et voté pour la conservation] En fait, une catégorie homosexuel ce n'est pas neutre, ce n'est pas possible. Mais la supprimer ne l'est pas beaucoup plus. J'aurai du écouter les sages qui avaient écrit : il y a ceux qui font leur coming-out, ceux qui sont militants, ceux que la presse désigne comme homosexuels. On ne peut faire une catégorie "homosexuel". ça pose même la question "qui sont-ils - comment définit on ceux qui sont homo ?" . Il ne faut pas avoir peur de multiplier les catégories ! bon j'ai l'art de chosir les pires exemples ; )
Autres exemples : catégorie:Psychothérapie. On pourrait envisager de les regrouper selon qui considère ceci ou cela comme une psychothérapie : tel ou tel organisme / tel ou tel ouvrage. catégorie:Sciences humaines : là encore, les différentes classifications devraient être prises en compte. On ne peut catégoriser sans référencer. Voire même : si l'histoire implique une sélection d'événements pertinents, est-ce que les connaisseurs en histoire ne sauraient pas proposer différentes catégorisations, par exemple de l'histoire de France ? Précisons ce dernier exemple ; pour tel historien il faudra retenir comme historiques seulement les faits. Pour tel autre on peut considérer historique l'approche des mentalités... Bout d'eau 2 mars 2006 à 16:43 (CET)
Heuuu si tu veux mon avis Bout d'eau, tu devrais prendre quelques jours de vacances. .: Guil :. causer 2 mars 2006 à 17:22 (CET)
J'ai traduit dans mon style tes interrogations et j'y ajoute mon point de vue :
Point de départ : Le flou de la définition de certaines catégories les rend potentiellement non neutres : par exemple Catégorie:Dictateur. En réponse :
  1. On peut supprimer la catégorie : exemple Catégorie:Secte ; (mais le besoin de catégorisation demeure) ;
  2. On peut monter dans l'arborescence des catégories jusqu'à une catégorie neutre, mais son libellé est souvent discutable et personne n'est content en définitive, exemple : Homme politique autoritaire ;
  3. On peut "fixer" la catégorie à l'aide d'une référence unique (source) ou d'un pré-inventaire des articles-candidats dans la page de la catégorie ; par exemple une liste approuvée de dictateurs.
Comme aucune solution n'est satisfaisante ou simple, tu proposes d'assumer la non-neutralité d'une catégorie en la justifiant (source) et en autorisant leur multiplication.
Je vois bien l'intérêt pratique, en particulier avec l'exemple Catégorie:Psychothérapie, mais j'entrevois plusieurs inconvénients de divers ordres. Le plus grave est d'encourager une guerre des points de vue au niveau des catégories, celles-ci ne permettant pas la prise de recul comme dans l'article. Un autre problème est la surcharge des catégories et la contre-productivité pour le lecteur qui doit les interpréter alors que l'article avait du le laisser sur une impression de neutralité, quelquefois laborieusement acquise. Il y a donc une piste à creuser dans ce que tu proposes, mais actuellement elle débouche tout de suite dans un marécage ... à cogiter ! Hervé Tigier » 2 mars 2006 à 20:16 (CET)
Assez d'accord sur ce point. Cependant distinguons deux cas : il y a le cas, dans la valence négative, du dictateur - une sorte de "critique", un jugement de valeur à valence négative : "cet homme est un méchant dictateur". "Psychothérapie" nous montre, de même, un jugement de valeur, mais à valence positive, quelque chose comme "cette pratique mérite le titre de psychothérapie". ça c'est le premier cas : jugement de valeur. Là on est effectivement confronté à la guerre de points de vue : on ne peut pas catégoriser selon chaque source. Mais interrogeons celles que l'on retient.
Il y a aussi un autre cas : celui de catégories, non neutres, mais qui n'impliquent pas vraiment de jugement de valeur. genre : "comment organiser les catégories sciences humaines ?" Là, le problème c'est plus celui d'une clarté pour le lecteur. est-ce qu'on applique UNE catégorisation, non neutre, où est-ce qu'on utilise les catégories pour faire justice aux différents points de vue.. C'est peut être un cas plus facile - plus bénéfique ? - à interroger. Bout d'eau 3 mars 2006 à 14:38 (CET)
Les questions que tu remues sont à mon avis prématurées vu l'état des articles, quand ils existent (psycho...). Pour le moment et un bon moment encore, je suis partisan d'utiliser le minimum de catégories. Il est inutile d'organiser les catégories fines pour des articles qui n'apportent pas un contenu à la hauteur de ce raffinement. De plus, quand un lot d'articles est ou sera développé de manière équilibrée, il doit ou devrait être plus facile d'identifier la ou les catégories qui en rendent compte, sinon à moins d'être un spécialiste on discute dans le vide en anticipant sur des contenus qui restent à expliciter. Hervé Tigier » 3 mars 2006 à 18:59 (CET)

[modifier] Oups...Help!

J'ai voulu bien faire en créant une Catégorie:Modèle pays et drapeau (elle-même incluse dans la catégorie:modèle) pour regrouper les modèles type Modèle:Brésil. Le problème c'est qu'en faisant ça pour le premier que j'avais sous la main (cad Brésil), ça a automatiquement catégorisé toutes les pages contenant le modèle! On ne peut donc pas catégoriser les modèles? Comment réparer mon erreur? Gloups... Désolé! --Two Wings (jraf) 2 mars 2006 à 16:46 (CET)

Il fallait inclure la catégorie entre <noinclude>[[Catégorie:Modèle pays et drapeau]]</noinclude>, voir la « réparation ». :D Il fallait aussi savoir que cette astuce existe (elle est encore relativement récente, d'ailleurs). Hégésippe | ±Θ± 2 mars 2006 à 17:09 (CET)
oh merci beaucoup! Bon ben je continuerai d'alimenter cette catégorie quand j'aurai le temps! --Two Wings (jraf) 2 mars 2006 à 18:02 (CET)
j'ai noté un autre problème mais que j'ai résolu tout seul! Quand on met un modèle en catégorie il faut indiquer la catégorie directement derrière sans espace ni entrée. Sinon ça garde aussi l'espace ou l'entrée comme partie intégrante du modèle. Du coup ça donnait des trucs bizarre sur les pages concernées avec les textes qui suivaient éventuellement le modèle, du style:

 Algérie

    (un athlète)
il faudrait peut-être inclure cette information quelque part dans les aides non? --Two Wings (jraf) 2 mars 2006 à 18:30 (CET)

[modifier] Sdeliens ou Sacha 7

Ce message s'adresse à Sdeliens (ou Sacha 7), pour son message, du 2 mars.

Salut ! Je ne peux te répondre tu ne possèdes pas de page d'utilisateur. De plus je ne comprends pas ton message où veux-tu en venir? Mais personne ne s'en fiche comme tu dis

Si quelqu'un peut m'aider, je l'en remercie. --Richelieu 2 mars 2006 à 17:49 (CET)

Ce serait pour dire à zézette qu'elle doit aller directement au rendez-vous qu'on a dit parce que j'ai paumé les clefs du camion. Bradipus 2 mars 2006 à 17:58 (CET)
C'est pour dire à Bradypus qu'il peut aller se b... tout seul, je vais pas passer ma vie avec un type qui perd tout sans arrêt, je retourne chez ma mère qui me l'avait bien dit, j'aurais du l'écouter. Zezette 2 mars 2006 à 18:08 (CET)
Hum Hum Hum. Poppy 2 mars 2006 à 18:01 (CET)
J'ai copié l'intervention de Richelieur sur la page Hum hum hum trouvée par Poppy :) P.Vigué par ici ! 2 mars 2006 à 18:12 (CET)

[modifier] Articles sur Wikipédia dans Framasoft

Un participant de Framasoft a récemment posté un article critiquant certains aspects des principes de Wikipédia. Je me suis permis de réagir en pointant certaines incompréhensions que j'ai cru relever, et Framasoft a bien voulu publier l'article :

Je suppose que les avis sont les bienvenues, pour faire mieux comprendre Wikipédia, son intérêt et ses limites. nojhan→☸ 2 mars 2006 à 18:33 (CET)

Je trouve la critique très intéressante et la réponse tout autant. Je suis parfaitement d'accord pour considérer WP comme un projet encyclopédique (je ne la désigne d'ailleurs que sous cette appelation) mais force est de constater qu'après une violente guerre d'édition entre admins, le message d'accueil est : « Bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre, gratuite et multilingue que chacun peut améliorer ». Il y a donc au sein même de notre communauté de multiples désaccords sur ce qu'est notre projet, dès lors il est inévitablement que nous soyons mal perçu de l'extérieur. Pour ce qui est du problème de l'entrisme, je pense que nous avons largement prouvé que nous savons y faire face grâce au pouvoir judiciaire, au pouvoir executif, et aux services sociaux de notre belle ville. L'exemple le plus frappant estl'échec des tentatives d'inflitration des membres du site libéraux.org qui ont finalement renoncé à une action collective non-neutre. Wart dark _.-:':-._ 2 mars 2006 à 19:56 (CET)
Je ne trouve pas la critique si intéressante, mais la réponse est parfaite. Disons que la critique, elle est très... consensuelle. C'est du déja vu, hein... Oui, l'article évolution est pas terrible, on le sait déja. Mais il est comment, l'article patator d'Universalis? Oui, n'importe qui peut modifier Wikipédia. Donc ça ne peut pas marcher. Vive les spécialistes, qui existent depuis plusieurs siècles, et qui ont su nous léguer une magnifique encyclopédie libre. Quelques milliers de pouilleux, plutôt jeunes en moyenne, militants et probablement incompétents, ont fait Wikipédia. Des dizaines de milliers de chercheurs, de spécialistes en tout genres, payés sur des fonds publics en général, on écrit des centaines de milliers de thèses, rapports, articles, qui moisissent dans des bibliothèques ou dans les bases de données de journaux à 1000$ l'abonnement annuel. Alors oui, Wikipédia a des défauts, mais bon, voila, en cinq ans, Wikipédia est devenue ce qu'elle est actuellement, et est sur le point de devenir la plus grande oeuvre collaborative jamais élaborée par l'humanité. Alors oui, c'est normal que ça puisse dépasser l'imagination, mais les réactions du style "c'est bien ce que vous faites les enfants, mais vous êtes un peu neuneu, moi je serais vous je bloquerais les articles et les ferais relire par des spécialistes", ça commence à me courir sur le haricot. Où on serait si l'inventeur de l'aspirateur n'avais pas pu s'empêcher de fixer un balai au bout? Si l'inventeur de la machine à vapeur (Jean-Pierre Papin) avait accepté, sous la pression de ses contemporains, de ne pas monter la machine à plus de 50°C et d'atteler des chevaux devant? On en est là : ceux qui ne comprennent pas Wikipédia voudraient, pour mieux la comprendre, la remettre dans le "droit chemin", celui du modèle connu ; c'est d'une ambition exceptionnelle. Moi non plus je ne comprends pas Wikipédia, mais j'ai la sensation d'être dans le premier groupe des types qui ont sauté en parachute pour la première fois : on ne regarde en pas en bas, et Yaaaaaa! Bon, je vais me coucher, moi. Arnaudus 2 mars 2006 à 22:13 (CET)
J'ai tout à fait le même sentiment, mais je pense qu'il faut éviter de tenir rigueur à ceux qui ne connaissent pas le projet. Leur réflexion se construit selon leurs propres points de repères, et, avec ce que j'appelerais une mentalité de journalistes, ils préfèrent penser d'abord et se renseigner ensuite. Cette tendance naturelle les portent à juger Wikipédia à la lueur des projets existants,c e qui évidemment conduit à des mauvaises interprétations. C'est le classique « ça ne peut pas marcher donc ça ne marche pas ».
Je crois que la seule bonne réponse à ce genre d'arguments qu'on nous ressase ad nauseam, c'est « et pourtant, ça marche ». nojhan→☸ 2 mars 2006 à 22:44 (CET)
Comme je suis « cité » (enfin, si on peut dire…), j’ai ajouté mon commentaire là bas, sous le titre « Question d’honnêteté intellectuelle ». En passant, j'ai bien aimé ton article Nojhan. Cordialement Amicalement, Patrice Létourneau 3 mars 2006 à 03:21 (CET)
Denis pas Jean-Pierre Teofilo @ 3 mars 2006 à 10:10 (CET)
Je serai un éternel incompris... snif... Arnaudus 3 mars 2006 à 10:32 (CET)
- "vous m'avez dépeint cette soirée au dandiz' avec brio"
- "avec qui?"
- "avec brio, c'est une expression qu'on emploie quoi"
- "vous voyez ça c'est l'exemple frappant quoi... j'ai voulu faire de l'humour bah c'est tombé complètement à plat"
- "aaah avec brio, c'est très bon, c'est très bon!"
- "non c'est trop tard" (Le Père Noël est une ordure, scène Clavier / Lhermitte) (moi Arnaudus ça m'avait fait sourire ton Jean-Pierre P-A-P-1 :-). Lechat 3 mars 2006 à 11:17 (CET)

[modifier] Missionnaires catholiques assassinés

Tous ces articles sont proposés comme PàS: Aloysius Maria, Francis Grange, Mario Mantovani, Godfrey Kiruowa, Dominique Lascanne, Luciano Fulvi, Elie Koma, Andrea Santoro, Alfonso Moreira crées à partir de la Liste des missionnaires catholiques tués ou assassinés, elle-même en voie de suppression et par le même contributeur. Les articles suivants (et j’en oublie) de la même teneur n’ont pas encore été remarqués : Raffaele di Bari, Antonio Bargiggia, Rufus Halley, Isaias Duarte Cancino, Jean Guth, Sœur Mathilde, Michael Courtney, Michael Gajere
De plus certains de ces articles sont crées par copier/ collé, exemple : Dominique Lascanne, voir http://infocatho.cef.fr/fichiers_html/archives/deuxmilledeux/semaine31/22nx31afriquef.html
Il est possible que la notoriété ou les actions de l’une ou l’autre de ces personnes méritent un article (comme : Oscar Romero), mais il faudrait alors les étoffer et les présenter autrement, les principales informations étant généralement leur assassinat et leur fonction catholique. En attendant (il y a encore quelques dizaines de fiches à écrire d’après la liste) ne faudrait pas une décision globale sur l’opportunité de poursuivre ces articles sur des victimes? - Ben2 2 mars 2006 à 18:43 (CET)

Multiplier les fiches avec un intéret mormonesque ne serait pas dérangeant si par exemple elles ne sont pas incluses dans la base pour une fiche par hasard. Sinon je propose d’obliger ceux qui votent pour la garder à motiver leur décision. Fafnir 2 mars 2006 à 22:01 (CET)

[modifier] Special:Emailuser et validation

Bonjour ô tous, Je pense que ça n'a pas été signalé (ici en tout cas) et que ça peut être utile : maintenant il faut valider son adresse email pour pouvoir recevoir des courriels à partir de special:Emailuser/, comme j'ai reçu un «email envoyé depuis wikipédia» il y a 4-5 jours (sans avoir validé mon adresse) ça doit être récent. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 2 mars 2006 à 20:59 (CET)

En fait, je crois que c'est pour envoyer qu'il faut avoir confirmé l'adresse de courriel. heMmeR (✎) 2 mars 2006 à 22:03 (CET)
Il faut noter que ceci est attaché aux préférences de chaque wiki. Si vous avez un compte sur plusieurs Wikipédias, il faudra faire la manipulation de confirmation sur chacun d'eux... Hégésippe | ±Θ± 3 mars 2006 à 08:21 (CET)
Où trouve-t-on le mode d'emploi pour envoyer un courriel à un autre utilisateur ? --EdC 3 mars 2006 à 08:39 (CET)
Lorsque tu es sur la page d'un utilisateur, dans la boite à outils à gauche, tu as Envoyer un message à cet utilisateur. Sebcaen | ¿? 3 mars 2006 à 08:56 (CET)
Je ne sais pas s'il existe un mode d'emploi quelque part, mais on peut résumer ainsi :
  • Seuls les utilisateurs enregistrés peuvent envoyer un courriel aux autres utilisateurs
  • L'expéditeur et le destinataire doivent tous deux avoir spécifié une adresse dans leurs préférences utilisateur
  • Le destinataire aussi bien que l'expéditeur doivent avoir, désormais, activé la confirmation de leur adresse (à partir des préférences), pour pouvoir soit envoyer un message, soit permettre aux utilisateurs de leur en envoyer (important : c'est une certitude, je viens d'essayer avec une bonne dizaine de mes connaissances, dont plusieurs administrateurs, qui ont une adresse, mais n'ont pas encore validé la confirmation, et j'ai aussi droit au message « Cet utilisateur n'a pas spécifié d'adresse électronique valide ou a choisi de ne pas recevoir de courrier électronique des autres utilisateurs. »)
  • L'expéditeur ne sait pas, lorsqu'il clique sur le lien "Envoyer un message à cet utilisateur", dans le menu à gauche (à partir de la page utilisateur ou de la page de discussion du destinataire, si celui-ci accepte de recevoir des courriers électroniques. Si ce n'est pas le cas, un message « Cet utilisateur n'a pas spécifié d'adresse électronique valide ou a choisi de ne pas recevoir de courrier électronique des autres utilisateurs. » s'affichera.
  • Si le destinataire fait partie de ceux qui acceptent les messages électroniques (et qu'il a effectué la confirmation d'adresse désormais requise), une page de rédaction de message s'affiche, avec une case Expéditeur, une case Destinataire (qui ne mentionnent pas l'adresse électronique), une case pré-remplie Objet:"courriel envoyé depuis Wikipédia" (à remplacer par un objet plus adapté), une boîte de rédaction de message et un bouton "Envoyer" pour terminer. Hégésippe | ±Θ± 3 mars 2006 à 09:15 (CET)
Parfois le E-mail est la seule manière de joindre des contributeurs qui ont participé dans le passé, mais qui ne sont plus présents. Si je comprends bien, on ne pourra désormais plus les joindre, par exemple pour régler des problèmes de copyright. Eh bien bravo, c'est génial ! Teofilo @ 3 mars 2006 à 10:01 (CET)
Pareil, mais en plus diplomate :-) Les développeurs sont des petites bêtes sensibles, il faut les ménager. Rien ne sert d'y aller en force, ils ne reconnaitrons jamais qu'ils ont eu tort. Y'a qu'à voir la discussion sur les liens des catégories bleus par défaut: pas de débat possible avec des extra-terrestres comme ca :-) Mais on pourrait formuler une requête, du genre "je suis sûr que vous avez raison, et je ne suis qu'une pauvre petite crotte sans nom, mais personnellement moi-même, j'ai du mal à comprendre la logique du changement de règles du jeu en cours de route : on entre une adresse e-mail valide, dans les règles de l'art, et si on ne lit pas le bistro, on ne sait pas qu'on n'est plus joignable, pouvez-vous m'expliquer les raisons sans doute très bonnes qui vous ont fait prendre cette décision?". Voila. Mais dans le fond, pareil que toi. Arnaudus 3 mars 2006 à 11:06 (CET)

[modifier] Malaise personnel

Déplacé sur Discussion Utilisateur:Lundeux.

Bon j'avais souligné quelque chose qui m'interpellait. A priori un "arbitrage" à renvoyé ma remarque à ma page perso.
Je saisis ouvertement la collectivité sur le point en question qui pour moi pourrait s'apparenter à une formulation masquée de racisme (je pèse mes mots). les opinions politiques ou religieuses des uns ou des autres me laissent froid, apres tout, chacun est libre de les afficher cela dénote même pour certain d'un peu de courage (ou de morgue). Mais certaines petites phrases laissent supposer une xénophobie prononcée voire pire et la France n'a vraiment pas besoin de cela en ce moment, ni l'Europe d'ailleurs.
Je souhaite de tout coeur, que la "profession de foi" en question soit supprimée des boites disponibles.
J'aimerai que ce post reste sur cette page. Le renvoyer sur ma page perso revient à le censurer. Son but était aussi d'interpeller les administrateurs.--Lundeux 3 mars 2006 à 01:42 (CET)

Tiens, du Maccarthisme à l'envers? :-> .: Guil :. causer 3 mars 2006 à 10:25 (CET)
Deux poids et deux mesures: Zippo est poursuivi pour une feuille de plante sur sa page d'accueil et d'autres affichent leur mépris de ceux qui évitent de manger du porc (et qui suivent ainsi les preceptes de religions révélées) et les invitent à quitter l'Europe. Ensuite les critiques sont censurées et HDDTZ... bloqué trois jours pour lèse-majesté. Ca commence à virer au brun cet encyclo (黒い猫)kouroineko 3 mars 2006 à 12:09 (CET)
J'ai été débloqué rapidement, heureusement. Je pense que Utilisateur:Le gorille qui m'a bloqué n'a pas dû trop bien analyser la situation. Il me suit poutant depuis un moment, l'animal, mais il devait être mal luné, je ne sais pas. HDDTZUZDSQ 3 mars 2006 à 17:48 (CET)
Sur la wikipedia anglais, il y a eu l'équivalent Wikipédien d'une guerre thermonucléaire parce que des petits rigolos s'amusaient à mettre des boites perso sur la pédophilie.
Je pense que dans tous les cas, il serait sage de limiter si possible l'utilisation des boites utilisateurs à des choses utiles pour la Communauté.
Savoir que vous parlez ou non farsi est intéressant; savoir que vous contribuez avec Firefox sous Linux l'est aussi (question de compatibilités); savoir que vous êtes sysop, que vous répondez aux questions, etc., évidemment. Savoir si vous avez la télé peut l'être aussi, ça évite aux gens de présupposer que vous êtes au fait de la dernière émission de... euh... (je ne sais pas, je n'ai pas la télé).
Par contre, je me contre-fiche de savoir ce que vous pensez du foot (si vous contribuez aux article qui s'y rapportent, c'est évident que vous vous y intéressez; si vous ne le faites pas, on n'a pas besoin d'en savoir plus). Les opinion politiques ou religieuse, pareil. J'ajouteai que si un contributeur n'est pas capable d'éditer Wikipédia sans que l'on sache pour qui il roule, c'est qu'il devrait revoir son modus operandi.
Par ailleurs, il y a un meta-règle qui dit qu'on ne déragne pas le fonctionnement normal et sain de Wikipédia; des encarts provocateurs sont susceptibles de tomber sous le coup de cette règle-ci (et non, il n'y a pas de liberté d'expression sacrée sur Wikipédia. C'est un projet privé. Si quelqu'un n'est pas content il peut faire un fork quand il veut).
Et un peu plus de calme serait une bonne chose aussi, les procès d'intention qui crient au loup (sous forme de montée insidieuse sur Wikipédia du Communisme/machisme/fascisme/homosexualité militante/athéisme/... , rayez les mentions inutiles) au mieux sont sans intérêt, au pire déteriorent gratuitement l'atmosphère. RamaR 3 mars 2006 à 12:44 (CET)
Commence par supprimer Liberté égalité Fraternité (choque les islamistes), le drapeau de l'ONU (choque les bushistes) le drapeau et l'hymne de l'Union Européenne (choque les souverainistes altermondialistes ou villiéristes). Ca ne contribue en rien à l'amélioration de l'encyclopédie. Jmfayard 3 mars 2006 à 13:29 (CET)
Le truc, c'est que ma page utilisateur ne vise pas à fédérer autour de moi un groupe de pression anti-islamo-busho-villiériste. Pas plus que je ne vais chercher des poux dans la tonsure des gens qui mettent sur leur page des informations personnelles sans que ça aille au-delà.
Ce que je condamne, c'est la volonté de division. Le moyen m'importe peu. Que ce soit en créant des boites qui lient les utilisateurs militant pour une cause en particulier, en tordant et déformant les propos de quelqu'un pour servir de point de départ à un lynchage personnel déguisé en une prétendue croisade anti-fasciste, ou n'importe quoi d'autre. RamaR
Plutôt daccord s'agissant des boites: moi, je les aime pas :-) J'ai mis uniquement celles sur les langues que je parle... Maintenant, de là à les interdire ou les limiter, c'est une autre histoire. Jusqu'ici on a toujours considéré que sur sa page perso on met à peu près ce qu'on veut du moment que c'est légal, alors bon, boite ou pas boite, chacun fait comme il le sent... Enfin je ne sais pas, ça se discute disons. .: Guil :. causer 3 mars 2006 à 13:41 (CET)
Pour ma part, je pense que les boîtes qui concernent des centres d'intérêts (la randonnée, le sudoku, la peinture...) ne font aucun mal et chacun est libre de les mettres sur sa page. En revanche, dés que les boîtes utilisateur affichent des idéologies (du genre "je suis pour l'avortement", "je n'aime pas Bush"...), c'est là que ça devient dangereux et qu'il vaudrait effectivement mieux les éviter. En même temps, personne n'oblige les autres à aller regarder les pages utilisateurs, et ceux qui sont choqués par certaines boîtes n'ont qu'à les ignorer plutôt que de lancer des polémiques inutiles. PieRRoMaN ¤ Λογος 3 mars 2006 à 13:59 (CET)


De toute façon, c'est bien connu: wikipédia est un repaire de terroristes phalocrates pédophiles néo-nazis islamistes islamophobes homophobes et cabbalistes. Enfin non, pas cabbalistes, c'est vrai. .: Guil :. causer 3 mars 2006 à 17:17 (CET)


Je reviens une dernière fois sur le sujet. Je précise avant tout deux points, je ne connais pas précisement le propriétaire de la page donc à priori je n'avais aucun compte à régler. Par ailleurs toutes les cuisines me sont agréables particulierement celle du porc (l'animal a de plus l'intérêt de n'engendrer aucun gachis car tout se mange). La seule recette indigeste est celle à la sauce brune.
Ceci-dit, j'ai bien noté que d'une part, c'est moi qui suis problèmatique et d'autre part, que chacun est maitre chez lui (sa page de perso). Pour le second argument, j'aurais tendance à penser que lorsqu'on se ballade nu dans sa maison fermée on est effectivement libre mais que lorsqu'on le fait dans le jardin qui donne sur la rue, c'est que forcement on cherche à être vu.
Je finis en disant qu'il flotte là un odeur particulière qu'il est dommage que certains feignent d'ignorer. Je ne reparlerai pas de ce sujet.--Lundeux 3 mars 2006 à 22:09 (CET)

[modifier] Chronique CD = Encyclopédique ?

Salut à tous,

j'ai une question qui me turlupine ; en effet, j'ai lu que les articles consacrés aux albums de musique sont autorisés sur Wikipédia. Seulement dans la majorité des cas il s'agit juste du tracklisting, qui me fait penser à un annuaire téléphonique, ou sinon à ce genre d'article comme Whatever People Say I Am, That's What I'm Not qui tient plus de la chronique musicale (et donc subjective) que d'un contenu encyclopédique. En gros, je voudrais qu'on m'explique pourquoi les articles sur les albums sont autorisés ? Crazou (discuter) 2 mars 2006 à 22:04 (CET)

À mon avis, on ne peut pas les interdire parce que, dans certains cas, ça peut être justifié. Il y a des albums de "légende", qui ont rempli des bouquins entiers de commentaires. Les interdire serait idiot. Maintenant, 99% des articles sur les albums sont nuls, et le resteront probablement un bon bout de temps. Enfin d'un autre côté, ca dérange qui? Du moment qu'il n'y a pas des photos de pochettes volées, ça ne m'empêche pas de dormir... Arnaudus 2 mars 2006 à 22:17 (CET)
Justement l'autre jour on m'a rétorqué que Wikipédia n'était pas là pour faire la distinction entre les albums de "légende" et les autres. Car je suis effectivement d'accord qu'un album comme Nevermind de Nirvana mérite un article car il a introduit au grand public le grunge et qu'il a révolutionné une époque. Tomber dans la création systématique de toutes ces articles n'apportent que du travail en plus et aucune valeur ajoutée à Wikipédia ; si quelqu'un veut un tracklisting d'un album il peut aller sur la Fnac.com, sur Amazon qui sont là pour ça. Crazou (discuter) 2 mars 2006 à 22:32 (CET)
Une encyclopédie se doit de rassembler un maximum de savoir, pour celà elle doit vivre avec son temps. Les CD font parti des produits culturels de notre époque, à meme titre que des films ou des jeux-vidéo, ils méritent un article ici, car ils éxistent. De plus, toi, moi, chacun peut en avoir besoin à un moment ou à un autre, par exemple si tu veux savoir quelle chanson de johnny est sorti sur quel album, hop tu vas dans l'article de ses albums et tu trouve ta chanson. Au meme titre qu'une image, qu'un extrait musical..etc, la tracklisting fait partie des informations que Wikipédia se doit de donner sur l'album, car quand la Fnac ne vendra plus l'album, qui te donnera l'info?. EyOne Di$cuter 2 mars 2006 à 22:35 (CET)
Si Wikipédia disparaît et que la Fnac ne vend plus ce morceau on sera pas dans la mouise ;) Le tracklisiting ne me gène pas s'il est intégré à l'article principal par exemple. Mais faire juste un article avec je trouve ça léger c'est tout. Crazou (discuter) 2 mars 2006 à 22:40 (CET)
C'est léger, ça n'a que peu d'intérêt, mais on a de la place, et ça peut servir. Du moment que ça ne pose pas de problèmes, pourquoi s'en passer ? nojhan→☸ 2 mars 2006 à 22:47 (CET)
Encore une fois, il faut se dire que le projet Wikipédia est super jeune, et qu'il vaut mieux avoir une vision à long terme. Alors oui, aujourd'hui nombre d'articles ne contiennent qu'un listing, mais rien n'empêche quelqu'un d'ajouter demain des informations telles que la liste des musiciens qui ont participé à son enregistrement, le staff technique, les dates de session, le nom du studio, le nom de l'éventuelle tournée associée, la liste des prix qu'il aurait pu remporter, sa position dans les charts, la liste des singles qui en ont été extraits, et surtout, plus encyclopédique, de quoi parlent les chansons, ce qui, dans certains cas, n'est pas forcément évident. Tout ça pour dire qu'il y a plein de choses à raconter, alors laissons le temps au temps. Okki (discuter) 3 mars 2006 à 08:09 (CET)
Okki: Je t'aime. Depuis le temps que je me demandais quoi rajouter à ces listes pour les rendre intéressantes et utiles. Je sauvegarde ça. Eden ✍ 3 mars 2006 à 10:36 (CET) la 1re partie n'est pas à prendre au pied de la lettre, merci :)

à mon sens tous les albums ont droit de cité (yc les boot), et un tracklisting tout seul c'est un peu triste... l'argument de crazou s/fnac et compagnie n'est pas pertient: ces magasins ne vendent que ce qui est disponible, donc tout ce qui n'est pas réédité disparaît en général... kernitou dİscuter 3 mars 2006 à 09:56 (CET)

Encore ?!? * YAWN! * v____v — Poulpy 3 mars 2006 à 09:58 (CET)

[modifier] Galactus

Bonsoir Wikommunauté !

J'aimerais connaître votre avis sur l'intervention de Mycroft sur la page Galactus. Le mien est dans la page de discussion du dévoreur de mondes.

N.B. J'aurais bien laissé cette remarque dans le bistro du Projet concerné mais je ne maîtise pas encore assez bien cet aspect de Wikipédia et il se fait tard...

Merci d'avance, faites de beaux spatio-rêves, MarcFerrand 2 mars 2006 à 22:05 (CET).

Bonsoir. L'intervention de Mycroft me semble très justifée : l'article n'était pas du tout encyclopédique. Bien sûr, c'est parfois frustrant de brider son trop-plein d'enthousiasme, mais c'est la seule solution si l'on veut éviter que Wikipédia devienne un grand fanzine. --jodelet 2 mars 2006 à 22:17 (CET)
le sous-titre "biographie" est exagéré et déplacé: à supprimer kernitou dİscuter 3 mars 2006 à 09:52 (CET)

[modifier] Blog collectif autour de Wikipédia ?

Je me demandais, comme ça, en passant, si ça interesserais du monde d'avoir un site collectant les billets que certains Wikipédiens publient sur le sujet qui nous intéresse tous.

Je connais quelque blogs de Wikipédiens, qui sont parfois fort intéressants, mais pas toujours, j'avoue que j'aimerais assez une espèce de best-of des meilleurs billets.

Soufron à déjà reservé un nom de domaine dans le genre (qu'il fait lâchement pointer sur son site perso, honte à lui), donc j'imagine que certains se sont déjà posé la question... peut être même existe il déjà un tel site ? nojhan→☸ 2 mars 2006 à 23:16 (CET)

Bonne idée. C'est toujours intéressant de savoir ce que pensent les autres. Traroth | @ 3 mars 2006 à 10:12 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/T4E

.... Poppy 3 mars 2006 à 00:31 (CET)

Je veux pas être mauvaise langue mais les votes + Conserver me semblent avoir été fait par des participants à T4E ... Schiste 3 mars 2006 à 01:13 (CET)


[modifier] Le Bistro/3 mars 2006

[modifier] Utilisateur:Airelle

Comment se fait-il qu'il soit impossible d'éditer cette page ? Ca sent la magouille ... PoppyYou're welcome 3 mars 2006 à 02:58 (CET)

Le bouton est inaccessible parce qu'il y a plein de balises <big> au début de la page. Ça n'empêche bien sûr pas d'éditer la page, suffit de savoir s'y prendre ;) -Ash Crow - (ᚫ) 3 mars 2006 à 03:45 (CET)
Toi, tu dois utiliser Mozilla Firefox :) (Avec Internet Explorer, le bouton "Modifier" est cliquable). Korg + + 3 mars 2006 à 05:55 (CET)
Alt-E marche toujours ! ♦ Pabix ℹ 3 mars 2006 à 07:35 (CET)

[modifier] Wikipédia:Toujours commenter vos modifications dans la boîte de résumé

Avis aux étourdis et aux paresseux. Guillom 3 mars 2006 à 08:12 (CET)

Je ne vois pas ce que les paresseux viennent faire là-dedans (je n'en ai jamais vu un ne pas commenter ses edits !) GôTô ¬¬ 3 mars 2006 à 08:36 (CET)
Rien à voir, mais le petit rigolo du jour : (diff). Ça me fait toujours marrer ce genre d'intervention genre « ouah chuis trop fort ! » Guillom 3 mars 2006 à 08:53 (CET)
Toujours impressionant de voir des hackers.. GôTô ¬¬ 3 mars 2006 à 09:01 (CET)
Vous vous rendez compte ! Il paraît qu'il y a une faille et qu'on peut modifier les articles !! :-D PieRRoMaN ¤ Λογος 3 mars 2006 à 14:02 (CET) Ouaiiiissss allons-y !!
JE ME SUIS INFILTRE DANS LE BISTRO. OUAH SU?ER 1337 H4X0R WP SUCKZ --Gribeco 3 mars 2006 à 16:24 (CET)

[modifier] L'Oracle, à nouveau

Je recopie ici les dernières remarques, et je continue :)

Bon alors, décide-t-on de créer un bandeau disant en gros ceci ?

Cette question, soit par le fond (non encyclopédique, issue d'un travail scolaire, question de médecine...), soit par la forme (français incorrect, manque de courtoisie...), soit parce qu'elle dénote que le visiteur n'a pas effectué une recherche pertinente sur Wikipédia, est considérée comme inadaptée ici, et en conséquence n'obtiendra pas de réponse.

Pourrais-je même dire "pas de réponse SÉRIEUSE", ce qui permet aux blagues de continuer ? Rhaa là là, toute la question est ici ! Peut-on blaguer ou pas ? Je crois que ce bandeau avertirait qu'il n'y aura pas d' obligation de sérieux sur telle ou telle question, mais il serait aux yeux de certains un droit à dire n'importe quoi, ce qu'un visiteur pourrait ressentir comme du foutage de gnagnagna, on se répète :) P.Vigué par ici ! 2 mars 2006 à 18:09 (CET)
Voilà ma proposition : pour blaguer, il faut avoir répondu de facon sérieuse, quid pro quo :) (aux questions qui en sont, bien entendu, cf remarque d'Arnaudus ; ce type de question gagnent à etre effacées ou à recevoir une réponse humoristique). Moez m'écrire 3 mars 2006 à 00:06 (CET)
Est-ce que ça vous va à tous, si on décrète cela :
  • Question répondant aux critères (politesse, sérieux, pas de médecine, blablabla) : une réponse sérieuse est obligatoire en premier lieu, ensuite, il peut y avoir des blagues
  • Question ne répondant pas aux critères : le bandeau suivant est collé

    Cette question, soit par le fond (non encyclopédique, issue d'un travail scolaire, question de médecine...), soit par la forme (français incorrect, manque de courtoisie...), soit parce qu'elle dénote que le visiteur n'a pas effectué une recherche pertinente sur Wikipédia, est considérée comme inadaptée ici, et en conséquence n'obtiendra pas forcément de réponse, ou de réponse sérieuse.

et on peut écrire nos blagues habituelles si vraiment on en a envie, ou (tenter de) répondre si on est motivé. Vos opinions à présent ? P.Vigué par ici ! 3 mars 2006 à 09:40 (CET)
Je suis contre le principe du bandeau. Si vous relisez l'en-tête de l'Oracle, vous y verrez deux rubriques : Avant de poser votre question, qui s'adresse aux visiteurs. S'ils ne la lisent pas et posent une question non pertinente ou incompréhensible, on ne répond pas, et éventuellement on dit qu'on ne comprend pas la question. Il y a aussi une rubrique Pour répondre à une question, destinée aux contributeurs qui répondent, et ajoutée il y a quelque temps justement à cause des dérives sur l'Oracle. Suivre ces recommandations n'est qu'une affaire de bonne volonté. Guillom 3 mars 2006 à 10:09 (CET)
Le bandeau ne me semble pas nécessaire non plus. J'aime bien l'idée de la règle "on attend une réponse sérieuse avant de blaguer". Une fois que la réponse sérieuse y est, on la laisse en premier et si on veut blaguer, on le fait à la suite. .: Guil :. causer 3 mars 2006 à 11:53 (CET)
Je suis plutôt contre ce genre de bandeau qui ne sont pas assez neutre. En effet, je pense que censurer l'oracle n'est pas la bonne solution. Sauf en cas de propos insultants, racisme et autre, certaines questions un peu bidon ou mal formulé ne sont pas très dérangeante. Par contre, on pourrait conseiller l'emploi de signe permettant de distinguer les plaisanteries des réponses sérieuses (smiley, texte en petit…) Démocrite 3 mars 2006 à 12:12 (CET)
Euh, d'accord avec Guil, d'accord avec le début de ce que dit Démocrite, mais pour la fin, non, ça a déjà été discuté, si on utilise un signe compréhensible de l'extérieur (type smiley), ou trop évidemment visible (écrire en petit) on casse tout le second degré donc on peut être sûr que s'il y a obligation de smiley, plus personne ne blaguera jamais, même une fois les réponses sérieuses données, tant ça ressemblera à du ATTENTION JE VAIS FAIRE UNE BLAGUE. À vous de décider si c'est dommage ou pas de perdre les blagues sur l'Oracle, quoi, c'est un point trollesque discutable. P.Vigué par ici ! 3 mars 2006 à 12:19 (CET)
Discutable, mais à grands coups de guerres d'édition dans le respect des autres et des arguments de chacun. — Poulpy 3 mars 2006 à 13:18 (CET)
Ouai moi je trouve que Wikipédia n'est ni IRC, ni un salon de discussion à la caramail et que le potentiel de l'Oracle est énorme et pourrai faire office de plus belle vitrine pour wikipédia... j'ai les bras qui me tombent quand je vois qu'il est nécessaire et utile de fabriquer une batterie de bandeaux, de pictogrammes, ou encore de règles pour donner le bon sens à tout un chacun. Comme rappelé par Dake (je crois sur la page de discuss de l'Oracle), certaines questions sont posées par des adolescents, des personnes ne parlant pas correctement le français, pourquoi devraient-ils se retrouver avec un bandeau ? Je pense que l'humour devrait venir comme faible pourcentage dans les réponses pour désacraliser la chose, mais que ce sont les contributeurs qui ne répondent QUE par l'humour qui devraient être affligés d'un bandeau de rappel de bon sens (même s'il m'est arrivé d'en faire) :p j'avais d'ailleurs délaissé un peu l'Oracle depuis l'histoire du pour ou contre les petits pictos pour une réponse humoristique... Je propose que seul celui qui a trouvé une réponse sérieuse (ou donnant une réelle piste) puisse débuter une blague (même si vu la tournure des évènements, et comme toujours en cas d'abus, je serai même contre toutes réponses non sérieuses...) Ainsi on aurait énormément moins de blah blah à archiver... Et sincèrement désolé pour ce blah blah inutile que je viens de faire ! Est-ce que vous faites du second degré lors de l'oral d'un examen ou en classe ? avec partimonie, parce que ce n'est pas l'objectif premier ... Je rajouterai que j'étais fiert de diriger certains novice à Wikipédia vers l'Oracle pour leur montrer ce potentiel, et que dernièrement j'ai plutôt honte de cette page... --Boly ♪ 4 mars 2006 à 01:52 (CET)
+1 Marc Mongenet 4 mars 2006 à 15:31 (CET)

[modifier] Wikipédia et l'INSEE

Débat toujours en cours, déplacé vers Wikipédia:Le Bistro/11 mars 2006#Wikipédia et l'INSEE par Teofilo @ 11 mars 2006 à 09:32 (CET)

[modifier] Proposition

Alise-Sainte-Reine
Pays
drapeau de la France
     France
Région Bourgogne
Département Côte-d'Or
Arrondissement Arrondissement de Montbard
Canton Canton de Venarey-les-Laumes
Code INSEE 21008
Code postal 21150
Maire
Mandat en cours		 M. Jacques Barozet
2001-2008
Intercommunalité
Longitude 04° 29' 27" Est
Latitude 47° 32' 15" Nord
Altitudes moyenne : 344 m
minimale : 237 m
maximale : 407 m
Superficie 383 ha = 3,83 km²
Population sans
doubles comptes		 674 hab. (1999)
source : www.inse.fr
Densité 175 hab./km²

[modifier] Confirmation d'Email

Important

Suite à une modification du logiciel MediaWiki, grâce auquel fonctionne Wikipédia, il est désormais nécessaire d'authentifier votre adresse e-mail si vous l'avez spécifiée dans vos préférences personnelles. Guillom 3 mars 2006 à 10:45 (CET)

On est en train de perdre contact avec des milliers de contributeurs et tout le monde trouve cela normal ? Pourquoi soudainement aujourd'hui? Quelle urgence y a-t-il? Pourquoi n'y a-t-il pas eu de discussion? Qui a pris cette décision extrêmement grave et lourde de conséquences ? Y a-t-il un pilote dans l'avion? Teofilo @ 3 mars 2006 à 11:05 (CET)
Ben comme toujours les développeurs modifient, et nous on constate ;) GôTô ¬¬ 3 mars 2006 à 11:09 (CET)
Pour info, la raison donnée par Brion est ici : http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikitech-l/2006-March/034206.html. Guillom 3 mars 2006 à 11:10 (CET)
Ce serait bien que ce genre de mail passe aussi par wikifr-l@Wikipedia.org :/ GôTô ¬¬ 3 mars 2006 à 11:15 (CET)
Il faut noter que les serveurs de Wikia utilisaient cette fonctionnalité depuis plusieurs semaines (de même que le single login d'ailleurs). Hégésippe | ±Θ± 3 mars 2006 à 11:17 (CET)
Cette affaire a beaucoup été discutée sur le wikipedia anglophone. Le gorille Houba 3 mars 2006 à 11:18 (CET)
Elle a été effective sur Wiki En quelques jours avant Fr, j'ai constaté ça hier... Liquid_2003 - Discuter 3 mars 2006 à 11:22 (CET)
Le gorille, tu as les liens ? Car j'ai été surpris qu'il n'y ait pas de bandeau chez eux pour prévenir. Guillom 3 mars 2006 à 11:28 (CET)
J'ai ai vu un paquet hier, mais je ne les retrouve plus grrr... des trucs dans leur bistrot néanmmoins. :) Le gorille Houba 3 mars 2006 à 11:57 (CET)

« Les contributeurs ayant spécifié leur e-mail doivent désormais l'authentifier et la réactiver dans leurs préférences pour continuer à en recevoir. » Ce message en haut de chaque page n'est-il pas faux ? D'après ce que j'ai compris l'authentification est nécessaire pour envoyer des mails pas pour en recevoir ? phe 3 mars 2006 à 13:23 (CET)

[modifier] IP et courriel

Une erreur dans le message envoyé par le robot :

«Quelqu'un, probablement vous avec l' adresse de courriel xx.xx.xx.xx.xx,...»

! --Serged/♥ 3 mars 2006 à 10:14 (CET)

Où est l'erreur ? ▪ Eskimo ☼ 3 mars 2006 à 10:15 (CET)J'ai compris, il parle d'adresse email et donne une adresse IP
Bah, c'est pas si grave, si ? Guillom 3 mars 2006 à 10:39 (CET)
Au moins, les finlandais précisent bien Joku IP-osoitteesta xx.xxx.xxx.xx. Du bonheur d'avoir un compte sur plusieurs Wikipédia (bot interwiki)... ▪ Eskimo ☼ 3 mars 2006 à 10:43 (CET)
Ça dépend en fait de l'interface linguistique choisie dans les autres wikis. Comme j'ai partout activé l'interface en français (ou presque), l'immense majorité des demandes de confirmations (envoyées depuis une adresse unique wiki(at)wikimedia(dot)org) sont rédigées en français. Hégésippe | ±Θ± 3 mars 2006 à 11:00 (CET)
Et ça prépare le terrain pour le single login ! :). ▪ Eskimo ☼ 3 mars 2006 à 11:07 (CET)
En tout cas, c'est du sport de confirmer l'adresse sur tous les wikis (et encore, j'ai une liste de comptes relativement modeste, contrairement à certains et d'autres) :o) Guillom 3 mars 2006 à 11:17 (CET)
Oui, pour moi je vais répartir ça sur plusieurs jours, surtout avec le nombre d'erreurs Wikimédia de toutes sortes auxquelles j'ai droit depuis ce matin... Hégésippe | ±Θ± 3 mars 2006 à 11:23 (CET)

Est-ce que qqun peut tester chez moi Special:Emailuser/Plyd, j'ai l'impression que ça n'a pas marché :\ merci d'avance. Plyd /!\ 3 mars 2006 à 11:36 (CET)

Ca ne marche pas en effet :/ GôTô ¬¬ 3 mars 2006 à 11:38 (CET)
Ben je l'ai fait deux fois, j'ai cliqué deux fois sur le lien, deux fois j'ai eu le message comme quoi l'adresse était confirmée... Je suis tout seul dans ce cas ? Plyd /!\ 3 mars 2006 à 11:44 (CET)
Oh que c'est vicieux ! J'ai cliqué sur le lien en haut, et en plus il faut réactiver dans les préférences "Autoriser l'envoi de courriel venant d'autres utilisateurs" qui s'est désactivé entre-temps. Je crois que ça risque d'arriver à beaucoup d'autres utilisateurs qui cliqueront simplement sur le lien en haut. Une solution ? Plyd /!\ 3 mars 2006 à 11:48 (CET)
Moi, en passant par les préférences, j'ai pas eu à recocher la boîte. Par contre, si je change l'adresse email, oui. ▪ Eskimo ☼ 3 mars 2006 à 11:59 (CET)
Oui faut passer par les préférences dans tous les cas. J'ai changé le message en haut pour pas que d'autres ne tombent dans ce panneau. Plyd /!\ 3 mars 2006 à 12:01 (CET)
Arf, j'avais proposé ce lien direct pour simplifier les choses et éviter d'avoir à faire un tutoriel. J'avoue que j'avais honteusement piqué l'idée sur le sitenotice de meta. Cela dit, je viens de tester sur mon compte wikinews EN, sans passer par les préférences, et ça a très bien marché. Guillom 3 mars 2006 à 12:45 (CET)
M... chez moi rien ne marche. Email de confirmation envoyé (et rien). Et ma boîte "Autoriser l'envoi..." n'est pas dispo... - ??? - achille-41 3 mars 2006 à 12:31 (CET)

J'AI PAS VOULU SUPPRIMER LE LIEN ! c'est un bug de media-wiki que je ne sais pas comment corriger... :\ Plyd /!\ 3 mars 2006 à 13:35 (CET)

[modifier] Problème de cadre

Comment faire pour que le cadre n'aille pas jusqu'à la
droite de l'écran mais s'arrête après le texte ? Merci.
— Oxag อ๊อกซัก 3 mars 2006 à 11:46 (CET)

Comme ça apr exemple ;-) Liquid_2003 - Discuter 3 mars 2006 à 11:49 (CET)
Merci. — Oxag อ๊อกซัก 3 mars 2006 à 11:51 (CET)

[modifier] Edit Counter

Waaaa qu'il est joli maintenant ! Pratique, avec des liens partout, des graphes ... et une fonction popup ^^ Liquid_2003 - Discuter 3 mars 2006 à 11:48 (CET)

Et tu sais quoi ? T'as oublié de donner un lien ! ^o^v — Poulpy 3 mars 2006 à 11:56 (CET)
Flemme de donner un lien ^0^ surtout pas le mien, mes stats sont pas belles... raison sur ma page utilisateur  :( Liquid_2003 - Discuter 3 mars 2006 à 14:49 (CET)
C'est la récente version, admirable en effet, du User edit counter de Kate, revue et complétée par User:Interiot :
http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits?user=&dbname=frwiki_p&machread=0. Et, ce qui ne gâte rien, Interiot est visiblement à l'écoute de qui lui signale même de minuscules bugs, et les corrige aussitôt (ou, s'il y a un léger problème, le plus rapidement possible). Hégésippe | ±Θ± 3 mars 2006 à 12:01 (CET) + ajout ultérieur
C'est marrant, on peut voir les articles qu'on a les plus édités. C'est parfois étonnant. :) — Poulpy 3 mars 2006 à 12:08 (CET)
Ben c'est ptet marrant, mais moa j'y ai pas droit... Comment que ça se fait ? P.Vigué par ici ! 3 mars 2006 à 12:11 (CET)
Si, si, ça marche avec toi aussi ! — Poulpy 3 mars 2006 à 12:25 (CET)
Mais pourquoi ça marche pas ? Je comprends pas, j'ai essayé à nouveau avec moi, avec Poulpy, avec Liquid 2003, j'ai jamais eu quoi que ce soit à propos des articles qu'on a le plus modifiés... P.Vigué par ici ! 3 mars 2006 à 13:11 (CET)
Tiens, clique là. — Poulpy 3 mars 2006 à 13:15 (CET)
Poulpy, le fonctionnaire de Wiki, édite de 8 à 18 heures :-o On voit même la trace de la pause café du matin, du passage à la cantine du Ministère de L'Encyclopédie et de la pause café de l'après-midi :-) Bradipus 4 mars 2006 à 12:20 (CET)
Grr, je comprends rien : est-ce que vous voulez tous dire que grâce au nouveau compteur, on voit des stats avec graphiques en couleur et pourcentages si on passe le mulot dessus ? Et c'est ça que Poulpy appelle les articles qu'on a les plus édités ? Parce que ça existait déjà sur l'ancien... Sinon, rien à faire, sur le lien que tu me donnes il n'y a aucun article en particulier spécifié comme étant modifié tant de fois, par exemple. Moi y en a rien comprendre :( P.Vigué par ici ! 3 mars 2006 à 13:42 (CET)
J'ai l'impression que ça n'aime pas la cédille ni les accents. FrançoisD 3 mars 2006 à 13:40 (CET) Rectification, il ne faut pas essayer d'éditer le lien à la main, sauf à connaître les codes utilisés par cœur. FrançoisD 3 mars 2006 à 13:45 (CET)
C'est le même code que pour l'URL d'une page utilisateur. Voir ma page par exemple. Gentil ♡ 6 mars 2006 à 10:12 (CET)
Pierre, voilà pour toi. Guillom 3 mars 2006 à 14:17 (CET)
Les utilisateurs doivent être avertis du fait qu'un traitement de données personnelles les concernant est effectué. La procédure à suivre pour obtenir la rectification des erreurs doit leur être indiquée. La publication de ces données ne doit pas être effectuée sans leur consentement. On ne devrait pas encourager les sites et les informaticiens qui ne se soumettent pas à ces quelques règles de respect des individus. Teofilo @ 3 mars 2006 à 12:44 (CET)
Teofilo, lis le disclaimer : Aggregated data on user edits for all users of Wikimedia projects is made available to the general public under the terms of the Wikimedia Foundation privacy policy. No data is available via the "edit counter" which is not already available via the "user contributions" pages on the wiki itself, or as part of the periodic database dumps. If you do not wish your edit data to be made publically available, you should not make any edits or contributions to Wikimedia projects. Requests to remove user data from the "edit counter" will be ignored. Guillom 3 mars 2006 à 12:47 (CET)
De toute façon, je propose d'assigner en justice Wikipedia, Wikimedia, Jimbo, Kate, Interiot et tous ceux qui divulguent ces infos en les liant vers le Bistro. — Poulpy 3 mars 2006 à 12:48 (CET)
Cet avertissement est rempli de paradoxes qui le rendent incompréhensible. Comment un compte (count) pourrait-il ne pas être une donnée (data)? Pourquoi donc ce nouvel outil aurait-il été développé si justement il ne faisait rien de plus que ce que le logiciel Mediawiki fait déjà? Les règles de confidentialité de Wikimedia excluent toute extraction de donnée qui n'est pas occasionnelle et réalisée par des utilisateurs de manière indépendante de la Fondation. Donc cet outil rentre aussi mal dans le cadre des règles de confidentialité de Wikimedia que le pied de King Kong dans le soulier de Cendrillon. Teofilo @ 3 mars 2006 à 14:34 (CET)
C'est vrai que les possibilités de ce genre de traitement sont inquiétantes. Mais à partir du moment, où les dumps de la base de données sont disponibles, le mal est fait. GL 3 mars 2006 à 15:37 (CET)
C'est clair que l'editcount est effrayant du point de vue des atteintes aux libertés individuelles. — Poulpy 3 mars 2006 à 15:54 (CET)
Il faut aussi voir les pages utilisateur de Commons, avec la fonction "gallerie" automatique, et la liste des images oprhelines ou sans licences ! :) RamaR 3 mars 2006 à 12:15 (CET)
C'est devenu terrrible maintenant ces user count, c'est super motivant. EyOne Di$cuter 3 mars 2006 à 13:37 (CET)

J'aime bien ces stats... mais elles restent quantitatives... Rappelons-le encore et toujours : l'important, c'est le qualitatif !!! Plyd /!\ 3 mars 2006 à 13:45 (CET)

Yes, mais dans bien des cas, le quantitatif est représentatif du qualitatif. Ce qui est génial, c'est que l'on peut voir l'evolution de la présence d'un utilisateur....si jamais ya besoin de faire du nettoyage parmis les administrateurs absents depuis des lustres. EyOne Di$cuter 3 mars 2006 à 14:04 (CET)
ça sent le début de troll... et je ne veux pas le rater ! Non, on ne supprime pas les administrateurs inactifs !!! Un meutrier revient toujours sur le lieu du crime ;) Plyd /!\ 3 mars 2006 à 14:11 (CET)
Oui, il faut faire attention à la Compteurdédite qui nous guette. Guillom 3 mars 2006 à 14:17 (CET)
Pierre, voilà pour toi. Guillom 3 mars 2006 à 14:17 (CET) Mais est-ce que quelqu'un va finir par m'expliquer ce que vous avez vu de neuf entre l'ancien compteur Kate et le nouveau ? Cad on peut voir les articles qu'on a les plus édités se rapporte-t-il genre à une liste où il y aurait marqué Most edited articles by User:XXX : Choucroute : 325 edits - Piano : 25 edits - Catégorie:Tromblon dangereux : 10 edits ? Ou est-ce que vous parlez de la petite liste des différents edits, classés par domaine (main, help,...) sous forme de liste, j'insiste (et pas des graphes, hein, donc) que par contre j'ai déjà vue et qui était déjà sur l'ancien compteur ? Aidez un neuneu en détresse :) P.Vigué par ici ! 3 mars 2006 à 14:58 (CET)
Il faut cliquer sur le lien main dans les edits by namespace.
Pour moi ça donne : 1. Playboy (magazine) : 785 contribs, 2. Pamela Anderson : 658 contribs, 3. Liste des opérations de chirurgie esthétique de Pamela Anderson : 254 contribs :/ Le gorille Houba 3 mars 2006 à 15:26 (CET)
Les articles que tu as le plus édités sont George W. Bush, Nombre d'or et violon. Que penses-tu dire pour ta défense ? Thierry Caro 3 mars 2006 à 15:42 (CET)
Ben regarde et compare : le compteur de kate et le compteur d'interiot. Guillom 3 mars 2006 à 15:31 (CET)
Oh là là, comme je le craignais, moi y en a être un gros débile :) Merci à tous pour votre patience sans limites. P.Vigué par ici ! 3 mars 2006 à 16:15 (CET)
Je n'avais pas non plus capté qu'on pouvait cliquer sur les différents namespaces et me posais la même question que toi :) Okki (discuter) 3 mars 2006 à 23:16 (CET)

[modifier] Wikiversité

Bonjour,

Pour tous ceux qui souhaiterait discuter/participer au projet Wikiversity, voir http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikiversity/Modified_project_proposal.

Le contact est http://meta.wikimedia.org/wiki/User:Cormaggio.

Anthere 3 mars 2006 à 12:22 (CET)

Oui moi j'aurais ajouté quelques liens : b:fr:Wikiversité et la page projet pour wikilivres.
D'ailleurs, j'avais ébauché une liste de tâches à faire. Si quelques traducteurs peuvent donner la main pour renforcer les bases de travail déjà établies sur méta ou sur en ;) çà permettrai de partir du bon pied ou dumoins de booster le départ ... Il serait pas mal d'étoffer aussi Wikiversité. C'est un projet ambitieux mais qui se révèle(ra) passionnant, j'en suis sûr ! --Boly ♪ 4 mars 2006 à 00:49 (CET)

La wikiversité cherche des cours libres pour les facs et département de musique, physique, informatique, droit, socio, etc. Greudin 4 mars 2006 à 09:43 (CET)

n'hésitez pas à propager les liens, quelqu'ils soient... ici et ailleurs Anthere
En tout cas ça commence mal avec une faculté "sciences parallèle"... Boeb'is ° 5 mars 2006 à 13:38 (CET)

[modifier] Style des modèles des séries

Salut,

Je fais partie de ceux qui s'occupent des jeux de la license Nintendo Wars et pour chaque jeu, j'ai rajouté la liste de tous les jeux de la license. Voir Battalion Wars par exemple section La série tout en bas de la page. Mais comme je n'utilisais pas de modèles, je devais tout modifier sur chaque page à chaque modification de cette liste. On m'a suggéré de créer un modèle en s'inspirant de ceux existants, ce que j'ai fait :

Modifier

Pour l'article détaillé de la série, voir : Nintendo Wars

Lorsque cela n'est pas précisé, le jeu est développé par Intelligent Systems.

Dérivés:

Annulés:

Sauf qu'au moment où j'allais l'implanter sur tous les articles, je me suis rendu compte que ca cassait l'homogénéité de la page. Y'a t'il moyen de créer un modèle qui garde l'ancienne mise en page (fond blanc, titres allignés à gauche...). Ne viole t'on pas une convention pour ces modèles en faisant cela? Suis-je le seul à trouver que ces tableaux font tache dans les articles et ne se prêtent pas à une version sur papier de l'encyclopédie? --Meithal 3 mars 2006 à 15:19 (CET)

T'inquiète : si c'est pas la bonne convention, quelqu'un d'autre rectifiera.
(Je sais que plein de contributeurs ne sont pas d'accord là dessus, mais je pense qu'ils n'ont rien compris à Wikipédia.) — Poulpy 3 mars 2006 à 16:48 (CET)

[modifier] Coup de gueule sur les listes et les catégories

Salut tout le monde,

je n'ai pas l'habitude de laisser des messages dans le Bistro. Mais, là, j'en ai marre !J'essaie depuis la création du projet Liste de trouver une cohérence, une logique, un respect des règles dans la répartition entre les catégories et les listes.

Comprenez-moi bien : je suis loin d'être un fanatique des listes. Mais, j'estime qu'il faudrait être sûr que les listes subsistent pour qu'on puisse les améliorer, les compléter sereinement sans avoir peur qu'elles soit supprimées un jour. Dans Aide:Catégorie#Avantages comparés des catégories et des listes , il est précisé que listes et catégories sont différentes, que les deux doivent coexister. Pourtant, à chaque fois qu'une liste est proposée à la suppression, l'argument doublon avec la catégorie revient. (Moi même, je l'ai utilisé et continue à le faire d'ailleurs). Et régulièrement des listes sont supprimées pour ces raisons (pilotes de moto est sur la sellette en ce moment, par exemple). J'en arrive donc à la conclusion suivante : Il faut changer les règles et prendre une décision.

J'ai lancé des votes dans la page discussion du Projet. Le résultat est flagrant (pour l'instant) : oui à la sauvegarde des listes ET des catégories. Pourquoi donc continuer à les proposer à la suppression? D'un autre côté, créer désormais des listes à n'en plus finir alors que les catégories sont là me semblent, au mieux, inutiles.

Bref, HELP, je pète les plombs. Prenons de vraies décisions !--Sebb 3 mars 2006 à 16:00 (CET)

Bah le seul intérêt des listes, à ce que je crois, c'est qu'elles peuvent contenir des "trucs" qui ne mériteraient pas d'être des articles encyclopédiques, alors que pour pour les catégories, tout ce qui est contenu doit être un article. Arnaudus 3 mars 2006 à 16:06 (CET)
Les listes ont un avantage indéniable : On peut mettre des items d'articles non encore créés, et donc, de pouvoir répérer les articles à écrire ! --Serged/♥ 3 mars 2006 à 16:07 (CET)
C'est vrai que c'est un avantage des listes, mais rien ne nous empeche d'éditer des catégories pour mettre des liens rouges :) GôTô ¬¬ 3 mars 2006 à 16:16 (CET)
Non, ça rend les catégories illisibles et donc inutilisables. Jean-Baptiste 16 mai 2006 à 14:30 (CEST)
Non. — Poulpy 3 mars 2006 à 16:29 (CET)

pour moi les deux éléments, catégories et listes, doivent continuer à coexister, mais c'est vrai qu'elles ne sont pas toujours utilisées à bon escient par les contributeurs... d'autre part, sachant que les catégories s'autoproduisent dès le moment où l'on a ajouté le code idoine et que les listes sont produites manuellement (et donc qu'elles permettent l'ajout de commentaires, ce qui n'est pas le cas des catégories), elles vont remplir des rôles différents... quelques exemples que j'espère parlant:

voilà... kernitou dİscuter 3 mars 2006 à 16:56 (CET)

Pour moi aussi, les listes et les catégories doivent co-exister. Les listes sont intéressantes bikôz :

  1. On classe comme on veut
    1. chronologiquement : rois...
    2. altimétriquement : montagnes...
    3. surfaciquement ;D : lacs...
    4. et bien d'aures
  2. lutte contre le vandalisme. J'ai, par exemple Projet/Maritime/Index sur ma page utilisateur. Je clique dessus et j'ai toutes les modifs. Si un vandale s'amuse à blanchir un article, il m'apparaîtra modifié, ce qui n'est pas le cas avec une catégorie, puisque l'appartenance de l'article à la catégorie aura aussi disparue ! Alvaro 3 mars 2006 à 17:28 (CET)
Je suis bien D'accord avec tout ça. Mais, par exemple, s'il me prenait l'idée de créer une liste d'actrices américaines, par ordre alphabétique qui ferait franchement doublon avec Catégorie:actrice américaine. Qu'en penserez-vous? --Sebb 3 mars 2006 à 18:16 (CET)
ça ferait double emploi?! oui et non! la liste, manuelle, permet d'intégrer tous les noms que l'on connaît et de gérer les liens rouges pour créer les nouveaux articles: un spécialiste ou un amoureux de cinéma devrait s'y retrouver plus facilement (dans l'exemple de sebb), ALORS QUE la catégorie va montrer de manière synthétique l'état actuel d'un domaine pour autant que tous les articles concernés aient été codifiés: càd, on le voit, des rôles différents! mais, comme alvaro et moi le disions ci-dessus, une liste manuelle permet surtout/aussi de traiter des approches différentes selon des thèmes choisis, ensuite aux contributeurs d'être cohérents et pertinents et organisés et sérieux...
l'organisation d'une liste va aussi permettre une meilleure lecture ou non, càd un meilleur accès à ce que l'on cherche... un exemple de bonne structure: Liste de Suisses célèbres, en cours d'amélioration par calendula kernitou dİscuter 3 mars 2006 à 20:29 (CET)
On n'a pas déjà eu cette discussion l'année dernière ? — Poulpy 3 mars 2006 à 22:28 (CET)
J'en ai bien peur Poulpy, et c'est cela qui m'inquiète ! Depuis, l'année dernière, rien n'a changé. Des listes se font parfois fusillés sur le mur des PàS tandis que d'autres listes continuent leur bonhomme de chemin semé de liens rouges, de personnes inconnues, de concepts fantaisistes... Bref, allez jeter un coup d'oeil dans la Catégorie:Liste, vous verrez, c'est pas toujours beau à voir ! --Sebb 3 mars 2006 à 23:32 (CET)
inconnues pour qui ?
fantaisistes pour qui ?
Il serait bon que chacun tienne une bonne liste de son ignorance, ainsi qu'un sommaire de ses préjugés. Les mises à jour ne devraient pas être très fréquentes. Hervé Tigier »
Quand je dis inconnue, c'est-à-dire ne possédant pas de notoriété suffisante : le genre de pages qui passent (heureusement) à la trappe en quelques heures sur PàS mais avec des liens rouges qui restent des années sur les listes et sont même parfois copiés - collés sur les wiki dans les autres langues (ça craint...). Quand je parle de fantaisistes, je pense à une liste comme Sociétés savantes de France (art) qui ne comprend qu'un seul membre. Certes, c'est une ébauche, mais pourquoi alors ne pas fusionner avec les autres. Ce n'est pas le seul exemple de listes à suivre de très près. Et, j'ai l'impression que bcp de gens sur WP se moquent des listes comme de leur première couche-culotte. Une bonne liste réhausse l'image de WP, une mauvaise peut vraiment la ternir. --Sebb 4 mars 2006 à 10:52 (CET)
Bien sûr, alors pourquoi s'échauffer à propos de la médiocrité, puisqu'on a tous les moyens de l'éliminer. Les listes improvisées et bancales sont comme les articles bâclés et bancals et même pire, mais pas plus problématiques. D'un autre côté, beaucoup de bons articles ne peuvent être construits qu'à partir de listes simples et exhaustives. Il suffit de faire le tri et d'achever les intentions mortes-nées. Hervé Tigier » 4 mars 2006 à 11:48 (CET)

[modifier] 250 000

Je ne vais rien vous apprendre en vous annonçant que nous allons bientôt atteindre les 250 000 articles. Je ne crois pas que quelque chose de précis ait été prévu pour faire connaître cet événement à l'extérieur. Pourtant, c'est un seuil important, et ceci d'autant plus que la version anglophone vient de passer le million d'articles. Que fait-on ? Thierry Caro 3 mars 2006 à 16:34 (CET)

Rien - Le copieur de Poulpy
Une super boum avec du Pschitt acheté à la Coop ? P.Vigué par ici ! 3 mars 2006 à 16:39 (CET)
Ça dépend : vous faites quoi demain si vous êtes sur Paris ? :) — Poulpy 3 mars 2006 à 16:43 (CET)
Suis-je bête ! Un autodafé de nos méchants concurrents payants qui veulent notre peau, bien sûr. Amenez toutes vos violations de copyright, vos fair-use pas renseignés, on va enrichir Wikipédia jusqu'au bout de la nuiiiiit :) P.Vigué par ici ! 3 mars 2006 à 16:44 (CET)
On pourrait commencer par rédiger l'article le plus demandé qui est… qui est… je vous le donne en mille ! Roby ✍ 3 mars 2006 à 17:11 (CET)
Il me semble que le véritable article le plus demandé est État-major, en 791e position sur la liste. R 3 mars 2006 à 22:05 (CET)
Et qu'est-ce qu'on est censé faire pour Wikipédia:Projet, Musique en 790ème position ? On fait un redirect vers le portail Musique ? P.Vigué par ici ! 3 mars 2006 à 22:27 (CET)
Il ne restera pas longtemps comme « article » le plus demandé : dès la prochaine mise à jour de Special:Wantedpages, cette page disparaîtra de la liste. Quelqu'un(e) a eu la (très) bonne idée de recréer le compte, de faire une saisie quelconque dans la page, puis de blanchir aussitôt, et cela a été complété par une protection de page. Ceci pour éviter qu'un petit malin ne vienne ultérieurement recréer ce compte et semer la zizanie à partir de là. C'est une très bonne initiative de ceux (utilisatrice et administrateur) qui ont participé à cette opération de précaution, également menée, en parallèle, sur un autre nom, utilisé ailleurs par cette contributrice, et qui aurait pu tenter un fraudeur. :D Hégésippe | ±Θ± 4 mars 2006 à 06:58 (CET)

Donc on ne fait rien. Thierry Caro 4 mars 2006 à 08:49 (CET)

[modifier] Alerte copyvio dans le monobook

Pour ceux qui ont piqué la barre d'édition de luxe, voici un bouton pour prévenir les utilisateurs que leur image ou leur texte est un copié/collé. :) Le gorille Houba 3 mars 2006 à 16:44 (CET)

              // Alerte copyvio
              img = document.createElement("img")
              img.setAttribute("src", "http://upload.wikimedia.org/wikipedia/fr/7/79/Button_bombe.png")
              ref = document.createElement("a")
              ref.setAttribute("href", "javascript:insertTags(\"" + "{{subst:" + "AlerteCopyright||" + "}}" + "~~" + "~~" + "\", , );" + "setSummary(\"" + "Alerte copyright" + "\");" )
              ref.setAttribute("title", "Ajouter le modèle d'alerte copyvio - n")
              ref.setAttribute("accesskey", "n")
              ref.appendChild(img);
              toolbar.appendChild(ref);
Mais faut encore que l'utilisateur accepte les conseils : voir Discussion Utilisateur:Gloran, l'historique de Abbaye du mont Saint-Éloi et sa page de discussion. Mais bon il ne faut pas mordre les nouveaux... Fimac 3 mars 2006 à 19:02 (CET)

[modifier] Et une candidature, une!

Avant que vous partiez regarder Thalassa, je tiens à vous informer de ma candidature au poste d'administrateur ici :) EyOne Di$cuter 3 mars 2006 à 17:09 (CET)

Pfffff ça doit être la fatigue: j'avais lu "et une caricature, une!" .: Guil :. causer 3 mars 2006 à 18:00 (CET)
Heuuu si tu veux mon avis Bout d'eau, tu devrais prendre quelques jours de vacances. .: Guil :. le 2 mars 2006 à 17:22 C'est pas bien de pas penser à soi :) P.Vigué par ici ! 3 mars 2006 à 20:49 (CET)
Tsss j'en reviens, des vacances :-) .: Guil :. causer 4 mars 2006 à 19:39 (CET)

[modifier] La question technique du jour...

... pourquoi dans le code wiki, un retour à la ligne simple n'a-t-il pas d'influence sur l'affichage ?

Exemples : Ceci est <retour à la ligne> sur la même ligne.

Il faut mettre un <br>
pour aller à la ligne sans avoir un espacement.

PieRRoMaN ¤ Λογος 3 mars 2006 à 20:52 (CET)

Parce que c'est comme ça dans LaTeX et que c'est donc BienTM. R 3 mars 2006 à 22:02 (CET)
Je te propose pour les Fumistes d'Or 2006, dans la catégorie "Réponse à une question sur le Bistro". :) — Poulpy 3 mars 2006 à 22:26 (CET)
De ta part, c'est un honneur ! R 3 mars 2006 à 23:13 (CET)
C'est surtout un comble ;) PieRRoMaN ¤ Λογος 3 mars 2006 à 23:18 (CET)
Je ne sais pas. Je sais en revanche que ce n'est pas original, c'est aussi le cas en HTML. <br> est d'ailleurs du HTML. On peut aussi imaginer que c'est pour rendre les retours à la ligne plus visibles à l'édition. Marc Mongenet 3 mars 2006 à 23:24 (CET)
Peut-être parce qu'il n'y a aucun intérêt à revenir à la ligne là où on pourrait utiliser un paragraphe ? nojhan→☸ 4 mars 2006 à 10:15 (CET)

[modifier] J'en ai marre !!!

Bon. Calmons-nous.

J'ai passé trois plombes à remettre des Noms-Prénoms dans le bon ordre pour que les liens wiki marchent, à wikifier des dates écrites en 01/02/03, à choper les bonnes catégories... pour ASPTT Nancy Vandœuvre HB, sans voir que ASPTT Nancy existe et comprend les mêmes problèmes, mais a en contrepartie des infos en plus, bref que c'est celui-là qu'il fallait améliorer !!! J'en ai vraiment marre, désolé, je prends un répit d'un quart d'heure et je reviens, mais là, ça me fout en boule. Help ! P.Vigué par ici ! 3 mars 2006 à 21:26 (CET)

Toi, tu cherches Wikipédia:Demande de fusion d'historique... le Korrigan bla 3 mars 2006 à 21:42 (CET)
Il cherche surtout à ralentir la progression du nombre d'article sur wikipédia francophone en éliminant un article par fusion. Il doit avoir miser sur la date du 250000 articles. Fimac 3 mars 2006 à 23:20 (CET)
Cela dit, je ne vois pas trop l'intérêt encyclopédique des wiki liens sur les noms de chaque membres de l'association. Thingol 3 mars 2006 à 23:32 (CET)
Euh, perso, je dirais même que c'est de la bouse de laisser de tels liens rouges derrière moi </PdV> :), vu que tant qu'ils ne seront pas devenus plus connus ou que tout les supporters Nancéens ne seront pas venus ici, personne ne bleuira ces horribles liens rouges... Mais je voulais faire les choses bien pour que au cas où, l'article renvoie là où il faut. P.Vigué par ici ! 4 mars 2006 à 09:34 (CET)

[modifier] Accessibilité des formules mathématiques pour les aveugles

L'élément ALT contient la syntaxe de la formule en langage LATEX. Ce n'est pas très facile à comprendre, pour les aveugles qui utilisent un logiciel de revue d'écran, comme Jaws, par exemple. Il serait intéressant de pouvoir placer dans l'élément ALT, le texte de la formule mathématique, pour que les aveugles puissent prendre connaissance simplement du contenu de l'image, qui contient la formule. J'aimerai avoir l'avis des wikipédiens aveugles sur ce problème. --Studyvox 3 mars 2006 à 22:12 (CET)studyvox le3 mars à 21 heures 30

Pour ce que j'en sais (témoignages de seconde main...), LaTeX est le format le plus pratique pour les aveugles (du moins ceux qui ont fait des études universitaires scientifiques). LaTeX, c'est BienTM ! R 3 mars 2006 à 23:25 (CET)
Blague à part, je ne vois pas bien de quelle autre manière on peut fournir "le texte de la formule mathématique". R 3 mars 2006 à 23:25 (CET)
En français courant : « x divisé par y plus z au carré », c'est plus facile à comprendre que « x \over y plus z ^ deux », quand on n'a pas son bac option LaTeX :-) le Korrigan bla 4 mars 2006 à 00:03 (CET)
Certes, mais certaines formules sont difficilement traduisibles en français... nojhan→☸ 4 mars 2006 à 10:13 (CET)

[modifier] Vote transcription japonais

Pour régler le sujet une fois pour toute Wikipédia:Prise de décision/Transcription du japonais Thingol 3 mars 2006 à 23:35 (CET)

[modifier] AMORC

Ordre de la Rose Croix

je souhaiterai pouvoir contribuer à cette page qui est maltraitée par de nombreuses calomnies ragots , rumeurs, etc

pour l'instant elle a été bloquée donc impossible d'y contribuer positivement

merci de faire le nécessaire

pour ceux qui croient encore que c'est une secte, quelques témoignages

http://perso.wanadoo.fr/universite/AMORC/lettres/

Et pour faire bonne mesure un lien vers le rapport parlementaire sur la situation financière, patrimoniale et fiscale des sectes du 10 juin 1999 où l'AMORC figure en bonne place. Khardan (₭) 4 mars 2006 à 01:17 (CET).
Eh eh, du prosélytisme en plein Bistro, mais c'est que ça ne doute de rien cet(te) anonyme :) P.Vigué par ici ! 4 mars 2006 à 09:32 (CET) j'aurais bien modifié le message de Khardan pour mettre sectes en gras, mais c'est pas très wikilove !

[modifier] Michel Coencas

Cet article du NouvelObs me parait un bon prétexte pour un article. Je commence à rassembler des informations mais bien que ce soit un personnage très voyant je n’ai quasiment trouvé aucune autres infos et pire je ne comprend pas pourquoi il a été mis au trou alors qu’il aurait rendu service à PSA, certes en faisant perdre leur emploi à quelques personnes mais au pire il aurait écopé d’une amende. Fafnir 3 mars 2006 à 23:56 (CET)

On peut attendre quatre ou cinq ans, que ça décante un peu. Le journalisme, c'est pas le genre de la maison. Non ?--EdC 4 mars 2006 à 00:28 (CET)

de Beryl Cavallini: Monsieur Michel Coencas est un escroc notoire. Il est le roi de l'abus de bien sociaux. Je suis moi meme victime d'une escroquerie de sa part qui me porte de graves préjudices. Il est introuvable, promet oralement des choses qu'il ne maintient pas, signe chez le notaire des actes qu'il ne daigne pas d'honorer. Nous habitons un immeuble ou il nous renie la propriété de la loge de concierge, le local poubelle, ou les travaux de rénovation n'ont jamais été conformes aux listes déposées chez le notaire. Il met notre copropriété en faillite en refusant de payer son du, et utilise ou fait utiliser par ses employés ou sa famille des méthodes que dans d'autres pays on qualifierai de mafieuses. Evidemment vous n'avez pas beaucoup cherché parceque tout le monde financier sait qui est ce Monsieur et ce qu'il vaut. Il n'y a guère que dans le Showbiz qu'il se montre grace à sa nouvelle femme et à quelque ministre peu regardant. S'il n'est pas depuis longtemps en prison c'est tout simplement parceque Monsieur a réussi à devenir ministre d'un état africain auprès d'un organisme international (unesco?) ce qui lui a donné l'immunité diplomatique. Encore une histoire blanc-bleu comme vous vous en doutez.

[modifier] Screens et images perso

Bonjour. Je m'excuse par avance si la question a déjà été posée, mais mes recherches n'ont pas donné grand chose. Je voudrais savoir:

  • Est-ce que les captures d'écran (par exemple d'une image de film, manga ou autres) sont considérées comme étant sous copyright?
  • On a tous dans nos dossiers des images, dessins et photos personnelles, donc libres de droits (si ce n'est les notres). Peut on les partager sur Wikicommons? Existe t il une adresse mail où les envoyer ou doit on les uploader nous meme?

Ca fait beaucoup de questions je sais (c'est une sale habitude, désolée), merci d'avance à ceux qui pourront m'éclairer. --Mzelle Laure 4 mars 2006 à 00:31 (CET)

Salut M'selle Laure !
  • Les captures d'écran sont soumises au copyright, donc il n'est possible de mettre que les captures d'écran de logiciels libres ; pour les films, mangas, jeux vidéos et logiciels non libres, ça ne marche pas en général. Il y a bien un truc appelé "fair-use" qui est en voie de disparition (<POV> :D) pour ces cas, mais autant éviter.
  • Tes propres photos sont toujours OK à charger, à moins qu'elles ne représentent une œuvre d'art ou d'architecture (exemple : la pyramide du Louvre) non libre de droits. Pour télécharger sur Commons, tu peux le faire toi-meme (consulte les premiers pas), et si tu galères trop tu peux demander à un autre wikipédien de s'en charger.
  • Même pour tes photos, il faut mettre une licence, en la sélectionnant dans la boîte déroulante (celle qui commence par "own work, copyleft..." est la plus adaptée).
Si tu as besoin de plus d'aide, il y a ma page de discut' :) le Korrigan bla 4 mars 2006 à 00:42 (CET)
  • Merci pour la réponse complete! Je m'acharne sur l'upload des images, je m'en sors bien, je crois.. :p--Mzelle Laure 4 mars 2006 à 01:04 (CET)
Attention, il y a une différence entre « libre » et « libre de droit ». Dans le premier cas, une licence libre maintiens un certains nombre de contraintes (citation de l'auteur obligatoire, principalement), alors que dans le second ce n'est plus le cas (modulo certaines subtilitées de la loi française, par exemple). Wikipédia accepte les deux types d'images. nojhan→☸ 4 mars 2006 à 10:11 (CET)
Il faut être prudent avec la mention "libre de droits", ça veut tout et rien dire: parfois ça sighnifie simplement "gratuit pour un usage personnel". Par exemple la licence suivante
http://www.im-visions.com/website2/licence-libre-de-droits.php est aboslument inutilisable sur Wikipédia 83.203.192.78 4 mars 2006 à 11:05 (CET)
Mouai, là c'est plutôt le site en question qui est à coté de la plaque. En général, on paye suffisamment cher du « libre de droit » pour ne pas avoir de clause restrictive comme on peut en voir dans le lien ci-dessus. De toute façon, il faut faire attention avec tout les termes, que ce soit libre ou libre de droit. nojhan→☸ 4 mars 2006 à 22:08 (CET)
"Libre de droits" en verbiage de photographes semble vouloir dire que tu peux utiliser la photo dans tes publications sans payer de droits à l'unité ensuite... David.Monniaux 5 mars 2006 à 18:53 (CET)
Tu m'enlèves les mots du clavier : "Libre de droit" est un anglicisme pourri qui veut dire "gratuit" ("free of charge") et pas du tout "libre" au sens où nous l'entendons. Maintenant, je ne crierais pas au scandale si on insère ces images quant la seule mention présente est "libre de droits" : ça apprendra à ces gens à bien parler la France. Arnaudus 6 mars 2006 à 12:40 (CET)
Au fait, la réponse sur les copies d'écran a été bien laconique... ça s'est amélioré, depuis la dernière fois où je m'étais intéressé au problème? Parce que bon, l'organisation des différentes fenêtres sur un écran ne semble pas vraiment être une œuvre de l'esprit (sinon, il serait illégal de créer des logiciels "clones", comme OpenOffice). Par contre, les icones ou autres images sont bien des œuvres de l'esprit, et leur copie est probablement interdite. Pour les jeux, c'est encore plus clair : lá, c'est indéfendable (les éléments graphiques sont protégés). Pour les logiciels "à fenêtres" (Outlook Express ou Photoshop), c'est plus tangeant (mais probablement interdit quand même). Enfin, je ne vois pas pourquoi les logiciels libres auraient un statut particulier : ils sont aussi soumis au droit d'auteur. Il faudrait donc vérifier une par une les conditions de distribution des différents éléments graphiques de l'image (icônes du logiciel, icônes du gestionnaire de bureau, éventuel fond d'écran, etc. Croiser les doigts pour que les licences soient les mêmes, autrement... ? Distribuer sous la mention "probablement libre, mais licence indéterminable?". Sans compter les cas particuliers : impossible de distribuer une capture d'écran faisant apparaitre le logo de Firefox ou de Wikipédia par exemple. Pour le moment, je ne vois que deux "licences" possibles pour les captures d'écran : "probablement libre", "probablement non-libre". Bon courage pour aller plus loin :-) Arnaudus 6 mars 2006 à 12:49 (CET)

[modifier] Page "Nissan 350Z" disparue ?

Bonjour,

La page Nissan 350Z semble avoir disparu. A-t-elle été supprimée ? Si oui, quand, par qui et pourquoi ? 193.250.10.216 4 mars 2006 à 00:54 (CET)

Certaines de tes questions trouvent réponse ici. Khardan (₭) 4 mars 2006 à 01:03 (CET)
J'ignore pourquoi l'article a été effacé, le 12 février, mais il est à remarquer, dans l'historique de la page supprimé, restant visible pour les administrateurs, qu'il contenait une photo titrée Image:350Z-001.jpg, effacée à une minute de distance, par le même administrateur qui a supprimé l'article, avec le motif suivant : « Violation de copyright ».
Par ailleurs, une image portant le même titre avait déjà été effacée par un autre administrateur, le 16 octobre 2005, avec ce motif : « copiée du site officiel Nissan -> certainement pas du domaine public ».
Je n'en sais pas plus. Dans le cas présent, faute de connaître tous les éléments qui ont guidé les choix de ces deux admins, je me garderai bien de les critiquer en quoi que ce soit. :DHégésippe | ±Θ± 4 mars 2006 à 06:28 (CET)

Le premier effacement de l'image, c'était moi. Et la photo était certes très jolie, mais malheureusement issue du site officiel Nissan, qui est couvert par le copyright comme c'est indiqué en bas de page. -- Fabien1309 (D) 4 mars 2006 à 12:54 (CET)

je viens m'expliquer :) L'image ayant été supprimé, j'ai pensé que l'article était plutôt vide après quatre mois d'existence. ~Pyb Talk 4 mars 2006 à 22:10 (CET)
Si on se met à supprimer tous les articles de plus de quatre mois sans image, il ne va plus rester grand chose ;D -Ash Crow - (ᚫ) 5 mars 2006 à 03:18 (CET)
L'article en question contenait ça:
La 350Z est le modèle le plus récent d'une longue lignée de voitures de sport produites par 
Nissan, dont la 1ère représentante était le coupé 240Z.

*Moteur
::6 cylindres en V
::3,5 litres
::280 ch à 6.200 tr/mn
::363 Nm à 4.800 tr/mn
::désignation : VQ35
*Transmission
::Propulsion
::Boîte de vitesses à 6 rapports
::Arbre de transmission en fibre de carbone
::Différentiel à glissement limité par viscocoupleur
*Freins
::Freins Brembo à 4 pistons à l'AV, à 2 pistons à l'AR
*Carrosserie
::Coupé à 2 places

~Pyb Talk 5 mars 2006 à 21:42 (CET)

Bah, tu sais, certains ici se seraient contenté d'un :
La Nissan 350Z est une voiture.

;D -Ash Crow - (ᚫ) 6 mars 2006 à 02:21 (CET)

Je comprends la suppression de l'image, mais pas celle de l'article. On pourrait avoir un peu plus de précisions? C'est un soupçon de copyright aussi, ou alors c'est une décision unilatérale de "non-encyclopédicité" qui n'est pas passée par WP:PàS? Arnaudus


[modifier] Le Bistro/4 mars 2006

[modifier] Troll pour couche-tard

KDE est finalement mieux que GNOME : pas tant l'environnement graphique que les applications. Bout d'eau 4 mars 2006 à 01:06 (CET)

Pfff, y'a que FVWM de vrai. :)
Pfff, gaspillage de cycles cpu. Y'a que ratpoison de vrai. --Gribeco 4 mars 2006 à 17:04 (CET)
bah, je reconnais tout à fait ces WM !Bout d'eau PS JE viens de découvrir pour l'utilisation de WIkipédia par amaroK ; )

[modifier] Wikipedia est elle objective???

Bon jour wikipediens, cela fait pluseiurs mois que j utilise votre site pour chercher des info et j ai un immense plaisir a vous lire a chaque fois et a vous presenter mes felicitations pour ce q vous faites. Cependant une seule remarque: autant le site francais est objectif et peut dignement porter le nom d encyclopedie, autant les autres "langue nele sont pas" exemple sur les langues serbe croate bosniaque etc. ces gens la ( et malheureusement les croates predominent dans les betises)ne sont pas en train de creer une encyclopedie mais un roman sur leurs pays rspectives et les sujets sont tres tres longues subjectifs tres discutables et n ont rien a faire dans une encyclopedie. cela pourrait etre tres dangereux car ils interpretent l histoire a leur facon et les sequelles des guerre sont tres recents pour etre objectives. moi meme originaire de balkans je me considere objectif et portant je ne voudrais pas participer aux dicussions pour ces sujets tres sensibles . or les gens qui ecrivent ont plus la tendence a ecrire sur les evenment de ces dix ans q sur les siecles anterieurs! que faire pour sauver la dignité et la notoriété de wikipedia?? interdire l histoire recente dans ces langues ou "envoyer" un delegué pour controler les ecrits de "la bas" je considere sujets de grave et je crois q vous comprendriez l inquietude d un "passionné " de wikipedia; merci salut a toutes et a tous

Bonjour,
Je suis ravi d'apprendre que Wikipédia fr est objectif et peut dignement porter le nom d'encyclopédie :D
Par contre, ce n'est pas aux membres de la communauté francophone de "contrôler" les wikis en serbe ou croate... Et l'on ne peut bien sûr pas leur interdire d'aborder les sujets qu'ils veulent... Avez-vous tenté d'en discuter avec eux sur les bistros locaux ? -Ash Crow - (ᚫ) 4 mars 2006 à 06:08 (CET)
Il faudrait plus de films et de jeux vidéos comme No Man's Land pour diffuser les haines. Fafnir 4 mars 2006 à 07:08 (CET)
diffuser les haines? On a pas du voir le même film. No Man's Land est un film très nettement anti-guerre dans le genre M*A*S*H. Bradipus 4 mars 2006 à 12:09 (CET)
diffuser : rendre diffus, estomper. Moez m'écrire 4 mars 2006 à 16:00 (CET)
Non, Wikipédia n'est pas objective, Wikipédia est neutre, (grosse) nuance.
À mon humble avis, si tel ou tel wiki ne respecte pas les principes de base de Wikipédia, il faut en avertir la fondation qui tâchera sans doute de leur indiquer amicalement quoi faire pour pallier le problème. nojhan→☸ 4 mars 2006 à 10:08 (CET)

~

Pas d'inquiètude à avoir, le principe de Wikipédia fait que chaque article tend asymptotiquement vers la neutralité. Toi-même, cher lecteur, peut contribuer à ce but en corrigeant par petites touches les articles que tu juges extrémistes. Il suffit souvent de reformuler une phrase choquante pour la neutraliser sans en changer le sens.F5ZV 4 mars 2006 à 13:18 (CET)

[modifier] Et la culture dans tout ça ?

Je vous propose de poursuivre la discussion suivante (du 27 février) à propos de l'idée de réaliser un portail "culture" : #REDIRECT[[6]]

[modifier] Logos des entreprises

Est-il normal et/ou justifié que les logos commerciaux de marques commerciales (voire leur slogans) se trouvent en bonne place dans les articles qui leur sont consacrés (c'est le moins qu'on puisse dire alors qu'il apparait si compliqué de faire publier la moindre photo sur wp). Pour ma part, je vois comme un hiatus entre cette présence sur wikipédia et l'idée wikipédia... mais c'est peut-être juste moi... ([7],[8], [9], [10], [11], [12], [13],[14] ... j'ai essayé de brasser large pour ne pas qu'on dise...).
Dans le même ordre de réflexion, ne devrait-on pas créer un organe, une structure, une amicale, une secte,un lobby, un groupe, une fraternité, un girls & boys band ... dont la raison serait de solliciter auprès des auteurs la libération du copyright pour l'utilisation sur wikipédia. Voilà voilà. Compliments matinaux à tous, Mogador 4 mars 2006 à 06:43 (CET)

Non, ce n'est pas si évident que ça, cf. une précédente prise de décision (48.8 % pour la suppression de tous ces logos) et celle qui va bientot avoir lieu. Si le droit t'intéresse, c'est l'article L713-3 du Code de la propriété intellectuelle qui autorise l'utilisation de ce logo en France, le fair-use aux États-Unis, etc...
Chaque contributeur peut soliciter la libération du copyright, sans résultats la plupart du temps, mais il en a le droit... ▪ Eskimo ☼ 4 mars 2006 à 10:04 (CET)
En tous cas, on a encore jamais eu de problèmes avec celà. EyOne Di$cuter 4 mars 2006 à 10:36 (CET)
  1. oui, c'est normal, on ne peut pas avoir d'équivalent libre, donc les gens utilisent un droit de citation/fair use qui fait débat sur le wiki français. En attendant qu'on se décide, il n'y a pas vraiment de règles autres que le respect de la loi (qui est difficile à interpréter).
  2. jusqu'à présent les contributeurs le font eux-même, je ne sais pas si les status de l'association wikimédia france lui permette d'agir dans ce sens, à voir. nojhan→☸ 4 mars 2006 à 10:05 (CET)
il n'est pas anormal que les logos et les slogans soient cités. Par contre, dans les exemples que tu évoques, la taille de ces logos est exagérée, il n'est plus question de citations mais de placards publicitaires. Je propose de réduire la taille de ces logos à la dimension d'une vignette ? F5ZV 4 mars 2006 à 13:24 (CET)
Il y a en effet une différence fondammentale entre les logos et les autres cas de fair-use : une photo de l'actrice YYY, c'est dur à faire, mais rien ne t'empêche d'en avoir une libre de droits. Un logo d'entreprise, c'est pas possible. Par ailleurs (mais c'est un avis personnel), un logo est autrement plus informatif qu'une pochette d'album ; d'ailleurs, il existe une exception pour les logos dans le droit français, et pas pour les pochettes d'albums (remplacez "pochette d'album" par tout ce qui est régulièrement "fair-usé". Enfin, un logo ne tombe jamais dans le domaine public (enfin je ne crois pas), c'est donc quelque chose de particulier.
Au passage, il serait malvenu (et malhonnête même) de demander à une entreprise de passer son logo sous une licence libre (on va dire : compatible avec Wikimedia:Commons) : même Wikipédia ne l'a pas fait, ça autorise la réutilisation du logo dans beaucoup trop de contextes. Arnaudus 4 mars 2006 à 14:54 (CET)
Ah bon ? Je les trouve tout riquiqui ces logos. :-) <-- private smiley Marc Mongenet 4 mars 2006 à 15:13 (CET)
Personnellement, je suis contre la libération rien que pour Wikipédia car ça fait de Wikipédia une encyclopédie non libre.
Petit rappel 1 : Le mot libre dans « Wikipédia est libre » signifie que chacun est libre (donc sans demander ni payer) de copier le contenu de Wikipédia et de le redistribuer sous le nom qu'il veut (Mapediaàmoi).
Petit rappel 2 : Le fair use ne rend pas Wikipédia non libre, car si une utilisation est fair pour Wikipédia, elle l'est a priori aussi pour Mapediaàmoi.
En conclusion, les initiatives (souvent applaudies) qui visent à demander des droits spéciaux pour WP m'inquiètent au plus haut point. Je pense que c'est le danger qui menace le plus la liberté de Wikipédia. Marc Mongenet 4 mars 2006 à 15:13 (CET)

[modifier] Hé ! on se réveille ... ou j'ai revé !

Il me semblait que le 1er mars, un lien en tete de page "poster un nouveau sujet' allait etre mis en place sur ce bistro ? C'est quand meme hyper pratique, il est ou le tôlier ? Ah, oui c'est vrai il n'y en a pas ! Bon alors je dis rien, j'attends ! Arf, j'ai regardé trop haut, pas reveille je vous l'avais dit !

Deuxieme sujet : Par exemple, un clampin comme moi qui cherche le réalisateur Gaspar Noé dans la Catégorie:Réalisateur français et ne le trouve pas, comment il sait que ce brave homme est dans realisateur argentin... bien au'il n'ai jamais rien fait en espagnol et toujours vecu en France ? Ne pourait t on pas le mettre aussi dans realisateur francais d'adoption ? Comme le moteur de recherche marche mal et que le reflexe de taper dans le boite, sans faute d'orthographe etc... n'est pas a la portee de tout le monde, je trouve que les categorisationa par etat civil sont idiotes. Voila, c'etait le grognement du matin dans le bistro desert, je repars avec une bouteille de Curaçao, personne ne m'a vu ! - Siren - (discuter) 4 mars 2006 à 07:22 (CET)

C'est vrai que rechercher dans la boîte "rechercher", c'est pas à la portée de tout le monde :D -Ash Crow - (ᚫ) 4 mars 2006 à 07:54 (CET)
Rien n'empêche de lui ajouter la catégorie:Réalisateur français, si son caractère de « Français d'adoption » est avéré.
Après tout, un acteur comme Lino Ventura est bien à la fois rangé dans la Acteur français (ce qui est logique, s'agissant de son pays d'adoption et où il a fait l'essentiel de sa carrière) et dans la catégorie:Acteur italien (ce qui se conçoit aussi, puisqu'il n'a jamais abandonné sa nationalité et a quand même tourné quelques films en Italie et en italien). Note que l'introduction de l'article sur cet acteur comporte quand même une phrase qui essaie de lever toute ambigüité : « Lino Ventura [...] était un acteur italien ayant fait l'essentiel de sa carrière en France. »
On ne peut certes pas comparer les cas de Gaspar Noé et de Lino Ventura, mais c'est juste pour dire qu'il ne faut sans doute pas faire une fixation sur l'état civil de la personne.
Le cas d'un Alfred Hitchcock est encore différent (je viens d'ailleurs de rectifier sa bio en ce sens) : il a en effet abandonné, en 1956, sa citoyenneté britannique pour devenir Américain. Dans son cas, la double catégorisation est donc pleinement justifiée. Au passage, je regrette que personne n'ait prêté attention, dans cet article anciennement « de qualité » (et qui pourrait le redevenir, moyennant quelques efforts), qu'une IP avait insensiblement appauvri l'article le 31 janvier en supprimant la catégorie:Réalisateur américain (tout en ajoutant la catégorie:Producteur britannique, qui est juste). Hégésippe | ±Θ± 4 mars 2006 à 08:34 (CET)

[modifier] Singulier dans Catégorie

Tant que j'y suis. Pourquoi le terme qui suit "Catégorie" est-il au singulier : Catégorie :Empereur romain et non Catégorie :Empereurs romains? Une catégorie implique qu'il y a plusieurs objets qui justifient son existence, non ? Enfin, je dis peut-être une bêtise, déjà longtemps débattue... Compliments Mogador 4 mars 2006 à 07:37 (CET)

On considère que la relation qui lie un article à une catégorie est de type "est un". Par exemple : Valens est un empereur romain. C'est discutable, ça a été discuté, et décidé comme ça. En attendant d'avoir un jour le en:semantic wiki afin d'avoir des relations plus riches entre articles et catégories. --NeuCeu 4 mars 2006 à 08:00 (CET)
Oui mais en bon français, Hadrien et Valentinien sont des empereurs romains, et en principe on essaie de parler aux lecteurs de Wikipédia en bon français. Teofilo @ 4 mars 2006 à 10:36 (CET)
Voir : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Catégories. Un si tu réussis à faire le tri entre les différents arguments et en extraire la substantifique moelle. Teofilo @ 4 mars 2006 à 10:36 (CET)
En français le plus pur et dans l'esprit le plus sagace (!), Hadrien et Valentinien sont deux exemples de ce qu'on appelle un empereur romain. Le point commun entre les deux est d'être empereur romain, si on veut connaître en quoi ils diffèrent et sont singuliers, on doit se reporter aux articles. D'ailleurs cliquer sur le lien, n'apprend rien de plus et ne donne que d'autres cas d'empereurs romains. Le singulier est donc plus représentatif de la nature de la catégorie que le pluriel qui tend à concevoir la catégorie comme une collection plus ou moins informe d'objets qui aurait éventuellement pour unique point commun d'avoir été mis ensemble. Hervé Tigier » 4 mars 2006 à 12:02 (CET)
La vraie bonne réponse, c'est que maintenant c'est fait et que si on voulait changer ça il faudrait modifier quasiment tous les articles et faire exploser la base de données au passage :D le Korrigan bla 4 mars 2006 à 12:20 (CET)
C'est au contraire une réponse nulle, soumise au paradigme informatique. Les débutants doivent être convaincus si possible du bien-fondé des choix qui ont été faits. D'autant, que j'ai bien noté qu'un certain Nicnac35 avait réussi à imposer le pluriel pour certaines communes belges et là c'était fort ! Encore plus fort concernant le bien-fondé des choix initiaux et considérant l'incompréhension (de bonne foi ou de mauvaise foi, selon moi) dont plusieurs commentaires des votes d'opposition au code de bonne conduite, je suis convaincu que si on devait décider aujourd'hui des Principes fondateurs, aucun consensus (à 51 % pour disons) ne serait possible tant les objections et protestations seraient nombreuses. Alors n'ayons pas peur de ramener les choses au pragmatisme le plus élémentaire et casser dans l'oeuf les envolées théoriques et stériles. Hervé Tigier » 4 mars 2006 à 13:23 (CET)
L'encyclopédie sémantique sera tellement bien que même moi j'arrêterai de prendre la tête sur les catégories ! Est-ce que ce sera la plus grande base de données au monde ? Bout d'eau 4 mars 2006 à 13:30 (CET)
Oh inutile de rêver plus que nécessaire : d'abord, le web sémantique ne propose qu'une plus grande technicité et n'est pertinent que si une multitude d'efforts de nature conceptuelle et rationnelle ont été faits. Pour cela, les questions inhérentes aux catégories ne sont ou ne seront pas très différentes de celles qui présideront à la "sémantisation" du wiki. On s'interrogera sur la neutralité des Ontologie (informatique)s explicites ou implicites au lieu de le faire sur de simples mots. Mais encore, la "sémantisation" est plus utile à l'extérieur d'un site qu'à l'intérieur, surtout pour un site qui dispose déjà de métadonnées. Le web sémantique peine et peinera à décoller parce que c'est le volume de sites disparates mais sémantisés qui importe et pas les performances internes de tel ou tel site. Pour autant que je sache, mais je ne demande qu'à être contredit ... Hervé Tigier » 4 mars 2006 à 14:31 (CET)
Lors de l'introduction des catégories, l'usage de pluriel ou du singulier a été l'objet d'intenses débats. Finalement une règle subtile a été adoptée, certaines catégories étant au pluriel et d'autres au singulier. Évidemment, qui dit règle subtile dit nombreuses erreurs, catégorie créées à double, flame wars débats dans les wikipédia:pages à supprimer, et finalement exaspération assez générale pour qu'on décide que tout sera au singulier, comme les articles. Marc Mongenet 4 mars 2006 à 15:20 (CET)
Ben moi je trouverais plus logique de mettre les catégories au pluriel. Déjà, ça permettrait justement de distinguer l'article (Empereur romain) de la catégorie (Empereur romain qui deviendrait Empereurs romains). Et puis Néron fait partie des empereurs romains. L'article explique ce qu'est un empereur romain et la catégorie est une "liste" (j'insiste sur les guillemets) organisée des empereurs romains. Il n'est pas trop tard pour refléchir à nouveau sur le problème et éventuellement prendre une nouvelle décision. On pourrait tout à fait appliquer celle-là en douceur et/ou via des bots. PieRRoMaN ¤ Λογος 4 mars 2006 à 17:06 (CET)
Les partisans du pluriel invoquent toujours la logique à l'appui de leurs positions, mais la logique n'est pas le dernier mot de l'intelligence, la bonne articulation et hiérarchisation des concepts est autrement plus exigeante, plus pertinente et plus utile. Quand je dois catégoriser, je réfléchis à l'objet de l'article en lui-même, que des catégories existent ou pas, ensuite seulement quand j'ai identifié LE concept, je choisis la catégorie la plus appropriée, je ne me demande pas à quels autres machins je vais le scotcher. Parlez-moi de sémantique ... Hervé Tigier » 4 mars 2006 à 18:30 (CET)
Je comprends mais, ne faut-il pas se placer du côté de l'"usager" de l'encyclopédie qui ne s'intéresse pas à la genèse de la méthodologie de classement plutôt que du point de vue du rédacteur ? Mogador 4 mars 2006 à 20:15 (CET)
Ne jouons pas sur les mots, Hervé ; le but n'est pas de trouver le système parfait, car il n'existe pas, mais la manière d'organiser les catégories qui soit à la fois la plus cohérente et la plus intuitive possible. Pour cela, il faut effectivement se mettre à la place du lecteur mais je suis bien conscient que ce n'est pas chose facile. PieRRoMaN ¤ Λογος 4 mars 2006 à 21:58 (CET)
Ben ça encore c'est ce qu'on me dit une fois qu'on m'a mis au défi en invoquant facilement la logique alors qu'il est manifeste que la logique flatte à peu de frais. Donc, restons simples et par exemple puisque tous les deux vous me ramenez au lecteur (comme si je l'oubliais jamais :)), donc, le lecteur qu'est-ce qu'il a devant les yeux ? UN article ou un échantillon d'une collection d'articles (qui pourrait justifier un S). Je crois moi qu'il a UN article et ce qui lui importe est de savoir sous quelle étiquette l'encyclopédie l'a classé (est-ce que je peux mettre "concept" à la place d'étiquette ?). Et avec son étiquette, au singulier, il a toute l'information qui lui faut. Ok le S serait bien aussi, il se dirait "eh dis donc je me figurais qu'il n'y en avait qu'un, un truc comme ça"  ! genre "Tour Eiffel" tu vois !, et non tu t'occupes pas de ce que c'est (je veux dire l'étiquette) et hop jack pot t'en as une caisse pleine, direct ! Pas besoin de réfléchir, même pas besoin d'ailleurs de s'occuper si l'étiquette est correcte, pourquoi?, non, c'est un mot en bas et au pluriel, c'est bon je clique... Bonsoir chers amis ! Hervé Tigier » 4 mars 2006 à 22:24 (CET)
Tout est question de point de vue. Si on se place du coté de l'article, il est naturel d'étiqueté Hadrien comment étant « un empereur romain » ; alors que si on se place du coté de la catégorie, on s'attend à trouver « des empereurs romains ». C'est le principe même des conventions : adopter un point de vue particulier entre plusieurs points de vue recevables. Appliquer la règle régissant les titres d'articles aux catégories a semblé – pour beaucoup – être un bon compromis ; Il faut respecter ce choix (ou relancer une prise de décision). A titre de comparaison, on pourrait très bien défendre que l'article « chat » traitant des chats, il devrait s'appeler « chats ». Point de vue... point de vue... A☮ineko ✍ 6 mars 2006 à 04:28 (CET)
En fait, la relation entre un article et une catégorie n'est pas toujours une relation EST UN. Ainsi, François Mitterrand n'est pas un catégorie:parti socialiste français… Marc Mongenet 6 mars 2006 à 15:21 (CET)
François Mitterrand EST UN membre du parti socialiste français. On peut toujours trouver ;o) Même si, dans ce cas, je trouve la catégorie trop général ; on devrait avoir une sous-catégorie "socialiste". A☮ineko ✍ 6 mars 2006 à 17:11 (CET)
Il faut aussi noter qu'il y a deux types de catégories : les catégories qui traitent d'une notion (par exemple, Catégorie:Philosophie, Catégorie:Histoire de France...) et celles qui regroupent un ensemble d'éléments dont elles sont une propriété commune : Nietzsche et Kant étaient des philosophes. Ici la Catégorie:Philosophe ne regroupe pas des articles traitant de la notion de philosophe, mais des philosophes. Il me semble donc que les catégories appartenant au second groupe devraient être mises au pluriel pour cette raison. PieRRoMaN ¤ Λογος 6 mars 2006 à 18:07 (CET)

[modifier] Renommage

Salut à tous. Comment renommeriez-vous Activisme-anti-voiture, qui contient un peu trop de tirets ?

Et quels redirects cohérents devrai-je faire en plus pour que les visiteurs tombent aisément sur l'article (parce que bon, perso, je serais pas allé cherché activisme, quand même :)

  • Opposition à la voiture
  • Contre la voiture
  • Action anti voiture (même question de tirets ici...)
  • Collectif anti voiture (idem)
  • Anti voiture, d'ailleurs ! (idem)

...

Merchi à touche. En attendant, je bosse quand même sur l'article, na. P.Vigué par ici ! 4 mars 2006 à 09:42 (CET)

PS : Vous comprenez ce que veut dire extrême modéré, dans le contexte suivant ? Les mouvements ayant la dénomination anti-voiture sont très polarisés par rapport à leurs convictions (extrême modéré des mouvements Carfree, notamment, il ne s'agit pas de simples zones (villes, quartiers etc.) mais de la planète entière. Encore merci... P.Vigué par ici ! 4 mars 2006 à 09:45 (CET)
Moi, je déplacerais cet infâme salmigondie dans l'article voiture, dans une sous-section très largement réduite. nojhan→☸ 4 mars 2006 à 10:01 (CET)
(Pour répondre à la seule question du trait d'union)
Je pencherais, personnellement, pour Activisme anti-voiture, mais le TLFi donne des exemples contradictoires, que ce soit pour l'utilisation du préfixe anti- dans un adjectif ou dans un substantif (anti-guérilla, antirouille, anti-corrosif, antinucléaire...) La réforme orthographique de 1990, si elle parlait de la soudure de certains mots composés, n'évoquait pas explicitement le cas du préfixe anti-, et le Grevisse ne semble pas non plus en parler.
On peut toutefois observer une tendance nette à utiliser le trait d'union si la première lettre du second terme du mot composé est une voyelle (anti-américain, anti-oxydant) et une certaine liberté lorsqu'il s'agit d'une consonne (voir les exemples plus haut), bien que le TLFi rapporte un exemple de « antiasphyxiant », qui me paraît contestable, car quelqu'un pourait avoir la tentation de le prononcer /ɑ̃.tjas.fik.sjɑ̃/ au lieu de /ɑ̃.ti.as.fik.sjɑ̃/. Hégésippe | ±Θ± 4 mars 2006 à 10:13 (CET)
Merci beaucoup Hégé pour tout ça. Bon je crois que je vais suivre Nojhan, mais le problème c'est est-ce qu'il faut faire une fusion avec Automobile pour ne pas perdre l'historique de Activisme-anti-voiture ? Parce que bon, si déjà c'est ça qu'il faut faire (je comprends rien à la fusion...), je sais où je retravaillerai ça à la hache : dans la partie Automobile#Automobile et société. P.Vigué par ici ! 4 mars 2006 à 10:29 (CET)
Je pense aussi que ce qui correspondrait le mieux, ce serait Activisme anti-voiture. EyOne Di$cuter 4 mars 2006 à 10:34 (CET)
Certes, certes, mais moi devoir faire quoi ? Fusion ? Collage ? P.Vigué par ici ! 4 mars 2006 à 10:39 (CET)
Tu renommes en Activisme anti-voiture pour conserver un article autonome et tu reprends l'article pour en faire plus qu'une énumération. Automobile est déjà trop long et certaines sections devront être extraites pour être développées séparément. F5ZV 4 mars 2006 à 13:12 (CET)
Renommage effectué, et maintenant je suis dans la Cambronne, parce que j'ai effectué une petite réorganisation de l'article, mais c'est une bricole et je ne vois pas qu'est-ce que je peux dire de ce truc en plus... Je n'arrive à rien aujourd'hui. Grr. P.Vigué par ici ! 4 mars 2006 à 14:28 (CET)

Pour répondre à côté de la question, moi je parlerais de militantisme et de militants, en français activisme est presque synonyme d'extrémisme et sous-entend l'usage de la violence ou au moins le recours à des actions illégales. La confusion trop fréquente avec militantisme est une déformation venue de l'anglais... Lechat 4 mars 2006 à 15:32 (CET)

Meuh non, c'est pas à côté de la question, c'est juste un peu tard :) Non, j'ironise, mais je vais voir si je re-renomme en militantisme ou si de toute façon quelqu'un envoie l'article dans les orties, vu que pour l'instant, malgré mes efforts, c'est pas un article du tout. P.Vigué par ici ! 4 mars 2006 à 17:23 (CET)
Les mots en "isme" - et surtout ceux en "iste" - ont une nuance péjorative plus ou moins prononcée. Peut-être que "Mouvement X" serait plus neutre que "Activisme X". Le mot "activisme" a, entre autres acceptions, celle-ci : « Caractère de celui qui prend l'agitation pour de l'action » d'après le TLFI Teofilo @ 5 mars 2006 à 12:36 (CET)

Non seulement activisme est non neutre, mais anti-voiture l'est aussi. Apparemment – de ce que j'ai pu en lire sur en:Carfree et Internet – ces braves gens ne sont pas contre les voitures, mais plutôt pour leur utilisation raisonné. Ca n'aide pas pour trouver un titre :o) Aller, comme je n'aime pas critiquer sans proposer, voici :

  • Utilisation raisonnée des automobiles ;
  • Alternative à l'automobile ;
  • Sans voiture (qui est la traduction de carfree).

On peut ajouter mouvement en tête de titre, mais ca réduit la portée de l'article. A☮ineko ✍ 6 mars 2006 à 08:30 (CET)

Euh... alter-voiture plutôt qu'anti-voiture ? ;D Alvaro 7 mars 2006 à 19:16 (CET)

[modifier] Pensée du jour...

...bonjour. Il me semble que pour l'accessibilité, il serait bien de créé un wiki en langue des signes. C'est révoltant que les sourds n'aient pas encore accès au savoir universel de wikipédia. Mr Patate- رة 4 mars 2006 à 11:05 (CET)

Je n'y connais rien, mais il me semble qu'en étant seulement sourd, on peut très bien apprendre à lire et donc avoir accès à Wikipédia. C'est surtout pour les aveugles qu'il faut faire des efforts. Okki (discuter) 4 mars 2006 à 11:30 (CET)
D'accord pour le wiki pour aveugles en langue des signes - Ben2 4 mars 2006 à 11:37 (CET)
Pas bien réveillé Okki ? :D le Korrigan bla 4 mars 2006 à 12:19 (CET)
hmmmm ... J'ai du mal m'exprimer. Alors, soit j'suis un gros neuneu et j'y comprend rien, soit j'ai raison, et les sourds savent lire et n'ont besoin de rien en particulier pour pouvoir consulter et contribuer à Wikipédia. Par contre, en ce qui concerne les aveugles, qui doivent utiliser des outils de synthèse vocale, là il faut faire des efforts pour que les images soient commentées et que les articles soient peut être mieux organisés pour accéder plus facilement à l'information. Du moins, c'est comme ça que je vois les choses :) Okki (discuter) 4 mars 2006 à 12:30 (CET)
Ta vision des choses m'a l'air parfaite, mais il me semblait que notre patatoïde plaisantait dès le début... :D le Korrigan bla 4 mars 2006 à 12:43 (CET)
Peut être :) C'est d'ailleurs un des gros problèmes des forums ou de l'IRC. Puisque on a pas les différentes intonations dans la voix ou les expressions faciales, seuls les smileys peuvent plus ou moins aider. Et comme il n'y en avait pas dans son intervention, j'ai pas trop su comment le prendre. Surtout que parfois, c'est tellement gros qu'on a un doute :) Okki (discuter) 4 mars 2006 à 13:10 (CET)
En effet, c'était une boutade, mais que je voulais pince-sans-rire-poulpique, donc je ne pouvais pas mettre de smiley. désolé Okki. j'aurrais du en rajouter sur mon indignation, peut-être. Aussi, il faut toujours se méfier des sections titrées "Pensée..." Mr Patate- رة 4 mars 2006 à 15:39 (CET)le Korrigan, mathématiquementy parlant, je suis un patatoïde de révolution. Tiens, qui mieux que moi peut créer cet article!?
<brève de comptoir>Ça vaut mieux que de subir une révolution de patatoïdes ! le Korrigan bla 4 mars 2006 à 16:09 (CET)
Et c'est avec ça que tu crois récupérer des voix ? =) --Gribeco 4 mars 2006 à 17:09 (CET)
Si c'est à propos du CAr, y a erreur, il dit lui-même deux sections plus loin qu'il ne se présente pas. P.Vigué par ici ! 4 mars 2006 à 17:20 (CET)
Hmmm il parlait de Mr Patate qui s'est présenté comme admin :) le Korrigan bla 4 mars 2006 à 17:42 (CET)
décidément, si j'avais su que cette section aurait provoqué tant d'incompréhenssion, je me la serait fermée :) Mr Patate- رة 4 mars 2006 à 17:49 (CET)
Je suis plus là, attendez... Qui aurait fermé quoi, déjà ? P.Vigué par ici ! 4 mars 2006 à 17:52 (CET)
Mr Patate aurait fermé l'accès de WP aux sourds plus tôt. --Gribeco 4 mars 2006 à 19:54 (CET)
J'espère bien que tu fais semblant de m'expliquer quelque chose, hein, parce que mon message deux lignes plus haut est ironique. Enfin je crois, il faudrait que je me consulte en fait, je ne me suis pas entièrement compris. P.Vigué par ici ! 4 mars 2006 à 21:18 (CET)
Yipaa, au bout d'un moment Mediawiki ne gère plus correctement les décalages (ça se voit aux alternances de couleur qui ne se font plus bien depuis 3-4 interventions). On a trouvé la limite de ::::: où ça commence à fumer. P.Vigué par ici ! 4 mars 2006 à 21:20 (CET)
Redevenons sérieux : ce n'est pas idiot du tout. La langue des signes française (par exemple) est une langue à part entière qui n'a rien à voir avec le français. Ceux dont c'est la langue maternelle (les sourds de naissance) ont appris le français comme une langue étrangère. Cela dit, il y a quand même un gros problème avec l'idée de créer une Wikipédia en LSF : il n'existe pas de système d'écriture. R 4 mars 2006 à 17:58 (CET)
On pourrait imaginer que des spécialistes traduisent les articles en LSF en vidéo et mettent des liens vers ces vidéos en bas des articles concernés. Teofilo @ 4 mars 2006 à 21:09 (CET)
Un autre point, pour information : la grande majorité des sourds de naissance ne savent pas lire (de mémoire, cela doit tourner autour des 80%…) GillesC -Жиль- 6 mars 2006 à 09:41 (CET)

[modifier] Prises de décision en souffrance

Jadis, j'avais annulé une prise de décision en souffrance, dont je reconnais après coup qu'elle était trop vaste et mal ficelée. Ce n'est pas ce que je réclame ici, je constate simplement que les prises de décisions suivantes semblent gelées, alors même que les propositions qui y sont contenues sont de nature à intéresser la communauté, fût-ce pour les rejeter.

Voici donc quatre prises de décision qui me paraîtraient devoir évoluer, la première pour afficher les résultats, les trois autres pour, peut-être, passer aux votes.

Qu'en pensez-vous ?

O. Morand 4 mars 2006 à 11:16 (CET)

Pour "Fonctionnement du CAr", elle dépendait du bon vouloir des personnes qui s'étaient manifestées sur la page de discussion lors des premières propositions (qui elles ont été conclues). le Korrigan bla 4 mars 2006 à 12:17 (CET)
Bravo au Korrigan pour sa réorganisation de Wikipédia:Prise de décision : on y voit beaucoup plus clair sur les prises de décisions terminées, quelle qu'en soit d'ailleurs l'issue. J'en ai même « redécouvert » quelques-unes. Félicitations pour le travail accompli.
S'agissant spécifiquement de la prise de décision sur le fonctionnement du CAr, une partie des propositions a été adoptée, les autres ont été, je crois, soumises pendant la discussion sur les premières. En tout cas, je pense qu'il faudrait en faire quelque chose :
  • soit dire que l'on abandonne ;
  • soit relancer la discussion ;
  • soit formaliser les propositions et passer au vote.
O. Morand 4 mars 2006 à 23:25 (CET)
Il faut en tout cas les traiter au cas par cas. Une idée qui trotte comme ça l'air de rien dans ma ch'tite tête serait d'avoir un deux "coordinateurs" pour les prises de décision, une personne qui s'engage à la mener jusqu'au bout, en restant neutre. Ça serait intelligent, ou bien on en a déjà parlé ? le Korrigan bla 4 mars 2006 à 23:31 (CET)

À propos des prises de décisions, j'ai laissé un message là : Discussion Wikipédia:Prise de décision, pour les ceusses que ça intéresse... le Korrigan bla 5 mars 2006 à 00:49 (CET)

Repondu + une proposition. A☮ineko ✍ 6 mars 2006 à 04:51 (CET)

[modifier] Affaire Ilan Halimi

Il serait bien que quelques personnes rajoutent cette page sensible à leur liste de suivie. Il ya déjà eu quelques modifications très tendancieuses par des IP. Boeb'is ° 4 mars 2006 à 13:56 (CET)

Est-ce que ceux qui font du journalisme sur wiki sont bien dans le même projet que ceux qui font une encyclopédie ? --EdC 4 mars 2006 à 14:20 (CET)
Oui. — Poulpy 4 mars 2006 à 15:50 (CET)
J'imagine qu'il y a déjà eu beaucoup de débats sur la question, mais j'en profite pour donner mon point de vue: Ce mélange des genres ne tient pas debout. --EdC 4 mars 2006 à 19:23 (CET)
Le problème c'est que tout critère pour fixer où finit l'histoire et où commence le journalisme (ou l'inverse) serait forcément arbitraire et conduirait à des situations difficilement tenables. Mettre un veto général sur les informations datées de moins de 5 ans, par exemple, conduirait à avoir volontairement une encyclopédie "pas à jour" sur de très nombreux sujets. Cela dit, ponctuellement on peut toujours proposer des pages à la suppression. Voir Personnalités_officielles_déléguées_aux_funérailles_du_pape_Jean-Paul_II sur PàS du 4 avril 2005, par exemple. Résultat du vote : conserver. Teofilo @ 4 mars 2006 à 21:00 (CET)
Ah mon humble avis tout les articles affublés d'un modèle {{Événement récent}} aurait dû être rédigé sur Wikinews. Dommage que nous soyons aussi rétif à l'usage de ce projet Wikimedia sur fr:, cette confusion des genres génère de multiples incompréhension. Rappelez-vous Daniel Schneidermann qui dans son article Wikipedia avait écrit « Dans l'impossible rôle d'organe de référence, le successeur du Monde s'appellera peut-être Wikipedia. » Il est clair que ce journaliste n'avait rien compris à notre projet d'encyclopédie en le comparant à un journal et surtout n'avait pas cherché à le comprendre e, pensant que nous voulions devenir la référence, mais des articles comme celui-ci, celui-là, ou encore celui-ci ne peuvent qu'entretenir le flou. Wart dark _.-:':-._ 4 mars 2006 à 23:07 (CET)
Je suis d'accord avec Wart Dark. On pourrait très bien imaginer une liste simple d'exception à la règle des 5 ans: Date et lieux de décés de personnalités, mise à jour de données démographiques et météorologiques... Je n'ai rien contre ceux qui veulent faire du wikijournalisme, même si c'est pas mon truc, mais les espaces doivent être séparées, avec des règles du jeux correspondant à chacun des deux projets.--EdC 4 mars 2006 à 23:26 (CET)
C'est le genre de choix qui pourrait donner lieu à une prise de décision officielle. Le moins qu'on puisse dire est que la façon dont l'actualité est couverte par Wikipédia en français, entre Wikinews, les actualités, les {{événement récent}} et le Portail:Actualités et événements, c'est que c'est dispersé au point de sombrer dans le n'importe quoi, n'importe où, et tant pis si personne ne s'y retrouve, à commencer par les visiteurs et les commentateurs externes. Marc Mongenet 5 mars 2006 à 14:54 (CET)

Cet article à été créé le jour de l'annonce de la découverte dans les journaux ; Est t'il problématique ? Je ne pense pas. Le problème ne réside pas dans le fait que le sujet soit d'actualité ou pas, mais dans la façon de traiter ces informations qui manquent forcement – de part leur nature – de recul. Tant que le résultat est encyclopédique et neutre, je ne vois aucun problème à avoir des articles sur des sujets d'actualités. A☮ineko ✍ 6 mars 2006 à 05:46 (CET)

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection du 3e CAr

Bonjour à tous,

Comme vous le savez puisque vous avez lu les annonces, les élections du nouveau comité d'arbitrage approchent, et pas mal d'arbitres ne se représenteront pas. Il faut du sang neuf ! Pour savoir si vous êtes fait pour ça, jetez un oeil au profil des arbitres. En gros, si vous avez du temps libre, un bon sens de l'humour, un brin de sagesse, envie d'aider la résolution de conflits, vous êtes fait pour être arbitre.

D'un autre côté, si, vous n'avez pas toutes ces qualités mais que comme moi vous êtes fouille-merde et aimez farfouiller dans les historiques et les contributions, que vous avez envie de voir le côté obscur de Wikipédia, que vous êtes passioné par la sodomie de diptères, que vous n'avez pas beaucoup de connaissances encyclopédiques à apporter et que la maintenance vous ennuie, vous pouvez aussi aimer :-)

Bon, plus sérieusement : c'est une des façons de contribuer à Wikipédia, et ça prend quelques heures par semaine. Et comme vous le voyez, on y survit. Bonne journée :-) le Korrigan bla 4 mars 2006 à 14:03 (CET)

Et toi, Korrigan, tu te présentes ? :) ▪ Eskimo ☼ 4 mars 2006 à 14:33 (CET)
Nan, je ne pourrais m'engager que pour 3 mois, et le mandat est de 6 mois. Et toi Eskimo ? ;) le Korrigan bla 4 mars 2006 à 14:36 (CET)
Dommage, franchement tu avais l'air de bien faire avancer les choses... Je n'aurais plus le temps non plus, en fin du mandat, et je voudrais pas retarder le truc (peu de présence en semaine) :). J'espère que, à part Alvaro, il y aura des volontaires :)) ▪ Eskimo ☼ 4 mars 2006 à 14:44 (CET)
Je me suis rué pour me présenter pour 2 raisons :
  1. c'était sur ma toudou liste depuis mon retrait lors de la précédente élection
  2. avoir le maximum de questions, conseils... de wikipédiens avant le début du vote.
Alvaro 4 mars 2006 à 17:19 (CET)
Pôvre Alvaro, personne n'a de questions à lui poser ;D le Korrigan bla 4 mars 2006 à 17:40 (CET)
Va-t-il me falloir me créer des faux-nezs pour me poser des questions ? ;D Alvaro 4 mars 2006 à 17:47 (CET) j'aime beaucoup le s à nez. ;D
Le Car n'est pas exempt de défauts et de reproches, il y a à mon avis un gros avantage c'est de canaliser un certains nombre de conflits et de points de fixation. Pour avoir un CAr utile et efficace, il est nécessaire qu'il soit le pluraliste. Alors n'hésitez pas, posez votre candidature, plus les membres seront différents mieux leur travail en commun sera de meilleurs qualité. Je sais que c'est une denrée rare sur Wikipédia, mais il n'y a encore eu aucune fille que des garçons. Le CAr pire que le parlement français (12% de femme)? Romary 4 mars 2006 à 17:42 (CET)
Ouaip, tant que les trolls embêtent les arbitres ils ont moins de temps pour en faire perdre aux autres :D
Pour les filles, c'est clair que ça manque quoique, R tenant à rester anonyme... ! À part ça, le comité actuel est quand même pas mal pluriel (âges, métiers, opinions politiques, opinions sur le rôle de Wikipédia / de la Fondation...), autant que ça continue. On ne s'est même pas tellement tapés dessus :-) le Korrigan bla 4 mars 2006 à 17:58 (CET)

Je suis assez tenté de me présenter... mais j'ai un peu peur au niveau temps. J'ai souvent du temps pendant que je m'ennui au boulot, mais ce n'est pas systématique ni régulier: il pourrait arriver des moments ou je n'en ai pas suffisement, sans que je puisse le prévoir à l'avance... Bref, une question: est-ce nécessaire de pouvoir garantir une disponibilité pleine, entière, régulière et systématique à tout moment? .: Guil :. causer 4 mars 2006 à 19:29 (CET)

Non ! Sur la page Arbitrages, il y a une partie "absences", parce que nous avons tous eu des moments où nous sommes en vacances, en wikibreak, en bouclage de projet...
Dans ce cas, c'est mieux si tu peux passer tous les quelques jours pour au moins voter oui ou non, m'enfin en s'organisant ça ne pose pas de problème. T'as le droit d'être humain :-) le Korrigan bla 4 mars 2006 à 19:47 (CET)
Je ne pense pas que consacrer « tout » ton temps au CAr soit une nécessité, n'exagérons pas. Une bonne disponibilité serait sans doute suffisante, et ce serait à toi de la doser, en fonction de ce que tu estimerais nécessaire. C'est ce que devrait te répondre un arbitre, en toute logique... :D Hégésippe | ±Θ± 4 mars 2006 à 19:50 (CET) – P.S. : la preuve, y'en a un qui vient d'aller dans ce sens (et sans même que j'ai droit à un conflit de modification, d'ailleurs...) Hégésippe | ±Θ± 4 mars 2006 à 19:54 (CET)
Et puis ça peut aussi dépendre du nombre d'arbitrages en cours, qui, dîtes-moi si je me trompe les arbitres, est très variable selon les périodes : en ce moment apparement c'est le calme plat mais il m'est arrivé de voir 4 ou 5 arbitrages en même temps... PieRRoMaN ¤ Λογος 4 mars 2006 à 22:10 (CET)
Plus il y a moins de chieurs, moins il y a plus de conflits (enfin, il reste les conflits "habituels" entre gens honnêtes, qui sont déjà plus sympas à traiter). le Korrigan bla 4 mars 2006 à 22:48 (CET)
ben, j'avais exactement les mêmes questions et hésitations que Guil... J'ai eu un peu plus de temps ces derniers mois mais cela sera-t-il suffisant à l'avenir ? A lire l'appel à candidature, ça refroidit tout de suite l'enthousiasme...--Darthbob 4 mars 2006 à 22:19 (CET)
Oh la la, j'aurais du mettre des balises "HUMOUR" un peu partout :D Ne t'en fais pas, il y a quand même 7 arbitres à s'occuper de tout. Quand tout le monde fait sa part, ça ne pose pas de souci. le Korrigan bla 4 mars 2006 à 22:48 (CET)
Korrigan, je pense que tu devrais poser ta candidature pour montrer à tout le monde que oui, c'est une chose qu'on refait volontiers, être arbitre. (et après éventuellement tu retires ta candidature au dernier moment mais ça n'a plus d'importance puisque plein d'autres personnes se sont inscrites ;D). PieRRoMaN ¤ Λογος 4 mars 2006 à 22:59 (CET)
Hé, je l'ai déjà montré pendant 6 mois que c'est fun d'être arbitre, m'inscrire serait mentir. Pourquoi ton nom à toi il n'est pas sur cette page, au fait ? [sifflotement l'air de rien] le Korrigan bla 4 mars 2006 à 23:27 (CET)
J'attends de voir, je réfléchis :) PieRRoMaN ¤ Λογος 4 mars 2006 à 23:46 (CET)

Bon bah OK alors on essaie, je candidate :-) .: Guil :. causer 4 mars 2006 à 23:42 (CET)

C'est moi où en vous lisant, on dirait que beaucoup d'arbitres ne se représenteront pas. Il va falloir de nouveaux membres. S'il manque de membres, que faites-vous? Allonger la période des candidatures? Réduire le comité d'arbitrage? Maximini Discuter 5 mars 2006 à 07:26 (CET)
Ne t'inquiète pas, il y aura assez de candidats :) Peut-être aussi que plusieurs arbitres ne se représentent pas parce que certains sont contre le cumul des mandats ou le renouvellement. PieRRoMaN ¤ Λογος 5 mars 2006 à 09:52 (CET)
J'ai fait cet appel aussi car je ne me serais pas proposé il y a 6 mois s'il n'y avait pas eu un coup de pub pour les élections. Avant pour moi le CAr c'était une de ces grosses machines dans laquelle je ne mettrais jamais les pattes : je m'y étais lancé un peu au hasard (d'ailleurs je ne comprends pas comment on a pu voter pour moi :D) le Korrigan bla 5 mars 2006 à 10:33 (CET)
Korrigan tu es un lacheur, je me représente, que ceux qui pensent qu'il ne faut pas cumuler les mandats au CAr, se présentent en masse pour contrer ma candidature. Et surtout qu'il y ait suffisement de candidates/candidats pour que je ne sois pas élu. Romary 5 mars 2006 à 12:40 (CET)
Hmmm t'as sans doute pas envie que je sois élu pour lâcher tout le monde après 3 mois (durant lesquels je n'aurais été qu'à moitié là). Mais toi, si tu veux ne pas être ré-élu, va falloir y mettre du tien, parce que à mon avis c'est mal parti (la technique Alvarienne d'il y a 6 mois, éventuellement). le Korrigan bla 5 mars 2006 à 18:47 (CET)
Ben moi, je me représente, si on veut encore de moi :-). Traroth | @ 6 mars 2006 à 11:32 (CET)
On prend les mêmes et on recommence ! Moi aussi je suis de la partie ;-) PieRRoMaN ¤ Λογος 6 mars 2006 à 18:58 (CET)

[modifier] REMERCIEMENTS

BONJOUR,

je ne suis pas un utilisateur assidu de votre site, donc je ne connais pas la méthode pour répondre à la réponse à ma question.

J'avais posé une question n° 1.82 semaine 7 et je veux simplement remercier la personne qui m'a donné son conseil. Je crois que c'était ACHILLE41. merci.

Remerciements transmis à la personne ! P.Vigué par ici ! 4 mars 2006 à 16:36 (CET)
C'est vrai que le mode d'emploi n'était pas très clair. Je l'ai amélioré diff Teofilo @ 4 mars 2006 à 19:42 (CET)
En fait, le problème était peut-être de retrouver la semaine 7 ? (archivée) ▪ Eskimo ☼ 4 mars 2006 à 21:46 (CET)
Je ne pense pas car il est écrit Si votre question n'apparaît plus, elle a sans doute été archivée (après environ deux semaines). avec le lien vers les archives sous le mot "archivée". Teofilo @ 5 mars 2006 à 12:24 (CET)

[modifier] Marie-Ange Nardi

Eh eh, c'est encore un lien rouge à l'heure où je ponds cette connerie où nous bouclons, mais en tout cas j'ai déjà un lien parfaitement neutre à y intégrer dès qu'il sera créé. P.Vigué par ici ! 4 mars 2006 à 18:01 (CET) Si c'est pas un appel du pied bien voyant à Poulpy en rappel du Comté de Varais, ça...

Elle a pas encore pris sa retraite ?!? :D Hégésippe | ±Θ± 4 mars 2006 à 18:02 (CET)
Hein ? — Poulpy 4 mars 2006 à 18:08 (CET)
Ben c'est vrai qu'elle est plus toute jeune... Mais moi j'aimais bien Pyramide... PieRRoMaN ¤ Λογος 4 mars 2006 à 18:16 (CET)
On m'avait dit de ne pas dire Nardiiii... Moez m'écrire 4 mars 2006 à 18:31 (CET)

PieRRoMaN, insinurais-tu qu'elle est une momie? Mr Patate- رة 4 mars 2006 à 18:38 (CET)

Alors là, venez pas me dire que Poulpy ne flirte pas avec l'état de légende vivante de Wikipédia. P.Vigué par ici ! 4 mars 2006 à 18:43 (CET)
Non. — Poulpy 4 mars 2006 à 18:44 (CET)
Trop rapide ! P.Vigué par ici ! 4 mars 2006 à 18:44 (CET)
Quoi ? P.Vigué par ici ! 4 mars 2006 à 18:45 (CET)
Quelle bande d'usurpateurs. P.Vigué par ici ! 4 mars 2006 à 21:15 (CET)
Je propose de faire une section "Article poulpique du jour à créer" dans le bistro. PieRRoMaN ¤ Λογος 4 mars 2006 à 22:14 (CET)
Article indispensable : Le Royaume. (source pour faire l'article : [15]) :) Dake@ 5 mars 2006 à 02:24 (CET)

[modifier] 1/4 de million

Wikipedia Anglophone fète son premier million d'articles. A quelque jour près, Wikipedia Francophone parvient à 250 000 articles et consolide sa place sur le podium. En avant vers les 500 000 !!!

C'est quoi le 250 000e article ? -Ash Crow - (ᚫ) 4 mars 2006 à 20:37 (CET) Ou plutôt, ça sera quoi: on en est qu'à 474 296, pour l'instant.
Ce sera un des miens, gare ferroviaire de Troupaumé. auf ait le compteur est bloqué non? EyOne Di$cuter 4 mars 2006 à 21:58 (CET)

Si mon calcul est juste, il s'agit de l'article consacré au footballeur Anglais John Radford.

Yes football Sebcaen | ¿? 4 mars 2006 à 23:52 (CET)

[modifier] Semi-qualité

On en avait causé, j'en reparle. Que peut-on faire face à l'article Querelle des Bouffons ? Il m'a interessé, je l'ai lu d'une traite, il contient bien des jolis liens wiki... Mérite-t-il d'être AdQ ? Peut-être pas, je ne me rends pas compte, je ne connaissais rien au sujet.

Si j'appelle BA (Bon Article), disons ce type de semi-qualité qu'on a pas encore instaurée, et que je la définis comme s'appliquant aux articles peut-être imparfaits, mais déjà biens, sérieux, faisant un peu le tour de la question ? Je pense que ce type d'article le mérite, et que c'est un bel encouragement pour les distinguer des ébauches (3 lignes) ou des articles encore trop plats, et pour montrer qu'on les trouve en bonne voie d'AdQ. P.Vigué par ici ! 4 mars 2006 à 22:21 (CET)

Déjà, j'ai commencé par retirer le bandeau ébauche qui n'est plus pertinent vu que l'article est relativement avancé. Concernant le système que tu proposes, une discussion sur les articles de qualité a eu lieu il y a quelques jours sur le bistro pour éventuellement lancer un nouveau système qui validerait de manière plus "graduée" la qualité des articles. PieRRoMaN ¤ Λογος 4 mars 2006 à 22:29 (CET)
EyOne parlait de lancer une PDD, yaka faukon la lance ! P.Vigué par ici ! 4 mars 2006 à 23:17 (CET)
je m'occupe de celà ce soir si vous voulez EyOne Di$cuter 4 mars 2006 à 23:19 (CET)
Non ! j'ai pas réfléchi longtemps à la proposition, mais au pif comme ça, pour faire un podium, il faut assez de participants pour que les chiffres soient interprétables, déjà qu'avec "de qualité" ou "pas de qualité" l'écart est souvent faible et la représentativité encore plus. Avec trois niveaux (ou plus), les votes vont s'éparpiller et les décisions devenir encore plus discutables dans nombre de cas. Si on était sûr d'avoir quinze-vingt votants pour tout article, ce serait jouable, mais actuellement pour ce qu'il me semble, c'est plantage assuré. Hervé Tigier » 4 mars 2006 à 23:33 (CET)
Ah bon ? Je pense que tout vote de qualité sur les articles devrait être annoncé avec l'agenda, pour qu'on rameute, parce que perso par exemple je ne visite jamais de mon propre chef les pages de votes AdQ, je le reconnais ! Et par ailleurs, je concevrais les votes un peu comme ça :
  • Pour
    • Article de très bonne facture : AdQ
    • Bon article, sans plus : BA
  • Contre
  • Attendre. Raisons légales uniquement pour le attendre (pb de license, au hasard :), et donc rôle de veto s'il est justifié.
Il faut plus de 5 votants Pour, plus de 10 votants en tout, et Pour > Contre. Si besoin, quand AdQ/BA ou BA/AdQ < 2/3 (pas de consensus assez clair), nouveau vote pour départager AdQ et BA.
Maintenant, dites-moi ce que vous pensez de les annoncer, et ce que vous pensez du système qui en découle presque puisqu'il a vraiment besoin de votants. P.Vigué par ici ! 5 mars 2006 à 11:39 (CET)
J'ai dit que cela me semblait une fausse bonne idée. Si je regarde dans ma boule de cristal, je vois qu'avec les précisions que tu donnes, il y aura très peu d'AdQ et que les AdQ actuels seront pour la plupart labellisés BA avec quelques recalés en plus. Ce qui me gêne, c'est que l'attribution du label me semble reposer sur une base trop faible (quant au nombre et à la valeur des estimations) et que cette base n'est pas plus apte à gérer des choix multiples : oh sûr qu'il est toujours possible de fixer des règles, pour autant, s'il suffit d'une ou deux voix qui se déplacent pour que le résultat change, je ne trouve pas ça sérieux.
Pourquoi pas plus d'annonces ? je vote "neutre" : l'amélioration des articles m'intéresse plus que leurs statuts. Hervé Tigier » 5 mars 2006 à 12:04 (CET)
Bien sûr, mais il ne faut pas oublier que les articles de qualité sont en quelque sorte la vitrine de Wikipédia et que c'est en partie sur eux que notre crédibilité se joue. N'oublions pas que Wikipédia est un projet d'encyclopédie, et donc tout ce qui est à peu près "complet" (même si ça reste encore améliorable) doit être mis en valeur. PieRRoMaN ¤ Λογος 5 mars 2006 à 14:18 (CET)
Bien sûr aussi ! L'intention est bonne et il ne faut pas hésiter à essayer d'améliorer le système, d'autant qu'il y a une bonne marge de manoeuvre en théorie. Mais en pratique il ne faut présumer de nos forces : un niveau "Bon article" se reproche plus d'une optique de "validation" d'articles en masse que de la mise en avant d'articles émérites. Vouloir suivre les deux démarches de front, c'est n'en suivre effectivement aucune sérieusement à mon avis. Hervé Tigier » 5 mars 2006 à 14:38 (CET)

Il y a un système de vote simple ; 3 possibilités : AdQ, BA, rien. Chacun vote pour une seule de ces possibilités en considérant que qui est pour un AdQ est forcement au moins pour un BA. Résultats :

  • Si AdQ > BA + rien alors AdQ ;
  • Si AdQ + Ba > rien alors BA ;
  • Sinon, rien.

En partant de l'adage qui veut le plus veux le moins, on peut même ajouter un niveau de qualité supplémentaire à peu de frais. Ceci dit, ca me semble déjà largement suffisant : il ne faut pas oublier qu'on a aussi la qualité ébauche ce qui ferait déjà quatre niveaux : ébauche < normal < BA < AdQ. A☮ineko ✍ 6 mars 2006 à 05:56 (CET)

Je me permets d'insister, mais je pense que sans changer le système que tu proposes Aoineko (que je trouve bon, au passage), on pourrait remplacer AdQ et BA par des étoiles en ntnombre croissa avec la qualité. Cela aurait pour avantages une plus grande souplesse : pouvoir ajouter une étoile aux tous meilleurs articles lorsqu'il y aura beaucoup d'article avec le nombre nombre actuel ; ne pas utiliser des qualificatifs dont le sens ici ne peut être que relatif (et puis ensuite, on devra mettre quoi, Articles de très très très... grande qualité ?). PieRRoMaN ¤ Λογος 6 mars 2006 à 18:17 (CET)

C'est comme l'histoire des décimales et de la marge d'erreur. Il est courant de considérer qu'un nombre comme 1,427433 est plus exact et valable que 1,5 ou 2 parce qu'il est beaucoup plus précis ; alors que ce qui compte c'est la manière dont ce nombre a été obtenu. Pour estimer les articles, vu le peu de votants, ce n'est pas la faculté de voter 1 ou 2, qui va donner un résultat meilleur : au lieu d'avoir des AdQ qui ne le méritent pas et inversement, on va avoir une masse de BA avec autant d'articles qui devraient être en AqQ et sans label. S'il faut ou faudra envisager des étoiles, ce serait plus au niveau des votes (vote de 0 à 10 étoiles par exemple) qu'au niveau du résultat. Hervé Tigier » 6 mars 2006 à 18:54 (CET)

[modifier] John Anglin

A priori, c'est le 250 000e article. PoppyYou're welcome 4 mars 2006 à 23:50 (CET)

[modifier] Alors c'est lequel le 250 000eme?

J'ai vu que je n'étais pas le seul à avoir joué au petit jeu du 250 000ème article, Quelqu'un saurait précisément lequel ets vraiment le 250 000ème article? EyOne Di$cuter 4 mars 2006 à 23:48 (CET)

là dedans doit se trouver le 250kième:

  • 4 mars 2006 à 23:45 Dun (forteresse) (445 octets) . . Ayack (Création)
  • 4 mars 2006 à 23:45 Exem (1327 octets) . . Kernitou (création)
  • 4 mars 2006 à 23:45 Eildon Hill (358 octets) . . Ayack (Création)
  • 4 mars 2006 à 23:45 Jeff Hawke (2535 octets) . . Kernitou (création)
  • 4 mars 2006 à 23:45 Solway Firth (656 octets) . . Ayack (Création)
  • 4 mars 2006 à 23:45 Chevalier Ardent (1325 octets) . . Kernitou (création)
  • 4 mars 2006 à 23:45 Aberdeen (Hong Kong) (681 octets) . . EyOne (Création (traduction de en:))
  • 4 mars 2006 à 23:45 Fisherman's Wharf (1023 octets) . . EyOne (Création (traduction de en:))
  • 4 mars 2006 à 23:45 Joe Matt (2153 octets) . . Kernitou (création)
  • 4 mars 2006 à 23:45 Pat Jennings (1550 octets) . . Sebcaen (Création)
  • 4 mars 2006 à 23:45 Clarence Anglin (562 octets) . . EyOne (Création (traduction de en:))
  • 4 mars 2006 à 23:45 Chester Brown (1929 octets) . . Kernitou (création)
  • 4 mars 2006 à 23:45 John Radford (1189 octets) . . Sebcaen (Création)
  • 4 mars 2006 à 23:45 John Anglin (609 octets) . . EyOne (Création (traduction de en:))
  • 4 mars 2006 à 23:45 Claude Robin (1941) (568 octets) . . Sebcaen (Création)
  • 4 mars 2006 à 23:45 Dylan Horrocks (355 octets) . . Kernitou (création)
  • 4 mars 2006 à 23:45 Fort Point (1167 octets) . . EyOne (Création (traduction de en:))

et quand j'ai cliqué à 250015 ça donnait john anglin... eyeone en avait 5 en attente, moi 6, quid de sebcaen, de ayack??? kernitou dİscuter 4 mars 2006 à 23:54 (CET) cf. intervention de poppy avant celle-ci... kernitou dİscuter

Ok ba de toutes manières on va attendre le verdict officiel :D EyOne Di$cuter 4 mars 2006 à 23:57 (CET)
On a qu'à dire que c'est moi, comme ca pas de jaloux. ;-) Sebcaen | ¿? 5 mars 2006 à 00:04 (CET)

Moi je n'en avait "que" 3, mais vous m'avez devancé.... Ayack 5 mars 2006 à 00:06 (CET)

Moi aussi, 3 dont 1 que je n'avais pas écrit qui était un copier/coller d'un article qui contenait 2 noms. Sebcaen | ¿? 5 mars 2006 à 00:08 (CET)
C'est hallucinant, c'est passé de 249996 à 250008 en - de 20 secondes, fallait pas poster en retard. EyOne Di$cuter 5 mars 2006 à 00:10 (CET)
Eh oui c'est comme ca que j'ai perdu. Snif... Ayack 5 mars 2006 à 00:12 (CET)

intéressant, tous ces articles (sauf exem et ardent), sont des sujets anglophones... j'ai cliqué sur mon 1er article lorsque 249996 était affiché et je n'ai pas été trop pressé, il m'a fallu une quinzaine de secondes pour cliquer dans les autres fenêtres... kernitou dİscuter 5 mars 2006 à 00:14 (CET)

et qui a gagné le pari sur la bonne date?Thierry Lucas 5 mars 2006 à 18:43 (CET)
cf. Wikipédia:200 000#Mars 2006 où Utilisateur:Gzen92, le 2 juillet 2005 à 14:23, annonce exactement le 4 mars!!! (son anniversaire) bravo! kernitou dİscuter 5 mars 2006 à 20:41 (CET)
Objection!!! Gzen92 a annoncé le 200 000ème article!!! Ce soir, Sebcaen m'a appris que le vainqueur était moi-même. Voici la première preuve (historique de Wikipedia:250 000. Et la deuxième (message de Sebcaen). Sachant que de toute évidence, l'article a été pondu le 4 mars 2006 à 23h45. Jeanfi 6 mars 2006 à 00:49 (CET)

AARRGGLL, je me suis planté de 50000... alors bravo jeanfi! kernitou dİscuter 6 mars 2006 à 07:56 (CET)

Pas grave. Je suis content, Sebcaen m'a accordé une wikimédaille sur ma page de discussion. M'en faut pas plus pour que je sois content :-))))) Jeanfi 6 mars 2006 à 13:41 (CET)


[modifier] Le Bistro/5 mars 2006

[modifier] L'article indispensable du jour

Aujourd'hui, histoire de France : Guerre de la Ligue. -Ash Crow - (ᚫ) 5 mars 2006 à 02:28 (CET) (Bah quoi, moi aussi je peux jouer les Poulpy ;))

Pourrais-tu préciser ? (est-ce que ça a un rapport avec ça ? PoppyYou're welcome 5 mars 2006 à 03:38 (CET)
Je crois pas, sauf si le duc de Mercoeur y a pris part. (Tu penses bien que si je connaissais le sujet, je ferais l'article moi-même ;)...) -Ash Crow - (ᚫ) 5 mars 2006 à 04:10 (CET)
Quelqu'un veut s'attaquer à l'énorme (mais intéressante tâche) de résumer quelques-unes des guerres de Religion qui ont secoué la France au XVIe siècle ? À moi Jouanna ! (la dernière exclamation est un cri de ralliement chauviniste montpelliérain) sebjd 5 mars 2006 à 07:39 (CET)
Ash Crow, C'est absolument dégueulasse, j'allais lui mettre en appât Bosch ! :) Puisque c'est ça, je fais 2 créations nulles, comme ça nos deux blagues n'attirent plus notre poulpe préféré ! P.Vigué par ici ! 5 mars 2006 à 11:22 (CET)
Je reviens sur ma décision, Bosch je connais vaguement, mais Guerre de la Ligue, je me sens pas de vraiment plagier Poulpy en écrivant La Guerre de la Ligue fut une guerre. P.Vigué par ici ! 5 mars 2006 à 11:26 (CET)
Ah bon ? C'est pas compliqué, pourtant. :) — Poulpy 5 mars 2006 à 11:30 (CET)

[modifier] Jean-Baptiste Camille Corot

J'essaie pour la deuxième fois d'éditer une phrase de l'article Jean-Baptiste Camille Corot (celle qui concerne ses "nombreux voyages en Italie" et en Bretagne) mais la modif ne passe pas. Why? Camster 5 mars 2006 à 04:49 (CET)

ça fonctionne of course kernitou dİscuter 5 mars 2006 à 08:36 (CET)

[modifier] Portail LGBT et vie privée

Une IP (voir ici) colle un lien vers le portail de l'homo-, de la bi- et de la transexualité sur la page de personnalités dont la sexualité n'apparaît parfois pas autrement dans l'article (voir par exemple Françoise Hardy, Jake Gyllenhaal).

Portail LGBT – Accédez aux articles de Wikipédia concernant l'homosexualité, la bisexualité et la transsexualité

J'hésite sur l'attitude à prendre. Empêcher peut ressembler à de l'homophobie et laisser fait penser au triangle rose de sinistre mémoire. De plus, il faudrait vérifier l'information (non, ça ne me branche pas) et ne la donner que si la personne en question en fait publiquement état, sous peine d'atteinte à la vie privée. Roby ✍ 5 mars 2006 à 06:40 (CET)

Ta dernière phrase dit tout. -Ash Crow - (ᚫ) 5 mars 2006 à 07:04 (CET)
De toute façon, j'ai reverté dans le cas de Françoise Hardy (info non pertinente) et de Jake Gyllenhaal (placer ce bandeau simplement parce qu'il a joué dans Brokeback Mountain, c'est capillotracté..., pourquoi pas une catégorie:Travesti dans Sarah Bernhardt parce qu'elle a tenu le rôle de l'Aiglon, ou encore dans Louis de Funès à cause de ses deux déguisements féminins dans la Folie des grandeurs puis l'Aile ou la cuisse, pendant qu'on y est ? Pfff...) Hégésippe | ±Θ± 5 mars 2006 à 07:24 (CET)
J'ai systématiquement réverté. Nous avions eu un votre clair sur la Catégorie:Personnalité homosexuelle, ce n'est pas pour remplacé ça par un bandeau du portail LBGT. PoppyYou're welcome 5 mars 2006 à 10:03 (CET)
Poulpy Poppy, est-ce que tu pourrais aussi reverter massivement les edits de Donald B. du 5 mars, où il n'a fait que rajouter le bandeau LGBT à pas mal d'article : http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Donald_B. --Effco 5 mars 2006 à 12:37 (CET)
Je vais dire n'importe quoi, c'est sûr, mais il me semble que réverter toutes les contributions d'un utilisateur n'est possible que quand on est admin, sinon, c'est à faire à la main. Je trouve étrange de transformer notre poulpe en homme de main à créer des ébauches marrantes ou à nettoyer à la main ce qui peut se faire en 3 clics ;-) P.Vigué par ici ! 5 mars 2006 à 12:49 (CET)
Correction, voici le bon lien vers Donald B qui a ajoute bcp de bandeaux LGBT sur des articles hier : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions&target=Donald+B. !!! Il faut rajouter un "point" à la fin du lien pour trouver la page, ya un "bug" dans les liens http contenant un point à la fin --Effco 6 mars 2006 à 13:17 (CET)
Ceci avait deja etait discuter : on devrait alors egalement faire des categorie "heteraux", "bi", "Animaux-philes ?" , ce qui avait ete refusé Yug (talk) 5 mars 2006 à 18:40 (CET)

[modifier] Recyclage

La question et la réponse de Hugo, 12 ans ont été déplacées vers Wikipédia:Oracle/semaine_9_2006#Recyclage

[modifier] Liste de suivi

Je suis toujours sur mes problèmes de liste. Je viens de tomber sur Liste des histoires nationales. Mon premier réflexe il y a quelques semaines aurait été de proposer à la suppression cet article incomplet, totalement en doublon avec la catégorie et qui ne semble pas pouvoir évoluer vers grand chose. Mais, j'ai compris depuis que j'ai commencé le Projet Liste que les listes avaient un intérêt pour suivre les modifications d'une série d'articles. Je me demande donc si Liste des histoires nationales ne devrait pas être catégorisé dans Catégorie:Liste de suivi, mais dans ce cas, il faudrait plutôt changer d'espace et placer dans Méta (Wikipédia:) plutôt que sur le principal.

Je propose de créer une page Wikipédia:Suivi et de placer à sa suite toutes les listes de suivi. Cela permettrait d'y voir plus clair, non? Et cela permettrait de faire un peu + de ménage dans la Catégorie:Liste...--Sebb 5 mars 2006 à 11:30 (CET)

Bof, cette liste est aussi intéressante pour la maintenance que pour la navigation (notamment le découpage par continent). Cela dit, rien ne t'empêche d'ajouter la catégorie "liste de suivi" (sans bien sûr supprimer les autres).Jean-Baptiste 5 mars 2006 à 17:50 (CET)

[modifier] Chimiebox

Bonjour, un petit mot pour vous informer de la création d'un nouveau modèle : les chimiebox.

Ils permettent de placer un tableau regroupant les informations chimiques (élargies ou non) à gauche de l'article. Ces modèles sont conçus sur le même principe que celui des taxobox ainsi ces modèles s'imbriquent les uns dans les autres en fonction des champs que vous désirez ou non remplir. Ce principe a été choisi pour sa forme évolutive qui permet d'ajouter sans fin d'autres modèles en fonction des besoins.

Ces modèles ont été établis grâce à une coopération des portail de chimie, projet médecine et projet psychotrope.

Vous en découvrirez le mode d'emploi complet sur Projet:Charte graphique/Utilisation des chimiebox et une page récapitulant les différents modèles en service est sur modèle:chimieboxes.

Merci de ne pas modifier ces modèles sans en parler préalablement sur la page de discussion. sand 5 mars 2006 à 12:26 (CET)

Je pense qu'il faudrait prévoir à l'intérieur de l'infobox même un système d'indication des sources pour ces différentes données. Voir la discussion entamée il y a quelques jours à propos des données démographiques des infobox des communes françaises : Wikipédia:Le_Bistro/3_mars_2006#Wikipédia_et_l'INSEE Teofilo @ 5 mars 2006 à 12:58 (CET)
Arf, c'est sans doute ce qu'on appelle soulever un loup...
En effet, il est souvent difficile de trouver les sources en question, les chimiebox visent à uniformiser les tableaux déjà présent sur les articles et dont les sources sont rarement citées, d'autant que la plupart proviennent eux-même de traduction de en: elles-même sous forme de tableaux sans référence.
Ensuite, si les données démographiques proviennent toutes d'une source unique, c'est loin d'être le cas en chimie, nul référence universelle.
Bref, en l'état, cela parait extrèmement difficile, notes cependant bien que le principe des chimiebox permet d'ajouter un champs dans ce sens à tout moment. sand 6 mars 2006 à 12:05 (CET)
Justement, on pourrait utiliser l'installation des Chimiebox pour repartir d'un bon pied et appliquer rigoureusement la règle : pas de source = pas d'inscription dans le chimiebox. Teofilo @ 7 mars 2006 à 08:13 (CET)
Oui, effectivement, on pourrait sans doute, mais je doute que qui ce soit ait le courage de le faire, rien que la mise en place des chimiebox en elles-même (en récupérant les données des anciens tableaux déjà sur les articles) c'est déjà pas mal de boulot et je ne pense pas que qui ce soit ait encore le courage de chercher à sourcer chaque champs rempli.
Maintenant, oui, tu as parfaitement raison sur le fond (législation). Et ma réponse peut sans doute être perçue comme un aveu d'échec.
Mais si on doit supprimer de WP (et pas seulement fr) tout ce qui n'est pas sourcés, il va falloir reporter la petite sauterie du 300 000e article, amha. sand 7 mars 2006 à 09:53 (CET)

[modifier] Citroën DS

Salut, je viens de refondre l'article sur la DS qui semblait beaucoup du à un traducteur automatique. Cependant, des problèmes de fond énormes subsistent. Ce qui m'a particulièrement choqué en me relisant, ce sont ces deux exemples :

  • un véhicule entièrement nouveau en 1970, la Citroën SM, qui était un modèle complètement modernisé de DS.
  • Citroën a finalement présenté la Citroën GS en 1970, qui s'est vendue à 2,5 millions d'unités de manière assez spectaculaire.
  • Ce fut la CX qui lui succéda.

Commentaire : mais alors, quelle fut la voiture réellement commercialisée après la DS ?

  • En 1959, et 1966, la DS remporte des victoires au rallye Monte-Carlo, avec le pilote Paul Coltelloni.
  • Elle remporte le rallye Monte-Carlo avec Pauli Toivonen.

Commentaire : y a-t-il eu 3 victoires ? si oui quelle est la date de la 3ème avec Pauli Toivonen ?

Enfin, je pense qu'il faut sérieusement revoir Modèle:Citroën, beaucoup trop gourmand, mais comme je me perds dans la syntaxe, je passe un grand appel au secours ici... merci d'avance à tous ! P.Vigué par ici ! 5 mars 2006 à 12:54 (CET)

Dans l'article Rallye Automobile Monte-Carlo la DS apparaît deux fois au palmarès, avec Coltelloni en 1959 et Pauli Toivonen en 1966. Toivonen a aussi terminé second en 1963 d'après la version anglaise. Je suis du même avis pour les modèles, ce n'est pas le seul qui soit encombrant, au hasard Modèle:Renault, Modèle:Peugeot… AEIOU 5 mars 2006 à 13:06 (CET)
Commercialement, c'est la CX qui a succedé à la Citroën DS, les 2 autres modèles n'étant pas du même niveau dans la gamme. Ollamh 5 mars 2006 à 15:18 (CET)

[modifier] eMule

Bonjour, j'ai constater un truc bizarre sur la page eMule. Je vois 2 titres de page l'un sur l'autre. Si c'est la cas pour vous aussi, a quoi cela est du? Leag ⠇⠑⠁⠛ 5 mars 2006 à 12:59 (CET)

Merci Leag ⠇⠑⠁⠛ 5 mars 2006 à 13:01 (CET)

C'est corrigé c'était du à: {{titre|eMule}} Sebcaen | ¿? 5 mars 2006 à 13:01 (CET)
Ça marche pas, {{titre}} ? — Poulpy 5 mars 2006 à 13:20 (CET)
Tiens, effectivement ça marche plus. Quelqu'un sait pourquoi ? R 5 mars 2006 à 18:04 (CET)
J'ai compris : c'est la faute au sitenotice. Finalement, je me dis que {{titre}} est un hack vraiment pas beau... R 5 mars 2006 à 18:15 (CET)
Tant qu'on parle de cette page, une IP s'amuse à s'ajouter un lien vers son site (à prioris). Site qui n'apporte rien, a part de l'argent au webmaster visiblement vus toute la pub. La semi-protection est-elle possible ? MagnetiK 5 mars 2006 à 13:03 (CET)
Dans ce cas il vaut sans mieux blacklister l'URL de pub. Marc Mongenet 5 mars 2006 à 13:21 (CET)
Et comment faire cela ? Il faut faire une demande ou ? MagnetiK 5 mars 2006 à 15:03 (CET)
Sur m:Talk:Spam_blacklist#Requests_for_changes en argumentant en anglais. Denis Dordoigne (discuter) 6 mars 2006 à 01:38 (CET)
De deux choses l'une : soit on supprime toutes les inclusions du modèle {{titre}} dans Wikipédia, soit on le remet sur la page d'eMule ? Gentil ♡ 6 mars 2006 à 11:20 (CET)

[modifier] Réparation de Nicolae Ceauşescu

Quelqu'un aurait la patience d'aller réparer cet article ? En raison de la pose, sans discernement, d'un modèle de boîte de données et d'un modèle de boîte de navigation, très mal conçus, cet article ne ressemble plus à rien, avec des appels de catégories rouges ou cassés, catégories pour lesquelles il est impossible de spécifier un ordre de tri excluant les diacritiques, etc. Je suis découragé quand je vois ce gâchis. Ça ne donne pas vraiment envie de faire un effort pour traduire des articles depuis EN si le travail, même par inadvertance, est ainsi saboté... Hégésippe | ±Θ± 5 mars 2006 à 13:07 (CET)

[modifier] Blocages des petits vandales et ameliorations souhaitables

  • Je signal quelques problemes :
  1. IP vierge :Je constate que l'on ne peut pas bloquer des pages d'IP vierges, on doit d'abord editer, puis on peut bloquer. Ce point semble facile a regler.
  3. Contact : Un blocage devrait egalement laisser un liens vers un moyen d'emailer au bloqueur, type : http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Emailuser/Yug lorque je bloque. Sinon le bloquer n'a aucune solution pour se faire entendre puisqu'il est bloqué. Ce point semble egalement reglable, en les inserant dans les modeles d'avertissement, etc.
  4. Un bot : Un bot bloquant pour une heure les IP ajoutant "sex", "fuck", "encul*", etc. dans les articles serait le bienvenue, et semble peu risqué (1 heure). Ca, y a t-il moyen de le faire ?

Yug (talk) 5 mars 2006 à 18:38 (CET)

Toi, tu cherchais Wikipédia:Bulletin des administrateurs. le Korrigan bla 5 mars 2006 à 18:41 (CET)
Euh... je cherchais aussi des programmeurs pour le bot.... Yug (talk) 5 mars 2006 à 18:43 (CET)
PS: merci quand meme, je vais l'ajouter :] Yug (talk) 5 mars 2006 à 18:48 (CET)
Tu voudrait qu'un bot me bloque une heure si j'ajoute dans un article le titre du film Sex, lies and videotape !? A moins que le bot ait aussi un détecteur de bonne intention ? A☮ineko ✍ 6 mars 2006 à 03:02 (CET)
D'après ce qu'il a mis dans le bulletin des admins, son "détecteur de bonne intention" serait le fait d'être loggué. D'où, si une ip ajoutait par exemple un interwiki à l'article Fucking, il serait reverté et bloqué une heure (la majeure partie des ajouts de liens interlangue se font sous ip, étant donné qu'à moins de s'appeler Hégésippe personne n'a de compte sur toutes les WP ;p) C'est pas merveilleux ? -Ash Crow - (ᚫ) 6 mars 2006 à 03:09 (CET)
J'en rève toutes les nuits. Sebcaen | ¿? 6 mars 2006 à 09:08 (CET)

[modifier] Histoire du Portugal

Cet article doit a tout prix etre agrandit.... c'est honteux... il est tout petit... Yug (talk) 5 mars 2006 à 18:43 (CET)

Tu peux le proposer dans les traductions de la semaine. Jean-Baptiste 5 mars 2006 à 19:02 (CET)

[modifier] Trop d'infos tue l'info ?

Bonjour !

Je suis tombé sur l'article Overclocking, et, malgré une remise en forme, il reste pour le moins indigeste, notamment par l'ajout d'une "théorie de l'overclocking" qui, si elle est intéressante, n'en ressemble pas moins à un cours de fac, et donc d'un niveau assez élevé. De même, on a une interview du créateur de SuperPi (peut-être pas si utile ?) qui occupe une bonne place en fin d'article. Google ne m'a pas donné de copyvio, et titres comme les formules de maths sont en syntaxe wiki, ce qui tendrait à montrer que ce texte a été rédigé pour wikipédia. Ces infos sont certes reliées au sujet principal, mais elles sont ultra-spécifiques, difficilement vérifiables : ont-elles leur place dans cet article ou doit-on créer un théorie de l'overclocking ? -- Fabien1309 (D) 5 mars 2006 à 16:14 (CET)

Cet article est surtout constitué à 95% d'informations hors sujet, qui doivent être traitées dans d'autres articles, et qui le sont d'ailleurs le sont, comme la loi d'Amdahl. Marc Mongenet 5 mars 2006 à 16:22 (CET)

Donc il faudrait dispatcher les infos dans les articles correspondants ? Si un expert en overclocking peut se dévouer :) -- Fabien1309 (D) 5 mars 2006 à 16:36 (CET)

Euh ... déjà il me semble bien qu'on dise "surcadençage" et non "surcadencement". Ensuite, effectivement, le bout d'article sur SuperPI n'a amha pas sa place ici. Pour finir, cet article devrait présenter le principe de base de l'overclocking, être relativement court et synthétique. Le sujet pourrait être approfondi sur d'autres pages. Là, j'ai envie de mettre le tag {{a recycler}} en haut de l'article ... Liquid_2003 - Discuter 6 mars 2006 à 16:39 (CET)

[modifier] modèle de bienvenue

Salut à tous,
Le modèle classique de {{Bienvenue}} adressé aux débutants, quoique clair ne semble pas être très efficace. Tout d'abord, nombreux sont les débutants qui ne prennent pas le temps de lire les informations que l'on met à leur disposition. Ensuite il y-a les problèmes liés au informations que l'on ne leur donne pas! En effet, les titres d'articles en majuscules ou commençant par un déterminant sont nombreux ce qui crée des redirections bidon à n'en plus finir. Ensuite viennent les problèmes liés aux articles non encyclopédique: les PàS sont remplies d'article de débutants pertinents, compréhensible mais non encyclopédique. Ne pouvons donc pas ajouter dans le modèle un lien direct vers les conventions sur les titres et mettre en valeur le lien vers les Critères d'admissibilité des articles.
--Démocrite 5 mars 2006 à 19:06 (CET)

cf le titre du post précédent 8o) --Boly ♪ 5 mars 2006 à 19:10 (CET)

Les messages de bienvenue sont maintenant bien ringards par rapport à l'amélioration générale (esthétique et un peu sur le fond) des pages d'aide et autres "pages à supprimer", faite par Dake, Wart Dark, Le Korrigan, Korg, et d'autres que j'ignore ou oublie. Je n'ai ni le courage ni le recul nécessaire pour m'y attaquer, mais plus le temps passe et plus j'hésite à placer ces modèles sur les pages des débutants, me disant que sur le fond comme sur la forme, ce n'est pas un cadeau. Hervé Tigier » 5 mars 2006 à 19:29 (CET)

Je me suis fait la même réflexion Je travaille à une proposition Le gorille Houba 5 mars 2006 à 19:36 (CET)
Houba ! Hervé Tigier » 5 mars 2006 à 19:45 (CET)
Houba houba ! Le gorille Houba 5 mars 2006 à 20:03 (CET)

[modifier] Pour les joueurs

Wikipédia:300 000, on remet ca. Sebcaen | ¿? 5 mars 2006 à 20:07 (CET)

  • Ma foi, pourquoi pas. Je laisse mon avis uniquement parce qu'il parait que j'ai gagné le 250 000.  Jeanfi 6 mars 2006 à 00:17 (CET)

[modifier] J'ai comme un doute

Si quelqu'un sait si ca marche. Sebcaen | ¿? 5 mars 2006 à 20:32 (CET)

En tout cas on ne peut pas reprocher à l'auteur d'avancer caché ;) Denis Dordoigne (discuter) 6 mars 2006 à 01:32 (CET)

[modifier] nouveau concept pour Wikipedia

Bonjour

J' ai eu une nouvelle idée qui pourrai etre tres utile a wikipedia : pour beaucoup d'articles les contenus sont tres bien presentés mais parfois, les explications sont trop detaillés ou a l'inverse, trop "vulgrisés". Il serait a mon avis tres interessant de proposer plusieurs niveaux d'explication pour les articles. On pourrai avoir une explication "simple" d'un coté et de l'autre une explication scientifique,complete mais complexe.

Qu'en pensez vous ???

Il me semble que le schéma est déjà souvent une introduction pour la vulgarisation et le reste pour l'aspect technique. Denis Dordoigne (discuter) 6 mars 2006 à 01:31 (CET)
Il y a quand même une idée à creuser : créer des modèles (ou les faire connaître s'ils existent) pour signaler qu'un article nécessite plus de vulgarisation ou plus d'approfondissement. Cf. en:Template:Technical et en:Template:Expert. R 6 mars 2006 à 02:11 (CET)
Il existe déjà – plus ou moins – trois niveaux d'informations :
  • L'introduction : qui se doit être accessible au plus grand nombre (ce qui est malheureusement loin d'être toujours le cas) ;
  • L'article : qui apportent des détails approfondis sur le sujet (avec éventuellement des paragraphes résumés et détaillés sur un article spécifique) ;
  • Les tableaux de synthèse : qui apportent des données brutes (la plupart du temps plus simple à comprendre qu'un texte, mais parfois très techniques).
Il faudrait déjà essayer de formaliser un peu tout ca, notamment a propos de l'introduction dont le nécessité d'accessibilité ne fait pas l'unanimité. Sinon, y a toujours l'arlésienne d'un Wikipédia spécifique pour les jeunes et/ou en français simplifié (pour les étudiants étrangers, etc.). A☮ineko ✍ 6 mars 2006 à 02:55 (CET)
Cela existe déjà à ma connaissance pour les maths (ex : Équation (mathématiques élémentaires)) qui explique les maths plus simplement sans aller dans les concepts complexes. Je ne sais pas si ce schéma est à suivre, mais il est intéressant. Plyd /!\ 6 mars 2006 à 10:47 (CET)
Personnellement je suis très défavorable à cette pratique (je parle du projet mathématiques élémentaires). Je ne vous dis pas le nombre de doublons, d'informations redondantes, et d'articles mal reliés que j'ai trouvé à cause de ça, en parcourant des articles de mathématiques. Les articles doivent aller du plus simple au plus complexe, ça me semble une évidence. Je reconnais que l'initiative est effectivement intéressante, mais je pense que ce serait une mauvaise chose d'avoir une encyclopédie scindée en deux avec une partie pour "les nuls" et une partie pour "les experts". PieRRoMaN ¤ Λογος 6 mars 2006 à 17:53 (CET)


[modifier] Le Bistro/6 mars 2006

[modifier] Serveurs et ouragans

Étant donné que les serveurs sont en Floride et étant donné qu'il y a des ouragans en Floride cela se peut-il qu'ils soient détruits pas un ouragan? Si oui, le pourcentage de change est-il élevé? Si oui Wikipédia sera t-elle détruite. Maximini Discuter 6 mars 2006 à 02:09 (CET)

Un Centre de traitement des données est toujours prévu pour supporter son environnement. Donc en Floride ils sont prévus pour supporter les cyclones. Le plus à craindre serait une coupure de courant électrique de longue durée sans ravitaillement des réservoirs de chaque groupe électrogène, mais le plus souvent le problème vient du maillon faible de la technologie :) Denis Dordoigne (discuter) 6 mars 2006 à 02:21 (CET)
Par ailleurs les centres sont presque toujours situés en sous-sol. Mais il n'y a pas de risque 0, par exemple le centre de redbus (oh, un lien rouge) en région parisienne a eu une énorme panne la semaine dernière malgré toutes les précautions prises. Denis Dordoigne (discuter) 6 mars 2006 à 02:26 (CET)


Il y a exactement 1 chance sur 65544013 pour que les serveurs soient detruits et 1 chance sur 65544013 x 123476 que le contenu de Wikipédia soit totalement perdu. A☮ineko ✍ 6 mars 2006 à 02:42 (CET) Sérieusement, même si les serveurs y passent, le contenu de Wikipédia est tellement diffusé dans le monde entier (ne serait-ce que les backups réguliers) qu'au pire on ne perdrait qu'une partie infime. A☮ineko ✍ 6 mars 2006 à 02:46 (CET)
Juste en fouillant le cache des ordinateurs des utilisateurs de Wikipédia, on pourrait reconstiruer l'encyclopédie entière ;) Remi+

[modifier] DuClos

Quel est la signification de ce nom? Est-elle reliée à «clôture»? (C'est pas mon nom <sourire>) --66.153.185.194 6 mars 2006 à 02:22 (CET)

<réponse> Denis Dordoigne (discuter) 6 mars 2006 à 02:27 (CET) (j'ai honte)
Ca viens du nom Ducros prononcé par un japonais. A☮ineko ✍ 6 mars 2006 à 02:44 (CET)
  • C'est une question sincère par un étranger. --66.153.185.194 6 mars 2006 à 02:48 (CET)
Je comprends votre déception, mais ce sont des réponses sincères de personnes qui ont lu ce qui est écrit en haut de cette page Denis Dordoigne (discuter) 6 mars 2006 à 03:01 (CET) (marrant cette façon d'indenter du texte avec une puce -non, je suis trop suspicieux-)

Je ne suis pas un expert mais voila ce que j'ai pu apprendre :
Le nom DuClos vient fréquement d'un lieu clos, comme un pré dont la personne soit avait la charge soit qui habité dedans ou à proximité . La cloture est un ensemble d'objets rendant une parcelle fermée donc close. Au Moyen Âge de nombreux villages possèdaient un pré communal ou un pré fermé deténu par un seigneur. Ces prés étaient parfois le lieu de vie de personne n'ayant d'autre lieu pour vivre. Le pré fermé seigneurial recevait le nom de clos. Le nom Duclos ou Du Clos sont donc ceux de personnes liés à un pré fermé. Le "Du Clos" indique que la personne à du recevoir un titre de la part de son seigneur après avoir logé ou gardé la charge d'un clos.

En espérant que ces explications t'aiderons --Gdgourou 7 mars 2006 à 13:17 (CET)

[modifier] MediaWiki:Cite reference link

Apparence des numéros de notes et références.

En passant sur special:Allmessages, j'ai cru que le message avait était réinitialisé accidentellement à sa valeur par défaut et j'ai donc remis l'ancienne version. Apparemment j'avais raté une discussion sur le sujet ou certains utilisateurs préféreraient avoir des crochets autour des numéro ([1] au lieu de 1). J'ai donc ajouté un style à ces crochets pour qu'ils soient personnalisables. Par défaut ils ne sont pas affiché (ce qui correspond à ce qu'on trouve dans la littérature francophone), mais ceux qui le souhaitent peuvent les faire apparaitre en ajoutant à leur style personnel la ligne : .cite_crochet { display: inline; }. A☮ineko ✍ 6 mars 2006 à 02:42 (CET)

Faut-il prendre pour référence la littérature francophone en papier ? Aurais-tu des exemples de publications scientifiques ou littéraires francophones, soit sur internet, soit sur CDROM et qui utiliseraient des renvois de notes de bas de pages avec des zones cliquables aussi limitées? Je suis d'accord pour prévoir une option sans crochets pour l'impression sur papier, mais pour internet, je crois que l'option par défaut devrait comporter une zone cliquable large, par quelque procédé que ce soit. Par exemple les livres en ligne du site "erudit.org" au format HTML utilisent pour les numéros de notes une police de caractère de même taille, parfois en caractères gras, de couleur différente, et comme ces numéros sont placés en exposants, cela amène à augmenter la taille de l'interligne au dessus de la ligne ayant l'appel de note, ce qui est aussi une sorte de sacrifice typographique sur l'autel de l'ergonomie du cliquage. Exemple dans un texte d'anthropologie Teofilo @ 6 mars 2006 à 11:20 (CET)
Il me paraît aussi probable que la transposition à l'identique des conventions papier à l'écran n'est pas toujours pertinente, et d'autant plus lorsqu'on a affaire à de l'hypertexte. Un extrait qui a retenu mon attention : Le papier est un médium qui réfléchit la lumière, l'écran émet de la lumière. Et pourtant, on voit encore des graphistes qui transposent directement des formes conçues pour le papier sur l'écran de l'ordinateur et qui sont persuadés d'avoir fait leur boulot. [16] Marc Mongenet 6 mars 2006 à 16:36 (CET)

[modifier] DuClos (2)

Let's try again. From the response above, it looks like my question about this name inspired suspicion that I'm a teenager looking to get a rise out of you guys. "Clôture" - closing - opening? OK, now I think maybe I get it. There's some French slang involved, probably dirty. Well, I'm sorry.

Je voulait des informations du non «DuClos» parce que c'est porté d'un ami à mois américain. Je voulais lui rendre plaisir en expliquant son nom. --66.153.185.194 6 mars 2006 à 03:31 (CET)

  • non=nom --66.153.185.194 6 mars 2006 à 03:38 (CET)
D'après ce site,
DUCLOS

Origine toponymique française. On désigne par CLOS un terrain fermé, enclos.
Voilà voilà... J'ajouterais que ce nom a probablement été donné au XIIe ou XIIIe siècle, à l'époque où a été généralisé l'usage des noms de famille -Ash Crow - (ᚫ) 6 mars 2006 à 03:40 (CET)
On peut imaginer que ces familles possédaient un enclos ou vivaient à proximité d'un champ communal clos. A☮ineko ✍ 6 mars 2006 à 06:11 (CET)
Jean Tosti, dans son Dictionnaire des noms (de famille), dit ceci :
Duclos : Voir Delclos. Le patronyme est très répandu en Normandie et dans l'Ouest, ainsi que dans le Sud-Ouest.
Delclos : Issu du latin clausum, ce nom (formé avec l'article del) désigne une parcelle fermée, à proximité de la maison, et, par extension, une ferme. Donc, celui qui habite un lieu-dit le Clos ou en est originaire. Le nom de famille se rencontre dans les Pyrénées-Orientales et le Limousin.
- Mu 6 mars 2006 à 09:56 (CET)
En observant la répartition géographique des naissances de « Duclos » entre 1891 et 1915, on constate que le nom est déjà relativement répandu en france, mais avec tout de même deux principaux foyers : le nord-ouest et le sud-ouest. nojhan→☸ 6 mars 2006 à 15:04 (CET)

On peut aussi ajouter les illustres Duclos : Duclos (dont le responsable du Parti communiste). Turb 6 mars 2006 à 11:12 (CET)

Merci à tous pour les informations. Pardonnez-mois des erreurs: étant Wikipédien à l'anglais, je m'accoutumes à l'enregistement automatique (cookie); donc j'ai oblier de le faire. Aussi, puisque la page est protegée aux nouveaus, je ne pouvais pas continuer dans la même section. --Halcatalyst 6 mars 2006 à 23:38 (CET)

[modifier] Wikinews a besoin de bras

Ce sujet n'a pas forcément sa place sur Wikipedia, mais le projet cousin Wikinews a vraiment besoin d'aide. J'y participe depuis peu sous le pseudonyme de Yu, et je me rends compte que Wikinews a beaucoup de mal par rapport aux versions dans d'autres langues. Wikinews diffère à mon avis de Wikipedia dans sa nature même car l'actualité ne se traite pas comme le savoir encyclopédique, mais le principe de projet collaboratif reste par contre identique. Alors, n'hésitez pas à venir y faire un tour :-)

Yukito 6 mars 2006 à 06:00 (CET)

Peut-être qu'en étant plus sévère avec le style journalistique sur Wikipédia amènerait ses aficionados à se tourner vers WikiNews. Mais à mon avis, les rédacteurs potentiels de WN ne se trouvent pas forcement sur WP ; Faudrait plutôt chercher du coté forums, sites de nouvelles spécialisés, etc. A☮ineko ✍ 6 mars 2006 à 06:25 (CET)
Y-aurait-t-il une raison simple qui expliquerait que les amateurs de journalisme préfèrent opérer sur wikipédia plutôt que sur wikinews (par exemple,l'affaire Ilan Halimi) ? --EdC 6 mars 2006 à 12:47 (CET)
Sans doute simplement parceque Wikipédia fait de plus en plus référence: il n'est pas rare que de grands journaux comme Le Monde, Libération, Le Figaro, etc... mettent à coté de leurs articles en ligne des liens vers un ou des articles WP correspondant. Par contre je n'ai encore jamais vu de lien vers des articles WN sur les sites de ces journaux. .: Guil :. causer 6 mars 2006 à 13:07 (CET)
Comme Guil, je vois comme la raison la plus immédiate la recherche de reconnaissance ; dans Wikipédia on est droit sous les projecteurs. Marc Mongenet 6 mars 2006 à 13:35 (CET)
J'ajouterais que sur Wikipédia, les article ont vocation à s'inscrire dans la durée, alors que le principe même d'un site de news c'est plutôt « vite rédigé, vite oublié ». nojhan→☸ 6 mars 2006 à 14:57 (CET)
Oui mais justement la question était : pourquoi des contributeurs qui préférent le style journalistique (c'est-à-dire dont les contributions ne s'inscrivent pas dans la durée) ne vont-ils pas sur Wikinews ? GL 6 mars 2006 à 18:28 (CET)

[modifier] Encyclopédie Méthodique

rsr.ch présente cette encyclopédie du début du XIXe siècle. Fafnir 6 mars 2006 à 07:34 (CET)

je viens de transporter une photo (de ma collection personnelle) dans le dossier appelé IMAGE.

Comment puis-je à présent l'envoyer dans le texte que je rédige dans WIKIPEDIA dans le paragraphe appelé GEOGRAPHIE ?

Comme dirais un Korrigan, tu cherches certainement Aide:Comment insérer une image#Syntaxe générale pour l'insertion d'une image. :) Le gorille Houba 6 mars 2006 à 13:16 (CET)

D'autre part, j'ai rectifié le pavé "administration" et il ne s'est pas replacé dans un cadre, mais se trouve tout seul -

[modifier] Article "Gouvernement Joseph Laniel (1)" disparu

Bonjour,

Pouvez vous me dire pourquoi l'article Gouvernement Joseph Laniel (1) a-t-il disparu ? Il n'avait aucune raison d'etre effacé, et dans l'historique, il n'y a aucune nouvelle entrée depuis ma dernière contribution. Est-ce un bug ?

Merci, Keats 6 mars 2006 à 09:56 (CET)

Après avoir sauvegardé à nouveau ta version de la page, le problème semble reglé.Démocrite 6 mars 2006 à 10:12 (CET)
Dans un cas comme celui-là, essayer de recharger le cache de la page par Ctrl+F5. Hégésippe | ±Θ± 6 mars 2006 à 10:51 (CET)
Merci pour la rapidité de ta réponse. Pourtant, il semble que le problème persiste chez moi. Est-ce un problème de ma connexion ? A mon avis, c'est le meme problème qu'avec Nice, cité ci-dessous...Keats 6 mars 2006 à 10:53 (CET)
Essaie autre chose : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Gouvernement_Joseph_Laniel_%281%29&action=purge
Pas dit que ça résolve le problème, mais il faut tenter. Hégésippe | ±Θ± 6 mars 2006 à 12:39 (CET)

[modifier] Disparition de Nice

Bonjour à tous. Tel l'atlantide, Nice a disparu de Wikipédia. En tout cas chez moi. Quelqu'un a-t-il une explication à ce phénomène? Escaladix 6 mars 2006 à 10:33 (CET)

Pourtant l'historique est toujours là. C'est probablement dû au problème de serveur et de la base de données d'hier soir.--Markov (discut.) 6 mars 2006 à 10:39 (CET)
L'article commence par ailleurs par « Annexée en 1860 par la France, Nice (jusqu'en 1860 Nizza en italien), est une commune française... ». C'est NPOV, ça ? — Poulpy 6 mars 2006 à 10:40 (CET)
Non. Marc Mongenet 6 mars 2006 à 11:26 (CET)
On modifie ? — Poulpy 6 mars 2006 à 11:55 (CET)
Dans un cas comme celui-là, essayer de recharger le cache de la page par Ctrl+F5. Hégésippe | ±Θ± 6 mars 2006 à 10:51 (CET)
Et aussi, la fin de l'article s'est multipliée par deux, du moins chez moi (galerie photo et portails). P.Vigué par ici ! 6 mars 2006 à 12:36 (CET)
Apparemment, ce problème de doublon était sans rapport : cela traînait ainsi depuis une série de manipulations malencontreuses le 30 janvier. Réglé. Hégésippe | ±Θ± 6 mars 2006 à 12:51 (CET)

[modifier] Nom du Wikizine

Comme il a été suggéré que Wikizine pouvait induire en erreur les lecteurs (la lettre d'information anglophone sur méta, diffusée par mail, porte le même nom wikizine méta), un petit sondage sur un éventuel nouveau nom est lancé ici : Discussion Wikipédia:Wikizine.--Markov (discut.) 6 mars 2006 à 10:39 (CET)

Par ailleurs, suite à la défection de ~Pyb, un(des) volontaire(s) pour le supplément hebdomadaire (il pourrait aussi être simplement bimensuel), sont attendus (ainsi que du renfort pour les compte-rendu quoti, cf en page discussion Discussion Wikipédia:Wikizine#Volontaires pour la rédaction pour le Wikizine ...)--Markov (discut.) 6 mars 2006 à 10:55 (CET)
Vous pouvez aussi donner votre avis sur les différents logo du wikizine :) --EvHart ♫♪ 6 mars 2006 à 13:21 (CET)

[modifier] La neutralisation du jour

Aujourd'hui, Ranelagh. Parce que moi, la pop radicale, je connais pas bien. :) — Poulpy 6 mars 2006 à 12:18 (CET)

Moi non plus, j'y connais rien ! Mais ça n'empêche pas de revoir la mise en page. Et puis paf, j'ai viré tout de suite machin, au sex appeal légendaire, parce que sans blague, passé Marylin, y a pas grand'monde qui soit réputé pour ça mondialement :) P.Vigué par ici ! 6 mars 2006 à 12:33 (CET)

[modifier] archivage des discussions : attention !

J'ai révoqué les retraits de Semnoz sur Discuter:Front National (parti français) puis renommé vers Discuter:Front National (parti français)/Archive2 (c'est donc là qu'on peut consulter l'historique).

Comment archiver une discussion ?

  1. on renomme la page de discussion [[Discussion Wikipédia:Le Bistro]] en [[Discussion Wikipédia:Le Bistro/Archive1]]
  2. on va sur [[Discussion Wikipédia:Le Bistro]] on l'édite par exemple avec un entête de ce genre : {{Modèle:Article sensible}} Archives de la page de discussion :---- |: '''[[Discussion Wikipédia:Le Bistro/Archive1]]~~~~----
  3. On va sur [[Discussion Wikipédia:Le Bistro/Archive1]] et on ajoute en en-tête {{Discussion archivée}}~~~~
  4. On essaie de faire une liste des sujets évoqués sur [[Discussion Wikipédia:Le Bistro]]
  5. On boit une canette de vin du Languedoc-Roussillon. Si, si une canette de vin.

Pour certains articles il pourrait être utile de faire une sous-page dédiée à l'entête ? Genre [[Discussion Wikipédia:Le Bistro/Chapeau]] ?

Fred.th–.·˙·. 6 mars 2006 à 12:21 (CET)

Non Je ne suis pas d'accord. Renommer n'est pas archiver. Quand on fait un lien vers un diff de l'historique, ce lien n'est plus bon une fois la page renommée. Et comment savoir où se trouve l'historique une fois que la page a été pseudo-sauvegardée 2 fois ? Alvaro 6 mars 2006 à 16:00 (CET)
Pour une page de discussion, un lien vers une ancienne version dans l'historique devrait suffire. Après tout, Wikipédia n'est pas un forum. GL 6 mars 2006 à 18:33 (CET)
Quand on fait un lien vers un diff de l'historique, ce lien n'est plus bon une fois la page renommée. --> Je pense que tu fais erreur. Les diffs ne sont pas du tout sensible au nom de la page. Seuls les numéros "diff" et "oldid" sont pris en compte. Exemple : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=N'IMPORTE_QUEL_TITRE&diff=5919549&oldid=5919495 Teofilo @ 6 mars 2006 à 18:42 (CET)
Ouah, merci teo, j'en apprends tous les jours ;D donc... j'ai rien dit Alvaro 7 mars 2006 à 19:36 (CET)
Je suis tout à fait d'accord. Il est important d'archiver, afin que les discussions restent consultable au moyen des moteurs de recherche. Teofilo @ 6 mars 2006 à 18:42 (CET)
Wouahou, étonnant ce que tu démontres Teofilo !
Mon point de vue : on ne peut pas demander à des lecteurs de lire l'historique, ils ne le feront pas. On peut leur demander de lire les pages archivées mais surtout, comme le dit Teofilo, elles sont consultables par les moteurs de recherche sinon comment savoir si une question a déjà été traitée ?
Fred.th–.·˙·. 7 mars 2006 à 15:19 (CET)

[modifier] Appel à commentaires

Je propose que nous tentions des contacts à une vaste échelle avec des musées de toute la France, afin de voir lesquels seraient prêts à nous laisser prendre des photos de bonne qualité (avec pied et flash) de leur fond.

Dans ce but, j'ai créé une page où les personnes intéressées peuvent rédiger collectivement une lettre-type se trouvant ici(j'y ai mis une première version, pour dégrossir) et ajouter des musées à la liste qui se trouve là (mettez autant de détails que possible : adresses e-mail où on peut envoyer la lettre, site web, politique connue en matière de prise de vue, thème du musée, autorité de tutelle, problèmes de copyright...).

On peut espèrer plusieurs résultats de cette initiative :

  • Un résultat direct : obtenir des autorisations
  • Essayer de faire jouer le fait que certains musées aient donné des autorisations pour faire pression sur ceux qui n'auront pas donné d'autorisation
  • Obtenir des chiffres précis sur le nombre de musées acordant des autorisations par rapport à ceux qui ne le font pas, en vue d'actions futures (pétitions...)
  • Mesurer notre propre capacité de lobbying et de mobilisation

Merci de me donner un maximum de commentaires.

Traroth | @ 6 mars 2006 à 12:26 (CET)

Certains de ces musées me semblent problématiques en ce qu'ils contiennent des oeuvres encore soumises au droit d'auteur. Dans bien des cas, les représentants des musées ont une connaissance plus ou moins approximative de ces questions; il faudra donc prendre garde à ce que des malentendus ne surviennent pas. RamaR 6 mars 2006 à 12:42 (CET)
Toutafé. Peut-être inclure une partie-type disant en gros Voici les œuvres que nous aimerions particulièrement photographier, histoire justement que le conservateur se pose un peu plus les bonnes questions, et ne rejette pas en bloc parce qu'il a 3 œuvres pas libres. À part ça, je trouve la version actuelle très très bien. Bravo ! P.Vigué par ici ! 6 mars 2006 à 12:44 (CET)
Plus généralement, on pourrait préciser que nous ne désirons prendre de clichés que d'oeuvres dans le domaine public. C'est notre intérêt, donc c'est aussi à nous de faire attention. Traroth | @ 6 mars 2006 à 14:20 (CET)
Je ne pense pas que ce soit utile de prendre contact avec un musée à l'autre bout de la France, s'il n'y a pas une équipe de Wikipédiens équipés d'appareils photos prête à s'y rendre dans les semaines qui suivront une éventuelle réponse favorable. Les conservateurs risquent d'être très déçus s'ils se démènent pour créer des conditions favorables et puis voient ensuite que cela ne sert à rien. Teofilo @ 6 mars 2006 à 14:17 (CET)
C'est vrai. Pour l'instant, j'ai mis les musées où je pourrais aller. En région parisienne, je pense qu'on peux y aller franco, je ne pense pas que ça sit un problème pour trouver quelqu'un. Cela dit, ça serait bien de préciser qui est prêt à aller où. Traroth | @ 6 mars 2006 à 14:20 (CET)

Je propose qu'on se donne jusqu'au 20 mars pour mettre notre campagne au point, et de se lancer après. Traroth | @ 6 mars 2006 à 14:23 (CET)

Pareil que Traroth : la question des droits d'auteurs n'est pas très claire (on parle de licences CC par exemple) alors que les plus gros problèmes se posent pour des oeuvres dans le domaine public. Je pense que ça relève de deux démarches différentes : 1) demander aux musées de nous laisser diffuser des oeuvres protégées dont ils sont propriétaires (et je pense que ça sera moyennant finances, mais on peut peut-être dégager un budget pour ça?), et 2) faire valoir nos droits de diffuser des oeuvres dans le domaine public. Les deux posent des problèmes très différents, et je ne suis pas sûr que ça soit une bonne idée de demander les deux d'un coup. Pour le domaine public, je serais d'avis d'être beaucoup plus "rentre-dedans" : "Vous n'ignorez pas que ces oeuvres sont librement recopiables et diffusables [...], or, l'interdiction de prendre des photos [de bonne qualité [avec un pied]] dans votre musée nous prive pour le moment de cette opportunité. Nous vous serions gré de nous faire part des plages horaires où nous pourrions avoir accès à ces oeuvres, ou à défaut de nous fournir des reproductions de bonne qualité.", ou quelque chose comme ça. Arnaudus 6 mars 2006 à 15:11 (CET)
Je ne suis pas certain que ça soit le meilleur moyen d'obtenir des résultats, franchement, même si tu n'as pas tort sur le fond. Avec un peu de diplomatie, on doit pouvoir faire mieux. Traroth | @ 6 mars 2006 à 15:47 (CET)
Je crois que pour les musées publics, il n'y a pas de problémes avec les oeuvres qui ne sont pas encore dans le domaine public. --NeuCeu 6 mars 2006 à 17:48 (CET)
Je pense pouvoir faire des photos de quelques œuvres de plusieurs musées du Sud-Ouest : Bayonne, Pau, Toulouse. Par contre, je viens de rejoindre WP et n'ai jamais encore importé de photos. Donc : 1) est ce que des œuvres de ces musées sont succeptibles d'intéresser quelqu'un qui, 2) prendra la relève pour traiter les photos. Did65 6 mars 2006 à 19:16 (CET)
L'importation de photos n'est pas vraiment un problème. Dans le pire des cas, tu grave les photos brutes sur un CD, et on s'en charge. L'Atelier graphique se fera une joie, j'en suis sur. Traroth | @ 7 mars 2006 à 10:37 (CET)

[modifier] pages à supprimer...

Depuis quelques temps, je remarque de plus en plus souvent une "coordination" des votes sur les proposition de pages à supprimer, avec appels sur les pages de discussions des contributeurs et votes groupés. Je sais que rien ne l'interdit, mais quand on sait qu'il est rare d'avoir plus de 10-12 votes sur une proposition ça m'inquiète un peu quant aux possibilités qu'offrent du coup les pages à supprimer pour des prises en main "idéologiques" du contenu. Je n'attends pas de réponse, c'était juste la remarque du jour du parano de service. David Berardan 6 mars 2006 à 12:27 (CET)

Je suis tout à fait d'accord. J'avais aussi remarqué des votes bizarres sans jamais être allé chercher dans le détail. PoppyYou're welcome 6 mars 2006 à 13:05 (CET)
Ben voilà, on y est, c'est pourquoi je me tire. Neutralité sur Wiki? ça serait bien mais c'est pas parti pour ! Passe moi le beurre, je te passe le sel! Parano du lendemain ? --Kasarzaoutermez 6 mars 2006 à 15:02 (CET)
Il existe aussi les changements de votes croisés pour que deux utilisateurs sauvent chacun leur article. Fimac 6 mars 2006 à 14:21 (CET)
Des exemples ? Fred.th–.·˙·. 6 mars 2006 à 14:40 (CET)
Je pense que c'est une conséquence de la dérive de PàS. PàS n'est censé se prononcer que sur la valeur encyclopédique d'un sujet. Or, on à tendance à observer des votes qui s'appuient sur l'état d'una rticle à un moment donné. Je vois régulièrement des argumentaires du genre « l'article est nul en l'état », qui ne devrais pas avoir cours sur PàS.
Face à de tels motivations, je comprends que certains soient obligés de recourir à des votes coordonnés pour sauver des articles qui rentrerait dans les critères d'acceptation.
Le problème fondamental est celui de tout les votes sur WP : on ne devrait voter que pour trancher des situations à la limites des règles de base. Or, il suffit de parcourir les différentes pages de vote (PàS ou même PDD) pour se rendre compte que la tendance naturelle des votants est d'exprimer leur point de vue sans même prendre le temps de lire ni les règles de base, ni l'argumentaire des propositions.
Bref, il faudrait mettre en valeur la discussion par rapport au vote immédiat. nojhan→☸ 6 mars 2006 à 14:51 (CET)
Bah oui ! Mais tant qu'on aura les zoulis modèles genre {{conserver}}, que les pages de PàS seront organisées en section "Conserver"/"Supprimer" et qu'il y sera affirmé que les votes nuancés ne sont pas pris en compte, ça ne risque pas d'arriver. R 6 mars 2006 à 18:24 (CET)

Et autre chose aussi que je trouve inquiétant sur les PàS : sur les votes serrés avec controverses, on voit ressurgir des votants qui n'ont pas contribué depuis plusieurs mois, puis redisparaîssent aussitôt après leur vote. Voir même des gens qui n'ont jamais contribué mais qui ont un compte, et apparaîssent comme par enchantement pour faire leur seul et unique contribution lors d'un vote. Je vais encore faire la parano, mais j'ai peur qu'avec la popularisation de wikipédia, cette situation soit de plus en plus courante avec des appels au vote dans des forums pour soutenir ou chercher à supprimer des articles ayant une composante idéologique. David Berardan 7 mars 2006 à 09:56 (CET)

Ce risque pourrait à la rigueur être sensiblement réduit par l'introduction de deux exigences pour pouvoir voter : 1°) un compte créé avant l'ouverture du vote, 2°) un nombre minimal de contributions (à définir), ce qui permettrait de réduire sensiblement les risques de fraude. Toute personne, enregistrée ou non, restant par ailleurs libre d'ajouter son avis dans la zone "Discussions". Hégésippe | ±Θ± 7 mars 2006 à 10:14 (CET)

À ce sujet, voici un lien pas neutre ;D Alvaro 7 mars 2006 à 19:39 (CET)

[modifier] Y'a un truc qui m'échappe... (disparition de page, pour être explicite)

Avis de recherche ! L'article Poupée russe a disparu.

Il n'est pas simplement blanchi, mais le message qui s'affiche est à peu de choses près le même que lorsqu'on arrive sur une page inexistante (par exemple ici), à la différence qu'on peut lire en pied de page le message :

Dernière modification de cette page le 8 février 2006 à 01:20.      Texte disponible sous GNU Free Documentation License.

Or je sais qu'il existe : je me souviens l'avoir visité il y a un certain temps. D'ailleurs Google l'a encore en cache (avec la même date que ci-dessus). De plus il n'a pas été proposée à la suppression, et si l'on en croit les logs il n'a pas été supprimé non plus.

De toutes façons le lien est bleu, ce qui prouve que la page existe bel et bien. D'ailleurs en allant z'yeuter l'historique, on s'aperçoit qu'il est présent, et en cliquant sur la dernière version, on peut même la voir réapparaître. Pourtant si on retourne sur l'article en lui-même, hop, il redisparait. J'ai beau réactualiser de toutes les manières possibles, rien n'y fait.

Quelqu'un a-t-il la solution de ce mystère ?.. [84.5][6.03.2006@13:07 UTC]

OK, j'aurais mieux fait de lire les autres sections du Bistro avant de poster. La solution est donc ici... Merci ! :) [84.5][6.03.2006@13:12 UTC]
Oui c'est bizarre. Je l'ai fait réapparaître en allant dans l'historique et en sauvant à nouveau la dernière version. Teofilo @ 6 mars 2006 à 14:13 (CET)

[modifier] Typographie des noms propres

J'ai découvert très récemment l'existence des modèles {{Nom}} et {{NomSL}}. Outre qu'il me semble assez gênant de voir se généraliser des syntaxes du type {{Nom|Michel|Berger}} au lieu de [[Michel Berger]], cela pose la question de savoir s'il est pertinent d'encourager sur Wikipédia l'usage des petites capitales pour les noms de famille, usage qui me semble avoir complètement disparu de la typographie française pour les textes au long. R 6 mars 2006 à 14:21 (CET)

Le but de la typographie, c'est de véhiculer un texte vers l'oeil du lecteur et de faire en sorte que la lecture soit ressentie comme quelque chose d'agréable. [17]
Je ne sais pas pourquoi, mais je ne parierais pas que c'est le but qui guide tous les choix typographiques fait sur WP. :-| Marc Mongenet 6 mars 2006 à 14:43 (CET)
Ō ! — Poulpy 6 mars 2006 à 15:10 (CET)
L'utilisation de ces modèles va à l'encontre de nos usages typographiques. Que je sache, les journaux, par exemple, en rapportant que « le président Modèle:Nom est arrivé en Inde pour une visite d'État », ne typographient pas non plus de la sorte. Une horreur... Hégésippe | ±Θ± 6 mars 2006 à 15:47 (CET)
Une horreur, une horreur, justement c'est subjectif et c'est ce point qui est discuté. Si j'ai créé ces modèles c'est qu'au contraire je trouve la chose préférable. Qui plus est, on trouve cette typo dans certaines publications ou ouvrages, elle existe ! La choses est inhabituelle parce que jusqu'alors aurait été complexe à créer à la main. Aujourd'hui l'outil informatique permet un enrichissement de la typo. Et pour la lisibilité, elle apporte une information. Pour bon nombre de noms il peut y avoir des hésitations et confusions entre prénom et nom. Cette typo résoud le problème. La question est justement d'améliorer les choses qui se faisaient (je sais que ça ne se faisait pas encore ! le principe de l'évolution ce n'est pas de rester sur ce qu'on est habitué à faire). Quant à la syntaxe, il ne faut pas charier, elle n'est pas monstrueuse. Au contraire, elle reste simple. Comme dit par un autre ci-dessus : ne confondons pas les buts. Il ne faut pas que ce soit infaisable pour les auteurs. Certes. Mais là c'est tout à fait faisable. Le critère de choix doit être orienté vers le lecteur. J'ai remarqué sur de nombreuses pages des problèmes pour lire des noms propres. Je propose très sérieusement une évolution vers une typo qui permette de distinguer facilement le patronyme du prénom (que ce soit celle-là ou une autre). Et la syntaxe actuellement proposée EST assez classique. On la trouve même quasi systématiquement dans les article scientifiques: ils sont habitués à des outils comme LaTeX qui permettent d'oser ces écritures par une macro prédéfinie sans difficulté à changer manuellement la typo à chaque fois. Quand l'informatique est là pour faire la mise en page, ce n'est plus un frein, on peut se le permettre (comprendre, usage de modèles sous wikipédia). Je demande une discussion à un plus haut niveau ! / David • 6 mars 2006 à 19:00 (CET)
Je suis d'accord avec DC2, j'écris beaucoup d'articles avec des références de noms, et je suis tombé par hasard sur ces modèles, qui apportent réellement une meilleure lisibilité (pour les lecteurs) tout en étant facile d'emploi (pour les rédacteurs), on retient bien la syntaxe, et le code se modifie bien aussi facilement) ... Je les emploie maintenant systématiquement. J'ai été surpris de la démarche de R, et je suis surpris de ses arguments (pourquoi faudrait-il sacrifier la qualité de lecture à la qualité d'écriture ? quand un seul écrit, beaucoup lisent...). Viteazul 6 mars 2006 à 19:42 (CET)
Il est où, le vote pour la mise en place de ce délire ? Puis arrêtez de parler au nom du lecteur, vous n'en savez rien. Je suis contributeur et lecteur, et je trouve ça franchement laid. J'irai même jusqu'à dire que je le supprimerai chaque fois que je tomberai dessus. Vous pouvez donc me répondre que c'est mon avis et que je ne peux moi non plus parler au nom du lecteur. On est donc d'accord et il ne reste plus qu'a me sortir un vote écrasant en faveur de votre proposition (ce qui ne m'empêchera pas pour autant de continuer comme je l'ai toujours fait sur les articles que j'initierai mais je ne toucherai plus aux autres) Okki (discuter) 6 mars 2006 à 20:57 (CET)
D'accord avec Okki, et je rajoute façon bulldozer
  • typo trop minoritaire,
  • plus difficile d'apprentissage que les crochets,
  • gain visuel pas franchement convaincant, minime en tout cas
  • demanderait de lancer des bots de tous les côtés pour tout modifier (et un bot ne saura pas quand remplacer par ce modèle, il ne sait pas forcément que c'est un humain dont on parle), donc un boulot énorme et énervant à faire à la main
  • et enfin, confondre nom et prénom n'a jamais lieu si on respecte une règle des plus évidentes pour moi en tout cas :) : on écrit en bon français, donc prénom-nom, voilà tout. P.Vigué par ici ! 6 mars 2006 à 21:00 (CET)
Quand il s'agit de noms asiatiques, le nom précède le prénom. Mais dans ce cas, il existe le modèle {{Nom asiatique|Nom de famille}} qui indique clairement, en début d'article, quel est le nom de famille, et pourquoi il est placé avant. Je préfère de loin cette méthode (exemple). Okki (discuter) 7 mars 2006 à 01:57 (CET)
Tout à fait d'accord avec Okki et Pierre Vigué :) -Ash Crow - (ᚫ) 6 mars 2006 à 21:16 (CET)
Désolé Okki pour mon ignorance des règles vis-à-vis des noms asiatiques. M'enfin ça tombe bien, cela veut dire que pour les cas particuliers on a un modèle, et le reste du temps, ben excusez-moi DC2, mais Si j'ai créé ces modèles c'est qu'au contraire je trouve la chose préférable, ben vous êtes un peu trop esseulé, du moins sur cette discussion ici, bien sûr. Et pour terminer, Pour bon nombre de noms il peut y avoir des hésitations et confusions entre prénom et nom. Cette typo résoud le problème, ben je me répète, mais en français (pour les nombreux cas classiques :), nom-prénom c'est le plus simple, et puis ben donnez des exemples, qu'on voie ça, parce que là, c'est bien trop flou, hasardeux, monstrueux à faire à la main (l'informatique ne peut rien pour nous là...), bref pas assez convaincant. P.Vigué par ici ! 7 mars 2006 à 21:21 (CET)

Ouais et ben moi je suis violemment contre aussi. Je commence à en avoir marre des codes barbares qui apparaissent dès le début des articles. Je passe mon temps à expliquer que contribuer à wikipédia c'est simple or ce genre de code est très intimidant. (c'était un petit coup de gueule de Fred.th qui sait pas trop se débrouiller pour signer avec un mac.)

[modifier] Insertion d'images map

Bonjour, Savez vous si il est possible d'insérer des informations de coordonées avec une image (insérer une image map). J'ai regardé dans les guides et sur google et je n'ai trouvé aucune informations. Merci.

Oui c'est possible. voir le modèle: {{carte:début}} Sebcaen | ¿? 6 mars 2006 à 15:00 (CET)
Dans ce modèle il ne s'agit pas d'images map, mais d'ajouter une petite image avec un lien positionné via css. Moi je voudrai pouvoir spécifier que certaines zones de l'image sont cliquables vers différents liens. Comme les images map en gros.Mofre
Non, on ne peut pas utiliser les map. A☮ineko ✍ 6 mars 2006 à 16:58 (CET)

[modifier] Encore un article disparu !

L'article « Fondue extrême » a disparu !

Pourtant, il était encore là il y a deux semaines !

Wikipédia est en train de se warper ! — Poulpy 6 mars 2006 à 15:21 (CET)

Il fait trop chaud ! il a fondu ;) Plyd /!\ 6 mars 2006 à 15:38 (CET)
Allons, allons, Poulpy, tu sais très bien que l'article a été effacé le 23 mars par un admin, puisque tu as fait une remarque en ce sens, le jour même, dans Wikipédia:Pages à supprimer/Fondue extrême. Cela dit, j'ai restauré l'article, car la discussion sur la suppression s'est conclue par tout sauf un « consensus clair » (11 "supprimer", 9 "conserver" et 1 "neutre"). La discussion, selon l'en-tête de la sous-page de discussion, aurait dû se prolonger jusqu'au 1er mars. Il faudrait donc qu'elle reprenne, mais selon quelles modalités, compte tenu de la longue interruption ?
Tu sous-entendrais que j'écris n'importe quoi sur le Bistro ? :) — Poulpy 6 mars 2006 à 15:48 (CET)
J'ai déplacé la page vers le 1er mars pour que la discussion se poursuive jusqu'au 15 mars (délai de vote perdu + intérêts) :) Le gorille Houba 6 mars 2006 à 15:51 (CET)
Dans un cas comme celui-ci tu peux également modifier les paramètres de {{Instructions PàS2}} pour décaler les dates. je l'ai fait. Teofilo @ 6 mars 2006 à 18:53 (CET)

[modifier] Wikipédia en 2015

J'ai écrit un petit essai sur un avenir possible de l'Encyclopédie... Si ça intéresse, je serais curieux d'avoir vos remarques :)
Nous sommes en 2015 et Wikipédia est la référence en terme de connaissances. Chacun s'y renseigne et y développe son savoir. Les sites séparés qui existaient avant ont pour beaucoup disparu ou sont devenus obsolètes, leurs auteurs ayant préféré, pour toutes les excellentes raisons que l'on connaît déjà, déplacer leurs connaissances sur Wikipédia....... Lisez la suite ;)
Plyd /!\ 6 mars 2006 à 15:37 (CET)

Nous sommes en 2015. Le métro parisien s'étend jusqu'à Pontoise et le RER jusqu'à Rouen. Dans cet enfer urbain, le Gouvernement de Salubrité Publique a voté il y a déjà 4 ans l'interdiction de tous les wiki et les Wikipédiens ont basculé dans la lutte, parfois armée... Euh... Non, peut-être pas celle-là, finalement. — Poulpy 6 mars 2006 à 15:53 (CET) Et je m'en fous si c'est parisiocentré.
Nous sommes en 2015. Le métro parisien pue, et le RER est bondé. Il faut toujours 3 heures pour passer de l'aéroport de Roissy à celui d'Orly. Les gouvernements successifs, doués d'une rare ambition, ont décidé de ne pas légiférer sur les nouvelles technologies, trop complexes pour pouvoir en discuter à l'Assemblée. Les tribunaux sont surchargés de plaintes contre des internautes pour violation de copyright en tout genre, et l'encyclopédie libre Wikipédia a depuis bien longtemps coulé sous ces centaines de procès interminables..." Arnaudus 6 mars 2006 à 16:00 (CET)
Nous sommes en 2015 et la paix règne dans le monde. Contrairement aux prévisions des pessimistes, la plupart des pays sont fermement engagés sur la voie de la démocratie et le libéralisme économique a globalement augmenté la richesse moyenne des gens. En gros, tout va bien et même mieux. Wikipédia, après avoir connu une brêve notoriété dans les pays occidentaux, a vite été reléguée au rang des trucs marrants mais sans grand intérêt... — Poulpy 6 mars 2006 à 16:12 (CET) (Je raconte strictement le contraire des gens si je veux.)
Nous sommes en 2015 et quatre pays océaniens ont été rayé de la carte. Leurs habitants ont été transféré vers la Nouvelle-Zélande avec qui leurs gouvernements avaient passé des accords. La France est plus pauvre que la Grèce car ses brillants gouvernements n'ont toujours pas compris qu'il fallait financer correctement la recherche. PoppyYou're welcome 6 mars 2006 à 16:19 (CET)
Nous ne sommes pas en 2015 et nous ne le serons jamais ; le temps a cessé d'exister en même temps que l'Univers le jour où la première expérience du LHC a été lancée... — Poulpy 6 mars 2006 à 16:23 (CET)
Une autre vision :
2013 : Wkipédia est devenu la référence.
2014 : Si un document ou un site web dit la même chose que Wikipédia il est inutile et peut être détruit ; si il dit autre chose il doit être détruit. Dans un grand autodafé des dizaines de millions de disques durs sont conduit au haut-fourneau par des contributeurs en transe
2015 : Afin d’éviter que les contributeurs ne changent le texte sacré, tout utilisation du bouton « edit » est passible du bûcher. Des forêts entières sont consacrées à cet usage.
2016 : Des anarchistes libres penseurs parviennent à effacer toute les copies de Wikipédia. L’humanité est à nouveau libre (quoique amnésique) …
M LA 6 mars 2006 à 16:54 (CET)

Nous sommes en 2015 et je suis riche, célèbre, admiré et entouré de belles créatures à vous couper le souffle. Magnanime, depuis mon yot où je me suis rendu à l'aide de mon hélicoptère personnel après avoir été embrasser mon compagnon du moment sur mon Île privée au milieu du Pacifique, j'accepte de donner quelques menus trillions de dollards pour sauver Wikipédia victime de son succès et saturée par les demandes de connection. Grace à moi, Wikipédia est sauvé et change donc tout naturellement de nom pour prendre celui de Guillipédia, en mon hommage. .: Guil :. causer 6 mars 2006 à 17:09 (CET) Quoi ma cheville? Qu'est ce qu'elle a ma cheville??

Pas inintéressant, Plyd, mais beaucoup de théorie du complot quand même. Tu serais pas un grand optimiste dans la vraie vie toi ? :) P.Vigué par ici ! 6 mars 2006 à 17:50 (CET) Oups, chuis bête, quelqu'un qui vient contribuer ici ne peut être qu'un fanatique tentant de détruire le NPOV, ou un optimiste qui a fondamentalement foi en l'homme.
Dans l'ensemble, optimiste, oui plutôt en fait : on le vit mieux que pessimiste ;) J'ai quelques idées qui montrent que Wikipédia pourra difficilement disparaître... j'écrirai ça plus tard, toujours en version optimiste ;) Plyd /!\ 6 mars 2006 à 18:13 (CET)

Nous sommes en 2015, du moins si on en croit l'horloge du serveur sur lequel HuHtgr56 vient de se connecter. Seule trace de civilisation dans ce reste de bunker délabré, la petite lumière verte grandit en intensité quand HuHtgr56 commence le transfert de données. Ses cinq yeux globuleux émerveillés déchiffrent petit à petit ce qui semble une encyclopédie. Un texte surmonté d'un logo étrange en noir et blanc lui apprend qu'il s'agit d'un projet d'encyclopédie libre. « Cette civilisation disparue a donc tenté d'assembler toutes ses connaissances. Étonnant qu'il n'en reste plus que cela », pense le sympathique Vénusien.
La lecture de la dernière contribution lui apporte l'explication : « Je sui le dernier représentant de ceux qui pensent qu'il faut une catégorie:Dictateur dans Wikipedia. Tous mes camarades ont été lâchement assassinés à coup d'armes chimiques par le camp d'en face. Nous le leur avons bien rendu, car il sont tous morts également. Je suis moi même gravement blessé et me prépare à rendre l'âme. Je voudraiù$ùù$$ùhù.....». :) Le gorille Houba 6 mars 2006 à 18:09 (CET)

HuHtgr56 descend-il du Gorille ? ;) Plyd /!\ 6 mars 2006 à 18:13 (CET)
En tout cas, le gorille descend de l'arbre. Guillom 6 mars 2006 à 20:24 (CET)

Nous sommes en 2015 ; la Wikipédia francophone atteint les 300 millions d'articles grace à trente-deux robots tournant sur la base de données de toute les rues d'Europe ; les impasses ne sont pas comptabilisées mais on y travaille. Turb 6 mars 2006 à 21:54 (CET)

[modifier] 2015 la Wikiodyssée

Nous sommes en 2015. Wikipédia est diffusé sur des écrans géants sur la place des grandes villes et dans les stades. Hégésippe Cormier s'est fait ériger une statue (mais a refusé qu'elle soit dorée à l'or fin, a changé plusieurs fois d'avis sur le sculpteur et chipoté sur le prix). Bibi Saint-Pol devait aussi avoir un monument à sa gloire, mais il n'a cessé de remanier les plans si bien que l'architecte s'est pendu. Ficelle repeint les façades des monuments publics en mauve. Jastrow place des Apollons dans les rues de France et à l'entrée des écoles de filles. Poulpy creuse des bouches de métro un peu partout, y compris dans les villages, et donne son nom a chaque station, ce qui rend les déplacements hasardeux. Alvaro s'est fait raser la barbe par des terroristes du Wikipedia latin. Le premier ministre, Mr Patate, a fait fusiller la famille Grévisse. Vivement 2020, que la Résistance s'organise. --jodelet 6 mars 2006 à 19:19 (CET)

XD P.Vigué par ici ! 6 mars 2006 à 20:51 (CET)

Nous sommes en 2015, la célèbre encyclopédie Wikipédia, le site le plus consulté de l'Internet, a mis en place sa nouvelle interface « wikispeed », qui permet à plusieurs personne d'éditer de concert une page web, en observant en temps réel le travail des autres. Cette technologie (que l'on qualifient de « web 3.1 », en référence à la fameuse « bulle du web 2.0 ») faisant l'objet de nombreux brevets, a été achetée à prix d'or par la fondation Wikimedia à la société « patent-maker ». Malgré le retentissant procès perdu par la fondation en 2008, à la suite de l'affaire Microsoft, la fondation reste en effet l'organisation à but non lucratif qui brasse le plus d'argent sur le web.

Selon Florence Nibart-Devouard, la présidente de la fondation Wikimédia, cette nouvelle foctionnalité va permettre d'utiliser les services neuraux, popularisés par les dernier jeux vidéos « 5D ». Un millier de wikipédiens ont en effet été sélectionnés pour tester les connexions directes via les ports neuraux mis en place sur les serveurs Parisiens, installés pour l'occasion. nojhan→☸ 6 mars 2006 à 22:37 (CET)

Nous sommes en 2015, et vous croyez toujours ce qu'on vous dit à la télévision, bonsoir. --Markov (discut.) 6 mars 2006 à 23:16 (CET)

Wikipédia annonce le renommage de la liste des États membres de l'ONU en Liste des cyber-puissances mondiales. Dans la foulée, un nouveau siège a été créé au Conseil de sécurité des Nations unies (dont le renommage est retardé dans l'attente d'une procédure technique appelée « faire un tour dans les Wikipédia:pages à renommer »). Le siège sera occupé dès que le yacht de Jimbo arrivera à New York. Après la fusion-absorbtion de 2010 avec Google (qui s'est appelé Wooglepédia pendant 3 mois), la faillite de Microsoft en 2012 et finalement le rachat de Time Warner pour 1$ symbolique l'année dernière, Wikipédia se profile comme la principale cyber-puissance. Comme d'habitude, des voix discordantes ont prétendu que les texte de l'ONU ne permettaient pas de s'y prendre ainsi. Mais ces textes sous DRM sont évidemment innaccessibles depuis la faillite de Microsoft, qui avait offert de « protéger » toutes les informations non libres du monde… Pour ne pas être en reste, l'Union européenne annonce que son projet de moteur de recherche vient de franchir une nouvelle étape législative capitale avec la levée de l'interdiction de contourner les DRM des oeuvres dont l'auteur et inconnu est probablement mort depuis plus de 70 ans. « On s'attend à pouvoir indexer au moins 400 ouvrages de plus, s'est réjouit le délégué aux œuvres innaccessibles.» Une news © WikiWorldNews, NPOV garanti par la WikiFoundation.

[modifier] Se faire rayer sur Wiki.

Salut! Quelqu'un peut-il me dire comment me faire rayer de Wiki?

Je m'y suis inscrit il y a trois mois mais je suis tout à fait déçu par le fonctionnement "politiquement correct" du projet. Par moment j'ai l'impression de lire ce que pourrait écrire la jeune personne qui m'appelle pour me dire "MonjouREU, ch'suis shéhéraZAdeux, jon vouz apPElleux a proPOeux de VOtron eu amonnement tlinphonNIqueux".

Copinage et communautarisme m'ont toujours un peu énervé.

Je veux bien être un peu cool, mais qualifier de la même façon des assassins et des gens qui ne voient pas la vie comme soi me semble relever de l'escroquerie et/ou de la manipulation.

J'ai donc demandé à la personne qui m'a accueilli sur Wiki comment faire, mais je n'ai pas de réponse. Je pourrais me contenter de laisser le compte dormir, mais c'est un peu facile.

J'ai donc retiré mes modestes contibutions, demandé la suppression de mes p'tites photos et là je voudrais bien couper les ponts, je fais quoi?

Merci ! --Kasarzaoutermez 6 mars 2006 à 15:39 (CET)

2 choses :
  • les contributions que tu as fait à Wikipedia sont protégées par la GFDL, puisque contribuer implique l'acceptationde cette licence. Tu n'es donc pas libre de les enlever.
  • pour cette raison, ton compte va continuer à exister, afin d'assurer la traçabilité. Mais si tu veux, on peut le bloquer, ainsi que tes pages personnelle et de discussion.
Et juste un mot pour dire que je trouve dommage que tu juge Wikipedia aussi mal, surtout après aussi peu de temps. Wikipedia, comme toute création humaine, n'est pas parfaite, mais ça reste une création extraordinaire, je trouve. Mais tu es libre, tu fais comme tu veux. Fais moi signe si tu veux que je bloque ton compte. Traroth | @ 6 mars 2006 à 15:53 (CET)
Je n'attendais rien de parfait mais j'étais quand même assez stupide pour penser ça pouvait être sincère et sans parti pris. Là j'avoue que j'ai été un peu naîf. "Après aussi peu de temps" dis tu, qu'est ce que le temps fait à l'affaire? Que ça cicatrise?
Si mes trucs doivent rester sur Wiki alors moi aussi, pas question de se faire bouffer sans rien dire.

--Kasarzaoutermez 6 mars 2006 à 18:12 (CET)

Ce qu'il y a de bien avec Wikipédia, c'est la fonction auto-nettoyante. :) — Poulpy 6 mars 2006 à 15:56 (CET)
Mais on dirait que ça ne marche pas à tous les coups puisque t'es là ! --Kasarzaoutermez 6 mars 2006 à 18:12 (CET)
déçu de te voir partir, c'est pourtant le genre de personnes comme toi dont on a besoin dans l'encyclopédie pour redresser la barre face aux copinage et communautarisme comme tu dis. Pourtant la neutralité de point de vue ne peut pas changer. Bonne continuation... Plyd /!\ 6 mars 2006 à 15:57 (CET) (qui essaie de coller ces 2 lignes depuis 10 minutes)
Je ne suis aucun genre de personne. Il n'y a besoin de personne pour qu'un triangle soit ou non rectangle. Je ne comprends pas très bien ce que tu veux dire : " Pourtant la neutralité de point de vue ne peut pas changer". Mais c'est tout ce que je demande. Un point de vue est une chose dont on peut débattre -je n'ai fait que ça- et une page de Wiki en est une autre et ne doit pas se limiter à l'exposition de points de vue différents. A l'église le monde peut avoir 6000 ans, dans Wiki ça ne le fait pas.
Mais le politiquement correct finira par nous faire croire le contraire. Les aveugles sont devenus non voyants mais n'y voient toujours rien. Le mal n'est qu'une variante du bien, discriminée d'ailleurs,va falloir changer ça. Le plancher et le plafond ne sont que les limites altimétriques de mon espace de vie et peuvent être confondus, les mouches le savent déjà. Et le type qui passe sous mes fenêtres en ce moment avec sa sono à fond n'est pas un abruti, mais un "mal entendant en devenir" qui n'emmerde pas le monde, mais commet "une légère erreur d'appréciation de l'environnement" due à la "mobilité mal appréciée de son moyen de locomotion -en clair une Mercédès de 92", donc de quoi je me plaindrais-je-donc-alors? Heureusement je suis la reine d'Angleterre. Pour la reine des pommes on demandera à Chester quend on le reverra. Bon courage !--Kasarzaoutermez 6 mars 2006 à 18:12 (CET)
Au revoir ! ^o^/ — Poulpy 6 mars 2006 à 18:15 (CET)
Voir aussi [Droit de disparaître]. M LA 6 mars 2006 à 16:20 (CET)
Tu peux aussi enlever les informations personnelles que tu as mis dans tes préférences. Traroth | @ 6 mars 2006 à 16:50 (CET)
C'est déjà fait --Kasarzaoutermez 6 mars 2006 à 18:12 (CET)

Halala, cette habitude de claquer la porte à grand bruits pendant des heures... "Hé je pars!" ... "Hohé, je m'en vais!!" ... "Je vous dis que je m'en vais!" .... "Youhouuu, je suis partiiii, je m'en vaiiis!" ... "Je ne suis plus làààà voilààà je paaars!" etc.... Un peu comme les tentatives de suicide qui ratent tout le temps: c'est plus pour attirer l'attention qu'autre chose, en fait on ne part pas vraiment... Bref, Kasarzaoutermez: c'est certes toujours dommage de voir partir quelqu'un et oui, on te regrettera (et je le dis sérieusement, même si je n'ai pas toujours été daccord avec toi) - mais si tu l'as décidé alors c'est bon, vas y! Il suffit de ne plus rien écrire et de ne plus jamais se connecter au site, pas besoin d'en faire un fromage sur le Bistro. .: Guil :. causer 6 mars 2006 à 18:24 (CET)

 :) Mmh, un peu oui :) Ça me rappelle la version Guignols de l'Info de quelqu'un... Mais qui ? P.Vigué par ici ! 6 mars 2006 à 21:03 (CET)

même si nous sommes tous sincères nous pouvons tous nous taxer les uns les autres de parti pris dès qu'il y a divergence d'appréciation. Mais c'est de la confrontation de ces divers points de vue que peuvent naitre des articlesRosier 6 mars 2006 à 23:02 (CET)

"Et là, on a deux solutions : la mienne et la mauvaise". Le problème, c'est que tout le monde raisonne un peu en ces termes, à la base (et je ne m'exclue pas du lot). Traroth | @ 7 mars 2006 à 10:28 (CET)
C'est la théorie occidentale classique de la discussion : une partie qui triomphe et une partie qui meurt. — Poulpy 7 mars 2006 à 10:40 (CET)

[modifier] Logiciel de dessin de molécules de chimie organique

J'utilise le logiciel MDL ISIS_Draw version no fee pour dessiner les molécules organiques.

J'ai copié la licence en Utilisateur:Poildoiseau/MDL.

Puis-je utiliser les formules dessinées avec ce logiciel pour documenter des pages de WP ?

Ou quelqu'un pourrait-il m'indiquer un logiciel (gratuit) valable?

Poildoiseau 6 mars 2006 à 16:25 (CET)

j'utilise un logiciel libre qui s'appelle BKchem. ça vaut pas ChewDraw, mais on peut faire des trucs pas mal avec, voir par ex les figures de substitution électrophile aromatique. David Berardan 6 mars 2006 à 17:57 (CET)
Pourquoi ne pas utiliser LaTeX « tout simplement » ? :) Med 6 mars 2006 à 20:03 (CET)
On peut faire des dessins de molécules avec LaTex ? David Berardan 6 mars 2006 à 20:05 (CET)
Je n'en ai as fait à titre personnel, mais j'en ai déjà vu. Je pense que xymtex est le paquet qu'il faut pour ça http://www.ctan.org/tex-archive/help/Catalogue/entries/xymtex.html . Sinon sur la FAQ LaTeX de Lille j'ai trouvé ça : http://www.grappa.univ-lille3.fr/FAQ-LaTeX/6.45.html . Med 6 mars 2006 à 20:14 (CET)
Med, des dessins de molècules simplement avec LaTex ? phe 7 mars 2006 à 10:12 (CET)
Dans mes valises, je propose (sans avoir testé car faut bien le dire j'y connais rien) Chemtool et Ghemical. --Boly ♪ 9 mars 2006 à 14:28 (CET)

[modifier] Différence entre références et bibliographie

Suite à cet edit [18] (je ne mets pas en cause le contributeur), il me semble (mais je peux me tromper) qu'il y a souvent une confusion entre références et bibliographie. Pour moi, références est la partie dans laquelle les contributeurs citent les sources (livres, liens internet) qu'ils ont réellement utilisés pour écrire l'article. Ainsi, les autres contributeurs peuvent vérifier leur travail. Par contre, bibliographie (et liens externes) renvoient vers des livres vers lesquels peuvent se tourner pour approfondir le sujet de l'article. J'ai bon ? PoppyYou're welcome 6 mars 2006 à 16:35 (CET)

Lorsqu'un lien/ouvrage sert de référence, le mieux est sans doute de l'indiquer en note (<ref>) pour les passages concernés ; cela permet d'être plus exact. Une partie « Références » constituée comme une simple liste a tendance je trouve à ressembler à un fourre-tout et complique la vérifiabilité des informations.
Donc, d'accord sur l'interprétation (Biblio et Liens externes pour approfondir ; Références pour les sources). Mais autant placer les références de façon ajustée dans la partie Notes (donc de fait, éviter la partie Références). Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 mars 2006 à 16:56 (CET) D'ailleurs une PdD harmonisation pour la présentation des sources et de la section Voir aussi en fin d'article, ça serait pas du luxe, Valentine.
Je ne souscris pas à cette approche pour plusieurs raisons :
  • Si on écrit un article à partir d'une seule source (genre ouvrage de référence de 400 pages uniquement sur le sujet) ou de deux sources, comment fait-on ? On ve va quand même pas placé des notes partout pour indiquer quelles parties/phrases viennent de quel livre ?
  • Si au contraire, on écrit un article à partir d'un grand nombre de sources (une dizaine). L'info d'une phrase peut venir d'une source, celle de la suivante d'une autre, etc. On risque d'avoir des articles truffés de notes (genre vingt notes avec trois ou quatre occurences par note), ce qui ne me paraît pas souhaitable.
PoppyYou're welcome 6 mars 2006 à 17:07 (CET)
Je vais voir ce que ça donne sur World Wide Web. :) Marc Mongenet 6 mars 2006 à 17:14 (CET)
Je ne vois pas en quoi un article avec vingt notes n'est pas souhaitable : cf. Prostitution en Grèce antique et le vote associé à cet article : nombre de contributeurs semblent au contraire plébisciter ce type d'organisation, qui relève d'un niveau d'exigence supérieur.
Évidemment, lorsqu'un article n'est écrit qu'à partir d'une ou deux sources, on peut se montrer plus souple dans la présentation ; ma proposition concernait essentiellement les sujets complexes, comme l'est d'ailleurs Géographie de l'Inde. Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 mars 2006 à 17:26 (CET)
Dans le même ordre d'idée, voir aussi Vraquier (24 notes avec renvois multiples !) et la page de vote associée.
OK. PoppyYou're welcome 6 mars 2006 à 17:29 (CET)
Dans un monde idéal, les références sont exactement la même chose que la biblio :-) Le problème si l'on sépare les deux est le risque de doublons, je préfère donc l'approche décrite par Bibi. Quand une référence est utilisée de manière intensive, on peut toujours l'expliquer en note. Dans les livres académiques, on croise régulièrement des phrases genre « ce chapitre doit beaucoup à Le Poulpe des origines à nos jours de R. Dugenou », on pourrait essayer d'adapter ça. Jastrow|✉ 6 mars 2006 à 18:24 (CET)

Pour le problème de Poppy : si tu écris un article à partir d'une source (et c'est mal !), il te reste à indiquer à quelles pages ou chapitres tu fais référence. Donc il y aura une fois « Machin chose, Titre, éditeur, ville, date » dans la biblio et plusieurs notes de bas de page « Voir Machin chose, Titre, pp. x-y » L'approche de Jastrow n'est pas mal non plus mais que se passe-t-il si l'article évolue ? GL 6 mars 2006 à 18:43 (CET)

Pour moi, un document présent en note dans les ref devrait être systématiquement cité dans la bibliographie (ou éventuellement, pour certains sujets, dans une partie «sources» séparée). En revanche, il n'est pas nécessaire dans la référence que la notice bibliographique du document cité soit complète, alors qu'elle le sera dans la partie bibliographie (par exemple, pas d'ISBN, utilisation d'abréviations comme op. cit. etc. dans les ref). C'est en tout cas le principe des notes de bas de page dans une thèse... En fait, l'utilisation des références me semble particulièrement pertinente dans trois cas:

  • utilisation d'une citation, ou de données statistiques (c'est-à-dire de sources précises, dont la provenance doit être immédiatement vérifiable)
  • présentation d'une thèse défendue par un auteur donné
  • explicitation du texte lui-même, ou problème de traduction

J'espère que je suis claire... Elfie | * 6 mars 2006 à 19:06 (CET)


Les références, c'est très bien, mais leur utilisation demande une technicité que ne possède pas le premier venu. Sachant que pour l'instant, la majorité des contributeurs n'indiquent hélas pas leurs sources, il faudrait d'abord insister pour qu'au moins, les documents qui ont servi à rédiger l'article soient indiqués dans une section "Sources de l'article". Il peut y avoir une autre section "bibliographie", qui contient des ouvrages pertinents sur le sujet, mais dont les auteurs de l'articles n'ont pas fait usage.--EdC 6 mars 2006 à 19:46 (CET)

Pour moi, les références, c'est clair : c'est le petit dossier sur lequel je me suis appuyé pour rédiger mon article. Après avoir été réticent devant les notes en bas de page (sur un écran, c'est quand même pas extra ! et ça complique le source), je me suis mis à les défendre, parce que ça permet de laisser la référence "accrochée" au texte quand on modifie et surtout quand on efface (problème posé par GL). Dans le cas où on s'est appuyé sur un seul texte, on peut en effet être plus souple : l'essentiel, c'est de le dire. Je vois maintenant des gens qui font des ébauches à partir d'un vieux dictionnaire Bouillet et qui le disent : je trouve que c'est un énorme progrès. Alors peu importe où et comment ils le disent ! Il faut les en féliciter... Mais, en général, la solution de Bibi me paraît la seule vraiment adéquate, en fonction de la complexité de l'article. - La séparation entre références et bibliographie, je crois que, malgré ses inconvénients, elle a un intérêt hygiénique : je vois trop souvent des pseudo-références (ou des pseudo-biblios) que l'auteur a trouvées je ne sais où et dont il ne s'est visiblement pas servi.- achille-41 6 mars 2006 à 20:05 (CET) Bien sûr d'accord avec EdC qui m'a fait un conflit de post

Il y a une prise de décision sur le sujet, justement, qui manque curieusement d'avis sur la question. Puisque cela semble intéresser du monde, voici le lien : Wikipédia:Prise_de_décision/Organisation_de_la_bibliographie. nojhan→☸ 6 mars 2006 à 22:00 (CET)

Stricto sensu, je ne crois pas que ce soit l'« organisation de la bibliographie » qui soit ici en question, mais la présentation des sources de l'article et, de façon plus large, de toutes les références (internes ou externes — liens, biblio) gravitant autour dudit article. Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 mars 2006 à 12:06 (CET)

[modifier] Projet Moyen Âge

Pourquoi n'y a-t'il pas de projet sur le Moyen Âge ? C'est juste comme ça, pour dire, en passant... --NeuCeu 6 mars 2006 à 16:47 (CET)

Parceque tu ne l'as pas encore crée. Allez hop! Au boulot! :-) .: Guil :. causer 6 mars 2006 à 16:54 (CET)
Le projet Moyen Âge est un projet. — Poulpy 6 mars 2006 à 17:00 (CET)
Le projet Moyen Âge est en projet, il existe toutefois un cahier de Vikipédie sur le Moyen Âge. Wart dark _.-:':-._ 6 mars 2006 à 18:11 (CET)
S'il est créé, j'en suis : je me suis posé la question assez souvent aussi. Jastrow|✉ 6 mars 2006 à 18:25 (CET)
Tiens, je ne savais pas que cette période t'intéressait, je te voyais plus centrée sur l'Antiquité. Quant aux cahier de Vikipédie sur le Moyen Âge, il serait temps de les faire aboutir. --NeuCeu 6 mars 2006 à 18:47 (CET)
En licence j'ai eu un cours passionnant sur la vie religieuse au Moyen Âge :-) Jastrow|✉ 6 mars 2006 à 18:50 (CET)
Il y a un moment que fais des repérages dans WP avec l'arrière-pensée de refondre cette page. Mais je recule toujours devant la difficulté. Tout cela est un peu hors du temps et renvoie à un Moyen Âge vieillot de batailles, de noblesse et de généalogies, de fleurs de lys et de nommages wikipédiens où on ne voit pas trop comment intervenir ; il n'y a que des catégorisations à peu près inutilisables ; des quantités d'articles (parfois "historiques" du point de vue de WP) qui seraient à reprendre presque à la racine, etc... Il n'y a qu'à voir des articles comme vassalité ou... Moyen Âge qui se sont égarés en propositions d'AdQ... Le jour où il y aura des candidats pour construire un vrai projet, j'y plongerai peut-être... - achille-41 6 mars 2006 à 19:37 (CET)
coté architecture et culture en général (pas seulement potagère) j'aimerai bien participer Rosier 6 mars 2006 à 22:53 (CET)

[modifier] Problème avec le pseudo : Utilisateur:Federation nationale caisses a savon

Est-ce qu'on a quelque part un truc qui dit que les contributeurs sont des personnes physiques ne représentant qu'elles-mêmes ? Ou un truc du genre. Parce qu'on ouvre clairement la porte au n'importe quoi en autorisant (comme les marques) ce genre de pseudos. Peut-être même des plans genre usurpation, diffamation... Alvaro 6 mars 2006 à 17:58 (CET)

C'est grave (en dehors de la diffamation, etc.) ? — Poulpy 6 mars 2006 à 18:00 (CET)
En tout cas, il est un peu « fâché » avec la typographie et, quelquefois, avec l'orthographe. :D Hégésippe | ±Θ± 6 mars 2006 à 18:03 (CET)
Je ne vois pas pourquoi on interdit un User:Ségolène Royal et pas une personne morale. ~Pyb Talk 6 mars 2006 à 18:53 (CET)

Et y'a pas que le savon :) on a aussi Utilisateur:Compagnons de nedjma, une compagnie théâtrale. Ça reste gentillet pour l'instant... bah, quand on aura Utilisateur:Citroën, on pourra toujours lui suggérer d'enrichir le Portail Transports. Naevus | Æ 6 mars 2006 à 22:25 (CET)

[modifier] accessibilité avec Jaws dans wikipédia

Bonjour Je suis un nouveau wikipédien aveugle, qui essaye de contribuer à l'encyclopédie. J'ai lu tous les conseils avant de modifier les articles, puis je me suis lancé dans le "bac à sable" puis dans l'article Jaws de la catégorie Accessibilite Ma modification du lundi 6 mars 2006 est mal insérée, mais je n'arrive pas a la corriger. Si un wikipédien plus expérimenté pouvait aller voir cette modification, pour me dire comment faire mieux la prochaine fois, je l'en remercierais chaleureusement

Voila, j'ai réparé l'article Jaws (logiciel pour déficients visuels), bonne continuation nezumi * 話し掛ける 6 mars 2006 à 18:59 (CET)

[modifier] pages avec des unicodes bizarres

Que pensez vous de la création de page du genre ☭ ? Je ne vois pas l'intérêt, jaimerais un petit débat avant passage en P à S nezumi * 話し掛ける 6 mars 2006 à 18:39 (CET)

Merci de ta réaction, ça fait une semaine (voir plus) que je crée ce genre de page ... pas de réaction, je pensais que les piranhas était morts ! Plus sérieusement si ☭ est délibéremment fait pour réagir comment résoudre les ♈, ♉, ♊, ♋, ♌, ♍, ♎, ♏, ♐, ♑, ♒, ♓, ☥ etc. VIGNERON * discut. 6 mars 2006 à 18:47 (CET)
<argument perso, pas bien>D'ailleurs je pense que ♀ vaut largement 鼠 !</argument perso, pas bien>
Sinon, sur en:, ☭ redirige vers Hammer and sickle (de la part d'un type qui a créé des articles comme Ƣ, ぬ, DŽ ou Ħ...). — Poulpy 6 mars 2006 à 18:51 (CET)
Je n'ai rien contre mais à quoi ça sert?? si la page n'est pas liée, personne ne va taper l'unicode dans google! nezumi * 話し掛ける 6 mars 2006 à 19:01 (CET)
Juste lie le alors ! VIGNERON * discut. 6 mars 2006 à 19:07 (CET)

Sans me prononcer sur le fond, je rappelle la dernière prise de décision au sujet des titres, qui dit que tous les caractères Unicode sont permis du moment qu'il y a suffisamment e redirections, ça serait donc bien (pas que bien : obligatoire) de les créer ! le Korrigan bla 6 mars 2006 à 19:08 (CET)

Absurde. Fabos ✉ 6 mars 2006 à 21:50 (CET)
Maintenant, mettons une décision aux voix : Faucille et marteau doit-il rediriger vers ☭ ou l'inverse ? — Poulpy 6 mars 2006 à 19:11 (CET)
Pour ce cas précis, je suis neutre mais il faudrait faire un vote s'il n'y a pas de consensus... VIGNERON * discut. 6 mars 2006 à 19:16 (CET)
C'était une boutade : je me moque du sens. :) — Poulpy 6 mars 2006 à 19:18 (CET)
Remarque la redirection que j'ai faite ! VIGNERON * discut. 6 mars 2006 à 19:21 (CET)
J'aime bien le lien que tu as placé dans « Voir aussi ». — Poulpy 6 mars 2006 à 19:23 (CET)
Pour les amateurs, il y a Table des caractères Unicode (0000-0FFF) et Table des caractères Unicode (1000-1FFF). Une bonne base pour de nouveaux articles. — Poulpy 6 mars 2006 à 20:00 (CET)

Ce n'est pas parce qu'il existe des moyens techniques très sophistiqués qu'on doit les employer à mauvais escient. Ce n'est parce qu'il existe des tables de caractères très bien faites qu'il faut truffer les titres d'articles de caractères bizarroïdes. Dans une encyclopédie francophone les titres devraient être rédigés en français (ce qui n'interdit nullement de mettre dans le corps des articles toutes les explications qu'on voudra sur les graphies exotiques). Et ce n'est pas parce que je prêche dans le désert que je ne le répèterai pas. Spedona 6 mars 2006 à 20:39 (CET)

Le problème a déjà été discuté. On en trouve une trace dans Wikipédia:Noms des articles des lettres grecques mais il me semble qu'il y a eu une prise de décision plus large. La conclusion était d'utiliser des titres en toutes lettres, comme d'habitude : α redirige sur Alpha, Ω sur Oméga, etc. Marc Mongenet 6 mars 2006 à 22:14 (CET)

Qu'est-ce que tu entends par « comme d'habitude » ? Personnellement, d'habitude, j'écris « α », pas « alpha ». — Poulpy 6 mars 2006 à 22:40 (CET)
Je pensais à comme d'habitude dans les titres, comme Société nationale des chemins de fer français et non SNCF qui n'est qu'une redirection. Il faut dire que c'est une décision assez logique, puisque de toute façon il faut dire que α est alpha. En plus cela rend la Catégorie:Lettre grecque plus largement compréhensible. La catégorie:symbole est en revanche assez inutile à qui veut rapidement trouver l'article sur le symbole de la constellation du capricorne, à moins de déjà savoir reconnaître ce symbole. Marc Mongenet 6 mars 2006 à 23:32 (CET)
Tiens, du pain pour toi : Catégorie:Kana. :) — Poulpy 6 mars 2006 à 23:42 (CET)
Les kanas n'ont pas de nom français ? Marc Mongenet 7 mars 2006 à 01:23 (CET)
Il y a des redirections dessus ; qu'est-ce que tu veux de plus ? Ah oui, je sais, que tout soit conforme à ta vision des choses, chuis con. ;) — Poulpy 7 mars 2006 à 09:38 (CET)
Boaf, je donne mon avis, mais après, bof voilà voilà c'est juste un bon gros point de vue personnel quoi.Marc Mongenet 7 mars 2006 à 14:07 (CET)
Ah, ben ça va, alors ; puisque moi aussi, pourquoi on se prend la tête, là ? — Poulpy 7 mars 2006 à 14:42 (CET)
Il existe bien une romanisation mais pour revenir à ce que je disais au départ comment on nomme ♈, ♉, ♊, ♋, ♌, ♍, ♎, ♏, ♐, ♑, ♒, ♓ ? VIGNERON * discut. 7 mars 2006 à 08:19 (CET)
Le nom de chacun de ces caractères est donné par le standard Unicode, dans http://www.unicode.org/fr/charts/PDF/U2600.pdf. Ils sont définis dans le chapitre Symboles du zodiaque : BÉLIER, TAUREAU, GÉMEAUX, etc. Je suppose qu'en titre de Wikipédia cela donnerait symbole Bélier du zodiaque, symbole Taureau du zodiaque, symbole Gémeaux du zodiaque, etc. Marc Mongenet 7 mars 2006 à 13:24 (CET)
C'est un peu moche comme nom, non ? — Poulpy 7 mars 2006 à 13:31 (CET)
Hélas oui. :) mais j'ai pas trouvé mieux. Peut-être que Symbole zodiacal du Bélier serait mieux ? Marc Mongenet 7 mars 2006 à 14:07 (CET)
<ironie>Pour les signes astrologiques je vous propose ?, ?, ?, ?, ?, ?, ?, ? et ?. On fait une redirection de Faucille et marteau vers ?. Et on renomme catégorie:symbole en catégorie:?, ça ira plus vite. </ironie>--Fabos ✉ 7 mars 2006 à 09:06 (CET) Qui a la dernière version de firefox, windows XP, et qui voit tous vos symboles comme des points d'interrogation. Et je pense que je ne suis pas le seul...
Ç'est normal, tu as mis des points d'interrogation. -Ash Crow - (ᚫ) 7 mars 2006 à 09:34 (CET) Et je suppose que tu vois aussi un point d'interrogation dans ma signature ? ;D

[modifier] Croix latine vs. obèle

Existe-t'il un caractère unicode différent de l'obèle pour symbolisé la croix latine ? Actuellement les dates de mort sont symbolisé par un obèle ! Je ne pense pas que ce soit adéquate... VIGNERON * discut. 6 mars 2006 à 18:43 (CET)

D'ailleurs j'avais annoncé il y a quelques mois que je vérifierais auprès des étrangers que je connais que ce signe est bien compris par tous, et je n'y ai plus pensé. Je vais faire cela, parce que je garde un doute... Denis Dordoigne (discuter) 6 mars 2006 à 19:14 (CET)
La croix latine a une place dans unicode : ✝ (U+271D LATIN CROSS). Sinon j'ai trouvé quelques autres croix : ☦☧☨☩♰♱✝✞✟✠. Med 6 mars 2006 à 19:58 (CET)
Il ne reste plus qu'à proposer une requête à un bot et à modifier Aide:Conseils et consignes pour les articles d'histoire. Wart dark _.-:':-._ 6 mars 2006 à 20:11 (CET)
Une petite interrogation, cette croix s'affiche-t-elle bien sur le système d'exploitation le plus répandu ? Med 6 mars 2006 à 20:31 (CET)
Euh, c'est quoi le problème avec l'obèle qui justifie de la remplacer par un caractère que 50% des lecteurs ne pourront pas voir ? R 6 mars 2006 à 21:31 (CET)
Plutôt qu'utiliser des signes et des abréviations, je suis pour écrire en toute lettres : Machin Chose est un plombier suisse né le 12 janvier 1788 à Genève et mort le 1er mars 1844 à Burtigny. Ça permet notamment d'introduire toutes les précautions nécessaires pour des sujets comme Jésus de Nazareth dont l'article actuel donne l'impression qu'il s'agit d'un personnage historique bien connu. Marc Mongenet 6 mars 2006 à 22:07 (CET)
Ce n'est pas le sujet, mais la formule « Jésus de Nazareth (8–4 av.-J.C. — 30–33 apr.-J.C.) » est absurde puisqu'il serait né avant lui-même. Les historiens utilisent l'abréviation AEC (Avant l'Ère Chrétienne) qui est à la fois plus neutre et plus exacte. Pourquoi ne pas les suivre ? Roby ✍ 7 mars 2006 à 03:20 (CET)
Si AEC siginfie Avant l'Ère Chrétienne, quelle est l'abréviation de Après l'Ére Chrétienne ? :) Denis Dordoigne (discuter) 7 mars 2006 à 11:07 (CET) la réponse le jour où on ne sera plus dedans
Abréviation inutile tant qu'on est dans l'ère chrétienne.  :o) Roby ✍ 7 mars 2006 à 14:57 (CET)
AEC pour les dates avant l'ère et éventuellement EC pour les dates de l'ère quand ça s'avère utile. Roby ✍ 8 mars 2006 à 08:52 (CET)
Entièrement d'accord avec Marc, sans compter que j'ai de gros doutes sur la manière dont un lecteur d'écran peut retranscrire cette croix, quelle qu'elle soit. GillesC -Жиль- 7 mars 2006 à 10:20 (CET)
Pour une fois, je suis plutôt d'accord, inutile d'utiliser un obèle sans sens ou une croix latine qui serait invisible pour les sans-unicode ! VIGNERON * discut. 7 mars 2006 à 11:25 (CET)
Pardon mais la solution proposée par Roby ne s'applique pas partout et surtout pas aux articles sur les dates ex: 5 février greatpatton 7 mars 2006 à 15:52 (CET)
Comprends pas l'objection. Une date sans millésime n'a évidemment pas à faire référence à l'ère. Mais à quelles autres exceptions penses-tu ? Roby ✍ 8 mars 2006 à 08:52 (CET)

Aux coupeurs de cheveux en 4x4 : Av.J.C. et apr.J.C> est compris par tout le monde, pourquoi changer pour juste une seule occurence ou ca serait bizarre (JC lui-meme !) de toute facon il est pas mort puisqu'il est ressuccite !!! - Deuxiemement, pourquoi mettre une croix pour dire "mort en" n'est ce pas "parti pris" et les juifs et musulmans alors ! A bat les 4x4 ! - Siren - (discuter) 8 mars 2006 à 09:21 (CET)

[modifier] projet de loi DADVSI

Bonjour, je n'ai rien vu sur Wikipédia à propos des lois sur les droits d'auteur qui doivent être discutées dès demain à l'assemblée nationale. Pour ceux qui ne sont pas déjà au courant, il y a un site avec une pétition à signer pour protester contre la loi [19]. On peut y trouver une bannière à mettre sur son site, des programmes, des manifestations, des infos sur la loi DAVDSI, etc.

Il n'y a rien sur les pages zofficielles, mais il me semble que le Bistro a vu passer du texte sur le sujet. — Poulpy 6 mars 2006 à 20:02 (CET)

[modifier] Lily Pons

Je vous lance une petite enquête à faire. Quelle est la date de naissance de cette dame Lily Pons. WP en français indique 1904. En anglais, on indique 1898. Une recherche Google ne m'a pas permis de trouver la réponse. Je penche pour 1904. L'erreur du wiki anglais aurait-elle été repruse par d'autres sites sans vérif? Bref, j'en appelle aux habitants de Cannes pour aller faire un tour dans le cimetière où elle est enterrée et nous envoyer une petite photo de sa tombe :-) --Sebb 6 mars 2006 à 19:42 (CET)

Une petite recherche m'a donné une source que j'estime fiable (mais je ne m'y connais pas particulièrement). J'ai corrigé. le Korrigan bla 6 mars 2006 à 20:32 (CET)
Ah ! Je pense maintenant comprendre le nom de LilyPond ! ♦ Pabix ℹ 6 mars 2006 à 21:28 (CET)
Comme j’habite à Nice, j'essayerais d'y faire un saut à l'occasion.--Yugiz | pour causer 6 mars 2006 à 22:33 (CET)
Hachette donne 1904, Universalis 1898. Pour la photo de la tombe, attention au droit d'auteur du monument ! :o)) Roby ✍ 7 mars 2006 à 02:05 (CET)
Encarta donne 1904 ! La tombe tranchera, sinon extrait de naissance peut-être... VIGNERON * discut. 7 mars 2006 à 12:57 (CET)
D'un côté la source que j'ai trouvé est justement la liste des personnes célèbres enterées à Cannes, avec une belle photo de la tombe :-) le Korrigan bla 7 mars 2006 à 23:29 (CET)
Et la tombe porte quelle date ? Roby ✍ 8 mars 2006 à 07:43 (CET)

[modifier] Propos révolutionnaire…

La Révolution de juillet et la Révolution de 1848 sont des révolutions tout aussi françaises que celle de 1789. Pourquoi diable cette dernière se réserve-t-elle le titre de Révolution française tandis que l'entrée Révolution de 1789 n'est qu'une redirection au lieu du contraire ? Roby ✍ 6 mars 2006 à 21:23 (CET)

Sans doute parce que dans l'historiographie française elle est considérée comme "LA" Révolution, ainsi d'ailleurs que dans un certain nombre d'autres pays;. De plus les autres révolutions que tu cites possèdent des surnoms différents. Les trois glorieuses pour celle de 1830, et la révolution de février pour celle de 1848. Cette dernière de plus préfigure un certain nombre de révolution en europe (le Printemps des peuples) donc elle n'est que partiellement française Thierry Lucas 6 mars 2006 à 21:31 (CET)
Ce n'est apparemment pas conforme à la première de nos conventions de nommage : Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet. Révolution française comporte une imprécision qui pourrait laisser supposer au lecteur qu'il n'y en a eu qu'une. Nous ne nous adressons pas qu'à des Français de France bien férus de leur histoire nationale. Je propose le titre Révolution française de 1789. Remarque : Les deux premières révolutions ont également des rebondissements hors de France : la Révolution brabançonne (1790) et la Révolution belge (1830). Roby ✍ 7 mars 2006 à 02:41 (CET)
Oui pourquoi ne pas faire un renommage (mais il faut laisser une redirection depuis "Révolution française" vers le nouveau titre). Toutefois sur ce genre de gros article j'éviterais de prendre la décision tout seul et en ferait part aux principaux rédacteurs de l'article Thierry Lucas 7 mars 2006 à 08:21 (CET)
Absolument contre cet éventuel renommage. « Révolution française » est une appellation universelle pour « la révolution qui s'est déroulée en France entre 1789 et 1795 (ou 1799) ». Si l'on voulait définir encore plus précisément le sujet (et alors que « Révolution française » est clair pour tout le monde), il faudrait se mettre d'accord sur la date de sa fin, et ce serait « une autre paire de manches », puisque les uns y incluent le Directoire, tandis que d'autres la voient s'achever avec la Convention. Borner la précision à « de 1789 » serait par ailleurs faux, puisque cette révolution n'a pas été limitée, loin de là, aux événements de l'année 1789. Dans ces conditions, le seul titre qui définisse précisément le sujet est précisément « Révolution française », laquelle (qu'on le déplore ou pas) a en outre acquis un certain caractère de « mère » de bien d'autres révolutions (même si, par exemple, elle doit elle-même diverses choses à la Révolution américaine qui l'a précédée de quelques années). Hégésippe | ±Θ± 7 mars 2006 à 08:32 (CET)
Pour se convaincre du caractère universel du titre « Révolution française », il peut être utile d'aller voir comment sont titrés les articles sur les autres Wikipédias : af:Franse Rewolusie (afrikaans), ast:Revolución Francesa (asturien), bs:Francuska revolucija (bosniaque), ca:Revolució Francesa (catalan), da:Den franske revolution (danois, j'ignore le sens de Den), de:Französische Revolution (allemand), el:Γαλλική Επανάσταση (grec moderne), en:French Revolution (anglais), eo:Franca revolucio de 1789 (espéranto), es:Revolución Francesa (espagnol), et:Suur Prantsuse revolutsioon (estonien, j'ignore ce que signifie Suur), eu:Frantziako Iraultza, fi:Ranskan suuri vallankumous (finnois, j'ignore ce que signifie suuri), hr:Francuska revolucija (croate), id:Revolusi Perancis (indonésien), it:Rivoluzione francese (italien), kw:Domhwelans Frynkek (cornique), lt:Didžioji Prancūzų revoliucija (lituanien, j'ignore ce que signifie Didžioji), lv:Franču revolūcija (letton), nds:Franzöösche Revolutschoon (bas-allemand), nl:Franse Revolutie (néerlandais), nn:Den franske revolusjonen (nynorsk, voir remarque "danois"), no:Den franske revolusjon (norvégien, voir remarque "danois"), pl:Wielka Rewolucja Francuska (polonais, j'ignore ce que signifie Wielka), pt:Revolução Francesa (portugais), ro:Revoluţia franceză (roumain), ru:Великая французская революция (russe, j'ignore ce que signifie Великая, qui ressemble au Wielka polonais), scn:Rivuluzzioni francisi (sicilien), sk:Francúzska revolúcia (slovaque), sl:Francoska revolucija (slovène), sr:Француска револуција (serbe, pourrait être romanisé en Frantsuska revolutsija), sv:Franska revolutionen (suédois) et tr:Fransız İhtilali (turc), entre autres. Cette liste me semble éclairante sur le caractère « universel » de l'expression. Ce n'est pas parce que les espérantistes ont fait un choix particulier (alignement au cordeau de quatre révolutions françaises selon un plan très normatif, voir leur page d'homonymie eo:Franca revolucio) qu'il faudrait nécessairement que nous nous alignions sur le leur. :D Hégésippe | ±Θ± 7 mars 2006 à 08:57 (CET)
Oui effectivement après une telle démonstration je pense que la proposition de Roby n'est pas très pertinente.Thierry Lucas 7 mars 2006 à 09:12 (CET)

Tant pis pour les révolutionnaires qui se trompés de date ! Moi, ce que j'en disais, hein… Roby ✍ 7 mars 2006 à 09:53 (CET)

Honnêtement, si on devait préciser à chaque fois Révolution de 1789, on ne s'en sortirait plus... Perso, dans mes cours d'Histoire, je ne parle même que de la Révolution la plupart du temps (avec une majuscule), elle a quand même duré, au bas mot, plus de 10 ans, alors que les autres (dans ce cas là je précise: révolution - en minuscule - de 1830, ou de 1848) n'ont duré que quelques jours, voire quelques mois si on prend 1848 dans sa version "longue" (février à juin). Comme le montre si bien Hégésippe, c'est d'ailleurs comme ça que le voient les étrangers !! Donc aucun problèmes de compréhension par les non-français. Serein 7 mars 2006 à 10:23 (CET)
J'ai préféré faire « long et ch**** » mais c'était sans hostilité. Juste pour insister aussi sur le fait que c'est une expression qui est tellement passée dans les mœurs que chercher à s'en distinguer risquerait aussi, accessoirement, de nous faire cataloguer comme « pédants », en apportant une précision que personne ne recherche. :D Hégésippe | ±Θ± 7 mars 2006 à 10:41 (CET)

[modifier] Page automatiquement protégée pour cause de pourriel ?!

Je voulais rétablir l'ancienne version de la page Wikipédia:Traductions en cours qui a été redirigée vers Catégorie:Page à traduire, et qui n'a pas vraiment de rapport (perte d'information très importante, sujet différent ...). Même si cette page devra être modifiée et dispatchée en plusieurs parties plus tard (voir WP:PT).
Le problème, c'est que je ne peux pas modifier l'article à cause de la raison suivante: « Page automatiquement protégée pour cause de pourriel
Le texte suivant a déclenché le détecteur de pourriel : xxxxx
Revenir à la page Accueil. »

Cela est visiblement dû a un lien qui existait déjà dans l'ancien article vers le site xxxxx qui traite des traductions (dico) (désolé, je peux pas écrire le nom), et qui a donc a première vue sa place . Une solution serait d'enlever le lien, mais bon ... (si je peux pas modifier la page a cause de ce lien, comment ce fait-il qu'il ai pu être mis précédemment sans problèmes ?).

Si un admin pouvait reverter la modif, je suppose que pour eux c'est possible. Sinon j'enlèverais le lien. Merci, :)
--EvHart ♫♪ 6 mars 2006 à 22:11 (CET)

Il faut effectivement enlever le lien, celui-ci avait été mis avant que le site soit ajouté à la liste des liens interdits. Denis Dordoigne (discuter) 7 mars 2006 à 00:02 (CET)
Merci, c'est supprimé et reverté.--EvHart ♫♪ 7 mars 2006 à 00:12 (CET)

[modifier] Dans la série...

Dans la série, mais où est passé l'article, je demande la Liste de phrases fétiches, dont la page de discussion est toujours présente.--Markov (discut.) 6 mars 2006 à 23:18 (CET)

Proposé à la suppression le 19 janvier par Dake, supprimé le 5 février (votes : 15 supprimer/4conserver) Fimac 7 mars 2006 à 01:27 (CET)
Oui, mais je m'étonnais de la présence de la page de discussion, supprimée seulement tout à l'heure, rien que pour me contredire... :-) --Markov (discut.) 7 mars 2006 à 01:29 (CET)


[modifier] Le Bistro/7 mars 2006

[modifier] Dendurent

Vous étiez si capables sur DuClos, je vous demande des connaisances sur la signification de mon nom à moi, Dendurent. Je crois que mes ancêtres était Hugenots. --12.217.186.109 7 mars 2006 à 02:10 (CET)

  • Hélas, j'ai encore oublié de m'enregistrer. --Halcatalyst 7 mars 2006 à 02:13 (CET)
Merci de lire ce qui est écrit en haut de cette page, dans la section "Les pages suivantes peuvent être plus appropriées que le Bistro " Denis Dordoigne (discuter) 7 mars 2006 à 10:36 (CET)
Merci d'être sympa avec les gens qui posent des questions, aussi. — Poulpy 7 mars 2006 à 10:43 (CET)
Je ne trouve pas très sympa d'intervenir quelque part sans prendre la peine de lire les quelques lignes de présentation du lieu. Denis Dordoigne (discuter) 7 mars 2006 à 16:56 (CET)
C'est vrai, c'est pas très sympa de dire qu'on a été bien urbains de lui répondre précédemment et qu'il a une p'tite question en plus. Ça mérite effectivement de le tèj sans procès. J'imagine d'ailleurs qu'il n'avait qu'à taper man bistro à la base. — Poulpy 7 mars 2006 à 16:59 (CET)
  • Je ne vois pas de tels informations en haut de ma page. C'est seulement les questions de 7 mars. --Halcatalyst 7 mars 2006 à 16:33 (CET)
  • Je les vois si je viens de la page d'accueil via communauté, et je les avait lues. Mais je comprends pas comment je les ai violées or pourquois j'ai donné offense.--Halcatalyst 7 mars 2006 à 17:45 (CET)
  • Est-ce ici un club? J'ai pensé que c'était comme les Reference Desks à Wikipédia anglaise. --Halcatalyst 7 mars 2006 à 17:51 (CET)
Tu sais quoi ? T'occupes pas des grognons, ils grognent pour le principe ;) -Ash Crow - (ᚫ) 7 mars 2006 à 21:39 (CET)

Please see my reply on your (English) user page. - Mu 7 mars 2006 à 13:09 (CET)

[modifier] occurrences d' occurence

les occurrences d' occurence sont trop nombreuses (Résultats 979). La bonne orthographe est occurrence. Comment signaler de semblables erreurs et les réparer efficacement.   <STyx

Bonjour, sinon suivant le cache des recherches internes à Wikipédia, la 80taine d'erreurs (au lieu des 979 affichées - voir en cliquant sur la page 8 des résultats par exemple) est corrigée. Cordialement, <Educa33e 7 mars 2006 à 08:50 (CET)

[modifier] Jean-Baptiste Botul, botulisme et Frédéric Pagès

La version wikipédienne sur Botul était qu'il s'agissait d'un canular. L'affirmation était basée sur l'intime conviction de plusieurs utilisateurs ayant lu un ou plusieurs de ses livres (dont je ne peux que vous recommander la lecture), une biographie trop extraordinaire pour être réelle, l'absence totale, après recherche personnelle, de mention "académique" sur l'auteur, la personnalité et les autres écrits de Frédéric Pagès et l'affirmation d'un contributeur que c'est un canular. Hier soir, cette article a été reverté par une ip. Peu après unutilisateur:Frédéric Pagès s'est enregistré et a modifié la teneur de cette biographie, barrant le fait qu'il était l'auteur du canular. J'ignore si cet utilisateur est le même que celui de la biographie (c'est très possible) mais cela ne fait pas avancer le problème car si c'est vraiment lui, il a "intérêt" à faire croire au maximum en la réalité de Botul. De plus, c'est un personnage vivant (Pagès, pas Botul...) ce qui pose problème en terme de modifications non sourcées. Que faire ?Nguyenld 7 mars 2006 à 08:01 (CET)

[modifier] Catégorie:Presse d'extrême droite française (à supprimer)

Deux voix pour la suppression, zéro voix contre - le débat passionne les foules :) - il faudrait procéder à l'exécution de la page.Nkm 7 mars 2006 à 08:33 (CET)

Apparemment la demande n'avait pas été listée sur PàS. Du coup j'ai allongé les délais. GL 7 mars 2006 à 10:24 (CET)

[modifier] L'Aide aux Aidants

Section déplacée dans Wikipédia:Oracle/semaine 10 2006#Aide aux aidants. Hégésippe | ±Θ± 7 mars 2006 à 09:55 (CET)

[modifier] Regroupement Militant ...

Il me semble que l'article Regroupement Militant pour la Construction du Parti Ouvrier Révolutionnaire, pour la Construction de l'Internationale Ouvrière Révolutionnaire, s'il n'est pas à supprimer, mérite au moins d'être renommé. est-ce que quelqun peut m'expliquer comment faire?--Enr-v 7 mars 2006 à 10:52 (CET)

Le bouton renommer te conduit à cette adresse (en plus joli mais je suis pas sûr que ça marche : Special:Movepage/Militant pour la Construction du Parti Ouvrier Révolutionnaire, pour la Construction de l'Internationale Ouvrière Révolutionnaire). Il faut notamment supprimer ces majuscules disgracieuses. Tu pourras alors wikifier. Si tu souhaites le proposer à la suppression ajoute {{à supprimer}} en haut de la page et suis les instructions. Fred.th–.·˙·. 7 mars 2006 à 14:10 (CET)

[modifier] Proposition de message de bienvenue retravaillé

Bonjour à tous ? Tout va bien aujourd'hui ?
Voici ne proposition de message de bienvenue,

  1. Plus court (donc plus lu)
  2. Avec moins de références aux pages d'aides depuis la réorganisation complète de Aide:Sommaire
  3. Avec un message spécifique sur le copyright :

Image:WikiLettreMini.png Bienvenue sur Wikipédia, Le Bistro/mars 2006 !


N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter l'aide

Pour signer tes messages, tu peux taper ~~~~ Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.

Je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, d'admissibilité des articles, conventions de style...) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.

Sur Wikipedia, l'utilisation des images et des textes est soumise à des règles très strictes. Tes images et textes sont les bienvenus, mais n'hésite pas à consulter les règles d'utilisation des images et les règles en matière de copyright.

Tu peux faire tes essais dans le bac à sable.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle.

Si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter. Pour suivre la vie de la communauté, tu peux jeter un œil à la page dédiée.

Enfin le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet !
Bonne continuation parmi nous.

Welcome to French Wikipedia. If you are not a French-speaker and expect further information, visit Wikipédia:Bistro for Non-French Speakers. Enjoy!

) Le gorille Houba 7 mars 2006 à 12:15 (CET)

Cela vous paraît :

[modifier] OK

  • Avec les images de taille réduite, j'aime bien. heMmeR (✎) 7 mars 2006 à 13:18 (CET)

[modifier] À améliorer

  • Les images aèrent le truc, mais un signe attention si gros pour un message de bienvenue, je trouve pas ça bien GôTô ¬¬ 7 mars 2006 à 12:24 (CET)
  • Je commencerais par un message du style "Merci de venir contribuer à wikipédia" ou qqc dans ce style. PoppyYou're welcome 7 mars 2006 à 12:31 (CET)
  • Le message me paraît trop gros. J'enlèverais des lignes blanches et je mettrais des barres horizontales pour séparer les parties. PoppyYou're welcome 7 mars 2006 à 12:31 (CET)
  • J'ai viré des lignes blanches, réduit les images, mais cela convient-il à présent ? P.Vigué par ici ! 7 mars 2006 à 13:07 (CET)
  • Je serais partisan d'utiliser un tableau (sans cadre) surtout pour "décoller" le texte du cadre général (et éventuellement aérer précisément les alinéas (anciennes lignes blanches)). Ce n'est peut-être pas si simple ?? Hervé Tigier » 7 mars 2006 à 13:29 (CET)
  • Euh... OÙ est passée l'invitation à se présenter sur le journal des nouveaux arrivants? -Ash Crow - (ᚫ) 7 mars 2006 à 13:44 (CET)
  • ====Lien [[Aide:Historique]]====

Il faudrait un lien Aide:Historique sous le mot "historique". Teofilo @ 7 mars 2006 à 14:03 (CET)

  • ====Aide pour les signatures====

Il me semble qu'il serait bien de créer une nouvelle page d'aide Aide:signature qu'on pourrait mettre en lien comme ceci : ~~~~ qui explique que le tilde se trouve en faisant [CTRL] + [ALT] + 2 ou [Alt Gr] + 2 sur la plupart des ordinateurs, qui explique ce qui se passe suivant le nombre de tildes, et lie aux trucs et astuces montrant comment on personnalise sa signature. Et rappelle qu'on ne signe pas les articles, seulement les discussions. Teofilo @ 7 mars 2006 à 14:03 (CET)

  • ====Suppression du lien [[Aide:Débuter_sur_Wikip%C3%A9dia]]====

Pourquoi supprimer ce lien? Teofilo @ 7 mars 2006 à 14:03 (CET)

  • ====Suppression du lien [[Aide:Jargon]]====

Pourquoi supprimer ce lien? Teofilo @ 7 mars 2006 à 14:03 (CET)

  • ====Les icones====

La première fait peur, la seconde fait "pas sérieux". Donc plutôt contre. N'oubliez pas que tous les utilisateurs ne sont pas des ados, et pas forcément sensible à un ton familier. Déjà le tutoiement pose problème dans certains cas. On pourrait imaginer de rendre les icones et le vouvoiement optionnels, comme ceci {{subst:Bienvenue|icone=non|vous=oui}} ou en plus court : {{subst:Bienvenue|non|oui}} ou encore plus court {{subst:Bienvenue|0|1}} Teofilo @ 7 mars 2006 à 14:03 (CET)

  • ====Suppression du lien Babel====

Je suis d'accord (n'étant pas babelien, moi-même)Teofilo @ 7 mars 2006 à 14:03 (CET)

  • ====Suppression des liens [[Aide:poser une question]], Bistro, IRC ====

Pas d'accord pour supprimer le lien vers le Bistro, parce que c'est un point central (sur wikipédia anglophone c'est la "fontaine du village"). On pourrait rajouter IRC dans Aide:poser une question, et imaginer qu'après avoir lu Aide:Sommaire la personne lira Aide:poser une question, de telle sorte que le tout premier lien vers Aide:Sommaire me parait suffisant. Teofilo @ 7 mars 2006 à 14:03 (CET)

  • ====Wikilove====

Sympathique mais trop idéologique. Fait secte. Donc non. Teofilo @ 7 mars 2006 à 14:03 (CET)

  • ====Anglocentrisme====

Je ne suis pas d'accord. Soit on met tout en français, soit on met en plusieurs langues étrangères. Je n'aime pas le raccourci international = anglocentré. Teofilo @ 7 mars 2006 à 14:03 (CET)

C'est à la page Wikipédia:Ambassade de faire la présentation dans toutes les langues, sinon le message de bienvenue fera 35 pages >_< Pour le choix de l'anglais, tu remarqueras que c'est la seule langue étrangère qui apparaît dans les messages de bienvenue des wikis japonais et chinois. -Ash Crow - (ᚫ) 7 mars 2006 à 14:21 (CET)
Sur la Wikipédia japonaise, j'ai trouvé cela Teofilo @ 7 mars 2006 à 17:43 (CET)

[modifier] Bof, je préférais l'ancien message

  • Pas convaincu, je ne suis pas sûr que cela incite quiconque à lire quoi que ce soit. GL 7 mars 2006 à 15:30 (CET)
  • Pas convaincu. Je ne vois pas la nécessité de supprimer le lien vers Wikipédia:Babel, entre autres. J'ai donc sauvegardé l'ancienne version dans une de mes sous-pages pour ne pas avoir à faire usage de la nouvelle version. :D Hégésippe | ±Θ± 7 mars 2006 à 17:50 (CET)
Si beaucoup de gens ne sont pas convaincus, n'hésite pas à rétablir l'ancienne :) Le gorille Houba 7 mars 2006 à 17:55 (CET)

[modifier] Il est impératif de citer les sources de l'article

Si on ne met pas cette règle dans le message d'accueil, il ne faut pas s'étonner si la majorité des contributeurs ne citent rien du tout. Avec lien sur la page adéquate. --EdC 7 mars 2006 à 14:11 (CET)

C'est déjà écrit juste au dessus du bouton gris "sauvegarder".Teofilo @ 7 mars 2006 à 14:16 (CET)
J'ai hésité à le mettre Le gorille Houba 7 mars 2006 à 14:29 (CET)

[modifier] Nouvelle version

Il y a une nouvelle version avec l'intégration de plusieurs propositions ici. (Oubliez les couleurs) Le gorille Houba 7 mars 2006 à 16:10 (CET)

Chez moi, il y a un bug avec le nouveau message. Les 4 tildes entre les balises nowiki sont interprétés, ce qui ajoute ma signature au milieu de la page. Est-ce pareil pour d'autres? Et à quoi cela est dû? (j'utilise subst:) Leag ⠇⠑⠁⠛ 7 mars 2006 à 18:06 (CET)

J'ai réparé le bug. Tu peux réessayer ! Teofilo @ 7 mars 2006 à 18:42 (CET)
J'apprécie le rajout de la règle de citation des sources --EdC 7 mars 2006 à 19:05 (CET)

Y'a le lien vers le bistro pour non francophone, mais aucun vers le francophone. Khardan (₭) 7 mars 2006 à 19:31 (CET).

Merci pour la correction du bug. Leag ⠇⠑⠁⠛ 7 mars 2006 à 20:22 (CET)

J'ai ajouté une autre version dans la sous-page du Gorille, le texte est identique, juste agencé d'une autre manière. Dake@ 7 mars 2006 à 22:35 (CET)

Je préfère la version de Dake, plus aérée et surtout pas avec un fond vert. Moez m'écrire 7 mars 2006 à 23:45 (CET)
Moi aussi, je l'ai mise dans le modèle Le gorille Houba 8 mars 2006 à 08:44 (CET)

Ça-y-est, avec celui-là je me sens mieux. Merci ! Hervé Tigier » 8 mars 2006 à 09:21 (CET)

[modifier] Pour votre information

Déplacé sur Discussion Utilisateur:Manchot puisque cela ne concernait que lui. Merci de continuer la discussion sur cette page. le Korrigan bla 7 mars 2006 à 13:08 (CET)

[modifier] Utilisateurs à noms problématiques

Salut, on en a parlé ici, je demande maintenant : que faire pour Utilisateur:Avoir-alire, qui visiblement est une sorte d'asso, du moins une personne morale, si je ne m'abuse, puisqu'il a créé AVoir-aLire ? Il faut lui demander de changer de pseudo ou pas ? P.Vigué par ici ! 7 mars 2006 à 13:10 (CET)

Le problème vient d'articles comme ceci: Trois Jours chez ma mère Sebcaen | ¿? 7 mars 2006 à 14:16 (CET)
il a aussi ajouté un lien vers son site dans l'article Bande dessinée. Je venais justement poer une question à ce sujet ici... --Darthbob 7 mars 2006 à 14:52 (CET)

[modifier] Diacritiques, tout ça, tout ça...

Bonjour tout le monde !

À la suite de la discussion d'hier sur les symboles Unicode, je me suis dit qu'il faudrait au moins créer des redirections pour ces caractères quand on le peut.

Bref, ma question : d'après vous, « Á » doit-il être une redirection vers « A » ou « Accent aigu » ? :)

J'ai conscience que c'est du pinaillage de haute volée, n'ayez crainte. XD — Poulpy 7 mars 2006 à 13:35 (CET)

Fais une page d'homonymie :D Jean-Baptiste 7 mars 2006 à 14:01 (CET)
Sur quoi ? :D — Poulpy 7 mars 2006 à 14:01 (CET)

[modifier] Typographie française et majuscules dans les titres

Le problème s'est posé sur la page Bordeaux École de Management. Elle avait été renommée Bordeaux école de management pour respecter la typographie française, mais un utilisateur (Blone) l'a renommé justifiant que c'est une marque définie comme "Bordeaux École de Management" avec les majuscules, auquel cas c'est normal de l'écrire avec des majuscules à chaque titre. Je l'ai réverté pour garder une homogénéïté (je sais pas comment s'écrit ce mot mais on s'en fout) dans les articles des écoles notamment qui sont toutes En Minuscules. Si on fait un choix, il faut le faire pour toutes à mon avis. La Communauté a-t-elle déjà un avis tranché sur la question ? Plyd /!\ 7 mars 2006 à 15:02 (CET)

En tout cas, il est régulièrement décidé que les "créateurs de marques" sont des gens nuls en typographie, et qu'on n'avait pas à répercuter leurs erreurs ou leurs incompétences (majuscules n'importe où, capitales non accentuées...) sauf si elles sont manifestement volontaires (iPod par exemple). Pour les écoles ou les trucs comme ça, la "décision" est souvent prise par un webmaster ou quelqu'un qui n'a rien à voir avec ce qu'on pourrait appeler une équipe dirigeante... Arnaudus 7 mars 2006 à 15:30 (CET)
En l'occurence, le site internet met tout en majuscule (BORDEAUX ÉCOLE DE MANAGEMENT). Ce cas est assez difficile à traiter, car le nom ne sonne pas très français. À mon avis, mettre la majuscule à management est inacceptable. Par contre, en mettre une à école n'est pas choquant (dans une formule plus classique, on écrirait École de management de Bordeaux). R@vən 7 mars 2006 à 16:42 (CET)
J'avais pas fait attention mais c'est vrai que ça ressemble à Bordeaux School of Management mal traduit. Ca fait tâche. Doit-on mettre les tâches sur Wikipédia ? Plyd /!\ 7 mars 2006 à 17:26 (CET)
En vrai français on dirait plutôt « École de management de Bordeaux », mais désormais puisque ce sont les écoles elles-mêmes qui enseignent le charabia... Je me demande d'ailleurs jusqu'à quel point nous sommes obligés d'entériner ce qui est une faute manifeste de syntaxe, puisque en français le complément déterminatif se place après le nom, sauf exceptions comme les phrases interrogatives. Je conseillerais au directeur de cette école d'embaucher un correcteur de langue française. Spedona 7 mars 2006 à 18:59 (CET)

Bah, il ont sûrement utiliser le traducteur de Google pour trouver leur nom de cette école, voilà tout ! R@vən 7 mars 2006 à 22:55 (CET)

Ah non, Google fait mieux : il donne École de Bordeaux de gestion en traduction de Bordeaux School of Management. R@vən 7 mars 2006 à 22:56 (CET)
erf. Bon je reste sur la typographie française donc pour les majuscules. Plyd /!\ 8 mars 2006 à 10:32 (CET)

[modifier] Le bistro va trop vite !

Je trouve qu'il est dommage que le bistro défile aussi vite. Les sujets sont abandonnés sous 12 heures, même si des contributeurs rajoutent des commentaires après, c'est pas lu. J'imaginais une solution (un peu comme les forums) ou les messages reviennent en haut dès qu'un nouveau message est ajouté ou au minimum qu'ils restent en haut (ou en bas peu importe). En fait, 3 jours sont affichés mais seuls les derniers messages restent. Dommage.

Peut-être est-ce possible avec un bot ? Voici ma proposition (qui va rester lue seulement 12 heures m'enfin) : Un bot parcours régulièrement (toutes les heures pour les récentes ? toutes les 12h pour les autres ?) les pages du bistro et déplace les paragraphes modifiés récemment dans la page du jour (en laissant une référence du déplacement à la place de l'ancienne pour la retrouver ?). Cela permettrait d'approfondir davantage les sujets importants sur le bistro, et de concentrer certaines discussions au lieu qu'elles partent végéter des jours sur d'autres pages ou simplement s'éteindre sans véritable solution. (snif) Plyd /!\ 7 mars 2006 à 15:24 (CET)

Hmmm ça me semble trop compliqué à faire. Après on comprendra plus rien. Personnellement, je m'en sors avec la liste de suivi : je vérifie les sous-pages quotidiennes dans lesquelles j'ai participé et à chaque fois qu'elles sont à nouveau modifiées, même plusieurs jours après, elles remontent dans la liste de suivi donc je peux aller voir les nouveaux messages. PieRRoMaN ¤ Λογος 7 mars 2006 à 15:36 (CET)
Ha ce forum Arlésien... C'est pas faute de l'avoir voulu et d'en avoir discuté ici-même! Mais depuis la mise en place du système journalier - qui résolvais une partie des problèmes soulevés par les partisans d'un forum - le débat était un peu tombé dans l'oubli... Merci de le faire renaitre :-) .: Guil :. causer 7 mars 2006 à 15:53 (CET)
Et ca ne serait pas possible de placer chaque discussion dans une nouvelle page? Comme ça, on pourrait les suivre... Et on afficherait le bistro de la même manière qu'aujourd'hui... Arnaudus 7 mars 2006 à 16:05 (CET)
Mode pessismiste : comme il n'y aura jamais de forum ici, j'ai renoncé à répondre à une question ou une discussion du bistro qui date de plus d'une journée... --Darthbob 7 mars 2006 à 16:23 (CET)
Je rappelle que les personnes rédigeant un article suivent généralement celui-ci. Un coup d'oeil sur la liste de suivi permet de voir l'évolution d'une page. Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ? La Cigale 7 mars 2006 à 16:37 (CET)

Avoue que tu ne laisses pas de message dans le bistro après 1 journée puisque tu sais que tu n'auras pas de réponse... Et puis ça limite la discussion aux uniques contributeurs qui étaient passé laisser un message les 12 dernières heures sur le bistro. Dommage :/ Plyd /!\ 7 mars 2006 à 16:41 (CET)

Rien ne t'empêche de mettre dans la liste de suivi une sous-page du bistro dont un sujet t'intéresse sans pour autant y avoir participé, afin de rester au courant de l'évolution de la discussion. PieRRoMaN ¤ Λογος 7 mars 2006 à 17:56 (CET)
Avec la liste de suivi et un peu d'attention, ça merche très bien. Pour ceux qui veulent absolument un forum, vous pouvez toujours parlez de Wikipédia sur un forum hors de la Wikipédia ! Par exemple sur irc://irc.freenode.net/fr.wikipedia qui est fréquenté par pas mal de Wikipédien. VIGNERON * discut. 7 mars 2006 à 17:48 (CET)
Mmmm autant centraliser non ? Justement le problème n'était pas de pouvoir suivre des discussions, mais que ces discussions soient davantage suivies (ce qui est fondalement différent). Mais bon, je ne faisais que proposer. Plyd /!\ 7 mars 2006 à 18:33 (CET)
On ne peut quand même pas forcer les gens à suivre toutes les conversations...Bah..? Plus personne ne suit cette page ? ;) La Cigale 8 mars 2006 à 16:49 (CET)
Si moi je suis Teofilo @ 8 mars 2006 à 17:02 (CET)
On est que 2. Alors ils avaient raison...?! Arrgh! La Cigale 8 mars 2006 à 19:17 (CET)
Ben non mais c'est pas en mettant des messages comme ça que vous allez relancer la discussion !! Quoique.. ;-) PieRRoMaN ¤ Λογος 8 mars 2006 à 19:52 (CET)

[modifier] La Vie est belle

Voilà, il fallait bien le dire. — Poulpy 7 mars 2006 à 16:04 (CET)

Poulpy, tu m'as fait un conflit de modification pour ça? Arnaudus
C'est pas très NPOV cette décalration ! :D --Mirgolth 7 mars 2006 à 16:11 (CET)
Je l'avais dit, Poulpy est un troll ! :-D PieRRoMaN ¤ Λογος 7 mars 2006 à 16:12 (CET)
tu as oublié les crochets : La vie est belle, non ?--Darthbob 7 mars 2006 à 16:22 (CET)

Et surtout vive le Wiki♡ ! VIGNERON * discut. 7 mars 2006 à 17:01 (CET)

Voila pourquoi le Bistro défile aussi vite... Traroth | @ 8 mars 2006 à 15:43 (CET)

[modifier] Ergonomie

Je ne sais pas si la nouvelle est passée (auquel cas je présente mes plates excuses), mais le groupe “OpenUsability” a sorti à document étudiant l'ergonomie du wikipédia germanophone. Pour ceux qui sont intéressés par cette étude, un PDF est à disposition au bout du lien suivant : lien suivant. Med 7 mars 2006 à 17:07 (CET)

Je savais bien que ces liens [modifier] n'étaient pas clairs... Apparemment, tout le monde s'est gouré là dessus (ils s'attendaient à modifier le paragraphe au dessus, et pas en dessous). Arnaudus
C'est vrai, en plus avec cette méthode il est impossible d'éditer le premier paragraphe !
Un résumé c'est possible ? 54 page en anglais, j'ai la flemme de tout lire ! VIGNERON * discut. 7 mars 2006 à 17:38 (CET)
En résumé, c'est un test qui a été mené avec une dizaine d'utilisateurs qui connaissaient pas du tout ou un peu Wikipédia (certains avaient déjà édités un peu). La syntaxe wiki des tables est incompréhensible et les utilisateurs frustrés ont mis à prix la tête du développeur qui l'a inventée. :-) (ok, j'exagère un peu, c'est seulement moi :-) Un autre problème est que (par défaut) l'éditeur n'est pas affiché en même temps que l'article, ce qui complique l'apprentissage de la syntaxe. Mais la prévisualisation sauve l'affaire in extremis. Il y a le problème classique des liens pour modifier un paragraphe qui éditent le « mauvais » paragraphe. À noter que les utilisateurs ont effacé le texte du mauvais paragraphe pour mettre le leur à la place (ça peut expliquer les éditions un peu destructrices de certains débutants). Il y a le manque d'aide pertinente : l'aide a tendance à donner des lignes et des lignes de théorie avant de répondre à la moindre question pratique. Sur ce point, l'aide allemande a l'air nettement inférieure à celle en français. En outre les gens n'ont pas trouvé l'aide d'édition (personnellement, je ne savais même pas que ça existait :-) et ont été génés par les icônes non standard de l'éditeur. Je découvre aussi le lien Annuler, ça devrait être un bouton. L'insertion des images est étonnamment fastidieuse (mais je pense qu'on le sait déjà tous). Il y a aussi un test de création d'article : les nouveaux se demandent comment lier un nouvel article depuis d'autres articles, pour éviter qu'il soit « perdu ». Il semble en outre qu'en allemand il existe des templates prédéfinis pour créer des pages. Mais les gens préfèrent (évidemment) copier une page déjà faite et la modifier. Pour la catégorisation, les utilisateurs s'attendaient à ce que l'article doive être ajouté dans une page de catégorie, plutôt que mettre la catégorie dans l'article. Ensuite, les utilisateurs n'ont pas réussi à prévisualiser la catégorie. Je découvre avec eux comment faire ! :-) Les utilisateurs ne connaissaient pas les portails et ne voyaient à quoi ils servaient. Voilà voilà, c'est un rapide survol très subjectif, mais j'aurai appris au moins 3 choses, pas mal. :-) Marc Mongenet 7 mars 2006 à 19:59 (CET)
Idem, au début je me plantais systématiquement. Maintenant je suis habitué.
C'est vrai, à quand le wikisiwyg ? Avec un générateur de code inutile à l'intérieur ? Je suis sur que ça se fait très bien (le prévisualisation rapide est déjà un excellent exemple pour ça).
Dans tous les cas, ce document est très intéressant.
Un autre point non-abordé est le titre "discussion". Certains croient au début à une sorte de forum ou un endroit pour débattre (que diable non!). Ou alors, certains imaginent que c'est la porte d'entrée unique de discussion sur Wikipédia et pensent qu'en recliquant sur ce bouton sur un autre article ils auront la même page... Un titre plus explicite comme "discussions de l'article" serait plus approprié et éviterait certains messages. Plyd /!\ 7 mars 2006 à 17:52 (CET)

[modifier] Quelqu'un dans ce bistro pourra t'il satisfaire ma curiosité

Déplacé vers Wikipedia:Oracle Le gorille Houba 7 mars 2006 à 17:35 (CET)

[modifier] Wikipedia toolbar et Firefox 1.5

Bonjour à tous !
Sur Firefox 1.5 (Ubuntu), la Wikipedia toolbar (sur wikipedia.mozdev.org) a inhibé plein de touches sur mon clavier : les flèches directionnelles pour naviguer dans une page web, les boutons Page suivante, page précédente, origine, fin, la touche de tabulation pour passer d'un élément à un autre dans une page, la touche F6 pour passer à la barre d'adresses. J'ai dû la désinstaller et tout a remarché. Quelqu'un sait ce qui se passe ? ♦ Pabix ℹ 7 mars 2006 à 17:41 (CET)

Elle semble être une version de développement (0.7.1)... Je teste sous Windows... --Serged/♥ 7 mars 2006 à 18:09 (CET)
Installée et aussitôt désinstallée : Les touches de défilement (PgUp / PgDn) ne fonctionnent pas ! (pas été plus loin...). Même problème qu'avec l'ancienne version patchée pour marcher sous FF 1.5 ! --Serged/♥ 7 mars 2006 à 18:13 (CET)

[modifier] marre

marre (liste +- perso, m'en fout):

  • des articles avec 23 bandeaux d'ébauche - yaka catégoriser manuellement et laisser un seul ébauche, voire pas foutre ces bandeaux qui encombrent
  • des articles en langue étrangère avec un bandeau traduction - foutre le texte en page de discuss et traduire, ou en commentaire, pas la peine d'encombrer avec un million de liens rouges et un truc incompréhensible
  • des articles à recycler, vérifier, compléter, étoffer, passer à la tronçonneuse, maltraiter, jeter - faire une page regroupant tout, pas la peine de coller un bandeau énorme pour prévenir tout le monde, une catégorie suffit !!! ou encore mieu étoffer / corriger l'article et pas avoir besoin du bandeau
  • de « on ». Nous n'écrivons pas un essai personnel, mais, du moins certains l'espèrent-ils, une encyclopédie, dans lequelle un langage soutenu est me semble-t-il de rigueur. Certes, l'objectif est souvent perdu de vue au milieu des guerres trollesques
  • de « depuis plusieurs années » (ou toute autre duré), « actuellement » et autre références temporelles - on travaille pour le futur, flûte ! donc préférer « depuis telle année », etc
  • tant qu'à faire, laisser les données non à jour plutôt que de les virer, ça a un intérêt historique (les déplacer dans une section ad hoc) - le fait que Untel fût président du Super Club De Football est une information, même s'il a été remplacé par Tel Autre
  • des modèles genre modèle:titre ou [[:modèle:Sommaire à droite}}]] qui n'apportent rien - bon sang, on s'en fout de la mise en page, ce qui compte c'est le contenu ! sans oublier que c'est des hacks à la noix, qui marchent pas sur certains navigateurs, seront immondes d'un point de vue accessibilité, etc
  • des liens externes, même vers une autre langue, au milieu d'un article - les liens hors wp fr devraient se trouver à la fin, dans la section voir aussi, ça sert à ça, et on peut rajouter les notes etc
  • des articles franco-centrés (ok, il existe des articles autre pays-centrés), de voir la France en premier dans une liste sans raison - et l'ordre alphabétique, il sert à quoi ?
  • tant qu'à faire, déplacer Paris sur Paris (France), y a tellement de villes et choses s'appellant Paris (et pareil pour les cas d'homonymie exacte où on donne arbitrairement la priorité à quelque chose plutôt qu'à autre chose)
  • en général, arrêter d'exposer et de se vanter de notre travail interne - les articles parlent d'eux-mêmes, pas besoin d'un million de bandeaux disant que l'article est en traduction non neutre en guerre d'édition à compléter vérifier proposé à la suppression et son titre est incorrect car limitation du soft

PseudoJetable 7 mars 2006 à 17:47 (CET)

Des exemples pour éventuellement corrigé ? VIGNERON * discut. 7 mars 2006 à 17:56 (CET)

  • Les bandeaux d'ébauches spécialisés sont là pour la simple raison que les articles sont mis dans une catégorie spéciale ce qui permet de les détecter de manière plus efficace. De plus, Catégorie:Wikipédia:ébauche est archi-saturée, elle ne sert à rien à moins d'avoir moins d'entrées.
  • Juste fais-le.
  • Pareil que pour les ébauches, en mettant tout dans le même sac on n'y verrai plus rien et on ne saurait pas au premier coup d'oeil ce qu'il faut corriger dans l'article.
  • Bien d'accord mais on peut pas y faire grand chose si ce n'est corriger lorsqu'on en voit.
  • Idem.
  • Idem.
  • Ignore-les.
  • Idem deux lignes au-dessus.
  • La France est le premier pays francophone dans le monde, à ce qu'il paraît, ça me semble relativement normal que ça soit le pays privilégié par rapport à d'autres pays.
  • Quand je vois le mot "Paris", en premier je ne pense pas au prénom d'une personne célèbre (Dieu seul sait pourquoi d'ailleurs), mais bien à la capitale de la France.
  • Heureusement qu'avec ces bandeaux, on n'a pas besoin de lire un article en entier avant de savoir quel est son problème, y'en a à qui ça fait gagner un temps fou.
Ahhh ça fait du bien :) PieRRoMaN ¤ Λογος 7 mars 2006 à 18:13 (CET)
"La France est le premier pays francophone dans le monde, à ce qu'il paraît, ça me semble relativement normal que ça soit le pays privilégié par rapport à d'autres pays." <-- absolument pas d'accord sur le principe, mais pour le coup de l'homonymie je m'en tape pas mal. Plyd /!\ 7 mars 2006 à 18:18 (CET)
Sinon dans l'ensemble je suis plutôt d'accord avec PseudoJetable.
Pour l'ébauche, j'imaginais un bandeau mieux, mais j'ai pas eu le temps de le programmer :
{{ébauche|politique|guerre|laponie}}
qui donnerait un seul bandeau regroupant les 3 précédents : 
{{ébauche politique}} {{ébauche guerre}} {{ébauche laponie}}
. Comme ça ça serait un peu plus tassé. C'est pas très compliqué à faire, faut juste que quelqu'un prenne le temps de regrouper tous ces modèles en un seul :) On peut également le faire comme sur le wiki anglophone, mettre les bandeaux en bas. Après tout, ils n'ont pas besoin d'être lus en priorité.
Pour les données non-à-jour j'approuve à 100%
Pour les articles en langue étrangère j'approuve la mise en commentaire à 100% également.
Pour les liens externes 100% d'accord même si on se fait insulter par les nouveaux en général lorsqu'on le fait.
Pour le contenu évasif, je suis d'accord à 100% aussi.
Pour le reste, je m'en fous royalement :) Plyd /!\ 7 mars 2006 à 18:18 (CET)
Concernant les ébauches, je t'informe qu'il existe les modèles {{duo ébauche}} et {{trio ébauche}} qui prennent les noms des ébauches à mettre en argument et qui mettent toutes ces ébauches sur une même ligne.
Concernant le franco-centrage, je n'ai pas dit que la France devait occulter les autres pays francophones, mais étant donné que c'est par définition le berceau de la francophonie, c'est logique qu'on pense à la France en premier. PieRRoMaN ¤ Λογος 7 mars 2006 à 18:31 (CET)
Pour les ébauche, je connaissais les duo/trio, mais ça prend quand même plus de place en hauteur qu'une phrase avec un ou deux mots en plus dedans. Et puis ça rendrait les bandeaux ébauches plus homogènes et leur création plus facile (pourquoi pas même des créations à la volée ?) Plyd /!\ 7 mars 2006 à 18:38 (CET)
Pour résoudre le problème, je propose la création du bandeau {{trop de bandeaux}} :) Plyd /!\ 7 mars 2006 à 18:28 (CET)
Attention, cette page contient beaucoup trop de bandeaux. Il est recommandé de ne pas trop en rajouter tant que cette annonce n'aura pas disparu.
Ah la bonne blague ;-) C'est comme les piquets plantés dans le gazon marqués "interdit de planter des piquets sur la pelouse", et les posters sur les murs marqués "défense d'afficher"... :D PieRRoMaN ¤ Λογος 7 mars 2006 à 18:31 (CET)
arf arf arf!!! tout pareil que PierroMan Achéron 7 mars 2006 à 20h47 (CET)
ça serait mieux en rouge clignotant. Spedona 7 mars 2006 à 21:50 (CET)
Faut demander à Greudin qui a l'air de s'y connaître :-) le Korrigan bla 7 mars 2006 à 22:19 (CET)

J'ai modifié {{ébauche}} de la façon demandée :

{{ébauche|politique|militaire|France}}

affiche désormais le bandeau ébauche générique mais catégorise dans Catégorie:Wikipédia:ébauche politique, Catégorie:Wikipédia:ébauche militaire, Catégorie:Wikipédia:ébauche France. R 8 mars 2006 à 15:33 (CET)

[modifier] Marre (bis)

Vous pouvez pas laisser les gens vivre au lieu de vouloir tout réglementer / mettre sous boiseau / tordre pour faire rentrer dans votre gabarit ? Si c'est pas assz bon, ça sera corrigé, c'est pour ça que le wiki existe. Pas la peine de pêter un câble sous prétexte que tout n'est pas bien du premier coup. — Poulpy 7 mars 2006 à 20:54 (CET)

je trouve que l'ajout d'un commentaire dans le bistro devrait faire l'objet d'une prise de décision au préalable :) Dake@ 8 mars 2006 à 01:19 (CET)
Prise de décision bien entendu précédée d'une prise de décision sur l'opportunité d'une prise de décision... :D Hégésippe | ±Θ± 8 avril 2006 à 03:18 (CEST)

[modifier] Joli proverbe

Mon fils de 13 ans bouquine un livre de Roger Darrobers, "Proverbes chinois" (Ed Points Sagesse, ISBN 2020240173), et voilà-t-y pas que j'y trouve un truc qui me semblait coller assez bien avec Wikipédia:

"Interroger cent personnes, c'est connaitre cent choses" (en chinois, apparemment, Wen bairen, tong baishi) Bradipus 7 mars 2006 à 21:34 (CET)

Interroger Wikipédia, c'est connaître combien de choses ? ;) Plyd /!\ 8 mars 2006 à 10:24 (CET)
Interroger Wikipédia, c'est avoir les cent personnes (et le reste) à sa disposition :-) Bradipus 8 mars 2006 à 21:40 (CET)

[modifier] Dumping social

HDDTZUZDSQ et moi même tentont de faire avancer l'article Dumping social mais rencontrons des difficultés du fait de l'orientation très différente de nos contributions respectives. J'aimerai que d'autres utilisateurs viennent donner leur point de vue sur cet article afin de nous débloquer. A ce titre je précise qu'il existe deux articles :

  • Dumping social, travail "collaboratif" entre HDDTZUZDSQ, d'autres utilisateurs (résiduel) et moi même.
  • Dumping social (alternative), que je propose.

Merci d'indiquer lacunes et qualités respectives des deux propositions et éventuelement de soumettre des idées en vue d'une fusion.--Aliesin 7 mars 2006 à 21:35 (CET)

J'ai parcouru rapidement les deux articles. Ce qui me choque dans le sercond (l'alternative) c'est que c'est plus une reflexion qu'un article encyclopédique. Tout d'abord, il faut dans l'introduction poser les termes du sujet et expliquer clairement sans tourner autour du pot la notion de dumping social. De plus, ton article contient une conclusion, qui devrait etre généralement le résultat d'un reflexion, mais le probleme, c'est que Wikipédia donne des informations, mais ne se doit pas de fournir une conclusion à ses lecteurs. Le premier article est plus adapté à l'encyclopédie, mais le second contient des choses intéréssantes. le plus intélligent serait de faire une fusion. EyOne Di$cuter 7 mars 2006 à 21:49 (CET)
Je note, l'emploi du terme conclusion est mauvais, surtout que je précise qu'on ne peut pas conclure. J'ai fais les quelques manips pour résoudre ce petit problème. Toutefois c'est plus des avis sur le fond qui m'interessent. De plus il est impossible de donner des informations sur ce sujet polémique, il n'est possible que de donner les différents point de vue.--Aliesin 7 mars 2006 à 22:10 (CET)

Les deux articles sont intéressants, mais le fait qu'il n'existe pas d'ouvrage de référence sur la question indique peut-être que le sujet n'est pas encore de nature encyclopédique et que par conséquent tout ce qu'on pourra écrire sur le sujet sera en fait un essai. Il existait autrefois une page Wikipédia:travaux inédits assez claire sur ce sujet délicat. La page est mmaintenant vide, allez savoir pourquoi... --EdC 8 mars 2006 à 08:33 (CET)

Je les ai seulement survolé, mais les deux articles me semblent également problématiques. Il y a des sources (un rapport politique, un syndicaliste), mais il y a beaucoup d'affirmations non sourcées, des "déductions", etc. Ces articles ne m'inspirent pas confiance. Marc Mongenet 8 mars 2006 à 14:53 (CET)

[modifier] Leopold Engleitner

Votre avis?

  • article créé par l'IP 62.47.148.237
  • article anglais : même IP
  • article en allemand : Mr 62.47.148.237 est là aussi, quoique moins massivement
  • Une recherche sur Google donne comme quasi seul machin exploitable ce site ou d'autres tenus par un certain Bernhard Rammerstorfer, le type qui a écrit le bouquin pour Engleitner.
  • a son article dans le Wiki anglais et allemand, dans lequel on trouve la même IP.

En résumé : loin de moi l'idée d'être trop méfiant, mais tout ça se mord la queue et je n'ai donc pas vraiment de moyen de "valider" l'article. Quelqu'un peut apporter des infos? Bradipus 7 mars 2006 à 22:00 (CET)

Quelques autres sources possibles: [20], ("Mr. Rammerstorfer has also produced a documentary film and a DVD on the life of Leopold Engleitner. These are available in German, English and Italian. The documentary film was awarded the ‘Golden Bear' at the 31st International Film Festival of Nations in 2003.") [21], [22], [23], et d'autres (voir ma recherche: [24]) - Boréal (:-D) 7 mars 2006 à 23:33 (CET)
Merci de cette recherche apparemment fort productive. Je lirai ça demain à tête reposée. Bradipus 8 mars 2006 à 00:03 (CET)

[modifier] Noam Chomsky

J'aurais besoin d'avis extérieurs sur cette page. Barsamuphe rajoute du contenu que je juge partisan car il n'est pas sourcé. Dans la mesure où l'article est proposé pour devenir AdQ et certaines parties un peu polémiques (critiques de Chomsky notamment) ont des sources, cela me gêne. (Voir notamment la page de discussion pour l'avis de Barsamuphe). PoppyYou're welcome 7 mars 2006 à 22:15 (CET)

L'ajout de Barsamuphe me semble pertinent, pour ce que je sais de Chomsky. Maintenant, en ce qui concerne les sources, l'ajout en question se trouvant dans la sous-partie qui s'appuie sur Illusions Nécessaires et La Fabrication du consensus, je ne vois pas trop ce qui pose problème. --jodelet 7 mars 2006 à 23:09 (CET)

[modifier] question sur les pages liées

dans un article, on peut cliquer à gauche sur "pages liées" pour observer où ladite page est référencée sous forme de lien(s), ok... mais je n'ai pas compris dans quel ordre apparaissent ces liens (ni alphabétique, ni chronologique semble-t-il)... qqn le sait?! merci d'avance kernitou dİscuter 7 mars 2006 à 22:21 (CET)

Dans les sources je n'ai pas vu quelquechose qui ressemblait à un ordre de sélection... (mais souvent je cherche mal :o) Dans ce cas (sans ordre) ce serait peut-être les dernières pages accédées, présentes dans un cache comme celui de la base de données ?? --Boly ♪ 7 mars 2006 à 22:42 (CET)
Logiquement par ordre alphabétique. Sauf que ça ne se fait pas automatiquement, que le bonhomme qui doit s'en charger le fait une fois tous les six mois et que, par conséquent, les derniers articles liés se trouvent à la fin et seront un jour remis dans le bon ordre. Okki (discuter) 8 mars 2006 à 01:37 (CET)
J'ai déjà proposé ici même que les derniers articles créés soient les premiers en haut de la liste histoire de faciliter le suivi des créations pointant vers un article donné. On m'a dit qu'il fallait faire la requête sur Bugzilla. Quelqu'un d'accord avec moi pourrait-il s'en charger ? Je ne sais pas comment faire. Thierry Caro 9 mars 2006 à 11:12 (CET)
Y'a Wikipédia:Propositions pour le logiciel. Sinon là. Ce serait pas mal d'en discuter sur le premier lien donné pour qualifier la demande avec l'aval de la communauté (et voir si elle n'existe pas déjà) avant d'établir la demande formelle sur bugzilla... --Boly ♪ 9 mars 2006 à 12:54 (CET)
Voir proposition / vote sur Wikipédia:Propositions pour le logiciel#Ordre d'affichage des pages liées --Boly ♪ 9 mars 2006 à 13:01 (CET)
Pour information, sur MediaZilla, bug 2306 (« Special:Whatlinkshere lists ordered by creation timestamp - ordering and filtering should be possible », 3 juin 2005, proposé par Gangleri) et bug 4624 (« Special:Whatlinkshere should allow namespace selection », 15 janvier 2006, proposé par le Korrigan). Évidemment, l'usage de l'anglais est plus que conseillé sur MediaZilla, pour donner du crédit à un rapport de « bug ». :D Hégésippe | ±Θ± 8 avril 2006 à 03:13 (CEST)

[modifier] Rouen

Je rêve ou la page Rouen est vide ?

Non, elle n'est pas vide. Essaie de purger le cache de ton navigateur (en faisant CTRL + F5), ça va peut-être résoudre le problème. PieRRoMaN ¤ Λογος 8 mars 2006 à 00:40 (CET)

[modifier] Informations d'accessibilité pour handicappés

Il y a de plus en plus d'efforts faits pour l'accessibilité des handicappés, mais le problème c'est que la plupart du temps ils ne savent pas que ça existe ou comment en profiter.

Wiki serait pour ça un excellent moyen de mettre ces informations mais pour ne pas encombrer le wiki pour les utilisateurs lambda (pas handicappés) serait t'il possible de définir une convention pour ces informations.

J'imaginerais un petit logo (si information dur l'accessibilité il y a) en dessous ou à droite de chaque titre envoyant vers style: nom_de_l_article-titre-accessibilite ou un truc plus léger (il ne faut pas forcément beaucoup d'infos mais souvent, un simple lien peut parfois suffir)

Dans ces pages, on aurrait des liens renvoyant vers les infos officiels concernant l'accessibilité du site (une gare, un monument, une ville etc...) plus les diverses astuces des wikinautes.

Il serait même intéraissant de définir un formalisme aussi pour ces pages (non voyant, sourds, fauteuil roulant) mais bon comme toujours, le plus important sera le contenu, et je pourrai participer.

Ce serait vraimment super pratique, merci, NonoLeRobot 8 mars 2006 à 02:06 (CET)

Je pense que ça aurait plus sa place sur Wikitravel, ce genre d'informations ;) -Ash Crow - (ᚫ) 8 mars 2006 à 08:49 (CET)
Oui merci, mais il n'y a pas que pour les voyages que ce serait utile mais pour à peut pret tout ce qui existe de pas virtuel. Je vais faire des quelques essais pour voir comment c'est possible d'y intégrer proprement et utilement. Peut être il y aurrait t'il moyen que ce soit un affichage optionnel de son compte, ou de la session en cours. NonoLeRobot 8 mars 2006 à 14:41 (CET)


[modifier] Le Bistro/8 mars 2006

[modifier] Comment créer des articles à peu de frais

Vous vous ennuyez ? Vous ne savez pas quoi faire ? Vous n'avez aucune idée d'article et votre manque d'imagination vous désespère ? La page Table des caractères Unicode (0-4095) est faite pour vous : près de 4 000 liens rouges à créer. :D — Poulpy 8 mars 2006 à 00:15 (CET)

il reste toujours à faire des articles pour chaque nombre entre 10^3 et 10^9 (au pif), en mettant simplement le très encyclopédique "ce nombre est pair", "ce nombre est impair" :) Dake@ 8 mars 2006 à 01:07 (CET)
« 105 404 234 124 est un nombre. » — Poulpy 8 mars 2006 à 01:08 (CET)
Un nombre intéressant qui plus est :) Dake@ 8 mars 2006 à 01:09 (CET)
Bonne idée. Je viens de créer 12758 (nombre). Oui, c'est sérieux. Oui, c'est sourcé. --Gribeco 8 mars 2006 à 05:51 (CET)
Tel qu'il est écrit, cet article me paraît faux puisqu'on peut additionner 12758 nombres 1 qui est le cube de lui-même. Roby ✍ 8 mars 2006 à 07:23 (CET)
Cubes distincts - l'article est déjà corrigé. --Gribeco 9 mars 2006 à 02:00 (CET)
Et j'ai rajouté 107 928 278 317 pour Poulpy (c'est ce qu'il y avait de plus près). Je sens que je vais pwn3d Wikipédia pour le 300 000e. --Gribeco 8 mars 2006 à 06:05 (CET)
Une question au passage : existe-t-il en unicode les symboles masculin et féminin ? Vous savez, le rond avec une flèche au nord-est ou une croix en dessous. Roby ✍ 8 mars 2006 à 07:27 (CET)
Tu parles de ♀ et ♂ ? :o) A☮ineko ✍ 8 mars 2006 à 09:29 (CET)
Non seulement les symboles Unicode existent, mais en plus Wikipédia possède des articles dessus ! — Poulpy 8 mars 2006 à 09:58 (CET)
Merci qui ? Sinon vous avez aussi (mon autre cheval de bataille) la liste des astéroïdes, plus de 120 000 futurs articles !(comment croyez vous que les anglais aient atteint le million ?) VIGNERON * discut. 8 mars 2006 à 12:13 (CET)
Astéroïdes + Unicode + Rues de Paris = on dépasse de:. :) — Poulpy 8 mars 2006 à 14:28 (CET)
Pourquoi que les rues de Paris ? Autant faire toutes celles des 36 000 communes françaises ;) -Ash Crow - (ᚫ) 8 mars 2006 à 14:35 (CET)
Parce que j'habite à Paris et que le reste de la France n'existe pas pour moi. :) — Poulpy 8 mars 2006 à 14:43 (CET)
Ouf, donc, à Québec, j'existe! ;-) - Boréal (:-D) 8 mars 2006 à 15:36 (CET)
Ouais, Québec, c'est bon. :) — Poulpy 8 mars 2006 à 17:06 (CET)
Repentez-vous destructeur de l'article Liste des rues de Marseille qui offrait des milliers de liens rouges pour des articles essentiels comme Rue Françoise-Duparc. On aurait pu sans cela atteindre 250 000 articles quelques jours plus tôt. Fimac 8 mars 2006 à 15:58 (CET)
C'était quoi, les arguments contre ? — Poulpy 8 mars 2006 à 18:45 (CET)
Et balayons une idée fausse. Il n'existe pas 120 000 articles sur les astéroïdes dans la wikipédia-anglophone. Tout au plus 3 000 articles et encore ... (120 listes incluant chacune 1000 astéroïdes, un article détaillé pour les 2 000 premiers et guère plus de 1 000 autres pour divers astéroïdes). On est loin des 120 000. Khardan (₭) 8 mars 2006 à 19:10 (CET).
3000 articles sur des cailloux volants, c'est quand même énorme :) Okki (discuter) 8 mars 2006 à 19:46 (CET)
Eh, sans blague, quelqu'un aurait-il une information sur un quelconque truc utilisé sur en: pour avoir un million d'articles ? Parce que sans blague, si c'est bien un million encylopédique, et pas des communes ou des geckos faits par des bots (et pour certains complétés, hein) comme de par ici, ben je suis très impressioné. P.Vigué par ici ! 8 mars 2006 à 19:22 (CET)
Bof. Toujours plus de films, mangas, bande dessinées, romans, albums ... rien qu'avec ça, il y a de quoi faire des millions d'articles. Et t'as pas à t'inquiéter, on y viendra également. Okki (discuter) 8 mars 2006 à 19:46 (CET) PS: ils ont bien entendu tout plein d'articles sur les p'tits bleds de 300 habitants perdus au fin fond du trou du cul de l'Amérique.

[modifier] Robots pour les interliens

Salut,

Ayant plus de 1600 articles dans ma liste de suivi (valeur en constante augmentation), toutes les semaines, j'ai droit à plusieurs centaines d'interventions de bots pour ajouter des interliens. L'action en elle-même est très bien. C'est juste leur fréquence, qui me pose problème. Je préfèrerai franchement qu'il y ai un unique bot pour cette tâche, plutôt qu'une dizaine (Eskimbot, FlaBot, RobotQuistnix, SashatoBot, Zwobot ...) et, rêvons un peu, qui ne ferait cette tâche qu'après chaque mise à jour des dumps SQL. Histoire d'avoir un seul bot qui rajoute dix interliens d'un coup plutôt que dix bots passant dix jours d'affilé pour rajouter un interlien à la fois. Surtout que d'avoir un interlien hébreu le 6 février plutôt que le 1er mars, on s'en fout un peu. Je reconnais ne pas avoir noté la fréquence de mise à jour des dumps, mais là aussi, ça ne serait pas plus mal si c'était une fois par mois qu'une fois tous les six mois ... Okki (discuter) 8 mars 2006 à 02:55 (CET)

Ce serait peut-être plus simple de pouvoir ignorer les robots dans sa liste de suivi... --Gribeco 8 mars 2006 à 03:12 (CET) (382 pages suivies, petit joueur)
Déjà réclamé à de nombreuses reprises et refusé systématiquement par les développeurs. Med 8 mars 2006 à 10:22 (CET)
À propos du nombre de pages dans la liste de suivi, un moment donné je détenais le record sur fr: avec plus de 10 000 pages. J'ai fait un peu de ménage, et je n'en ai gardé qu'un gros millier. Med 8 mars 2006 à 10:26 (CET)
Les dumps n'ont rien à voir avec les bots interwikis, qui vérifient les pages normalement, en les téléchargeant. ▪ Eskimo ☼ 8 mars 2006 à 06:36 (CET)
Ouais, donc, en gros, Wikipédia prétend être dans le top 20 des sites les plus consultés, mais si on retire les trois quarts des visites faites par les bots à la recherche de nouveaux interliens et le quart restant effectué par les contributeurs, on a, en réalité, aucun visiteur qui vient nous voir :) J'ai le droit de dire que c'est franchement trop bidon et que les dumps devraient être là pour ça ? J'serai curieux de savoir quelle serait la charge serveur économisée si tous les bots (interliens, orth, autre) bossaient une grosse fois tous les mois plutôt qu'à longueur de journée. Ce qui est d'autant plus du n'importe quoi qu'il m'est déjà arrivé de voir deux bots interliens passer à cinq minutes d'intervalle. Je n'ose donc même pas imaginer le nombre de passages qu'ils doivent effectuer. Okki (discuter) 8 mars 2006 à 09:38 (CET)
Tout d'abord, pour les stats de consultation, les bots ne peuvent pas rentrer dans les chiffres d'Alexa, donc on reste quand même dans le top 20, bot ou pas. Et vu le nombre de milliers de requêtes par secondes, je pense pouvoir dire sans beaucoup me tromper que les bots représentent une part assez infinitésimale. Sinon le mode d'opération des bots fait qu'ils sont nettement moins lourds pour les serveurs qu'une édition de page classique par une utilisateur. Finalement, utiliser les dumps pour faire les interwikis, c'est quasi impraticable. Je ne me vois pas télécharger tous les dumps de tous les wikis (même si je ne fais plus d'interwikis). Med 8 mars 2006 à 10:22 (CET)
Il faudrait pouvoir masquer les modifs des bots de la liste de suivi. Mais idéalement, il faudrait diviser le système et avoir d'un côté l'article et de l'autre côté les catégories, interwikis, etc. avec des historiques indépendants Dake@ 8 mars 2006 à 11:26 (CET)
Indépendament de la méthode utilisée, c'est surtout le fait de ne plus avoir plusieurs centaines de modifications de bots dans ma liste de suivi qui m'intéressait. Suffit que je m'absente de Wikipédia 2-3 jours pour devoir passer plusieurs heures à tout vérifier à mon retour. S'il n'y a pas actuellement la possibilité de cacher les interventions des bots, c'est du, d'après les développeurs, que dans le cas où un bot passerait quelques minutes après celui d'un vandale ou autre, il serait également caché. Je veux bien. Mais je pense également, comme le suggère Dake avec les historiques dissociés, qu'il y a quand même moyen de contourner le problème. Surtout que plus le temps passe, plus les contributeurs réguliers verront leur liste de suivi augmenter, et plus le nombre d'articles augmentera, plus il y aura d'ajout d'interliens, corrections orthographiques ou autre. Okki (discuter) 8 mars 2006 à 11:51 (CET)
Je pense qu'un petit Javascript permettrait de résoudre le problème (il faudra par contre établir la liste des bots à la main), c'est pas très élégant mais ça ferait l'affaire en attendant que les développeurs mettent en place un truc plus robuste. Dake@ 8 mars 2006 à 12:03 (CET)
.*[Bb]ot devrait déjà pas mal aider :) Med 8 mars 2006 à 12:24 (CET)
Un truc qui serait sympa, c'est un bot qui cherche sur les wikipédia it et pl les communes françaises et rajoutent des liens sur les trois wikipédias. A l'heure actuelle, les 3/4 des pages de l'Interwiki-link checker sont des communes. PoppyYou're welcome 8 mars 2006 à 13:41 (CET)
Il faudrait déjà finir de faire les communes sur fr, il me semble que ce n'est pas le cas (et ajouter la fonctionnalité à DasBot pour qu'il fasse les interwikis des prochaines communes qu'il fera) -Ash Crow - (ᚫ) 8 mars 2006 à 14:48 (CET)

[modifier] Légaliser les images sans papiers

La Catégorie:Image à licence inconnue contient un certain nombre de documents qui datent à l'évidence du XIXe siècle. Théoriquement, on ne peut pas être sûr à 100% qu'elles appartiennent au domaine public puisqu'une photo de communards de 1871 mal documentée pourrait avoir été prise par un photographe de vingt ans, mort soixante-dix ans plus tard et dont l'œuvre n'entrerait dans le domaine public qu'en 2011 ! N'est-ce pas pousser la prudence un peu loin et ne pourrait-on considérer tout ça comme du domaine public comme le font d'autres publications, quitte à retirer une image en cas de contestation. Et si on nous colle un procès un jour (sans qu'il faille le chercher, bien sûr), son issue aura au moins l'avantage de nous fixer et de faire jurisprudence. Roby ✍ 8 mars 2006 à 07:10 (CET)

Voilà une manière de penser assez étrange. Violons la loi tant que personne ne s'en plaind J'exagère, oui bien sur, puisqu'on ne sait pas si on la viole. Mais quand on ne sait pas, on ne fait pas non ? GôTô ¬¬ 8 mars 2006 à 08:46 (CET)
Je dirai que l'espérance de vie était moins longue à l'époque, et qu'il y a peu de chances que ton photographe soit mort à 90 ans :) Okki (discuter) 8 mars 2006 à 09:44 (CET)
Supposition ! Tu peux aussi voler une voiture garée devant chez toi depuis 6 mois en te disant que personne ne viendra plus la chercher ! Oui encore une fois j'exagère, mais on ne peut pas se baser sur des suppositions quans il s'agit de la loi :) GôTô ¬¬ 8 mars 2006 à 10:06 (CET)
Peu de chances, ça se discute : j'ai deux couples d'ancêtres, au XIXe siècle, qui sont morts quasi-nonagénaires après 64 et 62 ans de mariage... :D Hégésippe | ±Θ± 8 mars 2006 à 10:19 (CET)
De toute façon, il ne devrait pas rester grand chose à voler au bout de six mois de solitude :) La Cigale 8 mars 2006 à 11:19 (CET)
Attention, quand on parle d'espérance de vie, on parle d'espérance de vie moyenne, à la naissance. Une bonne partie des gains d'espérance de vie depuis le XIXe proviennent de la réduction de la mortalité infantile ou de l'amélioration des conditions de vie des plus pauvres. Espérance de vie plutôt courte et vie adulte moins longue dans l'ensemble de la société ne sont donc pas équivalents. GL 8 mars 2006 à 11:21 (CET)
Question: Il n'y a pas de règle, en France, comme aux États-Unis (si j'ai bien compris sur Commons) pour laquelle toute publication antérieure à une certaine année est libérée de droits (1923 aux USA)? - Boréal (:-D) 8 mars 2006 à 15:31 (CET)
Il y a le fait que la loi ne soit pas rétroactive en France. De quand date la loi sur le droit d'auteur ? -Ash Crow - (ᚫ) 8 mars 2006 à 15:44 (CET)
Pour Goto, ce que je trouve étrange, moi, c'est qu'on se croie ici si souvent autorisé à caricaturer la pensée de quelqu'un pour éluder la question qu'il pose. Et pour stigmatiser à mon tour ses arguments « on ne peut pas se baser sur des suppositions quans il s'agit de la loi » je lui propose d'informer Gallica qu'il faut retirer la plupart des enluminures puisqu'on ignore le plus souvent la date de décès de leur auteur et qu'ils n'ont pas le droit de supposer qu'ils sont morts même plusieurs siècles après. Bienvenue en Absurdie ! Roby ✍ 8 mars 2006 à 16:03 (CET)
Puisque les autres le font, faisons le aussi ? Bienvenue en Moutonie !
Plus sérieusement, oui j'ai caricaturé, mais je l'ai annoncé :) N'en demeure pas moins que quand on ne sait pas, on ne fait pas. On ne sait pas mais il semble que, donc allons-y, franchement, je trouve pas ça sérieux. Surtout vu comme on est prudent et comme on galère pour les images. Parce que dans ce cas, tous les copyright non prouvé, on les laisse. Oui, je caricature de nouveau.. GôTô ¬¬ 8 mars 2006 à 16:17 (CET)
Bon, ça n'ira pas mieux avec une couche supplémentaire mais si on se bat à coup de sagesse populaire, il y a aussi qui n'ose rien n'a rien.  ;)) Roby ✍ 8 mars 2006 à 16:26 (CET)
Pour Okki, Hégésippe et GL, je ne crois pas que la notion d'espérance de vie soit prise en compte par la loi mais elle serait probablement prise en compte par un juge. Ce qui nous ramène à la jurisprudence. Roby ✍ 8 mars 2006 à 16:26 (CET)
Pour Sébastien et Ash Crow, ce sont des pistes intéressantes. S'ils trouvent des références là-dessus, d'avance merci. Je cherche de mon côté. Roby ✍ 8 mars 2006 à 16:26 (CET)

Dans un autre domaine, les artistes de musique électronique mettent souvent dans leur pochette d'album un avertissement du style : « Ce morceau contient un sample de XXX. Malgré toutes nos recherches, nous n'avons pas pu identifier les ayants-droits de l'artiste. Si vous détenez les droits de ce morceau, contacter XXX. » Je pense qu'on pourrait s'en inspirer. Je crois en effet qu'en matière de droits d'auteurs, si au terme d'efforts raisonnables, on ne trouve pas le détenteur des droits, on peut utiliser l'oeuvre, quitte à arrêter la publication quand un ayant-droit se pointe. R@vən 8 mars 2006 à 16:43 (CET)

Oui, cela se fait beaucoup d'utiliser une oeuvre ou une image qui ont l'air orphelines et en se garantissant avec une annonce du genre : si vous avez des droits là-dessus, contacter X. Dans l'édition, pensez par exemple aux innombrables bouquins locaux illustrés par des reproductions de cartes postales... On peut d'ailleurs faire la même chose avec des textes (pensez aux chansons, pour un autre exemple)... Seulement si un ayant-droit se pointe - ça arrive, je peux en témoigner - X est prêt à discuter et il a une bonne latitude pour cela. Et, comme les enjeux sont en général minuscules, on s'arrange, pas la peine de déranger un juge pour si peu... Mais sur WP, les choses sont quand même différentes. 1) Il n'y a pas de X pour discuter. La seule solution, c'est je garde avec une licence libre ou j'efface... et surtout 2) cela plombe le contenu d'une incertitude qui peut demeurer longtemps. On retombe alors dans la problématique habituelle  : on s'inscrit dans une démarche pour laquelle, clairement, WP ne se soucie pas de proposer un contenu réellement libre. - achille-41 8 mars 2006 à 19:22 (CET)

Bienvenue dans la secte de coupeurs de cheveux en 4x4. Moi je tremble chaque matin a mon reveil, j'ai mis des photos sur Wikipedia qui sont du domaine plublic mais j'ai pas l'autorisation du fabriquant de mon appareil photo. De toute facon, il faut faire attention, les lois vont changer, les auteurs congeles vont etre decongeles, des elements en arrieres plans copyrightes vont etre trouves dans les cliches et des ayants droits vont surgir... non c'est trop horrrrible ! Plus de photos sur Wikipedia, et le bistro est mort. J'ai jamais vu une communaute aussi auto-mortifiante, je me demande si ce n'est pas une erreur pour mon esperance de vie de continuer a frequenter des gens si tortures ou masochistes ??? - Siren - (discuter) 9 mars 2006 à 06:00 (CET)

[modifier] Osatraca

Juste pour annoncer la création du Bistro de la section égyptologique. Evidement, seuls les points spécifiques à cette section y seront discutés. A☮ineko ✍ 8 mars 2006 à 07:34 (CET)

Très bonne idée Aoineko Tella 8 mars 2006 à 09:54 (CET)
Très bonne idée en effet (et pour ceux qui préfèrent les embruns et un rhum, c'est par ici que ça se passe :D) le Korrigan bla 8 mars 2006 à 10:26 (CET)
Qu'est-ce qu'on y boit, au bistro égyptien ? Du vin de figue, des décoctions à base de miel ? RamaR 8 mars 2006 à 11:35 (CET)
On doit bien y fumer du narguilé. .: Guil :. causer 8 mars 2006 à 13:21 (CET)
De la bière. Tella 8 mars 2006 à 14:04 (CET)
Peut-être du zythum Khardan (₭) 8 mars 2006 à 18:57 (CET).

[modifier] Liens Special:Log sur le canal #fr.wikipedia du serveur irc.wikimedia.org

Quelqu'un sait-il pourquoi ces liens qui, jusqu'à récemment, étaient cliquables depuis le canal IRC dédié aux modifications récentes, ne le sont plus, alors qu'ils restent accessibles depuis la page des modifications récentes dans l'interface de Wikipédia ? Hégésippe | ±Θ± 8 mars 2006 à 10:39 (CET)

[modifier] Rubrique Si nous séchons... de l'Oracle

Une suggestion d'ajout de lien dans cette rubrique de l'Oracle : SINDBAD, le service de réponses à distance de la BnF. Une suggestion de correction aussi : le service de la BM de Lyon s'appelle Le Guichet du Savoir® et non le « Guichet de Savoir ». Une remarque enfin : des bibliothèques francophones hors de France proposent ausi des services de réponse à distance (BN du Canada, BN suisse, pour ne citer qu'elles). – EjpH coucou 8 mars 2006 à 11:32 (CET)

Juste fais-le GôTô ¬¬ 8 mars 2006 à 11:34 (CET)
J'ai bien essayé, mais je n'ai pas su où. L'onglet modifier de l'Oracle ne m'a pas eu l'air adéquat. Moi nouveau, hein, une explication sur le modus operandi serait bienvenue...  ;-) – EjpH coucou 8 mars 2006 à 11:43 (CET)
Ah, pardon. Le texte {{/En-tête}} au début de l'oracle signifie que la sous-page En-tête doit être recopiée en haut de l'oracle. Donc tu dois aller là: Wikipédia:Oracle/En-tête :) GôTô ¬¬ 8 mars 2006 à 11:46 (CET)
C'est fait, merci ! Je n'ai pas réussi à indenter la liste non-ordonnée par pays, à vot'bon cœur...  ;-) EjpH coucou 8 mars 2006 à 12:21 (CET)
Merci à Ash Crow !  :-) EjpH coucou 8 mars 2006 à 13:50 (CET)
De rien -Ash Crow - (ᚫ) 8 mars 2006 à 14:49 (CET)

[modifier] Annulation d'appel devant le CAr

Le comité d'arbitrage ayant décidé récemment d'annuler l'appel présenté par Gemme, et constaté qu'il ne lui était pas possible d'accepter la moindre demande d'appel, faute de procédure en ce sens votée par la communauté (tandis que le principe de l'appel est quant à lui acquis), je lui demande d'être logique et d'annuler deux autres procédures : celle lancée par Argument contre l'arbitrage lancé par son clone Nescafé, mais aussi (bien qu'il ait été « annulé » par la demanderesse), celui demandé par Floreal (et que Briling/Alencon semble vouloir réactiver).

Le CAR sortant est visiblement sorti du rôle que lui a confié la communauté, en acceptant l'examen de ces deux appels. Il serait temps de s'en rendre compte. Ce n'est pas grand chose, et cela aurait le mérite de clore le débat, en attendant que la communauté ne décide de prendre le problème à bras le corps en décidant, soit d'annuler purement et simplement le principe de l'appel pour les décisions du comité d'arbitrage, voté à la va-vite lors de la création du CAr, soit de définir enfin des modalités claires (et pas sorties d'on ne sait quel chapeau) visant à permettre l'examen cadré de ces appels. Hégésippe | ±Θ± 8 mars 2006 à 13:53 (CET)

Je pense qu'il faudrait deux comités d'arbitrages, de 5 membres chacun, le Car1 et le Car2, qui se répartiraient les tâches ainsi :
  • Car1 : Affaires en première instance de la première partie de l'alphable (A-K) et appel des affaires de la deuxième partie (L-Z)
  • Car2 : Affaires en première instance de la seconde partie de l'alphabet ((L-Z) et appel des affaires de la première parie (A-K)
L'ordre alphabétique considéré ici est celui de l'initiale du nom du demandeur de la première instance. Teofilo @ 8 mars 2006 à 14:58 (CET)
Ils ont des conseils alpha, bêta... sur en: mais il y a suffisament de candidatures ? Et, créer une sorte de procédure d'appel ne va pas rendre le CAr très lourd, vu que celui qui a perdu n'a rien à perdre à déposer une demande d'appel, elle sera donc systématique ? ▪ Eskimo ☼ 8 mars 2006 à 15:21 (CET)
C'est que je dis depuis le début... Traroth | @ 8 mars 2006 à 15:40 (CET)
On pourrait imaginer qu'une demande d'appel ne peut être déposée que si le demandeur dispose du soutien d'un certain nombre de contributeurs (un peu comme les 500 signatures pour l'election présidentielle française), ça éviterait des recours abusifs. Zubro (discuter) 8 mars 2006 à 17:28 (CET)
Il y a bien plus que 26 lettres dans l'alphabet Unicode : où sont les chiffres et caractères asiatiques par exemple ? Gentil ♡ 13 mars 2006 à 13:09 (CET)
Nous avons décidé de ne plus traiter d'appel à partir de maintenant (rien ne nous oblige à les traiter). Celui demandé par Argument est déjà bien en route et il aurait été malhonnête de l'arrêter. le Korrigan bla 8 mars 2006 à 15:55 (CET)

Il y a plus simple que toute ces usines à gaz : se souvenir que le comité d'arbitrage n'est pas un tribunal (lu plusieurs fois lors d'engueulades : « je vais te traîner devant le CAr ! ») qui serait chargé de punir les vilains, mais un organe chargé de régler des conflits, et qui a dans sa trousse à outils, entre autres et en dernier recours, la demande de sanctions. Marsyas (panique) — kekchoz à m'dire ? 8 mars 2006 à 18:41 (CET)

Tout à fait. Les appels, franchement, non. Vu qu'il n'y a rien à perdre, tout perdant va le faire, oui, donc non. Et si j'étais pour un système type 500 signatures, ce serait pas tellement l'appui de la communauté (faux-nez, hum !) qui peut être factice mais plutôt sur une hésitation du CAr, s'il n'a adopté une proposition qu'à 4 voix contre 3. Mais bon, il me semble qu'ils savent atteindre l'arlésienne Consensus :)
Ça me plaît pas du tout qu'on commence à imiter la justice. Le CAr prend déjà le temps nécessaire aux examens, pas besoin d'en rajouter ; la pire erreur judiciaire existante n'est pas nuisible à l'individu comme la perpète, elle l'empêche juste d'éditer sur un site internet ! P.Vigué par ici ! 8 mars 2006 à 19:17 (CET) + Alvaro 11 mars 2006 à 17:44 (CET)
Merci pour ce rappel de bon sens. Oui, toutes les décisions du comité sont prises par consensus (je crois qu'il n'y a eu que 2 arbitrages où la décision finale a été prise à la majorité simple après une longue recherche de consensus), sauf la recevabilité. le Korrigan bla 8 mars 2006 à 19:21 (CET)

[modifier] Wikipédia:Administrateur/Guillom

Bonjour tout le monde,

Je présente ma candidature au statut d'administrateur. Vous devez donner votre avis ici :o) Wikipédia:Administrateur/Guillom.

À bientôt.

Guillom 8 mars 2006 à 13:58 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Liste des missionnaires catholiques tués ou assassinés

Cet article aurait déjà du être traité mais les votes (massifs) sont très proches (39 à 44). Si vous n'avez pas encore voté, vous pouvez le faire encore jusqu'à ce soir. Je le supprimerai si les votes pour la suppression constituent les 60% des votes conserver/supprimer. Le traitement aurait normalement été une conservation (pas de majorité nette) mais au vu du nombre de participants dans cette discussion, je préfère allonger l'échéance. Dake@ 8 mars 2006 à 13:59 (CET) - Je ne vais pas m'occuper du traitement de cette liste, un autre admin décidera s'il faut supprimer ou pas (enfin là c'est plus très compliqué). Dake@ 8 mars 2006 à 22:39 (CET)

Je ne comprends pas très bien cette règle : le vote montre qu'il n'y a pas non plus consensus pour le conserver. Vous me direz que ça ne s'appelle pas Pages à conserver mais Pages à supprimer. Cela me semble une tournure d'esprit. L'article a été créé le 15 février et proposé à la suppression le 21. Cela me semble assez peu démocratique de considérer qu'une minorité peu imposé son choix à la majorité d'autant qu'il y a eu un vote communautaire. Autrement dit, si les règles de wikipédia existaient en politique, le traité constitutionnel serait passé. PoppyYou're welcome 8 mars 2006 à 14:20 (CET)
Mouais. C'est pas vraiment une démocratie, ici. Enfin, plus précisément, la règle n'est pas le référendum, mais le consensus. La majorité absolue plus une voix, c'est pas vraiment un consensus. Et, par défaut, il faut choisir de conserver les articles, pas de les supprimer. — Poulpy 8 mars 2006 à 14:27 (CET)
J'ajouterais que, au vu de l'historique des votes, les voix pour la suppression ont toujours été majoritaires. Il me paraîtrait donc normal, à ce stade, qu'il soit supprimé bien qu'il n'y ait pas pile 60%. Et même si l'article est supprimé, il reste tel quel sur Wikito où il a été transféré, le dommage serait donc moindre pour ses éditeurs. --Sérénade 8 mars 2006 à 14:57 (CET)
Heu comme dit Poulpy, l'habitude sur WP c'est plutôt que par défaut on conserve, et s'il y a un consensus pour la suppression on supprime. Ce n'est pas tout a fait la même chose: suppression et conservation ne sont pas à égalité. Et je ne dis pas ça parceque j'ai voté pour la conservation, c'est vrai (ou ça devrait l'être) pour tout article qui passe par les PàS. .: Guil :. causer 8 mars 2006 à 15:20 (CET)
Tout cela revient à donner la priorité à une certaine décision, par la formulation de la question. Rien ne justifie à mon sens la conservation par défaut. Au contraire. GL 8 mars 2006 à 16:55 (CET)
Bon là ça tend clairement vers la suppression, c'est tout ce qui comptait pour moi en tant qu'admin :) Dake@ 8 mars 2006 à 15:47 (CET)
Autre remarque, les votes de la dizaine de pages extraites de la liste et proposée à la suppression, sont tous très majoritairement (+ de ¾ des votes) - Supprimer. Il serait curieux de conserver une liste dont les éléments sont considérés comme non pertinents… - Ben2 8 mars 2006 à 16:32 (CET)
Bah.. non! Retirer les éléments non pertinents de la liste n'est pas bien compliqué. Le problème de cette page est que beaucoup de votants pour la suppression semblent s'imaginer que la liste telle quelle est figée et qu'on vote pour ça. Ca rejoins une discussion récente sur le bistro au sujet des votes en PàS sur un contenu actuel (et donc modifiable, corrigeable, par principe sur WP) et non sur la pertinence de l'existence de l'article indépendemment de la qualité de son état présent. Il y a deux conceptions très différentes des PàS là... .: Guil :. causer 8 mars 2006 à 16:41 (CET)
On peut aussi imaginer que certaines personnes ou évènements puissent être mentionnés dans Wikipédia sans justifier un article spécifique. GL 8 mars 2006 à 16:55 (CET)
Et réciproquement beaucoup de votant pour la conservation vote pour la liste telle qu'ils aimeraient qu'elle soit, mais pour l'instant personne ne s'est soucié de l'élaguer un minimum hormis ceux qui proposent les biographies des personnes qui y figurent à la suppression... David Berardan 8 mars 2006 à 17:44 (CET)
Rien ne justifie à mon sens la conservation par défaut. A mon sens c'est tout l'inverse, s'il n'y a pas de consensus, alors on garde pour la bonne raison qu'on rédige une encyclopédie. Si près de la moitié des votant estiment que l'article à son intéret, il doit y avoir une raison! Les autres ne sont même pas forcés de lire cet article. Mr Patate- رة 8 mars 2006 à 20:49 (CET)
Si près de la moitié des votants estiment que l'article n'a pas sa place ici il y a aussi une raison. Et je peux sans problème lister de nombreuses mauvaises raisons de voter conserver que l'on rencontre tous les jours. Je ne vois pas en quoi mettre le mot « rédiger » en gras constitue un argument. Voir ma page utilisateur pour plus d'arguments contre la conservation par défaut, qu'il s'agisse d'articles entiers ou de paragraphes évasifs ou problématiques. GL 8 mars 2006 à 21:17 (CET)
Donc si je m'en tiens à ce principe, il suffit qu'il y ait un vote en faveur de la suppression pour que nous supprimions l'article. Eh bien ce n'est pas tout à fait comme ça que ça fonctionne sur PàS en général. En cas de différence trop minime, c'est la conservation qui l'emporte et je ne suis pas le seul admin à appliquer ce principe. Je vais quand même lire ta page utilisateur car si j'ai placé cette demande sur le bistro, c'était justement car j'avais un peu de peine avec la principe de conservation sur ce coup-là. Le même problème arrive d'ailleurs lors des élections des admins avec des pourcentages qui gravitent autour des 50%. Dake@ 8 mars 2006 à 22:37 (CET)
Je m'en rends bien compte et je n'ai pas l'intention de changer ça unilatéralement. Mais je pense que cette espèce d'attachement démesuré à l'« information » même quand elle est anecdotique, invérifiable, sans source, non neutre, etc. est nuisible. Je parle ici d'une attitude générale, pas seulement de PàS. GL 8 mars 2006 à 23:25 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à conserver

Euh... ce serait pas une bonne idée, ça ? ;D

[modifier] Tournée générale

Bonjour ! Puisque

3 bonnes raisons pour payer une TOURNEE GENERALE !! J'avais bien quelque chose de sérieux à dire, mais j'attendrai demain, quand vous serez à jeûn... -- GP | ♫ 8 mars 2006 à 14:09 (CET)

Joyeux anniversaire ! Et merci pour le coup ! GôTô ¬¬ 8 mars 2006 à 14:10 (CET)
Yeees bon anniversaire ! Merci ! et puis c'est pas une tournée de demi de bière premier prix en plus :) Quelle générosité ;) Bonne journée... et bon appétit :d Plyd /!\ 8 mars 2006 à 14:27 (CET)
Bon anniversaire Gymnopédia et merci d'avoir mentionné la Journée internationale de la Femme (tiens, lien rouge). Une pensée pour toutes nos collaboratrices et qu'elles viennent plus nombreuses si possible. Roby ✍ 8 mars 2006 à 16:40 (CET)
C'est parce que c'est la Journée internationale des Femmes. -Ash Crow - (ᚫ) 8 mars 2006 à 16:48 (CET)
Oops ! merci Ash Crow. Roby ✍ 8 mars 2006 à 17:07 (CET)

[modifier] Modèle de bienvenue suite et fin

Suite aux discusion du 5 mars et du 7 mars, je voudrais remercier tous ceux qui ont contribué à améliorer le bandeau de bienvenue c'est à dire eux (pour m'oublier personne).

Image:WikiLettreMini.png Bienvenue sur Wikipédia, Le Bistro/mars 2006 !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter l'aide

Pour signer tes messages, tu peux taper ~~~~ (à noter qu'il ne faut pas signer les articles encyclopédiques). Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant l'historique d'une page.
Je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, admissibilité des articles, conventions de style, etc.) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.

Sur Wikipédia, l'utilisation des images et des textes est soumise à des règles très strictes. Tes images et textes sont les bienvenus, mais n'hésite pas à consulter les règles d'utilisation des images et les règles en matière de copyright.

Tu peux faire tes essais dans le bac à sable.
Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens, quelles langues tu parles et te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et sur ta page personnelle.

Si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter. Tu peux aussi consulter le portail de la communauté et poser des questions dans le Bistro (généralistes), auprès de l'Oracle (questions encyclopédiques) ou de la Guilde des Guides (questions techniques).
Enfin le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet !

Bonne continuation parmi nous.

Si tu ne parles pas bien français des volontaires t'aideront au Bistro des non-francophones.

ようこそ , ¡Bienvenidos!, Dobrodosli, 환영합니다 , Wilkommen, Добро пожаловать, Benvenuti, Bem-vindo!, 欢迎, Welcome!

est quand même plus sympa que

Image:WikiLettreMini.png Bienvenue sur Wikipédia, Le Bistro/mars 2006 !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la foire aux questions (FAQ), la syntaxe de Wikipédia et faire tes essais dans le bac à sable. Tous ces aspects sont présentés dans un guide pour débuter sur Wikipédia.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux également venir te présenter sur le journal des nouveaux arrivants.

Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à consulter Aide:Poser une question, ou à venir discuter sur IRC. Pour suivre la vie de la communauté, tu peux jeter un œil aux annonces ou faire un tour au bistro.

Bonne continuation parmi nous !

Welcome to French Wikipedia. If you are not a French-speaker and expect further information, visit Wikipédia:Bistro for Non-French Speakers. Enjoy!

je squate la page aec mes modèleDémocrite 8 mars 2006 à 14:57 (CET).

Mais, enfin Démocrite, pourquoi souhaites tu la bienvenue au bistro ? Il ne contribue jamais, et ne répond jamais aux messages. Le gorille Houba 8 mars 2006 à 15:10 (CET)
Au fait, vous préférez vouvoyer ou tutoyer (sachant que c'est quand même un modèle de prise de comtact) ? — Poulpy 8 mars 2006 à 15:14 (CET)
Tutoyer, mais je pense que ce serait bien d'avoir dans un coin un {{Bienvenue/vous}} pour le cas où. Teofilo @ 8 mars 2006 à 15:18 (CET)
Je craignais un peu le résultat de cet effort mais en voyant le résultat, je suis agréablement surpris. beau travail. Quant au tutoiement, pareil que Teofilo. - Boréal (:-D) 8 mars 2006 à 15:26 (CET)
Le gorille> Bah, ce n'est pas pire que, dans un tout autre genre, sur le canal #wikipedia-fr (serveur irc.freenode.net) avec ce « satané » ChanServ (oui, celui avec l'émeraude façon Castafiore) qui ne dit jamais un mot. Alors pourquoi ne pas souhaiter la bienvenue à ce cher Wikipédia:Le Bistro/8 mars 2006 ? Imaginons un instant qu'il lui prenne la fantaisie de répondre, sans aboyer ni mordre... Smiley Hégésippe | ±Θ± 8 mars 2006 à 15:56 (CET)
Je ne parle pas car je n'ai rien à dire Le bistro 8 mars 2006 à 15:58 (CET)
T'en fais pas va, on parle à ta place. Un de tes Piliers 8 mars 2006 à 16:35 (CET)
Et on te soutient complètement Un autre pillier 8 mars 2006 à 16:42 (CET)
Très agréable présentation. Quant à tutoyer ou voussoyer, ça se discute mais il faut traiter tout le monde à égalité je pense. Roby ✍ 8 mars 2006 à 16:54 (CET)

Petit pinaillage :

  • Si tu ne parles pas bien français des volontaires t'aideront au Bistro des non-francophones. est-il vraiment nécessaire (surtout que toutes les bienvenues étrangères redirigent vers Bistro des non-francophones)
  • pourquoi les bienvenues étrangères sont-elles dans cette ordre ?

VIGNERON * discut. 8 mars 2006 à 18:55 (CET)

Je l'avais effacé, et quelqu'un l'avait remis en anglais, donc je l'ai traduit en français, dans une sorte de compromis. Disons que cela s'adresse aux gens qui ont un niveau trop faible pour pouvoir parler, mais qui ont quelques connaissances qui leur permettent de comprendre des bribes de français, et qui se sentiront flattées qu'il y ait des gens qui aient pensé que si elles se sont données un mal fou pour apprendre quelques mots de français, ce n'est peut-etre pas pour des prunes. Pour ce qui est de l'ordre, il est parfaitement aléatoire, et tu es chargé personnellement de venir le changer tous les jours pour qu'il n'y ait pas de jaloux et que la langue placée en premier ne soit pas toujours la même ! Teofilo @ 9 mars 2006 à 09:52 (CET)
  • beau travail ! même si je pense que c'est encore bien trop long pour un message d'accueil. C'est beaucoup plus clair... bravo.--Darthbob 8 mars 2006 à 19:08 (CET)
  • C'est du grand art, bravo à vous, je suis préssé d'aller le coller sur quelques nouveaux arrivants. EyOne Di$cuter 8 mars 2006 à 22:37 (CET)
Welcome!, ようこそ , ¡Bienvenidos!, Dobrodosli, 환영합니다 , Wilkommen, Добро пожаловать, Benvenuti, Bem-vindo!, 欢迎


Image:WikiLettreMini.png Bienvenue sur Wikipédia, Le Bistro/mars 2006 !

Wikipédia est un large projet dans lequel il est facile de se perdre. Cependant, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia.

Tu devrais commencer par apprendre à modifier et rédiger des pages dans Wikipédia. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ .

Je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, admissibilité des articles, conventions de style, etc.) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
Tu es le bienvenue si tu désires insérer une image ou enrichir les articles mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs.
Si tu le désires, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer sur ta page personnelle quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêts...

Enfin le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet !

Si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter ~~~~

J'ai essayé d'améliorer et de raccourci le message, revertez si c'est pas bien. Jmfayard 9 mars 2006 à 13:38 (CET)

On voudrait usurper une identité, on ne s'y prendrait pas autrement ! Si tu es le véritable Jmfayard, pourrais-tu te connecter pour authentifier le message ci-dessus, ainsi que ceux effectués sous cette IP diff? Merci. Teofilo @ 9 mars 2006 à 14:42 (CET)

[modifier] Pages à Supprimer

J'ai remarqué que chez nos amis anglophones, dans les Pages à Supprimer, lorsqu'un vote a eu lieu et que la décision (suppression ou conservation) est traitée, il se passe deux choses :

  1. la page de vote change de couleur avec un joli cadre et tout, et il est spécifié clairement que le vote est clos, la décision prise et que la page ne doit plus être modifiée. Apparement il n'y a quand même pas blocage de la page - celà dit, ce serait une idée à creuser.
  2. si la décision est la conservation, tout en haut de la page de discussion de l'article est apposé un bandeau disant que l'article est passé en PàS a telle date, avec un lien vers la page de vote et mention de la décision (conservation ou pas de consensus).

Ca me parait une bonne méthode pour officialiser la cloture du vote d'une part et en conserver une trace facilement accessible d'autre part (ça peut, par exemple, dissuader de re-proposer à la suppression immédiatement après une décision de conservation). On devrait faire ça chez nous. Qu'en pensez vous ?

.: Guil :. causer 8 mars 2006 à 15:30 (CET)

oui! —Démocrite 8 mars 2006 à 15:40 (CET)
C'est pas idiot. Fait une proposition avec discussion et vote c'est un moyen efficace d'y parvenirThierry Lucas 8 mars 2006 à 15:48 (CET)
Pour le N°2, j'ai créé {{conservé après débat}} mais sans grand succès. Teofilo @ 8 mars 2006 à 16:28 (CET)

+ Pour Roby ✍ 8 mars 2006 à 16:33 (CET) Ah ! c'est pas encore maintenant ?

Je ne suis pas particulièrement favorable à l'ajout de bandeaux inutiles. Si la page est conservée, c'est que c'est un article normal : donc pas la peine de le salir avec des stickers et autres autocollants. Gentil ♡ 13 mars 2006 à 13:21 (CET)

[modifier] moderateur

bonjour je m'appele king master et je voudri savoir comment faire pour devenir moderateur.


merci


king master

Modérateur, ca a existé durant un temps je crois, mais je pense que tu demandes plutot comment etre admin? ben il te suffit de lire ici: Wikipédia:Candidature au poste d'administrateur. Sebcaen | ¿? 8 mars 2006 à 16:45 (CET)
Pour devenir modérateur, il serait déjà utile de savoir signer ou d'avoir un compte EyOne Di$cuter 8 mars 2006 à 22:35 (CET)

[modifier] Conversion .mov -> .ogg

Quelqu'un connaitrait un utilitiare capable de convertir un son au format Quicktime (.mov) vers le format Ogg Vorbis (.ogg), utilisable ici ? Audacity ne connait pas le .mov. Traroth | @ 8 mars 2006 à 17:26 (CET)

Le plus simple àmha est de passer par du wav, c'est pas le temps de conversion mov -> wav qui va être bien gênant. Mit-Mit 8 mars 2006 à 18:12 (CET)

[modifier] article Wikipédia

  • Dans l'article Wikipédia, sous "Voir aussi", un élément de liste est "La foire aux questions". Cela aboutit à "aide: FAQ ". Dans cette page un renvoi est fait sur l'entête actuel Oracle-Bistro... parce que la page est donnée comme périmée (si j'ai compris). Peut être faut il remplacer l'élément de liste de "Voir aussi" pour le faire pointer directement sur Oracle-Bistro...? (De toutes facons à faire par un averti comme indiqué).
  • Dans l'article Communauté urbaine le tableau récapitulatif des communautés indique une date de création pour Marseille en 2000, -comme dans l'article Marseille...- . Pour Lille , Lyon, Strasbourg c'est 1966, date de création aussi pour Marseille au départ. (Sources: "Atlas Historique du GrandLYON" par J.Pelletier / C.Delfante ed.XL-Libris 2004; "Cours Economie du bâti", Lacoste, UPAG 1979). Faut il donner la date de création ou la date de modification de la structure communautaire concernée? La date actuellement indiquée pour Lille dans ce 2e cas est très probablement incorrecte .

Mis dans le bistro par un ultra-novice qui se demande si les tableaux récapitulatifs en général ont une règle Wiki de fabrication . Si ce n'est pas le lieu de bistro de recevoir ce genre de questions me le faire savoir, merci --Sene 8 mars 2006 à 18:22 (CET)

En tant que «pas ultranovice» je peux te dire que la Wikipédia n'a pas de règles précises sur le contenu d'un article sinon qu'il doit être pertinent ! Pour les dates, je ne sais pas, un marseillais dans le coin ? Par contre met des liens sur les articles dont tu parles (Dans l'article Communauté urbaine plutôt que Dans l'article "Communauté urbaine" et même encore mieux Communauté urbaine#Les 14 communautés urbaines de France pour un paragraphe particulier !) VIGNERON * discut. 8 mars 2006 à 18:45 (CET)

[modifier] Perdu : Auto-référence

SOS, j'ai perdu une page qui traitent de l'auto-référence (mais apparemment ce n'est pas ce mot qui est utilisé !) qui spécifiait qu'il ne fallait pas mettre de référence aux pages meta sur les articles (même homonymie) notamment pour des éventuelles publications... à noter la page Auto-référence qui en fait une !VIGNERON * discut. 8 mars 2006 à 18:23 (CET)

Genre Wikipédia:Auto-référence, quoi ? Ou bien un des liens présents sur cette page. le Korrigan bla 8 mars 2006 à 19:07 (CET)
Non désolé, maintenant que j'y re-pense je crois que s'était sur meta mais je cherche depuis sans trouver ! VIGNERON * discut. 8 mars 2006 à 19:11 (CET)
Comme dit, suivre les liens dans la page en question : Wikipédia:Mention de Wikipédia dans les articles, Wikipédia:Mention de wiki dans les articles, m:Meta:Mention of Wikipedia in articles... le Korrigan bla 8 mars 2006 à 19:19 (CET)
Autant pour moi ! D'après ces pages, il faut donc éviter toutes les références de la Wikipédia vers Wikipédia elle-même. C'est bien ce que je pensais, je vais pouvoir faire un peu de ménage ! VIGNERON * discut. 8 mars 2006 à 19:36 (CET)
Quid des références à des articles de Wikipédia convenablement sourcés avec des références extérieures sérieuses ? sebjd 8 mars 2006 à 19:39 (CET)
En fait l'autoréférence pose problème lorsqu'elle perd son sens si l'article est copié hors de WP (mirroir, fork, distribution DVD ou papier). Dans un article, il faut donc toujours faire référence à Wikipédia comme s'il s'agissait d'une source externe. Marc Mongenet 8 mars 2006 à 20:22 (CET)

[modifier] Homard en peluche

Il est tout mimi et mériterait bien un article à lui tout seul (et non pas une minable redirection), c'est le en:Kiwa hirsuta ! :) — Poulpy 8 mars 2006 à 19:00 (CET)

Kiwa hirsuta redirige vers Galatheoidea mais je ne connais ni l'un ni l'autre ! Si tu connais alors juste fais-le, non ? VIGNERON * discut. 8 mars 2006 à 19:06 (CET)

D'après l'article anglais, c'est un sujet récent donc attention : {{événement récent}} en plus la photo est sous copyright, sous le nom kiwi.jpg et posté par un utilisateur en lien rouge ! VIGNERON * discut. 8 mars 2006 à 19:10 (CET)

Tellement mimine que j'ai craqué : Galathée yéti - Xfigpower (pssst) 8 mars 2006 à 22:31 (CET)

[modifier] On le lâche pas !!!

Vite, vite, venez, ce grand intellectuel, cet artiste génial, ce chanteur fameux, oui, le star académicien Pascal, est à présent sur Wikipédia fr !! On a l'exclusivité les gars, on le lâche plus !!!

Bon. J'ai découvert dans les nouvelles pages Pascal Mono. Il m'a fallu lire en entier cet article au style très élogieux sur ce Pascal <pdv>déjà un peu retombé dans l'oubli</pdv> pour comprendre qu'il s'agissait d'un type de la Star'ac.

Alors, maintenant, je pose les questions :

  • Article encylopédique ?
  • Si on le conserve, qui est prêt à faire le ménage au kärcher sur cet article pas très bien écrit ?
  • Doit-on s'assurer que l'utilisateur Pascal mono est bien Pascal Mono ?
  • Puis-je arrêter de me tordre la mâchoire et rire enfin à gorge déployée ?

P.Vigué par ici ! 8 mars 2006 à 19:40 (CET)

J'ai fait un peu de mise en page. Comme je ne connais ce monsieur ni d'Ève ni d'Adam, il faudra quelqu'un qui en a entendu parler pour faire une passe de neutralisation (le texte fait un peu trop "fan club" pour l'instant). - Boréal (:-D) 8 mars 2006 à 21:43 (CET)
Ca sent mauvais l'autopromo, néanmoins je ne sais pas s'il a sa place ou pas sur WP. J'ai quand même nettoyé l'article. Alexboom 9 mars 2006 à 11:24 (CET)
Hmmm... on va voir ce que va faire de cet article notre minautore local ;D Alvaro 11 mars 2006 à 18:01 (CET)
Minotaure. Gentil ♡ 13 mars 2006 à 13:28 (CET)
Merci ;D Alvaro 14 mars 2006 à 00:16 (CET)

[modifier] moyen âge

Bonsoir à tous, Je suis nouvelle sur Wiki et je voudrais savoir s'il y a des personnes qui s'intéressent au moyen âge Ambre

Bonsoir Ambre. Peut-être que tu peux essayer de rentrer en contact avec les intervenants de cette brève discussion : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Le_Bistro#Projet_Moyen_.C3.82ge Med 8 mars 2006 à 20:36 (CET)

[modifier] Fin d'aventure

Au revoir. Manchot ☺ 8 mars 2006 à 20:45 (CET)

[modifier] Archives Pages Supprimées Oct 2005-Fev 2006

Slt une question bête, où sont les archives des pages supprimées entre octobre 2005 et le 21 février 2006? Je n'en trouve pas la trace, je ne dois pas être dégourdi. Si quelqu'un veut bien me renseigner, merci d'avance. Thx. Kintaro Oe 8 mars 2006 à 23:57 (CET)

Il faut aller sur Catégorie:Wikipédia:Archives PàS, on y passe facilement en allant sur pages à supprimmer, en cliquant sur 4.Archivage puis on choisit la date proposée. Fimac 9 mars 2006 à 00:18 (CET)


[modifier] Le Bistro/9 mars 2006

[modifier] Une femme au CAr ?

Sauf erreur de ma part [et si je me trompe, je demande d'avance pardon], aucune candidate ne s'est encore proposée pour le CAr. La journée de la femme vient de se terminer, mais cela ne semble pas avoir donné d'idée à l'une de nos camarades contributrices. La remarque avait d'ailleurs déjà été faite lors de la dernière élection où aucune femme, à ma connaissance, ne s'était présentée.

Une présence féminine n'est donc pas indispensable, mais ce n'en serait pas moins, je pense, une bonne chose. Je ne dis pas que je voterai pour quelqu'un pour la seule raison que c'est une femme, j'ai d'autres critères (heureusement). Mais je verrais cela d'un bon oeil.

Alors, les amies, n'hésitez pas !

O. Morand 9 mars 2006 à 01:15 (CET)

Idem. Devrait-on démarcher certaines listes de Wikipédia:Wikipédien ? le Korrigan bla 9 mars 2006 à 09:39 (CET)
C'est très symptomatique, non?--Lil 9 mars 2006 à 11:33 (CET)Lil
C'est vrai. La parité, c'est aussi aux femmes de chercher à la faire. Traroth | @ 9 mars 2006 à 14:49 (CET)
"L'équilibre dans le déséquilibre"? J'y crois pas tellement.--Lil 9 mars 2006 à 18:43 (CET)lil
Ouéééééééé y'a une nana parmi les candidats :-) le Korrigan bla 9 mars 2006 à 18:44 (CET)
Deux. Je le reconnais, je suis une femme. Alvaro 9 mars 2006 à 19:52 (CET)
T'es mal rasée, Alvarette. le Korrigan bla 9 mars 2006 à 20:04 (CET)

[modifier] Roger Guillerminet

Je ne connaissais pas ce monsieur (auteur d'une bio du champion cycliste Roger Pingeon parue en novembre 2004) mais il a fait l'objet d'attentions douteuses sur WP. Outre Roger Guillerminet (créé il y a moins d'une heure et blanchi 30 minutes plus tard), une citation – «  L'homme a inventé Dieu à son image parce qu'il ne voyait pas plus loin que le bout de son nez. » – lui est attribuée dans Dieu#Citations le concernant. Elle a été ajoutée il y a un peu plus d'un mois et me semble plutôt suspecte. Je suis tenté de supprimer mais suis preneur d'avis. Que vous en semble ? Quelqu'un a-t-il moyen de vérifier dans l'ouvrage dont il est l'auteur ?

NB: Elle figure, avec les autres citations de l'article sur Dieu, dans ce post d'un forum du site de la TSR... – EjpH coucou 9 mars 2006 à 02:14 (CET)

Il faut se faire à l'idée que wiki est un paradis pour amateurs de canulars et créateurs de personnages fictifs. Comment lutter ? pas simple, mais quand même, un auteur de bouquin, il se trouve nécessairement sur le net, dans les bouquins à vendre. Il n'est pas tout à fait impossible de créer des bouquins fictifs, mais quand même pas évident de se glisser dans le site d'Alapage ou d'Amazon.--EdC 9 mars 2006 à 08:44 (CET)
Ce livre existe, je n'ai pas de doute là-dessus (il est signalé par la Bibliographie nationale française ici). Je me demandais si quelqu'un qui l'aurait lu pourrait dire s'il était vraisemblable qu'il contienne ce genre de phrase. Bouteille à la mer, bien sûr, mais on a vu plus incroyable comme hasard. Bon, je vais supprimer cette « citation » de l'article Dieu... Merci ! EjpH coucou 9 mars 2006 à 09:20 (CET)
Je serais assez partisan d'effacer toutes les citations non sourcées (en les mettant sur la page de discussion, en attente de référence : ouvrage et numéro de page (pour que la vérification d'une malheureuse citation n'exige pas de lire tout un bouquin). Teofilo @ 9 mars 2006 à 09:30 (CET)
Tu prends un risque là ! Tu as vu beaucoup de citations sourcées sur wikipédia ? Il va pas rester grand-chose... Question plus marrante : tu en as vu sur wikiquote ? Fabos ✉ 9 mars 2006 à 09:53 (CET)
100 % d'accord avec Teofilo. GL 9 mars 2006 à 10:44 (CET)
Voir ici Teofilo @ 9 mars 2006 à 14:19 (CET)

[modifier] Suggestion graphique Boites utilisateurs

J’avais promis une intervention sérieuse...

J’aime beaucoup les Boîtes utilisateurs, elles permettent d’animer les pages perso. Une remarque design : ne serait-ce pas une bonne idée de les présenter en forme de pièces de puzzle s’emboîtant les unes dans les autres, au lieu de boîtes rectangulaires ? Le puzzle après tout est le logo de Wikipédia. L’emboîtement sous forme de puzzle des activités/talents/goûts personnels comme faisant partie intégrante d’une grande tour de Babel au niveau Wikipédien me paraît sensé. Est-ce une connerie ? Est-ce une chose qui a déjà été discutée ? Est-ce difficile à mettre en place ? Personnellement je ne saurais pas… Merci de vos réponses. -- GP | ♫ 9 mars 2006 à 08:14 (CET)

On pourrait faire aussi des flash animés avec des extraits sonores et vidéos. Je pense par exemple que la boîte linux pourrait générer l'apparition d'un manchot se balladant sur l'écran et pointant du doigt tous les liens de la page utilisateur liés à l'article linux. Bon c'est peut être dur à faire je sais pas... :D --Boly ♪ 9 mars 2006 à 14:36 (CET)
Euh ... c'est un blague Boly ? ^^ Non, sérieusement je pense que vu la syntaxe somme toute assez sommaire qui nous est offerte sur le wiki, un tel système serai trop dur à mettre en place. Et l'inconvénient du système proposé parGymnoPedia ... c'est que des images carrées, pour immiter un enboîtement, devraient toutes être de la même couleur. Du coup on perd l'originalité de la chose ... Liquid_2003 - Discuter 9 mars 2006 à 19:38 (CET)
Ba... Les pièces du puzzle pourraient être de différentes couleurs non ? Amha, c'est plus la forme qui compte... GP | ♫ 9 mars 2006 à 20:56 (CET)
Excusez mon humour un poil trop décalé pour le coup... C'était une façon malhabile de dire : "quel intérêt ?" :) En fait je vois bien l'utilité des boîtes, même si je pense qu'on a surconsommé notre imaginaire pour en créer. Maintenant de les rendre plus *clignotantes*, pourquoi pas, mais je vois pas trop l'intérêt ... mais cela n'est pas très constructif je l'avoue et n'engage que moi :) --Boly ♪ 12 mars 2006 à 19:26 (CET)

[modifier] Beurk !

Roby ✍ 9 mars 2006 à 09:04 (CET)

J'aurais honte à ta place Roby, de mettre ça sur le bistro ! GôTô ¬¬ 9 mars 2006 à 09:10 (CET)
Je l'ai enlevée de l'article ou elle trônait (vomissement pour ceux qui sont intéressés) :) Le gorille Houba 9 mars 2006 à 09:15 (CET)
Merci Le gorille ! Roby ✍ 9 mars 2006 à 09:31 (CET)

L'image a été supprimée sur en. le 15 décembre mais pas encore ici. Ceci dit, c'est une image d'intérêt encyclopédique certain : jusque là, j'ignorais totalement cet aspect du recyclage par les pigeons ! De plus ça illustre très bien la notion de vomissement puisqu'on ne peut s'empêcher d'éprouver une vraie nausée en voyant ça. Wikipédia, l'encyclopédie sensitive ! :))) Roby ✍ 9 mars 2006 à 09:39 (CET)

Il va falloir appeler le service sanitaire du bistro pour nettoyer tout ça maintenant ;-D PieRRoMaN ¤ Λογος 9 mars 2006 à 13:40 (CET)
L'image avait été utilisée pour lutter contre une crise de vandalisme en août 2005. Elle est seulement moins utile maintenant ADM

[modifier] Vandalisme en cours

J'en ai assez ! Depuis que je suis arrivé sur Wikipedia, des tas d'utilisateurs anonymes vandalisent cette page : wikipedia:Bac à sable sans que cela ne dérange personne !!! Le gorille Houba 9 mars 2006 à 09:11 (CET)

Et moi j'en ai marre de voir des articles sans catégories. Je propose de créer une Catégorie:Article sans catégorie pour cela (on a bien une image pour signaler l'absence d'image après tout). le Korrigan bla 9 mars 2006 à 09:35 (CET)
Et moi, j'en ai marre ! De tout ! — Poulpy 9 mars 2006 à 10:00 (CET)
Moi je me marre ! Wiki♡ VIGNERON * discut. 9 mars 2006 à 17:25 (CET)
Mais enfin, le gorille, elle est là pour accueillir les tests en tous genres cette malheureuse page, c'est écrit en haut... De toute façon un bot passe toutes les heures la remettre en état. Si seulement tous les vandales qui pourrissent les articles avec $$$$$$, bite bite, caro jt ador kikooo (rayez les mentions inutiles) pouvaient faire leur déjections toujours sur cette page, ça serait pas plus mal :) P.Vigué par ici ! 9 mars 2006 à 12:19 (CET)
Pierre, le gorille rigolait............ GôTô ¬¬ 9 mars 2006 à 12:21 (CET)
Je crois que Pierre aussi............ Jean-Baptiste 9 mars 2006 à 12:52 (CET)
Vraiment ?............... GôTô ¬¬ 9 mars 2006 à 12:54 (CET)
Pas sûr, mais ça peut très bien être de l'humour sophistiqué. Ou pas. Jean-Baptiste 9 mars 2006 à 13:10 (CET)

Ouais, tout pareil!! Et moi j'ai ai marre surtout de voir tous ces hackers s'introduire sans arret dans les pages Wikipédia pour la modifier!! Un vrai gruyère cette encyclopédie, n'importe qui peut pénétrer ses pages et tout changer, vraiment aucune sécurité, c'est n'importe quoi! LA-MEN-T-ABLE, et je pèse mes mots! .: Guil :. causer 9 mars 2006 à 13:14 (CET)

Bravo Jean-Baptiste, sans me vanter hum hum hum, oui, c'était de l'humour sophistiqué :) Je m'imagine très mal en train réellement d'expliquer à un admin Mais enfin, X, elle est là pour ça, et puis tel truc marche comme ça ! :D P.Vigué par ici ! 9 mars 2006 à 17:15 (CET)
Désolé, y'a certains humours que j'ai du mal à repérer ^^ GôTô ¬¬ 9 mars 2006 à 17:20 (CET)
Désolé, y'a certains humours que j'ai du mal à pratiquer (habilement) ^^ P.Vigué par ici ! 9 mars 2006 à 18:43 (CET) oui, c'est mal de plagier. pourquoi croyez-vous que je le fais !
Tiens, en suivant Plagiat, j'ai vu que Image:US Department of Justice Scales Of Justice.gif posait un problème de clarté une fois trop réduite pour le bandeau ébauche Droit (voir ci-contre). On peut rien faire pour ça ? P.Vigué par ici ! 9 mars 2006 à 18:47 (CET)
Si, appeler l'atelier graphique à la rescousse. C'est en svg maintenant :-) le Korrigan bla 11 mars 2006 à 16:49 (CET)

[modifier] wikipédia:Prise de décision/Comportements problématiques >>> Code de bonne conduite ? dernier rappel

Demain s'achève le vote d'approbation ce qui sera la première version de notre code de bonne conduite (CBC). Première version parce que l'opposition s'avère plus forte que les pronostics que tel ou tel pouvait faire surtout considérant la longueur de la phase des débats. Les "retardataires" peuvent encore s'exprimer, comme il est possible de changer d'avis...

Si je m'adresse à ceux qui sont le plus motivés par ce code, j'anticipe en préconisant que nous inventorions point par point les critiques (autres que celles de principe qui personnellement me dépassent) pour soumettre dans x mois une version susceptible d'un consensus plus ferme. En l'état, si ce code peut déjà être utilisé pour ce à quoi il est destiné (un résumé des attitudes et pratiques problématiques), il doit encore être amélioré pour ne pas prêter le flanc à la critique. Bonne journée et bonne conduite ! Hervé Tigier » 9 mars 2006 à 09:49 (CET)

Hmmmm... Perso, je pense que ce serait plutôt à ceux qui ont voté contre ou neutre à cause de ça et ça de bosser sur une version amendée. Alvaro 9 mars 2006 à 19:57 (CET)

Un amendement peut-il raccourcir le texte original ? Ou bien ne permet-il que de l'allonger ? Gentil ♡ 13 mars 2006 à 13:35 (CET)
Perso... qu'il le raccourcisse serait une bonne chose ;D Alvaro 14 mars 2006 à 00:18 (CET)

[modifier] Un peu d'aide

Ajouter un message

J'aimerais savoir comment faire pour que ce type de solution permette d'ajouter un message dans la page de discussion attaché à la page sur lequel serait situer Ajouter un message. Je sais pas si je suis tres clair... Enfin bon un peu d'aide serait la bienvenue, sachant que ce n'est pas wikipedia mais pour un site se basant sur le logiciel wiki. Merci d'avance

Ce n'est effectivement pas très limpide, pourrais tu reformuler ta question ? Le gorille Houba 9 mars 2006 à 11:32 (CET)
En rajoutant discussion, comme je viens de le faire, non ? GôTô ¬¬ 9 mars 2006 à 11:34 (CET)

Effectivement ca marche. Un grand merci Goto. Maintenant j'ai un peu plus compliqué à demander, comment faire pour faire apparaitre dans la page de discussion, ce qui est ajouté de cette manière. Le bistrot marche avec des modèle J-1, J-2,... j'aimerais savoir comment faire pour obtenir la même chose. Je crois que la c'est plus facilement compréhensible. Encore merci. 9 mars 2006 à 13:07 (CET)

De rien. Euh, pas pour moi, j'ai compris celle-là. Tu utilises un site de traduction ou bien ? :) GôTô ¬¬ 9 mars 2006 à 13:17 (CET)
non je suis crever et je sais pas, j'ai un problème pour formuler des questions technique. C'est vraiment pas mon domaine. Faudrais que j'améliore ca. En gros quand tu regarde la page du bistrot tu visualise les derniers messages ajouter, par contre si tu clique sur modifier tu n'as que des modèles (bistrot J-1, Bistrot J-2,...) j'aimerais réussir à faire la même chose. C'est mieux formuler? Treab 9 mars 2006 à 13:23 (CET)
Donc tu veux avoir une page constituée uniquement de modèles, comme le bistro ; et tu veux que quand on clique sur modifier, on modifie bien la sous page. J'ai bon ? Mais si c'est ça, alors il te suffit de faire comme pour le bistro, où est le problème ? GôTô ¬¬ 9 mars 2006 à 13:31 (CET)
Pour comprendre le fonctionnement du Bistro, il faut que tu décomposes chaque page en allant chercher le code de chaque modèle qu'elle contient. Quand tu vois {{Quelquechose}} dans le code d'une page, tu cherches ensuite la page [[modèle:Quelquechose]] pour voir comment c'est programmé à l'intérieur. Il y a une tâche que ces modèles ne font pas et qu'il faut faire manuellement, c'est la création des sous-pages pour les initialiser. Par exemple cette sous-page d'aujourd'hui portant la date du 9 mars, je l'ai créée manuellement le 31 janvier et de la même façon pour tout le mois de mars : voir cette trace. Teofilo @ 9 mars 2006 à 13:41 (CET)
Si ton site n'est pas aussi fréquenté que le Bistro, tu peux aussi adopter le système des sous pages non pas quotidiennes, mais hebdomadaires, comme sur l'oracle ce qui est un peu plus léger comme organisation. Teofilo @ 9 mars 2006 à 13:48 (CET)

[modifier] Désormais sur Commons

Bonjour tt le monde. J'ai lu Wikipédia:Transfert d'images sur Commons, et j'ai tjs pas compris : finalement, qu'est-ce qu'il faut que je fasse une fois mis le bandeau ? --ArséniureDeGallium 9 mars 2006 à 11:24 (CET)

Il faut changer toutes les occurences de la photo de wikipédia fr par celle de Commons. Ensuite, un admin passera afin de supprimer la photo. PoppyYou're welcome 9 mars 2006 à 11:26 (CET)
Regarde aussi si l'image sur commons possède une ou plusieurs catégories GôTô ¬¬ 9 mars 2006 à 11:27 (CET)
Euh, bon, occurrences: 1 seule. Et le nom sur commons est le même Image:Veneux-les-Sablons Porte Nadon.jpg, alors j'ai rien à faire ? Donc la réponse doit être un admin passera afin de supprimer la photo ? Pour les catégories sur commons, je ne saisis pas l'implication. --ArséniureDeGallium 9 mars 2006 à 11:49 (CET)
Je vois qu'elle est effacée, merci. --ArséniureDeGallium 9 mars 2006 à 11:52 (CET)
Oui j'ai effacé. Pour les catégories sur commons, c'est juste pour dire que c'est pas super utile de déplacer nos images sur commons si elles n'ont pas de catégorie et que les autres projets ne peuvent pas la trouver :) GôTô ¬¬ 9 mars 2006 à 11:53 (CET)
Dans ce cas, il faut créer les catégories sur commons. — Poulpy 9 mars 2006 à 14:26 (CET)

[modifier] Coup de main sur la traduction de la semaine  : images

Bonjour à tous. La traduction de la semaine est réalisée à partir d'un article anglais dont les images sont dans le domaine public mais chargées sur le Wikipedia anglophone, mais pas sur Commons.
Vous me voyez venir :
il faut donc charger ces images commons, demander leur suppression du wikipedia anglophone puis les recharger sur les wikipedia anglophones et francophones.
Si un contributeur dévoué voulait bien s'en charger, il aurait droit à toute la reconnaissance des traducteurs de la semaine ainsi qu'à des fleurs. :) Le gorille Houba 9 mars 2006 à 11:28 (CET)

A priori, inutile de se donner tant de mal : il suffit d'enregistrer l'image sous Commons avec le même nom que sur en:, puis d'ajouter le modèle {{NCT}} sur la page en: de l'image. Cela inscrit automatiquement l'image dans la catégorie "Image with the same name already on Commons" (ou un truc avoisinant) et l'expose donc à une suppression programmée. :=) Manchot sanguinaire 9 mars 2006 à 12:57 (CET)
Y a-t'il une page d'aide sur le transfert vers Commons ? Le gorille Houba 9 mars 2006 à 14:38 (CET)

[modifier] Remerciements trouvés sur Simone Bertière

Je m'en suis servi pour faire mon exposé! Merci à wikipédia!

j'ai écrit ça pour vous mettre un petit message et aussi parce que je trouve ça marrant... excusez moi si ça vous dérange.

collage : P.Vigué par ici ! 9 mars 2006 à 12:46 (CET)

Non seulement l'article fait une seule ligne, mais en plus il a été crée par l'IP elle-même en même temps que le remerciement ! Le paradoxe s'auto-alimente, et moi pas comprendre... Ou alors est-ce que le type fait référence au livre écrit par Simone Bertière ? Dans ce cas en quoi Wikipédia peut être remerciée ?? Toute personne parvenant à résoudre cette énigme insoutenable recevra en cadeau les œuvres complètes de Simone Bertière et un panier garni de produits du terroir. Manchot sanguinaire 9 mars 2006 à 13:07 (CET)
Peut-être que la personne s'est servie de wikipedia sur un sujet autre, et en guise de remerciments a contribué à wikipedia en créant cet article. Le message n'est pas très clair, il est difficile de dire si la personne s'est servie du livre de Simone Bertière ou de wikipedia pour son exposé. Saihtam blabla 9 mars 2006 à 13:16 (CET)

Dans le même genre sur l'Oracle on a ceux (celui en fait; Beacon) qui répond à ses propres questions ! VIGNERON * discut. 9 mars 2006 à 17:05 (CET)

[modifier] Page de discussion des articles

Salut,

De temps en temps, je vois des IP rédiger de longs texte, dans le genre de Discuter:Vers le sud, qui ont bien comme point de départ l'article associé, mais n'ont finalement pas leur place ici-même (du moins, c'est mon avis). Ça serait donc bien si, quand on click sur "discussion", on avait droit à un message bien visible qui indiquerait que nous ne sommes pas sur un forum de discussion et que cette page a pout but de parler de la conception de l'article en lui-même, dialoguer entre contributeurs, débattre de certains points, faire des propositions ... Du moins, tout ce qui concerne l'amélioration possible de l'article. Okki (discuter) 9 mars 2006 à 14:07 (CET) PS: pour le just fait le, je ne sais pas comment on modifie ce genre de page par défaut, et je ne suis de toute façon pas très doué pour sortir de jolies phrases compréhensibles par tout un chacun.

Il faudrait et suffirait renommer l'onglet discuter en quelquechose qui recadre les choses comme signaler un problème ou autre. Experts en sémantique, faites des propositions ! Jmfayard 9 mars 2006 à 14:34 (CET)
Le message ci-dessus, bien que signé "Jmfayard" a été écrit par une IP. J'ai laissé un message sur Discussion Utilisateur:Jmfayard pour signaler ce problème. Teofilo @ 9 mars 2006 à 14:54 (CET)
Voir l'historique de ta page de discussion.
Signaler un problème, c'est long. Et peu importe la proposition, je ne suis pas certain que ça puisse englober tous les cas possibles. Signaler un problème, faire une suggestion, se poser des questions, demander l'avis d'autres contributeurs ... Okki (discuter) 9 mars 2006 à 15:04 (CET)
"Discuter de cet article" ? le Korrigan bla 9 mars 2006 à 15:13 (CET)
C'est encore pire, ça donne envie d'exprimer son opinion sur le sujet (ce qui est le penchant naturel hein ? C'est bien pour cela que le terme doit être choisi avec choix). Faudrait plutot quelquechose comme Suggestions
Et pourquoi pas "Débat sur le contenu de l'article" ;-D Je plaisante bien sûr. Je pense que "Discuter" c'est bien et suffisamment général, mais un petit message en haut de chaque page de discussion ne serait effectivement pas de trop. S'il fallait vraiment changer le nom, pourquoi pas quelque chose comme "Aide à la rédaction de l'article" (oui je sais c'est un peu long mais bon). PieRRoMaN ¤ Λογος 9 mars 2006 à 15:50 (CET)
Discuter est général, mais justement ça laisse libre cours à suivre son penchant naturel, c'est à dire transformer Wikipédia en USENET (je m'inclus dans la critique bien entendu). Suggestions c'est court, assez clair pour les nouveaux, et suffisemment restrictif pour que si une discussion commence à déraper, on se rende compte qu'on a dépassé le stade des suggestions destinées à améliorer l'article, et qu'il est temps de recentrer le débat. Un bandeau en page de discussion a le même effet, mais s'il faut le mettre manuellement sur n dizaines de milliers d'articles c'est pas terrible.
Il ne s'agirait pas de mettre un bandeau manuellement en haut de chaque page, mais de placer par défaut un message sur les pages de l'espace [[Discuter:, de la même manière que sur en: il y a un message From Wikipedia, the free encyclopedia en haut de chaque article (au passage, je me demande pourquoi sur fr:, il n'y a pas ce message alors qu'il y est dans les autres langues). Techniquement ça doit pas être très dur à faire. Par ailleurs, j'aimerais bien savoir à qui je m'adresse ;-) PieRRoMaN ¤ Λογος 9 mars 2006 à 16:44 (CET)
Et pourquoi pas Notes? Ça a plus une connotation "notes de rédaction" que "discussion"... Et "suggestion" donne l'impression au néophyte qu'on doit y mettre les modifs de l'article plutôt que dans l'article lui-même, ce qui est tout de même le principe du wiki... - Boréal (:-D) 9 mars 2006 à 16:22 (CET)
En quoi cela est-il gênant? Le but des pages de discussion est d'offrir un espace pour que les gens évitent de s'exprimer dans les articles eux-mêmes. Peu importe le contenu de ce que les gens disent, même si c'est très long, du moment que ce n'est pas dans l'article. Teofilo @ 9 mars 2006 à 18:16 (CET)
Wikipédia n'a pas vocation à recueillir les commentaires (non constructifs) des visiteurs à propos d'un article. J'aime bien note ou coordination, mais je n'ai rien contre discussion. L'idée du message d'avertissement me semble intéressante et simple à mettre en place (non, pas besoin de JavaScript pour ça). A☮ineko ✍ 10 mars 2006 à 03:14 (CET)

[modifier] Question sur les ip et les comptes

Bonjour à tous,

Je vous assez souvent des gens contribuant sous IP et signant avec leur nom d'utilisateur enregistré. Pourquoi ces gens là ne se loggent pas ? J'imagine qu'il y a une raison, peut-être d'ordre technique, et ça m'intéresse. GôTô ¬¬ 9 mars 2006 à 14:45 (CET)

Moi aussi ça m'intéresse. Teofilo @ 9 mars 2006 à 14:55 (CET)
Parce qu'il ne le veulent pas ? — Poulpy 9 mars 2006 à 15:02 (CET)
Ben quand wikipedia ramait je preferais naviguer sous ip, et dans un autre navigateur je faisais les modif avec mon compte car ca allait plus vite. Mais bon, ils peuvent aussi par malchance être déconnecter sans arrets. Sebcaen | ¿? 9 mars 2006 à 15:03 (CET)
Donc finalement tu ne faisais jamais de modifs sous IP. Et comment peut-on par malchance être déconnecté, mais avoir la présence d'esprit de signer non pas avec 4 tildes (ce qui ferait apparaître le N°IP en lieu et place du nom d'utilisateur) mais en tapant son nom d'utilisateur en toutes lettres suivi de la date ? Teofilo @ 9 mars 2006 à 15:27 (CET)
Sans doute que ces personnes préfèrent ne pas profiter de l'anonymité que procure un compte et préfèrent révéler des informations nominatives (une IP est considérée comme une info nominative en france) les concernant. :) Med 9 mars 2006 à 15:38 (CET)
Ouais, enfin ça laisse toujours le doute sur une éventuelle usurpation : tu peux ainsi te faire passer pour n'importe qui. Pour l'information nominative, c'est considéré comme tel par la CNIL, qui n'est quand même pas la France, hein... Et ce jour là, la CNIL aurait mieux fait de ne rien dire, parce que 1) l'IP n'a franchement rien de "nominatif", puisqu'il est strictement impossible de remonter au nom par une adresse IP (contrairement à une plaque d'immatriculation ou un numéro de sécurité sociale par exemple), le filtre étant fait par le "propriétaire" de l'adresse IP (fournisseur d'accès, entreprise etc), que 2) de facto, des milliards d'adresses IP sont tous les jours enregistrées dans les log de millions de serveurs web, mail, ftp, etc. à travers le monde, et que la CNIL crie fort ou pas, elle ne pourra jamais chamger ça, et que 3) la transmission d'une adresse IP valide est indispensable à l'utilisation d'Internet, il ne s'agit pas d'une donnée qu'on peut choisir ou non de diffuser (pas comme un nom, quoi). Arnaudus 9 mars 2006 à 16:00 (CET)
Heuu je ne suis pas plus capable de remonter au nom d'une personne par sa plaque d'immatriculation que par son IP!! Si je ne me trompe pas, seule la police et certaines administrations ont le droit de consulter des fichiers de plaques d'immatriculations. De même, seule la police à le droit d'imposer au fournisseur qu'il lui révèle le nom associé à une adresse IP. IP et plaque d'immatriculation ont donc bel et bien un status similaire, et ça me semble dès lors normal que la CNIL les traite d'une façon similaire. Je comprend pas le problème que ça te pose :-) .: Guil :. causer 9 mars 2006 à 16:44 (CET)
Il arrive que, quand les serveurs « ont des problèmes », l'affichage de pages mais aussi la sauvegarde soient plus rapides sous IP qu'avec un nom d'utilisateur (pour une raison qui m'échappe). Dans de très rares cas, on ne peut donc exclure que le contributeur choisisse de contribuer sous IP dans une page de discussion tout en signant manuellement [[Utilisateur:ZZZ|]] ~~~~~ (le code wiki habituel de sa signature d'utilisateur enregistré + 5 tildes pour la date et l'heure). Hégésippe | ±Θ± 9 mars 2006 à 16:58 (CET)
ça m'arrive de consulter l'encyclopédie juste pour apprendre, de pas de chez moi, et de ne pas résister à corriger une faute. Archeos Deviser

[modifier] recherche d'article

Bonjour à tous, je suis une nouvelle wikipedienne et nouvelle contributrice mais très très motivée. Je précise que je suis sous-douée en informatique... Voilà mon problème: j'ai créé quelques articles (essentiellement historiques) et je remarque que si je fais une recherche avec seulement quelques mots du titre, ou alors le titre sans ses majuscules, je n'arrive pas à les retrouver. Bon, je sais que ça n'intéresse pas grand monde, mais si je cherche Société Libre de Philosophie Chrétienne sans mettre les majuscules, ou alors en ne mettant que Société de Philosophie Chrétienne, la page de pertinence ne me renvoie pas du tout sur ces article !!! Or les majuscules font absolument partie du titre de la société en question ! Dois-je renomme mes articles, ou alors faire autre chose ? Même s'il n'y a que quelques personnes par an qui vont les regarder, ce serait dommage qu'ils ne les trouvent pas... Qu'en pensez vous, chers wikipédiens, pourrez vous m'aider ?? Merci à tous,Serein 9 mars 2006 à 15:19 (CET)

Bonjour et bienvenue :)
Dans ce genre de cas, on créé des pages de redirection, voir Aide:Redirection. En gros tu créés une page avec un autre nom, qui renverra sur ta page :) GôTô ¬¬ 9 mars 2006 à 15:23 (CET)
Merci je vais essayer Serein 9 mars 2006 à 15:32 (CET)
Y'a personne qui réagit? Je ne suis pas du tout d'accord avec les majuscules. Arnaudus 9 mars 2006 à 15:52 (CET)
Pour la question initiale: il n'est peut-être pas encore indexé par le moteur de recherche (âge 5 jours) ? Réessayez dans qques jours.
Pour Arnaudus: si, ça me démangeait. --ArséniureDeGallium 9 mars 2006 à 15:53 (CET)
PS: et pour la notoriété de la page, ne vous inquiétez pas google la connais...
Vous avez un bouton Renommer il me semble :) GôTô ¬¬ 9 mars 2006 à 15:56 (CET)
  • Le moteur de recherche interne a du mal à retrouver les articles si l'on n'entre pas le titre exact (accents, typographie) ; c'est un problème connu mais nous n'y pouvons malheureusement pas grand chose.
  • L'affirmation selon laquelle « les majuscules font absolument partie du titre de la société en question » est du genre qui déclenche des débats sans fin. Tout le monde n'est pas d'accord, quoi qu'en disent les intéressés. GL 9 mars 2006 à 16:33 (CET)
Mais Non, Regarde, Ça Fait Une Heure Que Personne N'A Rien Dit. --ArséniureDeGallium 9 mars 2006 à 17:30 (CET)
Parce qu'il y a quelqu'un qui serait favorable à garder BORDEAUX ECOLE DE MANAGEMENT par exemple? Arnaudus 9 mars 2006 à 18:04 (CET)
Euh, il ne me serait pas venu à l'esprit en lisant ce message de chercher la notoriété de cette association, en particulier puisque l'article repose sur des éléments vérifiables par ailleurs. Mais en suivant le lien d'Arséniure, j'ai remarqué quelquechose de curieux : à part le premier lien (wikipedia !), les autres n'ont absolument rien à voir... J'ai donc essayé avec guillemets et j'obtiens ça !. Maintenant LA Question du jour : "on fait quoi ?" Je pense que cela mérite un article vu le moyen par lequel j'ai repéré le manque de notoriété et la cohérence globale de l'article. Je ne doute pas de la bonne foi de l'éditeur ni de la véracité de cette société, même si quelques recherches sur le net n'ont rien donné, qu'en déduis t'on ? Mauvaise orthographe ? Sujet vraiment trop spécialisé ? Preuve supplémentaire de l'ineptie de l'argumentum ad google ? Je pense personellement pour un mélange des deux derniers mais il faudrait s'assurer du premier. Quand au troll des majuscules, je ne me sens pas assez passionné pour défendre l'un ou l'autre, ni même pour défendre toute uniformisation ! 9 mars 2006 à 18:17 (CET)
Bonsoir à tous !! Je vois que ça fais jaser... Après quelques heures de travail sans internet, je viens voir ce qui se dit sur mon petit problème. Bon, pour les majuscules je ne pensais pas qu'on se référerait à BORDEAUX ECOLE DE MANAGEMENT que je trouve atroce... En fait, c'est juste que quand cette société à été créée (et ce n'est pas moi qui l'ai fait, c'était en 1795), elle s'écrivait comme cela. Enfin, si il en a que ça gêne trop... on peut toujours changer. Pour les autres remarques, je dirais que certes c'est un sujet ultra-spécialisé mais qui, justement, gagnerait à être davantage connu !!! En fait, en faisant des recherches sur le sujet je n'ai jamais rien trouvé de facilement accessible, et j'ai dû me référer à des thèses assez pointues mais tout à fait sérieuses. Alors, plutôt d'attendre que ma propre thèse soit éditée (ça peut mettre quelques siècles au bas mot :) ), je me disais que je pouvais en faire profiter au moins ceux qui s'intéressent à l'histoire de la Révolution française. Mais bon, si j'me fais engueuler j'arrête !!! Serein 9 mars 2006 à 21:27 (CET)
Via Google, je remarque que "Société de philosophie chrétienne" obtient plusieurs occurrences, Serein es-tu sûre du mot "libre"? Lechat 10 mars 2006 à 15:37 (CET)
Je viens de renommer l'article en Société de philosophie chrétienne puisque apparemment, c'est sous ce nom là qu'elle apparaît dans google. Voir ma page de discussion pour les explications. A + Serein 10 mars 2006 à 22:25 (CET)

[modifier] Wikipédia dans le Journal d'Adèle

Le Journal d'Adèle, icône de l'administration en ligne [25], consacre quelques lignes à Wikipédia dans sa rubrique Mes favoris. Voici le texte :

Pas de place pour une encyclopédie dans votre chambre ?

Diderot et d'Alembert seraient sans doute très agréablement surpris de voir ces 240 000 articles en français tenir dans votre ordinateur. Si vous êtes polyglotte, ce sont même plus de 3 millions de textes que vous pourrez découvrir. Seul bémol à ce magnifique outil de mutualisation du savoir : tout le monde est libre de déposer un texte, gardez un oeil critique sur ce que vous lisez !

www.wikipedia.org

et le lien direct

Samyra008 9 mars 2006 à 15:51 (CET)

« Seul bémol à ce magnifique outil de mutualisation du savoir : tout le monde est libre de déposer un texte, gardez un oeil critique sur ce que vous lisez ! ». C'est pas un bémol, c'est un avantage. Si les gens pouvaient naturellement avec un œil critique sur ce qu'ils lisent ... Med 9 mars 2006 à 15:54 (CET)
C'est pas un bémol mais c'est quand même une médaille qui a son revers ! (et un sacré revers !) VIGNERON * discut. 9 mars 2006 à 17:49 (CET)
Enfin pour une fois qu'ils préviennent le lecteur, nous n'allons pas nous plaindre :-). PoppyYou're welcome 9 mars 2006 à 16:27 (CET)
Je ne sais pas si Diderot serait très agréablement surpris de la brièveté de l'article qui lui est consacré. Il serait peut-être même vexé de constater que d'Alembert a droit à un article plus développé... Sigo 9 mars 2006 à 17:52 (CET)
Ben en tout cas, il serait peut-être un peu étonné de voir que l'article en espéranto est marqué AdQ. Sans doute à l'ancienneté, parce qu'entre nous, étant plus bref encore que l'article français qui nous fait (qui me fait) un peu honte... P.Vigué par ici ! 9 mars 2006 à 18:39 (CET)

[modifier] Portail:ludopédia

Bonjour, je rappelle que le portail sur les jeux a été créé il y quelques mois. Si vous connaissez un jeu, je vous invite à créer l'article le concernant, l'équipe qui "s'occupe" de ce portail se fera un plaisir de peaufiner la forme pour être cohérent avec les articles existants. Leag ⠇⠑⠁⠛ 9 mars 2006 à 16:14 (CET)

[modifier] Open database connectivity

Bonjour a tous ! Si des gens connaissent un peu ce theme, ce serait pas mal de revoir cet article (la forme actuelle ressemble plus a une page de discussion qua un article) et il na pas ete modifie depuis debut janvier, sauf par un bot debut fevrier. je ne connais pas le sujet et nai pas vraiment le temps, donc je le signale ici. Fabien (disc) 9 mars 2006 à 16:28 (CET) Pourquoi cet étrange cadre bleu (e0e8f0) ? VIGNERON * discut. 9 mars 2006 à 17:53 (CET)

[modifier] Vote en doublon

Les pages Wikipédia:Prise de décision/Utilisation raisonnée d'images sous copyright et Wikipédia:Prise de décision/Images ne devrait-elle pas être fusionnée ? Comment s'y prend on avec les pages de votes ? Les deux pages semblent un peu mortes : dernières contrib. le 23 février 2006 et 17 octobre 2005 ! Quelqu'un pour bouger les choses (je juste le ferais bien mais je suis pour que les choses restent comme elles sont concernant les images !) VIGNERON * discut. 9 mars 2006 à 17:03 (CET)

Les deux prises de décision ne concernent pas la même : la première parle uniquement du fair-use, la deuxième parle de l'acceptation du NC, de la page de description, de Commons... plutôt que de les fusionner, faukon définisse la date de début du vote, ou mieux que l'on trouve une proposition consensuelle à proposer :-) le Korrigan bla 9 mars 2006 à 17:07 (CET)
Bonne chance ! VIGNERON * discut. 9 mars 2006 à 17:28 (CET)

[modifier] Besoin de polyglottes pour traduire le message d'accueil du bistro non-francophone


Bienvenue sur Wikipédia, Le Bistro !


Image:Wiki letter w.svg Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 249 langues différentes de par le monde. Pour t'aider à tout moment, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia.

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier, rédiger et créer des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
Tu peux t'inscrire au projet de parrainage pour qu'un contributeur plus expérimenté puisse t'aider lors de tes premiers pas dans le monde wikipédien. Si tu le souhaites, tu peux également te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt...
Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Mais fais aussi attention à ne pas insérer ta signature dans des articles encyclopédiques, leurs auteurs sont connus par le biais de l'historique.

Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, éviter les autobiographies, etc.), ainsi que les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteur. Il existe même des Wikigraphistes prêts à améliorer tes images sur leur Atelier graphique.
Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet !

Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter.  


Comme vous pouvez le voir dans ce message {{bienvenue}} il y a une série de message bienvenue dans toutes les langues. Pour éviter que comme d'habitude non francophone de naissance soit synonyme d'anglophone, j'ai entrepris de rendre possible d'avoir le messag d'accueil dans la langue de la personne en question (déterminée par la traduction de bienvenue sur lequel il clique).

Ca marche quasiment (cliquez sur Willkommen ou sur Wikipédia:Bistro des non-francophones/de

Il faudrait juste

Changer les liens dans {{bienvenue}} de Wikipédia:Bistro des non-francophones vers Wikipédia:Bistro des non-francophones/XX (je le fais pour les langues que je connais mais j'avoue sécher pour 환영합니다  ;-)

Traduire l'en tête du bistro des non francophones

PS : c'est juste le message d'accueil qui est traduit. Il n'y a bien sur qu'un seul bistro non francophone de naissance

9 mars 2006 à 17:28 (CET)

[modifier] mais ou est donc passée la page d'accueil ???

Image:Accueil20060309.png

Salut à tous, est-il normal que la page d'accueil de Wikipédia ait sauté ??? Achéron 9 mars 2006 à 18:09 (CET)

ah... autant pour moi j'ai ma réponse : encore un admin. qui à mis les doigts dans la prise. :D Achéron 9 mars 2006 à 18:13 (CET)
C'est moi qui ais tout cassé pendant 1/2 h sans prévenir personne. Le but était de nettoyer l'historique des vandalismes. C'est chose faite : 823 modifs ont été supprimées...pas définitivement malheureusement, car elles restent sur les serveurs semble-t'il, pour une raison qui m'échappe, mais qui contribue largement à leur saturation. Désolé pour la méthode cavalière, j'aurais du choisir 2h du matin plutôt Le gorille Houba 9 mars 2006 à 18:31 (CET)

Page d'accueil disparue ?

Qu'est ce qui se passe avec la page d'accueil ? Depuis 5 minutes, elle semble ne plus exister... et on me propose de créer un article Accueil à la place. C'est un bug de Wikipédia, un serveur qui a rendu l'âme, un vandale qui a tout cassé ? Stéphane 9 mars 2006 à 18:08 (CET)

Ah, c'est juste un problème... elle va bientôt revenir. Ouf ! :) Stéphane 9 mars 2006 à 18:10 (CET)
J'ai pris une photo souvenir ! Roby ✍ 9 mars 2006 à 18:39 (CET)

[modifier] Expérimentation

Que pensez vous de la modification (par moi même) de l'article C++ ? En haut il y a un onglet niveau. Merrheim 9 mars 2006 à 18:16 (CET)

Type d'article non identifié

Je en sais pas si il en à déjà été question, je viens de découvrir un article d'un type que je n'aurais jamais imaginé voir (je n'ai pas une imagination incroyable en matière de présentation d'article) : C++/Avancé et ses sous pages. Perso je trouve ça assez sympa, bien qu'un peu bizarre par rapport aux habitudes wikipédiennes, et bien que ça fasse un peu "cours de C++". D'ailleur je suis en train de me demander si ça n'aurait pas plus sa place sur wikibooks, mais l'idée est intéressante je trouve. --Markadet∇∆∇∆ 9 mars 2006 à 18:12 (CET)

il faut bien voir qu'il y a un onglet niveau tout en haut. Pour ne pas changer trop vite les petites habitudes commencez par Normal ! Merrheim 9 mars 2006 à 18:18 (CET)
Mauvaise idée :) Il aurait mieux valu faire un article à part, C++ avancé. Comme ça, si quelqu'un tape ça dans le moteur de recherche, il tombe automatiquement dessus. Alors que là, non :) Jean-Baptiste 9 mars 2006 à 18:31 (CET)
Sinon, il me semble avoir déjà vu ce genre de bidouillage dans les articles sur l'espéranto. Ca ne devrait être réservé à mon avis qu'aux pages méta. Jean-Baptiste 9 mars 2006 à 18:33 (CET)
Bof, ressemble plus à du wikibooks qu'autre chose... Sebcaen | ¿? 9 mars 2006 à 21:56 (CET)

Ma réponse est sur Wikipédia:Pages à supprimer/C++/Avancé. R 10 mars 2006 à 01:31 (CET)

Sur la forme : Ben, en fait, il fut décidé, via une vieille prise de décision, que l'on n'utilisait plus pas les sous-pages dans l'espace encyclo. Alvaro
Sur le fond : quand un sujet, de par son volume, dépasse le cadre de l'encyclo, on s'oriente vers wikilivres. Bien que, perso, hein, je préfèrerais que tout soit sur wikipédia ;D Alvaro 11 mars 2006 à 18:28 (CET)

[modifier] Commune non créée par DasBot

Si je ne m'amuse, Dasbot a créé les communes françaises. Mais pourquoi a-t-on un très joli Champniers (Charente), et pas Champniers (Vienne) du même style créé par Dasbot, mais une ébauche pas franchement formidable créée aujourd'hui par un anonyme ? P.Vigué par ici ! 9 mars 2006 à 18:31 (CET)

Si je ne m'amuse : une trouvaille ton expression ! :)) Roby ✍ 9 mars 2006 à 18:51 (CET)
Parce que Jef-Infojef (le papa de DasBot) n'a pas encore eu le temps de se consacrer aux communes de la Vienne. L'avancement du travail, déjà considérable, est visible dans Utilisateur:DasBot#Projet commune de France... :D Hégésippe | ±Θ± 9 mars 2006 à 19:39 (CET)
Vu que DasBot ne sait pas bosser sur les pages existantes, ça vaut le coup de supprimer cette ébauche très maigre, non ? P.Vigué par ici ! 9 mars 2006 à 22:38 (CET)
DasBot au besoin des doublons dans son espace personnel, à partir desquels doublons des volontaires procèdent à une fusion avec les articles existants. Hégésippe | ±Θ± 10 mars 2006 à 10:14 (CET)
Euh, Hégésippe, je suis mal comprenant, tu es mal expliquant ou un peu des deux ? ;D Alvaro 11 mars 2006 à 18:31 (CET)
Visiblement, il y a une partie de mon message qui a sauté lors de la saisie. :D Je devais vouloir dire, en substance (hier est si loin...) qu'il n'est pas forcément utile de supprimer des sous-stubs de ce genre, lorsqu'ils ne sont pas abracadabrants. En effet, Jef-Infojef, lorsqu'il s'attaque à un département, crée une sous-page par commune préexistante dans l'espace personnel de son bot sur Wikipédia, et que des volontaires procèdent ensuite blablabla... :D Hégésippe | ±Θ± 11 mars 2006 à 19:33 (CET)

[modifier] Changement des règles de PàS en catimini

Rappel WP:PdD :

Pour qu'une prise de décision soit valide, il faut que soit annoncé sur la page Wikipédia:Annonces* :
  • l'ouverture d'une discussion en vue d'une prise de décision ;
  • l'ouverture d'un vote pour l'approbation d'une prise de décision ;
  • le résultat de cette prise de décision.

Voir aussi :

Je suis choqué qu'on change une règle fondamentale de Wikipédia par un petit vote en catimini sur une page de discussion. J'ai donc réverté l'en-tête de PàS diff. Je demande à ceux qui veulent changer les règles d'organiser une vraie prise de décision, en lançant un vrai débat ouvert avec recherche de consensus. Teofilo @ 9 mars 2006 à 18:55 (CET)

Teofilo : l'homme qui détruit un vote d'une seule modification, et qui dit aux autres ce qu'ils doivent faire (mais le faire lui-même, là...). Merci Teofilo :-) le Korrigan bla 9 mars 2006 à 19:04 (CET)
Et elle est où la prise de décision concernant l'en-tête de PàS en général ? Car interdire le vote d'IP n'a pas fait l'objet d'une PDD que je sache, et avoir un archivage non plus, ah oui, la couleur n'a pas fait l'objet d'une PDD, elle va pourtant à l'encontre de la couleur bleu-gris de l'encyclopédie, ce qui est choquant. Dans le genre "j'aime les usines à gaz", je te donne le premier prix, Teofilo ! Dake@ 9 mars 2006 à 19:27 (CET)
Ah oui, j'oubliais la modification en catimini du modèle {{bienvenue nouveau}}, une modification à laquelle tu as participée. On aurait du faire une PDD car il apparaît partout et on l'utilise tout le temps. Faut arrêter un peu.... Dake@ 9 mars 2006 à 19:29 (CET)

Arf, une règle fondamentale, le fonctionnement de PàS ? Alvaro 9 mars 2006 à 19:27 (CET)

A mon humble avis, si le défenseur de la veuve et l'orphelin Theofilo veut une PDD, qu'il la démarre lui-même. Et je me ferai un plaisir de la proposer dans les PàS car le vote en page de discussion est valide. Il ne s'agit pas d'une règle absolue de WP mais d'un accord sur le contenu d'une page. Et dans tous les cas où les contributeurs doivent se mettre d'accord sur une page, c'est toujours en page de discussion que ça se passe cf l'accueil. Tant qu'à faire, Theofilo pourrait se présenter comme administrateur, il pourrait surveiller les agissements qu'il dénonce si honteusement. Bib 9 mars 2006 à 22:44 (CET)

Pour info, le lien vers le lieu du crime Alvaro 9 mars 2006 à 19:31 (CET)

Je trouve pas très wikilove l'attitude de Teofilo qui vient crier au scandale sur le bistro, parce qu'il s'est rendu compte, comme par hasard juste après que ça ait été mis en place, que des changements dans le système des PàS ont été effectués sans faire intervenir toute la bureaucratie Wikipédienne, mais après plusieurs semaines de discussion et de vote sur la page de discussion. Il fallait râler quand tu en avais encore le temps, mon cher Teofilo. Tu aboies, mais la caravane est déjà passée. PieRRoMaN ¤ Λογος 9 mars 2006 à 23:01 (CET)

En fait, il a voté contre le 7 mars sur la fameuse page de discussion. Donc, il était déjà au courant. Mais il a "perdu ses élections" donc il se plaint. Si les - Contre auraient remporté le vote, il n'aurait jamais chialé. Bib 9 mars 2006 à 23:19 (CET)
Ah oui tiens j'avais même pas remarqué :) PieRRoMaN ¤ Λογος 9 mars 2006 à 23:38 (CET)

Je croyais que c'était le 19 mai, la saint Théophile ! Roby ✍ 10 mars 2006 à 00:13 (CET)

Pour moi les choses devraient se passer comme ca :

  • sujet général à l'encyclopédie >> PdD
  • sujet spécifique à un projet/page méta/etc. :
    • consensus entre participants >> pas de PdD
    • pas de consensus et/ou contestation extérieure/postérieur >> PdD

Donc je trouve que la demande de Teofilo pourrait être justifiée mais dans ce cas, c'est à lui de mettre en place la PdD. Mais c'est vrai que c'est étrange de prendre part à un vote et de s'indigner qu'une fois qu'il est perdu :-/ A☮ineko ✍ 10 mars 2006 à 02:56 (CET)

Je n'aime pas non plus l'usine à gaz de PdD et j'avais l'espoir de tuer dans l'oeuf ce changement de règle absurde par quelques arguments de bon sens mais, plutôt que de laisser les gens écouter ce que j'avais à dire, on a préféré clore le vote. Je n'ai entendu parler de ce vote que le 7 mars et j'aimerais bien pouvoir débattre. À peine suis-je arrivé que le vote se clôt. Je suis sûr qu'il doit rester des gens qui n'ont pas entendu parler de ce vote plus tôt. Je propose d'annoncer ce vote sur la page des annonces et de rajouter 3 semaines de délai supplémentaire. Le problème c'est que Wikipédia est en train de se transformer de grand projet ouvert à tous en petit projet sectaire muré dans ses certitudes et hypocrite. Je pense que le bandeau {{suppression}} est important. Quand on dit aux gens « vous êtes invités à donner votre avis » ce n'est pas pour leur dire deux minutes plus tard « Ah désolé vous ne faites pas partie de notre petit club. Vous avez cru qu'on vous écouterait? On vous a bien eu hein ! ». Si vous voulez transformer PàS en comité de rédaction fermé, il faut aussi supprimer le bandeau suppression qui n'est plus, dans l'état actuel, qu'un bandeau {{hypocrisie}}. Teofilo @ 10 mars 2006 à 07:38 (CET)
Rien n'empêche de laisser le vote ouvert. Pour le moment, les pour mènent 24 à 6. Le jour où la tendance s'inverse, on revient en arrière. Faut quand même qu'on puisse modifier des trucs sans en passer par un vote solennel de l'ensemble des wikipédiens sur chaque. Sans compter l'effet sclérosant. On essaie un truc, on voit que ça marche pas, on fait marche arrière. Mais si ça a été voté solennellement, il faut refaire un vote solennel pour revenir en arrière.... Alvaro 10 mars 2006 à 17:44 (CET)
« Donner son avis » ne signifie pas « être partie prenante à la décision ». Même si les IP et inscrits trop récents cessent de pouvoir voter, rien ne les empêche de s'exprimer (parfois longuement) dans la zone "Discussions". Mais c'est tellement facile de râler pour le plaisir de râler plutôt que de reconnaître que ce changement répond à un besoin réel, né de l'exagération de certains participants anonymes ou récemment inscrits, qui multiplient à plaisir les votesc de complaisance. Nous voulons l'efficacité, tu ne cherches que l'obstruction. Hégésippe | ±Θ± 10 mars 2006 à 10:12 (CET)
rien ne les empêche de s'exprimer (parfois longuement) dans la zone "Discussions". Ah oui? et pourquoi Alvaro et Dake ne l'ont-ils pas rajouté dans le mode d'emploi de PàS? ce changement répond à un besoin réel : Dake parle du cas d'Atrus75, mais Darkoneko écrit sur sa page de discussion :
De tout wikipedia, vous etes sans doute le compte ayant le plus grand pourcentage de contributions sur Wikipédia:Pages à supprimer (normalement, on hurlerait au faux nez, mais j'ai remarqué que vous contribuez habituellement sous IP) DarkoNeko (漫画) 23 janvier 2006 à 14:20 (CET)
Discussion Utilisateur:Atrus75, donc je ne vois pas où est le problème. Teofilo @ 10 mars 2006 à 13:05 (CET)
L'analyse de Darkoneko n'est pas la mienne. Sur ses 50 premières contributions, Atrus75 n'a fait que 4 modifs dans l'espace encyclopédique, c'est bien cette espace qui est concerné par la limite des 50 contributions. Alors cesse de rapatrier des discussions depuis les pages utilisateurs et de les sortir du contexte. Dake@ 10 mars 2006 à 14:31 (CET)

Le cas d'Atrus75 est intéressant. Sur 196 edits, il en a :

  • 9 dans l'espace encyclo... dont 2 pour mettre le bandeau à supprimer.
  • 175 dans les pages à supprimer
  • 10 dans les pages à vérifier

Personnellement, je considère que ce comportement n'est pas celui d'un vrai contributeur. Plutôt que d'enrichier notre projet, il n'intervient que pour tenter d'en orienter le contenu. Donc, que ses votes ne soient pas pris en compte me paraît une bonne chose. Alvaro 10 mars 2006 à 14:53 (CET)

Arf... enrichier... la tronche de la faute de frappe ;D Alvaro 10 mars 2006 à 17:37 (CET)

[modifier] Biographie Pasqua

Étant donné ça et ça, ce serait bien si quelques personnes intéressées pouvaient revérifier rapidement mais attentivement les informations et les sources de la biographie de Charles Pasqua de façon à éviter tout risque de diffamation. GL 9 mars 2006 à 19:11 (CET)

De plus, je pense qu'il serait pertinent de contacter le DSI du conseil général pour se donner bonne conscience. Ca doit faire mauvais genre ! Turb 9 mars 2006 à 20:02 (CET)

[modifier] L'auriez vous cru?

MediWiki utilisé par des extrémistes religieux pour qui la libre pensée est démoniaque... On voit de ces choses! :-/ .: Guil :. causer 9 mars 2006 à 23:12 (CET)

C'est un site parodique ? :) — Poulpy 9 mars 2006 à 23:47 (CET)
Pathétique, tu veux dire ? Roby ✍ 9 mars 2006 à 23:48 (CET)
Faut avouer qu'on voudrait faire de l'humour de mauvais gout au nieme degré qu'on ne s'y prendrais pas autrement :-) Mais là, j'ai peur que ce ne soit pas le cas... ou alors c'est très involontaire :-) .: Guil :. causer 9 mars 2006 à 23:57 (CET)
C'est pas très grave, d'un autre côté. :) — Poulpy 10 mars 2006 à 00:02 (CET)
La religion est plus à l'heure avec les nouvelles technologies tel qu'internet que les maladies connues depuis 20 ans tels que le sida... Sebcaen | ¿? 10 mars 2006 à 09:29 (CET)
Même pas GFDL. Mais je propose de leur exporter quelques contributeurs problèmatiquespathétiques. Je ne vise personne en particulier. nezumi * 話し掛ける 10 mars 2006 à 09:44 (CET)

Moi, j'aime bien leur Ligne éditoriale, ça valait la peine d'en faire une (ou alors je suis le seul à y voir une page blanche) -Ash Crow - (ᚫ) 10 mars 2006 à 11:32 (CET)

Scoop ! La Cabale existe et on va enfin savoir ce que c'est :
"la maçonnerie est une invention juive pour détruire l'Eglise, une invention juive construite sur la base de la cabale." SourceTout savoir sur la cabale
Autre perle : les Juifs sont les ennemis naturels du christianisme
--Fabos ✉ 10 mars 2006 à 11:49 (CET)
Et il y a une citation de WP ! Prise sur une page de discussion, mais dans les règles (avec lien et tout) ! achille-41 10 mars 2006 à 12:41 (CET)
J'ai pas trouvé le bouton modifier ;-) Muganga guillaume 10 mars 2006 à 15:17 (CET)
Certains articles sont assez intéressants. On a vu pire site web. Wart dark _.-:':-._ 10 mars 2006 à 17:47 (CET)


[modifier] Le Bistro/10 mars 2006

[modifier] Urlencode

Bonjour !

Concernant l'extension Urlencode, existe-t-il une raison particulière pour laquelle elle n'est pas implantée ici ?

  • si oui, laquelle ?
  • si non, comment faire la requête pour qu'elle le soit ?

Merci et bonne journée... [84.5][10.03.2006@02:40 UTC]

Elle est déjà active sur d'autre Wikipédia ? Si oui, il suffit de demander à un dev sur irc://irc.freenode.net#mediawiki (en insistant lourdement). A☮ineko ✍ 10 mars 2006 à 08:21 (CET)
Pour autant que je sache, après quelques test dans d'autres langues et d'autres projets, je ne crois pas. Je comprends que certaines fonctions soient bridées pour limiter les abus, mais là je ne crois que ça puisse poser problème d'une quelconque manière.
Sinon j'suis loin d'être un pro de l'IRC... Jamais su m'exprimer en direct. :/
En tous cas merci pour ta réponse ! :) [84.5][10.03.2006@11:31 UTC]

[modifier] Franco-centrisme du CAr ?

Sauf erreur de ma part, tous les candidats au CAr sont français. N'y aurait-il pas quelques Belges, Suisses, Québécois ou autres désireux de se présenter pour éviter que le futur ne soit exclusivement français ? R 10 mars 2006 à 04:19 (CET)

Tu voulais surement dire « Belges, Suisses, Québécoises » (cf. discussion d'hier) ;o) A☮ineko ✍ 10 mars 2006 à 08:24 (CET)
« Suissesses.» Marc Mongenet 10 mars 2006 à 11:20 (CET)
<ahahahahah>Je ne voudrais pas crier au complot, mais le profil wikisociologique du CAr est le même que celui des membres de la Cabale.</ahahahahah> Turb 10 mars 2006 à 10:02 (CET)
Pfff, il est nul ce comité d'arbitrage. Moi je ferais un CAr avec 4 membres : un policier, un biker, un indien et un ouvrier. Tous homosexuels pour symboliser les minorités et le machisme qui règne en maître sur Wikipédia. Enfin il aurait de la gueule le comité. Arnaudus 10 mars 2006 à 11:44 (CET)
Ils étaient pas pour la plupart hétéros, les membres de Village People ? --Markov (discut.) 10 mars 2006 à 11:55 (CET)
Sûrement. C'est par la suite que c'est devenu une icône gay (que les gays m'excusent s'ils trouvent ce terme idiot), il me semble. — Poulpy 10 mars 2006 à 11:58 (CET)
Le terme ne doit pas être si idiot que cela, pour que, chez nos amis anglophones, il existe par exemple une category:Gay icons, contenant 190 articles (sans parler du contenu de ses cinq sous-catégories), et que l'article Village People y soit justement rangé. Hégésippe | ±Θ± 10 mars 2006 à 14:15 (CET)
Si je me met en string, tu votes pour moi? :-p .: Guil :. causer 10 mars 2006 à 14:07 (CET)
Bon, j'enfile mon équipement des docks (avec le casque de chantier, si si) pour ces dernières semaines. Par contre je ne chanterai pas YMCA, par respect pour vos oreilles. Ça ira ? le Korrigan bla 10 mars 2006 à 14:43 (CET)
Je chanterai, tu feras le playback :) Guillom 10 mars 2006 à 18:05 (CET)
Tu te présentes au comité d'abord ;D le Korrigan bla 10 mars 2006 à 18:13 (CET) Sinon, tu préfères être en indien ou en biker ?
Je me présente déjà comme admin, je vais éviter de cumuler ;) Si je chante en coulisse, je serai l'éminence grise du CAr, je resterai dans la pénombre. Guillom 10 mars 2006 à 18:28 (CET) je préfère être en policier, ou en pompier, kestuveux, le prestige de l'uniforme ;D

[modifier] Coup de grisou, Coup de gueule

Il y juste cent ans la catastrophe de Courrières, le 10 mars 1906, a fait 1099 morts. La plus grande catastrophe industrielle en Europe au XXème siècle. De nos jours, il n'y a plus de mine de charbon en France; mais en Chine, des centaines de morts tous les ans dans des catastrophes minières et dans l'indifférence quasi-générale! Mais que fait Greenpeace ? Mais où est le collectif sortir du charbon ? Mais que vaut la vie d'un chinois ? to£°$ç 10 mars 2006 à 07:15 (CET)

1分 ? A☮ineko ✍ 10 mars 2006 à 07:39 (CET)
Ben vrai ça :comparer la longueur du fil Discuter:Catastrophe_de_Tchernobyl et Discuter:catastrophe de Courrières Jeanjean 10 mars 2006 à 08:22 (CET)
C'est quoi le rapport avec Greenpeace ? GôTô ¬¬ 10 mars 2006 à 08:36 (CET)
Ben c'est de l'industriel, des catastrophes, donc y'a forcément un rapport. Ténu, certes. — Poulpy 10 mars 2006 à 09:03 (CET)
Le jour où greenpeace fera quelque chose de bien pour l'environnement les poules auront des dents. :-( Med 10 mars 2006 à 09:07 (CET)
Deux informations : d'une part, il faut savoir que Greenpeace comme toute une galaxie d'ONG, est un élément concret, réel et important de la politique extérieure des États-Unis - ces ONG sont complètement noyautées, cf révolutions "Orange" pro US récemment, ou la coïncidence Clémenceau / Oriskany. Autre info, concernant les énergies renouvelables, on considère que l'éolien tourne 20% du temps en moyenne en france, il faut donc construire 4 unités de centrale thermique (charbon etc...) pour réguler une unité d'éolien : bonjour la pollution. Gloran14/03 16:22
Areva vs Charbonnages de France --ArséniureDeGallium 10 mars 2006 à 09:10 (CET)
Pourquoi Greenpeace ? C'est plus une question de sécurité du travail que d'environnement ? Pourquoi pas plutôt la CGT ? --Serged/♥ 10 mars 2006 à 10:10 (CET)
Pardon ? Tu sais à quel point les centrales thermiques chinoises polluent ? Ah oui, j'oubliais, ce n'est pas un sujet médiatique donc susceptible de rapporter de l'argent. PoppyYou're welcome 10 mars 2006 à 10:44 (CET)
Toute centrale électrique thermique pollue (rien que par l'effet thermique et l'émission de CO²), nucléaire ou classique. Mais il faut bien un peu d'électricté pour faire marcher nos ordinateurs... Sinon, j'ai cru remarquer que la question initiale parlait de catastrophes minières où des centaines d'ouvriers chinois ont trouvé la mort. Ce qui pour moi est plus une question de conditions de travail que d'environnement. --Serged/♥ 10 mars 2006 à 15:45 (CET)

Un de plus en suivi ;D J'ai pas encore le réflexe passe à la télé => suivi, mais ça vient. Quoique... j'ai pas la télé ;D Alvaro 11 mars 2006 à 18:38 (CET)

[modifier] Office-Bibliothek

cuk présente l'interface informatique pour plusieurs dictionnaires teutons (bien sûr il y a un article sur leur wiki). Fafnir 10 mars 2006 à 09:13 (CET)

[modifier] Groumph

Ouais, groumph. Sale journée. — Poulpy 10 mars 2006 à 09:41 (CET) Et à qui je pourrais le dire, sinon ici, hein ? :)

Hum, d'habitude ça se dit en fin de journée ça... M'est avis que tu devrais retourner au lit et retenter ça dans 2h. .: Guil :. causer 10 mars 2006 à 10:21 (CET)
Je le ferais avec plaisir, ne risquerais-je mon travail de cette façon. Et, oui, je le dis en début de journée. — Poulpy 10 mars 2006 à 10:27 (CET)

[modifier] Protestation : on peut expérimenter sur un Wiki !

On a mis une page que j'ai créé dans la liste des pages à supprimer : C++/Avancé. Je tiens à préciser que j'ai créé cette page expérimentale et qu'immédiatement après j'ai :

  • entamé une discussion sur l'irc
  • entamé un débat sur la page de discussion de C++
  • entamé un débat au bistrot
  • entamé un débat sur le portail informatique car il s'agit d'informatique.
  • j'ai également clairement indiqué qu'il s'agit d'une expérimentation.


J'estime donc qu'il est largement prématuré d'entamer un débat de suppression pour une proposition sérieuse de changer la manière de présenter certaines pages. Je comprends qu'on puisse être pour ou contre ce type de présentation mais censuré au bout de 24 h me semble être un frein grave à toute tentative d'innovation.


Le débat n'est donc pas de savoir si ma proposition est intéressante ou non mais de savoir si oui on non wikipedia accepte qu'il y ait certaines pages dont le contenu et la forme change par rapport au contenu standard de wikipedia. Cette forme de censure est un frein à toute innovation. Un wiki doit aussi être un lieu d'expérimentation et de proposition. Pour soutenir l'innovation VOTEZ Wikipédia:Pages à supprimer/C++/Avancé. Merrheim 10 mars 2006 à 09:48 (CET)

<Grostroll>Non !</Grostroll> Fascopédia 10 mars 2006 à 09:56 (CET)

Merrheim, la dernière des choses à faire sur la Wikipédia est de se plaindre de censure. L'encyclopédie a des critères de sélection de ses articles, c'est tout. Turb 10 mars 2006 à 10:00 (CET)
« Expérimentation », « censure » ? Houlà. :) — Poulpy 10 mars 2006 à 10:02 (CET)
Bonjour. Les expérimentations sont bienvenues mais sont à faire dans l'espace personnel, par exemple sur une page Utilisateur:Merrheim/Brouillon. Une fois l'expérimentation satisfaisante, elle peut être déplacée dans l'espace encyclopédique. Bonne journée. le Korrigan bla 10 mars 2006 à 10:06 (CET)
Je pense que R aurait quand même du commencer par discuter avec Merrheim.. GôTô ¬¬ 10 mars 2006 à 10:42 (CET)
Il n'est pas trop tard pour déplacer la page (ou au moins son contenu) dans l'espace utilisateur, quitte à en faire un "vrai" article quand elle sera assez avancée. --Gribeco 10 mars 2006 à 16:09 (CET)

Quipe coule, Merrheim, y'a pas l'feu au lac ;D comme je l'expliquais un peu plus haut, il fut décidé de ne pas utiliser les sous pages dans l'espace encyclo, via une prise de décision. Au passage, super, je n'ai pas eu à fouiller pour retrouver la pdd en question. Alvaro 11 mars 2006 à 18:45 (CET)

[modifier] Lycée des Carillons

Bonjour,

Le Wikipédia:lycée des Carillons, près d'Annecy, fait un travail sur Wikipédia. Merci d'accueillir les élèves. Yann

Bonjour les élèves :) Okki (discuter) 10 mars 2006 à 15:44 (CET)

[modifier] Nouvelle proposition de préambule pour le CBC

  1. Les principes fondateurs se prêtant à différentes interprétations selon les participants, le code de bonne conduite précise les principales composantes que l'expérience a révélées comme les plus importantes pour une participation constructive.
  2. Destiné à prévenir les écueils majeurs de la collaboration au projet, ce texte se veut un repère ou un guide plus ferme que les principes et surtout plus compact que la multitude de pages qui en détaillent l'application à tous les niveaux.
  3. Pour conserver cette brièveté, ce code reprend la forme de principe dont il importe plus de se convaincre que de règles très explicites qu'on suivrait docilement et sans conviction.
  4. Prévu surtout pour éviter le pire, ce code de bonne conduite ne doit pas impressionner les débutants ; il ne doit cependant pas être perdu de vue, pour éviter que d'un mot à l'autre une situation ne devienne conflictuelle, puis problématique et finalement insoluble sans dommage pour le participant et le projet.
  5. C'est un outil de prévention que tout participant doit respecter particulièrement s'il se trouve souvent impliqué dans des dissensions ; il lui rappelera les attitudes positives (cordialité) qui éviteront aux autres de le considérer comme un "éditeur problématique", voire comme un "vandale".
  6. Ce code complète les principes fondamentaux à respecter impérativement par quelques principes importants. Dans les situations qu'on aura pu empêcher d'être conflictuelles, sera considérée comme problématique toute violation délibérée et répétée d'un ou de plusieurs de ces principes. Si une violation ponctuelle ou accidentelle peut être exceptionnellement tolérée, il n'en est pas de même après une première mise en garde.
  7. En cas de difficulté, il est recommandé de s'informer auprès des autres participants ou de se reporter aux pages d'aide ou de recommandations.

Voici une nouvelle mouture, moins intigiesque j'espère ; j'ai aussi rétracté les questions communauté/représentants (Cf Turb et les individualistes forcenés). C'est encore long, désolé. J'ai numéroté les alinéas pour faciliter le jeu de chamboulle-tout : autrement dit, il y a de la redondance et un alinéa ou un autre peut être jugé inutile. Merci de votre incompréhension. Hervé Tigier » 10 mars 2006 à 10:40 (CET)

Je crois que le mieux, c'est déjà d'attendre la fin du vote en cours. Une fois que ce sera fait, il sera temps de discuter des modifications, soit sur la page de la PDD si elle est relancée, soit sur la page de l'article s'il est accepté. En tout cas, il vaudra mieux cette fois en faire le plus possible via les discussions, sans se lancer trop vite dans les modifications. nojhan→☸ 10 mars 2006 à 13:13 (CET) + Alvaro 11 mars 2006 à 18:46 (CET)

[modifier] Droits d'auteur - Profils des Wikipediens

Bonjour,

Quelle est la marche à suivre quand on demande une autorisation sur les droits d'auteurs concernant un article ou une image sur le Net, et qu'on a pas de réponse ? (probablement parce que l'association dans un cas, et la personne dans l'autre, ne mettent plus à jour leur site et/ou n'utilisent plus les adresses email inscrites).

Autre point, où peut-on préciser les éléments de type "profil de wikipédien" : date de naissance, pays / région d'origine etc ? qui servent aux stats ?

Merci !

PS : et à quoi correspond ce "DefCon" figurant sur la page ?

Si je comprends bien ta première question, tu as demandé la permission d'utiliser une image figurant sur un site web, et tu n'as pas eu de réponse? Bon, si c'est ça, la réponse est simple : tu ne peux rien faire. D'ailleurs, il ne faut pas demander la permission d'utiliser l'image, c'est quasiment inutile, il faut demander la permission de diffuser l'image sous une licence libre. Pour le texte, c'est encore plus simple : la seule licence acceptée est la GFDL, il faut donc que le texte soit sous GFDL. Arnaudus 10 mars 2006 à 11:40 (CET)
"à quoi correspond ce "DefCon" figurant sur la page ?" -><troll>à rien, mais des explications sont là</troll>--Markov (discut.) 10 mars 2006 à 11:52 (CET)

[modifier] Heidegger

Il s'agit d'un problème réel de neutralité : veuillez cesser de me censurer et de me bloquer

Des personnes qualifiées devraient se prononcer sur ce cas :

Wikipédia:Liste des articles non neutres/Martin Heidegger

puisque visiblement l'incompétence dans ce domaine d'un administrateur qui ne respecte même pas la procédure fait qu'une version historiquement fausse est systématiquement remise en place. Il se trouve qu'il existe de nombreuses discussions entre spécialistes sur internet sur le sujet ; exemples :

http://skildy.blog.lemonde.fr/skildy/2006/03/lthique_de_heid.html

http://passouline.blog.lemonde.fr/livres/2005/06/laffaire_heideg.html

Et il n'est nécessaire d'être anti-heideggerien pour s'étonner que soit laissé ainsi cet article : tous les heideggeriens reconnaissent l'engagement nazi de Heidegger. Gaston.

Bonjour,
j'ai regardé rapidement une de vos edits qui consistaient à supprimer l'ensemble de la biographie. Ce n'est pas extrêmement constructif. Ce que je vous invite à faire est de réécrire la biographie de façon neutre en ajoutant des notes (voir Aide:Notes et références et Wikipédia:Citez vos sources) pour montrer son engagement nazi. PoppyYou're welcome 10 mars 2006 à 11:40 (CET)

Bonjour, merci pour votre réponse. J'ai développé la justification de cette suppression dans la page dédiée. En fait, il faudrait faire un travail de fond, qui demanderait des jours de discussions. A défaut, je pensais que la présence d'un tel article sur une encyclopédie pourrait être perçue comme très peu sérieuse... cf. la page de discussion.

Une telle suppression n'était effectivement pas très judicieuse. De plus, plusieurs contributeurs, dont des professeurs et étudiants en philosophie ont contribué à l'article, et les arguments avancés me semblent quand même bancals par rapport aux références apportées dans l'article. Mais bon... Jean-Baptiste 10 mars 2006 à 17:09 (CET)

[modifier] Image:Developpement durable.jpg

j'ai fait rapidement ce schéma avec powerpoint (oui, désolé, c'est un logiciel microsoft). est-ce que quelqun pourrait l'améliorer avec un outil plus adapté : the gimp ou autre. il faudrait par exemple pouvoir gerer un recouvrement des couleurs ou des calques.--Enr-v 10 mars 2006 à 12:18 (CET)

Bonjour,
Ce genre de demande à davantage sa place auprès de l'Atelier graphique :)
GôTô ¬¬ 10 mars 2006 à 12:20 (CET)
ok je fais un petit copier coller sur l'atelier graphique --Enr-v 10 mars 2006 à 12:21 (CET)
Pour ce genre de truc, je te conseille vivement d'utiliser inkscape et d'exporter le résultat en SVG par exemple. Voilà le lien vers le logiciel : http://www.inkscape.org/ Med 10 mars 2006 à 14:01 (CET)

Merci, Med, mais je vais d'abord et surtout rajouter un lien vers l'Atelier graphique sur la page Wikipédia:Demander une illustration. --Enr-v 10 mars 2006 à 15:06 (CET)

[modifier] Les liens inter-wiki étrangers

Bonjour ! Ma question n’a peut-être pas sa place sur le bistro, mais enfin bon…

Je me demandais comment cela se faisait-il que dans les encyclopédies Wikipédia francophone, anglophone ou germanophone les liens bleus, inter-wikis, sont tout simplement en bleu, tandis que dans l’encyclopédie hispanophone par exemple, les liens inter-wikis sont en bleus et en plus soulignés d’un trait bleu. Je trouve que notre présentation est bien mieux, mais surtout, je m’interroge. Comment cela se fait-il ? --Gilles Lukaléo 10 mars 2006 à 13:37 (CET)

À tout hasard tu n'aurais pas un compte sur les wikis francophone, anglophone et germanophe où tu aurais mis l'option pour ne pas souligner les liens ? Parce que de mon côté les liens sont soulignés partout. Med 10 mars 2006 à 13:59 (CET)
Parce qu'ils ont fait le choix, dans es:MediaWiki:Monobook.css, d'ajouter le réglage suivant : a { text-decoration: underline }, qui est discutable (le choix de l'apparence d'un lien revient à l'utilisateur final) et inefficace (n'importe quel navigateur digne de ce nom comporte une option pour choisir l'apparence des liens, sans parler des préférences Utilisateur, qui le permettent également, via leur onglet "Préférences diverses"). Donc, si tu as un compte sur WP-ES, il te suffit en principe de choisir l'option "Jamais" (ou son équivalent en espagnol) dans la boîte déroulante pour être débarrassé de ces soulignements. Si tu n'as pas de compte WP-ES (contributions ou lecture sous IP, donc pas de préférences utilisateur...), le recours aux préférences de ton navigateur devrait aussi résoudre le problème. Hégésippe | ±Θ± 10 mars 2006 à 14:05 (CET)

[modifier] Wikipédia : Il me plaît ou Elle me plaît ?

J'avoue ne pas avoir de liaisons intimes avec Wikipédia, mais n'étant pas loin, je me demande si elle/il est masculin ou féminin. De plus si des contributeurs ayant déjà eu des relations avec elle/lui pouvaient me dire si il/elle est homo/hétéro/bi... On n'est jamais trop prudent ;) Plyd /!\ 10 mars 2006 à 14:16 (CET)

On va dire hermaphrodite. Un wiki, mais une encyclopédie. :) Med 10 mars 2006 à 14:19 (CET)
Wikipédia est de genre neutre (remarquez, ça convient bien en plus). Il faut donc lui parler en allemand et dire "Das Wikipédia", "ich liebe es". ;-) PieRRoMaN ¤ Λογος 10 mars 2006 à 14:53 (CET)
Les deux. Voir ici. - Almak 11 mars 2006 à 18:53 (CET)
Pour moi, c'est il. .: Guil :. causer 10 mars 2006 à 17:51 (CET)
Hmmmm.... me semble que wikipédia est féminine, nous en avons déjà discuté. Après tout, c'est une encyclopédie. ;D Alvaro 11 mars 2006 à 18:57 (CET)
On peut faire comme l'amour : masculin au singulier, féminin au pluriel ? Gentil ♡ 13 mars 2006 à 18:04 (CET)

[modifier] Questions d'images

Bonjour :)

J'aurais plusieurs questions concernant les images:

  • Avez-vous un outil ou une méthode permettant d'importer facilement une image sur comons depuis le wikipédia en: par exemple? Il semblerait que non...
  • J'ai mis des photos de tableaux (collection permanente d'un musée) sous licence {{self2|GFDL|cc-by-2.5}}. Est-ce correct?
  • Puis-je avoir la confirmation (ou l'heureuse infirmation) qu'il est interdit de mettre l'image d'une pochette d'album (en basse résolution) dans les articles du wikipédia francophone?

Palop |____| .oOo. 10 mars 2006 à 14:42 (CET)

Pour le 3e point, aucune décision claire et nette n'a été prise au niveau du fair use dans Wikipédia. Et au niveau purement juridique, et bien Wikipédia ne donne pas de conseils juridiques. :) Marc Mongenet 10 mars 2006 à 17:02 (CET)
Si je voulais troller, je dirais que d'aucun vont même jusqu'à dire qu'il est stupide d'inciter au respect de la loi sur WP. Il ne faudrait pas s'étonner qu'on se retrouve avec des licences qui la viole... nojhan→☸ 10 mars 2006 à 17:58 (CET)
Lol merci :D Comme ça au moins je sais d'où vient mon hésitation :s Palop |____| .oOo. 10 mars 2006 à 19:06 (CET)
Pour le deuxième point, c'est possible si les auteurs des tableaux en question sont morts depuis plus de 70 ans (+ 6 ans de guerre). Cependant, je te suggère plutot la licence {{PD-Art}} (Oeuvre d'art dans le domaine public), car il n'est pas assuré que tu disposes d'un droit d'auteur en temps que photographe de ces oeuvres planes. Ta revendication d'une licence restrictive est donc susceptible d'être contestée. Fabos ✉ 10 mars 2006 à 17:29 (CET) Plus d'info ici
Merci :) J'ai lu l'histoire sur la durée des guerres du coup, que de calcculs en persepctive^^ Palop |____| .oOo. 10 mars 2006 à 19:06 (CET)

[modifier] Ou sont partis les États-Unis ???

Bonjour à tous, à mon grand étonnement, l'article des États-Unis d'Amérique à disparu !! Les liens renvoyant à l'article sont tous rouge (exemple : Liste des milliardaires du monde - New York - Washington (État)) !!! Qu'est ce qui se passe ? Problème de serveur ? TouN 10 mars 2006 à 14:44 (CET)

Il va revenir:
10 mars 2006 à 14:36 Le gorille a effacé « États-Unis d'Amérique »  (Suppression pour nettoyage d’historique)
 :) GôTô ¬¬ 10 mars 2006 à 14:46 (CET)
A oui le revoila ! petite crainte alors... OUFFF TouN 10 mars 2006 à 14:49 (CET)
De toute façon il est toujours possible de restaurer un article, rassure-toi :) GôTô ¬¬ 10 mars 2006 à 14:51 (CET)
De la même manière il semblerait que l'article Paris ait disparu :( Freewol 10 mars 2006 à 15:03 (CET)
Il est revenu, avec des bêtises et copyvios en moins dans l'historique :) Le gorille Houba 10 mars 2006 à 15:10 (CET)
Le gorille: t'es un warrior :) Récemment, sur le coup de l'accueil, j'ai lu que t'avais viré dans les 850 modifs à la con. J'sais pas si tu utilises un script magique, mais ça doit être méga chiant à faire à la main. Courage :) Okki (discuter) 10 mars 2006 à 15:53 (CET)
Casser les permalinks, rendre les historiques incohérents (notamment les résumés), détruire la possibilité de tirer des statistiques pour ne serait-ce que repérer quels articles mériteraient la semi-protection. C'est la plus mauvaise idée que j'ai observée depuis que je suis sur Wikipédia. Marc Mongenet 10 mars 2006 à 17:09 (CET)
Je suis complètement d'accord. R 10 mars 2006 à 17:36 (CET)
Il y a ceux qui critiquent et ceux qui se décarcassent... le Korrigan bla 10 mars 2006 à 17:47 (CET)
Merci Korrigan ! :) Cette pratique n'a rien de nouveau. Certains admins nettoient des historiques depuis longtemps. Ceci est d'ailleurs une obligation en ce qui concerne les violations de copyright Le gorille Houba 10 mars 2006 à 17:53 (CET)
Pour les copyvio je le savais, mais pour le reste, je le découvre. Mais ça pourrait bien expliquer des bugs que j'ai observé de temps en temps. Et à quoi ça sert de détruire les historiques ? Marc Mongenet 10 mars 2006 à 18:08 (CET)
Au fait, lorsqu'on détruit une partie de l'historique, est-ce que ça détruit aussi les traces dans la page des « contributions de l'utilisateur » ? Marc Mongenet 10 mars 2006 à 18:27 (CET)
Oui, deleted edits Le gorille Houba 10 mars 2006 à 18:59 (CET)
Deleted edits? Il ne me semble pas que je connaisse, où est-ce que ça se consulte? Marc Mongenet 10 mars 2006 à 19:14 (CET)
Je suis contre moi aussi. À l'heure où l'on oblige les gens à faire des comptes d'apothicaires sur leur nombre de contributions pour avoir le droit de voter, je ne vois pas au nom de quoi on aurait le droit d'effacer leurs contributions. Ces modifications d'historiques m'ont l'air frauduleuses au plus haut point. Nulle part il n'est écrit que les admins ont pour mission de falsifier les historiques. Ce serait plutôt le contraire. Les admins ont pour mission de veiller à l'intégrité des archives. Teofilo @ 10 mars 2006 à 19:06 (CET)
Eh, franchement, vous considérez que ça fair partie des archives, un vandalisme + le revert associé ? Vraiment, supprimer les vieux vandalismes n'empêche pas de voir si la page nécessite une semi-protection je pense.
Et je me permets de ne pas être en accord avec la méthode de discussion suivante : à l'heure où l'on oblige les gens à faire des comptes d'apothicaires sur leur nombre de contributions pour avoir le droit de voter, je ne vois pas au nom de quoi on aurait le droit d'effacer leurs contributions ben moi je vois pourquoi, c'est que c'est pas les mêmes :) Ceux dont on vérifie le nb de contrib sont de vrais contributeurs, au pire trop verts, alors que ceux dont on veut détruire les modifs sont tout bêtement des vandales ! Et merci bien, mais chercher une contrib' si elle est entourée de vandalismes et de reverts, c'est très lourd.
Donc personnellement, je dis un grand merci à ceux qui font un truc encore plus lourd : virer ce qui n'est jamais resté dans les articles de W (et pour cause) et dont il est parfaitement inutile de conserver la trace. P.Vigué par ici ! 10 mars 2006 à 19:30 (CET) à moins que certains aient créé un script pour se tenir des stats perso de reverts et que ça massacre leurs scores en diminuant le nb de telles actions :)
Idem. Un historique sert à montrer l'évolution de l'article et qui y a contribué. Un vandalisme ne montre ni l'un ni l'autre. Je serait même tenté de dire que, vis à vis de la licence GFDL, ça serait même une obligation. Le Gorille a retiré dans les 850 vandalismes de l'accueil, si j'ai cru comprendre. Même si ce n'est pas un article à proprement parler, il reste sous licence GFDL, et d'autres articles tels que ceux sur Nicolas Sarkozy, George W. Bush, l'Islam ou autre doivent avoir une bonne floppée de vandalismes qui cachent les réelles contributions sérieuses. D'ailleurs, je regrette également, dans le cas où une personne ne sait pas se servir de la prévisualisation et nous sort 25 modifications d'affilé pour au final ne pondre qu'une seule phrase ou modification mineure, que MediaWiki ne fusionne pas automatiquement tout ça en une seule contrib. Okki (discuter) 10 mars 2006 à 21:54 (CET)
À quoi ça servirait que MediaWiki fusionne cela en une seule contribution ? De toute façon, il faut toujours vérifier l'historique dans le suivi d'article pour voir si un vandale ne s'est pas glissé avant. Marc Mongenet 11 mars 2006 à 00:06 (CET)
Oui, les vandalismes font partie de la vie normale d'un wiki et doivent donc être scrupuleusement archivés. Ils servent à jauger la fiabilité du modèle d'ouverture wiki et ils témoignent du travaille contre le vandalisme. Ils servent à détecter les récidivistes. Ils servent à mesurer le temps de réaction. Ils servent à argumenter les décisions de semi-blocage et blocage ! Rien pour l'accueil et les discussions et décisions qui se sont prises pour décider de son blocage, plusieurs personnes, dont ma pomme, ont parcouru l'historique pour étudier l'évolution du vandalisme, son type, le temps de réaction, etc. L'historique est la donnée de base pour étudier l'évolution d'un wiki comme l'a fait IBM research à http://www.research.ibm.com/history/. Ça pourrait servir à la création et la validation de filtre anti-vandalisme sur le modèle des filtres anti-spam. Mais maintenant ces archives sont corrompues, foutues pour la postérité. C'est de la destruction de données et c'est mal™. Marc Mongenet 10 mars 2006 à 23:04 (CET)
Je partage totalement cet avis, car les modifications d'historique c'est aussi la porte ouverte à des abus incontrôlables, sachant que la définition d'un vandalisme reste subjective. Spedona 10 mars 2006 à 23:18 (CET)
Oui, pour couronner le tout, il faudrait encore faire aveuglément confiance à ceux qui suppriment l'histoire de Wikipédia. Marc Mongenet 10 mars 2006 à 23:58 (CET)
Euh, je sais qu'il y a désaccord, mais là je vous trouve limite mauvaise foi :) Franchement, la définition d'un vandalisme reste subjective, ben j'ai pourtant l'impression qu'on est d'accord pour dire que ça, c'est un vandalisme à la con + un revert. Et honnêtement, ben si on consultait une page des auteurs et que cet anonyme venait s'y greffer alors qu'il n'a absolument pas contribué à Wikipédia, ben ça m'énerverait. La lisibilité et la véracité de l'historique doivent être préservées. Je doute que la GFDL demande à ce qu'on conserve en mémoire une modif qui n'a jamais été conservée, sur laquelle rien ne s'est bâti. C'est contraire à la logique : vu qu'à la fin du cycle vandale + revert, il ne s'est rien passé pour l'article, pourquoi se passerait-il quelque chose dans l'historique ?
D'ailleurs, on l'active, la fonctionnalité page des auteurs, oui ou non ? Y paraît que les devs l'avaient programmée et aussitôt désactivé... P.Vigué par ici ! 11 mars 2006 à 10:07 (CET)
Réverter un vandalisme, c'est une contribution utile à Wikipédia, et cela doit être porté à l'actif du contributeur. Les contributeurs qui exercent ce rôle de surveillance méritent notre reconnaissance. Teofilo @ 11 mars 2006 à 10:43 (CET)
Le principal avantage est que les vandales n'apparaissent pas dans les contributeurs à l'article, comme le disait Pierre. Sinon :
  1. Les réversions ont été conservée : une par personne. Ce qui fait que le patrouilleur reste dans l'historique en tant qu'auteur.
  2. Tout ces actions sont réversibles. Donc rien n'est perdu définitivement Le gorille Houba 11 mars 2006 à 12:09 (CET)
On ne voit même plus en quoi consistait la réversion ! [26], [27], [28]... Marc Mongenet 11 mars 2006 à 14:34 (CET)
Euh, veux-tu vraiment que nous révertions Le gorille pour voir si Jastrow avait réverté bite couille ou c de la m.... ce site meme pa protégé mdr lol :) ? On sait encore que untel et untel ont fait des réverts, comme ça, Teo sera d'accord je pense, on peut porter à leur crédit un certain nombre d'actions de surveillance ; maintenant, des mois plus tard, je me doute que si Jastrow n'a pas été réverté à son tour, c'est qu'il n'a pas fait joujou. P.Vigué par ici ! 11 mars 2006 à 22:15 (CET)

[modifier] Mythologie romaine

Salut à tous ! J'ai besoin de vous dans le projet sur la mythologie romaine. En effet nous ne sommes que quatre. De plus il n'y a eu aucun changement depuis le 16 décembre... Alors je lance un nouvel appel.

Chers wikipediens, chères wikipediennes. Un projet a été crée depuis 9 mois. Celui-ci se penche sur la Mythologie romaine. Une mythologie brillante qui n'a en fait rien à voir avec la mythologie grecque. Alors je demande à tous les mordus de Rome de nous aider dans cette quète.

Je vous remercie de votre attention. Vous êtes libre de me répondre. Merci.

@+ --Fou73 10 mars 2006 à 14:54 (CET)

Tu peux utiliser les Annonces pour signaler la réactivation du projet ; contacter directement les participants à d'autres projets (Mythologie, Époque romaine...) ou repérer dans l'historique des articles des contributeurs potentiellement interessés. Bon courage ! le Korrigan bla 10 mars 2006 à 15:00 (CET)
Tu peux aussi aller poster une annonce sur des forums dédiés au sujet (Mais si, je suis sûr que ça existe...) pour ramener du monde "extérieur" à WP ;) -Ash Crow - (ᚫ) 10 mars 2006 à 15:11 (CET)
Salut Fou73, Je suis historien de formation et bien que l'antiquité romaine ne soit pas ma tasse de thé, si je peux t'aider en quoi que ce soit dis-moi en quel domaine... J'ai un masse de docs et d'ouvrages assez importants, ça peut servir. Achéron 11 mars 2006 à 08:14 (CET)

[modifier] Mais que fait la police

J’ai réverté néologisme wikipédien ? un vandalisme de 83.97.60.4 effectué ce matin. En allant voir les actions de cette personne, j’ai pu constater un certain nombre de modifs indiquées comme dernière dont une sur Jupiter (mythologie). Cette modif était bien du vandalisme et l'auteur s'est repris à 7 fois pour arriver à ça Vous remarquerez que, soucieux de la qualité de son travail, notre vandale a effacé un vandalisme précédent pour mettre le sien . Comment 7 vandalismes en pleine journée peuvent rester actifs plus de 24h sur un article que j'imagine être suivi par pas mal de personnes? Après réversion, je me suis rendu compte que certains vandalismes n'avaient pas été corrigés depuis fort longtemps. En fait, aucune de 25 modifs précédentes n'étaient constructives et certains vandalismes sont même passés à travers les mailles du filet. Ce qui m'a amené aux deux réflexions suivantes: Escaladix 10 mars 2006 à 15:02 (CET)

Personnellement, je ne me sens plus vraiment concerné par le vandalisme (celui-ci, je ne l'avais cependant pas vu). En effet, il a été décidé que seuls des utilisateurs privilégiés avaient le droit d'utiliser des outils pratiques pour observer et annuler le vandalisme (revert, checkuser), alors tant pis. Marc Mongenet 10 mars 2006 à 16:47 (CET)
Rien ne t'empêche de devenir admin, surtout que tu fais pas mal de maintenance. De mon côté, ne pas l'être ne m'empêche pas de m'occuper aussi de vandalisme, ça me prend un clic de plus qu'un admin, pas la mort. Et j'ai l'avantage de pouvoir mettre un message plus adapté dans la boîte de résumé :-) le Korrigan bla 10 mars 2006 à 18:02 (CET)
Ce n'est pas avantage, n'importe qui peut le faire. :-) Marc Mongenet 10 mars 2006 à 18:06 (CET)
D'autant que pour les flemmards (comme moi), le script de Sam crée un bouton Révoquer identique à celui des sysops. Au passage, je ne vois pas l'intérêt du checkuser dans la lutte contre le vandalisme... Guillom 10 mars 2006 à 18:09 (CET)
Je crois que ça a servi pour ça deux fois en 3 mois, quand quelqu'un créait plein de comptes pour laisser des messages grossiers chez des utilisateurs ; ça a servi à trouver l'IP et à arrêter ça. le Korrigan bla 10 mars 2006 à 18:15 (CET)
Pour les encore plus flemmards comme moi, c'est même un script qui m'affiche en temps réel les modifications, y a plus qu'à faire 4 ou 5 clic plus un C-c C-v pour retourner à la version précédente avec messages personalisés (trois clics de plus pour rajouter un message d'avertissement à 80% suffisant contre toute récidive). Franchement, je ne comprends pas ce que tu entends par utilisateurs privilégiés. Escaladix 10 mars 2006 à 18:19 (CET)

[modifier] La colère divine évitée de justesse

Bref, je tiens à vous rappeler que Jupiter est un dieu et que sa biographie a été souillée sans correction pendant presque un mois, alors, lorsqu'on voit que certains peuvent attaquer wikipédia avec la justice des hommes pour des faits similaires, je demande à tous d'être particulièrement vigilants avec ceux qui pourraient utiliser la justice divine.Escaladix 10 mars 2006 à 15:02 (CET)

[modifier] Un travail de maintenance en perspective

Pour finir sérieusement, je sais que cela a déjà été discuté mais un projet de nettoyage des historiques ne pourrait-il pas avoir lieu. En effet, de nombreuses modifications ne sont pas pertinentes, les serveurs de wikipédia ne sont extensibles à l'infini (les problèmes d'argent ne vont pas tarder) et le système de sauvegarde (à ma connaissance) sauve tout l'article à chaque modif. Pour un peu de temps passé sur des articles clés, je pense qu'on gagnerait beaucoup pour aujourd’hui (lisibilité des historique) et demain (viabilité financière et technique du projet).

A titre d'exemple, j'ai analysé l'article Jupiter (mythologie) et sauf erreurs, voici les résultats:

  • Nombre de modification : 161
  • Taille totale à stoker: 878353 o (La taille de chaque modif est celle du texte tel qu'il apparaît dans la fenêtre de modification)

Si on regroupe les modifications à la suite d'un même auteur, on tombe à:

  • Nombre de modification : 116
  • Taille totale à stoker: 635202 o

On a donc gagné presque 30% sur le serveur sans intervention humaine puisqu'un repérage des répétitions peut être fait par un robot.

Si on retire les vandalismes et reverts, on tombe à:

  • Nombre de modification : 56
  • Taille totale à stoker: 216853 o

On a maintenant gagné plus de 75% de place sur le serveur.

Je sais que l'analyse d'un fichier ne représente pas l'ensemble des articles de wikipédia mais quand même, ça donne à réfléchir non? Escaladix 10 mars 2006 à 15:02 (CET)

Impossible. Cela remet en cause le principe de Wikipédia selon lequel tout est revertable (il est beau celui-là hein ?). Parce que si on fait ça, il va falloir donner les limites du vandalisme, de la modif inutile. Ingérable. De plus, tu prends le problème à l'envers. On part de Wikipédia et de ses principes, et on trouve des solutions. On ne part pas des serveurs pour modifier nos principes. GôTô ¬¬ 10 mars 2006 à 15:09 (CET)
Ah mais faut pas croire que tous les actes de vandalisme sont immédiatement repérés, Optic 2000 est bien resté dans la discographie de Johnny Hallyday pendant plus d'un mois. En fait j'ai l'impression qu'on manque cruellement de main pour traquer efficacement le vandalisme. Alexboom 10 mars 2006 à 15:11 (CET)
Tout à fait. 84 administrateurs sur FR à l'heure actuelle (dont un certain nombre d'inactifs), c'est certes bien, mais encore très insuffisant. Je pense que la maintenance serait, sans les conditions actuelles, déjà plus confortable avec 50 % d'administrateurs en plus, soit 126... Portez-vous candidats, pas tous en même temps, mais au moins deux nouveaux chaque semaine. Smiley Hégésippe | ±Θ± 10 mars 2006 à 15:16 (CET)
Il faut faire attention de dire que lutter contre le vandalisme n'est pas plus plossible pour les admin par rapport aux utilisateurs normaux (peut être plus pratique grace au lien revert). greatpatton 10 mars 2006 à 18:56 (CET)
Je laisse un message à quelques contributeurs à ce sujet Le gorille Houba 10 mars 2006 à 16:01 (CET)
Néanmoins, on pourrait (au développeurs de bosser !) :
  • Regrouper les modifs d'un même utilisateur à la suite.
  • Un projet de Wikipédia "stable" (pour édition papier, édition CDROM...) où chaque page est validée, est en cours, pourquoi, pour les articles déjà validés, ne pas blanchir l'historique (du moins jusqu'à la validation...) ?
--Serged/♥ 10 mars 2006 à 15:36 (CET)
Et la GFDL ? nop nop! l'histo DOIT être conservé ou au moins la liste des auteurs et leurs contributions... Plyd /!\ 10 mars 2006 à 15:50 (CET)
2 choses :
  • Les serveurs ne stockent pas tout mais uniquement les diff. Et donc ça prend *beaucoup* moins de place que tu le crois. Deuxièmement, la place sur des disques durs ne coûte vraiment pas cher et le pb financier doit plus logiquement être au niveau du traitement des requêtes. Je ne cite pas mes sources (c'est pas bien) puisque je ne connais pas le fonctionnement exact et des développeurs /techniciens pourraient éclairer l'explication. Mais, si le logiciel est bien fait (je ne sais pas comment il est fait je rappelle), il semblerait logique que les anciens histos soient stockés sur des disques séparés (lents et moins cher, en 5400tr/min par exemple) puisque plus rarement accédés. Je ne pense donc pas que ça servirait à grand chose d'un pt de vue financier pour être franc. (sans oublier que les histos supprimés par les admins sont révertables également et stockés aussi). Quant à la lisibilité, je suis d'accord et j'y ai déjà pensé mais pas eu le courage de le faire manuellement (ça me semble beaucoup trop subtil à faire pour un bot àmha).
  • Manque d'admins : vrai. Manque d'organisation : encore plus vrai, mais ça reposerait beaucoup sur l'ajout de fonctionnalités à Mediawiki ou de logiciels séparés (comme ils existent déjà avec irc si je ne me trompe). On pourrait imaginer plein de choses en plus, par exemple un sondage séparé informel sur les RC pour ceux qui traitent les contribs d'articles et lorsqu'on a un doute on vote contre et hop on peut les relire plus facilement - juste une idée à approfondir hein -. Ou un logiciel qui affiche une proba d'être du vandalisme pour aller plus vite, ou le nombre de fois qu'un admin/patrouilleur l'a relu (idée des pages non suivies, ou pas trop). J'ai encore plein d'idées mais pas trop de temps pour développer (je le perds en révocations et palabres sur le bistro).
Plyd /!\ 10 mars 2006 à 15:50 (CET)
« Les serveurs ne stockent pas tout mais uniquement les diff » euh ... c'est nouveau ? Parce qu'il n'y a pas encore très longtemps, ça stockait les articles en entier. Med 10 mars 2006 à 15:54 (CET)
« je ne connais pas le fonctionnement exact » (n'empêche que ça me paraitrait aberrant...) Plyd /!\ 10 mars 2006 à 16:01 (CET)
Vas sur le canal #mediawiki sur irc.freenode.net et demande aux développeurs le pourquoi du comment. J'avoue que j'ignore les détails exacts. Sinon je doute que les vieux articles soient sur des disques aussi lents. Les serveurs faisant tourner MySQL sont généralement très très musclés, avec des disques rapides en RAID. Med 10 mars 2006 à 16:06 (CET)
Ils ont pas des serveurs esclaves dédiés à certaines activités ? (je peux pas aller sur irc, le port est bloqué - et presque tout est bloqué ici d'ailleurs :/ ) Plyd /!\ 10 mars 2006 à 16:12 (CET)
Si si, il me semble que certains esclaves sont réservés pour certaines tâches, mais la taille du site est telle qu'il faut qu'ils arrivent 1) à suivre 2) à répondre rapidement aux demandes, donc ce sont quand même des machines rapides. Med 10 mars 2006 à 16:23 (CET)
En fait, le problème de Wikipédia, ce n'est pas la taille du texte, c'est la vitesse. Or si on utilisait des diffs, il faudrait partir de la toute première version, lire tous les diffs un à un, les appliquer un à un: on aboutit à taille de données lu très importante et en plus on a bouffé du CPU pour faire les fusions. Au mieux, on peut utiliser un système de keypages sur un principe une keypage, 3 diff, une keypage, 3 diff... pour limiter le nombre de diff à lire/appliquer à seulement 1 ou deux en moyenne.
Non, il suffit de stocker la dernière version sous forme intégrale, et des diffs des anciennes versions par rapport à la dernière version. Cette dernière est alors accessible immédiatement. C'est la solution utilisée par des logiciels comme RCS. FvdP 11 mars 2006 à 00:00 (CET)
Une boîte allemande à sorti de: sur CD/DVD, donc à priori, l'encyclopédie (je suppose avec ses archives, à cause de la GFDL, et sans doute avec les images) tient en quelques Go par langues; sachant qu'une baie de plusieurs milliers de Go est une goutte d'eau dans le budget de WP.
La taille est un effet de bord: pour augmenter la vitesse, on fait de la réplication de masse et c'est le fait d'avoir plein de la copie de la même donnée qui augmente la taille. Mais si on utilisait des diffs, il faudrait lire encore plus de données, donc se serait plus lent, donc il faudrait répliquer en plus... Par contre, il serait je pense tout à fait envisageable de ne pas (ou peu) répliquer les versions trop anciennes (plus d'une semaine, par exemple) qui ont eu des successeurs.
Globablement, je crois que les images sont bien plus grosses que les contributions écrites, et si chaque wikipedia utilisait Commons (qui a pourtant déjà 2 fois plus d'artifle que fr:) au lieu de doublonner, il aurait plus de place...
Quant à fusionner les edits d'un même contributeur, ça n'est possible que si aucun autre contributeur n'a contribué depuis sa précédente intervention, sinon l'historique devient un grand n'importe quoi. Mais ça veut aussi dire qu'on perd les commentaires de modif'... Eden ✍ 10 mars 2006 à 21:14 (CET)
Tu veux parler de meta:Help:Patrolled edit ? Eden ✍ 10 mars 2006 à 16:03 (CET)
Oui. On peut pas l'activer sur le fr ? Plyd /!\ 10 mars 2006 à 16:17 (CET)
Il me semble avoir lu sur le bistro que ça avait été inhibé volontairement pour diverses raisons (pas de décisions collectives, déjà, je suppose), mais si on le demande assez fort, ça doit être possible :) Eden ✍ 10 mars 2006 à 18:26 (CET)
La demande d'activation a été faite pour meta le 24 janvier, et on l'attend encore... Personnellement j'attends de voir si elle est vraiment efficace là-bas avant de la proposer ici. Et sinon, il y a d'autres possibilités, ça se passe ici : User:Guillom/Relecture </autopromo> Guillom 10 mars 2006 à 18:37 (CET)

Escaladix : j'avais pas vu tes scripts tcl/tk. Ils ont l'air très bien. On peut les avoir où ? Plyd /!\ 10 mars 2006 à 16:01 (CET)

Quels scripts ? GôTô ¬¬ 10 mars 2006 à 16:15 (CET)
Va voir sa page ;) Plyd /!\ 10 mars 2006 à 16:17 (CET)
Ah ok, merci. Ca a l'air sympa le tcl, j'ai un prof qui était à fond GôTô ¬¬ 10 mars 2006 à 16:29 (CET)
Moi je l'ai utilisé uniquement pour programmer un bot irc. Il était marrant, il racontait que des conneries ^^ :) Plyd /!\ 10 mars 2006 à 16:40 (CET)
Pour les scripts, je peux toujours vous les passer mais comme je suis pas un grand programmeur et qu'en plus je suis un mec tordu, ça donne des scripts Tcl/Tk windows semi linux via cygwin utilisant des programmes externes comme wget tournant sur windows et iconv sur linux dans le même programme. Bref, ça marche chez moi parce que je l'ai développé ainsi mais pour le reste, je garantis rien (voire encore moins). En revanche, si vous voulez, lorsque je suis connecté, je fais tourner mon script sur le serveur de mon école. Vous pouvez aller voir ici (le site est largement obsolète mais la page fonctionne a peu près correctement, il suffit d'attendre, ça se met à jour tout seul si ça marche ;) ). Si il y a des gens intéressés, je peux essayer de le faire tourner plus régulièrement et de façon plus fiable. Si vous vous en servez, dite le moi. Escaladix 10 mars 2006 à 17:25 (CET)
Si on purge casse les historiques, logiquement, on casse en même temps les permalinks. Ça me semble être une très mauvaise idée. Marc Mongenet 10 mars 2006 à 16:53 (CET)
Que se passe-t-il si un permalink n'est plus accessible ? il montre automatiquement la version suivante ? Les modifs du Gorille posent pb si je te suis. non ? Plyd /!\ 10 mars 2006 à 17:04 (CET)
é pas compris. On peut avoir plus d'info sur les permalinks. En effet, regrouper les contributions à la suite ne me parait pas être en contradiction avec la GFDL et ça allègerait pas mal le tout facilement non? Escaladix 10 mars 2006 à 17:25 (CET)
Cela me paraît une exellente idée...si elle est réalisable. Au moins réduire à une contribution par jour et par utilisateur sur chaque article (sauf pour les guerres d'édition bien sûr). Mais il faudrait plutôt en parler à la Fondation wikimedia pour la France (qui se réunit le 15 mars si j'ai bien compris), qui pourrait elle-même faire remonter ce type de proposition Le gorille Houba 10 mars 2006 à 17:57 (CET)
Le permalink, ou Adresse de cette version dans la boîte à outil francophone de Wikipédia, est une invention (prodigieuse) des wikis. Elle donne l'adresse d'une version précise d'une page Web. C'est extrêmement utile lorsqu'on donne une URL en référence (dans un article, un livre, un site externe, etc.) : il n'y a plus de risque de donner une URL et que 3 jours plus tard la page pointée ait été complétement changée sans possibilité de retrouver ce qui était dessus au moment ou on s'en est servi comme référence. Marc Mongenet 10 mars 2006 à 18:31 (CET)
Les serveurs de wikipédia ne sont extensibles à l'infini (les problèmes d'argent ne vont pas tarder) : La question est de savoir si les besoins augmentent plus vite que les coûts ne décroissent, et il semble que non (par exemple sur Gmail on voit son espace disque alloué augmenter un peu plus chaque jour, toujours pour pas un rond). Ce qui coûte cher, ce sont les sauvegardes, mais par chance les archives sont par définition ce qui a déjà été sauvegardé et qui n'a donc plus à l'être. Voir aussi singularité technologique 81.65.26.186 10 mars 2006 à 19:45 (CET) (FD)
Un permalink est le seul moyen de citer Wikipédia dans le cadre d'un travail sérieux. Si l'on casse les permalinks, on décide donc que Wikipédia ne doit pas être cité dans des travaux scientifiques. Par ailleurs, supprimer les vandalismes ne fait pas gagner le moindre espace disque puisque les versions effacées sont tout de même archivées pour pouvoir être restaurées si nécessaire. R 10 mars 2006 à 21:02 (CET)
Autant j'ai toujours pensé qu'on manquait d'outils pour lire les historiques, autant je suis un peu surpris par les "coupes franches". Je n'ai jamais entendu parler de problèmes au niveau de la taille de la base de données, et je ne vois pas ce qui justifie de telles interventions destructrices. Par contre, en effet, il faudrait pouvoir 1) regrouper les contributions successives d'un même utilisateur, par exemple avec les petites flèches comme dans les modifications récentes, 2) réduire les enchaînements de vandalismes/réverts à de simples lignes horizontales, 3) pouvoir masquer les interventions des robots, 4) indiquer d'une manière ou d'une autre quelles contributions sont significatives en matière de volume (pour déterminer la listes des auteurs de l'article plus facilement). Arnaudus 10 mars 2006 à 21:49 (CET)
Je n'aurais pas su mieux dire. Ce nettoyage d'historique (selon critères, exactement ?) empêche des réfléchir à des solutions pour l'exploiter au mieux, puisqu'il fait disparaître les données du problème. R 10 mars 2006 à 21:57 (CET)
Je lis que l'on se propose de regrouper comme si c'était une seule modif toutes les modifs faites par un même utilisateur sur un même article successivement. Alors à quoi bon remplir la boîte de résumé ? Que vont-elles devenir. Je pense que c'est important et il faut y faire attention. O. Morand 11 mars 2006 à 15:54 (CET)
Les résumés seraient concaténés pour en faire un résumé plus grand. Gentil ♡ 13 mars 2006 à 18:25 (CET)

[modifier] Spammeur sous IP

Bonjour,

un spammeur qui écrit sous IP est en train de rajouter des liens à sa boutique de minéraux. J'ai effacé pas mals de liens, mais je ne peux pas le suivre toute la journée. Y-a-t il une possibilité de le bloquer? Mahlerite | ✉ 10 mars 2006 à 15:49 (CET)

Je lui ai laissé un message Le gorille Houba 10 mars 2006 à 15:52 (CET)
J'ai vu le message mais il ne me semble pas efficace. Il insiste de poster son lien, et j'insiste de l'effacer. Mais il va bientôt gagner le match, je ne peux pas le suivre à l'infini Mahlerite | ✉ 10 mars 2006 à 16:00 (CET)
Il est bloqué 2h, juste le temps pour lui de respirer :) Le gorille Houba 10 mars 2006 à 16:03 (CET)
Ouff, et pour moi aussi! ;) Mahlerite | ✉ 10 mars 2006 à 16:07 (CET)
S'il recommence à insister lourdement on peut bannir cette url, il y a une page sur méta dédié à ça (meta:Spam blacklist), la page est protégé je ne sais pas trop ou se font les demandes pour ajouter des urls au filtre. phe 10 mars 2006 à 16:35 (CET)
Sur la page de discussion :-) le Korrigan bla 10 mars 2006 à 18:16 (CET)
Je t'ai grillé sur le poteau (sur le chan IRC) de 8 minutes. :D Hégésippe | ±Θ± 10 mars 2006 à 18:18 (CET)
Tant que tu ne coiffes pas un feu rouge, ça devrait aller. le Korrigan bla 10 mars 2006 à 23:04 (CET)
Je suis le roi du barbecue, je vous ai tous grillé en mettant le lien dès la semaine dernière sur le bistro :p Denis Dordoigne (discuter) 11 mars 2006 à 14:03 (CET)

[modifier] Maires d'Aix-en-Provence

Si une personne à des connaisance sur le sujet, peut-elle relire les articles modifier par 82.224.190.162. --Dom 10 mars 2006 à 19:50 (CET)

[modifier] Pas de nouvelle, bonne nouvelle

-sans légende-رة

Tu as vraiment la patate :) Ω


[modifier] Wikizine : WWF

Le nouveau numéro est paru. Bonne lecture à tous, n'hésitez pas à faire des commentaires et corrections. Et même des suggestions d'articles pour la semaine prochaine. Wart dark _.-:':-._ 10 mars 2006 à 22:42 (CET)

Si j'ai bien compris le rôle de ce bulletin, je pense que la rénovation du message de bienvenue méritait une mention. Hervé Tigier » 11 mars 2006 à 09:21 (CET)
Elle est mentionnée, avec le bistro des non-francophones. le Korrigan bla 11 mars 2006 à 11:02 (CET)



[modifier] Le Bistro/11 mars 2006

[modifier] Comité d'arbitrage : dernière journée pour se porter candidat-e

Ce samedi 11 mars est la dernière journée au cours de laquelle vous pouvez vous porter candidat-e-s pour le 3e comité d'arbitrage, qui devrait prendre ses fonctions le 22 mars.

13 candidats sont enregistrés, jusqu'à présent. Il est encore temps, si vous le souhaitez, de les rejoindre. Le vote devrait en principe démarrer le 12 mars à 00:00 (CET). Hégésippe | ±Θ± 11 mars 2006 à 00:00 (CET)

[modifier] Un nouveau loisir : le rally Wiki-Cyclic

Il s'agit de relier deux pages de Wikipédia sans aucun rapport et choisies au hasard en 6 clics de souris en utilisant les liens hypertex et les catégories.

On peut distinguer le Wiki-Rally-Six-Clics national, se passant sur Wikipédia:fr et le WRSC international, utilisant tous les wikipédia.

La création de liens spéciaux est autorisée à condition qu'ils soient pertinents dans l'article étape concerné.

Premier challenge  : le Prix du Bistro 2006, RallyCyclic national partant de Amanda Lear pour arriver à Pyramide de Khéops. - Siren - (discuter) 11 mars 2006 à 06:09 (CET)

Il faudrait demander aux auteurs de six degrees of Wikipedia de supporter le wiki francophone.
En anglais, on peut trouver 3 clics entre Amanda Lear et Great Pyramid of Giza et 4 entre Amanda Lear et Khéops. nojhan→☸ 11 mars 2006 à 08:46 (CET)
Je l'ai, en français:
J'ai gagné quoi, j'ai gagné quoi??? Arnaudus
Ben t'as gagné le droit de proposer un autre rally !

Eh ben vous n'allez pas me croire mais j'ai trouvé tout seul le truc des six clics !! je ne savais pas que ça existait deja sur W:en. Maintenant on peut jouer a une autre jeu : Qu'est-ce qui n'existe pas ur Wikipedia ??? - Siren - (discuter) 11 mars 2006 à 09:24 (CET)

Si ça n'existe pas sur Wikipédia, ça n'existe pas. ;) — Poulpy 11 mars 2006 à 13:21 (CET)
Après Loana, Jean-Pascal Lacoste ? Dake@ 11 mars 2006 à 18:19 (CET)

En 4 clics, et sans passer par les catégories ou les chronologies, sinon c'est trop facile : Amanda Lear -> Royaume-Uni -> Noël -> Newgrange -> Grande pyramide. R 12 mars 2006 à 03:14 (CET)

Bravo, ca c'est original, et ca m'a permit de decouvrir Newgrange et de mettre une catégorie. - Siren - (discuter) 12 mars 2006 à 07:46 (CET)

[modifier] On demande un bilboquet

Quelqu'un a surement un vieux bilboquet sans copyright au fond d'un tiroir ? Il suffit de le prendre en foto et de le mettre en illustration sur la page de l'article. Merci - Siren - (discuter) 11 mars 2006 à 07:04 (CET)

Il y en a un sur le wikipedia japonais... http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%94%BB%E5%83%8F:Kendama.jpg . Un japanisant peut nous dire si la licence est bonne ? --Serged/♥ 11 mars 2006 à 10:04 (CET)
J'avais vu mais il est pas bô !!! Je préférerai un bilboquet style Henri III. (notez que les anglais mette bilboquet en "ébauche a propos de la France") - Siren - (discuter) 11 mars 2006 à 10:08 (CET)

[modifier] Question sur les pages IP

Que peut-on écrire sur la page d'une adresse IP ouverte à plusieurs personnes, si certaines tentent de vandaliser l'encyclopédie. Par exemple, Discussion_Utilisateur:137.122.27.46 est l'IP de l'Université d'Ottawa et tous les étudiants de cette université y ont accès. Pourrait-on écrire une note sur cette page pour en informer les contributeurs.
— ʃtaːtn̩loːzɐ | diskyte avɛk mwa 11 mars 2006 à 07:07 (CET)

J'ai créé le modèle {{IP partagée}} qui laisse un message adéquat. D'autre part, l'apposition de ce modèle place automatiquement la page dans la Catégorie:Adresse IP partagée. Guillom 11 mars 2006 à 10:12 (CET)
Légèrement modifié le message (lien Catégorie:Administrateur Wikipédia remplacé par lien Wikipédia:Requête aux administrateurs). En effet, tous les admins n'ont pas les compétences pour prendre contact avec le responsable du réseau au sein de l'école ou l'organisme « détenant » l'IP partagée (ni forcément le temps pour prendre ces contacts de manière sérieuse et suivie). Ces contacts doivent se faire sur la base du volontariat, après dépôt d'une requête dans la page adéquate, amha. Hégésippe | ±Θ± 11 mars 2006 à 10:45 (CET)
Merci ! — ʃtaːtn̩loːzɐ | diskyte avɛk mwa 11 mars 2006 à 18:37 (CET)
Vous pouvez vous inspirez du message que j’ai laissé sur 62.4.20.140. ✒ Répondre (sur Wikipédia ou par mail) à David Latapie

[modifier] Wikipédia et l'INSEE

Débat toujours en cours, déplacé depuis Wikipédia:Le Bistro/3 mars 2006#Wikipédia et l'INSEE par Teofilo @ 11 mars 2006 à 09:32 (CET)

[modifier] Première partie

Les infobox des communes françaises indiquent généralement la population sans doubles comptes calculée lors du dernier recensement. Le site de l'INSEE écrit :

Copyright INSEE

L’INSEE détient l’ensemble des droits de propriété intellectuelle des éléments figurant sur ce site. A ce titre, il autorise la reproduction des informations qui s’affichent à l’écran sous la seule réserve de la mention de la source, sous la forme :

" Source : www.insee.fr "

Cette autorisation ne couvre pas les écrans de navigation, les logos, images et photos pour lesquels toute reproduction, totale ou partielle, ou imitation, est interdite, sans l'accord exprès, préalable et écrit de l'INSEE.

http://www.recensement.insee.fr/FR/AIDE/DEF/BAS_COP.htm

Donc ne faudrait-il pas rajouter la mention exigée dans les infobox, ou bien sous forme de note de bas de page, puisque généralement (exemple Alise-Sainte-Reine mais pas toujours, contre-exemple : Paris) un lien vers l'insee est déjà présent dans la partie "liens externes" ? Teofilo @ 3 mars 2006 à 09:44 (CET)

Non seulement ça ne semble pas compliqué à faire, mais en plus, c'est toujours bien de citer ses sources. Alors si en plus ça répond à une demande de l'INSEE, c'est tout bénèf, non ? — Poulpy 3 mars 2006 à 10:00 (CET)
1) oui, c'est bien de citer ses sources, 2) on doit respecter ces consignes de l'INSEE si on pompe une partie substantielle de leur base de données, ce qu'on semble faire, 3) l'INSEE devrait arrêter de boire s'ils pensent qu'ils détiennent des droits d'auteurs sur "les informations qui s'affichent à l'écran", leur demande (hors contexte "bases de données") est complètement abusive. Arnaudus 3 mars 2006 à 11:35 (CET)
Tu remarqueras que ce texte ne parle pas de "droits d'auteurs" mais de "droits de propriété intellectuelle", ce qui inclut les droits sur les bases de données. Teofilo @ 3 mars 2006 à 14:53 (CET)
Le point délicat ici c'est qu'avec DasBot et le fait qu'on utilise ces données pour pratiquement toutes les communes, on rentre peut-être justement dans le cadre du droit des bases de données, non ? GL 3 mars 2006 à 15:18 (CET)
Chaque commune à un lien vers la page insee contenant les sources phe 3 mars 2006 à 13:26 (CET)
C'est un lien du type "voir aussi", mais rien n'indique qu'il est utilisé comme source. Le mot "source" ne figure pas. Ne faudrait-il pas le rajouter, avec un système de lien ancré entre l'infobox en haut de la page et ce lien qui est en bas de page ? Teofilo @ 3 mars 2006 à 14:53 (CET)
Encore un truc payé avec les impôts du peuple français, qui devrait donc appartenir pleinement au peuple français, mais qu'ils trouvent quand même moyen de nous faire chier. De citer la source, c'est normal, mais qu'ils arrêtent leur délire avec leurs obligations, ça m'énerve (mais je vous rassure, un Okki énervé, ça s'épuise vite et ça ne va pas bien loin :) Okki (discuter) 3 mars 2006 à 12:16 (CET)
Je ne vois pas bien le problème: L’INSEE détient l’ensemble des droits de propriété intellectuelle des éléments figurant sur ce site. A ce titre, il autorise la reproduction des informations qui s’affichent à l’écran sous la seule réserve de la mention de la source... On donne la source et puis voilà ! Maintenant, la "propriété intellectuelle" du nombre d'habitants de Trouffigny, ça prête quand même à sourire... - achille-41 3 mars 2006 à 12:43 (CET)
Ça reste à voir : c'est quand même eux qui prennent sur leur budget les frais nécessaires à ces statistiques... — Poulpy 3 mars 2006 à 13:17 (CET)
L'Institut national de la statistique et des études économiques (Insee) est une direction du MINEFI, le Ministère de l'économie, des finances et de l'industrie français. Il est chargé de la production et de l'analyse des statistiques officielles en France. Ce que je voulais dire, c'est qu'ils ne le font pas par pure charité. Ils le font parce que c'est leur rôle, et ils le font avec notre argent. À partir de là, on devrait pouvoir en faire ce qu'on veut sans la moindre obligation. Ça m'énerve d'autant plus que ce genre de publications gouvernementales sont dès le départ dans le domaine public aux États-Unis ... Okki (discuter) 3 mars 2006 à 13:50 (CET)
Tu sais ce qu'il te reste à faire... :) — Poulpy 3 mars 2006 à 14:32 (CET)
Migrer aux USA rendra les données de l'INSEE libres ? Okki (discuter) 3 mars 2006 à 16:05 (CET)
Non, émigrer aux États-Unis ne changera rien à l'INSEE. Il est toujours possible de militer, en revanche. Je sais pas pourquoi, mais parfois, j'ai l'impression que les gens ignorent qu'ils ont parfaitement le droit de faire de la politique. — Poulpy 3 mars 2006 à 16:32 (CET)
Je ne suis pas assez riche, manipulateur, menteur ... pour faire de la politique. Et en ce qui concerne le militantisme, c'est un peu comme les boites à doléances / idées dans les administrations qui ne servent qu'à faire rire certains employés. Ca ne va jamais jusqu'aux décideurs, qui s'en battent la nouille de toute façon. Non, pour que ça marche, foit soit être vraiment nombreux et bien organisés, soit un monstre puissant (genre une multinationale pétée de thunes qui a des ramifications partout et peu influer sur un gouvernement. Suffit de voir Bill Gates reçu comme un chef d'État où qu'il aille). On aurait pu croire que la fondation Wikimédia aurait un quelconque intérêt, mais en fait non. Elle ne touchera jamais, malheureusement, et à mon avis, à toutes les questions politiques et ne tentera pas non plus d'influer ou de faire le forcing pour obtenir des autorisations pour faire des séances photo au Louvre ou que sais-je. En fait, faudrait tout péter et faire la révolution :) Okki (discuter) 3 mars 2006 à 17:26 (CET) (d'un autre côté, je dis ça, mais y a pas plus feignant et pantouflard que moi. Rien que d'y penser, la révolution m'a déjà épuisé :)
Tu devrais militer pour l'augmentation des impôts pour dégager un budget pour permettre la libre rediffusion des données produites par les services publics. GL 3 mars 2006 à 15:18 (CET)
À mon avis, ça n'a strictement rien à voir. Je vois plus ça comme une question de mentalité. Si on prend par exemple les photos non libres produites par l'ESA. Envoyer la moindre petite merde vers Mars coute plusieurs centaines de millions d'euros. Tu vas me faire croire que la vente de photos rapporte tellement d'argent que c'en est nécessaire ? À mon avis (même si je n'ai effectrivement aucune source pour étayer mes propos), la vente de photos ne doit pas couvrir le milliardième du budget d'une mission. Et encore, je suis gentil. Déjà, quel site, quel magazine ou autre payera les photos de l'ESA alors qu'il peut avoir gratuitement celles de la NASA. Et pourtant, celles du premier ne sont toujours pas libres. Tout comme tu ne vas pas me faire croire que ce genre de stats de l'INSEE rapportent de l'argent. Ils doivent à mon avis faire leur beurre sur les enquêtes que leurs commandent moultes sociétés commerciales et publiées en exclusivité par le commenditaire. Enfin bon, passons. Vaut mieux s'arrêter là, parce que je risque de débattre pendant des heures de la redevance TV, des événements culturels organisés sur des fonds publics, des musées et tout un tas d'autres trucs qui devraient être libres mais ne le sont pas. Okki (discuter) 3 mars 2006 à 16:05 (CET)
La commercialisation rapporte à l'INSEE 25 millions d'euros par an sur un budget de 436 M€. L'INSEE ne realise pas d'etude de marché ou de sondages. GL 4 mars 2006 à 13:21 (CET)

La licence au-dessus contredit le journal officiel qui va un peu delà mais ne demande pas explicitement que la source soit cité, cf http://www.insee.fr/fr/ppp/rediffusion/redifdon.htm « article 8 de l'arrêté du 10 juin 2004 - publié au Journal officiel du 24 juillet 2004 [...] Rediffusion des données sur un site internet  : il est préférable d'établir un lien URL avec le site de l'Insee. » un autre point intéressant apporté par ce document « la rediffusion est autorisée mais est subordonnée au maintien de la qualité de service que l'Insee assure lui-même sur son site web, à savoir la mise à jour des données en continu et la fourniture, s'il y a lieu, des définitions et explications nécessaires à la bonne compréhension de celles-ci ». Comme je le dis un peu plus haut de toute façon chaque commune à un lien vers les sources insee. phe 3 mars 2006 à 13:32 (CET)

C'est plutôt toutes les communes faites avec DasBot. Par exemple toutes les communes de mon département (Pyrénées-Atlantiques) ayant été faites avant l'apparition de DasBot ne comprennent pas de lien vers l'INSEE. Tella 3 mars 2006 à 13:42 (CET)
DasBot n'est pas encore passé sur ce département. J'en profite pour faire un peu de pub sur le Bistro, utilisateur:DasBot a besoin d'aide pour fusionner les communes créés par le bot avec les communes déja existantes, il ne modifie pas les pages existantes mais les crée en sous-pages, à terme le lien devrait donc être présent sur chaque commune (pour ton département la fusion consistera principalement à ajouté le lien externe apparement). Tant qu'on est sur le sujet des stats de l'insee, on avait commencé a discuter de ce qu'il fallait faire pour les stats récentes, on en est ou sur ces histoires de présentation (sans double compte, total etc. cf user:phe/test8 tableau démographie)  ? phe 3 mars 2006 à 13:53 (CET)
Et comment comprends-tu la phrase, en bas de la page : En tout état de cause, celui-ci est subordonné à l'accord préalable de l'Insee ? Teofilo @ 3 mars 2006 à 14:53 (CET)
Donc une demande à l'insee devrait suffire, si elle refuse on supprimme le lien insee ? phe 3 mars 2006 à 21:26 (CET)
Oui mais comme il est interdit de réutiliser les données sans mettre de lien, si l'administration refuse le lien, on doit effacer aussi les données. Ou se contenter d'une Wikipédia sur papier...Teofilo @ 5 mars 2006 à 14:02 (CET)
J'avais pourtant bien souligné le mot préférable dans « il est préférable d'établir un lien URL avec le site de l'Insee » un peu plus haut sur cette page. Tu lis le 14.1 la qui ne s'applique pas à wikipédia, et de toute façon citer une source dans le 14.1 ne veut pas dire nécessairement dire mentionner une url. Un DVD pourrait contenir une mention générique. « Certaines fiches de ce DVD, en particulier les statistiques démographique française proviennent de l'INSEE ». phe 5 mars 2006 à 21:41 (CET)

Quelques éléments:

  • De simples données factuelles ne peuvent faire l'objet de droit d'auteur.
  • Une base de données organisée peut faire l'objet d'une protection spécifique aux bases de données.
  • Les conditions de réutilisations des données publiques sont gouvernées par la loi du 17 juillet 1978 modifiée et le décret d'application du 30 décembre 2005.
  • Le cas de l'ESA est très complexe, voir m:ESA images.

Bref, c'est Très Compliqué™. David.Monniaux 3 mars 2006 à 21:31 (CET)

Mouais. Le cas de l'ESA est complexe parce qu'ils le veulent bien. Les photos de la NASA sont dès le départ dans domaine public, comme ça il n'y a aucun souci. J'ai quand même lu ta page en diagonale et il en est ressorti que l'ESA est une agence de pauvres petits malheureux qui n'ont pas leur propres photographes et doivent faire appel à des personnes externes qui gardent tous les droits sur ces dernières; que l'agence paye une grosse partie des missions mais que finalement, les photos appartiennent à ceux qui possèdent les appareils embarqués à bord des satellites / sondes / ce qu'on veut et que sur les millions de photos prises par Hot Spot ou autre ils ne sont pas foutus de négocier dans les contrats d'en avoir un certain nombre libre de droits pour leur propre usage ... En gros, vraiment mal foutu. Dommage que je ne sois pas le Maître du Monde. J'aurai réécrit toutes ces règles qui en auraient bien besoin  :) Okki (discuter) 3 mars 2006 à 22:57 (CET)
Connaissant directement le cas des consortiums de recherche, je sais pertinemment que c'est Très Compliqué™ d'obtenir des accords clairs pour partager la propriété intellectuelle. David.Monniaux 4 mars 2006 à 13:40 (CET)
Pour ma part, j'ai compté moi-même tous les habitants du Territoire de Belfort. Et s'il y a identité entre mes chiffres et ceux de l'INSEE, c'est qu'ils ont bien fait leur boulot. F5ZV 4 mars 2006 à 13:42 (CET)
Ces loi et décret n'ont pas abrogé l'arrêté du 10 juin 2004 - publié au Journal officiel du 24 juillet 2004 - relatif aux prix et aux conditions de mise à disposition du public des produits statistiques standard nationaux et des produits statistiques sur mesure ainsi que des services d'accompagnement et des services vidéotex de l'Institut national de la statistique et des études économiques... Teofilo @ 5 mars 2006 à 14:02 (CET)

[modifier] Proposition

Alise-Sainte-Reine
Pays
drapeau de la France
     France
Région Bourgogne
Département Côte-d'Or
Arrondissement Arrondissement de Montbard
Canton Canton de Venarey-les-Laumes
Code INSEE 21008
Code postal 21150
Maire
Mandat en cours		 M. Jacques Barozet
2001-2008
Intercommunalité
Longitude 04° 29' 27" Est
Latitude 47° 32' 15" Nord
Altitudes moyenne : 344 m
minimale : 237 m
maximale : 407 m
Superficie 383 ha = 3,83 km²
Population sans
doubles comptes		 674 hab. (1999)
source : www.inse.fr
Densité 175 hab./km²

Est-ce que cette présentation de la source INSEE dans le tableau de la commune conviendrait? Il faudrait faire de même pour indiquer la source des données topographiques. Cela suppose de rajouter quatre paramètres dans {{Commune française}} : « URL source sans = », « titre source sans = », « URL source topographie = », « titre source topographie = », avec pour valeur par défaut (source :) « manquante ». Ensuite se pose la question de savoir si un Bot serait capable de repasser sur toutes les communes, de récupérer les données à nouveau sur les sites sources et d'indiquer les urls des sources avec leurs titres dans les infoboxes.

Une fois que tout cela serait fait, il faudrait qu'un représentant de la Fondation adresse un courrier officiel à lINSEE pour leur demander si ils donnent leur agrément dans ces conditions. Il faudrait voir aussi du côté des sources topographiques quelles sont les contraintes à respecter s'il y en a. Teofilo @ 5 mars 2006 à 14:30 (CET)

[modifier] Les données topographiques

[modifier] IGN

Je viens de regarder le site de l'IGN. Ce qui est écrit est assez peu réjouissant : Toute utilisation de ces bases de données sans l'autorisation expresse de l'IGN est strictement interdite. Tarifs & copyright et Par ailleurs, toute reproduction et représentation de données IGN doit donner lieu à une demande d'autorisation préalable mentionnant le contexte et le caractère commercial de l'utilisation envisagée mentions légales. Donc cela rend difficile l'utilisation de données récentes en provenance de l'IGN.

Une façon de se tirer d'affaire, serait peut-être de n'utiliser que des données qui ne sont plus protégées par la loi sur la protection des bases de données, donc des données d'un âge supérieur à 15 ans. J'imagine que la latitude et la longitude des villages de nos campagnes n'a pas dû beaucoup bouger depuis 15 ans....

Encore faut-il que la durée de 15 ans puisse s'appliquer aux données issues de l'administration. La loi du 17 juillet 1978 sur la réutilisation des informations publiques semble leur accorder une protection perpétuelle.

Quel casse-tête ! Teofilo @ 5 mars 2006 à 17:10 (CET)

Les données ne sont pas protégées en tant que telles. La loi de 1978 ne crée aucun droit d'auteur ou de base de données exorbitant des dispositions du CPI. David.Monniaux 5 mars 2006 à 21:54 (CET)
CPI Loi de 1978
données non créatives isolées non protégées protégées, avec réutilisation toujours possible mais l'administration peut facturer ses coûts, sans limite de durée
données non créatives compilées protégées 15 ans protégées, avec réutilisation toujours possible mais l'administration peut facturer ses coûts, sans limite de durée
Sans jurisprudence à l'appui, montrant que les juges font une application restrictive de la loi de 1978, je ne vois pas pourquoi l'administration pourrait s'empêcher de facturer des statistiques plus vieilles que 15 ans ou de facturer des données factuelles isolées.

Dans le cas particulier de l'IGN, il semblerait que ce soit une administration publique à caractère commercial, sortant du champ d'application de la loi de 1978 en vertu de l'article 10 de cette loi : documents (...) élaborés ou détenus par les administrations mentionnées à l'article 1er dans l'exercice d'une mission de service public à caractère industriel ou commercial. Mais je n'ai aucune certitude, ignorant quels sont les critères pour déterminer le caractère commercial d'une mission de service public. Teofilo @ 6 mars 2006 à 10:21 (CET)

Je répète : la loi du 17 juillet 1978 ne crée aucun droit de propriété intellectuelle exorbitant du CPI, et notamment aucun droit « sans limite de durée ». David.Monniaux 7 mars 2006 à 21:27 (CET)

La loi du 17 juillet n'a pas pour objet les oeuvres de l'esprit mais la réutilisation des informations publiques, que celles-ci soient des oeuvres de l'esprit créatives ou bien des données brutes sans la moindre créativité. Elle institue une amende de 300 000 € maximum qui n'existe pas dans le CPI. Teofilo @ 11 mars 2006 à 00:01 (CET)
Par ailleurs la phrase L'administration peut aussi tenir compte des coûts de collecte et de production des informations et inclure dans l'assiette de la redevance une rémunération raisonnable de ses investissements comprenant, le cas échéant, une part au titre des droits de propriété intellectuelle. de l'article 15 de la loi de 1978 contient les expressions « le cas échéant » et « une part » qui montrent bien que même lorsque l'État n'est pas titulaires de droits au titre de la propriété intellectuelle il peut faire payer l'autre part de la redevance, qui est fonction du coût de l'investissement réalisé pour produire les informations. Teofilo @ 11 mars 2006 à 09:21 (CET)
Ca me semble être encore une situation inextricable ce truc. Ils réfléchissent parfois avant de pondre des lois? 1) On cite les chiffres, mais pas la source: a priori, on viole la disposition de la loi de 78 qui demande d'indiquer la provenance des données, mais dans un sens, "on s'en fout": cette requête n'est pas basée sur grand chose, les données n'étant pas couvertes par le CPI et les organismes d'état n'ayant pas le monopole de l'acquisition de données (latitude/longitude, surface, nombre d'habitants etc). 2) on cite les chiffres et la source, pour les données de plus de 15 ans (ou pour les données isolées de moins de 15 ans). On s'expose aux foudres de l'administration, mais, raisonnablement, à part un procès gagné et des cheveux en moins (plus un gros trou dans le budget), le risque semble minime : au sens du CPI, l'administration n'a aucun droit sur les données, et la loi de 1978 ressemble plus, dans ce sens, à un caprice de gamin frustré qu'à une législation raisonnable : comment peut-on réclamer quelque chose (un contrôle ou un droit d'accès) sur des informations dont on n'est pas l'ayant droit au sens du CPI? Arnaudus 11 mars 2006 à 10:15 (CET)
Moi non plus je n'aime pas la façon dont cette loi est rédigée. Teofilo @ 11 mars 2006 à 11:04 (CET)

[modifier] Proposition

Effacer toutes les données topographiques non sourcées, ou sourcées par une source qui n'appartient pas à l'une des catégories suivantes :

  • source d'ancienneté supérieure à 15 ans et non protégée par la loi du 17 juillet 1978
  • source sous licence libre
  • source du gouvernement fédéral américain placée dans le domaine public

Teofilo @ 5 mars 2006 à 17:10 (CET)

Je ne suis pas d'accord. De mon point de vue, il est discutable que nous contrevenions au droit protégeant les bases de données au sens du titre 4 du Code de la propriété intellectuelle. Les données elles-mêmes ne sont aucunement protégées, et nous ne mettons pas à disposition des internautes une base de données structurée et interrogeable comme peut ĺ'être une base IGN, mais simplement une encyclopédie avec des descriptions de villages.
Je vous invite plutot à vous préoccuper du problème croissant des biographies de personnes semi-connues et autres articles sur des groupes religieux, qui nous valent quotidiennement des courriers avec menaces de procès en diffamation. David.Monniaux 5 mars 2006 à 18:40 (CET)
  • Pour l'instant, étant donné que nous ne mentionnons aucune source, on peut très bien supposer que chaque Wikipédien a utilisé son sextant personnel pour déterminer lui-même la latitude de son village, ou bien l'a récupérée dans un vieux livre datant du XIXe siècle, donc il n'y a, dans ces hypothèses, aucune infraction.
  • Le "circulez, il n'y a rien à voir" ne me satisfait guère. Doit-on continuer de publier des données topographiques non sourcées ? Teofilo @ 6 mars 2006 à 10:21 (CET)
De mon point de vue, l'utilisation des données IGN ne pose probablement pas de problème. Je te rappelle que les données factuelles ne sont pas protégées, seules les bases de données organisées le sont. David.Monniaux 7 mars 2006 à 21:31 (CET)
Le site internet de l'IGN est une base de données, et à ce titre les données factuelles qui s'y trouvent sont protégées lorsque l'extraction qui est faite est une extraction substancielle. Si Wikipédia veut récupérer les données topographiques de toutes les communes de France, il s'agira d'une extraction substancielle et celle-ci ne pourra être faite qu'en demandant une autorisation. Teofilo @ 11 mars 2006 à 00:04 (CET)
Oui, mais nous ne mettons pas cette base à disposition. Nous extrayons simplement les données dans un but de présentation. Ces données ne peuvent être extraites ni interrogées sur Wikipédia. Nous ne violons ainsi pas le copyright sur la base. --NeuCeu 11 mars 2006 à 10:20 (CET)
Ce n'est même pas la peine d'argumenter sur ce point avec Teofilo, il a visiblement décidé d'ignorer le distinguo entre mettre une base de données à disposition (avec toutes les relations logiques existant entre les données) et extraire certaines données d'une base existante et les mettre ensuite à disposition d'une autre manière, plus que sélective. Chacun ses moulins à vent, et ici, Dulcinée du Toboso s'appelle la loi Informatique et libertés... Hégésippe | ±Θ± 11 mars 2006 à 10:49 (CET)
Le distinguo que fait la loi, il est entre l'extraction substancielle et l'extraction non substancielle. Toute extraction substancielle nécessite autorisation, que la structure de la base de données soit reproduite ou non. Si l'architecture de la base de données est ancienne il se peut qu'elle ne soit plus protégée, mais si les données ont été collectées il y a moins de 15 ans, l'investisseur peut interdire l'extraction substancielle. Teofilo @ 11 mars 2006 à 11:00 (CET)
Je suis loin d'être spécialiste, mais ca me paraît très clair : il semble inderdit d'extraire une partie substantielle d'une base, quelle que soit l'utilisation qu'on compte en faire (je ne sais même pas si la copie privée est autorisée). Arnaudus 11 mars 2006 à 13:54 (CET)
il était tellement évident que c'était la source INSEE que je n'avais pas remarqué qu'elle n'était pas citée. Il serait mieux de citer au même titre que toute source et en cas de problème, les élus, il faut les mettre au boulot. Le "tous etc..." c'est dégonflé et c'est laisser le champ libre alors que le meilleur moyen d'avoir des élus à sa convenance, c'est de s'impliquer Rosier 11 mars 2006 à 22:44 (CET)
Donc j'ai l'impression qu'il y a à peu près consensus pour marquer "source : www.insee.fr" comme demandé. Mais l'INSEE ne concerne que le chiffre de population. Il reste à régler le problème plus délicat de l'altitude, la latitude et la longitude. Teofilo @ 12 mars 2006 à 10:06 (CET)

[modifier] Traduction et copyright

Bonjour,

dans Discuter:Guerre_sino-vietnamienne, l'utilisateur Takima avoue écrire ses articles à partir de traduction de la revue « Military Review » de l'armée américaine. Outre le fait que ces contributions ne présentent pas vraiment un caractère encyclopédique mais comportent des jugements discutables de l'histoire, est-ce bien légal ?
Guimard 11 mars 2006 à 09:34 (CET)

Dans l'absolu, non. Sauf que les documents de l'administration américaine sont très souvent dans le domaine public (mais ça m'étonnerait que ça soit le cas ici). Dans le doute, il faudrait vérifier. Arnaudus 11 mars 2006 à 09:51 (CET)
Si le Wikipédien se contente de reprendre quelques informations, sans reprendre le style de l'auteur, ça peut aller. S'il s'agit de paragraphes entiers calqués sur l'article en langue originale, cela controvient à la règle de Wikipédia : "Veuillez vous assurer que vos modifications ne violent aucun copyright" écrite juste au dessus du bouton "sauvegarder", car les traductions nécessitent l'accord de l'auteur du contenu en langue originale. Tu pourrais peut-être faire une pierre deux coups : neutraliser et limiter l'utilisation de Military Review en attribuant ces jugements discutables à leur auteur, cité sous la forme de courtes citations. « Selon tel auteur de Military Review N° XX du YY mois année, «blablabla », mais tel autre auteur (nom) préfère voir dans ces faits blablablabla (référence) »Teofilo @ 11 mars 2006 à 09:59 (CET)
Je te déconseille de modifier ce qu'écrit Takima, tu risques de te faire pourrir la page de discussion, recevoir des mails interminables et incompréhensible et de rejoindre la catégorie « Mon jeune ami, vous n'y connaissez rien ».
Guimard 11 mars 2006 à 10:04 (CET)
Eh oh, deux choses un peu graves à mes yeux : on évite des lynchages en place publique (ici), donc évitons de critiquer si brutalement Takima, quelque soient ses agissements ; et par ailleurs, s'il se permet, grâce (ou à cause...) d'un quelconque diplôme en je-ne-sais-quoi, de considérer certains articles comme les siens et de barrer la route aux autres contributeurs aussi violemment que tu le décris, tu devrais tout de même contacter un Wikipompier, et si le divorce est consommé, et des menaces/insultes/insinuations/reverts abusifs/autres accompagnent cette ambiance si agréable, peut-être un arbitrage. P.Vigué par ici ! 11 mars 2006 à 12:42 (CET)
Tout ce que tu dis, Pierre, est juste sur le fond, mais ce n'est pas du tout pertinent à mon avis en ce qui concerne Takima. Pour résumer très rapidement, il y a une grande proximité de son attitude avec celle de Gemme pour ceux qui la connaisse, avec au moins deux différences, Takima n'est pas de culture et d'expression française (même s'il connaît bien l'une et l'autre) et surtout il dit qu'il est prêt à tout laisser tomber si ces abondantes contributions indiscutables et intouchables ne nous conviennent pas. Il y a là une situation qu'il va bien falloir aborder avec de l'imagination parce que chaque participant isolément est impuissant à veiller à la neutralité et qualité des articles qu'il faut suivre sans broncher... Hervé Tigier » 11 mars 2006 à 14:19 (CET) PS : il ne pratique pas l'insulte, ce qui est déjà quelque chose.
Ah mais moi, je disais ça au cas où, hein, je connais absolument pas Takima. Bon, <blague totalitaire de mauvais goût> qu'est-ce qu'on attend pour le virer s'il veut pas qu'on touche à ce qu'il pond ? </blague totalitaire de mauvais goût>. Ben, je connais pas la personne, j'ai pas follement envie de m'intéresser au problème en fait, donc je ne peux que vous souhaiter très bon courage, au vu (de loin...) de la situation. P.Vigué par ici ! 11 mars 2006 à 17:53 (CET)
Pour en revenir à la question posée, qui se charge de l'enquête ? XG 13 mars 2006 à 22:21 (CET)

[modifier] Liens interWikis et robots

Bonjour. Je remarque dans l'historique des articles le passage de robots pour ajouter/suppirmer/modifier bref tenir à jour, les liens interWiki - style (robot Ajoute:bla). J'aimerais en savoir plus. Cela veut-il dire que l'on n'a pas à ajouter soi-même les liens vers les autres Wikis ? Les robots le font-ils (fréquence, fiabilité...)? Quelles autres fonctions ont-ils ?

D'une manière plus générale, où peut-on se renseigner sur ces robots, ailleurs que là.
Merci, -- GP | ♫ 11 mars 2006 à 10:11 (CET)

là Teofilo @ 11 mars 2006 à 10:22 (CET)
Les robots ont tout de même besoin d'être aidés. Il faut en général ajouter le lien vers l'artice anglais (si il existe), et inversement ajouter sur le wiki anglais un lien vers l'article en français. Si toutes les langues procèdent de même, il es possible à un robot de constater les liens interlangue ajoutés sur les articles anglais, et de les recopier dans toutes les autres langues. Saihtam blabla 11 mars 2006 à 10:33 (CET)
Il y a aussi cet outils pour aider la mise en place des interwikis http://tools.wikimedia.de/~flacus/IWLC/start.php phe 11 mars 2006 à 11:01 (CET)
Oui, par exemple je relie entre elles fr: <=> en: et sv: <=> en:/fr:. par exemple si je trouve fr:A, sv:A et en:A (article A) alors je ne relie pas fr: et sv: entre elles mais sv:/fr: vers en: (et en: vers sv:/fr:). Avec l'outil, c'est très simple (au moins pour les noms propres). Avant il fallait chercher à la main (beaucoup plus long).--David 11 mars 2006 à 13:55 (CET)
Le Saihtam: j'arrive à comprendre ; le phe: en m'accrochant, j'arrive à imaginer ; mais alors le David: là, rien pigé ! Il me faudrait un bot spécialisé Neuneu... ^_^ . Je vais continuer les liens fr : <=> en: en espérant si j'ai bien compris, que le petit bot ira de lui-même faire les ajustements sur les autres langues... Merci -- GP | ♫ 11 mars 2006 à 14:34 (CET)
C'est de ma faute (avec mes symboles), je recommence.
  • légende (pour expliquer ce qu'il y a au-dessus):
    • sv: wiki en suédois
    • fr: en français
    • en: en anglais
    • <=> on met les interwikis sur les deux pages
    • sv:/fr: on met l'interwiki à la fois sur sv: et sur fr:
    • «+ iw fr: »/«+ interlink fr: », exemples de message à mettre dans la boîte à discussion pour que les contributeurs des autres langues comprennent. iw est l'abréviation d'«interwiki ».
    • « A » article A (sujet de l'article)
Tu as deux wikipédias (autres que en: car en: est la référence des robots (c'est la wp centrale)) et tu as deux articles « A » qui parlent d'un même sujet. Si tu veux que les robots (bots) agissent, il faut mettre [[en:A]] sur fr: et sv: et il faut mettre [[fr:A]] [[sv:A]] sur en:. Tu n'es pas obligé de mettre [[sv:A]] sur fr: ni [[fr:A]] sur sv:, ce sont les robots qui le font ensuite. Par contre si tu ne peux pas relier à en:, il faut tout faire à la main.
Donc je profite de ce sujet pour demander à ceux qui créent des articles (disons sujet « B ») de vérifier si en: a aussi un article « B » et si c'est le cas alors il faut mettre [[en:B]] sur fr: et [[fr:B]] sur en:. Merci.
Et j'ai une petite demande pour les auteurs du wikizine, Est-il possible de donner l'info « dump complet de wikipédia terminé » ce qui implique que interwiki-Link (l'outil qu'on utilise) est de nouveau à jour. Si en plus quelqu'un peut me laisser un message sur ma page de discussion, ce serait super sympa.
Bye, David 11 mars 2006 à 15:49 (CET) (c'est Utilisateur:Dav 59)
Ps:Oui, je fais des interwikis ce soir, c'est promis.
Ps2:C'est quoi ce truc, je modifie en étant connecté et je prévisualise en ne l'étant plus et je re-prévisualise en étant connecté). =^^=
Merci David, t'es génial d'avoir tout réexpliqué ! En fait j'avais finalement à peu près saisi, contre toute attente, mais là c'est encore plus clair. Merci pour le mal que tu t'es donné et le temps que tu as pris. Je ne demande pas mieux que de te laisser un message sur ta page de discussion, dès que tu m'auras dit ce que Wikizine signifie... Le magasine people de Wiki ?? -- GP | ♫ 11 mars 2006 à 16:33 (CET)

[modifier] Est-ce justifiable?

J'ai soumis un article sur un jeu vidéo au vote d'adq afin d'avoir l'opinion d'un maximum de personnes dessus. Cependant, hormis un seul avis construit, on lui reproche principalement de contenir des images en fair use (lorsqu'on parle d'un jeu vidéo, média par définition visuel, c'est la moindre des choses). Ceux qui émettent ce reproche refusent de donner tout avis construit tant que ces images n'auront pas disparues. Sachant que la communauté n'a pas tranchée, ont-il le droit de faire ca? S'agit-il d'un moyen de pression abusif? Faut il les fouetter? Voila les questions que je me pose :) --Meithal 11 mars 2006 à 10:58 (CET)

Je crois que les réponses qui ont été faites sur la page correspondantes sont très claires : le statut légal d'un article (diffamation, problèmes de droits d'auteur) est un critère à prendre en compte pour le vote. Or, les captures d'écran 1) ne sont pas libres (c'est quand même un problème dans une encyclopédie libre), et 2) l'éditeur qui les a copié sur le serveur est très probablement condamnable, sauf s'il est américain (la jurisprudence en France est assez claire sur ce point : la localisation des serveurs n'est pas un critère pertinent pour déterminer quelle loi s'applique). En tout cas, le fair-use nous pose tellement de problèmes que je trouve tout à fait normal qu'un article qui contienne des images en fair-use ne puisse pas accéder au statut "Article de Qualité". Au passage, il n'y a pas de droit de citation des images en France (je ne sais pas si tu es français ou non, mais je ne peux pas dire pour les autres pays). Arnaudus 11 mars 2006 à 14:01 (CET)
Oui mais là on rejoint le débat faut il accepter le fair use ou non? Une moitié de la communauté pense que non car c'est illégal et l'autre moitié pense que les éditeurs sont les premiers contents qu'on parle de leurs jeux. Ubisoft par exemple autorise l'usage de captures d'écrans provenants de leurs jeux à condition que leurs jeux ne soient pas dépréciés, ce qui est conforme avec la règle de neutralité en vigueur sur wikipedia. Lorsque je vois dans le courier des lecteurs du magazine officiel de Nintendo une personne qui demande si elle peut utiliser des images provenants de jeux vidéo pour son site, on lui répond que oui et que Nintendo apprécie ce genre d'initiatives qui font connaître leur jeux. Donc encore une fois, ce n'est pas à la question peut on saquer un article contenant du fair use alors que celui ci n'est pas interdit? qu'on me répond mais le débat fair use ou pas fair use? qu'on me ressort. --Meithal 11 mars 2006 à 14:46 (CET)
As-tu fait une demande officiel pour l'utilisation de ces quatres images précises. Si tu a un accord, on peut y placer un {{copyright avec permission}} ; certe Jimbo Wales ne le conseille pas, mais on peut toujour y préciser « qui peut être réutilisé sous la doctrine fair use » (l'un n'empèche pas l'autre, mais en tous cas pour Wikipédia l'image est utilisable sans besoin de fair use) Ъayo♫ 11 mars 2006 à 15:38 (CET)
Je n'ai pas eu de réponse encore mais je pense que je n'ai pas contactée la bonne personne. Je viens d'envoyer une autre demande au magazine officiel et j'espère qu'ils sauront me rediriger. Par contre, lorsqu'on s'adressera directement à Nintendo, il vaudrait mieux s'équiper d'une adresse électronique style prénom-nom@fondationwikipedia.org non? --Meithal 11 mars 2006 à 17:32 (CET)
Oui, ca fait certainement plus serieux. Sinon, en tous cas pour une confirmation vérifiable, tu peut leur demander de renvoyer un mail d'accord dans une boite aux lettre @Wikipédia. Je suis tombé sur Wikipédia:Autorisation d'auteur, mais je suis sûr qu'il y avait un document plus précis sur la manière de faire un échanger de mail. Je n'ai trouvé que ça Utilisateur:Notafish/OTRS, je sais pas qui peut avoir access ni comment ça s'utilise. Ъayo♫ 11 mars 2006 à 18:28 (CET)
Il est faux que la moitié des contributeurs aient déclaré être contre le fair use à cause de son illégalité. Le principal problème est qu'il n'est pas libre, et donc qu'il n'a logiquement rien à faire sur une encyclopédie libre. Par ailleurs, les deux images dans la boîte à droite ne sont pas éligibles au fair use, elles ne sont que décoratives. Denis Dordoigne (discuter) 12 mars 2006 à 00:11 (CET)
mwé tu pourrais indiquer que c'est ton point de vue et qu'il n'est pas partagé par toute la commaunauté pour être précis. ~Pyb Talk 12 mars 2006 à 02:43 (CET)
Qu'est-ce qui est mon point de vue ? Le principal argument contre le fair use est qu'il n'est pas libre, et j'ajoute même que personne n'a contesté cela à ma connaissance. Ou tu parles des deux contrefaçons qui décorent l'article ? Denis Dordoigne (discuter) 12 mars 2006 à 13:50 (CET)
Le principal argument contre le fair use c'est qu'il est d'une légalité douteuse, particulièrement sur Wikipédia de ou fr, étant donné que l'essentiel de notre audience et de nos contributeurs ne vit pas aux États-Unis. Les avis sur la présence d'images non-libres sur le site divergent et c'est une question nécessairement plus floue. Difficile d'en faire le principal argument quelquesoient tes convictions en la matière. GL 13 mars 2006 à 10:10 (CET)

[modifier] Projet Bouillet

  • Discussion ouverte sur le projet Wikipedia:Projet/Bouillet qui vise à enrichir le contenu du Wikipédia francophone. Toutes idées, suggestions, participations sont les bienvenues !

[modifier] Candidature au poste d'administrateur

Wikipédiens, Wikipédiennes, j'ai le plaisir de vous annoncer ma candidature au poste d'admin (suite aux scandaleuses pressions dont j'ai fait l'objet de la part d'admins fatigués de mes incessantes requêtes ;-)

Pour demander des pots-de-vin discuter, c'est ici. Inisheer :: Canal 16

Et pour voter, c'est là ! (Ben oui, un lien rouge ça le fait pas trop...) PieRRoMaN ¤ Λογος 11 mars 2006 à 14:20 (CET)

[modifier] Semi-protection

La semi-protection n'a pas l'air de marcher. Les IP peuvent modifier les articles semi-protégés comme Wikipédia par exemple. --NeuCeu 11 mars 2006 à 13:47 (CET)

Oui, achtung, bug 5229 : si une page a été supprimée (par exemple pour nettoyage d'historique), la semi-protection est désactivée à la restauration. Il faut la réactiver. Ca doit aussi être le cas pour l'accueil je pense. le Korrigan bla 11 mars 2006 à 13:51 (CET)
L'ironie de ce bug est à méditer. Teofilo @ 11 mars 2006 à 14:22 (CET)
Je pense que le nettoyage d'historique est dangereux et à reserver aux cas les plus graves nezumi * 話し掛ける 11 mars 2006 à 15:22 (CET)
Il y a une PdD pour ça, et je signale que maintenant qu'on le sait, un admin prêt à virer 800 vandalismes à la main sera prêt à réactiver une malheureuse semi-protection après le ménage, donc rendez-vous sur la PdD pour la suite. P.Vigué par ici ! 11 mars 2006 à 17:48 (CET)
Indépendament des questions d'intégrité d'historique, je signale que le bug a été refusé, donc il faut penser à réactiver la semi-protection (et surement aussi la protection totale) après une fusion ou un nettoyage d'historique. ~ Seb35 [^_^] 12 mars 2006 à 08:25 (CET)
Pour l'article wikipedia, j'ai viré la semi-protection volontairement, car il est peu vandalisé. Pour les autres, je m'en occupe :) Le gorille Houba 12 mars 2006 à 15:51 (CET)

[modifier] Amendement n°11 de la loi DADVSI : équivalence du fair-use ?

Je ne sais pas si cela a déjà été traité quelque part mais je constate que si l'amendement n°11 de la loi DADVSI est adopté, le nouvel « équilibre entre la légitime protection du droit des auteurs et les nécessités de l'information » née de « limitations aux droits d'auteurs parmi lesquelles celles liées à l'information par voie de presse, écrite audiovisuelle ou en ligne » risquerait d'apporter du grain à moudre aux pro-fair use de Wikipédia... Wart dark _.-:':-._ 11 mars 2006 à 14:19 (CET)

ben les quatre conditions qui suivent ta citation ne s'appliquent pas du tout à wikipédia sauf pour les "pyramides du Louvres" et autres sculptures dans l'espace publique. Pour les autres cas, il ne s'agit pour nous ni de rendre compte d'événements d'actualité, ni d'annoncer des expositions publiques ou des ventes d'œuvres artistiques, ni de l'inclusion fortuite d'une œuvre ou d'un autre objet protégé dans un autre produit. Donc dans 99% rien à voir avec le fair-use tel qu'il est utilisé pour l'instant. David Berardan 11 mars 2006 à 14:32 (CET)
Ce point a déja été soulevé sur le bistrot, en juin ou juillet 2005, mais ne concerne pas wikipédia car il est question de presse en ligne, enregistré en tant que tel et non pas d'encyclopédie. A l'époque, c'était l'amendement n 8 présenté par Baguet et Dionis . Je m'étais fendu d'une chronique sur mon blog (nezumi.dumousseau.free.fr/wordpress/index.php?m=20050703 : lien supprimé pour cause d'inscription dans meta:Spam blacklist) et même d'un mail aux parlementaires pour étendre aux encyclopédies. Sans réponse bien sûr. nezumi * 話し掛ける 11 mars 2006 à 14:43 (CET)
Question con : selon l'article L122-5 du Code la propriété intellectuelle, « lorsque l'œuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire [...] sous réserve que soient indiqués clairement le nom de l'auteur et la source [...] les analyses et courtes citations justifiées par le caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d'information de l'œuvre à laquelle elles sont incorporées ».
Une encylcopédie, lorsqu'elle décrit une œuvre, ne rentre-t-elle pas dans le cadre pédagogique, scientifique ou d'information de cette œuvre ? [84.5][11.03.2006@14:29 UTC]
Oui sauf que l'oeuvre dans l'article tel qu'il est rédigé actuellement ne peut être qu'un texte et non une image, une musique, un discours, une vidéo, etc. Wart dark _.-:':-._ 11 mars 2006 à 16:06 (CET)
Euh, qu'est-ce qui permet d'interpréter ce texte de cette manière ?! Une « œuvre » peut aussi bien être une musique ou une vidéo ! (je ne mets pas l'image fixe dans le lot, ça n'aurait pas de sens de citer un extrait d'une image...).
D'ailleurs, trois lignes plus haut (suivre le lien donné ci-dessus), on parle à propos de la dite œuvre de « représentations privées et gratuites effectuées exclusivement dans un cercle de famille ». Je vois mal comment faire une telle représentation d'un texte...
Quant aux discours, on en parle deux lignes plus bas. Alors bon... [84.5][11.03.2006@15:27 UTC]
Dans la limite quand même ou au moins 90% du fair-use est utilisé actuellement à des fins d'illustration, et n'ont pas de caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d'information puisque souvent le texte n'y fait même pas référence. David Berardan 11 mars 2006 à 17:53 (CET)
Ce qui t'empêche de citer les images, ça s'appelle la jurisprudence. On peut toujours la casser, c'est possible bien entendu, avec une batterie d'avocats spécialisés et un bon procès en bonne et due forme. T'es millionnaire? Moi non plus. Alors on fait ce qui n'est pas condamnable, et on évite de tendre les perches pour nous faire allumer.
Si tu veux une jurisprudence bien plus discutable, regarde ce qui a trait aux reproductions fidèles (scans, photos) d'oeuvres en deux dimensions qui sont dans le domaine public (exemple, les photos de la Joconde publiées par le Louvre). La loi explique assez clairement ce qu'est une oeuvre de l'esprit, et une telle photo n'y rentre vraisemblablement pas. Pourtant, reproduire ces photos sans l'aval du photographe est condamné par les tribunaux français. Je trouve ça bien plus gênant qu'un potentiel droit de citation sur une image : tu veux reproduire une partie de l'image? l'intégralité en basse qualité (mais où est la citation?) Pour le son, on est sensés pouvoir faire des extraits d'une vingtaine de secondes, de mémoire. Arnaudus 11 mars 2006 à 17:55 (CET)
Pour les images fixes, la jurisprudence est logique : comment citer une œuvre qui consiste en une image fixe ? Ça n'a effectivement aucun sens, comme tu le soulignes et comme je l'ai dit plus haut. Je pensais plutôt aux films (capture d'une image parmi les quelques milliers d'un long-métrage), aux jeux vidéos, ou à la limite à la musique (quelques secondes sur un titre de plusieurs minutes). Et uniquement sur les pages qui traitent de l'œuvre en question et l'analysent, pas en tant qu'illustration.
De plus c'est simplement pour savoir si c'est légal ou non de le faire. Car on lit souvent sur Wikipédia que le fair use n'existe pas en droit français, et donc que l'invoquer dans ces termes est illégal ; je me demandais simplement si le droit de citation énoncé plus haut ne pouvait pas le remplacer. Maintenant je ne pense pas non plus que ce soit bénéfique pour Wikipédia. [84.5][11.03.2006@17:09 UTC]
Pour la musique, je ne pense pas que la jurisprudence ait fixé une "durée absolue" de 20 secondes... certains morceaux font bien 30 secondes, par exemple, alors un extrait de 20 secondes dessus... L'appréciation doit plutôt être in concreto. La qualité sonore de l'extrait est également un élément qui rentre en ligne de compte, je crois. Jean-Baptiste 11 mars 2006 à 18:16 (CET)

[modifier] Wikipédia:Prise de décision/Intégrité des historiques

Prise de décision ouverte aux propositions, corrections, aménagements, compléments d'information. Marc Mongenet 11 mars 2006 à 15:49 (CET)

Je me suis permis de corriger le titre de la prise de décision ainsi que les pages liées, y'avait quelques mots en trop :) PieRRoMaN ¤ Λογος 11 mars 2006 à 16:05 (CET)
Merci. J'ai créé cela en suivant l'aide:prise de décision. Je corrige le bug de l'aide. Marc Mongenet 11 mars 2006 à 16:08 (CET)
Oups, merci, j'avais oublié de mettre l'aide à jour après la modifs des boîtes. Mea culpa. le Korrigan bla 11 mars 2006 à 16:19 (CET)

[modifier] A propos du Bistro

Cher amis, cette page étant très riche et donc volumineuse en octets, il se peut qu'elle mette du temps à s'afficher sur votre navigateur. Aussi, pour éviter cette gêne, et pour libérer de la bande passante sur les serveurs WP, je propose de réduire l'affichage des conversations de 6 à 4 jours. Qu'en pensez-vous ? le reste étant naturellement archivé. Et puis, en 4 jours, une discussion a largement le temps d'être suivie et menée à son terme... Jybet le 11 mars vers Quatre heure moins le quart, l'heure du ricard...

C'est surtout que je ne vois pas le problème, avant c'était problématique (hop direct dans la cave), mais maintenant, si on édite une discussion, on l'a suis jusqu'au moment où on dit « ne plus suivre »...
Donc oui, (même si je suis plutôt absent, je lit le bistrot le samedi), le passage de 6 à 4 jours est une bonne idée.--82.127.205.155 11 mars 2006 à 15:53 (CET)(c'est Utilisateur:Dav 59, c'est quoi ces connections-déconnexions intempestives??)
De même, c'est une bonne idée, j'ai déjà eu quelques bug à cause sans doute de la longueur de cette page (pourtant j'ai l'adsl et le renard incendié dernière version) K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 11 mars 2006 à 16:16 (CET)
Il y a encore des gens qui n'utilisent pas les sous-pages (par jour) du bistro ? Ça m'épate :) Okki (discuter) 11 mars 2006 à 23:05 (CET)
J'utilise surtout les sous-pages et le "calendrier" pour naviguer de l'une à l'autre. Donc je suis neutre. Je laisse décider les gens qui utilisent la page "Le_Bistro" au complet. Teofilo @ 12 mars 2006 à 10:15 (CET)

[modifier] Méthode d'archivage+++ (lien permanent)

Un wikipédien a découvert avec stupeur qu'il y avait un moyen à la fois plus simple (voir plus bas) et plus propre (on conserve l'identité des auteurs et on laisse pas la possibilité de modifier l'archive) pour faire des archivages que de créer une sous-page supplémentaire /Archive 1 et m'a demandé comment je faisais.

C'est un truc très simple mais peu répandu, je ne sais pas pourquoi, donc voilà la recette au cas où ca peut être utile :

  • Repérer le lien "Adresse de cette version" dans la boite à outils en bas de la colonne de gauche de la page à archiver
  • Éditer la page à archiver
  • Effacer tout ce dont on n'a plus besoin et le remplacer par * [URL_PERMANENTE Version du ~~~~]

Jmfayard 9 mars 2006 à 17:33 (CET)

Lien permanent est relativement récent, c'est vrai que ça remet en question l'archivae mais à le désavantage de conduire à une version dans l'historique, impossible de l'éditer sans détruire la page il me semble. phe 11 mars 2006 à 16:05 (CET)
Ah bon c'est récent ? Moi je croyais que c'était une fonctionnalité aussi fondamentale du wiki que le bouton modifier la page et autant que je me souvienne, elle était disponible. Et justement, il me semble fondamental de ne pas pouvoir éditer une archive, c'est le principe de base de l'archivage (d'ailleurs, on peux toujours le faire par la suite si on en a besoin) qui ne sert à accueillir que les discussions closes (si quelqu'un modifie, qui va lui répondre ?). Jmfayard 11 mars 2006 à 16:09 (CET)
Ben, l'archive reste dans la liste de suivi de son propriétaire, c'est ce qui compte. Si quelqu'un lui laisse un message, normalement il devrait s'en apercevoir. PieRRoMaN ¤ Λογος 11 mars 2006 à 16:17 (CET)
Non, ca ne marche pas : J'ai fait le test sur Discuter:Islamophobie/Archive 3 et alors que Discuter:Islamophobie est dans ma liste de suivi, cette modif' n'apparait pas dans ma liste de suivi. Donc cette méthode avec /Archive 1 /Archive 2 ... est bel et bien obsolète. Jmfayard 11 mars 2006 à 16:27 (CET)
Hmm tu es sûr que la page était déjà dans ta liste de suivi avant d'être renommée ? PieRRoMaN ¤ Λογος 11 mars 2006 à 19:55 (CET)
Je trouve que archive est mal choisi comme nom, je n'en ai pas à proposer, ce sont des discussions actuellement éteintes, et ça m'arrive de corriger des pages d'archives (lien rouge vers des articles existant maintenant sous d'autre noms) phe 12 mars 2006 à 18:51 (CET)
Je ne suis pas d'accord. Souvent je trouve des réponses à des questions, des solutions à des problèmes, en interrogeant un moteur de recherche. Donc je m'oppose à toute suppression des archives des indexations des moteurs de recherche. Teofilo @ 11 mars 2006 à 21:57 (CET)

[modifier] Bienvenue et Modifs récentes même combat !

Maintenant que le message de bienvenue ringard a disparu, je viens de réaliser que le cadre rose de la page des modifications récentes n'a pas beaucoup à lui envier.

Peut-être Dake et ses complices pourraient-ils s'y attaquer sur leur lancée ? Hervé Tigier » 11 mars 2006 à 16:41 (CET)

Ah oui, le célèbre gang des frères Grafikon... Hégésippe | ±Θ± 11 mars 2006 à 17:49 (CET)
J'avais proposé en son temps sur le bistro la version suivante : Utilisateur:Dake/Bac à sable. Maintenant, qu'est-ce qu'on veut exactement dans cette boîte ? Est-ce que les "articles à faire", les votes et autres annonces communautaires doivent y être ? Dake@ 11 mars 2006 à 18:13 (CET)
À noter que j'ai retiré les liens vers les autres projets contrairement à la version de Jmfayard ci-dessous. Je trouve que cela n'a pas grand chose à faire dans les RC. Dake@ 11 mars 2006 à 18:20 (CET)
Ce qu'on veut, je l'ai expliqué plus bas : on ne veut pas les pages d'aides, on ne veut pas les pages sur l'organisation de la communauté, on veut les pages sur lequel il y a du nouveau au jour par jour, ca fait partie des modifications récentes à surveiller sur Wikipédia. 11 mars 2006 à 18:26 (CET)
Tiens d'ailleurs du coup, je supprime (enfin barre pour l'instant) plusieurs liens que seuls les admins ont à fréquenter régulièrement, et qui pour les autres ne nécessitent que qu'il soient accessibles par le portail communauté. Jmfayard 11 mars 2006 à 18:53 (CET)

Tu as parfaitement raison, bon je m'y suis collé :

Quelques remarques

  • Il est impératif de mettre en haut à gauche Aide:Modifications récentes parceque cette page n'est pas des plus simples à utiliser. La page d'aide nécessite aussi un coup de fouet, elle n'est pas très user-friendly
  • Il y a (avait) énormément de liens qui tendaient à en faire un doublon de Aide:Aide ou de Wikipédia:Accueil ce qui est très mauvais. C'était sans doute du à un défaut d'ergonomie de ces deux pages, mais si c'est le cas, autant les améliorer plutot que de surcharger cet emplacement.
  • C'est une page de modifications récentes donc le critère est simple pour savoir qu'est-ce qui a sa place à cet endroit : ce sont les pages dont le contenu varie jour par jour et sur lesquelles il est nécessaire de revenir souvent.
  • Je me suis inspiré de de:MediaWiki:Recentchangestext. Au passage je leur ai repiqué l'idée très bonne de faire sur Wikipédia:Articles sensibles la liste des articles fréquemments vandalisés, ce qui permet avec la fonction suivi des liens de rajouter un lien Articles fréquemments vandalisés. Y'a plus qu'à remplir la liste. Les habitués de la lutte anti-vandalisme sauront le faire mieux que moi.

C'est à changer sur MediaWiki:Recentchangestext mais il faut être administrateur pour cela.

À bon entendeur, salut ;-)

Jmfayard 11 mars 2006 à 18:09 (CET)

Pour les Autres projets, actuellement on croit que les liens sont sur les accueils. Il faudrait aussi utiliser la même typographie. Marc Mongenet 11 mars 2006 à 18:57 (CET)
J'ai changé rapidement pour autre projets, je suis viré de mon ordi. Qu'entends tu par typographie ? Jmfayard 11 mars 2006 à 19:10 (CET)
Pour la typo, je pensais à '˙' au lieu de '-' pour séparer les mots. Marc Mongenet 11 mars 2006 à 19:47 (CET)
J'ai utilisé" • " sur diverses pages, je trouve ça pas mal. le Korrigan bla 11 mars 2006 à 20:46 (CET)
Ok pour ta proposition, par contre il faudra remplacer le cadre par le style des cadres déjà utilisés partout ({{début cadre}}), car là c'est les cadres "allemands", question de cohérence. J'ajouterais aussi mes deux lignes "liens utiles" et "annonces". Dake@ 11 mars 2006 à 19:21 (CET)
D'accord pas de problème. Je propose que tu fasses ce que tu estimes nécessaires, et que tu déprotège temporairement MediaWiki:Recentchangestext, comme ca on pourra régler les derniers détails, pour éviter de ne rien faire en attendant que ce soit parfait. Jmfayard 11 mars 2006 à 20:20 (CET)
Je remarque que je ne peux pas déprotéger ces pages de l'espace Mediawiki, j'ai essayé de contourner en utilisant l'url habituellement employé pour déprotéger une page mais cela ne fonctionne pas. Bon je vais mettre ta version moyennant quelques modifs. Dake@ 11 mars 2006 à 20:41 (CET)
Si vous avez besoin de main d'oeuvre pour retoucher l'interface graphique, je suis dispo :). J'aime bien m'occuper de ce genre de travail. Liquid_2003 - Discuter 11 mars 2006 à 20:53 (CET)
Je désapprouve, à première vue, le retrait de l'appel du modèle {{Annonces votes}}. Au moins pour ce qui concerne les votes pour les admins. Ce modèle a le mérite de rappeler les dates limites de vote. Je concède que l'on ne peut mentionner tous les votes, qui sont d'ailleurs appelés à croître en nombre comme la communauté elle-même, mais ça me fait un peu drôle, là. Ceci dit, je n'ignore pas que, sur d'autres wikis, les RC ne les mentionnent pas. Mais j'y étais habitué. :D Hégésippe | ±Θ± 11 mars 2006 à 21:01 (CET)
Ce modèle est parfaitement visible dans le portail communauté, qui est bien censé servir à quelquechose à priori, puisque c'est l'une des rares pages à être liée depuis chacune du million de pages du site. N'est-ce pas là sa vraie place ? Jmfayard 11 mars 2006 à 21:07 (CET)
Ou comment forcer le passage par Wikipédia:Accueil quand Modifications récentes suffisait à naviguer partout dans le site sans avoir à se charger une grosse page. sebjd 11 mars 2006 à 21:32 (CET)
D'accord avec sebjd, les RC c'est surtout pour la maintenance et le traitement en direct des problèmes...c'est pour moi une page centrale, un tableau de bord complet que l'on peut adapter mais pas révolutioner ainsi. Les liens vers le wiktionnaire...pourquoi faire?, en surveillant les rc, j'ai aucune raison d'y aller, mais sur soupçon de copyright, page à supprimer...là oui.--P@d@w@ne 11 mars 2006 à 21:57 (CET)
J'adapte en fonction des commentaires :) le modèle {{Annonces votes}} est de retour :) je reste toujours un peu dubitatif quant à l'intérêt des RC des autres projets, cela ne concerne pas directement Wikipédia Dake@ 11 mars 2006 à 23:06 (CET)
C'est vrai que toute une ligne pour d'autres projet, je ne vois pas l'intérêt. Que celui qui en a l'utilité se fasse sa propre page de liens sur les projets auxquels il participe. Marc Mongenet 12 mars 2006 à 00:41 (CET)

Ah putain, c'est quoi cette horreur ? Je venais toujours sur le bistro à partir de la page des modifs récentes. Pourquoi avoir viré ça ? De même pour les pages les plus demandées. Par pitié, revenons à l'ancien modèle. Med 12 mars 2006 à 10:40 (CET)

Car les RC ne sont pas censées être la page d'accueil. Dake@ 12 mars 2006 à 16:18 (CET)
Ouais, génial, super, formidable. Combien d'entre nous vont sur la page d'accueil ? Personnellement je n'y ai pas foutu sérieusement les pieds (c'est-à-dire d'une autre manière qu'en cliquant par accident) depuis des mois, voire des années. En tout cas c'est une excellente méthode pour tuer le bistro, vraiment ! La page centrale du contributeur est la page des MR, pas la page d'accueil, faut arrêter le délire là. Sans parler que le lien sur le bistro n'est bien évidemment par sur la page d'accueil. Med complètement furieux devant ce coup d'État réalisé sans concertation aucune pour un truc aussi central.

Bon, maintenant qu'on est revenus à la case départ, quels sont ceux intéressés pour réfléchir calmement et tranquillement à une version améliorée de l'en-tête des modifications récentes ? Comme c'est une page centrale je pense qu'il est urgent de prendre son temps afin de satisfaire le maximum de personnes tout en ayant une bonne ergonomie. Pourquoi ne pas reprendre la version proposée par Jmfayard comme base de travail et l'améliorer ? Med 12 mars 2006 à 18:57 (CET)

Perso je suis plus de ton avis. Pour fabriquer une voiture, on fait attention au design de l'extérieur mais pas de celui des éléments internes. Ici, c'est pareil; du design pour les pages utilisées par les lecteurs (et c'est là où je félicite les personnes qui font ça avec une facilité déconcertante alors qu'avec mes deux mains gauches, je ne sais rien faire de bon (exemple avec « Modèle:Avion militaire » entre mon œuvre risible et celle de Weft beaucoup plus jolie)), mais pour les pages de maintenance (et RC fait partie de ces pages) l'utilité et la praticité doivent passer avant tout le reste...
RC étaient ma page de démarrage (avec watchlist) quand je participais à wikipédia, je pense donc que beaucoup l'utilisent comme page centrale. Néanmoins, si beaucoup préfèrent la version soft, je ne dirais rien.
Bye, David 12 mars 2006 à 21:06 (CET)

[modifier] Wikipédia à la Fête de l'Internet de Château-Thierry

Wikipédia sera présentée dans le cadre de la fête de l'Internet, à Château-Thierry (pas si loin de Paris que ça). Vous êtes les bienvenus pour venir assister et/ou aider à expliquer notre merveilleux projet au grand public.

N'hésitez pas à vous inscrire sur la page wikipédienne de l'évênement : Wikipédia:Fête de l'Internet 2006/Château-Thierry ou a me contacter.

J'offrirai une bière aux courageux qui auront l'audace de venir. nojhan→☸ 11 mars 2006 à 18:04 (CET)

[modifier] On garde ?

Faut-il garder Théorie des statistiques, article qui est demandé depuis longtemps dans l'article Statistiques, mais qui pour ma part semble être du verbiage ? P.Vigué par ici ! 11 mars 2006 à 20:16 (CET)

pour moi c'est plutôt de la pub pour un bouquin. David Berardan 11 mars 2006 à 20:19 (CET)
poubelle rapide.. ou PàS. Dake@ 11 mars 2006 à 21:01 (CET)
Je suis complètement à la ramasse, ce soir, excusez-moi... Je fais quoi, maintenant, avec ويكيبيديا:إنشاء صفحة hein ? Est-ce que Zanoun mérite un article, et doit-il avoir un titre aussi peu conventionnel pour une encyclopédie en français ? P.Vigué par ici ! 11 mars 2006 à 21:29 (CET)

c'est assez mauvais, un essai d'un jeune lycéen probablement, vaut mieux supprimer et attendre qqch de meilleur kernitou dİscuter 11 mars 2006 à 22:38 (CET)

Voilà c'est rougi :) Dake@ 11 mars 2006 à 22:56 (CET)
Merci beaucoup. <passage philosophique à la gomme>Et dire que je tente de bleuir des liens sur un projet, en me demandant si un jour je chercherai pas à pouvoir en rougir ... </passage philosophique à la gomme> P.Vigué par ici ! 12 mars 2006 à 09:17 (CET) On notera la parfaite cohérence de liens, bleu en parlant de bleuir, rouge en par... Bon bon, poussez pas, je sors, ça va :)

[modifier] A propos des contributions d'un utilisateur

Je participe au site Nanarland, dont un certain nombre d'informations ont été reprise par l'utilisateur Miss Cola. Ce dernier avait commencé par faire du copié-collé sans autorisation de certains textes, ce qui avait été signalé. Il fait désormais un certain effort de réécriture, et demeure donc dans son bon droit, d'autant que je ne le crois pas mal intentionné. Néanmoins, pour connaître d'une part cet internaute, qui avait trollé notre forum pendant plus d'un an avant d'en être kické (et il tente de revenir sous de fausses identités), d'autre part les informations reprises sur les fiches comme Raphaël Delpard, La Comtesse Hachisch ou même la fiche concernant nanarland, je sais que les données reprises dans ces fiches sont de seconde main, et mal maîtrisées par cet utilisateur, qui laisse souvent passer de grosses erreurs dans des fiches pourtant succinctes. Je vous recommanderai donc de surveiller attentivement ses contributions, qui sont susceptibles de contenir des imprécisions diverses et variées. Ce qui nuit également à notre crédibilité, puisque nous sommes, bien malgré nous, à l'origine de ces infos! Nkm 11 mars 2006 à 23:57 (CET)

Ça serait bien d'indiquer les licences pour les textes et les images, sur votre site. J'ai parcouru quelques pages et n'ai rien trouvé. Okki (discuter) 12 mars 2006 à 08:02 (CET)


[modifier] Le Bistro/12 mars 2006

[modifier] Élection du 3e comité d'arbitrage : ouverture du vote

Le dépôt des candidatures pour l'élection du 3e comité d'arbitrage est clos depuis 00:00 (CET), tandis que le vote a commencé. Le nouveau comité devrait en principe succéder à l'actuel comité le 22 mars prochain. Hégésippe | ±Θ± 12 mars 2006 à 00:11 (CET)

En cas de conflit, comment se fier à un arbitre contre qui on aurait voté à main levée comme on le fait ici ? Roby ✍ 12 mars 2006 à 05:28 (CET)
Je crois que les arbitres évitent soigneusement de s'impliquer dans un arbitrage concernant les gens avec lesquels ils sont en conflit. Et un simple vote contre lors d'une élection n'est pas une cause suffisante pour qu'un arbitre perde la boule. Ou alors il/elle ne mérite vraiment pas son poste. AEIOU 12 mars 2006 à 05:54 (CET)
J'ergote, mais voter contre un candidat peut-être considéré, en soi, comme le signe d'un conflit avec lui et tout le comité serait donc obligé de se récuser dans un arbitrage impliquant quelqu'un qui aurait voté contre tous ses membres. Je pense que seul un vote secret pourrait parer à ça mais avec d'autres inconvénients. Roby ✍ 12 mars 2006 à 07:15 (CET)
D'un autre côté, on peut considérer que voter pour un candidat est un signe de corruption manifeste :-) . Pour les deux arguments, on trouvera de beaux contre-exemples avec le dernier comité. le Korrigan bla 12 mars 2006 à 09:42 (CET)

Remarque : les « pré-conditions » d'élection du comité d'arbitrage (au moins 7 candidats réunissant au moins 10 voix chacun et une proportion de votes favorables des deux tiers) semblent avoir été atteintes ce matin à 09:18 (CET). Sauf changement improbable dans l'intervalle, la clôture du vote devrait donc intervenir lundi 20 mars à 09:18 (CET), selon l'article 10 du règlement du CAr (8 jours consécutifs dans cette configuration). Ce qui ne préjuge pas de l'identité des futurs élus. Hégésippe | ±Θ± 12 mars 2006 à 09:47 (CET)

C'est annoncé. Et pour l'identité des candidats, il y avait en effet eu suspense la dernière fois sur l'identité du 7e arbitre. le Korrigan bla 12 mars 2006 à 14:35 (CET)

Mes excuses pour le vote en double pour un des candidats, j'ai été tête en l'air en début d'après-midi. sebjd 12 mars 2006 à 19:37 (CET)

[modifier] ON SE SECOUE !!

  • 474 296 articles en Français
  • 368000 articles en Allemand
  • 220000 articles en Polonais...

Sans vouloir faire du chiffre à tout prix... ON SE SECOUE !! Chacun s'y met aujourd'hui et ce soir minuit on passe la barre des 255000 !!! C'est possible... RV ce soir minuit au Bistro pour fêter ça... J'offrirai le champagne. -- GP | ♫ 12 mars 2006 à 09:36 (CET)

Sans vouloir faire du chiffre à tout prix : ah ben si, c'est exactement ça :-)
Pourquoi faudrait-il avoir plus d'articles que les allemands ou les polonais ? le Korrigan bla 12 mars 2006 à 09:40 (CET)
Par les allemands, je veux bien. Que ce soit en informatique, voitures ou autre, ils ont toujours été meilleurs que nous. Mais par les polonais, ça fout quand même grave la honte :) Okki (discuter) 12 mars 2006 à 10:00 (CET) (je plaisante, hein :)
Articles de qualité :
272 en français
690 en allemand
environ 160 en polonais
C'est peut-être plutôt là qu'il faudrait se bouger, non ? Au passage, les allemands ont une proportion d'articles de qualité bien plus élevée que les anglais. Ce n'est pas forcément une mauvaise stratégie.
PoppyYou're welcome 12 mars 2006 à 10:07 (CET)
« Qualité vs Quantité »... Perso je préfère la qualité allemande (les articles corrects et les articles de qualité) a la quantité polonaise (en plus, ce sont des ajouts de sous-ébauches fait par des robot). La seule wikipédia qui peut se permettre les sous-ébauches faîtes par des robots est en: parce que le nombre de contributeurs est très élevé. Sur fr: et sur les autres wikipédia, l'effet piranha n'est pas assez important et la qualité s'en fait ressentir. Voici (d'après stats.wikimedia) les articles de plus de 2 ko (%) en novembre dernier et entre parenthèses, en janvier 2005. On en conclue que les wikipédias pl: et it: qui cherchent à faire de la quantité voient leur qualité globale diminuer.
  • en:31% (31%)
  • de:37% (31%)
  • fr:33% (25%)
  • ja:13% (9%)
  • pl:15% (19%)
  • nl:23% (22%)
  • it:17% (23%)
Ne cherchons donc pas à faire du chiffre, cherchons à améliorer les articles qui existent déjà. Nous avons largement de quoi faire.
Bye, David 12 mars 2006 à 10:11 (CET)
Ps:Oui, j'ai toujours été contre les sous-ébauches et je n'aime pas les robots créateurs d'ébauches sauf si un groupe de personnes se charge ensuite d'améliorer les articles. Faudrait même établir une charte si elle n'existe pas encore. « La création automatique d'articles doit être motivée par un nombre minimum (proportionnel au nombre d'articles à créer) de contributeurs »
complément: je suis allé sur les pages polonaises, ai cliqué une 30e de fois de suite sur losuj strone, la page au hasard, et une seule fois je suis arrivé sur un article de plus de 10 lignes... alors faire du chiffre n'est pas une bonne idée: je trouve qu'il y a déjà trop de contributeurs sur fr.wiki qui ne font que deux choses: 1) créer un article "Jean Dupont est né le 1er janvier 1970 et est militaire de carrière" en apposant le bandeau "ébauche" 2) en n'y revenant plus jamais... est-ce qu'on a une stat sur les volumes et les moyennes de volumes par article entre fr et pl? kernitou dİscuter 12 mars 2006 à 10:12 (CET)
Tu as ça [29] pour les polonais (et il suffit de remplacer par français dans l'onglet au-dessus du tableau pour pouvoir comparer). En résumé : en français 33% d'articles de plus de 2Ko, en polonais 17% (en décembre). David Berardan 12 mars 2006 à 10:42 (CET)
De toute façon, à plus de 250 000 articles, je ne crois pas qu'il nous reste quoi que ce soit à prouver sur le nombre d'articles. Je ne dis pas qu'il faut arrêter d'en créer, loin de là : il y a énormément de liens rouges et de trous à boucher sur des sujets importants, mais effectivement ce n'est plus la peine de "faire du nombre" et il faut sans doute mieux se concentrer sur l'amélioration de l'existant (ce qui de tout façon entraînera mécaniquement une augmentation du nombre d'articles en bouchant les trous). David Berardan 12 mars 2006 à 10:40 (CET)
+ Pour cette dernière intervention. Ah bon, on ne vote pas, ici ? :) Le gorille Houba 12 mars 2006 à 11:09 (CET)
De toutes manières rassurez-vous, le wiki allemand on le rattrappe petit à petit en ce moment. EyOne Di$cuter 12 mars 2006 à 12:00 (CET)
Je n'ai jamais créé beaucoup d'articles, et je crois bien que j'en crée encore moins actuellement. Je consacre plus de temps à améliorer ceux qui existent déjà, même si je dois avouer ne pas travailler assez sur Wikipédia et, parfois, laisser traîner les choses... Cela dit, j'ai encore en réserve des articles que j'envisage de créer, et que je créerai peut-être, sauf si quelqu'un le fait avant moi (et alors j'essaierai de les améliorer, si c'est nécessaire).

Je signale aussi le projet "Maintenir et améliorer la qualité", récemment relancé et où l'on peut faire encore des propositions. O. Morand 12 mars 2006 à 13:09 (CET)

Mais c'est cela qui est fabuleux sur Wikipédia ! Chacun peut y contribuer selon ses goûts et ses talents. Les uns en créant des articles, les autres en les corrigeant, les derniers en les améliorant... Tout le monde est utile. Là je parlais d'un défi numérique, histoire de se motiver. Hé ! La semaine prochaine, promis, on visera autre chose. Le champ est au frais... -- GP | ♫ 12 mars 2006 à 13:52 (CET)
En fait, les ébauches ne sont vraiment gênantes que pour la fonction "page au hasard" :) Les ébauches ne peuvent susciter que deux réactions chez le lecteur : déception, ou participation. D'un autre côté, de nombreux articles, qui ne sont pas des ébauches mais pas non plus exhaustifs, suscitent aussi (théoriquement) de la déception chez le lecteur (de ne pas avoir trouvé l'info qu'il cherchait). Alors, en quoi, à part pour la fonction page au hasard, les ébauches sont gênantes ? Cela fait-il plus "honte" à wikipédia que de ne carrément pas traiter le sujet ? Je ne pense pas. Après, évidemment, se pose le problème de la pratique, avec de nombreuses ébauches où la forme laisse à désirer (style, ortho, etc.); pour lutter contre ça, il y a de nombreux outils mis à disposition : modifications récentes, pages de moins de 2ko, pages à vérifier, catégorie ébauche, etc. Mais sur le fond, les ébauches ne sont pas nuisibles à l'image de wikipédia (pas plus qu'un lien rouge). Jean-Baptiste 12 mars 2006 à 14:09 (CET)

Hop ! Je mets de la musique, j'ondioule mon corps et je me secoue en rythme. — Poulpy 12 mars 2006 à 14:10 (CET)

J'ai un léger doute sur l'existence du verbe "ondiouler". Jean-Baptiste 12 mars 2006 à 14:18 (CET)
à prononcer avec un accent anglais ? -- GP | ♫ 12 mars 2006 à 14:30 (CET)

[modifier] Pour l'amélioration

Je sais, je ne suis (quasiment) plus dans le système, beaucoup de choses ont dû m'échapper depuis septembre, ce qui implique que mon idée est (sûrement) mauvaise, mais je pense qu'il serait pas mal de faire un projet « Articles de qualité pour les articles généralistes » et de remplacer (du moins pour le moment) « l'article de la semaine » par ce projet. Et je pense que commencer avec les articles sur les pays (un peu comme les espagnols et leur es:Wikipedia:País de la semana) serait une bonne idée. Le seul problème est qu'il faut un noyau important de contributeurs (une dizaine au minimum) très motivés pour que le projet soit une réussite. L'unique but du projet étant de réaliser des articles de qualité et dans mon exemple des pays, le premier but est que tous les articles sur les pays soient de qualité.
Bye tout le monde. David 12 mars 2006 à 11:05 (CET)

Je suis assez d'accord au sens où l'article de la semaine ne marche pas. Une autre idée serait de prendre les articles ayant échoué de peu lors d'un passage en AdQ afin de les améliorer. PoppyYou're welcome 12 mars 2006 à 12:45 (CET)
Je n'ai jamais fait attention aux articles de la semaine (ce genre d'activité tous ensemble genre colonie de vacances, très peu pour moi), mais si ça ne marche pas, il faut retirer le cadre article de la semaine de l'accueil (précieux pixels gaspillés, mauvaise image de WP mise en avant, toussa). Marc Mongenet 13 mars 2006 à 03:38 (CET)

[modifier] Énoncer les règles

Quand on édite, des règles simples devraient être affichées. Par exemple : "Ne déteriorez pas le contenu". C'est un peu ce que H. Tigier tente de faire avec le Wikipédia:Code de bonne conduite. Les vandales, c'est comme les gamins : si les règles sont claires, qu'il y a une limite à ne pas franchir, alors généralement ça se passe bien. Dans l'autre cas, c'est de la pure malveillance et cela doit être sanctionné. Voilà, je crois qu'énoncer quelques règles simples dans la page d'édition des articles nous éviterait pas mal de petits vandalismes (ceux qu'on réprime avec un {{Test0}} ou un {{Test1}} qui les calme immédiatement). Voilà, c'était juste ma pensée du matin :) --NeuCeu 12 mars 2006 à 10:39 (CET)

J'ai rien fait moi ! Rien ! C'est eux là. En plus, ils nous ont obligé à voter. Hervé Tigier » 12 mars 2006 à 11:58 (CET)

Si « Les changements effectués seront visibles immédiatement. » n'arrête pas les vandales, je ne vois pas pourquoi « Ne détériorez pas le contenu. » le ferait. Au contraire, je me dis que ça risquerait plutôt de leur donner des idées. R 12 mars 2006 à 17:44 (CET)

[modifier] Une p'tite question

Je me demandais, comme ça... est-ce que l'historique des articles est parfois nettoyé, pour effacer les vandalismes et ce genre de choses, et éviter ainsi de prendre trop de place ? Je pense aussi aux contributeurs imprudents ou étourdis (mea culpa...) , qui modifient un article, se rendent compte qu'ils ont encore quelque chose à dire, et au final font 10 contributions en 5 minutes, qui pourraient être résumées par les versions initiales et finales... Esprit Fugace 12 mars 2006 à 12:10 (CET)

C'est une question qui préoccupe justement la communauté, en ce moment, et semble la diviser, à tel point que vient d'être lancée une prise de décision sur le sujet. Voir Wikipédia:Prise de décision/Intégrité des historiques (future page de vote), Discussion Wikipédia:Prise de décision/Intégrité des historiques (page où se tiennent les débats préalables). Hégésippe | ±Θ± 12 mars 2006 à 13:58 (CET)
Ah ! Ravie de savoir que je ne suis pas la seule à me poser la question ! :-) Esprit Fugace 12 mars 2006 à 22:44 (CET)

[modifier] Chasse aux FOTES d'AURTOGRAFE

Hello,

pourquoi ne pas organiser une chasse aux fautes d'orthographes? Ce pourrait être une forte contribution à Wikipédia et une chouette expérience pour notre propre orthographe ^.^ .

Voilà, c'était mon idée... ;-)

Plein de contributeurs le font déjà. Quelques liens pour démarrer : Wikipédia:Atelier d'écriture, Wikipédia:Pages à vérifier, Wikipédia:Orthographe, Wikipédia:Liste de fautes d'orthographe courantes, Wikipédia:Fautes d'orthographe, Wikipédia:Fautes d'orthographe/Courantes, ouf ! le Korrigan bla 12 mars 2006 à 16:08 (CET)

[modifier] Page "Nissan 350Z" disparue ?

Je relance ici la discussion sur la suppression de la page "Nissan 350Z" par ~Pyb.

Cet utilisateur a supprimé une page sans passer par les "Pages à supprimer" sans aucun motif valable, ce qui selon moi constitue un abus de pouvoir. Un administrateur ne doit pas supprimer de page arbitrairement simplement parce qu'elle ne lui plaît pas. Si cette page contenait une photo avec copyright, j'admets qu'il ait supprimé la photo, mais cela n'enlève rien au fait qu'il n'aurait pas dû supprimer la page sans suivre la procédure.

Ci-dessous, la discussion. Bonjour,

La page Nissan 350Z semble avoir disparu. A-t-elle été supprimée ? Si oui, quand, par qui et pourquoi ? 193.250.10.216 4 mars 2006 à 00:54 (CET)

Certaines de tes questions trouvent réponse ici. Khardan (₭) 4 mars 2006 à 01:03 (CET)
J'ignore pourquoi l'article a été effacé, le 12 février, mais il est à remarquer, dans l'historique de la page supprimé, restant visible pour les administrateurs, qu'il contenait une photo titrée Image:350Z-001.jpg, effacée à une minute de distance, par le même administrateur qui a supprimé l'article, avec le motif suivant : « Violation de copyright ».
Par ailleurs, une image portant le même titre avait déjà été effacée par un autre administrateur, le 16 octobre 2005, avec ce motif : « copiée du site officiel Nissan -> certainement pas du domaine public ».
Je n'en sais pas plus. Dans le cas présent, faute de connaître tous les éléments qui ont guidé les choix de ces deux admins, je me garderai bien de les critiquer en quoi que ce soit. :DHégésippe | ±Θ± 4 mars 2006 à 06:28 (CET)

Le premier effacement de l'image, c'était moi. Et la photo était certes très jolie, mais malheureusement issue du site officiel Nissan, qui est couvert par le copyright comme c'est indiqué en bas de page. -- Fabien1309 (D) 4 mars 2006 à 12:54 (CET)

je viens m'expliquer :) L'image ayant été supprimé, j'ai pensé que l'article était plutôt vide après quatre mois d'existence. ~Pyb Talk 4 mars 2006 à 22:10 (CET)
Si on se met à supprimer tous les articles de plus de quatre mois sans image, il ne va plus rester grand chose ;D -Ash Crow - (ᚫ) 5 mars 2006 à 03:18 (CET)
L'article en question contenait ça:
La 350Z est le modèle le plus récent d'une longue lignée de voitures de sport produites par 
Nissan, dont la 1ère représentante était le coupé 240Z.

*Moteur
::6 cylindres en V
::3,5 litres
::280 ch à 6.200 tr/mn
::363 Nm à 4.800 tr/mn
::désignation : VQ35
*Transmission
::Propulsion
::Boîte de vitesses à 6 rapports
::Arbre de transmission en fibre de carbone
::Différentiel à glissement limité par viscocoupleur
*Freins
::Freins Brembo à 4 pistons à l'AV, à 2 pistons à l'AR
*Carrosserie
::Coupé à 2 places

~Pyb Talk 5 mars 2006 à 21:42 (CET)

Bah, tu sais, certains ici se seraient contenté d'un :
La Nissan 350Z est une voiture.

;D -Ash Crow - (ᚫ) 6 mars 2006 à 02:21 (CET)

Je comprends la suppression de l'image, mais pas celle de l'article. On pourrait avoir un peu plus de précisions? C'est un soupçon de copyright aussi, ou alors c'est une décision unilatérale de "non-encyclopédicité" qui n'est pas passée par WP:PàS? Arnaudus
J'ai rétabli l'article. Les admins sont aussi des humains : Errare humanum est. C'est pourquoi il existe pour ce type de cas une page dédiée : Wikipedia:Pages à restaurer. De plus, toute action d'un admin est réversible. Pas de quoi s'enflammer àmha :) Le gorille Houba 12 mars 2006 à 16:15 (CET)
j'ai dû me tromper. C'est pour ça que je t'ai redonné le texte, je pensais que t'allais le recréer ;) J'aurai dû être plus explicite. ~Pyb Talk 13 mars 2006 à 00:39 (CET)

[modifier] Catégories "spéciales"

Bonjour,

Sur toutes les pages, il y a les catégories Catégorie:Wikipedia how-to et Catégorie:Wikipedia content en lecture. Par contre, en édition, elles n'apparaissent pas. Qu'est-ce-que c'est ? jerome66 | causer 12 mars 2006 à 16:19 (CET)

PS: Sur toutes les pages, sauf celles commençant par "Wikipédia" comme celle du Bistro.

?? Je n'ai rien vu de la sorte ! R 12 mars 2006 à 17:36 (CET)
Cela ne concerne que les articles listés sur PàF qui comportent un bandeau {{fusionner}}. Je vais creuser ça un peu plus. Exemple : Termes de l'échange jerome66 | causer 12 mars 2006 à 17:48 (CET)
Mystère résolu : Deux catégories "anglaises" avaient été rajoutées sur modèle {{fusionner}}, je les ai effacées. jerome66 | causer 12 mars 2006 à 17:52 (CET)

[modifier] J'ai besoin d'aide

Un contributeur sous IP est en train d'ajouter les "pouvoirs" des pierres dans les articles sur les minéraux. J'ai effectué un revert dans l'article malachite (voir l'histoire) car il me semble que le texte ajouté ne respectait pas le principe de la neutralité (aucune valeur scientifique). Cette personne est en train de faire la même chose sur d'autres articles. Comment réagir? Merci d'avance. Mahlerite | ✉ 12 mars 2006 à 16:35 (CET)

Les infos sont intéressantes mais mal formulées (il manque des "d'après...") : Wikipédia:Citez vos sources me semble un bon point de départ pour ce contributeur ! Peut-être peux-tu inclure ce lien sur la page de discussion de l'article, ou en commentaire de modifications. le Korrigan bla 12 mars 2006 à 17:33 (CET)
Merci le Korrigan, je viens d'écrire un commentaire sur la page de discussion de l'utilisateur. Mahlerite | ✉ 12 mars 2006 à 17:53 (CET)
les informations ne sont pas intéressantes: on prend un autre livre de croyances de ce type et l' "approche" est totalement différente... à virer définitivement, même pas y laisser dans une page de discussion kernitou dİscuter 13 mars 2006 à 04:16 (CET)
Ben si ça peut être intéressant... si jamais je me demande quelles sont les croyances associées autour des minéraux ? Et l'article peut très bien dire que "d'après Machin la pierre aurait telle propriété tandis que Truc affirme que...", quelques références... je ne viens pas sur l'article d'une pierre uniquement pour savoir ses propriétés scientifiques. le Korrigan bla 13 mars 2006 à 09:12 (CET)
À mon avis, dans la Catégorie:Minéralogie, Portail:Sciences_de_la_Terre_et_de_l'Univers, on devrait s'attendre trouver les info scientifiques. En revanche, dans une catégorie "croyances", sous-catégorie "pouvoirs de pierres", ces infos pourraient trouver leur place. Mahlerite | ✉ 13 mars 2006 à 09:18 (CET)
Attention, attention. La neutralité n'implique en rien l'attribution d'une valeur « scientifique », bien au contraire. Ce genre d'informations ont tout à fait leurs places dans les articles de Wikipédia, et rien ne nous permet de les virer. La neutralité est une notion tout à fait difféente de l'objectivité.
Par contre, il est nécessaire (je dirais même indispensable dans ce genre de cas) de citer les sources de ces informations. Ainsi, il serait très wikipédien d'avoir une section « Paranormal » (ou une formulation approchante) dans les articles sur les pierres. On pourrait y trouver des informations du genre « Maurice Mac Marmot affirme que ce minéral permet une repousse rapide des ongles, Ruppert Kouak affirme, lui, qu'il favorise la perte des cheveux fourchus ».
Scinder les articles sur les minéraux en deux est une forme de violation du principe de neutralité : on ne met pas un point de vue par article ! nojhan→☸ 13 mars 2006 à 11:43 (CET)
Je me permets d'insister. Il ne faut pas accepter un mélange de science et croyances dans le même article. Si non, pourquoi pas rajouter le rôle alchimique des éléments chimiques? Peux-je rajouter le rôle du mercure dans l'ouvre hermétique dans l'article sur l'élément chimique mercure? Il y a bien un page d'homonymie sur le Mercure, ou les deux choses sont bien distinguées. Mahlerite | ✉ 13 mars 2006 à 11:53 (CET)
J'insiste aussi : ce n'est pas parce qu'un article fait partie d'un portail ou d'une catégorie que les infos qui s'y trouvent doivent être limitées à un domaine. Je pense que l'article gagnera en qualité s'il présente justement l'état des connaissances sur ce sujet, et donc des connaissances sur les croyances associées à ce sujet (bien sourcé, toussa toussa). Ceci dit je trouverais normal que les infos scientifiques viennent en premier dans l'article, avant les infos sur les croyances associées. le Korrigan bla 13 mars 2006 à 18:20 (CET)
Bon, les deux points de vu sont respectables tous les deux, je crois. Y-a-t il une possibilité de demander une décision administrative qui puisse nous donner des lignes guides claires? Mahlerite | ✉ 13 mars 2006 à 18:37 (CET)
Il n'y a pas d'administration capable de trancher ce genre de débats, sur Wikipédia. Cependant, il suffit de consulter l'article Wikipédia:Neutralité de point de vue pour bien comprendre ce qu'implique ce principe de base du projet.
Il implique notamment que, sur un même sujet, les points de vues des scientifiques ne doit pas être présenté comme meilleur que celui des alchimistes. Répartir différents points de vues sur différents articles, c'est s'empêcher de les présenter dans une synthèse neutre, il faut donc l'éviter.
Cependant, la neutralité n'implique pas de dire que tout les points de vues se valent. Il est évidemment indispensable de dire que le point de vue des scientifiques est majoritairement accepté, alors que celui des alchimistes reste cantonné à une petite communauté (pour prendre un exemple).
Si effectivement le « principe alchimique » nommé « mercure » désigne le même sujet que l'élement chimique, alors il faut un seul article. Si les alchimistes utilisent le nom pour un principe quelque peu différent (je ne sais pas moi, un truc ésotérique, quoi) alors on peut envisager de faire deux articles, car les sujets diffèrent.
Cependant, ce n'est clairement pas le cas pour les propriété paranormales attribuées à un élément chimique, puisque le sujet est bien ce même élément chimique. Un seul article s'impose donc, et rien n'empêche de lister les points de vues des amateurs d'occultisme en même temps que celui des scientifiques. Par contre, il est indispensable de resituer ces points de vues dans leur contexte (ça c'est un fait scientifique, ça un PdV ésotérique, etc.).
On peut être choqué par le principe de neutralité de Wikipédia, mais il est indispensable. Vous n'êtes pas le premier à vous poser la question, et le sujet est régulièrement discuté, mais les conclusions ne varient pas franchement : la neutralité est une contrainte très forte que l'on ne peut pas vraiment remettre en question. nojhan→☸ 14 mars 2006 à 09:26 (CET)
Ceci dit, en l'occurence, on peut aussi proposer que l'article sur le minéral (ou le mercure) mentionne l'existence de théories paranormales ou alchimistes sur le minéral sans plus, et renvoie vers un article Croyances relatives aux pouvoirs des minéraux et Usage des minéraux en alchimie par exemple.
Genre: "Parascience:Le mercure est un élément auquel sont également liés des croyances relatives à ses pouvoirs ou à son usage en alchimie
Avantages:
  • le lien vers les articles ad hoc permet à la personne intéressée de voir d'un coup d'oeil l'ensemble des informations relatives à cette para (ou pseudo) science,
  • on ne pollue pas trop l'article "sérieux",
  • la neutralité de point de vue est respectée,
  • tout le monde est content.
Bradipus 14 mars 2006 à 20:22 (CET)
Sur le modèle de Or#Symbolique, je pense qu'on peut écrire des choses sur la symbolique du mercure. Teofilo @ 14 mars 2006 à 22:35 (CET)

Faut voir le bon côté de la chose. Un bon article, plein d'infos, bien écrit, intéressant; Et on termine par une section un peu délirante. Soit on ne lit pas, soit on rigole ;D Alvaro 14 mars 2006 à 19:48 (CET)

[modifier] Page listing

Bonjour je recherche une page listant tous les modèles de licence applicables aux images, je suis déjà tombé dessus mais je n'arrive plus à la retrouver. Je veux parler d'une page listant des choses comme :

Modèle:Jaquettejeuxvideo (même si c'est pas vraiment ca je donne un exemple pour que vous voyez le genre)

Merci d'avance !


DENIS 48 12 mars 2006 à 16:52 (CET)

Un truc comme Wikipédia:Modèles/Images quoi ;) Wart dark _.-:':-._ 12 mars 2006 à 18:17 (CET)
Il y a aussi Wikipédia:Quelle licence utiliser pour fr. ou ceci sur Commons Roby ✍


Encore merci j'ai pu terminer d'illustrer le Retour du Dimanche.

DENIS 48 12 mars 2006 à 19:56 (CET)

Snif snif... avec du fair-use... bouhouhouhou le Korrigan bla 12 mars 2006 à 20:05 (CET)

[modifier] Ébauches et qualité de Wikipédia

Pour relancer un peu la discussion sur ces histoires d'ébauches qui dégradent la qualité de Wikipédia, j'ai mis au point un petit modèle (faux, évidemment), avec trois types d'articles : qualité 1 (ébauche), qualité 2 (normal) et qualité 3 (article de qualité). Chaque jour, une quantité E d'ébauches est créee, une proportion p1 d'écauches deviennent des articles normaux, et une proportion p2 des articles normaux deviennent des articles de qualité. Si N1, N2 et N3 sont les nombres d'articles de qualité 1, 2 et 3, la qualité moyenne de Wikipédia est Q = (N1 + 2.N2 + 3.N3)/(N1+N2+N3).

Arbitrairement, j'ai fixé au départ N1 = 100000, N2 = 150000 et N3 = 250. J'ai considéré qu'en moyenne, il fallait un an pour un ébauche pour passer à un statut normal (p1 = 1/365) et qu'á l'heure actuelle, on avait un AdQ de plus chaque jour (p2 = 1/150000, c'est surestimé, mais les AdQ ne comptent presque pas dans le modèle dont c'est pas grave).

Modèle d'évolution de la qualité moyenne de Wikipédia. Une variation de qualité positive correspond à une augmentation de la qualité. Le nombre d'ébauches par jour sont E=0, E=200, E=500 et E=1000.
Modèle d'évolution de la qualité moyenne de Wikipédia. Une variation de qualité positive correspond à une augmentation de la qualité. Le nombre d'ébauches par jour sont E=0, E=200, E=500 et E=1000.

On est tous intéressés par l'augmentation de la qualité moyenne de Wikipédia. Evidemment, on pourrait interdire la création de nouveaux articles (E=0), la qualité augmenterait. Mais elle augmenterait certainement moins vite que si 'on permettait la création d'un petit nombre d'articles, etc. Si on crée trop d'ébauches par jour, la qualité moyenne va baisser : quelle horreur! Sauf que, dans quelques temps, ces ébauches risquent de s'améliorer, et vont augmenter la qualité de croissance globale de l'encyclopédie. Au final, malgré toutes les imprécisions du modèle, je pense que ça clarifie les choses : créer beaucoup d'ébauches diminue temporairement la qualité de Wikipédia. Mais l'effet à long terme, c'est d'offrir un plus gros potentiel de croissance, et à terme, probablement, une augmentation de la qualité générale. Voila, c'était la pensée du jour. Arnaudus 12 mars 2006 à 18:29 (CET)

Je t'invites à insérer cette étude dans Wikipédia:Prévisions c'est intéréssant. EyOne Di$cuter 12 mars 2006 à 19:00 (CET)

Le point le plus discutable du modèle est à mon avis la valeur de p1 : rien ne permet d'estimer sérieusement la durée de passage de l'état d'ébauche à celui d'article N2, mais c'est sûrement très très supérieure à 1 an. Il faudrait sans doute introduire comme paramètre l'augmentation du nombre de participants. Hervé Tigier » 12 mars 2006 à 19:21 (CET)

De mon point de vue le plus discutable n'est pas le fait de créer des ébauches mais plutôt de créer des multitudes de pages (qui ne sont même pas des ébauches de mon point de vue) par des robots comme l'a fait la wikipédia polonaise avec les villes françaises, italiennes... Ou même pire, en octobre/novembre 2004, sur fr: certains (qui, on s'en fout, faut pas que ça dégénère en règlement de compte) ont proposé de faire créer les articles sur les astéroïdes par des robots. Ce qui nous aurait fait plusieurs millions...de tableaux (c'est même pas des ébauches de mon PdV) sans que personnes ne puissent les améliorer (pas assez d'infos sur le sujet...).
Dans ton modèle, tu as pris en compte les ébauches « Pomme » ou plus récent « Abbaye », mais tu ne peux pas parler (c'est tout simplement impossible) des « lieux dits perdus au fin fond du monde » qui risquent de rester pendant 10 ans au stade de « A est un lieu dit de [[tel pays]] ».
C'est pour cette raison qu'un minimum (faut pas non plus pousser à l'extrême et refaire Nupedia) devrait être demandé à la création des articles.
En même temps, c'est certain que mon point de vue est biaisé puisque j'ai toujours d'abord rédiger les articles sur un fichier texte avant de les importer sur wikipédia, ce qui faisait que les articles que je créais été tout de suite plus conséquent que « machin est une chose ».
Bye,David 12 mars 2006 à 19:50 (CET) Ps:Vive wikipédia et ceux qui créent des articles quand même, ça me permet de faire de la pub autour de moi...

"étude" copiée sur la page correspondante. Au passage, j'ai oublié la partie la plus intéressante de l'analyse : les choix intermédiaires (limiter "raisonnablement" les ébauches) semblent donner les dynamiques les plus mauvaises. Par ailleurs, ca serait bien parfois de se référer à des données et pas à de vagues suppositions : je viens de me faire une dizaines d'ébauches au hasard, la plus vieille d'entre elles datait de février 2005, la moyenne étant autours de juillet 2005 : a priori, les ébauches de 10 ans d'âge ne courent pas les rues non plus... Arnaudus 12 mars 2006 à 21:45 (CET)

[modifier] Comment faire en sorte que les images tiennent dans les chapitres "== ==" ?

Salut!

Bon désolé j'ai pas reussi à expliquer ce que je voulais dire dans le titre du message >_<

En fait, quand on met des images dans un "chapitre", si elle est trop grande pour le chapitre, elle déborde sur l'autre chapitre...

Et le seul moyen que j'ai trouver pour enlever ce problème, c'est de rajouter plein de saut de ligne, et ca gène pour imprimer les pages, parce que ca laisse du blanc, alors que sur Wikipédia on ne voit pas ce blanc -_-

Je sais pas si vous m'avez compris... mais bon...

En esperant que vous me répondiez =) Kiro 12 mars 2006 à 18:34 (CET)

On peut réduire la taille des images, en utilisant des paramètres (exemple : [[Image.bmp|thumb|"la taille de l'image"px|Description]]). Si le "chapitre" est trop petit pour insérer une image de taille correcte, il y a plusieurs possibilités : enrichir le chapitre, déplacer l'image dans un autre chapitre ou tout en bas de l'article, voire à la limite placer l'image à droite du chapitre (avec le paramètre |right| ). De quel article tu parles, au fait? Jean-Baptiste 12 mars 2006 à 19:36 (CET)
Tu peux placer le modèle:Clr juste avant le titre du deuxième paragraphe. FredB 12 mars 2006 à 19:39 (CET)
Il y a deux solutions : une solution propre en HTML et une malpropre avec le code wiki (wiki = malpropre, comme d'hab)... En HTML, on écrit <h2 style="clear:both">titre</h2>. En code wiki, on ne peut pas ajouter l'attribut style sur les == alors on met un élément HTML avant qui lui contient l'attribut style : <br style="clear:both" /> On peut aussi écrire cela en vieil HTML : <br clear=all>. Si on ne veut empêcher le chevauchement des images que d'un côté, on peut remplacer both par left ou right. Marc Mongenet 12 mars 2006 à 19:47 (CET)
Enfin, le mieux est quand même de limiter au maximum le recours au HTML sur Wikipedia :) Le gorille Houba 12 mars 2006 à 20:35 (CET)
Et, si je ne m'abuse, l'ajout individuel de balises de "section" via HTML (balises de sous-titres <h2>, etc.) empêche la création des liens [Modifier] correspondants. Enfin c'était le cas il y a plusieurs mois. Pas vérifié depuis. Hégésippe | ±Θ± 12 mars 2006 à 21:38 (CET)
Après vérification, un lien "modifier" s'affiche mais la modification par section est bousillée... donc pas glop. le Korrigan bla 12 mars 2006 à 22:40 (CET)
Merci Marc, je vais changer mes <br clear=all> par <br style="clear:both" /> (ou mieux, par {{clr}}). Gentil ♡ 14 mars 2006 à 00:50 (CET)

[modifier] Impatience

Les gens, il faut arrêter de se plaindre que WP ne contienne pas assez d'articles comme il faut, ou qu'ils sont pas assez longs ou pas assez à votre goût.

Wikipédia est là pour durer. Pourquoi vous voulez à tout prix tout faire d'un coup, vous ? C'est quoi cette impatience ? — Poulpy 12 mars 2006 à 18:51 (CET)

Ouais, quoi, zen, quoi et love et tout ça :-) t'veux une taffe? Bradipus 12 mars 2006 à 20:18 (CET)

[modifier] La question stupide du jour

À quoi sert un bistro en français pour les non-francophones ? :) Jean-Baptiste 12 mars 2006 à 19:47 (CET)

Faut le demander là-bas (de préférence en turc) le Korrigan bla 12 mars 2006 à 20:02 (CET)
Le message d'introduction est décliné en plusieurs langues, mais les discussions ont toutes lieu sur la même page, quelle que soit la langue utilisée. Teofilo @ 12 mars 2006 à 20:55 (CET)
Un japonais qui aurait besoin d'infos supplémentaires pour son article sur Versailles aura plus de chance de les obtenir parmi la communauté francophone qu'en allant sur le Wikipédia Pakistanais, par exemple. Tout comme, si on va faire un tour sur le bistro japonais dédié aux étrangers, on voit qu'il y a des gens issus de tous les Wikipédia qui viennent poser des questions quand aux hommes politiques de l'archipel, les animés, la romanisation de certains noms ou que sais-je. Okki (discuter) 12 mars 2006 à 21:37 (CET)

[modifier] correspondance

Salut, je viens de trouver le message suivant sur ma page de discu, je voudrai savoir si d'autres l'ont recu, si c'est un spam (o_O sur wiki ?), ou je ne sais quel methode de phishing ou simplement un nouvel utilisateur qui ne sais pas se servir de wiki?

salut je me nome fly_pay et j'aimerais correspondre avec vous je vis en cote d'ivoire 
je suis un homme agé de 30 ans alors mon contact est le : xxx xx xx xx xx

merci

 - lyhana8 (Talk) - 12 mars 2006 à 22:43 (CET)

Personellement, je ne serais pas étonné si ça aboutissait à un Squam Africain.
Voir sur Hoaxbuster : http://www.hoaxbuster.com/hoaxliste/hoax.php?idArticle=1581
Amicalement. Odejea (♫♪) 13 mars 2006 à 11:46 (CET)

[modifier] Membre fantôme

Re-bonjour, Je dois faire un dossier pour un UE libre de Percption et modèle (∈ sciences cognitives) sur les membres fantômes, je n'ai rien trouver sous ce nom sur le wiki FR. Si des ames charitables pouvais me donner des sources a ce sujet ou au moins la traduction anglaise , ca serai cool. Bien sur, mon dossier sera a disposition pour wiki des achevement (comment s'appel la wiki-ecole ? classe ?) re-merci

 - lyhana8 (Talk) - 12 mars 2006 à 22:48 (CET)

en:Phantom limb, que tu pourras traduire et compléter après ton dossier :-) le Korrigan bla 12 mars 2006 à 22:54 (CET)

[modifier] Administrateur

Boum, je me lance. Bradipus 12 mars 2006 à 22:57 (CET)

Ca fait Boum quand tu te lances ?? Mais tu te lances avec quoi ? GôTô ¬¬ 13 mars 2006 à 09:55 (CET)
gné  ? Alexboom 13 mars 2006 à 15:26 (CET)
Ca fait boum, en tout cas pour moi, parce que il y a encore une semaine, je n'aurais jamais imaginé un jour déposer cette candidature :-) Dès lors, je me lance avec tout mon courage surtout que j'imagine que Fl0, même sous son déguisement de Lil, ne me le pardonnera pas si je suis élu et pas elle au CAr :-) Bradipus 13 mars 2006 à 18:45 (CET)
ça fait bien pire et ça ne va pas cesser d'empirer s'il sera élu, il pourra s'en donner à coeur joie pour satisfaire son gout de l'arbitraire, ce qui le mettra en parfaite symbiose avec le groupe spécialisé dans le genre.--Lil 13 mars 2006 à 10:39 (CET)lil
Je me permet de rappeler encore une fois à ceux qui ne connaitraient pas Lil, que Lil = Fl0 = Titi Sitria = probablement d'autres encore.
Lorsque Fl0 a changé de nom, j'ai supposé qu'elle avait décidé de faire une croix sur son passé de perturbatrice de l'encyclopédie. En fait, elle semble avoir simplement décidé de commencer un nouvelle carrière dans la même veine, il convient donc de rappeler qui elle est, même si les administrateurs, qu'elle ne perd pas une occasion de vilipender, ont offert un certificat de naissance vierge à Titi Sitria et Lil en blanchissant tout l'historique de Fl0.
Ceci étant dit, quelques remarques, FloLil :
  • merci d'indiquer un exemple de mon goût de l'arbitraire (avec lien, de façon à ce que tout le monde puisse bien comprendre quel genre de dictateur je suis),
  • tu as bien mal compris quels sont les pouvoirs d'un administrateur ou la marge de manoeuvre dont il dispose,
  • même si j'étais un affreux sale type arbitraire, tu es la seule personne qui n'aurait rien à craindre de moi, puisque du fait de notre contentieux passé, je m'abstiendrai évidemment de toute action d'"administration" à ton égard (sauf éventuellement sur instruction spécifique du CAr, encore que même dans ce cas je laisserais sans doute un autre s'en occuper).
Je te souhaite bonne continuation sur l'encyclopédie, encore que quand j'examine tes apports à celle-ci, je me demande si elle t'intéresse. Bradipus 13 mars 2006 à 18:45 (CET)

Vous avez tué "Floreal" (toi et la plupart de ceux que j'ai le plaisir de se voir lister d'eux-meme sur ma page de candidature, ce qui me rend bien service). en la diffamant de toutes les manières les plus viles. C'est le nom de mon site, un nom d'artiste que vous avez sali et recouvert d'opprobre. C'est pour cela que je l'ai changé en "Titi Sitria" (et recrée le compte "Floreal", un compte mort dont j'ai demandé le blocage pour des raisons que j'ai exposées à un bureaucrate, et avec son autorisation). C'est d'ailleurs un compte qui qui devra etre règlé tot ou tard, que cet assassinat de "Floreal". La raison pour laquelle j'ai pris celui de "Titi Sitria" se comprend en se rendant sur mon site (et non pas sur mon blog), il ne me servira que temporairement pour m'occuper des étrusques ou de l'histoire du costume, si et quand j'aurais envie de retourner à ce pourquoi j'étais venue sur WP, ce qui n'est pas le cas actuellement vu la méchanceté ambiante. Je n'ai jamais pensé etre élue arbitre, et j'explique clairement les raisons de ma candidature sur la page relative à celle.ci et sur ma page de discussion. Lil est le compte qui me sert pour les affaires courantes. J'ai aussi Loricalque, que je n'utilise pas sur WP et Mimosa, que j'avais complètement oublié (sinon je n'aurais pas créé Lil, abréviation de Lilith, qui ne me déplait d'ailleurs pas). Je n'en ai point d'autres. Comment va TA ma chaussette-marionnette, depuis cet été? (autant te signaler dans tous tes atours, non?)--Lil 13 mars 2006 à 19:36 (CET)lil

Pour une fois ton discours est clair : ceux qui ont l'audace de voter contre toi pour le CAr sont tes ennemis et tu es sur Wikipédia pour régler des comptes :-)
Eh bien tu vois, moi par exemple je ne t'en veux pas d'avoir voté contre moi. Bradipus 13 mars 2006 à 19:50 (CET)
Ce qui est triste, c'est que vous ne comprenez pas meme la clarté.--Lil 13 mars 2006 à 21:20 (CET)lil
Franchement, ça devient grotesque. Je ne sais pas ce que Ma chaussette-marionnette t'a fait, mais je suis au regret de te dire que ce n'est pas moi : contrairement à toi, je n'ai jamais eu de faux nez. Bradipus 14 mars 2006 à 00:27 (CET)

[modifier] coup de pouce

Salut à tous , Je suis nouveau dans la communauté , j'ai déja créé un article mais je n'arrive pas à y insérer des images ... J'ai bien regardé et essayé la marche à suivre qu'il y a , mais c'est un peu trop "péchu" pour moi , et j'avoue que je patauge ... Alors j'aurais besoin qu'on m'explique dans des termes simples la façon de procéder. Merci. Boyacoco

Salut Utilisateur:Boyacoco, rendez-vous sur ta page de discussion. Roby ✍ 13 mars 2006 à 08:18 (CET)


[modifier] Le Bistro/13 mars 2006

[modifier] Preum's !

Je n'en reviens pas que personne n'ait songé à la faire, celle-là. :) — Poulpy 13 mars 2006 à 00:00 (CET)

Erreur mon cher, elle a déjà été faite: ici Uld - Image:Uldosig.gifDiscussion 13 mars 2006 à 00:27 (CET)
Ah feuque. :)
Pas grave, je suis le preum's de ce soir. ^o^v — Poulpy 13 mars 2006 à 00:36 (CET)

[modifier] Liberté d'écriture contre stabilisation des articles...

Je viens de lire un article critique sur Wikipedia sur le site Framasoft. A sa lecture, je me suis posé une question à laquelle je n'ai pour l'instant pas trouvé de réponse sur le forum Wikipedia. Il s'agit du vandalisme et de la stabilité des articles: chacun pouvant à tout moment modifier librement les articles, le contenu de ceux-ci évolue sans cesse. L'information n'est pas toujours vérifiée par la suite, et les articles sont facilement victime du (petit ou grand) vandalisme: c'est là l'une des principales critiques portées à l'encontre de Wikipedia (et c'est dommage!!!).

Réduire le droit d'accès à la modification des articles peut apparaître comme une solution, mais est en contradiction directe avec le principe même de l'existance de Wikipedia.

Pourtant, il faut admettre que nombre d'articles de Wikipedia sont aujourd'hui complets, et que toute modification qui pourrai leur être apportée ne serai que d'un intérêt minime. La question que je me pose est donc la suivante: ne devrait-on pas parfois sacrifier le droit de modification d'un article pour préférer la stabilité et la qualité de l'information?

Lorsqu'un article est considéré comme suffisamment complet (traitement clair et sûr du sujet) la communauté ne devrait-elle pas préférer le garder tel quel plutôt que de risquer le voir perdre de son intérêt et de sa clarté le laissant modifiable en permanence? Un nombre croissant d'articles ainsi "stabilisés" irai en faveur de la qualité de l'information, et donc de la crédibilité de Wikipedia, et réduirai de façon sans doute appréciable le nombre d'articles "vandalisables", libérant du temps pour l'amélioration des articles. La suggestion d'ajout d'information pouvant continuer à se faire sur la page de discussion de l'article, l'arrivée de nouvelles informations ou propositions ne serai pas bloquée. Afin de ne pas risquer de voir l'information devenir dépassée, ces articles pourraient subir si nécessaire une mise-à-jour au bout d'une certaine période, faite par un groupe de contributeurs.

Ce sujet a-t-il déjà été discuté sur un forum Wiki? Existe-t-il déjà un système plus ou moins similaire pour protéger des articles? Merci d'avance pour vos réponses et vos réactions...Syntax error 13 mars 2006 à 04:15 (CET)

ici, la suite et l'auto-critique de l'article en question.

Les développeurs ont en projet la mise en place d'un système de validation des articles. On ne sait pas encore qui aura un tel pouvoir, mais le principe prévoit donc deux versions. Ou du moins, à un instant T, on certifiera que telle version de l'article a été lue par une personne maîtrisant le sujet et qui certifie que l'article est logiquement ok (en principe, puisque la revue Nature a récemment prouvée que même Britannica contenait nombre d'erreurs). Le lecteur sera libre d'afficher par défaut la version certifiée ou la dernière en date, plus à jour, mais pouvant contenir nombre de vandalismes ou erreurs en tout genre. Okki (discuter) 13 mars 2006 à 10:31 (CET) Précisons que je ne suis pas développeur sur MediaWiki et que je me contente de relater ce que j'ai entendu à plusieurs reprises.
Oui, le sujet a déjà fait débat ici par exemple et, à mon avis, est bien parti pour continuer à le faire. Escaladix 13 mars 2006 à 10:44 (CET)


En fait, c'est un peu ce qui se passe déjà. Sur les articles bien construits et très complets - et non polémiques - il y a en général pas mal de gens qui les suivent, car ces articles ont souvent eu plusieurs contributeurs et ceux-ci ayant soigné leur travail, ils ne veulent pas que ce soit vandalisé. De fait, j'ai observé que en moyenne sur ces articles, les modifications conséquentes (autre que des corrections de coquilles, d'orthographe ou de liens) sont rares et font souvent l'objet de discussion préalable en page de discussion. Les gens n'osent pas trop toucher à un article déjà bien construit sans en parler avant, par précaution. Quand aux vandalismes, ils sont très vites corrigés. Les problèmes de vandalismes non repérés ou de grosses modifications fausses se voient beaucoup plus sur des articles courts, inachevés, pas très bien construits ou polémiques. .: Guil :. causer 13 mars 2006 à 10:47 (CET)
Comme d'habitude, des mots, des grands principes, blablablabla... Travail à la maison pour demain : trouver un article de qualité sur les 250 et des bananes dont la qualité a baissé durablement depuis son élection. Alors? J'attends... OK. Il doit pas y en avoir des masses (je ne les suis pas tous, donc je ne peux pas être sûr à 100%). Résultat : en théorie, Wikipédia ne devrait pas marcher, en pratique ça marche. "ne devrait-on pas parfois sacrifier le droit de modification d'un article pour préférer la stabilité et la qualité de l'information?" : quels sont les faits qui pourraient te faire penser que si l'on stoppe la liberté de modification d'un article, on va améliorer la qualité de l'information? À court terme ou à long terme (cf discussion ci-dessus)? Arnaudus 13 mars 2006 à 11:01 (CET)


"Comme d'habitude, des mots, des grands principes, blablablabla..." si tu est mal à l'aise avec le vocabulaire que j'utilise, pas de problème, je t'envoie une synthèse en langage SMS... Et je n'ai pas soutenu une thèse sans argument, mais simplement posé une question...Non, sérieusement, faut pas être agressif dès le matin :-). Pour répondre à ta question, je suis allé faire un tour sur le lien suggéré par Escaladix: le sujet semble avoir déjà été bien discuté...
Le problème c'est qu'on considère que ce principe devrait s'appliquer à tous les articles: tes arguments sont alors parfaitement justes, car de nombreux articles doivent pouvoir être modifiable à tout moment. Mais il faut aussi considérer les articles courts, uniquement descriptifs, qui n'ont pas besoin de mise à jour, car ils font rapidement le tour du sujet...Syntax error 13 mars 2006 à 11:27 (CET)
"Des grands principes", ça ne veut pas dire que je n'ai pas compris ce que tu as dis, j'ai simplement suggéré que tu étais un adepte de la critique "Ca ne peut pas marcher selon mes critères donc ça ne marche pas".
  • les articles courts, uniquement descriptifs, qui n'ont pas besoin de mise à jour, car ils font rapidement le tour du sujet : exemple d'un article court qui ne bénéficierait pas d'apports spontanés de contributeurs?
  • risquer le voir perdre de son intérêt et de sa clarté le laissant modifiable en permanence? : exemple d'article qui a perdu de la clarté ou de la qualité durablement à cause de vandalismes?
  • il faut admettre que nombre d'articles de Wikipedia sont aujourd'hui complets, et que toute modification qui pourrai leur être apportée ne serai que d'un intérêt minime : exemple d'article non perfectible?
Désolé si je t'ai donné l'impression de t'agresser, mais oui, parfois, j'ai un peu de mal avec les "certitudes" à propos de Wikipédia. À ma connaissance, seule uine partie négligeable des articles régresse durablement à cause du vandalisme : "malgré" ce "défaut" (de pouvoir être modifiée par tout le monde), Wikipédia progresse, et progresse de plus en plus vite. D'où peut bien venir cette idée récurrente qu'il faille stopper le progrès de Wikipédia sur certains articles, parce qu'on estime qu'ils ne peuvent plus bénéficier d'apports significatifs? Les Articles de Qualité qui sont dans ma liste de suivi s'améliorent par petites touches, mais je ne vois pas de périodes de régression, et je ne vois aucune raison particulière de bloquer ces articles.
Par contre, un procédé courrant, c'est la "bouillassification" (copyright sur le mot SVP) des articles : un éditeur rajoute une phrase, un autre une autre, etc. Les informations contenues dans l'article s'améliorent, mais la forme (plan, mise en page, homogénéité sur style) se dégrade. Peut-on considérer qu'il s'agisse d'une perde de qualité? Je pense sincèrement que ça serait une grossière erreur. Un jour, un contributeur motivé va se décider à reprendre tout ca pour en faire un tout homogène (débouillassification?), et cet article sera bien meilleur que si on l'avait bloqué dans l'ancienne version "propre". Arnaudus 13 mars 2006 à 11:58 (CET)
Pour revenir à l'article, mon avis péremptoire : nul :)
  • Rien de neuf,
  • la critique de l'extérieur,
  • uniquement des citations d'ennemis déclarés de Wikipédia, je veux dire d'habituels détracteurs, quoi, comme Carr,
  • le fameux biais ça peut pas marcher donc je refuse de vérifier si ça marche,
  • l'habitude détestable d'oublier que c'est un projet, donc quand je vois la question faussement innocente Doit-on laisser des erreurs, même temporairement ? (de tête, hein), ben je me dis qu'il n'a rien capté,
  • Ce brave personnage qui veut qu'on soit qualifié pour causer de quelque chose devrait causer de W que quand il la connaîtra vraiment,
  • et enfin le retour d'une critique à côté de ses pompes, à savoir L'avis d'un ingénieur en mécanique des fluides ne sera pas plus respecté pour la rédaction que celui d'un néophyte sur le sujet, on voit qu'il a pas du tout compris ce que voulait dire Chacun peut contribuer : certains sur la typo, d'autres les catégories, d'autres les images, d'autres le contenu, d'autres l'orthographe...
Bref : pour moi, aucun intérêt. M'enfin, vous en pensez quoi vous autres ? P.Vigué par ici ! 13 mars 2006 à 12:32 (CET)
Mais avez-vous lu

ici la suite et l'auto-critique de l'article en question? (lien placé au bas de ma première question).Syntax error


  • 1) je tiens vraiement à préciser que je suis ouvert au débat, et que je n'ai aucune opinion arrétée sur le sujet. Ma liste de contribution parle d'elle même: inscrit depuis +- une semaine, je n'ai pas fini de cerner le principe de fonctionnement de Wikipedia dans toutes ses subtilités..
  • 2) Visiblement, j'ai relancé un débat qui fâche... Vu les précédents, une page de dialogue dédiée à ce sujet serait bienvenue (visiblement déjà suggéré).
  • 3) copyright respecté! ""bouillassification" (r Arnaudus) est intéssant...
Remarque sur le débat qui fâche : j'ai une hypothèse alternative, qui consiste à dire que ce n'est pas le sujet débat qui fâche, mais sa répétition. On n'est plus un projet d'allumés hyper-minoritaire. Wikipédia a bien grandi, et atteint un poids qui commence à être significatif. Traduction : on n'a plus à justifier 100 fois par jour que notre mode de fonctionnement, qu'il plaise ou qu'il ne plaise pas, est efficace. Arnaudus 13 mars 2006 à 13:27 (CET)
Au passage, je viens de lire le deuxième article (il n'était pas clair du tout qu'il y en avait deux), et je suis beaucoup moins critique que contre le premier. J'aime bien l'idée que ce qui est problématique n'est pas Wikipédia et son fonctionnement, mais l'attitude des internautes et leur confiance aveugle dans le projet d'encyclopédie. Maintenant, la question, c'est "qui doit changer"? Certains pensent que Wikipédia doit changer (validation des articles etc), je fais partie de ceux qui considèrent que Wikipédia n'a pas à s'adapter aux visiteurs en ce qui concerne son fonctionnement : c'est comme ca, on prend ou on laisse. Arnaudus 13 mars 2006 à 17:21 (CET)
Le principe d'une stabilisation est partagé, mais l'évaluation de l'état de Wikipédia diverge. Je n'ai pas encore rencontré d'article vraiment complet. La plupart des articles sont même très incomplets. Et tout ça sans même compter qu'il manque généralement les notes et références. Marc Mongenet 13 mars 2006 à 14:55 (CET)

[modifier] Une anecdote édifiante

Cette anecdote parfaitement authentique est restée gravée dans la mémoire de ma famille et transmise avec fierté de génération en génération. Remontons au 22 décembre 1851: mon trisaïeul Gaston Neko était ouvrier agricole, employé au service du vicomte Charles-Louis de Cormier, hobereau nostalgique de l'ancien régime. Tôt le matin il aborde Gaston: "Vous pouvez vous dispenser ce matin d'aller trimer aux champs, vous irez à la messe et ensuite à la mairie déposer ce bulletin. Comme le suffrage universel vient d'être rétabli, il faut que vous alliez soutenir le combat que nous menons".Sur ces mots, il lui tend un bulletin "oui" pour le plébiscite légalisant le coup d'état. Il faut préciser qu'à l'époque les isoloirs n'existaient pas.

Gaston refusa tout net "J'irons point à la messe et je voterons ça qui me plait",il perdit son emploi le lendemain et après une longue errance sur les routes de France réussit à fonder une famille. Anticléricale et libertaire sans interruption. Seul 600 000 français sur 8 millions osérent ainsi s'opposer à la pensée dominante.

Le contexte historique de cette anecdote est parfaitement décrit sur l'article Coup d'État du 2 décembre 1851. A l'époque (déja) la propagande officielle voulait barrer la route au Péril Rouge.

Dimanche 12 mars 2006 et à 0h00 un administrateur zélé ouvre le vote pour Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection du 3e CAr. Quelle précision ce 0h00, quelle impatience, et bien sûr, il indique aux manants wikipédiens le "Bon Choix" en exprimant lui-même tous les premiers votes! Ce n'est qu'un épisode de la Reconquête sournoise de notre encyclopédie par les forces d'XXXXD!

Wikipédiens aller voter massivement sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection du 3e CAr, en votre âme et conscience, et sans tenir compte d'une pensée unique, sur cette page de vote, il y a de très bons candidats (je ne parle que de moi...) (黒い猫)kouroineko 13 mars 2006 à 08:25 (CET)

Mignon, accusations tout en finesse, pas de cible du tout, neutralité parfaite, bref merci kouroineko pour ce message ! le Korrigan bla 13 mars 2006 à 09:09 (CET)
Aucune importance, cela ajoute au portrait, mais pas forcément de celui qu'on croit... :D Hégésippe | ±Θ± 13 mars 2006 à 11:43 (CET)

Ben si y avait pas de pensée unique y aurait pas de consensus et si y avait pas de politically correct y aurait pas de pensée unique, ce qui rime avec IRC où on décide de la pensée unique en étant tout à fait incorrecte, il suffit d'y etre aller moins d'une demi-douzaine de fois pour comprendre comment ça marche et surtout comment sont traités les contributeurs qui n'y vont pratiquement jamais. On en ressort avec une impression de croix celtique et d'outres japonaises, ce qui effectivement n'a rien de cabalistique. Y a pas mal de talibans par contre, ce qui donne envie de s'en faire en méchoui.--Lil 13 mars 2006 à 10:51 (CET)lil

Non non, c'est très bien : je connaissais mal Utilisateur:Kouroineko, j'avais voté neutre. Son intervention subtile m'a permi de pouvoir préciser mon vote, j'en suis très heureux. Arnaudus 13 mars 2006 à 11:05 (CET)
Un taliban de plus ou de moins... dommage que ce nouveau CAr n'aura certainement pas la bonne idée d'interdire l'oracles à certains d'entre eux, ça éviterait des réponses désobligeantes aux africaines. Mais enfin il ne fait rien attendre d'humain des IRC.iens.--Lil 13 mars 2006 à 11:12 (CET)lil
C'est vrai. Nous ne sommes que des monstres mysogynes dont la principale activité est d'approuver (certains disent même appuyer, voire aider) l'excision, le viol et le passage à tabac des femmes. Des mâles, quoi. — Poulpy 13 mars 2006 à 11:19 (CET) Il est préférable que ce soit dit clairement en une fois : on gagne du temps dans la discussion et on peut faire autre chose.
Oui n'est-ce pas? Vous vous souvenez des propos qui ont été tenus ici meme sur Ingrid Bettancourt, je suppose. Le meme genre de ceux de l'oracle et de la part de meme genre de personne. Aucun admin n'est intervenu, ce qui équivaut à encourager ce genre de propos véritablement dévastateurs. Vous-meme n'aviez guère apprécié. Mais en d'autres circontances vous etes tout à fait libre de prendre la défense de sultans. ça prouve la cohérence de votre constance.--Lil 13 mars 2006 à 12:54 (CET)lil
Quelle honte, c'est inadmettable ! Ouvrir les votes à l'heure ! Non mais franchement, quelle absurdité ! Non mais sérieux, vous pensez que les gens vont voter pour des contributeurs qui insultent (traiter les gens de talibans, vraiment..), crient au loup, etc. ? Vous faites le maximum pour vous faire détester ? C'est un concours ? Je voulais rester discret sur ce vote (voter pour ça me parait presque méchant dans les élections de CAr..), mais en tout cas je vais aller mettre quelques contre maintenant. GôTô ¬¬ 13 mars 2006 à 11:31 (CET)
Tu peux toujours voter pour Briling :) Dake@ 13 mars 2006 à 11:47 (CET)
c'est inadmettable >> LOL, je viens de la repérer celle là, j'aime beaucoup je la ressortirais :-P .: Guil :. causer 13 mars 2006 à 14:06 (CET)
je crois que c'est un mélange entre "inadmissible" et "imbitable" :) Dake@ 13 mars 2006 à 20:36 (CET)

De toute façon, ce truc est une plaisanterie, puisqu'il soutient les administrateurs qui usent en toute impunité de leurs fonctionnalités. Quand je vois en plus comment certains changent de vote par réaction de philistin, voilà qui confirment ironiquement ce que dit cette personne. Gaston..

On se demande qui vient de créer ce compte tiens.. GôTô ¬¬ 13 mars 2006 à 11:45 (CET)
Le même Gaston qui s'est plaind des abus d'un adminastreur et qui a perdu son mot de passe. Pourquoi, tes points de suspension doivent pouvoir jeter suffisemment la suspicion sur moi... belle mentalité !!! ~~

C'est inadmissible ce que tu sous-entends Lil. Tu peux critiquer wikipédia, des wikipédiens mais il faut savoir conserver certaines limites. Wikipédia est un projet communautaire. Insulter les gens ne doit pas se faire ! ~Pyb Talk 13 mars 2006 à 11:48 (CET)

Répondu à Fred th et valable pour d'autres: J'ai le regret de vous faire savoir mon plus total désaccord. Il est bien dommage que vous ne soyiez pas disposé à bloquer des oracles qui, eux, sont véritablement insultants, et qui n'apportent rien à wikipedia, et certainement pas d'éventuelles contributions de femmes africaines. Ce qui est tout à fait significatif.--Lil 13 mars 2006 à 12:47 (CET)lil
Non ce n'est pas significatif. Quel est donc cet étrange besoin d'interprêter, de nous imposer votre interprétation et surtout, surtout, de ne pas nous donner les éléments d'n juger par nous-même ? Quel oracle, à quelle date ? Quelle diff. ? Si quelque chose vous scandalise je sens que je risque d'être d'accord avec vous, alors donnez-moi les éléments pour en juger. S'il vous plaît, sinon ça ne sert à rien. Fred.th–.·˙·. 13 mars 2006 à 13:41 (CET) (oups conflit, j'ai l'impression que je vais avoir mes réponses :-)
Lil, c'est marrant, tu me rappelles quelqu'un :-) Il va falloir un jour que tu arrives à communiquer autrement que par allusions. J'essaye de traduire, parce que personne ne peut comprendre à quoi tu fais référence :
Il y a quelques jours, sur l'Oracle, il y a un une énième question non-encyclopédique, qui disait (en gros) : "Je suis africaine, ma soeur est malade, aidez-moi à la faire venir en France parce que je suis pauvre, svp soyez généreux". J'ai répondu "qu'est ce qu'on peut y faire?", un peu brutalement apparemment, mais d'autres intervenants ont employé un peu le même ton. L'intervention a été faire complètement "au pif", et aurait dû être éliminée ; je regrette qu'elle ne l'ait pas été. Je regrette aussi que certains esprits tordus aient pu interpréter ma remarque comme raciste ou mysogyne ; j'ai simplement réagi contre 1) le fait d'utiliser un ton larmoyant pour obtenir quelque chose, même si oui, la maladie, la misère et la souffrance, c'est triste 2) une sorte d'idée générale que c'est bien de venir en France quand on est malade (mais vous avez vu la tronche des hopitaux français, le taux de maladies nosocomiales, la manière dont la souffrance est prise en compte?), 3) l'utilisation d'une encyclopédie pour y passer des demandes personnelles (en gros, on pêche au hasard, et on espère quoi?). ca ne serait pas arrivé si un admin sans pitié avait supprimé la question, qui n'avait rien d'encyclopédique. Arnaudus 13 mars 2006 à 13:40 (CET)
Il suffit de répondre : "Ceci est une encyclopédie, vous pouvez vous informer par le biais des articles sur les questions qui vous intéressent, nous ne sommes pas habilités à répondre directement aux questions personnelles que vous nous poser." Et de suggérer les liens vers "Médecins sans frontières etc..." qui ne sont jamais inutiles à donner en tel cas de toutes façons.--Lil 13 mars 2006 à 14:14 (CET)lil
L'oracle n'est pas une tribune, Arnaudus. Mais vous vous (et d'autres en cette et en d'autres circonstences) vous en etes servi comme telle. Je ne suis pas certaine par ailleurs que cela ait été du spam, a priori, j'aurais pris la demande pour sincère. Quoi qu'il en soit vous n'etes pas obligé de répondre, et si vous le faite, vous etes tenu de répondre gentiment à la personne, pas d'exposer vos vues sur la question aux wikipédiens comme vous avez fait. Et ce avec un ton répréhensible (et cela en bien des circonstences, comme d'autres, comme cela a été ignoblement le cas à propos d'Ingrid Bettencourt). Personne ne peut donc s'arroger le droit de condamner le mien et de me menacer de blocage sans en faire autant avec vous et ceux qui utilisent le meme que vous. D'autant que ce sont les gens comme vous, wikipédiens que j'invective, et non pas les visiteurs. --Lil 13 mars 2006 à 14:14 (CET)lil
Vous n'avez pas plus à invectiver les contributeurs que qui que ce soit n'en a à le faire sur les lecteurs. Quel étrange clivage entre participants et visiteurs. Par ailleurs j'estime que la réponse d'Arnaudus est critiquable mais ni insultante et encore moins méprisante, au contraire, elle est franche et directe, une attitude qui est le contraire d'un misérabilisme inefficace et illusoire.
Pour moi c'est insultant parce que cynique outre à etre méprisant, comme quoi tout le monde n'a pas la meme conception des insultes, et je ne vois pas pourquoi la votre devrait faire ici force de loi. L'hopital se rit bien d'un anti-misérabilisme aussi peu charitable: demandez à "Médecins du monde", ils me donneraont certainement raison.--Lil 13 mars 2006 à 18:47 (CET)lil
Médecins du Monde aurait donc pour activité principale de faire venir les africains en Europe afin de les faire bénéficier de soins qui n'existent pas chez eux? Etonnant! Moi qui croyait qu'ils se déplacaient :-) Bradipus 13 mars 2006 à 23:01 (CET)
Ceci dit,les bons conseils sur Wikipédia ne valent pas tant que les bons exemples. Je suis particulièrement surpris qu'à la suite du constat que vous fites nous ne répondites pas à la personne en désarroi comme vous le proposez. Fred.th–.·˙·. 13 mars 2006 à 14:41 (CET)
Tu me retires les mots du clavier. Moi au moins j'ai répondu, peut-être brutalement d'ailleurs, mais si la visiteuse est revenue (j'en doute fortement), elle aura très bien compris qu'on ne pouvait rien faire pour elle et qu'il valait mieux contacter des organisations humanitaires. L'oracle n'est pas une tribune [...] vous en etes servi comme telle : je n'ai pas exposé d'idées personnelles, j'ai juste protesté contre cette vision débile que l'"Europe c'est le paradis", et ce qui m'a énervé, ce n'est pas la demande en question, mais c'est les gens qui ont mis ça dans la tête de cette fille. En plus, c'est franchement l'hôpital qui se fout de la charité, parce qu'on ne peut pas dire que dans une vie antérieure, vous/tu (on se tutoyait avant, Lil) n'avez pas utilisé Wikipédia comme une tribune... Arnaudus 13 mars 2006 à 14:57 (CET)
Parce que je vais rarement sur l'oracle et que je ne m'en suis aperçue qu'à cause des remous produits par les réponses. Plusieurs jours étaient désormais passés, et je suis partie désolée et consternée.--Lil 13 mars 2006 à 18:40 (CET)lil
Moi cette histoire m'a fait sourire, et je compte désormais passer un peu plus de temps à me poiler sur les réponses de l'oracle. Manchot ☺ 19 mars 2006 à 01:26 (CET)

[modifier] Neutralité de point de vue : Stéphane Paoli

Bonjour, j'ai des doutes quand à la neutralité de point de vue des derniers ajouts (de Augustebon) concernant Stéphane Paoli. Qu'en pensez-vous ? Que faire ? Révoquer ? Poser la bannière de mise en doute de la neutralité ? elg 13 mars 2006 à 09:33 (CET)

Laisser un message sur la page de discussion et sur la page de discussion de l'utilisateur, demander gentiment de citer précisément ses sources... ça sera un bon début :-) le Korrigan bla 13 mars 2006 à 10:25 (CET)
Ça me paraît très peu neutre, voir pas du tout encyclopédique : il pense n'en faire jamais, Connu pour son parti-pris libéral, [il] fait preuve d'une grande complaisance à l'égard de certains invités. Ça me rappelle fortement les interventions de publicité à peine déguisées pour le journal Plan B, par des auditeurs sur Question Directe, ce matin (Journal Plan B qui a également demandé à Daniel Mermet de faire des ménages pour lesquels il n'a pas été payé...). Personellement j'aurais bien éliminé... Mathieu 13 mars 2006 à 12:37 (CET)
J'ai supprimé ce dernier paragraphe effectivement clairement NPoV. S'il faut en débattre, je m'y collarai. Je le ferai pas à chaque fois, hein ? :) Le gorille Houba 13 mars 2006 à 13:28 (CET)
Je suis peut-être idiot mais pour moi le dernier paragraphe est complètement abscons. On sent bien que ce n'est pas gentil gentil mais, qu'est-ce que cela veut dire ? Mogador 13 mars 2006 à 13:59 (CET)
Le dernier paragraphe (version actuelle, pas le dernier paragraphe que j'ai supprimé, et donc qui n'est plus le dernier paragraphe, c'est un test pour voir ceux qui suivent :)) et pas très clair et partial , mais factuel. Je le reformule et ajoute quelques infos pour neutraliser tout ça Le gorille Houba 13 mars 2006 à 14:08 (CET)
Fait J'ai en fait passé 95% du temps à corriger la syntaxe wiki et la grammaire de ce charabia et 5% sur le fond. Inclure ce genre de propos de si basse qualité sur un sujet si sensible, c'est se moquer du monde, voire mérite des sanctions. Certaines informations étaient tout simplement fausses. C'est pitoyable et malhonnête :( Le gorille Houba 13 mars 2006 à 14:48 (CET)
Pour les journalistes en général , le mieux, àmha, est de se contenter d'un lien vers le site spécialisé acrimed, qu'on approuve ou non ce qui y est écrit, l'intérêt est de montrer qu'il y a d'autres lieux que Wikipédia pour ça. Fred.th–.·˙·. 13 mars 2006 à 15:04 (CET)
Quelle formidable idée. Donc tous les journalistes seront vus avec des lunettes altermondialistes. On fait pareil avec les hommes politiques aussi ?
On ne peut pas à la fois se plaindre de la trop grande influence de l'altermondialisme et prétendre qu'il s'agit d'un point de vue qui n'a pas sa place ici. Inclure une ou deux phrases avec un lien vers Acrimed aurait au contraire l'avantage de ne pas donner à ces critiques d'importance démesurée comme c'est le cas avec la biographie actuelle (une phrase d'introduction et cinq paragraphes de controverse). GL 13 mars 2006 à 18:01 (CET)
J'ai du mal de voir en quoi "copier/coller/donner le lien pour plus de renseignements" de la fiche des renseignements généraux altermondialistes (Acrimed en l'occurence pour les journalistes, il y a peut-être d'autres groupuscules spécialisés pour les autres professions) permet de ne pas donner à ces critiques d'importance démesurée. Cette mouvance étant tournée à 100% vers Internet, le biais que Wikipédia lui accorde est énorme. Et oui, chez les autres aussi, beaucoup détestent les journalistes. Villepin les traite de torche culs qui ne racontent que des conneries (Franz-Olivier Giesbert dans Le Canard Enchainé de cette semaine). Simplement l'intégralité de la production d'Acrimed est disponible sur Internet avec des liens non commercialements dégradables, donc il suffit d'aller faire un tour du site, et on a des munitions pour caviarder les biographies de la vingtaine de leur têtes de turcs. Bref, encore une fois les biographies de personnages secondaires sont une vaste blague. (Cf le blog des trolls).
Voir ci-dessous.

Avant : cinq paragraphes, évasifs.
Après : deux phrases et on sait à quoi s'en tenir sur l'origine de ces critiques.
Quant au biais pro-web, cette histoire de piratage a fait l'objet de plusieurs articles dans la presse (Liberation, Telerama, Nouvel Observateur) et France Inter a perdu 200 000 auditeurs, notamment durant la periode de la campagne pro-traite etablissant une constitution pour l'Europe. C'est quand meme un poil plus significatif que les articles sur des sites web ou des logiciels libres qui pullulent. GL 13 mars 2006 à 18:51 (CET)

Contributions outrées et non signées -> Dave Null.
J'ai pas été tout à fait précis je recommande de faire un lien vers le mot-clé en question d'acrimed. Ce qui évite de faire figurer dans l'article des critiques émises sur le site Acrimed qui seraient parfaitement anecdotiques dans l'article.
Fred.th–.·˙·. 13 mars 2006 à 21:57 (CET)

[modifier] Arrêt sur images

Au sujet des gens qui modifient leurs propres articles, celui-ci mérite d'être relevé, puisqu'il s'agit d'Arrêt sur images, qui pourrait fort bien un jour traiter de la Wikipédia : [30]. Turb 13 mars 2006 à 09:41 (CET)

Bizarre, mais je doute que cela soit réellement quelqu'un de cette émission, sans doute plutôt l'un de ses fans.--Markov (discut.) 13 mars 2006 à 13:55 (CET)

[modifier] Bienvenue et modifications récentes, même combat (suite)

Suite à la tentative de faire bouger le status-quo ci-dessous, et aux réactions qu'elle a suscitées, je propose à tous ceux qui ont approuvé le changement ou au contraire ont ralé de l'imperfection de la solution proposée de venir proposer leurs talents.

C'est sur une simple page de réflexion/travail pour l'instant, on peut organiser un vote à la fin, mais l'important dans un premier temps, c'est qu'on bosse pour améliorer ce message ainsi que la page Wikipédia:Accueil.

Donc vous êtes les bienvenus sur Wikipédia:Recentchangestext

Jmfayard 13 mars 2006 à 11:55 (CET)

je n'ai pas compris si on peut (et où?) s'exprimer et/ou voter sur le cadre de présentation de la page "modifications récentes"? kernitou dİscuter 13 mars 2006 à 13:03 (CET)

Sur Wikipédia:Recentchangestext. tu peux modifier directement le cadre d'en haut intitulé proposition actuelle, rajouter un paragraphe sur ta proposition ou apporter des remarques sur ce cadre ou sur la réorganisation de Wikipédia:Accueil. Jmfayard 13 mars 2006 à 13:07 (CET)


Pour l'instant, ma proposition retravaillée ressemble a ceci. Si vous avez des idées d'améliorations, mieux vaut le dire maintenant que trop tard.

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/appel/Nescafé-Hégésippe Cormier

Bonjour, les cinq membres du comité d'appel ont donné leur décision finale dans l'appel relatif à l'arbitrage Nescafé-Hégésippe Cormier :

Les preuves permettant d'établir que les comptes utilisateur Argument et Nescafé appartiennent à la même personne étant jugées suffisantes, et compte tenu de l'utilisation de ces comptes pour voter deux fois à des prises de décision,
considérant un comportement inadapté comme l'emploi inadmissible de termes comme "fascisant" à l'égard d'autres contributeurs,
nous aprouvons la décision prise par le comité d'arbitrage (reconnaissant légitime le retrait de vote effectué par Hégésippe Cormier), mais nous décidons d'adapter la sanction aux circonstances (c'est-à-dire que le comportement problématique a eu lieu principalement sur l'espace méta) :
*Un blocage total d'un mois (espace encyclopédique compris) pour l'utilisateur Argument/Nescafé à compter de la décision du comité d'arbitrage
*Un blocage sur l'espace [[Wikipédia: d'une durée de six mois pour l'utilisateur Argument/Nescafé, à compter de la décision de l'appel.
En cas de non-respect de la décision, en cas de récidive (double vote avec ces deux pseudos ou d'autres), blocage de l'utilisateur Argument/Nescafé pour une durée d'un an.
Le comité d'appel tient à rappeler que l'usage des faux-nez ne peut servir de moyen de contourner le fonctionnement normal du projet, et invite Nescafé à se pencher sur les principes fondateurs de Wikipédia et sur la manière de les appliquer.

En l'absence de règles concernant le traitement des appels, plus aucun appel ne sera désormais traité. PieRRoMaN ¤ Λογος 13 mars 2006 à 12:29 (CET)

Cette procédure où les accusés n'ont même pas été entendus, n'ont pas été mis en état de se défendre fait partie des choses les pires que j'aie vues sur Wikipédia. Je ne trouve pas crédible le scénario imaginé. Nescafé ne parle pas bien allemand et est quelqu'un qui s'est dit hostile aux contributeurs germanophones bloqués sur Wikipédia dans cette langue. Argument est un contributeur germanophone parfaitement bilingue et bloqué sur Wikipédia germanophone. Ces deux pièces de puzzle ne s'assemblent pas comme on veut nous le faire croire. Teofilo @ 13 mars 2006 à 13:55 (CET)
Merci, Teofilo. Tu peux lancer une PDD sur le traitement/l'abrogation de la procédure d'appel, ça arrangera tout le monde. PieRRoMaN ¤ Λογος 13 mars 2006 à 14:28 (CET)
Je crois que je n'ai jamais vu Teofilo content de quoi que ce soit de la façon dont Wikipédia fonctionne. Du coup, ce genre de tirade fait un peu partie du bruit de fond. Ce qui serait remarquable, c'est qu'on n'entende pas de râleurs brasser du vent en agitant de grands principes sans rapport avec le problème. RamaR 13 mars 2006 à 14:35 (CET)
Teofilo, il suffisait de te proposer comme volontaire (rien ne t'en empêchait que je sache), et ton avis aurait eu plus d'influence. La vie de Wikipédia ne se fait pas qu'au bistro. le Korrigan bla 13 mars 2006 à 17:48 (CET)
Comité d'arbitrage, comité d'appel... je trouve qu'il manque un comité de cassation ;-) Spedona 13 mars 2006 à 18:27 (CET)
Oui et puis un comité de soutien :) PieRRoMaN ¤ Λογος 13 mars 2006 à 18:35 (CET)
Bah, on a le comité le plus important déjà en place, c'est le principal ! le Korrigan bla 13 mars 2006 à 18:39 (CET)
d'où est-ce que teofilo tient que nescafé ne parle pas bien allemand?! kernitou dİscuter 14 mars 2006 à 01:07 (CET)
je me refuse de lire l'allemand ici ou d'utiliser des traducteurs auto (source), or Argument n'a pas besoin d'un traducteur automatique (un instrument qui produit généralement des résultats de très mauvaise qualité, voire catastrophiques dans ne nombreux cas) pour déchiffrer l'allemand. Teofilo @ 14 mars 2006 à 09:59 (CET)
Remarque qu'il est difficile de comprendre l'allemand si on ne connait pas cette langue mais qu'il est facile de pretendre ne pas la parler quand on la connait. GL 14 mars 2006 à 11:33 (CET)
Yawohl. Ich verstehe auch kein Deutsch :-) le Korrigan bla 14 mars 2006 à 15:37 (CET)
La phrase citée ne tend aucunement à faire croire que le locuteur ne connaît pas la langue allemande. Au contraire c'est quelqu'un qui dit comprendre l'allemand avec difficulté et qui indique incidemment que le traducteur automatique fait partie de la panoplie d' outils auxquels il songe pour faciliter la tâche. J'avais aussi posé la question sur le Bistro l'autre jour : comment expliquer, s'il s'agit d'un seul personnage utilisant plusieurs comptes, qu'il fasse demander avec ferveur par un compte l'expulsion de Wikipédia de l'autre compte ? Teofilo @ 14 mars 2006 à 16:17 (CET)
Pour brouiller les pistes. Moez m'écrire 14 mars 2006 à 16:25 (CET)

[modifier] Désolé...

...oui oui, désolé, je commence à être un vrai squatteur du Bistro, mais j'ai un gros doute de pertinence sur les contributions de Monsieur/Madame. Jeufékoa ? P.Vigué par ici ! 13 mars 2006 à 13:11 (CET)

Y'a vraiment rien de dramatique, au pire PàS, mais bon y'a pire comme éditeur problématique. Sebcaen | ¿? 13 mars 2006 à 13:13 (CET)

[modifier] Nucléaire: de la difficulté de fusionner

Bonjour, je voudrais signaler que les articles Arrêt du nucléaire et Débat sur l'énergie nucléaire, bien que comportant un avis de doublon, continuent à faire l'objet d'une guerre d'édition entre deux "sales gamins" qui se revertent l'un l'autre. Je cherche le moyen de fusionner ces articles mais bonjour l'historique!

Concernant la fusion (des articles bien sûr), il me semble que celui qui devrait être gardé comme page finale est Débat sur l'énergie nucléaire qui malheureusement est aussi celui qui a été créé en second lieu. Pourrais-je compter sur l'aide d'un admin pour la fusion des historiques? Les raisons de mon choix sont que le titre me paraît plus neutre (d'ailleurs l'autre article ne parle quasiment que des options anti-nucléaires) et qu'il fait déjà l'objet d'un lien dans l'article Energie nucléaire. Hémant 13 mars 2006 à 13:50 (CET)

Euh, ben, déjà je pense qu'il faut les bloquer, ces pages, parce que là c'est une guerre d'édition parfaite. Sinon, sur le titre à garder, je suis d'accord avec toi. Et enfin, je pense que tu cherches WP:PàF, histoire de plagier de manière bien voyante le Korrigan :) P.Vigué par ici ! 13 mars 2006 à 18:45 (CET)
Justement, sur cette page il est écrit "2. cas compliqué : les deux articles ont existé en parallèle et possèdent donc tous deux un historique conséquent : il faut demander à un administrateur d'effectuer la fusion des historiques ..." et je pense qu'on est dans le cas. Merci Alvaro d'avoir bloqué la page Arrêt du nucléaire mais il faudrait peut-être faire la même chose pour Débat sur l'énergie nucléaire? J'essaie de terminer la fusion des articles dans la semaine. Hémant 14 mars 2006 à 08:49 (CET)
Oups, j'avais pas vu tout ça, mais effectivement j'ai dû protéger l'autre article aussi, la guerre d'édition ayant migré :-( Alvaro 14 mars 2006 à 20:01 (CET)

[modifier] Misogynie

On n'a même pas d'article sur la coupe du monde de football féminin 2003. :P — Poulpy 13 mars 2006 à 14:06 (CET)

Sur le projet foot, y'a qu'une dizaine d'équipe nationale féminine, 5 ou 6 footballeuses et en compétition ca roule pas loin non plus. Faut dire, soit on est macho (ce qui est très certainement et indubitablement le cas) soit les féministes de masses de wikipedia sont trop occupés à déblatérer ailleurs que de faire des articles pronant les réussites sportives des femmes (mais ca faut pas le dire). Sebcaen | ¿? 13 mars 2006 à 14:09 (CET)
Si on en a un :) Le gorille Houba 13 mars 2006 à 14:16 (CET)
Il est balèze ce gorille :) GôTô ¬¬ 13 mars 2006 à 14:19 (CET)
Bof, il ne dit même pas qui a gagné. Allez je t'aide: [31] Sebcaen | ¿? 13 mars 2006 à 14:20 (CET)
Je vais m'en occuper GôTô ¬¬ 13 mars 2006 à 14:34 (CET)
Merci. :) — Poulpy 13 mars 2006 à 18:47 (CET)

Bah c'est à dire que pour ma part, les articles sexisme, féminisme, condition féminine, violence conjugale, masculinisme, etc... me semblent autrement plus importants que les résultats du football féminin dont je me fous comme de l'an 40 (non que je ne sois pas sportive d'ailleurs, dans ma jeunesse je fus une excellente skieuse. Mais le sport j'aime mieux en faire que de le voir à la télé). D'autant que l'ouverture de certains domaines aux femmes est très loin de compenser l'actuelle féminisation en cours des hommes (afin de les rendre consommateurs de produits de beauté et autres diètes comme les femmes d'ailleurs -z'ont qu'à faire du sport au lieu de le regarder à la télé-) dont j'espérais qu'elle aurait fait tendre la société vers l'égalité, or ce n'est pas du tout le cas mais tout le contraire qui se produit: avec leur féminisation des hommes, les femmes sont ravalées au rang d'utérus procréateurs, dont les masculinistes veulent controler la fécondité; bref on assiste à la "grécisation" tendant à l'antique.--Lil 13 mars 2006 à 14:38 (CET)lil

Merde on est pas en 2006? Sebcaen | ¿? 13 mars 2006 à 14:40 (CET)
au retour aux gynécées et autres harems, aux voiles et aux sultans.--Lil 13 mars 2006 à 14:43 (CET)lil
Bon on a atteint un point Godwin là? On parle de foot, et qu'il n'y a pas assez de matières sur wikipédia, que bons nombres de sportives ne sont pas présentes etc... et pis ben là on touche le fond. Bon ben sur ce, je vous laisse clore. Sebcaen | ¿? 13 mars 2006 à 14:45 (CET)
Au contraire, cela montre que les femmes sont moins c*nnes que les hommes pour s'intéresser au foot ;-). --Serged/♥ 13 mars 2006 à 14:51 (CET)
J'allais le dire... Delenda est football! .: Guil :. causer 13 mars 2006 à 17:20 (CET)
Nan mais vous vous entendez parler, parfois ? O_o — Poulpy 13 mars 2006 à 17:54 (CET)

[modifier] Candidature admin

Bonjour à tous, je me présente comme administrateur. Lien vers les urnes :) ~ Seb35 [^_^] 13 mars 2006 à 14:59 (CET)

[modifier] Comment contacter un administrateur?

Le plus grande partie de la page Programmation vient d'être effacée après une modification d'un lien.

Un message indique que c'est un bug du logiciel. Descartes 13 mars 2006 à 15:20 (CET)

Cette page du Bistro vient également d'être effacé presque en entier, je viens de la récupérer avec l'historique, c'est-à-dire manuellement, ça devient inquiétant. ~ Seb35 [^_^] 13 mars 2006 à 15:26 (CET)
J'ai restauré la page avant que les problèmes avec le logiciel de Wikipedia ne deviennent critiques. Descartes 14 mars 2006 à 08:04 (CET)

[modifier] Réutilisation illégale (et surtout illisible :) de contenu

Cette page reprend clairement (et très mal) l’article Sudoku sans spécifier la licence GFDL. (quand à la provenance elle apparaît de manière confuse) Je ne sais plus où il faut lister ces cas, donc c'est déposer sur le Bistro Wart dark _.-:':-._ 13 mars 2006 à 17:25 (CET)

[modifier] Profitez-en ça ne durera pas

Aller sur Google et taper "miserable failure" (pauvre raté en américain) et appuyer sur le bouton "j'ai de la chance"

http://www.google.fr/search?hl=fr&q=miserable+failure&btnG=Recherche+Google

Vous tomberez sur une biographie... (黒い猫)kouroineko 13 mars 2006 à 19:38 (CET)

C'est pas nouveau, ça fait des années ... Med 13 mars 2006 à 19:41 (CET)
Houlà oui, depuis le début de la guerre d'Irak - et il y a de fortes chances que ça dure encore très longtemps :-) .: Guil :. causer 13 mars 2006 à 20:27 (CET)
Moi j'espère que ça finira le plus tôt possible, la cible ayant disparu. ;) Med 13 mars 2006 à 20:41 (CET)
Ca prouve la fiabilité de Google. Non , en fait c'est pour faire oublier qu'en Chine, Google obeit au gouvernement et censure certains résultats de recherche, alors qu'USA il fait croire qu'il n'a pas d'ordre à recevoir. to£°$ç 13 mars 2006 à 21:11 (CET)
Google censure ses résultats partout dans le monde. Exemple : « En réponse à une plainte reçue dans le cadre du US Digital Millennium Copyright Act (loi de protection des droits d'auteur), nous avons retiré 1 résultat(s) de cette page. » --FoeNyx 18 mars 2006 à 13:13 (CET)

[modifier] Wikipédia:Requête aux bureaucrates

J'ai créé Wikipédia:Requête aux bureaucrates, principalement destiné aux requêtes de renommage d'utilisateur pour le moment. Son raccourci sera WP:RB. J'ai créé cette page car je ne trouvais pas toujours évident de devoir choisir un bureaucrate au hasard quand on en avait besoin d'un. Gentil ♡ 13 mars 2006 à 21:19 (CET)

Tiens, tu fais bien de poster de ça, ça a attiré mon attention sur un point: seuls les comptes d'utilisateur avec moins de 6 800 contributions peuvent être renommés. C'est une limitation technique ou il y a une raison philosophique que je vois pas? Eden ✍ 13 mars 2006 à 21:59 (CET)
C'est bien une limite technique, posée plus ou moins arbitrairement par les développeurs ; je crois que c'est afin d'éviter une surcharge des serveurs. Sur en:, la limite est passé à 20 000 éditions récemment, peut-être que ça a été changé ici aussi. le Korrigan bla 13 mars 2006 à 22:12 (CET)
Ok, c'est bon à savoir ça. Merci! Eden ✍ 13 mars 2006 à 22:20 (CET)
Bizarre, j'ai changé de nom d'utilisateur et je croyais avoir dépassé les 6800 contributions. Maintenant je sais que non :) Denis Dordoigne (discuter) 14 mars 2006 à 10:05 (CET)

[modifier] Sondage sortie des urnes

Utilisateur Pour Contre Neutre >2/3 ?
Alvaro 59 2 4 oui
Guil 49 1 3 oui
Pseudomoi 49 1 5 oui
PieRRoMaN 45 1 6 oui
K!roman 38 1 6 oui
Markov 38 1 7 oui
Pabix 38 2 6 oui
Romary 37 5 10 oui
Traroth 35 5 11 oui
Accrochoc 27 9 12 oui
Wart Dark 19 5 20 oui
Lucas thierry 18 6 11 oui
Lil 17 35 10 non
Kuroineko 5 30 13 non
briling 4 34 16 non
Tomas7 1 31 7 non

Ce classement n'engage que moi (et encore). En cas d'égalité pour/contre, j'ai classé par ordre alphabétique. --Gribeco 13 mars 2006 à 21:30 (CET)

Manque plus qu'un classement selon le ratio de pour/(pour+contre) :) Wart dark _.-:':-._ 13 mars 2006 à 22:10 (CET)
4/7, mince j'ai raté le quinté :( ~Pyb Talk 14 mars 2006 à 01:30 (CET)
Resultats partiels
Nom Pour Contre neutre P/(P+C)*100
Guil 49 1 3 98.0
Pseudomoi 49 1 5 98.0
Pierroman 45 1 6 97.8
Markov 39 1 7 97.5
K!roman 38 1 6 97.4
Alvaro 60 2 4 96.8
Wart dark 20 1 20 95.2
Pabix 39 2 6 95.1
Romary 39 4 10 90.7
Traroth 35 5 11 87.5
Lucas Thierry 18 6 11 75.0
Accrochoc 27 10 12 73.0
Lil 17 36 10 32.1
Kouroineko 5 30 13 14.3
Briling 5 34 16 12.8
Tomas7 1 31 7 3.1

Voilà. Classé en fonction de Pour/(Pour+Contre) * 100. Moez m'écrire 14 mars 2006 à 03:36 (CET)

Wart Dark et Moez, ce n'est pas le pourcentage pour/pour+contre qui départage les gagnants qui dépassent la barre des 2/3. c'est le nombre absolu de pour. Relisez les règles. Ce sont les personnes qui sont en haut du tableau de Gribeco qui - si elles s'y maintiennent jusqu'à la fin de l'élection - seront élues. L'expression que tu emploies "résultats partiels" est trompeuse. Teofilo @ 14 mars 2006 à 09:27 (CET)
D'ailleurs, je suis absent du 2e tableau, c'est dire s'il est pas comme il faut ! :D Markov (discut.) 14 mars 2006 à 10:02 (CET)
Je suis confus et désolé Markov. Je corrige. Moez m'écrire 14 mars 2006 à 15:31 (CET)

Il ne me semble pas utile de rapporter les « chiffres », qui évoluent d'heure en heure. Il me semble plus simple de faire part une fois pour toutes d'une tendance visible, à savoir que 4 candidats paraissent assurés d'être élus au CAr, 4 d'être battus, 3 d'être retenus seulement comme suppléants, tandis que, pour 5 candidats, c'est encore l'incertitude en raison du faible écart les séparant (4 voix parmi les "pour"). Sauf retournement de tendance improbable, le résultat final a toutes les chances de ressembler à ce qui est dessiné à l'heure actuelle, sauf bien sûr pour les 5 « incertains » actuels, dont 3 seront arbitres et 2 seulement suppléants. Hégésippe | ±Θ± 14 mars 2006 à 10:59 (CET)

Ce ne sont que des tendances et on n'en est qu'à une cinquantaines de votes. Certains votes récents ont accueilli plus de 90 votants => ya encore de la marge, tout peut changer. .: Guil :. causer 14 mars 2006 à 13:22 (CET)
Pas d'accord avec Hégésippe, les chiffres sont plus neutres que les estimations qu'il suggère. Moez m'écrire 14 mars 2006 à 15:31 (CET)
Ca me laisse rêveur, quand je pense que j'ai pu être élu avec 23 voix (dont celle de Gemme)... c'est bien, le CAr suscite de l'intérêt cette fois (à défaut d'approbation, c'est déjà ça). le Korrigan bla 14 mars 2006 à 15:35 (CET)

[modifier] Recherche d'aide pour wikifier des articles sur l'histoire de Chine

Article à wikifier de la série « Histoire de Chine »
Guerres de l'opium et origines Article contenant un résumé (1830-1860)
Crises frontalières et dépeçage de la Chine Article contenant un résumé et une ébauche d'article (1860-1899)
Modernisation Qing et Mouvements modernisateurs Article contenant un résumé et une ébauche d'article
Réveil national chinois sous les Qing Article contenant un résumé et une ébauche d'article (1894-1901)
Chute de la dynastie Qing Article contenant un résumé (1901-1911, l.5)
Révolution chinoise de 1911 Article contenant un résumé (1911-1912)
Hésitation républicaine chinoise Article vide ou contenant une ébauche de résumé (1912-1916)
République des Seigneurs de la Guerre Article vide ou contenant une ébauche de résumé (1916-1927)
Front uni et décennie de Nanjing Article vide ou contenant une ébauche de résumé (1924-1927-1937)
Deuxième front uni chinois (1937-1945) Article vide ou contenant une ébauche de résumé
Fin de la guerre civile chinoise (1945-1949) Article vide ou contenant une ébauche de résumé
vert = information non confirmée ou peu claire ^

Salut à tous, un professeur d'université m'a autorisé a partager ses cours sur Wikipédia, j'ai donc tapé les cours, j'en ensuite envoyé tout mes cours du premier semestre (que l'on peut voir a droite) sur wiki, et j'aurais vraiment besoin d'aide pour les Wikifier !

SVP, wikifiez une section, 10~15 lignes, améliorez l'orthographe si besoin, etc. Je pense que cela vaut la peine :] Yug (talk) 13 mars 2006 à 21:54 (CET)

Ces articles traitent de l'histoire générale du pays mais pourront servir a créer de nombreux petits articles, et a étoffer ceux existant Yug (talk) 13 mars 2006 à 22:14 (CET)
Comme ces articles sont de bonne qualité, tu trouveras sans problème de l'aide pour les intégrer dans wiki, mais il y a quelque chose que tu es le seul à pouvoir faire, c'est indiquer les sources: Soit "cours de maitrise du Pr. Tchang, soit un ouvrage plus complet, si tu as la certitude que toutes les informations présentes dans l'article peuvent être retrouvées dans cet ouvrage. --EdC 13 mars 2006 à 23:46 (CET)
J'ai expliqué le principe de Wikipédia a mon professeur d'université, il est d'accord pour partager, mais tant que son nom n'est pas cité. Il ne veut pas que les erreurs eventuelles de ma prise de note, ou que rajouteraient des vandales soient lié a son nom. Et oui... Wikipédia reste un projet instable, et je ne me prive pas de poser ses mauvais cotés. :] Yug (talk) 14 mars 2006 à 10:35 (CET)
Mais il doit bien y avoir des ouvrages d'histoire ou on peut vérifier au moins en partie les informations mentionnées? Ce serait plus intéressant de toute façon que de citer un cours auquel le lecteur ne peut pas avoir accès pour vérifier les données en question, non? Maere 15 mars 2006 à 00:17 (CET)

[modifier] Loi de Garfield

C'est moi ou les pannes de serveur et autres gros ralentissements arrivent surtout le lundi ? Il y a une explication scientifique (genre tous les wikipédiens qui sont absents le WE et qui font plein d'éditions pour compenser le lundi), ou bien c'est juste une loi de Garfield (je hais les lundis) ? le Korrigan bla 13 mars 2006 à 22:51 (CET)

Les serveurs ont une âme eux aussi ! On les fait lever trop tôt le lundi, le problème vient de là GôTô ¬¬ 14 mars 2006 à 09:00 (CET)
Une seule solution : supprimer les lundis pour avoir des dimanches durant 48 heures. :D Hégésippe | ±Θ± 14 mars 2006 à 10:34 (CET)
OK. On lance une prise de décision ? le Korrigan bla 14 mars 2006 à 15:36 (CET)
J'aime beaucoup la "loi de Garfield" (et Garfield en soi, mais vu mon pseudo...).
Quand on ne travaillera plus les lendemains de jours de repos, la fatigue sera enfin vaincue, disait un grand auteur. Lechat 14 mars 2006 à 16:55 (CET)

Tout simplement, le jour de la semaine où le traffic sur Internet est le plus intense est le lundi, donc sur Wikipédia, ça doit être pareil. Helldjinn 14 mars 2006 à 17:25 (CET)

[modifier] Une petit point sur le ...

Le Projet:Bouillet cherche à ajouter le contenu d'un dictionnaire encyclopédique le "Bouillet" du XIXe siècle dans le Wikipédia. Déjà les lettres B et C sont présentes, les articles sont par la suite corrigés, wikifiés, améliorés par les utilisateurs. => Vous pouvez participer, en discuter, donner vos avis favorables, défavorables en page discussion de ce projet... Brozouf 13 mars 2006 à 22:11 (CET)

Je me pose une question un peu rabat-joie : Est ce que ces scans de Gallica ne doivent pas être considérés comme une base de données avec droit d'auteur ? A-t-on consulté la BnF à ce sujet ? Roby ✍ 14 mars 2006 à 08:37 (CET)

[modifier] Nanarland

J'en avais déjà fait état mais plusieurs fiches ont été crées en utilisant des informations du site nanarland.com, auquel je collabore, sans toujours donner la source (Philippe Clair, Jean-Marie Pallardy...) Dans le cadre d'un échange de bons procédés avec wikipedia, j'appose la source en lien externe et je mets également des liens sur des fiches dont les sujets sont traités sur nanarland (Steven Seagal), afin de rajouter des liens informatifs pouvant aider à compléter les infos des fiches. Je préfère le préciser sur le bistro afin de ne pas me faire à nouveau accuser de "spam".Nkm 13 mars 2006 à 23:56 (CET)

Hello,
Tout dépend ce que vous appellez "utiliser des informations". Si c'est juste des données, des faits, des chiffres, etc., rien légalement n'oblige à "citer la source". C'est par contre très conseillé sur Wikipédia, mais rien ne dit non plus que ces infos n'ont pas été prises sur un autre site web. Si c'est du "copier-coller", alors notre politique éditoriale l'interdit (sauf si votre site est distribué sous licence GFDL, auquel cas il y a un certain nombre de choses à respecter pour inclure le texte). Le plus simple, ça serait de demander à l'éditeur qui a ajouté les informations dans les articles que vous citez de nous dire d'où il tient ces renseignements. Arnaudus 14 mars 2006 à 09:56 (CET)

Je sais qui est le créateur de nombreuses fiches comme La Comtesse Hachisch, Philippe Clair, Jean-Marie Pallardy, Godfrey Ho, etc. et je sais qu'il tire ses infos de nanarland sans toujours citer la source. Il a également sévi sur Wikipedia anglais. Je pense qu'une citation de source relève de la simple courtoisie. Pour des fiches succinctes comme Steven Seagal, c'est un apport d'infos supplémentaires. Plusieurs fiches comme Paul Préboist ou Jean-Claude Van Damme ont d'ailleurs déjà des liens vers nanarland (je n'y suis pour rien) qui est, à son modeste niveau, un site de référence sur un certain type de sujets. Considérons cela comme un échange de bons procédés.Nkm 14 mars 2006 à 11:00 (CET)

Tiens, je viens de trouver Richard Harrison et Joseph Lai, encore deux fiches (ébauches) crées avec nos infos, sans citation de la source et de surcroît (mal) écrites par quelqu'un qui ne maîtrise absolument pas le sujet.Nkm 14 mars 2006 à 11:25 (CET)

Je suis également contributeur de ce site. J'ai envoyé un message à l'utilisateur concerné pour lui indiquer que nanarland ne souhaitait pas qu'il utilise (mal) des informations en ne les maitrisant pas : ce genre de contributions ne sert ni nanarland ni wikipedia.Zord

Vous êtes libres de corriger les articles concernés :) Okki (discuter) 14 mars 2006 à 16:10 (CET)

On ne s'en est pas privés et on continuera quand on aura le temps. ;) Nkm 14 mars 2006 à 20:41 (CET)

Je pense J'espère que tout le monde est évidemment d'accord. Il serait plus utile de dire directement le nom de l'utilisateur en question, ça nous éviterait de fouiller les historiques... La meilleure solution ne serait-elle pas de créer un modèle comme on en rencontre pour le bouillet. Je suggère un nom très explicite au hasard Modèle:Source Nanarland qui dirait, en gros, cet article reprend des informations du site (sous copyright ?) Nanarland. Le mieux serait de dater dans le modèle la version qui reprend les informations mais ça dépasse mes compétences (ce qui est une habile provocation au coup de main ;-) ). Fred.th–.·˙·. 14 mars 2006 à 21:27 (CET)

On ne veut pas non plus que ça tourne à la prise de tête, un lien suffira. La principale raison de ce message était de prévenir afin de ne pas passer pour un spammeur. En ce qui concerne l'utilisateur, c'est Miss Cola, mais nous avons déjà vu ça directement avec lui.Nkm 15 mars 2006 à 15:03 (CET)


Pour info, le "copyright" est un principe de droit anglo saxon qui n'existe pas en France (remplacé par le droit à la propriété intellectuelle). Il n'y a donc aucun interêt à copyrighter ses pages vu qu'au yeux du droit français, la mention "Copyright Machin" a autant de valeur que l'autocollant "Turbo 16 soupapes" à l'arrière de ma clio. ;-)) En fait, au regard du droit de la propriété intellectuelle, il suffit simplement de pouvoir prouver l'antériorité de ses écrits pour déterminer ou non un éventuel plagiat. Zord 17 mars 2006 à 15:17 (CET)


[modifier] Le Bistro/14 mars 2006

[modifier] Projet mythologie nordique

Ba ???? Y'a un bug ?? Aucun message depuis ce matin sur le bistro ? Même pas un petit café ? Je dois avoir un pb d'ordi...

Je voulais annoncer la nouvelle page de discussion du projet Mythologie nordique. Si certains ont envie de venir nous donner un coup de main, vous êtes les bienvenus. On s'amuse bien avec les histoires des dieux : ils tuent leurs parents, mutilent leurs ennemis, trahissent leurs amis, soufflent dans d'immenses trompettes, partent à l'aventure, rencontrent des créatures étonnantes...

Une petite question... Si quelqu'un a des images pouvant illustrer cette mythologie, merci de m'en faire part. Je trouve le Wiki Commons un peu court. Je n'ai pas trouvé en particulier de belle image pour illustrer le forgeron Volund.

Bonne journée à tous, -- GP | ♫ 14 mars 2006 à 07:52 (CET)

L'article en anglais a une photo, elle ne va pas ? Sinon tu peux laisser un message sur les bistro de la Wikipédia en norvégien (ici ou là suivant la langue) pour leur demander d'écumer leurs musées et de remplir Commons ! le Korrigan bla 14 mars 2006 à 08:59 (CET)
Mouais... la photo de l'article anglais :-( ... Moi je cherchais plutôt un forgeron en sueur entouré de flammes, avec des crânes à ses pieds et une femme-cygne s'envolant au loin... simple quoi !
J'ai quand même vu que les anglais ont plein de ressources cachées. Je mets ma lampe de spéléologue et j'y vas fouiller... -- GP | ♫ 14 mars 2006 à 12:08 (CET)
Youpi, enfin une page ou je vais pouvoir parler de moi :D Uld (Urd), la norne en action! Uld - Image:Uldosig.gifDiscussion 14 mars 2006 à 13:01 (CET)

[modifier] Rien

Rien ?
Oui, rien
Ah...
Le gorille Houba 14 mars 2006 à 08:57 (CET)
Toujours rien ?
Du tout.
Bon..
GôTô ¬¬ 14 mars 2006 à 09:00 (CET)
Et toi, t'en penses quoi ?
...
Soit.
le Korrigan bla 14 mars 2006 à 09:11 (CET)
Rien d'autre?
Non.
Mmmm, je vois.
K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 14 mars 2006 à 09:41 (CET)
Je crois que je vois quelque chose, là-bas.
...
...
...
Ah non, c'était rien. — Poulpy 14 mars 2006 à 10:12 (CET)
Il s'agit de ceci peut-être ?
Non
OK
Le gorille Houba 14 mars 2006 à 10:27 (CET)
Ou alors de cela.
Euh...
Finalement, non. — Poulpy 14 mars 2006 à 10:30 (CET)
Tout ça pour ça ? Ce n'était pas grand chose...
Darthbob 14 mars 2006 à 15:12 (CET)
Ah! là!.
Ah, non? Pas encore?
...Bon.
- Boréal (:-D) 14 mars 2006 à 17:14 (CET)

Cool un topic à flood !

Yeah i'm a flooder A french flooder A poor lonesome flooder...--Désastre majeur 14 mars 2006 à 17:16 (CET)

[modifier] Wikipédia, sponsor officiel de l'UMP

Je me demande bien pourquoi le logo de l'UMP se trouve sur la page d'accueil de wikipédia (parce que les "news" parlent d'un projet de loi déposé par un membre du parti en question ? hmmmm). (->Jn) 14 mars 2006 à 09:18 (CET)

T'inquète pas comme ça, on a déjà reçu le chèque ;) GôTô ¬¬ 14 mars 2006 à 09:20 (CET)
Console-toi, il y a une bombe atomique juste en-dessous (et le drapeau du Chili à gauche pour nous rappeler Bachelet...). le Korrigan bla 14 mars 2006 à 09:32 (CET)
Pierre Bachelet est chilien ? — Poulpy 14 mars 2006 à 10:31 (CET)

Tout discours, cri, menace, écrit, imprimé, dessin ou affiche outrageant, portant atteinte volontairement aux fondements des religions, est une injure.

Je rêve ? Sextus 14 mars 2006 à 11:42 (CET)

C'est pour faire "neutre".--Lil 14 mars 2006 à 12:17 (CET)lil
 :D Jean-Baptiste 14 mars 2006 à 12:24 (CET)

Bof ; ce n'est pas la première fois qu'un député dépose un amendement vaguement scandaleux, qui fera trois vaguelettes avant son rejet dans l'indiférence. Ca ne mérite pas une première page, d'autant que personne, ou presque, n'en parle : [32]. Turb 14 mars 2006 à 12:20 (CET)

Ah si quand même, c'est un retour de 200 ans en arrière puisque la suppression du délit de blasphème date de 1792 et de la révolution française. Ça mérite le respect quand même non ? Jmfayard 14 mars 2006 à 12:22 (CET)
Non.
De toute façon, puisque Dieu n'existe pas, je ne vois pas pourquoi le blasphème existerait. XD — Poulpy 14 mars 2006 à 12:27 (CET)
avant son rejet dans l'indifférence ; à quelques nuances près, cela me rappelle de très anciennes réflexions politiques ; sauf que c'était plutôt, je crois : avant leur asservissement à des lois injustes face auxquelles ils restèrent passifs. Sextus 14 mars 2006 à 12:28 (CET)
Tu penses à quoi ? On dirait du contenu évasif, là. — Poulpy 14 mars 2006 à 12:31 (CET)
A des penseurs de l'Antiquité ; le contenu n'est pas évasif pour ceux qui les ont lus. Sextus 14 mars 2006 à 12:35 (CET)
Il est évasif, puisque ceux qui ne sont pas au courant ne peuvent pas comprendre. — Poulpy 14 mars 2006 à 12:49 (CET)
Il est évasif pour ceux qui ne sont pas au courant. Ne confondons notre propre ignorance avec la réalité en soi. Sextus 14 mars 2006 à 13:02 (CET)
Un texte évasif l'est toujours pour ceux qui ne savent pas de quoi ça parle ; un texte non-évasif autorise toute personne à comprendre de quoi il retourne : c'est la différence entre exclure et intégrer. En plus, là, tu commences à rajouter l'insulte d'ignorance contre ceux qui ne comprennent pas immédiatement de quoi tu parles, ce qui est d'un élitisme déplacé. — Poulpy 14 mars 2006 à 14:16 (CET)
Tu devrais relire ce que j'ai écrit, et te calmer, cela t'évitera de me prêter des intentions quelconques en interprétant à tort et à travers. Par exemple, le mot ignorance n'est pas insultant. Sextus 14 mars 2006 à 14:26 (CET)
Perdu ! ^o^V — Poulpy 14 mars 2006 à 14:27 (CET)

Dans l'immédiat, j'ai viré ce logo du modèle {{AccueilActualite}}, où il n'a absolument pas lieu de figurer : en effet, dans cette affaire, Jean-Marc Roubaud, avec une proposition de loi dont il est pour le moment le seul signataire, n'engage certainement pas la formation dont il est membre. Hégésippe | ±Θ± 14 mars 2006 à 12:27 (CET) Il faut faire connaître cette proposition de loi et s’indigner publiquement de ce qu’un député de la République veuille soumettre celle-ci aux religions et à leurs délires qui ne concernent et n’obligent qu’elles. [33] Sextus 14 mars 2006 à 12:30 (CET)

Ce n'est pas le rôle de Wikipédia d'entrer en campagne contre une opinion extérieure, si contestable soit-elle. Wikipédia n'est pas un forum politique. Hégésippe | ±Θ± 14 mars 2006 à 12:43 (CET)
Et tel n'est pas mon propos. Sextus 14 mars 2006 à 13:52 (CET)
Mais le bistro, à la différence des autres pages de wikipédia, est le lieu adéquat pour pousser sa grognante du matin, non? Allez tous en coeur: "A bas la mention du christianisme dans la constitution européenne!!!". Trollesquement votre. --Ygonaar 14 mars 2006 à 12:49 (CET)

Cette info, c'est du pure francocentrage, faut l'enlever! EyOne Di$cuter 14 mars 2006 à 12:44 (CET)

En fait, tout ce qui touche à la France est du francocentrage. Je propose d'inclure le modèle « Francocentré » sur l'article « France ». — Poulpy 14 mars 2006 à 12:57 (CET)

Ce que j'aimerais bien savoir avec cette proposition de loi, c'est si elle peut s'aventurer sur les pentes glissantes de la théologie. Par exemple, si je dis "le dieu de mon livre est le seul vrai, les autres sont soit le même mais adorés par des gens mal informés, soit un mensonge", j'insulte, disons, les polythéistes. Donc est-ce qu'on pourraît condamner la Bible ou le Coran pour injures, puisque ces bouquins insultent copieusement toute personne qui considère qu'il n'y a pas qu'un seul dieu, ainsi que toute personne qui ne croit en aucun dieu ? Bon, c'était la réflexion sans intérêt du jour. Sur ce je pars vérifier si ma fac est occupée ou saccagée par d'horribles jeunes anti-CPE :-) (->Jn) 14 mars 2006 à 13:31 (CET)

[modifier] La page du jour

Bonjour,

Je redonne le lien vers ma page préférée, un peu de lecture ne fait pas de mal : Wikipédia:Contenu évasif

Et pour rappel, il ne suffit pas qu'une page soit bien écrite pour qu'elle soit acceptable, souvenez-vous de http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Denis_Dordoigne/Putain_de_bordel_de_merde :)

Denis Dordoigne (discuter) 14 mars 2006 à 09:38 (CET)

Je trouve que cet article manque cruellement de sources et de références pour être qualifié de qualité ou de servir d'exemples. On ne peut rien vérifier de ce qui est affirmé mais on doit se fier à la bonne fois du/des rédacteurs. Je ne la remets pas en cause mais il faudra un jour que la wikifrancophone débatte de ce problème de sources devant lequel il y a un retard énorme par rapport à la wikianglophone... Ceedjee 14 mars 2006 à 09:46 (CET)
En fait, sur Wikipédia, dire que « 2+2 = 4 » n'a pas lieu d'être. Prouver que 2+2=4 non plus. Ce qu'il faut, c'est savoir qui a dit que 2+2 valait 4 et le citer. Et si des personnes ont prétendu que « 2+2=3 », il faut le dire aussi. — Poulpy 14 mars 2006 à 12:52 (CET)
Du coup, je me suis senti obligé de créer l'article 2+2=5. Si des gens veulent s'amuser à le compléter. Jean-Baptiste 14 mars 2006 à 13:04 (CET)
C'est moi ou ton article est rempli de contenu évasif ? :) — Poulpy 14 mars 2006 à 14:17 (CET)
Poulpy, tu permets qu'on réutilise ta phrase sur 2+2=5, elle me plait beaucoup. C'est de toi ?--Darthbob 14 mars 2006 à 15:05 (CET)
Ça vient de George Orwell, dans 1984. — Poulpy 14 mars 2006 à 15:36 (CET)
C'est toi :P Jean-Baptiste 14 mars 2006 à 17:53 (CET)

[modifier] Visualisation des articles dans une catégorie

Bonjour,

Y-a-t-il un moyen de définir le texte sous lequel apparait un article dans une catégorie ?

Pour bien me faire comprendre, voici un exemple : Baudouin VI de Hainaut est également Baudouin IX de Flandre et Baudouin Ier de Constantinople, ces deux dernières pages étant des redirects vers la première. Cette page est catégorisée dans Catégorie:Comte de Flandre, Catégorie:Comte de Hainaut et Catégorie:Empereur latin de Constantinople, mais elle apparaît à chaque fois sous le nom Baudouin VI de Hainaut. Donc, pour reformuler ma question, est-il possible qu'elle apparaisse :

Merci d'avance. Odejea (♫♪) 14 mars 2006 à 09:39 (CET)

Bonjour :)
Le seul moyen consiste à catégoriser les redirects, voir Aide:Redirection :) GôTô ¬¬ 14 mars 2006 à 09:44 (CET)
Ah bon ? On ne peut pas écrire [[Catégorie:Comte deFlandre|Baudouin IX]] et [[Catégorie:Empereur latin de Constantinople|Baudouin Ier]] ? Mathieu 14 mars 2006 à 10:34 (CET)
Si tu peux, mais cela n'agira que sur l'ordre de tri dans la catégorie, pas sur le nom de l'article listé. Stanlekub 14 mars 2006 à 10:46 (CET)
Tout à fait :) GôTô ¬¬ 14 mars 2006 à 11:00 (CET)
Ah, Et bien c'est bien dommage ! :) Mathieu 14 mars 2006 à 11:08 (CET)
Merci, mais ça ne résoud pas totalement mon problème, car :
  • je me retrouve avec des doublons dans la catégorie,
  • soit l'article n'est pas catégorisé,
Ne peut-on pas faire une demande aux développeurs ? Odejea (♫♪) 14 mars 2006 à 18:57 (CET)
Ben ne catégorise que les redirects ou que l'article suivant la cat. Les scientifiques font ça sur les articles bio sans avoiro de problème. Sinon ben oui tu peux toujours demander aux devs GôTô ¬¬ 15 mars 2006 à 08:27 (CET)

[modifier] Azéri (ə)

Bonjour,

Je voudrais savoir ce que vous pensez de l'utilisation d'une lettre qui n'appartient pas à l'alphabet français dans une encyclopédie francophone, quand bien même cette lettre appartiendrait à un alphabet utilisant les caractères latins.

J'ai ce conflit avec un autre utilisateur sur la page Liste_des_dirigeants_actuels#A-E. Mes arguments n'ont pas porté (Cf. Discuter:Liste_des_dirigeants_actuels, rubrique Azerbaïdjan [bas de page]), mais je ne sais pas s'il existe une convention relative à ce problème...

Merci.

130.79.229.160 14 mars 2006 à 09:49 (CET) Déplacé depuis l'oracle Escaladix 14 mars 2006 à 09:56 (CET)

Il faut dégainer notre Marc Mongenet pour commencer à avoir un début de réponse ! XD — Poulpy 14 mars 2006 à 10:11 (CET)
Bah personnellement, je suis pour utiliser les caractères "français" pour les titres et les occurrences dans l'article, mais indiquer une fois le mot "original" dans l'article. Maintenant, du sang a coulé sur ce sujet, alors à part ouvrir un énième troll... Arnaudus 14 mars 2006 à 10:19 (CET)
Personellement, je suis contre tout ce qui est franco-français dans une encyclopédie francophone. En particulier les fautes d'orthographe dues à l'ignorance. Mais bon, j'ai renoncé il y a longtemps. Nicnac25 berdeler 14 mars 2006 à 11:09 (CET)
Tiens, un revenant. :) Med 14 mars 2006 à 11:29 (CET)
Pas d'inquiétude, je ne fais que passer constater que rien ne change (et c'est bien domage). Nicnac25 berdeler 14 mars 2006 à 11:45 (CET)
Euh Nicnac, tu peux développer? Qu'est ce qui est franco-français dans cette histoire? À ma connaissance, il n'y a qu'une seule orthographe admise en français, non? Et les fautes d'orthographe dont tu parles (dues à l'ignorance), tu fais référence à l'utilisation de caractères autres que ceux qui sont supposés former la langue française? En effet, un serbe qui écrit "Milošević" dans un article en français fait deux fautes d'orthographe, mais on ne peut pas demander à tout le monde de connaître l'ensemble des diacritiques de toutes les langues du monde ; il suffit de repasser après lui, voila tout (ou pas, c'est toujours un peu discutable sur les noms propres, même si l'usage fait qu'on retire en général les diacritiques non françaises). Je te trouve un peu dur sur ton terme "ignorance", certains pensent de bonne foi qu'utiliser les diacritiques originelles est une pratique correcte. Arnaudus 14 mars 2006 à 11:42 (CET)
Non, je ne peux pas développer. Mon développement ne pouvant être qu'un mirroir de celui présenté ci desssus, il n'y aurait aucun intéret à cela. Nicnac25 berdeler 14 mars 2006 à 11:45 (CET)
En gros, Nicnac25 boude toujours pour cette sombre histoire de chicon. :) — Poulpy 14 mars 2006 à 11:55 (CET)
Et encore une fois, la goutte d'eau éclipse le vase :D .Nicnac25 berdeler 14 mars 2006 à 12:13 (CET)
Ok, c'était parce que tu reprochais à Wikipédia d'être noyautée par le Parti de la France. :) — Poulpy 14 mars 2006 à 12:16 (CET)
Nulle besoin de mettre au passé une réalité toujours bien présente. Et je ne reproche rien. Je ne fais que constater que les fondement présentez comme ceux de wikipédia sont tout simplement faux. Nicnac25 berdeler 14 mars 2006 à 12:27 (CET)
Non mais là, excuse-moi, je déteste ce genre de remarques mais tu parles d'orthographe en émaillant tes interventions de mirroir, domage dans compter les erreurs d'accord. Il y a un truc que je dois comprendre de travers. Fred.th–.·˙·. 14 mars 2006 à 12:31 (CET)
Oui, je fais des fautes, j'en ai toujours fait et j'en ferai toujours. Je ne les érigent pas en règles, c'est tout. Nicnac25 berdeler 14 mars 2006 à 13:36 (CET)
Nicnac25, même si tu as raison, il est toujours malvenu de critiquer évasivement n'importe quoi sans que pas grand monde puisse comprendre ce dont tu parles. — Poulpy 14 mars 2006 à 12:33 (CET)
Oui, en effet. Nicnac25 berdeler 14 mars 2006 à 13:36 (CET)
« À ma connaissance, il n'y a qu'une seule orthographe admise en français, non? » Non. — Poulpy 14 mars 2006 à 12:09 (CET)
Bonjour, je suis allé voir la discussion et mon avis personnel est:
  • que les noms devraient être retranscrits avec un alphabet latin, quitte à y mettre des signes diacrilique afin de bien signifier l'approximation de la transcription. En effet, les gens nuls en typographie (dont je fais parti) auront bien du mal à comprendre de quoi il s'agit, même avec un exemple "simple" comme Strauss. En plus, cela pose une règle claire, sinon pourquoi ne pas écrire les noms japonais en kanji? De plus, je ne suis pas certains que les navigateurs de touts les consultants de wikipédia puissent afficher les lettres azéri.
  • La typographie initiale devrait bien sur se trouver dans l'article lui-même, en parenthèse ou juste au dessous de la nomenclature "officielle" de wikipédia, avec si possible un lien vers l'article qui nous explique toute la beauté de l'écriture azéri.
  • La transcription devrait être la plus logique et la plus simple phonétiquement. Si un usage russe est vulgarisé dans les journaux, un "redirect" ramènera très bien les lecteurs vers l'écriture logique. La neutralité de wikipédia consiste aussi à ne pas être influencé par ces usages qui peuvent avoir (ou non) des visées politiques.
Mais bien sur, je ne suis pas du tout expert dans le sujet. Je sers donc de "témoin naïf". Amitiés à tous.--Ygonaar 14 mars 2006 à 11:54 (CET) (que je devrais écrire Ygonaâr!)
Ça n'a rien à voir, mais ne faudrait-il pas fusionner Schwa et Voyelle moyenne centrale (ça concerne le signe ə) ? — Poulpy 14 mars 2006 à 11:57 (CET)
Comment puis-je faire pour obtenir ce schwa sur mon ordinateur? Pour l'instant je ne vois qu'un carré. Teofilo @ 14 mars 2006 à 12:06 (CET)
Acheter une police qui fonctionne. — Poulpy 14 mars 2006 à 12:17 (CET)

Pour information, il existe une prise de décision à ce sujet : Wikipédia:Prise de décision/Nommage des articles2. Mon avis : pour les langues utilisant des alphabet latins, il faut conserver l'écriture originale. C'est l'usage dans la plupart des dictionnaires et encyclopédies en français (ouvrez-en un ou une au hasard pour vérifier, à Milosevic, par exemple). Larousse écrit dans son intro (p. 9 dans l'édition 2002) : « Plutôt que d'utiliser des transcriptions fondées sur des à-peu-près phonétiques et manquant de rigueur scientifique, nous avons jugé bon d'indiquer dans la partie noms propres les signes diacritiques pour tous les alphabets latins. » R@vən 14 mars 2006 à 13:08 (CET)

Pour ceux qui veulent se plier à l'« usage », c'est l'usage des journaux et des romans, où une précision encyclopédique ou lexicographique n'est pas requise. L'usage des dico et des encyclopédies est tout différent. R@vən 14 mars 2006 à 13:11 (CET)

Comme je le précise dans la page de la prise de décision, je pense que des exceptions à cette règle peuvent être décidée pour des diacritiques particulièrement obscurs. Mais cela devrait être fait :

  1. sur base d'une règle de transcription clairement définie et préexistante (utilisée par des dictionnaires, des organes officiels) ;
  2. langue par langue.

Dans le cas de l'islandais, je ne suis pas contre un remplacement du thorn par th et de l'eth par dh. Dans le cas de l'allemand, de l'eszet par ss. Dans le cas de l'azéri, je ne suis pas contre un remplacement du schwa par quelque chose, mais j'ignore trop les usages concernant cette langue pour savoir quoi proposer. R@vən 14 mars 2006 à 13:28 (CET)

La translittération du ə dans certains ouvrages savants est le ä. D'autant plus que quand l'Azerbaïdjan est passé à l'alphabet latin au début des années 1990, on a d'abord attribué la lettre ä à ce son, avant de s'apercevoir que c'était de loin la lettre la plus utilisée dans cette langue et qu'on perdait trop de temps à l'écrire. On a rétabli bien vite le ə. Mais je suis vraiment contre l'idée de transcrire une lettre qui n'existe pas en fraçais par une lettre qui n'existe pas non plus. Ça n'a vraiment aucun sens. Ça me rappelle l'époque où j'étudiais le géorgien à l'Inalco et où on avait des ouvrages aux titres translittérés en alphabet latin selon la translittération savante officielle. Ainsi, si le ბ était transcrit par b et le გ par g, ce qui était normal, il fallait aussi transcrire le ძ par ʒ et le ჯ par ǯ !... C'était vraiment ridicule. Sur tout ce sujet, voir ici le dialogue que j'ai avec Huster. Švitrigaila 15 mars 2006 à 01:28 (CET)

Suite à cette information, je suis plutôt pour le remplacement du schwa par ä, car même si ä n'existe pas en français, il est plus facile à lire (ce qui ne signifie pas prononcer correctement en azéri). Autre avantage, on sait comment le classer dans l'ordre alphabétique des catégories. Je pense que c'est un bon compromis entre le schwa et le a que recommande certains. Ça permet de respecter l'intégrité de la langue en restant lisible. R@vən 15 mars 2006 à 11:57 (CET)

PS : Tu as l'air de bien connaître l'azéri, pourquoi ne pas compléter l'article azéri ? R@vən 15 mars 2006 à 12:01 (CET)

Pour ma part, je ne pense pas du tout que ä est plus facile à lire que ə. Question de goût, sans doute. La lettre ǝ est généralement assez connue du public à cause de l'alphabet phonétique international qu'on peut voir dans les dictionnaires. Je pense que lorsqu'on voit cette lettre pour la première fois, on s'arrête dessus. Sinon, les fois suivantes, on l'assimile très vite à un e. Pour la prononciation, ə fait penser à un e français, et ä, à cause de l'allemand, fait penser à è. La prononciation véritable azerbaïdjanaise est une sorte de è encore plus ouvert et presque a.
Concernant l'ordre alphabétique des articles dans les catégories, il y a toujours la possibilité de forcer la place alphabétique d'un article. C'est d'ailleurs quasi obligatoire dès qu'un titre contient une lettre accentuée, quelle qu'elle soit même en français. De plus, j'ai toujours veillé à bien précisé cette place dans tous les articles que j'ai faits et que j'ai catégorisés. Regardez par exemple la page İlham Əliyev puis cliquez sur deux des catégories qui contiennent cette page : Personnalité_politique_azérie et Page_à_traduire. Dans le premier cas, comme c'est moi qui ai nommé tous les articles de la catégorie et que j'ai fait attention (oui ! c'est pour me vanter !) les articles sont bien rangés. En revanche, dans le deuxième cas, les articles ne sont pas rangés autrement que la première lettre de leur titre. Et les articles commençant par un É se trouvent à la fin de l'ordre alphabétique. Or, personne n'a pour le moment suggéré de supprimer les É à l'initiale des titres des articles pour que ceux-ci soient bien rangés dans les listes alphabétiques des catégories !
Pour ces raisons, je pense qu'il est plus simple de faire l'effort de taper [[Catégorie:Personnalité politique azérie|Aliyev, Ilham]] à la fin de l'article plutôt que de taper juste [[Catégorie:Personnalité politique azérie]] et de rebaptiser l'article tout entier en Aliyev, Ilham. J'ai choisi arbitrairement de classer ə comme un a. J'aurais tout aussi bien pu le classer comme un e, ç'aurait d'ailleurs sûrement été mieux. Mais comme c'est moi qui ai classé tous les articles de cette page, le système est cohérent avec lui même.
Sinon, je ne connais pas bien l'azéri, et j'avoue n'avoir jamais même lu l'article de Wikipédia sur cette langue. Je m'intéresse beaucoup aux langues en général. :o) Mais il m'arrive, les samedis en début de soirée, par désœuvrement, au lieu de regarder Le Maillon faible sur TF1, de regarder Zəif Bənd sur Lider TV, une chaîne privée azerbaïdjanaise très commerciale... Bien entendu, les deux émissions sont strictement identiques, même le clin d'œil de la présentatrice à la fin de l'émission y est. ;o) Švitrigaila 16 mars 2006 à 12:39 (CET)
Quelque chose me dit qu'il serait intéressant de lancer un Projet/Translittération... — Poulpy 15 mars 2006 à 12:15 (CET)

[modifier] Impartialité

Je voudrais savoir ce que pense la communauté du paragraphe Témoignages de l'article Véritable Église de Jésus du point de vue de l'impartialité. L'article en anglais est plus complet.Archipel (►discuter) 14 mars 2006 à 12:12 (CET)

Pour moi ça n'est pas neutre : "Beaucoup de membres d'église ont personnellement fait l'expérience de l'Esprit-Saint..." signifierait que ce n'est pas un croyance mais la vérité. Il manque une mise en perspective. David Berardan 14 mars 2006 à 12:15 (CET)
Il faudrait dire quelque chose comme « Selon M. Bidule, porte parole de la Véritable Église de Jésus, « Beaucoup de membres ... » » et donner les sources.
Sinon, poubelle. :) — Poulpy 14 mars 2006 à 12:18 (CET)
Tentative de neutralisation; si cela ne convient pas reverter. Quelqu'un pourrait aussi améliorer le style? Démocrite 14 mars 2006 à 12:21 (CET)

[modifier] Adieu...

Adieu, au revoir ou à bientôt... J'en ai les larmes aux yeux, ça y est, je pars. Je ne sais pas quand je reviendrais, peut-être cet été, ou même l'an prochain, voire plus tard...

Pourquoi je pars ? Parce que tout s'est bien passé :) J'ai été très bien accueilli, j'ai pris un immense plaisir à contribuer, bref le wikipédiholisme a fait son effet. Mes parents jugent actuellement que cela en devient préjudiciable sur mes résultats scolaires. Je lâche donc ce projet formidable, après quelques mois à peine. Je demande la méthode de sevrage dure, puisque je n'ai pas réussi par la volonté : le blocage de mon compte.

Je tenais à remercier publiquement, chaleureusement et sincèrement tous ceux qui ont rendu ce passage si agréable : Airelle, Dake, Oxag, Guil, Manchot, Guillom, Le Korrigan, Poulpy, Le Gorille, Popo le chien, IP 84.5 et hélas j'en oublie...

Comme je tiens à faire une dernière chose un peu utile, voici les articles de ma liste de suivi que je juge un peu important de surveiller et/ou d'améliorer : Antonio Stradivari, Composition musicale, David Oïstrakh, Kurt Masur, , Manuel de Falla, Matthew Dubourg, Nikolaï Rimski-Korsakov, Nombre d'or, Parti communiste d'Espagne, Rubrique-à-brac, Shéhérazade (Rimski-Korsakov), et Violon. Je sais, ça fait vraiment animaux à garder pour des vacances :-(

Voilà, encore merci à tous, et que tout cela continue !

Ça y est, prévisualiser, sauvegarder, terminé.

Gloops... Déconnexion...

P.Vigué par ici ! 14 mars 2006 à 12:31 (CET)

;_____; — Poulpy 14 mars 2006 à 12:35 (CET)
Ah ben non ! Reviens vite ! Le gorille Houba 14 mars 2006 à 12:51 (CET)
J'ai "adopté" le Carnaval des animaux et Shéhérazade dans ma liste de suivi. Reviens-nous si tu peux. Soit dit en passant, ayant d'autres choses à faire, je pourrais être amené aussi à réduire mon activité sur WP... mais j'espère ne pas l'abandonner tout à fait. O. Morand 14 mars 2006 à 12:50 (CET)
Rubrique-à-brac [Alt]+[W]. Pour le blocage, t'es sérieux ? Fred.th–.·˙·. 14 mars 2006 à 12:57 (CET)
Au revoir, bon courage et à bientôt. Amitiés. --Ygonaar 14 mars 2006 à 12:57 (CET)
Eh, je m'étais déco, je repasse pour lire si le message de Poulpy sur l'éclipse a reçu des réponses (c'eut été bien !) et là, là, hein, que vois-je, des gens qui viennent me tirer d'autres larmes... Chenapans ! Merci à tous pour les braves bêtes que vous suivrez, et je m'auto-confirme, bloquez-moi, je sais pertinnement que sous IP je ne ferais plus rien (la preuve, je n'ai encore jamais contribué sous IP, même avant enregistrement), cet anonymat n'en étant un que pour ses inconvénients (pas moyen d'être joignable, ni de discuter sérieusement)... C'est donc le sevrage que je recherche. Alors, voilà, au revoir ! P.Vigué par ici ! 14 mars 2006 à 13:05 (CET)
Au revoir! C'est dommage de te perdre… Et quand tu seras majeur, n'oublie pas de revenir faire un petit tour ;-) GillesC -Жиль- 14 mars 2006 à 13:05 (CET)

Oui Je t'ai bloqué pour une durée infinie. Envoie un mail le jour (proche j'espère !) où tu voudras revenir :-) David Berardan 14 mars 2006 à 13:32 (CET)

Tsss et qui je vais draguer maintenant moi?! :-p Mais bon tu as raison, les études avant tout, c'est un crédo! Reviens nous vite avec plein de nouveaux savoir universitaire - et donc encyclopédiques - en tête :-) .: Guil :. causer 14 mars 2006 à 13:36 (CET)
C'est triste :( GôTô ¬¬ 14 mars 2006 à 13:43 (CET)
Je crois que c'est sur ce bistro récemment qu'on disait que ceux qui font le plus de bruit en partant... etc.
Donc : à bientôt, Pierre :D le Korrigan bla 14 mars 2006 à 14:08 (CET)
Tsss mais pourquoi donc me sens-je visé par cette pique? :-p C'est l'hypocrisie d'un départ faussement colérique que je fustigeais, pas le départ lui même. Mais tu le sais très bien :-) .: Guil :. causer 14 mars 2006 à 15:22 (CET)
Ah heu non je pensais pas à toi (désolé) :-/ mais à Kasarzaoutermez deux semaines plus tôt qui n'en finissait plus de partir ! Mon message n'était pas une pique, promis :-) le Korrigan bla 14 mars 2006 à 18:27 (CET)
Très très dommages... Je prends deux-trois article en garde, mais je te les rends dès ton retour. Et, sérieux, passe nous voir pendant tes vacances! - Boréal (:-D) 14 mars 2006 à 15:57 (CET)

[modifier] Aux virtuoses de l'aide

Dans l'introduction d'Aide:Raccourci j'indique que la page d'aide concernant les raccourcis clavier n'existe pas. À bon entendeur...

Fred.th–.·˙·. 14 mars 2006 à 12:34 (CET)

PS: j'ai peut-être mal (trop vite) cherché ?

PPS : cette page est utile à ceux qui voudraient s'intéresser aux tests en cours de Studyvox dans Test Jaws.

Tu veux faire une page d'aide sur les raccourcis claviers ? Avec quoi dedans au juste ? GôTô ¬¬ 14 mars 2006 à 12:39 (CET)
Ah,je me suis mal fait comprendre... en fait je voudrais que tu la fasses ;-)
Avec simplement une liste des raccourcis clavier qui existent...
Ça paraît con mais je ne sais pas comment on modifie une page... l'info-bulle est trop courte :-(
Fred.th–.·˙·. 14 mars 2006 à 12:45 (CET)
Bah oui mais ça dépend de l'OS que tu utilises.. On va pas faire des pages d'aide pour apprendre à mieux utiliser son ordinateur, si ? GôTô ¬¬ 14 mars 2006 à 12:58 (CET)
Ah moins que tu ne parles des raccourcis clavier utilisés dans Wikipédia (désolé j'ai du mal) ? Je vais le faire si c'est ça, mais je crois que y'aura pas de quoi faire une page entière GôTô ¬¬ 14 mars 2006 à 13:01 (CET)
J'ai réorganisé. Je sais pas si j'en ai oublié. Qu'en penses-tu ? GôTô ¬¬ 14 mars 2006 à 13:43 (CET)
C'est exactement ce que je pensais, j'en ai ajouté six, il manque encore ceux de la boîte de navigation. Et d'autres ?
Ouais bin c'est la mouise, alt d fait changements en cours et/ou delete ! :-( Pas pratique ça. Fred.th–.·˙·. 14 mars 2006 à 15:00 (CET)
Et y a encore ceux des actions utilisateurs alt . alt N alt L et alt Y pfff. je continuerai plus tard. Fred.th–.·˙·. 14 mars 2006 à 15:06 (CET)
Wouh, ça donne quand même ! Y en a plein en fait *_* Fred.th–.·˙·. 14 mars 2006 à 21:36 (CET)

[modifier] Vandale au Bistro ??

C'est normal ce message en grosse lettres qui s'affiche sous le calendrier en haut à droite de la sous-page du bistrot (sous avril) ? Il dit... "I went to Wikipedia and all I got was this loosy Bistro!". Il n'y a que moi qui le voit ? Comme il est là depuis ce matin, je m'interroge... -- GP | ♫ 14 mars 2006 à 12:35 (CET)

Oh ! On s'est fait hacké le bistro ! GôTô ¬¬ 14 mars 2006 à 12:37 (CET)
Forcément, c'est Poulpy ! Fred.th–.·˙·. 14 mars 2006 à 12:43 (CET)
Ras-le-bol des photos consensuelles ! ^o^ — Poulpy 14 mars 2006 à 12:48 (CET)
J'ai restauré une version non vandalisée Le gorille Houba 14 mars 2006 à 12:49 (CET)
Très joli :) GôTô ¬¬ 14 mars 2006 à 13:07 (CET)
JE M'INSURGE CONTRE CETTE ATTEINTE INACCEPTABLE À MON DROIT LE PLUS STRICT D'ÉCRIRE DES CONTRIBUTIONS ! CETTE ASSIMILATION DE MON INTERVENTION CONSTRUCTIVE À DU VANDALISME REFLÈTE BIEN LA TOURNURE AUTORITAIRE PRISE CES DERNIERS TEMPS PAR WIKIPÈDIA ! J'EXIGE QUE VOUS REMETTIEZ LA BONNE VERSION EN PLACE, FAUTE DE QUOI JE SERAI OBLIGÉ DE VOUS TRAÎNER DEVANT LES TRIBUNAUX POUR DIFFAMATION AVANT D'EXERCER MON DROIT À DISPARAÎTRE ! — Poulpy 14 mars 2006 à 12:55 (CET) Dur, les caps, dur. :)
Cette fois c'en est trop, je te traîne devant le CAr : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Poulpy-Le reste du monde Le gorille Houba 14 mars 2006 à 13:03 (CET)
Ton post manque d'italique et de points d'exclamation, je trouve. Jean-Baptiste 14 mars 2006 à 13:05 (CET)
Comment ça ?!!!!! Le gorille Houba 14 mars 2006 à 13:07 (CET)
Poulpy, tu me déçois. C'est Wikipédia, pas Wikipèdia, 'spèce de couillon. Guillom 14 mars 2006 à 16:06 (CET)
Attends, c'est un post de colère : faut quand même que je laisse des fautes d'orthographe dedans, non ? — Poulpy 14 mars 2006 à 16:46 (CET)

Yeah, un autre topic à flood !

Flood for flood--Désastre majeur 14 mars 2006 à 17:18 (CET)

[modifier] Éclipse lunaire du 14 mars 2006

Ce soir, il y a une éclipse de Lune. S'il y a des amateurs, ils peuvent prendre des photos. Celles-là seront sans problème libres de droits. :) — Poulpy 14 mars 2006 à 12:42 (CET)

C'est gentil de nous prévenir. Tu ne veux pas nous mettre des liens vers Météo France? Pour moi, ce sera le 69... Amitiés. --Ygonaar 14 mars 2006 à 13:02 (CET)
L'actuelle est déjà bien, non ? --Serged/♥ 14 mars 2006 à 13:50 (CET)
Il en faut plus. Toujours plus. — Poulpy 14 mars 2006 à 14:06 (CET)
Une éclipse par la pénombre c'est déjà assez difficile à percevoir, alors si en plus faut prendre des photos ... t'en demande beaucoup Poulpy :) Stanlekub 14 mars 2006 à 14:22 (CET)
Oui : c'est pour ça que je demande. :) — Poulpy 14 mars 2006 à 14:24 (CET)
Visible dans quels pays ? --Powermonger·(kongossa) 14 mars 2006 à 14:34 (CET)
ici Stanlekub 14 mars 2006 à 14:36 (CET)
Sachant que j'habite Douala au Cameroun, est-ce que je vais la voir ? Et à quelle heure ? --Powermonger·(kongossa) 14 mars 2006 à 14:38 (CET)
Mais, euh, j'ai fait un article dessus : allez le voir ! :) — Poulpy 14 mars 2006 à 14:50 (CET)
Waouh, je viens de m'apercevoir que je vais voir l'eclipse de soleil du 29/03/2006 ! C'est dommage qu'il n'y ait pas d'éphéméride en haut du bistro... --Powermonger·(kongossa) 14 mars 2006 à 15:37 (CET)
Attention, hein, il s'agit d'une éclipse pénombrale : comme le disait Stanlekub, ce n'est pas vraiment facile à voir. — Poulpy 14 mars 2006 à 15:58 (CET)
Ca veut dire que ça devient rougeatre ? --Powermonger·(kongossa) 14 mars 2006 à 16:10 (CET)
La luminosité de la Lune devrait baisser légèrement, en fait. Il ne me semble pas qu'il y aura un changement significatif de teinte, comme c'est le cas pour une éclipse totale. — Poulpy 14 mars 2006 à 16:45 (CET)

[modifier] Est-ce sérieux ?

Je me pose quelques questions à propos de la page Animateur de radio. Ce n'est pas tant que cette page est, pour une fois, non pas franco-centrée mais québéco-centrée, mais la partie « Histoire » me surprend : reportages en direct pendant la Première guerre mondiale ? Reportages sur la Révolution d'octobre ?

Or, ces phrases sont là depuis la création de l'article, j'hésite donc à les enlever, pourtant j'ai l'impression que c 'est faux. Quelqu'un aurait-il la solution du problème ? Merci. O. Morand 14 mars 2006 à 13:21 (CET)

Après quelque recherches sur le web:

C'est vrai si on prend une définition très large de "Animateur de radio"

Dans un sens plus conventionnel d'émission à destination du grand public: le premier reportage radiodiffusé daterait du 2 novembre 1920 pour l'élection présidentielle de Warren G. Harding par la station KDKA de Pitsburg. ske

Merci ske de ces précisions. Dans l'immédiat je laisse dans l'article, et je vais chercher ensuite comment rendre compte de ce que tu exposes, qui me paraît effectivement plus conforme à la réalité historique. O. Morand 14 mars 2006 à 20:49 (CET)

[modifier] Encore une question de droits...

C'est encore moi... Bonjour (puisque j'avais oublié de le faire plus haut).

J'ai une question sur les droits d'auteurs. J'ai trouvé un site qui indique dans les mentions légales : « La copie de pages du site est libre. Seule la mention Source : Institution http://ladresse_de_la_page.fr est obligatoire. » Cela veut dire, je suppose, que je peux reprendre n'importe quel texte en indiquant la source. Mais est-ce que cela s'étend aux photos présentes sur le site ? Dans l'affirmative, quelle licence dois-je choisir et où mentionner cette fameuse source. Je dois avouer avoir encore du mal avec les problèmes de droits en général, et de droit sur les images en particulier. Merci d'avance. O. Morand 14 mars 2006 à 13:28 (CET)

Ce genre de mention ne me parait pas nécessairement autoriser la redistribution du texte sous GFDL (qui autorise la modification du texte). Mieux vaut s'abstenir de recopier ce site. GL 14 mars 2006 à 13:47 (CET)
Tu peux contacter le responsable du site en utilisant un des demandes d'autorisation type. Des fois ça marche ! le Korrigan bla 14 mars 2006 à 23:27 (CET)
Merci les amis, heureusement que j'ai mis ces messages, j'aurais failli faire des bêtises. Je vais regarder ce que je peux faire sur le sujet sans le site (ou alors en formulant différemment les infos trouvées sur le site. Ensuite je verrai s'il est utile de se lancer dans une démarche de demande d'autorisation...
O. Morand 16 mars 2006 à 01:43 (CET)

[modifier] Boite utilisateur homme/femme

Hier soir, sur #fr.wikipedia, j'ai pris Ceridwen pour un garçon, et celle-ci m'a pris pour une fille. C'est anecdotique, mais j'ai alors constaté l'absence d'utilisation de boite utilisateur homme/femme ! Alors messieurs et mesdames, voici pour vous : {{Utilisateur femme}} {{Utilisateur homme}}. Gentil ♡ 14 mars 2006 à 13:31 (CET)

Et les transsexuels, androgynes, extraterrestres etc. ? --Serged/♥ 14 mars 2006 à 13:47 (CET)
Chacun sa part du travail. Gentil ♡ 14 mars 2006 à 13:49 (CET)
{{Utilisateur mollusque}} ? — Poulpy 14 mars 2006 à 14:28 (CET)
{{Utilisateur elfe}}. le Korrigan bla 14 mars 2006 à 14:34 (CET)
Pour moi ce sera un {{Utilisateur pilier de bistro}}, Robert. .: Guil :. causer 14 mars 2006 à 15:23 (CET)
Eh oh, ça va! Si non on va demander aussi les {{Utilisateur manchot}}, {{Utilisateur gorille}}, {{Utilisateur chien}}, {{Utilisateur céréales méchantes}}, {{Utilisateur petit chat noir}}, etc... ;-) - Boréal (:-D) 14 mars 2006 à 15:26 (CET)
Euh..., pour le chien, je peu proposer ça: amitiés --Ygonaar 14 mars 2006 à 20:06 (CET)
feu ma chienne Engagé volontaire deuxième classe chez les Wikipompiers!
Pas besoin d'un {{utilisateur manchot}}, {{utilisateur oiseau}} suffira :) -Ash Crow - (ᚫ) 14 mars 2006 à 16:01 (CET)
Prévoir aussi Modèle:Utilisateur non-voyant afin qu'on ne leur envoie pas des messages qu'ils ne seraient pas en mesure de lire. 81.65.26.186 14 mars 2006 à 16:16 (CET)
Les non-voyants et les malvoyants surfant sur internet disposent d'outils permettant de lire les contenus de pages HTML, pas toujours facilement (mauvais codage des rédacteurs) mais ne leur rendant pas l'accès totalement impossible. D'où l'utilité de ne pas faire de site en animations Flash ou, si l'on en fait, de prévoir un contenu alternatif et qui lèse le moins possible ces utilisateurs. Hégésippe | ±Θ± 14 mars 2006 à 16:24 (CET)
...et pourquoi {{Utilisateur femme}} est plus grande que {{Utilisateur homme}}? Huummm...? La Cigale 14 mars 2006 à 18:02 (CET)
Fait Il suffisait de remplacer les icones de {{Utilisateur femme/nocat}} et {{Utilisateur homme/nocat}} par des icones comparables de Commons s'inscrivant dans un carré. Hégésippe | ±Θ± 14 mars 2006 à 18:34 (CET) – Vérification :
Femme
Femme
Homme
Homme
Balaise gésippe ! Tu pourrais me faire une boîte désastre majeur ?--Désastre majeur 14 mars 2006 à 18:47 (CET)
{{Utilisateur neutre}} {{Utilisateur assexué}} -- DENIS 48 14 mars 2006 à 19:19 (CET)
Même ça ne serait pas impossible, avec le symbole de Mercure (cf. commons:Image:Mercury symbol.ant.png, en bleu, ou encore commons:Mercury symbol red.ant.png, en rouge), mais ça deviendrait peut-être un peu ésotérique pour le goût de certains... :D Hégésippe | ±Θ± 14 mars 2006 à 19:36 (CET)
On peut meme tout simplement se contenter du sigle dans un coin de sa page.--Lil 14 mars 2006 à 19:25 (CET)lil
Halte-là ! Vive le droit à l'apparente neutralité sur internet ! Vous aussi rejoignez le mouvement {{Utilisateur asexué}} :p -- DENIS 48 14 mars 2006 à 19:40 (CET)

[modifier] Un petit coup de main, svp

Je ne comprends pas comment insérer un image venant de "en:wikipédia". Merci d'anvance à la bonne âme. Mogador 14 mars 2006 à 13:32 (CET)

Ben on peut pas. Il faut la copier sur commons en regardant et respectant la licence. Karine-decoopman 14 mars 2006 à 13:35 (CET)
Sou-la-gé !, je me demandais si j'étais complètement idiot (et non juste partiellement). Merci. Mogador 14 mars 2006 à 13:45 (CET)

[modifier] Guerre d'édition : Communisme

Déjà un paquet de revers sur Communisme. Il serait peut-être temps de bloquer ? --Powermonger·(kongossa) 14 mars 2006 à 14:37 (CET)

Il n'y a pas de guerre d'édition, il faut simplement que les gens de droite comprennent que le communisme est merveilleux car il libère les individus mais qu'il n'a jamais été expérimenté nulle part, c'était en fait du capitalisme d'État. Enfin, il faudrait aussi que les gens de gauche comprennent que le libéralisme est merveilleux car il libère les individus mais qu'il n'a jamais été expérimenté nulle part, c'était en fait du simple capitalisme. Fimac 14 mars 2006 à 15:53 (CET)
Si c'est là un pastiche, je suis admiratif. Dans le cas contraire, perplexe. 81.65.26.186 14 mars 2006 à 16:17 (CET)
Paf, nouveau revers. --Powermonger·(kongossa) 14 mars 2006 à 17:45 (CET)
Gasp, encore un que j'ai protégé avant de voir qu'on en parlait au bistro. Bizarre, ça. Alvaro 14 mars 2006 à 20:18 (CET)

[modifier] Elle est fraîche mon idée, elle est fraîche !

Oyé oyé, applaudissez d'avance cette idée, réjouissez-vous tous en chœur et surtout adhérez-y (à l'idée suivons).

J'ai décidé de me créer un compte réservé pour mes contributions aux namespaces non encyclopédiques et non techniques. C'est-à-dire les pages dont l'adresse débute par Wikipédia:, Discussion et la variante de cette dernière Discuter:.

Ça c'est révolutionnaire hein ! Je vous invite tous à faire de même et au-delà, pour ceux qui participent aux namespaces techniques (Modèle: et Aide:) il vous faut créer un autre compte réservé pour bien différencier vos activités.

Cela ne vous pose aucun problème hin ? Forcément non, tout le monde sait bien que les contributeurs à Wikipédia ne recherchent pas la reconnaissance, la gloire, le succès, l'argent ni même le sexe facile hein. Donc que vos comptes soit dissociés par namespace ne vous pose aucun problème de même il faut vous créer plein de comptes pour participer au namespace principal (bah l'encyclopédie en gros quoi) et utiliser tantôt l'un et tantôt un autre. Ça ne peut vraiment pas vous poser de soucis c'est pour ça que cette idée est géniale !

Soyez honnête qui ici se vanterait de la sorte ? Moi je (remarquez le moi je très caractéristique de beaucoup de chose) suis à dix mille contribs ! Bah moi quinze mille na !

Vraiment non de tels infantillages n'auraient pas lieu d'être hein. Personne n'est ici pour se montrer, tout le monde est altruiste d'ailleur ici, c'est ce qui se dit. Alors donc pas de problèmes !

À la limite vous me direz : Et ma liste de suivi ?

Ce auquel je vous répondrai : Est-ce bien utile de n'en avoir qu'une qui centralise tout ? Ne serait-ce pas beaucoup mieux avec plein de petites listes de suivis ? Bah oui l'union fait la force non ? 2+2=5 non ? CQFD.

Comme ça maintenant il n'y aura plus de problème de faux-nez mais juste quelques potentiels soucis avec les faux-altruistes. Plus de problème d'insinuations qu'untel est en fait untel et qu'il cherche à nous le cacher puisque untel aura de toute façons tout plein de comptes, comme tout le monde. On ne pourra plus dire que tel admin est partial puisque plus personne ne saura vraiment qui est qui. Ah oui au fait pour les admins, bureaucrate, arbitre et tout le toutim c'est pareil, il faut vous créez plein de compte, vous n'utiliserez le compte admin (ou arbitre) que pour vos basse besognes.

Rien ne vous empêche non plus de créer plusieurs comptes pour vous présentez, et peut-être vous faire élire, plusieurs fois. Ici on aime bien les votes alors c'est bien ça nous satisfaira.

À vos marque ! Prêt ! PARTEEEEEEEEZ !

Désastre majeur 14 mars 2006 à 15:39 (CET)

Parole de faux nez ! (ce n'est pas moi, hein) :D Le gorille Houba 14 mars 2006 à 15:45 (CET) PS Ta page de discussion me fais bien rire :)
Certains ont besoin de vacances.. GôTô ¬¬ 14 mars 2006 à 15:56 (CET)
Oh la la ! D'après l'historique des créations de comptes mon idée remporte un franc succès. C'est de la folie pure, tout le monde s'y met. Vous aviez des doutes, vous étiez quelque peu innhibé ? Lachez-vous, adhérez à ce grand projet ou vous finirez bientôt seul, vous serez bientôt la risée de Wikipédia avec votre unique compte. Le gorille et GôTô vous êtes les premiers à avoir accepté, merci pour votre soutien.--Désastre majeur 14 mars 2006 à 16:17 (CET)
Schizophrénie, quand tu nous tiend...--Syntax error 14 mars 2006 à 16:26 (CET)
Rien compris où tu voulais en venir. Puis comme c'est pas drôle, je doute que ce soit une blague. À mon avis, tu dois grave t'ennuyer au boulot. Okki (discuter) 14 mars 2006 à 16:53 (CET)
D'un autre côté, on peut aussi choisir de ne rien avoir à faire de ce qui pousse les autres à contribuer, au lieu de faire la morale à tout le monde, ça peut permettre de faire gagner pas mal de temps (par exemple). Jean-Baptiste 14 mars 2006 à 17:25 (CET)
Toutafé mais ça n'a rien à voir avec ma brillante idée.--Désastre majeur 14 mars 2006 à 18:30 (CET)
J'ai comme qui dirait l'impression qu'on va avoir droit à un débarquement de faux-nez, genre plus que de barbus dans une baie de cochons. --Lil 14 mars 2006 à 19:29 (CET)lil
Je partage cet avis... et je me demande quel est l'intérêt de la chose à part s'amuser sur Wikipédia, mettre le barouf et oublier encore un peu que c'est censé être une encyclopédie. le Korrigan bla 14 mars 2006 à 20:08 (CET)
Bof, de toutes manières je trouve que c'est plus simple de ne me promener qu'avec un seul compte. Ça évite les déconnexions/reconnexions et les erreurs d'identité. GillesC -Жиль- 14 mars 2006 à 20:17 (CET)
Hmmm. La fraîcheur chez vous, cher ami, n'a pas la même odeur que chez moi. J'l'avais fait bien avant vous. :P Fa-n-n-de 14 mars 2006 à 21:38 (CET)

[modifier] Modèle:Titre

Bonjour, il existait un modèle {{titre}} qui permettait de changer le titre d'une page. Il utilisait du CSS pour bien se positionner, mais posait un problème (vois sa page de discussion) technique car créé comme une bidouille, elle ne s'intégrait pas totalement au Wiki. Aoineko m'a toutefois signalé qu'il était possible de refaire le même modèle de manière proprement et cela au pris d'un programme en JavaScript. Ce modèle a été redirigé vers {{titre incorrect}} pour le problème technique soulevé.

Ce modèle posait aussi un problème plus profond. Doit on, ou dans quel mesure peut on changer le titre d'un article, car le titre est actuellement au même titre que l'adresse Web, un identifiant qui permet de retrouver la page.

  • Doit-on rendre possible la modification des titres ?
  • Dans quel mesure doit on le laisser ?
  • Comment le mettre en place ?
    • Continuer d'utiliser {{titre incorrect}} seulement
    • Utiliser du JavaScript
    • Utiliser du JavaScript avec un modèle restreint genre {{initiale du titre en minuscule}} pour éviter de mauvaises utilisation
    • Wiktionnaire permet de renommer les articles avec une minuscule initiale : demander d'activer cette fonction.

Ma question est surtout pour avoir des avis et pour savoir si il faut faire un effort pour réabiliter ce modèle en fixant si nécessaire des règles d'utilisation, ou si finalement cette fonction n'est pas utile ou n'apporte pas grand chose. Merci beaucoup. Ъayo♫ 14 mars 2006 à 17:08 (CET)

À mon avis c'est inutile.--Désastre majeur 14 mars 2006 à 17:14 (CET)
Je pense que c'est une bonne idée, les exemples que tu donnes sont parlant ... sauf pour le premier arrondissement de Paris, ou je n'ai pas compris ton "par contre": quelle différence avec la ligne du dessus? .: Guil :. causer 14 mars 2006 à 17:43 (CET)
Je suis également d'accord pour pouvoir afficher un titre qui correspond exactement à la graphie de ce qu'il décrit. C'est un petit plus de présentation. — Poulpy 14 mars 2006 à 17:54 (CET)
L'exposant dans 1er. Hégésippe | ±Θ± 14 mars 2006 à 18:23 (CET)
Est-ce que ça pourrait aussi servir à masquer le critère d'homonymie entre parenthèses ? Ça éviterait des titres moches comme Géorgie (pays). Marc Mongenet 14 mars 2006 à 19:32 (CET)
Ça peut, mais par contre je pense que c'est pas une bonne idée vue que si on tape "Géorgie" on se retrouve sur la page d'homonymie. Surement un jour MédiaWiki permettra de tout bien typographier les titres et intègrera surement quelque par le vrais nom de la page, en attendant je pense qu'il faut au moins respecter le nom exacte car me semble-il, tous le monde se sert du titre pour faire des copié-collé (en tous cas moi, beaucoup) et donc il faudrait qu'un copié-collé placé dans un lien wiki arrive sur la bonne page. Ъayo♫ 14 mars 2006 à 20:17 (CET)
C'est que pour permettre l'établissement de liens, il faut garder visible le « nom technique » avec les parenthèses. Marc Mongenet 15 mars 2006 à 04:17 (CET)
Avant de se précipiter et de généraliser ce genre de choses, il serait prudent de demander l'avis de certains utilisateurs (ici ou sur EN) non-voyants ou mal-voyants, et qui n'apprécieront pas forcément de tomber sur des pages avec deux balises <h1>. S'il y a moyen d'obtenir ce résultat graphique sans passer par un doublon de la balise de titre, c'est peut-être à étudier... Hégésippe | ±Θ± 14 mars 2006 à 19:59 (CET)
En fait un programme JavaScript chercherait la balise du titre et changerait le contenu. Il n'y aurais donc pas de double balise. Me semble-il les modèles {{lien AdQ}} (petites étoile sur les interwikis) fonctionnent comme cela, mais j'ai essayer de chercher. En tous cas c'est sûr qu'il ne faut pas se précipiter, peut être même faire une vrai proposition votée ? Si quelqu'un peut vérifier si cela a déjà été débattu sur le wiki anglais ce serai géniale. Ъayo♫ 14 mars 2006 à 20:17 (CET)
J'ai fait quelque chose en ce sens (qui rajoute le titre correct) : voir aRts. Le résultat n'est pas très glorieux, mais bon, cela n'affecte qu'un seul article. La fonction du Monobook.js est tout à la fin : VraiTitre() ♦ Pabix ℹ 15 mars 2006 à 06:51 (CET)

[modifier] Nouveau ! Portail:Astronautique

J' ai l'honneur de vous annoncer un nouveau portail:

Portail de l'astronautique – Accédez aux articles de Wikipédia concernant l'astronautique.

--Utilisateur-MG-fr*** <@> Accueil 14 mars 2006 à 18:02 (CET)

Bravo, excellent accès à ce domaine important! --Pgreenfinch 14 mars 2006 à 18:13 (CET)
Àmha ce portail est une bonne idée mais je pense qu'il faudrait attendre qu'il soit terminé avant de le lier depuis les articles :). K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 14 mars 2006 à 19:05 (CET)

[modifier] Encore les liens sur dates

Je parcours certaines pages où tous les millésimes sont transformés en liens... Outre le travail que cela demande (bon), cela me gêne en lecture et n'apporte pas beaucoup de valeur contextuelle (15 dates-liens au fil d'une biographie, ou dans une bibliographie pour chaque entrée, est-ce bien utile ?). Comme je n'ai pas vu de précision sur ce point dans Aide:Liens internes, je soumets la question aux piliers du Bistro ! --JeanClem 14 mars 2006 à 18:35 (CET)

C'est une veille manie de Wikipédia, pas très utile mais pas très dommageable non plus, et en tout cas pas réformable. Jmfayard 14 mars 2006 à 19:50 (CET)

[modifier] Pochettes d'albums

Image:No Boundaries.jpg

Une bonne âme pourrait-elle me rappeler l'attitude à avoir devant une dizaine de pochettes d'albums uploadées sans licence (par Utilisateur:Kurtis Trent) ? Pour moi, c'est direct à la trappe; mais un doute subsiste... La Cigale 14 mars 2006 à 18:39 (CET)

je fais de même en l'absence de licence. Mais on doit accepter les pochettes sous fair use, sous certaines conditions. ~Pyb Talk 14 mars 2006 à 19:46 (CET)

Bon, j'indique l'absence de licence; le problème c'est qu'un jour quelqu'un y mettra une licence bidon parce personne (ou presque) connaît ces cas particuliers. La Cigale 14 mars 2006 à 21:42 (CET)

Personnellement, je suis plutôt pour l'utilisation raisonné de ce genre d'image (quand elles sont vraiment utiles), mais dans tous les cas, une image sans licence devrait être effacé après avertissement de son téléchargeur. A☮ineko ✍ 15 mars 2006 à 07:10 (CET)

D'accord. Après recherche sur Wikipédia:Modèle fair use, il faut utiliser {{Fair use pochette}}. La Cigale 15 mars 2006 à 17:34 (CET)

[modifier] Catégorie : gaucher

Il n'y a pas de majorité claire qui se dégage en PàS pour le maintien ou la suppression de cette catégorie. Si vous avez une idée sur la question, ne laissez pas les autres décider à votre place : Votez :) Le gorille Houba 14 mars 2006 à 18:42 (CET)

[modifier] Ebauche nulle

pitié!j'ai fait une ébauche sur les picéniens mais comme c'est pas mon rayon exactement c'est vraiment super court picéniens Earendel 14 mars 2006 à 20:20 (CET) De plus je n'ai toujours pas compris comment insérer d'image: je le dis tout le temps que je suis nul en informatique!

Il y a sans doute des choses utiles à glaner, notamment dans it:Piceni (article italien équivalent à Picéniens) et de:Picenum (article allemand consacré à la région où vivaient les Picéniens), pour qui pratique l'une de ces deux langues. Hégésippe | ±Θ± 14 mars 2006 à 20:40 (CET)

[modifier] Anatomie idee

Salut, je viens de trouver les images suivantes sur deviantart: [34], [35], [36] , je trouve le concept sympa pour illustrer les articles anatomiques. Autre question, est ce que wiki a des partenariat avec des sites du genre deviantart (ya des droits auteur la je crois) ou flickr (la non, me semble) ?
voila, bonne soiree a tous  - lyhana8 (Talk) - 14 mars 2006 à 21:37 (CET)

Sur DeviantArt un magnifique © illustre les images ; sur Flickr, les images sont sous copyright par défaut sauf si les personnes choisissent de mettre leurs images sous licence libre de type Creative Commons CC-BY ou CC-BY-SA (une minorité, mais tout de même plusieurs centaines de milliers).
A ce propos, il existe le projet FlickrLickr destiné à importer de façon semi-automatique les images libres de Flickr sur Commons : un robot cherche les images de ce genre, et des volontaires choisissent celles qui sont assez intéressantes pour aller sur Commons (pour filtrer la tonne de photos persos pas très utiles pour nous), en écrivant une description et en choisisant une catégorie ; le robot importe ensuite les images sélectionnées sur Commons. Pour ceux que ça intéresse, détails sur : Commons:User:FlickrLickr. le Korrigan bla 14 mars 2006 à 22:11 (CET)

[modifier] une question du Portugal

Bonsoir,

Je fais partie d'une chorale au Portugal et nous aimerions savoir comment faire pour avoir des partitions de chansons françaises genre : Le temps des Cerises, Les Trois Cloches ou autres chansons "classiques" qui pourraient faire partie de notre repertoire. Merci d'avance pour votre réponse. Christine Carvalho

Christine, il n'y a pas de partitions sur Wikipédia, et je ne pense pas que quelqu'un ici puisse vous aider. D'autre part, il n'est pas très prudent de laisser votre adresse email sur Internet. Maere 14 mars 2006 à 23:58 (CET)
Pour Le Temps des cerises j'ai trouvé ceci, pour plus de chansons peut-être ça, mais (outre que donner son adresse mail ici est déconseillée - je l'ai effacée) ce serait plutôt une question pour l'Oracle. Bons chants :-) Lechat 15 mars 2006 à 00:14 (CET)

regarde christine en entrant ca dans google:

deixo fazer sozinha agora, --Vev 15 mars 2006 à 00:48 (CET)


[modifier] "je suis usé de quelque chose"?

À la Wikipédia anglaise on est en train de discuter l'usage "used to", comme "I am used to skiing." En français est-il possible de dire "je suis usé de quelque chose" au même sens? C'est-à-dire autrefois je fasais ça d'habitude? Il s'agir d'une recherche scolaire d'origine de l'expréssion, et la discussion a duré 5 jours (et donc finira bientôt selon la pratique du Reference Desk). La question, c'est s'il y a d'influence française. Cette information sera appréciée! Si quelqun veut participer à la discussion, sois bienvuenu. --Halcatalyst 15 mars 2006 à 01:08 (CET):J'ai noté ci-dessus mon mot "bienvuenu" -- ça signifie peut-être "Hey, goodlookin'"? (grand sourire) --Halcatalyst 15 mars 2006 à 01:16 (CET)

Non, on ne dirait jamais ça en français contemporain, mais « J'ai l'habitude de [faire quelque chose] / Je suis habitué à [faire quelque chose] ». « Je suis usé » se traduirait en anglais par « I'm worn out »... La racine se retrouve dans le verbe « user » (to make use of / to use / to exercise / to wear out / to wear down / to wear away / to erode), le substantif « usage » (custom / usage / use / practice / wear) et dans les adjectifs « usé » (worn / worn out / hackneyed / exhausted), « usagé » (worn / used / second-hand) et « usité » (used / common / customary) – EjpH coucou 15 mars 2006 à 02:22 (CET)
Evidemment les verbes "user" et "to use" sont semblables, et je suis sûr que la racine du mot anglais est en français normandais par le latin. J'ai demandé à un ami professeur de classiques si chez-là le mot avait un tel sens. En attendant, quelq'un sait-il si en français normandais du 10eme-11eme il y aviat cet usage? Merci. --Halcatalyst 15 mars 2006 à 04:46 (CET)
L'adjectif usité (« qui est en usage, utilisé fréquemment ») dérive peut-être d'un ancêtre commun au used to anglais. Le Trésor de la langue française informatisé fait remonter ce mot au latin usitatus (et usitari, « se servir souvent de ») et donne un usage de la fin du XIVe siècle assez proche de used to : usité d'armes (« exercé, habile en »). A☮ineko ✍ 15 mars 2006 à 06:26 (CET)
Mais « usité » ne s'emploie pas à propos d'une personne comme c'est le cas semble-t-il de l'expression anglaise. Il existait un verbe « souloir » (du latin solere) sorti de l'usage depuis longtemps qui avait le même sens que I am used to et dont on ne trouve plus la trace que dans « insolite » c'est-à-dire inhabituel. Le verbe « user » a pris en français moderne un sens dominant assez différent du sens originel qui signifiait « se servir de » (équivalent de to use) qui est d'ailleurs toujours vivant par exemple dans « user de son influence ». Spedona 15 mars 2006 à 13:25 (CET)
« On habite avec un coeur plein un monde vide, et sans avoir usé de rien on est désabusé de tout.  » Chateaubriand, le Génie du christianisme, 2e partie, livre 3, chapitre IX. Teofilo @ 15 mars 2006 à 14:34 (CET)
On parle encore des "us et coutumes" ou des "usages", dans un sens proche du verbe "use" que tu nous décris, mais ça reste assez désuet. Mais en tant que verbe ça n'existe plus vraiment. Quant à mes dicos anglais ils disent que le verbe "to use" apparait dans le Middle English et vient bien du Middle French "us" qui vient lui-même du latin "usus", mais j'ai pas plus de précisions éthymologiques. --Sixsous 15 mars 2006 à 19:58 (CET)


[modifier] Le Bistro/15 mars 2006

[modifier] Où il est curieusement question de WP

« Le Nouvel Observateur explique en effet qu'"En une journée, Google offre aux internautes un menu de 14.000 articles, mais qui couvrent seulement... 24 sujets."

Wikipédia est l'exemple type de cette puissance et dérive. Les articles qui la composent sont nombreux, mais sujets à des modifications pas toujours très justifiables. On sait que dans une fourmilière, un tiers des fourmis travaille à la construction de la structure, un autre ne fait que batifoler, le dernier va dans le sens (volontairement ou non) de sa perte.  » dans http://www.infos-du-net.com/actualite/6469-internet-2.0.html

Les petites fourmis décérébrées ont peut-être quelque chose à répondre ? --JeanClem 15 mars 2006 à 00:44 (CET)

Que comparer Google et Wikipédia est bien maladroit, car les projets sont totalement différents? Que Wikipédia possède une communauté organisée qui s'occupe de réguler les modifications, contrairement à la "communauté internet" au sens large? Que ce message devrait être dans le Bistro du 15 Mars, vu l'heure? :-) Maere 15 mars 2006 à 00:52 (CET)
Exact. Fait ! --JeanClem 15 mars 2006 à 01:12 (CET)
Et alors ? les fourmis parviennent bien à faire profiter à leur communauté entière de structures gigantesques pour leur taille ! Pourquoi pas Wikipédia ? ;) Plyd /!\ 15 mars 2006 à 01:18 (CET)
Ca me fait penser à la critique par WikipediaWatch. WP serait habité par un « hive mind ». Personnellement, je ne me vois pas comme une foumi. C'est même tout le contraire, j'existe par et pour moi-même, mes interventions sont signés et dûment répertoriées. Le travail collaboratif ne signifie pas que nous n'ayons plus d'individualité. Et ce n'est sûrement pas un mauvais journaleux dont les articles sont juste signés de ses initiales (quand il a de la chance) qui pourra y redire quoi que ce soit. --NeuCeu 15 mars 2006 à 09:17 (CET)
l'affirmation sur les fourmis est totalement gratuite. Encore un "journaliste" donneur de leçons (les pires) qui utilise une métaphore qu'il ne maîtrise pas; Quand à la comparaison Google et Wikipédia elle est totalement hors de propos.Thierry Lucas 15 mars 2006 à 09:47 (CET)
Oui, un journaliste quoi. Quelqu'un qui raconte doctement les pires âneries tout en se croyant infiniment supérieur aux autres. :) Med 15 mars 2006 à 09:56 (CET)
Ou comme un Wikipédien.
...
Ok, je sors. :) — Poulpy 15 mars 2006 à 10:08 (CET)
Paradoxalement, la pertinence diminue - 8 blogueurs sur dix ont moins de 25 ans - tout comme la diversité. << sympa pour les moins de 25 ans... .: Guil :. causer 15 mars 2006 à 10:18 (CET)
Laissez tomber... Y'a toujours des gens qui sont persuadés de la pertinence du communisme/christianisme/monarchisme/terre plate (rayez les mentions inutiles) : c'est pas parce que WP marche que ça va en arrêter certains... — Poulpy 15 mars 2006 à 10:22 (CET)
Vive la monarchie chrétienne-communiste! Bon pour applatir la terre évidemment, ça va prendre un peu plus de temps. Mais avec un peu de patience et de volonté, on arrive à tout! :-) .: Guil :. causer 15 mars 2006 à 11:34 (CET)

Évidemment que personne n'a envie de se considérer comme une fourmi mais la métaphore est-elle si stupide que cela ? Dans tous les cas, Le nouvel observateur ne parle pas de Wikipédia, c'est le site infos-du-net qui le fait. L'auteur - qui n'est pas un professionnel mais un simple amateur comme nous - ne « compare » pas non plus Google actualités et Wikipédia mais note en passant une réalité : une grande masse d'information ne signifie pas nécessairement plus de diversité. Donc ce qu'on a c'est une simple brève sur un obscur site web, pas particulièrement lumineuse mais pas inintéressante non plus. Et la réponse wikipédienne, comme d'habitude : pinaillage, arrogance et poujadisme. GL 15 mars 2006 à 10:56 (CET)

« Pinaillage, arrogance et poujadisme ». Pas mal. Beau score. — Poulpy 15 mars 2006 à 11:03 (CET)
Il s'agit d'un effet connu des lois scalantes (Pareto, Zipf, etc.) : à mesure que monte leur assiette, la part absolue des petits éléments monte, mais la part relative des grands croît. Les fortunes qui s'élaborent dans le show-biz (ou dans le logiciel) n'ont pas d'autre cause. Morus 15 mars 2006 à 11:09 (CET)
C'est justement parce que je ne suis pas satisfait du traitement souvent approximatif de l'information et de la connaissance par entre autre la presse (française en ce qui me concerne, dont on sait qu'elle est en grande partie aux ordres des pouvoirs politiques et financiers et je ne parle pas de l'édition) que je collabore à Wikipédia et (je l'espère) à son amélioration. Si c'est cela être poujadiste alors je le revendiqueThierry Lucas 15 mars 2006 à 11:22 (CET)

En lisant ça, mon reflexe, c'est "Ah oui, on sait vraiment ça à propos des fourmis ? Il peut citer le papier qui dit ça ? c'est largement accepté, ou c'est conjecturel ?" Encore un qui a lu Werber et qui croit que c'est la vraie vie, à mon avis... ce qui augure mal de son analyse de "Wikipédia-Google". RamaR 15 mars 2006 à 11:53 (CET)

J'ai pensé un peu la même chose, mais, bien entendu, c'est arrogant et poujadiste à la fois. — Poulpy 15 mars 2006 à 12:02 (CET)
Moi j'ai apprécié la mise au point de GL (= ne pas confondre la dépêche d'agence Associated Press (d'ailleurs intéressante) reprise par le Nouvel Obs et les à-peu-près d'un article des Infos du Net. Mais on pourra me taxer de corporatisme, j'ai beau pester moi-même contre la médiocrité de la production journalistique en France, les "tous nuls" me fatiguent un brin :-/.
Cela dit, je vous signale, dans Le Monde daté du 15 mars (d'hier soir donc), Un Français sur deux est un internaute, selon une étude de Médiamétrie. Cet article (signalé en Wikipédia:Revue de presse) observe que «Médiamétrie relève encore que le site Web qui a connu la plus forte progression en 2005 est Wikipédia. (...) Classée en 145e position des sites les plus visités en janvier 2005, elle a terminé l'exercice à la 37e position du classement Médiamétrie, soit une progression de 256 %. En 2006, Wikipédia a continué de progresser : en janvier, l'encyclopédie en ligne figurait au 28e rang des sites Web les plus fréquentés. Le phénomène est d'ailleurs mondial, puisque l'audience du site a été multipliée par 3,9 en un an aux États-Unis, et par 4,3 en Angleterre, selon Nielsen-Netratings.» Lechat 15 mars 2006 à 12:28 (CET)
Ce qui nous oblige à plus de rigueur (contrairement à nos quotidiens que peu de monde lit d'ailleurs, en tout cas en France qui est en queue de peloton dans ce domaine)Thierry Lucas 15 mars 2006 à 13:17 (CET)
Et on a bien raison de ne pas les lire, étant donné le traitement de l'info qu'ils proposent et qui ne me satisfait pas du tout. Plutôt que de se lamenter sur l'érosion des ventes de leurs journaux, ils feraient mieux de trouver d'autres manières de relayer l'information (qui a encore le temps de lire le journal le matin ?) et surtout de proposer un autre traitement de l'info, plus complet, qui va plus en profondeur et qui ne paraphrase pas les dépêches AFP et Reuters écrites par des pigistes payés au lance-pierre (d'où ma remarque plus haut sur le signatures d'un article). Et franchement, quand je lis une telle ânerie, j'arrête tout de suite la consultation du site et je ne suis pas près d'y retourner. Faut pas chercher plus loin les raisons du manque de leur manque d'audience. --NeuCeu 15 mars 2006 à 13:50 (CET)
Je suis entièrement d'accord avec la mise au point de GL. Faut arrêter avec ces réactions nombrilistes. Arrêter de voir le mal partout, le mal n'est qu'une supercherie. Nous ne sommes pas parfaits et encore moins Wikipédia. Remettons-nous un petit peu en questions au lieu de cultiver et de monter en épingle notre arrogance. Nous sommes exactement comme une colonie de fourmis mais en pire parce que nous sommes humains et ça, que vous le vouliez ou non, c'est un fait… désastreux --Désastre majeur 15 mars 2006 à 13:47 (CET)
J'imagine que ce qui est utile dans ce genre d'"articles journalistiques", c'est l'analyse de la pertinence de leurs propos. on connait Wikipédia, on s'aperçoit qu'ils sont complètement à côté de la plaque. On ne connait pas aussi bien 95% des sujets qu'ils traitent, pourquoi ne pas penser non plus qu'ils les traitent n'importe comment?
Pour les "critiques" de Wikipédia elle-même, on ne va pas répeter 50 fois la même chose : Wikipédia a des défauts, de gros défauts même, mais ces défauts n'ont rien à voir avec ceux qui sont "montrés du doigt" par les journalistes qui n'ont pas cherché à comprendre le fonctionnement de l'encyclopédie, et surtout qui se refusent à vérifier par eux-mêmes des assertions aussi triviales que "1/3 construit, 1/3 batifolle, 1/3 détruit" : on prend 100 modifications récentes, et on regarde. Je pense que dans l'espace encyclopédique, il y a très peu de "batifolage", et beaucoup plus d'1/3 de constructeurs ; c'est pour ça que Wikipédia, ça marche plutôt bien. D'ailleurs, je ne vois pas où ce gratteur de papier du dimanche a été pêcher ses données sur les fourmis ; personnellement, je n'ai jamais vu de fourmis "batifoler". Arnaudus 15 mars 2006 à 16:20 (CET)
Wikipédia étant une activité bénévole, elle est 100% batifolage et n'a aucune contrainte de productivité à tenir. La seule exception est constituée par les 2 ou 3 salariés de la fondation Wikimédia. Teofilo @ 15 mars 2006 à 16:59 (CET)

Je viens juste pour faire le troll ^^. Vous n'aimez pas Miwiki?
Je suis une fourmie, et vive Miwiki, même si elle n'est pas la mascotte ^^.
Bye, David 15 mars 2006 à 18:47 (CET)


Pour l'assertion sur le fonctionnement de la fourmilière, du propre aveu de son auteur, il l'a « lu dans un bouquin de socio (en anglais) dont [il n'a] plus le nom. » [84.5][15.03.2006@23:17 UTC]

Pour info, c'est aussi un truc que repetait constamment un de mes profs d'ethologie. Mais ce n'est meme pas important : c'est une metaphore dans une breve sur un site web ecrit par des amateurs. GL 16 mars 2006 à 09:00 (CET)

[modifier] Peut-on uploader des fichiers *.swf ?

Bonjour. Peut-on uploader des fichiers *.swf (créés soi-même, bien sûr) pour ajouter un peu d'interactivité à un article ? Merci.
— Oxag อ๊อกซัก 15 mars 2006 à 07:46 (CET)

Uploader, surement ; utiliser, non :/ GôTô ¬¬ 15 mars 2006 à 08:30 (CET)
Merci GôTô... mais le lien est mort (ce soir). Tu pourrais le vérifier ou donner l'explication directement ? Merci.
— Oxag อ๊อกซัก 15 mars 2006 à 08:44 (CET)
Désolé, 'fallait 2 commons dans le lien ^^ GôTô ¬¬ 15 mars 2006 à 08:46 (CET)
OK. Merci. Le SWF ne figure donc pas dans la liste des formats acceptés. Mais pourquoi donc ? La page ne donne aucune explication là-dessus.
— Oxag อ๊อกซัก 15 mars 2006 à 09:45 (CET)
Je pense que les devs sont simplement prudents. Le swf peut exécuter des commandes, y'a toujours un risque de virus ou autre, même si c'est hautement improbable. Après tout, on n'a pas droit non plus à certaines balises html, ni même à du code javascript directement dans les articles. GôTô ¬¬ 15 mars 2006 à 09:49 (CET)
Je ne voudrais pas dire des bêtises, mais je crois que si l'on utilise Word/OpenOffice etc. pour produire une image (png par exemple) ET qu'on a la mauvaise idée de placer cette image sous GFDL, alors on est obligés d'uploader le fichier source (copie transparente) en même temps, sinon la licence GFDL de l'image n'est pas valide, avec toutes les complications que ça peut entraîner. Interdire l'upload de .doc ou de .ppt, c'est interdire l'usage de la GFDL pour de tels documents (ce qui n'est pas dans l'absolu une mauvaise chose). Arnaudus 15 mars 2006 à 09:52 (CET)
La GFDL n'oblige pas à redistribuer les sources d'un document, mais à redistribuer le contenu d'un document publié. Donc on peut très bien faire une image avec le programme de son choix, et n'en publier qu'une version PNG simple.
L'interdiction du flash découle de tout un tas d'inconvénients, parmi lesquels : le fait que le format soit propriétaire et qu'il soit un frein à l'accessibilité. nojhan→☸ 15 mars 2006 à 21:22 (CET)
Et puis surtout : Wikipedia n'est pas une plateforme d'hebergement de sites web. C'est une encyclopedie qui peut etre imprimee, redistribuee, etc. GL 15 mars 2006 à 10:43 (CET)
La GFDL n'oblige pas à redistribuer les sources d'un document, mais à redistribuer le contenu d'un document publié. Donc on peut très bien faire une image avec le programme de son choix, et n'en publier qu'une version PNG simple.
L'interdiction du flash découle de tout un tas d'inconvénients, parmi lesquels : le fait que le format soit propriétaire et qu'il soit un frein à l'accessibilité. nojhan→☸ 15 mars 2006 à 21:22 (CET)
Que vient faire la GFDL là-dedans ? Il est question de l'objectif de l'encyclopedie. GL 16 mars 2006 à 09:01 (CET)
Désolé, je répondais à Arnaudus. J'ai recopié le message à la bonne place. nojhan→☸ 16 mars 2006 à 09:13 (CET)

[modifier] Aide sur monobook.js et Mediawiki

Bonjour, j'ai besoin d'aide pour comprendre pourquoi le wiki privé que je me suis installé chez moi. J'ai autorisé l'upload d'images mais j'ai un problème avec l'affichage des images. Les paramètres de taille avec les pixels ne sont pas pris en comptes, quelque soit la valeur mise il prend la taille réélle de l'image. Je pensait occriger cela vace le monobook mais impossible de savoir ou le mettre.
j'ai Esasyphp1.8 avec MediaWiki 1.5.7
--Gdgourou 15 mars 2006 à 08:25 (CET)

[modifier] participation à www.wikimedia.fr

bonjour, j'ai adhéré à l'association wikimédia récemment, car je trouve que wikipedia est un beau projet collaboratif. mais je n'arrive pas à m'y connecter [37] ! vu que je suis certainement pas le premier, je me demande où trouver l'info pour se connecter? comment avoir un mot de passe, vu qu'il est différent de celui de wikipedia? et tant que j'y suis à poser des questions de newbies, ya combien d'adhérants à wikimedia? bonne journée, --Enr-v 15 mars 2006 à 09:57 (CET)

Idem. PoppyYou're welcome 15 mars 2006 à 10:06 (CET)
Bonjour. Le site http://www.wikimedia.fr est en construction, pour l'instant seuls les membres du conseil d'administration de Wikimédia France y ont un compte. Nous sommes en train de refaire le site, et les membres auront un accès d'ici quelque temps.
Ryo (XYZ) 15 mars 2006 à 11:06 (CET)
Merci. PoppyYou're welcome 15 mars 2006 à 11:52 (CET)
idem--Enr-v 15 mars 2006 à 18:05 (CET)

[modifier] Bug ou effacement volontaire ?

La page puits de carbone a été effacé. Quelqu'un pourrait m'expliquer pourquoi ? --Reelax 15 mars 2006 à 10:15 (CET)

Elle est bien là :) GôTô ¬¬ 15 mars 2006 à 10:16 (CET)
OK. Bon alors c'est un bug de mon PC, pourtant je vois bien les autres pages. L'important c'est qu'elle soit là.--Reelax 15 mars 2006 à 10:22 (CET)
Essaie de recharger, si ce n'est pas déjà fait (CTRL+F5) GôTô ¬¬ 15 mars 2006 à 10:27 (CET)
Dans un cas comme celui-là, essaie de d'afficher l'historique. À partir de l'historique, tu peux récupérer la dernière version. Si l'historique n'apparaît pas, il y a de fortes chances que soit tu as fait une faute d'orthographe, soit la page a été supprimée. Teofilo @ 15 mars 2006 à 13:31 (CET)

[modifier] Discographie

Bonjour,

Ce matin je faisait mon petit tour, irregulier, dans les pages a supprimer, en ayant moi meme demande une, lorsque je suis tombé sur Wikipédia:Pages à supprimer/Différents hommages de Maxime Le Forestier. Personnellement, je n'ai pas vraiement d'avis sur le sujet. Par contre, ca m'amene une question sur la discographie des artistes. Y a t il eu des discussion sur leur contenu, leur mise en forme, ... J'ai cherché un peu et je n'ai rien trouve. Aussi, j'ai recherche discographie sur WP afin d'en regarder plusieurs. J'ai pu constaté qu'aussi bien sur le fond que sur la forme tout est très disparate. N'y aurait-il pas quelque chose a faire? C'est vrai que je ne serais pas très participatif sur le sujet car pas passionné. Par contre, en tant qu'utilisateur occasionnel je trouve cela dommage. Chaque fois que je cherche une chanson je ne la trouve jamais. CaptainHaddock BlaBla 15 mars 2006 à 10:37 (CET)

il faut sortir de wikipédia  ;-) un site pas mal pour les textes de chanson française : [[38]] --Enr-v 15 mars 2006 à 10:53 (CET)
Héhé, moi je pense que c'est une bonne idée, comme il exite le projet portail histoire d'uniformiser les portails pour que les "fouineur" s'y retrouve même si les portails garde leur identité. Donc il pourrait être bien de mettre en place quelque chose pour les discographies, il faudrait peut ête faire un modèle, ou faire une page pour en discuter, je sais pas, je débute en tant que personne qui essaye de participer à wikipédia. Proposition vite fait, présenter un tableau : titre album , année , commentaire anecdote et pourquoi pas un lien vers un fiche pour chaque album. Pouic-Pouic Djul 20 mars 2006 à 23:11 (CET)

[modifier] Projet:Astronautique

Mesdemoiselles, Mesdames, Messieurs bonjours,

  • Je vous annonce la création du projet:Astronautique pour développer le Portail:Astronautique; Vous pouvez venir jetez un coup d'oeil et donnez des bonnes idées, (pas de mauvaises surtout) Merci.
Portail de l'astronautique – Accédez aux articles de Wikipédia concernant l'astronautique.

<@> Accueil Aide--Utilisateur-MG-fr*** <@> Accueil 15 mars 2006 à 10:59 (CET)

Mmmh ça fait deux fois en deux jours... --Markadet∇∆∇∆ 15 mars 2006 à 17:16 (CET)

[modifier] Des nouvelles des catégories

Bonjour à tous,
Aujourd'hui j'ai 3 questions spécifiques:

  • Un aimable lecteur ayant quelques connaissances en poésie pourrait-il regarder de près le classement que j'ai effectué entre la Catégorie:Poème à forme fixe et la Catégorie:Versification et fasse une distinction nette entre ces 2 catégories pcq je ne voudrais que personne ne prenne mon classement approximatif pour argent comptant.
  • Ensuite quelqu'un connaît-il la différence qu'il y aurait entre un "scénographe" et un "metteur en scène"?
  • Et pour finir...j'ai trouvé la catégorie:Métier qui est à mon sens une catégorie bien redondante avec la catégorie:Personnalité par métier à moins que je n'aie pas tt compris, auquel cas vous m'expliquerez certainement :-)

Bonne journée.
Ficelle 15 mars 2006 à 12:05 (CET)

La catégorie:Métier rassemble les métiers en eux-mêmes, tandis que la catégorie:Personnalité par métier rassemble des personnalités... par métier. Hum. Bon, concrètement, par exemple, tu trouveras un article astronaute expliquant ce métier dans la catégorie des métiers, mais Neil Armstrong quelque part dans l'arborescence descendante de catégorie:Personnalité par métier. GillesC -Жиль- 15 mars 2006 à 12:29 (CET)
Oui c'est très super ce que tu dis là mais je fais cat. Métier> Affichiste (par ex) et je tombe sur quoi? Le nom des affichistes célèbres. Donc le raisonnement ne tient pas la route. Puis à part UN article expliquant en quoi consiste le métier je ne vois pas ce que cette catégorie contiendrait à part le nom des gens qui l'exercent.Ficelle 15 mars 2006 à 12:36 (CET)
Mauvaise arborescence. Changer arborescence. — Poulpy 15 mars 2006 à 12:45 (CET)
Non ça y est, je viens de trouver la solution: la cat. métier ne contient que les articles expliquant les métiers et la cat. "personnalité par métier" reprend les sous-caté. qui sont ici. Voilà comme ce sera juste. Ficelle 15 mars 2006 à 12:47 (CET)

[modifier] Qui connait le physicien Jean-Pierre D'haenens?

Bonjour à tous, Je suis nouveau sur le site et je recherche des infos sue le physicien et Docteur d'état Jean-Pierre D'Haenens.Il à travaillé chez Matra,Thomson et,jusqu'en 2001 à l'O.N.E.R.A. La moindre infoest bienvenue.Merci d'avance.


  • Il a été en poste jusqu'au 27 juillet 2001 comme membre du haut conseil scientifique de l'Office national d'études et de recherches aérospatiales, remplacer à ce poste par M. Ducasse (André) pour la durée restant à courir du mandat de son prédécesseur.
  • Voir aussi http://www.dsi.cnrs.fr/BO/2001/10-01/textessig-bo1001.htm

Thierry Lucas 15 mars 2006 à 13:22 (CET)

Il existe, je l'ai rencontré. C'est pour l'émission "Porté disparu" ? --EdC 15 mars 2006 à 14:41 (CET)
Merci pour votre réponse.Vous pouvez me dire en quelle année vous l'avez rencontré?C'est vrai que cela fait un peu "perdu de vue",mais c'est assez important néammoins.

[modifier] mas

Je souhaiterai recevoir les pertes de la machine asynchrone, surtout les pertes supplémentaires ainsi que les pertes mécaniques et cela pour mon projet de magister.

Aussi la résolution de l’équation pour la recherche du flux optimal qui est sous la forme :

       ax5+BX4+CX3+DX2+Ex=0

Avec A, B, C, D et E des constantes.

Merci .

email farid_bermad@yahoo.com

Et tu comptes réellement obtenir une réponse ? :) Okki (discuter) 15 mars 2006 à 13:54 (CET)
C'est pas vrai ? Les réponses types de l'Oracle s'invitent sur le Bistro, maintenant ? O_o — Poulpy 15 mars 2006 à 14:03 (CET)

Euh ... j'ai pas très bien compris ce que tu cherches à faire ... Mais bon, voici une piste pour résoudre l'équation que tu proposes :

  • Factorisation : ax^5+bx^4+cx^3+dx^2+ex = 0 \Leftrightarrow x (ax^4+bx^3+cx^2+dx+e) = 0
  • 0 est solution. Les autres solutions sont celles de l'équation ax4 + bx3 + cx2 + dx + e = 0.

Cette dernière devrait pouvoir se résoudre par radicaux. Je n'ai pas trouvé plus d'infos sur Wikipédia en français. Quelqu'un se dévoue pour rédiger Équation quartique ? 81.80.40.77 15 mars 2006 à 18:03 (CET)

tu veux parler de Équation polynomiale ?
Une des quatres racines de a*x^4+b*x^3+c*x^2+d*x^1+e*x^0=0 est donnée ci-dessous :

[ -1/4*b/a+1/12*3^(1/2)/a*((3*b^2*(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(1/3)-8*c*a*(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(1/3)+2*(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(2/3)*a-24*d*b*a+96*e*a^2+8*a*c^2)/(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(1/3))^(1/2)+1/12/a*(-(-18*b^2*(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(1/3)*((3*b^2*(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(1/3)-8*c*a*(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(1/3)+2*(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(2/3)*a-24*d*b*a+96*e*a^2+8*a*c^2)/(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(1/3))^(1/2)+48*c*a*(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(1/3)*((3*b^2*(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(1/3)-8*c*a*(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(1/3)+2*(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(2/3)*a-24*d*b*a+96*e*a^2+8*a*c^2)/(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(1/3))^(1/2)+6*((3*b^2*(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(1/3)-8*c*a*(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(1/3)+2*(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(2/3)*a-24*d*b*a+96*e*a^2+8*a*c^2)/(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(1/3))^(1/2)*(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(2/3)*a-72*((3*b^2*(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(1/3)-8*c*a*(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(1/3)+2*(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(2/3)*a-24*d*b*a+96*e*a^2+8*a*c^2)/(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(1/3))^(1/2)*d*b*a+288*((3*b^2*(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(1/3)-8*c*a*(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(1/3)+2*(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(2/3)*a-24*d*b*a+96*e*a^2+8*a*c^2)/(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(1/3))^(1/2)*e*a^2+24*((3*b^2*(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(1/3)-8*c*a*(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(1/3)+2*(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(2/3)*a-24*d*b*a+96*e*a^2+8*a*c^2)/(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(1/3))^(1/2)*a*c^2+144*3^(1/2)*(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(1/3)*d*a^2+18*3^(1/2)*(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(1/3)*b^3-72*3^(1/2)*(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(1/3)*b*c*a)/(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(1/3)/((3*b^2*(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(1/3)-8*c*a*(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(1/3)+2*(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(2/3)*a-24*d*b*a+96*e*a^2+8*a*c^2)/(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(1/3))^(1/2))^(1/2)]

Les trois autres racines sont du même tonneau. Analytiquement le problème me semble difficile à manipuler.
Le mieux est peut-être de chercher les racines numériquement ou bien de travailer avec des logiciels adaptés au calcule symbolique. M LA 15 mars 2006 à 19:54 (CET)

[modifier] Conflit sur la catégorie Nouvelle scène française

C'est la bazar sur la Catégorie:Nouvelle scène française. Depuis février, l'utilisateur Pierrepaul n'arrête pas de rajouter des avertissements quant à l'utilisation de ce terme qui s'apparentraient à des menaces si j'en crois la page de discussion de la catégorie. J'ai contacté l'utilisateur en question sur sa page de discussion et je n'ai aucune réponse de sa part -alors qu'il est venu régulièrement re-modifier la page. Que puis-je faire de plus ?

elg 15 mars 2006 à 14:26 (CET)

Rien. C'est pas parce qu'il s'agit d'une marque déposée qu'on ne peut pas en faire une catégorie. — Poulpy 15 mars 2006 à 14:35 (CET)
Rien comme "On laisse l'avertissement peu encyclopédique de Pierrepaul" ou comme "On vire son avertissement aussi souvent qu'il le met" ? - elg 15 mars 2006 à 15:04 (CET)
Je pencherais pour rien comme « on vire ». Je doute qu'il y ait un problème juridique (en plus, il répond pas), mais comme je suis une brêle là-dessus, je ne m'avancerai pas plus loin. — Poulpy 15 mars 2006 à 15:42 (CET)
J'ai posé le bandeau de suppression sur la catégorie pour centraliser les discussions sur une seule page. Cela permettra également de se pencher sur ce problème juridique qui va se poser dans Wikipédia. ~Pyb Talk 15 mars 2006 à 14:46 (CET)
Il faudrait vraiment qu'on puisse avoir facilement accès á un conseil de la part d'un spécialiste dans ce genre de cas, parce que cette situation me semble complètement farfelue : le droit des marques n'interdit pas d'utiliser les noms des marques, et ici, on s'en fout de la marque, on n'utilise que les trois mots de l'expression "Nouvelle scène française" sans aucune référence au "label" (quel bel exemple d'utilisation de notre belle langue française) "LNCF". Si on pouvait nous dire "Ce type est un gugusse, bloquez-le s'il revient", ça nous éviterait bien des débats inutiles... Arnaudus 15 mars 2006 à 16:32 (CET)
Il est possible aussi que ce type ne soit pas un gugusse. Le droit des marques implique que pour qu'une marque ne soit pas déchue, il faut s'opposer à toute utilisation de la marque comme nom commun. En l'occurrence, la marque LNSF a tout intérêt à s'opposer à l'utilisation comme nom commun de l'expression nouvelle scène française, qui si elle était avérée sans opposition de sa part pendant 5 ans lui interdirait toute protestation ultérieure (le triste sort qu'ont connus entre autres frigidaire et walkman...)
" la marque "pédalo™", cette société assigne régulièrement en contrefaçon tout article de presse qui utilise sa marque. Elle ne cherche pas à éviter que sa marque soit prise pour la désignation générique des bateaux à pédales, mais elle reste active afin de protéger sa marque. L'important n'est pas d'arriver à faire que sa marque ne soit plus générique ou déceptive mais de tout faire pour que ce ne soit pas le cas. Il est donc important de ne pas rester inactif afin d'éviter toute déchéance." [39]
Le but n'est donc pas l'utilisation frauduleuse d'une marque, mais son utilisation comme terme générique, c'est donc bien ce que l'on a ici...
Sauf qu'ici la marque déposée est plus ou moins légale (la différence entre plus et moins ne pouvant être déterminée que par un tribunal). Il faut en effet que la marque soit non descriptive :
"Distinctivité
C'est un critère essentiel de sa validité.
Pour être distinctive, une marque doit être arbitraire par rapport aux produits et aux services qu'elle désigne. On ne peut, par exemple, déposer la marque "auto" pour désigner des voitures. Il est vrai que le réflexe le plus naturel est de rechercher la marque la plus évocatrice possible, voire même descriptive du produit qu'elle doit désigner.C'est une erreur à ne pas commettre. Les marques descriptives sont formellement condamnées par la loi."[40]
Il y a donc un risque réél que Wikipedia soit attaquée en justice (mais pas forcément, il n'est peut-être pas nécessaire pour eux d'aller jusqu'au procès, bien que wiki soit une platte forme pratique pour démontrer leur volonté de défendre leur marque) et une possibilité réelle si une association les attaque de déclarer la nullité de la marque :
"La nullité. Comme nous l'avons vu, la marque doit être distinctive et licite. Si ce n'est pas le cas, il sera possible de la faire annuler.
Qui peut agir en nullité ? : Si la marque n'est pas distinctive (générique, descriptive), [...] alors, dans ce cas on parle de cas de nullité absolue. Dans cette hypothèse, tout intéressé (un concurrent ou un contrefacteur) pourra agir en nullité. Par exemple, une association de consommateurs pourra demander la nullité de la marque si celle-ci est de nature à induire en erreur le public. "[41]
Il faudrait effectivement la confirmation d'un juriste, mais mon opinion personnelle est qu'ils ont à la limite de la loi utilisé un terme suffisemment peu connu pour que l'INPI ne le remarque pas en tentant de s'approprier de façon un peu malhonnête d'une part de ce marché en plein développement... Je ne vois donc pas pour quelle raison on leur ferait de la pub sur un terme utilisé de façon courante bien avant qu'ils le déposent... Maintenant ça me donne très envie de leur coller un procès (j'ai fait quelques recherches sur le net, ils ont réussi à faire changer l'expression de certains blogs...) mais il faudrait saisir une société de consommateurs ou quelque organisme de ce type...
Une page de vote est en cours et certaines propositions consistent en le changement de la catégorie... Ca me paraît être un abandon un peu rapide devant la peur du procès...
désolé du long message, mais il est rare que je sorte de mes gonds et la malhonnêteté intellectuelle de ce label m'incite à réagir en citant des sources !
Muganga guillaume 15 mars 2006 à 17:25 (CET)
Merci pour ces précisions. Mais il me semble au contraire que tout cela est une bonne raison de changer le nom de la catégorie, dans la mesure où d'autres expressions tout aussi communes sont disponibles (ce n'est pas comme si renoncer à cette expression nuisait à la clarté du texte). Les quelques blogueurs qui se manifestent sur la proposition de suppression me semblent au contraire insutrumentaliser Wikipédia pour un combat qui n'est pas le notre (défendre l'illégitimité de cette marque). GL 15 mars 2006 à 17:57 (CET)
Euh, dites, je dis sûrement une connerie, mais, même si c'est une marque, qu'est-ce qui nous interdit de la citer, la marque ? O_o — Poulpy 15 mars 2006 à 17:52 (CET)
Rien, ce n'est d'ailleurs pas ce que le bonhomme demande. Il veut simplement rajouter un avertissement long comme le bras. GL 15 mars 2006 à 17:57 (CET)

[modifier] Gorges vs canyon

Bonjour ! Existe-t-il une différence entre "gorges" et "canyon" ; si c'est le cas, il faudrait créer cet article, avec la bonne orthographe (tilde ou non ?). D'autre part, je n'arrive pas à retrouver l'article Gorges du Verdon ... Urban 15 mars 2006 à 15:06 (CET)

Encore un bug dans le site. Je n'accède pas non plus à Gorges du Verdon, mais via l'historique comme indiqué plus haut par un wikipédien, on y arrive. Lechat 15 mars 2006 à 15:25 (CET)
J'ai restauré l'article en sauvegardant la dernière version. --Markov (discut.) 15 mars 2006 à 15:31 (CET)
Plutôt que de re-sauvegarder, ça ne serait pas mieux de faire un copier coller du lien éditer et de remplacer edit par purge ? En gros, utiliser une adresse du style http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Gorges_du_Verdon&action=purge Et pouf, l'article est censé revenir. Du moins, la dernière fois que j'ai tenté, c'était bien le cas :) Okki (discuter) 16 mars 2006 à 06:04 (CET)
Ça revient strictement au même au final... -Ash Crow - (ᚫ) 16 mars 2006 à 06:13 (CET)
Ben non. D'un côté tu fais ça proprement, de l'autre tu pourris l'historique. Okki (discuter) 16 mars 2006 à 08:08 (CET)
Les modifications vides, c'est à dire consistant à sauvegarder sans ne rien changer à l'article, ne sont pas sauvegardées dans l'historique. Donc on peut "re-sauvegarder" autant de fois qu'on veut. Teofilo @ 16 mars 2006 à 13:49 (CET)

[modifier] Coïncidence

En 1981 :

En 2005 :

La prochaine fois que dans la même année le Prince Charles se mari et Liverpool gagne la ligue des champions le pape à demandé à être immédiatemment prévenu... Désastre majeur 15 mars 2006 à 16:36 (CET)

Hmmm... En 1981, Jean-Paul II (qui a succédé à Jean-Paul Ier en 1978) n'est pas mort, il a juste subi une tentative d'assassinat. :) — Poulpy 15 mars 2006 à 16:41 (CET)
Mince, ça fonctionne plus ! À moins que Liverpool ai gagné en 1978 !--Désastre majeur 15 mars 2006 à 17:13 (CET)
Oui mais le Prince Charles lui ne s'est pas marié en 1978 mais en 1981 !--Désastre majeur 15 mars 2006 à 17:14 (CET)
Cette contribution est réellement désastreuse :) Le gorille Houba 15 mars 2006 à 17:32 (CET)
^_^; Désastre majeur, fidèle à son pseudo je vois... --Sixsous 15 mars 2006 à 22:29 (CET)

[modifier] Weakypedia

Bonjour. Je me suis inscrite sur le Wiki en: mais c'est très curieux. Quand je me log, je n'ai pas de page perso, ni même de page talk. Ces liens sont rouges, les autres sont bons. Il faut se faire ses pages soi-même ?? C'est ben mieux chez nous !! Peut-on avoir le même pseudo / mot de passe que sur le Wiki fr: ?

Au fait, quand le sale petit garnement va-t-il arrêter de vandaliser la sous-page du bistrot ?? Là maintenant c'est un superbe tigre avec un petit message étiquette "Viens Poupoule !"... lol
-- GP | ♫ 15 mars 2006 à 18:21 (CET)

« J'arrive. » — Poulpy 15 mars 2006 à 18:32 (CET)
Si tu es allée là [42], c'est sûr c'est pas comme chez nous (d'ailleurs weak = faible, je précise pour les anglophobes). Sinon en.Wikipedia fonctionne exactement comme fr.Wikipédia. Oui tu peux avoir les mêmes pseudos si ces derniers ne sont pas déjà utilisés. Pour le mot de passe il est d'ailleurs conseillé de garder le même pour tous ses comptes afin d'éviter d'en oublier.--Désastre majeur 15 mars 2006 à 18:35 (CET)
Ca alors je pensais même pas que Weakypedia puisse exister ! Non non suis bien inscrite sur le Wiki en: mais toujours sans page perso ni talk:perso... :( Je vais aller leur poser la question sur leur Bistro, on va voir s'ils sont aussi efficaces que les buveurs de vin... -- GP | ♫ 15 mars 2006 à 20:37 (CET)
Ces pages sont à créer par toi même. Ici aussi, mais comme on est sympa, parfois on les crée pour les autres en leur souhaitant la bienvenue ;-) Eden ✍ 15 mars 2006 à 21:13 (CET)
N'empêche que quand je suis arrivée ici il y a 2 semaines, j'ai reçu illico un long message de bienvenu, avec un bol de Corn Flakes, alors que là-bas je viens tout juste de recevoir une liste de conseils et de choses à faire, et encore parce que je me suis manifestée au bout de 24h... -- GP | ♫ 15 mars 2006 à 21:40 (CET)
En fait, c'est un long débat. Les japonais ont choisi d'automatiser leur procédure de bienvenue. Il y a un Bot, ようこそ, qui passe et lorsqu'il trouve une page de discussion non créée, il la crée et poste un message de bienvenue. Ici, on préfère le faire à la main, comme ça, l'utilisateur peut contacter la personne qui lui a souhaité la bienvenue et lui poser des questions. Le problème, c'est qu'il y a plein de gens qui ne reçoivent pas la bienvenue (regarde les liens rouges sur Special:Log/newusers), parce que personne n'a pu (pas de gens présent sur cette tâche à ce moment) ou voulu (pseudo qui n'inspire pas confiance ou qui montre qu'à priori, la personne ne contribuera pas. C'est souvent le cas des login à numéro par exemple, bien qu'il y ai des contre exemples comme moi ou Seb35). Pour les anglais, je suppose qu'il y a énormément de nouveaux en permanence, donc c'est encore plus dûr de faire un accueil à la main, qu'ils semblent avoir garder pour le moment si j'en crois ce que tu dis. Eden ✍ 15 mars 2006 à 21:52 (CET)
Très intéressant !... En fait des gens (admins ?) choisissent parmi les nouveaux venus un peu comme on fait son marché ? "Sent pas bon celui-là..." MDR !! Quand même, soyons honnêtes, dans les annonces des nouveaux arrivants en anglais, c'est vrai que j'ai lu des choses à côté desquelles un bon camembert est le bienvenu... Je comprends qu'ils fassent un tri. GP | ♫ 15 mars 2006 à 22:33 (CET)
Non non, pas admin, tu es la bienvenue pour te choisir des filleuls aussi :) Tu vas sur la page que je t'ai mentionné, tu cliques sur le lien discuter et tu tapes {{subst:Bienvenue}}~~~~. Et ça crée la page et ajoute le message de bienvenue standard, avec ton nom en dessous. La personne a donc les infos essentielles et peut te joindre au besoin. Toi aussi, rejoint le club des souhaiteurs de bienvenue :) Mais en fait, les 3/4 des comptes créés ne servent jamais, pas même pour une seule contribution. Les gens créent le compte et s'en vont, sans même dire bonjour ou se présenter. Et personne n'aime bosser pour rien, donc on cherche les comptes qui ont des chances d'être réellement utilisées. Eden ✍ 15 mars 2006 à 22:48 (CET)
Au passage, tu vas sur la page utilisateur elle-même et tu tapes {{subst:Bienvenu}}, histoire de ne pas faire que la moitié du boulot ;) -Ash Crow - (ᚫ) 16 mars 2006 à 01:11 (CET)
Perso je souhaite la bienvenue uniquement aux liens rouges de Nouvelles pages et je ne touche pas à leur page perso qui, comme son nom l'indique, est un espace perso. C'est à eux de la créer si l'envie leur prend. Okki (discuter) 16 mars 2006 à 06:11 (CET)
Chacun fait un peu ce qu'il veut en la matière, personnellement je souhaite la bienvenue lorsque j'ai vu une ou deux contributions acceptables de la personne en question (pas de SMS ou de vandalisme primaire), ou pour donner un ptit conseil en même temps (genre "on ne signe pas les articles", ou "SVP ne créez pas d'article vide avec juste un bandeau « en travaux », c'est chiant pour ceux qui vérifient les RC"). --Markadet∇∆∇∆ 15 mars 2006 à 23:33 (CET)

[modifier] Utilisateur au nom douteux

Salut à tous, j'ai une petite question : doit-on accepter des pseudos tels que Utilisateur:Sale-pute fraîchement créé (Contribs) sur Wikipédia ? Crazou (☠discuter☠) 15 mars 2006 à 20:02 (CET)

Il m'étonnerait fort qu'un uttilisateur avec un pseudo pareil fasse des contributions constructive. J'ai déja reverter sa première contributions sur Clara Morgane. Ca m'a fait bizarre d'écrire "Révocation des modification de Sale Pute". Donc pour moi, on devrait le prier de changer de pseudo ou bien le bloquer. Démocrite 15 mars 2006 à 20:23 (CET)
D'ailleurs tu viens de te faire bloquer pour injure envers un autre contributeur ;-). PoppyYou're welcome 15 mars 2006 à 20:38 (CET)
Même pas peur! Démocrite 15 mars 2006 à 20:45 (CET)
Tu n'as pas peur des admins ? Tu devrais .... J'ai bloqué Utilisateur:Sale-pute. PoppyYou're welcome 15 mars 2006 à 20:52 (CET)
Non. Je l'ai bloquée indéfiniement. En fait on est trois à l'avoir bloqué pour toujours :D Vive la coordination entre admins... Wart dark _.-:':-._ 15 mars 2006 à 20:47 (CET)
Il n'est pas près de revenir après s'être fait bloqué trois fois indéfiniment ;-). Certains devraient se méfier ... PoppyYou're welcome 15 mars 2006 à 20:52 (CET)
Et Utilisateur:Sale-Admin :) ? Dake@ 15 mars 2006 à 21:09 (CET)
Je reviens de sa page de discussion... Ca fait bizarre de voir le bandeau : "Bonjour Sale-pute, en dépit des messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements..." (avec le nom bien en gras)... --Sixsous 15 mars 2006 à 21:40 (CET)
Pour info,il semble que notre utilisateur se soit manifesté sur l'oracle aujourd'hui meme, demandant des explications. Pour ceux que ca interesse de continuer la discussion avec lui... Aeleftherios 15 mars 2006 à 22:05 (CET)
Mouais, j'avais eu un peu la flemme. J'ai changé tout ça. PoppyYou're welcome 15 mars 2006 à 22:11 (CET)
Je suis allé m'expliquer sur l'oracle. Crazou (☠discuter☠) 15 mars 2006 à 22:49 (CET)

Dans le même genre, y'a eu Utilisateur:Fuckface hier.. Je l'ai pas bloqué mais ses deux contributions n'ont pas fait long feu.. GôTô ¬¬ 16 mars 2006 à 09:37 (CET)

[modifier] changement de vote

Je comprend qu'on puisse changer d'avis et changer son vote sur PàS et AdQ par exemple. Mais est-il normal que pour l'élection des arbitres ou des admins on puisse le faire aussi ? Je me pose la question. Moez m'écrire 15 mars 2006 à 21:31 (CET).

Oui, par exemple suite aux débats sur les pages du même nom, en réalisant que certaines réponses sont plus ou moins satisfaisantes que celles qu'on attendait. Ou suite à un comportement observé d'autre part. Il y a eu plusieurs changements depuis le début, et tu as aussi le droit de changer si tu veux :-) le Korrigan bla 15 mars 2006 à 21:39 (CET)
Pourquoi on ne pourrait pas? Jean-Baptiste 15 mars 2006 à 23:21 (CET)
C'est autorisé même si je trouve le principe un peu limite; L'idéal serait qu'une fois le vote est commencé le débat soit clos afin d'éviter ce genre de pratique. Les électeurs se prononcerait ainsi de façon plus sereine sans changer d'avis en fonction de l'évolution du débat. Mais bon on manque encore amha de maturité dans l'organisation des scrutins. Nous avons déjà progressé dans les types de scrutins (OUI/NON/NEUTRE) il nous reste à définir qui peut voter (cf le problème d'une liste électorale dont certains examinent l'idée suite à l'affaire Kouroineko) et comment (peut-on changer de vote?)Thierry Lucas 16 mars 2006 à 10:26 (CET)

[modifier] Affaire Kouroineko

Nous avons à vous faire part de graves violations des principes de Wikipédia. Après enquête, nous sommes convaincus que Kouroineko, Authier, Lauriane, Jeanjean, Observer, Nescafé, Tomas7, Argument et Karine-decoopman sont une seule personne. Bien que les faux-nez soient autorisés, il est interdit de voter plusieurs fois sous des noms différents. Kouroineko a utilisé ses faux-nez pour voter plusieurs fois dans divers votes dont le vote en cour pour le renouvellement du comité d'arbitrage. Il est même allé jusqu'à présenter deux comptes à l'élection (Tomas7, Kouroineko). Les preuves sont disponibles sur cette page. Pour ces faits et selon le précédent arbitrage rendu à l'encontre d'Argument et Nescafé, nous bloquons le compte principal Kouroineko un an et les faux nez sont bloqués indéfiniment. Les candidatures au poste d'arbitre sont annulées ainsi que tous les votes des neuf comptes.

~Pyb Talk 15 mars 2006 à 23:24 (CET)

Lu et approuvé. Hégésippe | ±Θ± 15 mars 2006 à 23:25 (CET)

Lu et approuvé. Alvaro 15 mars 2006 à 23:30 (CET)

Lu, approuvé. le Korrigan bla 15 mars 2006 à 23:33 (CET)

En attente de la signature de Markov
Lu et approuvé. --Markov (discut.) 16 mars 2006 à 01:34 (CET)

Faux-nez à vérifier : Special:Contributions/Thomas_G._Graf. Marc Mongenet 16 mars 2006 à 00:04 (CET)
Est-ce que Utilisateur:Thomas7 est aussi concerné ? Il avait été exclu de de.wikipedia.org sauf erreur. Marc Mongenet 16 mars 2006 à 00:10 (CET)
Non, Thomas7 fut banni de de: et arriva sur fr: où il fut suivi par tomas7, un compte qui lui était opposé. On peut voir ces différents faux-nez se démener, d'ailleurs, pour que thomas7 soit interdit d'édition sur fr: Une des nombreuses coïncidences trop nombreuses pour en être encore ;D Alvaro 16 mars 2006 à 00:12 (CET)
C'est consternant, j'espère qu'il était le seul à faire ça. \\O___O// Merci les arbitres Apollon 16 mars 2006 à 00:26 (CET)

Ce cas de fraude massive est très choquant. Il y avait déjà eu des fraudes massives de faux-nez crées pour des votes en PàS ou des élections mais ils étaient facilement repérables car ils n'avaient par ou peu contribué (et souvent n'avaient même pas été bienvenutés). Dans cette affaire, chacun des pseudos à contribué de manière non-négligeable dans le domaine encyclopédique de wp: donc c'est vraiment du travail de longue haleine. S'agit-il d'un groupe de personne avec un but précis (et lequel) ? d'un ado boutonneux désœuvré ? combien d'autres faux-nez possède t-il ? Quelles sont les mesures à prendre pour éviter de se faire couillonner une seconde fois ? Un check-user désigné comme assesseur de chaque vote ? (désolé de rajouter du taf aux chèques useurs). Va falloir réfléchir un coup, même si ces grosses fraudes sont rares (donc pas de parano généralisée). (:Julien:) ✒ 16 mars 2006 à 00:27 (CET)

D'autres faux-nez, possibles mais je pense que l'enquête en a repéré l'essentiel voire tous. La Wikipédia anglophone est plus restrictive sur les conditions minimales pour pouvoir voter, il faut peut-être s'en inspirer...--Markov (discut.) 16 mars 2006 à 01:56 (CET)
En page de discussion de l'affaire, une autre possibilité (peut-être). M'enfin l'idée de liste électorale pourrait être réactivée en effet, ou au moins faire attention avec les règles de vote. le Korrigan bla 16 mars 2006 à 02:12 (CET)
Il semble que j'ai parlé trop vite, puisque Pikachbot est également un compte suspecté.--Markov (discut.) 16 mars 2006 à 02:48 (CET)

Désolant... Emirix 16 mars 2006 à 00:29 (CET)

Wikipédia:Liste électorale ?
Ce qui a été découvert est lamentable de la part des auteurs et si avéré doit être sanctionné. Toutefois, avant de prendre des sanctions, le minimum est de demander aux contributeurs de s'expliquer. Quelle que soit la conviction des enquêteurs ou la force avec laquelle les preuves accables les auteurs, le risque de prendre des "innoncents" dans la foulée est trop grand. Par ailleurs, je vois que certains ont voté différemment au CAr. Je note aussi qu'on a retenu Le Cycle des Épées comme article sur le Japon. L'enquête n'est pas parfaite. Ceedjee 16 mars 2006 à 07:52 (CET)
En fait les preuves les plus implacables concernent les votes multiples sur des pages de vote d'articles proposés à la suppression et pages d'élection d'administrateurs. Bientôt complété ici. --Markov (discut.) 16 mars 2006 à 11:50 (CET)

j'ai amené mon eau au moulin: Discussion Wikipédia:Affaire Kouroineko# Témoignage : Un mot de Kernitou... kernitou dİscuter 16 mars 2006 à 08:11 (CET)

Y'en a qui se font pas chier ! J'approuve les mesures qui ont été prises, mais, est-on sur qu'on a tout les faux nez ? Ce serait dommage qu'il en reste.. De plus, je suis persuadé qu'il va en créer.. :/ GôTô ¬¬ 16 mars 2006 à 08:56 (CET)

Bah moi je tombe un peu des nues, d'autant que j'avais eu l'honneur de ses nombreux votes et que je n'en demandais pas tant, et d'autant que moi j'avais pas voté pour eux. A la réflexion je ne pense pas qu'il s'agisse d'un groupe, mais d'une seule personne. On peut remarquer qu'à plusieurs reprise sur ses pages on trouve pas mal d'éloges dythirambiques de Daniel Cohn-Bendit, qui n'en demande peut-etre pas tant, mais en tous cas ça fait très "mouvance radicale" tout ça. Très magouille à l'italienne comme style, plutot qu'Allemand. Mais j'ai déjà dit il ya longtemps que j'aime pas le sourire radical, ça me rapelle l'esprit de certains petits clans véreux de télés privées cisalpines. M'enfin la "mouvance radicale" c'est très "trans-national" et d'ailleurs Aoineko avait voté pour lui, donc je ne me trompe pas tellement sur la nature du style.--Lil 16 mars 2006 à 09:29 (CET)lil
Gasp… Je crois que ses participations constructives (car il y en eu) n'ont été faites que dans le but de pouvoir valider son droit à voter par ailleurs. Je me demande ce qui le motive. A propos, peut-être serait-il prudent de prévenir la wikipédia allemande. Si Argument a été bloqué chez eux et a eu ce comportement chez nous, il est très probable qu'il ait fait de même chez eux. GillesC -Жиль- 16 mars 2006 à 09:34 (CET)
Argument a été banni de la Wikipédia allemande il y a un temps. Voir de:Benutzer:Argument. le Korrigan bla 16 mars 2006 à 09:47 (CET)
Oh mais la "mouvance radicaloide" est très entreprenante et très active, surtout pour tout ce qui est bordélique à souhait.--Lil 16 mars 2006 à 09:38 (CET)lil

C'est evident que pour des raisons d'efficassite et de serieux, les votes sans controles devront disparaitre pour les affaires serieuses touchant au fonctionnement de base de WP. Un college electoral de contributeur jugés et admis sur pieces (contrib, absence d'affaires de conflits, parainage etc..) doit etre constituer pour assurer une base solide de recours. Moi, je ne me metrais jamais admin ou comite d'arbitre, pas le temps, mais je voudrais obtenir une reconnaissance de mom integrite morale envers WP qui me donne le droit de me situer au dessus de la melée des contributeurs de passage boutonneux, faux-nez, poulpes (!!) et autres animaux... (non, je deconnes !) - Siren - (discuter) 16 mars 2006 à 09:45 (CET) (troll ? oh non, cachez ce mot que je ne saurais cautionner !) - Finalement, on en a marre des votes, on est surbooker de votes, arrghh ! - Siren - (discuter) 16 mars 2006 à 09:45 (CET) (je craque sous l'influence de l'alcool de noix de coco ! (A+ Agen)

Ouai c'est ça, z'avez qu'à aller faire un pèlerinage sur la roche de Solutré pour conjurer le sort. Moi j'm'en fous je ferai comme Bobby Lapointe et j'irai pas voir le défilé --Lil 16 mars 2006 à 12:55 (CET)lil
Excellente décision (et enquête), j'approuve la mesure qui a été priseThierry Lucas 16 mars 2006 à 10:19 (CET)
Merci à celui qui a remarqué une erreur. Etant donné le nombre de comptes, l'enquête à été particulièrement difficile et il fallait aller un peu vite pour éviter de bloquer les élections du CAr. On a a priori pas bloqué tous les comptes de Kouroineko, car on a préféré bloquer uniquement les comptes dont on était à 100% sûr. On a des doutes sur certains mais je ne préfère pas indiquer les comptes. Pour ce qui est de la défense de Kouroineko ou d'une autre compte, il peut me transmetre un mail (en français si possible, je ne parle pas allemand). ~Pyb Talk 16 mars 2006 à 14:21 (CET)
Je trouve qu'il existe plein d'avantages à utiliser des faux-nez mais tricher dans les vote ça c'est pas bien. Mais bon tout le monde connaît la loi de Murphy hein !--Désastre majeur 16 mars 2006 à 15:23 (CET)

[modifier] bases de la justice

Bonjour. Je prends bonne note de le remarque de Pyb.

Mais y a t il quelqu'un qui fait une enquête à décharge ? Ou bien tout le monde fait il une enquête à charge ?

Je précise que je ne me propose pas pour le faire mais je veux juste souligner qu'il y a des méthodes "saines" pour procéder à la justice. Depuis le dépot de plainte, jusqu'au jugement, en passant par l'enquête et le procès. Une est la séparation des pouvoirs, une autre est l'enquête à charge et à décharge. Une autre est pas de peine sans jugement. Faut il parler de la présomption d'innocence ?

Je ne vois ici rien qui justifie la prise d'une décision vis à vis de quelqu'un avant qu'un procès n'ait été établi.

Je ne veux pas faire de comparaisons maladroites, mais j'invite tout le monde et peut être en particulier les candidats à l'ArbCom à prendre du recul et, au dela de la gravité du crime découvert, à méditer sur la manière dont la "société" wikipedia vient de condamner à mort et à un an d'emprisonnement 8 pseudos, en quelques heures d'enquêtes et sous les vivat de la foule... Ceedjee 16 mars 2006 à 18:12 (CET)

Justement, dans la vraie vie, essaie d'exécuter 8 fois la même personne ! Alvaro 16 mars 2006 à 20:12 (CET)
Wikipédia est un projet d'encyclopédie et non une expérience de société virtuelle démocratique. La présomption d'innocence, la séparation des pouvoirs etc. n'y ont pas cours par principe. RamaR 16 mars 2006 à 20:37 (CET)
D'accord avec RamaR, une fois n'est pas coutume.--Lil 16 mars 2006 à 22:40 (CET)lil
Il faudrait peut être méditer sur la pertinence (et de l'intérêt) de la notion de justice et démocratie. Quant au point de vue que tu développes, il serait bon d'en indiquer une source. Moi, je retiens surtout que c'est un projet de "free encyclopedy" et pas seulement un projet d'"encyclopédie". Ceedjee 16 mars 2006 à 21:30 (CET)
Au risque de radoter, je rappelle que le mot Free fait référence à la licence GFDL. Il faut veiller à ne pas faire de contresens ske 16 mars 2006 à 23:46 (CET)
Si je reprends ton analogie avec la vraie vie, ceedjee, cette personne n'aurait pu faire ce qu'elle vient de faire, à savoir truquer des votes avec des comptes multiples, car elle serait en prison ! Suite à cet arbitrage : Wikipédia:Comité d'arbitrage/appel/Nescafé-Hégésippe Cormier, confirmé par cet appel : Wikipédia:Comité d'arbitrage/appel/Nescafé-Hégésippe Cormier. Donc, il y a déjà eu procès ! mais la personne n'en tient aucun compte, puisqu'elle continue à faire la même chose avec d'autres pseudos. Alvaro 16 mars 2006 à 22:05 (CET)
Bien sur que si, suffit de faire voter les morts, comme en usage sous certains cieux, œufs corses -curieux chez les allemands mais bon...---Lil 16 mars 2006 à 22:40 (CET)lil
Je ne discute pas la décision en fonction de la gravité. Je discute la nature expéditive du procédé et l'absence de possiblité aux "condamnés" de se défendre. Sauf erreur, la décision a été prise en 3 heures au milieu de la nuit dernière, non ? Comme dit plus haut, je n'ai pas le désir de me porter avocat à décharge mais dans ce cas, il serait bon, avant de bloquer des comptes, d'entendre les personnes impliquées. En parcourant les preuves, rien qu'en les parcourant, j'ai noté que certains avaient voté différemment. Je note aussi que les pseudos ne se ressemblent pas alors que c'était un argument qui avait été repris plus haut. Je souligne aussi qu'il n'est pas interdit d'utiliser des cyber cafés ou bien des serveurs installés dans des écoles ou des universités pour contribuer. Mais tout ceci importe peu. Il ne s'agit pas de chercher d'excuses ou d'innocenter ces "pseudos" mais de relever des méthodes et des attitudes. Ceedjee 16 mars 2006 à 22:23 (CET)
Toutes les ips utilisées proviennent du même lieu, du même fournisseur d'accès. Alvaro 17 mars 2006 à 01:28 (CET)
Ah oui, certains ont voté différemment. Mais y a franchement pas besoin de faire de savants calculs mathématiques pour une fois, c'est simplement arithmétique. Bete comme chou.--Lil 16 mars 2006 à 22:40 (CET)lil
Pourtant facile, pour le CAr.... tous ces pseudos ont voté un peu n'importe comment pour 1) ceux qui étaient sûr d'être élus 2) ceux qui étaient sûrs de ne pas être élus. Mais il n'a pas voté n'importe comment pour les autres, ceux du milieu, éligibles mais pas sûr. Là, il n'a jamais voté pour les candidats Pierroman et Markov alors que ces pseudos votaient pour les candidats ayant à peu près le même nombre de voix. Pourquoi ? J'en sais rien, mais je remarque que Markov et Pierroman étaient membres du jury d'appel qui a confirmé l'arbitrage ! Vengeance perso, pas plus. Et puis, on a fouillé un tas d'autres trucs, va voir le nombre de votes sur PàS, votes d'admins... qu'il a truqués ! Alvaro 16 mars 2006 à 23:34 (CET)
Tu écris : avant de bloquer des comptes, d'entendre les personnes impliquées Pourquoi les personnes ? y'a 9 pseudos pour une personne qui était censée ne plus éditer sur wikipédia suite à une décision d'arbitrage. Alvaro 16 mars 2006 à 23:37 (CET)
Si Sérénade avait eu la malchance d'utiliser le même fournisseur d'accès et d'habiter dans la même région tu dirais avec le même aplomb "10 pseudos pour une personne", sans le moindre scrupule de commettre une bavure. Teofilo @ 17 mars 2006 à 09:07 (CET)
Hein ? Pourquoi parles-tu de Sérénade ? Ce compte ne fait pas partie des compttes bloqués ! Pourquoi ne cites-tu pas Aoineko ou Anthere ? Vraiment, tu as le chic pour envoyer les discussions un peu n'importe où ;D Alvaro 17 mars 2006 à 10:42 (CET)
Regarde Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Journal. Teofilo @ 17 mars 2006 à 11:43 (CET)
Pour information notre liste de suspects ne comportait pas seulement les 9 comptes dont on a parlé. ~Pyb Talk 17 mars 2006 à 12:39 (CET)
En fait, certains des founieurs se didaient Sérenade, pourquoi pas ? sans attirer l'adhésion des autres. Aussi, avant de repasser quelques heures à fouiller les contribs, les historiques, il a paru plus rapide de l'innocenter via un chèque usé. À ce sujet, teo, tu remarqueras, sur Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Journal (que je n'avais pas regardé), que ce CU là a été fait 2 heures après les autres. Alvaro 18 mars 2006 à 15:41 (CET)

Ceedjee, je suis tout a fait d'accord avec toi. J'espère bien que la communauté à pris connaissance des preuves et qu'elle les a vérifié une par une. Notre travaille doit être contrôlé, ce qui est possible car on vous a mis à disposition toutes les preuves. ~Pyb Talk 17 mars 2006 à 12:37 (CET)

L'idéal aurait pu être que le CAr ou plutôt, dans ce cas précis, le comité d'appel, soit consulté pour : "avons-nous bien interprété votre décision concernant le cas d'une récidive ?". Quoiqu'ici la décision rendue sur l'utilisateur Nescafé/Argument n'était pas franchement ambigue et considérait comme "récidive" (et donc un an de blocage) des faits précis. Cette étape était envisageable, en tout cas j'ai approuvé a posteriori la décision (j'étais injoignable mercredi soir), partageant le constat sur les faux-nez, et je n'ai pas interprété la décision comme une décision irrévocable (qu'elle ne peut être). Mais ensuite, d'autres membres du comité d'appel comme Thierry Lucas, l'ont approuvé. Enfin la décision n'était pas évidente, car il y avait d'autres contraintes : le fait de ne pouvoir en parler à la communauté tant que les soupçons ne sont pas avérés, une date limite concernant la question des votes, l'enquête sur les faux-nez toujours en cours sur d'autres points, le fait qu'il fallait être cohérent entre le biffage éventuel des votes et un blocage.--Markov (discut.) 17 mars 2006 à 14:31 (CET)

Bien sûr que la présomption d'innocence est appliquée. A-t-on demandé à un pseudo (Ceedjee? Teofilo-Folengo?) de prouver son innocence ? Et non... :-) Et voici même gratuitement une enquête à décharge :-)

./collisions Ceedjee Kouroineko
20 février 2006 à 21:3
20 février 2006 à 22:0
3 mars 2006 à 22:0
3 mars 2006 à 22:1
5 mars 2006 à 18:0
6 mars 2006 à 22:1
6 mars 2006 à 22:3
7 mars 2006 à 23:1
9 mars 2006 à 07:3
9 mars 2006 à 07:4

Où l'on constate que tu as souvent contribué en même temps (dans la même tranche de 10 minutes) que Kouroineko, d'où l'on déduit que les comptes Ceedjee et Kouroineko appartiennent très probablement à deux personnes différentes. Marc Mongenet 17 mars 2006 à 19:03 (CET)

On atteint les sommets là... ou on touche le fond... Au choix. [[Utilisateur:Ceedjee|Gentil ♡]] 18 mars 2006 à 01:28 (CET)

´

Il faut pas 10 minutes pour se déconnecter/reconnecter. Gentil ♡ 18 mars 2006 à 14:11 (CET)


[modifier] Le Bistro/16 mars 2006

[modifier] nucléaire  : le retour

J'ai terminé la fusion des pages Arrêt du nucléaire et Débat sur l'énergie nucléaire, y a-t-il un admin qui peut débloquer ces pages et m'aider à fusionner les historiques lorsque j'aurai chargé le texte final? Comme annoncé le 13 mars ("Nucléaire: de la difficulté de fusionner") je vais placer le texte final sous le titre Débat sur l'énergie nucléaire Hémant 16 mars 2006 à 00:34 (CET)

je ne comprends pas, je ne trouve pas ton texte! j'ai moi aussi entammé la fusion des 2 pages, cf arrêt du nucléaire#Arguments pour l'arrêt du nucléaire. est-ce que tu voudrais faire la partie contre l'arrêt du nucléaire?--Enr-v 16 mars 2006 à 16:23 (CET)
J'ai déjà tout fait, je propose que tu revisites l'article fusionné et que tu voies si tu peux l'améliorer. Je me suis concentré sur la compilation du maximum d'infos plutôt que sur la rédaction. Hémant 16 mars 2006 à 20:55 (CET)
j'ai l'impression que tu as fait une gaffe : la fusion des 2 articles s'est transformée en une suppression pure et simple de l'article arrêt du nucléaire. voir la discussion.--Enr-v 17 mars 2006 à 12:17 (CET)

[modifier] Vraiment déçu

Bonjour ! Je vous écrits pour vous demandez une question. Premièrement je suis une fille de 16 et je trouvais votre site très intéressant, car on y trouvais tous ce que l'on voulais. Je prenais beaucoup d'informations pour mes projets au lycée.

J'étais très satisfaite de votre site jusqu'à je découvre qu'il y a de nombreuse faute d'écriture, des informations mal faite, etc. Je vous donne un exemple, dans le document du violon on dit que les cotés d'un violon sont en forme de C et cela afin de faciliter le passage de l'archet. Ce qui est tout à fait vrai, mais cela a un nom le cotés d'un violon se nomme échancrure. Ainsi plusieurs exemples de se style la sont sur votre site.

Ma question est si que vous vérifier que les choses ajouter par M. tout le monde sont assurément bonne ? Es-ce-que vous visitez TOUS les pages !!

Pour m'avoir apercu de c'est chose la, j'ai donc décidé d'arrêté de venir sur votre site. Aussi je recharchait beaucoup d'information sur le violon et quand je me suis apercu que j'en savais presque plus de se qu'il a sur votre site, cela ma profondement déçu.

Veuillez agréer mes sentiments les plus sincères Je vous pris de m'excuser de mes erreurs d'ortographes et que j'espère que vous allez corrigé ce détail.

Je pense que tu n'as pas vraiment compris le principe de WP ni lu les conseils de vérification. Si tu en sais plus que l'article que tu consultes et que tu ne l'améliores pas, de quel droit attends-tu d'un autre qu'il le fasse ? Tu ne peux reprocher qu'à toi même les fautes que tu laisses délibérément. Quant à abandonner le site alors qu'il t'a malgré tout apporté beaucoup, c'est bien sûr triste pour tous ceux qui se donnent du mal pour des visiteuses comme toi mais surtout c'est une punition que tu t'infliges à toi-même, ne crois-tu pas ? Roby ✍ 16 mars 2006 à 02:34 (CET)
Je ne crois pas que l'échancrure soit un terme spécifique au violon. Reste que ce mot manque en effet et c'est d'ailleurs le deuxième de ce soir cette nuit, l'autre étant crinoline. Apollon 16 mars 2006 à 02:47 (CET)
Je doute que l'on puisse faire un développement encyclopédique sur ces termes... et il existe échancrure, et crinoline sur le Wiktionnaire ;) -Ash Crow - (ᚫ) 16 mars 2006 à 02:55 (CET)
Ainsi plusieurs exemples de se style la sont sur votre site. : c'est un troll, non? Franchement, utiliser une fois dans sa vie "une page au hasard" donne assez de recul pour évaluer l'incomplétude (?) de Wikipédia... Alors si la seule boulette était l'oubli du non des trous du violon, on serait contents :-) Arnaudus 16 mars 2006 à 11:45 (CET)

[modifier] Comment puis-je ajouter un commentaire à une modif ?

Bonjour

J'aimerai faire une modif dans un article en y apportant un commentaire d'explication (que l'on peut voir dans l'historique)

comment peut-on le faire ? j'ai cherché partout et je n'ai pas trouvé..

merci d'avance

Adrienne 16 mars 2006 à 02:12 (CET)

Entre la fenetre d'édition et la barre de boutons "sauvegarder, prévisualisation, changements en cours", tu as l'espace résumé où tu peux écrire ton commentaire. Apollon 16 mars 2006 à 02:21 (CET)
merci beaucoup ! bonne journée Adrienne 16 mars 2006 à 04:38 (CET)

[modifier] Voter devient un métier

Il y a tant de votes que je ne peux les suivre. Pas le temps de m'informer sur tous ceux qui se présentent au CAr ou pas assez de mémoire pour me souvenir des moments où j'ai rencontré tous ces sans-visage. Il y en a donc à qui je fais l'injustice de ne pas avoir donné mon suffrage. J'aspire à déléguer un jour à un wikipédiste de confiance le soin de voter pour moi. À quand les votes par procuration ou une assemblée de représentants ? C'est peut-être trop tôt pour parler de ça mais peut-être un jour y viendra-t-on, quand on aura épuisé les joies de cette pseudo-démocratie directe. Roby ✍ 16 mars 2006 à 02:22 (CET)

On pourrait créer un marché de délégations de signatures, et financer la Fondation avec les bénéfices... --Gribeco 16 mars 2006 à 05:42 (CET)
Ou alors, faut élire des parlementaires. À main levé, comme il se doit dans toute bonne démocratie. — Poulpy 16 mars 2006 à 09:18 (CET)
Je ne pense vraiment pas que cette idée soit bonne. Pas trop le temps de développer, mais sur le sujet j'aime beaucoup ce texte « Si, quand le peuple suffisamment informé délibère, les citoyens n'avaient aucune communication entre eux, du grand nombre de petites différences résulterait toujours la volonté générale, et la délibération serait toujours bonne. Mais quand il se fait des brigues, des associations partielles aux dépens de la grande, la volonté de chacune de ces associations devient générale par rapport à ses membres, et particulière par rapport à l'État: on peut dire alors qu'il n'y a plus autant de votants que d'hommes, mais seulement autant que d'associations. Les différences deviennent moins nombreuses et donnent un résultat moins général. Enfin quand une de ces associations est si grande qu'elle l'emporte sur toutes les autres, vous n'avez plus pour résultat une somme de petites différences, mais une différence unique; alors il n'y a plus de volonté générale, et l'avis qui l'emporte n'est qu'un avis particulier. » (Du contrat Social, II, 3)--Markadet∇∆∇∆ 16 mars 2006 à 14:12 (CET) qui vient de se rendre compte qu'il y a plein de problème de typo sur ce texte...

[modifier] Les méfaits des changements de signature

Dans l'affaire Kouroineko, on remarque que certains faux-nez ont changé leur signature (Pikachbot-rondoudou, Lauriane-Lauri, Argument-ArG@m%, Observer-Margot). On aurait peut-être détecté un peu plus vite la supercherie si le changement de signature était interdit, non ? Marc Mongenet 16 mars 2006 à 04:48 (CET)

Entièrement d'accord avec toi. Mongenet, Marc :) 16 mars 2006 à 09:31 (CET)
Ouais, on peut aussi tout interdire et mettre un place un service d'ordre musclé, aussi. — Poulpy 16 mars 2006 à 09:53 (CET)
Oui on peut le faire.--Désastre majeur 16 mars 2006 à 14:43 (CET)
Je ne suis pas favorable à une interdiction de signature personnalisée. Gentil ♡ 18 mars 2006 à 14:15 (CET)

[modifier] commandes Unix à détecter les faux-nez

Voici des commandes Unix qui affichent les contributions que deux utilisateurs ont fait en même temps (même jour, heure, minute). Enfin s'il n'y a pas de bug :-). Exemple :

  1. Sauver http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions&target=Lauriane&offset=0&limit=5000 dans Lauriane.htm
  2. Sauver http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions&target=Kouroineko&offset=0&limit=5000 dans Kouroineko.htm
  3. egrep '<li>[1-9][0-9]?' Lauriane.htm |cut -b 5-|cut -f 1-5 -d ' '|sort|uniq >Lauriane
  4. egrep '<li>[1-9][0-9]?' Kouroineko.htm |cut -b 5-|cut -f 1-5 -d ' '|sort|uniq >Kouroineko
  5. cat Lauriane Kouroineko | sort | uniq -d > LaurianeKouroineko

Et voilà, le fichier LaurianeKouroineko contient la liste des collisions. Marc Mongenet 16 mars 2006 à 06:04 (CET)

Et il contient quoi, ce fameux fichier ? -Ash Crow - (ᚫ) 16 mars 2006 à 06:05 (CET)
Rien :-) Marc Mongenet 16 mars 2006 à 06:11 (CET)
Et à 10 minutes près, 3 résultats : 17 décembre 2004 à 23:5, 17 juin 2004 à 22:2, 9 janvier 2004 à 12:4. Marc Mongenet 16 mars 2006 à 06:59 (CET)

Pour prendre une plage plus large, on peut ignorer les minutes et ne prendre que les dizaines de minutes, avec :

  • egrep '<li>[1-9][0-9]?' Mongenet.htm |cut -b 5-|cut -f 1-5 -d ' '|rev|cut -b 2-|rev|sort|uniq >Mongenet

Marc Mongenet 16 mars 2006 à 06:10 (CET)


Le principe me semble bon. Reste à débugguer et attendre qu'un gentil matheux nous donne la formule calculant la probabilité de faux-nez. :-) Marc Mongenet 16 mars 2006 à 06:15 (CET)

Un exemple de résultat, quelques collisions entre Ash Crow et Marc Mongenet :

10 février 2006 à 18:57
11 février 2006 à 02:21
11 février 2006 à 02:56
11 janvier 2006 Ã  00:48
11 janvier 2006 Ã  03:24
12 février 2006 à 03:03
14 mars 2006 Ã  16:30
14 novembre 2005 Ã  12:40
15 décembre 2005 à 17:44

Marc Mongenet 16 mars 2006 à 06:56 (CET)

En tous cas, moi j'ai trouvé le Poulpe caché sur cette page... Viens Poupoulpe !!! -- GP | ♫ 16 mars 2006 à 07:15 (CET)
Cépamoa ! — Poulpy 16 mars 2006 à 09:01 (CET)

[modifier] Quelques scripts pour aider

J'ai scripté tout ça : un répertoire réservé, dans lequel j'ai mis 3 sous-répertoires :

  • un répertoire Brut (destiné à recevoir les sources HTML des pages de contribs)
  • un répertoire Net (dans lequel est généré automatiquement la liste "épurée" des contributions
  • un répertoire Collisions (où sont tous les fichiers de collisions entre utilisateurs deux à deux)

Dans mon répertoire Brut, un script shell nommé script.sh :

 #!/bin/bash
 egrep '<li>[0-9][0-9]?' $1 | cut -b 5- | cut -f 1-5 -d ' ' | sort | uniq -u > ../Net/$1.ctr
 rm $1

Il suffit de le rendre exécutable, et hop : ./script.sh Pabix.htm par exemple

Dans mon répertoire Net, un script shell nommé merge.sh :

 #!/bin/bash
 for i in $(ls *ctr)
 do
  for j in $(ls *ctr)
  do
  if [ "$i" \< "$j" ]
  then
  echo "Contributions de $i $j"
  cat $i $j | sort | uniq -d > ../Collisions/$i\#$j
  echo -n "Collisions : "
  wc -l ../Collisions/$i\#$j | cut -f 1 -d ' '
  echo
  fi
  done
 done

L'exécution de ce script crée autant de fichiers que de couples d'utilisateurs, dans le répertoire Collisions.

En gros : Sauver la liste des contributions dans un fichier sous le répertoire Brut, appeller script.sh, aller dans Net et appeller merge.sh à partir du moment où on a les contribs de plusieurs utilisateurs. ♦ Pabix ℹ 16 mars 2006 à 07:58 (CET)

Miam-miam ;D Euh, faudrait que Pabix et Marc Mongenet collaborent pour nous faire une usine à gaz pleine d'options. Exemple, autant d'arguments qu'on veut ;D Alvaro 16 mars 2006 à 14:05 (CET)
Voilà ♦ Pabix ℹ 16 mars 2006 à 19:51 (CET)

[modifier] Pour tout faire en ligne

Un script sommaire qui télécharge et compare en utilisant des fichiers temporaires dans /tmp

#!/bin/bash
wget "http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions&target=${1}&offset=0&limit=5000" -O "/tmp/$1" -o /dev/null
wget "http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions&target=${2}&offset=0&limit=5000" -O "/tmp/$2" -o /dev/null
egrep '<li>[0-9][0-9]?' "/tmp/$1" | cut -b 5- | cut -f 1-5 -d ' ' | rev | cut -b 2- | rev | sort | uniq > "/tmp/$1.1"
egrep '<li>[0-9][0-9]?' "/tmp/$2" | cut -b 5- | cut -f 1-5 -d ' ' | rev | cut -b 2- | rev | sort | uniq > "/tmp/$2.1"
rm "/tmp/$1" "/tmp/$2"
cat "/tmp/$1.1" "/tmp/$2.1" | sort | uniq -d
rm "/tmp/$1.1" "/tmp/$2.1"

Par exemple à lancer ainsi :

./collisions Aoineko Marc_Mongenet

Marc Mongenet 16 mars 2006 à 08:22 (CET)

Miam miam. Voir ma remarque section ci-dessus Alvaro 16 mars 2006 à 14:07 (CET)
Avec tout ça, les faux-nez n'ont qu'à bien se tenir :D PieRRoMaN ¤ Λογος 16 mars 2006 à 14:09 (CET)
Bon comme on est dans les scripts, peut-on faire des trucs sur wikisign pour détecter les faux-nez ? Du genre, comparer deux listes de contributions pour voir les articles en commun ? ~Pyb Talk 16 mars 2006 à 14:34 (CET)
Je travaille sur un modèle d'analyse spectrale, mais je ne sais pas si ça va marcher. --Gribeco 16 mars 2006 à 20:16 (CET)
Je cherche à comprendre l'enthousiasme manifesté pour ces outils qui ne prouvent absolument rien. Faut-il émettre l'hypothèse que c'est précisément la possibilité de commettre une bavure qui excite tant les uns et les autres, un peu comme la fascination qu'exerce la roulette russe dans le film Voyage au bout de l'enfer ? Teofilo @ 17 mars 2006 à 09:35 (CET)
Comme il a été déjà dit plusieurs fois, c'est un outil qui permet d'infirmer des soupçons, ou de les renforcer, selon les résultats obtenus. Personne n'a dit que ce genre d'outil, utilisé seul, était une preuve de quoi que ce soit. PieRRoMaN ¤ Λογος 17 mars 2006 à 13:24 (CET)

[modifier] Banque de France

excusez ma question qui peut vous sembler idiote,mais qu'est-ce exactement qu'un faux nez ?

d'autre part, je songe à, non pas modifier, mais compléter l'article sur la Banque de France en y rajoutant un chapitre sur le surendettement des ménages, qui est devenu une des principales activité de l'institut d'émission. Dois-je le proposer avant ou puis-je l'écrire et l'ajouter simplement (il s'agirait d'un article plutot long)

et s'il n'existe pas, puis-je rajouter un article "surendettement des ménages" isolé, sans qu'on pense qu'il y a double emploi ? Comment me conseillez-vous de faire ? merci d'avance

Adrienne 16 mars 2006 à 09:08 (CET)

Bonjour Adrienne ! Pour les faux nez, il s'agit d'un abus possible de la part d'utilisateurs malintentionnés. Tu trouvera des détails ici : wikipedia:faux-nez sur cette pratique qui est très loin de ce que l'on peut trouver de plus passionnant sur le projet Wikipedia.
Pour ce qui concerne l'article Banque de France, tu peux y ajouter directement toi-même les textes écrits de ta main. Ne t'inquiète pas trop pour les questions de forme au début. N'hésite pas à poser d'autres questions si tu as besoin. Cordialement Le gorille Houba 16 mars 2006 à 09:40 (CET)
Si tu estime que ton article est long tu peux écrire un article connexe sur surendettement des ménages et créer un lien à partie de l'article Banque de France afin de ne pas déséquilibrer celui-ci Thierry Lucas 16 mars 2006 à 10:32 (CET)
OK, voici ce que je propose : je l'écris et je le mets dans "Banque de France", et je le soumets dans le bistrot. Si vous pensez qu'il est préférable de faire un article connexe et de crééer plutot un lien dans Banque de France, ce sera facile de couper/coller. Adrienne 16 mars 2006 à 10:43 (CET)
Il ne faut jamais faire de couper / coller sur Wikipédia. Vis à vis de l'historique et de la paternité de la contribution, c'est Mal(tm). À la limite, si tu es l'unique auteur du texte concerné (que personne n'est intervenu dessus par la suite), ça passe peut être. Sinon, faut faire une demande de fusion d'article / historique (c'est chiant). Ça serait peut être mieux de le rédiger en tant que sous page de ton compte utilisateur, demander l'avis de la populasse et le déplacer toi même dans la partie encyclopédique selon l'avis général qui s'en sera dégagé (le truc tout aussi chiant, tu vas me dire :) Okki (discuter) 16 mars 2006 à 11:10 (CET)
c'est pas grave si c'est "chiant", défaire et refaire, c'est le secret du bonheur ! ;-) je vais donc faire comme ça Okki le conseille. et maintenant.. je me mets au travail ! Adrienne 16 mars 2006 à 11:18 (CET)
Bon courage Thierry Lucas 16 mars 2006 à 11:19 (CET)

[modifier] Les contrib depuis l'encyclopedie Bouillet

Je voulais faire Bébé (nain), mais qqekun l'avait deja fait depuis le 29 janvier alors que l'article n'est pas rayé sur le projet, pareil sur d'autres articles... Bon, je vais telecharger la categorie 'Bouillet' comme ca je ne me ferais plus pieger !

(au passage, la redaction et les infos ringardes de Bouillet ne devraient pas etre transferrée sans réecritures dans Wikipedia, on n'est pas des fossiles de 1885 !! Que Satan !! - Siren - (discuter) 16 mars 2006 à 09:03 (CET)

Bravo aux contributeurs de ce projet, c'est une utilisation très intelligente du patrimoine désormais dans le domaine public. Teofilo @ 16 mars 2006 à 13:28 (CET)
Et merci pour la nouvelle mise en forme du bandeau {{bouillet}}, le gros bandeau vert me faisait fliper. Ъayo♫ 16 mars 2006 à 19:40 (CET)
Pour les infos "ringardes", le sujet sur le "Bouillet" est totalement ouvert. Vous pouvez participer à la discussion sur la page du projet. Il y a à mon avis un ensemble d'informations dans ce dictionnaire tout à fait originale et qui peuvent être le début d'une amélioration et d'un enrichissement du Wikipédia en général. Vous pouvez en discuter, participer, hurler, amener votre pierre, l'envoyer en l'air sur la page de discussion de ce projet. Brozouf 17 mars 2006 à 22:18 (CET)

[modifier] Extrême droite

Rassemblement des étudiants de droite Faut-il censurer ce genre d'article ? Les images me choquent ... Ne faudrait-il pas interdire les slogans chocs (voire les image autres que les logos) sur les syndicats, associations à but politique et parti politique. Le risque de donner une tribune aux extrêmistes de tout bord est là. Merrheim 16 mars 2006 à 11:06 (CET)

Tout comme le texte, les images doivent rester NPOV. La photo est OK à mon avis, les "pancartes" non: ce ne sont pas des photos avec des militants qui les tiennent, et on ne sait pas trop qui en est les auteurs, est-ce que c'est des slogans officiels, etc. Au passage, franchement, il faut savoir être clairs quand on fait des slogans : pour moi, le "péril rose" se réfère au Parti Socialiste, pas aux homosexuels (c'est plutôt arc-en ciel, non?). Ou alors c'est une sorte d'amalgame du plus mauvais goût. Arnaudus 16 mars 2006 à 11:42 (CET)
Ces images étaient sans licence. Celui qui les avaient téléchargés étant "injoignable" (c'est-à-dire que ceux sont ses seules "contributions"), je les ai supprimées.PoppyYou're welcome 16 mars 2006 à 11:44 (CET)

J'ai pas de sympathie particulière pour ce groupe raciste et homophobe, mais a partir du moment ou il existe il faut s'efforcer de faire un article fidèle sur le sujet. Pr exemple, il manque le logo de ce groupe. Papillus 16 mars 2006 à 12:02 (CET)

À partir du moment où il existe et dispose d'une notoriété suffisante. Sinon, WP devient un annuaire. --Gribeco 16 mars 2006 à 20:20 (CET)
Il existe et a (malheureusement mais ça c'est de l'avis perso) une notoriété suffisante pour être présent dans à peu près toutes les facs de France et d'organiser des rassemblements ainsi que d'être à la tête des mouvements anti-blocages dans la lutte du CPE. Reznor Arnaud 18 mars 2006 à 17:47 (CET)

[modifier] La page oubliée du jour

Ou "Sur WP, les pages importantes sont toujours celles qu'on trouve en dernier" :)

Après des mois à faire des traduction depuis en: en me disant Mince, je suis sûr que je viole la GFDL en faisant ça, j'ai trouvé Modèle:Traduit de l'autre jour. Or ce modèle, créé par Aoineko il y a 6-8 mois n'est mentionné nul part dans l'espace Wikipédia (sauf une fois sur le bistro et une fois dans le récent projet de traduction. Pas dans celui de traduction collaborative, par contre).

Peut-être faudrait-il une page d'aide sur le respect dela GFDL, avec des liens vers les modèles utiles (Modèle:Auteurs crédités après fusion, Modèle:Traduit de, Modèle:Article traduit, Modèle:Traduction/Référence...)? Ou alors inclure tout ça dans la page d'aide sur les sources (Wikipédia:Modèles/Sources)?

Mais ça me semble un point suffisament important pour ne pas le laisser dans un coin tout seul, non? Eden ✍ 16 mars 2006 à 11:28 (CET)

[modifier] Tiens...

Je ne sais pas si c'est réellement le cas, mais il me semble qu'il y a une proportion de plus en plus importante de femmes qui s'inscrivent sur wikipédia, et ça, c'est plutôt chouette :) (voir le Journal des nouveaux arrivants par exemple) Jean-Baptiste 16 mars 2006 à 12:06 (CET)

Oui, j'ai remarqué ça aussi. Pour la peine, je ne leur dit pas bonjour sinon on va m'accuser de sélectionner les utilisateurs par ces critères spécieux) :o) Eden ✍ 16 mars 2006 à 12:21 (CET)
Asexué Asexué
Je ne ressens pas le besoin d'être traité différenciellement pour un motif sexuel.

-- DENIS 48 16 mars 2006 à 23:03 (CET)

[modifier] Photos sur Article

Petite question, voila je vais bientot mettre sur Wikipedia un article sur le quartier de Red Hook (Brooklyn) et je voudrais y mettre une photo présente sur la page du Wikipedia anglais, elle est libre de droit, comment je dois faire ? je dois la remonter et l'uploader sur le wikipedia francais ? quel type de (c) dois je mettre ? Merci O.perrin

Pour avoir la license et la description d'une image, il suffit de cliquer dessus. Ici, les deux images sont sous des licenses libres (GFDL pour l'une, PD pour l'autre), le mieux est donc de les transférer sur le serveur commun Commons avec le même nom, la même license et en recopiant les commentaires (et en précisant que l'image vient du wiki anglais et le pseudo de celui qui l'avais uploadé à l'origine), puis de déposer le bandeau {{NCT}} sur les images sur en: afin qu'elles soient effacées localement. -Ash Crow - (ᚫ) 16 mars 2006 à 17:28 (CET)
Si quelqu'un peut verifier si j'ais bien tout respecter http://fr.wikipedia.org/wiki/Red_hook avec l'image venant du Wiki Anglais

Merci O.perrin

[modifier] Piratage des photos ISNA ( ISNA - Iranian Student's News Agency )

Des individus uplodent sur les serveurs Wikipedia des photos sous copyright ISNA ( ( ISNA - Iranian Student's News Agency ) , en particulier, pour l'illustration de l'article : http://fr.wikipedia.org/wiki/Droits_de_l'Homme_en_Iran

J'ai bien tenté de supprimer les liens pointant vers ces images piratées, mais l'un de ces individus revêtent systématiquement mes modifs.

Si les images piratées ( mention ISNA en bas de la photo ) figurent toujours sur l'article, je me vois contraint d'avertir les ayants droits de ces images piratées par email ( www.isna.ir ).

Merci Cohen 16 mars 2006 à 13:15 (CET) 16 mars 2006 à 13:13 (CET)

Répondu sur votre page de discussion. Jean-Baptiste 16 mars 2006 à 13:17 (CET)

Merci Cohen 16 mars 2006 à 13:15 (CET) 16 mars 2006 à 13:13 (CET)

Monsieur Cohen, la photo est enregistrée sous ma responsabilité en Fair use est motivée comme telle. Avertissez qui vous voulez et attendez la réponse avant d'ôter les photos qui vous dérangent. Je vous remercie par ailleurs d'aller en page de discussion si vous juger bon de modifier des articles sur lesquels d'autres contributeurs ont peut-être un mot à dire. Bien à vous L'"individu" (de individere, ce qu'on ne divise pas) Mogador 16 mars 2006 à 13:22 (CET)
Quelle responsabilité avez vous pris? Vous intervenez sous pseudonyme. Si l'ISNA souhaite faire valoir ses droits, elle sera contrainte de se retourner contre wikimedia puisqu'elle n'a aucune information sur votre identité. ske
Le "Fair use" ne signifie pas le libre droit piller, d'ailleurs, ces photos sont uplodées sous Wikipedia france ( domaine Fr ), et sachant que Wikipedia France a une domiciliation en france et que le "Fair Use" n'est pas reconnu par le droit français, ces photos restent piratées sur le plan légal . De plus c'est pas "Fair Use", c'est copyright tout court. Cohen 16 mars 2006 à 13:30 (CET)
Merci de continuer la discussion ici et là :) Jean-Baptiste 16 mars 2006 à 13:34 (CET)
C'est vrai, qu'est-ce qu'on attend pour avertir les ayant-droit au lieu de discuter? Ca ne vous lasse pas à la fin ces discussions interminables sur le fair-use? Je propose que les partisans du fair-use sur WP francophone se cotisent pour payer un ou quelques avocats, avertissent les ayant-droits de quelques photos "pillées" ; on aura un beau procès et des réponses à nos questions à la clé, du genre 1) qui est resposable des contenus téléchargés (association française / association américaine / éditeur qui a téléchargé la photo) 2) le droit au "fair use" peut-il être reconnu pour un projet comme Wikipédia (utilisation commerciale potentielle, concurrence directe avec d'autres encyclopédies payantes qui ne peuvent pas utiliser le fair-use, etc). Mogador, qui a téléchargé la photo, est-il prêt à aller défendre son point de vue devant un tribunal? Arnaudus 16 mars 2006 à 14:24 (CET)
Rien à voir, mais après les agences gouvernementales américaines, j'ai récemment appris que l'agence de presse publique Brésilienne mettait ses photos sous licence libre, et ça c'est bien :) (pour plus d'infos, voir {{Agência Brasil}} sur Commons). Okki (discuter) 16 mars 2006 à 19:16 (CET)

[modifier] Transparence du Checkuser

Est-ce qu'il y a des objections à ce qu'on adopte comme règle que l'utilisation de l'outil de vérification des adresse IP fasse l'objet toujours de deux mentions d'une part dans le journal et d'autre part dans le registre des requêtes ?

Parce que je constate en date des 15 et 16 mars des entrées dans le journal qui ne correspondent à rien sur la page des requêtes. Je trouve que ce serait bien que la communauté soit informée des conclusions auxquelles le vérificateur a abouti, et que le lecteur ait un moyen simple de suivre l'affaire, et d'en comprendre les tenants et aboutissants, et je pense que c'est le rôle du registre des requêtes, que de donner ces informations. Teofilo @ 16 mars 2006 à 13:24 (CET)

Je ne vois pas le rapport, la communauté a été informée des résultats. T'en as pas marre de vouloir pondre des règles, des déclarations administratives, dans tous les sens, teo ? ;D Alvaro 16 mars 2006 à 14:10 (CET)
la communauté a été informée des résultats où ça? On peut savoir? Aucun lien n'est indiqué pour le lecteur. De ce fait je ne suis pas sûr d'avoir tout lu sur cette affaire. Dans ce que j'ai lu jusqu'à présent il n'y a pas suffisamment de détail sur les conclusions formées et sur les critères sur lesquelles elles s'appuient. Pour ce qui est du pondage de règles, par exemple du décompte de contributions des votants de PàS, tu parles en connaisseur mon cher Alva. Teofilo @ 16 mars 2006 à 14:21 (CET)
Je pense juste que celui ou celle qui a utilisé le check-user doit pouvoir être susceptible de rendre des comptes si on le lui demande : 1) pourquoi, 2) conclusions. Mais bon, j'ai jamais aimé l'idée de cacher les adresses IP, donc ça ne me choqie pas vraiment... Arnaudus 16 mars 2006 à 14:13 (CET)
Je pense que le vérificateur doit donner spontanément et systématiquement un minimum d'informations sur les conclusions auxquelles il a abouti et sur la base de quels critères. Libre ensuite aux gens qui veulent en savoir plus de poser des questions. Teofilo @ 16 mars 2006 à 14:21 (CET)
Pourquoi? Le temps qu'il perd à faire ça, sans que personne ne lui demande, il ne va pas le gagner ailleurs... Arnaudus 16 mars 2006 à 14:36 (CET)
Parce que ! Ça se nomme la transparence et la rigueur. Effectivemment il faut être très rigoureux et très transparent lorsqu'on manipule le check user, de même lorsqu'on participe à wikipédia. Si les personnes qui s'en occupent commence à dire : Holala, j'ai pas le temps et je vais pas le gagner aileurs... alors je pense qu'elles n'ont rien à faire ici.--Désastre majeur 16 mars 2006 à 14:53 (CET)
Bonjour. Étant concerné en premier lieu, je m'explique. Je fais une vérification checkuser quand il y a une requête (et si cette requête est acceptable bien sûr), ou bien de mon propre chef pour des arbitrages ou des cas où il y en a besoin (votes multiples). Comme permet de le voir le journal, ça n'arrive pas souvent.
Ensuite, je communique sur ce que je fais : par exemple, un soupçon hier a conduit à la vérification sur un contributeur, le checkuser l'a innocenté, je l'en ai informé sur sa page de discussion. Pour les autres comptes, les informations ont été transmises sur la page Wikipédia:Affaire Kouroineko et par la suite sur la page de discussion des intéressés. Naturellement, je suis à la disposition de qui veut, un simple message sur ma page de discussion ou sur la page de requêtes et je donne des explications plus détaillées si les actuelles ne suffisent pas. Cordialement, le Korrigan bla 16 mars 2006 à 15:33 (CET)
Si les informations sont dispersées partout, ce n'est pas transparent. Je pense qu'il vaudrait mieux que tu fasses ton compte rendu sur le registre des requêtes, quitte ensuite à faire un lien vers ce registre ou à le recopier ailleurs si nécessaire. La page Wikipédia:Affaire Kouroineko n'est ni datée ni signée (*). D'autre part il me semble qu'on a le droit de savoir qui a formé un soupçon contre Sérénade, et quelle était sa motivation. Par ailleurs, Sérénade étant mis(e) en cause publiquement, il me semble qu'il ou elle a le droit d'être innocenté(e) publiquement également, et en disant quel critère a été appliqué pour l'innocenter. Pour l'instant quand on lit la page du journal des vérifications, Sérénade est toujours soupçonnée. Le fait d'avoir les explications sur toutes les vérifications visibles sur une seule page ( le registre des requêtes ) permettra de vérifier que c'est bien toujours les mêmes critères qui sont appliqués pour tous, et non des critères sévères pour les uns et des critères flous pour d'autres. Teofilo @ 16 mars 2006 à 16:02 (CET)
(*) Ton nom n'apparaît pas dans l'historique. Est-on certain que ce que Pyb écrit reflète bien ce que tu as constaté? Est-on bien certain que Pyb n'a pas déformé ta pensée? Il me semble que ce serait plus clair que tu écrives ton compte rendu toi-même plutôt que de le faire écrire par quelqu'un d'autre (Pyb en l'occurrence) Teofilo @ 16 mars 2006 à 16:14 (CET)
J'ai bien écrit le paragraphe sur le checkuser, mais copier-collé d'une certaine manière je crois. Je l'aurais dit à Pyb s'il avait mal reflété ma pensée de toutes façons, je lui fais confiance. J'ai communiqué personnalemment à Sérénade à propos de la vérification, et il / elle m'a répondu. Le fait que le nom de quelqu'un apparaisse dans le journal ne transforme pas quelqu'un en tricheur, puisque le check-user sert plus à innocenter qu'à accuser au final. le Korrigan bla 16 mars 2006 à 16:19 (CET)
Le lecteur n'a aucun moyen de vérifier que ce qu'a écrit Pyb émane de toi. Donc tu refuses de dire quels sont les soupçons qui ont été portés contre Sérénade et quels critères ont été appliqués pour l'innocenter. On n'est plus du tout dans un régime de transparence. Comment fait-on dans ces conditions pour être sûr que d'autres accusés n'auraient pas eux aussi pu bénéficier des mêmes critères pour être pareillement innocentés? Pourquoi aussi avoir accepté de répondre à des requêtes non écrites sur le journal des requêtes? C'est une dérive par rapport au principe de transparence. Teofilo @ 16 mars 2006 à 16:30 (CET)
Ce n'était pas vraiment une "requête" car je faisais partie de l'équipe qui a enquêté là-dessus. Pour Sérénade, il a suffi de constater que le fournisseur d'accès et le lieu étaient suffisamment différents pour écarter cette possibilité. Pour les autres, c'était identique. Note que je n'ai effectué une vérification qu'une fois qu'il y avait suffisamment d'éléments autres pour le rendre nécessaire ; pour Sérénade, ça a servi justement à écarter définitivement cette possibilité.
Merci d'adresser les demandes de détails supplémentaires sur ma page de discussion, ou sur la page de discussion de l'affaire. le Korrigan bla 16 mars 2006 à 16:37 (CET)
Il me semble que tout le monde a le droit de savoir quels sont les critères de recevabilité des soupçons. Cela passe par une mise par écrit de ces soupçons sur le registre des requêtes, pour qu'on puisse examiner à quelle sorte de soupçons les vérificateurs ont donné suite et à quelle sorte de soupçons ils n'ont pas donné suite. On doit pouvoir aussi vérifier si ces requêtes sont traitées de manière égale sans privilégier certaines personnes par rapport à d'autres. Teofilo @ 16 mars 2006 à 17:18 (CET)
Il me semble aussi.--Désastre majeur 16 mars 2006 à 17:35 (CET)
Tout à fait d'accord.--Lil 16 mars 2006 à 19:14 (CET)lil
Bof, en continuant comme ça, bientôt il faudra aussi noter sur un registre les heures de nos connexions, et la liste des pages qu'on a consultées sur Wikipédia... Vous croyez pas que les choses sont déjà assez compliquées comme ça ? Les utilisateurs lambda n'ont absolument pas besoin de savoir les moindres faits et gestes des check-users. Pour ceux qui sont intéressés, ils ont à leur disposition suffisament de pages pour être renseignés, plutôt que de râler sans arrêt. PieRRoMaN ¤ Λογος 16 mars 2006 à 21:30 (CET)

[modifier] Conventions typographiques sur les espaces

Bonjour, j'ai une question vitale : quelle est la règle à suivre concernant les espaces précédent les ";" ":" "!" "?", et dans les nombres à plus de 3 chiffres ? Je suis allé voir wikipédia:conventions typographiques, mais ça m'a plus embrouillé qu'éclairé... D'autant plus que les discussions à ce sujet remontent à 2004... Faut-il donc mettre des espaces normales ( ), des espaces fines (&thinsp;), ou des espaces insécables normaux (&nbsp;), et dans quels cas ? PieRRoMaN ¤ Λογος 16 mars 2006 à 13:28 (CET)

C'est un espace insécable il me semble, mais je crois aussi que les lecteurs n'en ont un peu rien à foutre :) Jean-Baptiste 16 mars 2006 à 13:36 (CET)
Pas d'accord avec toi, Jean-Baptiste. Il y a des gens qui s'intéressent à la typographie. Dans mon cas, je trouve qu'une faute de typographie est assimilable à une faute d'orthographe et doit être corrigée de la même façon. Escaladix 16 mars 2006 à 13:47 (CET)
Je mets des espaces entières parce que, comme l'explique l'article espace typographique, les navigateurs internet peinent à prendre en charge les espaces fines. Teofilo @ 16 mars 2006 à 13:38 (CET)
Bonjour, il existe un petit bouquin intitulé Lexique des règles typographiques en usage à l'imprimerie nationale que je recommande à tout le monde. Il regroupe tout un tas de règles bien utiles. Je ne l'ai pas sous les yeux mais il me semble que pour la ponctuation, on a:
Avant ponctuation Après
pas d'espace , espace sécable
pas d'espace . espace sécable
espace insécable ; espace sécable
espace insécable : espace sécable
espace insécable ! espace sécable
espace insécable ? espace sécable
Pour les (, ), «, » il faut que je vérifie.
Pour les chiffres, on sépare les décimales par une virgule sans espace puis les chiffres sont séparés par des espaces insécables par groupes de 3 de chaque coté de la virgule.
Par exemple: 1 024,254 856 62
Attention, il s'agit de règle française qui ne s'applique pas pour les autres langues. Escaladix 16 mars 2006 à 13:43 (CET)
Au niveau de la sécabilité (nouveau mot que je viens d'inventer), MediaWiki les browsers ne tient-il pas compte déjà de ces conventions ? (on ne voit jamais de ; coupé puis en début de ligne par exemple). Plyd /!\ 16 mars 2006 à 13:45 (CET)
Test bac à sable : je teste la sécabilité ; peut-on tout couper ? Couper, c'est bien. Trancher c'est mieux ! Je refuse la ponctuation , mal-t-a propos. Coupé c'est coupé, reprendre c'est continuer ! Plyd /!\ 16 mars 2006 à 13:51 (CET)
Bon firefox ne le fait pas (ou très mal). Mais je suis sur que MediaWiki pourrait les transformer facilement sans poser de question à personne. (Pourquoi cela n'est-il pas déjà fait ???) Plyd /!\ 16 mars 2006 à 13:54 (CET)
Je l'ai déjà entendu dire, on peut d'ailleurs le vérifier en regardant le code HTML généré. Donc en résumé on écrit « truc : bidule » (une espace normale de chaque coté) et MediaWiki se débrouille avec. GL 16 mars 2006 à 13:56 (CET)

Merci pour vos précisions. Si je comprends bien, l'espace fine est à oublier sur Wikipédia ? PieRRoMaN ¤ Λογος 16 mars 2006 à 13:57 (CET)

Mais en langue anglaise, à voir donc pour les citations et titres en VO, les règles sont sensiblement différentes (pas d'espace avant ! ou ? par ex).--Markov (discut.) 16 mars 2006 à 14:00 (CET)
C'est bien dommage pour l'espace fine, parce que quand on rédige un document en latex par exemple, c'est quand même super bôôô de voir ce petit espace devant les : (et les ligatures ff et fi par exemple. Il n'y a pas longtemps, j'ai été horrifié de voir que word, avec certaines polices, superposait partiellement le bout du f et le point du i : ça fait une sorte de truc tout moche, en forme de "jumelles" (deux point partiellement superposés quoi)). Arnaudus 16 mars 2006 à 14:11 (CET)
L'espace fine passe très bien sur mon système en anglais, mais sous Win XP en français, l'espace fine apparaît comme un gros espace... N'importe quoi donc. En fait ça dépend de nos systèmes d'exploitation. --NeuCeu 16 mars 2006 à 14:41 (CET)

Mediawiki ajout les espaces insécables dans les cas suivants :

  • « foo »
  • foo ?
  • foo !
  • foo :
  • foo ;

phe 16 mars 2006 à 16:27 (CET)

Pas pour moi. Marc Mongenet 17 mars 2006 à 04:03 (CET)
Oui, on dirait que quelqu'un a viré le code d'auto-insécablilité (?). A☮ineko ✍ 17 mars 2006 à 09:17 (CET)
Argh, le crime a été commis dans les dernières 24h quelqu'un se dévoue pour ouvrir un rapport de bug ? phe 17 mars 2006 à 12:13 (CET)
Pour ma part, je tiens à bannir les &nbsp; de Wikipédia, car c'est au logiciel de faire les conversions typographiques automatiquement. Autrement, la relecture des articles devient impossible à cause de toutes ces entités HTML affreuses. Gentil ♡ 18 mars 2006 à 14:28 (CET)
les   sont régulièrement changés pas des bots en "espace insécable unicode". A l'oeil nu, on y voit que du feu... par contre, cela s'affiche parfaitement. Plyd /!\ 20 mars 2006 à 09:33 (CET)

[modifier] Wiki schéma

Bonjour,
Existe-t-il un moyen de faire des schémas en commun, un peu sous la forme d'un Wiki.
J'imaginais qqch avec SVG par exemple, mais je ne sais pas si ça existe déjà. Cela pourraît être profitable d'inclure un outil comme ça dans Wikipédia. Plyd /!\ 16 mars 2006 à 13:47 (CET)

Bon faut croire que non... Plyd /!\ 17 mars 2006 à 15:16 (CET)

[modifier] Cherche scientifique de haut-niveau

La wikipédia anglophone cherche des scientifiques de haut-niveau pour créer un comité scientifique de revue des articles : ça se passe ici. PoppyYou're welcome 16 mars 2006 à 14:11 (CET)

Je vais jouer mon rabat-joie : c'est mignon tout plein, cette volonté de créer un comité de validaton, mais mis à part que ça va totalement à l'encontre de la philosophie originelle du bouzin (je ne suis pas naïf, vu l'ampleur de WP maintenant, j'imagine que la Realpolitik est inévitable), c'est encore le genre de truc qui va rendre WP encore plus impénétrable pour un contributeur qui débarque.
Voilà, je vous avais dit que j'étais rabat-joie. :) — Poulpy 16 mars 2006 à 15:02 (CET) En plus, ça va faire hurler de joie tous ceussent qui prônent les comités de validation et la dictature des pairs, et ça, c'est intolérable. Et pas seulement de lapin.
Il faut modifier les principes fondateurs de Wikipédia pour les remplacer par cet simple ligne de conduite : "Créer une encyclopédie libre coûte que coûte". C'est simple et efficace.De toutes façons jimbo n'en ai pas à son premier retournement de veste ni à ses premières incohérences concernant Wikipédia. --Désastre majeur 16 mars 2006 à 15:19 (CET)
Est-ce le début de la fin?... Escaladix 16 mars 2006 à 16:14 (CET)
Je ne suis pas vraiment emballé non plus. On décide, arbitrairement, qu'on a atteint une qualité d'article maximale (car il ne faut pas se leurrer : qui va oser des modifications de fond sur un article validé par un comité scientifique, et quel éditeur va oser les maintenir?) le but, c'est de faire des bons articles, et puis c'est tout. On ne laisse pas le projet d'encyclopédie asymptotique aller jusqu'au bout. Pourquoi changer les règles en cours de route? Il faut des arguments solides pour ça. Est-ce que ces articles ne font plus l'objet de contributions constructives depuis plusieurs mois/années? En tout cas, je suis bien dubitatif là dessus. Et ça m'encourage un peu à penser que ce bateau a quand même besoin d'un conducteur : c'est bien beau de laisser la "communauté" conduire dans tous les sens, au gré du vent et du courant, mais il y avait quand même une règle du jeu à respecter au départ et une direction à prendre. La direction, elle est toujours là (encyclopédie), mais les règles changent au gré des humeurs : libre participation de tous (ce type de validation impose l'idée que des éditeurs valent plus que d'autres a priori), "liberté" (voir les débats sur ces p*** d'images en fair-use). Mouais. Arnaudus 16 mars 2006 à 16:17 (CET)
À partir du moment où le but est juste de mettre un tag « validé » sur un article, on ne change pas le principe de base.
Moi, je vois deux travers :
  1. le tag risque de décourager les éventuels contributeurs ;
  2. les spécialistes recrutés parmi les wikipédiens doivent déjà éditer les articles dans le domaine où ils sont compétents (c'est mon cas par exemple), leur demander un jugement est délciat : s'ils ont édité l'article, ils vont forcément dire qu'il est bon, s'il ne l'ont pas édité, ils risque de considérer qu'il est mauvais...
Bref, je ne pense pas que ça remet en cause quoique soit au niveau du fonctionnement et de l'ouverture de Wikipédia, c'est juste que l'intérêt est plus limité que ce qu'en pense les journalistes amateurs de validation (ça peut au moins faire de la pub, mais je suppute que ça va être mal rapporté, avec des gros titres racoleurs). nojhan→☸ 16 mars 2006 à 17:35 (CET)
Si j'ai bien compris, cela équivaut à remplacer les votes d'AdQ au scrutin direct par un scrutin indirect. Les utilisateurs élisent un comité qui lui-même donne son avis sur la qualité des articles. J'ai lu en diagonale, mais je n'ai pas vu de "s" à comité (board). Donc ce sont les mêmes personnes qui sont censées être omnicompétentes aussi bien en histoire de l'art qu'en physique nucléaire? Teofilo @ 16 mars 2006 à 16:47 (CET)
Les historiens ne sont pas des scientifiques. --NeuCeu 16 mars 2006 à 17:10 (CET) Non, aïe, pas taper
Aucun rapport. Un AdQ signale qu'un jour, l'article a été considéré comme étant de qualité. Désormais, la date est indiquée (c'est déjà mieux), mais je suis prêt à parier que 98% des gens n'iront jamais dans l'historique pour sélectionner la version correspondante et auront donc droit aux éventuels vandalismes (celui qui met caca prout prout sera aussitôt révoqué, mais le vandalisme fourbe qui consiste à changer des petits détails tels que les dates, pourcentages ou autre, ne seront repérés que par un faible pourcentage de gens). Le principe de validation est différent. Il y a un tag et la possibilité d'afficher par défaut la dernière version validée. Pour nombre de personnes, c'est plus rassurant. L'Éducation pourra également arrêter de déconseiller Wikipédia à ses étudiants sous prétexte qu'on y trouve n'importe quoi et que rien n'est jamais validé. Okki (discuter) 16 mars 2006 à 19:33 (CET)
N'empêche qu'une douzaine de bonshommes (pour caricaturer une moitié de thésards, une moitié de docteurs ayant quitté le monde de la recherche) pour juger de l'ensemble des articles scientifiques c'est léger, même avec une définition stricte du mot science. Et le premier article qu'ils ont évalué c'est l'article science lui-même donc typiquement le genre de choses pour lesquelles ils ne sont pas compétents. GL 16 mars 2006 à 17:28 (CET)
Il y a un peu plus d'un an je crois une tentative de comité de lecture sur wikipédia.fr avait fait long feu. Je ne crois guère au succès d'une telle entreprise à l'heure actuelle car sur de nombreux sujets nous avons trop peu de spécialistes. Et cela risque d'écarter nombre de contributeurs lambda . Thierry Lucas 16 mars 2006 à 17:03 (CET)
<bruitdecouloir>Les dons vont prochainement être utilisés afin de financer la mise en place d'un comité de validation constitué de professionels renommés rémunérés par la foundation.</bruitdecouloir>--Désastre majeur 16 mars 2006 à 17:38 (CET)
Et là, ce serait la fin de la fin... Escaladix 16 mars 2006 à 18:11 (CET)
Mouais. Pour un contributeur, t'as un million de lecteurs qui ne contribueront jamais. Et je suis certains qu'ils préféreraient tous avoir une version validée qui s'affiche par défaut plutôt que d'avoir le risque de subir nombre de vandalismes fourbes. Si, sur un article quelqu'un modifie le fait que le plus grand requin jamais mesuré faisait 19 mètres 50 plutôt que 16, j'suis prêt à parier que toute la patrouille RC n'en sais fichtre rien et qu'elle ne s'amusera pas à aller vérifier, pour chaque modification d'article, sur Google ou ailleurs, si effectivement c'est vrai. Alors oui, il y aura toujours quelqu'un pour rétablir la vérité un jour. Un jour ... peut être dans six mois ou un an (il m'est déjà arrivé de tomber sur des attrocités déjà présentes depuis plusieurs mois). Et pendant ce temps, le lecteur lira des conneries. Quand à l'hésitation de modifier un article validé, je serai tenté de dire "mouais, bof". J'ai des potes qui hésitent tellement que même s'ils tombent sur une faute d'orthographe qui leur abime les yeux, ils ne font rien. Je pense donc que l'utilisateur lambda, comme 99% des lecteurs, ne changera pas ses habitudes et ne modifiera pas les articles, et que c'est toujours les mêmes qui bosseront. Okki (discuter) 16 mars 2006 à 19:48 (CET)
Je rejoins l'avis de Poulpy, ça va à l'encontre des principes fondateurs. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 16 mars 2006 à 18:39 (CET)

Je me demande si les gens savent lire ici... sur la page anglaise moi je lis :
Each article will receive criticism and ratings from members of the Board, reviewers appointed by the Board, and the wider Wikipedia community. After a week or two of peer review, the Board will release a recommendation as to how the nominator can improve the article, summarising the main criticisms.
Il est où le problème ? Elle est où l'atteinte aux principes fondamentaux de wikipédia ?
Je prends l'exemple de Wikipédia:Proposition articles de qualité/Nombre réel. Qui a fait avancer les choses dans cette page de vote ? Les profs de maths, les informaticiens, les étudiants en maths... ceux qui ont un bagage en maths tout simplement ! Pas ceux qui disent Pour a priori, si aucun matheux n'a de remarques à faire, ou bien Très bien présenté, il m'a l'air complet, même si l'avis d'un expert est requis. ! Faire un article de qualité sur les chats ou les Oliviers, c'est faisable par (plus ou moins) n'importe qui. Faire un AdQ sur les phonons ou les nombres réels, ça peut se faire que par ceux qui ont fait des études dans ce domaine. Et si il y a une erreur, c'est quelqu'un qui s'y connait qui peut détecter cette erreur. Alors je vois pas ou est le problème de savoir que sur Wikipédia il existerait (un jour) un Wikipedia:Comité de relecture des articles de mathématique où on sait qu'on trouvera des matheux, des étudiants, des profs qui peuvent comprendre l'article, pointer les erreurs, voire corriger, apporter des modification ou en tout cas apporter des critiques constructives. Et ca serait de même pour les autres domaines, il pourrait y avoir des comités spécialisés en bio, philo, histoire,... C'est très bien cette histoire de Comité de (re)lecture ! Vivement que ça se fasse ici (les anglais et les allemands ont estimé que c'était necessaire). Stéphane 16 mars 2006 à 23:43 (CET)

[modifier] Lancement du portail:francais

Lancement du portail:francais. Je recherche des adherent Si vous etes interesser ou si vous avez des propositions d'articles n'hesiter pas!

--Lapoire 16 mars 2006 à 15:23 (CET)Lapoire

Quand on veut faire la promotion d'un portail concernant la langue française il faut déjà commencer par essayer de ne pas faire trop de fautes en une phrase. :) Med 16 mars 2006 à 15:28 (CET)
ta proposition est très ambitieuse, Lapoire, car non seulement il faut du temps pour faire un portail sur le français, mais aussi savoir utiliser tous les outils. pourquoi ne participes-tu pas plutot à un portail déjà existant, voir la liste sur Portail:Accueil ? --Enr-v 16 mars 2006 à 15:46 (CET)

[modifier] Zinedine Zidane n'a pas mérité cela !

Bonjour tout le monde, j'aimerais supprimer purement et simplement la photo qui défigure l'article consacré à ce célèbre joueur de football et acteur publicitaire. Même de petite taille, elle reste un modèle de laideur : trop sombre, mal cadrée, Zidane dans une position proche de l'humiliation sado-maso et qui ne regarde pas l'objectif, tout cela sur fond de décor sinistre... Qu'en pensez-vous ? Frank Renda 16 mars 2006 à 15:52 (CET)

J'en pense qu'on voit plus les loueurs Hertz, ADA, Avis et Europcar que Zidane. C'est vrai que pour illustrer un article sur un footballeur la photo est des plus mal choisie mais j'imagine que ça coûte très très chèr d'avoir les droits pour une belle photo de Zidane donc nous ne sommes pas prêt d'en avoir une en licence libre !--Désastre majeur 16 mars 2006 à 16:06 (CET)
Oui, mais autant ne pas en avoir du tout que cette horreur, non ? Frank Renda 16 mars 2006 à 16:10 (CET)
Oui ! ;-) --Désastre majeur 16 mars 2006 à 16:12 (CET)
Bof, moi je préfère garder la photo actuelle que rien du tout. C'est mon point de vue sur la démarche militante que devrait adopter Wikipédia : on ne va pas dans le rue pour manifester contre les différentes restrictions du droit d'auteur guidées par les lobbies (pardon : lobbys) commerciaux, on n'envoie pas des lettres aux députés : on construit une encyclopédie libre de qualité, et on y met les photos libres qu'on peut. Quand Zidane ou l'agent de Zidane, etc. va voir la tronche qu'il a, il va essayer de rectifier le tir, et la seule manière, c'est de nous donner une belle photo libre ("sans autorisation commerciale? Ah non désolé, on n epeut pas. On va garder la photo moche, hein, désolé"). Si Wikipédia devient vraiment connue et utilisée comme une référence, vous allez voir, les gens vont devenir gentils d'un coup. Arnaudus 16 mars 2006 à 16:45 (CET)
Wikipédia EST connue et utilisée comme une référence ! Adrienne 16 mars 2006 à 16:51 (CET)
Moi je l'aime bien cette photo :-> .: Guil :. causer 16 mars 2006 à 16:55 (CET)

Bah si tu voyais passer, d'un coup, Zinedine Zidane, vers 3-4h du mat' dans un aéroport vide, tu prendrais une photo comme tu pourrais ! Moi aussi j'aurais aimé prendre une belle photo. GôTô ¬¬ 16 mars 2006 à 17:06 (CET)

C'est donc toi qui l'as prise ? Il y a du paparazzo en toi... ;-) Frank Renda 16 mars 2006 à 17:27 (CET)
En plus, l'aéroport n'était pas vide, il y a un type sur la gauche de la photo... Frank Renda 16 mars 2006 à 17:28 (CET)
Oui c'est le frangin de GôTô ;)--Désastre majeur 16 mars 2006 à 17:39 (CET)
Heuuu si c'est toi qui l'as prise Goto, est-ce bien légal de la publier sur WP? Ya pas des problèmes de droit à l'image, toussa? .: Guil :. causer 16 mars 2006 à 17:40 (CET)
Ben si c'est moi qui l'ai prise je mets les droits que je veux non ? Enfin je crois.. Sinon, y'avait 2-3 gars oui, le personnel de l'aéroport savait que Zidane arrivait.. GôTô ¬¬ 16 mars 2006 à 17:49 (CET)
Bin il me semble que si c'est une photo d'une personne - sauf exceptions, comme une foule en plan large ou chacun est anonyme - il faut soit avoir la permission de la personne, soit flouter le visage... En droit français en tout cas. Mais je ne suis pas sûr de mon coup, il faudrait une confirmation ou une infirmation. .: Guil :. causer 16 mars 2006 à 17:53 (CET)
L'article http://savoirscdi.cndp.fr/rencontrelyon/gauvin/gauvin.htm explique bien le principe : il n'y a pas de problème tant qu'il n'y a pas atteinte "non seulement à la vie privée, mais surtout à l’intimité de la vie privée". Je voit difficilement ce qu'il y a d'intime, pour une personnalité publique, à marcher tout seul dans un hall d'aéroport. ske
Bon, il n'en reste pas moins que cette photo est laide. Ce n'est pas du Willy Ronis. Et elle ne fait pas honneur à celui qui est considéré comme le plus grand footballeur français depuis Platini. On la vire ou pas ? Frank Renda 16 mars 2006 à 18:30 (CET)
La réponse tu auras lorsque [[Wikipédia:Images à supprimer/L'image en question]] tu crééras.--Désastre majeur 16 mars 2006 à 18:34 (CET)
Perso j'aurai plutôt dit "On changera quand t'auras mieux à proposer". Libre à lui d'envoyer un courrier à Zidane pour lui demander s'il veut bien filer une photo libre de droit où se déplacer pour aller à sa rencontre et la prendre lui-même. En espérant qu'il fasse mieux. Okki (discuter) 17 mars 2006 à 09:33 (CET)
C'est facile, ça ! Qui a dit qu'un article devait comporter une photo à tout prix ? Et, oui, je pourrais prendre une meilleur photo que ça. Ce n'est franchement pas sorcier. Frank Renda 17 mars 2006 à 10:42 (CET)
En attendant, t'en as pas. — Poulpy 17 mars 2006 à 10:45 (CET)
Et toi non plus ! C'est quoi cet argumentaire de maternelle ? Je répète : faut-il une photo à tout prix ou vaut-il mieux ne pas avoir de photo qu'une photo ratée ? C'est une question sensée, sérieuse. Frank Renda 17 mars 2006 à 12:14 (CET)
Oui.
Surtout que la photo est parfaitement informative et, à moins d'être de mauvaise foi, pas le moins du monde dégradante.
Donc, en effet, tu n'as pas de photo de meilleure qualité à proposer. Et si tu l'enlèves, ça va se régler au vandalisme. Surtout que, vu le ton que tu prends avec tout le monde sur ce Bistro, tu vas certainement t'attirer des kilos de sympathie. — Poulpy 17 mars 2006 à 15:08 (CET)
C'est bien pour ne pas vandaliser que je suis venu poser la question au bistro. Maintenant, que je ne revienne pas à ton auguste personne, qui semble juger les autres avec des a priori monumentaux, eh bien, cela me fait des jambes d'esthéticienne. Frank Renda 17 mars 2006 à 15:23 (CET)
Je ne sais pas, mais il me semble que tu as dit, je cite : « je pourrais prendre une meilleur photo que ça. Ce n'est franchement pas sorcier. » Ou encore, d'entrée de jeu, « j'aimerais supprimer purement et simplement la photo qui défigure l'article consacré à ce célèbre joueur de football et acteur publicitaire. » J'avoue que je ne sais pas comment appeler ce mélange de condescendance, de mépris des autres et de sentiment de supériorité. J'imagine qu'il existe un terme pour ça, mais je ne le vois pas. — Poulpy 17 mars 2006 à 15:30 (CET)

Moi je la trouve très bien cette photo, prise avec toute la passion d'un 'fan ému'. Mais... ne serait-il pas possible de l'améliorer tout simplement ? L'éclaircir et la recadrer ? -- GP | ♫ 17 mars 2006 à 10:54 (CET)

J'ai franchement du mal à comprendre le problème : Ok, la photo n'est pas terrible, mais on n'en a pas d'autre. Il vaut quand même mieux une photo, même pas terrible, que pas de photo du tout, non? Arnaudus 17 mars 2006 à 13:03 (CET)
C'est la question, justement. Frank Renda 17 mars 2006 à 13:08 (CET)
Et la réponse a déjà été donnée : nous ne sommes pas là pour faire avant tout de l'esthétique, mais pour fournir de l'information. Dans ce cas, la photo fournit une information supplémentaire. Donc elle reste où elle est. Fin de la discussion. Solensean ᛁᛉᛁ 17 mars 2006 à 13:23 (CET)
Eh mais dis donc, change un peu de ton, veux-tu ? Va boire ton verre ailleurs ! Frank Renda 17 mars 2006 à 13:30 (CET)
Kanpai. Solensean ᛁᛉᛁ 17 mars 2006 à 13:52 (CET)
Tiens il est revenu ce topic... Je vois pas pourquoi vous vous énervez, si il souhaite la suppression de l'image il va sur PàS(image) et il attend le résultat du vote. Point barre, discussion close.--Désastre majeur 17 mars 2006 à 18:33 (CET)
Si je l'ai rétabli, c'est qu'il s'agissait d'une discussion publique avec de nombreux intervenants. Un seul contributeur (même s'il est à l'origine de la discussion) n'a pas a décider de la virer. Si jamais quelqu'un se pose une question similaire à l'avenir, c'est utile de pouvoir rechercher dans les archives du bistro si le problème est déjà survenu. Okki (discuter) 17 mars 2006 à 22:12 (CET)

[modifier] question de l'utilisateur studyvox sur le fonctionnement du logiciel wikimédia :

Je pense que le logiciel médiawiki a été modifié ces jours-ci, car je ne peux plus fonctionner comme avant! Je m'explique : je suis aveugle et j'utilise le logiciel Jaws de revue d'écran. Quand j'édite une page pour la modifier, mon logiciel Jaws ne me permet plus de lire oralement le contenu de la page éditée. Ceci est nouveau et je ne pense pas que cela provienne de Jaws, mais on ne sait jamais! J'aimerais savoir si il y a des wikipédiens aveugles, qui utilisent ce logiciel, et savoir s'ils ont constaté ce changement de fonctionnement. 130.120.82.63 16 mars 2006 à 16:24 (CET)

Bonjour ! je profite de cette question (en espérant que d'autres personnes répondront) pour te demander ce que tu penses de l'ergonomie et de l'accessibilité des pages de wikipédia ? Je pense que toutes les remarques et reproches que tu pourrais faire nous seraient très utiles ! Je pense notamment à la page d'accueil, au formulaire de recherche, au bistro, aux pages de catégories... Merci ! --Darthbob 16 mars 2006 à 16:38 (CET)

[modifier] Modèle:Ébauche

Ça marche comment ? Je suis en train de monter un wiki (j'utilise la dernière version de MediaWiki), et j'aurais voulu mettre en place un système d'ébauche comme sur Wikipédia, mais je ne comprends rien à Modèle:Qif qui ne semble pas fonctionner chez moi. Résultat, je me retrouve avec comme résultat :

Cet article est une ébauche à compléter, vous pouvez partager vos connaissances en le modifiant. [[Catégorie:Wikipédia:ébauche {{{else{{{test|}}}|{{{test{{{test|}}}|{{{then|}}}}}}}}}}| then=histoire }}]]{{{else{{{test|}}}|{{{test{{{test|}}}|{{{then|}}}}}}}}}}| then =[[Catégorie:Wikipédia:ébauche {{{2}}}]]}}{{{else{{{test|}}}|{{{test{{{test|}}}|{{{then|}}}}}}}}}}| then =[[Catégorie:Wikipédia:ébauche {{{3}}}]]}}{{{else{{{test|}}}|{{{test{{{test|}}}|{{{then|}}}}}}}}}}| then =[[Catégorie:Wikipédia:ébauche {{{4}}}]]}}{{{else{{{test|}}}|{{{test{{{test|}}}|{{{then|}}}}}}}}}}| then =[[Catégorie:Wikipédia:ébauche {{{5}}}]]}} </noinclude>

quand j'inclus {{ébauche|histoire}} dans une page. Un expert pour m'aider ? Merci. Alibaba 16 mars 2006 à 17:51 (CET)

Bah tu peux t'en passer du Qif. Remplace tout ce qui a entre et par un simple [[Catégorie:ébauche]], ce sera très bien :) GôTô ¬¬ 16 mars 2006 à 18:06 (CET)
Heu ben oui, mais pour lister les pages d'ébauches par catégories ? C'est ça qui m'intéresse ^^ 81.56.28.172 16 mars 2006 à 18:41 (CET)
Par exemple si tu crées une {{ébauche musique}} tu y mets [[catégorie:ébauche musique]]. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 16 mars 2006 à 19:36 (CET)
Oui tu t'embeteras moins et tu mettras du texte et des images différents pour chaque modèle d'ébauche GôTô ¬¬ 17 mars 2006 à 08:49 (CET)

[modifier] Représentativité du vote pour les articles de qualité

Je constate que ce sont toujours les mêmes contributeurs qui votent pour les articles de qualité : leur avis est-il toujours représentatif de la communauté, ont-ils mandat pour le plus grand nombre ? Il me semble qu’il y a un manque de diversité de points de vue lié aux acquis de chacun, d’argumentation constructive pour faire évoluer les articles, mais surtout d’engagement de la communauté pour améliorer les articles proposés qui ne peuvent pas être au top dès le début. C’est davantage un tribunal qu’un laboratoire de finition et c’est bien dommage car à ce petit jeu il y a du déchet. En conclusion votez ! --VARNA 16 mars 2006 à 18:04 (CET)

euh, pour m'occuper très régulièrement du passage ou "recalage" des articles en fin de vote, j'ai plutôt l'impression que les votes contre sont quasiment toujours constructifs et argumentés et débouchent sur des améliorations des articles. Je suis d'accord qu'il faut plus d'implication de plus de contributeurs, mais il ne faut pas non plus que ce soit juste des votes "oui/non". David Berardan 16 mars 2006 à 19:06 (CET)
Idem. Ca ne sert à rien de voter pour voter. Il faut d'abord lire l'article. Certains sont chiants, d'autres sont intéressants. Mais franchement, je pense qu'un vote "pour" Signé Toto, comme ça, c'est n'importe quoi. Je n'ai jamais ressenti l'envie de ne rien dire sur un article : on a forcément envie de relever des points intéressants et des problèmes, ou des doutes, etc. 99% des propositions en Article de Qualité, à mon avis, sont prématurées, et c'est pour ça qu'il y a des réactions assez critiques : problèmes de plan, de fond/forme, de sources, de licences d'images, etc. Les "habitués" des AdQ connaissent bien le niveau qu'on demande à un AdQ, ils "sentent" si l'article a encore du potentiel ou pas, etc. Le contributeur X qui a écrit un article et qui veut recevoir des fleurs s'en prend en général plein la tronche, mais dans l'ensemble, le système actuel 1) ne fait plus passer des mauvais articles comme c'était le cas avant, et 2) permet une amélioration non négligeable des articles, même (et surtout) ceux qui échouent. Tout le monde est invité à voter, mais à voter intelligemment ; il vaut mieux 10 votes justifiés que 100 votes secs. Arnaudus 17 mars 2006 à 09:58 (CET)
C'est sans doute vrai, il faudrait plus de personnes pour s'interesser à dette question, mais comme pour tout sur Wikipedia, c'est à chacun de choisir son niveau d'engagement. On ne veut/peut obliger personne à participer à quoi que ce soit. Je prends ton message comme un appel à la communauté : venez lire les popositions d'articles de qualité et participer à ce processus qui a presque toujours pour effet d'améliorer grandement les articles qui y sont sousmis ! Traroth | @ 17 mars 2006 à 10:41 (CET)
Votez et... contribuez ! Les articles de qualité sont une propriété collective même si cela flatte l'ego des contributeurs majoritaires. On ne peut pas demander à un historien d'être parfaitement à l'aise avec la technique, à un technicien de faire une analyse sociologique et ainsi de suite. La pluridisciplinarité devrait jouer à fond dans cette phase de finition, ce devrait-être la grande force de WP, pas le fond de commerce d'un jeu de massacre ! --VARNA 17 mars 2006 à 13:25 (CET)
J'ai du mal à comprendre ton point de vue. Tu voudrais que tout le monde dise "oh oui c'est super"? C'est quoi un jeu de massacre? C'est de voter "contre"? Bah oui, des fois, y'a une bonne dizaine de contre qui arrivent, voila, je ne sais pas si c'est un massacre, mais dans ce cas, ce n'est plus de finitions qu'il faut faire, c'est du gros oeuvre. Les gens ne sont pas idiots, ils savent bien qu'il est débile de voter "contre" à cause de deux fautes d'orthographe qui seront corrigées dans la journée. En général, les votes "contre" s'appuient sur des arguments sérieux, ou alors sur une impression d'ensemble. Après, ça serait bien que tu cites des exemples, parce que j'ai du mal à voir où tu veux en venir... Arnaudus 17 mars 2006 à 16:06 (CET)
Je prends l'exemple d'un nouveau contributeur qui créé un article sur son thème de prédilection. L'article est en ligne depuis quelques mois sans qu'il n'y ait de contributions significatives. L'auteur se prend à penser que l'article est bien écrit... et pourrait devenir un article de qualité. Il le présente et là il a tout faut ! En fait il faudrait des étapes intermédiaires, une procédure plus progressive pour faire preuve de plus de pédagogie (il y a de plus en plus de contributeurs et tous ne sont pas expérimentés) :
  1. passage par un atelier d'évaluation : quelques contributeurs sont invités à relever les carences les plus flagrantes
  2. passage par un atelier de finition où on invite des contributeurs spécialisés à contribuer sur les thèmes déficients mis en évidences à l'étape précédente (ex: sociologie dans un article de technique etc...)

Ces deux étapes pourraient se faire sans vote pour ne pas alourdir la procédure et cela permettrait de présenter en AdQ des articles plus achevés (donc moins de déchet...).--VARNA 18 mars 2006 à 18:30 (CET)

Effectivement, il y a certains articles qui s'en prennent « plein la tronche ». Il est intéressant de noter qu'ils présentent généralement tous le même profil : un faible nombre d'auteurs (voire un auteur unique) et une faible expérience du passage en AdQ (voire de Wikipédia en général). Bref, ces articles partent dès le départ avec de gros handicaps. Peut-être pourrait-on rédiger un guide : Wikipédia:Un passage en AdQ, ça se prépare (personnellement, je considère qu'un passage en AdQ c'est comme un concours ; comme pour un concours donc, il y a des trucs simples pour éviter les principaux pièges) ? La création de « comités » proposés par VARNA risque d'absorber le faible nombre de contributeurs réguliers sur les AdQ, ce qui sera contre-productif in fine. Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 mars 2006 à 19:13 (CET)
Intéressant ce guide. En même temps, est-ce qu'on lit toujours les modes d'emploi avant d'utiliser un appareil ? Il vaudrait peut-être mieux en tenir compte dès la conception de la machine ? Au fait un passage en AdQ, c'est un concours ou un examen ? Dans le premier cas ça signifie qu'il y a un nombre limité de places et dans le second qu'il faut avoir le niveau requis. A mon avis c'est plutôt une logique d'examen : dans ce cas, il faudrait aider le plus grand nombre à réussir.--VARNA 20 mars 2006 à 13:15 (CET)

[modifier] Articles sans informations

Je suis en train d'ajouter des catégories à des articles sans catégorie. Certains sont plutôt "légers". Je viens de trouver le top :) "Yes est un album du groupe britannique Yes." Même pas de date de sortie ou titres. Qui trouve mieux ? Traumrune 16 mars 2006 à 18:07 (CET) Pomme, mais je triche ;) -Ash Crow - (ᚫ) 16 mars 2006 à 18:11 (CET)

[modifier] coup de main

Un petit tour sur l'historique d'André Laurie et vous comprendrez mon problème. Soit je suis bête soit Aide:Redirection raconte des cracs. En tous cas, ça marche couic. Fred.th–.·˙·. 16 mars 2006 à 18:13 (CET)

Ben ça marche comme expliqué dans Aide:Redirection, il faut mettre sur la meme ligne, où est le problème (à part que tu as eu du mal à lire cette ligne sur les catégories dans la page d'aide) ? GôTô ¬¬ 16 mars 2006 à 18:25 (CET)
Ben chaipas, ça marchait pas avec moi. Pourtant je cliquais bien à partir de la catégorie auteur de littérature de jeunesse. Ce que ça peut m'énerver des fois... Ce serait pas une problème de navigateur. Je réessaie un truc. Fred.th–.·˙·. 17 mars 2006 à 13:53 (CET)
Non vraiment je comprends pas. Hier je me retrouvais systématiquement sur André Laurie, aujourd'hui le redirect vers Paschal Grousset fonctionne. J'ai pensé à un cache navigateur des pages récemment modifiées mais ça a pas l'air c'était peut-être une cagade de MédiaWiki ? Fred.th–.·˙·. 17 mars 2006 à 13:58 (CET)

[modifier] Réponse de studyvox à darthbob sur les problèmes d'accessibilité d'un aveugle dans les pages de wikipédia

Les remarques que je peux faire, sont celles d'un tout nouveau venu, qui prend connaissance des pages d'aide de wikipédia, sans l'aide de l'écran, avec un logiciel comme [Jaws] et une synthèse vocale. Certaines remarques, comme "utiliser le plus en haut de la page..." qui renvoient à une position géographique sur une page, ne sont pas utilisables par un aveugle, qui ne peut prendre connaissance des liens, que dans une liste balayée dans un ordre naturel, avec les "flèches bas ou haut" Ainsi, la remarque "les modifications que vous avez faites sont au bas de la page..." est quelque chose de très difficile à localiser pour un aveugle. Je crois qu'il serait utile de proposer une aide spécifique, pour les aveugles qui désirent participer à la rédaction d'articles, ou à leur modification. Je veux bien me proposer, pour faire des tests, pour constater, dans un premier temps, comment réagit le logiciel mediawiki, en présence du logiciel Jaws. Les aides et conseils que l'on trouve dans la page d'accueil sont clairs, mais nécessitent une certaine concentration. Pour l'instant, je n'ai que des remarques mineures à faire : les intitulés de certains liens ne sont pas très parlant, pour une première lecture. Par exemple, j'ai mis du temps à comprendre que le lien "navigation" que l'on trouve au-dessus du lien "rechercher" nous place au début de la section "affichage" J'arrête pour ne pas faire trop long sur le bistro Studyvox 16 mars 2006 à 18:41 (CET)

[modifier] Où peut-on parler de projets ?

Coucou étant une petite nouvelle, je ne connais pas encore très bien tout le site. J'aimerais savoir s'il existe une page où on peut demander à quelqu'un de collaborer à un sujet ou bien collaborer avec une personne. Je m'explique. (j'avoue c'est très mal expliqué et le titre est très mal choisi)

Par exemple, il pourrait y avoir une personne qui ait envie de travailler sur l'art antique. La personne va peut-être faire de recherches... Seulement cela demande beaucoup de travail et de temps. Cette personne va finalement peut-être être découragé de travailler toute seul. Pourquoi ne pourrait-elle pas faire passer une annonce pour voir si d'autres personnes désirent collaborer à son projet (à long ou à court terme). Collaborer que ce soit pour la vérification de l'orthographe, améliorer l'organisation de la page, rajouter des images... Et si elle se passionne aussi pour le sujet, pourquoi ne pourrait-elle pas chercher aussi des informations... Et vice et versa, si nous sommes intéressés par un sujet nous pourrons collaborer.

C'est toujours plus motivant et plus amusant de travailler ensemble. (Ce qui se fait déjà avec le portail de la semaine, tradution de la semaine, projet collaboratif de la semaine).

Je ne sais pas s'il existe une telle page sur Wikipedia. Peut-être ce serait bien d'en créer une sinon.

Amicalement,-- Poussinettawa

Bonjour Poussinettawa, je pense que ce que tu cherches se trouve là : Wikipédia:Projet. --NeuCeu 16 mars 2006 à 19:18 (CET)
le lien que t'indique Neuceu est pertinent sinon tu peux toujours passer une annonce sur le bistro en indiquant tes centres d'intérêts. Tu trouveras toujours une bonne âme pour te mettre en relation avec la bonne personneThierry Lucas 16 mars 2006 à 21:43 (CET)
Merci beaucoup pour vos réponses Neuceu et Lucas Thierry. Je me rends directement à cette page.

A bientôt --Poussinettawa 17 mars 2006 à 16:18

[modifier] http://fr.wikipedia.org/wiki/Catégorie:Utilisateur_Religion/Catholique

Re salut à tous,

Petite question, je viens de m'apercevoir qu'une quizaine de contributeurs se sont référencés sur cette catégorie : http://fr.wikipedia.org/wiki/Catégorie:Utilisateur_Religion/Catholique , et ce, via un lien "catégorie" de leurs pages personnelles.

Le souci est que je suis juif, et il n'ya pas de catégorie pour contributeurs juifs, encore moins pour les musulmans. Pourquoi seulement les cathos ?

Que faire ? Cohen 16 mars 2006 à 21:07 (CET)

Désolé, je viens de trouver ( juif au lieu de juive ) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Utilisateur_Religion/Juif

Cohen 16 mars 2006 à 21:11 (CET)

Je suis pas sur que ces categories soient une très bonne idee, mais bon... chacun fait comme il le sent. A☮ineko ✍ 17 mars 2006 à 07:10 (CET)
J'ai voulu me mettre dans la catégorie des Utilisateurs cons et fiers de l'être, mais j'ai échoué dans ma tentative, il me manque des connaissances techniques. --EdC 17 mars 2006 à 07:54 (CET)
Avec celle-là : Catégorie:Utilisateur Religion/Infidèle, on est sûr d'avoir le reste du monde sur le dos illico ! --ArséniureDeGallium 17 mars 2006 à 14:48 (CET)

c'est pas geniale de faire une categorie religion ca casse un peu le wiki je trouve mais si on a des questions sur une religion on sait à qui s'adresser Earendel 20 mars 2006 à 21:37 (CET)

[modifier] Un problème avec des images

Bonjour, Je viens d'écrire un tout petit article sur une église parisienne : Église Notre-Dame-de-la-Croix (Paris), et je voulais y ajouter quelques photos que j'avais prises d'elle. Je les ai mises sur le Commons (vous verrez le lien dans l'article) mais je n'arrive pas à les faire apparaître dans l'article. Si quelqu'un pouvait me donner un coup de main, je serai reconnaissant. Et veuillez excuser mes fautes de français ; ce n'est pas ma langue maternelle. --Zantastik 16 mars 2006 à 21:18 (CET)

voilà c'est corrigé, il y avait un petit problème dans la syntaxe wiki, tu peux regarder le diff ici pour voir ce que j'ai modifié. Bon courage pour la suite, A+. Stanlekub 16 mars 2006 à 21:22 (CET)
Merci beaucoup. C'était très vite, ça ! --Zantastik 16 mars 2006 à 21:26 (CET)


[modifier] Le Porc du savetier

Je ne trouve pas d'informations sur le Pore du savetier, sauriez-vous me dire si cet article veut dire quelque chose ? Merci :) La Cigale 16 mars 2006 à 23:31 (CET)

Apparemment il y a un rapport avec le "couteau du savetier" évoqué ici. Teofilo @ 17 mars 2006 à 11:56 (CET)


[modifier] Le Bistro/17 mars 2006

[modifier] Numérotation automatique devant les chapitres

Une telle chose est apparue récemment, je suppose pour plus de clareté. J'ai, pour ma part, l'impression que c'est une fausse bonne idée : je n'ai jamais vu cette convention typo que dans des ouvrages de type scolaire ou scientifiques. Je crois qu'au niveau de concepts, par exemple, philosophiques, cela risque de risquer... Il faudrait laisser le choix mais ce n'est que mon avis. Pourrais-t-on savoir ce qui a occasionné ce changement? (il y a surement de bonnes raisons).

Nonobstant cela, je trouve que le chiffre devrait toujours être suivi d'un point, : 1. Biographie à la place de: 1 Biographie. Voilà voilà. Compliments et bonne journée à tous. Mogador 17 mars 2006 à 03:48 (CET)

Dans Special:Preferences, choisi l'onglet « Préférences diverses » puis decoche la case « Numérotation automatique des titres ». Je suis tout à fait d'accord pour les points; Surtout quand le sous-titre commence pas un chiffre. A☮ineko ✍ 17 mars 2006 à 06:33 (CET)
si on met le point, ne pas oublier alors de le placer également lorsqu'on se trouve dans un sous-chapitre, ex.: 1.2. ou 5.3. ou 2.2.3. (ça se fait aussi automatiquement?) kernitou dİscuter 17 mars 2006 à 07:13 (CET)

[modifier] Trainspotting

À Paris, dans le métro, on peut passer sans problème de la ligne 1 à la 2, puis à la 3, à la 4, à la 5 et à la 6. Là, on a un problème. C'est bête, non ? — Poulpy 17 mars 2006 à 10:09 (CET)

Non. Guillom 17 mars 2006 à 10:27 (CET)
Stupéfiant ! --ArséniureDeGallium 17 mars 2006 à 11:09 (CET)
J'en dirais même que c'en est funèbre. Guillom 17 mars 2006 à 11:24 (CET)

Le problème c'est que 6 et 7 ne se rencontrent qu'à Place d'Italie, là où précisément se rencontrent aussi exclusivement 5 et 6. Ma solution au casse-tête poulpesque du jour : sortir de la 5 à Place d'Italie, aller sur le quai de la 6, monter dans la rame puis en ressortir aussitôt avant son départ, et enchaîner ensuite sur la 7. Le lien organique n'est ainsi pas rompu. CQFD. Manchot sanguinaire 17 mars 2006 à 11:25 (CET)

Ça me semble la seule solution. Mais on sera éternellement bloqué pour passer de la 10 à la 11. Quel dommage. — Poulpy 17 mars 2006 à 11:32 (CET)
Non yen a une autre: monter dans la 6 à Place d'Italie, rester sur la 6 jusqu'au bout, s'endormir opportunément avant le terminus, attendre que le train reparte dans l'autre sens, se réveiller opportunément à l'approche de Place d'Italie, et là, prendre la 7. .: Guil :. causer 17 mars 2006 à 13:03 (CET)
Quand à 10-11 on peut toujours tricher en prenant le RER B: tant que c'est pas un autre métro, et qu'on ne sort pas du réseau de la RATP, on peut fermer les yeux. Celà dit, après pour 11-12 là je crois que c'est mort... .: Guil :. causer 17 mars 2006 à 13:06 (CET)
Ah ben oui, c'est vrai qu'on peut prendre la 6 en direction de Charles de Gaulle - Étoile : là, il n'y a pas de terminus, c'est une station en demi-tour. Pour la 10 et la 11, on prend le RER B entre Saint-Michel et Châtelet. Après, c'est rapé. Sauf si quelqu'un trouve une solution.
En plus, on peut même pas jouer avec les 3bis et 7bis. — Poulpy 17 mars 2006 à 15:25 (CET)
À Rennes, dans le métro, il n'y a qu'une ligne. C'est plus simple :p -Ash Crow - (ᚫ) 17 mars 2006 à 11:39 (CET)
Qu'est-ce que vous attendez pour en faire d'autres et pouvoir jouer ? :) — Poulpy 17 mars 2006 à 11:47 (CET)
On joue avec les bus. Sur certaines lignes, il y a des arrêts ou le conducteur laisse monter les passagers, mais ne leur permet pas de descendre. Si on ne fait pas gaffe, on peut aller jusqu'au terminus comme ça alors qu'on voulait juste s'épargner 50m en descendant à l'arrêt suivant celui où on est monté ;p -Ash Crow - (ᚫ) 17 mars 2006 à 12:06 (CET)
C'est une spécialité rennaise ? O_o — Poulpy 17 mars 2006 à 12:23 (CET)
Chais pas, et j'ai jamais constaté moi-même ^^' C'est un collègue de boulot qui racontait ça. Maintenant, c'est possible qu'il ait inventé, hein :p -Ash Crow - (ᚫ) 17 mars 2006 à 12:59 (CET)
Ça m'étonnerait que les passagers restent sans rien dire jusqu'au terminus... Une nouvelle légende urbaine : le conducteur de bus rennais fou ! :) — Poulpy 17 mars 2006 à 13:01 (CET)
Un de mes collègues s'est retrouvé un soir au dépôt du RER B. Il était tard, et était dans la rame avec quelques autres personnes quand le conducteur a fait sonner deux secondes avant de fermer les portes. Râlerie ou pas râlerie, ils n'ont pu sortir que quelques km plus loin, et ont dû revenir en bus :-) GillesC -Жиль- 17 mars 2006 à 16:17 (CET)

[modifier] Diffs d'IP

Apparemment il y a eu une modification de la façon dont sont affichés les diffs d'IP. Jusqu'à présent, ils s'affichaient de la même façon que pour les utilisateurs enregistrés, à savoir 

123.456.78.90 (Discuter | contribs)

Maintenant, ils s'affichent de la façon suivante :

123.456.78.90 (Discuter)

Je n'ai pas trouvé de modification dans l'espace MediaWiki correspondant à ce changement, je ne peux donc que supposer qu'il s'agit d'un changement du logiciel ? Quelqu'un a des infos supplémentaires ? Guillom 17 mars 2006 à 10:27 (CET) au passage, ça fait bugguer le script de Sam, obligé de faire toutes les révocs à la main, comme au bon vieux temps...

Si tu trouves quelqu'un avec cette ip, je te donne 1000 € ! GôTô ¬¬ 17 mars 2006 à 11:15 (CET)
Si tu me trouves d'où vient ce changement, tu me donnes 1000€ ! Guillom 17 mars 2006 à 11:18 (CET)ah bon, 456 > 255 ?
Moi aussi, ça a fait tomber mon script en rideau. Enfin, c'est pas grave, c'est modifié... Sus au vandale. Escaladix 17 mars 2006 à 11:20 (CET)
Et bien puisque c'est comme ça, je fais la grève du chasseur de vandales, tiens ! Na ! Je vais écrire des articles, un peu. Guillom 17 mars 2006 à 11:23 (CET)
Ce sont un ou plusieurs développeurs qui ont fait des modifications inconsidérées hier dans le logiciel. Pendant un moment, on avait même perdu, dans les diffs, les historiques, la liste de suivi, etc., le lien vers vers Special:Contributions pour tous les utilisateurs, même enregistrés. La cause est que l'on a voulu ajouter, en même temps, un lien vers Special:Contributions dans la liste de suivi. Lorsque je l'ai signalé une première fois sur les canaux IRC #mediawiki et #wikipedia-en, on sentait que certains ne cachaient pas leur scepticisme devant la réalité des faits. Cela a fini par être pris en compte, mais visiblement de manière très imparfaite... C'est pourtant clair : si on nous a ajouté une fonctionnalité (l'accès aux contributions des utilisateurs enregistrés depuis la liste de suivi), on nous en a fait perdre une autre au passage (l'accès aux contributions des IP depuis de nombreux endroits où c'était possible jusque-là et nécessaire, puisque cela facilite la surveillance des IP). Si quelqu'un est capable de faire comprendre cela aux devs, bravo. Hégésippe | ±Θ± 17 mars 2006 à 12:44 (CET)
Bon ben moi je révoque plus tant que j'ai pas le vrai bouton. </chantage> Guillom 17 mars 2006 à 14:18 (CET)

[modifier] Malek Chebel

j'ai créé un article Malek Chebel (voir mapage perso) = il a disparu sans laisser de traces , comment ce fait-ce ? vandalisme ? --La glaneuse 17 mars 2006 à 11:58 (CET)

Malek Chebel existe phe 17 mars 2006 à 12:01 (CET)
Problème de la base de données, tous les jours y'a un message sur le bistro pour un article ou un autre. Il suffit de faire une modification vide (aller dans l'historique récupérer la dernière version, cliquer sur modifier, enregistrer) ou de purger le cache. J'ai réparé, c'est rétabli maintenant ^^ (si tu ne le vois toujours pas, appuie sur Ctrl+F5) -Ash Crow - (ᚫ) 17 mars 2006 à 12:03 (CET)

Le lien sur ta page était probablement bleu. Si l'article n'apparaît pas après avoir cliqué sur un lien bleu, c'est que l'article n'est pas bien loin et récupérable comme l'indique Ash_Crow. Si le lien est rouge, il faut redemander la page en supprimant le "&action=edit" au bout de l'URL. On obtient alors une page comme par exemple celle-ci avec un message qui comporte en bas un lien vers le journal des suppressions, ce qui permet d'avoir des explications. Teofilo @ 17 mars 2006 à 12:16 (CET)

[modifier] faux blocage

euh pourquoi apres le depart (un peu larmoyent) de Pierre Vigué on trouve rien ici ? je demande comme ca, hein... 82.225.26.63 17 mars 2006 à 12:35 (CET)

Parce que tu ne sais pas cliquer [43] :) GôTô ¬¬ 17 mars 2006 à 12:37 (CET)
Évident, le tiret... — Poulpy 17 mars 2006 à 12:53 (CET)
Non, pas si évident (voir plus bas). Hégésippe | ±Θ± 17 mars 2006 à 13:04 (CET)
Je ne suis pas du tout d'accord avec ce blocage. Lorsque quelqu'un, récemment, et pour des motifs légitimes (refus de complicité avec certains agissements illégaux au sein d'un autre projet de la fondation) a fait le choix de se bloquer à titre permanent, cette décision a été révoquée à deux reprises (ce dont le bloqué a pris acte). Si les parents de Pierre désapprouvent son wikipédiholisme, c'est à eux de mettre en place un logiciel de contrôle de son accès à Internet (sur la demande de Pierre), pas à nous de faire le sale boulot.
Maintenant, pour en revenir aux journaux de blocage, il est vrai qu'il y a un certain illogisme dans tout cela. Dans Special:Ipblocklist, il faut impérativement taper le nom du bloqué avec un underscore à la place de l'espace, comme l'a montré GôTô, mais dans l'historique des blocages, il faut taper le nom du bloqué dans la case "Titre", sous la forme Utilisateur:Pierre Vigué (avec le préfixe Utilisateur: et avec ou sans l'underscore). Hégésippe | ±Θ± 17 mars 2006 à 13:04 (CET)
Euh... Je suis pas du tout d'accord avec toi : je ne l'ai pas bloqué sur demande de ses parents mais sur sa demande à lui. Si Pierre souhaite être bloqué, je ne vois pas de quel droit on pourrait l'en empêcher, d'autant plus qu'il peut être débloqué à tout moment s'il fait la demande inverse. Pour info, jmfayard est également bloqué sur sa demande pour deux mois : Discussion Utilisateur:David Berardan#Blocage, et je ne vois pas pourquoi j'aurais refusé ce genre de demande. Ce n'est pas du sale boulot, mais un service rendu à une personne suite à une demande de sa part. David Berardan 17 mars 2006 à 13:25 (CET)
Je suis d'accord avec David. Je ne suis pas d'accord avec David. Non en fait je trouve ça un peu fort que quelqu'un demande le blocage de son propre compte sous pretexte qu'il est accroc à Wikipédia et que cela risque, selon ses parents, de le gêner pour ses études. Si il est vraiment accroc il reviendra sur Wikipédia, nous ne pouvons pas l'empêcher, et que son compte soit bloqué ou pas n'y changera rien. C'est un peu comme si un fumeur demandait l'interdiction des ventes de cigarettes sous pretexte qu'il est accroc et veut arrêter. --Désastre majeur 17 mars 2006 à 18:27 (CET)
En fait, cette démarche ressemble fortement à celle des joueurs invétérés, qui demandent à être interdits de casino. GillesC -Жиль- 17 mars 2006 à 18:34 (CET)

[modifier] nucléaire made in France

salut, je voudrais signaler qu'on ne trouve plus l'article arrêt du nucléaire en français, alors qu'il existe dans de nombreuses autres langues. la suite sur... Discuter:Débat sur l'énergie nucléaire .--Enr-v 17 mars 2006 à 13:01 (CET)

« Arrêt du nucléaire », c'est un article qui concerne la fin de la fabrication de bombes atomiques ou qui décrit les mécanismes pour stopper l'embalement des réactions nucléaires en laboratoire ? — Poulpy 17 mars 2006 à 13:04 (CET)
bonne remarque : arret du nucléaire, ça concerne la sortie du nucléaire civil (en:nuclear power phase-out en anglais, ou de:atomaustieg en allemand). --Enr-v 17 mars 2006 à 13:14 (CET)
« Abandon du nucléaire civil » ? En tout cas, pour moi, c'est un processus lié aux débats sur le nucléaire civil, mais qui ne le recouvre pas. — Poulpy 17 mars 2006 à 14:11 (CET)
pour quelle raison le débat devrait-il recouvrir l'abandon du nucléaire civil? en partant du principe que la parole doit précèder l'action? mais alors c'est un point de vue francocentré, car certain pays sont déjà engagé dans l'abandon du nucléaire civil. il ne s'agit alors plus d'un débat, mais d'une action politique qui entre déjà dans l'histoire. --Enr-v 17 mars 2006 à 14:19 (CET)
? — Poulpy 17 mars 2006 à 14:41 (CET)
Je ne suis pas sûr que l'abandon du nucléaire est en soi un thème encyclopédique. Pas vraiment plus que l'entrée dans le nucléaire en tout cas. Marc Mongenet 17 mars 2006 à 17:16 (CET)
Bah si. L'entrée dans le nucléaire serait un article d'histoire intéressant. En revanche la sortie c'est de la prospective donc direction Ekopedia (quand je dis qu'il faut garder ces articles...). Fred.th–.·˙·. 17 mars 2006 à 22:51 (CET)

[modifier] Liste des prénoms

J'hésite étant donnné que la page a été crée il y a longtemps et dévellopé par des contribueurs sérieux à présenter l'article Liste des prénoms en PàS. Cela relance l'éternelle débat sur les listes et les catégories mais l'article est truffé de liens vers des pages d'homonymies ou des liens vers des pages incohérente (j'ai trouvé un liens vers un nom de rivière). je m'interroge donc sur la pertinence d'une telle liste par rapport à la catégorie Prénom où il y-aurait que des articles pertinents. J'aimerait donc connaître l'avis de la communauté des buveurs du bistro. Démocrite 17 mars 2006 à 13:16 (CET)

Bonjour, je pense que ca ne gène personne, puis il y a plein de lien rouge. Les erreurs se corrigeront avec le temps. Ъayo♫ 17 mars 2006 à 14:08 (CET)
De mon point de vue (pas neutre du tout), je préfère une liste avec plein de lien rouges mais qui contient tous les prénoms qu'une catégorie avec une sélection de prénoms selon le bon vouloir des créateurs d'articles, et ce d'autant plus que la liste apporte les renseignement principaux (origine et surtout, sexe, qui est l'info qui manque le plus souvent avec un prénom exotique, et donc peu succeptible d'avoir un article). Eden ✍ 17 mars 2006 à 15:40 (CET)
Argumentation interessante mais je ne pense que le classique "une liste peut contenir des informations qui ne mérite pas un article" ne s'applique pas ici étant donné que chaque prénom peut avoir un article. En l'état la liste fait doublon aves la catégorie. Démocrite 17 mars 2006 à 18:35 (CET)
Je rejoins Eden sur la pertinence des liens rouges d'une liste. C'est ça une des infos en plus par rapport à la catégorie. Le fait qu'il n'y ait pas encore d'article est en soi une information et en l'état, la liste ne fait pas doublon avec la catégorie. Quand il n'y aura plus de liens rouges, je dis pas...Khardan (₭) 17 mars 2006 à 19:55 (CET)
Et même le jour où les contenus seront identiques, une liste restera utile à cause du "suivi des liens". --Gribeco 17 mars 2006 à 20:21 (CET)
Pour avoir les mêmes infos que la liste il faudrait des catégories prénoms: féminin, masculin, biblique, breton, germanique etc. ainsi que toutes les combinaisons de ces cat. phe 18 mars 2006 à 12:08 (CET)
Convaincu par l'effet de masse autant que par la qualité des arguments, je vais me lancer dès que j'aurais le temps dans la corrections des liens de l'article. Merci à tous pour vos avis! Démocrite 18 mars 2006 à 12:25 (CET)

[modifier] Catégorie:Homme croisé --> Catégorie:Croisé

Il y a une demande dans Wikipédia:Bot/Requêtes/Catégories qui traine depuis octobre 2005 et je voudrais la traiter. Elle concerne le renommage des deux catégories suivantes :

Vu le nombre d'articles concernés (> 200 pour homme croisé), je voudrais avoir des avis supplémentaires. Il semble qu'il y a quelques contestations (voir la discussion sur la page). -- Dake@ 17 mars 2006 à 14:12 (CET)

Tout transférer vers Catégorie:Contorsionniste. — Poulpy 17 mars 2006 à 14:59 (CET)
Ca m'avance pas mal. Bon..demain je classe cette requête qui est restée depuis trop longtemps sans suite sur la page des bots. Dake@ 18 mars 2006 à 00:09 (CET)
Personnelement je vois pas trop l'interêt de les séparer selon leur sexe, ce qui n'est significatif que pour certains métiers (acteur, chanteur...) Boeb'is 19 mars 2006 à 14:54 (CET)

[modifier] Un contributeur multi comptes qui votent plusieurs fois, que faire ?

Je soupçonne très fortement 2 comptes utilisateurs ( Mario_scolas et Mogador99 )appartenant à la même personne :

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions&target=Mario_scolas&offset=0&limit=500


http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions&target=Mogador99&offset=0&limit=500


Ces 2 utilisateurs votent systématiquement de la même manière et ils votent souvent, souvent aux mêmes pages, ont les mêmes centres d'intérêts, ont le même style d'écriture, etc .. Je trouve cette ruse un peu déguellasse pour les contributeurs qui votent de bonne foi sans tricher. A qui se plaindre ?

64.92.167.26 17 mars 2006 à 14:29 (CET)

Tiens, c'est curieux, car depuis le signalement plus haut, Mogador99 réedite certains de ses votes pour voter à contre-sens de son faux nez ( Mario_scolas )  :

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions&target=Mogador99&offset=0&limit=500

Oh, mais c'est Miss Marple ! Quelle très fine observation. Dans la bibliothèque, le Colonel Moutarde avec le chandelier. Cela s'appelle de la diffamation, cher ANONYME. Compliemnts Mogador 17 mars 2006 à 20:43 (CET)


64.92.167.26 17 mars 2006 à 16:50 (CET)

Le plus "normal" est sans aucun doute de laisser un message là. Eden ✍ 17 mars 2006 à 18:38 (CET)
Merci pour le lien, voilà c'est fait. J'ignorais l'existence de cette page. Quelle labyrinte Wikipedia ! 64.92.167.26 17 mars 2006 à 19:07 (CET)
Hé, Maigret, t'explique çà comment (2 min pour trouver)? :
Moi:
# 17 mars 2006 à 07:25 (hist) (diff) m Kalinas
# 17 mars 2006 à 07:23 (hist) (diff) Constantin Cavafy (ébauche+portail) (dernière)
Mon alter ego:
# 17 mars 2006 à 07:26 (hist) (diff) Discuter:Togliatti  (dernière)
# 17 mars 2006 à 07:24 (hist) (diff) Discuter:Togliatti
hé bé, je suis vif... Mogador 17 mars 2006 à 21:22 (CET)
Et comme Boréal l'a signalé, la page appropriée pour demander une vérification d'IP est Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes. --Gribeco 17 mars 2006 à 20:25 (CET)
N'est pas Sherlock Holmes qui veux. Des gens qui ont parfois les mêmes avis, contraire au vôtre je suppose (vous êtes une ip anonyme), seraient forcément de malhonnêtes manipulateurs... Demandez-moi, cher IP, et je vous répondrai, ce serait plus simple. La réponse est non. Je suis Liégeois et Mario de Bruxelles. Par ailleurs, si vous chechez bien, son nom figure à plusieurs endroits et le mien également. Je suppose que votre IP ne cache pas un utilisateur dûment répertorié qui préfère l'anonymat pour jeter le soupçon. Compliments Mogador 17 mars 2006 à 20:00 (CET)

[modifier] Contrat première embauche à suivre svp !

Bonjour,
Deux choses à ce sujet :

  1. Merci de le suivre, il est resté plus d'une heure dans une version pitoyable.
  2. N'hésitez pas à l'améliorer. Personnellement, je suis franchement déçu de la qualité de cette article et je me pose la question de la pertinence d'un débat pour/contre par un relevé de citations (plus ou moins démagogiques des deux côtés d'ailleurs).

Existe-t-il une politique à ce sujet ? (àmha, un pour/contre ne peut en aucun cas être neutre). Je pense qu'une analyse solide et objective des conséquences possibles de ce contrat pourrait donner à Wikipédia un bon élan face à la médiocrité des analyses qu'on peut trouver dans la presse ou à la télé. (NB: je ne veux pas lancer de débat sur le cpe au bistro) Plyd /!\ 17 mars 2006 à 15:14 (CET)

On attend qu'il soit créé en anglais et un peu étoffé et on le traduit. C'est une solution raisonnable. — Poulpy 17 mars 2006 à 15:19 (CET)
^^ :D Plyd /!\ 17 mars 2006 à 15:21 (CET)
Ben c'est vrai aussi : sur en:, ils sont capables de faire des articles construits même sur des sujets polémiques, alors pourquoi on s'emmerde ? :) — Poulpy 17 mars 2006 à 15:26 (CET)
Pour moi, on n'a pas à faire un article le plus exhaustif possible sur un sujet d'actualité aussi brûlant. Avec cette méthode, on court les yeux fermés vers de gros problèmes de neutralité. Wikipédia n'a pas pour but de se substituer à la presse en faisant des débats pour/contre. PieRRoMaN ¤ Λογος 17 mars 2006 à 15:48 (CET)
Il est parfaitement possible d'écrire un texte neutre sur un sujet d'actualité, ce n'est pas une question de « pour » ou « contre ». D'ailleurs, je ne vois pas en quoi un sujet serait éloigné dans le temps rendrait sa neutralisation plus évidente. — Poulpy 17 mars 2006 à 15:59 (CET)
Bah non, il faut avoir le recul nécessaire pour être le plus objectif possible. Ici, on ne se base que sur des spéculations, étant donné que c'est une loi qui n'a pas encore été mise en place, il est impossible de savoir à l'avance les conséquences qu'elle aura. Mais c'est sûr qu'on peut aussi tout à fait traiter le sujet en apportant des informations sourcées et pertinentes. PieRRoMaN ¤ Λογος 17 mars 2006 à 17:49 (CET)
Quel rapport entre le recul et l'objectivité ? — Poulpy 17 mars 2006 à 22:19 (CET)
Bah, s'il y en a qui veulent faire un immense débat pour-contre, ils peuvent. Je les considérerai comme des guignols échappés de Usenet et le moment venu je passerai leur débat à la trappe pour laisser la place à un développement encyclopédique (= qui prend une certaine distance pour synthétiser la connaissance d'un point de vue neutre). Voilà tout, c'est du nettoyage d'article old school. Marc Mongenet 17 mars 2006 à 16:43 (CET)
LOL, ça c'est du débroussaillage, et à la tronconneuse! 8-p .: Guil :. causer 17 mars 2006 à 17:21 (CET)

[modifier] Un wikifeuilleton dans Le Tigre

Dans l'hebdomadaire Le Tigre, dont le numéro 1 paraît aujourd'hui en kiosques, vous trouverez chaque semaine, en dernière page, un Wikifeuilleton qui raconte les coulisses de la Wikipédia francophone. Au sommaire de ce premier épisode: "Les États-Unis ont disparu".

Le Tigre est un hebdomadaire généraliste, indépendant et sans publicité, réalisé avec des logiciels libres et imprimé sur papier recyclé. Plus d'informations sur http://www.le-tigre.net

J'ai neutralisé un peu l'article, mais j'ai peur qu'il se retrouve vite en PàS - à moins de gagner une notoriété rapide :-) .: Guil :. causer 17 mars 2006 à 16:42 (CET)

[modifier] Venez voter : refonte de la page communauté/accueil nouveaux arrivants/modifications récentes.

Bonjour à tous,

j'ai beaucoup réfléchi et pas mal bossé pour essayer d'améliorer trois des pages majeures de Wikipédia : la page communauté, la page accueil nouveaux arrivants et la page de modifications récentes.

Si vous voulez bien lire mon argumentation, examiner/améliorer mes propositions et voter sur leur principe, je vous en serai reconnaissant. Les reverts et l'indifférence sont assez frustrants quand on essaye d'améliorer les choses et qu'on croit que ca pourrait éventuellement être utile.

PS : si quelqu'un veut organiser cela de manière plus formelle (prise de décision) il est le bienvenu, moi je ne suis sur Wikipédia qu'aujourd'hui donc je ne peux pas m'en occuper. Que ca ne vous empêche pas de voter et d'améliorer mes propositions en attendant ;-)

Jmfayard 17 mars 2006 à 16:43 (CET)

Bon apparemment, ca n'a pas trop de succès (pas un seul vote pour l'instant), dommage...
faudrait peut-être passer en force en remplaçant Wikipédia:Accueil et MediaWiki:Recentchangestext par Utilisateur:Jmfayard-fauxnez/Wikipédia:Accueil des nouveaux arrivants, Utilisateur:Jmfayard/RC et Utilisateur:Jmfayard-fauxnez/Wikipédia-Accueil accompagné d'une invitation à voter. Là, il y aurait du monde ;-) Pas forcément les plus satisfaits ceci dit, ca pourrait se retourner contre moi ;-)
Jmfayard 17 mars 2006 à 18:51 (CET)
Il me semble que j'ai déjà vu des propositions de refonte il y a quelque jour je ne sais où sur Wikipédia, ou je suis victime d'hallucinations, ce qui n'est pas impossible d'où mon interrogation. Emirix 17 mars 2006 à 19:12 (CET)
Tu ne rêves pas, c'est juste la poursuite de cet effort après l'échec de la dernière fois. La raison du dernier échec est qu'on ne peut pas changer Special:Recentchanges sans s'attaquer en même temps à la page d'accueil communauté (la première remplissant le rôle que devrait et pourrait remplir mieux la seconde). Du coup, comme je suis persévérant, voilà, cette fois c'est trois pages importantes à la fois que je propose à la modification. Jmfayard Jmfayard-fauxnez 17 mars 2006 à 19:23 (CET)
Merde! Euh… Zut! Il y avait déjà cette proposition! et moi qui suis allé voter pour la proposition de Jmfayard. PS: Il a l'air terne le bistro aujourd'hui. Les habitués sont en grève à cause du CPE??

[modifier] Demande de conseil sur l'article Pyroraptor olympus

Au premier regard, je me suis dit : « celui-là, il est bon pour le redirect ». Une fraction de seconde plus tard, je me suis auto-corrigé. Le commentaire de l'erreur est intéressant. Je pense qu'il faut le garder -or un redirect le ferait disparaître. Questions : comment catégoriser cet article ? Doit-on le rediriger et se contenter d'une mention dans l'article avec la bonne orthographe ? Ce soir, pomme ou poire en dessert ? GillesC -Жиль- 17 mars 2006 à 17:59 (CET)

Ça pose quelques problèmes :

  1. Wikipédia n'est pas un dictionnaire, et encore moins un dictionnaire de fautes d'orthographe...
  2. L'information n'est pas présente dans l'article sur le sujet (Pyroraptor olympius), ce qui est plutôt dommage si l'information est vraiment intéressante.

Pour la catégorie, il y a toujours la catégorie:cacographie. Marc Mongenet 17 mars 2006 à 18:40 (CET)

Finalement, j'ai opté pour une pomme, et pour une remarque dans l'article portant la bonne orthographe, une redirection et une catégorisation en cacographie pour l'article à la mauvaise orthographe. Merci Marc (je ne connaissais pas cette catégorie) ! GillesC -Жиль- 18 mars 2006 à 16:07 (CET)

[modifier] le Portail:Manga et japanimation...

...s'appelera dorénavant le Portail:Animation et bande dessinée asiatiques afin d'etre plus en adéquation avec son contenu (les bandes dessinées asiatiques, y compris autres que japonaises, tel les manhwa et manhua). Le renommage du portail s'étant effectué sur plus de 400 pages (éphéméride compris), il est possible que quelques oublis subsistent. Si vous constatez le moindre problème, merci de nous contacter au plus vite.

DarkoNeko 心 17 mars 2006 à 20:19 (CET)

[modifier] Nom des clubs de foot brésilien

La Catégorie:Club brésilien de football montre des titres qui pour moi n'obéissent pas aux règles. Par exemple:

AA Ponte Preta au lieu de Associação Atlética Ponte Preta ou

Figueirense FC au lieu de Figueirense Futebol Clube.

Avant de renommer tous ces articles, je voudrais savoir s'il n'y a pas déjà eu une discussion/décision à ce sujet

Poildoiseau 17 mars 2006 à 21:26 (CET)

Pour l'instant Figueirense Futebol Clube redirige vers Figueirense FC et Associação Atlética Ponte Preta vers AA Ponte Preta. Cependant il me semble que la règle veut que l'on uttilise le nom complet du club. Par exemple Liverpool FC redirige Liverpool Football Club et non pas l'inverse. Donc il faudrait faire une demande de renommage. Démocrite 17 mars 2006 à 21:44 (CET)
Les conventions se trouvent là. Et j'en profite pour informer la communauté qu'un café des sports a été ouvert pour venir discuter des questions importantes qui touchent l'ensemble des projets ou portails ayant le sport comme thème (Sport, Arts martiaux, Rugby , NASCAR, Baseball , Hockey sur glace, Cyclisme, Ski, Sports d'hiver et Football). Venez y boire un coup à l'occasion. Khardan (₭) 17 mars 2006 à 22:17 (CET).

Je me rend donc vers le café des sports pour n'y boire que de la limonade. Poildoiseau 17 mars 2006 à 22:45 (CET)

[modifier] Un petit clic ?

C'est en errant sur Wikipédia que j'ai appris l'existence d'un site d'énigmes assez sympa (et non marchand) nommé 2enigmatik4u.com. Pour aller plus loin dans la liste des questions posées, j'ai besoin de quelques clics sur le lien suivant : http://www.2enigmatik4u.com/v2/index.php?p=40&u=13972 ... Merci à ceux qui s'y risquent, mais je vous aurai prévenus, on peut devenir accro ! Cham 17 mars 2006 à 22:32 (CET)

J'ai cliqué, et je sens que je ne vais pas mettre longtemps avant de faire une demande similaire :p -Ash Crow - (ᚫ) 17 mars 2006 à 23:57 (CET)
D'ailleurs, http://2enigmatik4u.com/v2/index.php?p=40&u=14008 :p -Ash Crow - (ᚫ) 18 mars 2006 à 00:51 (CET)
Mission accomplie, réciprocité ;-) Cham 18 mars 2006 à 01:14 (CET)
Cliqué :). J'étais arrivé à la 104e l'année dernière, mais maintenant j'ai arrêté. On trouve les réponses sur internet... Gentil ♡ 18 mars 2006 à 15:00 (CET)


[modifier] Le Bistro/18 mars 2006

[modifier] Preum's !

he he he PoppyYou're welcome 18 mars 2006 à 01:38 (CET)

Deuz'!!.: Guil :. causer 18 mars 2006 à 03:23 (CET)

[modifier] Pensée (sombre) du jour

Il y a deux façons de laisser une trace : construire ou détruire. La seconde est plus durable. Roby ✍ 18 mars 2006 à 05:06 (CET)

Plus durable ? Non, je ne pense pas (cf. la pyramide de Khéops) ; Par contre, il est sûr que détruire est plus « facile ». A☮ineko ✍ 18 mars 2006 à 05:38 (CET)
Si, si ! Ton exemple est d'ailleurs la seule des Sept Merveilles encore existante. Roby ✍ 18 mars 2006 à 07:18 (CET)
C'est meme le plus grand monument aux morts de tous les temps: pensez au nombre d'ouvriers-esclaves qui ont du laisser leur peau en la construisant. Mais dans ce temps là les gens n'étaient pas syndiqués.--Lil 18 mars 2006 à 15:09 (CET)lil
La chronique littéraire du jour : pour l'aspect monument au mort, je vous conseille "La pyramide" d'Ismail Kadare. C'est par moment tellement énorme que ça en devient presque drôle. David Berardan 19 mars 2006 à 11:44 (CET)
Je connaissais "Le procès" de Kafka dans le genre, mais là, je vais tacher de me le procurer dans une librairie française.--Lil 19 mars 2006 à 11:58 (CET)lil

[modifier] Nataraja nous a quittés

Nataraja est décédé hier après une longue lutte contre le cancer. Son état lui avait fait déserté, à grand regret et depuis quelques semaines déjà, les pages de Wikipédia, mais ce projet lui tenait particulièrement à cœur et je sais qu'il entretenait avec certains participants des échanges amicaux et fructueux. Après Treanna, c'est un contributeur actif qui nous quitte et c'est bien dommage. Mais ses souffrances se sont enfin évanouies et il va rejoindre définitivement la terre indienne qu'il affectionnait tellement.

Son épouse Shakti - [Me répondre] 18 mars 2006 à 08:34 (CET)

Triste jour pour wikipédia. :( Mes condoléances. Mr Patate- رة 18 mars 2006 à 09:01 (CET)
J'ai protégé sa page utilisateur, pour éviter les vandalismes. Je me joins à Mr Patate pour vous exprimer toute ma douleur. ♦ Pabix ℹ 18 mars 2006 à 09:32 (CET)
Un contributer actif depuis les débuts de l'aventure nous quitte, cette nouvelle apporte une immense tristesse dans mon coeur. Je ne peux que joindre mes condoléances à sa famille, mais le souvenir sera toujours présent lorsqu'au détour de wikipédia je retrouverai l'une des ses contributions. greatpatton 18 mars 2006 à 09:36 (CET)
Je me sens aussi beaucoup touché par cette nouvelle. Mes plus sincères condoléances. GôTô ¬¬ 18 mars 2006 à 09:42 (CET)
J'ai ouvert un livre d'or. ♦ Pabix ℹ 18 mars 2006 à 09:54 (CET)

Nataraja nous quitte 6 mois jour pour jour après Treanna. Il nous laisse à quelques centaines près le même nombre de contributions qui sont autant de petites lumières pour témoigner d'un homme qui s'est investi sans compter dans le partage de la connaissance. Nous partageons de tout cœur ta tristesse, Shakti. Vivat ! Roby ✍ 18 mars 2006 à 10:36 (CET)

:-( Med 18 mars 2006 à 12:02 (CET)

Cette nouvelle me touche et m'affecte très profondément. Nataraja était un des quelques contributeurs de WP chez qui on était sûr de trouver écoute, curiosité, coopération, idées, remise en question, humour. Je suis vraiment content de tout ce que nous avons échangé et contribué sur le cinéma, ce qui n'est pas grand chose au regard de tout ce qu'il a apporté à WP, et j'en suis certain, et aux personnes qui le croisaient. Shakti, reçois toute mes pensées et ma compassion. Tristement, mais très amicalement. Vincent alias Fourvin (Discuter) 18 mars 2006 à 13:27 (CET)

Triste jour pour Wikipédia :( Je crois que comme Treanna, on se souviendra longtemps de ce monsieur qui a donné beaucoup de son temps à Wikipédia. Alexboom 18 mars 2006 à 15:14 (CET)

Je ne sais que dire. Tout comme Alexboom, je pense à Nataraja et aussi à Treanna. Ils ont été les premieres personnes à m'accueillir ici... toutes mes condoléances pour la famille de Nataraja.--Darthbob 18 mars 2006 à 22:57 (CET)

[modifier] Portail

Je propose à n'importe qui de contribuer au projet d'un nouveau portail Bible En effet, il me semble que ce serait bien car nous pourrions regrouper un grand nombre d'informations et d'articles sur Wikipedia. Qu'en dîtes-vous? J'attends vos réponses. A bientôt --Poussinettawa 18 mars à 8:40

Le Portail:Christianisme est-il dejà si complet qu'il lui faille un sous-portail ? DarkoNeko 心 18 mars 2006 à 11:48 (CET)
On peut aussi considérer que le christianisme est à la Bible ce que l'univers est au Big-bang ! Hervé Tigier » 18 mars 2006 à 12:31 (CET)
On peut considérer surtout que la Bible n'appartient pas qu'au christianisme (et pas qu'à d'autres non plus). Je ne voudrais pas jouer les défriseurs, mais je crois qu'il faut bien se rendre compte de la difficulté à faire vivre un portail spécifique sur ce sujet. Je me demande s'il n'aurait pas mieux valu réunir d'abord des gens intéressés (dont quelques-uns un peu compétents) autour d'un projet remis sur rail, pour faire l'inventaire de ce qui existe (dans l'ensemble assez déplorable pour de multiples raisons), réfléchir sur ses limites, proposer des priorités, regarder de près les catégories, etc... - achille-41 18 mars 2006 à 15:46 (CET)
Vous avez peut-être raison...Tant pis. La raison pour laquelle j'y avais pensé c'est que dans le portail Vatican, on y faisait mention alors qu'il s'agissait d'un lien rouge.--Poussinettawa 18 mars 2006 à 16:00

[modifier] Diffs d'IP (suite)

Quelqu'un a un nouveau script pour le monobook.js qui supporte le récent changement fait par les développeurs (voir discussion d'hier) ? Ca devient très ennuyeux de réverter à la main... --NeuCeu 18 mars 2006 à 08:49 (CET)

Je crois que j'ai trouvé : [44]. --NeuCeu 18 mars 2006 à 09:49 (CET)
Pile poil ce que je cherchais, merci ! :-) --Effco 18 mars 2006 à 19:03 (CET)

[modifier] Problème

Pouquoi dans la page Wikipedia:projet, on peut constater que dans la sous catégorie sugggestion de projet Bible existe et n'est pas un lien rouge alors que si je le réecris dans d'autres pages, il devient un lien rouge? Merci d'avance pour votre réponse. --Poussinettawa18 mars 2006 à 9:38

Bonjour. Il faut utiliser le chemin complet dans ton lien : Projet:Portail:Bible, car lorsque tu utilises un lien vers une sous-page de la forme [[/Portail:Bible]], tu appelles une sous-page de la page sur laquelle tu écris (ici, la page Wikipédia:Le Bistro/18 mars 2006/Portail:Bible. Guillom 18 mars 2006 à 09:51 (CET)
Merci beaucoup, je vais voir cela de plus près... --Poussinettawa 18 mars 2006 à 11:19

[modifier] Vérification des adresses IP

La première partie de mon commentaire se trouve là

Comment fera-t-on pour sanctionner la personne qui accuse autrui de tricher sans avoir de preuve - et qui donc met potentiellement des innocents en danger d'être expulsés de Wikipédia sans pouvoir se défendre - si on donne suite à des demandes anonymes?

Ne doit-on pas adopter la même règle que celle qui est formulée dans l'article 2 du règlement du comité d'arbitrage, à savoir que le demandeur doit obligatoirement être titulaire d'un compte enregistré pour avoir le droit de formuler une demande?

Teofilo @ 18 mars 2006 à 10:26 (CET)

[modifier] Signature discrète

Rien de spécial à dire, envie de partager un café... et de montrer ma nouvelle signature toute en finesse :-))) . Kikivaraler ?

  • Remarque 1, au moins comme ça je dis être une femme sans avoir à utiliser la boîte utilisateur femme si sexy...
Je participe, où s'inscrit-on ? Gentil ♡ 18 mars 2006 à 15:11 (CET)

Ah si ! On se fixe un nouveau défi pour le week end ??
-- GP | ♫ | (participante au plus beau projet de WP, si si ! et qui cherche encore des contributeurs...) 18 mars 2006 à 10:28 (CET)

Bonsoir, il est certes un peu tard pour apportes les croissants, mais je ne saurai que vous féliciter pour le choix du café! On méséstime en effet les dommages de l'alcool, qui même extérieurement, ne cirose pas que le nez nez! (Des lunettes ou un grossissement du sujet aide parfois à comprendre mes discours confus)

Sinon, vous fîtes bien de souligner la conjugaison. Un être mal dégrossi tel que moi ne l'aurait certainement pas remarqué et aurait omis de vous adresser ses compliments! Amitiés. --Ygonaar 18 mars 2006 à 18:34 (CET)

[modifier] Demande d'avis sur une liste

Bonjour, j'ai posé une demande d'avis sur la Guilde de guide avant de m'attaquer à la création d'une liste que j'estime utile mais qui peu être contestable. Je n'ai malheureusement qu'une réponse, et je ne peux donc pas voir s'il se dégage un consensus. C'est un assez gros boulot et je serai dégoûté de la voir proposé à la suppression trois jours après l'avoir édité... Je vous remercie pour toutes les réponses. Amitiés.--Ygonaar 18 mars 2006 à 10:30 (CET)

Ici - il faut savoir que généralement, le temps passant une réponse unique en vaut plusieurs... jusqu'au moment où le temps étant passé, plus personne ne la lit... Hervé Tigier » 18 mars 2006 à 15:34 (CET)
Merci de vos réponses. Je vais attendre deux ou trois jours et si rien ne bouge, je considerai qu'il n'y a aucune objections majeures. Amitiés. --Ygonaar 18 mars 2006 à 18:39 (CET)

[modifier] Ebauches sciences

J'ai remarqué qu'un caractère étrange s'est glissé après le "le" dans les ébauches

{{ébauche physique des particules}} et {{ébauche physique quantique}}

Je n'ai malheureusement pas trouvé comment les modifier ! Si quelqu'un avait la bonté d'âme de le faire... O:-) ! Merci d'avance ! -- Barbichette (..~~ ☼ ~~..) 18 mars 2006 à 11:20 (CET)

J'ai remplacé l'inclusion des modèles sur cette page par de simple lien pour éviter de catégoriser la page.
Heuu c'est quoi le problème, je vois rien. Tu peux modifier les ébauches avec les liens du dessus. Le modèle générique est {{Méta ébauche}}. Ъayo♫ 18 mars 2006 à 14:33 (CET)
En fait le problème n'apparait pas sur tous les navigateurs (par exemple chez moi il apparaît sur Internet Explorer mais pas Firefox) : le petit bitoniau Image:external.png indiquant un lien externe se place mal. Une solution serait de placer le lien « en le modifiant » présent dans {{méta ébauche}} entre des balises contenant style="class:plainlinks".
Problème : tous les bandeaux d'ébauche n'utilisent pas ce modèle générique, donc il faudrait tous les réediter... :) [84.5][18.03.2006@14:31 UTC]
J'ai changé la class du div de "alerte" à "alerte plainlinks" dans tous les modèles dans Catégorie:Modèle ébauche. phe 19 mars 2006 à 08:50 (CET)

[modifier] Deux sites réutilisant les articles de wikipédia

Bonjour tout le monde, deux nouveaux sites ont été rajouté à la page Wikipédia:Sites miroirs. Ces deux sites ne respectent pas la licence GFDL, j'ai donc envoyé la lettre type (une en français et l'autre an anglais car le propriétaire habite aux USA) aux propriétaires des deux sites pour les avertir.
Phe a découvert zwiki.com qui est une version datant de juin 2005 et qui n'indique rien et j'ai moi-même découvert harmoclin.com qui est plus ennuyeux car le site appose un copyright sur les articles (ce qui est interdit).
J'écris ce message ici au cas où l'un des propriétaire viendrait pour obtenir des explications.
Bye, David 18 mars 2006 à 17:48 (CET)

[modifier] help

bonjour, je voudrais bien discuter avec vous mais je ne sais pas où je suis. je cherche le bistrot. merci d'être indulgent avec une toute nouvelle wiki-utilisatrice.

Bonjour,
Vous êtes bien sur le bistro, bienvenue :)
GôTô ¬¬ 18 mars 2006 à 18:00 (CET)
Super !! Une femme, et qui n'est pas surdouée en informatique ? Je me sens mieux :-)) Prends ton temps, informe-toi le plus possible et n'hésite pas à poser des questions. Tu devrais te plaire ici. Signe ton message pour qu'on puisse te souhaiter la bienvenue personnellement. -- GP | ♫ | (participante au plus beau projet de WP, si si ! et qui cherche encore des contributeurs...) 18 mars 2006 à 18:11 (CET)
Bonjour et bienvenue sur wikipédia,

J'ai mis sur ta de discution un message de bienvenue qui t'indique les principales choses à savoir sur wikipédia ici.(Désolé GP). Pour compléter la réponse à ta question sur l'Oracle, tu peus également apposé le modèle {{à verifier}} sur l'article. Cela dit je t'invite vivement à crée un compte ici pour que l'on puisse plus facilement communiquer avec toi. Cordialement Démocrite 18 mars 2006 à 18:31 (CET)

[modifier]  ??? :) ???

Salut à toutes les wikipédiennes et à tous les wikipédiens!

Ca fait un bout de temps que je me pose la question et je suis certain qu'il y en a plein dans le bistro qui doivent connaître la réponse. Que veut dire ceci :).

C'est sans doute une question idiote, mais vous savez ce qu'on dit : "Mieux vaut poser une question et avoir l'air idiot un moment que se taire et avoir l'air idiot toute sa vie."

Bien à vous, --Algernon 18 mars 2006 à 18:17 (CET)

Si tu penches la tête à 90° vers la gauche, tu verras (avec un brin d'imagination je te l'accorde) une tête réjouie, ou un bonhomme qui sourit, comme on veut. Cela sert à marquer le fait qu'on soit content, que l'on rigole ou se moque de quelque chose. A l'inverse tu as :( et d'autre dans le genre: voir ici. Amicalement Aeleftherios 18 mars 2006 à 18:23 (CET)

Je comprends mieux maintenant! Un grand merci. --Algernon 18 mars 2006 à 18:30 (CET)

Ou encore Emoticon ;).. Emirix 18 mars 2006 à 19:05 (CET)

Ah bien! je pensais pas qu'on l'avais celui là! Aeleftherios 18 mars 2006 à 19:45 (CET)

[modifier] Pensée de la minute (de la seconde?)

Saviez-vous qu'il n'y a aucun contributeur inscrit dans la section La-M? Etonant, non? Amitiés. --Ygonaar 18 mars 2006 à 18:53 (CET)

Dans Catégorie:Utilisateur la-3 non plus! Alala! l'enseignement des langues en France Dans les pays francophone.. Démocrite 18 mars 2006 à 18:56 (CET) sucestible les Francophones non Français(e) Démocrite 18 mars 2006 à 19:33 (CET)
Comment çà, "l'enseignement des langues en France" ? Je croyais être sur la Wikipédia francophone, pas seulement française ... Mica française, pourquoi pas ? 18 mars 2006 à 19:28 (CET)
Bon beh je crois que maintenant tout le monde est représenté.Démocrite 18 mars 2006 à 21:12 (CET)
Et les Français non francophones, alors, vous les oubliez ? :-D PieRRoMaN ¤ Λογος 18 mars 2006 à 22:14 (CET)
Et les non-Français non francophones, alors ? C'est pourtant la majorité écrasante des gens ! — Poulpy 18 mars 2006 à 22:19 (CET)

[modifier] Les pages sur les années

Autres calendriers
Grégorien {{{grégorien}}}
Républicain {{{républicain}}}
Hébreu {{{hébreu}}}
Hindou {{{hindou}}}
Chinois {{{chinois}}}
Ab urbe condita {{{auc}}}
Musulman {{{musulman}}}
Persan {{{persan}}}

Sur en, il existe un modèle en:Template:Different calendars qui s'inclus sur les pages annuels ex: 2005. Le trouvant pratique et utile je l'ai copier en {{Calendriers du monde}}, modèle que vous voyais à votre droite. Qu'en-pensez vous ?

J'ai fais une demande sur Wikipédia:Bot/Requêtes#Traduction et inclusion du modèle en:Template:Different calendars ou l'on me demande une discussions avant d'inclure sur les pages. --Pseudomoi (m'écrire) 18 mars 2006 à 19:23 (CET)

Je suis + Pour EyOne Di$cuter 18 mars 2006 à 19:28 (CET)
Oui, c'est pas mal, mais je trouve que su l'exemple de 2005, il ne s'intègre pas très bien à la page. N'est-il pas possible de l'inclure plutôt dans le tableau de [[modèle:2005]] ? Mathieu 18 mars 2006 à 20:46 (CET)
- Contre Je trouve que ça surcharge la page pour des informations très anecdotiques. Je ne vois pas l'intérêt de transcrire 2005 ab urbe condita. Par contre, un tableau de conversion sur une page séparée pourrait être utile, et on peut toujours donner une conversion au cas par cas, comme dans 1795, où plusieurs dates sont exprimées selon le calendrier révolutionnaire. --Gribeco %#@! 18 mars 2006 à 21:00 (CET)
Notons au passage que, pour la conversion des dates du calendrier républicain (24 novembre 1793-31 décembre 1805), chaque fois de mois (Vendémiaire, [...], Jour complémentaire) contient des tables de conversion vers le calendrier grégorien. Hégésippe | ±Θ± 18 mars 2006 à 21:19 (CET)
+ Pour. Franchement, mis à part sur les pages de date, vous voulez le mettre où, ce modèle ? — Poulpy 18 mars 2006 à 21:23 (CET)
- Contre, ça surcharge trop. Faut arrêter deux minutes avec la neutralité. PoppyYou're welcome 18 mars 2006 à 21:40 (CET)
Ras-le-bol des jamais contents. — Poulpy 18 mars 2006 à 22:16 (CET)
+ Pour, que ces pages d'années servent à qqch. Marc Mongenet 18 mars 2006 à 22:44 (CET)
+ Pour -Ash Crow - (ᚫ) 19 mars 2006 à 09:09 (CET)
- Contre L'édition par section du début de la page est vraiment moche avec ce tableau dans 2005, peut être sous cette forme en fin de page mais pas sous la forme actuelle, j'ai supprimé Ab urbe condita. phe 19 mars 2006 à 08:26 (CET)
Autres calendriers
Grégorien {{{grégorien}}} Hébreu {{{hébreu}}}
Hindou {{{hindou}}} Chinois {{{chinois}}}
Musulman {{{musulman}}} Persan {{{persan}}}

Tiens, j'avais pas vu le ab urbe condita. Pseudomoi, je retire ce que j'ai dis, le calendrier japonais d'empire à toute sa place dedans :) Eden ✍ 19 mars 2006 à 00:10 (CET)

[modifier] Curieuse catégorie

Je suis perplexe devant cette catégorie bourrée d'articles qui ne m'ont pas l'air d'avoir leur place dans l'encycloppédie. Bradipus 18 mars 2006 à 19:53 (CET)

Un passage de tous les maires au PàS s'impose à mon avis. PoppyYou're welcome 18 mars 2006 à 20:32 (CET)
Ou un passage au Karcher ... Cham 19 mars 2006 à 11:37 (CET)

[modifier] Sondage CAr

Utilisateur Pour Contre Neutre >2/3 ?
Alvaro 74 3 5 oui
PieRRoMaN 62 1 6 oui
Guil 62 2 2 oui
Pseudomoi 55 1 9 oui
Markov 53 3 8 oui
K!roman 51 2 5 oui
Romary 49 6 10 oui
Pabix 47 1 7 oui
Traroth 47 8 10 oui
Accrochoc 33 11 16 oui
Wart Dark 28 6 21 oui
Lucas thierry 27 7 12 oui
Lil 15 48 15 non
briling 4 47 18 non

Fait à la main, sans valeur officielle, bla bla bla. --Gribeco %#@! 18 mars 2006 à 21:52 (CET)

[modifier] Un projet de langue unitaire?

Il me semble que cela serait interessant d'essayer de monter un projet d'"union linguistique".J'entends par là : fusionner les diverse langue principale du wikipedia en une lingua franca compréhensible (apres apprentissage) de tous et qui serait evolutive.ex :

- Nous invontons une grammaire relativement simple permettant de conjuguer les verbes, quelque soit leur temps, par des auxilliaire de conjugaison (idée emprunter a la langue anglaise par c'est auxilliaire will & shall et leur forme passé)

- Nous etablissons un lexique emprunter, par exemple, au langue Européenne et dont l'integration repondrait a certains critere comme par exemple etre composé d'une ou deux syllabe pour le lexique courant, et trois a cinq syllabe pour les termes plus specifique (science, etc) et d'autre suggestions possible a venir.

Qu'en pensez vous?Je trouve que ce serait un projet symboliquement fort d'union des peuples a travers une langue d'echanges se nourissant de l'histoire de toutes les autres.En gros : etre unis par nos difference réunis.

Donnez moi votre avis :)

Le phenix

Je crois que c'est déjà fait. --Gribeco %#@! 18 mars 2006 à 23:53 (CET)

Justement : l'esperanto me semble figé et non-evolutif.En plus, c'est une langue qui m'a l'air particulierement compliqué par sa conjugaison.L'idée, c'est une langue crée par les wikipediens et etant simple a conjugué, mais avec un lexique mondial qui serait evolutif. Le phenix

Je ne sais pas ce que vaut la conjugaisons de l'interlingua, mais j'aime bien. Marc Mongenet 19 mars 2006 à 02:12 (CET)

Et pourquoi pas l'europanto ? Ca correspond exactement à ce que tu veux à tous points de vue. --Sixsous 20 mars 2006 à 02:03 (CET)


[modifier] Le Bistro/19 mars 2006

[modifier] Feraient mieux d'écrire des articles!

(déplacé sommairement et sans consultation aucune du 18 mars)

Euh... Prems? Amitiés. --Ygonaar 19 mars 2006 à 01:02 (CET).

C'EST DEGOUTANT, JE PROTESTE! CECI AURAIT DU ETRE LE PREMIER MESSAGE DU 19, JE SUIS SUR QUE C'EST UNE CABALE MONTEE PAR GOTO!Une cabale? Ah non, je n'ai jamais parlé de cabale... La cabale n'existe pas, c'est bien connu! Hein, y'a pas de cabale... Faut me croire... Se pourrait-il en fait que je n'ai point bien saisi les us et coutûmes et que j'aurai dû ouvrir une nouvelle page du jour? Amitiés. --Ygonaar 19 mars 2006 à 12:40 (CET)
Ben t'as édité la page de la veille en disant que c'était le premier message, c'est pas ma faute à moi :) GôTô ¬¬ 19 mars 2006 à 12:49 (CET)
Je crois que je n'y comprends rien. Ma première intervention affiche, du moins sur mon ordi, 01:02 la tienne 01:10. Comment les pages journalières sont-elles gérées, puisque mon paradoxe temporel n'a servi qu'à me couvrir de honte? Amitiés. --Ygonaar 19 mars 2006 à 13:14 (CET)
Tu l'as créé comment, ton message (en cliquant où, et depuis quelle page ?) -Ash Crow - (ᚫ) 19 mars 2006 à 13:16 (CET)
Ben, à la suite des autres, comme d'hab. D'ailleur je ne comprends pas pourquoi je vois parfois le joli calendrier avec les différentes pages et des fois non. Encore un ky m'aime pô et qui fait parti de la cabale. C'est pô juste Bref, il y a encore des subtilités qui m'échappent et je vais devoir tester tout cela. Personne ne voit d'objection à ce que je commande 900 tonnes de sable par péniche (oui, j'aime bien "C'est pas sorcier") dans le but avoué de faire un grand bac au beau milieu du Bistro? Amitiés. --Ygonaar 19 mars 2006 à 17:33 (CET)
There is no cabal any more. :) Apollon 19 mars 2006 à 19:54 (CET)

[modifier] Un Coca lemon dédé

Et c'est ma tournée :) GôTô ¬¬ 19 mars 2006 à 01:10 (CET)

Quelle bonne idée! :) Garçon!!! Un double sec sur le compte de GôTô.--Algernon 19 mars 2006 à 02:26 (CET)
Ca ira pour ce soir :/ beuuuuuuuuuuarrrrr Ъayo♫ 19 mars 2006 à 05:42 (CET)
C'est l'heure de l'apéro, on remet ça! :) K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 19 mars 2006 à 11:03 (CET)
Bonne idée :) Dédé, un planteur ! -Ash Crow - (ᚫ) 19 mars 2006 à 11:07 (CET) (Oh, un lien rouge)

[modifier] Suggérer des robots

Bonjour,

Je ne sais pas programmer, en revanche, j'ai des idées de points de départs pour robots.

  • transformer méditerranée en Méditerranée. Exemple : Colonnes d'Hercule.
    • Extension : une liste de noms propres non-ambiguë (ce qui exclue les nationalités, qui peuvent être confondues avec des adjectifs)
  • Rechercher les occurences de points d'exclamation (!) dans les articles. C'est généralement un bon indicateur d'article mal écrit.
    • Extension : une liste noireblanche des articles où le point d'exclamation est correctement employé. Certes, ça veut dire que ces articles ne pourront pas être vérifié automatiquement si jamais ils sont mal écrits, mais c'est déjà pas mal.

✒ Répondre (sur Wikipédia ou par mail) à David Latapie 19 mars 2006 à 03:55 (CET)

Il y a une page spéciale pour faire des requêtes aux robots : Wikipédia:Bot/Requêtes (ça ne couvrira pas la recherche de points d'exclamtion) --Gribeco %#@! 19 mars 2006 à 05:23 (CET)
plutôt d'une liste blanche ? :D Ъayo♫ 19 mars 2006 à 05:37 (CET)
Ouah, impressionnant, le glossaire de correction automatisée. Mâchoire par terre. J'ai mis à jour pour Méditerrannée et pour les points d'exclamation . ✒ Répondre (sur Wikipédia ou par mail) à David Latapie 19 mars 2006 à 07:06 (CET)
Attention méditerrané(e) peut être un adjectif (cf : dico) « Qui est situé au milieu des terres. Villes, provinces méditerranées; patrie méditerranée. En parcourant (...) l'immense étendue de ce continent, on est frappé de la disposition de mers méditerranées, qui, depuis les lacs Winipeg, des Pluyes, des Bois... ». Donc attention à l'automatisation par bot. Cordialement, Educa33e 19 mars 2006 à 11:56 (CET)
Merci bien. En revanche, peut-on sans danger proposer " age " => " âge " (avec les espaces). Je ne connais pas assez les expressions régulières, mais je suis à peu près certains qu'il est possible de transformer ceci en "le mot age, non la suite de caractères " (à ce propose, Moyen Âge mériterait d'être concaténé). ✒ Répondre (sur Wikipédia ou par mail) à David Latapie 20 mars 2006 à 15:04 (CET)

Liste des points d'exclamation : Utilisateur:Probot/Requête Exclamation, pas mal d'erreurs à cause des tableaux et des titres de films mais il y a quand même des articles à revoir. Dake@ 22 mars 2006 à 23:39 (CET)

[modifier] Petit drapeau petit petit

Hello. Je cherche a insérer les petits drapeaux manquants de pays dans la Liste des services secrets, pour Afrique du Sud, Maroc, Pérou et Suède déjà, et puis pour les atres pays qui seront ajoutés.. J'ai cherché dans Commons, je n'ai pas trouvé mon bonheur. Une idée? Merci d'avance.Kintaro Oe 19 mars 2006 à 05:20 (CET)

{{Afrique du Sud}} ->  Afrique du Sud
{{Maroc}} ->  Maroc
{{Pérou}} ->  Pérou
{{Suède}} ->  Suède
Ъayo♫ 19 mars 2006 à 05:40 (CET)
Et les drapeaux sont tous visibles dans la galerie des drapeaux des pays du monde. Marc Mongenet 19 mars 2006 à 06:56 (CET)
Merci bcp à tous les deux!!! :D. Kintaro Oe 19 mars 2006 à 21:22 (CET)

[modifier] compilatio pour détecter le plagiat

le Figaro indique un abonnement pour détecter les documents copiés pour les personnes chargées de corriger des devoirs d'étudiants chez compilatio.net au prix de 9,5 € HT + 0,3 € HT par texte. Fafnir 19 mars 2006 à 06:16 (CET)

Qu'est-ce que cela apporte de plus que de faire quelques requêtes dans Google sur quelques expressions ? Teofilo @ 19 mars 2006 à 14:39 (CET)
Les archives du Monde, Libération, le Figaro ... ne sont pas en libre accès et tu ne les trouveras pas sur Google. Okki (discuter) 19 mars 2006 à 16:37 (CET)
Peut-être pas sur Google, mais parfois des articles sont en libre accès chez les concurrents. Traumrune 19 mars 2006 à 18:20 (CET)

[modifier] Recyclage un peu poussé sur Abilène

À tous les nettoyeurs et informaticiens

Le recyclage effectué sur Abilène a été une traduction de l'article anglais qui a résulté en une diminution de moitié de l'article. Maintenant, je n'ai pas lu l'article, mais je crois qu'il faudrait se pencher là-dessus, beaucoup d'info est passé à la trappe. Il y a une différence entre mettre au propre et supprimer des informations…

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Réseau_Abilene&diff=5922952&oldid=5790064

Rien d'étonnant tu avais ajouté un {{à recycler}}, de l'information est passé à la trappe mais il n'y a plus de cpvio (cf [45] et [46]), je suppose que c'est pour ça que 16@r a préféré écraser l'article avec une traduction. phe 19 mars 2006 à 07:53 (CET)
P.S. : n'oublie pas de signer phe 19 mars 2006 à 08:04 (CET)

[modifier] projet Éducation

Bonjour à tous

Je vous annonce la création du projet Éducation. Eh non, il n'existait pas encore ! Il y a poutant de nombreux participants dans ce domaine : inscrivez vous pour une meilleure coordination, et également pour améliorer et développer le Portail:Éducation. Il mériterait une plus jolie présentation...

Mica 19 mars 2006 à 08:55 (CET) participante du projet Éducation (Bonne idée GP, ce genre de signature)

Oui enfin, bonne idée bonne idée, faut voir Eden ✍ 19 mars 2006 à 13:26 (CET) participant du Portail Japon et culture japonaise, du Portail Animation et bande dessinée asiatiques, du Projet Animation et bande dessinée asiatiques, de la traduction de la semaine, de... Ca peut entraîner des abus :)
Riche Idée que voilà!. Je pensais justement que cela manquait. Kintaro Oe 19 mars 2006 à 17:29 (CET)

[modifier] Modèle: Licence inconnue

Ce modèle; {{licence inconnue}}, implique un ultimatum au-delà duquel l'image sera supprimée. Malheureusement, la date de pose n'est pas visible aussi je propose de l'ajouter à la manière du modèle anglais. Avez-vous un avis, une suggestion ? La Cigale 19 mars 2006 à 09:37 (CET)

bonne idée, leur système de catégorie [Categorie:Image sans copyright unknown date 2007] me semble aussi interessant. ske
Dans la mesure où on a désormais un outil perfectionné, « UntaggedImages.php », pour suivre les images sans catégorie de licence (ce qui est légèrement différent, mais presque pareil à "sans licence"), a-t-on toujours besoin de la Catégorie:Image à licence inconnue ? Ne suffit-il pas d'avertir sur leur page de discussion les téléchargeurs qui ont omis de spécifier une licence, et de se référer éventuellement à cette page de discussion d'utilisateur pour savoir à quelle date ce dernier a été averti ? Teofilo @ 19 mars 2006 à 14:35 (CET)
Concernant le deuxième point, je rappelle que l'effacement peut avoir lieu "sans préavis". Pour certaines images (photos de groupe, copyvio évident, etc.), je ne me fatigue même pas et je supprime sans remords. Quant à la catégorie, j'y vois un intérêt pour faire du nettoyage massif avec un bot pour toutes les images vieilles de plus de 4 semaines (ménage que j'ai déjà fait par le passé). Finalement, il me semble que le message est on ne peut plus clair quant aux licences, les gens n'ont qu'à lire les indications déjà en rouge, gras, grosse taille et apposer les licences correctement, il est temps de les responsabiliser un peu. Dake@ 19 mars 2006 à 14:41 (CET)
Je pense que l'avertissement est à réserver pour les téléchargements les plus anciens, pour lesquels on a pu faire croire pendant de nombreux mois que "ça pouvait passer" même sans licence. La suppression sans préavis est parfaitement légitime dans de nombreux cas. Teofilo @ 19 mars 2006 à 14:48 (CET)
Si tu utilises la catégorie pour ton bot, d'une certaine façon tu utilises le principe de l'avertissement, car jusqu'à présent les gens qui mettent les images dans la catégorie avertissent simultanément l'utilisateur. Du moins j'ai l'impression. Teofilo @ 19 mars 2006 à 14:56 (CET)


Serait t'il possible de sanctionner [| ceux] qui créent des comptes spécialement pour uploader par exemple, les photos ISNA ( © Copyright 1998-2006 Iranian Students' News Agency (ISNA) http://www.isna.ir ).

[| Créer un compte], et savoir comment uploader des photos une minute après , c'est un peu louche Cohen 19 mars 2006 à 15:55 (CET)

Sur les comptes créés à des desseins particuliers de lobyying, je ne la ramènerais pas trop, si j'étais vous, monsieur Cohen. Autant d'assurance dans vos votes et votre discours technique après une trentaine d'action (aucune contribution réelle) çà frise le génie... Mogador 19 mars 2006 à 21:47 (CET)
Pourquoi autoriser l'upload immédiatement ? On pourrait peut-être imposer un délai (par exemple une ou deux semaines après la création du compte) avant d'autoriser un utilisateur à uploader des fichiers. Ca éviterait certaines créations de comptes qui servent une fois pour uploader des photos et qui ne sont plus utilisés par la suite... Peter17 19 mars 2006 à 16:23 (CET)

Je ne connaissais pas l'outil en question; concernant le bot, je te suis complètement; qui se charge de lancer la machine de guerre ? Pour en revenir au modèle, j'aimerais avoir une confirmation: par défaut les cartégories sont séparées par jour mais il me semble plus raisonnable de les grouper par mois; aussi j'imagine que la ligne (encore en anglais):

''[[Category:Images with unknown copyright status as of {{{day|}}} {{{month|unknown date}}} {{{year|{{CURRENTYEAR}}}}}]]''

...peut être remplacée par:

''[[Category:Images with unknown copyright status as of {{{month|unknown date}}} {{{year|{{CURRENTYEAR}}}}}]]''

où seul le "unknown date" me laisse encore sceptique ? La Cigale 19 mars 2006 à 18:57 (CET)

[modifier] Avis de vandalisme !

Voici la liste des pages récemment vandalisée par l’utilisateur NeuCeu :

  • 19 mars 2006
    • (diff) (hist) . . Calcul; 10:27 . . Neuceu (Discuter | contribs) (suppression des ajouts non pertinents de Crocy)
    • (diff) (hist) . . Sécurité; 10:22 . . Neuceu (Discuter | contribs) (+wikification)
    • (diff) (hist) . . Progrès; 10:17 . . Neuceu (Discuter | contribs) (suppression des ajouts non pertinents de Crocy)
    • (diff) (hist) . . Qualité; 10:10 . . Neuceu (Discuter | contribs) (suppression des ajouts non pertinents de Crocy)
    • (diff) (hist) . . Repère; 10:07 . . Neuceu (Discuter | contribs) (suppression des ajouts non pertinents de Crocy)
    • (diff) (hist) . . Construction (homonymie); 10:05 . . Neuceu (Discuter | contribs) (suppression des ajouts non pertinents de Crocy)
    • (diff) (hist) . . Ignorance; 10:00 . . Neuceu (Discuter | contribs) (suppression des ajouts non pertinents de Crocy)
  • 18 mars 2006
    • (diff) (hist) . . Loi de Pareto; 08:35 . . Neuceu (Discuter | contribs) (revert Crocy)
    • (diff) (hist) . . Actigramme; 08:34 . . Neuceu (Discuter | contribs) (+typo)
    • (diff) (hist) . . Patrimoine; 08:28 . . Neuceu (Discuter | contribs) (revert Crocy

(en ce qui concenrne mes seules contributions !) Crocy 19 mars 2006 à 12:01 (CET)

Ça ressemble plus à une guerre d'éditions qu'à du vandalisme. Et je ne vois de discussions entre vous ni dans votre page de discussion, ni dans celle de Neuceu... Avez-vous essayé de discuter avant de balancer une accusation publique sur le bistro ? -Ash Crow - (ᚫ) 19 mars 2006 à 12:38 (CET)

[modifier] À propos de la circoncision

Je viens de lire toute la page qui a traité le sujet de la circoncision. Je veux répondre, car j'ai vécu cette expérience. J'ai été amené à consulter un urologue, qui me dit avec certitude que les fissures sur mon prépuce nécessitent une petite intervention afin que ceci ne se reproduise plus. Je le préviens que je ne veux en aucun cas que me soit pratiquée une circoncision. Réponse: NO PROBLEM. Sous anesthésie générale, il opère et je me retrouve avec une circonsision. Comme je n'avais pas été conseillé et n'avais pas les moyens de porter plainte, je me suis donc résigné. Je dois vous dire que cette opération a eu lieu à l'age de 59 ans ...J'avais une sexualité des plus normales et même active. Depuis cette opération je n'ai jamais pu avoir de relation sexuelle normale comme auparavent. Seule une fellation pouvait me procurer une éjaculation. Conclusion je vous mets tous d'accord.! C'est une imputation réelle.Rien à voir avec une excision quand même !! car j'ai eu l'occasion en Afrique de connaître ces pauvres filles victimes de cette barbarie, de toute façon ne faites aucune comparaison. Conclusion: que mon témoignage serve à quelque chose. Il ne vous reste plus qu'à méditer. GUILLET

[modifier] Théorie alternative

L'illogisme radical est ce qui m'amuse le plus en général. Pour une encyclopédie qui repose sur le principe de la neutralité, il est assez piquant d'abord de voir le peu de participants au vote Wikipédia:pages à supprimer/Théorie alternative, ensuite de noter l'absence de toute amélioration de l'article durant le vote, ceci aboutissant naturellement à la suppression de l'article à l'instant même.

Quand je constate par ailleurs que cette page était déjà en tête (et elle y est toujours) des 9 000 prétendues occurrences de "théorie alternative" avancées par Google, je m'amuse d'une aussi manifeste incohérence entre la théorie et la pratique. De là, à envisager une théorie alternative faudrait pas me pousser ... :) Mais déjà théorie aurait déjà bien besoin d'être dépositivo-déscientifico-dédogmatico-centré... Hervé Tigier » 19 mars 2006 à 12:36 (CET)

Et oui, on a toujours voté pour le potentiel d'un article et pas son état temporaire. Hervé Tigier » 19 mars 2006 à 12:36 (CET)
C'est moi, ou... Deux fois que je relis ton post et je ne sais toujours pas si tu déplore ou si tu te félicite de cette suppression :/Mr Patate- رة 19 mars 2006 à 13:03 (CET)
Ça doit provenir que je ne déplore - ni ne me félicite - de cette suppression qui montre avant tout la discordance entre l'ouverture très large des principes et la fermeture manifeste aux bases-mêmes de la connaissance. On ne veut en fait que deux types d'article : le dogme et sa nombreuse descendance et l'erreur tout seul dans son coin : tout ce qui est entre les deux est impensable et surtout doit rester impensé. Hervé Tigier » 19 mars 2006 à 14:26 (CET)
Bof, ça a juste démontré, et je m'en doutais un peu en lançant l'ébauche, que les alter n'avaient aucune théorie et pas la moindre proposition construite. En fait ils ne fonctionnent que par slogans "anti". C'est au pied du mur qu'on voit l'alter. A noté que la même chose c'est produite pour réalisations de l'altermondialisation, qui s'est éteint par manque de réalisations. Bon, j'aurais essayé mais ils n'ont pas saisi la main tendue ;-) --Pgreenfinch 19 mars 2006 à 16:41 (CET)
Ton test n'est qu'une démonstration du constat que je fais : le passage au karcher de tout ce qui faisait passerelle entre le blanc et le noir, entre le majoritaire et le marginal, nous a mis dans la situation où ne peut penser agir s'agiter qu'en termes grossiers de pro, d'anti ou alter. Mon regret est de voir le projet pousser en ce sens ... On préfère dynamiter les ponts plutôt que de filtrer les passages : "théorie alternative" a sauté ! Houra ! Encore ! Hervé Tigier » 19 mars 2006 à 17:47 (CET)
En tant qu'adepte de la logique floue, je suis d'accord que le blanc et le noir sont des mythes, de même que le vrai et le faux selon Aristote, le logicien binaire de chez binaire, et que le monde réel, celui que doit décrire une encyclopédie, est quelque part entre les deux. --Pgreenfinch 19 mars 2006 à 20:46 (CET)

bonjour hervé

je vois que tu/vous (bon je continue le tutoiement) as déploré la perte de l'article théorie alternative, et que wikipedia perd en qualité si on ne développe pas des articles dépassant le anti, pro... d'accord; je soulignerais aussi que certaines contributions demandent beaucoup de temps et de maturité, sont plus ambitieuses. perso, je suis passionnée par l'épistémologie des sciences, mais si je peux comprendre les théories (au du moins leur vulgarisation) de Popper,Kuhn, Lakatos sur l'évolution des théories (et donc éventuellement l'émergence de théorie alternative, le statut ...), je serais incapable de faire un article encyclopédique là dessus. certains sujets demandent des connaissances et du temps aussi, (la je parle pour moi, j'ai "raté" un article parce que démarré trop tot). si cela se trouve dans six mois, soit un nouvel arrivant soit une bonne coopération entre les anciens arrivera à faire un bon article de vulgarisation sur un sujet hyper difficile. une caractéristique intéressante d'ekopedia est qu'elle est évolutive. --Julianedm 19 mars 2006 à 21:32 (CET)
La première condition pour un article valable, c'est d'en avoir l'idée-même (le pensable/impensable), la seconde étant d'en avoir le désir. Ce qui serait déplorable, c'est que ceux qui n'en n'ont pas le désir (et ils ne manquent jamais) interdisent d'en avoir ne serait-ce que l'idée. Hervé Tigier » 20 mars 2006 à 10:35 (CET)
Moi, je suis d'accord. — Poulpy 20 mars 2006 à 10:44 (CET)

[modifier] Ronchonnage du jour

Je viens de me rendre compte (en souhaitant la bienvenue à deux personnes), que les nouvelles pages qu'on crée sont maintenant automatiquement ajoutées dans la liste de suivi... Quelqu'un sait qui a eu cette riche idée, et pourquoi ? -Ash Crow - (ᚫ) 19 mars 2006 à 12:43 (CET)

Vérifie si tes préférences n'ont pas été modifiées ?
Mon rochonnage à moi : où y a-t-il marqué Administrateur = office du tourisme de Wikipédia, je croyais plutôt qu'on m'avait bien fait comprendre agent d'entretien et de nettoyage. sebjd 19 mars 2006 à 12:45 (CET)
Effectivement, une ligne (cochée par défaut) s'est rajoutée dans les préférences "Add pages you create to your watchlist"... Merci ^^ je l'ai décochée. Sinon, oui, un admin c'est un agent d'entretien, pourquoi ? - D'ailleurs, tu peux faire ton boulot d'admin et traduire ce truc dans MediaWiki:Tog-watchcreations ? -Ash Crow - (ᚫ) 19 mars 2006 à 12:55 (CET)
Aucun rapport avec ton ronchonnage, un truc qui revient souvent dans les formulations d'utilisateurs. Page, quelle page (c'est rouge pour le moment) ? D'ailleurs, ceux qui veulent que les admins soit tout et rien en même temps, peuvent aussi traduire des pages de mediawiki, non ? sebjd 19 mars 2006 à 12:57 (CET)
Non, c'est réservé aux admins. Et si tu cliques sur le lien rouge, tu auras le texte par défaut. Peux-tu le remplacer par "Ajouter les pages que vous créez à votre liste de suivi" ? -Ash Crow - (ᚫ) 19 mars 2006 à 13:01 (CET)
Fait. Je viens d'apprendre quelque chose sur les pages MediaWiki, merci. sebjd 19 mars 2006 à 13:10 (CET)
euh, c'est plutôt "créées" je pense. FredB 19 mars 2006 à 13:22 (CET)
euh, non. "Vous créez", indicatif présent... -Ash Crow - (ᚫ) 19 mars 2006 à 13:30 (CET)
euh, désolé, je croyais avoir lu "vous avez créez" (j'aime me ridiculiser comme ça :) FredB 19 mars 2006 à 16:01 (CET)
Merci ^^ De rien ;) -Ash Crow - (ᚫ) 19 mars 2006 à 13:30 (CET)
Les propositions de traductions de messages systèmes peuvent être déposées sur Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée. Mais puisqu'on a commencé sur le Bistro, je continue ici : dans la foulée il faudrait réécrire MediaWiki:Tog-watchdefault avec le même style donc probablement Suivre les articles que je crée ou modifie --> Ajouter les pages que vous modifiez à votre liste de suivi. J'espère que c'est bien cela, et non modifiez et créez comme avant ? ? Teofilo @ 19 mars 2006 à 13:55 (CET)

[modifier] Décalage temporel

Preums! OUAAAIS, je l'ai! Comment ça, je triche? Amitiés. --Ygonaar 19 mars 2006 à 13:04 (CET)

Oups, il semble que ma tentative de paradoxe majeur est lamentablement échouée (je pensais mettre ce message sur la page du 20) et que je me fasse promptement conspué... Pas taper! Amitiés. --Ygonaar 19 mars 2006 à 13:09 (CET)
Héhé. En programmant le lien j'avais pensé surtout aux gens cliqueraient par mégarde sur une page du passé et qui auraient risqué que leur question reste sans réponse, puisque non visible sur la page du Bistro du jour. Mais je vois que cela fonctionne aussi pour les gens qui cliquent par "mégarde" sur une page du futur... Teofilo @ 19 mars 2006 à 13:40 (CET)

[modifier] unité de mesure ancienne

Bonjour ne sachant comment rajouter cette url je vous place le lien ici.

http://perso.wanadoo.fr/aupaysdesmaths/convertir/frconvert.htm

Sur ce site perso découvert au fil de mes érrance internetique, j'ai trouvé ce site tout simple et pas mal fait sur les conversions des longueurs anciennes !

Entre autres des informations sur les mesures anciennes de russie (Verste, Sagène, Verchok...) le site intègre aussi un convertisseur sur la page "toutes les mesures" lire en haut de page pour l'usage !

Détail important : Le site est en français

J'éspère que quelqu'un palliera mon incompétence :-))

En vous remerciant de votre super boulot sur ce site !

Cordialement.

Napoléon SOLO et ILYA KURIAKIN !

Je l'ai ajouté dans Unité de mesure#Convertisseurs. Merci !  :-) EjpH coucou 19 mars 2006 à 19:10 (CET)

[modifier] "Avis de Vandalisme" : CORRECTIF:

  • Après analayse des interventions "systématiques" de l'utilisateur NeuCeu sur mo travail, il apparaît que les apports en ingéniérie n'ont pas été supprimés.
  • Son travail ne vise donc qu'à maintenir une frontière étanche entre "lettres" et "sciences", jugée "pertinente".
  • Mon réflexe (hâtif) est venu de ses premières modifs un peu bizarres (suppression systématique de la mise en forme des pages "Loi de PAreto" et "Actigramme" !!! Crocy 19 mars 2006 à 13:48 (CET)
Les caractères gars et italiques partout, c'est moche. --NeuCeu 19 mars 2006 à 16:03 (CET)
Et puis la frontière entre Sciences et Lettres, on la voit clairement dans les facs(rapport nombre femmes/nombre d'hommes). :D. Kintaro Oe 19 mars 2006 à 17:26 (CET)
Oui, il y a plus de filles en mathématiques. --NeuCeu 19 mars 2006 à 19:11 (CET)
Une page d'homonymie sert à aiguiller le visiteur sur l'article homonyme qu'il cherche. Je pense que la typographie, dont le gras, a un rôle intéressant à jouer pour guider le regard sur le lien qui l'intéresse. Reste à trouver comment utiliser au mieux la typo. Marc Mongenet 19 mars 2006 à 20:04 (CET)

[modifier] Portail Grèce

J'ai décidé de m'y mettre pour ce portail. Je trouve qu'il faudrait relancer le projet. En ce moment, j'essaye de rajouter des informations sur les îles grecques. Si vous voulez également contribuer aller sur Grèce ou sur Grèce antique. Et si vous voulez collaborer avec moi, allez sur ma page de discussion.--Poussinettawa 19 mars 2006 à 13:53 (CET)

[modifier] Correcteur d'orthographe et de grammaire

Bonjour,

j'aurais besoin d'un gentil correcteur d'orthographe et de grammaire pour l'article suivant : Radhanites. PoppyYou're welcome 19 mars 2006 à 14:24 (CET)

Je pense que tu cherches l'atelier d'écriture. Guillom 19 mars 2006 à 14:58 (CET)

[modifier] Special:Booksources

(Encore) Une question de débutant, posée ici parce que je n'ai pas trouvé comment faire pour proposer une modif de Special:Booksources...

La partie Sites non-commerciaux (par exemple sur cette recherche) propose à la fois une recherche sur le catalogue de la Bibliothèque Sainte-Geneviève (qui ne marche d'ailleurs pas pour moi, que ce soit sous Firefox ou sous IE) et sur le SUDOC, ce qui me semble redondant. Sauf erreur, les ouvrages du catalogue informatisé de Sainte-Geneviève sont tous accessibles dans le SUDOC. Si c'est bien le cas, je crois qu'il vaut mieux ne conserver que la recherche dans le catalogue le plus vaste. EjpH coucou 19 mars 2006 à 15:14 (CET)

Pour le site de la bibliothèque Sainte-Geneviève, ça doit être un problème sur leur site. Pour demander une modification de page de l'espace MediaWiki, c'est ici, c'est-à-dire sur Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée :) ~ Seb35 [^_^] 19 mars 2006 à 19:00 (CET)
Cela se modifie sur Wikipédia:Ouvrages de référence Le lien direct vers le catalogue de Sainte-Geneviève qui marchait autrefois ne marche plus. À partir du catalogue de la Bibliothèque sainte Geneviève je peux obtenir, en entrant manuellement l'ISBN, à partir de cette adresse beaucoup plus d'information qu'avec SUDOC (en particulier le mot "disponible" qui me parait important) :
Documents 1 document(s) sélectionné(s) 


Titre Dj culture Texte imprimé 
Langue Français 
Auteur Poschardt, Ulf, 1967-.... 
Auteur(s)secondaire(s) Henquel Jean-Philippe (Traducteur)
Smouts Emmanuel (Traducteur)  
Edition Paris : Kargo [Nîmes] : L'éclat ; 2002 
Description 1 vol. (489 p.) : ill., couv. ill. en coul. ; 23 cm 
ISBN 2-84162-049-2
2-913632-04-1  
Sujets Disc-jockeys - Critique et interprétation
Disc-jockeys 
Musique populaire - Histoire et critique 
Musique populaire 
Pop music - Histoire et critique 
Pop music  
11089420 

N° Site Section Fonds Cote Disponibilité  
1 BSG Fonds général MONTE-CHARGE 8 VA SUP 15675 Disponible Détail

Teofilo @ 19 mars 2006 à 19:01 (CET)

Merci à Teofilo pour avoir indiqué comment faire les modifs!  :-) J'en ai profité pour ajouter deux catalogues collectifs (un canadien et un suisse). EjpH coucou 20 mars 2006 à 02:12 (CET)

[modifier] Avis à la wikipopulace

Vu le peu de monde qui est allé voter pour la modification des pages principales de l'encyclopédie ici, je me permet juste de rapeller l'existence de cette prise de décision, (histoire d'éviter que l'on crie au vice de forme après coup) qui a été annoncé sur le bistro avant hier par Jmfayard. C'est également l'occasion de féliciter publiquement les personnes qui ont participé à l'élaboration de cette proposition c'est à dire Jmfayard, Korrigan, Med, EyOne, Dake… et j'en oublie. Démocrite 19 mars 2006 à 16:08 (CET)

Je ne suis pas d'accord sur cette manière de voter. Ce n'est pas parce que des bonnes choses sont proposées sur une ou deux pages que cela doit autoriser des modifications plus contestables sur une troisième. Cette prise de décision doit être remise en phase de discussion pour qu'on se mette d'abord d'accord sur la façon de voter. Puisqu'il y a trois pages, il faut trois votes, et surtout trois discussions. Teofilo @ 19 mars 2006 à 16:49 (CET)

Je rappelle aussi que l'organisation des prises de décision est indiquée sur la page WP:PdD et sur Aide:Prise de décision. Les instructions sont y sont clairement détaillées. Il n'y a donc pas d'excuse possible pour des vices de forme de cette ampleur. Surtout pour des gens prétendant avoir des idées géniales de réorganisation des pages d'aide. Teofilo @ 19 mars 2006 à 17:10 (CET)

J'invite tout le monde à relire l'introduction de la page Wikipédia:Accueil et à lire mes arguments en faveur de son maintien sur Discussion Wikipédia:Accueil Teofilo @ 19 mars 2006 à 17:10 (CET)
Cela fait plusieurs semaines que l'on discute sur Wikipédia:Recentchangestext et c'est pas pour qu'un pseudo légaliste vienne hurler au vice de forme en virant toute les votes de la page (là). Si on devait écouter tout les gens comme toi, les choses n'évolurait jamais. Démocrite 19 mars 2006 à 17:12 (CET)
La discussion sur Wikipédia:Recentchangestext a été annoncée sur le Bistro comme étant une discussion portant sur Mediawiki:Recentchangestext. N'utilisant pas beaucoup l'en-tête de Special:Recentchanges, je n'avais aucune raison de m'intéresser à cette discussion. Si des gens veulent discuter de la page Wikipédia:Accueil ils doivent le faire sur Discussion Wikipédia:Accueil. Ou si ils veulent le faire ailleurs, il faut au moins qu'ils laissent un message sur Discussion Wikipédia:Accueil pour indiquer où a lieu cette discussion. Teofilo @ 19 mars 2006 à 17:27 (CET)
Je rappelle aussi qu'on a adopté la règle suivante lors de la prise de décision : Wikipédia:Prise de décision/Page d'annonce officielle : Ce qui doit être inscrit sur cette page (liste exhaustive) : (...) l'ouverture d'un débat précédant une prise de décision avec un lien vers la page de discussion. Teofilo @ 19 mars 2006 à 17:38 (CET)
Je soutiens l'avis de Teofilo. Les prises de décisions doivent être normalisées, si on accepte cette prise de décision, elle pourrait servir d'alibi pour d'autres dans le futur. La liberté tout ça c'est chouette, le bordel, moins. Alexboom 19 mars 2006 à 17:57 (CET)
Étant relativement nouveau sur Wikipédia, je préfère ne pas prendre position dans cette discussion. Seulement, j'aimerais comprendre pourquoi un tel empressement à prendre une décision. Algernon 19 mars 2006 à 18:03 (CET)
Je tiens à dire aussi que JmFayard avait annoncé son départ pour deux mois de Wikipédia, et cela a été confirmé par David Berardan en qualité d'administrateur sur le Bistro le 17 mars. Donc je ne vois absolument pas pourquoi j'aurais dû imaginer que les propositions de Jmfayard devaient être prises au sérieux et allaient déboucher sur une quelconque prise de décision ou un vote, du moins dans un proche avenir. Teofilo @ 19 mars 2006 à 18:02 (CET)
Ben la seule raison pour laquelle ca a débouché sur un vote est que tu as vandalisé ma premiére proposition sur Wikipédia:Accueil sans laisser à personne la possibilité d'en prendre connaissance ;-), et qu'il est apparu que nous n'étions pas d'accord sur le fond. Donc il me semblait utile d'avoir l'opinion des wikipédiens (qui n'a pas eu l'heur de te plaire apparemennt). Bon sinon, j'ai du mal à voir où est la précipitation, ca fait plusieurs semaines que cette histoire a été enclenchée et que j'ai pris à chaque étape en compte les remarques qui ont été faites. Désolé d'essayer de faire avancer les choses. Des mauvaises langues prétendraient que Wikipédia a plus à craindre de ses pensanteurs (la persistance de ce bandeau rose en 2006 en étant une belle illustration) que du non-respect des coupages de cheveux en 4 soulevés par les légalistes. Jmfayard alias 82.212.35.229 19 mars 2006 à 18:27 (CET) dans mon cybercafé du coin.
En résumé de ce que j'ai déjà dit sur Discussion Wikipédia:Accueil, le principal reproche que je fais à la proposition de JmFayard pour "Wikipédia:Accueil" c'est que sous prétexte d'aider les nouveaux, on leur cache dans un fouilli de liens les deux pages les plus importantes de la communauté, celles où il se passe des choses : WP:PàS et le Bistro. Alors que dans la version actuelle, ces deux pages sont mises en valeur dès l'introduction. Teofilo @ 19 mars 2006 à 18:25 (CET)
Et pour résumer ma réponse, voir Utilisateur:Jmfayard-fauxnez/Wikipédia:Accueil des nouveaux arrivants
Et moi j'en ai assez de parler avec quelqu'un qui refuse de s'identifier clairement. Qui annonce qu'il s'en va pour deux mois et qui n'a pas officiellement annulé ce départ. Teofilo @ 19 mars 2006 à 19:33 (CET)
Et pour soutenir Jmfayard, je dirai que pour l'instant 13 uttilisateur ont voté + Pour et 0 - Contre ce qui est un pléisiste assez large. Ensuite dans la page des modifications récente à venir, il y-a un lien vers le bistro et un autre vers les PàS bien plus visible que s'il était noyée dans un patée rose. De plus, je rapelle que wikipédia est une encyclopédie et qu'on n'y fait pas que parler sur le Bistro et virer des pages.Et pour repondre à Algernon, cela fait des semaines que ce projet traîne. Démocrite 19 mars 2006 à 18:38 (CET)
Je ne vois pas de quel patée rose tu parles. Sur la page Wikipédia:Accueil actuelle la couleur rose est utilisée avec une extrême parcimonie. Teofilo @ 19 mars 2006 à 19:33 (CET)
L'introduction de Wikipédia:Accueil est blanche avec un liseré vert, et une illustration en forme de pièce de puzzle. Teofilo @ 19 mars 2006 à 19:38 (CET)

En cliquant sur la barre de navigation de gauche, je vois cette page [47]. Je ne comprend pas comment on arrive sur Wikipédia:Accueil. Moez m'écrire 20 mars 2006 à 06:14 (CET)

En cliquant sur le lien intitulé "Communauté", sous "Aide" et au-dessus de "Modifications récentes".Teofilo @ 20 mars 2006 à 13:39 (CET)

[modifier] Ephemeride suspect

Bonjour à tous !

Quelqu'un peut-il me dire ce que sont toutes ces pages :

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Whatlinkshere/Mod%C3%A8le:%C3%89phemerideBDAsiatVide&limit=500 ?

Visiblement, c'était un éphéméride pour le portail Bande Dessinée Asiatique qui n'existe pas (plus ?). Elles sont peut-être à supprimer... Peter17 19 mars 2006 à 16:27 (CET)

Oui, c'est un reste du premier essai de portail de Darkoneko, remplacé par Portail:animation et bande dessinée asiatiques. Tu peux le contacter, il sera sûrement content de faire grimper ses stats d'effacements :) Eden ✍ 19 mars 2006 à 16:59 (CET)
Fait merci pour le conseil Peter17 19 mars 2006 à 17:13 (CET)
ça roule, je m'en occupe ~~ DarkoNeko 心 19 mars 2006 à 17:23 (CET)
Voila, j'ai fait le menage (aie les crampes aux doigts :) DarkoNeko 心 19 mars 2006 à 18:00 (CET)

[modifier] Le futur n'est plus ce qu'il était

Je viens de conster, sur l'année 2020, que certains avaient indiqué des élections futures. J'ai réverté tout ça parce que ces dates d'élections sont hypothétiques et ne tiennent pas compte d'événements futurs qui pourraient les remettre en cause (telle qu'une dissolution). Bradipus 19 mars 2006 à 16:38 (CET)

Surtout qu'on a déjà eu le cas des élections municipales dont la date des prochaines a changé en cours de route. Donc tu a bien fait :) GôTô ¬¬ 19 mars 2006 à 16:40 (CET)
Le pire que je vois que c'est fait sur plein de pages d'années futures! Bradipus 19 mars 2006 à 16:42 (CET)
Franchement, j'ai déjà du mal à comprendre l'intérêt de ces pages sur les annèes futures. Escaladix 19 mars 2006 à 17:10 (CET)
C'est pas encyclopédique, c'est ça ? — Poulpy 19 mars 2006 à 18:32 (CET)
Les gens ne sont pas non plus idiots, hein... tout le monde sait que personne n'est en mesure de garantir qu'un évènement prévu se réalisera bien... Des manuels d' "éducation civique" contiennent bien des tableaux d'élections prévues, des institutions produisent des documents avec ce genre de prévisions, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas faire pareil, d'autant plus qu'en cas de changement qui chamboulerait tout, on peut corriger immédiatement. Mais bon, puisque ce n'est pas encyclopédique :P Jean-Baptiste 19 mars 2006 à 20:38 (CET)
OK, va pour ces pages spéculatives. C'est vrai qu'on y trouve quelques infos amusantes (fin du monde libre informatique en 2038... ;-) ).Escaladix 20 mars 2006 à 09:06 (CET)

[modifier] Appel à la vigilance

Les articles Islam en France et Voile islamique en France sont fortement modifiés ces jours-ci. Compte tenu que ces sujets sont sensibles, j'appelle ceux qui les connaissent à relire les modifications. A priori ils sont peu suivis Pok148 19 mars 2006 à 16:45 (CET)

Je ne me mêlerais pas de l'article sur le voile parceque je n'ai ni l'envie ni le temps de faire des conflits d'édition, mais pour moi les nombreuses modifications faîtes par Utilisateur:Twingo en deux fois sur cet article sont tout simplement à enlever. Les trucs du style: la loi sur la laïcité montre à quel point les français sont racistes (dit de façon à peine plus subtile); ça n'a pas ça place dans un article sérieux. --Elie2 19 mars 2006 à 17:43 (CET)
Sur Islam en France, Twingo a aussi supprimé plusieurs paragraphes sans aucune justification. Lorsqu'un utilisateur lui demande des jutifications sur sa page de discussion, il répond qu'il n'a rien à justifier. Si un administrateur pouvait se pencher sur le cas et reverter ce qu'il y a à reverter, ce serait gentil. --Elie2 19 mars 2006 à 18:13 (CET)
Pour mémoire : les administrateurs n'ont pas plus de droits éditoriaux que toi. Seule leur expérience (grande) ou leur patience (infinie) peut avoir un poids dans un tel débat, mais pas plus que l'expérience ou la patience d'un utilisateur non-administrateur.
Si tu estimes que l'effacement des paragraphes est une erreur, rétablis les en justifiant ce rétablissement sur la page de discussion. Il faut noter que la communauté a tendance à considérer des effacements de texte important non justifiés comme du vandalisme (et ça c'est le domaine des administrateurs). Bradipus 20 mars 2006 à 08:25 (CET)

[modifier] République de Bougainville

Qui pense comme moi que cet article sur une île ferait bien d'être renommé Bougainville (île) plutôt que République de Bougainville, du nom d'un État auto-proclamé et non reconnu internationalement ? Švitrigaila 19 mars 2006 à 17:30 (CET)

+ Pour: L'article parle de l'île et non pas du son régime politique. Démocrite 19 mars 2006 à 17:33 (CET)
+ Pour: L'île n'a pas encore le statut de république et n'est pas certaine de l'obtenir, le titre actuel prête à confusion. Algernon 19 mars 2006 à 17:49 (CET)
+ Pour: Pour les deux raisons citées ci-dessus, mais avec un redirect, surtout si cette page est déjà consultée. --83.157.52.11 19 mars 2006 à 18:08 (CET)
Et pouquoi pas les deux ? Un article pour l'île et un autre pour l'État auto-proclamé ? — Poulpy 19 mars 2006 à 18:31 (CET)
En effet Poulpy. sebjd 19 mars 2006 à 20:00 (CET)
L'idée est amusante mais non dénuée d'intérêts. Nous devons cependant penser aux conséquences d'une telle action. Si nous acceptons un article sur la République auto-proclamée de Bougainville, nous devrons également accepter des articles sur d'autres états auto-proclamés par des indépendantistes. Nous risquons de nous retrouver avec des articles consacrés au pays basque indépendant, à une Corse libre, à une république d'Italie du Nord et ainsi de suite...Algernon 19 mars 2006 à 22:44 (CET)
Et quel est le problème ? — Poulpy 20 mars 2006 à 01:43 (CET)
Le problème c'est que ce n'est pas forcément neutre, il faut faire attention avec ce genre de sujet. À partir du moment où le sujet traité est le même, mais de deux points de vues différents, il vaudrait mieux ne garder qu'un seul article avec deux sections. nojhan→☸ 20 mars 2006 à 13:52 (CET)
Ce genre d'analogies m'ennerve : la situation à Bougainville est quand même différente de celle de la Corse. Il n'y a aucun lien logique entre le fait d'avoir un article sur la République de Bougainville et un autre sur une quelconque lubie d'une poignée de militants. Cela dit, vu le texte, un article Île Bougainville est aussi très bien.GL 21 mars 2006 à 09:44 (CET)

Bon, eh bien devant tant d'instance, j'ai renommé l'article en Île Bougainville, en prenant exemple sur la syntaxe d'Île Rodrigues. Švitrigaila 20 mars 2006 à 23:45 (CET)

[modifier] An

Magnifique article. Il ne manque rien ? Spedona 19 mars 2006 à 17:51 (CET)

Je n'y ai pas vu an, l'année.Algernon 19 mars 2006 à 18:30 (CET)
Si, an: période de douze mois. Traumrune 19 mars 2006 à 19:10 (CET)
Merci Spedona pour la remarque, j'ai rajouté "l'essentiel". Manu1400 19 mars 2006 à 19:58 (CET)
Je vais chipoter. Pourquoi mélanger dans le même article la signification de AN (en majuscules) et An ? AN n'est pas synonyme de Année, par contre an ou An oui. Quand je lis l'article AN, je vois la définition de An en premier... bizarre non ?--Darthbob 20 mars 2006 à 12:08 (CET)

[modifier] "boîtes utilisateurs"

J'ai remarqué depuis un certain temps la multiplication sur les pages utilisateurs de boîtes du type "je suis <choisissez une religion>", ou les mêmes sur des opinions politiques. Je sens que je suis parti pour faire le vieux ronchon et je sais qu'on va me répondre que chacun fait ce qu'il veux sur sa page, mais moi cette évolution me pose problème. On est ici pour construire une encyclopédie, pas pour afficher des convictions politiques ou religieuses, pour ça il y a les blogs et les sites persos. Je pense qu'il serait sage que l'on fixe des limites à ce que peuvent être et ne devraient pas être les pages utilisateurs, et donc les boîtes utilisateurs. Pour info, je crois qu'il y eu récemment sur la wikipédia anglophone une "guerre civile" sur ce sujet. On ferait peut-être bien de l'anticiper. David Berardan 19 mars 2006 à 18:37 (CET)

Je n'aurais pas pu dire mieux. 100% d'accord. Arnaudus 19 mars 2006 à 18:57 (CET)
Y-aurait-il un lien pour suivre la "guerre" ? La Cigale 19 mars 2006 à 19:11 (CET)
Voir cette page en:Wikipedia talk:Userboxes et les pages qui lui sont liées. David Berardan 19 mars 2006 à 19:27 (CET)
Personnellement je ne vois pas où est le mal. Puis personne n'est dupe, on sait tous très bien qu'un athé communiste pourra collaborer sans problème avec un catholique anarchiste sur n'importe quel article. Tu es vraiment parano David. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 19 mars 2006 à 21:04 (CET)je précise a posteriori, même si ce n'est pas vraiment nécessaire, que je suis légèrement ironique sur ce message ;D K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 19 mars 2006 à 22:10 (CET)
Je suis aussi plutot d'accord avec toi, car le fait de ne pas connaitre les opinions politiques ou religieuses aide certains à avoir un débat serein en cas de désaccord sur un article et est à mon avis une petite entrave à la recherche du consensus et donc de la neutralité. C'est pourquoi je ne les précise pas personnellement. D'un autre coté, chacun est libre de mettre ce qu'il veut sur sa page et est capable de juger si ce qu'il y met est pertinent et profitable ou non à l'élaboration de l'encyclopédie (qui est notre but à tous, je n'en doute pas). mes deux centimes Mr Patate- رة 19 mars 2006 à 21:14 (CET)
Au contraire, je pense que ces boites utilisateurs sur la religion ou la politique sont une très bonne chose. De nombreux wikipédiens ont du mal à oublier leurs idées religieuses ou politiques. Leur permettre de les afficher sur leurs pages personnelles les rassure et leur donne le sentiment de ne pas trahir leurs convictions au nom de la connaissance et c'est, l'esprit tranquille, qu'ils contribuent à Wikipédia.Algernon 19 mars 2006 à 22:55 (CET)
Je pense aussi que si des contributeurs interagissent dans un but constructif (c.a.d. tout le monde, espérons-le), ces boîtes peuvent aider à ne pas faire d'impairs malheureux, ou à se dire que telle personne pourrait avoir un avis pertinent sur tel sujet, etc.. Amitiés. --Ygonaar 19 mars 2006 à 23:15 (CET)
On parle du respect de la neutralité pour les articles à chaque détour de page et on tolère sur les pages perso des boites dont certaines sont pour le moins ambigues. On ne devrait effectivement conserver que les boites informatives ou suffisament neutre pour ne pas laisser supposer qu'elles sont brandies comme des slogans politiques.--Lundeux on peut discuter 19 mars 2006 à 23:50 (CET)
Cet affichage de me pose un problème de principe, même si l'usage de boîtes fantaisistes et la possibilité de tricher me rassure. Il se trouve que je viens, à l'instant, d'avoir un échange juridico-politico-religieux à propos de la liste des personnalités converties à l'Islam. Je suis contre, il est pour. Mon interlocuteur se déclare lui-même converti dans sa page personnelle. Notre discussion aurait-elle été différente si j'avais lu sa page personnelle avant ? Sincèrement, je suis incapable de répondre à cette question. Seymour 20 mars 2006 à 03:12 (CET)
Il est peut être prudent d'ouvrir ce débat officiellement afin d'avoir une idée de ce qu'on en pense plutôt que cela revienne sans cesse sur le tapis. Avec un vote à la clé pour savoir si on laisse faire ou si on (im)pose des limites ?--Darthbob 20 mars 2006 à 10:04 (CET)

Je vais sûrement me faire engueuler mais bon, comme je ne suis que de passage sur les pages de discussions...
Sachant la crise (assez grave) qu'a connut en: (la version anglophone) et sachant notre potentiel (moi compris) à créer des belles crises ouvertes sur des choses qui pourraient être réglé rapidement (et sans problème), il faut appliqué le principe de précaution et interdire les boîtes portant sur des sujets comme les religions, les partis politiques et les idéologies en général...
Que quelqu'un mette sur sa page utilisateur « Je suis de telle religion, de telle idéologie... » me choque moins que la catégorie « telle religion, telle idéologie... » parce que le nombre de personnes qui vont lire le texte seront moins nombreuses.
Et de toute façon, on ne pourrait pas mettre de limite viable entre l'acceptable et l'inacceptable car « telle mouvance religieuse est une secte dans tel pays mais est une religion dans tel autre », « tel parti est extrémiste... ».
Voilà, de mon point de vue (non neutre ^^), le débat peut être clos.--David 20 mars 2006 à 22:11 (CET)

[modifier] Questions sur la salive

question déplacé sur l'Oracle par --Ygonaar 19 mars 2006 à 21:44 (CET) (pas taper)

[modifier] Ouverture du vote sur prise de decision

Le vote a commencé sur la prise de décision relative à l'utilisation de texte dans une langue autre que le français. Moez m'écrire 19 mars 2006 à 22:49 (CET)

[modifier] Problème de débutant

Je veux faire une demande de création de page biograhique.

Je suis allé sur la page Wikipédia:Demander un article/Autres

J'ai cliqué sur un des liens "modifier" de la page.

La partie de l'article correspondant est vide dans la fenêtre d'édition.

J'ai abandonné, craignant d'endommager la page toute entière.

Au secours.

Seymour 19 mars 2006 à 23:31 (CET)

Réponse sur ta page utilisateur. Cette page est effectivement très déroutante. Dake@ 20 mars 2006 à 01:47 (CET)

[modifier] Problème de redirection

Bonjour ! J'aimerai que la page Numéro 5 redirige vers Johnny 5, j'ai l'impression d'avoir fait ce qu'il faut mais ca ne marche pas...

Nota Bene : Auparavant cette page était occupée par un autre numéro 5 bien moins connu, celui de Stargate SG-1 que j'ai donc deplacé.

Voir mon message en pv, on ne fait pas de takeover, on fait des pages d'homonymies, et on corrige les pages liées...
Gonioul 20 mars 2006 à 00:42 (CET)
Justement je ne comprend rien à ce genre de techniques. C'est quoi un takeover ? Comment savoir quelles sont les pages liées ? Comment faire pour que Numéro 5 redirige et n'affiche pas une page blanche en dépit du code qui lui est bien entré ! Quelle histoire de fous ! 8(
DENIS 48 20 mars 2006 à 00:49 (CET)
Je ne sais pas pourquoi tes redirections ne marchaient pas, ce que je te dis c'est que tu n'as pas à juger de la plus grande popularité, il faut faire une page d'homonymie vers les 2.
Concernant les pages liées, tu les as à gauche dans la boite à outils (attention à le faire sur la redirection et pas sur la destination).
Mais bon je suis en train de le faire.
Gonioul 20 mars 2006 à 00:55 (CET)
Merci. U are Great ! ;-)
DENIS 48 20 mars 2006 à 01:08 (CET)


[modifier] Le Bistro/20 mars 2006

[modifier] Un kawa bien sérré

Bonjour à tous. Aujourd'hui, c'est moi qui apporte les croissants. Amitiés. --Ygonaar 20 mars 2006 à 06:14 (CET)

Ah désolé, y'a pas que des croissants. Je vois au moins un pain au chocolat et un pain aux raisins. ♦ Pabix ℹ 20 mars 2006 à 07:25 (CET)
Au fait, le miel est sur la sous-page du jour. ♦ Pabix ℹ
Merci, bon appétit :) GôTô ¬¬ 20 mars 2006 à 09:47 (CET)
Mais oui ! c'est l'heure du café ! Merci pour les viennoiseries !--Darthbob 20 mars 2006 à 09:59 (CET)
Voila une délicate intention!! Merci Ygonaar. GôTô, passe-moi le beurre, s'il-te-plaît. Algernon 20 mars 2006 à 10:22 (CET)
Tiens :) GôTô ¬¬ 20 mars 2006 à 10:26 (CET)
Tiens :) GôTô ¬¬ 20 mars 2006 à 10:26 (CET)

Une vodka pour se remettre de toutes ces discussions, ça serait possible? Je vais faire une overdose de batailles rangées qui ne débouchent sur rien. Double, la vodka, si possible. Eden ✍ 20 mars 2006 à 11:03 (CET)

Et puisque la journée est bien avancée, va falloir se prendre un peu la teutê sur l'article « Croissant », tout particulièrement le paragraphe « Histoire ». :) — Poulpy 20 mars 2006 à 14:35 (CET)
Fait (enfin, il n'y a pas grand chose de plus à dire, à priori...). Bon, et ma vodka alors :) Eden ✍ 20 mars 2006 à 14:54 (CET)
Disons que toute la partie sur le siège de Vienne tient plus de la légende qu'autre chose, quand même... Quant à dire que « le croissant est une partie essentielle du petit déjeuner français », ah ? :D — Poulpy 20 mars 2006 à 14:56 (CET)
Ben oui, j'en prends 2 tous les matins =) J'ai peur qu'on ne puisse trouver que des légendes, là-dessus. Hors les 2-3 dates que j'ai rajouté. Eden ✍ 20 mars 2006 à 15:01 (CET)
Par contre, il est inventé en 1683 à Vienne mais on a des archives en France qui en parle au XVIe siècle, c'est louche :)
Pour ta vodka, ici on sert le ptit déj, pas d'vodka ! GôTô ¬¬ 20 mars 2006 à 15:04 (CET)
Le monde me déteste, Ceridwen me prend pour le méchant de service, on me voit comme la terreur des candidats admin, le projet avance peu et les vandales ne font que des bêtises, je fais comment sans vodka (;_;) Bon aller, un café bien fort et ça ira mieux.
XVI? Humm, ils parlent peut-être de cette histoire de gâteau croissant de 1549? Eden ✍ 20 mars 2006 à 15:12 (CET)
Bref, faudrait préciser qu'on ne connaît pas l'origine du croissant et que les versions connues sont plus des légendes qu'autre chose. :) — Poulpy 20 mars 2006 à 15:14 (CET)
Oui GôTô ¬¬ 20 mars 2006 à 15:16 (CET)
Fait (vite fait) Eden ✍ 20 mars 2006 à 15:24 (CET)

En parlant d'histoire, vous avez vu l'article sur Paris? La section histoire est vraiment indigente alors qu'il devrait y avoir de quoi faire un article complet: rien sur les invasions barbares par exemple! (ps: non, j'ai pas le temps :) ) Eden ✍ 20 mars 2006 à 15:19 (CET)

Bah fais-le quand tu l'auras le temps, on n'est pas pressés :P GôTô ¬¬ 20 mars 2006 à 15:27 (CET)
(C'est ce qu'on appelle tendre le bâton pour se faire battre? Tant pis pour moi, j'aurais plus qu'à faire des recherches :) ) Eden ✍ 20 mars 2006 à 15:33 (CET)
C'est vrai : Wikipédia est destinée à durer des siècles : écris la partie historique dans 40 ans. ^o^ — Poulpy 20 mars 2006 à 15:35 (CET)
Attention, plus tu attendras, plus l'histoire sera longue à écrire. Spedona 20 mars 2006 à 17:18 (CET)

[modifier] Petit problème

C'est peut-être un problème de débutant, néanmoins est-ce que quelqu'un peut me dire comment activer les liens [modifier] à côté de "Comment contribuer au projet" par exemple. Venez voir Projet:Bible. Vous pouvez me l'expliquer ou bien le faire vous-même. A bientôt

--Poussinettawa 20 mars 2006 à 06:59 (CET)

Semble traité, non ? Fred.th–.·˙·. 20 mars 2006 à 12:32 (CET)
Oui et je remercie beaucoup celui qui a eu l'amabilité de le faire A bientôt --Poussinettawa 20 mars 2006 à 13:10 (CET)

[modifier] Boîtes utilisateurs, le retour

Oyez, Oyez...
Malgré le peu de succès de mon post d'hier, je vous informe de l'ouverture d'un prise de décision concernant la limitation (ou non) des boîtes utilisateurs. Pour la suite, ça se passe là Wikipédia:Prise de décision/Limitation des boîtes utilisateurs et surtout là Discussion Wikipédia:Prise de décision/Limitation des boîtes utilisateurs. David Berardan 20 mars 2006 à 11:04 (CET)

Pfff... Pourquoi pas une prise de décision « Police de la pensée » aussi, pendant qu'on y est. — Poulpy 20 mars 2006 à 11:14 (CET)
oui, pourquoi pas... Tu sais, venant de toi je ne le prends pas mal, mais je trouve ce post particulièrement agressif et déplaisant, d'autant plus que tu aurais pu donner ton avis hier. Elle peut paraître inutile, mais si j'initie cette PDD, c'est pour éviter les soucis dans le futur. J'aimerais bien voir ce que les gens dirait si je mettais sur ma page des boîtes utilisateur du type "J'aime pas les arabes", "J'aime pas les blancs", "J'aime les caricatures" (avec une caricature bien choisie)... Tu parlerais encore de police de la pensée ? David Berardan 20 mars 2006 à 11:23 (CET)
C'est bizarre de se limiter aux boites utilisateurs. La question de savoir si on peut tout faire sur une page utilisateur revient souvent, autant faire une pdd.. GôTô ¬¬ 20 mars 2006 à 11:28 (CET)
Effectivement, mais ça m'a paru plus "simple". Pour Poulpy, je te conseille la lecture de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Traroth-Zippo. Tu verras qu'il n'est pas idiot de prendre une décision maintenant pour éviter des problèmes par la suite. David Berardan 20 mars 2006 à 11:30 (CET)
David, ce que tu dis n'a aucun rapport. Si c'est une insulte, c'est pas compliqué à virer et ne nécessite aucune prise de décision annexe. Dans le cas contraire, si ça recoupe la liberté d'expression, quelle importance ? — Poulpy 20 mars 2006 à 11:33 (CET)
Ou vois-tu une insulte dans mes exemples ? Désolé de te contredire, mais il n'y en a pas (j'aime pas XXX, ce n'est pas une insulte), ce qui ne les rends pas pour autant acceptables amha. David Berardan 20 mars 2006 à 11:37 (CET)
J'imagine qu'effectivement, il est absolument nécessaire de légiférer en urgence, parce qu'actuellement, n'importe qui peut mettre quelque chose comme « J'aime pas les Français » et on serait absolument incapable de lui dire quoi que ce soit. D'ailleurs, c'est bien connu, les admins ne bloquent jamais personne qui fait ce genre de trucs. En fait, je pense qu'il serait judicieux de prendre une décision pour adopter un format générique obligatoire pour les pages utilisateurs : comme ça, y'aurait plus de questions à se poser. — Poulpy 20 mars 2006 à 13:35 (CET)
Tu sais, quand tu n'es pas d'accord avec quelqu'un, tu n'est pas obligé de lui répondre par le mépris... Tu pourrais par exemple donner ton avis sur la page de discussion. Si tout le monde pense qu'il est inutile de fixer une rêgle, il n'y en aura pas. Mais partir du principe qu'il n'est pas la peine de discuter ne me semble pas très constructif. David Berardan 20 mars 2006 à 13:42 (CET)
Je donne juste mon avis. — Poulpy 20 mars 2006 à 14:12 (CET)

[modifier] Trojan Le Puissant

Comment vérifier si une info comme celle-ci est correcte ou fausse ? http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=-657&curid=36407&diff=6170402&oldid=4283605#Naissances

J'ai googlé mais sans résultat, on garde ? --Effco 20 mars 2006 à 11:29 (CET)

Non sourcé -> Poubelle sur page principale, mais copié en page de discussion. — Poulpy 20 mars 2006 à 11:35 (CET)

[modifier] Modèle Licence inconnue

La discussion a débuté hier sur le bistro et je la relance ici car j'ai besoin d'un expert en HTML et balises en tout genre. En effet, l'objectif est donc d'imiter la catégorisation automatique du modèle anglais, malheureusement cela dépasse mes compétences en wiki. J'ai mis les modifications dans mon bac à sable, viendez nombreux :) La Cigale 20 mars 2006 à 11:43 (CET)

Surtout ne vous bousculez pas au portillon ...Il n'y a pas meilleur que moi en wiki ? :/ La Cigale 20 mars 2006 à 19:15 (CET)

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Manchot-Stephan KŒNIG

Le comité d'arbitrage constate les manquements répétés aux règles de Wikipédia commis par Stephan KŒNIG, notamment par rapport aux règles de copyright et de respect des autres contributeurs. Le comité lui signale qu'une telle attitude peut entraîner le bannissement si elle persiste, mais lui propose de changer son comportement afin de continuer à contribuer.

Stephan Kœnig pourra être bloqué 4 jours dans les cas suivants :

  • Violation de copyright pour un texte ou une image (les autorisations doivent être dûment justifiées) ;
  • Insultes caractérisées ;
  • Menaces injustifiées envers d'autres contributeurs.

S'il recommence, le blocage sera doublé à chaque fois. En cas de doute ou d'ambiguïté, un administrateur voulant appliquer un tel blocage peut demander auparavant l'avis des arbitres sur la page de coordination. Les récidives (même non sanctionnées) et blocages sont signalées sur la page de suivi.

À la quatrième récidive sanctionnée, l'arbitrage sera réouvert. La sanction sera levée après 6 mois ininterrompus sans récidive. Stephan est invité à lire le guide de comportement et les règles d'utilisation des images.

Pour le CAr, Traroth | @ 20 mars 2006 à 11:49 (CET)

Vous avez vraiment une pauvre mentalité...Stephan KOENIG - 13.04.2006 14:45:50: CET

[modifier] Résultat du 3e CAr

Candidat Pour Contre Neutre Votes
exprimés		 > 2/3 Statut
Alvaro 76 3 5 84 Oui Élu
Guil 64 2 2 68 Oui Élu
PieRRoMaN 63 1 6 70 Oui Élu
Pseudomoi 58 1 9 68 Oui Élue
Markov 54 3 8 65 Oui Élu
K!roman 52 2 5 59 Oui Élu
Pabix 50 0 7 57 Oui Élu
Traroth 50 9 10 69 Oui Suppléant
Romary 49 6 11 66 Oui Suppléant
Accrochoc 33 12 17 62 Oui Suppléante
Wart Dark 28 7 21 56 Oui Suppléant
Lucas thierry 28 7 12 47 Oui Suppléant
Lil 14 49 16 79 Non
Briling 5 48 18 71 Non

PoppyYou're welcome 20 mars 2006 à 11:55 (CET)

J'ai voulu voté pour personne (j'ai voté contre certains mais pour personne) car je trouve ça cruel d'être élu au CAr, même s'ils le demandent (je ne les félicite donc pas :P); mais, je suis content des résultats :) GôTô ¬¬ 20 mars 2006 à 12:05 (CET)
Je trouve que le temps de l'élection est bien court. Perso j'ai eu le temps d'examiner que les premières (en haut) candidatures. Comme je l'ai lu récemment voter devient une activité à temps plein dans Wikipédia, il faut que nous commencions à songer aux effets pervers de cette manie.
Il doit manquer une colonne à ce tableau ? Quel est le critère de classement ?
Fred.th–.·˙·. 20 mars 2006 à 12:31 (CET)
Je trouve que t'exagère un peu : on a eu combien pour voter, au moins 15 jours? L'élection a été annoncée plusieurs fois sur le bistro, etc. et on a tous eu l'occasion de voter, de discuter avec les candidats avant et pendant l'élection, etc. En plus, la plupart des candidats ne sont pas des inconnus, donc tu n'as pas besoin de faire une enquête poussée sur tous. Enfin, je préfère qu'on nous donne le droit de voter plutôt que de réserver ça aux admins ou à des espèces de "députés". Arnaudus 20 mars 2006 à 12:54 (CET)
En réalité, la durée du vote a été de 8 jours (du 12 au 20 mars), et c'est effectivement peu comparé à la durée de vote pour un admin par exemple, qui est de presque le double (15 jours). Certes, le statut d'admin est un statut technique qui donne accès à des fonctions non disponibles aux contributeurs (et aux arbitres). Cependant, vu le nombre de candidats (comparé à une élection d'admin où il est seul), c'est vrai que ça fait court. Guillom 20 mars 2006 à 13:11 (CET)
Tableau très clair et facile à lire. Poppy a gagné la médaille du dessinateur de tableaux ! Teofilo @ 20 mars 2006 à 13:16 (CET)
Youpi, une nana pour faire avancer (très timidement) la parité. Pour la durée du vote, on pourrait en effet la rallonger, d'autant qu'à ce sujet rien n'est gravé dans le marbre. Le règlement impose l'ordre du choix (au passage, c'est par le nombre de votes positifs), donc on pourrait imposer une durée minimum de 2 semaines pour la prochaine élection, en plus des conditions actuelles qui permettent d'ere sûr d'avoir 7 arbitres au final. le Korrigan bla 20 mars 2006 à 14:10 (CET)
Merci Korrigan quand tout le monde dit que c'est simple j'aime bien que quelqu'un glisse discrètement la solution, comme ça j'ai l'air bête moins longtemps :-) J'étais persuadé qu'il y avait un savant calcul de proportion. Fred.th–.·˙·. 20 mars 2006 à 22:22 (CET)
Quoi Fred t'avais pas compris ? Mais c'est simple voyons ! ;-) le Korrigan bla 21 mars 2006 à 00:22 (CET)
La parité au sein de sept élus restera toujours une chimère. Gentil ♡ 21 mars 2006 à 21:05 (CET)

Je vais me répéter un peu, mais tant pis.

Le précédent CAr avait un principal problème de fonctionnement : celui de ne pas être soutenu par la communauté dans son ensemble, et cela quelque soit ses décisions. Certaines personnes critiquaient en permanence son fonctionnement, parlant de dérives, de problèmes inhérents, sans jamais proposer de solution, ni d'amélioration à apporter. Ceci est le troisième comité d'arbitrage élu par la communauté francophone : faisons de notre mieux pour lui apporter notre soutien, évitons au possible de l'insulter, le dénigrer, sous des prétextes fallacieux. Ces sept arbitres sont volontaires ; ils veulent aider la communauté à mieux fonctionner. Nous savons que le principe du comité d'arbitrage fonctionne ; nous savons aussi que les personnes désirant faire avancer l'encyclopédie sont parfois lassés du comportement de certains fauteurs de troubles. Le comité d'arbitrage est là pour régler ces problèmes.

Pendant six mois, nos arbitres feront de leur mieux pour nous aider à résoudre certains problèmes. Le moins que nous puissions faire, c'est de leur apporter soutien, encouragement, et réconfort si besoin dans leur tâche difficile.

Bonne chance aux sept arbitres pour leur mandat. Solensean ᛁᛉᛁ 20 mars 2006 à 14:07 (CET)

Si c'est trop dur au niveau charge de travail, ou pression psychologique, il ne faut pas hésiter à démissionner au bout de 3 mois, puisqu'on a maintenant un système de suppléants qui est prêt à fonctionner. Ce système existe, il est fait pour qu'on s'en serve. Teofilo @ 20 mars 2006 à 14:27 (CET)
Merci de ton soutien Teo :-) le Korrigan bla 20 mars 2006 à 14:30 (CET)
Un bel article 10-1 de règlement, qu'on a voté, revoté, peaufiné, bichonné, ce serait bête de ne pas l'utiliser. Teofilo @ 20 mars 2006 à 14:57 (CET)
100% d'accord avec Solensean. Bon courage aux 7 nouveaux arbitres ! Traroth | @ 20 mars 2006 à 16:20 (CET)
Je m'associe pour encourager les nouveaux arbitres et les assurer de mon soutien. Spedona 20 mars 2006 à 17:08 (CET)
C'est gentil, ça... Merci ! ♦ Pabix ℹ 20 mars 2006 à 17:35 (CET)
Merci pour votre soutien à tous :-) Apparement, vous nous faîtes tellement confiance qu'on a déjà deux nouvelles requêtes d'arbitrage à traiter ! Qui dit mieux ? ;-D PieRRoMaN ¤ Λογος 20 mars 2006 à 19:31 (CET)
Je me joins aux remerciements: merci pour vos votes et merci pour votre soutien! :-) On va faire notre possible pour que l'arbitrage fonctionne au mieux! .: Guil :. causer 20 mars 2006 à 23:59 (CET)
arg jamais deux sans trois :( Bonne chance aux nouveaux arbitres. ~Pyb Talk 20 mars 2006 à 20:22 (CET)

Solensean, pas grave de se répéter, ce qu'est un peu plus embêtant c'est qu'on se demande si tu réponds à quelqu'un en particulier ? Ce qui est sûr là c'est qu'avec une moyenne de plein virgule beaucoup d'exprimés les arbitres ont recueilli une légitimité (élus et suppléants). Fred.th–.·˙·. 20 mars 2006 à 22:22 (CET)

Je ne réponds à personne du Bistro d'aujourd'hui en particulier, la discussion avait simplement comemncé sur Irc auparavant, mais quand j'ai vu ce passage sur le bistro, j'ai eu envie de continuer à écrire ce que je pensais ici. Voilà tout. Bon printemps :) Solensean ᛁᛉᛁ 21 mars 2006 à 00:20 (CET)

Merci pour vos mercis. Euh... le mieux, ce serait que nous n'ayons rien à faire ;D que tout le monde contribue en faisant passer l'encyclo avant son égo ;D Alvaro 21 mars 2006 à 02:22 (CET)

Rien à faire, c'est mal parti :/ Solensean ᛁᛉᛁ 21 mars 2006 à 08:44 (CET)
Bof, pour quelques égos disproportionnés qui traînent et quelques disputes légitimes, combien de contributeurs travaillant comme des fourmis à l'encyclo ? :-) le Korrigan bla 21 mars 2006 à 09:15 (CET)

[modifier] Traduction en français de Vandal Fighter

Salut à tous,
Henna, le wikipédien belge qui a repris le développement et la maintenance du logiciel antivandalisme Vandal Fighter, demande de l'aide pour traduire le logiciel dans les différentes langues de WP. Ca ne vaut pas la peine de mettre cette tâche en "Traduction de la semaine" je pense. Si vous voulez m'aider à le traduire, j'ai commencé la traduction de l'anglais vers le français ici, le 1er paragraphe est terminé. --Effco 20 mars 2006 à 12:11 (CET)

C'est presque terminé, merci à Dake et à Hégésippe. Par contre je ne sais pas comment traduire blackdeletedlabel=Auto blacklist users that create pages that are speedied. Quelqu'un aurait une idée ? --Effco 20 mars 2006 à 21:26 (CET)
Ça vient à mon avis de la politique de en.wikipedia.org en matière de suppression d'articles : il y a plusieurs catégories d'articles à supprimer : Articles for Deletion et Articles for speedy deletion) ♦ Pabix ℹ 20 mars 2006 à 22:00 (CET)
Donc : « Mettre dans la liste noire les utilisateurs créant des pages rapidement supprimées » ♦ Pabix ℹ
Fait merci ! --Effco 20 mars 2006 à 22:22 (CET)

[modifier] Photos des oeuvres du MAMAC de Nice

Salut !

Je suis allé ce w-e au Mamac de Nice, où j'ai pu prendre quelques photos sans problème. Malheureusement, j'ai un 'tit appareil photo tout pourri, et il ne me restait pas beaucoup de place sur la carte mémoire. Si des wikipédiens Niçois se sentent l'âme de photographe d'oeuvre d'art, je vous propose d'aller photographier de quoi garnir entre autre les articles Yves Klein, Arman ou encore Niki de Saint Phalle, qui sont bien représentés au MAMAC. Mathieu 20 mars 2006 à 12:17 (CET)

Hélas Mathieu, les oeuvres de ces artistes ne seront diffusables sous licence libre que dans 70 ans (30 ans pour Klein). D'ici là, à moins de disposer d'une autorisation écrite des ayant-droit, tu ne peux pas utiliser tes photos dans wikipedia, et encore moins dans commons.
--Fabos ✉ 20 mars 2006 à 12:38 (CET)
Damned ! J'avais pas pensé à ça :-( Quelle tristesse.... Merci quand même de m'avoir remis dans le droit chemin ;-) Mathieu 20 mars 2006 à 13:19 (CET)
Du coup, je me pose des questions sur la validité de la licence de l'image suivante (et de ses consoeurs) Image:Giardino dei tarocchi03.jpg... Je ne pense pas que la licence soit valide, bien que l'oeuvre semble être exposée dans un lieu publique. Qu'en pensez-vous ? Mathieu 20 mars 2006 à 13:30 (CET)
Pour moi la licence est clairement pipeau (en plus le lien vers le photographe ne fonctionne pas) David Berardan 20 mars 2006 à 13:32 (CET)

Il y a sur W:fr des centaines d'oeuvres (des milliers ?) photographiees dont l'auteur est vivant et n'a pas donne son accord... Je ne veut pas dire lesquelles car je suis pour qu'elles restent. Je suis pour la solution suivante : attendons le premier proces perdu pour les enlever, et payons le avec un don de 2 euros par contributeurs actifs de W:fr, je m'engage a les donner. Ca c'est du militantisme ! Pour l'avocat, on trouvera un ami gratuit. Un peu de sport bon sang !! - Siren - (discuter) 21 mars 2006 à 06:37 (CET) (PS : vivant ou mort depuis moins de 76 ans )

[modifier] Sport et francophonie

Salut, dans l'article Natation aux Jeux Olympiques de 2004, résultats détaillés, il y a le symbole de la francophonie à côté de chaque sportif francophone. N'est-ce pas un peu du néocolonisme ? Je vais laisser un message sur le projet sport pour savoir ce qu'ils en pensent. --Pseudomoi (m'écrire) 20 mars 2006 à 12:37 (CET)

amha, c'est tout à fait hors de propos. (on pourrait aussi rajouter le logo de la ligue arabe, de l'UE, du Commonwealth, de l'Union africaine, de l'OTAN...) R@vən 20 mars 2006 à 13:20 (CET)
En dehors de toutes ces considérations, suffit de se dire qu'un sportif ne participe aux JO que sous une seule bannière : celle de son pays. — Poulpy 20 mars 2006 à 13:37 (CET)
Tout à fait GôTô ¬¬ 20 mars 2006 à 13:39 (CET)
ok sinon on rajoutera le drapeau basque à Lizarazu et la vache (pas folle) à Estanguet. Pas de francofolie donc... Dd 20 mars 2006 à 21:44 (CET)
Effectivement c'est assez anachronique. J'en profite pour annoncer l'ouverture d'un projet consacré aux jeux olympiques. Khardan (₭) 21 mars 2006 à 18:59 (CET).

[modifier] Un spammeur pas forcément inintéressant

Si quelqu'un a un peu de temps pour évaluer les liens fournis par Pbv qui n'ai pas de page utilisateur mais qu'on peut reconnaître ici. M'a l'air d'être un peu autocentré (voir les photos). Voilà, pas trop le temps de lire ses entretiens et je ressens un manque de diplomatie (froid au doigts) par ce temps. Fred.th–.·˙·. 20 mars 2006 à 12:41 (CET)

Pouf, sa page perso aux PàS. La méthode Kärcher, connue pour sa diplomatie :-) le Korrigan bla 20 mars 2006 à 14:35 (CET)
Alors c'était pas que chez moi ? Même les lutins ont roid au doigts ? Fred.th–.·˙·. 20 mars 2006 à 22:30 (CET)
Loool! Halala, ya tellement de gens qui ne s'aiment pas dans la vie, tellement de suicides, quel dommage de PàSser celui là :-) .: Guil :. causer 21 mars 2006 à 01:34 (CET)

[modifier] portail:français

Voila juste pour vous annoncez l'ouverture du portail:français --Lapoire 20 mars 2006 à 12:56 (CET)

C'est beau :') La Cigale 20 mars 2006 à 13:55 (CET)
pour annoncezr le "Portail de la langue française et de la francophonie" :) Freewol 20 mars 2006 à 16:08 (CET)
Soit pas méchant avec nos jeunes fruits... Bravo à Lapoire. --ArséniureDeGallium 20 mars 2006 à 16:36 (CET)
Je soulignais juste l'importance de ce portail :D C'est vrai que c'est un très beau travail :) Freewol 20 mars 2006 à 17:51 (CET)
Bravo ! Un petit doute surgit cependant en lisant ceci sur la page en question : « Voir tout les articles. » D'où ma question : s'agira-t-il d'un espace dans lequel on écrira en français ou sera-t-il semblable à tous les autres ? Cela dit, bravo quand même et encore une fois ! :-) - Mu 20 mars 2006 à 17:21 (CET)

[modifier] Blocage de Bordeaux III, 2006

Article de ma "plume" proposé a la suppression, j'aimerais que davantage de monde pose sont opinion ou ameliore/neutralise l'article. Tant qu'a faire, je souhaiterais que que le vote soit clair, que cela se decide vite. Du dynamisme bon dieu ! :] Yug (talk) 20 mars 2006 à 13:10 (CET)

[modifier] Distinguer les pages utilisateur

Bonjour,

Je suis nouveau et ne comprends pas quelle est la distinction entre:

  1. la "page utilisateur"
  2. la page discussion utilisateur
  3. la page personnelle utilisateur (que l'on doit créer soi-même si je comprends bien - ok, mais elle se relie à quoi?)

Merci de votre aide Wikimoucheur 20 mars 2006 à 14:17 (CET)

Ca, c'est parce que celui qui t'a dis bonjour, s'est trompé :) Le message allait sur la page de discussion. La page utilisateur est faites pour que tu te présentes, tu dises ce sur quoi tu travailles ici, bref, tu en fais un peu ce que tu veux. Tu peux t'inspirer de celle des autres si tu veux ;) Eden ✍ 20 mars 2006 à 14:21 (CET)
Bonjour et bienvenue,
La 1 et la 3, c'est la même page. Elle te sert à te présenter, si tu le désires, pour, notamment, que les gens aient une idée de tes champs de compétences.
La 2 sert à échanger des messages avec d'autres utilisateurs. C'est comme un répondeur. Quand quelqu'un modifie cette page, tu as un cadre orange qui apparaît quand tu te navigues sur wikipédia.
GôTô ¬¬ 20 mars 2006 à 14:22 (CET)
"se naviguer", c'est un joli verbe :) Jean-Baptiste 20 mars 2006 à 16:35 (CET)
Mais euuuhh :) J'ai changé de tournure en cours de route et j'ai mal corrigé :) GôTô ¬¬ 20 mars 2006 à 20:07 (CET)
T'aurais pu en profiter pour mettre le s ;o) --ArséniureDeGallium 21 mars 2006 à 08:43 (CET)
Bon arrêtez de m'embêter. Je constate que certains aident pendant que les autres critiquent, c'est du joli :P GôTô ¬¬ 21 mars 2006 à 08:58 (CET)

Merci, ça me semble clair maintenant. Wikimoucheur 20 mars 2006 à 17:59 (CET)

[modifier] 1er avril

On fait quelque chose pour le premier avril ? Sur en:, ils vont mettre en page d'accueil des articles insolites qui paraissent faux. Est-ce qu'on fait pareil ? ~Pyb Talk 20 mars 2006 à 14:19 (CET)

C'est vilain de copier, meme si c'est une bonne idée :) GôTô ¬¬ 20 mars 2006 à 14:25 (CET)
+1 J'adore le principe du trompe-l'œil. :D Guillom 20 mars 2006 à 14:45 (CET)
Hum, et pourquoi pas des faux qui paraissent vrais pour voir à quelle vitesse ils se propagent :-) David Berardan 20 mars 2006 à 14:48 (CET)
Je propose un Bistro qui, pendant une journée, prônerait et appliquerait le wikiluv. :) — Poulpy 20 mars 2006 à 14:57 (CET)
C'est une farce qu'on recherche pour le premier avril, pas l'impossible. Solensean ᛁᛉᛁ 20 mars 2006 à 15:03 (CET)
Pourquoi pas un poulpe qui ferait des contributions sérieuses, alors ? — Poulpy 20 mars 2006 à 15:15 (CET)
Marignan. Solensean ᛁᛉᛁ 20 mars 2006 à 16:06 (CET)
Lumière sur le boustrophédon (Boustrophedis plumitus), le plus grand saurien à plumes du Venezuela. --ArséniureDeGallium 20 mars 2006 à 16:12 (CET)
Magnifique feuillage ce saurien à plumes GôTô ¬¬ 20 mars 2006 à 16:15 (CET)
J'en saurien... (pas pu résister) Traroth | @ 20 mars 2006 à 16:24 (CET)
Misère... Jean-Baptiste 20 mars 2006 à 16:38 (CET)
Voici une autre idée: faire une page d'accueil avec des articles d'encyclopédies tombées dans le domaine public (Projet:Bouillet, Encyclopédie_ou_dictionnaire_raisonné_des_sciences,_des_arts_et_des_métiers) plutôt démodés. ~Pyb Talk 20 mars 2006 à 16:55 (CET)
Ne soyez pas trop dur avec les ancêtres ;-), ni dans une campagne systématique "Bouillet=démodé" qui peut bloquer toute participation au projet. On peut sans problème améliorer, critiquer, suggérer, ... En pratique, les articles sont souvent crées, rapidement mis au goût du jour, et peuvent servir de base à une amélioration générale du Wikipédia. La discussion est d'ailleurs ouverte dans le Projet:Bouillet. Ajoutons soit dit en passant, ce projet apporte de nouveaux sujets, et sont souvent originaux, et très peu "politiquement correct"... On peut citer du coté anglophone, L'encyclopédie Britannica qui est reprise, et du coté germanophone, le projet Meyers. Brozouf 20 mars 2006 à 21:24 (CET)
Pyb, je veux défendre un peu le projet qui manque actuellement de contributeurs, et aussi de réaction positive ou négative. On trouve beaucoup de critiques justifiées, la discussion est ouverte, mais finalement peu de participants... Je n'ai rien contre pour y mettre un article "démodé" et il y en a ;-) Mais ajoutons alors une partie à cette blague du 1er avril pour améliorer les participations, améliorations, suggestions etc... Il faut à mon avis un oeil amusé oui sur les "ancêtres", mais positif ;-) Avis ouvert ! Brozouf 20 mars 2006 à 22:10 (CET)
Si on écrivait un article béton sur le premier avril ? Je sais, ça ne sert à rien... mais c'est ça qui est bien ! Origine (lieu, date, symbolique...), dans tous les pays et de la même façon ? les plus gros gags... A ce jour il existe l'article Poisson d'avril --VARNA 20 mars 2006 à 17:19 (CET)
Voila une idée constructive. Traroth | @ 20 mars 2006 à 17:26 (CET)
Mettre en vente Wikipedia sur internet comme le Porte-avions Clémenceau ? Lancer une démarche d'accréditation ISO 9001 pour wikipedia ? --VARNA 20 mars 2006 à 18:21 (CET)
Faire un avis de recherche pour les personnes s'appelant "DE LISLE" même avec une orthographe différente, en assurant que la SACEM recherche les héritiers pour les droits d'auteur...

Adrienne 20 mars 2006 à 18:53 (CET) ça j'aime bien :-) Bradipus

Mais quel est l'intérêt du canular si tout le monde sait que c'en est un ? Hein ? J'vous d'mande ? -- Al | ^^ 20 mars 2006 à 19:49 (CET)
Bien dit ! GôTô ¬¬ 20 mars 2006 à 20:08 (CET)

On pourait faire une page d'accueil tournent tout autour du poisson, des poissonniers, des ecailles, des aquarium, des pecheurs etc... en mettant tous les liens possibles meme tires par les cheveux, en fait un immense portail poisson. Arrête ! me dit mon voisin - Siren - (discuter) 21 mars 2006 à 06:29 (CET)

[modifier] Demande de wikification de l'animateur Jean Cournoyer

L'animateur Jean Cournoyer a édité son propre article pour aider WP à «parfaire son travail». Il a ajouté beaucoup d'informations en ordre chronologique, mais la nouvelle version ressemble un peu à un CV. Y aurait-il un wikipédien qui se porterait volontaire pour wikifier le contenu ? ADM

[modifier] c'est mignon mais c'est pas très maintenu

Portail:Quiz n'a pas vu la couleur d'une modif depuis le 22 novembre dernier, ce qui commence à dater pour un Portail qui affiche en premier lieu un bandeau affirmant que "cette page n'est pas finie". Moi j'aime pas les portails qui prennent la poussière. Qu'est-ce qu'on en fait ? Alexboom 20 mars 2006 à 17:38 (CET)

On signe son message et si on aime vraiment l'idée on la relance. Sinon on l'a laisse moisir. La communauté, comme toute famille, a ses cadavres dans le placard ;) Wart dark _.-:':-._ 20 mars 2006 à 17:42 (CET)
Poubelle. Tous les portails. Tout de suite. C'était mon troll du jour. Mais sérieusement, si le machin n'est plus maintenu, il faut au minimum retirer tous les liens depuis l'espace encyclopédique (bandeaux, etc.) GL 20 mars 2006 à 17:44 (CET)
J'aime bien l'idée des oubliettes pour les projets abandonnés, les très mauvais articles, etc. On isole on isole, jusqu'au jour où on peut arriver sur PàS en écrivant « j'ai découvert ce vieux machin, pas édité depuis 2 ans, non lié.» Et voilà. :) Marc Mongenet 20 mars 2006 à 18:13 (CET)

[modifier] Fiche signalétique

Bonjour. Je m'occuppe toujours des articles sans catégories Y. (Au moins Y n'a pas des centaines d'articles :-) ) Si quelqu'un a le temps de regarder cet article Yulia Volkova Olegovna. Il me semble qu'elle fait sa propre promotion. Mais je n'y connait rien à la musique russe. Toutefois si personne ne se sent compétent, je supprimerais volontier deux ou trois "phrases". Traumrune 20 mars 2006 à 18:27 (CET)

Elle est membre du groupe T.A.T.u., le seul groupe russe de l'histoire récente (en tout cas, à ma connaissance), à avoir obtenu un succès sur les palmarès en Amérique du nord avec "All the things she said". Je doute qu'elle ait fait de l'autopromo sur Wikipédia. - Boréal (:-D) 20 mars 2006 à 19:26 (CET)
Je crois que si, personne d'autre dirait "famille: papa, maman et moi" ". Traumrune 20 mars 2006
Ça pue à plein nez le recopiage de magazine... -Ash Crow - (ᚫ) 20 mars 2006 à 22:08 (CET)

[modifier] Printemps

Trolle de printemps

Ce jour, 20 mars à 19 h 30 (heure d'hiver de Paris), c'est le printemps. Alors je vous offre des fleurs Spedona 20 mars 2006 à 19:02 (CET)

Oh non voleur d'idée ! Je comptai poster un truc genre "Début de printemps", à 19h27 pile (pour être plus précis) pour marquer le coup.
DENIS 48 20 mars 2006 à 19:17 (CET)
Horodater un évènement relève-t-il ou non du francocentrisme ? Gentil ♡ 21 mars 2006 à 21:53 (CET)
Pensée
Je vous laisse aussi une pensée pour le printemps. le Korrigan bla 20 mars 2006 à 19:34 (CET)
Faudrait peut être penser à retravailler l'article printemps, parce qu'il y a quelques jours j'avais justement recherché la date, et apparemment je n'avais rien compris puisque je pensais que c'était le 1er mars. Okki (discuter) 20 mars 2006 à 22:57 (CET)

[modifier] La page la plus ancienne sur Wikipédia

Je me demandais quelle est la page la plus ancienne sur Wikipédia. J'ai trouvé celle-ci qui date du 26 juillet 2002, mais je ne pense pas qu'on puisse remonter avant puisque le logiciel était différent. Sur l'anglaise, on arrive au 26 janvier 2002 et sur l'allemande au 30 mai 2001. Quelqu'un dit mieux ? le Korrigan bla 20 mars 2006 à 21:01 (CET)

Excellent, il y avait même une faute d'orthographe. Oxyde 20 mars 2006 à 21:05 (CET)
Sur archive.org, on peut remonter jusqu'au 23 juillet 2002 pour fr.wikipedia.org --Effco 20 mars 2006 à 21:33 (CET)
J'ai trouvé que l'article Mécanique quantique remontait jusqu'au 22 octobre 2001. Il a été créé par Utilisateur:Valéry Beaud, l'un des plus anciens contributeurs de Wikipédia (le plus ancien ?) Il faudrait peut-être lui demander. ADM
La discussion a déjà eu lieu voici quelques mois. Il semblerait que l'article le plus ancien soit Paul Héroult. R 20 mars 2006 à 22:42 (CET)

[modifier] Lil-Darkoneko

Afin de mettre au courant ceux qui l'ignorent encore, le débat passionné du moment concerne un arbitrage entre Lil et Darkoneko ; le deuxième ayant usé à un moment donné d'un terme légèrement insultant et ceci étant sa première incartade, on semble s'orienter vers son blocage complet pour plusieurs jours.

J'avoue que, vu la quantité de discours que cet arbitrage semble provoquer dans la Wikisphère, je trouve étonnant qu'il ne soit pas encore mentionné sur le Bistro. Voilà, c'est réparé. — Poulpy 20 mars 2006 à 22:59 (CET)

Argh, faut pas plaisanter, ces arbitres là sont vaches... Une semaine pour un seul mot? Enfin bon, hein, j'ai pas vu non plus Poulpy dans la liste des candidats, donc c'est toujours difficile de critiquer. Quand j'ai été arbitre (et oui, dans ma jeunesse...) j'ai toujours essayé de prendre des décisions de bon sens, en accordant aux faits une valeur toute relative ; la nouvelle fournée d'arbitre semble utiliser un principe différent, mais bon, c'est les règles du jeu... Arnaudus 20 mars 2006 à 23:34 (CET)
Ce n'est pas la nouvelle fournée. La proposition émane du CAr finissant. Rappelons qu'elle ne reste qu'une proposition, d'autant qu'un arbitre ne s'est toujours pas prononcé, à cette heure, et qu'aucun indice ne permet, jusqu'ici, d'être sûr qu'il approuvera la proposition en l'état. Wait and see... :D Hégésippe | ±Θ± 20 mars 2006 à 23:43 (CET)
ben non perso j'avais pô vu cette histoire. Je suis d'accord qu'un projet comme Wikipedia DOIT avoir des rêgles mais sur le fond, est-ce qu'on ne tombe pas un peu dans le puritanisme à l'américaine ? Dixit Audiard : -A quoi tu penses ? -Je pense que le jour où on mettra les cons sur orbite, t'as pas fini de tourner. --Effco 20 mars 2006 à 23:39 (CET)

Heu oui précisions que c'est une affaire ouverte avant la fin de l'élection du nouveau CAr, et donc traité par l'ancien. Avant la fin du vote, quelqu'un avait demandé notre avis à nous autres candidats sur cette affaire: si ça vous intéresse, vous pouvez lire ça sur les pages de débat avec les candidats, accessible depuis ici. .: Guil :. causer 20 mars 2006 à 23:54 (CET)

J'ai été extrêmement critique de cet arbitrage, mais je me suis limité à la page de l'arbitrage et à celles des candidats. Maintenant que c'est sorti sur le Bistro, je voudrais ajouter quelque chose. Vous savez que je suis candidat administrateur. Si je suis désigné, ce serait au plus tôt le 28 mars, donc comme je vois que ça avance, il y a des chances que ce soit après la décision du CAr. Ce que je vais dire ici, je n'ai donc pas besoin de le dire, mais j'estime que cela relève de l'honnêteté: en tant qu'administrateur, je n'appliquerais pas une sanction contre DarkoNeko et j'inviterais le CAr à trouver un autre éxécuteur. Considérez ça comme le pendant de l'engagement que j'ai pris de ne jamais toucher à Lil/Fl0 en tant qu'administrateur non plus. Si certains veulent me sanctionner pour ça, ils savent où est la page de vote où je vais d'ailleurs recopier ce texte :-) Bradipus 20 mars 2006 à 23:57 (CET)
On ne peut pas te sanctionner pour ça : l'action de bloquer un utilisateur n'est pas demandée à un administrateur en particulier, mais à tous les admins. Donc il y aura bien quelqu'un pour bloquer Darkoneko, et l'affaire de conscience sera réglée. Là où on pourrait sanctionner un admin, ce serait dans le cas d'un déblocage prématuré de Darkoneko par exemple. Gentil ♡ 21 mars 2006 à 22:01 (CET)
Bah au pire le blocage chuis assez grand pour le faire tout seul hein (ça serait une belle ironie du sort d'ailleurs :) DarkoNeko 心 22 mars 2006 à 09:41 (CET)

Si arriver à se faire détester par les deux parties à la fois est un gage de neutralité, on aura au moins réussi ça (humour noir). Sinon vous proposez quoi les gens, au fait ? De tous s'insulter joyeusement dans les commentaires de modifs ? le Korrigan bla 21 mars 2006 à 00:39 (CET)

Meuh non, moi j't'aime toujours mon Korri :) Déprime donc pas. DarkoNeko 心 21 mars 2006 à 00:47 (CET)
OK je déprime pas alors. Et moi aussi j't'aime bien, tu sais. Rahlala :-) le Korrigan bla 21 mars 2006 à 00:53 (CET)
C'est sensible, hein, les korrigans? :-) Bradipus 21 mars 2006 à 08:07 (CET)
Nan, juste de considérer les antécédents de la personne, d'être clément et d'accorder un sursis pour une première faute. La main lourde, il faut la garder pour les multirécidivistes. --Gribeco %#@! 21 mars 2006 à 00:51 (CET)
J'ai suivit de loin wikipedia ces derniers temps, enfin je lisait les pages arbitrages supressions etc... donc j'ai bien vu l'évolution de la situation floreal/titi sitria/Lil... j'ai eu "à faire", bien que peu, avec Floreal puis elle a changé de pseudo puis rechangé. On aurait pu se dire qu'elle souhaitait partir d'un nouveau pied mais non... Mais dans la chose actuelle on en vient arbitrer des propos tenu par darkoneko... ok c'est pas bien et c'est mal mais 1)je ne vois pas en quoi le fait d'etre un utilisateur régulier/admin ou quoi que ce soit doit intervenir dans un arbitrage. Ca peut arriver à tout le monde de craquer et d'etre sanctionné pour ce craquage... pas de traitement de faveur mais pas de défaveur non plus. Donc 1 semaine me semble abhérant, quand on voit après des dizaines de pages d'insultes et autres propos incorrects tenus par flo/titi/lil et qui elle n'est toujours pas bloquée et ce qu'a fait Darkoneko qui se voit directement proposé 1semaine... j'ai sincèrement l'impression qu'on ne veut pas trop froisser la pauvre petite Lil parceque sinon elle va hurler à la mysogine et au machisme de wikipedia... je suis désolé mais un utilisateur aussi problématique que Lil aurait du etre sanctionné à de nombreuses reprises mais ne l'a pas été. Alors SI Darkoneko a un blocage d'une semaine il va de soit que A LA MOINDRE insulte de la part de Lil les semaines se cumulent au blocage actuel... je serait presque pour que l'on note TOUS ses propos injurieux sur la page d'arbitrage et de vote et que ce soit cumulé au blocage actuel... sinon pourquoi aurait elle droit à un tel traitement de faveur? Schiste 21 mars 2006 à 01:04 (CET)
Pour info, Lil est toujours sous le coup d'une décision qui sanctionne chaque insulte par deux semaines de blocage. Et elle est actuellement bloquée pour cela. le Korrigan bla 21 mars 2006 à 09:48 (CET)
Il semble que nous soyons plusieurs a trouver la proposition d'arbitrage heu, un peu arbitraire. Il semble que dans le jugement, Darkoneko dispose d'un traitement de défaveur. Pourquoi? c'est pas très clair. Parce qu'il est administrateur? non ce n'est pas retenu. Alors parcequ'il est contributeur expérimenté. Sans a priori puisque je ne connais pas les protagonistes, expérimenté doit un peu signifier qu'il apporte un plus à la communauté qu'il est assidu ou quelque chose comme ça. Pourquoi ce facteur amène à un traitement particulier, on pourrait dire que puisqu'il a été positif il faudrait être plus clément. On peut dire aussi l'inverse, mais à moins qu'il existe une rêgle (si possible établie avant l'arbitrage) qui indique comment est considéré cette qualité, un traitement spécial c'est tout de même un peu spécial.Jean-Luc W 21 mars 2006 à 02:09 (CET)

Perso, je préfère laisser les arbitres finir leur boulot. Cela dit, j'ai deux réflexions sur l'affaire. 1) c'est une mauvaise nouvelle, parce qu'une semaine ça paraît un peu beaucoup 2) c'est une bonne nouvelle, parce que ça crée un précédent et que les insulteurs-insulteuses pourront être traités-traitées plus sauvagement ;D Alvaro 21 mars 2006 à 02:37 (CET)

Tu résumes admirablement les pensées contradictoires qui me tiraillent :-) le Korrigan bla 21 mars 2006 à 09:10 (CET)
La nuit porte conseil, et j'ai enfin trouvé ce qui me chatouillait dans cette histoire : on a simplement donné raison à la provocation. Vous ne trouvez pas qu'il manque quelqu'un dans cette discussion? Quelqu'un qui en ce moment doit prendre un pied infernal pour avoir réussi à "démolir" un administrateur machiste violeur qui doit battre sa femme? Voila, c'est ça qui m'énerve : d'un côté, quelqu'un qui veut le bien de Wikipédia, qui passe son temps à réverter des vandalismes, à s'impliquer dans le fonctionnement de la communauté, à se faire provoqier 15 fois par jour ; de l'autre quelqu'un qui a toujours eu un comportement hyper-problématique, qui à mon avis n'a jamais rien voulu de bien pour Wikipédia, utilisant l'encyclopédie comme un média pour des revendications décalées et le plus souvent paranoïaques, qui détient probablement le record du nombre d'arbitrages demandés à son encontre, qui utilise toutes les "ruses" procédurières inimaginables au lieu d'adapter son comportement au fonctionnement de notre communauté. J'espère que Darkoneko ne se décourage pas avec cette semaine de contribution sous IP : la sanction est probablement circonstancielle, et si ça provoque la démotivation d'un admin, alors on aura aussi sanctionné Wikipédia. Arnaudus 21 mars 2006 à 09:59 (CET)
Un gros problème est que le comité d'arbitrage a les mains liées ; il doit suivre un réglement conçu pour entretenir indéfiniment le trollisme plutôt que régler les problèmes de Wikipédia (je vise en particulier l'article 15). Son utilité se restreint donc aux cas opposants des contributeurs rationnel et de bonne foi. Bref, le comité d'arbitrage n'est utile qu'à résoudre les cas où il est le moins nécessaire. Marc Mongenet 21 mars 2006 à 10:30 (CET)
Pas d'accord sur ce dernier point : l'article 15 est celui qui permettrait dans ce cas de décider de ne pas appliquer de sanction. Au moins quand j'étais arbitre, on ne s'embêtait pas plus que ca avec le règlement : ce n'est pas une contrainte, c'est une série de principes de bon sens qui guident les décisions. Arnaudus 21 mars 2006 à 11:02 (CET)
C'est peut-être une mauvaise impression acquise en parcourant trop superficiellement les débats, mais j'ai eu l'impression que le CaR a pris des décisions sur une base ressemblant à « oui cette personne est une nuisance pour Wikipédia mais dans le cadre de cet arbitrage nous ne pouvons retenir que 3 mots de travers.» J'ai l'impression que le CaR se sent plus redevable aux arbitrés qu'à Wikipédia, et il me semble que certains articles du réglement vont effectivement dans ce sens. Marc Mongenet 21 mars 2006 à 11:59 (CET)
Tu fait une petite erreur : la "sanction" est toujours en cours de discussion, je ne suis pas actuellement bloqué. DarkoNeko 心 21 mars 2006 à 10:02 (CET)

Allez-y, collez donc une semaine à Darkoneko. Ca servira d'étalon-or pour tous les dérapages à venir de Lil (et des autres). Alexboom 21 mars 2006 à 10:42 (CET)

<_< DarkoNeko 心 21 mars 2006 à 10:49 (CET)

Je trouve que beaucoup de gens se simplifient un peu trop la vie dans leurs raisonnements. On ne peut pas simplement diviser le monde en "bons" et en "méchants". Si un "bon" fait un truc pas correct, c'est ok, ça passe, mais si c'est un "méchant", alors on le sanctionne. La plupart des message de ce fil vont pourtant dans cette direction. C'est ni plus ni moins que du copinage, et ça n'est pas acceptable. Désolé, Darkoneko, je n'ai rien contre toi, et je comprends à la limite ta réaction, mais pouvons-nous vraiment faire comme si de rien n'était et passer à autre chose, en sanctionnant bien sûr lourdement les "méchants" s'ils font la même chose ? Je signale au passage que Lil a été sanctionnée à de nombreuses reprises par le CAr, contrairement à ce qui est dit plus haut par Schiste. Traroth | @ 21 mars 2006 à 11:42 (CET)

Les sanctions contre Lil me paraissent en proportion très très très faibles en comparaison de ce qu'elle a fait. Il ne faut pas faire deux poids deux mesures. Soit Darko est bloqué une durée raisonnable pour ce qu'il a dit, disons une journée, soit lil est foutue dehors pour une très longue période, soit définitivement. J'ai vraiment la sensation que la CAr tente quelque part de s'excuser des quelques légères sanctions infligées à lil pour des propos autrement plus graves, en massacrant darko. Enfin, ce n'est que mon avis et je le partage. Med 21 mars 2006 à 11:51 (CET)
J'ai vu des gens proférer des menaces de mort ciblées, recevoir un blocage de plusieurs jours à l'initiative d'un administrateur, et se faire débloquer après à peine quelques heures au motif que la sanction est trop lourde ("Ça ira pour cette fois"). La menace en question était certes un débordemet et relevait de l'injure aggravée plutôt que menace à proprement parler, mais le propos était grave.
Là, on parle d'une seule occurence du mot "con", sans que nul ne soit particulièrement nommé (bien entendu l'atmosphère en souffre et on voit bien la direction générale dans laquelle partait l'épithète, mais quand même), qui vaudrait une semaine de blocage.
Il faut bien voir le message que ceci enverrait: On peut raconter essentiellement n'importe quoi, du moment que l'on ne se fait pas traîner devant le CAr, il n'y a pas de problème. Symétriquement, vous pouvez être à l'insulte ce que le camion-benne à ordures est à la corbeille à papier, lancer les poursuites les plus mesquines et procédurières, et causer des ennuis lourds à quelqu'un qui ne cause pratiquement aucun trouble.
Ceci n'est pas tant une injustice faite à DarkoNeko qu'un danger pour le CAr. Si l'on renonce à ce que les sysops expédient les affaires courantes et que le CAr doive traiter de la moindre infraction, il sera parfaitement vain d'espérer se défaire des prochains Gemme. Le tout-venant (insultes bénines, dérangements ponctuels et autres) sont du ressort des admins, dans la collegialité et le dialogue avec les utilisateurs; la CAr existe pour traiter les affaires extraordinaires, dont on a vu qu'elles ne pouvaient être résolues par le dialogue, la médiation et éventuellement des mesures ponctuelles prises par les sysops. RamaR 21 mars 2006 à 12:04 (CET)
Si Darkoneko, qui n'est absolument pas coutumier de ce genre d'arbitrages doit être condamné, que ce soit une peine avec sursis. Teofilo @ 21 mars 2006 à 13:45 (CET)
Je ne crois pas que ce soit les "bons" vs "les méchants" qui agacent, mais plutôt la "première offense" vs "l'accumulation". C'est déjà le principe qui est utilisé par les admins pour les vandalismes: des messages qui vont en s'aggravant (du smiley de {{test 0}} au message explicite de {{test 1}} et {{test 2}} à la menace de blocage de {{test 3}} et finalement au blocage, le tout dépendant de la récidive. Bref, au début et en fonction de la gravité, avertissement cordial ou petite tape sur les doigts, puis sanction plus lourde si récidive. Si on mettait en prison tous les gens qui traitent d'autres de cons, nos parlements seraient vides... Vous n'avez pas pensé aux travaux d'ordre communautaires; par exemple que le fautif aurait X articles à wikifier/catégoriser/etc hors de son champs d'action habituel? (Oui, je sais, je ne suis pas arbitre mais, pour la première fois, je trouve un peu étrange une sanction du Car, même si je n'ai pas suivi en détail toutes les décisions. Alors, c'est juste mon opinion, hein...) - - Boréal (:-D) 21 mars 2006 à 16:36 (CET)
Deux remarques : 1. si on ne se fait pas traîner devant le CAr, il n'y a pas de problème : si, il y a pb mais le CAr ne peut s'autosaisir, ce qui est une bonne chose. 2. les discussions du CAr sont publiques et certains ne peuvent s'empêcher de les commenter abondamment. Je ne suis pas contre cette publicité, mais si on attendait au moins que la décision soit prise avant de lancer toutes sortes de procès d'intention. J'ajoute que cela fait peser sur les arbitres une certaine pression, c'est peut-être le but recherché, mais une réaction naturelle, à éviter autant que possible, est le risque de raidir sa position justement pour éviter de donner l'impression qu'on cède à la vox populi. Cela dit les témoignages en page de discussion sont très appréciables. Spedona 21 mars 2006 à 16:45 (CET)
Évidemment, ca fait un peu pression sur le CAr, et ça ne doit pas être facile à vivre. Maintenant, ce qu'il faut vous dire, c'est que le CAr a déja pris des dizaines de décisions, certaines pas évidentes à prendre, et c'est la première fois, à ma connaissance, qu'une telle réaction a lieu. Ca voudrait probablement dire que 95% des décisions du CAr sont fondées et indiscutables. C'est le point positif. Le point négatif, c'est que sur ce coup précis, peu de gens semblent vous suivre. Ce n'est même pas une réaction d'auto-défense communautaire, c'est vraiment une réaction spontannée (peut-être parce que ce genre de boulette pourrait nous arriver à tous?). Quand tu dis que la décision n'est pas encore prise, il ne faut pas charrier : 6 avis sur 7 sont donnés, la décision peut être considérée comme bouclée (et ca montre peut-être que ça vaut le coup d'activer un peu les décisions, parfois). Après, vous réagissez comme vous voulez, mais il n'y a pas de délit de discussion au bistro, ni de délit de "commentaire négatif sur une décision d'arbitrage". Une possibilité honorable serait d'abandonner le côté bureaucratique, et de considérer qu'il y a eu une sorte de demande d'appel communautaire; vous êtes élus après tout, et vous êtes sensés "représenter" les autres éditeurs. Surtout que sur le fond, personne ne vous donne tort : la décision de donner raison á Lil n'a pas été critiquée. Seulement le poids de la sanction. Arnaudus 21 mars 2006 à 17:29 (CET)
+1 pour Arnaudus --Effco 21 mars 2006 à 18:42 (CET)
A cette heure-ci la décision n'est toujours pas bouclée, je ne vois pas où est le +1. Je maintien : commentaires prématurés. Spedona 21 mars 2006 à 23:32 (CET)
"c'est la première fois, à ma connaissance, qu'une telle réaction a lieu"" : non, Arnaudus, des réactions plus grandes ont déjà eu lieu. Pas forcément sur le bistro, certes... mais le bistro n'est pas tout ! le Korrigan bla 22 mars 2006 à 00:40 (CET)
« Vous n'avez pas pensé aux travaux d'ordre communautaires; par exemple que le fautif aurait X articles à wikifier/catégoriser/etc hors de son champs d'action habituel? » Lil avait évoqué cette éventualité dans le débat suivant sa candidature au poste d'arbitre, en déplorant le manque de nuance et d'imagination des sanctions classiques. AEIOU 22 mars 2006 à 03:00 (CET)
Il me semblait bien que je n'avais pas trouvé ça tout seul... ;-) C'est intéressant comme idée , non? - Boréal (:-D) 22 mars 2006 à 03:07 (CET)
Mouarf : catégorifier, wikifier, interwikifier... hey les gens, on parle de me punir là, pas de me faire plaisir :) Vous voulez pas m'obliger à m'occuper d'un portail modulaire, tant que vous y etes ? :) DarkoNeko 心 22 mars 2006 à 09:48 (CET)

[modifier] sous-section 1

c'est juste pour faciliter les edits. DarkoNeko 心 22 mars 2006 à 15:54 (CET) En fait, je crois que ce que Poulpy essayait de dire en créant cette section, c'est qu'une discussion sur le sujet l'ennuirait assez, serait plutôt vaine, et pourrirait un peu plus l'ambiance, mais je me trompe peut-être. Jean-Baptiste 21 mars 2006 à 23:46 (CET)

Non, c'est une discussion saine, sans attaque personnelle ni trucs de ce genre, sur quelque chose d'important. Nickel, quoi ;D Alvaro 22 mars 2006 à 02:13 (CET)
Une discussion sans troll ni attaque personnelle...c'est tellement rare de nos jours :) DarkoNeko 心 22 mars 2006 à 03:36 (CET)
Pas forcément sur le bistro, certes... mais le bistro n'est pas tout ! : euh, le bistro est quand même le lieu central de discussion autour de Wikipédia et de son fonctionnement, non? J'espère que tu ne fais pas référence à l'infâââme IRC qui ne concerne que 0.1% des wikipédiens à un instant donné? Arnaudus 22 mars 2006 à 11:59 (CET)
Non non pas IRC (je n'y vais pas souvent), mais les pages de discussion d'arbitrages, de coordination des arbitres, sa page de discussion associée, pages de discussion des articles concernés, des personnes impliquées, d'éventuelles prises de décisions (pour Gemme ou Esp2008 par exemple), bulletin des admins... endroits que le CAr est censé prendre en compte pour la décision finale. S'il veut arriver au niveau de Gemme, Darko a encore pas mal d'efforts à faire :-) le Korrigan bla

à l'initiative de Poulpy, des gens, toujours plus ou moins les meme, se livrent à un véritable lynchage sur mon compte. Mais, A propos de Nezumi-Kouroineko, plus un mot. Ce type va donc conserver son statut d'admin? Et le lynchage à mon égard se poursuivre combien de temps? J'attend encore qu'on me dise qu'elle est l'insulte que j'aurai proféré. "taliban", "milice" sont des insultes? Plus que con? Depuis quand? (lil, sous ip 22 mars 2006 à 15:22 (CET))

Je suis peut être cette "affaire" d'un peu trop loin, mais sur cette page, je ne vois aucun lynchage à votre égard --Effco 22 mars 2006 à 18:10 (CET)
Nezumi-Kouroineko ? Il n'est pas fait mention de Nezumidunousseau sur la page de l'affaire Kouroineko, et ce dernier n'était pas administrateur. J'avoue ne pas comprendre. DarkoNeko 心 22 mars 2006 à 15:22 (CET)

Je suis quelqu'un qui a beaucoup contribué et sur des sujets qui ne sont pas simples, et où il n'y avait rien, ou si peu de choses, et qui plus est erronées, sur les étrusques par exemple. Je trouve inquiétant que quelques baveurs qui ne brillent pas particulièrement pour leurs contributions aux articles auxquels ils ont participé puissent ainsi vomir sur une personne. (encore Lil, sou ip 22 mars 2006 à 15:22 (CET))

Si ce n'est lui c'est donc son frère, présent depuis 2003 et en tous cas pas moi que le japon n'intéresse pas. (Lil, 22 mars 2006 à 15:46 (CET))
Ah, je vois. Vu sous cet angle...
  • je m'interresse au Japon, possède un pseudonyme japonisant (et finissant en -neko), suis sur wiki depuis novembre 2004 mais surtout : Kouroineko a été l'un des premiers à me souhaiter la bienvenue. Je suis donc, en toute logique, un clone de Kouroineko...
  • Ryo s'interresse au japon, a un pseudo japonisant et est sur wiki depuis (au moins) avril 2003. C'est donc un clone de Kouroineko...
  • Aoineko est aussi un clone de Kouroineko... mais là je ne t'apprend rien : tu l'as déjà insinué ici.
  • Pontauxchats à un pseudo en rapport avec les chats (neko en japonais) et est présent depuis aout 2003... c'est donc un clone de Kouroineko.
enfin bref, on peut insinuer loin avec ce genre de raisonnements (et encore, j'ai cherché que parmi les admins) ...à moins que tu n'ai des arugments plus précis à proposer ?
DarkoNeko 心 22 mars 2006 à 16:09 (CET)

Pour couper court aux attaques en l'air : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Marc Mongenet-Nezumidumousseau. Marc Mongenet 22 mars 2006 à 17:06 (CET)

bon bah comme on dis de part chez nous : "ça, c'est fait". DarkoNeko 心 22 mars 2006 à 17:24 (CET)



[modifier] Le Bistro/21 mars 2006

 Joyeux anniversaire A☮ineko !

[modifier] Pompopom pom pompom

prems ;) joyeux anniversaaire ~Pyb Talk 21 mars 2006 à 00:49 (CET)

Deuxième insomniaque. Bon Anniversaire!!! :) Algernon 21 mars 2006 à 01:10 (CET)
Joyeux anniversaire ^^ -Ash Crow - (ᚫ) 21 mars 2006 à 01:16 (CET)
Mince, on ne peut pas gagner à tous les coups... Donc bon anniversaire aussi, et à touts les natifs du 21 mars. Amitiés. --Ygonaar 21 mars 2006 à 01:22 (CET)
誕生日おめでとう! --Gribeco %#@! 21 mars 2006 à 01:58 (CET)
RUDUDDRUDUDDRUD :)) Roby ✍ 21 mars 2006 à 04:57 (CET) marche pas la musique. Bradipus
Bon alors pareil ! ♦ Pabix ℹ 21 mars 2006 à 07:10 (CET)
Bon mois, date perfectible, bon cru malgré tout :-) Bradipus 21 mars 2006 à 08:01 (CET)
Naître le jour du printemps, quelle bonne idée. Bon anniversaire A☮ineko et aussi bonne année à tous les iraniens.Escaladix 21 mars 2006 à 08:54 (CET)
青い猫、　お誕生日　おめでとう。 Eden ✍ 21 mars 2006 à 10:39 (CET)
ouais, comme il dit. DarkoNeko 心 21 mars 2006 à 13:02 (CET)

Bon anniversaire ! PieRRoMaN ¤ Λογος 21 mars 2006 à 14:09 (CET) (je fais comme si j'étais le premier :D)

Merci ! ありがとう！ Le Japon tout entier a chômé ce jour en mon honneur... enfin presque.A☮ineko ✍ 22 mars 2006 à 03:17 (CET)

Quelle popularité ! Tu vas bientôt pouvoir postuler pour remplacer Junichiro Koizumi ! Néfermaât 22 mars 2006 à 06:47 (CET)

[modifier] Question de Copyrigth/Iran

Slt tlm. Voilà je me suis posé une question au travers de 3 votes concernant la suppression de photographies d'une agence de presse iranienne. Un utilisateur demande la suppression d'une image présentant l'éxécution par pendaison de jeunes homosexuels en Iran, d'une image présentant l'éxécution par pendaison de femmes en Iran (images qui illustre les violations des droits de l'homme en Iran)et enfin une image représentant le récent président iranien Ahmadinejad souriant et saluant.L'utilisateur donne dans les 3 cas l'argument suivant : puisque ces images sont marquées par le copyright de l'agence de presse iraniennes, ces Images ne peuvent pas être sous fair use, non applicable dans la législation française.

Mon argument est de dire que puisque l'Iran ne fait pas partie des Etats signataires de la Convention de Berne, la legislation iranienne ne peut pas préténdre être prise en compte aux Etats-Unis ou en France. Et que donc tout ce qui serait sous copyright iranien serait actuellement dans le domaine public pour l'ensemble des Etats signataires de la convention. Si ce raisonnement est juste, les conséquences seraient énormes pour les oeuvres iraniennes protégées, non? Si vous avez une idée, une explcation, merci d'avance. :D.Kintaro Oe 21 mars 2006 à 08:15 (CET)

Jimmy Wales a déjà abordé (défavorablement) cette proposition http://mail.wikimedia.org/pipermail/wikien-l/2005-August/027373.html ske
Même si c'est légal, je trouve ca profondément immoral de toutes manières : si on applique la convention de Berne, alors il faut considérer que tous les "artistes" de la planète sont protégés de la même manière. Wikipédia a quand même un fond humaniste (connaissance à la portée de tous, etc), je ne vois pas pourquoi on devrait jouer les pourris pour arriver à nos fins. Arnaudus 21 mars 2006 à 09:41 (CET)


Réponse au nommé Kintaro Oe .

1 ] Tu n'ignores pas que ISNA ( © Copyright 1998-2006 Iranian Students' News Agency (ISNA) [48] est l'une des rares agences de presse iranienne autorisée à exercer en Iran par le pouvoir en place. Ok .

2 ] Tu n'ignores pas aussi, qu'un journaliste d'une agence de presse étrangére ou un journaliste indépendant, ne peut pas prendre une photo publique sans l'accompagnement d'un officiel. Ok

3 ] De ces faits [ 1 + 2 ], tu n'ignores pas que l'agence ISNA © a des relations avec la plupart des agences de presses étrangéres ( AP, REUTERS, AFP, HO, BELGA, MAP, etc ). Ok

4 ] Tu n'ignores pas que des photos peuvent être prétées suivant différentes utilisations définies au préalable, voire, totalement cédées aux agences de presses étrangéres ( Transfert total du droit de la propriété et d'utilisation ). Ok

5 ] Exemple, d'une photo non taguée ISNA © car license partagée AFP/ISNA Tag : [AFP/ISNA/File] [49] Ok

6 ] Maintenant, penses tu que ton argument : "Iran n'a pas signé la convention de Berne", va jouer devant Mr le Juge, si par exemple, l'AFP, ayant droit d'une image ISNA © acquise contre paiements des droits, poursuit Wikipédia France, pour les nombreuses images piratées, uploadées, et surtout diffusées sous une licence libre via d'autres supports ( CD, CDRom ). Tu n'as pas l'impression, que l'AFP ( par exemple ) subit un préjudice lié à ce pillage ?

7 ] Un constat d'huissier, cela prend 5 minutes.

Cohen 22 mars 2006 à 00:22 (CET)

Juste une question sur le raisonnement sur le point 4) : comment une agence irannienne peut-elle céder des droits qui ne lui seraient pas reconnus ? --FoeNyx 26 mars 2006 à 12:17 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer

« Les votes provenant de comptes ayant effectués moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédie sont également invalides. » J'aimerais savoir qui est chargé d'appliquer cette mesure dans PàS ? Il n'est pas précisé si les 50 contribs doivent être effectuées au moment de la pose du bandeau de suppression ou bien lors du vote du contributeur, qui peut intervenir bien après la pose du bandeau. AEIOU 21 mars 2006 à 08:59 (CET)

Tout le monde peut vérifier et rayer le vote invalide, on le fait déjà pour les IP. Pour les contribs, je dirais lors du vote. Dake@ 21 mars 2006 à 12:00 (CET)
Le début du vote ou la fin du vote ? Car si on considère le moment exacte de la signature, il est possible que le nombre de contributions soit ponctuellement insuffisant, mais qu'il devienne acceptable avant la fin de la prise de décision. Gentil ♡ 21 mars 2006 à 22:28 (CET)

[modifier] Recherche d'un volontaire pour une médiation

Bonjour,

Dans le cadre de l'arbitrage Benoit Montfort- Michel Louis Levy (2), une possibilité évoquée serait de nommer une personne comme médiateur, qui pourrait intervenir directement (interdiction d'édition / blocage) entre les deux protagonistes après que la décisions d'arbitrage soit rendue. Cela permettrait à ces personnes de continuer à éditer les articles concernés tout en évitant les débordements.

Qualités requises : 1) accepter de superviser les deux personnes pendant un temps donné (à définir) 2) connaître un petit peu le sujet, assez pointu (ce n'est pas obligatoire mais ça peut aider) et 3) accepter de lire les deux arbitrages et leurs très longs commentaires pour bien comprendre les tenants et aboutissants de l'affaire. Si vous vous en sentez capable et que vous êtes prêt à aider, laissez un message en page de discussion. Ce n'est pas encore sûr que nous choisirons cette voie mais ça dépend aussi de la présence d'un(e) volontaire !

Pour les soucieux du règlement :-) je précise que cette possibilité de déléguer des pouvoirs à un médiateur est rendue possible par l'article 4 alinéa 1 du règlement. Merci de votre attention et bonne journée, le Korrigan bla 21 mars 2006 à 09:42 (CET)

Précisons que le sujet pointu à connaitre est Hypothèse midrachique GôTô ¬¬ 21 mars 2006 à 09:45 (CET)
Un morceau, quoi :-) mais la médiation porterait essentiellement sur des comportements. Ses termes seraient de toutes façons à définir avec le ou la volontaire. le Korrigan bla 21 mars 2006 à 09:46 (CET)
pas vraiment. Le sujet pointu à connaître est les diverses recherches sur l'origine des évangiles synoptiques et des récits de la Bible hébraïque. Benoit Montfort 21 mars 2006 à 16:37 (CET)
Pourquoi ne demande-t'on pas à un suppléant ? GôTô ¬¬ 21 mars 2006 à 09:48 (CET)
Pour avoir un moment joué ce rôle, je pense qu'il est vraiment indispensable d'avoir un minimum d'affinité avec ces questions très particulières : je ne vois pas un arbitre être très brillant dans un sport qu'il trouverait complètement louf... Hervé Tigier » 21 mars 2006 à 09:53 (CET)
Certes, mais les arbitres sont élus, qu'en est-il des volontaires ? On laisse le premier volontaire qui se présente ? GôTô ¬¬ 21 mars 2006 à 09:55 (CET)
Ca devrait recevoir notre accord bien entendu, puisque nous déléguerions des pouvoirs au nom du CAr. Il doit donc s'agir de quelqu'un de confiance. le Korrigan bla 21 mars 2006 à 13:39 (CET)

Médiation qui sera sans doute assez difficile.

Je comprends que Michel Louis Lévy veut exposer la thèse de Dubourg, et accepte difficilement que Benoit Montfort la démolisse dans l'article même. Je peux parfaitement comprendre son problème. La NPOV semble de son côté.

Inversément, je comprend que Benoit Montfort nous dit fondamentalement que la thèse de Dubourg est totalement fantaisiste, tellement en fait qu'elle n'est reprise, ni même commentée, par aucun auteur sérieux. Dans la mesure où la NPOV ne signifie pas "donner le même poids à toute thèse", la NPOV est peut-être de son côté.

A l'appui de MLL, je dirais que Pasteur a bien fait rire en son temps : un chimiste qui se permettait d'empiéter les plate-bandes de médecins (je ne compare pas, j'illustre).

A l'appui de BM, ça ne me ferait pas rire de trouver la théorie de la mémoire de l'eau ou celle selon laquelle les atlantes ont construit les pyramides sans sérieuse remise en perspective.

J'ai donc l'impression que si les deux protagonistes voulaient accepter, pour l'un qu'il n'y a pas de complot, et pour l'autre, d'abandonner ce qui ressemble parfois à une position hautaine, il devrait être possible d'établir un article où l'info souhaitée par MLL se trouve et où BM peut mettre en perspective.

J'ai lu avec intérêt (mais un intérêt qui s'éteignait assez vite) les documents de la dispute.

Je verrais bien cette modération prendre la méthode suivante:

  • MLL rédige ce qui lui semble être l'article idéal dans une page "test"
  • le cas échéant, le modérateur propose déjà quelques amendements à MLL
  • Le modérateur invite BM à modifier le fichier, BM devant justifier chaque modification (par texte de couleur par exemple]
  • le cas échéant, le modérateur propose quelques amendements à BM
  • MLL est invité à donner son avis, sachant que chacune des ses modification devra aussi être justifiée.
  • L'article fait ainsi la navette entre les deux selon le rythme imposé par le modérateur.
  • Le modérateur fait rapport régulier à un coordinateur désigné par le CAr.

Règles du jeu:

  • les deux s'engagent à ne plus toucher à l'article.
  • les deux s'engagent à ne toucher à l'article en test que sur invitation du modérateur.
  • Seul le modérateur détermine qui intervient sur l'article en test et quand.
  • L'article en test ne sera mis en ligne que sur accord des deux parties.

Avantage de la méthode : calme, pondération, la discussion prend le rythme que le modérateur lui donne (et a l'avantage de ne pas être trop fatigante pour le celui-ci).

Si personne d'autre ne se présente, je veux bien essayer de jouer aux modérateurs entre ces deux personnes, sachant que:

  • Je n'y connais rien (j'y vois un avantage: je n'ai aucun préconçu)
  • Au-delà de l'intérêt curieux qu'il suscite en moi, le sujet ne m'attire pas particulièrement (j'y vois aussi un avantage : aucune argumentation ne devrait me convaincre dans un sens ou l'autre, gage de neutralité).

(Ceci dit, je comprend l'argument selon le quel il vaut mieux s'y connaitre. Alors s'il y a un volontaire qui avait entendu le mot midrash avant ce matin ..... :-)

Ceci dit, si quelqu'un d'autre se présente (j'ai vu que Traroth et R avaient semblé un moment....). Il me semble d'ailleurs que ce serait plutôt le rôle d'un arbitre (ou d'un suppléant peut-être). je suis en train de finaliser quelques préparatifs pour un séjour à l'étranger jusque jeudi, ne pas me tenir rigueur en cas de silence. Bradipus 21 mars 2006 à 14:54 (CET)

Cette proposition est très intéressante ! Je doute qu'une décision soit prise avant jeudi donc ton absence ne pose pas de problème. Si tu es volontaire, ça peut se faire en effet. Par contre je ne sais pas si c'est le rôle d'un arbitre, car ça prend du temps et les arbitres sont déjà sollicités par les arbitrages. Enfin, si un arbitre (ou suppléant) se porte volontaire on ne dira pas non ! le Korrigan bla 21 mars 2006 à 15:10 (CET)


Je souscris à 200% à la proposition de Bradipus et à la règle du jeu qu'il propose... exactement pour les raisons qu'il évoque (Cf. la mémoire de l'eau) à ce détail près que je pense que la thèse de Dubourg peut et même doit être exposée avec les mises en perspectives qui s'imposent.

Benoit Montfort 21 mars 2006 à 15:52 (CET)

C'est ainsi que je l'entend, mais je précise que étant relativement opaque à la matière (ou la matière l'étant pour moi, c'est au choix), je recommanderais les principes suivants:
  • la bonne foi, aussi bien des intervenants que des auteurs est supposée,
  • application stricte du principe du sourçage des affirmations:
    • si un auteur ne parle pas de la thèse de Dubourg, cela signifie (a) si publié avant le livre de Dubourg, rien (b) si publié après Dubourg, que Dubourg est isolé à l'égard de cet auteur là,
    • un auteur ne sera réputé avoir critiqué Dubourg que s'il l'a fait directement (une critique implicite sera considérée avec méfiance).
    • un auteur ne sera réputé avoir soutenu Dubourg que s'il l'a fait directement (un soutien implicite sera considéré avec méfiance).
  • La première chose sur laquelle les protagonistes devraient s'accorder est sans doute une liste bibliographique, quitte à ce qu'ils s'accordent pour classer les auteurs en "mainstream" et "alternatifs".


Bon, et bien cela fait pas mal de boulot mais cela vaut le coup ; entre autres, vu la quantité de boulot, l'article en question risque de rester calme un bon bout de temps. Je suppose qu'il est convenu qu'il soit protégé ou semi-protégé pendant ce temps-là ?

Bien évidemment, je supose que, récirpoquement, tout auteur parlant de midrash dans les évangiles sans faire explicite référence à Dubourg ne peut être considéré comme soutenant Dubourg ??? (C'est un problème que j'ai rencontré chaque fois que j'ai voulu avancer quelque chose là-dessus : le sbiblio que je donnais étaient illico annexées) Et des auteurs catholiques fondamentalistes (et donc partisans d'un Jésus plus qu'historique) soutenant la thèse d'un Ur-Gospel en hébreu ne peuvent être tenus pour partisans de Dubourg implicitement surtout s'ils n'y font jamais référence ???

Benoit Montfort 21 mars 2006 à 16:34 (CET)

J'ai ajouté un point ci-dessus (soutien implicite considéré avec méfiance), cependant, si je comprend la remarque, pourrait on dire dans ce cas que Dubourg s'est [peut-être] inspiré de tel aspect de l'oeuvre de tel auteur tout en ayant une position opposée. Serait-ce correct? Bradipus 21 mars 2006 à 16:58 (CET)

Je souscris également à la proposition de Bradipus, qui rejoint ce que je souhaitais, que Benoit Montfort me laisse quelque temps pour réécrire Hypothèse midrachique, sans jamais lui interdire, évidemment, d'intervenir dans une page de discussion.

MLL 21 mars 2006 à 18:14 (CET)

[d un clavier sans accents, desole] La proposition n est pas de vous laisser recrire cet article en cantonnant BM a la page de discussion, mais de vous mettre tous deux en quelque sorte hors lice.
En fait pendant ce temps la, l article resterait bloque (le statut dans lequel il serait bloque resterait a definir) et vous discuteriez, hors de l espace de l encyclopedie, sur un PROJET d article COMMUN, sous la houlette d un arbitre designe par le CAr.
J ai une petite idee d approche qui pourrait vous satisfaire tous les deux pour l article, mais ce clavier est trop frustrant et j imagine qe sans accent ca doit etre penible a lire.
Je dirai simplememt que vous etes tous deux d accord sur un point: l hypothese Dubourg est originale jusqu a un certain point, hors sentiers battus, C est ca qui doit etre clair pour le lecteur, qu il choisisse ensuite d etre attire par la these originale et peut etre un peu folle, ou par le resultats de la recherche academique et peut etre trop raisonnable. Bradipus 22 mars 2006 à 00:00 (CET)

[modifier] la médiation sera plus difficile que prévue

  1. car l'anonyme 81.67.56.110 ne souscrit pas au plan de résolution de conflit qui porte aussi sur Temura et quelques autres(il a supprimé les bandeaux de non neutralité et de non pertinence) et est capable de jouer à ça toute la journée). Comme il est évident que l'anonyme connaît Michel Louis Lévy et l'utilisateur Sandrick vu qu'il les désigne par leurs vrais noms, vu qu'ils sont arrivés pour donner un coup de main à MLL quand il se trouvait en difficulté, peut-être serait-il souhaitable que MLL leur explique qu'il y a des règles sur Wikipédia ? Faute de quoi, il faudrait protéger les articles.
  2. je ne suis pas d'accord pour donner le temps de réécrire quoique ce soit dans les articles en litige à MLL hors de la procédure de compromis.. La dernière fois que je l'ai laissé faire, il recyclait mes objections pour en faire des cautions montrant par là qu'il n'avait pas lu les auteurs dont je parlais... Quand on les a lus, il est impossible de leur faire dire ce q qu'il en faisait.

Benoit Montfort 22 mars 2006 à 06:09 (CET)

Je n'ai pas supprimé les bandeaux de non neutralité et de non pertinence (cf. discussion Temura, ou "A quoi sert de s'énerver?", dans la discussion du Comité d'arbitrage/Arbitrage/Benoit Montfort- Michel Louis Levy (2)).
Je ne connais pas Michel Louis Lévy et l'utilisateur Sandrick, sinon par l'intermédiaire de leurs contributions à wikipédia.
Ce qui est évident, c'est que B.M. ne sait pas ce qu'il dit, ce qu'illustre à merveille ce qui lui tient lieu d'argumentation : sous prétexte que je les désigne par leurs vrais noms, il serait évident que je les connais, et implicitement, en chair et en os; mais pour la même raison foireuse, il devrait être évident que B.M. les connaît pareillement en chair et en os.
Il faut protéger certains articles des conneries qu'y soutient B.M., et précisément, à l'heure qu'il est, les trois articles Bernard Dubourg, Hypothèse midrashique et Temura. PO

~

[modifier] ne sait pas ce qu'il dit

Dans le réservoir d'invectives dans la page de discussion d'hypothèse midrachique, l'anonyme 81 qui se fait appeler PO désigne l'Sandrick par Monsieur Le Maguer . Un tour de Google montre que Sandrick Le Maguer a organisé un colloque international à la gloire de Dubourg en réunissant 2 participants franco-français.

Il faut protéger les utilisateurs ayant un compte des invectives des vandales et des fanatiques du type PO

23 mars 2006 à 05:33 (CET)~

Pourquoi ces insinuations malveillantes ? Tout est public. [50]
MLL 23 mars 2006 à 14:40 (CET)



Qu'est-ce qui est malveillant ? Faire remarquer que l'anonyme qui s'est signalé par son vandalisme désigne par leur vrai nom des utilisateurs chez lesquels ce n'est pas évident ? Ou bien estce que le caractère malveillant est donné par ma signature au moment où MLL lit le texte ? Benoit Montfort 26 mars 2006 à 07:04 (CEST)

[modifier] Les anonymes ont raison

Compte tenu de ce que vient d'écrire ici Benoit Montfort, et de ce qu'il m'écrit sur ma page de discussion...

Quand je parle de blocage, il va de soi qu'il ne s'agit que de la page principale. Depuis le début de notre controverse, je demande que tu places d'abord tes objections sur les pages de discussion. MLL 21 mars 2006 à 18:02 (CET)
  1. sur ton sentiment de propriété de l'article hypothèse midrachique, j'ai compris depuis longtemps
  2. mais pourquoi devrais-je mettre mes objections sur la page de discussion tandis que toi, tu pourrais continuer d'éditer l'article ??? Depuiis le début de notre controverse, je demandes que tu conçoives que les objections et la critique font partie de l'article.

Benoit Montfort 22 mars 2006 à 09:12 (CET)

... il est clair que Benoit Montfort refuse la procédure d'arbitrage suggérée. Je répète que je ne connais PO que par ce qu'il a écrit sur Wikipédia, et que si je suis d'accord avec lui, ainsi qu'avec l'autre "anonyme" 193..., spécialiste de Temura, c'est qu'ils ont l'un et l'autre raison, chacun dans son style et avec ses connaissances, et que Benoit Montfort a tort.

[modifier] rectifications

Je comprends que Michel Louis Lévy veut exposer la thèse de Dubourg, et accepte difficilement que Benoit Montfort la démolisse dans l'article même. Je peux parfaitement comprendre son problème. La NPOV semble de son côté.

Inversément, je comprend que Benoit Montfort nous dit fondamentalement que la thèse de Dubourg est totalement fantaisiste, tellement en fait qu'elle n'est reprise, ni même commentée, par aucun auteur sérieux. Dans la mesure où la NPOV ne signifie pas "donner le même poids à toute thèse", la NPOV est peut-être de son côté.

Sans doute, mais lorsque B.M. dit que la thèse de Dubourg est totalement fantaisiste, tellement en fait qu'elle n'est reprise, ni même commentée, par aucun auteur sérieux, il dit n'importe quoi, puisqu'elle est reprise par quelques auteurs; ce sur quoi il est étrangement silencieux, c'est justement le silence qui tint lieu de réception critique. Songez qu'en près de 20 ans, aucun spécialiste ne s'est essayé à critiquer Dubourg.

A l'appui de MLL, je dirais que Pasteur a bien fait rire en son temps : un chimiste qui se permettait d'empiéter les plate-bandes de médecins (je ne compare pas, j'illustre).

J'ajoute que Bruno a été brûlé, et puis je me contente de citer Copernic, Galilée et...Semmelweis.

A l'appui de BM, ça ne me ferait pas rire de trouver la théorie de la mémoire de l'eau ou celle selon laquelle les atlantes ont construit les pyramides sans sérieuse remise en perspective.

Si je ne m'abuse, la théorie de la mémoire de l'eau n'a pas attendu longtemps pour être critiquée. Aussi votre exemple n'appuie-t-il en rien la position de B.M..
Le fait est qu'en voulant vous montrer neutre par rapport à ce conflit, vous avez sans le vouloir donner raison à MLL. PO
Cette discussion n'a plus sa place ici je pense. Voir ici Bradipus 23 mars 2006 à 22:14 (CET)

[modifier] Licence inconnue

La discussion a débuté le 19 mars sur le bistro et je la relance ici car j'ai besoin d'un coup de main pour la catégorisation automatique (voir le modèle anglais), et malheureusement cela dépasse mes compétences en wiki. J'ai mis le modèle en cours de modif dans mon bac à sable. Il doit s'agir d'une erreur de balises include ou includeonly..? La Cigale 21 mars 2006 à 10:07 (CET)

Je pense avoir corrigé: il faut donner jour= mois= et année= ou le modèle utilise la date du jour. Par contre, ça crée des catégories (une par jour) qui vont être rouge du coup, on les gère comment ? GôTô ¬¬ 21 mars 2006 à 10:17 (CET)
Comme le reste :)
La formule magique me gêne: le mois ne sera pas toujours celui de mars ni l'année celle de 2006 ? et puis il n'y a pas un souci d'accolades ? La Cigale 21 mars 2006 à 10:24 (CET)
Désolé, suis un concombre ! Corrigé GôTô ¬¬ 21 mars 2006 à 10:29 (CET)
Je te remercie pour ton aide. J'essaie de comprendre le bin's: pourquoi faut-il les mots jour, mois et année comme nom de modèle ? La Cigale 21 mars 2006 à 10:34 (CET)
Ce ne sont pas des modèles mais des variables. Dans un modèle, tu peux utiliser des paramètres de deux manières:
  1. En les prenant dans l'ordre: {{aa|bb|cc}}. Le modèle aa reçoit en 1 bb, et en 2 cc. On ne leur a pas donné de nom, on les utilise grace à leur ordre d'entrée: {{{1}}} contient bb et {{{2}}} contient cc.
  2. En leur donnant un nom: {{aa|jour=bb|mois=cc}}. Dans le modèle, tu te sers des paramètres en les appelant par leur nom {{{jour}}} contient bb et {{{mois}}} contient cc. Les deux avantages de cette méthode sont que l'on rentre les paramètres dans l'ordre que l'on veut, et que l'on peu en omettre un ou plusieurs sans problème (dans la méthode 1) si tu utilises 3 paramètres 1, 2 et 3, tu es obligé de toujours préciser les trois). L'inconvénient c'est que c'est plus long à écrire :)
GôTô ¬¬ 21 mars 2006 à 10:46 (CET)
Ok, je vais m'y pencher. Lorsque ce modèle va remplacer l'ancien, que ce passera-t-il au niveau de cette catégorie "dynamique" ? La Cigale 21 mars 2006 à 10:52 (CET)
C'était ma question plus haut :) On va avoir des catégories avec des articles dedans mais qui ne seront pas créées (lien rouge) :/ Faut voir comment ils font sur le wiki anglais GôTô ¬¬ 21 mars 2006 à 10:58 (CET)
heu.., je me suis mal exprimé je crois. Concernant les catégories, il me semble plus raisonnable de na pas utiliser le jour commes les anglais, vu qu'on n'est pas à un jour près pour les supprimer. Ce que je voulais savoir, c'est si les pages contenant l'ancien modèle vont être automatiquement catégorisées lorsque le nouveau modèle va remplacer l'ancien, que les catégories soient crées ou pas ? La Cigale 21 mars 2006 à 11:03 (CET)
Oui on peut supprimer le jour, tu as raison. Fait. J'ai modifié pour que si on ne passe pas de paramètres ce soit remplacé par une date inconnue. Si tu vois une meilleure tournure.. GôTô ¬¬ 21 mars 2006 à 11:07 (CET)
J'ai basculé sur le nouveau modèle, et comme je le craignais la catégorie n'est qu'un lien écrit sous la forme Categorie:Image à licence inconnue depuis une date inconnue 152cockpit2.jpg dans la page de description. :( C'est grave, docteur ? La Cigale 21 mars 2006 à 11:19 (CET)
Catégorie.... GôTô ¬¬ 21 mars 2006 à 11:24 (CET)
hé hé...8-)
...et peut-on remplacer les catégories Image à licence inconnue depuis une date inconnue | Image à licence inconnue par Image à licence inconnue depuis une date inconnue sachant que Image à licence inconnue depuis une date inconnue est sous Image à licence inconnue  ? La Cigale 21 mars 2006 à 11:28 (CET)
Moi pas comprendre toi quoi parler GôTô ¬¬ 21 mars 2006 à 11:29 (CET)

Je fais une seconde tentative: les images ayant le modèle sont catégorisées dans:

  • Image à licence inconnue depuis une date inconnue
  • Image à licence inconnue (là, rien ne change).

Voilà qui m'émène à cette déduction: si Catégorie:Image à licence inconnue depuis une date inconnue est catégorisée dans Catégorie:Image à licence inconnue, quel est l'intérêt d'avoir ces deux catégories rapellées puisque la dernière permet de remonter à la catégorie mère, Catégorie:Image à licence inconnue ? Je n'arrive pas à faire plus simple... La Cigale 21 mars 2006 à 11:36 (CET)

Fait GôTô ¬¬ 21 mars 2006 à 11:43 (CET)
Récompense Au maître incontesté du wiki, celui qui a su mettre des tests conditionnels dans un nom de catégorie.
Avec tous mes remerciements!
La Cigale 21 mars 2006 à 11:56 (CET)
On m'a donné celle du javascript récemment, dois-je ouvrir une sous-page ? :P GôTô ¬¬ 21 mars 2006 à 12:00 (CET)

Il faudra quand même que tu m'explique ce qui se passe avec les catégories, vu que maintenant il n'y a jamais de liens rouges #-) La Cigale 21 mars 2006 à 12:02 (CET)

Il fallait mettre le mois et l'année. J'ai corrigé, mais bon, si on précise que le mois c'est pas terrible quand meme GôTô ¬¬ 21 mars 2006 à 12:15 (CET)

Sûr, mais c'est plus facile à gérer. Puis-je te demander de vérifier la catégorisation, car je ne vois pas de catégories par date apparaître sur les pages de description des images sans licence ? La Cigale 21 mars 2006 à 13:43 (CET)

Tu as mis le bandeau avec mois et/ou année sur des images ? Si c'est pas précisé les images sont dans Catégorie:Image à licence inconnue (comme avant). C'est bien ce que tu voulais hein ? GôTô ¬¬ 21 mars 2006 à 13:49 (CET)

Euh...eh bien on peut faire comme ça, mais je pensais pouvoir me passer de paramètres et voir la date se poser toute seule, comme un papillon sur une fleur. et c'est là ou tu me dis: "c'est pas possible" ? La Cigale 21 mars 2006 à 13:54 (CET)

On s'est pas compris. Et on se comprend toujours pas à vrai dire. Tu veux pouvoir poser le bandeau sans paramètres et que ça mette tout seul le mois et l'année en cours ? Et les images ayant déjà le bandeau n'aurait pas de date ? Ou tu veux une date pour toute les images ? Pour la première question, si tu as la flemme, fais toi un bouton dans ton monobook qui mette la date tout seul :) -- je te le fais s'il le faut -- Parce que dans le modèle, ça va pas être possible GôTô ¬¬ 21 mars 2006 à 14:06 (CET)
  • pouvoir poser le bandeau sans paramètres et que ça mette tout seul le mois et l'année en cours;
  • Neutre Neutre les images ayant déjà le bandeau n'aurait pas de date: ça serait dommage, je préfèrerais qu'elles chope une date même si le modèle originel est posé depuis longtemps. Au pire, les images ayant déjà le bandeau n'aurait pas de date;
  • tu veux une date pour toute les images: là j'ai pas compris et ça ne semble pas être interressant :)

On va y arriver, courage! La Cigale 21 mars 2006 à 14:19 (CET)

1) En fait si, on peut le faire avec un autre modèle, je fais ça.
2) Mais quelle date mettre ?? De toute facon, ca va pas être possible.
3) Je voulais dire pour toutes les images ayant ce modèle bien sur.
GôTô ¬¬ 21 mars 2006 à 14:32 (CET)
Bonne idée d'indiquer les dates ;) ~Pyb Talk 21 mars 2006 à 14:36 (CET)
{{LicenceInconnueNow}}, à n'utiliser qu'avec un subst ! GôTô ¬¬ 21 mars 2006 à 15:10 (CET)
Merveilleux! Comme quoi il ne fallait pas baisser les bras. Pour clôturer sa naissance, peut-on faire une annonce ? Pour ma part, je vais faire de la pub sur la page de l'ancien modèle et sur la page de Catégorie:Image à licence inconnue. La Cigale 21 mars 2006 à 15:44 (CET)
Oui mais je pense que ce serait quand même mieux d'utiliser deux modèles, comme les anglophones le font avec en:Template:Nld et en:Template:no license, ce qui permet de lister les images en cliquant sur le lien http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Whatlinkshere/Template:No_license~, ce que ne permet pas la mise en "subst" directe d'un modèle unique. Accessoirement, je trouve le nom choisi trop long, trop franglais, et orthotypographiquement incorrect. Teofilo @ 21 mars 2006 à 17:29 (CET)

Ah! Voilà la cavalerie qui arrive! ;) La Cigale 21 mars 2006 à 18:32 (CET)

[modifier] Licence image, encore

Cette image est couverte par le droit international du copyright. Le détenteur des droits autorise quiconque à l'utiliser pour tout usage sous certaines conditions : De ne pas effacer le nom de l'auteur sur l'image.

C'est valable, ça ? (cf Québec (ville)) --ArséniureDeGallium 21 mars 2006 à 12:33 (CET)

Pourquoi pas ? L'auteur en fait ce qu'il en veut :) GôTô ¬¬ 21 mars 2006 à 12:37 (CET)
pareil que GoTo, mais j'aurais tendance à dire qu'on n'est pas là pour lui faire de la pub. Il doit bien y avoir ici un contributeur qui vienne de Québec et puisse prendre les mêmes photos... David Berardan 21 mars 2006 à 12:39 (CET)
Je pense qu'on pourrait en débattre et décider sur WP:IàS Teofilo @ 21 mars 2006 à 13:58 (CET)
C'est un contributeur de Québec qui a pris ces photos: MaThQc... Le voir à ce sujet. Je crois cependant que la démarche me semble valide. Limite, mais valide. (Et je ne crois pas que ce soit de la pub, mais juste une license de type "attribution" forcée... - Boréal (:-D) 21 mars 2006 à 16:06 (CET)
OUi mais là il ne s'agit pas de citer l'auteur lorsque l'on utilise la photo (cas de l'attribution), mais de ne pas enlever le nom apposé sur la photo elle-même. C'est donc plus proche d'une licence "modifications interdites". Peut-être que l'on pourrait discuter avec l'auteur et le convaincre d'utiliser une licence avec attribution plutôt... RamaR 22 mars 2006 à 12:04 (CET)

[modifier] ya t'il un ingenieur en info dans la salle?

bonjour,j'ai un besoin urgent de faire l'interview d'un ingenieur, un technicien de maintenance si possible. merci d'avance--82.67.174.9 21 mars 2006 à 13:20 (CET)

Je suis ingénieur développeur web ayant du temps à perdre :) GôTô ¬¬ 21 mars 2006 à 13:21 (CET)
Tu vas avoir du mal, les technicien de maintenance sont souvent des techniciens (des BTS, quoi, même si on trouve quelques ingé). Il va falloir choisir :) Eden ✍ 21 mars 2006 à 13:23 (CET)


merci, je vous invite sur Discussion Utilisateur:Rousskof ou je vous ai posé quelques questions, excusez moi, il n'y a pas beaucoup (voir aucune) formes de politesse.j'ai tres peu de temp mais je rectifirai ça bientot, je rajouterai aussi quelques questions.--[[Utilisateur:Rousskof|©éréales Kille® | | ☺ | en cewww.stoneworld.fr.fm©éréales Kille® | | ☺ | en ce]] 21 mars 2006 à 20:14 (CET) j'avait oulié de me conecter^^

[modifier] Bug dans le texte d'un article

Besoin d'aide: un docteur es lettre a produit un article sur wikibook, mais cela rend mal. Le debuguer permettrer de lui montrer le wikipower de notre communauté :]

Yug (talk) 21 mars 2006 à 15:02 (CET)

Pourrais-tu expliquer en quelques mots ce que tu appelles "débuguer"? Quel est le bug ? Teofilo @ 21 mars 2006 à 17:33 (CET)
Un article long comme un jour sans pain, absolument pas wikifié XVIème siècle (pas terrible). Des retours à la ligne intempestifs, des espaces de début de phrases. Un plan à mettre en évidence...C'est vrai qu'on pourrait aider notre docteur es lettres. Au fait, c'est normal qu'elle signe ? HB 21 mars 2006 à 21:28 (CET)
Wikibooks est un projet indépendant de Wikipédia. A priori ses règles sont différentes et n'imposent pas de wikifier. Il ne me parait pas choquant que les auteurs de Wikibooks signent leurs oeuvres, mais il faut voir s'il existe des règles dans ce domaine. Teofilo @ 21 mars 2006 à 21:52 (CET)

[modifier] Un jour, un article (la vengeance)

Moi, j'aime bien trouver des articles insolites, potentiellement inutiles ou totalement superfétatoires.

Voici donc un article qui, je l'espère, vous fera prendre conscience que Wikipédia est le grand aspirateur de toute info qui passe à sa portée (ou qui, selon vos croyances religieuses, devrait être illico passé au Kärcher pour déviance encyclopédique) : « Lieux-dits et écarts de (Sorbiers) ». — Poulpy 21 mars 2006 à 15:08 (CET)

Et le tritre est (ignoble). --ArséniureDeGallium 21 mars 2006 à 15:27 (CET)
Je trouve ça pas mal, non ? Il y a des dates, de la toponymie...cela manque encore de références, mais j'aime bien :) Le gorille Houba 21 mars 2006 à 15:31 (CET)
Mdr, j'ai rarement vu un article aussi faible et qui montre aussi peu de potentiel :D 21 mars 2006 à 15:33 (CET)
Pour une fois qu'on a des infos sur une commune de France, il faut qu'elles soient dans un autre article !? Zou, fusionné avec Sorbiers (Loire). --Gribeco %#@! 21 mars 2006 à 16:24 (CET)
Un autre article insolite et superfétatoire ici : Humphrey - Bouette 21 mars 2006 à 17:12 (CET)
Comment ça superfétatoire? Je viens justement de voir un reportage sur Humfrey aux infos de midi à Taïwan. C’est donc un thème d’envergure internationale. Heureusement que c’est déjà traité sur Wiki, c’eût été lamentable qu’il n’y ait rien. rien de ce qui concerne les chats n’est superfétatoireMiuki 22 mars 2006 à 10:05 (CET)
et puis superfétatoire est un mot superflu --ArséniureDeGallium 22 mars 2006 à 10:39 (CET)
Mental Groove / MG77 / Mgltd Records ? Juste pour le titre... — Poulpy 21 mars 2006 à 17:20 (CET)

[modifier] en ces temps mouvementés...

...je me suis penchée sur le droit de grève - pas mal de boulot encore, notamment dans la partie histoire, mais déjà, un juriste (ou un féru de droit du travail...) de passage dans le bistro saurait-il comment expliquer l'expression "grève à caractère purement politique" (et accessoirement vérifier qu'il n'y a pas d'énormités :) ) ? j'ai cherché et je n'ai point trouvé (tout usage du droit de grève n'est-il pas à "caractère politique"??) merci - ethel kidd 21 mars 2006 à 15:44 (CET)

Je me suis aussi penché dessus et je l'ai renommé en droit de grève en France. Marc Mongenet 21 mars 2006 à 16:07 (CET)
Une grève doit concerner des revendications précises, ayant trait aux conditions de travail ou aux intérêts professionnels des grévistes. On n'a pas le droit de faire grève pour protester contre une mesure qui ne touche aucun salarié de l'entreprise où l'on travaille. L'appréciation de ce qui est ou pas une « grève à caractère purement politique » relève bien entendu in fine du juge. GL 21 mars 2006 à 16:11 (CET)
Marc: merci pour la modif, je n'ai pas encore le réflexe mais ça m'apprendra... GL: merci pour la précision, je vais spécifier ça dans l'article - ethel kidd 21 mars 2006 à 16:18 (CET)
"grève à caractère purement politique" : facile, grève menée par un syndicat français. :) Med qui a vécu des grèves à l'étranger et qui trouve que les syndicats français sont les plus bêtes du monde.
A mon avis, mais je ne suis pas juriste, une grève à caractère politique est une grève dont les objectifs sont extérieurs ou étrangers à l'entreprise qui emploie le gréviste. Exemple, j'entends à la radio que des syndicats de cheminots appellent à la grève pour demander l'abrogation du CPE. Que peut faire concrètement le président de la SNCF pour satisfaire cette revendication ? (à ma connaissance il n'appartient pas à la mouvance politique au pouvoir, donc il aurait du mal à se faire écouter si toutefois il se pliait à cette demande). En outre parler de grève à propos de lycéens ou d'étudiants est un abus de langage, vu qu'ils ne sont pas salariés. Disons plutôt qu'ils sèchent les cours. Spedona 21 mars 2006 à 16:57 (CET)
Les syndicats de traminots marseillais avaient été condamnés pour ça (extérieurs ou étrangers à l'entreprise qui emploie le gréviste) il y a peu. --ArséniureDeGallium 21 mars 2006 à 17:05 (CET) (c'est en appel, une source)
@Spedona: d'accord pour l'abus de langage quand on parle de grève pour des personnes non salariées, mais il faudrait inventer un mot pour qualifier un mouvement de protestation organisé de non-salariés (sinon on en nie le caractère politique, précisément...) : l'exemple des lycéens, mais aussi des stagiaires - amis lexicographes, à vos brouillons! ethel kidd 21 mars 2006 à 17:16 (CET)
Une manifestation ? le Korrigan bla 22 mars 2006 à 01:00 (CET)
Spedona, le président de la SNCF peut toujours prendre l'engagement de ne jamais signer de CPE et et d'exiger de ses sous-traitants qu'ils fassent de même. De toute façon, puisqu'il s'agit d'une mesure qui touche toutes les entreprises, je ne vois pas comment on pourrait considérer qu'une grève générale est illégitime. R 21 mars 2006 à 20:18 (CET)
Il me semble que dans le texte de loi il est spécifié que ça ne concerne que les entreprises privées. Med 21 mars 2006 à 23:49 (CET)
Le débat portait seulement sur le caractère politique ou non d'une grève, la question de sa légitimité me semble un autre débat. Spedona 22 mars 2006 à 13:22 (CET)

Med: le caractère illicite des "grèves purement politiques" ou "grèves politiques" (il est d'ailleurs aussi parlé de "grève de solidarité") , selon la terminologie officielle, vaut aussi bien pour le privé que le public d'après les sources que j'ai trouvées. Le problème juridique et lexical venant de la difficulté de définir à partir de quand une grève n'est plus à caractère professionnel - dans le cas du CPE, c'est une modification des conditions de travail qui affecte l'ensemble des entreprises, donc entièrement licite (et tout à fait légitime, mais ça c'est mon avis perso :) ) ethel kidd 22 mars 2006 à 14:49 (CET)

non, ça n'affecte en aucune manière les entreprises publiques et ça ne change strictement rien aux conditions de travail des salariés actuels. J'invite d'ailleurs tout le monde à lire le texte de loi pour se rendre compte de quoi il retourne vraiment au lieu de boire la propagande de jeunes manipulés par des gauchistes rêvant de révolution. Med 22 mars 2006 à 15:36 (CET)
XD — Poulpy 22 mars 2006 à 15:44 (CET)
Hmmm. Bon, pour l'entreprise privée/publique, je confonds avec le CNE à en croire l'article 131-2 du code du travail, mais il doit y avoir quand même des exceptions qui ne rentrent pas dedans. Un spécialiste du droit du travail par ici ? De toute façon le public est spécialiste du travail précaire payé à un niveau inférieur au SMIC, mais ça n'a pas l'air de déranger grand monde ... Med 22 mars 2006 à 15:51 (CET)

À propos, un petit document très synthétique sur les différents contrats dans le nouvel obs : http://permanent.nouvelobs.com/cgi/edition/qobs_imprime?cle=20060125.OBS3666 Med 22 mars 2006 à 16:19 (CET)

ah ok, y a eu court-circuit : je croyais que tu disais que les grèves politiques étaient interdites uniquement dans le public, mais tu parlais du CPE... Mais sinon, par rapport aux conditions de travail, ça va singulièrement modifier celles des futurs embauchés de toutes les entreprises (évidemment pas celles de qui a déjà un contrat). Deux ans de période d'essai et l'absence de motivation du licenciement c'est dans le texte de loi non ? je vois pas bien où est la propagande, ni en quoi c'est très révolutionnaire de dire que c'est pas tout à fait normal... ethel kidd 22 mars 2006 à 16:58 (CET)
L'absence de motivation est toute relative. D'après ce que j'ai lu d'après les premiers procès devant les prud'hommes concernant le CNE, ils considéraient que l'employeur doit justifier du motif du licenciement, ne serait-ce que pour s'assurer que c'est un motif légal (il est par exemple interdit de licencier une femme au motif qu'elle est enceinte ou un employé au motif qu'il est délégué syndical (bien que certains profitent de ce status pour quelques abus)), dans la pratique ce ne sera donc pas très différent du licenciement d'un CDI classique actuel. Med 22 mars 2006 à 17:10 (CET)
le licenciement devra bien entendu, et heureusement, être légal - ou plutôt non illégal - mais la grande différence c'est que dans le cas d'un salarié en désaccord avec sa hiérarchie, même ponctuellement, même sur des questions non-professionnelles, s'il est en CDI il n'est en théorie pas licenciable (puisque les motifs de licenciement y sont définis de manière précise : faute grave, etc.), s'il est en CNE/CPE il le sera (ou l'est déjà). On pourrait comparer ça à la différence entre le droit anglo-saxon et le droit français : un procès change complètement selon que l'accusé a à prouver son innocence ou le procureur a à prouver la culpabilité de l'accusé. ethel kidd 22 mars 2006 à 17:35 (CET)

enfin disons (parce que la comparaison ne tient pas jusqu'au bout, ne serait-ce que parce que je ne veux pas dire pas qu'un des systèmes judiciaires est injuste, l'autre juste) qu'il y a une différence fondamentale entre avoir à motiver un licenciement, et avoir à ne pas licencier illégalement. ethel kidd 22 mars 2006 à 17:45 (CET)

[modifier] Wikipédia sur Radio Campus Paris

Je serai ce soir sur les ondes dans les studios de Radio Campus Paris (http://www.radiocampusparis.org) pour répondre à une interview donnée par Xavier Faltot lors de son émission Halleluya. Fréquence : 93,9 MHz. Entre 18 h 20 et 18 h 50. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 21 mars 2006 à 15:48 (CET)

Halleluya? C'est pas plutôt Radio Vatican? :-)
Elle ne sera pas en podcast pour les non parisiens :( Bon courage Céréales Killer. La cabale te soutient :) Le gorille Houba 21 mars 2006 à 16:36 (CET)
En fait, l'émission s'est déroulée de 18 h à 18 h 50 et j'ai eu l'antenne durant la première demi-heure. La semaine prochaine, j'aurai l'URL de l'enregistrement de l'émission sur http://www.guidedurenard.org ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 21 mars 2006 à 20:15 (CET)

[modifier] Icônes sur la page d'accueil.

Bonjour,

L'affichage de la page d'accueil est curieux depuis hier. Les icônes semblent avoir une vie propre et vouloir s'affranchir du bon ordonancement encyclopédique qui était le leur. Ça n'a rien de grave mais cela m'intrigue. Y'a-t-il une raison à cela ? Je pose la question ici, n'ayant pas trouvé de réponse là. Merci, --Sérénade 21 mars 2006 à 16:20 (CET)

Le problème vient de là. Verdy P a changé la taille des tableaux et comme bien souvent personne ne s'est soucié de savoir si ça ne posait pas de problème sous IE ou avec d'autres tailles de texte... Ce genre de décalage est d'ailleurs assez fréquent sur plusieurs portails, mais personne ne s'en soucie non-plus.
Bref, à débloquer et à modifier. --Elie2 21 mars 2006 à 18:26 (CET)

[modifier] Différence entre Wikipédia et le Quid

Je me permets de signaler deux votes PàS qui sont importants pour définir ce qu'est Wikipédia (un pot-pourri de toute information existante ou une encyclopédie comment ça je ne suis pas neutre ;-)).

PoppyYou're welcome 21 mars 2006 à 16:30 (CET)

[modifier] Wikipédia:Prise de décision/Intégrité des historiques

Vote ouvert. Marc Mongenet 21 mars 2006 à 18:31 (CET)

[modifier] Page d'accueil - Sondage au sujet d'un encadré "photo du jour"

L'accueil a été édulcoré ces derniers temps et je trouve qu'il manque maintenant un encadré en dessous du lumière sur. L'idée d'un encadré de type "Photo du jour" avait déjà été évoquée mais sans suite semble-t-il. J'aimerais faire un petit sondage informel pour savoir si cette idée mérite d'être creusée ou s'il faut abandonner. En gros et techniquement, il s'agirait du même système que pour les lumières sur. Pour avoir un exemple concret, on peut se référer au système des "Picture of the Day" sur Commons, et pourquoi pas, utiliser la même liste d'images pour un mois donné. -- Dake@ 21 mars 2006 à 20:28 (CET)

[modifier] Plutôt pour

  1. permettrait d'égayer la page d'accueil et d'inviter les gens à consulter Commons. --Dake@ 21 mars 2006 à 20:28 (CET)
  2. Une joli photo qui donne sur une jolie galerie/joli article, je préfère au vilain cadre article du jour qui donnait sur un chantier. Marc Mongenet 21 mars 2006 à 20:53 (CET)
  3. Yes, il existe déjà celà sur en:, mais le système est régit par la nomination d'images de qualité (comme pour les articles en fait), à voir comment nous pourrions procéder ici ( il existe une page Wikipédia:Propositions d'images de qualité mais elle semble morte. Perso, le mieux serait de reprendre les images du jour de Commons. . EyOne 21 mars 2006 à 21:29 (CET)
  4. Comme Néfermaât je n'utilise pas l'accueil (très bien graphiquement mais avec un niveau d'ergonomie lamentable) mais je pense que cela peut est une excellente idée pour combler le trou (que j'ai crée :). En tout cas, si c'est lancée je reprendrais le cadre sur mon accueil :) Wart dark _.-:':-._ 21 mars 2006 à 22:10 (CET)
  5. Mathieu 21 mars 2006 à 22:13 (CET)
  6. Très bonne idée. Plutôt que de monter une usine à gaz pour choisir les images, il me semblerait plus pratique de présenter l'image du jour de commons. Saihtam blabla 21 mars 2006 à 22:26 (CET)
  7. Si c'est un moyen de revoir de fond en comble, la page d'accueil, c'est un bon prétexte. Actuellemment le haut de la page est beaucoup trop statique d'un jour sur l'autre, et personnellement je n'y vais plus. Les images de common, est une bonne idée. --Dom 22 mars 2006 à 01:26 (CET)
  8. J'aime bien les photos et vais de temps en temps sur Commons dans l'unique but de mater celle du jour :) Okki (discuter) 22 mars 2006 à 11:20 (CET)
  9. ça met en valeur les images et ça montre que WP ne s'arrête pas qu'au texte. Alexboom 22 mars 2006 à 15:43 (CET)
  10. J'y avais pensé ! --Gilles Lukaléo 22 mars 2006 à 17:57 (CET)

[modifier] Plutôt contre

  1. Par contre un éphéméride serait bien, comme sur en: ;) ~Pyb Talk 22 mars 2006 à 00:59 (CET)
  2. tout le monde a un avis sur la page d'accueil, alors moi aussi ! L'accueil de en: qui a été affiché ci-dessous est bizarre... Pour moi, l'accueil devrait être centré sur le formulaire de recherche, pas sur les news ou un article ou une photo prise au hasard... Accueil = comment trouver l'info que l'on recherche rapidement et simplement, pas une info tombée du ciel... (c'est le côté accueil de google qui parle) --Darthbob 22 mars 2006 à 10:05 (CET)
    Pas du tout d'accord avec ça. Google est un moteur de recherche, c'est bien normal que la page d'accueil permette de rechercher. Wikipédia est une encyclopédie. La boite rechercher est disponible sur toutes les pages. La page d'accueil doit servir à présenter le projet, donner un aperçu de se que l'on peut trouver. Comme on ne peut présumer des intentions de l'utilisateur, il est logique de mettre, en plus de données thématiques (accès aux portails), des données aléatoires (Lumière sur, Le saviez-vous ?).
    GôTô ¬¬ 22 mars 2006 à 10:12 (CET)

[modifier] Neutre

  1. Bof... Je trouve cet accueil tellement moche que je ne l'utilise plus jamais ; je vais sur Accueil bis dont les pavés encyclopédiques sont bien moins gros, ce qui gagne de la place. Néfermaât 21 mars 2006 à 21:37 (CET)
  2. Je suis 100% d'accord avec toi, les pavés encyclopédiques beurk EyOne Di$cuter 21 mars 2006 à 21:45 (CET)
    Vous avez vue la page d'accueil anglophone ici récemment. Le pavé encyclopédique en est réduit au minimum et c'est pas plus mal. Ils ont même supprimé le Main page en tête. C'est comme si nous on supprimait le mot Accueil: on nous prendrait aussitôt pour des malpolis, non ? Khardan (₭) 22 mars 2006 à 00:19 (CET). j'ai pas vu que j'étais dans les neutres
  3. Bref je suis neutre à un truc comme ceci initié l'an dernier et jamais affiché en somme. Khardan (₭) 22 mars 2006 à 00:23 (CET)
  4. Avoir des images égaye une page. Cependant, se pose le problème du choix de l'image. Prendre des images de commons, sur le fond c'est bien, seulement il faut penser aux gens qui découvrent wikipédia: ils vont arriver sur la page d'accueil, cliquer sur la joli photo et arriver sur un autre site. Et ça, quand on découvre, c'est pas cool. Et pour choisir des photos sur fr, bof.. GôTô ¬¬ 22 mars 2006 à 10:21 (CET)
    Note qu'il y a moyen d'éviter que les gens partent sur Commons en utilisant le modèle pour les clics. On ferait pointer vers l'article (en espérant qu'il existe :). Dake@ 22 mars 2006 à 11:20 (CET)
    Oui bonne idée ; j'avais oublié l'existence de ce modèle :) GôTô ¬¬ 22 mars 2006 à 11:23 (CET)

[modifier] Discussions

Intéressant ces commentaires, il en ressort que l'accueil devrait déjà être remplacé par la version bis ou ter, et qu'on devrait travailler à partir d'une de ces versions :) J'ai fait en vitesse une proposition alternative à partir de bis : Accueil bis2. La grosse différence est le retrait du projet collaboratif de la semaine et un remaniement du cadre gris contenant les autres projets Wikimedia. S'il y un encadré pour une photo, elle se trouverait sous le lumière sur qui serait raccourci (ils ont toujours été trop longs) et si nécessaire avec 3 news au lieu de 5 comme maintenant. Qu'est-ce que vous en pensez ? J'imagine déjà que certains voudront une PDD pour remplacer l'accueil par l'accueil bis 2 :) --Dake@ 22 mars 2006 à 11:19 (CET)

[modifier] Auto-promotion : à blanchir ?

Je suis tombée via "Une page au hasard" sur une des contributions de Utilisateur:A.m.e.. Cela semble être de l'autopromo. Une seule de ses contributions ne porte pas sur son groupe, mais c'est une page vide : Wikipédia:Conflits de personne ?!? Je ne sais pas trop ce qu'il faut faire dans ce cas : tout présenter aux Pages à supprimer ? Je précise que je n'ai pas essayé de discuter avec cet utilisateur sur sa page parce qu'il ne semble plus être présent sur Wikipédia (plus de contributions depuis un mois). Merci d'avance aux plus anciens que moi sur Wikipédia de gérer ce cas ! Edhral 21 mars 2006 à 21:51 (CET)

j'ai supprimé la page conflit. Les autres sont dorénavant listées sur pages à supprimer. Oui, cela ressemble à de l'autopromotion :-) Si j'osais, j'appuierais bien vite sur le bouton supprimer... Anthere
Merci ! Edhral 22 mars 2006 à 19:25 (CET)

[modifier] Delcampe

Bonjour,

Comme je n'ai pas le temps pour les prochaines heures de préparer un texte conséquent, ce serait bien si quelqu'un voulait posément faire un brin d'éducation sur les tenants et aboutissants de Wikipédia sur le forum suivant: [51]. Il s'agit du forum d'un site d'enchères en ligne dont l'un des contributeurs a voulu faire un article sur Wikipédia: Delcampe, qui a été proposé à la suppression. Sur le forum de Delcampe, on s'est insurgé contre cette suppression, et on s'étonne que leurs votes soient "biffés" (votes d'IP), ce qui fait dire à certains que Wikipédia est une secte. Peut-être que quelques explications permettraient d'éviter un malentendu? Qui s'y colle? - Boréal (:-D) 21 mars 2006 à 22:04 (CET)

J'ai posté un message sur leur forum expliquant rapidement quelques règles (critères d'admissibilité, déroulement des votes), les trucs à ne pas faire sur Wikipédia (virer les bandeaux, manipuler les votes) et demandant des éléments factuels sur la société, qui pourraient amener les votants à conserver l'article, en l'améliorant. AEIOU 22 mars 2006 à 00:21 (CET)
j'ai également posté sur leur forum en ma double qualité de contributeur WP et de membre de Delcampe ... aussi parce que c'est moi qui ai barré les votes d'IP (pour et contre), je leur ai expliqué pourquoi ... leurs "agacements" proviennent surtout du fait qu'ils ne connaissent pas les règles de WP ... c'est presque normal ... les règles sont nombreuses, et les personnes qui découvrent WP, font comme l'on fait tous, on a tendance a ne pas lire ce qui est "rébarbatif", et l'on découvre peu à peu ... Il n'y a donc pas lieu d'en faire tout un fromage ...Taguelmoust 22 mars 2006 à 16:05 (CET)

[modifier] Pas très intelligent ...

Bonjour, ,ma question es simple, j'aimerais savoir s'il y a d'autre personne qui un peu comme moi sont en désaccord avec les faits mentionnés dans ce site ?

[Lien censuré]

je trouve sa très arrogant d'oser écrire ces genres de chose sur un site web dans lequel, tout le monde peux avoir accès à ces informations, merci d'avance


morgul

Bon les blagues de gamins à deux balles à la "j'tai cassé" ça va bien 5 minutes...

--Huissier 21 mars 2006 à 23:01 (CET)

Dur la puberté...... GôTô ¬¬ 21 mars 2006 à 23:20 (CET)

[modifier] Projet Bouillet

Avis à la population : On me remonte plusieurs remarques à propos de ce projet : "Bouillet=ringard" [52], "Problème moral", "copier-coller", etc... Je constate effectivement en pratique peu de participations, et d'engouement. Certes, on ne peut pas comparer le contenu de ce dictionnaire avec du coté anglophone, L'encyclopédie Britannica qui est reprise, et du coté germanophone, le projet Meyers, mais bon le but à moyen terme est d'améliorer la partie francophone en utilisant ce "patrimoine" (orienté XIXe siècle ;-).

Donc la discussion est ouverte : Discussion Projet:Bouillet. N'hésitez pas à donner vos réactions, vos idées, vos suggestions. On peut sans problème améliorer, critiquer, suggérer, ... Je remarque qu'en pratique, même si tout n'est pas idéal que les articles souvent crées, sont rapidement mis au goût du jour, et peuvent servir de base à une amélioration générale du Wikipédia.

Brozouf 21 mars 2006 à 22:23 (CET)

Je trouve que c'est une très bonne idée qui pourrait être à terme étendue à d'autres dictionnaires tes le De Feller. Apollon 21 mars 2006 à 23:07 (CET)
Brozouf, tu déformes mes propos ! Merci de ne plus le faire. ~Pyb Talk 21 mars 2006 à 23:32 (CET)
Exact, j'ai amalgamé avec un autre message. Je viens de rectifier. Brozouf 21 mars 2006 à 23:37 (CET)
merci c'est un très bon projet. Malheureusement on ne peut pas être partout... ~Pyb Talk 22 mars 2006 à 00:53 (CET)
Une excellente idée au départ dont la mise en oeuvre donne des résultats parfois bons, le plus souvent souvent discutables et, dans certains cas, lamentables. Comme exemple de cette dernière catégorie, l'ajout qui a été fait le 19 mars à l'article Derviche. Le premier paragraphe de l'article, qui pourrait certes être amélioré, définit quand même assez clairement ce qu'est un derviche. Vient ensuite le paragraphe, sans doute sorti tout droit du Bouillet, qui commence ainsi : Ce sont des espèces de moines musulmans... et qui continue dans la même veine, dans ce que l'on pourrait appeler le plus pur style people du XIXe siècle. Pour ce qui est des ajouts discutables, de loin les plus nombreux, les points les plus litigieux ont déjà été soulignés à plusieurs reprises par Valérie ainsi que par d'autres sur cette page : catégories et liens manquants, approximatifs ou erronés, erreurs sur les noms, les prénoms, les dates, les bibliographies, les désignations de personnes, etc., etc. En repassant sur certains articles récemment bouillétisés, je constate cependant que ces remarques n'ont guère été jusqu'ici prises en compte. Ce qui est dommage, car le Bouillet, si utile qu'il puisse être, est loin, très loin d'être à la hauteur du Britannica de 1911, et il ne faudrait tout de même pas fermer les yeux sur le fait qu'il regorge d'erreurs dans les faits et est complètement dépassé dans ses jugements. Mon but n'est pas ici de faire un réquisitoire, car je suis tout à fait pour cette intégration et tout à fait conscient des nombreuses heures de travail qu'elle représente. Je souhaiterais toutefois qu'elle soit faite avec un peu plus de discrimination et un peu moins de hâte. - Mu 22 mars 2006 à 02:44 (CET)
J'ai regardé l'article derviche que j'ai comparé dans mon Bouillet et je comprend mal pourquoi l'article n'a pas été introduit plus fidèlement. L'original est en effet plus cohérent et je n'y trouve pas trace de l'étrange "quelques-uns tournent des heures de suite sur eux-mêmes, répétant sans cesse le nom d'Allah.". Mon édition est de 1863.
NB: le Bouillet est une solide référence mais plus ancien que la Britannica (référence incontestée) de 1911. Apollon 22 mars 2006 à 02:57 (CET)
Pour Derviche, le texte original se trouve sur la page Projet:Bouillet/OCR/D. Il n'est effectivement pas idéal (je vais effectuer un retour arrière). Brozouf 22 mars 2006 à 08:29 (CET)
Sur le reste, oui Mu, tout n'est pas idéal. Il y a des erreurs, des approximations, ... Ceci dit, le but est d'avancer, il ne faut donc pas hésiter à améliorer la discussion sur la page du projet : Projet:Bouillet, ainsi que citer les articles qui posent problème, ou les corriger. Brozouf 22 mars 2006 à 08:36 (CET)
La liste des articles qui posent problème serait bien trop longue à citer ici et je n'ai pas par ailleurs hésité par le passé à effectuer des corrections (dont j'ai conscience d'ailleurs que certaines sont loin elles-mêmes d'être idéales). Je répète donc que je suis d'accord sur le fait que le but n'est pas d'atteindre un impossible ou théorique idéal, mais d'avancer, et que pour ce faire il faudrait au minimum respecter deux règles toutes simples : (1) vérifier chaque affirmation du Bouillet à l'aide d'une autre source avant de l'intégrer dans Wikipédia et (2) n'emprunter une opinion ou un jugement du Bouillet que si l'on connaît véritablement soi-même le sujet. Amicalement, Mu 22 mars 2006 à 11:10 (CET)
J'avoue ne pas être très chaud pour ce projet. Nous allons nous retrouver sur un certain nombre d'articles avec des affirmations approximatives ou fausses (parce que depuis nos connaissances ont fait des progrès) et commencer un article par vérifier et corriger des erreurs n'est sans doute pas l'idéal Thierry Lucas 22 mars 2006 à 12:21 (CET)
Je ne connais pas le dictionnaire de Bouillet mais qu'en est-il du copyright touchant le Larousse du XIXéme siècle ? Logiquement il est dans le domaine public (comme la Britannica) puisque son rédacteur est mort depuis plus de 70 ans. Ce serait une source formidable ! Extrait d'une présentation de colloque : "Le Grand Dictionnaire universel du XIXe siècle lancé par Pierre Larousse à l'apogée du second Empire et dont la publication a été étalée de 1866 à 1876 apparaît de plus en plus comme une mine d'informations d'une richesse extravagante, non plus tant à propos des objets qu'elle inventorie qu'à propos de son temps." Qu'en pensez-vous ? PRA 22 mars 2006 à 16:01 (CET)
J'ai surveillé un temps l'évolution de ce projet. Il n'est pas mauvais en soi mais il doit être manipulé avant de grandes précautions. J'ai signalé à Brozouf un certains nombres d'erreur qui celui-ci a, dans un certain nombre de cas, corrigées.
Mais je ne peux que bondir à la lecture Michel Ange André Leroux Deshauterayes. Qu'y vois-je ?
  1. Le nom de l'auteur à une autre forme selon Gallica. Qui a raison ?
  2. Gallica toujours précise la date et de mort précise.
  3. On y voit trois liens rouges : Conflans-Ste-Honorine, E. Fourmont et P. de Mailla. Qui sont soit inutilement rouges soit mal rédigés. Le premier est manifestement une erreur (admettons, tout le monde peut avoir un moment d'inattention), les deux autres sont plus génants. Une recherche sur Gallica, toujours, indique que, probablement le premier est Étienne Fourmont (1683-1745) et le second Joseph-Marie-Anne de Moyriac de Mailla (1669-1748). Les liens, tels qu'ils ont été fait, sont inutiles en l'état et fournissent du travail pour les autres wikipédiens. Il faudrait assurer un minimum de SAV pour donner une info complète. En faisant une recherche de deux minutes sur Gallica, on ajoute vraiment un plus value à l'article. On le rajeunit en un mot. J'avais expressement suggéré de veiller à toujours identifier les personnes citées, si possible, en y ajoutant les dates de naissance et de mort. Mais, justement, c'est resté lettre morte.
Plus grave, on y lit Il a publié l'Histoire générale de la Chine, 1777-1784, trad. du chinois par le P. de Mailla, et a formé de savants élèves. Oublions le trad., mais wiki n'est pas un SMS. Mais Gallica indique 1785 et non 1784 (une broutille pour beaucoup) et que le Deshauterayes n'est pas le seul éditeur scientifique, il y a aussi un certain Abbé Grosier. Bref, est-ce que l'info, faute de pouvoir la vérifier quelque part, est très fiable ? Et qui va la vérifier ? Faudra-t-il attendre qu'un hypothétique spécialiste de Deshauterayes viennent faire les corrections ?
Et la dernière partie de la phrase ...a formé de savants élèves est parfaitement tarte et est bien évidemment à reformuler.
Ne croyez pas que j'ai choisi spécialement cet article à dessein : dans les dernières œuvres brouilletiennes, comme Pierre-Jean-Baptiste Choudard-Desforges (où il affiche l'immoralité, cela veut dire quoi ?), Nicolas Toussaint Lemoyne Desessarts (dont la graphie diffère sur Gallica ainsi que pour les titres cités) ou Charlotte des Essarts (avec deux liens rouges hypothétiques).
Utiliser le Brouillet, pourquoi pas, mais il faut le faire avec raison et prudence. Et vérifier, vérifier et vérifier.
Je me suis lassée de faire ch... Brozouf avec mes remarques. Mais quand je vois qu'il intervient sur les articles que je suis, je deviens très vigilante. Il n'y a rien de personnel contre lui mais plutôt contre le Bouillet-copier-coller. Ce dictionnaire ne peut être qu'une base de travail, rien de plus et guère mieux.--Valérie 22 mars 2006 à 19:21 (CET)
Valérie => Un petit msg perso en réponse sur ta page. Brozouf 22 mars 2006 à 21:38 (CET)
Je partage totalement le point de vue de Valérie. J'ai fait les mêmes constatations sur d'autres articles. Il ne s'agit pas de refuser le projet Bouillet, qui comble assurément des lacunes. Mais cela ne doit pas être fait n'importe comment. On lit parfois : « Un article de qualité, ça se prépare. » Eh bien je pense qu'il faut écrire : « Un article, ça se prépare. » Vérifier les infos, vérifier les liens, et ensuite écrire : cela me semble une bonne méthode, à méditer. Si l'on crée 27 articles au lieu de 30 dans le même temps mais qu'il y a moins d'erreur, WP y gagnera. O. Morand

Un mot pour soutenir Brozouf : il me semble bien qu'on critique ces imports comme d'autres critiques Wikipédia c'est-à-dire sans tenir compte des avertissements ou du mode opératoire lui-même. Avec l'avertissement qui est placé dans chaque article, il me paraît évident qu'il faut prendre les infos données avec un oeil au moins aussi critique que d'habitude, critique qui ne peut qu'être éveillée par la date de l'ouvrage alors que pour beaucoup d'autres articles on est réduit aux devinettes sur l'origine des informations. Voilà c'était juste pour compenser un peu les avis un peu exigeants. Hervé Tigier » 22 mars 2006 à 20:19 (CET)

Merci pour vos différentes remarques ! Je vous propose de rejoindre la page de discussion du projet Discussion Projet:Bouillet pour en parler. Une proposition :

Mu, Valérie, O. Morand Hervé Tigier => Pouvez vous ajouter vos suggestions, vos remarques, vos réserves en complément des pages concernant le contenu du projet ? L'idée est d'améliorer le sujet et sa perception. Je reconnais que ce qui a été déjà effectué n'est pas toujours idéal et peut être amélioré (un des buts du Wikipédia hors de ce projet). Cette phase peut être aussi réussie en ne condamnant pas systématiquement toute initiative. Brozouf 22 mars 2006 à 21:38 (CET)

Je ne condamne ni ce projet, ni toute initiative, mais avoue que je t'ai fait certaines remarques au moment des premières insertions du Bouillet, que je les ai plusieurs fois renouvellées et que je constate à la lecture des derniers articles créés que les mêmes problèmes perdurent. D'où mon coup de gueule.--Valérie 22 mars 2006 à 21:46 (CET)
Je viens de faire une série de 9 recommandations utiles pour le Bouillet (et pas que pour lui).--Valérie 22 mars 2006 à 21:57 (CET)
Merci, j'avais ajouté certains de tes points dans la rubrique /faq du projet. Tu peux aussi les ajouter dans cette section. Brozouf 22 mars 2006 à 22:07 (CET)
Ok pour le coup de gueule. Tu remarqueras que je t'avais aussi répondu sur plusieurs points dans ma page de discussion à ce moment là, et que la discussion était ouverte. Brozouf 22 mars 2006 à 22:07 (CET)


[modifier] Le Bistro/22 mars 2006


Aujourd'hui, nous fêtons l'anniversaire de Manu, Droopy, LaMasse et Mytto ! Le stock de gâteaux est sur {{subst:Joyeux Anniversaire}}, et les fleurs sont prêtes à être cueillies...

[modifier] Question nocturne à ceux qui s'endorment avec leur Grevisse sous l'oreiller

J'ai commis jadis un article sur Papias de Hiérapolis. Je découvre que quelqu'un en a fait un redirect vers Papias d'Hiérapolis. Et ça, ça choque ma petite conscience linguistique...

  • D'abord j'ai l'impression que les mots basés sur le grec ἱερο- (hiéroglyphe, hiératique, hiérodule...) - même si les dictionnaires français ne semblent pas leur donner explicitement une h aspirée - entraînent au moins une «disjonction» (comme dirait Grévisse). Il ne me viendrait pas sur la langue de dire des-z-hiéroglyphes et j'aurais tendance à dire le hiératisme plutôt que l' hiératisme, le dessin du hiéroglyphe plutôt que le dessin de l 'hiéroglyphe...
  • Ensuite, est-ce qu'on ne rencontre pas là des problèmes particuliers à cause de la diphtongue initiale (problème de la hyène ou de l 'hyène) ?
  • Enfin, quand je cherche mon Pappias ou un autre hiérapolitain dans la littérature, je trouve les deux solutions ; mais nettement, d 'Hierapolis me paraît plus ancien (XIXe s. - vers 1950 ?) et de Hiérapolis plus récent.

J'aimerais donc que les grévissiens m'aident à lever mes doutes... Merci. - achille-41 22 mars 2006 à 03:02 (CET)

Conseil : Rebaptise l'article en Papias de Pamukkale. Ce sera bien plus simple pour tout le monde. Bonne nuit. Algernon 22 mars 2006 à 03:17 (CET)
Fais comme sur en et renomme en Papias. Tout court. -Ash Crow - (ᚫ) 22 mars 2006 à 04:06 (CET)

Le Larousse du XXe siècle (1932) donne Hiérapolis sans aspiration mais hiérarchie avec aspiration. De plus, dans l'article Papias il est indiqué évêque de Hiérapolis. Pas de conclusion possible donc. Roby ✍ 22 mars 2006 à 09:33 (CET)

Grevisse écrit :l'hyène est plus distingué, mais la hyène est aussi fréquent et difficile à rejeter. Teofilo @ 22 mars 2006 à 09:37 (CET)
En tout cas, moi je n'ai pas hésité (à la fin de l'année dernière) de déplacer Chronologie de Hyères vers Chronologie d'Hyères... Alphabeta 24 mars 2006 à 19:20 (CET)
Même problème pour Hiérogamie qui renvoie à Hieros Gamos où je lis « deux types de hiérogamies ». Alphabeta 25 mars 2006 à 11:32 (CET)

[modifier] Clin d'oeil

Tiens, si on faisait toutes les communes d'Autriche ? --ArséniureDeGallium 22 mars 2006 à 09:22 (CET)

Hier, j'ai créé la liste des villes du Lesotho. Un bon moyen pour augmenter le nombre d'articles et faire hurler les tenants de la qualité. — Poulpy 22 mars 2006 à 10:10 (CET)
Et liste de cité du Vatican qui n'existe pas ! --ArséniureDeGallium 22 mars 2006 à 13:01 (CET)
Ou Liste des évêchés in partibus (ce sont des évêchés fantomes, purement honorifiques) Teofilo @ 22 mars 2006 à 19:05 (CET)

[modifier] Table des matières : affichage partiel

Bonjour,

Savez-vous s'il est possible d'afficher une table des matières (TOC) partiellement, c'est-à-dire n'afficher que les titres et sous-titres jusqu'au niveau 3 par exemple ? J'aimerais que la table des matières n'affiche que les == Niveau 2 == et === Niveau 3 === et pouvoir utiliser le ==== Niveau 4 ==== sans qu'il soit affiché dans la table des matières.

Merci de votre aide,

Gourou lapin 22 mars 2006 à 10:16 (CET)

Tu crées ta sous-page User:Gourou lapin/monobook.css, et tu y saisis .toclevel4 {display: none} (sans oublier le point au début, qui désigne en CSS la "classe" attachée à ce niveau de titre dans le sommaire). Tu sauvegardes, tu recharges la page dans le cache (le plus souvent avec la combinaison de touches Control+F5), et ça devrait marcher. Hégésippe | ±Θ± 22 mars 2006 à 10:46 (CET)
J'avais plutôt compris la question de la façon suivante : comment, en écrivant un article, puis-je configurer la table des matières, etc.. Ma réponse aurait été : si tu as besoin que la table des matières n'affiches pas quelque chose, c'est peut-être tout simplement parce que tu ne devrais pas en faire un titre... Ce qui n'enlève rien à l'utilité de la technique d'Hégésippe :) Solensean ᛁᛉᛁ 22 mars 2006 à 10:56 (CET)
En fait les deux réponses me satisfont ! Elles me seront certainement utiles. Merci à tous les deux :) Sinon pour une installation en local, il y avait la solution $wgMaxTocLevel = 3; dans LocalSettings.php (ce qui change la configuration pour tous les utilisateurs). En espérant pouvoir recommencer à éditer sérieusement bientôt... Gourou lapin 23 mars 2006 à 11:21 (CET)

[modifier] Un blog de plus ou de moins...

Là c'est un de plus :-) Un blog que je viens d'ouvrir au sujet de Wikipédia. Comme ça peut intéresser la communauté, je mets le lien ici: Journal d'un wikipédiste. Je ne sais pas si ça aura du succès ni si je parviendrais à le maintenir, disons c'est une expérience que je tente :-) .: Guil :. causer 22 mars 2006 à 11:20 (CET)

22 mars 2006 à 11:30 Guillom a effacé « Utilisateur:Guil » (autopromo) :D
Le Wikctionnaire ?? GôTô ¬¬ 22 mars 2006 à 11:31 (CET)
Oups, petite coquille en effet, c'est réparé merci :-) .: Guil :. causer 22 mars 2006 à 11:33 (CET)
Tant que t'y es, corrige donc ton lien vers Wikipédia (le lien http://fr.wikipédia.org est invalide, bizarrement :o) Guillom 22 mars 2006 à 11:37 (CET)
Tu devrais le faire en wiki ce blog :P GôTô ¬¬ 22 mars 2006 à 11:38 (CET)
J'avoue que j'ai instinctivement cherché le lien [modifier]. **wikintoxiqué** Guillom 22 mars 2006 à 11:40 (CET)
Manque un s à régissant les conflits entre contributeurs. Puis je vois que tu troll avec projet d'encyclopédie gratuite :D GôTô ¬¬ 22 mars 2006 à 11:45 (CET)
Bah quoi, <troll>c'est pas un projet?</troll> :-p .: Guil :. causer 22 mars 2006 à 11:54 (CET)
Je connais pas de fournisseur gratuit de wikis, et j'ai pas le courage de m'en installer un... Ca reste un blog de toute façon :-) .: Guil :. causer 22 mars 2006 à 11:54 (CET)
LOL décidément, j'ai 17 mains gauches aujourd'hui, ça aide pas :-) Corrigé, merci! .: Guil :. causer 22 mars 2006 à 11:54 (CET)

[modifier] Wikipédia:Traduction_de_la_semaine

Salut à tous,
Qui décide quand un article de la semaine précédente est terminé et que l'on peut passer au suivant ?
Ne peut-on pas considérer Louis_Armstrong comme traduit ? --Effco 22 mars 2006 à 12:17 (CET)

[modifier] Sondage : intitulés des deux premières pages de Commons

Touche finale de la réorganisation de la première page de Commons, j'organise un mini-sondage pour savoir quels intitulés français donner aux deux premières pages du projet Commons. Rendez-vous au Bistro de Commons Teofilo @ 22 mars 2006 à 12:25 (CET)

[modifier] Ajout d'un sujet

Bonjour, J'aimerais ajouter une page sur un association, pouvez-vous m'indiquer comment écrire pour être lue correctement. Merci à vous. Stéphanie.

Bonjour,
Pour créer un article, voici l'astuce dédiée:
Aide
Astuce > Créer un article
  1. Cherchez s'il n'existe pas déjà
  2. Entrez ici le titre :

.

N'importe qui peut créer un article. En ce qui concerne la syntaxe, voici la page d'aide: Aide:Syntaxe Wikipédia, mais ne t'inquiète pas, il y aura toujours quelqu'un qui verra l'article et aidera à la mise en forme. Je te recommande de jeter un oeil à d'autres articles pour voir comment ils sont faits, par exemple ceux de la Catégorie:Association ou organisme.
Bon courage :)
GôTô ¬¬ 22 mars 2006 à 13:35 (CET)
Il faut cependant faire attention. Wikipédia n'est pas un annuaire, il faut que l'association soit suffisamment connue (à l'échelle nationale, pas locale), sinon elle n'a pas sa place. PoppyYou're welcome 22 mars 2006 à 14:06 (CET)

[modifier] A quand un logiciel d'édition d'article ?

A quand un logiciel d'édition d'article ou une extention Firefox permettant au débuttant ne comprenant riens à la programmation de participer?? (je pens en particulier aux écrivains qui se sont mis à l'informatique uniquement pour éditer du texte ; les professeurs qui se sont mis à l'informatique pour proposer des devoirs imprimé ... bref, tout ces gens qui n'ont aucun désir de se lancer dans la programation mais qui pourait ètre une grande resource à Wikipedia!) --Billybug 22 mars 2006 à 14:17 (CET)

Bonjour,
L'extension pour firefox existe: http://wikipedia.mozdev.org/
GôTô ¬¬ 22 mars 2006 à 14:18 (CET)
De la programmation ? Où ça ? Ça fait trois ans et demi que je suis dans le coin, je n'en ai toujours pas fait. À moins qu'apprendre une syntaxe relativement simple soit de la programmation, dans ce cas pas mal de choses peuvent être considérées comme de la programmation. :) Med 22 mars 2006 à 15:40 (CET)

[modifier] Années

Les années sont crées un peu n'importe comment (-1020, -1103 par exemple). La plupart de ces pages sont pratiquement vides et le resteront sans doute pendant longtemps en raison du peu de sources dont nous disposons souvent. De plus, il arrive que les dates soient connues à qqes années près. Je me demandais s'il ne vaudrait pas mieux se contenter d'avoir des pages du type Années -1110 comme le font les anglais. J'attends vos avis. Je proposerai qqc du genre :

PoppyYou're welcome 22 mars 2006 à 15:18 (CET)

C'est bien vu. Marsyas (panique) — kekchoz à m'dire ? 22 mars 2006 à 15:50 (CET)
Tout à fait, il doit déjà exister une ou deux redirections du genre. Marc Mongenet 22 mars 2006 à 18:22 (CET)
en général, je lie plutôt vers ce genre de pages que vers des années pour les périodes antérieures à -1000 Archeos ¿∞?

[modifier] Page d'Accueil

Je suis surpris de voir que la page d'accueil reste depuis plus de 48 heures avec des icones qui chevauchent le texte sans intervention des administrateurs / ayants droit de modifier cette page semi-protégée ... Akarige 22 mars 2006 à 16:01 (CET)

Bonjour, tu es un utilisateur enregistré depuis assez longtemps (+ de 4 jours) donc tu as le droit de modifier cette page pour réparer les problèmes. Si tu ne sais pas comment les réparer toi-même, un message en page de discussion pour signaler le problème peut aussi aider car beaucoup de monde suit cette page. Par contre, râler après coup n'est pas très utile :-)
Ceci dit je n'ai vu aucun problème d'icônes chevauchantes personnellement... le Korrigan bla 22 mars 2006 à 16:09 (CET)
Hier, cette question était posée ici. Pour moi, tout est ok...La Cigale 22 mars 2006 à 16:41 (CET)
J'ai supprimé les modification de Verdy P, c'est corrigé. Le problème venait bien de ses modifs (cf Accueil et discussion de l'Accueil). --Elie2 22 mars 2006 à 17:43 (CET)

[modifier] serait-il possible de renommer

serait-il possible de renommer la page Historique des gouvernements de la France en Historique des gouvernements de France ??? qui me semble plus Français....

Si on fait ca, il y a du travail. Gentil Coeur (sous IP a l'ecole en qwerty)
Et Chronologie des gouvernements français, c'est pas plus court et naturel ? Teofilo @ 22 mars 2006 à 19:10 (CET)

[modifier] Suivi d' utilisateurs (sponsorisé par la cabale Coca-Cola)

Wikipédiennes, Wikipédiens, Wikipédistes, oyez, oyez,

Je viens de faire une fonction qui me sera très pratique, et je voudrais la partager. Cette fonction permet de suivre sur WP:RC les modifications faites par une utilisatrice/un utilisateur. On rentre le nom de l'utilisateur à suivre (ex:GôTô ou 142.123.253.12) dans la boite de recherche, on clique le lien watch user (les francophones-centristes, m'embêtez pas), et hop ! La ligne dans les modifications récente apparait en relief (non pas en 3D...).

Installation: Prendre dans

  1. Utilisateur:GôTô/monobook.js ce qui se trouve entre Suivi utilisateurs et Fin suivi utilisateurs (bas de page) pour mettre dans votre monobook.js
  2. Utilisateur:GôTô/objects.js ce qui se trouve entre ObjCookie et objHTMLparser (milieu de page) + la ligne var cookies = new objCookies() pour mettre dans votre monobook.js
  3. Utilisateur:GôTô/ufunctions.js la fonction getArticleName si vous ne l'avez pas déjà
  4. Utilisateur:GôTô/monobook.css (personnalisable à souhait) pour mettre dans votre monobook.css:
.userWatched a, .userWatched a:visited {
        color: #002bb8;
        font-weight: bolder;
}

Voilà, désolé, j'ai divisé mon monobook.js en plusieurs pages :) Testé sur Internet Explorer 6 et Firefox 1.7.

Notes:

  • N'oubliez pas de recharger votre monobook.js et votre monobook.css
  • Cette fonction utilise les cookies, si votre navigateur les bloque ça ne peut pas marcher
  • C'est actuellement configuré pour que la liste des gens suivis soit effacée à la fermeture du navigateur. Il est cependant possible de mettre un délai, et donc aussi de suivre les utilisateurs plus longtemps (à vie :)

GôTô ¬¬ 22 mars 2006 à 16:36 (CET)

Sinon faites comme moi, pompez sur la touche F5 (actualiser) pour avoir un suivi en temps réel Image:tongue.png La Cigale 22 mars 2006 à 16:47 (CET)
Euh, la fonction mets juste les liens en gras, mais il faut toujours faire F5 :) GôTô ¬¬ 22 mars 2006 à 16:49 (CET)
En plus! ... On n'arrête pas le progrès :D La Cigale 22 mars 2006 à 16:53 (CET)
Bouuuh surveillance des autres utiliateurs ! cabale bouuuh ! :)
(vivement que je l'installe) DarkoNeko 心 22 mars 2006 à 17:05 (CET)
C'est pour la chasse au vandale, naturellement :P GôTô ¬¬ 22 mars 2006 à 17:09 (CET)
« Mesdames, Messieurs, pour votre sécurité, nous allons procéder à une fouille au corps. » <-- Tant que c'est pas ça... — Poulpy 22 mars 2006 à 17:13 (CET)
Hmm oui j'espère que ça ne le sera jamais, vu que je suis chat touilleux :) DarkoNeko 心 22 mars 2006 à 17:22 (CET)
Pour ceux qui veulent, le résultat de mon script Tcl/Tk est disponible assez régulièrement sur cette page. Ça scanne les RC et affiche en temps réel les modifs. Je l'ai modifié sur les conseils d'Eden2004. Il suffit de laisser la page s'actualiser toute seule. Seules les IP sont indiquées. Si vous vous en servez ou si vous voulez des précisions, dites-le moi. Escaladix 22 mars 2006 à 17:34 (CET)
Et je confirme que c'était déjà très très bien, mais maintenant, c'est ultra pratique/efficace :) Eden ✍ 22 mars 2006 à 18:06 (CET)

[modifier] Problème SVG

Bonjour, j'ai vectorisé des images bitmap au moyen d'Inkscape, et en chargeant les images sur commons, les terminateurs de flêches n'apparaissent pas. Voir par exemple : Image:Aikido ikkyo.svg

il devrait y avoir des flêches
il devrait y avoir des flêches

. Est-ce-que quelqu'un a une idée sur les causes du problème (le logiciel wikimedia ? le navigateur ?) et sur la façon de le résoudre ? Mathieu 22 mars 2006 à 17:02 (CET)

euuuh Uke ? ça me rappelle un terme utilisé dans le Yaoi ça ^^; DarkoNeko 心 22 mars 2006 à 17:06 (CET)
Pas de mauvais esprit, s'il te plaît. :) — Poulpy 22 mars 2006 à 17:10 (CET)
J'ai le même problème avec un de mes graphs (aussi Inkscape) :
ici aussi -- Dake@ 22 mars 2006 à 17:57 (CET)
ici aussi -- Dake@ 22 mars 2006 à 17:57 (CET)
. Le problème doit venir du système qui génère un png à partir de svg, je ne crois pas que c'est de notre ressort mais plutôt de celui des développeurs. Il faudrait demander sur Commons. Dake@ 22 mars 2006 à 17:57 (CET)
J'ai envoyé un bug report aux développeurs : [53]. --Dake@ 22 mars 2006 à 18:15 (CET)
Je ne pense pas faire avancer le problème mais la gestion des flèches sur Inkscape m'a toujours semblé bizarre puisqu'il est impossible (à ma connaissance) de changer la couleur de la pointe. Bref, les flèches, en général, je les fais moi-même en assemblant les morceaux. C'est un peu rudimentaire mais au moins, ça marche. Escaladix 22 mars 2006 à 18:22 (CET)
Pour changer la couleur des pointes de fleches il y a un moyen. Tu ouvre l'editeur XML dans le menu Edition. Tu y trouve l'id de ton objet dans la section <svg:defs> (la pointe de fleche dans notre cas) dans l'arborescence de gauche. Ca sera du style <svg:marker id=Arraow ...(tu peux le renommer ou le dupliquer même). Dans la partie de droite tu selection le style et tu le complete en bas par ;fill:#rrggbb (rrggbb étant la couleur que tu veux mettre ff0000 pour du rouge par exemple) et tu clique le bouton définir pour sauver. Et voilà la pointe de ta fleche est rouge. On peut créer toutes les pointes de toutes les couleurs qu'on veut en dupliquant les clés dans la section <svg:defs> et en changeant l'id et le inkscape:stockid. Pour les voir apparaitre dans la listebox de l'outil de remplissage et contour, il faut enregistrer le document .svg et le réouvrir. La liste contient maintenant toutes les couleurs que je voulais. 04 Avril 2006
J'ai le même problème avec les flèches. Mais j'ai également un problème avec les lettres grecs qui se transforme en caractères latins. Romary 22 mars 2006 à 18:55 (CET)
Pour les fontes, il y a une solution, c'est de convertir l'objet texte en chemin..., mais ça ne marche pas pour les flêches, qui apparemment sont déjà considérées comme des chemins Mathieu 22 mars 2006 à 22:00 (CET)

[modifier] Affaire Kouroineko (suite)

Veuillez lire Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Marc Mongenet-Nezumi. ~Pyb Talk 22 mars 2006 à 18:33 (CET)

Ouch. Turb 22 mars 2006 à 20:03 (CET)
je suis impressionné (par le travail des fouineurs) et perplexe (par rapport à cette affaire)--Darthbob 23 mars 2006 à 12:06 (CET)...
Moi, c'est le culot du personnage qui m'impressionne. La demande d'appel dans l'arbitrage Nescafé-HG, c'est osé. Traroth | @ 23 mars 2006 à 15:10 (CET)

[modifier] Théorie du contre

Existe-t-il une théorie du contre qui expliquerait qu'il est toujours difficile d'être pour et alors que contre c'est plus facile ? Ou est-ce juste une illusion ou une théorie franco-française ? (je ne pense ni au CPE ni à la théorie du complot). (j'aurais peut être dû demander ça à l'oracle. tant pis !). Plyd /!\ 22 mars 2006 à 18:34 (CET)

On dit par "contre" ou "anti", on dit "alter". C'est des années lumières plus chic. La novlangue, faut pas la snober, elle tient de plus en plus de place dans WP ;-) --Pgreenfinch 22 mars 2006 à 18:41 (CET)
Il suffit d'une seule raison pour être contre alors que pour être pour, il faut qu'il n'y ait pas de raisons d'être contre. C'est comme en maths, c'est plus facile de montrer qu'un truc est faux (en trouvant un contre-exemple) que de prouver qu'un truc est vrai.CommeCeci 22 mars 2006 à 22:23 (CET)
héhé, le mouvement des "alter-CPE" :)))) Plyd /!\ 23 mars 2006 à 11:15 (CET)
en sport on parle de plus en plus souvent de alter-attaque ou de jouer en alter...--Darthbob 23 mars 2006 à 12:09 (CET)
Ah bon, ce n'est pas jouer en alternance ? Gentil ♡ 25 mars 2006 à 16:04 (CET)
Je pense que c'est un faux débat. Les gens qui sont pour ne manifestent que rarement leur émotion, voila tout. Traroth | @ 23 mars 2006 à 15:02 (CET)
Peut-être qu'on a cette impression parce qu'on remarque beaucoup plus facilement les gens qui sont contre nous que ceux qui nous appuient?- Boréal (:-D) 25 mars 2006 à 16:42 (CET)

[modifier] fête de l'internet

La page recensant les événements liés à Wikipédia me semble un peu vide. Sommes-nous inactifs en-dehors de nos bureaux/chambres ou la page a-t-elle des lacunes ? Archeos ¿∞?

un gros pavé en allemanddepuis mon fournisseur courriel. Fafnir 22 mars 2006 à 19:56 (CET)
Pour Château-Thierry, Alvaro et moi n'avons pas eu beaucoup de public (une demi-douzaine de personnes). Peut être que le manque de personnes intéressées explique le manque d'évenements ? nojhan→☸ 23 mars 2006 à 10:20 (CET)
Pessimiste ! Je dirais presque une douzaine, perso. Bon, une dizaine, quoi ;D Alvaro 25 mars 2006 à 01:46 (CET)
C'était en semaine, ça l'explique peut-être ? Archeos ¿∞?

[modifier] Ô toi, le Modèle inconnu

Plusieurs images (ex. Image:SN1 2ème étape produit R.JPG) ont comme modèle de licence {{PD-self}}. Je suis preneur pour toute information sur ce modèle et accessoirement sur cette licence. Merci :) La Cigale 22 mars 2006 à 19:49 (CET)

C'est un modèle existant sur commons, l'auteur de l'œuvre décide de la placer dans le domaine public.

Public domain I, the author of this work, hereby release it into the public domain. This applies worldwide.

In case this is not legally possible:
I grant anyone the right to use this work for any purpose, without any conditions, unless such conditions are required by law.

Moez m'écrire 22 mars 2006 à 20:03 (CET)

Je vous propose cette traduction (tenant compte du fait qu'en France, "placer dans le domaine public" n'a pas de sens juridique) : "L'auteur autorise toute réutilisation de ce travail sans condition." ( {{PD-self}} )
Fabos ✉ 23 mars 2006 à 15:45 (CET)

Cela le rend identique à {{PD}} ?


Domaine public Cette œuvre fait partie du domaine public, soit parce que son auteur a renoncé à ses droits (copyright), soit parce que ses droits ont expiré. Elle est donc librement diffusable et/ou modifiable.

La Cigale 25 mars 2006 à 16:46 (CET)

[modifier] Publicité intempestive

Bonjour, je voudrai que vous jetiez un coup d’oeil sur les contributions associées à cette adresse IP, se résume à ajouter un lien vers deux sites The reference in real-time PCR et real-time PCR Applications Workshops, at the TATAA Biocenter Germany sans se fendre d’une légende en français, et parfois au dépit de la logique de l’article. Le premier site contient un certain nombre d’information très intéressante mais est loin d’être neutre. Il semble qu’il soit géré par un petit réseau de scientifique publiant souvent ensemble, des références dans le domaine de la quantification en PCR, mais ce qui ne les empêche pas de défendre des points de vue très discutable, dont indiquer leur site comme « THE » référence in real-time PCR. Le deuxième site est une pure pub pour une formation organisée par les webmasters du premier. Ce que je propose :

  • Que ces liens soient supprimés de tous les articles sauf :
le premier site que je pense mettre dans les liens de l’article PCR en temps réel (en construction mais déjà édité lorsque PCR s’est fait spammé) et le futur article RT-PCR quantitative.
  • Qu’un brigadier compétent surveille l’adresse IP 141.40.217.71
  • Que des personnes compétentes avertissent des Administrateurs féru de biologie moléculaire sur les autres wiki.

Puisque je n’ai pas provoqué de levée de bouclier, je vais bientôt créer la liste « formations en RT-PCR francophones », que pensez vous d’une section « quelques liens anglophones » qui seraient forcement non exhaustives et dont la sélection serait partiale, puisque qu’il ne semble pas exister de telle liste sur la wikipédia anglaise? Si oui, j’y mets le deuxième lien (ce sont quand même des références actuelles, même s’ils défendent des principes à mon avis biaisés) ou je le sucre, histoire de leur apprendre ?

Merci pour tous vos commentaires. Amitiés. --Ygonaar 22 mars 2006 à 20:29 (CET)

[modifier] Rapport du Conseil supérieur de la langue française sur les rectifications orthographiques de 1990

Personne n'avais pensé à mettre un mot sur la page de Pseudomoi, fait phe 23 mars 2006 à 11:00 (CET)

Si, je l'avais fait mais les pages perso de Pseudomoi étaient en chantier... Alphabeta 23 mars 2006 à 20:42 (CET)

Je soulève une question dans le Forum car je ne sais pas où elle devrait être traitée : Il a existé jusqu'à récemment un article intitulé Rapport du Conseil supérieur de la langue française sur les rectifications orthographiques de 1990 qui faisait l'abjet d'une discussion dans la page : Wikipédia:Pages à vérifier/Rapport du Conseil supérieur de la langue française sur les rectifications orthographiques de 1990.

Or la page a bel et bien disparu sans que je trouve aucune trace d'une discussion ou d'une décision relative à sa suppression ? Ai-je mal cherché ? Et si j'ai bien cherché, une telle procédure est-elle normale ?

Alphabeta 22 mars 2006 à 20:30 (CET)

PS : à relire l'histo de l'article laiche, l'article supprimé existait encore le 13 mars 2006 à 19:42.
PPS : il est vraiment dommage que le nom de la personne ayant effectué une suppression n'apparaisse pas dans l'histo de l'article supprimé (l'histo étant lui-même supprimé).
Alphabeta 22 mars 2006 à 20:36 (CET)

Vu dans l'historique supprimé: 21 mars 2006 à 13:38 Pseudomoi a effacé « Rapport du Conseil supérieur de la langue française sur les rectifications orthographiques de 1990 » (déplacer sur Wikilivre) . Voir donc avec Pseudomoi. - Boréal (:-D) 22 mars 2006 à 20:42 (CET)
Merci du tuyau, mais moi quand j'affiche l'article supprimé, AUCUN histo n'apparaît... et je ne trouve toujours pas de trace d'une procédure en suppression pour cet article. Alphabeta 22 mars 2006 à 20:53 (CET)
Faut être admin pour avoir accès aux pages supprimées. - Boréal (:-D) 22 mars 2006 à 21:01 (CET)
C'était possible jusqu'à il y a quelques semaines, mais cette fonction a été malheureusement supprimée :) Le gorille Houba 22 mars 2006 à 21:08 (CET)
Alphabeta>>> lien montrant cette restriction d'accès aux historiques de pages supprimées pour les non-admins :
Special:Undelete/Rapport du Conseil supérieur de la langue française sur les rectifications orthographiques de 1990
C'est l'interface à partir de laquelle les admins accèdent au contenu des pages supprimées mais conservées dans la base de données. Hégésippe | ±Θ± 22 mars 2006 à 21:13 (CET)
  1. D'où une perte de temps pour ceux qui ne sont pas admi : il faudrait songer à ce que les histo des articles détruits soient accessibles à tous (ou en tout cas le DERNIER MESSAGE indiquant la suppression).
  2. Je ne trouve toujours pas trace d'une procédure en suppression : mais peut-être n'est-il pas obligatoire de passer par une telle procédure...
  3. L'article supprimé étant SOUVENT référencé dans d'autres article il eut été courtois de le remplacer par un article renvoyant vers l'annexe de Wiki.
  4. L'article supprimé comportant de nombreux liens vers des pages de Wikipédia : j'espère que ces liens auront survécu dans l'Annexe où il été relégué...
  5. Alphabeta 22 mars 2006 à 21:21 (CET)
Alphabeta>>> Concernant le point 1 (accessibilité des historiques), nous n'y pouvons malheureusement pas grand chose. C'est une décision qui a été prise ailleurs (les développeurs du logiciel MediaWiki), et qui ne fait d'ailleurs pas l'unanimité. Pour la part, j'ai dû exprimer ma désapprobation, de manière mesurée, à une ou deux reprises. Hégésippe | ±Θ± 22 mars 2006 à 22:59 (CET)

L'article à été déplacé sur le Wikilivre sous le même nom > b:Rapport du Conseil supérieur de la langue française sur les rectifications orthographiques de 1990.

Il a été déplacé sur Wikisource pas le Wikilivre. Il est donc disponible à s:Rapport du Conseil supérieur de la langue française sur les rectifications orthographiques de 1990. --Pseudomoi (m'écrire) 22 mars 2006 à 21:51 (CET)
  1. De qui est l'intervention précédente ? Merci d'utiliser les tildes.
  2. En cliquant sur l'endroit indiqué je suis tombé sur la la seule mention : (Il n'y a pour l'instant aucun texte sur cette page). Apparemment le texte du rapport ne figure donc plus nulle part dans Wikipédia et ses annexes à ce jour.
  3. Je ne trouve toujours pas trace de la décision qui a amené à cette suppression...
  4. Cordialement. Alphabeta 22 mars 2006 à 21:53 (CET)
Le texte sur source n'a pas grand rapport avec l'article qu'il y avait sur wp:, plus de wikification, plus de liens, le texte sur wp: fait 680 lignes pour 48000 caractères, celui de source fait 200 lignes pour 24000 caractères. Il reste des dizaines de pages liés sur WP. Il faut restaurer l'article de WP:. phe 23 mars 2006 à 08:39 (CET)
Si tous les articles déplacés sur source ou books se retrouve dans cet état je me questionne sérieusement sur l'opportunité de de faire ces déplacements. phe 23 mars 2006 à 09:07 (CET)


Pour voir le message motivant la suppression, voir ici. Plus généralement, aller dans Special:Log/delete et saisir le titre de la page dans le champ idoine.
Sinon, afin d'éviter que tous les liens ne soient cassés, il serait judicieux de créer sur Wikipédia un article décrivant le dit rapport (rédigé par qui ? quand ? comment ? pourquoi ? résumé des réformes), et renvoyant vers wikisource pour en consulter le contenu, par exemple avec le cadre ci-contre. [84.5][23.03.2006@09:51 UTC]
Ce qui ne changerai à toute les pertes intervenus lors du transfert phe 23 mars 2006 à 10:57 (CET)

Désolé de la suppression, je n'avais pas remarquer que la page était liée. Je voyais simplement une page qui semblait être une copie d'un texte de loi (absence d'analyse) et le bandeau à déplacer. --Pseudomoi (m'écrire) 23 mars 2006 à 16:54 (CET)

J'ai fait un embrion de ce que suggérait IP84.5 --ArséniureDeGallium 24 mars 2006 à 15:41 (CET)
Désolé mais je reverte, comparez s:Rapport du Conseil supérieur de la langue française sur les rectifications orthographiques de 1990 et cette version de l'article sur wp: [54]. Source n'est pas la poubelle de WP: phe 24 mars 2006 à 16:55 (CET)
Merci à Phe qui a rétabli l'article de Wikipédia tel qu'il existait avant la suppression effectuée par Pseudomoi (qui avait été abusé par un bandeau placé par un admi qui aurait donc eu la possibilité de supprimer l'article mais s'était bien gardé de la faire) : comme çà tout le monde va pouvoir travailler sur le sujet et pas simplement les administrateurs. Dans cette affaire je suis neutre (si j'ai souvent intervenu sur cet article qui n'est pas de moi ça été pour placer des liens) : je pense que l'urgence est d'établir enfin un texte fiable de ce Rapport ; on verra plus tard comment faire la répartition entre Wikipédia et Wikisource ; et comme c'est l'article de Wikipédia qui est le plus ancien autant travailler d'abord sur Wikipédia (d'autant que cela permet des recoupements grace aux liens)... Alphabeta 24 mars 2006 à 19:40 (CET)
Remarque : la discussion se poursuit aussi à : Discuter:Rapport du Conseil supérieur de la langue française sur les rectifications orthographiques de 1990 : pourquoi diable vouloir re-détruire l'article après l'avoir restauré ? Alphabeta 25 mars 2006 à 11:18 (CET)

[modifier] besoin d'un médiateur

Bonjour, pour l'article SUD Étudiant nous avons besoin d'un mediateur pour réaliser une médiation selon les parametres définis lors d'un desaccord précédent, les modalités sont celles définies pour l'affaire Wikipédia:Le_Bistro/21_mars_2006#Recherche d'un volontaire pour une médiation. Papillus 22 mars 2006 à 21:37 (CET)

Je m'y met, j'ai posté dans la discussion de la [version de travail]Schiste 23 mars 2006 à 00:27 (CET)
Si les contributeurs indiquaient tout bêtement leurs sources, comme c'est la règle, peut-être qu'il n'y aurait pas besoin de faire appel à un médiateur.--EdC 23 mars 2006 à 00:35 (CET)

[modifier] Besoin d'avis - Taille des références dans les articles

Ca se passe ici. PoppyYou're welcome 22 mars 2006 à 22:36 (CET)


[modifier] Le Bistro/23 mars 2006

[modifier] Le secret de Wikipédia

A signaler, si ce n'est déjà fait :
Un article (en anglais) où Jimbo parle des raisons personnelles qui l'ont amené à lancer Wikipedia. Et cet autre article (également en anglais), assez approfondi, sur les méthodes de rédaction de Wikipedia comparées à celles de Britannica. - Mu 23 mars 2006 à 03:00 (CET)

[modifier] Tout est bien qui fini bien ?

Ou l'on s'interroge sur les limites à donner à la tolérance. A☮ineko ✍ 23 mars 2006 à 05:13 (CET)

[modifier] Droit d'auteur et directive européenne

Je n'ai trouvé nulle part de discussion au sujet de la transposition de la directive européenne qui vient d'être votée à l'Assemblée nationale. Or, au-delà des questions sur les téléchargements qui ont fait la une de la presse, il y avait dans cette une disposition qui intéresse Wikipédia : les droits des architectes sur la reproduction de leurs œuvres (interdite actuellement, sauf dans le cadre d'une photo d'ensemble où le bâtiment n'apparaît qu'à l'arrière-plan). Le 9 mars, un amendement (n° 272) a été adopté qui dit entre autres ceci :

(Lorsque l'oeuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire) :
(...)
9° La reproduction intégrale ou partielle, dans un but d'information, d'une œuvre d'art graphique, plastique ou architecturale, par voie de presse écrite, audiovisuelle ou en ligne, lorsqu'il s'agit de rendre compte d'événements d'actualité, dans la mesure justifiée par le but d'information poursuivi et sous réserve d'indiquer, à moins que cela ne s'avère impossible, la source, y compris le nom de l'auteur, lorsque cette reproduction est faite de manière accessoire ou que l'œuvre a été réalisée pour être placée en permanence dans un lieu public.

(source : http://www.assemblee-nationale.fr/12/ta/ta0554.asp, art. 1bis ; voir aussi le CPI, art. L122-5)

Cela signifie-t-il qu'on pourra (lorsque le projet de loi sera adopté définitivement) publier des photos d'immeubles isolés sur Wikipédia (exemple classique de la pyramide du Louvre) ? Ou qu'on ne pourra le faire que pour "rendre compte d'événements d'actualité" (donc pas sur Wikipédia) comme semble le dire la lettre du texte ?

Il y avait à l'origine un amendement n°105 [55] qui autorisait « de reproduire des œuvres dans un cadre d'information" », amendement qui a été rejeté. Bref, je crains que ce texte ne change rien pour Wikipédia. Mais des juristes seraient peut-être plus optimistes ? — Thbz (@) 23 mars 2006 à 07:46 (CET)

C'est une bonne nouvelle... pour WikiNews ;o) A☮ineko ✍ 23 mars 2006 à 08:18 (CET)
lorsqu'il s'agit de rendre compte d'événements d'actualité : je pense que c'est clairement pas le but de Wiklipédia... À moins que ça soit rétroactif (du genre : photo de l'inauguration de la pyramide du Louvre), mais j'en doute très fortement. Arnaudus 23 mars 2006 à 10:11 (CET)
On en a déjà un peu parlé ici : wikipédia:Le Bistro/11 mars 2006#Amendement n°11 de la loi DADVSI : équivalence du fair-use ?. David Berardan 23 mars 2006 à 10:22 (CET)
Que veut dire "presse en ligne"? Il faut une "carte de presse"? Teofilo @ 23 mars 2006 à 10:49 (CET)
presse en ligne
presse en ligne
J'en ai discuté avec Submarine sur IRC il y a quelques temps. D'après lui, ça ne change rien pour nous parce que :
  • C'est uniquement applicable dans le cas d'actualité
  • Un autre article précise que les auteurs de telles oeuvres peuvent demander une retribution pour ces reproductions
Bref, c'est inutilisable pour les médias non-professionnels. Traroth | @ 23 mars 2006 à 11:56 (CET)

[modifier] Proposition article de qualité : procédure non respectée

Bonjour,

Je viens de constater que l'article France a été proposé comme article de qualité avec pose du bandeau {{Article potentiellement de qualité}} et ouverture d'une page de vote, et ce, le 25 février, mais sans que l'article soit listé dans Wikipédia:Proposition articles de qualité.

Que faire dans une telle situation ? De toute façon, nous sommes le 23 mars, et l'article devrait selon toute probabilité être rejeté au terme du premier tour, soit dans deux ou trois jours, au vu des votes actuels (1 pour, 4 contre).

Je pense qu'il faudrait annuler cette proposition mais comment ? C'est pour cela que j'ai préféré poser la question sur le Bistro. La prochaine fois, si prochaine fois il y a, je saurai comment procéder.

O. Morand 23 mars 2006 à 09:05 (CET)

Et pourquoi ne pas prolonger la procédure comme si elle avait commencée le jour où il a été listé dans Wikipédia:Proposition articles de qualité ? L'article ne pourra de toute manière qu'en bénéficier. Traroth | @ 23 mars 2006 à 10:02 (CET)
+1, de toute façon la discussion n'est jamais perdue et ça ne peut qu'être un plus d'avoir des avis supplémentaires. David Berardan 23 mars 2006 à 10:23 (CET)
Effectivement, pourquoi pas ? Compte tenu des avis qui précèdent, je le positionne à la date d'aujourd'hui et j'ajoute les explications dans la sous-page de vote. O. Morand 23 mars 2006 à 11:33 (CET)

[modifier] Inflation des désaccords quant à la neutralité de point de vue

J'ai l'impression (peut être fausse) que de plus en plus d'articles voient leur neutralité contestée. De plus certains articles gardent leur bandeau vraiment longtemps sans que les parties ne s'en émeuvent plus que ça. Qu'en pensez vous ? Jrmy 23 mars 2006 à 10:49 (CET)

Que les gens s'en foutent de plus en plus parce qu'ils y croient de moins en moins. Mes quatr'sous et mes trois lires.
Six hypothèses/remarques :
  • Il y a de plus en plus d'articles, donc nécessairement de plus en plus d'articles non-neutres. La proportion a-t-elle changée ?
  • Wikipédia gagne en notoriété donc il est possible que de plus en plus de gens tentent de faire passer un message qui leur tient à cœur. Y-a-t-il de plus en plus d'articles-débats et de compilations de coupures de presse sur des sujets d'actualité ?
  • Le nouveau système est plus difficile à suivre. Les habitués de WP:LANN ont-ils plus de mal à participer à la neutralisation ?
  • Neutraliser demande un gros travail de documentation et de mise en perspective. Sur les sujets politiques par exemple, presque personne ne le fait. Même quand un conflit se calme et un bandeau disparait, c'est généralement à la suite d'un épuisement des belligérants ou d'un compromis bancal.
  • Il y a des contributeurs qui, quand ils n'arrivent pas à imposer leur vision par une guerre d'édition ou une proposition de suppression, mettent un bandeau pour bouder. C'est particulièrement le cas pour le bandeau désaccord de pertinence.
  • La neutralité de point de vue a quelquechose de relativiste. Pas mal de monde la confond avec une soi-disant objectivité et n'arrive pas à admettre des articles à leurs yeux pas assez négatifs ou pas assez positifs, ce qui n'a rien à voir avec la neutralité. GL 23 mars 2006 à 15:14 (CET)
Vu les réactions à la pose d'un bandeau sur Massacre de la Saint-Valentin, je crains que la principale raison pour l'inflation des désaccords, ce soit en effet que les rédacteurs tentent de faire passer leurs idées dans les articles. FrançoisD 23 mars 2006 à 17:54 (CET)
Je partage point par point tout ce que soulève GL... --Markov (discut.) 23 mars 2006 à 17:59 (CET)

[modifier] article Causes et conséquences de la Réforme

Bonjour à tous,

je viens de tomber sur l'article Causes et conséquences de la Réforme et je le trouve non seulement assez peu neutre (très pro-protestant, les catholiques sont systématiquement dénigrés), mais surtout assez mal écrit. Il est parsemé de passages entre guillemets, sans doute des citations donc, mais sans aucune référence, la qualité de l'expression est assez moyenne etc... Je vous entends déjà dire que je n'ai qu'à le modifier moi-même mais en fait ce qui me chagrine c'est qu'il y a eu une quinzaine de modifications sans que l'article soit vraiment refondu (donc est-ce moi seulement qui le trouve médiocre ?), il est également assez long et je ne suis pas une super-spécialiste de la Réforme. Mais sur le plan historique il me semble qu'il faudrait sur ce sujet un article qui soit de meilleure qualité. Quelques avis m'intéresseraient avant que je me lance dans une refonte de l'article. Serein 23 mars 2006 à 10:56 (CET)

  • Mon avis sans ambage : récupérer ce qu'il y a d'intéressant pour faire un vrai article Réforme et proposer la page à la suppression. Je suis particulièrement critique vis-à-vis de l'approche causes/conséquences réductrice et datant. (virer les citations si elles sont orientées). Personne n'est obligé d'être d'accord avec moi... Hervé Tigier » 23 mars 2006 à 12:06 (CET)
+1 — Poulpy 23 mars 2006 à 12:11 (CET)

[modifier] Communes en France

Y'a une question que je me pose depuis un certain temps : combien donc existe-t-il de communes en France ?

L'INSEE indique ici qu'il y en avait 36 684 en 2005, dont 113 outre-mer. ailleurs sur ce même site, on peut en dénombrer 36 779 (dont 214 outre-mer).

Je me doute bien que tout ça n'est au final pas très grave, mais si quelqu'un avait un début de réponse, ça serait sympa. :) — Poulpy 23 mars 2006 à 11:24 (CET)

il me semble qu'il y en a 36 000. Bon, en échange de ma réponse ultra précise (!!) et rapide tu pourrais me donner ton avis sur ma question ci-dessus? Serein 23 mars 2006 à 11:44 (CET)
Ça doit évoluer constamment, au gré des fusions et des défusions... [84.5][23.03.2006@10:53 UTC]
Tiens, j'ai une bonne nouvelle pour toi : ils indiquent ici qu'il y en a, toujours au 1er janvier 2005, 36 682 dont 114 outre-mer, soit des chiffres encore différents alors même que la date est identique !
Pour avoir le fin mot de l'histoire, il faudrait se pencher en détail sur le Code officiel géographique (à télécharger ici) ; si tu en as le courage... :) [84.5][23.03.2006@11:11 UTC]
Merci. Je l'ai téléchargé. J'ai compté le nombre de lignes du fichier texte : 36 684, dont 36 570 pour la métropole.
Sauf que... Ce fichier ne contient pas les communes des collectivités d'outre-mer ! :) — Poulpy 23 mars 2006 à 12:15 (CET)
Ah oui, effectivement, c'est la métropole + les DOM-ROM. La liste de ces autres communes est cependant disponible ici, j'en compte 101 100 (en excluant les divisions administratives de Wallis-et-Futuna, des Îles Éparses de l'océan Indien et des Terres australes et antarctiques, car elles ne portent pas le nom de communes).
Ce sont probablement ces communes qui sont inclues dans les 36 779 dont 214 outre-mer que tu cites dans ton premier message, ce qui ramène ce chiffre à 36 678 (dont 113 outre-mer) 36 679 (dont 114 outre-mer) si l'on se limite aux communes de la métropole et des DOM-ROM comme c'est le cas pour les autres chiffres : ainsi, c'est déjà plus cohérent avec le reste. [84.5][23.03.2006@12:20 UTC]
Bon, le résultat des courses :
  • La liste des communes, disponible sur le site de l'INSEE, donne 36 570 communes en France métropolitaine. L'INSEE avance cependant le chiffre de 36 568 communes. Y'a peut-être deux doublons dans le fichier, j'avoue qu'il est un peu long pour être facilement manipulable, alors autant leur faire confiance.
  • Y'a bien 114 communes dans les départements d'outre-mer
  • En revanche, il me semble qu'il n'y en a que 100 dans les territoires d'outre-mer, sauf si quelqu'un me prouve que Clipperton en est une.
Voilà, j'espère que ceux que ça n'intéresse pas m'excuseront cette prise de tête. :) — Poulpy 23 mars 2006 à 14:12 (CET)
Nombre de communes françaises existant...
au 1er
janvier		 en
métropole		 dans les
DOM-ROM		 au
total
1999 36 565 114 36 679
2000 36 566 114 36 680
2001 36 563 114 36 677
2002 36 565 114 36 679
2003 36 564 114 36 678
2004 36 568 114 36 682
2005 36 570 114 36 684

Ah oui, tu as raison pour l'île de Clipperton (mon erreur est due au fait qu'elle a été lachement insérée ici dans le tableau des communes de Polynésie française). Je corrige mon message plus haut.

Pour le reste, on n'a pas deux, mais trois chiffres différents pour la même date (le 1er janvier 2005) : 36 570 (fichier texte), 36 571 et 36 568. Étrange... Mais àmha, c'est le premier qui fait force de loi.

Sinon je me suis aperçu que le deuxième chiffre que tu as donné dans ton premier message, « 36 779 (dont 214 outre-mer) », soit 36 565 en métropole, correspond en fait au recensement de 1999 ([56]). D'ailleurs, comme je ne manque pas d'abnégation, j'ai confectionné le petit tableau ci-contre, qui reprend les données des années précédentes (en comptant le nombre de lignes des fichiers textes) et montre leur évolution. [84.5][23.03.2006@14:36 UTC]

Tu inclues ton tableau dans l'article Commune française ? :) — Poulpy 23 mars 2006 à 15:52 (CET)
Vi, volontiers, mais je crois qu'avant je vais me fendre d'un courrier à l'Insee pour comprendre pourquoi on trouve des données différentes selon les pages de leur site... [84.5][23.03.2006@16:12 UTC]
Ils viennent de me répondre qu'ils transmettaient au service concerné. Affaire à suivre... [84.5][24.03.2006@14:53 UTC]

Voilà au moins une discussion qui me remonte le moral (lequel en avait bien besoin). :D Hégésippe | ±Θ± 23 mars 2006 à 17:00 (CET)

Je sens comme une pointe d'ironie... ;) [84.5][23.03.2006@16:12 UTC]
Ça vous a autant ennuyé que ça ? :( — Poulpy 23 mars 2006 à 19:32 (CET)
Non, pas du tout, j'avais vraiment le moral bien bas. Et voir que les contributeurs se décarcassent pour trouver un renseignement encyclopédique (largement plus à mes yeux que les âneries sans nom relatées dans Kim Kelly, par exemple) me fait plaisir. L'émulation se mesure aussi à l'aune de la recherche des points de détail. :D Hégésippe | ±Θ± 23 mars 2006 à 20:25 (CET)
Ah ouais, effectivement il est gratiné c't'article... :D [84.5][24.03.2006@14:53 UTC]

[modifier] Le fin mot de l'histoire

Ça y est je viens d'avoir la réponse de l'Insee :

« Au 1er janvier 2005, la France compte 36 684 communes réparties comme suit :
  • 36 570 communes en métropole
  • 114 communes dans les DOM.

Les informations disponibles à partir du COG, fichier liste des communes existantes au 1er janvier 2005 sont donc exactes : http://www.insee.fr/fr/nom_def_met/nomenclatures/cog/cog.telechargement.asp

Les informations fournies dans la page de documentation du COG et la définition du mot "commune" sont erronées. Nous allons procéder à la modification de ces pages mais cela ne pourrait intervenir que la semaine prochaine. »

Il fallait donc se fier au COG, toute autre mention divergente sur leur site (ou ailleurs) est erronée. J'ai corrigé l'article Commune française en conséquence, et intégré le tableau ci-dessus. /84•5/25.04.2006/04:31 UTC/

[modifier] Utilisation détournée de wikipedia ?

Question ayant trait à l'organisation de Wikipédia, déplacée depuis l'Oracle par Teofilo @ 23 mars 2006 à 11:41 (CET)

Bonjour,

Je travaille dans le domaine de la formation professionnelle et utilise régulièrement wikipedia dans ce cadre; je cherchais sur la demande d'une collègue la définition du terme de cuisine "gruau". Quelle ne fut pas ma surprise de tomber sur un article inachevé présentant l'organigramme de l'entreprise éponyme!!!! Que je sache, l'objectif de wikipedia n'est pas de servir de "pages jaunes" aux entreprises!!! Je frémit déjà aux détournements que commence à susciter le succès de cette encyclopédie!!

Merci d'avance d'avoir pris le temps de me lire; votre position sur ce cas m'intéresse, non pas pour son caractère particulier, mais au niveau global de la politique de développement de wikipedia.

Bien cordialement,

Yvonnick Bernard CFA de la CMA des Côtes d'Armor (Saint-Brieuc)

Cher monsieur,
en effet, l'utilisation de la wikipédia comme support de publicité est génante, irritante. Cela dit, cet article est étrangement vide ... Je ne sais pas trop quoi en penser.
Quoi qu'il en soit, une telle utilisation est non voilée, son identification est obvie. Par contre, et nous le rencontrons tous assez souvent pour que des témoignages d'autres utilisateurs appuient le mien, une forme larvée et vicieuse de détournement m'inquiète plus, celle qui consiste à insérer dans un article une phrase, un mot, celle qui tient à la transformation d'un nombre, d'un terme en un autre (je me souviens d'un revert récent : le vandale, dans un article sur les conséquences d'un tremblement de terre, avait subrepticement subtitué le nombre de 300000 morts à celui de 30000).
Fait Listé en PàS :) Le gorille Houba 23 mars 2006 à 11:48 (CET)
Dans votre cas, que faire ? C'est simple :
  • renommer l'article en 'Gruau (entreprise)'
  • créer l'article 'Gruau'
  • debuter une ébauche d'article
  • éventuellement, ajouter en fin d'article un lien vers 'Gruau (entreprise)'. — pem 23 mars 2006 à 11:48 (CET)
Merci pour l'intéret que vous manifestez pour Wikipédia. Ce type de problème est généralement règlé au cas par cas au moyen d'une demande de suppression. Voyez la page : WP:PàS où vous verrez comment vous pouvez faire pour proposer vous-même une page à la suppression. Vous pouvez aussi nous aider à définir plus précisément les Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles en donnant votre point de vue sur la page de discussion associée. Teofilo @ 23 mars 2006 à 11:52 (CET)
   
wikt:

Le Wiktionnaire possède une entrée pour « gruau ».


[modifier] Lancement d'un nouveau Projet

J'ai le plaisir de vous annonce le lancement aujourd'hui du projet whisky afin de coordonner la rédaction des articles à propos du whisky et de son univers. Venez le découvri et y participer !! Matpib 23 mars 2006 à 12:25 (CET)

N'y aurait-il pas un problème de point de vue ? Pourquoi pas le Projet:Whiskey ?
Pas de problème de point de vue pour moi qui suis un irlandophile déclaré. Whisky étant le terme générique pour cette eau de vie et étant aussi l'orthographe la plus connue dans le monde. Dans le projet nous abordons tous les whiskies (ecossais, irlandais, américains, canadiens, japonais, français, australiens, néo-zélandais, indiens et autres...) Matpib 24 mars 2006 à 08:38 (CET)

[modifier] Arbitrage/Lil-Darkoneko

Le Car a prononcé la décision suivante :

Considérant que les insultes ne sont pas acceptées sur Wikipédia et que les administrateurs sont aussi là pour faire respecter les règles, le comité d'arbitrage décide que Darkoneko sera bloqué pendant deux jours.

Le comité d'arbitrage enjoint également toutes les parties à s'abstenir de toute provocation et de tout propos pouvant dégénérer en conflit et les enjoint à lire ou relire Wikipédia:Ne pas adopter une attitude agressive et Wikipédia:Règles de savoir-vivre.

Pour le CAr. Romary 23 mars 2006 à 12:52 (CET)

Une semaine de décision pour 2 jours de condamnation… Il faudrait trouver des procédures plus rapides pour les petites sanctions. C'est comme Ken Livingstone, suspendu 4 semaines de son mandat de maire, après un an pour statuer par une commission de discipline. Gentil ♡ 25 mars 2006 à 16:35 (CET)

[modifier] article Risorgimento

C'est encore moi !!

En allant voir l'article Risorgimento pour le compléter un peu, je vois qu'il est quasiment vide et qu'on demande de faire la traduction de l'article anglais. Bon, comme je suis nulle en anglais, je me dis que je vais d'abord mettre mes connaissances puisque j'en ai un peu sur ce sujet... Et en essayant de modifier je vois qu'en fait, la version qui apparaît contient bien plus de choses que ce qui apparaît sur l'article, que c'est manifestement une traduction mot à mot de l'italien et que d'ailleurs il reste des passages entiers en italien... Mais quand je le modifie, ces modifications n'apparaissent pas sur l'article... Me voilà donc très perplexe devant les subtilités wikipédiennes... Quelqu'un pourrait-il m'expliquer comment faire pour améliorer cet article ???

PS: toi expliquer à moi très très simplement, moi pas comprendre bien langage informatique... :)Serein 23 mars 2006 à 14:07 (CET)

Oui, c'est un subtilité de codage : un texte (aussi long soit-il) qui est encadré par <!-- et --> n'apparait pas à l'affichage. Si tu veux le faire apparaitre il faut que tu repères ces deux codes et que tu les supprimes dans chaque chapitre que tu as travaillé. Si je n'ai pas été assez claire, tu peux me demander de faire apparaitre le texte que tu souhaites et je le ferai.HB 23 mars 2006 à 14:19 (CET)
Moi y en a donc expliqué à toi très très simplement. Moi y en a retiré <!-- et -->. Quand toi y en a voir <!-- et --> dans la partie "modifier", toi y en a comprendre que le texte entre les marques ne va pas s'afficher dans l'article. Par exemple si moi y en a écrire Moi y en a faire <!-- très très --> simple, toi y en a lire sur le bistro Moi y en a faire simple. Toi y en a compris ? ;-)))) Toi y en a regardé ma modification faite sur Risorgimento si tu veux. zut conflit d'édition PoppyYou're welcome 23 mars 2006 à 14:21 (CET)
Merci à vous deux !! Moi y en a compris !! :))) (pour une fois que je comprends quelque chose... )Bon, je retrousse mes manches, y en a du boulot pour cet article... Serein 23 mars 2006 à 14:40 (CET)
Surtout, reste Serein. Quoi je sors ? Encore ? Bon.. GôTô ¬¬ 23 mars 2006 à 15:08 (CET)

[modifier] Vinoba Bhave disparu ?

Quelqu'un sait-il ce qu'est devenu l'article sur Vinoba Bhave, référencé dans les articles Gandhi et Lanza del Vasto ? Je suis persuadé de l'avoir lu à une époque, et il donne maintenant un lien rouge.

Vinoba est un important continuateur de Gandhi, qui a par son action réussi à faire distribuer gratuitement à des Indiens nécessiteux plus d'un million d'hectares de terre (ou, vous avez bien lu : un million d'hectares). Cela vaut bien une entrée dans la Wik, non ? Morus 23 mars 2006 à 14:37 (CET)

Il n'a pas été supprimé, tu as peut-être rêvé :) GôTô ¬¬ 23 mars 2006 à 14:40 (CET)
Peut-être même que c'était un rêve prémonitoire et que tu vas écrire l'article :P GôTô ¬¬ 23 mars 2006 à 14:54 (CET)
Au besoin, l'article anglais en:Vinoba Bhave pourrait aider à démarrer un article de ce nom sur notre wiki... Hégésippe | ±Θ± 23 mars 2006 à 17:07 (CET)

[modifier] Avertissement pour vandalisme

Bonjour. Faisant pas mal la chasse aux vandales, j'en avertis un bon nombre par jour. Pour améliorer l'efficacité du message je me permets depuis quelque temps de supprimer les anciens (plus d'un mois). Ensuite, je place le mien tout en haut de la page de discussion, au dessus des avertissements les plus récents ou des constats de blocage. Je vous propose, donc, pour tous ceux qui font aussi ce boulot d'une part de ne pas oublier de signer et dater votre message et d'autre part, de ne pas rajouter votre message en bas, mais en haut de la page. Ainsi, retrouver l'âge du message le plus récent devient un jeu d'enfant et en plus, lorsque le présumé vandale ouvre sa page, il tombe forcément tout de suite sur un message qui lui est adressé. Escaladix 23 mars 2006 à 15:02 (CET)

Tout à fait d'accord GôTô ¬¬ 23 mars 2006 à 15:05 (CET)
OK Le gorille Houba 23 mars 2006 à 15:10 (CET)
Bis. - Boréal (:-D) 23 mars 2006 à 15:35 (CET)
Toujours au TOP, oui :) Educa33e 23 mars 2006 à 17:19 (CET)
Par contre, je ne suis pas trop favorable à la suppression des avertissements de plus d'un mois, car je colle direct des Test1, Test2, Test3 sur les IP déjà averties (sauf cas échéant IP partagée d'établissement etc...). Maintenant, s'il faut le faire, no problem... Educa33e 23 mars 2006 à 17:23 (CET)
Pour les français, à moins d'être chez Free, il y a peu de chance pour que la personne ai une IP fixe et qu'il s'agisse donc du même individu. Okki (discuter) 23 mars 2006 à 19:39 (CET)
Pas d'opinion tranchée sur la suppression des avertissements précédents. Pour le reste, le « mode blog » (ordre anté-chronologique), qui facilite la visibilité (aux yeux du vandale comme à ceux des patrouilleurs) me paraît être une mesure de bon sens, que j'applique aussi depuis quelque temps. Hégésippe | ±Θ± 23 mars 2006 à 17:31 (CET)
J'ai jamais dit qu'il fallait supprimer les vieux avertissements. Je le fais de mon propre chef. Si la communauté s'en offusque et décide qu'il ne faut pas, j'arrêterai. Néanmoins, je pars du principe qu'il est probable que les anciens messages ne soient pas adressés au présumé vandale actuel (IP variable) donc, il n'est pas très Wikilove qu'il reçoive déjà des messages de type Test2 ou Test3. Enfin, s'il y a beaucoup d'avertissements sans constat de blocage, je trouve que ça manque de persuasion. (d'ailleurs, les constats de blocage même anciens, je les laisse la plupart du temps) Escaladix 23 mars 2006 à 17:40 (CET)
D'accord avec toi. Pafois je crée une section Archive et je mets mon message au-dessus GôTô ¬¬ 23 mars 2006 à 17:43 (CET)
Idem. Guillom 23 mars 2006 à 19:45 (CET)
Tiens, c'est pas idiot le coup de la section "Archives". Hégésippe | ±Θ± 23 mars 2006 à 20:21 (CET)
En effet, je prend note, ordre antéchronologique (j'ai adopté cette convention aujourd'hui, ça tombe bien) + archive. Eden ✍ 23 mars 2006 à 21:01 (CET)

[modifier] Droit d'auteur dans le cas d'une faillite

Je me demandais un truc... J'ai écrit il y a quelques temps des articles publiés dans un magazine dont l'éditeur (une SA enregistrée en France) a fait faillite cette année et a déposé le bilan. J'avais signé un papier comme quoi je cédais mes droits d'auteur à cette société. Comme elle n'existe plus, je me demande comment cela se passe du côté du droit d'auteur. Tout ceci bien entendu pour savoir si je peux copier le contenu sur Wikilivres :) Dake@ 23 mars 2006 à 15:22 (CET)

Sauf si un auteur a cédé les droits d'exploitation de son oeuvre avec exclusivité, il est libre d'en faire tout usage qui n'aurait pas été explicitement interdit par un contrat. Mon avis de non-professionnel. Hervé Tigier » 23 mars 2006 à 16:26 (CET)
J'ai déjà rencontré un problème de ce genre (vente de manuscrits d'un auteur décédé et retenus par un agent introuvable). En principe, c'est simple (donc compliqué). Les droits acquis contactuellement par la société (ta lettre vaut contrat) font partie de l'actif de la société. Alors ? Si elle vient de déposer son bilan, elle n'est probablement pas encore liquidée, il y a donc un administrateur nommé par le juge. Pour être tout à fait clair avec la loi, il faut prendre contact avec cet administrateur et lui demander le droit de reprendre tes billes (ce qui peut être très facile, ou au contraire très compliqué, s'il est buté et cherche un repreneur pour le titre). Si la société est liquidée - le titre édité a disparu, n'a pas été racheté par quelqu'un d'autre... - ben, dans les faits, tu peux considérer que ton contrat est caduc (l'un des contractants ayant failli). De toute façon : 1) le droit moral de l'auteur pèse très lourd dans la jurisprudence française et le juge autorise presque toujours l'auteur a reprendre sa liberté lorsque l'éditeur a substantiellement changé (tu as contracté avec M. X, pas avec M. Y) - 2) pour qu'il y ait problème, il faudrait que quelqu'un porte plainte en brandissant ta lettre : or, dans ton cas, je suppose que la valeur commerciale des tes écrits est aujourd'hui a peu près nulle (même pour toi, puisque tu envisages de les mettre sous licence libre) et que personne n'irait se battre pour les récupérer avec, en plus, des chances quasi-certaines d'en être pour ses frais... Alors, moi - qui suis pourtant assez à cheval sur les droits - je n'hésiterais pas plus de deux minutes... (sauf cas très particulier, évidemment) - achille-41 23 mars 2006 à 17:00 (CET)
C'est un boukin sur quoi ? Ъayo♫ 23 mars 2006 à 21:53 (CET)
Le problème de la faillite de l'éditeur est évoqué à l'article L-132-15 du code de la propriété intellectuelle. Lorsque l'activité de l'entreprise a cessé depuis plus de trois mois ou lorsque la liquidation judiciaire est prononcée, l'auteur peut demander la résiliation du contrat. Le mieux serait peut-être que tu retrouves la copie du contrat si tu l'as gardée, et que tu voies cela avec les spécialistes sur juriwiki Teofilo @ 23 mars 2006 à 23:18 (CET)
Merci pour les réponses, il s'agit du magazine LOGIN dont l'éditeur était Posse Press. Je ne connais pas leur status exact à l'heure actuelle mais même Google a de la peine à ressortir leur page depuis le cache.. On peut y lire La société Posse Press a cessé définitivement son activité le 14/12/2005. (...) Les sites, n’étant plus administrés, ferment leurs portes. - Je vais essayer de retrouver ce bout de papier -- Dake@ 24 mars 2006 à 00:18 (CET)
Si ça peut aider, concernant la situation exacte de la société, d'après [57] elle a été placée :
Merci, je me demandais justement où trouver ces infos. Dake@ 24 mars 2006 à 01:21 (CET)
Tiens, c'est vrai que je ne vois plus Login:. Ca ne m'avait pas frappé. Une des dernières traces de l'Amiga qui s'en va... 193.251.82.105 24 mars 2006 à 12:02 (CET)
Déjà Code(R) avait disparu (magazine qui se vend bien mais pas assez de propositions pour les pubs), ensuite Posse Press pour à peu près les mêmes raisons (concurrence du net, pas assez de pubs..) Dake@ 25 mars 2006 à 16:50 (CET)
Ca alors, c'es dingue qu'un magazine disparaisse juste parceque son éditeur ne peut pas tenir. C'était vraiment du solide ce mag pourtant. Sinon tu connaitrais pas un certain Romain Guy Dake? Il a écrit pour le zine je crois :) --Meithal 28 mars 2006 à 13:37 (CEST)
Yep, Romain Guy a écrit beaucoup d'articles dans les mags de Posse :) La concurrence dans ce milieu est forte et sans support publicitaire robuste, difficile de tenir à long terme. Ils avaient bien de la publicité, mais il aurait fallu de la pub de boîtes comme Oracle, Novell, etc. Et puis bon, si tu regardes sur les forums, les lecteurs avaient l'impression d'être bernés avec le prix qui augmente continuellement, des CD inutiles qui ne justifient pas le prix et qui contiennent des distros que tu peux prendre sur le net gratuitement, des articles un peu légers, pas assez techniques, etc. Tout ça casse un lectorat. Dake@ 28 mars 2006 à 14:07 (CEST)

[modifier] Sombres jours pour les mathématiques

et pour l'information pertinente sur internet. Serge Mehl ferme son superbe site chronomath d'histoire des mathématiques. Ceux qui n'ont jamais eu l'occasion de l'explorer ne sauront jamais ce qu'ils ont perdu. Snif!! HB 23 mars 2006 à 16:58 (CET)

Effectivement, c'est dommage. J'ai déjà eu l'occasion de consulter des pages de son site et il était très complet.
Il est vrai que le pompage de site est fréquent, et lorsqu'on est un particulier, on ne peut pas grand chose à moins d'avoir beaucoup d'argent pour se défendre. Mais il a raison, quand il s'agit d'artistes alors ça devient tout de suite un scandale. Et c'est avec l'argent de tout le monde qu'ils sont défendus. 23 mars 2006 à 19:51 (CET)
Pourquoi ne pas lui proposer qu'il migre tout son contenu sur Wikilivres avec un gros bandeau indiquant l'auteur original ? Dake@ 24 mars 2006 à 00:22 (CET)
Il n'a pas l'air de trop aimer WP: [58] phe 24 mars 2006 à 10:16 (CET)
C'est plutôt un a priori qu'il a, il doit comprendre libre comme on peut copier du texte ; alors que c'est le contraire, on peut se faire copier. Du coup quelqu'un l'a contacté (il faut juste y mettre bien la forme) ? Il a plein de biographie de mathématicien, qui malheureusement ne sont plus accessible sur son site. Ъayo♫ 24 mars 2006 à 22:14 (CET)
Oui je crois qu'il n'a pas trop compris nos principes. Mais s'il est opposé à une utilisation commerciale sous n'importe quelle forme, alors je pense que cela risque d'être difficile.. J'hésite à lui envoyer un mail. Dake@ 25 mars 2006 à 16:49 (CET)
Mail envoyé, en fonction de la réponse, je lui proposerai de transférer le contenu sur Wikilivres ou Wikipédia. Dake@ 25 mars 2006 à 18:13 (CET)

[modifier] Ipsos

Il y a ici quelque chose qui vient d'ici et ici quelque chose qui vient d'ici... Thierry Caro 23 mars 2006 à 17:01 (CET)

On devrait tager les images qui passent par WP avec des isotopes pour les suivre à la trace :) - Educa33e 23 mars 2006 à 17:30 (CET)

J'ai déja eu un de mes post qui a été repris par le site web du nouvel observateur, ca fait plaisir mais j'espere qu'un jour ca ne se retournera pas contre le journaliste ... Jrmy 23 mars 2006 à 17:25 (CET)

En fait Ségolène vient de là. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 23 mars 2006 à 20:53 (CET)
Euh, dites voir, il ne manquerait pas les infos sur la photo, par exemple? La photo de l'immeuble est "CC share alike", il faudrait aue leur site affiche l'origine et la licence de l'image, non? Arnaudus 23 mars 2006 à 22:46 (CET)

[modifier] Wikipédia:Prise de décision/De l’usage des boîtes déroulantes et du traitement des images choquantes

Bonjour. Les discussions s'étant taries sur le sujet, je pense qu'il est temps de passer au vote pour clarifier la situation et éviter, à l'avenir, les débordements qui ont pu se produire. Je pense que les propositions que j'ai formulées reprennent l'ensemble des discussions. Je vous propose une semaine supplémentaire pour ajuster les propositions avant le début du vote. N'hésitez pas à participer. Escaladix 23 mars 2006 à 19:11 (CET)

ouverture du vote quelques heures à peine après la rédaction des propositions par un seul contributeur... Elle est loin la règle du consensus sur wikipédia :-( Fabos ✉ 24 mars 2006 à 09:23 (CET)
la page a été ouverte le 8 février. Un peu dommage que la page fasse l'amalgame entre boîte déroulante et image choquante, ce sont deux sujets bien distincts. phe 24 mars 2006 à 10:07 (CET)

[modifier] Drôle de bug sur Euclide

Je viens de m'apercevoir que l'article Euclide a une page de discussion qui ne porte pas le même nom. Est-ce normal ? Et pouquoi la page s'appelle-t-elle Euclide au lieu de Euclide (mathématicien) comme l'indique la page d'homonymie ? HB 23 mars 2006 à 21:27 (CET)

C'est la conjonction de deux renommages dissociés et du passage d'un robot (Gpvosbot) qui a abouti à des incohérences. Hemmer semble avoir corrigé. Eden ✍ 23 mars 2006 à 21:41 (CET)
Un effacement, un nouveau renommage et ça semble fonctionner. heMmeR (✎) 23 mars 2006 à 21:46 (CET)
Merci à tous les deux. HB 23 mars 2006 à 21:47 (CET)

[modifier] À propos du titre des articles…

Bonjour ! (Ce qui est bien au bistrot, c'est qu'y a toujours du monde…)

J'ai une question à propos du titre des articles Mécanique statique, Cinématique et Dynamique.

En mécanique, on parle souvent de « Statique », « Cinématique » et « Dynamique ».

Je trouve que ça serait bien que les trois articles soit nommés de la même façon. (J'ai déjà posté un message dans la discussion de l'article)

Est-ce qu'il y a une procédure à suivre, pour renommer l'article ? (Je n'ai pas trouvé)

Des idées :

Merci d'avance !

Haha 23 mars 2006 à 22:29 (CET)

Certainement pas 3). 2) me plait pas mal. Arnaudus 23 mars 2006 à 22:41 (CET)
Ok ! Pourquoi pas… Mais c'est quoi la procédure ? Et puis, est-ce qu'il faut mettre des redirections ou des homonymie pour les autres ? Haha 23 mars 2006 à 23:58 (CET)
La procedure c'est 1) renommer ; 2) attendre les reactions. 3) créer une redirection Statique -> Mécanique statique. PS : lorsqu'on renomme un article l'ancien nom redirige automatiquement sur le nouveau. Ъayo♫ 24 mars 2006 à 02:19 (CET)
Voilà… J'ai renommé, j'attends les réactions… (Ce que j'ai fais : c'est Articles Statique, Cinématique et Dynamique et Redirections Mécanique statique, Mécanique cinématique et Mécanique dynamique) Haha 24 mars 2006 à 12:08 (CET)

[modifier] Retour sur le comparatif Wikipedia/Britannica de Nature

Nature n'aurai pas etais impartial dans son etude (oualala ca va chauffer):

Faut il s'attendre a une nouvelle vague de decredibilisation ?  - lyhana8 (Talk) - 23 mars 2006 à 23:19 (CET)

La réponse de Britannica est surtout pleine de mauvaise foi je trouve. Ils pinaillent sur des détails et refusent systématiquement d'admettre qu'ils n'ont pas forcément raison. Med 24 mars 2006 à 01:29 (CET)
Ça fait un point commun de plus entre Britannica et Wikipédia. GL 24 mars 2006 à 10:20 (CET)
D'un autre côté, il faut en vouloir pour prendre un article du Register au sérieux :) Jean-Baptiste 24 mars 2006 à 09:46 (CET)
Le rapport complet est ici. Ils soulignent quand même pas mal de problèmes sérieux dans l'étude de Nature. Ils oublient cependant le biais lié à la sélection des articles, probablement par méconnaissance de Wikipédia. Choisir des articles scientifiques de même longueur dans les deux encyclopédies ne prend pas en compte les ébauches minables, les nombreux sujets (politique, SHS) maltraités par Wikipedia, les articles qui ont dégénéré en poubelle-débat à la suite de problèmes de neutralité ou encore les personnages ou théories insignifiantes qui ont droit à des articles fleuves. GL 24 mars 2006 à 10:37 (CET)
La réponse de Nature est là (ils ont évalué le site internet au complet, pas l'encyclopédie papier seule ; les chercheurs ont travaillé en aveugle : pas de discrimination possible ; la contestation de Britannica porte sur moins de la moitié des erreurs relevées ; We do not intend to retract our article (nous n'avons pas l'intention de désavouer l'article) Teofilo @ 24 mars 2006 à 10:54 (CET)
Je ne comprends pas trop l'argument du travail en aveugle : Wikipédia étant en accès libre sur internet, et Britannica étant dans toutes les bibliothèques, il est assez facile de savoir quel article provient de l'une ou de l'autre. Teofilo @ 24 mars 2006 à 11:19 (CET)
Je suis assez d'accord avec Britannica sur le fait que certains points présentés comme des erreurs sont en réalité des désaccords reflétant le point de vue des chercheurs. Par exemple ils ont reproché à Wikipédia de présenter comme belge une personnalité bruxelloise des Temps Modernes, au motif que la Belgique n'existait pas à cette époque. Teofilo @ 24 mars 2006 à 11:13 (CET)


[modifier] Le Bistro/24 mars 2006


Aujourd'hui, nous fêtons l'anniversaire de Khardan ! Le stock de gâteaux est sur {{subst:Joyeux Anniversaire}}, et les fleurs sont prêtes à être cueillies...

[modifier] Franchise, licence...

Bonjour, je souhaite traduire en:Media franchise pour déjeuvidéocentrer l'article licence (jeu vidéo) et éviter les homonymies. J'aimerais en fait avoir des avis sur le nom que pourais avoir l'article car cela doit quand même avoir un rapport avec un terme légale puis je vois mal un nom avec media ou fiction. En gros je n'arrive pas a imaginer un nom potable. Ъayo♫ 24 mars 2006 à 04:12 (CET)

Licence (produit culturel) ?? (C'est très mauvais, je sais, mais j'ai pas mieux.) -Ash Crow - (ᚫ) 24 mars 2006 à 04:29 (CET)
Le plus simple est Franchise média, la traduction française ? Essayons d'éviter les parenthèses plutôt réservée aux cas d'homonymie. La Cigale 24 mars 2006 à 07:50 (CET)
A ma connaissance, licence est réservé aux séries de jeux vidéo ([jeu à] licence). Franchise me semble donc plus adaptée pour les médias en général. Qq propositions : Franchise médiatique, Franchise dans les médias. A☮ineko ✍ 24 mars 2006 à 11:12 (CET)
Merci beaucoup pour votres aide. J'ai bien l'histoire de produit culturel, mais autant qu'avec le terme média le titre ne semble pas très claire :/ on peut aussi sortir l'artillerie lourde du genre franchise d'univers de fiction. Ъayo♫ 24 mars 2006 à 13:09 (CET)
Oui, mais là on part dans l'abstrait; je ne connais pas trop le contenu potentiel du futur article, mais si c'est générique le terme média sonne très bien ? La Cigale 24 mars 2006 à 14:29 (CET)

[modifier] Statut

Bonjour tout le monde,

Je voulais juste remercier toutes les personnes qui se sont exprimées quant à ma candidature au statut d'admin. Merci pour vos avis et commentaires souvent chaleureux. Si besoin, vous savez où me trouver :)

Guillom 24 mars 2006 à 08:21 (CET)

Fait :) Le gorille Houba 24 mars 2006 à 09:13 (CET)
Je suppose que tu te crois malin ? Si au moins ça n'avait jamais été fait... :p Guillom 24 mars 2006 à 12:20 (CET)
ReFait Au fait, félicitations pour ta nouvelle fonction Le gorille Houba 24 mars 2006 à 13:41 (CET)
J'ai déjà répondu à cette question il me semble ;). Un conseil, avant de vandaliser chez Guillom il vaut mieux regarder l'historique. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 24 mars 2006 à 14:01 (CET)
C'est vrai qu'il devient conséquent. Désole, je suis un mauvais vandale :) Le gorille Houba 24 mars 2006 à 14:04 (CET)
Sans compter que tous les anciens vandalismes sont dans mon ancienne page utilisateur que j'ai renommée. Guillom 24 mars 2006 à 18:57 (CET)

[modifier] Wikipédia (re)fait le procès des hommes politiques : Catégorie:Dictateur

La catégorie dictateur commence à se remplir et c'est le début de longues, longues discussions et guerres d'édition alors venez tous participer aux tribunes publiques... ça commence avec : Zine el-Abidine Ben Ali; Bachar el-Assad; Gamal Abdel Nasser.KassusMail 24 mars 2006 à 08:39 (CET)

J'ai toujours pensé que ce genre de catégorie est une bêtise :) Le gorille Houba 24 mars 2006 à 09:39 (CET)
Une Catégorie:Autocrate serait probablement plus encyclopédique...
Et quand on voit que Catégorie:Dirigeant communiste est une sous-categ de dictateur, on peut se demander si y'a pas des amalgames et des raccourcis un peu rapides :p
Gonioul 24 mars 2006 à 10:32 (CET)
Oui, évidemment on ne peut pas qualifier les dirigeants communistes de démocrates... Mais la plupart d'entre eux ne sont pas des dictateurs. Il y a un amalgame entre non-democratie et dictateur avec cette catégorie. phe 24 mars 2006 à 14:52 (CET)
Pour les gens qui n'ont pas suivi cette affaire, voici le lien : Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Dictateur Teofilo @ 24 mars 2006 à 10:35 (CET)
Pour info, la tentative de supprimer Catégorie:Gourou a échoué. Apokrif 24 mars 2006 à 14:15 (CET)

Si les critères d'admissibilité des articles dans cette catégorie étaient clairs, il n'y aurait pas de conflits possibles. Si on ne peut trouver de critères d'admissibilité pertinents, cela voudrait simplement dire que la catégorie n'est pas pertinente. A☮ineko ✍ 24 mars 2006 à 11:01 (CET)

Il n'y a pas de "procès", il y a la catégorisation, à laquelle, vous semblez, oublier ne se résume pas l'article puisqu'il y a un article où toute nuance peut être apportée. Et je suis désolé si c'est "problématique". Il y a une définition tout à fait limpide dans le Robert et le Larousse. Le "problème vient du fait que d'aucuns trouvent que des dirigeants arabes comme Nasser, Ben Ali ou Boumediene. Il y a une définition tout à fait limpide dans le Robert et le Larousse. Larousse :"Personne qui, parvenue au pouvoir, gouverne abitrairement et sans contrôle démocratique". Robert (historique de la langue française:)"Personne qui s'étant emparée du pouvoir l'exerce sans contrôle".
MM Kassus, Moez et Shaolin128 ont d'abord contesté les sources, puis contesté le mot et maintenant contestent la catégorie. Il n'y a pas de "procès" d'hommes politiques, il y a des faits, des faits et des faits, n'en déplaise à certains. Pas mal d'éléments ici Discuter:Gamal Abdel Nasser, Discuter:Zine El-Abidine Ben Ali, Discuter:Bachar el-Assad, Discuter:Discuter:Houari Boumédiène. Ce n'est pas en dissimulant artificiellement ce qui est ou qui fut qu'on fait oeuvre encyclopédique. Maintenant, puisque nous faisons de l'encyclopédie, nuançons ce qui doit être nuancé. A les lire dirait que l'histoire des pays arabes et musulmans est un long fleuve de miel canalisé par de sympathiques démocrates visionnaires, ouverts et bienveillants. Compliments Mogador 24 mars 2006 à 11:18 (CET)
Si on prend la définition du Larousse, pourquoi ne trouve-t-on pas dans la catégorie tous les rois de France et d'Angleterre ? Teofilo @ 24 mars 2006 à 11:22 (CET)
Parcequ'ils n'ont pas "pris" le pouvoir. En gros, mais on peut expliciter tout cela, c'est l'acception depuis que les régimes démocratiques existent. L'usage moderne à cours depuis le XXème siècle, grosso modo. Cela ne s'applique pas à l'époque féodale ni aux souverains. Par exemple, lors des premières veleités démocratique du XVIIIès, on appelait le roi (de droit divin, souvent) Tyran ou Despote. Mais des historiens vous expliqueront cela très bien et je suis sur qu'il n'en manque pas sur Wikipédia. Mogador 24 mars 2006 à 11:30 (CET)
Et tu verrais une catégorie Tyran dans laquelle on mettrais les roi de France toi ?
Tu veux dire que les dirigeants chinois élu par leur parti communiste ne sont pas des dictateurs car ils n'ont pas "pris" le pouvoir ? phe 24 mars 2006 à 14:21 (CET)
Note aussi que la démocratie vient de la grèce et n'est pas une invention moderne. 24 mars 2006 à 14:57 (CET)

Je suis d'accord que cette catégorie n'a aucun intérêt. Selon la définition de l'ATILF : "Celui qui, investi légalement ou non du pouvoir politique, l'exerce de façon autoritaire, voire tyrannique, sans avoir officiellement, en général, le titre correspondant." Or dire qu'une personne exerce un pouvoir de façon autoritaire est dans 99 % des cas un point de vue, c'est-à-dire qu'il y aura presque toujours une source publiée pour dire le contraire. Puisque la cétégorie est pour l'instant conservée, je pense néanmoins qu'il y a une solution possible :

  • Toute personne qui veut catégoriser un dirigeant dans "Dictateur" doit fournir une référence précise d'un historien (ouvrage, page et citation) [rajout:]publiée dans une source fiable[/fin rajout] qui qualifie explicitement ce dirigeant de dictateur.
  • De même, si une personne arrive à fournir au moins une référence précise d'un historien [rajout:]publiée dans une source fiable[/fin rajout] qui de façon explicite ne classe pas cette personne parmi les dictateurs, alors l'article sur ce dirigeant ne peut être mis dans cette catégorie, pour ne pas donner plus de pertinence à un point de vue qu'à un autre.
  • En l'absence de la moindre référence d'un quelconque historien, la catégorisation est non justifiée.

--Markov (discut.) 24 mars 2006 à 12:18 (CET)

Très bonne idée Markov. Malheureusement les historiens ne sont pas toujours d'accord entre eux. On peut néamoins commencer par cette règle. KassusMail 24 mars 2006 à 12:33 (CET)
  • De même, si une personne arrive à fournir au moins une référence précise d'un historien qui de façon explicite ne classe pas cette personne parmi les dictateurs, alors l'article sur ce dirigeant ne peut être mis dans cette catégorie, pour ne pas donner plus de pertinence à un point de vue qu'à un autre.
Je ne suis absolument pas d'accord. Il y a des historiens qui nient l'existence de l'holocauste. Appliquer la règle plus haut revient à privilégier un point de vue sur un autre et donc ne correspond pas aux principes de wikipédia.
  • Toute personne qui veut catégoriser un dirigeant dans "Dictateur" doit fournir une référence précise d'un historien (ouvrage, page et citation) qui qualifie explicitement ce dirigeant de dictateur.
  • En l'absence de la moindre référence d'un quelconque historien, la catégorisation est non justifiée.
me semble correspondre beaucoup mieux aux principes de wikipédia. PoppyYou're welcome 24 mars 2006 à 13:02 (CET)
Sauf que la négation de la Shoah est suffisamment anecdotique pour relever de la notion de travaux inédits selon le sens de Wikipédia. Et puis c'est illégal en France. J'ai modifié ma proposition en conséquence en rajoutant els termes de Wikipédia:Travaux inédits. par contre, je ne suis pas d'accord : Ne pas classer un article dans la catégorie "Dictateur" ne signifie pas qu'il n'est pas un dictateur, par contre, le classer en tant que tel, c'est bien prendre parti, et c'est non neutre dès lors que les historiens ne sont pas d'accord. --Markov (discut.) 24 mars 2006 à 13:14 (CET)

Par le biais de la sous-catégorisation de catégorie:Dirigeant communiste, on y trouve Liu Shaoqi et Michael Gorbatchev (entre autres). Qualifier ces deux-là de "dictateurs" ne serait-il pas un POV ? R@vən 24 mars 2006 à 12:41 (CET)

Effectivement. Pour catégoriser ainsi, il faudrait que l'on cite un historien qui précise que tous les dirigeants communistes sont des dictateurs, et que personne ne soit en mesure de produire une référence contraire. --Markov (discut.) 24 mars 2006 à 12:44 (CET)
A la réflexion, je vais décatégoriser dirigeant communiste (d'ailleurs cela résoudra par la même occasion de nombreuses double cat). Pour les historiens, la plupart des historiens actuels sérieux se garderaient bien d'émettre un tel jugement dans leur travaux (je ne parle pas d'ouvrage d'opinion destiné au grand public). En effet, les développements actuels de la science historique préconisant de se garder de tout jugement de valeur (positif ou négatif) sur des faits passés, les valeurs d'aujourd'hui étant relatives à notre époque et totalement non pertinente pour juger le passé. R@vən 24 mars 2006 à 12:53 (CET)
Si vous partez du postulat que la catégorie n'a aucun intéérêt, je vois mal en quoi vous voulez lui accoler des règles. je ne sais pas ce qu'est l'ATILF mais il me semble que les deux dictionnaires de référence de la francophonie, ce n'est pas mal. Quand à la méthodologie que vous proposez, elle mène à une impasse, il suffit de voir comment sont traitées les sources dans ces articles.
J'ai demandé une chose simple : démontrer que l'un ou l'autre n'EST PAS dictateur, ce qui est extrêmement simple, non ? exemple : Chirac n'est pas dictateur car il tire sa légitimité du suffrage universel, est à la tête d'un état ou le législatif, l'exécutif et le judiciaires sont séparés, où les libertés civiles sont garanties par la constitution,... etc. Je ne vois pas le problème. La seule chose qui dérange c'est que lorsque l'on dit "dictateur", certains entendent "dictateur sanguinaire". Refuser que Nasser, Ben Ali, Boumediene, Pinochet, Castro, Kim Il Sun, Stroessner, Hitler... sont des dictateurs, c'est nier la réalité. Ce ne sont pas les mêmes "dictateurs" mais ils ont en commun d'avoir gouverné sans l'assentiment démocratique, en suspendant les libertés civiles, de manière autoritaire, sans contrepouvoirs démocratiques,...
La "science historique" a pour méthodologie, habituellement paratiquée par les historiens de bonne foi, de tendre vers l'objectivité éprouvée par des faits. Le fait d'écrire que quelqu'un est un "dictateur" n'est qu'une donnée factuelle que bien des historiens mentionnent. Ce n'est pas un jugement de valeur. Ce qui en est un c'est d'expliquer qu'il y a des historiens "sérieux" et d'autres pas, a priori. Concernant les dirigeant communistes, c'est raisonnable de retirer cette sous-catégorie. La dictature est une méthode de gouvernement, pas une politique. Pour la méthode, je suis d'accord avec la proposition de Poppy, même si je pense qu'il suffit de partir d'une définition liminaire, ce qui est la base du travail historique : définir l'objet.Mogador 24 mars 2006 à 13:04 (CET)ps définition du dictionnaire de l'Académie Française :Dictature:"2. Par ext. Auj. Régime politique dans lequel une personne, un groupe, détient tous les pouvoirs en interdisant toute forme de contrôle et toute manifestation d'opposition. La dictature de la Convention. Une dictature militaire. Spécialt. La dictature du prolétariat, selon la doctrine marxiste-léniniste, régime de transition devant conduire à l'avènement d'une société sans classes." Dictateur :"2. Par ext. Auj. Chef d'État ou de gouvernement qui, parvenu au pouvoir légalement ou par la force, jouit d'une autorité s'exerçant sans contrôle, ni opposition exprimée. Régner en dictateur. Abattre un dictateur. Par anal. Se comporter en dictateur."
"démontrer que l'un ou l'autre n'EST PAS dictateur" => Non, Wikipédia n'est pas là pour démontrer des choses. Wikipédia ne se base pas sur le principe de la scientificité ou de l'objectivité, mais sur celui de la neutralité. Pour la catégorie, elle n'a amha aucun intérêt, sauf qu'on ne peut pas la supprimer puisqu'un vote a déjà eu lieu et n'a pas fait apparaître une majorité assez claire pour une suppression. Je ne propose pas d'appliquer des nouvelles règles, mais simplement je propose d'appliquer les règles de Wikipédia, d'attribution des points de vue et de neutralité.--Markov (discut.) 24 mars 2006 à 13:24 (CET)
Ta démonstration pour Chirac je l'applique mot pour mot à Benali... KassusMail 24 mars 2006 à 13:34 (CET)

Là où il peut y avoir un problème de neutralité avec cette catégorie, c'est sur le degré d'absence de contrôle démocratique. Mais il y a des critères assez simples pour évaluer cet aspect : liberté de la presse, pluralité politique, séparation et partage des pouvoirs, élections libres et non faussées. Dans le cas des présidents arabes cités précédemment, trois de ces critères au moins ne sont pas présents. Je pense que ça suffit pour en faire des dictateurs. On est dans les mêmes cas de figures pour les autres dictateurs catégorisés. Quant aux dirigeants communistes, ce sont des dirigeants de dictature (même Gorbatchev), donc ils ont tout à fait leur place comme sous-catégorie. Felipeh | hable aquí 24 mars 2006 à 13:12 (CET)

C'est si facile d'affirmer comme ça des contre vérités sans preuve aucune... KassusMail 24 mars 2006 à 13:44 (CET)
Tous les critères d'appréciation de ces différents points sont subjectifs. A combien de faux votes validés tu considères qu'une élection est "non faussée" ? A partir de quel niveau de pression sur les journalistes tu considères qu'il n'y a pas assez de liberté de la presse ?
"Je pense que ça suffit pour en faire des dictateurs. " L'important n'est pas notre avis, mais celui des historiens sur la question. Si ils ont plusieurs points de vue, Wikipédia ne peut en favoriser un, donc la catégorisation est impossible. Voir justement sur ce point comment Jimbo Wales définit la différence entre ce qui est, et ce que différents groupes de personnes croient (Wikipédia:Neutralité de point de vue).--Markov (discut.) 24 mars 2006 à 13:36 (CET)
Définitions de dictateur:
  • Larousse :"Personne qui, parvenue au pouvoir, gouverne abitrairement et sans contrôle démocratique"
  • Robert (historique de la langue française:)"Personne qui s'étant emparée du pouvoir l'exerce sans contrôle"
  • Académie française : "Chef d'État ou de gouvernement qui, parvenu au pouvoir légalement ou par la force, jouit d'une autorité s'exerçant sans contrôle, ni opposition exprimée. Régner en dictateur. Abattre un dictateur.
N'est-ce pas extrêmement clair? Il y a là des critères objectifs, à moins qu'on conteste 3 dictionnaires de références. Mogador 24 mars 2006 à 13:30 (CET)
La politique sur Wikipédia n'est pas l'objectivité, mais la neutralité, et c'est un principe absolu. --Markov (discut.) 24 mars 2006 à 13:38 (CET)
Je propose une définition liminaire à apposer en tête de la catégorie. Les définitions sont très claires. Il y a des critères objectifs. A moins de remettre en cause la langue. D'aucun partent ici du postulat que catégoriser quelqu'un en rubrique "dictateur" est un jugement de valeur, un "point de vue" or qu'il n'y a là qu'un constat factuel. Je suppose que si l'on pense que quelqu'un n'est pas dictateur, il faut également montrer ce en quoi il ne l'est pas. De manière critique (au sens de critique historique). Neutralité n'égale pas neutralisation (dans le sens on bloque parcequ'on est pas d'accord); quelle est la méthodologie pour arriver à la neutralité? L'échange infini de points de vues contradictoires et opposés ou l'adoption de critères objectifs? adopter un point de vue neutre, c'est l'objectiviser, ou je n'ai rien compris... Mogador 24 mars 2006 à 13:50 (CET)

Devant les efforts que ça demande (vérifier la liberté de presse, la séparation des pouvoirs et surtout traiter les différences de point de vue de tout un chacun), je pense que cela n'en vaut pas la peine pour une catégorie. L'information sur la teneur dictatoriale ou non de ces régimes peut (et doit) se faire dans les articles, où un jugement neutre (opinions sourcées de différentes personnes ou groupes). La neutralité c'est dire : Pour XX, Slobadan Milosevic est un dictateur. Pour YY, c'est un démocrate. Comment cela est-il possible par le biais d'une catégorie. Je rappelle encore une fois qu'une catégorie sert uniquement à classer les articles, pas à avoir un contenu. Un article concernant un personne est classé selon sa nationalité, ses dates de naissance et de mort, sa profession ou la raison pour laquelle il est connu (personnalité politique ou du monde des affaires). Ça me semble largement suffisant. Si certains (historiens ou pas, sérieux ou pas) disent que X ou Y est un dictateur, cela doit être écrit (et sourcé) dans les articles concernant ces personnes. Voir Wikipédia:Neutralité. Même si ces personnes sont objectivement des dictateurs, on ne peut pas les classer comme dictateur (ce qui est non neutre). Et je ne conteste pas les dictionnaire. Je relève simplement qu'il y a débat sur le fait que X ou Y soit un dictateur. Ce ceul fait est suffisant pour invalider la catégorie. R@vən 24 mars 2006 à 13:33 (CET)

Je vous entends bien mais qu'on m'explique en quoi il est "non-neutre" de "classer" quelqu'un comme dictateur. Je répète, ce sont des données factuelles eut égard à une définition extrêmement claire; comme la catégorie gaucher ou diabétique. Un gaucher est quelqu'un qui utilise principalement sa main gauche. Un dictateur est quelqu'un qui use du pouvoir sans contrôle. Je n'aime pas Milosévic mais on ne peut pas dire cela de lui parcequ'il y avait un parlement, un opposition , de la presse, etc. J'aime bien Nasser mais c'était un dictateur parce qu'il dirigeait sans contrôle. C'est simple et neutre parce qu'objectif. Ce n'est pas un avis. Mogador 24 mars 2006 à 13:59 (CET)
On ne peut pas présenter les POV de tout le monde, chaque groupuscule peut le revendiquer. Il y a tout un tas d'ONG ou instances internationales qui contrôlent la validité des élections, la liberté de la presse et d'expression ou le controle démocratique d'un pouvoir. Si certains ont la flemme de s'y référer, il ne faut pas en dégouter les autres. J'ajoute qu'il y a une règle simple à connaître, admise tacitement par tous les historiens et politologues "sérieux" : une élections dont le résultat est supérieur à 95% pour le président sortant (je prend large) est impossible à obtenir lors d'élections libres et non faussées. Quant aux historiens, il faut savoir qu'il y en a excessivement peu qui s'intéressent aux périodes les plus récentes de l'histoire. Pour beacoup d'entre eux, l'étude de l'histoire très récente est une hérésie. Felipeh | hable aquí 24 mars 2006 à 14:03 (CET)
C'est pour cela que je pense que ce qui fait débat devrait se trouver dans les articles et surtout pas dans les catégories Le gorille Houba 24 mars 2006 à 14:08 (CET)
Justement, il y a déjà, dans l'article Zine el-Abidine Ben Ali (celui qui pose le plus problème et qui est à l'origine de cette discussion), des éléments objectifs qui sont clairement la marque d'un pouvoir dictatorial (candidature unique, score de 99.6%, amendement de la constitution pour allonger son pouvoir, et encore il n'est pas fait mention des journalistes emprisonnés ou tabassés). Felipeh | hable aquí 24 mars 2006 à 14:16 (CET)
la notion de dictature est une notion politique clairement établie désignant un type de régime politique précis, à l'époque moderne : par opposition aux notions d'État de droit et de démocratie, catégories elles-mêmes clairement définies, et prônant les respect des droits de l'homme, les dictatures sont des régimes qui ne sont ni des Etats de droit, ni des démocraties. Pour qualifier de "dictateur" un gouvernant, il suffit qu'on ait affaire à un régime politique de dictature, ce qu'établissent les historiens (pour le passé) ou, pour la période contemporaine, les spécialistes en sciences politiques et philosophes et juristes. La dictature relève de critères précissoit, pluripartisme, élections libres, respect des droits de l'individu, de la liberté d'expression etc. selon qu'ils existent ou non, feront classer un régime en dictature ou non. Il suffit de se référer à ces spécialistes, qui existent, et disent le caractère dictatorial d'un régime : rien à inventer. En revanche l'argument selon lequel il pourrait exister une contestation, par certains, du caractère dictatorial de certains régimes qui empêcherait de les nommer des dictatures, ne vaut pas , car les partisans de ces régimes en nieront toujours le caractère dictatorial. L'argument d'une unanimité inexistante ne peut être retenu. La neutralité exige de dire ce qui est et non de récuser ce qui est au nom d'une unanimité inexistante, par définition, puisqu'il existe des partisans de al dictature. Donc il suffit de retenir les classifications établies par les spécialistes en droit et politique, sans retenir celles des éventuels partisans , qu'ils soient journalistes, hommes politiques ou autres, qui ne font pas autorité. Car jamais un dictateur, aujourd'hui, càd à l'époque moderne où existent des démocraties, ne se présentera lui-même comme dictateur, non plus que ses partisans ne le diront dictateur. Ici, il s'agit justement d'éliminer les points de vue partisans. Que Ben Ali soit un dictateur est avéré, compte-tenu des caractéristiques de son régime, dont certaines sont ici rappellées, et cela a été dit maintes fois par les spécialistes. --La glaneuse 24 mars 2006 à 14:45 (CET)
"En revanche l'argument selon lequel il pourrait exister une contestation, par certains, du caractère dictatorial de certains régimes qui empêcherait de les nommer des dictatures, ne vaut pas , car les partisans de ces régimes en nieront toujours le caractère dictatorial." => Cet argument n'est pas applicable systématiquement. Si la contestation est tirée de sources publiées et non anecdotiques, Wikipédia ne peut pas montrer ou sous-entendre qu'un point de vue est meilleur qu'un autre. --Markov (discut.) 24 mars 2006 à 14:58 (CET)

Utilisez vos efforts pour parvenir à des articles neutres (avec de nombreuses sources : ONG, organisations internationales, opposants politiques, etc.) sur ces personnes, plutôt que de perdre votre énergie à vouloir catégoriser. Pour revenir sur la notion de contrôle, ce n'est pas une variable booléenne, qui est soit vraie, soit fausse. Chirac est certainement plus contrôlé que Poutine, qui lui-même est plus contrôlé que ne l'était Milosevic, lui-même plus contrôlé que Saddam Hussein. Où tracer la ligne de démarcation entre les dictateurs et les non-dictateurs ? C'est là tout le problème. Par contre, les limites de la catégorie:Personnalité irakienne ou de la catégorie:Naissance en 1952 sont très claires. Une catégorie qui ne répond pas à cette clarté est bonne pour la poubelle, à moins qu'il soit possible d'éclaircir la définition (exemple : catégorie:Ville de Wallonie). S'il y avait une institution qui s'occupait de classer les dictateurs, on pourrait imaginer qu'on mette dans la catégorie un avertissement du style : "On entend ici par "dictateur", les dictateurs reconnus comme dictateurs par l'Office international de la dictature, sans préjuger du caractère réellement dictatorial de ces régimes." Mais ici, on n'a aucune référence, à part l'avis d'un ou l'autre contributeur (souvent contradictoire). R@vən 24 mars 2006 à 14:34 (CET)

Il y a une variable booléenne : existe-il un contrôle sur le type de pouvoir qu'exerce X ou Y, oui ou non. C'est limpide. Pas plus ou moins, pas ou que plus. Le travail sur les articles en eux-même se butte aux mêmes "oppositions" (cf argumentation de Kassus sur Ben Ali Discuter: Zine El-Abidine Ben Ali et Nasser Discuter:Gamal Abdel Nasser)). Je vous ai expliqué sur votre page ce en quoi je trouve l'existence de cette catégorie utile. Je rappelle qu'elle est très exhaustive. Mogador 24 mars 2006 à 14:49 (CET)
Si c'est booléen et qu'il n'y a pas de place à l'interprétation, tu ne verras aucun inconvénient à ce que cela soit des citations d'historiens issues de sources fiables qui tranchent en cas de désaccord ? --Markov (discut.) 24 mars 2006 à 14:52 (CET)
L'article dictature ne dit rien de l'existence de cette variable booléenne dans la littérature spécialisée. Tu l'inventes ? Ou bien il suffit de lire 3 définitions de dictionnaire pour devenir expert en histoire et sciences politiques ? Marc Mongenet 24 mars 2006 à 15:29 (CET)
A mon sens, il existe toujours un contrôle. Aucun dictateur n'agit vraiment "sans contrôle". Prenons l'exemple de Mao Zedong. A priori, on se dit aucun contrôle. Pourtant, une analyse objective de l'histoire chinoise nous apprend que le PCC et certains de ses leaders ont exercé un contrôle sur la politique de Mao. A une époque, il a même dû se retirer de la vie politique et se retirer à Shanghai avec sa femme, car ses idées étaient jugées comme trop extrémiste et qu'il n'y avait plus un consensus au sein du PCC pour le suivre. Cette situation est encore plus vraie pour des leaders chinois plus récents (Deng Xiaoping, Hu Jintao, etc.) qui ont toujours dû louvoyer entre les différences tendances idéologiques au sein du PCC. Donc il y a un certain contrôle. Contrôle non démocratique, mais contrôle quand même. Alors on entre dans le débat de la qualification de démocratique. Comment différencier un contrôle démocratique d'un contrôle non démocratique ? Un contrôle par des entités non élues telles qu'une Cour constitutionnelle ou par une entité du style Commission européenne est-elle démocratique, par exemple ? Bref, on entre dans des débats interminables (qui requièrent une étude aprofondie du système politique des ces Etats) et surtout inutiles quand on sait que c'est uniquement pour catégoriser un article. Autre remarque, je propose d'ajouter Benoît XVI à la catégorie des dictateurs : il exerce selon moi un pouvoir sans contrôle (doctrine de l'infaillibilité papale) sur un Etat souverain (le Vatican). Je pense aussi ajouter le prince de Liechtenstein. R@vən 24 mars 2006 à 15:05 (CET)
Le contrôle démocratique est celui des représentants du peuple, de la liberté d'expression, de la séparation des pouvoirs et du suffrage universel. Benoit XVI tire son pouvoir de Dieu, il est hors concours, et de toute façon il a plus un pouvoir spirituel que temporel et c'est pas avec ses 50 gardes suisses qu'il va terroriser la population d'ailleurs inexistante de son Etat.
Ceux qui sont déjà catégorisé comme Catégorie:dictateur ne peuvent poser problème dans le fond, leurs biographies parlent d'elles-mêmes. Pour qq'un d'ambivalent comme Poutine, ça poserait problème : de moins en moins de presse libre, des opposants réduits à pas grand chose par une solide propagande, droits de l'homme bafoués en Tchétchénie, etc. Néanmoins, on trouve encore des parutions libres, il y a des élections régulières et pluralistes. Alors que faire ? Rien, justement, Poutine n'est pas catégorisé. Pour Milosevic, il y a des contestations sur caractère dictatorial notamment dans Histoire de la Yougoslavie, mais s'il a été devant le TPIY, c'est pas pour des prunes, ses élections sont fortement contestées. Mais heureusement, qu'il a été dirigeant communiste avant 1991, comme ca on a pas à se poser la question. Felipeh | hable aquí 24 mars 2006 à 15:11 (CET)
Je te pose alors la même question que j'ai posée à Mogador : acceptes-tu que cela soit des citations d'historiens issues de sources fiables qui tranchent en cas de désaccord, et, toujours en cas de désaccord, on ne catégorise pas tant qu'on n'a pas de citation ?--Markov (discut.) 24 mars 2006 à 15:21 (CET)
Tes arguments pour disqualifier Benoît XVI comme dictateur sont irrecevables : pouvoir de Dieu (existe-t-il ?), il a bien un pouvoir temporel sur le Vatican, terroriser la population => ce n'est pas mentionné dans la définition du Larousse. Alors prouve-moi que Nasser a terrorisé sa population. R@vən 24 mars 2006 à 15:25 (CET)
Cher Raven, adopter un ton un peu plus léger ne peut faire de mal. Un pape n'a de toute façon pas à gérer une population civile. Le pouvoir qu'il exerce avant tout est sur les catholiques, et c'est un pouvoir spirituel.
Cher Markov, je ne suis pas d'accord pour qu'il faille une citation d'historien pour trancher les désaccords concernant les dictateurs les plus récents car comme je l'ai dit précédemment, très peu d'entre eux s'intéressent à l'histoire de ces dernières années. Je préfèrerais qu'on utilise des extraits de rapports d'ONG type Amnesty, qui corroborerait l'absence de contrôle démocratique. Felipeh | hable aquí 24 mars 2006 à 15:31 (CET)
Il y a au contraire beaucoup d'historiens qui s'intéresse à l'histoire récente (sur la Chine, je pourrais t'en citer quelques-uns). Autre conseil : tu devrais lire les rapport d'Amnesty sur la Russie, les USA ou même la France, c'est pas piqué des hannetons non plus. R@vən 24 mars 2006 à 15:59 (CET)
L'histoire contemporaine ne se résume pas à celle de la Chine, qui pour des raisons compréhensibles connait un certain succès ces temps-ci. Sur Amnesty, il ne s'agit pas d'y trouver des qualifications de tel ou tel régime, mais des faits qui caractérisent ce que l'on considèree comme des critères de dictature. Felipeh | hable aquí 24 mars 2006 à 16:09 (CET)
Tu penses que le monde arabe, par exemple, ne suscite pas l'intérêt des historiens (surtout au vu de l'actualité récente) ? J'ai juste cité la Chine parce que je connais un peu plus ce pays. Si je comprends bien ce que tu recommande, on est parti pour un sérieux travail de qualification des régimes dictatoriaux à partir des rapports Amnesty (travail très laborieux en partique infaisable sur WP). R@vən 24 mars 2006 à 16:48 (CET)
Le dogme de l'infaillibilité pontificale est un hoax. Ce n'est applicable que dans un champs très restreint. Concernant les régimes communistes en général, il est raisonnable de voir au cas par cas.
Vous jouez sur les mots en les dévoyants. Je ne crois pas quil soit possible de faire de l'encyclopédie si on remet les mots ET CE QU'ILS SIGNIFIENT en cause. Les gens de mauvaise foi et les partisans trouverons toujours qu'on peut dire qu'il y a un contrôle. Comme Kassus qui me dit que Nasser est "contrôlé" par les généraux. Il y a des définitions très simples. Vous ne voulez pas les voir. Je commence à avoir l'habitude des raisonnement pseudo logiques, des sillogismes biaisés, des comparaisons hasardeuses (cf ci-dessus), des parallèles oiseux, et "neutralistiques" qui ont cours sur les pages "problématiques". Il y a plusieurs contre-vérités dans ce que vous dites et vous extrayez des éléments d'un ensemble pour argumenter l'hypothèse démocratique (cour de cassation, par exemple). Les faits sont têtus et une encyclopédie qui les nie ou les dissimule n'aura jamais aucun crédit, c'est sur. C'est pourquoi je passe mon temps a argumenter avec des faits, des sources en m'en tenant à cela. Je ne postule rien. Mainrtenant il serait bon de pratiquer un peu d'honnêteté intellectuelle ou alors de cantonner wikipédia à une encyclopédie scientifique dont seraient blackboulées toutes les sciences humaines. Mogador 24 mars 2006 à 15:50 (CET)
BenoitXVI a reçu son pouvoir de la curie romaine, au terme de deux semaine de débats. Et c'est un chef spirituel. Le vatican a un gouvernement à part entière, qui plus est .Mais évidemment, aller chercher le pape comme contre-exemple fait preuve d'une grande honnêteté intellectuelle. Quant à Nasser, vous faites un débat qui n'a pas lieu d'être ici. Il y a bien des sources sur les pages idoines y compris sur wikipedia "en". Mogador 24 mars 2006 à 15:50 (CET)

Je ne soutiens pas que le pape est réellement un dictateur. Je veux seulement démontrer qu'on ne peut pas démontrer objectivement que le pape n'est pas un dictateur. Tout simplement parce que la notion de dictateur n'est pas objective. Il ne faut pas prendre nos lecteurs pour des imbéciles : si dans l'article sur Ben Ali, on écrit : "il a remporté les élection à 99 %. Selon Amnesty international, il y a eu de nombreuses irrégularités". Le lecteur va pouvoir se rendre compte de la teneur réelle de ce régime (et s'il est Occidental, il le qualifiera probablement de dictature, même s'il ne voit pas qu'il est classé dans la catégorie dictateur). Par contre, quand il lit l'article sur Benoît XVI, il tirera une tout autre conclusion. Mais ce que je veux dire, c'est que c'est à chacun de se faire son opinion. Wikipédia ne doit pas guider le jugement de ses lecteurs. Elle doit uniquement leur livrer l'information pour qu'il puisse le faire en connaissance de cause. R@vən 24 mars 2006 à 15:59 (CET)

Un truc marrant, dans la Catégorie:Dictateur, c'est qu'il manque Jules César alors que ce doit être un des seuls qui avait un statut officiel de dictateur d'appelation d'origine controlée. --Powermonger·(kongossa) 24 mars 2006 à 16:55 (CET)
Catégorie:Dictateur antique R@vən 24 mars 2006 à 17:11 (CET)
Cette catégorie en plus d'être totalement non-neutre, n'apporte que des problèmes et des conflits d'éditions. Ca doit être pour ça que cette catégorie n'existe pas dans le wiki EN et DE.--Shaolin128 24 mars 2006 à 17:55 (CET)
Il faudrait savoir quand le wiki en est une référence et quand il ne l'est pas. Il me semble que son exemple n'a pas été suivi quand il s'est agit de statuer sur des catégories concernant la religion ou l'orientation sexuelle. Felipeh | hable aquí 24 mars 2006 à 18:50 (CET)

La politique de wikipedia est claire sur une chose : la neutralité de point de vue. Si une source "fiable" indique un fait, il peut être pris en compte dans wikipedia. Si une autre source "fiable" indique le contraire, chacun doit être pris en compte à part égale. Dans le cas d'une catégorie, cela implique qu'on ne peut catégoriser quelqu'un que si au moins une source "fiable" le catégorise ainsi et qu'aucune autre ne le nie (ce qui sera ne présenter q'un seul pdv). Cela rejoint des points développés plus hauts. Décider que pour une catégorie aussi "grave" que la source fiable doit être un historien reconnu me semble sage. Cela pourra éviter beaucoup de polémiques sur les personnes vivantes. Ceedjee contact 24 mars 2006 à 21:42 (CET)

[modifier] Anniversaire

J'ai remarqué depuis peu que des anniversaires sont annoncés en haut du bistro... Comment sont gérés ces anniversaires? Je n'ai pas trouvé d'endroit pour rentrer un quelconque date de naissance, que ce soit notre date de naissance réelle ou wikipédienne... Uld - Image:Uldosig.gifDiscussion 24 mars 2006 à 11:40 (CET)

A mon avis ça se passe ici Aeleftherios 24 mars 2006 à 11:53 (CET)
En fait, c'est une tradition qui était assez répandue en 2005, mais qui a plus ou moins disparu début 2006. Le Korrigan s'y est remis, et s'il y a d'autres personnes motivées, ça ne prend pas beaucoup de temps et ça fait toujours plaisir. Guillom 24 mars 2006 à 12:22 (CET)
Je l'ai fait jusqu'à fin avril (pas après car d'autres peuvent se rajouter entretemps). Je l'avais aussi fait fin 2005 mais oublié jusqu'à maintenant. Libre à d'autres de continuer :-) la liste est sur Wikipédia:Wikipédiens par date de naissance et le modèle utilisé pour annoncer ici est {{Anniversaire de}}. Pour souhaiter, faites comme vous le voulez, mais ça donné l'occasion de rencontrer d'autres personnes :-) le Korrigan bla 25 mars 2006 à 19:20 (CET)

[modifier] Petit annonce publicitaire

En ce jour de grâce de l'année 2006, j'ai le plaisir d'annoncer la création d'un projet fantastique; le projet tennis. Cette annonce s'adresse donc aux amateur de sport qui ont un peu de leur temps à consacrer à un projet naissant. C'est également l'occassion pour moi de remercier le projet clé en main et plus particulièrement Pseudomoi pour leur aide précieuse.
Rendez vous sur la page du projet, Démocrite 24 mars 2006 à 12:06 (CET)

[modifier] Seuil

Chers collègues de la Maison d'Editions SEUIL,

J'ai un projet de publication de mon premier recueil de poèmes "La voix des Grands Lacs"bujumbura,2001 (91 pages) par votre Maison. Vous pouvez me dire comment? Je suis un jeune burundais de 36 ans, Licencié en Langues et Littératures Françaises avec défense d'un mémoire en littérature comparée avec Grande Distiction "Cahier d'un retour au pays natal et Epitomé de Tchicaya U Tam'si : Etude comparative". Après 4 ans de cours de français j'ai évolué plutôt comme formateur et activiste en résolution des conflits après des formations au Burundi, au Rwanda, en Tanzanie et aux Etats Unis où j'ai appris particulièrement la médiation. Après deux ans de travail comme Maitre-Encadreur de USAID/OTI dans le volet CBLP (Community-Based Leadership Program) du programme global CPRI (Community Peace and Reconciliation Initiative) qui a pris fin en décembre 2005 aujourd'hui je suis bénévole du Centre d'Etudes pour la Résolution des Conflits (CERC)dont je suis Président-Fondateur et termine prochainement mon mandat.

Wikipédia:Anthologie. Si l'auteur de ces lignes nous lit, nous n'avons rien à voir avec la maison d'édition SEUIL. PoppyYou're welcome 24 mars 2006 à 12:58 (CET)
Je pense surtout que l'auteur est loin d'être un imbécile. Par contre, question bêtises, il y a ça : « bonjour pourriez vous me dire pk votre site est aussi nul?? j aimerais bien le supprimer surtt que j ai trouvé votre mot de passe . merci avec mes salutations et ma sincérité (je sai pa comen on écrit sa) a ++ » :) Le gorille Houba 24 mars 2006 à 13:54 (CET)

[modifier] Alphonse Daudet

Alphonse Daudet

Bonjour.Pourriez-vous me dire que signifie cette phrase d'Alphonse Daudet:<<la haine, c'est la colère des faibles>>.merci d'avance.

Bonjour,
Nous vous avons déjà répondu sur l'oracle
GôTô ¬¬ 24 mars 2006 à 12:38 (CET)

[modifier] Sondage

Pour ceux que cela interesse, je viens de créer un sondage là. VIGNERON * discut. 24 mars 2006 à 14:04 (CET)

[modifier] suivi de plusieurs catégories

Bonjour,

Je n'arrive pas à faire une page de surveillance qui permettent de suivre plusieurs catégories.

J'ai cru comprendre qu'il fallait écrire {{SuiviCat|nom de la cat}} et ensuite appelé Special:Recentchangeslinked dessus, mais ça ne marche pas.

Un admin aurait-il un example sous la main ? Pour info, c'est pour la page Projet:Altermondialisme/Surveillances/Tout, qui permettrait de surveiller d'un seul coup d'oeil tous les vandales sur ce portail grace a un lien de type Special:Recentchangeslinked/Projet:Altermondialisme/Surveillances/Tout

HDDTZUZDSQ 24 mars 2006 à 17:02 (CET)

[modifier] Question à propos d'un article que j'ai renommé

Bonjour J'ai renommé l'article "Jaws logiciel pour mal-voyants" en "Jaws logiciel pour déficients visuels" Il reste cependant quelques liens qui utilisent l'ancien nom de l'article. Comme je suis un wikipédien avec peu d'expérience, j'aimerai savoir si j'ai fait des bêtises, et comment les réparer? Studyvox 24 mars 2006 à 17:37 (CET)

Bonjour, j'ai corrigé les liens qui restaient :
Cordialement, Educa33e 24 mars 2006 à 18:24 (CET)

[modifier] Livres de langue française, par ordre alphabétique

Bonjour,

j'ai vu que Livres de langue française, par ordre alphabétique A était supprimé. (Il faudrait d'ailleurs supprimé Modèle:LivresFrAlpha qui n'est donc plus utile). Je recherche pour pouvoir faire une synthèse sur le Projet:Liste Projet Liste les motivations de la suppression de cette liste que à laquelle j'avais beaucoup contribué (et que j'ai peut-être moi-même proposé à la suppression). Quelqu'un peut m'aider?--Sebb 24 mars 2006 à 17:44 (CET)

voilà pour toi : Wikipédia:Pages à supprimer/Livres de langue française, par ordre alphabétique A David Berardan 24 mars 2006 à 17:51 (CET)
Merci, je pensais que c'était plus ancien que ça. Je m'étonne énormément de cette décision puisque liste et catégorie sont différentes ! Je m'étonne d'ailleurs au vu des dernières décisions qu'une liste de pilotes de moto soit effacée et qu'une liste d'acteurs pornographiques soit conservée. Pourquoi? Est-ce à la taille de la liste? Normalement, les décisions sur PàS ne devraient qu'essayer de se conformer aux critères définies. Et parmi ces critères, il y a que liste et catégorie sont deux choses différentes. Alors, soit on abandonne ce critère, soit on laisse les listes vivre. Mais, en ce moment, c'est énervant. Quand on voit une liste un peu bancale, on ne peut pas savoir si on doit perdre du temps ou non à l'améliorer !! Alors, PRENONS UNE DÉCISION ! . Je n'ai pas l'habitude de me wiki-énerver, mais, franchement quand je vois le manque de cohérence des décisions, je me dis qu'il faut faire quelque chose !--Sebb 24 mars 2006 à 18:04 (CET)
Entièrement d'accord avec toi, il faut de la cohérence. J'étais plutôt hostile aux listes brutes sans signification, mais quand je constate l'utilité de certaines d'entre elles et qui ne sont pas des doublons de catégorie, je change d'avis. Seules les listes fantaisistes devraient être proposées à la suppression. Ollamh 24 mars 2006 à 21:21 (CET)

[modifier] Au boulot !

Bonjour. Pour mon laboratoire (France), je cherche :

  • un stagiaire, par exemple élève ingénieur, maîtrisant le calcul différentiel, ayant de bonnes connaissances en statistiques et une expérience pratique des analyses physico-chimiques. L'absence d'expérience peut être compensée par la motivation et le talent. Âge, ethnie, patronyme, physique, religion, sexe et signe astral indifférents ;
  • trois travailleurs temporaires estivaux (jobs d'été), idéalement Bac STL + BTS + expérience en rapport. idem.

Pour candidater ou demander des renseignements, contactez-moi: discrétion assurée. Airelle 24 mars 2006 à 18:29 (CET)

Salut,
Tu veux que je fasse passer un mail dans mon ancienne école (Isen Toulon)? C'est dans quelle région ?
GôTô ¬¬ 24 mars 2006 à 19:12 (CET)
Pourquoi pas. Mais c'est de l'autre côté ! Airelle 25 mars 2006 à 11:47 (CET)

[modifier] plus d'info sur WIKI?

je ne trouve plus la page d'info sur wiki! mais comment parler alors du cas terrible de Abdul Rahman ?? http://en.wikipedia.org/wiki/Abdul_Rahman_%28convert%29

Il a déjà un article (un peu maigre) ici. Peut-être en parler aussi dans Apostasie et étoffer le sujet ? Roby ✍ 24 mars 2006 à 22:44 (CET)

[modifier] Wiki vs. Britannica : contre-attaque et suites

Dans l'ordre

Amusez-vous bien ! Morus 24 mars 2006 à 19:28 (CET)

Ha Ha ! Fark comme forum associé. Amusant. Moez m'écrire 25 mars 2006 à 05:47 (CET)

[modifier] Google

Bonsoir! Comment fait-on pour enlever des liens sur Google qui se réfèrent à Wiki. J'ai parler en privée avec un des modérateurs il y a quelques mois et ma conversation privée s'est retrouvée sur Google. Je lui ai retourné un courriel en lui mentionnant que je n'aimais pas cela et rien n'a été changé ... même Plus, ce qui était dans l'onglet discussion s'est retrouvé plus tard en ligne... je n'aime vraiment pas cette philosophie. Ce que je mets dans l'encyclopédie, ça va, mais pas mes discussions privées, par courriels. C'est personnel. On ne dit pas dans la charte de wiki que nos correspondances se retrouvent sur google lorsque quelqu'un tape notre nom ... comment faire pour effacer toute trace de ma présence chez Wiki... quelqu'un svp peut m'aider ?

Un modérateur de quoi ? À qui avez-vous retourné un courriel ? Les correspondances privées (les courriels) ne devraient pas se retrouver indexées sur Google, à moins que vous ne les ayez envoyés à la liste de diffusion... Quand aux pages de discussion des articles ou des utilisateurs, il s'agit de pages de discussions publiques, accessibles à tout le monde. -Ash Crow - (ᚫ) 24 mars 2006 à 23:43 (CET)

[modifier] semi-protection/protection

Bonsoir, J'ai remarqué que le logo du modèle des pages semi-protégée ne diffère que par la taille par rapport au modèle des pages verrouillées. Pourquoi ne pas modifier la couleur de l'icône ? --- pixeltoo 25 mars 2006 à 00:25 (CET) Ma proposition:

Cette page est semi-protégée : les nouveaux inscrits et les anonymes peuvent s'adresser à un utilisateur prêt à aider ou un administrateur pour la modifier.


Je crois que tu aurais pù changer la couleur sans en parler. Il n'y aura pas mort d'homme (sauf s'il y a un collectif d'anti-bleu-clair qui s'est formé et qui a décidé de te pourrir la vie). --Elie2 25 mars 2006 à 00:34 (CET)

Ok je crois que tu a raison mais je préfère avertir. -- pixeltoo 25 mars 2006 à 00:39 (CET)
Tu as mon soutien intégral et sans limite :) très bien tes icônes Dake@ 25 mars 2006 à 00:56 (CET)
Non ! Je suis contre !! ...
Nan j'déconne :-D PieRRoMaN ¤ Λογος 25 mars 2006 à 01:20 (CET)
^^;---pixeltoo 25 mars 2006 à 01:34 (CET)
waa on dirait du "aqua".. Bout d'eau 25 mars 2006 à 03:04 (CET)
=>Prise de décision ;-), peut-être que dans six mois on pourra lancer un vote sur l'utilité d'éventuellement lancer un pré appel à candidature pour des nouveaux logos. PoppyYou're welcome 25 mars 2006 à 05:33 (CET)

On vote ? où ça ? Moez m'écrire 25 mars 2006 à 05:45 (CET)

C'est moi qui les ai créées ^^ à partir d'un orgiginal. Liquid_2003 - Discuter 25 mars 2006 à 19:44 (CET) Oui j'admets, mais ça fait du bien de se jetter des fleurs de temps en temps
Oui tu as raison merci et encore bravo Liquid_2003! :) -- pixeltoo 25 mars 2006 à 21:10 (CET)
Les images bleue et rouge n'ont pas encore de licence. Le modèle {{crystal clear}} pourrait être pertinent (comme sur l'image orange), mais dans le doute, je n'ai pas touché. Hégésippe | ±Θ± 25 mars 2006 à 20:02 (CET)


[modifier] Le Bistro/25 mars 2006


Aujourd'hui, nous fêtons l'anniversaire de David Latapie ! Le stock de gâteaux est sur {{subst:Joyeux Anniversaire}}, et les fleurs sont prêtes à être cueillies...

[modifier] Démission

Je signale que, hier soir, Aurevilly a démissionné des fonctions de steward (sur tous les projets Wikimedia), ainsi que ses fonctions de bureaucrate et d'administrateur sur le wiki francophone, et s'est illico retiré les droits qui allaient avec.

Voir aussi Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Floreal-Aurevilly et RamaR. Cette démission est notamment la conséquence du fait que certains protègent une utilisatrice bloquée, donc censée ne pouvoir éditer durant son blocage.

Je demande aussi l'annulation pure et simple de l'arbitrage en question, que je considèrte comme nul, puisque basé sur des faits qui n'auraient pas dû se produire, à savoir l'édition de la page de discussion de l'arbitrage contre Nezumi par la dame Floreal. À défaut, je demanderai la dissolution pure et simple du comité d'arbitrage. Hégésippe | ±Θ± 25 mars 2006 à 00:21 (CET)

Arf ! Au moment où Villy a pété un câble, un seul arbitre s'était prononcé, moi, pour dire que la demande était irrecevable car on n'avait pas à prendre en compte des éditions sous ip d'un compte bloqué. Et maintenant, paf, c'est la faute au CAr ! Alvaro 25 mars 2006 à 01:04 (CET)
Au fait, Hégé, l'utilisation de certains est fortement déconseillée. Puisque tu sembles les connaître, dis donc qui sont les certains qui protègent une utilisatrice bloquée ;D Alvaro 25 mars 2006 à 01:04 (CET)
C'est pas moi, c'est lui.. Voyons Alvaro, tu sais bien qu'il s'agit de la fameuse anti-cabale :) Dake@ 25 mars 2006 à 01:32 (CET)
Lors des dernières élections du CaR, j'ai essayé de me faire une opinion en lisant les débats. Mais il aurait surement été plus efficace de demander la liste d'Hégésippe. :-) Marc Mongenet 25 mars 2006 à 02:14 (CET)
Quoi, ma liste de choix pour le CAr ? Le moins qu'on puisse dire est que je me suis lourdement planté sur ce coup, avec un CAr qui ne fait qu'aggraver les crises... :D Je me demande ce que ça donnera au bout de six mois de mandat, vu ce que ça donne cinq jours après l'entrée en fonction de celui-ci. Hégésippe | ±Θ± 25 mars 2006 à 02:24 (CET)
Clair : tous ceux (moi y compris) qui ne prennent pas leurs responsabilités en n'effaçant purement et simplement cette requête d'arbitrage ahurissante déposée au nom d'une personne qui fait l'objet d'une mesure théorique de blocage. Tout d'abord, lorsqu'elle s'est exprimée sous IP dans la page de discussion de l'arbitrage contre Nezumi, il y a eu effacement de ses interventions, puis certains ont jugé bon de rétablir. Ensuite certains ont voulu, par la semi-protection, empêcher fl0 d'intervenir à nouveau pour déverser son venin dans ladite page, ce qui a été annulé. Villy est peut-être allé un peu loin dans l'expression de ses sentiments, mais je n'en affirme pas moins que fl0 dispose de protections au plus haut niveau, sinon on n'aurait pas tout fait, par irresponsabilité, pour faciliter la crise actuelle. Je maintiens que cette requête déposée au nom de cette contributrice multi-problématique est une aberration qui fait honte à l'ensemble de la communauté. Si le cas de Floreal doit enfin être réglé, qu'il le soit ailleurs que dans cette page totalement illégitime, par un arbitrage demandé par un contributeur contre elle. Dans l'immédiat, je considère que l'actuel CAr (au moins ceux de se membres qui relaient – même par manœuvre – les turpitudes de la fâcheuse) s'est, à titre collectif, totalement déconsidéré en se prêtant aux manœuvres de Floreal/Lil. Mais réparer les dégâts reste encore possible, en faisant disparaître dans les poubelles de l'histoire wikipédienne cette requête qui n'aurait jamais dû exister, et de manière expéditive, comme le mérite amplement la requérante. Hégésippe | ±Θ± 25 mars 2006 à 02:22 (CET)
« Lorsqu'elle s'est exprimée sous IP dans la page de discussion de l'arbitrage contre Nezumi, il y a eu effacement de ses interventions, puis certains ont jugé bon de rétablir. » : C'est faux ; Je t'invite à mieux regarder l'historique avant de lancer de telle accusation.
« Ensuite certains ont voulu, par la semi-protection, empêcher fl0 d'intervenir à nouveau pour déverser son venin dans ladite page, ce qui a été annulé. » : Si j'ai retiré la semi-protection de la page de discussion de l'affaire Nezumi, ce n'est pas pour donner raison à Fl0 de déverser sa hargne sibylline, mais simplement pour ne pas que TOUS les utilisateurs non-enregistré (comme Nezumi) soient dans l'incapacité de prendre part aux discussions. Je n'ai pas suivi les derniers arbitrages de Fl0, mais si elle est censée être bloqué, bloquez-la ELLE, pas tout les anonymes. A☮ineko ✍ 25 mars 2006 à 06:19 (CET)
 
J'approuve totalement la proposition d'Hégésippe. On efface cette demande d'arbitrage idiote, Villy reprend sa place et on passe à autre chose, « circulez, il n'y a plus rien à voir ». La demande de Floreal n'est qu'un nouvel exemple de son entreprise de déstabilisation de Wikipédia (quel dommage qu'on ait interrompu la prise de décision pour son bannissement). heMmeR (✎) 25 mars 2006 à 08:35 (CET)
Je semble être visé par les flèches d'Hégésippe. Je ne répondrai qu'une chose : J'ai reçu une requête d'arbitrage par e-mail, il est de mon rôle d'y donner suite, sans considérer que le demandeur est bloqué. Cela s'est produit deux fois et les deux fois j'ai transmis la requête. Le comité n'est pas obligé de donner suite, n'est pas obligé d'accéder aux demandes de la personne qui dépose la requête. Il peut également considérer que le contournement d'un blocage par édition sous IP est une circonstance aggravante. Mais il n'a pas, sous prétexte que ça vient de l'utilisateur X que l'utilisateur Y n'aime pas, à dire "cette requête est nulle, je la dépose pas".
Je ne pense pas faire honte à l'ensemble de la communauté. Maintenant, si vous n'êtes pas d'accord, que Romary me remplace. Bonne journée, ♦ Pabix ℹ 25 mars 2006 à 09:37 (CET)
Il me semble que le fond du fond du fond du problème est les éventuelles possibilités reconnues à un participant bloqué de se manifester sur le site, directement ou par intermédiaire. Je me posais déjà la question à propos des difficultés posées par Gemme, mais là il semble que cela soit encore plus épineux. Que peux faire un utilisateur bloqué ? absolument rien ou pas ? Hervé Tigier » 25 mars 2006 à 09:59 (CET)
Pabix, tu as mon entier soutien. J'ai fait la même chose quand j'étais arbitre et je le referais. À partir du moment où le règlement du CAr autorise les demandes par mail, les arbitres ont le devoir de les transmettre et de les traiter de façon transparente. Si on ne respecte plus le règlement, on en revient à une gestion des conflits fondés sur l'arbitraire et les amitiés ou inimitiés personnelles - et c'est dans un tel cas qu'il faudrait dissoudre le CAr car il n'aurait plus aucun sens. R 25 mars 2006 à 19:53 (CET)
Floréal est bloquée. Cela veut dire qu'elle n'a pas le droit d'éditer sur ce site, à part sur sa page de discussion personnelle. Cela ne veut pas dire que si elle veut éditer elle doit le faire sous IP ou par correspondence, en ordonant aux gens de transmettre ses messages.

De la même façon que lorsqu'on lui a interdit d'insulter les gens, ça n'était pas pour le plaisir de la voir jouer la virtuose flirtant avec la lettre des règles en en tordant l'esprit, inventant des façon d'insulter les gens sans les injurier explicitement.

Je suis d'avis que l'on devrait simplement supprimer tout ce que Fl0 a pu faire sur ce site depuis son dernier blocage. Si elle y tient, elle pourra toujours aller pleurnicher devant le CAr le 2 avril, quand son blocage se termine. RamaR 25 mars 2006 à 11:09 (CET)
Juste un petit mot pour dire mon soutien à Willy et mon accord avec les propos d'Hegesippe. J'ai toujours été surpris de la complaisance envers Flo, surtout si l'on compare avec la virulence contre d'autres contributeurs problématiquesThierry Lucas 25 mars 2006 à 11:26 (CET)
Je ne suis pas certain qu'Hégésippe et Villy soient sur la même longueur d'onde. Hégésippe apparemment souhaite bloquer plus sévèrement Floréal. Villy qui aurait pu utiliser ses fonctions d'admin pour cela ne l'a pas fait. Teofilo @ 25 mars 2006 à 13:21 (CET)
Disons que j'approuve totalement les propos envoyés par Willy à Flo et qu'à mes yeux cela ne constitue nullement un dérapage, et que je partage l'analyse d'hegesippe sur le cas pathologique que constitue flo Thierry Lucas 25 mars 2006 à 15:02 (CET)
On voit bien là les limites de la bureaucratie judiciaire qui tend à s'imposer de plus en plus sur notre wiki francophone. À force de vouloir établir ici une espèce d'administration, perclue de règlements, dans le but d'instaurer un semblant de justice, on fini par en oublier l'essentiel. Wikipédia est par nature un projet très ouvert, mais il est utopique de croire que tout le monde peut s'insérer dans la « communauté ». Il est des gens qui n'ont pas la personnalité adéquat, que l'on ne pourra pas intégrer au projet, parce qu'ils apportent plus de problèmes que de contributions utiles.

Floréal a prouvée suffisamment de fois qu'elle appartennait à cette catégorie de personne. Il est difficile d'estimer la quantité de contributeurs qu'elle à fait fuir par son attitude, mais combien faudra-t-il de départ de personnes de la qualité de Villy pour se rendre compte que tout cela va trop loin ? Avons-nous vraiment un intérêt à continuer de tenter de lui faire comprendre le sens du mot «  cordialité » ? Qu'apporte-elle qui justifie que son attitude soit ainsi supportée ?

Ne perdons pas de vue que nous sommes tous ici pour rédiger une encyclopédie, pas pour instaurer un nouveau mode de « démocratie » ou de « justice ». Tout ce qui va à l'encontre d'un fonctionnement efficace et intelligent du projet devrait être repoussé, aussi juste ou injuste que ce soit.

Si le CAr estime pouvoir se fendre d'une énième discussion sur le cas Floréal, franchement, il faudra se poser des questions sur la dérive règlementaire. Villy a peut être dérapé une fois face à un utilisateur problématique, mais l'intelligence commande de tolérer les erreurs ponctuelles, mais de punir les malveillances répétées.

Delenda est jus nojhan→☸ 25 mars 2006 à 12:51 (CET)
+1 Mr Patate- رة 25 mars 2006 à 14:11 (CET)
Dans le règlement qui interdit les insultes, l'idée n'est pas de transformer Wikipéedia en cour de récréation d'école maternelle ("Maîtresse y'a villy qui m'a dit ça ! ouinnnnn"), mais de se donner des moyens de sanction contre ceux qui pourrissent l'atmosphère.
Est-ce que villy nuit à Wikipédia quand il finit par dire son fait à une multi-récidiviste, bloquée, re-bloquée, condamnée et en train de violer le règlement un nouvelle fois ? Ou est-ce ce qu'il finit par exploser dans une atmosphère déjà rendu insoutenable par les manoeuvres, les insultes à demi-mot, les persécutions, les diatribes sans queue ni tête qu'il ne faut surtout pas sangçurer au non de la liberté d'expression, et par l'acharnement pervers à flirter avec la ligne rouge totu en respectant scrupuleusement la lettre de la loi ? (enfin, quand on y arrive... à ce petit jeu, on finit toujours par se prendre les pieds dans ses lacets; c'est comme ça qu'elle s'est retrouvée bloquée pour avoir traité quelqu'un de "milicien" et de "taliban")
Il faut qu'on se décide une bonne fois à ce que l'essence d'un règlement est dans son esprit et non dans sa lettre. RamaR 25 mars 2006 à 14:08 (CET)
Je ne comprends pas comment on peut dire qu'on soutient Villy, créateur du CAr, et terminer son message par delenda est jus qui est un appel à la destruction totale du CAr. Teofilo @ 25 mars 2006 à 15:07 (CET)
jus, sens premier : « formule religieuse qui a force de loi » (d'après Wikipédia, du moins). Le problème est de considérer que le CAr rend une « justice » au nom d'une « communauté » idéale. Le problème, c'est la tendance au pinaillage, à la lecture « à la lettre » des règlements, sans considération pour leur esprit. Le CAr est (devrait être) là pour résoudre des conflits avec intelligence et bon sens, c'est dans le CAr que je place ma confiance, pas dans la lettre du règlement.
Il faut arrêter de considérer que Wikipédia est une démocratie, il faut arrêter de tenter l'expérience utopique de la bureaucratie judiciaire, qui masque le véritable but de Wikipédia : produire une encyclopédie. Wikipédia n'est pas là pour satisfaire les envies de justices des frustrés de la vie, désolé. nojhan→☸ 30 mars 2006 à 20:20 (CEST)
+ Pour. J'avais proposé un amendement dans ce sens dans Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement du CAr/Propositions terminées, mais il avait été rejeté par 25-3. Il devait être mal rédigé ou qqch...:( Marc Mongenet 26 mars 2006 à 08:12 (CEST)
Bon, reprenons les points. Le principe même du vote de recevabilité ou de non-recevabilité est de juger si les critères sont remplis. C'est normalement bien à ce moment-là que l'on se prononce sur la pertinence de la demande. Cette demande est créée, en ce qui me concerne je l'ai jugée non recevable. En l'état, il s'agit d'une demande d'IP relative à un compte bloqué. Si Floreal une fois débloquée veut poser une demande, on verra bien, mais comme je l'ai précisé dans mon commentaire, cela risque de se retourner contre elle et de se terminer par un bannissement. --Markov (discut.) 25 mars 2006 à 14:21 (CET)

Je pense effectivement qu'on a dépassé largement les limites admissibles avec Flo et qu'il faut passer avec elle à autre chose, car elle refuse de s'intégrer dans notre communauté et d'accepter l'état d'esprit de "projet collaboratif" dans le respect des autres qu'on aimerait y voir régner — certainement d'ailleurs une utopie. Comme je l'avais proposé il y a un certain temps : si on l'autorise à continuer il faut systématiquement et automatiquement la bloquer à chaque dérapage et le CAr doit rejeter toutes ses requêtes pendant au moins six mois jusqu'à ce qu'elle ait fait la preuve de son évolution. -Semnoz 30 mars 2006 à 03:02 (CEST)

[modifier] Spamcop like

Je pense qu'il serait judicieux de se plaindre systématiquement à l'addresse abuse du FAI en cas de vandalisme volontaire, même si en général ça sert à rien...

Ceci dit, il commence à y avoir une réelle prise de conscience de la nécessité de traiter les abuse chez les FAI français (et je sais de quoi je parle).

Et d'ailleurs est-ce que rajouter un cookie unique par anonyme n'aiderait pas à identifier les vandales? C'est bien le genre à être sous IE et a pas nettoyer les cookies...

Gonioul 25 mars 2006 à 01:53 (CET)

Bonne idée, en cas de gros vandalisme. Mais si on fait ça systématiquement, on en sera au rythme de 30 e-mails de l'heure.

Concernant le cookie, faut demander aux développeurs, mais je suis à peu près certain que ça sera refusé. ♦ Pabix ℹ 25 mars 2006 à 09:42 (CET)

Plusieurs contributeurs ont envoyé des mails à des écoles, cela marche bien et en ce qui me concerne, j'ai toujours eu des réponses positives (j'ai envoyé 3-4 mails de ce type). Mais pour les FAI, c'est autre chose. J'avais envoyé un mail à Wanadoo mais pas eu de réponse. Dake@ 25 mars 2006 à 15:54 (CET)

[modifier] Tout va bien

Je m'excuse d'avoir suggéré que d'aucuns étaient dictateurs sans amener deux éditions critiques d'historiens "sérieux" où c'est dûment écrit. Je m'excuse d'avoir produit une photo sous copyright de l'exécution de deux gamins en Iran sans avoir mentionné que c'étaient assurément d'infâmes violeurs. Je m'excuse d'avoir dénigré la vertueuse république d'Iran et ses justes pratiques, en vingt articles sourcés.

Nasser, Ben Ali, Boumediene et el Assad ne sont pas des dictateurs, la charia interdit les feux d'artifices, il n'y a ni décapitations ni lapidations en Iran, je suis un machiste d'obédience crypto-patriarcale, les insultes de Floreal n'en sont pas vraiment (il faut comprendre, elle est pas mauvaise, dans le fond,...), et je suis très con parce que je n'amène pas les sources (neutres, en deux exemplaire) qui prouvent le contraire de tout cela. Suis-je bête, personne n'est là pour les lire... Je m'excuse d'avoir confondu neutralité et objectivité.

Pour le bonheur en Iran, voir Moez. Et en Iran, tout va bien : Droits de l'Homme en Iran. Compliments ? Mogador 25 mars 2006 à 03:01 (CET)

D'ailleurs, autant cesser cette comédie :Wikipédia:Pages à supprimer/Droits de l'Homme en Iran. Soutenons Moez contre l'arbitraire de Mogador 25 mars 2006 à 03:37 (CET)
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi : il y a bel et bien des dictateurs, des violeurs et des exécutions en Iran. Mais ce qu'il faut, c'est la signature de quatre conférenciers pour confirmer la valididité de chaque historien, et huit écrivains pour certifier l'authenticité de chaque conférencier, sans oublier seize journalistes pour chaque écrivain, … autrement, tout le monde pourrait affirmer que Dieu n'existe pas... Gentil ♡ 25 mars 2006 à 20:00 (CET)
Note qu'« autrement », il ne serait pas particulièrement difficile de présenter l'existence de Dieu comme un fait incontestable. La neutralité de point de vue, ce n'est pas uniquement un truc pour rejeter les points de vue des autres. GL 27 mars 2006 à 13:02 (CEST)

[modifier] Fatigue

Je ne sais pas si je vais tenir longtemps... 8 demandes d'arbitrage en 5 jours ! Des gens qui râlent dans les pages de discussion des arbitrages, au sujet des arbitres... alors que ceux-ci n'ont encore rien dit ! On est déjà loin des bienvenue du bistro de lundi :-( Alvaro 25 mars 2006 à 02:25 (CET)

Allez allez, courage ! :-) Marc Mongenet 25 mars 2006 à 05:27 (CET)
+1 Moez m'écrire 25 mars 2006 à 05:44 (CET)
Ouèp, même moi j'en ai limite marre :(. Déjà 8 arbitrages dès le départ c'est pas facil, mais passe encore : on est là pour bosser. On a l'arbitrage sur Nezumi qui ne sera pas facil à traiter, et sous pression de la communauté. Enfin pour Flo on se fait lyncher en place publique alors même qu'on a encore rien dit, ni fait. Mais un point positif : je serai quasi absent ce week end :). K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 25 mars 2006 à 10:53 (CET)
Il va falloir sous-traiter Thierry Lucas 25 mars 2006 à 10:53 (CET)
Courage les gars, je suis certain que vous allez vous en sortir. Ne confondez pas vitesse et précipitation.Romary 25 mars 2006 à 11:35 (CET)
Pour arbitrer, il n'est pas forcément nécessaire de lire tous les commentaires, mais il vrai qu'il est difficile de ne pas les voir. Spedona 25 mars 2006 à 13:05 (CET)

Pour ma part, ce qui me fatigue c'est que tout le monde en oublie le plus important : faire une encyclopédie. Le but du CAr est justement de traiter les conflits sans que cela entraîne systématiquement des discussions stériles au sein de la communauté, d'autant plus que celles-ci n'améliorent en rien la situation lorsque cette dernière est compliquée. Nous n'avons pas encore pris une seule décision et voilà qu'on parle déjà de dissoudre le CAr, c'et vraiment n'importe quoi. PieRRoMaN ¤ Λογος 25 mars 2006 à 15:21 (CET)

C'est vrai que certains (dont je suis) mettent un peu de pression... En fait, j'ai très bon espoir que les décisions qui seront prises le seront dans le meilleur intérêt de l'encyclopédie. Bon courage au Car et faites pour le mieux, la communauté saura vous appuyer en ce sens. Cordialement, - Boréal (:-D) 25 mars 2006 à 17:02 (CET)
Zen... jusque là on avait mis en moyenne 20 jours pour traiter un arbitrage, mais certains ont pris jusqu'à deux mois ; donc pas de précipitation ni de panique. Il y en a des compliqués mais c'est pour c'est aussi pour ça que vous êtes là. Et dites-vous que pendant que les conflits et problèmes sont canalisés vers le CAr, la vie communautaire (et donc la progression de l'encyclopédie) en souffre moins. Bon courage et pas de bile :-) le Korrigan bla 25 mars 2006 à 19:24 (CET)


Pour ma part, je tiens à apporter mon soutien au comité d'arbitrage récemment constitué et à souhaiter bon courage à ses membres. Il me paraît important de respecter la démocratie de Wikipédia, ce qui suppose de ne pas remettre en cause sans motif réel et grave les statuts de celles et ceux à qui la communauté a confié des fonctions (admins ou arbitres). Je respecte les personnes qui ont été régulièrement élues, même si je n'ai pas voté pour elles, voire si j'ai voté contre elles et je dois dire que jusqu'à présent j'ai rarement été choqué par les actes des admins ou des arbitres. O. Morand 25 mars 2006 à 22:42 (CET)

[modifier] Script lent sur les historiques de page

Lorsque j'affiche un grand historique de page, comme [59], il y a un script tellement lent que mon navigateur croit qu'il est dans une boucle infinie et me propose plusieurs fois de l'interrompre. Ce script n'a pas toujours existé. D'où vient-il, à quoi sert-il ? Marc Mongenet 25 mars 2006 à 06:11 (CET)

Je l'ai aussi et j'ai essayé de désactiver AdBlock comme c'était suggéré sur un forum mais ce n'est pas ça. Je vais essayer de déboguer le tout avec Venkman. Dake@ 25 mars 2006 à 12:22 (CET)
Bon il y a deux fonctions qui consomment pas mal dans wikibits.js. J'ai pris ton lien mais avec un historique de 2500 :
runOnloadHook: 26-43, 2 call(s), 8957.99ms total, 1690.86ms min, 7267.13ms max, 4479ms avg
histrowinit: 86-99, 1 call(s), 5764.1ms total, 5764.1ms min, 5764.1ms max, 5764.1ms avg
Je crois que le problème se trouve bel et bien dans histrowinit. Si tu regardes la fonction, tu remarqueras que le code parcourt chaque noeud "li". Il se tape donc chaque ligne de l'historique pour faire sa petite cuisine. J'ajoute que l'impact du monobook général et de mon monobook (qui est pourtant très chargé) est négligeable (quelques centaines de ms au total). -- Dake@ 25 mars 2006 à 14:13 (CET)
La solution, augmenter le paramètre "dom.max_script_run_time" dans la page de config de Firefox (about:config). Dake@ 25 mars 2006 à 14:16 (CET)
Je n'ai aucun problème avec cette page sur Internet Explorer. Ça s'affiche en une dizaine de secondes. Gentil ♡ 25 mars 2006 à 20:12 (CET)

[modifier] Script de fusion d'historiques

Il y a quelques temps, j'avais donné des commandes Unix permettant de comparer les historiques de contributions de plusieurs pseudos. Malheureusement ce genre de programme est assez peu accessible. Alors j'ai créé un script JavaScript à mettre dans son monobook.js qui est d'usage plus facile. Il est disponible dans mon mon monobook.js.

Le fonctionnement est simple : lorsqu'on affiche une page d'historique de contributions, un petit dialogue est ajouté au sommet de la page. Il permet d'entrer un autre pseudo. Ensuite les deux historique sont affichés ensemble, avec un fond coloré distinct pour chaque pseudo. On peut fusionner les historiques d'autant de pseudos qu'on veut.

Petite digression, ma motivation : Je suis fondamentalement opposé à la rétention d'information et je trouve par exemple exécrable l'idée d'avoir fait un privilège d'une fonction comme checkuser.

Marc Mongenet 25 mars 2006 à 06:23 (CET)

Marc, ces scripts peuvent être un bon indicateur, mais attention, si tu as un firefox d'ouvert sur un compte et un IE sur un autre (comme ça peut m'arriver, un pour surveiller le bot, un pour contribuer avec le compte), ça ne pose aucun soucis de contribuer exactement au même moment avec 2 comptes différents. La présence de collision n'est donc pas une garantie absolue. Eden ✍ 25 mars 2006 à 10:44 (CET)
En effet, l'interprêtation des résultats est très délicate : On peut utiliser plusieurs faux-nez en même temps. À l'inverse, l'absence de collision entre deux pseudos n'est qu'un indice relativement faible, sauf pour des pseudos extrêmement actifs. Marc Mongenet 25 mars 2006 à 11:59 (CET)

[modifier] Projet Moyen Âge

Bonjour à tous. Il y a quelques temps, je déplorais le fait qu'il n'y ait pas de Wikiprojet sur le Moyen Âge. S'il y a des personnes intéressées, qu'elles le fassent savoir ici. Merci. --NeuCeu 25 mars 2006 à 09:22 (CET)

En fait, il y a déjà un projet Moyen Âge mais il en sommeil. Wikipédia:Avancement des articles sur le Moyen Âge
Si tu es réellement déterminé, je veux bien participer à son "réveil" ou à la création d'un nouveau Projet Moyen Âge.
Algernon 25 mars 2006 à 12:32 (CET)
moi aussi mais je suis dèjà pas mal pris sur le portail histoire militaire et sur le portail maritime... Donc il va falloir être âtient quant au rythme de sortie des articles...:Achéron 26 mars 2006 à 16:28 (CET)

[modifier] Candidature Admin

Bonjour à tous,

Après 2 démissions et un assèchement des candidatures, voici qui, je l'espère, vous redonnera un peu d'espoir: je pose ma candidature pour les fonctions d'admin :-)

Vous êtes donc tous invités à exprimer votre confiance ou votre défiance à mon égard.

Je vous remercie d'avance du temps que vous allez y consacrer ;)

Wikipédia:Administrateur/Eden2004

Eden ✍ 25 mars 2006 à 09:41 (CET)

[modifier] N° de série d'un timbre fiscal

Déplacé vers l'oracle Alexboom 25 mars 2006 à 11:35 (CET)

[modifier] Projet Bouillet

  • J'essaie d'améliorer les articles existants et aussi le contenu du projet pour prendre en compte les différentes remarques des différents utilisateurs lors de la précédente discussion du bisro. N'hésitez pas à intervenir en cas de problème sur le contenu d'un article, ou pour modifier le texte lié au projet : Projet:Bouillet, ou pour participer. Brozouf 25 mars 2006 à 12:22 (CET)

[modifier] Liste

Je reviens à la charge avec ce problème de listes. (Je ne lâcherai pas le morceau tant qu'une cohérence entre les conseils de rédaction et les décision des PàS n'aura pas été trouvé.). Vous pouvez vous exprimer sur : Wikipédia:Prise de décision/Utilité des listes. --Sebb 25 mars 2006 à 13:23 (CET)

[modifier] RC

Bonjour, je viens de remarquer un bug sur les RC, la police change et les onglets en haut de page sont décalés. C'est peut être du au cangement du bandeau en haut de page. Quelqu'un est-il au courant? Leag ⠇⠑⠁⠛ 25 mars 2006 à 14:00 (CET)

[modifier] Nouvelle présentation

La nouvelle présentation des RC me casse l'affichage sous Firefox : la barre d'outils est ridiculement minuscule, y compris sur la page de téléchargement des images ! Merci d'y remédier... ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 25 mars 2006 à 14:12 (CET)
















Merci, Korg. C'est mieux ! Cependant, le résultat est toujours le même sur Special:Upload. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 25 mars 2006 à 14:22 (CET)


[modifier] Multiplication des articles sur les groupes musicaux et leurs albums

Bonjour. Le développement exponentiel des articles sur les groupes musicaux à faible (voir sans) notoriété ainsi que sur leurs albums fera que bientôt en tapant "Tour Eiffel" dans wikipedia, on aura au mieux une page d'homonymie et au pire un article sur le dernier groupe créé. Il faudra un jour qu'on se penche sur les critères d'admissibilité de ce type d'articles sous peine de devenir une usine à gaz ou à voter. --VARNA 25 mars 2006 à 15:28 (CET)

Je suis OK qu'il faut revoir les critères d'admissibilité pour faciliter la tâche de décision des PàS. --Sebb 25 mars 2006 à 16:13 (CET)
Il a eu des traductions des critères de :en, voir Wikipédia:Notoriété (musique) Dake@ 25 mars 2006 à 16:17 (CET)
Il y a déjà des critères d'admissibilité pour ce genre d'articles, et leur multiplication est une bonne chose -comme pour tous les articles de wikipédia. Jean-Baptiste 25 mars 2006 à 19:09 (CET)
Certes, mais ces critères vont devenir obsolètes à meusure que la musique va se dématérialiser. Que va signifier un "album" dans dix ans. Il existe déjà des groupes qui acquièrent une bonne renomée sur le net avant même d'avoir sorti un seul disque (arctic monkeys par exemple - qui sont encore en rouge et c'est une honte, quoiqu'ils ne satisfassent toujours pas aux critères ) et cela va aller en s'amplifiant. mes deux pennys Mr Patate- رة 25 mars 2006 à 21:21 (CET)
Bof, en tant que "point de repère temporel" pour les consommateurs, ce n'est pas très probable que les albums disparaissent (les artistes ne vont pas faire de la pub à chaque fois qu'ils sortent une nouvelle chanson, mais plutôt à chaque nouvel album ou single). Enfin, c'est de la spéculation, on verra bien, mais il y a déjà d'autres critères (évocation dans la presse, prix remportés, etc.). (sinon, les Arctic Monkeys, c'est du gros caca en barre :p) Jean-Baptiste 26 mars 2006 à 14:35 (CEST)
Je trouve aussi qu'il existe une inflation de contributions dans ce genre et sans qu'on sache si c'est du lard ou du cochon. Je n'ai rien contre, mais je m'interroge. Un wikimusique ne devrait pas être créé. En ce qui concerne les CD, d'autres sites sont plus à même de le faire que Wikipédia, surtout s'il n'y a que les titres du dernier album. Il faudrait faire des statistiques là-dessus. On doit dépasser les 10 % des contributions totales journalières. Une discussion sérieuse doit avoir lieu dans les plus brefs délais. --Bertrand GRONDIN 28 mars 2006 à 09:39 (CEST)
10% ou as tu dégoté ce chiffre qui n'apparait pas du tout ni en examinant les RC ni dans les pages nouvellement créer. Actuellement le nombre d'album de musique doit plutôt tourner autour de deux pour mille du nombre de pages. phe 28 mars 2006 à 09:49 (CEST)
Il faudrait faire des statistique là-dessus. C'est une estimation personnelles et je peux me tromper. J'en ai vu un paquet hier. Mais je trouve qu'il y en a de plus en plus. --Bertrand GRONDIN 28 mars 2006 à 10:23 (CEST)

[modifier] Tesseract ou Tesséract ?

Selon moi, tesseract/tesséract est un terme anglais. En français on dit simplement hypercube. Je ne connais aucun dictionnaire français avec ce nom. Mais la question est : si Wikipédia.fr l'utilise, faut-il mettre un accent ou pas ? Voici la liste des articles qui utilisent des graphies différentes :

Je veux bien renommer toutes les pages avec un accent, mais j'aimerais une preuve que ce terme est bien dans le jargon de la langue française, et non pas un affreux anglicisme. Gentil ♡ 25 mars 2006 à 15:38 (CET)

A priori « tesseract » n'est pas un mot français. L'article anglais dit que ce terme a été créé de toutes pièces par Charles Howard Hinton. Noter que les Espagnols ont fait une redirection Tesseract -> Ipercubo et les Anglophones excatement l'inverse. Spedona 25 mars 2006 à 16:09 (CET)
Je pense qu'on peut remplacer toute les occurences de Tesseract/Tesséract par Hypercube, et faire une redirection. Esprit Fugace 26 mars 2006 à 15:08 (CEST)
J'ai commencé par Hypercube hier, et comme personne ne s'en est plaint, je vais continuer sur le reste aujourd'hui. Merci Spedona et Fugace. Gentil ♡ 26 mars 2006 à 19:06 (CEST)

[modifier] Palette ou Portail  ?

J'ai suggéré le 4 mars, sur la page du projet littérature que l'on remplace définitivement l'encombrante palette{{série littérature}} par le simple bandeau qui fait un lien bien plus utile vers le portail. J'ai fait une requête à un robot en ce sens aujourd'hui. Or, Ollamh vient de me dire qu'il préfère la palette. Et vous ?

Vous pouvez voir la différence sur l'article Eugène Sue. Avec palette ou bien la version actuelle sans palette mais avec lien portail --jodelet 25 mars 2006 à 15:48 (CET)

Je préfère sans la palette. En général, je n'aime pas les boîtes de navigation à droite, les seules boîtes qui devraient être en colonne à droite sont les infobox qui sont propre à l'article. Dake@ 25 mars 2006 à 15:52 (CET)
Merci à Jodelet de relayer mon point de vue ici. Effectivement, je préfère, et de loin, l'utilisation de palettes de navigation, qu'il faut sans doute améliorer, aux portails qui ressemblent plus à des sommaires de magazines qu'à des introductions de domaines. Quels que soient les points vues, il semble logique de proposer au lecteur les deux types de navigation, même si à titre personnel je trouve les portails inutiles. Ollamh 25 mars 2006 à 16:21 (CET)
Les deux me plaisent s'ils se font discrets; les multiples palettes de liens en fin d'articles jouant un peu le rôle d'index (par exemple les épisodes historiques de la Rome antique) ont tendance, heureusement, à diminuer (voire à disparaître pour les moins utiles) pour une question d'équilibre dans l'article. La Cigale 25 mars 2006 à 16:38 (CET)
Je préfère de loin les palettes aux portails, mais je trouve qu'on devrait essayer de les rendre moins volumineuses.
Algernon 25 mars 2006 à 17:12 (CET)
Je préfère largement les liens portails aux palettes qui sont souvent à moitié à côté de la plaque (et qui prennent la place des possibles infobox ou images). --Markadet∇∆∇∆ 25 mars 2006 à 18:32 (CET)
En tout cas, il y a en ce moment un robot qui passe et enlève les palettes "Série littérature", mais sans les remplacer par le bandeau... O. Morand 25 mars 2006 à 22:45 (CET)
La palette (1) occupe très souvent une énorme place sur la page, empêchant ou rendant difficile l'ajout d'une ou plusieurs images (2) est très souvent conçue de manière trop rigide pour accommoder des aspects nouveaux d'un sujet, dont l'inclusion n'était pas prévisible à l'époque où elle avait été créée (3) ne fait très souvent que reprendre inutilement des informations déjà contenues dans l'article (4) devient très vite lassante quand il existe un grand nombre d'articles sur un même thème et qu'elle reparaît sans cesse et toujours identique à elle-même (5) n'est véritablement justifiée que lorsqu'elle réunit concisément un ensemble d'informations techniques, comme par exemple les taxobox ou dans certains domaines scientifiques tels que la chimie ou l'astronomie. Le portail, en bas de page, a au moins le mérite d'être discret et n'est remis en cause ni par l'ajout de nouvelles thématiques ni par leur éventuelle réorganisation. - Mu 26 mars 2006 à 01:01 (CET)


Je suis un ferme partisan des portails bien faits (comme le portail littérature qui n'a rien d'un sommaire de magazine - ou il faudra me dire lequel ...). Je suis tout autant convaincu que les palettes parasitent les articles par leur volume et leur caractère général sans lien avec la page qu'a recherchée l'internaute. Si elles regroupaient des liens spécifiques elles auraient peut-être une utilité. Il faudrait d'ailleurs une utilisation raisonnable des liens bleus qui devraient prolonger l'article et non balader le lecteur avec des renvois sans pertinence pour le sujet. Exemple l'article Vigny : "Sous-lieutenant dans les gendarmes rouges (1814), il entra, en 1815, dans la garde royale à pied, fut nommé capitaine en 1823, et envoyé sur la frontière au moment de la guerre d'Espagne; il donna sa démission en 1828. Deux ans auparavant, il avait épousé une Anglaise, Mlle Lydia Bunbury. Il se rendit à Paris..." Un peu plus loin on trouve cancer... Alors pourquoi pas "guerre" ou "Espagne" ... Je crois que la chartre graphique Wp déconseille l'utilisation de la mise en gras : c'est dommage car je pense que certains liens bleus ne sont là que pour donner un peu de relief au texte (il y a aussi l'intervention automatique des robots à prendre en compte...)

Résumons : oui aux vrais portails, non aux palettes, oui à un emploi judicieux des liens bleus et des mises en gras. PRA 27 mars 2006 à 09:51 (CEST)

On peut résumer autrement : les portails ne sont que des offices de tourismes pour visiteurs, en aucun cas des outils de recherches fiables (une maladie infantile  ?). Cette mode nous a fait abandonner l'évolution nécessaire des palettes. De plus, les portails induisent un cloisonnement des domaines au lieu de créer des passerelles ; pas très encyclopédique tout cela. Ollamh 27 mars 2006 à 10:55 (CEST)

[modifier] Projet Monde polaire

Bonsoir à tous!

Venez participer au projet le plus givré de Wikipédia : le Projet Monde polaire.

Ce secteur est aussi désert que la toundra de Sibérie. Il y a un véritable retard par rapport à nos amis anglophones et germanophones. Venez donc créer les articles sur l'Arctique et l'Antarctique.

Xfigpower (pssst) 25 mars 2006 à 17:59 (CET)

C'est vrai ça, on ne^peut même pas mettre de lien vers catabatique lorqu'on fait des private joke sur l'Oracle! Absolument scandaleux... Amitiés. --Ygonaar 26 mars 2006 à 17:20 (CEST)

[modifier] Définition d'islamophobie

Pour celles et ceux que ça interesse, une bataille homérique sur la définition de l'islamophobie a lieu en ce moment sur la page de discussion de l'article Discuter:Islamophobie#Modification de l'introduction. Un regard neuf et toute opinion d'autres utilisateurs seraient le bienvenu. Moez m'écrire 25 mars 2006 à 19:30 (CET)

J'ai l'impression qu'il existe des polémiques qui n'ont pas lieu d'être. Certains ont une définition sur ce que devrait être l'islamophobie, et elle est un peu différente selon l'utilisateur, par exemple un fondamentaliste exité et un extrème droite extrême. En revanche une définition est le sens qu'en donne un groupe suffisant d'utilisateurs. Que ce groupe raconte n'importe quoi, cela ne change pas le fait que cela fait partie de la définition du mot. L'Ether est un bon exemple, il fait aussi référence à une théorie scientifique bidon du XIXeme siècle. La théorie est fausse mais la définition du mot couvre aussi cette théorie.Jean-Luc W 25 mars 2006 à 22:08 (CET)
Dans cette page de discussion, il y a un vote en cours pour choisir la définition du mot islamophobie. Je ne pense pas que cette façon procéder soit conforme aux règles de Wikipédia. Si nous commençons à voter pour définir quelle est la vérité et déterminer ainsi le contenu des articles, nous allons bientôt voter pour savoir si la théorie de l'évolution est vraie ! Voir Wikipédia n'est pas une démocratie et Voting is evil. --Almooxo 26 mars 2006 à 18:28 (CEST)
Je viens d'y faire un tour c'est du délire. Il y a je ne sais plus combien de propositions et une page de discussion interminable. Voter pour définir le contenu d'un article ou m^me d'une intro voila qui me parait singulier et dangereux. C'est là qu'on regrette qu'il n y ait pas un comité de validation Thierry Lucas 26 mars 2006 à 18:51 (CEST)

OK, mais la situation semble bloquée. Une autre méthode de travail serait bien entendu le bienvenu. Sans cela, nous assisterons à des reverts interminables de la part des utilisateurs qui suivent cet article. D'ailleurs, il ne figure plus aucune définition sur la page de l'article, Roby ayant considéré que le néant est meilleur qu'une définition contestée à ce stade. On arrive au nombre inouï de 13 propositions d'introduction (+ 1 bis). L'article pose tellement de problèmes que certains utilisateurs, se faisant l'écho du CNDH, organe français, réfutent l'usage du terme. En clair, si on suit les raisonnements de certains utilisateurs (je peux être évasif, c'est le Bistro), cet article ne devrait pas exister, circulez, ya rien à voir ! L'usage des seuls blasphème et racisme ou xénophobie, car bien entendu un racisme induit par la religion de la personne est inconcevable, puisque il n'existe pas de race musulmane en l'occurence, brèche fort largement exploitée, y compris sur cette encyclopédie expliquent la réalité des faits, tous les faits. L'islamophobie n'existe pas. Lorsqu'un chauffeur de taxi Sikh se fait assassiner car il serait musulman, du fait de son seul turban, c'est bien entendu du racisme qu'il s'agit, bien que ce genre d'attaques aient été inexistantes avant September 11, à moins que ce ne soit une manière de critiquer sainement l'islam... Moez m'écrire 26 mars 2006 à 19:07 (CEST)

Que la discussion sur l'article islamophobie soit bloquée, c'est fort regrettable. Mais faire appel à une procédure de vote sur le contenu d'un article est un remède pire que le mal ! Je le répète : voir Wikipédia n'est pas une démocratie et Voting is evil. --Almooxo 26 mars 2006 à 19:20 (CEST)


Que faire ? Peut-être un petit groupe de volontaires wikipompiers pourraient jouer le rôle de modérateur sur cet article ? Examinant les sources données et éliminant les contenus évasifs ? Les éditions pourraient ne transiter que par eux ? Ça semble lourd, mais les caractères partisans des utilisateurs et utilisatrices impliqués rendent les éditions impossibles. Cela nécessite bien entendu que tous les editeurs de l'article acceptent une telle méthode, ce dont je doute, car le but de certains n'est pas d'écrire un article, mais bien de mener un combat d'idée sur Wikipedia. Le conflit israélo-palestinien étant bien entendu en toile de fond. Moez m'écrire 26 mars 2006 à 19:34 (CEST)

c'est une solution interessante encore faut-il trouver les volontaires mais en l'occurence je ne vois guère d'autre solution Thierry Lucas 26 mars 2006 à 19:41 (CEST)

[modifier] Catégorie dictateur bis

Salut, je viens de poster une demande dans Wikipédia:Bot/Requêtes pour changer la Catégorie:Dictateur en Catégorie:Dirigeant de dictature, ce qui pourra peut-être aider à mieux faire accepter cette catégorisation. Que ceux que ça intéresse viennent faire un tour sur ces liens. Felipeh | hable aquí 25 mars 2006 à 19:31 (CET)

Il y a une réponse simple au problème posé par cette catégorie : toute catégorisation doit être sourcée par une citation d'un historien, et ce ne sont pas les historiens sur l'époque contemporaine qui manquent. --Markov (discut.) 25 mars 2006 à 20:10 (CET)
Il serait peut être plus neutre de parler "d'état autoritaire". --Shaolin128 25 mars 2006 à 20:14 (CET)

Perso, je ne connais pas d'historien qui s ait travaillé sur Ben Ali, par contre j'ai donné plusieurs références (Amnesty, RSF, Human Right Watch, presse "modérée"). Ca ne suffit pas? Felipeh | hable aquí 25 mars 2006 à 20:17 (CET) Etat autoritaire est beaucoup trop vague, on peut aussi bien y mettre De Gaulle ou même tous les chefs d'État avant le XXe siècle.Felipeh | hable aquí 25 mars 2006 à 20:19 (CET)

D'accord avec Markov et c'est la politique générale de wikipedia : des sources ! Ceedjee contact 25 mars 2006 à 23:08 (CET)

Je viens de dire que j'avais donné des sources pour Zine el-Abidine Ben Ali, plusieurs autres contributeurs sont intervenus dans le même sens que moi. Mais la mauvaise foi de Kassus sur ce coup est extraordinnaire (voir discussion), mais je ne lui en veux pas. Pour tous les autres dictateurs catégorisés, on peut donner ce même type de sources. Et penser que chaque chef d'État a été étudié par un historien est complètement illusoire. Il n'y a pas que les historiens qui ont autorité sur ce genre de questions, d'ailleur, un historien n'est pas nécessairement plus neutre qu'un autre type de chercheur, qu'une ONG ou qu'un média. Felipeh | hable aquí 25 mars 2006 à 23:15 (CET)

Bonsoir Felipeh. Je réécris ce que j'ai écrit sur la page d'hier...
La politique de wikipedia est de présenter tous les points de vue (à condition qu'ils soient sourcés). Dans un article, s'il y a polémique, on peut alors présenter les 2 points de vue. Dans un catégorisation (on est catégorique). Il ne peut donc y avoir aucune polémique sur le caractère dictatorial de l'individu. Donc, il faut à la fois : au moins une source reconnue (ex un historien mais un journaliste ou une ong ne suffit pas) pour reconnaire la personne comme un dictateur) et il faut aussi qu'aucune source fiable ne le nie. (Je ne connais pas Ben Ali, je parle juste de la règle d'applicaiton dans wikipedia). A+ Ceedjee contact 25 mars 2006 à 23:21 (CET)
Dans l'article Ben Ali (comme dans d'autres articles), il y a en fait une sorte de schozphrénie. L'article cite des faits non contestés tels que des élections non pluralistes aux scores impossibles (99,6% pour le président sortant). En d'autres circonstances, tout le monde est d'accord pour en faire des marques d'une dictature. Or là, non, impossible de faire admettre à Kassus le lien. Des ONG et des journalistes corroborent ces faits plus d'autres relatifs à la repression politique et l'absence de liberté d'expression. Si ces sources ne sont pas considérés comme recevable, et compte tenu du fait que peu d'historiens s'intéressent aux chefs d'État en exercice et que Wikipedia n'est pas une annexe du quai d'Orsay, je demande à ce que soit organisé un vote sur cette question. En outre, si l'on doit admettre tout point de vue, on ne peut s'opposer à ce que Ben Ali soit catégorisé comme dictateur, ce que la grande majorité des observateurs et des wikipediens qui se sont exprimés dans Discuter:Zine El-Abidine Ben Ali admettent devant l'évidence des faits. Je signale que la catégorie dictateur n'a jusqu'à présent posé de problèmes que pour Zine el-Abidine Ben Ali, Bachar el-Assad, Gamal Abdel Nasser, Napoléon III et Catégorie:Dirigeant communiste. Felipeh | hable aquí 25 mars 2006 à 23:32 (CET)
Au sujet de Ben Ali, quels journalistes ? Et est-ce que "Kassus" a des sources qui déclarent le contraire ? Pour Nasser et Napoléon III il faut des historiens qui l'affirment, sinon, ce n'est pas bon. Pour el-Assad junior, évidemment, ca risque d'être plus compliqué à sourcer. Ceedjee contact 25 mars 2006 à 23:51 (CET)
A cette heure tardive, j'ai la flemme de chercher la bonne source, mais en attendant, je tiens à signaler que Nasser et Napoléon III sont dans en:wiki dans une List of dictators. Pour Ben Ali, voir dans Discuter:Zine El-Abidine Ben Ali. Felipeh | hable aquí 26 mars 2006 à 00:23 (CET)
Concernant Nasser et Napoléon III, c'est un bon indice mais ce n'est pas parce que la wiki anglaise laisse(rait) passer des hoax qu'on doit(devrait) faire de même. Je veux dire par là que faute de mieux, on peut citer la wiki anglaise mais qu'elle n'est pas (encore ;-)) considérée unanimement comme une source fiable. (Et entre parenthèses, si les wiki veulent atteindre la notoriété, elles doivent au minimum minimorum, citer leurs sources) Ceedjee contact 26 mars 2006 à 12:27 (CEST)
J'ai horreur de dir que on vous l'avait bien dit, mais on vous l'avait bien dit lorsqu'on a discuté de la suppression de cette stupide catégorie. Bradipus 26 mars 2006 à 14:51 (CEST)

[modifier] Quelle différences???

quelles différences il y a entre:

  • [[Catégorie:Artiste contemporain français
  • [[Catégorie:Plasticien contemporain français

n'y a-t-il pas doublon?

[modifier] Décalage horaire

Siouplé ... j'ai une question urgente :/

Demain dimanche, à quelle heure se produit le décalage horaire ? A 3h, il sera 2h à la nouvelle heure ? Ou à 4h il sera 3 heures ? Ou alors je me plante complètement ?

Merci d'avance :x

Liquid_2003 - Discuter 25 mars 2006 à 19:45 (CET)

Fais comme moi, réveille-toi à 9h ou 10h, et ça ira aussi bien ;D Guillom 25 mars 2006 à 19:55 (CET)
Oui mais je dois savoir si la salle de concert qui est louée ce soir dans ma ville aura du courant jusqu'à 3h du matin ... sinon, on perd un groupe ! Liquid_2003 - Discuter 25 mars 2006 à 19:57 (CET)
Réponse sur Heure d'été#Calendrier européen. Oui, il y a réponse à tout ici :-) le Korrigan bla 25 mars 2006 à 19:57 (CET)
Tiens, un Korrigan :) Les korrigans respectent le passage à l'heure d'été ? Guillom 25 mars 2006 à 19:58 (CET)
Tiens, un Guillaume... on est bien obligé, à cause de ces scrogneugneu d'humains qui imposent des rythmes intenables. Les nuits raccourcies c'est autant de temps en moins pour leur jouer des tours. le Korrigan bla 25 mars 2006 à 20:43 (CET)
À 2h00, il sera 3h00 à la nouvelle heure (et oui on perd une heure). cf. ce site. (Conflit édit : et oui, google aussi est utile...) PieRRoMaN ¤ Λογος 25 mars 2006 à 19:59 (CET)
On l'avait en rayon sinon la réponse.ici Aeleftherios 25 mars 2006 à 20:01 (CET)
Oups pardon le Korrigan m'a devancé.Aeleftherios 25 mars 2006 à 20:02 (CET)
Merci pour les infos ... j'ai cehrché sur google mais sans la notion d'"heure d'été" du coup j'ai rien trouvé ... Liquid_2003 - Discuter 25 mars 2006 à 20:09 (CET)
Bah, suffit de trouver les bons mots-clés.. Moi j'ai utilisé "changement d'heure" et c'était le premier résultat... :D PieRRoMaN ¤ Λογος 25 mars 2006 à 21:07 (CET)

[modifier] RC bis

Qui est ce qui a remodifié la page des RC et qui nous a remis cet espèce d'horreur qui nous a servi de page de modifications récentes jusque là? A t-on virer la prise de décission ou est ce à cause de ça? Démocrite Discuter 25 mars 2006 à 21:18 (CET)

Autant pour moi, j'ai ma réponse! Bon ben, le vote continue une semaine de plus ici. Je rapelle juste que la prise de décision a été annoncée 2 fois sur le Bistro et dans la page communauté et qu'il y avait unanimmité de 16 voix pour cette décission. Démocrite Discuter 25 mars 2006 à 21:28 (CET)
La prise de décision a été cloturée et n'a donc pas à être poursuivie.
Quant à la révocation, c'est une initiative de Teofilo sur le motif (invalide) que le vote n'avait pas respecté la procédure. Je l'ai contacté, et cela devrait rentrer dans l'ordre tantôt. Bibi Saint-Pol (sprechen) 25 mars 2006 à 21:37 (CET)
Euh…Je sais pas s'il y ait pour quelque chose. Un membre de la cabale admin estime que le vote doit continuer une semaine de plus suite aux prévisibles réclamations de divers wikipédiens. Démocrite Discuter 25 mars 2006 à 21:45 (CET)
Quelle réclamation ? quel admin ?
Pourrait-on avoir un peu de transparence sur la contestation de cette PdD ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 25 mars 2006 à 22:08 (CET)
Il n'y a pas de réclamation à faire, la Pdd s'est passée dans les règles, elle a été anoncée, on peut pas venir non plus vous chercher pour voter. EyOne 25 mars 2006 à 23:33 (CET)
Je n'ai pas touché à la page des RC. Je n'ai absolument rien contre les modifications de la page des modifications récentes - ni particulièrement pour non plus. Vous pouvez faire un RC bis, un RC ter ou quater sans problème pour moi. Par contre je refuse qu'on change la page Wikipédia:Accueil sans un débat en bonne et due forme dans lequel on discutera du but de cette page, de ce à quoi elle a servi jusqu'à présent. J'exigerai que la moindre virgule qu'on retire de cette page soit motivée. Je ferais tout ce qui est en mon pouvoir pour que Wikipédia:Accueil soit respectée pour ce qu'elle est et ne serve pas de dépotoir pour tout ce que vous rejetez de Special:Recentchanges ou d'ailleurs. Teofilo @ 26 mars 2006 à 00:40 (CET)
Il est inquiétant de voir surgir des réactions procédurières de la sorte. Pour ma part je jette l'éponge ; j'avais décidé de clore cette PdD suite à l'absence de JM Fayard, mais autant classer ce vote sans suite puisque Teofilo a décidé qu'il ne passerait pas, quelle que soit la majorité qui en ressortirait. Bibi Saint-Pol (sprechen) 26 mars 2006 à 12:08 (CEST)
J'ai été accueilli par une Wikipédia qui avait un certain esprit. Je considère que je serais ingrat si je laissais défigurer la Wikipédia qui m'a accueilli. Quant au jeu de cache-cache de JM Fayard : " je m'envais par la porte - je reviens par la fenêtre" ça peut se comprendre de la part d'un gamin de 5 ans, mais pas d'un utilisateur qui veut être pris au sérieux quand il demande une prise de décision. Teofilo @ 26 mars 2006 à 12:18 (CEST)
J'aime bien les gamins de cinq ans. Ils sont moins ennuyeux que les maîtres d'école.--jodelet 26 mars 2006 à 12:41 (CEST)

Pour ceux qui auraient du mal à suivre, la prise de décision a réuni 19 voix pour et 0 contre, mais il y a contestation quand même. Alors exprimez-vous une semaine encore. heMmeR (✎) 26 mars 2006 à 09:09 (CEST)

19 voix réunies dans des conditions contestables, en envoyant directement les gens sur une page qui fait de la propagande pour le oui sans leur dire qu'il y a aussi des arguments contre. On fait de la propagande électorale sur la page de vote. Pas étonnant que les gens votent oui. Teofilo @ 26 mars 2006 à 12:18 (CEST)
Et encore un coup de règle sur les doigts de ces wikipédiens tellement innocents qu'ils ne sauraient avoir un vote éclairé sans qu'on leur trace, les zarguments pour et les zarguments contre, soigneusement calligraphiés à la craie blanche en deux colonnes... --jodelet 26 mars 2006 à 12:41 (CEST)
Pourquoi pour les RC il y a un comparatif avant/après et pour Wikipédia:Accueil on montre seulement l'état "après"? Pour cacher le cadavre du texte d'introduction? Teofilo @ 26 mars 2006 à 12:47 (CEST)

[modifier] proposition

Je m'aperçois que l'introduction qui s'est toujours trouvée jusqu'à présent en haut de Wikipédia:Accueil se retrouve, peu ou prou en haut de Wikipédia:Accueil des nouveaux arrivants (et c'est nouveau : comparez avec mars 2005) que personnellement je n'ai jamais utilisée, étant un adepte de Aide:Premiers pas. Je veux bien vous laisser vandaliser Wikipédia:Accueil à condition que Wikipédia:Accueil des nouveaux arrivants soit placée dans la barre de navigation, dans la marge gauche de monobook. Teofilo @ 26 mars 2006 à 12:37 (CEST)

[modifier] Y a t il un developpeur dans l'avion?

Juste pour mettre les pages non suivis à jour. Il y a 3 semaines que ce sont les mêmes. Merci --P@d@w@ne 25 mars 2006 à 23:39 (CET)

voilà la liste des dev sur fr: Special:Listusers/developer enfin la liste théorique... ~Pyb Talk 26 mars 2006 à 00:45 (CET)
Je sens que je vais devoir faire une page Requete pour les devs. Gentil ♡ 26 mars 2006 à 14:49 (CEST)
Il serait p'tet temps que des fans de wikilangage se proposent pour être dev sur fr...non?--P@d@w@ne 26 mars 2006 à 15:12 (CEST)
La page de requêtes pour les devs, elle s'appelle Bugzilla Teofilo @ 26 mars 2006 à 15:29 (CEST)
J'ai fais une demande en direct sur wikimedia-tech...enfin c'est pas un bug, juste une requête de mise à jour..--P@d@w@ne 26 mars 2006 à 15:44 (CEST)
est-ce que les devs savent ce que c'est que crontab ? je compte sérieusement postuler pour être dev à mi-temps, au moins pour rafraîchir ces pages, mais vu comme ils sont bornés pour les modifs, je pense qu'ils doivent l'être encore plus pour les admissions. Dake@ 26 mars 2006 à 15:34 (CEST)
Ouais, les developer sont nommer par les autres dev, ce qui peut être un poste difficile à obtenir...tu as mon soutien en tout cas.--P@d@w@ne 26 mars 2006 à 15:44 (CEST)
Le mien aussi. Plébiscitons Dake ! Gentil ♡ 26 mars 2006 à 19:12 (CEST)


[modifier] Le Bistro/26 mars 2006


Aujourd'hui, nous fêtons l'anniversaire de Pontauxchats et Henrysalome ! Le stock de gâteaux est sur {{subst:Joyeux Anniversaire}}, et les fleurs sont prêtes à être cueillies...

 Votre wikihorloge n'est pas à l'heure ? Pensez à la régler dans vos Préférences !
Astuce : si vous habitez l'Europe de l'ouest (France, Belgique, Suisse, ...), laissez le champ de décalage horaire vide. Ainsi, les passages heure d'été et heure d'hiver se feront automatiquement pour vous.

[modifier] Barre d'outils d'édition

Bonjour à tous. Dans cette page Wikipédia:Barre d'outils d'édition je n'ai pas pu trouver rien sur les autres boutons (rayer, énumeration, liste, commentaire etc.) qui maintenant font partie de la barre. Comme je viens de proposer d'ajouter ces boutons à la barre d'outils d'édition de nl.wikipedia je me demanderais si quelqu'un me pouvait dire s'ils fonctionnent sur tous les navigateurs web? NielsFdites-le! 26 mars 2006 à 03:35 (CEST) (excusez-moi si je fais des erreurs, je ne suis pas francophone..)

La liste des navigateurs compatibles est en bas de la page que tu mentionnes. Pour les fonctions supplémentaires rayer, énumération, liste, commentaire, ... il n'y a aucun soucis de compatibilité. Gentil ♡ 26 mars 2006 à 14:53 (CEST)
ça fonctionne du moment que Javascript est activé sur le navigateur, enfin normalement. Il faudrait confirmer pour Safari (j'avais entendu quelques problèmes à ce sujet). Dake@ 26 mars 2006 à 15:29 (CEST)
Ça fonctionne de manière correcte sur Safari. Néfermaât 27 mars 2006 à 08:06 (CEST)

[modifier] A propos des catégories

Après les discussions interminables au sujet des catégories personnalités homosexuelles, dictateurs etc... je me demande si les Wikipédiens ne perdent pas de vue une certaine forme de relativité . Ce qu'on ecrit dans un article est régit par des règles admises par tous (NPOV, fiabilité etc...) mais en ce qui concerne les "annexes", liens externes, catégories etc... on pourait etre un peu plus flexible et exclure ces domaines de la rigeur des règles. Une catégorie ne contient pas en elle meme une information brute, elle n'est qu'un classement pratique. On pourrait mettre en tete de toutes les catégorie un avertissement dans ce sens, par exemple :

Le classement d'un article dans cette catégorie ne comporte aucun jugement de valeur, restriction ou obligation de retombée informatives factuelles, il s'agit uniquement d'un outil de classement dont le seul but est la facilitation de navigation dans les données et la construction d'une vision d'ensemble non formelle sur le sujet traité et ses à-coté.'

Il me semble que vouloir voir dans les catégories un complément d'information stricte sur les articles est une erreur et amène à toutes ces discussions anti-productives. Donner aux catégorie un statut plus relatif permettra d'en créer plus, sans discuter interminablement sur leur légimité, le but ultime étant la souplesse de recoupements et de navigation dans les sujets sans y voir un jugement idéologique. En définitive, il faudra bien voir une différence nette entre les données encyclopédiques et le traitement des donnéees encyclopédiques . Je suis bien conscient que cette idée exposée ici est imparfaite et mérite un approfondissement, c'est ce que j'attends de ceux qui voudrons bien donner leur avis pour ou contre. - Siren - (discuter) 26 mars 2006 à 06:39 (CEST)

- Contre. La catégorisation fait partie du contenu encyclopédique de chaque article et doit être régie par les mêmes règles de base (NPOV, pertinence), plus sans doute des règles spécifiques. Pour moi, les problèmes avec les catégories découlent de celles qui sont abusives. Par exemple la catégorie:dictateur est complétement abusive : elle ne sert à rien, tous les « dictateurs » sont déjà catégorisés avec des catégories qui expliquent pourquoi ces personnes sont dans Wikipédia (Catégorie:Chef d'État par exemple). Marc Mongenet 26 mars 2006 à 07:53 (CEST)
- Contre : si on fait un jour une page web sur moi, je ne souhaite pas apparaitre pour ce que je ne suis pas. Gentil ♡ 26 mars 2006 à 14:55 (CEST)
- Contre, et je pense même le contraire : si une catégorie n'est pas factuelle ET consensuelle, elle n'a pas lieu d'être (par exemple, "personnalité homosexuelle" peut être factuelle, mais pas consensuelle ; "dictateur" pourrait être consensuelle --Sadam Hussein il est méchant--, mais pas factuelle (ou trop compliquée à être démontrée)). Arnaudus 26 mars 2006 à 16:30 (CEST)
L'idée est intéressante dans le but d'apaiser les conflits mais par contre je ne le trouve pas pertinente par rapport à wikipedia. Il y a déjà trop de points de vue dans la wikipedia francophone pour "encore" y ajouter de la flexibilité concernant ce qu'on y affirme. Ceedjee contact 26 mars 2006 à 16:48 (CEST)
- Contre Une catégorie ne fait certes pas du contenu encyclopédique en tant que telle, mais à partir du moment où elle influe sur la perception de l'article, il faut être tout aussi prudent. Voir plus car une catégorisation délicate ne peut même pas être nuancée (consideré commme un dictateur par l'opposition, par l'ONU...). Et j'aime bien le double critère factuel/consensuel. Et je rajouterais pertinent car certaines catégories se font autour de notions vagues ou complétement impropres à la navigation. Boeb'is 27 mars 2006 à 00:13 (CEST)
Je te rejoins sur le dernier paragraphe, vouloir voir dans les catégories un complément d'information stricte sur les articles est une erreur. J'irai même plus loin, une catégorie ne devrait ajouter absolument aucune information au texte de l'article. Si l'information qu'elle ajoute est pertinente, alors elle manque au texte de l'article et il doit être complété. Si l'information qu'elle ajoute n'a pas de place dans l'article, c'est qu'elle n'est pas pertinente ou biaisée. Marc Mongenet 27 mars 2006 à 07:56 (CEST)
- Contre Le sérieux et la neutralité de Wikipédia en serait grandement touchés. Vous imaginez une catégorie "probable alcoolique" ? KassusMail 27 mars 2006 à 10:41 (CEST)
- Contre La catégorisation fait partie du contenu encyclopédique.--Markov (discut.) 28 mars 2006 à 02:33 (CEST)

Bon ! devant un tel unanimisme, j'enterre mon idee !. Cependant on ne me retirera pas de l'esprit que certains ont une position trop theorique qui s'effritera au contact de la realite. La pratique montre que parfois on est devant des problemes pratiques qui ne se resolvent que par le pragmatisme. Les grands principes d'accord, mais leur application aveugle, non ! - Siren - (discuter) 28 mars 2006 à 06:45 (CEST)

[modifier] Pour revoir les fondations du CaR

Note : Cette réflexion porte uniquement sur le Comité d'arbitrage en tant qu'institution, pas du tout sur les arbitres.

Le Comité d'arbitrage, comme le mot « arbitrage » l'indique, a été conçu comme une institution pour servir les Wikipédiens, mais pas pour servir l'encyclopédie, but de Wikipédia. De même que les règles de la société sont conçues pour les citoyens, les règles du CaR sont conçues pour les Wikipédiens. Et bien je pense que c'est là que réside le fond du problème.

Le but de Wikipédia est de construire une encyclopédie. Le but de Wikipédia n'est pas de faire vivre ensemble toutes les personnes qui se considèrent Wikipédiennes. Le buts des règles ne doit donc pas être de faire vivre tous les Wikipédiens ensemble, mais de maintenir le climat le plus propice à l'amélioration de l'encyclopédie. Il va de soi que dans un wiki, cela suppose de faire vivre beaucoup de Wikipédiens ensemble. Beaucoup mais pas tous.

Le nom même de « Comité d'arbitrage » est déjà problématique. Un comité d'arbitrage ne fait sens qu'entre Wikipédiens rationnels, utiles au projet. Mais pour l'instant, Wikipédia est face à des problèmes autrement plus importants. Et le CaR ne peut pas les résoudre car son réglement le lui interdit. Par exemple, pour améliorer le climat, Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Floreal-Aurevilly et RamaR devrait être résolu en bannissant Floréal. Mais cela violerait l'article 15 et l'esprit même du réglement du Comité d'arbitrage. Le problème est que le réglement du CaR viole l'esprit de Wikipédia ! En effet, en lisant le réglement, on a l'impression qu'il est conçu comme si le but de Wikipédia était la communauté, pas l'encyclopédie.

Marc Mongenet 26 mars 2006 à 08:48 (CEST)


Remarques tout-à-fait pertinentes, il est bon de rappeler de temps en temps que Wikipédia n'est pas SimCity. Le CAr doit aider à résoudre les conflits entre éditeurs, pas à assurer la police d'un virtuel pays wikipédien. La communauté des wikipédistes a évidemment besoin de règles mais dans l'objectif de l'encyclopédie, pas pour faire vivre une expérience sociologique (même si dans ce domaine, il y a beaucoup d'enseignements à tirer de ce projet). heMmeR (✎) 26 mars 2006 à 09:37 (CEST)
Je suis d'accord également. Le gorille Houba 26 mars 2006 à 12:14 (CEST)

Entièrement d'accord avec Marc Mongenet. On n'est pas censé composer une démocratie à part, Wikipédia, le pays de l'encyclopédie. On est censé bosser tous ensemble pour construire un beau truc. Si quelqu'un s'avère constitutionnellement incapable de travailler avec d'autres, sa place n'est pas ici. Ce n'est pas un jugement de valeur, y'a des solitaires très bien, mais il ne faut pas perdre le but de vue. Esprit Fugace 26 mars 2006 à 15:16 (CEST)

Le CAr tel que nous le connaissons est l'oeuvre de beaucoup de gens mais Villy a joué un rôle déterminant. Je ne suis pas certain que ce soit très sage de profiter qu'il a le dos tourné pour tout remettre en question. Il préconisait - je cite - qu'il appartient aux arbitres, au fur et à mesure que les arbitrages défavorables s'amoncellent à l'encontre de quelqu'un, d'augmenter la sévérité des sanctions. On peut parfaitement imaginer qu'au 5e ou 6e arbitrage défavorable, le comité d'arbitrage prononce une exclusion temporaire. (source). Donc pas besoin de changer de fond en comble le règlement du CAr. Teofilo @ 26 mars 2006 à 15:20 (CEST)
Je ne pense pas que l'absence de Villy puisse changer quoi que ce soit à ce problème. J'ai moi-même vécu, en tant qu'arbitre, cet étrange glissement du projet Wikipédia vers un "monde Wikipédia", qui serait juste et démocratique. Certains avaient commencé à parler d'avocats, de possibilité d'appel, etc. Pour ma part, j'ai toujours râlé contre l'absence de repères "de là haut" (non, je ne suis pas devenu mystique, je pensais à des gens qui ont créé Wikipédia ou qui l'ont accompagné depuis tellement de temps qu'ils peuvent légitimement imposer leur point de vue sur son fonctionnement) : "oh les mecs vous déconnez sec, n'oubliez pas qu'on est là pour écrire une encyclopédie, pas pour s'embourber dans un fratras de règles, de comités et de discussions suivies de votes". Le comité d'arbitrage n'est pas là pour être juste et démocratique. Il est là pour maintenir un climat propice à la collaboration. Mais c'est tout à fait vrai que son règlement n'est pas très clair sur ce point. Arnaudus 26 mars 2006 à 16:27 (CEST)
Le questionnement de Marc mérite qu'on s'y arrête et effectivement je constate aussi quelques dérives sur la notion de communauté. Attention cependant à l'argument "nous ne sommes pas le monde réel, nous ne tentons pas une expérience démocratique" car il peut justifier un jour des prises de décisions unilatérales sur le devenir du projet. Wikipédia n'est pas une démocratie certe mais elle est un projet d'encyclopédie rédigée en commun. Donc qu'il y ait des régles de fonctionnement en commun (et le CAr me paraît en être une) est indispensable (quitte à effectivement mettre sur la touche plus rapidement ceux qui ne peuvent comprendre ce fonctionnement). Donc que l'on revoit le fonctionnement du CAr dans un sens plus centré sur le projet comme l'indique Marc pourquoi pas (avec des moyens plus cohercitifs pour les chieu(rs)(ses) irreductibles afin d'éviter le genre de crise que nous venons d'avoir) mais gardons cet esprit "communautariste" qui me semble indispensable au bon fonctionnement du projet. Thierry Lucas 26 mars 2006 à 18:36 (CEST)

Je suis plutôt d'accord. Cependant même si nous créons pas un expérience démocratique, nous le sommes partiellement de facto. D'autres part, la discussion c'est bien mais des propositions c'est mieux (et plus simple à lire que le règlement du CAr que j'ia déjà oublié !) VIGNERON * discut. 26 mars 2006 à 20:16 (CEST)

tout à fait d'accord ! --Manu 27 mars 2006 à 12:31 (CEST)
pour l'expérience démocratique, faire des propositions ou la simplification du réglement ? VIGNERON * discut. 28 mars 2006 à 12:44 (CEST)

A mon avis, ceux qui se croient dans une expérience démocratique virtuelle sont une toute petite minorité. Ceci dit, il faut bien voir que nous ne construisons pas une encyclopédie « classique » et que les méthodes des comités éditoriaux classiques ne peuvent pas s'appliquer à un projet dont les piliers sont la neutralité de point de vue (ce qui implique des discussions et des recherches de consensus) et l'ouverture aux milliers de contributeurs de bonnes volontés. Dans ces conditions, il est nécessaire de trouver des voies originales pour coordonner ce travail et il est donc normal que nous « expérimentions » (sans que ces expérimentions soient un but). Je ne pense pas que l'on puisse si facilement séparer le contenu de l'encyclopédie de ce qui l'entour (les règles, les votes, etc.). Par exemple, j'ai lu que Nezumi n'avais pas fauté dans l'espace encyclopédique et que donc ce n'était pas si grave que ça ; c'est oublier un peu vite que la trentaine de votes PàS faussés ont un impact directe sur la « ligne éditorial » de Wikipédia. Tout ca pour dire que si la communauté n'est pas une fin en soit, elle en est une composante essentielle de notre projet et qu'elle nécessite d'être réguler. Par contre, je suis sur qu'on est tous d'accord pour dire que le comité d'arbitrage nécessite quelques améliorations ; La question est de savoir qui va se bouger les fesses pour essayer de le faire évoluer ;o) Quelques pistes :

  • Virer la phase de recevabilité : fait perdre du temps pour pas grand-chose. Si la demande n'est pas recevable, la conclusion sera « sans suite » ;
  • Créer une liste comportement reprouvé pas la communauté (insultes, manipulations, etc.) pour aider le CAr dans ses décisions.

Bon, si personne ne se lance, j'essayerai de trouver le temps de créer un PdD pour les aménagements du Car... A☮ineko ✍ 28 mars 2006 à 04:22 (CEST)

Pour la liste de comportements réprouvés, c'était un peu le but du Wikipédia:Code de bonne conduite, qui a été lancé justement pour le CAr... nojhan→☸ 30 mars 2006 à 14:40 (CEST)

[modifier] "Arbitrage", laissez-moi rire

Quelqu'un sait ici ce qu'est un arbitrage ? Denis Dordoigne (discuter) 26 mars 2006 à 21:08 (CEST)

Une page qui sert aux protagonistes d'un conflit à se défouler pour éviter que ça n'affecte le reste de l'encyclopédie :-) le Korrigan bla 26 mars 2006 à 21:15 (CEST)
Oh c'est une belle définition ça Denis Dordoigne (discuter) 26 mars 2006 à 22:45 (CEST)

[modifier] Wiki Projet Iran

Bonjour à tous, je contribue depuis quelques temps, en passant du temps à créer des articles ayant trait de près ou de loin à l'Iran, et je m'aperçois qu'il y finalement assez peu d'articles sur ce sujet et à ma connaissance pas de projet existant (sur la WP anglaise, un projet et un portail).

J'aimerais créer un projet: Iran ou monde iranien, qui pourrait permettre de coordooner les efforts sur des sujets ayant un rapport avec l'Iran ou ses satellites culturels dans les domaines de l'histoire, de la géographie, de la culture... J'ai commencé à lister les liens en rouge dans les articles déjà existant, que l'on peut trouver ici. Que tous les contributeurs intéressés se fassent connaitre ! Fabienkhan 26 mars 2006 à 14:05 (CEST)

S'agit-il d'un projet uniquement sur l'Iran (donc la période récente) ou sur la Perse ?Thierry Lucas 26 mars 2006 à 18:21 (CEST)
La perse et l'Iran étant confondue dans ma propre compréhension (en persan, le pays des perses s'appelle Iran depuis toujours) donc le sujet n'est pas limité à la période récente ;-) Fabienkhan 27 mars 2006 à 09:47 (CEST)

[modifier] Modifications du modèle "npov" et de "Liste des articles non neutres"

Histoire d'informer et de prévenir des reverts brutaux de la part de certains m'ayant pris en grippe.

Les gens de bonne volonté pourront aller consulter les pages suivantes

N'hésitez pas à améliorer tout cela.

Jmfayard-fauxnez 26 mars 2006 à 17:42 (CEST)

Un peu dur de considérer d'entrée que les gens qui reverte t'on pris en grippe, critique interdite ? Le nouveau bandeau à l'air bien mais il y a une bonne centaine de page à modifier pour éviter que chaque visiteur voit le message « vous venez d'apposer etc. » phe 26 mars 2006 à 18:13 (CEST)
C'est effectivement du boulot, mais c'est à faire une fois. Tandis qu'avec le système actuel il faut sans cesse passer derrière les gens qui ont posé le bandeau sans prévenir sur la liste des articles, ou ont au contraire retiré le bandeau mais pas pour autant modifié la liste des articles. Donc je crois qu'il n'y a pas photo. Par contre, j'ai rajouté une petite ligne pour prévenir qu'il faut modifier la syntaxe du bandeau, pour que le mauvais moment passe plus vite.Jmfayard-fauxnez 26 mars 2006 à 20:22 (CEST)
au fait, vu que la désintox semble ne pas marcher, ça ne serait pas plus simple de débloquer ton compte principal ? David Berardan 26 mars 2006 à 18:20 (CEST)

[modifier] Tri de tables

J'ai importé et modifié un bout de javasript : Utilisateur:Phe/sortable table.js, à insérer via un

document.write('<script type="text/javascript" src="' 
   + 'http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Phe/sortable table.js' 
   + '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');

dans votre monobook.js, à tester sur user:phe/test10. Le script ajoute la possibilité de changer l'ordre des lignes d'un table en cliquant sur la flèche dans l'entête d'un colonne. Il suffit d'importer le script et d'ajouter « class="sortable" id="t1" » aux tables que l'on veut permettre de trier (t1 est un identificateur unique pour chaque page). Des remarques/suggestions ? Veut-on ça sur fr: ? phe 26 mars 2006 à 17:47 (CEST)

Enfin une solution pour pouvoir trier les listes et les colonnes ! Merci Phe ! Gentil ♡ 26 mars 2006 à 19:03 (CEST)
Très intéressant, mais une solution directement dans MediaWiki serait le top... est-ce que ça pourrait etre suggéré aux devs ? le Korrigan bla 26 mars 2006 à 19:34 (CEST)

[modifier] Finalement non

Trop facile. J'ai décidé de ne pas claquer la porte moi-même. Si le CAr décide de me sortir, je respecterai sa décision. Mais après tout, je ne vais pas anticiper une éventuelle décision défavorable en me claquant moi-même la porte sur les mains. Je regrette certainement d'avoir délivré une prose très vigoureuse à Fl0 ; mais comme spécialiste de la violence verbale et répétée, je n'aurais jamais cru qu'elle s'en offusquerai à ce point, ni qu'elle aurait le front de déposer une reqête avant la fin de son blocage actuel. villy ♦ ✎ 26 mars 2006 à 20:02 (CEST)

Pour avoir eu l'impression de faire partie des causes de ta décision première, je te félicite de ce nouveau choix :-) David Berardan 26 mars 2006 à 20:05 (CEST)
Toute décision du CAr ne serait qu'au pire une expulsion temporaire. 1 jour, 2 jours, 7 jours ? Toi, ce que tu as fait Villy, c'est vouloir démissionner indéfiniment. Et maintenant, est-ce légitime de récupérer tes statuts automatiquement après démission ? Ou bien faudra-t-il passer par une réélection ? Gentil ♡ 26 mars 2006 à 23:26 (CEST)
Je crois pas que le problème se situe à ce niveau...poste, statuts, ne sont qu'un moyen et non la finalité de cette encyclopédie.--P@d@w@ne 27 mars 2006 à 00:14 (CEST)
RamaR 27 mars 2006 à 01:10 (CEST)
, tu veux dire ! Bonne nouvelle !:) Le gorille Houba 27 mars 2006 à 08:51 (CEST)
Bravo, Villy. -Semnoz 30 mars 2006 à 03:31 (CEST)

[modifier] Edition papier de la wikipédia allemande

Vu sur le bistro des engliches, la société qui avait publié des articles de la wikipédia allemande sur DVD compte prochainement l'éditer sous forme papier, 100 volumes de 800 pages chacuns. Et hop, un lien pour ceux qui parlent allemand. Jean-Baptiste 26 mars 2006 à 20:42 (CEST)

Non, en fait j'avais lu en diagonale, le projet a été reporté. En fait. Jean-Baptiste 26 mars 2006 à 20:44 (CEST)
Ouf, tu me rassures :) 100 volumes de 800 pages!!!! Mais qui achèterait ça? Même pour une biblio, c'est énorme, et bonjour le prix! Vu la vitesse de croissance, elle sera périmée en quelques mois par rapport à la version online. Encore le DVD, je comprend, on peut en racheter une tous les 3 mois, mais l'édition papier, je doute de l'intéret... Eden ✍ 26 mars 2006 à 20:47 (CEST)
80 000 pages... bonjour la sélection des articles par pertinence. Gentil ♡ 26 mars 2006 à 23:29 (CEST)
C'est sûr que pour les particuliers, ce n'est pas très abordable, mais d'ici quelques (dizaines d') années, lorsque la qualité des articles sera meilleure, ce sera sans doute quelque chose de très intéressant pour les bibliothèques. Jean-Baptiste 27 mars 2006 à 10:45 (CEST)

[modifier] Wikizine n°5

Le Wikizine n°5 est paru. Merci de déposer va commentaires :) Wart dark _.-:':-._ 26 mars 2006 à 21:09 (CEST)

[modifier] Le saviez-vous ?

Le Bistro du 25 mars ne contient aucune intervention de ma part. XD — Poulpy 26 mars 2006 à 21:06 (CEST)

Celui d'aujourd'hui non plus, hormis la présente section :p -Ash Crow - (ᚫ) 26 mars 2006 à 21:39 (CEST)

[modifier] une demande monobook.js et outils

Est-ce que quelqu'un aurait sous la main une fonction qui ajouterait un onglet cet utilisateur dans editcount quand on est sur [Special:contributions/machin] ?

Ensuite, comment on navigue dans tools.wikimedia ? Je veux dire comment on fait savoir ce qui existe comme outils, toussakwa ?

Fred.th–.·˙·. 26 mars 2006 à 21:48 (CEST)

Pour le 1° c'est hors de ma portée (GôTô, par exemple, devrait te faire ça sans problème), et pour le 2°, meta:Toolserver devrait te permettre de trouver de l'info. Hégésippe | ±Θ± 26 mars 2006 à 23:14 (CEST)
Mmh, encore une demande que je peux pas trop suivre derrière :( tout ça me dit bien qui y est mais pas quoi ou alors pas assez simplement pour mon niveau d'anglais.
Pas grave, question subsidiaire, le fond de la page (qu'on voit presque pas) est un livre ouvert où diable puis-je télécharger cette image ? (pour mettre en fond de présentation) Fred.th–.·˙·. 27 mars 2006 à 00:00 (CEST)
C'est bon j'ai trouvé pour l'image, suffit de cliquer au bon endroit... Fred.th–.·˙·. 27 mars 2006 à 00:06 (CEST)

Voila pour le editcount :

/* Lien Editcount */
var tabAction = "p-cactions";
function addECButton()
       {
        if ( window.location.href.indexOf('Contributions') < 0) return;
        var c = document.getElementById('contentSub');
        var a = c.getElementsByTagName('a');
        name = a[0].innerHTML;
        var l = document.getElementById(tabAction);
        t = l.innerHTML;
        ind = t.toLowerCase().indexOf("</ul>");
        before = t.substring(0,ind);
        after = t.substring(ind); 
        pitem = "<li><a href='http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits?user="+escape(name)+"&dbname=frwiki_p'>"+
                "<div id='EditCount' style='display:inline;'>" + 
                "Editcount"  + 
                "</div></a></li>";
        l.innerHTML = before + pitem + after ;           
      }
addLoadEvent(addECButton);

Cordialement, Educa33e 27 mars 2006 à 00:21 (CEST)

Modifié le 30/03/06. Educa33e 30 mars 2006 à 09:29 (CEST)
2 heures 33 minutes et d'après ton monobook c'est à la commance, pas mal :-) merci, je l'installe. Fred.th–.·˙·. 27 mars 2006 à 01:32 (CEST)
PS : Tu peux l'ajouter à cette page que j'ai découverte en lisant le Wikizine.
Heu, marche pas... (Firefox 1.5) dans l'URL ça m'écrit
user=title%3D%22Utilisateur%3AFred.th%22%3EFred.th%3C/a%3E&dbname=frwiki_p
au lieu de user=Fred.th&dbname=frwiki_p
Fred.th–.·˙·. 27 mars 2006 à 01:46 (CEST)
Hum... j'ai copié la totalité de ton monobook.js à la place du mien... je suis en Firefox 1.5.0.1. Et ça marche...mmmm... tu as bien raffraichi ton navigateur avec CTRL+SHIFT+R pour firefox ? Cordialement, Educa33e 27 mars 2006 à 02:00 (CEST)
Bon Hégésippe a le même pb que toi... Damn... Educa33e 27 mars 2006 à 02:49 (CEST)
Oui, oui rafraîchi 15 fois au moins :-) Je suis sous Mandrake 10.1 et je penche plutôt pour une misère de version de java mais là je sais même pas ce que j'ai et je vais pas avoir le temps de m'en occuper. :( Fred.th–.·˙·. 27 mars 2006 à 02:51 (CEST)
Taper "java -version" sous une console. (faut dire que je suis un petit peu en avance moi avec ma version java build 1.6.0-ea-b34). Bon j'espère que les spécialistes (Dake, Gôtô etc...) vont nous aider sur ce coup. Educa33e 27 mars 2006 à 02:56 (CEST)
$ java -version
$ bash: java: command not found
 :-) Fred.th–.·˙·. 27 mars 2006 à 09:52 (CEST)
Le monobook.js est en JavaScript ; ça n'a techniquement rien à voir avec Java. Marc Mongenet 27 mars 2006 à 12:16 (CEST)
Après réflexion, je me demande si cela ne viendrait pas du fait que vous soyez tous les deux administrateurs (et donc que l'interface en serait modifiée). Si Hégésippe pouvait tester le script sur le compte de son bot, cela confirmerait ou infirmerait cette piste). A savoir que je ne connais pas les spécifités de l'interface des administrateurs et que le code ci-dessus reprend le mécanisme de récupération du nom utilisateur utilisé par le godmode-light. Cordialement, Educa33e 27 mars 2006 à 12:42 (CEST)
Sinon, pour ceux qui avaient copié le script de Marc sur les fusions d'historiques, il y a de nouvelles versions qui ajoutent, en dur et en haut dans la page spéciale, l'URI du compteur d'edits, juste après le nom du contributeur faisant l'objet de Special:Contributions, puis, si nécessaire, après celui de chaque « fusionné » si on en ajoute. Plus besoin d'onglet. Hégésippe | ±Θ± 27 mars 2006 à 10:02 (CEST)
Et en plus ça fonctionne (enfin aussi) sur Internet Explorer. Marc Mongenet 27 mars 2006 à 10:27 (CEST)
Cette utilisation indiscriminée d'Editcount est un mauvais choix. L'autre jour a circulé sur la liste courrielle de l'association Wikimedia France un programme de conférence dont l'un des thèmes était : « Présentation du projet de Charte des Cyber Droits de l'Homme ( face aux technologies pervasives utilisées en déni des droits de l'homme) » Teofilo @ 27 mars 2006 à 12:43 (CEST)
Quitte le côté obscur Teofilo et rejoins-nous dans la lumière ! Viens, participe à la création de nouveaux outils, au partage des informations, à l'avancée des connaissances, à la découverte de relations insoupçonnées, explore le monde sous des points de vue inédits ! Marc Mongenet 27 mars 2006 à 16:37 (CEST)

Et la même chose mais lorsqu'on es sur la page Utilisateur c'est possible ? VIGNERON * discut. 29 mars 2006 à 17:09 (CEST)

[modifier] Vandales 0 - Algernon 1

Bonsoir tout le monde,

C'est la première que je tombe sur une page vandalisée. J'ai un peu hésité et puis j'ai remis une version précédente de la page. Il s'agit de Aide:Démarrer un nouveau projet. Le vandale en question est un certain Jb'. Dois-je signaler ce vandalisme quelque part sur Wikipédia?

Algernon 26 mars 2006 à 23:03 (CEST)

Bonsoir!
Ce n'est pas nécessaire tant que le vandlisme n'est pas répété. Par contre, il est préférable d'avertir le vandale qu'il commet une erreur, volontaire ou non. Pour cela, sur sa page Discussion Utilisateur:Jb', tu rajoutes l'un des modèles de la page Wikipédia:Modèles/Espace_Discussion_Utilisateur. Tu noteras l'emploi des subst.
Si c'est une erreur de débutant, {{Bienvenue débutant}} est bien, {{Vandalisme|Article vandalisé}} pour les vrais vandales, sinon, pour aller vite, tu as les avertissements gradués {{Test0}} à 3, que tu peux égrenner 1 à 1 (ou plus vite si les dégradations sont graves). Arrivé à {{Test3}}, tu déposes une demande de blocage sur IRC ou sur le Wikipédia:Bulletin des administrateurs, voire sur la page de discussion d'un admin si tu es sûr qu'il est en ligne, en mettant un lien vers les contributions du vandale, par exemple Special:Contributions/Jb'.
Eden ✍ 26 mars 2006 à 23:12 (CEST)
Merci pour tes conseils, Eden. Jb' étant nouveau, je vais juste mettre un bandeau "erreur de débutant". Encore merci et bonne soirée. Algernon 26 mars 2006 à 23:26 (CEST)
En passant, des fleurs pour Algernon pour cet acte valeureux :D PieRRoMaN ¤ Λογος 26 mars 2006 à 23:29 (CEST)
Très spirituel mais pas très original. Airelle m'a déjà fait le coup. :) Algernon 26 mars 2006 à 23:41 (CEST)

[modifier] mise en ligne d'un "mediawiki"

j'ai reussi a faire un wiki sur mon PC (sujet: une autre politique (bateau mais j'y tiens)) bien sur les règles de neutralité sont pulvérisées, aussi j'aimerai le mettre en ligne sur un site perso.

Mais avec php... j'arrive à exporter (sans doute) ma pose en sql mais je n'arrive pas (c'est sur) à le mettre sur mon site

Quelqu'un sait ??

lwb(chez)ifrance(point)com


[modifier] Le Bistro/27 mars 2006


Aujourd'hui, nous fêtons l'anniversaire de Clio64 ! Le stock de gâteaux est sur {{subst:Joyeux Anniversaire}}, et les fleurs sont prêtes à être cueillies...
Aujourd'hui, 10° anniversaire des accords de Paix de Tombouctou, mettant un terme a de longues années de guerres fraticides lors des rébellions Touaregs au Mali (ci-contre, le monument "La flamme de la paix" érigé à Tombouctou).

[modifier] Vieux vandalisme

Ca se passe ici. PoppyYou're welcome 27 mars 2006 à 01:51 (CEST)

Bah le problème avec ces modifs, c'est qu'il faut s'y connaître sur le sujet pour savoir qu'il s'agit de vandalisme, alors si personne ne s'en aperçoit sur le coup, après ça reste et c'est oublié... Peut-être faudrait-il prendre l'habitude de reverter systématiquement ce genre de modifs lorsqu'aucune source n'est indiquée ? PieRRoMaN ¤ Λογος 27 mars 2006 à 02:23 (CEST)
la formule de la mort : IP + date ou chiffre + une seule modif + pas de commentaire = revert. Dake@ 27 mars 2006 à 02:32 (CEST)
Tu penses ? Personnellement, je ne revertais pas lorsque je n'y connaissais rien mais, si vous faites tous comme Dake, je vais m'y mettre aussi. KassusMail 27 mars 2006 à 10:25 (CEST)
Non je ne crois pas qu'il faut être aussi radical. Dans ce genre de situation, si j'ai le temps, je fais une petite recherche sur Google pour confirmer. Dake@ 27 mars 2006 à 12:06 (CEST)
Je regarde les contribs de l'IP, la page d'une autre Wikipédia et éventuellement je réfléchis à la vraisemblance de l'"erreur" possible, mais rien de systématique. Hervé Tigier » 27 mars 2006 à 10:29 (CEST)

Et le risque inverse ? Info erronée voir carrément vieux vandalisme oublié mais corrigé par une IP. [60] L'absence de commentaire n'est pas surprenante de la part d'un visiteur occasionnel, surtout s'il n'est pas francophone. Ici comme dans d'autres cas, il y a une priorité au contenu de mauvaise qualité : celui qui corrige ou supprime du n'importe quoi doit montrer patte blanche mais celui qui a introduit une info erronée ou hors-sujet n'a pas eu à donner de source. GL 27 mars 2006 à 13:32 (CEST)

[modifier] Hyperéticulite aiguë

Salut,

Je ne sais pas pour vous, mais moi, il y a un truc qui me gonfle de plus en plus : l'accroissement des liens internes inutiles.

Exemple, l'article engrish

L'orthographe de ce terme s'explique par le fait que la langue japonaise ne fait pas de distinction phonétique entre les lettres 'L' et 'R'.

Vous le voyez, ce lien sur le mot langue ? Honnêtement, il sert à quoi ? Rien, nada, que dalle. Sauf à transformer Wikipédia en sapin de Noël.

Je propose une meilleure phrase :

L'orthographe de ce terme s'explique par le fait que la langue japonaise ne fait pas de distinction phonétique entre les lettres 'L' et 'R'.

Voilà, tout de suite, c'est mieux, ne trouvez-vous pas ? Là au moins, on ne peut pas se tromper. Quel que soit le mot, on a une définition.

Sérieusement, les hyperliens devraient être signifiants. Y a-t-il quelque chose d’écrit là-dessus ? Que peux-t-on faire pour que les liens aient de la valeur ? On semble ne pas s'en rendre compte, mais un hyperliens donne de la valeur à un mot, tout autant que l'italique ou le gras. Il s'agirait de ne pas donner de la valeur à n'importe quoi. Ça finit par nuire à la réputation de Wikipédia.

Une récente étude à montré que Wikipédia était un peu moins bonne que Britannica, mais pas de beaucoup. En revanche, le style était largement à revoir. En voici un exemple. ✒ Répondre (sur Wikipédia ou par mail) à David Latapie 27 mars 2006 à 03:22 (CEST)

La pertinence des liens dans la section aide. AEIOU 27 mars 2006 à 06:04 (CEST)
Merci ✒ Répondre (sur Wikipédia ou par mail) à David Latapie 1 avril 2006 à 17:53 (CEST)
Exemple que tu aurais pu corrigé par toi-même. Ceci dit, je trouve personnellement que dans ce cas, un lien sur « langue japonaise » serait pertinent. A☮ineko ✍ 27 mars 2006 à 07:59 (CEST)
Il y a déjà un lien vers japonais dans la phrase précédente.
En quoi un lien vers langue dans un article parlant de linguistique n'est-il pas pertinent ?
oups, dans mon élan, j'ai corrigé, m'apprétant à noter Fait, tout en me livrant à l'un de mes sports favoris, l'ajout/correction/actualisation de ces merveilleux liens internes (en l'occurence ajout d'un lien vers phonétique). Libre à vous de rétablir le lien vers langue si vous le jugez pertinent ! Muganga guillaume 27 mars 2006 à 16:13 (CEST)

[modifier] Comment troller en société

Dites simplement « CPE ». Résultat garanti au boulot. — Poulpy 27 mars 2006 à 11:10 (CEST) Attention, ce conseil ne fonctionne que dans les entreprises françaises.

Je ne vois pas du tout en quoi le CPE, noble insitution québécoise est un sujet de polémique Le gorille Houba 27 mars 2006 à 11:20 (CEST)
J'allais le dire ;-). Ça fait toujours drôle d'entendre parler au Québec que des universités françaises sont bloquées pour protester contre le CPE. On se demande toujours ce que les petits bout d'choux de 5 ans ont bien pu faire de mal... ;-) - Boréal (:-D) 27 mars 2006 à 17:20 (CEST)
Bof. Ca ne vaut pas l'époque ou « constitution européenne » suffisait à faire diviser par deux la productivité d'une équipe. ceci ne marchait aussi que dans les entreprises françaises Turb 27 mars 2006 à 11:21 (CEST)
Quand je dis non aux CPE mes élèves vont casser la figure aux conseillers principaux d'éducationThierry Lucas 27 mars 2006 à 14:17 (CEST)
CPE=Cible Pour Elèves :-)) Oxyde 27 mars 2006 à 15:17 (CEST)

[modifier] C'est ma tournée

J'offre l'apéro pour fêter mon entrée dans la cabale grande famille des administrateurs. Je remercie tous ceux qui m'ont fait confiance, avec un merci particulier aux ceusses qui m'ont laissé un petit mot de bienvenue sur ma page de discut'. Inisheer :: Canal 16 27 mars 2006 à 11:44 (CEST)

Image:Empty bottle.jpg Désolé, J'ai encore tout bu. Il n'y a plus rien pour vous. Au fait, félicitations Inisheer. Hips. Le gorille Houba 27 mars 2006 à 12:12 (CEST)
Bienvenue parmi nous. Et merci pour le verre :) GôTô ¬¬ 27 mars 2006 à 14:00 (CEST)

Et je remets l'équipement standard à notre nouvelles collègue...

le casque bleu

le kärcher

Les rangers

le bic

RamaR 27 mars 2006 à 17:36 (CEST)

[modifier] Wikipedia.org bientot interdite en Tunisie merci les Français !

Bonjour, je suis prof d'arabe au collège, j'utilise régulièrement la wikipedia arabe et nous rédigeons avec mes élèves de nombreux articles.

Malheureusement je pense que c'est bientot la fin.

J'ai vu que vous allez mettre une étiquette de dictateur à nos présidents Ben Ali et Bourguiba et qu'un bataille a commencé entre vous.

Je pensais que les jugements de valeur étaient interdits sur toutes les Wikis

Ce que vous aurez gagné c'est que Wikipedia sera bloquée en Tunisie. Oui les sites de propagande ne sont pas admis en Tunisie, ils sont bloqués par notre agence Tunisienne de l'Internet.

Il n'y aura plus de Tunisiens pour vous embéter et vous pourrez écrire ce que vous voulez sur nous.

Comme d'habitude à cause de votre grande morale, nous on trinque !

Merci encore,

Fatma F. - Tunis

Bizarre, je trouve que ce message de pression pourrait justement être écrit par l'agence tunisienne de l'Internet pour nous (les francophones et pas seulement les Français) empêcher d'attribuer le bon qualificatif à ce cher président. Dake@ 27 mars 2006 à 12:11 (CEST)
Et puis la dictature a des bons cotés, les français ont même leurs dictateurs à eux (Napoléon, DeGaulle..)--P@d@w@ne 27 mars 2006 à 12:13 (CEST)
Hahahahahahahahahaha. Ben voyons ! Med 27 mars 2006 à 12:34 (CEST)
C'est pas pour dire, mais si on mettait Chirac dans la catégorie "criminel de guerre qui mange les petits enfants", tout le monde s'en ficherait jusqu'à ce qu'on décide si oui ou non il faut garder la catégorie. Là, Wikipédia se ferait interdire conséquemment à la mise de Ben Ali dans la catégorie dictateur... et ça ne vous fait pas tilt ? RamaR 27 mars 2006 à 14:46 (CEST)
Il faut s'en prendre à l'agence tunisienne de l'Internet, pas à wikipédia :) De toutes façons, vu le fonctionnement de wikipédia (n'importe qui peut ajouter n'importe quoi), il fallait s'attendre à ce que ce soit bloqué un jour, on n'y peut pas grand chose, à moins de revoir les principes de base de l'encyclopédie. Jean-Baptiste 27 mars 2006 à 12:15 (CEST)
à moins de revoir les principes de base de l'encyclopédie : ou à moins de revoir le régime dictatorial tunisien. --NeuCeu 27 mars 2006 à 12:26 (CEST)
Il manque un onglet "modifier" sur certains gouvernements. le Korrigan bla 27 mars 2006 à 12:31 (CEST)
C'est quoi, comme pays, Tunisie merci les Français ? — Poulpy 27 mars 2006 à 12:32 (CEST)

Si WP est effectivement bloquée en Tunisie seulement pour ça c'est donc que Ben Ali est un dictateur. Med 27 mars 2006 à 12:37 (CEST)


Si Ben Ali est dans Catégorie:Dictateur pourquoi la Tunisie n'est pas dans Catégorie:Dictature ? Enfin bref, cette catégorie est mal utilisée, floue et NPOV. La majorité des votants qui se sont exprimés sur Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Dictateur ne pensaient pas voir Lénine ou Boumédiène dedans, je pense... --NeuCeu 27 mars 2006 à 12:42 (CEST)

De toutes façons la Tunisie est un régime policier, même hotmail y est interdit (du moins il y ètait encore lors de mon dernier passage en Tunisie), peut-être que plus les Tunisiens verront de manière plus apparentes leurs "verrous", plus ils prendront conscience de cela ... je comprends la réaction de l'émetteur de ce sujet, mais la liberté ne se divise pas ... et comme dit le "canard enchaîné" elle ne s'use que lorsque l'on ne s'en sert pas ... !

Taguelmoust 27 mars 2006 à 12:44 (CEST)

Perso Je ne suis pas en tunisie alors j'en sais rien. On pourrait :

  1. Dire qu'il est "autoritaire"
  2. Bloquer simplement le wiki.fr
  3. Proposer l'article Ben Ali a la suppression, comme ca ya plus de probleme.

Yug (talk) 27 mars 2006 à 12:46 (CEST)

Hum autoritaire...tu trouves que c'est moins pire? :)--P@d@w@ne 27 mars 2006 à 12:51 (CEST)


Le NPOV wikipédien théorique est la présentation de tous les points de vue pertinents de manière neutre et documentée. Le NPOV wikipédien Français pratique est l'affirmation du POV du plus grand nombre de grandes gueules sans documentation.

Mais ce n'est pas appliquable. Certains documents ne sont pas neutres. Quel est le journal qui n'a pas une tendance politique ? Quelle est la valeur des informations ? Tous ceux qui écrivent des articles ou des livres vérifient-ils leurs informations ?
Et puis même si vous avez des informations je trouve que c'est un peu dépasser les limites de nous même placer un président d'un pays dans la catégorie dictateur. Le feriez-vous pour Bush ou ... ? Oxyde 27 mars 2006 à 13:58 (CEST)
Si. Oui. Depuis quand wikipédia est-il devenu un journal? Celle qu'on lui donne. Non, mais ils devraient, et c'est bien là le problème.

Eh oui en direct de Wikipédia nous assistons à l'épreuve légendaire du lancer de troll ! Le premier candidat place la barre assez haut: Les français empêchent Wikipedia.org (!) d'être accessible en Tunisie, les français ont une grande morale et les tunisiens trinquent !! A la votre !

GôTô ¬¬ 27 mars 2006 à 14:05 (CEST)

Bonjour Fatma,

Malheureusement les catégories stupides autant qu'inutiles ne manquent pas sur wikipédia. Il serait en effet bien dommage qu'à cause de l'incurie de certains francophones les tunisiens se voient privés de l'accès à ce qui se trouve tout de meme etre l'accès libre et gratuit au savoir de l'humanité, et ce serait également une grande désolation pour wikipédia de se voir interdite dans une région du monde.

Toutefois, peut-etre, avant que l'irréparable ne survienne, le bon gout sur la wikipédia francophone sera-t-il restauré et cette catégorie imbécile supprimée, da'utant que chaque article permet l'analyse de tout personnage historique, si donc les personnages mentionnés seront qualifiés comme tels, il sera toujours possible d'y mettre un bandeau NPOV et d'en discuter.

Le terme tyran conviendrait peut-etre mieux que dictateur, par exemple, et n'offenserait pas la mémoire encore vivante de certains personnages dans certains pays, et correspondrait peut-etre davantage à la réalité. Par-de-là les siècles, Bourghiba est sans doute davantage comparable à Denis de Syracuse qu'à Staline ou Mussolini. Et ce n'est pas un déshoneur que d'etre comparé à un grand homme d'état de l'antiquité, eut-il été "tyran", ce qui recouvrait le nom d'une charge, comme "stratège".

Mais peut-etre pourriez-vous rédiger en arabe quelque article sur des personnages de l'histoire ancienne, qui eurent par exemple une grande importance comme Juba II, et faire valoir auprès de l'agence tunisienne dont vous parlez que les articles sur carthage et la civilisation carthaginoise sont bien développés sur wikipédia, parfaitement neutres et donc instructif pour les écoliers.--AntiNea 27 mars 2006 à 14:08 (CEST)AntiNea

Salut Fatma et bienvenue sur la Wiki francophone (et non française ;)
Je comprend et partage tes inquiétudes concernant le blocage de la wiki. Néamoins je ne pense pas que ce soit une solution que de créer un clash entre les communautés wikipédiennes, tes propos concernant les francophones sont quand même, à mon humble avis un peu durs. Il ne tient qu'à nous de faire en sorte que les articles soient le plus neutre possible, je te propose donc de venir développer tes arguments sur les pages de discussion des deux articles.
Concernant la neutralité Wikipedienne, elle est toute relative et dépend bien souvent de l'opinion de la majorité présente sur chaque encyclopédie. Les articles concernant les religions par exemple sur la wiki arabe, sont souvent assez loin de la neutralité wikipedienne légendaire.
PS : désolé Goto de nourrir le troll ;) KassusMail 27 mars 2006 à 14:18 (CEST)

Et si vous nous faisiez un petit article sur cette Agence tunisienne d'Internet, histoire de comprendre quelle est sa fonction précise. Spedona 27 mars 2006 à 14:22 (CEST)
Voila. Turb 27 mars 2006 à 16:37 (CEST)
Comme les médias Tunisiens affirment que Ben Ali est un démocrate, que le programme de son parti [61] aussi, il convient de créer la Catégorie:Démocrate. C'est ça l'application du NPOV (et l'on verra que créer des catégories non consensuelles est vide de sens). --NeuCeu 27 mars 2006 à 14:33 (CEST)
Bon, arrêtez avec ce "NPOV" de mes fesses ! C'est du jargon wikipédiano-wikipédien, et ça n'est pas même pas du français. En plus, ça a perdu toute valeur sémantique autre que "Mal - bas bien - méchant". Un truc "NPOV" peut être "NPOV" parce qu'il est tendencieux volontairement ou involontairement ; daté ; propagandesque ; mal informé ; typique d'un endroit particulier ; typique d'une vision du monde particulière à une catégorie de personnes qui n'ont pas conscience de leur particularisme...
L'immense majorité des problèmes de "NPOV" que j'ai rencontrés étaient dûs à de la mauvaise information de moi-même ou d'autres contributeurs -- une ou plus des parties ignorant l'existance d'une autre interprétation, et une discussion (souvent amicale et courtoise) s'ensuivant pour déterminer l'importance relative et la présentation à faire pour les deux tendances.
Alors qu'on cesse avec les acronymes vides quasi-moraux, et qu'on nous dise précisément quel est le problème. RamaR 27 mars 2006 à 14:46 (CEST)
Va lire WP:NPOV si tu ne sais pas ce que ça veut dire. --NeuCeu 27 mars 2006 à 15:03 (CEST)
Merci beaucoup, bien que je sois sur Wikipédia depuis plus de deux ans et que je suis sysop sur trois projets, je ne savais pas. Maintenant que grâce à toi, mes yeux se sont ouverts à la lumière, je constante que
1) c'est officiellement du "jargon" [62]
2) c'est effectivement uen notion floue qui recouvre des tas de choses, vu la longueur de la page qui le décrit.
3) Ça a effectivement des tas de sens et d'interprétation possibles.
Je te schtroumpfe beaucoup pour ton truc. RamaR 27 mars 2006 à 15:10 (CEST)
Cher Fatma F., à moins que je me trompe, les hagiographies du lumineux et démocrate président Ben Ali ne doivent pas manquer en Tunisie, qui ne manqueront pas de corriger le nid de calomnie que constitue l'article sur votre président et l'infâmante tentative catégorisation (dûment contrée par une argumentation d'une rare pertinence) dont il fait l'objet. On pourrait supposer que le démocrate qu'il est se rit de ces billevesées "occidentales" et supporterait difficilement qu'une quelconque forme de censure s'exécute en son nom. (Désolé GôTô, ceci n'est pas un troll, c'est un Jinn.) Compliments Mogador 27 mars 2006 à 14:38 (CEST)
Chiche ! C'est parti pour la Catégorie:Démocrate. --NeuCeu 27 mars 2006 à 15:03 (CEST)
Fait (sourire benêt). Jean-Baptiste 27 mars 2006 à 16:45 (CEST)
Découpons donc cette catégorie en deux : Catégorie:Dictateur démocratique et Catégorie:Dictateur non démocratique. Gentil ♡ 27 mars 2006 à 15:06 (CEST)
Ou bien Catégorie:Dictateur gentil et Catégorie:Dictateur pas gentil ;o) ! --ArséniureDeGallium 27 mars 2006 à 18:22 (CEST)
Soyons neutres : Catégorie:Chef d'un État démocratique mais pratiquant activement la censure. le Korrigan bla 27 mars 2006 à 19:58 (CEST)
Bientôt Dictateur va devenir synonyme de Chef d'État. Gentil ♡ 27 mars 2006 à 21:24 (CEST)
La catégorie « Dictateur » n'est pas acceptable sur Wikipédia pour une raison simple : elle prend parti et les avis pertinents opposés n'ont pas le droit au chapitre dessus. On peut penser ce qu'on veut des chefs d'État en question (et personnellement, j'en pense bien du mal), mais faut savoir à quel projet on contribue, là. — Poulpy 27 mars 2006 à 21:29 (CEST)

Je pense que ce message est un hoax...qu'il est nullemement dans l'intention d'un gouvernement d'interdire Wikipedia en Tunisie pour ce genre d'information...ô combien d'articles parlant de cette problématique n'ont pas été supprimé en Tunisie d'après un chat Voice chat que je viens d'avoir avec un correspondant tunisien...Cet article l'a bien fait rire...qui est cette Fatma ? (son nom d'enregistrement Wiki ?)--mario SCOLAS 27 mars 2006 à 22:55 (CEST)

Pouply, il n'y a aucun problème à prendre partie si toutes les parties sont représentées. En l'occurence elles ne le sont sont pas, ce qui rompt avec la neutralité. Pour les catégories, c'est très particulier car certains (Mogador par exemple) voient un chef d'État comme dictateurs alors que l'agence de presse officielle du pays affirme que c'est un démocrate gentil et mignon, ce qui fait que ce chef d'État va se retrouver dans des catégories aux intitulés totalement opposés. C'est le problème avec ce qui ne fait pas consensus ou les choses qui ne sont pas basées sur les faits mais sur une appréciation : dans l'article c'est parfaitement explicable avec des nuances, alors que les catégories ne laissent place qu'à un mode binaire - il est gentil ou méchant, mais pas les deux à la fois. Ce qui rend cette catégorisation des dictateurs complètement inutile et foutue-pourrie-d'avance. --NeuCeu 27 mars 2006 à 22:57 (CEST)

Excellente idée cette catégorie : Catégorie:Démocrate , il manque aussi la catégorie Criminel de guerre, question d'y mettre Ariel Sharon et autres criminels . C'est clair que maintenant la catégorie Dictateur est aussi pertinente que la catégorie 'criminel de guerre, car ils existent ces criminels Steevê 27 mars 2006 à 23:47 (CEST)

Des le moment ou le terme "dictateur" a une definition, il qu'il y a des chefs d'etat qui repondent assez exactement a cette definition, je ne vois pas ou est le probleme de la categorie ??

Dans ce meme ordre d'idee on va pouvoir discuter un gros tas de categories... - Siren - (discuter) 28 mars 2006 à 06:55 (CEST)

Je propose une catégorie:Dirigeant national élu avec plus de 99% des voix. C'est un point de vue vérifiable qui devrait pouvoir largement remplacer l'autre catégorie… Marc Mongenet 28 mars 2006 à 11:11 (CEST)

Bonne idée mais que fais-tu des dirigeants élus avec 106% des voix (c'est déjà arrivé) Thierry Lucas 28 mars 2006 à 11:37 (CEST)
106 > 99 donc je les mets dans la catégorie. Score amusant cela dit. Marc Mongenet 28 mars 2006 à 18:46 (CEST)

[modifier] Libre de droit d'utilisation

Bonjour,

Je viens de m'appercevoir qu'avec Google, l'on peut effectuer des recherches en fonction du type de licence. Vous avez les options (sans tenir compte de la licence et 4 options pour libre de droit d'utilisation) dans recherche avancée. Ceci me paraît pas mal.Malheureusement on ne trouve aucune des pages de Wikipedia. J'ais fais le test de rechercher un texte sur wikipedia sans tenir compte des licences puis en tenant compte de la licence. Resultat completement negatif ou presque? Alors que ca marche bien sur d'autres sites. On ne trouve plus rien sur Wikipedia! Wikipedia n'aurait-elle pas une licence libre de droit d'utilisation, qui est le critere de Google? M'aurait-on menti? Plus serieusement, quelqu'un sait il comment on pourrait faire pour que wikipedia apparaisse dans ces recherches? Ya t il des devs en cours a ce sujet? Ou peut-on trouver de la doc sur ce sujet? Merci et bon vent. CaptainHaddock BlaBla 27 mars 2006 à 12:58 (CEST)

Les options, dans recherche avancée ? Où exactement ? :) Le gorille Houba 27 mars 2006 à 13:04 (CEST)
Ah trouvé, mais c'est dans recherche web et non recherche image, qui n'inclut pas les formats png, jpg, etc. Ceci explique peut-être cela Le gorille Houba 27 mars 2006 à 14:07 (CEST)
Mais si tu applique a la recherche web des fonctions avancées et que tu fais recherche image sans rien modifier ca s'applique de meme. Comme si tu applique des criteres de langue elle s'applique a la recherche sur les Groupes. CaptainHaddock BlaBla 27 mars 2006 à 14:16 (CEST)
Merci de ces explications, je vais les ajouter dans les pages d'aide concernées. Désolé, ça ne répond pas du tout à ta question :) Le gorille Houba 27 mars 2006 à 14:49 (CEST)
J'ai l'impression que ça marche surtout pour Creative Commons. Je ne suis pas certain que la GFDL soit prise en compte. Teofilo @ 27 mars 2006 à 16:23 (CEST)
Je pense que la question est surtout de savoir comment google le sait? Ou si vous prefere comment on lui dit? CaptainHaddock BlaBla 27 mars 2006 à 17:34 (CEST)
Grâce au RDF des pages en question (regarde le code source des pages trouvées par Google et tu verras le cartouche RDF. FredB 27 mars 2006 à 18:19 (CEST)

[modifier] Ceci n'est pas un lien vers une image à contenu choquant

Ouais, j'en ai marre que personne me lise quand j'écris sur le Bistro, alors je raccole un peu :-p

Vous êtes tous invités à venir critiquer ce texte : Wikipédia:Qu'est-ce qu'un portail de qualité ?. Bin oui, personne ne s'était préoccupé jusqu'ici de ce que c'était, faut bien commencer. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 mars 2006 à 14:07 (CEST)

L'est mauvais, trop court, pas du bon français ! Je critique bien ? :) Bon, allons le lire maintenant.. GôTô ¬¬ 27 mars 2006 à 14:08 (CEST)
Très très d'accord avec tout ça, sauf que je réclame le droit à un peu de fantaisie (sans s'éloigner de l'esprit de la charte graphique en place) :D Bon, ok, sur Portail:Animation et bande dessinée asiatiques, on a peut-être poussé la fantaisie un peu loin, mais c'est dans l'ambiance adéquate pour le sujet, non? :o) Eden ✍ 27 mars 2006 à 15:08 (CEST)
La fantaisie viendra dans l'interprétation Eden ; d'ailleurs si j'excepte un usage des couleurs un peu trop pétard, l'aspect graphique du portail Animation et BD ne me semble pas déroger aux principes généraux de WP. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 mars 2006 à 19:34 (CEST)
Ca marche pour moi :) Sinon, le texte est impéccable, ça reflète tout à fait ce que je pense. Eden ✍ 27 mars 2006 à 21:25 (CEST)
Très bien. Deux mots, c'est court, pardon. Je trouve ça bien, oui. Mais ce soir les mots ne me viennent pas facilement. Sinon, tu n'as vraiment pas de lien vers une image à contenu choquant ? --jodelet 27 mars 2006 à 23:27 (CEST)
c'est bien, sauf la première phrase : Un portail de qualité doit faire honneur à Wikipédia par ses qualités intrinsèques. je trouve pas que la qualité c'est une question d'honneur. --Enr-v 28 mars 2006 à 01:12 (CEST)
Pour jodelet, voilà — vite vite, une boîte !
Pour Enr-v, l'intro est la même que même pour les AdQ. Je pense qu'elle satisfait pas mal de monde ; mais si tu as mieux à proposer. Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 mars 2006 à 13:09 (CEST)

[modifier] Doubles redirections

La dernière mise à jour a révélé un nombre incroyable de doubles redirections. Pour ceux qui aiment ça, c'est ici :) Le gorille Houba 27 mars 2006 à 14:13 (CEST)

je crois me souvenir que fut un temps Eskimo m'avait dit de ne pas les faire à la main... Je suppose que son bot doit pouvoir s'en occuper. David Berardan 27 mars 2006 à 14:18 (CEST)
Arf, et moi qui ai commencé... GôTô ¬¬ 27 mars 2006 à 14:19 (CEST)
ouais, enfin d'un autre côté il vaudrait mieux que ça soit lui qui confirme, cher maître vénéré :-) David Berardan 27 mars 2006 à 14:22 (CEST)
D'un autre côté, il en reste que 655 ^^ GôTô ¬¬ 27 mars 2006 à 14:24 (CEST)
Et encore d'un autre côté, beaucoup d'entre elles nécéssitent un traitement particulier (pages liées, redirections inutiles, redirections non pertinentes,...) que seul un humain (enfin un bipède en général) peut faire Le gorille Houba 27 mars 2006 à 14:26 (CEST)
C'est considéré comme un bipède un gorille ? :P GôTô ¬¬ 27 mars 2006 à 14:31 (CEST)
Uniquement quand il manipule un clavier d'ordinateur :) Le gorille Houba 27 mars 2006 à 14:33 (CEST)
Donc une boule de neige pour Eskimo et on est partis... David Berardan 27 mars 2006 à 14:35 (CEST)
Est-ce qu'il y a des triples, voire quadruples redirections ? — Poulpy 27 mars 2006 à 15:01 (CEST)
De la même manière qu'il y a des images en quadruple (j'ai même vu quintuple....), je suppose que oui :) GôTô ¬¬ 27 mars 2006 à 16:04 (CEST)
Fluide glacial → Fluide glacial (magazine) → Fluide Glacial (magazine) → Fluide glacial (magazine), etc., 4 3 redirections dont 3 2 en circulaire, et aucune ne pointait sur l'article... Fluide Glacial. Joli ! --ArséniureDeGallium "1+1=3" 27 mars 2006 à 17:44 (CEST)
Très intéressant. Un exemple :
  1. Communauté de Communes de la Région de Compiègne (Modifier) → Agglomération de la Région de Compiègne → Agglomération de la région de Compiègne
En fait l'article doit être : Communauté d'agglomération de la région de Compiègne (vérifié sur le site de la préfecture de l'Oise).
Tella 27 mars 2006 à 21:03 (CEST)
Bon, je suis en train de les faire.. Y'a pas qu'Eskimo qui a un bot :D PieRRoMaN ¤ Λογος 27 mars 2006 à 23:05 (CEST)

Fait Dites merci à PieRRoBoT :D PieRRoMaN ¤ Λογος 28 mars 2006 à 00:40 (CEST)

[modifier] Tiède César

Le saviez-vous ? C'est le titre d'une nouvelle de Napoléon III qui, apparamment, se délassait de ses travaux de dictateur en composant de la littérature équivoque (ou de l'autobiographie romancée ?). J'ai puisé mes connaissances ici, grâce à Wikipédia, à Bouillet et à l'OCR réunis. Et c'est sûrement vrai puisque depuis le 7 mars, cela a été déplacé, wikifié, lié... et que Google le confirme.
Avant de corriger vandaliser l'information, je voudrais relire César dans une bonne traduction, mais les meilleures étant celles de Le Déist de Botidoux (1809) et de Charles Louandre (1857), je vais avoir un peu de mal à les trouver d'ici demain. - achille-41 27 mars 2006 à 16:35 (CEST)

Je ne savais pas. Au fait, ça ne te dirais pas de bleuir ce lien ? Wikipédia:Administrateur/Achille41 ? Le gorille Houba 27 mars 2006 à 18:52 (CEST)
Je sens de l'ironie dans ton propos, Achille, ou me trompais-je? Tu peux nous en dire plus? - Boréal (:-D) 27 mars 2006 à 20:27 (CEST)
Une nouvelle forme de lapsus, en somme... :)
Il n'y a plus qu'à attendre que les crawlers de Google repassent par là ! [84.5][27.03.2006@19:39 UTC]
Suite à la modif de IP84.5, j'ai compris la remarque d'Achille. Ça aurait pu être un tantinet plus clair pour le commun des mortels... - Boréal (:-D) 27 mars 2006 à 21:55 (CEST)
Mes plates excuses, c'était presqu'un post pour initiés. Mais cette impériale biographie de Jules César devenue un petit roman intitulé "Tiède César", ça m'a vraiment amusé. De même, quand on me recommande, parmi les meilleures traductions de la Guerre des Gaules, celle d'un certain Le Déist de Botidoux, parue il y a près de deux siècles... Bon, pour ma peine, je mettrai la biblio de Jules à jour, promis...
Merci au quadrumane recruteur pour le lien qu'il me propose, mais je vais le mettre encore tout rouge au frigo. J'ai beau être un insomniaque, je n'arrive déjà pas à boucler une bonne vingtaine de brouillons d'articles qui chauffent. J'ai le fantasme de relancer un projet enlisé... Et quand je suis au boulot, mon patron, c'est moi, alors lui gratter du temps..., très compliqué. Et puis, je crois franchement que je ne suis pas encore assez détesté pour faire un bon candidat... - achille-41 27 mars 2006 à 22:32 (CEST)
Désolé pour ce résultat d'OCR mal ajusté. J'ai aussi essayé d'indiquer la date et la provenance de meilleures traductions de César vu du XIXe siècle. N'hésitez pas à corriger et à enrichir pour le XXe siècle même si parfois le résultat non volontaire reste amusant ;-) Brozouf 27 mars 2006 à 23:42 (CEST)

[modifier] Création du projet Iran

Bonjour à tous,
Je posais hier une question sur l'intérêt que pourrais rencontrer un projet Iran et monde iranien, je l'ai finalement lancé aujourd'hui et voici ou trouver le projet, qui a bien besoin des contributions de tous ceux qui seront intéressés pour enrichir notre encyclopédie sur ce(s) sujet(s) ! Bonne Après-midi (matinée, soirée, nuit, faire son choix)Fabienkhan 27 mars 2006 à 16:53 (CEST)

[modifier] Fusion de pages

Les pages Vicomte Emmanuel de Rougé et Emmanuel Vicomte de Rougé sont des doublons de celle qui devrait s'appeler Emmanuel de Rougé car il me semble avoir vu quelque part qu'on ne mettait pas de titre de noblesse dans le nom des articles. Or le modèle ad-hoc : {{Fusionner|1re page|2e page}} ne permet de demander à fusionner qu'une page dans une autre mais pas deux pages dans une troisième.

Un administrateur passant par là, aurait-il la bonté de faire le nécessaire pour :

  • fusionner ces pages (et leur historique) dans une 3e (si ce qui me semble être la règle l'est vraiment) ;
  • éventuellement modifier le modèle afin d'avoir {{Fusionner|page résultante|autre page|autre(s) page(s) supplémentaire(s)}}, de façon à ce que si la page résultante n'existait pas elle soit créée, sinon on est dans le cas classique, et que les autre(s) page(s) soient facultatives.

Merci d'avance. Néfermaât 27 mars 2006 à 17:58 (CEST)

Fait Il y a encore quelques liens internes à corriger sur l'article Maison de Rougé pour d'autres membres de cette joyeuse famille. Le gorille Houba 27 mars 2006 à 18:23 (CEST)
Merci, Paul Belloni Du Chaillu 27 mars 2006 à 18:35 (CEST)
XD Le gorille Houba 27 mars 2006 à 18:47 (CEST). En voyant XD, j'ai XD au moins 5 mn. Néfermaât 27 mars 2006 à 20:19 (CEST)

[modifier] projet d'un professeur avec ses élèves sur WP

Bonsoir, je recherche les pages sur WP (un projet ?)d'un professeur (d'Histoire je crois) sur lesquelles j'étais un jour tombé. Ce professeur fait un travail avec ses élèves qui ont pour exercice la mise en ligne sur WP de biographies sur des artistes je crois. Qqn peut m'aider à retrouver ces pages ? Merci d'avance. (et encore un truc: on fait comment pour rechercher cela sur WP par exemple ??)84.227.148.12 27 mars 2006 à 20:32 (CEST)

Projet:P8, tous les détails sont dessus, et Jean-no sera je pense ravi de répondre aux questions :-) le Korrigan bla 27 mars 2006 à 21:07 (CEST)

Trop tard ! Je suis passé par Wikipédia:Projet puis Catégorie:Projet Wikipédia puis Catégorie:Projet:Art et j'ai trouvé Projet:Art contemporain même chose que P8. Facile ! Hervé Tigier » 27 mars 2006 à 21:15 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Statut des serveurs

deux-trois remarques générales sur la page Wikipédia:Statut des serveurs:
1) on la trouve difficilement, cachée quelque part dans la page communauté, alors qu'on devrait, selon moi, y avoir accès soit dans la page d'accueil soit dans la page des modifications récentes, et
2) ne serait-il pas possible de la rendre plus lisible avec un graphe compréhensible de tout un chacun dès la première seconde, qu'on sache si les systèmes sont lents, etc.?
merci d'avance aux spécialistes kernitou dİscuter 27 mars 2006 à 21:25 (CEST)

Deux choses l'une.
  1. La page d'accueil est destiné aux lecteurs pas aux contributeurs. Et les modifications récentes... aux modifications récentes (tout du moins en théorie)
  2. Pour accèder facilement et en direct à l'état des serveurs il faut aller sur des pages comme http://openfacts.berlios.de/index-en.phtml?title=Wikipedia_Status et les mettre dans ces favoris/marques-pages. C'est simple et cela ne crée aucun troll :) Si on y réflechit bien toutes les pages de l'accueil communautaire devrait être mis plus en avant, et si on y réfléchit vraiment bien la meilleure façon de les mettre mieux en avant c'est de réduire leurs nombres :) Wart dark _.-:':-._ 27 mars 2006 à 21:43 (CEST)

[modifier] Y a-t-il besoin d'une catégorie pour...

Y a-t-il besoin d'une catégorie pour ça ? Mais à quoi les wikipédiens passent-ils leur temps...? Gentil ♡ 27 mars 2006 à 21:52 (CEST)

À la même chose que toi gros dégoutant :) Moez m'écrire 28 mars 2006 à 03:54 (CEST)

[modifier] Nouvel administrateur...

Félicitations à Bradipus pour sa fraîche nomination au poste d'administrateur ! ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 27 mars 2006 à 22:29 (CEST)

Mes félicitations aux deux nouveaux admins... et bon courage ;) Eden ✍ 27 mars 2006 à 22:40 (CEST)
Roooo, c'est dommage, il reste que les miettes de l'apéro de midi ;-) Inisheer :: Canal 16 27 mars 2006 à 23:05 (CEST)
mouahahahhahahahahahahahaaha! Tremblez, pauvres mortels!! Bradipus | Papoter 28 mars 2006 à 11:01 (CEST)

[modifier] [réf. nécessaire]

Je pense que plusieurs articles religieux ne tiennent pas toujours compte des références des textes des livres...Peut-on lancer une communauté de wikithéologiens pour les référencer...et de retrouver les sources (chapitre, verset...). Il faudrait fort encourager cette démarche...--mario SCOLAS 27 mars 2006 à 22:48 (CEST)

Y a-t-il des références pour l'existence de Dieu ? Gentil ♡ 27 mars 2006 à 23:02 (CEST). Ben...A mon sens ni pour Dieu ni pour Satan. Ne pas le faire serait rompre l'idéal de neutralité....Je propose que si des textes raconte des faits historique...que l'on tende à mentionner dans la mesure du possible les sources....Ce sera le travail le plus éreintant des générations futures des wikipédiens--mario SCOLAS 27 mars 2006 à 23:08 (CEST)

[modifier] les étoiles adq

Je me trompe ou bien les étoiles signalant les sdq des autres langues ont disparues? --Meithal 27 mars 2006 à 23:02 (CEST)

Il est possible qu'il y ait eu un problème temporaire avec le javascript, ce qui aurait pu désactiver l'appel de l'affichage de l'étoile prévue par le modèle {{Lien AdQ}}. À l'heure où j'écris, les petites étoiles orange sont là. Hégésippe | ±Θ± 28 mars 2006 à 00:52 (CEST)

[modifier] Il faudrait qu'on m'explique

Si des mathématiciens pouvaient se pencher sur la démographie pour la moins étonnante de Rochefourchat, parceque là, j'ai du mal à comprendre... --Meithal 27 mars 2006 à 23:19 (CEST)

Je ne suis pas mathématicienne mais je pense que les électeurs et les membres du conseil municipal sont les personnes habitant les résidences secondaires et qui ont été recensées sur leur lieu de résidence principal. C'est assez fréquent dans nombre de petits villages français, même si là, 1 seul habitant recensé, je n'avais jamais vu ça!! Serein 27 mars 2006 à 23:26 (CEST)
Tiens, il me semblait que la commune la moins peuplée avait 0 résident permanent ? Il y a un ermite qui s'y est installé ? -Ash Crow - (ᚫ) 28 mars 2006 à 02:54 (CEST)
À mon avis Rochefourchat doit appartenir à la communauté de communes de Saint-Nazaire-le-Désert ♦ Pabix ℹ 28 mars 2006 à 08:45 (CEST)
Et si on lit l'évolution de la population sur le site de l'INSEE [63] la population a varié de 3 habitants (1982) à 1 habitant en 1999 ! ----
... Rochefourchat est cité ici [64] parmis les villes les moins populeuses de la planète ! Voir aussi :
--Serged/♥ 28 mars 2006 à 10:13 (CEST)

[modifier] Ajouter une page à sa page perso.

La mise en ligne de mes mutiples idiosyncrasies nécessite d'ajouter une page à ma page perso.

Comment faire ?

Je sais, c'est pas terrible de passer plus de temps sur sa page perso que sur des contributions, disons que ma page perso est mon bac à sable. Espérons que ça me passera avant que ça vous reprenne.

Inutile de me conseiller le site perso, j'y ai déjà pensé, je le ferai quand j'aurai fait le tri entre ma page sur Wiki et mon site perso. Seymour 28 mars 2006 à 00:14 (CEST)

Édite ta page perso, mets-y un lien de la forme [[/Ma belle sous-page]] puis clique dessus. Voilà, tu es sur une sous-page de ta page perso ^^ -Ash Crow - (ᚫ) 28 mars 2006 à 01:03 (CEST)


[modifier] Le Bistro/28 mars 2006


Aujourd'hui, nous fêtons l'anniversaire de Serged, Ruzgfpegk et Pingos ! Le stock de gâteaux est sur {{subst:Joyeux Anniversaire}}, et les fleurs sont prêtes à être cueillies...

[modifier] Preums

Ok je vais m'exploser quelques boutons d'acnée et au lit :-) --Effco 28 mars 2006 à 00:15 (CEST)

C'est une honte, c'est un scandale. Il suffit de regarder les heures pour voir que le vrai preums, c'est moi. Je veux être preums à la place du preums. Et pas dernier du jour d'avant. Sinon, à quoi ça sert que je prépare mon message et que je mette mon réveil à sonner.

Question vitale : comment faut faire pour être preums ?

Et si j'ai une réponse, je vais créer un bot, et je serai preums tous les jours. Non mais. Seymour 29 mars 2006 à 01:42 (CEST)

[modifier] Suppression systématique Catégorie:Criminel de guerre

C'est curieux, cette catégorie que j'avais créee est systématiquement supprimée , sans le moindre débat alors que Catégorie:Dictateur est maintenue.

De plus , j'avais déjà donné des sources , comme par exemple sur l'article Ariel Sharon en page de discussion pour sa responsabilité liée aux massacres de Sabra & Chatilla.

Deux poids, Deux mesures ?? , on conserve Catégorie:Dictateur mais on supprime Catégorie:Criminel de guerre ??

La catégorie Catégorie:Criminel de guerre est aussi pertinente que la Catégorie:Dictateur, alors pourquoi cette censure ? ou hypocrisie ? . Merci pour vos réponses, et surtout, s'il ya un expert dans la salle pour savoir qui supprime cette catégorie sans le moindre débat.

Steevê 28 mars 2006 à 01:04 (CEST)

Pour information, au moins en ce qui concerne la catégorie:Dictateur, voir la page de débat sur sa suppression, où le consensus n'a pas semblé suffisant, apparemment, pour obtenir son effacement. Cela étant, je ne jurerais pas, si une page comparable était créée pour la future catégorie:Criminel de guerre, qu'il en résulterait un score aussi serré que dans l'autre vote. Surtout si le premier article de cette catégorie se trouvait être Ariel Sharon, alors qu'aucune juridiction n'a jamais condamné ce dirigeant pour crimes de guerre. :D Hégésippe | ±Θ± 28 mars 2006 à 01:15 (CEST)
Ah oui en fait, le premier que j'avais en tête était Adolph Hitler, mais la page etait bloquée. Steevê 28 mars 2006 à 01:52 (CEST)
Merci pour la réponse, en fait, j'ai créee trois fois de suite cette catégorie via le lien ici, les liens n'etaient plus en rouges et la catégorie créee .... Le souci est que cette catégorie n'existe plus quelques dizaines de minutes plus tard , j'ai le message suivant Wikipédia ne possède pas encore d'article avec ce nom. , Vous pouvez créer l'article.' avec tous les liens en rouge. J'ai pourtant vidé le cache et actualisé la page, donc c'est soit un bug, ou bien je suspecte une censure d'un administrateur Steevê 28 mars 2006 à 01:23 (CEST)
Pour être exact, tu n'avais pas créé la catégorie, seulement apposé dans un article un appel d'une catégorie encore non-existante, ce qui n'est pas tout à fait pareil. Il n'y a jamais eu de contenu textuel à l'emplacement catégorie:Criminel de guerre, comme peuvent le vérifier les administrateurs. En effet, ceux-ci, à la différence des « simples » utilisateurs qui ne bénéficient pas du statut et n'ont pas accès à ces fonctionnalités, ne voyaient en effet aucun onglet "Restaurer", entre l'onglet "Modifier" et l'onglet "Suivre", ni de lien – lui aussi invisible –, juste sous le titre de page, qui donnerait accès à l'historique de la page effacée et à l'ensemble de ses contenus successifs (invisibles en lecture mais toujours stockés dans la base de données).
La seule création de cette catégorie est celle que tu viens de faire en dur à 01:35 (CEST), cf. le diff de création.
Après création de la catégorie, les administrateurs ne trouveront pas non plus trace, dans l'historique de la catégorie, du lien (invisible) menant à la liste des anciennes versions supprimées (dans le cas de pages recrées après effacement).
Par ailleurs, il est tout à fait possible qu'un contributeur quelconque, après la création de cette page de catégorie, soit en désaccord avec son existence et la propose dans les pages à supprimer, ce qui entraînerait un débat, dont on ne saurait préjuger. Hégésippe | ±Θ± 28 mars 2006 à 01:55 (CEST)
C'est exact, j'ai bien alimenté la zone "Résumé" lors de mes 3 premières créations, sans mettre aucun texte , et lors de la 4e tentative, j'ai alimenté la zone "Résumé" + mis un texte Catégorie « Criminel de guerre ». L'erreur vient donc de ma part, j'ai compris, very sorry et merci pour tout Steevê 28 mars 2006 à 02:01 (CEST)

Merci, ça fonctionne au bout de la 4e tentative, c'est visiblement un bug, je verrai bien demain Steevê 28 mars 2006 à 01:37 (CEST)

Non, ce n'était pas un bug : pour créer complètement la catégorie, il aurait fallu, lorsque tu avais apposé l'appel de catégorie dans Ariel Sharon puis sauvegardé l'article, cliquer sur le lien de catégorie rouge et créer la page « en dur ». Hégésippe | ±Θ± 28 mars 2006 à 01:55 (CEST)
On fait, lors de mes 3e premiéres créations, j'alimentais seulement la zone "résumé" sans mettre aucun texte dans la zone centrale, je pensais la catégorie créee, mais en fait non. Lors de la 4e tentative, j'ai alimenté la zone "Résumé" + mis un texte bidon dans la zone centrale Catégorie « Criminel de guerre », et là , tout fonctionne. Merci pour tout et désolé pour le dérangement Steevê 28 mars 2006 à 02:09 (CEST)


Tiens, à peine créee, déjà proposé à la suppression, la censure n'a pas tardé sur Maurice Papon, Slobodan Milošević ... La vérité fache Steevê 28 mars 2006 à 04:09 (CEST)

J'ai indiqué mes motifs dans la proposition. D'autre part, proposer ne signifie pas que la communauté suivra cet avis, comme la preuve en a été donnée précédemment avec la catégorie:Dictateur. Pour les personnalités citées, je vous ferai remarquer que ces personnes (ou leur famille, dans le cas de Milosevic) seraient en droit de vous poursuivre devant un tribunal, et qu'une éventuelle condamnation serait susceptible de rejaillir sur la communauté wikipédienne dans son ensemble. C'est une mesure de protection élémentaire que j'ai pris. Je rappelle que ces deux personnes (et d'autres) n'ont jamais été condamnées pour « crimes de guerre ». Le prétendre est un acte diffamatoire. Hégésippe | ±Θ± 28 mars 2006 à 04:23 (CEST)

Steevê, pour que la catégorie:Criminel de guerre puisse avoir une quelconque pertinence, il faudrait que vous explicitiez clairement quels sont les critères choisis pour relier un article à cette catégorie. A☮ineko ✍ 28 mars 2006 à 04:42 (CEST)

catégorie:Dictateur => catégorie très floue => REFUSEE sur le Wikipédia anglophone .... mais ACCEPTEE sur le Wikipédia francophone.

catégorie:Criminel de guerre => catégorie plus pertinente ( condamnations à l'appui ) que la 1ere ( dictateur ) donc catégorie PRESENTE sur le Wikipédia anglophone [65] => mais déjà proposée à la suppression [66] sur le Wikipédia francophone et surtout la catégorie:Criminel de guerre a été purgée de ses quelques articles quelques heures après. J'ai pourtant pris soin d'indiquer les condamnations sur la boite résumé ( condamnations pour crimes de guerre et crimes contre l'humanité ... ) ...

Les critéres = les mêmes que ceux du Wikipédia anglophone, catégorie hyper floue comme dictateur => REFUS sur le wikipédia anglophone,

Catégorie pertinente par ses critéres, exemples : condamnations pour crimes de guerre, pour crimes contre l'humanité => ACCEPTEE sur le wikipédia anglophone => http://en.wikipedia.org/wiki/Category:War_criminals

Censure ou hypocrisie ??? sur le Wikipédia francophone par rapport au Wikipédia anglophone, on accepte sur le Wikipédia francophone les catégories floues déjà refusées sur le WP anglophone, par contre, ici, on propose à la suppression les catégories pertinentes et présentes sur le WP anglophone [67]

Steevê 28 mars 2006 à 05:15 (CEST)

Au lieu de troller vainement sur le bistro, tu pourrais ajouter tes critères (« condamnations pour crimes de guerre, pour crimes contre l'humanité » me semble tout à fait pertinent) sur la page de description de la catégorie. A☮ineko ✍ 28 mars 2006 à 05:46 (CEST)
J'ai modifié ta proposition car le « par exemple » rendait obscure les limites de cette catégorie. Je te propose : « Cette catégorie regroupe les criminels de guerre ayant était reconnus coupable – par un tribunal international – de crime de guerre ou de crime contre l'humanité. » A☮ineko ✍ 28 mars 2006 à 06:13 (CEST)
Tribunal international ou national, on peut tout à fait être condamné pour crimes de guerre ou crimes contre l'humanité par un tribunal national , exemple Paul Touvier . Ces crimes sont aussi réprimés par les textes français. Aussi, je précise que l'on peut être un criminel de guerre sans avoir été condamné, ex. Adolph Hitler et bien d'autres ... alors que les faits sont bien réels ... Steevê 28 mars 2006 à 06:19 (CEST).
Seule la justice peut attribuer un crime à une personne, pas l'opinion publique (c'est la base de la démocratie). Le cas des tribunaux nationaux est délicat ; Que faire des avis des juridictions des pays non-démocratiques ? Pour Hitler, je ne sais pas trop. Il n'a pas eu droit à un jugement posthume ? Il faudrait voir sur quels arguments les anglophones ne l'on pas inclut dans cette catégorie. A☮ineko ✍ 28 mars 2006 à 09:25 (CEST)
A la lecture de cette discussion j'ai surtout l'impression que vous confondez crimes de guerre et crime contre l'humanité qui sonr deux choses totalement differentes; Ainsi Paul Touvier est condamné pour crime contre l'humanité pas pour crime de guerre Thierry Lucas 28 mars 2006 à 09:05 (CEST)
Je pense que tout le monde parle en fait de crimes « majeurs ». La quasi-totalité des crimes contre l'humanité sont des crimes de guerre mais c'est vrai qu'ils ne le sont pas tous (cf. l'esclavage). Il faudrait reformuler en « crimes de guerre et crimes contre l'humanité dans le cadre d'une guerre » ou un truc du genre. A☮ineko ✍ 28 mars 2006 à 09:25 (CEST)
Remarque, on pourrait avoir 2 catégories. A☮ineko ✍ 28 mars 2006 à 09:36 (CEST)
C'est préférable car il s'agit de deux définitions juridique différentes (le crime contre l'humanité est imprescriptible par exemple, pas le crime de guerre). Attention aussi à l'application de la définition de crime contre l'humanité à l'esclavage car il s'agit d'une décision francaise (loi Taubira) pas internationale (il me semble). De plus c'est une loi que de nombreux historiens contestent (de même que la loi Gayssot ou celle plus récente sur le "role positif de la colonisation"). Pour de nombreux historiens ce sont des lois de circonstance, répondant plus à des demandes de lobbies actuels que reposant sur des faits historiques précis. Donc attention avec ces fichues catégories (qui sont plus un concept d'informaticiens que d'historiens) je ne pense pas en l'occurence qu'elles soient très pertinentes.Thierry Lucas 28 mars 2006 à 10:07 (CEST)
Pour moi, toutes les catégories qui offrent un axe de recherche pertinent et dont les critères sont objectifs, sont des catégories pertinentes. On pourrait créer une hiérarchie (sémantique) de catégories pour ranger les crimes de guerre/contre l'humanité par juridiction. Mais bon, tout ca demande de la motivation et l'envi de bien faire... A☮ineko ✍ 28 mars 2006 à 10:19 (CEST)
C'est malheureusement surtout l'envie de bien faire qui manque aux trolls comme Steevê ou Mogador99. Marc Mongenet 28 mars 2006 à 11:24 (CEST)
Pour calmer un peu tout le monde, je propose que si la catégorie est conservé, on organise une sorte de prise de décision (pas néssésaire officiel;que les protagoniste de l'affaire des RC suivent mon regard) dans laquelle on définirait les articles qui peuvent entrer dans cette catégorie. En attendant arrêtons de catégoriser criminels de guerre tous les hommes politiques. <troll> Sinon il y-a un article sur Mitterrand à catégoriser </troll> Ensuite petite question innoncente, il vient faire quoi dans cette histoire Mogador99? Démocrite Discuter 28 mars 2006 à 12:12 (CEST)
Pour moi c'est assez simple font partie de cette catégorie uniquement ceux qui ont été effectivement condamnés pour crime de guerre et sur la base juridique internationale qui définie ce type de crime; Toute autre personne admise dans cette catégorie sans condamnation le serait sur la base de spéculation personnelle de tel ou tel contributeur et dans ce cas là nous allons au devant de trolls sans fins . Cela exclue de facto des personnages certes controversés (genre Ariel Sharon) mais si nous voulons être crédible il faut catégoriser sur des critêres précis voir pointilleux Thierry Lucas 28 mars 2006 à 13:38 (CEST)
Outre le fait que la précision pointilleuse est une qualité pour un ouvrage de référence, j'y vois le double avantage de pouvoir ainsi décourager les propagandistes et autres fumistes qui croient apporter des connaissances en étalant les déductions qu'ils font à partir de définitions de dictionnaire. Marc Mongenet 28 mars 2006 à 15:35 (CEST)

[modifier] Hors-sujet

Je met ca la pour m'en debarrasser (ca pourra etre reutilise plus tard, libre de droits)

Heu bonjour... c'est ici le Bistroll ?

- Siren - (discuter) 28 mars 2006 à 07:06 (CEST)
Image:DoNotFeedTroll.svg ♦ Pabix ℹ 28 mars 2006 à 09:17 (CEST)

Faut pas donner de poulet au chat botté ? Med 28 mars 2006 à 10:05 (CEST)
Hi hi hi, très trôle. le Korrigan bla 28 mars 2006 à 10:09 (CEST)
Pas très, à cause du virus H5N1 qui traîne... et l'épidémie qui suit ce post... ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 28 mars 2006 à 10:16 (CEST)

[modifier] Encore une nouvelle victime de l'épidémie...

... de chikungunya d'administrite qui sévit en ce moment. J'ai nommé : Seb35 ! Bienvenue dans le clan ;) ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 28 mars 2006 à 10:15 (CEST)

Félicitation! Mais par contre, je me sens tout seul là... Il n'y aurait pas quelqu'un qui se planquerait avec quelques milliers de contribs dans le coin ? ;-) Eden ✍ 28 mars 2006 à 10:24 (CEST)
Sisi : utilisateur:Achille41, utilisateur:Clio64, Utilisateur:Alexboom, Utilisateur:Bibi Saint-Pol. Les voilà dénoncés. :) Le gorille Houba 28 mars 2006 à 11:17 (CEST)
En effet, les 3 derniers ont de quoi faire! :) Achille41 est un faux nez spécialisé dans les contrib sur l'espace Wikipédia? Eden ✍ 28 mars 2006 à 12:14 (CEST)

[modifier] La solution

Moi, je pense que les gens ne devraient contribuer que sur des sujets sur lesquels ils n'ont aucune opinion. — Poulpy 28 mars 2006 à 10:47 (CEST)

Moi, je pense que tu ne devrait donner ton avis que sur des sujets sur lesquels tu n'as aucune opinion. A☮ineko ✍ 28 mars 2006 à 11:01 (CEST)
Ce n'est pas une opinion que tu as donnée, là ? :D ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 28 mars 2006 à 11:02 (CEST)
Je ne suis ni pour ni contre, bien au contraire. Solensean ᛁᛉᛁ 28 mars 2006 à 11:23 (CEST)
Moi je pense que les gens ne devraient contribuer que sur les sujets sans sujet. notafish }<';> 28 mars 2006 à 11:50 (CEST)
Je pense au contraire qu'il ne devrait y avoir que des sujets et pas de gens Ça revient au même ? Ah ? Bon...:) Le gorille Houba 28 mars 2006 à 11:53 (CEST)
En fait, ils ne devraient contribuer que sur des sujets pour lesquels ils n'ont pas la moindre idée de quoi il s'agit. Mais bon, certains le font déjà, à croire que ce bon papy mougeot vit toujours. --Pgreenfinch 28 mars 2006 à 15:27 (CEST)

D'accord avec Poulpy, mais que font ceux qui ont des opinions sur tout ? Hervé Tigier » 28 mars 2006 à 12:21 (CEST)

Des opinions sur tout ou surtout des opinions? Thierry Lucas 28 mars 2006 à 13:42 (CEST)
Bien vu ! mais ce sont les mêmes... alors bonjour les dégâts... Hervé Tigier » 28 mars 2006 à 17:57 (CEST)
Vu que j'ai des opinions sur les opinions, j'ai décidé de ne pas contribuer à cette discussion. le Korrigan bla 28 mars 2006 à 12:24 (CEST)
Je donne procuration à Poulpy pour parler à ma place. ~Pyb Talk 28 mars 2006 à 12:38 (CEST)

Plutôt que que l'absence d'opinion je pense plutôt qu'il faut de la raison et un peu de dé-passion. VIGNERON * discut. 28 mars 2006 à 12:47 (CEST)

On devrait tirer au sort, pour chaque utilisateur, sur quels thèmes il devra contribuer. Comme ça, pas de jaloux. PieRRoMaN ¤ Λογος 28 mars 2006 à 14:53 (CEST)
Ce n'est pas pour contrarier qui que ce soit, mais on a déjà tout ce qu'il faut. L'article se veut d'être le plus neutre et le plus verrifiable possible et à côté, nous avons la discution pour recueillir les diverses opinions sur le sujet. Pour les articles à opinions : les faits dans l'article et les opinions dans la partie réservée des discutions. Comme ça, tout le monde il est content. :D --Lolo le 13 28 mars 2006 à 15:26 (CEST)
La page de discussion est là pour aider à la construction de l'article, pas pour déverser ses opinions... (Et les opinions sur ce qui est un fait ou non, tu les mets où avec ton système ;o) ? ) -Ash Crow - (ᚫ) 28 mars 2006 à 18:14 (CEST)
La page de discution est là pour aider à la construction de l'article en effet. Comment peut-on contribuer à un article sans y mettre les opinions qui peuvent y transparaitre ? :/
La mise en place d'une simple arboréscence permettrait de savoir directement de quel point il serait bon de discuter. Si on peut y caser une petite case opinion afin de savoir directement ce qu'il ne faut pas voir dans l'article et en même temps, laisser un espace d'expression pour ceux qui sont d'accord ou non, je pense qu'on arrive vite à une relation gagnant-gagnant pour tous.
Afin d'illustrer quelque peu mes propos, je peux vous porposer un sommaire basique qui pourra se retrouver dans les discutions : 1) Demandes d'aide ; 2) Critique ; 3) Prise de décision ; 4) Sources ou demandes de sources ; 5) Previsionnel de modification ... En ces 5 premières catégories, il est déjà demandé au moins trois fois des opinions. Comme quoi, il est toujours utile d'avoir à s'exprimer autre part que dans le bistro. ;)

[modifier] Arbitrage La glaneuse-Moez

Au sujet de cet arbitrage le (nouveau) CAr a pris la décision suivante :

Considérant
  • que la rupture de l'interdiction de revert de Moez n'a pas été prouvée mais que la contestation normale de l'application d'une décision ne peut passer par l'envoi systèmatique de plaintes auprès de la communauté.
  • que les traces d'une attitude injurieuse de Moez envers La glaneuse existent mais sont minimes et sûrement dues à une réaction normale d'énervement.
  • que l'erreur dans le lien d'un revert, ne peut en elle-même constituer une preuve de volonté de truquer les débats.
  • que le fait de suivre les contributions des autres utilisateurs, avec l'utilisation normale du logiciel et sans provocation ni calomnie, n'est pas du domaine du CAr.
  • que le fait de conserver une discussion d'enquête sur une personne dans son espace utilisateur, sans volonté de fraude ni d'influencer quiquonque ne peut être reproché.
  • que les deux utilisateurs sont fréquemment en conflit entre eux et avec d'autres utilisateurs mais ne semblent pas mal intentionnés.

Le comité d'arbitrage :

  • décide que les deux contributeurs (Moez-La glaneuse) ne pouront plus faire appel au CAr sans justifier au préalable d'une tentative de conciliation (question sur le projet le plus proche, sur la page de discussion ou à un contributeur connu du domaine) ;
si cela n'est pas respecté, un blocage de deux semaines s'appliquera ;

Pour le CAr K!roman. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 28 mars 2006 à 12:18 (CEST)

« les traces d'une attitude injurieuse de Moez envers La glaneuse existent mais sont minimes et sûrement dues à une réaction normale d'énervement » : ah, quand il ne s'agit pas d'une certaine personne, on reconnait le droit à l'énervement... Denis Dordoigne (discuter) 28 mars 2006 à 12:53 (CEST)
j'avoue aussi que je trouve cette phrase douteuse: "réaction normale d'énervement"... à quand le "meurtre normal en raison de l'aggressivité de l'autre" ou du "viol normal en raison de l'excitation provoquée par un décolleté sexy"...? kernitou dİscuter 28 mars 2006 à 13:23 (CEST)
J'aime ta propension à comparer ce qui est comparable :-) le Korrigan bla 28 mars 2006 à 14:07 (CEST)
il s'agit évidemment de progression, car où se trouvent donc les limtes?! la question est celle de la relativité des choses: à partir de quand cela devient acceptable de s'énerver ou non?! et qui en décide?! l'idée de "réaction normale d'énervement" va contre l'entendement et le wikilove, et cela est encore plus grave, selon moi, lorsque cela est prononcé par un CAr (dont les paroles ont probablement dépassé les pensées) kernitou dİscuter 28 mars 2006 à 20:28 (CEST)
Le CAr considère seulement que n'importe quel être humain peut pêter les plombs, s'énerver un coup, pour diverses raisons; tant que cet énervement ne va pas très loin et ne se répète pas, on peut excuser. Mais là ça n'engage que moi :). K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 28 mars 2006 à 21:03 (CEST)
Bien sûr cela ne s'applique que lorsque l'on s'en prend à une personne non protégée par le CAr... Denis Dordoigne (discuter) 28 mars 2006 à 21:27 (CEST)
Sur un cas particulier, c'est exactement le rôle du CaR de décider « à partir de quand cela devient acceptable de s'énerver ou non ». Marc Mongenet 28 mars 2006 à 21:09 (CEST)

je ne vois pas en quoi le CAr aurait un mot à dire dans ce domaine... wikilove ou non?! kernitou dİscuter 30 mars 2006 à 14:24 (CEST)

[modifier] projection de Fuller

Quelqu'un aurait un projection de Fuller sous la main ? Celle de Commons (utilisé sur .en) ne semble pas très clair niveau copyright... VIGNERON * discut. 28 mars 2006 à 12:55 (CEST)

En remontant à la source des images, la page Web dont elles proviennent indiquent "Both animations are hereby released to the public domain", ce qui est aussi la licence de Commons (ça tombe bien !). Où est le problème ? le Korrigan bla 28 mars 2006 à 13:12 (CEST)
Merci, j'avais vu la source mais pas le mention de licence... VIGNERON * discut. 28 mars 2006 à 13:29 (CEST)

Question subsidiaire, pourquoi les images ne s'affichent-elles pas ? VIGNERON * discut. 28 mars 2006 à 13:34 (CEST)

Parce qu'elles ne sont pas sur Commons mais sur Wikipédia en:. Il faut donc les transférer sur Commons. Pour cela :
  1. Enregistre l'image (en haute résolution) sur ton ordi
  2. Charge-là sur Commons, avec le meme nom et avec la description d'origine + une mention du genre "originally uploaded on en.wikipedia by [[User:Nom]]".
  3. Sur l'image de Wikipedia en:, mets un bandeau {{NowCommons}} pour qu'un admin l'efface.

Et voilà ! Bon amusement, le Korrigan bla 28 mars 2006 à 14:05 (CEST)

[modifier] Énorme Troll

Je pense que la page d'accueil est bien et s'améliore globalement au fil du temps, que dans les conflits la raison l'emporte souvent au final, que les administrateurs font du bon boulot, que la plupart des contributeurs font de ajouts de qualité, bref, que le projet fonctionne globalement bien :) Le gorille Houba 28 mars 2006 à 13:23 (CEST)

Je trouve qu'on devrait effacer toute la base de données et tout recommencer. À part ça, ça va bien même s'il pleut :) Dake@ 28 mars 2006 à 13:48 (CEST)
Chez moi, non seulement il fait un soleil magnifique mais en plus l'accès à wikipédia est hyper-rapide, le bistro est calme, l'oracle permet à tous et toutes d'obtenir des réponses sensées et argumentées à des questions épineuses et philosophiques, les arbitres ont le moral et les admins sont désoeuvrés... le bonheur ! ;o)--Darthbob 28 mars 2006 à 16:39 (CEST)

[modifier] catégorie:Dictateur : Le Retour de la vengeance

Bonjour. Suite aux débats concernant cette catégorie, qui ont encore secoué le Bistro il y a quelques jours, j'ai pensé qu'il serait bon de relancer la demande de suppression de cette catégorie, mais cette fois en assortissant le vote pour la suppression d'un vote sur les critères d'admissibilité dans cette catégorie (ce qui répondait aux souhaits exprimés par beaucoup lors du premier vote). Pour l'instant, il s'agit donc de proposer des critères ou de modifier les critères proposés jusqu'à présent, pas de voter. Pour ceux que ça intéresse, ça se passe là. R@vən 28 mars 2006 à 13:24 (CEST)

faut-il voter tout en haut comme je l'ai fait ou après les commentaires tout en bas comme d'autres? kernitou dİscuter 28 mars 2006 à 13:34 (CEST)
Je cite : Pour l'instant, il s'agit donc de proposer des critères ou de modifier les critères proposés jusqu'à présent, pas de voter. :) Le gorille Houba 28 mars 2006 à 13:37 (CEST)
Il ne faut pas voter du tout pour l'instant : seulement lire les critères retenus pour qualifier quelqu'un de dictateur et éventuellement les améliorer ou en proposer d'autres. R@vən 28 mars 2006 à 13:36 (CEST)
r@vən a fait un gros travail, de qualité, merci, mais la procédure me semble lourde et compliquée, alors que les 3 définitions mentionnées semblent suffire (faudrait peut-être encore ajouter le concept de séparation des pouvoirs)... wiki ne doit pas se laisser influencer par ou subir des pressions de contributeurs qui viennent nous conter que la corée du nord est un paradis (j'ai dit) kernitou dİscuter 28 mars 2006 à 13:42 (CEST)
N'hésite pas à faire des proposition pour simplifier cette page. On en est qu'au stade d'élaboration des conditions du débat. C'est-à-dire le début du commencement des prémisses :) Le gorille Houba 28 mars 2006 à 13:47 (CEST)
C'est impressionnant, mais ça me semble trop tendre vers le travail inédit. Wikipédia n'est pas là pour inventer une définition de dictateur et décerner cette catégorie à certains chefs d'État. Idem pour les sectes, d'ailleurs. Ce qu'il est en revanche possible de faire consensuellement et sans faire passer Wikipédia pour encore une autre organisation propageant sa vision du monde, c'est créer une catégorie par critère consensuel, du genre catégorie:nouveau mouvement religieux, catégorie:au pouvoir depuis plus de 30 ans, etc. Et peut-être qu'un jour, quelqu'un qui a des connaissances en la matière, ajoutera des catégories un peu plus délicates, mais basées sur un vrai savoir informé, issu de travaux académiques, etc. Pour être sévère, mais clair, le savoir voté par des Wikipédiens, c'est de la fumisterie. Marc Mongenet 28 mars 2006 à 18:37 (CEST)

[modifier] À tous ceux qui ont voté sur Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Criminel de guerre

Bonjour à tous ! Je me suis permis de modifier en cours de route cette page de vote, afin de préciser ce qu'il faudra faire en cas de conservation de la catégorie. Ce faisant, j'ai créé des sous-catégories dans conserver et supprimer et j'y ai placé les votes de chacun en fonction de son commentaire. Pouvez vous prendre quelques secondes pour vérifier que votre pensée n'a pas été trahie ? Le gorille Houba 28 mars 2006 à 15:02 (CEST)

oulà! Avec cette méthode le vote est drolement compliqué. Je pense qu'il serait préférable de partciper à l'élaboration d'un consensus sur la page de discussion de la catégorie. Démocrite Discuter 28 mars 2006 à 15:35 (CEST)
C'est louche. Je propose qu'on liste Le gorille dans la catégorie "Dictateur", na! Bradipus | Papoter 28 mars 2006 à 19:10 (CEST)
Reviens à la présentation précédente si tu pense que c'est infondé, je ne serai pas vexé. En fait, j'ai fait cette modif voyant que beaucoup de contributeurs, qu'ils aient voté conserver ou supprimer, avaient également un avis sur une définition précise ou non pour cette catégorie, et j'ai sauté sur l'occasion :) Le gorille Houba 28 mars 2006 à 20:55 (CEST)
Je suis désolé le Gorille, ce serait bien la première fois que je ne suis pas d'accord avec toi... (sniff sniff, mais j'ai bien vu que c'était dans un esprit de justice bien appréciable et un pragmatisme souhatiable). Je suis en revanche tout à fait d'accord avec Démocrite, le consensus vaut toujours mieux que le vote dès que les choix possibles ne sont pas binaires (et je pense qu'ils ne le sont que rarement, l'existence de WP:PàS étant un contre-exemple malheureusement indispensable). La discussion pourrait amener beaucoup d'autres propositions, et je vois mal l'intérêt de remettre à chaque fois les votes dans une nouvelle sous-partie.
Je trouve qu'il y a une évolution malheureuse sur wiki vers une tendance à faire voter pour tout, au détriment du consensus, le premier à présenter une proposition de vote gagnant même parfois le droit de poser les questions comme il l'entend. Je ne suis pas du tout contre les prises de décision et les harmonisations, tant qu'elles sont justifiées par des désaccords (successions de reverts, ...) mais elles devraient amener en priorité à la discussion, le vote restant un pis-aller démonstratif de l'échec du consensus dans la discussion et parfois meilleur moyen pour celui qui sait qu'il a un certain nombre de personne derrière lui de clore la discussion sans argument supplémentaire...
Wikipédia n'est pas une démocratie (je n'ai pas retrouvé la page), et pour qu'elle s'en approche et que les votes soient valables réellement, il faudrait qu'elle s'expurge de tous les biais qu'elle contient et qui faussent le vote : non représentativité, impossibilité de se tenir au courant étant donné le nombre de votes et le peu de publicité en dehors de rares cas comme celui-ci, façons de poser la question faussant la réponse, effet de masse en l'absence d'anonymat, votes faits à la légère sans réellement lire les débats, sans parler des faux-nez et autres fraudes...
en conclusion, une célèbre phrase de Confucius (à moins que ne soit un proverbe guadeloupéen ou ewe ): Viva el Consensus ! Muganga guillaume 29 mars 2006 à 12:16 (CEST)

[modifier] (petit) évènement dans une vie Wikipedienne...

Mon premier message sur le bistro... Et c'est pour vous annoncer <...ta-ta-ta...> <roulement de tambour> ma candidature comme admin !

N´hésitez pas à venir vous exprimer... Pour la tournée générale, rendez-vous dans 15 jours ...

Nicolas Ray 28 mars 2006 à 15:52 (CEST)

Hum, un admin qui ne vient jamais sur le bistro, c'est comme un président qui ne vient jamais à l'élysée... c'est pas top. Uld - Image:Uldosig.gifDiscussion 28 mars 2006 à 16:23 (CEST)
Perso un candidat admin qui vient pas sur le Bistro, je considère ça comme un bon point :) Guillom 28 mars 2006 à 16:24 (CEST)
On devrait meme destituer les admins qui squattent trop le bistro GôTô ¬¬ 28 mars 2006 à 16:27 (CEST)
Moi, j'm'en fous, je suis pas admin. :) — Poulpy 28 mars 2006 à 16:31 (CEST)
Celà dit celà ne m'empêche pas de voter pour lui, celà n'enlève rien à son sérieux, c'est juste que c'est dommage... Enfin chacun ses choix, et je respecte tout à fait les siens. Uld - Image:Uldosig.gifDiscussion 28 mars 2006 à 16:26 (CEST)
Mais que diable le Président irait-il faire à l´Élysée ? Oui. Je sais: c´est nul. Mais bon, je débute, moi... Nicolas Ray 28 mars 2006 à 17:19 (CEST)
Tu va découvrir que le boulot d'admin, c'est plein de tâches fastidieuses et qu'en plus ça t'attire plein de remarques sur ta page de discussion. Tu te dis que tu n'aurais pas du croire ce qu'il y avait d'écrit sur la plaquette de présentation ni écouter les boniments du sergent recruteur. Mais c'est trop tard, tu es sysop à vie ! MOUHAHAHA !!! Le gorille Houba 28 mars 2006 à 17:41 (CEST)
En tout cas, le prochain recruteur de la cabale ce sera pas toi le gorille ! GôTô ¬¬ 28 mars 2006 à 17:44 (CEST)
Episode III: La revanche du Sysop:
- "Riiiise, my friend.... Hencefore, thou shalst be known as... Admin Nicolas Ray"
- NOOOOOOOOOOOOO !!!
RamaR 28 mars 2006 à 18:24 (CEST)
Ha ? ... heu... On m´aurait menti ? (-1 point pour ceux qui ont pensé que ce lien pointait vers un quelconque français à pois rouges) ... Bon, il me reste encore un dernier espoir... Nicolas Ray 28 mars 2006 à 18:34 (CEST)

[modifier] Article du jour

Voilà, vous l'aurez deviné, il s'agit de créer un article sur un sujet important, qui pour l'instant fait défaut à l'encyclopédie. L'élu du jour est.....
Narration !
Alors chers amis littéraires, il n'y a plus qu'à créer un article digne de ce nom... PieRRoMaN ¤ Λογος 28 mars 2006 à 16:37 (CEST)

Belle mentalité ! Fait le donc toi-même ^^ GôTô ¬¬ 28 mars 2006 à 16:45 (CEST)
Fait. — Poulpy 28 mars 2006 à 16:48 (CEST)
Est-il dige de ce nom ? GôTô ¬¬ 28 mars 2006 à 17:08 (CEST)Raaah corrige ma coquille au lieu de critiquer :-D PieRRoMaN ¤ Λογος 28 mars 2006 à 19:17 (CEST)
Oui. — Poulpy 28 mars 2006 à 17:10 (CEST)
Alors la statue va être contente :) GôTô ¬¬ 28 mars 2006 à 17:29 (CEST)

[modifier] Appel à bonnes volontés

Je suis tombé sur l'article Nutritive (gélose). À mon avis de non-spécialiste, il faudrait peut-être le renommer en gélose nutritive. Mais je crains de faire une bourde. Est-ce qu'il y a quelqu'un qui s'y connaît dans le coin ? GillesC -Жиль- 28 mars 2006 à 17:06 (CEST)

Fait Le gorille Houba 28 mars 2006 à 17:14 (CEST)

[modifier] sondage ...

je voudrai faire 1 sondage : combien dutilisaturs ont entre 11 et 13 ans ?? petitlogin big bla 28 mars 2006 à 17:27 (CEST)

une page est plus adaptée pour cela : Wikipédia:Sondages --Dake@ 28 mars 2006 à 17:29 (CEST)
Entre 10 et 80 000. 80 000 selon certains, 10 selon d'autres, quoi. — Poulpy 28 mars 2006 à 17:30 (CEST)
Où sont tes sources, cher Poulpy ? :-) le Korrigan bla 28 mars 2006 à 17:33 (CEST)
Tu t'crois dans l'espace encyclopédique, le gnome ? :) — Poulpy 28 mars 2006 à 17:39 (CEST)
Fais pas le malin où je t'appelle Poulpiquet. le Korrigan bla 28 mars 2006 à 17:41 (CEST)

[modifier] google video

Serait il possible de mettre un lien vers des videos google dans un document ? Je trouve que ce serait beaucoup plus simple que le format ogg pour deux raisons : - pas besoin de serveur - facilité d'insertion dans une page web. merci.

Non, Wikipédia souhaite héberger les contenues elle-même, dans un format dont la pérenité est garantie. Google ne remplie aucune des conditions requises. nojhan→☸ 30 mars 2006 à 14:26 (CEST)

[modifier] Comment participer à l'harmonisation de wikipédia

Le débat concernant la manière de noter les scores au Tennis ayant été lancé sur le projet tennis <pub> qui cherche toujours des participants </pub>, la communauté est invitée à aller voter sur Projet:Tennis/Prise de décision. Ce Vote a pour objet d'harmoniser la partie Tennis de wikipédia et donc l'encyclopédie en entier. Démocrite Discuter 28 mars 2006 à 19:13 (CEST)

[modifier] Pour le bêtisier

"(...) ses deux principales sources d’inspiration soient : Conan le barbare et Freud le psychanalyste.".

Je sais pas pour vous, mais imaginer côte à côte ces deux célèbres super-héros, Conan le barbare et Freud le psychanalyste, j'en ai rigolé tout l'après-midi. Bradipus | Papoter 28 mars 2006 à 19:14 (CEST)

Y'a pas photo :

Comme un air de Starsky et Hutch, non ? le Korrigan bla 28 mars 2006 à 19:35 (CEST)
Cela pourrait être pire : Conan le psychanaliste et ... Ollamh 28 mars 2006 à 21:39 (CEST)
Quelqu'un peut faire un photomontage pour cette dernière idée ? (qui m'a bien fait rire ^^) GôTô ¬¬ 28 mars 2006 à 22:11 (CEST)
Bien vu ! Ça doit être l'une des meilleures de l'année. (Un vote ?) - Mu 29 mars 2006 à 12:31 (CEST)

[modifier] suite à une recherche google

recherche google de la chaîne de caractère: indices.insee nombre de mariages en france métropolitaine http://www.google.fr/search?q=indices.insee+nombre+de+mariages+en+france+m%C3%A9tropolitaine

La troisième réponse m'envoie sur une page à priori de wikipedia:

Démographie de la France - Wikipédia, l'encyclopédie libre et gratuite

En réalité on arrive sur une page semble-t-il commerciale (qui utilise wikimedia):

http://www.harmoclin.com/wikimedic/index.php/Population_de_la_France

Voila. Je trouve cela curieux... voir pas normal!

Il s'agit d'un site miroir. En l'occurrence, celui-ci réutilise mal le contenu de Wikipédia... [84.5][28.03.2006@19:23 UTC]

[modifier] À propos des prises de décisions

Bonsoir, quelques nouvelles des prises de décisions :

Pour ceux qui sont intéressés :

Pour garder ça clair, merci d'intervenir sur les pages en question mais pas (trop) ici :-) Ca sera tout pour aujourd'hui, bonne soirée ! le Korrigan bla 28 mars 2006 à 21:11 (CEST)

Pour la Catégorisation des personnalités par nationalité, l'issue n'est pas plus incertaine que ça. C'était une motion de compromis, s'il faut à nouveau discuter pour trouver un compromis au compromis, on n'est pas sorti... Discuter c'est bien, mais faut savoir trancher un moment ou un autre (voir plus bas). --Valérie 28 mars 2006 à 22:34 (CEST)

[modifier] Catégorie:Scientifique normand

Bonsoir à tous,

Ca y est, ce que certains avaient prédit se déroulent : des sous-sous-catégories nationales (voir ci-dessus) commencent à voir le jour. Nous voilà maintenant avec une catégorie scientifique normand. À quand une catégorie scientifique du sud-sud-est du Pays de Bray ? Et pourquoi s'arrêter là ? Faisons une catégorie ichtyologiste chauve mais gaucher du sud-sud-est du Pays de Bray dont la grand-mère faisait une bonne oie farcie ? Certes, on trouvera toujours quelqu'un pour dire, on ne sait jamais, il y aura peut être quelqu'un qui cherchera justement la liste des ichtyologistes chauves mais gauchers du sud-sud-est du Pays de Bray dont les grands-mères etc.

C'était mon coup de gueule du mardi soir.--Valérie 28 mars 2006 à 22:31 (CEST)

Zavez bien raison, on risque d'aboutir ensuite à des arborescences de plusieurs niveaux de catégories où personne n'arrivera plus à se repérer, à moins d'être expert des labyrinthes. --Pgreenfinch 28 mars 2006 à 23:29 (CEST)

Si encore cette catégorie ne comprenait que des scientifiques spécialisés dans « l'étude de la Normandie », cela pourrait se comprendre. Mais Théodore Monod, j'ai des doutes. Ollamh 28 mars 2006 à 23:38 (CEST)

C'est bien pour cela que la prise de décision a été lancée. Maintenant que les résultats sont sortis, il va falloir appliquer nouvelles règles. Etant une des origines de la prise de décision, je participerais naturellement à son application :) GôTô ¬¬ 28 mars 2006 à 23:41 (CEST)


Voilà, la prise de décision correspondante a été adoptée. La motion est intégrée sur Aide:Catégorie#Catégorisation des personnalités par nationalité, le détail est :

Cette motion a pour ambition de poser les principes relatifs aux catégories de nationalités, elle n'a pas pour prétention de régler par avance toutes les discussions concernant telle personne, telle nation ou telle activité.

La catégorisation des personnalités par nationalité est autorisée, avec les réserves suivantes :

  • La référence à une nationalité doit être historiquement pertinente. Corollairement, il est donc acceptable qu'une même personne puisse apparaître avec des références nationales multiples ou avec aucune.
  • Les termes d'ordre général : personnalité, scientifique, homme politique... ne visent qu'à introduire une précision, éventuellement de nationalité. La règle est donc la catégorisation simple, ex : catégorie: scientifique allemand, catégorie : homme politique russe, catégorie : personnalité islandaise mais pas de doublement par une catégorie : personnalité ou une catégorie: scientifique.
  • Les spécialités : botaniste, médecin,... ne sont pas la somme des spécialités produites par chaque nation. La règle est donc la double catégorisation (ex: catégorie: zoologiste et catégorie: zoologiste brésilien). La catégorisation par nationalité est facultative, elle doit correspondre à une réalité pas à un désir de classement exhaustif.
  • Les excès de catégorisation ne correspondent pas à l'esprit encyclopédique (ex: catégorie: archéologue strasbourgeois) ou introduisent des associations douteuses (ex: catégorie: mycologue chinois musulman). La règle est donc la suppression de ce type de catégories.

Bonne soirée, le Korrigan bla 28 mars 2006 à 23:40 (CEST)

juste pour savoir, il n'y a que moi qui ne comprends pas les subtilités 2, 3 et 4 de cette PDD ? Fabos ✉ 28 mars 2006 à 23:57 (CEST)
Pour ces questions de catégorisations la connaissance des classifications dans des mediathuques peut t'aider ;-) Traumrune 29 mars 2006 à 00:07 (CEST)

[modifier] Nouveau portail

A voir vite à l'occasion du 25e anniversaire du TGV. Sur une idée de Benjism89. Spedona 28 mars 2006 à 23:20 (CEST)

[modifier] Trop fort, le nouveau.

Relevé dans la liste des nouvelles pages:

29 mars 2006 à 00:08 Alice Box (572 octets) . . 80.119.15.90 (Discuter) (L'alicebox est un modem de type routeur utilisé par le F.A.I. Alice adsl)

Cette page n'existe pas, et cette contribution n'est pas listée pour cet IP.

Question : comment il a fait ça ? Trop fort, ou bug. Et les 572 octets, c'est quoi ? Seymour 29 mars 2006 à 01:30 (CEST)

Non, juste que la page a été effacée entre temps, à 01:16 (CEST), une heure après sa création. Tape Control+F5 dans ton naviogateur, une fois sur Special:Newpages, et « Alice Box » ne devrait plus apparaître. Hégésippe | ±Θ± 29 mars 2006 à 01:34 (CEST)
Merci de ta réponse, mais elle me pose plus de question encore. Comment ça, une page a été effacée et elle a disparu sans trace ? Le but de ma question n'est pas de savoir comment afficher la liste des nouvelles pages sans la trace de cette contribution, mais de savoir comment lire cette contribution. Faire une page sur Alice Box n'est pas idiot a priori. C'est interdit ? Je croyais que les pages à effacer faisaient l'objet d'un vote. Trop fort, le sysop ? Seymour 29 mars 2006 à 01:54 (CEST)
Non, les administrateurs disposent d'une certaine latitude pour effacer des pages qui ne remplissent pas certains critères (vandalismes, bac à sable, article très insuffisant, etc.) Dans le cas présent, le motif allégué par l'administrateur est « non encyclo » et, en allant voir la page supprimée (simplement masquée pour les utilisateurs, mais restant accessible pour les administrateurs), il me semble aussi que l'article était très insuffisant. Quelqu'un qui conteste la suppression rapide d'une page peut d'ailleurs déposer une requête dans Wikipédia:Demande de restauration de page, ce qui conduit souvent à un débat dans une des sous-pages de Wikipédia:Pages à supprimer (débat on ne peut habituellement pas préjuger de l'issue).
Pour ce qui est des traces, les « simples » utilisateurs peuvent consulter le journal des effacements (lien direct pour l'article en question : [68], qui montre que trois versions de cet article ont été successivement effacées ces quatre derniers mois). Les administrateurs, quant à eux, ont accès à une autre interface, [[Special:Undelete/nom_de_la_page]], qui leur permet de connaître l'historique des pages masquées, ainsi que leur contenu, mais aussi de les restaurer).
Cela étant, personne ne conteste la viabilité potentielle d'un article sur ce type de modem, mais certains penseront peut-être (je n'ai pas d'opinion sur le sujet) qu'un article global sur la Freebox, al Live Box et l'Alice Box serait le plus adapté... Hégésippe | ±Θ± 29 mars 2006 à 02:31 (CEST)
Merci de cette réponse claire et précise, qui me fait mieux découvrir le fonctionnement de Wikipédia. Même si c'est un peu trop franco-français, il faut reconnaître que chacune de ces box sont présentes à plusieurs centaines de milliers d'exemplaires dans des foyers. Donc, ce sont des engins domestiques comme d'autres Solex Renault Espace IPod. Après tout, il existe une entrée sur la FreeBox. J'ignore bien entendu le contenu réel de la page supprimée, mais le fait de retirer plusieurs fois la même page n'est pas forcément un bon moyen d'encourager un contributeur éventuellement débutant. Faire un article sur Alice Box comparable à celui de la FreeBox n'est pas à la portée du premier venu. Les nains aussi ont commencé petit. Seymour 29 mars 2006 à 03:03 (CEST)

[modifier] Bibliographie

Je voudrais qu'on m'explique cette notion.

Dans certains cas, c'est la liste des titres de livres publiés par l'auteur, par exemple Lafcadio Hearn. Cette liste ne dit rien des éditeurs, elle est donc inutile pour le bibliophile. Elle ne dit rien sur les livres récents : elle est donc inutile pour qui découvre cet auteur, et qui veut lire ses oeuvres.

Le même problème se pose ici Christiane Rochefort. La liste est pratiquement complète, elle donne éditeur et date de première édition, mais elle ne dit rien sur les éditions récentes ou disponibles. Je n'arrive pas à me dépatouiller de quatre listes possibles

  • La liste des titres des oeuvres avec la date de première publication.
  • La liste des premières éditions, avec éditeur, format, nombre de page.
  • La liste de toutes les éditions (éventuellement dans diverses langues).
  • La liste des éditions récentes, disponibles en librairie ou faciles à trouver. Le prix serait une information. Un système de lien externe vers une base de donnée serait une alternative.

Le but de cette contribution babélienne est de trouver des solutions concrètes, qui rende service au lecteur. Seymour 29 mars 2006 à 02:37 (CEST)

Il y a très souvent confusion entre Publications et Bibliographie. Ollamh 29 mars 2006 à 09:29 (CEST)

Wikipédia:Le Bistro/29 mars 2006 Wikipédia:Le Bistro/30 mars 2006

Wikipédia:Le Bistro/31 mars 2006

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org../../../l/e/_/Wikip%C3%A9dia%7ELe_Bistro_mars_2006_9190.html »
Static Wikipedia 2008 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -

Static Wikipedia 2007 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -

Static Wikipedia 2006 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu